Номер провадження: 11-сс/813/502/20
Номер справи місцевого суду: 504/1386/19 1-кс/504/137/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваної: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до ЄРДР 13.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2020 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади заступника голови з фінансово - економічних питань - головного бухгалтера Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до ЄРДР 13.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчий суддя критично оцінив посилання слідчого та прокурора про ймовірний вплив на свідків з боку ОСОБА_7 , так як суду не надано жодного належного та допустимого доказу даного та прийняв до уваги, що з часу пред`явлення підозри ОСОБА_7 такі випадки не зафіксовані.

Крім того, слідчий суддя, відхиляючи клопотання слідчого вказав, що посилання слідчого про можливість знищення чи спотворення будь-якої з речей чи документів, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки слідчим мали бути вжиті усі необхідні процесуальні дії, щодо вилучення оригіналів рішень, протоколів та інших доказів, які мають істотне значення по даному кримінальному провадженню.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі прокурор місцевої прокуратури вказує, що вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя не врахував того факту, що підозрювана і досі займає зазначену посаду, а відтак має доступ до будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та використовуючи службове становище, матиме можливість здійснювати тиск та вплив на свідків, які працюють у Трояндівський сільській раді.

На підставі викладеного, прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати за ухвалити нову, якою тимчасово відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади заступника голови з фінансово-економічних питань - головного бухгалтера Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді та провадження у справі закрити; думку підозрюваній ОСОБА_9 , яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та заявила клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою прокурора у зв`язку з завершенням досудового розслідування та направленням справи до суду; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частина 1 ст.157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав не в повній мірі та не врахував їх при постановленні ухвали.

Так, згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду заступника голови з фінансово-економічних питань - головного бухгалтера Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, вона 29.01.2019 року надала видане та затверджене нею та ОСОБА_10 платіжне доручення № 1 від 28.01.2019 року до Управління Державної Казначейської служби України у Лиманському районі Одеської області, на підставі якого 29.01.2019 року ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 26 465 гривень. Крім того, 18.02.2019 року ОСОБА_7 надала видане та затверджене нею та ОСОБА_10 платіжне доручення № 6 від 14.02.2019 року до Управління Державної Казначейської служби України у Лиманському районі Одеської області, на підставі якого 18.02.2019 року ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 22 120,36 гривень.

10.01.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, одне з яких (ч.3 ст.191 КК України) у відповідності до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя, не ставлячи під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованиї їй кримінальних правопорушеннях, критично оцінив посилання слідчого та прокурора про ймовірний вплив на свідків з боку ОСОБА_7 , так як суду не надано жодного належного та допустимого доказу даного та прийняв до уваги, що з часу пред`явлення підозри ОСОБА_7 такі випадки не зафіксовані. Крім того, слідчий суддя, відхиляючи клопотання слідчого вказав, що посилання слідчого про можливість знищення чи спотворення будь-якої з речей чи документів, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки слідчим мали бути вжиті усі необхідні процесуальні дії, щодо вилучення оригіналів рішень, протоколів та інших доказів, які мають істотне значення по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, апеляційний суд вважає помилковими такі висновки слідчого судді, оскільки перебуваючи на посаді заступника голови з фінансово-економічних питань - головного бухгалтера Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрювана продовжує займати посаду заступника голови з фінансово-економічних питань - головного бухгалтера Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, та під час перебування на вказаній посаді має доступ до документів бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності, первинних документів, облікових регістрів бухгалтерської звітності та інших документів сільської ради. Апеляційний суд звертає увагу на те, що процес збирання доказів у вказаному кримінальному провадженні триває.

Крім того, з урахуванням займаної посади підозрюваною, вона, використовуючи службове становище, матиме можливість здійснювати тиск та вплив на свідків кримінального, які працюють у Трояндівській сільській раді, з метою зміни їх показань.

Окрім того, апеляційним судом встановлена також відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваної від посади для інших осіб, а також те, що саме перебування її на посаді заступника голови з фінансово-економічних питань - головного бухгалтера Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Більш того, згідно з приміткою до ст.45 КК України, злочин, передбачений ст. 191 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , є корупційним, оскільки він вчинений шляхом зловживання службовим становищем.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Зазначене свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч.1 ст.409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Апеляційний суд відхиляє клопотання підозрюваної ОСОБА_9 про закриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді входить до встановленого ч.1 ст.309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, постановлена під час досудового розслідування та апеляційна скарга на неї була подана прокурором 23.03.2020 року, тобто під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, та повинна бути розглянута судом.

Разом з тим, згідно наявної інформації, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 завершено 29.04.2020 року, справу передано до суду та призначено до судового розгляду, що підтвердив прокурор у судовому засіданні апеляційного суду, а тому, розглядаючи апеляційну скаргу прокурора та скасувавши ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції у даному випадку позбавлений процесуальної можливості розглянути клопотання слідчого, яке подано в межах досудового розслідування, та постановити нову ухвалу з результатами його розгляду,а тому провадження за клопотанням слідчого про відсторонення від посади підлягає закриттю.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження підлягає скасуванню, а провадження за клопотанням слідчого - закриттю.

Керуючись ст. 154-157, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до ЄРДР 13.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Провадження за клопотанням слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до ЄРДР 13.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4