УХВАЛА
"19" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
17 грудня 2019р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на мопед «EX 50QTB» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 ; мопед передати власнику на відповідальне зберігання у гаражі № НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, вул. Світла, 29А.
16.12.2019 під час огляду місця події мопед «EX 50QTB» р.н. НОМЕР_1 вилучений.
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий до судового засідання не з`явився, надав докази фото фіксації наявних на автомобілі пошкоджень, проти його передачі власнику не заперечував.
Власник майна ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
16.12.2019 під час огляду місця події мопед «EX 50QTB» р.н. НОМЕР_1 оглянутий, вилучений та направлений на майданчик тимчасового тримання (а.с. 5-8).
Власником мопеду «EX 50QTB» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.9).
Як вбачається з рапорту слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 19.12.2019, пошкодження вищевказаного транспортного засобу зафіксовані шляхом фотографування (а.с.11-13).
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Положення ч.11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона, обмеження користування можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, вилучений транспортний засіб містить на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мопед «EX 50QTB» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: