печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037, -

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2020 року старший слідчий СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000037, вилучені 23.02.2020 у ході огляду місця події у кімнаті АДРЕСА_1 .

В заяві поданій до суду слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , яка повідомлялась судом належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000037, зареєстрованого в ЄРДР 24.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

23.02.2020 у ході огляду місця події у кімнаті № 1.1.70, що знаходиться на 1-у поверсі, на території зони прильоту міжнародного аеропорту «Бориспіль», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речі та документи.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.237 КПК України 1.З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. 2. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вилучення вказаного в клопотанні майна відбувалось в ході огляду вказаного приміщення до початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, без ухвали слідчого судді.

Протягом розгляду клопотання слідчому судді не надано даних про звернення слідчого або прокурора в порядку ч.3 ст.233 КПК України з відповідним клопотанням до слідчого судді та результати його розгляду судом.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1, п. 1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України щодо арешту майна з метою забезпечення речових доказів, підстави для арешту вказаного в клопотанні майна відсутні, оскільки вказане майно вилучене з порушенням встановленого порядку і згідно ч.3 ст.233 КПК України є недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до абз.1 ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки клопотання подано слідчому судді 12.03.2020, клопотання подане з пропуском встановленого строку, з клопотанням про поновлення пропущеного строку його подання слідчий до слідчого судді в порядку ст.117 КПК України не звернувся.

Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 98, 170-173, 233, 237, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1