Справа № 577/1272/20
Провадження № 1-кс/577/559/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" квітня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2020 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 02.04.2020 року під час огляду місця події, а саме: акумулятор 6СТ-190А3 UNO.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 02.04.2020 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку акумуляторної батареї UNO 190, котрий був вмонтований під сидіння трактора Т-16, котрий належить ПП АФ «Обрій МС», завдавши збитків на заявлену суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В ході проведення допиту представника юридичної особи потерпілого ОСОБА_4 встановлено наступне, 02.04.2020 року після обіду до нього зателефонував заступник директора фірми ПП «Обрій МС» ОСОБА_5 та повідомив, що невідомі особи здійснили крадіжку з трактора т-16 акумулятора 6-СТ-190 А3 UNO. Під час об`їзду прилеглої території агрофірми він побачив підозрілих осіб, які поводили себе дивно та вони перебували в автомобілі, після чого заступник оглянув автомобіль та виявив, що в багажнику автомобіля знаходиться акумулятор до трактора марки 6-CТ-190 А3 UNO, одразу після того як було виявлено викрадений акумулятор заступник діючи згідно інструкції викликав працівників поліції. Згідно бухгалтерської довідки від 02.04.2020 року акумулятор 6ст-190 а3 UNO знаходиться на балансі підприємства з 22.03.2016 року та обліковується на субрахунку 207 «Запасні Частини» вартістю 2333,33 грн. Акумулятор 6СТ-190А3 UNO, одразу після вилучення акумулятор його було віддано ОСОБА_5 під збережну розписку.

Згідно постанови слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 02.04.2020 року вищевказаний акумулятор визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.13).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 14).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 02 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 (а.с.2).

02 квітня 2020 року було проведено огляд місця події, під час якого вищевказаний акумулятор тимчасово вилучено і передано під збережну розписку ОСОБА_5 , де він знаходиться на даний час (а.с.5).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 03 квітня 2020 року, направивши відповідне клопотання поштовим зв`язком, тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків. Клопотання слідчого надійшло до суду 07 квітня 2020 року (а.с.11).

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 02 квітня 2020 року вищевказаний акумулятор визнано речовим доказом (а.с.6).

Оскільки вказаний акумулятор зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказаний акумулятор.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 02.04.2020 року під час огляду місця події, а саме: - : акумулятор 6СТ-190А3 UNO, який знаходиться піж збережною розпискою у ОСОБА_5 , заборонивши відчуження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1