Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9943/19
Провадження № 1-кп/644/134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2019 року №0000015, від 15.08.2019 року №0001986, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що фактично мешкав АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, під час проведення судового засідання прокурором подано письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, який спливає.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що підозра є обґрунтованою, ризики, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу не втратили свою актуальність, а саме існує ризик впливати на свідків, що не допитані, також враховуючи імовірне покарання, що може бути призначено за вироком це може зумовити загрозу втечі обвинуваченого. З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований в Харківській області, але фактично там не проживає, неодноразово змінював місце проживання в Харкові, не працює, вважала, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, зазначала, що ризики наведені прокурором не підтверджуються доказами, при затриманні обвинувачений не чинив опору працівникам поліції, не мав та не має наміру переховуватись, дійсно зареєстрований в Харківській області, де проживає його мати похилого віку, а в м.Харкові фактично проживав із цивільною дружиною за адресою АДРЕСА_2 , яка під час обрання запобіжного заходу надавала свою згоду на перебування його в квартирі, яка їй належить. Просила у разі продовження запобіжного заходу обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_5 доводи захисника підтримав, пояснив, що не має наміру переховуватись, буде з`являтись до суду, не має наміру впливати на свідків, просив обрати домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.10.2019 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Ухвалою від 29.01.2020 року строк дії запобіжного заходу був продовжений до 28.03.2020 року. Підставою застосування запобіжного заходу та його продовження визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Ухвала про продовження строку тримання під вартою оскаржувалась в апеляційному порядку та була залишена без змін. Враховуючи наведені доводи учасниками, суд вважає, що в даному випадку підозра є обґрунтованою, ризики визначені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність. На підтвердження зазначених ризиків свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». По-друге, в ході розгляду справи не допитувались свідки, що викликає можливий ризик впливу обвинуваченого, також, враховуючи надходження та об`єднання в одне провадження двох проваджень за ч.2 ст.307 КК України та за ч.1 ст.309 КК України, це свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, але що до нього перебувають в провадженні два кримінальних провадження, що були об`єднані, не одружений, посилається на те, що перебуває в цивільному шлюбі, мешкав із цивільною дружиною в м.Харків, в квартирі, яка їй належить, але будь-яких підтверджень цих обставин не надано, даних про надання згоди цивільної дружини щодо можливості проживання обвинуваченого за вказаною адресою, доказів належності відповідного об`єкту нерухомості цивільній дружині також матеріали провадження не містять. Тобто, оскільки на даний час наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не змінилась, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців. Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16.05.2020 року. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18.03.2020 року. Ухвала згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1