Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/24/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000488 від 21.12.2019, на підставі угоди про визнання винуватості, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого силу ст. 89 КК України:

- про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_3 , порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст. ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи протиправність своїх дій, неподалік свого домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось, на полі, побачив рослини маку снотворного, що містять у собі наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн, які з метою придбання наркотичних засобів він вирвав.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у липні 2019 року приніс до місця свого проживання за вищезазначеною адресою, придбані неподалік на полі рослини маку снотворного, що містять у собі наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн, де висушив їх та перемолов, чим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому загальною масою 191,99 г та зберігав їх при собі у барсетці, без мети збуту, для власного вживання.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» у період з липня 2019 року (більш точну дату досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим) по 15 год. 35 хв. 21.12.2019 зберігав при собі у барсетці особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому загальною масою 191,99 г, який згідно з таблицею 1 списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких заборонений, без мети збуту, для власного вживання.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

11.01.2020 до Красилівського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною 29.12.2019 прокурором ОСОБА_4 з підозрюваним ОСОБА_3 (надалі-сторони), в присутності захисника ОСОБА_5 ..

За угодою про визнання винуватості від 29.12.2019 ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у скоєнні даного злочину.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити.

Захисник вважає, що при укладенні зазначеної угоди про визнання винуватості дотримано вимог як процесуального, так і матеріального закону, тому просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-470, 472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація злочину, який є більш тяжким, ніж той, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Сторонами визначено, що наявна обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 - щире каяття.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з таких обставин.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення частин 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується його підписом в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 ..

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Експертизу по справі проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету (НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області), тому згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, з урахуванням ступеню його вини та майнового стану.

Враховуючи викладене, вартість експертизи № 8.6-1134:19 від 24.12.2019, яка становить 942 грн 06 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі суду не надавалися.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.12.2019 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000488 від 21.12.2019 між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по справі на користь держави (утримувач - УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972056, банк отрмувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0022279, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) в сумі 942 грн 06 коп.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1