Справа №635/3956/19
Провадження №1-кс/635/28/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року сел. Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 24 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

25 липня 2019 року у провадження суду надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 24 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що в ніч з 23 квітня 2019 року на 24 квітня 2019 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 переліз через паркан, проник на територію домоволодіння та шляхом пошкодження двері проник до сараю, розташованому на території домоволодіння, де скоїв крадіжку майна, а саме: бідону молочного алюмінієвого, об`ємом 40 л, металевої конструкції, розміром 52х41 см, звареної з квадратного профілю у вигляді підставки під стіл, металевого диску з привареною у центрі трубою, що використовувалась як підставка під парасольку, щітки для чистки черевиків у формі решітки, виготовленої з 9 кутників, велосипеду дитячого «Mustang» since 1996, двохколісного зі з`ємними боковими колесами, велосипеду «Mustang» трьохколісного, велосипеду «Україна» двохколісного, подовжувача електричного, довжиною 30 метрів, з однією розеткою, болгарки «Einhell», лобзика електричного фірми «Einhell». ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки перебував біля вищевказаного домоволодіння, де спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб завчасно попередити ОСОБА_6 . Викрадене майно ОСОБА_6 перекинув через паркан ОСОБА_5 , який знаходився за парканом на вулиці, після чого, склавши все викрадене у тачку, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинули, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4235,00 гривень згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 11863/12196-12204 від 11 червня 2019 року.
16 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
На даний час підозрюваний за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній, згідно з поясненнями сусідів та батьків встановлено, що ОСОБА_5 останні два місяці за місцем мешкання не з`являвся і його місце знаходження невідомо.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому, перебуваючи на волі, може залишити територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий вважає, що існує неможливість запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання слідчого залишити без розгляду.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до такого висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 25 липня 2019 року слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до судудля участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, строк дії ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчився, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що надійшло до Харківського районного суду Харківської області 25 липня 2019 року, підлягає залишенню без розгляду, оскільки його вирішення по суті неможливо, в зв`язку з недоставкою підозрюваного до суду.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 24 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1