У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 , які діють в інтересах обвинуваченого, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 07.02.2020 р. включно, з визначенням застави у розмірі 3 066 715 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Узагальнені доводи апелянтів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог КПК України.
Апелянти зазначають, що в порушення закону клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу було подане за 5 хвилин до початку його розгляду судом та без будь-яких додатків, що, на думку апелянтів, є грубим порушенням ст. 184 КПК України, чим було порушено право на захист.
Вважають, що у зв`язку з відсутністю документів, які обґрунтовують клопотання прокурора, суд не міг оцінити ані наявність обґрунтованості підозри, ані наявність ризиків.
Також апелянти зазначають, що сторона захисту не могла без документів, обґрунтовуючих клопотання, надати належні заперечення проти даного клопотання, що на думку апелянтів, також є порушенням права особи на захист.
Стверджують, що суд не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, хоча захисником надані докази наявності житла обвинуваченого ОСОБА_4 на території м. Одеси.
Також, на думку апелянтів, суд визначив надмірну для обвинуваченого суму застави.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 р. міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 обрана у вигляді тримання під вартою.
05.12.2019 р. в провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 р. було задоволено скаргу захисника ОСОБА_5 про визнання незаконним тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у зв`язку зі спливом граничного строку тримання під вартою, та обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено з-під варти негайно в залі суду.
Прокурор ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні 10.12.2019 р. заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із застосуванням, як альтернативного запобіжного заходу, застави у розмірі 3 066 715 грн. Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Врахувавши, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, докази у даному кримінальному провадженні ще не досліджувались судом, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні, суд дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що захисником та прокурором подані клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000076, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у ст. 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлені на стадії судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Разом з тим, на даний час нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не визначено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ керуватись загальними засадами кримінального провадження.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, існує необхідність запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.
Існування вищезазначених ризиків належним чином обґрунтоване прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наведені обставини свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про наявність зазначених ризиків.
З урахуванням тяжкості злочину та наявності ризиків переховування від суду, знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, оскільки скасування даного запобіжного заходу, про що просять апелянти, унеможливлює процес запобігання прояву зазначених ризиків.
Посилання апелянтів на наявність у обвинуваченого житла не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновків суду про можливість вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 406, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3