У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3867/20

№ 1-кс/183/1102/20

20 липня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, маючого неповну середню освіту, холостого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 03.02.2004 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.07.2004 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі;

- 29.03.2005 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 29.03.2005 - вирок змінений, до відбуття 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.04.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений строком на 3 роки;

- 06.12.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 р. та від 12.04.2013 р. шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць.

13.07.2018 р. звільнений умовно-достроково від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України, невідбута частина покарання 6 місяців 26 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, а саме в тому, що 19 червня 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходився по АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 . Знаючи, що ОСОБА_8 відсутній за своїм місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , та знаючи, що останній зберігає у приміщенні гаража електроінструменти, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаних електроінструментів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , в цей же день, тобто 19 червня 2020 приблизно о 15 годині 10 хвилин, продовжуючи знаходитися поблизу будинку АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, проник до подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, де мешкає ОСОБА_8 , а саме переліз через паркан зі сторони городу та проник до приміщення гаража, двері якого були не зачинені на замок, де взяв кутову шліфувальну машину Vorhut VA60A вартістю 696 гривень 00 копійок та інвекторний зварювальний апарат Procraft SP-205D вартістю 983 гривні 00 копійок, які належать ОСОБА_8 , тим самим викравши їх.

Після чого, ОСОБА_7 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1679 грн. 00 коп.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявними ризики, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та згоден з запобіжним заходом.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2020 р. по кримінальному провадженню №0000973 від 26 червня 2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальність, 06.12.2013 р. засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 13.07.2018 р. звільнений умовно-достроково від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України, невідбута частина покарання 6 місяців 26 днів, але незважаючи на це, перебуваючи на свободі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання, а тому без застосування запобіжного заходу матиме реальну можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як ні слідчий ні прокурор не навели підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_7 має намір ухилятися від слідства, а тяжкість можливого покарання при можливому визнанні винним ОСОБА_4 не можуть бути ризиком відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_7 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів тяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 20 вересня 2020 р. залишати своє житло в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1