№ 1-кп/317/148/2019
№ 317/3239/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000896 у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрадно-Кубанське, Кавказького району, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.07 липня 2003 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

2.29 березня 2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 10 (десять) років. 27 січня 2012 року звільнений з Дніпропетровської ВК № 89 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяця,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_8 знаходився в приміщенні дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з потерпілим ОСОБА_9 вживали спиртні напої.

Під час спільного вживання спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , діючи умисно та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс удар ножем в область лівої половини грудної клітки та удари цим же ножем в область шиї потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 990 від 08 вересня 2018 року є тяжкими за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення 10 507,79 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 150 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, визнавши факт завдання удару ножем потерпілому ОСОБА_9 , та пояснив наступне.

З потерпілим ОСОБА_9 він знайомий деякий час. Вони товаришували і іноді випивали разом. У ОСОБА_9 він також зберігав свої продукти, оскільки у нього не було холодильника.

11 липня 2018 року вдень він працював у Крижановських рубав та общипував курей. В цей час його покликав потерпілий ОСОБА_9 та запросив до себе відсвяткувати свій день народження, на що він відповів, що він працює і у нього брудний одяг, але ОСОБА_9 наполягав.

Закінчивши роботу, він трохи помився, одягнув шорти, узяв двох курчат, курячі ніжки та пляшку самогону і пішов до ОСОБА_9 , де поставив продукти та самогон у холодильник. Також він узяв з холодильника спирт, який він приніс ОСОБА_9 до цього. Ножа, при цьому, у нього не було.

ОСОБА_9 попросив його приготувати їжу і він порізав ковбасу та сало, поламав м`ясо. Після цього він налив їм приблизно по 70 грамів спирту і вони випили.

Потім він з телефона ОСОБА_9 подзвонив своїй сестрі. Після розмови ОСОБА_9 почав обурюватись з приводу сестри, казав, що та приїде та «сяде на шию». Агресії, при цьому, він не проявляв.

Потім ОСОБА_9 запропонував випити ще по одній. Він налив і вони випили. Йому здалось, що спирт якийсь слабкий і він сказав про це ОСОБА_9 , на що той відповів, що мабуть він видихався. Сказав спокійно, без будь-якої агресії.

Через деякий час вони вийшли на ганок та закурили. Деякий час спілкувались на різні теми. Раптом ОСОБА_9 подивився на нього та запитав: «Ти чого такий брудний?». Він відповів, що ОСОБА_9 сам його квапив щоб скоріше випити, тому він і не встиг нормально помитись. В цей момент між ними ще не було конфлікту, розмова відбувалась у спокійних тонах.

Раптом у ОСОБА_9 задзвонив телефон і той дістав його з кишені і прийняв дзвінок. В цьому телефоні він упізнав свій, який пропав у нього навесні, і він сказав про це ОСОБА_9 , на що той розлютився та почав нецензурно кричати на нього, виганяв.

Він намагався заспокоїти ОСОБА_9 та, оскільки той не заспокоювався, він також почав кричати.

Через деякий час він розвернувся щоб піти звідти та відчув, що по правій руці щось різонуло. Він різко розвернувся та відчув удар чимось гострим в руку. Він перехопив своєю рукою ніж, який був у руках ОСОБА_9 , та відійшов від потерпілого на кілька кроків, не очікуючи, що той знов нападе на нього.

В цей момент ОСОБА_9 накинувся на нього та збив з ніг. Лежачи на ньому, ОСОБА_9 правою рукою душив його, а лівою тиснув на око. Захищаючись, він намагався правою рукою скинути з себе потерпілого, забувши, що у нього в цій руці ніж.

Скинувши з себе ОСОБА_9 , він відійшов, перев`язав собі руку своєю сорочкою, та побачив, що потерпілий намагається встати. В той момент він помітив, що потерпілий був в крові та щось шукав біля себе, як він зрозумів - ніж.

Потім він став говорити, що без поліції вже не обійтись. ОСОБА_9 трохи заспокоївся. Він допоміг ОСОБА_9 встати та завів до хати. Входячи до хати, він зачепився пов`язкою за ручку і вони впали. Він поклав ОСОБА_9 під голову подушку. Коли потерпілий сказав йому: «Ти мене вбив, я помираю», його охопила паніка і він почав шукати телефон, щоб покликати допомогу, але так і не зміг знайти.

Тоді він побіг до людей за допомогою. При цьому у нього кружилась голова і він падав. Коли він добіг до повороту, його обігнав автомобіль і він звернувся до водія та попросив, щоб той викликав швидку допомогу для ОСОБА_9 . Пам`ятає, що підходив ОСОБА_10 та питав, що трапилось.

Коли приїхала швидка допомога, вони поїхали на місце події. При цьому, він показував куди їхати. На місці вже була донька потерпілого, яка питала в нього що відбулось. Він їй відповів, що сам не знає. Коли приїхав другий автомобіль швидкої допомоги він не знає, оскільки знепритомнів та прийшов у свідомість вже в лікарні.

З лікарні він поїхав додому, де його вже чекали співробітники поліції.

Зазначає, що ніж, з яким на нього напав ОСОБА_9 , і який він у нього вихопив, був у потерпілого і раніше. Ніж загострений з обох боків з довжиною леза приблизно 35 сантиметрів, зовні схожий на фінку.

Він не визнає свої вини в замаху на вбивство ОСОБА_9 , оскільки він лише захищався від нападу на себе і не хотів завдавати потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень. Хотів лише скинути його з себе, але забув, що в руці у нього був ніж, який він до цього вихопив з рук ОСОБА_9 .

Зазначив, що під час події він серйозно сприймав загрозу своєму життю від потерпілого ОСОБА_9 та лише захищав себе.

В судових дебатах ОСОБА_11 зазначив, що він не виключає можливості того, що потерпілий ОСОБА_9 завдав тілесних ушкоджень собі самостійно, щоб обвинуватити його в цьому.

При розгляді даного кримінального провадження судом, окрім допиту обвинуваченого ОСОБА_8 , було допитано потерпілого ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Також судом під час розгляду даного кримінального провадження досліджено письмові докази: протоколи слідчих дій, висновки експертів, речовий доказ.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що у нього є дачна ділянка в СТ «Молочник-2», де він проживав на час події кримінального провадження.

З ОСОБА_8 він познайомився приблизно за чотири роки до події. У них були нормальні, навіть добрі, відносини. Вони жили через дорогу один від одного.

11 липня 2018 року у нього був день народження. Зранку, приблизно о 1000 - 1030 до нього прийшов ОСОБА_8 і вони випили близько двох літрів пива.

Приблизно опівдні йому подзвонила ОСОБА_16 , яка проживає неподалік, та попросила дати трубку ОСОБА_8 , з яким вона раніше домовлялась різати курей. ОСОБА_8 пішов та мав прийти увечері, щоб продовжити святкувати день народження.

Після 1600 до нього прийшов ОСОБА_8 та приніс пляшку горілки, на яку він давав ОСОБА_8 гроші. Обвинувачений, при цьому, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та був у крові. Також обвинувачений мав з собою ще одну пляшку горілки.

Він накрив на стіл і вони з ОСОБА_8 трохи випили.

Коли ОСОБА_8 почав ламати хліб брудними руками, які були в крові, він зробив йому зауваження і сказав, щоб той помив руки. На що ОСОБА_8 накинувся на нього, хватав за шию. Він на деякий час зміг вирватись від ОСОБА_8 , при цьому у нього знявся протез. Потім ОСОБА_8 притиснув його до дверей та приставив до його шиї ніж.

Він почав питати у ОСОБА_8 за що той на нього накинувся, на що обвинувачений відповів, що він його вб`є. Після цього він втратив свідомість. Напад спочатку відбувся на кухні, а потім продовжився вже в коридорі.

Отямившись, він відчував, що у нього порізана шия, а повітря з кров`ю попадає в легені. Він доповз до телевізора, взяв телефон і подзвонив сусідці ОСОБА_17 , повідомивши про те, що сталось. Потім він зміг сісти на ліжко та затиснув рану рукою, після чого знов втратив свідомість. Потім прийшла ОСОБА_17 та, не заходячи до будинку, запитала хто це зробив. В той момент ОСОБА_17 подзвонила його дочці й та викликала швидку допомогу. Про те, що приходила ОСОБА_17 він дізнався від неї вже після лікарні.

Отямився він вже в реанімації, де провів тринадцять днів.

Пам`ятає, що коли він втрачав свідомість у будинку, до будинку повертався ОСОБА_8 та казав, що забере все його майно з гаража.

Під час події він ОСОБА_8 не чіпав взагалі. Зазначив, що він не розуміє причини нападу на нього з боку ОСОБА_8 та просив суд призначити обвинуваченому суворе покарання.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою потерпілого ОСОБА_9

11 липня 2018 року у її батька був день народження і вона знала, що він мав намір запросити на святкування ОСОБА_8 . Увечері, о 18 годині 47 хвилин їй подзвонила ОСОБА_17 та повідомила, що її батька порізали. ОСОБА_17 просила, щоб вона викликала швидку допомогу. Вона подзвонила на швидку, де їй сказали, що вона має поїхати на місце події, щоб побачити, що саме трапилось.

Вона поїхала до СТ «Молочник-2» та, прибувши туди, на сусідній вулиці побачила автомобіль швидкої допомоги, в якому був ОСОБА_8 . На її запитання що трапилось, той відповів, що її батько на дачі мертвий. ОСОБА_8 , при цьому, був весь у крові і у нього була перев`язана ліва рука.

Вона побігла на дачу та побачила, що на вході в будинок, в коридорі та кімнатах багато крові. Її батько лежав на ліжку і в той момент він перебував у свідомості. Він їй сказав, що його порізав ОСОБА_8 , несподівано напавши від час застілля. Пам`ятає, що швидку допомогу для її батька викликала бригада швидкої допомоги, в автомобілі якої був ОСОБА_8 . Зазначила, що у батька була кров на шиї та багато крові в районі тулуба.

Пояснила, що ОСОБА_8 вона знає тривалий час, оскільки вони з її батьком були друзями та інколи випивали разом. Їй відомо, що ОСОБА_8 заробляв собі на життя періодичними заробітками, напередодні наче різав курей.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює в КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» на посаді лікаря-кардіолога.

11 липня 2018 року вона була на чергуванні. Увечері того дня від іншого екіпажу ШМД надійшов виклик з повідомленням про наявність двох потерпілих.

Коли вона зі своїм екіпажом ШМД приїхала на місце події, вона побачила той екіпаж ШМБ, який здійснював виклик. Наскільки вона пам`ятає, в автомобілі вже був один з поранених з неважкими ушкодженнями.

Коли вони зайшли до дачного будинку, там знаходилась донька потерпілого. Сам потерпілий ОСОБА_9 лежав на ліжку та на той момент перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поряд лежав протез його ноги. Потерпілий був у свідомості та сказав, що його порізав його товариш, з яким вони разом вживали алкоголь. Зазначав, при цьому, що цього товариша він не знає. Причин конфлікту з цією особою потерпілий ОСОБА_9 не називав.

На цей момент ОСОБА_9 другим екіпажом ШМД вже була надана первинна допомога накладено серветки та була поставлена крапельниця. Зазначила, що вона бачила на шиї ОСОБА_9 порізи, які, як їй здавалось на той момент, не загрожували життю потерпілого. Артеріальний тиск та основні життєві показники ОСОБА_9 на момент їх вимірювання були в межах норми.

Пам`ятає, що другий екіпаж швидкої допомоги, в якому перебував ОСОБА_8 , заїжджав до двору ОСОБА_9 , однак вона його в той момент не бачила.

Пояснила, що вона не помітила в будинку ОСОБА_9 слідів боротьби, однак вона не вдивлялася, оскільки її задачею було надання медичної допомоги пораненому.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що у неї є ділянка в СТ «Молочник-2».

Обвинуваченого ОСОБА_8 вона знає з 2013 року.

Між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ніколи не було ніяких конфліктів. ОСОБА_8 був спокійний і вона не знає, щоб той колись проявляв агресію. Випивав він не часто.

11 липня 2018 року ОСОБА_8 зранку допомагав їй по господарству різав курей, та приблизно о 14 годині 00 хвилин пішов. Пам`ятає, що на шортах та на ногах ОСОБА_8 була кров від курей. Будь-яких тілесних ушкоджень у нього вона в той день не бачила, однак пам`ятає, що до неї він прийшов трохи випивший.

Ближче до вечора сусідці ОСОБА_17 подзвонив ОСОБА_9 та повідомив про конфлікт, після чого ОСОБА_17 прийшла до неї і вони разом пішли до будинку ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 лежав на ліжку та був у крові. Вони з телефону ОСОБА_9 , який був у свідомості та сам дав їм телефон, подзвонили його доньці ОСОБА_12 та повідомили про те, що сталось. Деякий час вони були з ОСОБА_9 та доглядали за ним до приїзду ОСОБА_12 . Після того, як ОСОБА_12 викликала швидку допомогу, вони з ОСОБА_17 пішли звідти.

Зазначає, що вона бачила на шиї ОСОБА_9 поріз, кров на якому почала підсихати. На підлозі кухні вона бачила калюжу крові. Будь-яких змін в інтер`єрі вона не побачила всі речі були на своїх місцях.

Повідомила, що вона ніколи не бачила ножа у ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що в липні 2018 року приблизно о 15-16 годині (точних дати та часу він не пам`ятає) він приїхав в дачний кооператив, що знаходиться між селом Григорівка та смт. Малокатеринівка, щоб допомогти знайомим з перевезенням речей.

Коли вони, повертаючись, проїжджали територією кооперативу, то зустріли чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та був у крові. В судовому засіданні він упізнав у цьому чоловіку обвинуваченого ОСОБА_8 . На питання, що трапилось, ОСОБА_8 відповів, що вони разом зі своїми двома товаришами святкували день народження. Під час святкування стався конфлікт, в ході якого один з його товаришів завдав ножових ударів йому та другому товаришу, після чого втік. При цьому він просив їх викликати швидку допомогу. Коли швидка приїхала, ОСОБА_8 сказав бригаді, щоб вони їхали рятувати його товариша, який залишився в дачному будинку.

Працівники швидкої допомоги надали допомогу ОСОБА_8 , перев`язавши йому руку. Пам`ятає, що ОСОБА_8 втратив багато крові та втрачав свідомість до приїзду швидкої допомоги.

Вони разом зі швидкою допомогою поїхали до дачного будинку. Дорогу показував хтось з місцевих. Він до будинку не заходив і не знає, що там відбувалось. Пам`ятає лише, що приїхали родичі другого чоловіка та приїхав другий екіпаж швидкої допомоги, який забрав чоловіка.

На запитання захисника ОСОБА_15 пояснив, що під час надання медичними працівниками допомоги ОСОБА_8 , той казав, що на дачі залишився його товариш, який потребує допомоги і просив медиків поїхати туди.

Протоколом огляду місця події від 12 липня 2018 року з фототаблицями до нього встановлено, що місцем події є територія дачної ділянки АДРЕСА_4 .

На території дачної ділянки від вхідної калитки до входу в будинок, включаючи сходи, виявлено поодинокі нашарування речовини бурого кольору у вигляді крапель. Нашарування речовини бурого кольору у вигляді крапель маються також на поверхні вхідних дверей та у приміщенні одразу після входу.

На підлозі а також на меблях та інших предметах, що знаходяться в приміщенні кухні також виявлено численні плями речовини бурого кольору. Під столом виявлено та вилучено кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору, на якому містяться сліди речовини бурого кольору та окуляри з нашаруванням РБК. Описано обстановку в приміщеннях дачного будинку (том 1, а.с. 154-183).

Протоколом огляду від 17 липня 2018 року встановлено, що під час проведення огляду особистих речей потерпілого ОСОБА_9 : ковдри, трусів, шкарпеток та поясу, на них було виявлено сліди речовини бурого кольору (том 1, а.с. 197)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 липня 2018 року встановлено, що в ході проведення вказаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_8 в присутності свого захисника на місці події пояснив обставини завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що спочатку вони з потерпілим перебували в приміщенні кухні, а потім вийшли на поріг покурити, де ОСОБА_9 дорікав йому, що той прийшов до потерпілого в гості брудним, після чого між ними виник конфлікт, в ході якого обидва його учасники висловлювались нецензурною лайкою. Коли він намагався піти від ОСОБА_9 , потерпілий його наздогнав за вдарив один раз металевою швайкою з паронітовою рукояткою, яка була у потерпілого.

Після удару він вихопив швайку у потерпілого та з розвороту, «на автоматі», вдарив цією швайкою ОСОБА_9 в бік тулуба. Як він наносив наступні удари, він не пам`ятає.

Потім він перемотав свою руку своєю ж сорочкою та, після того як потерпілий ОСОБА_9 попросив його про допомогу, він викинув швайку вбік у квітник та допоміг потерпілому зайти до будинку, після чого побіг викликати швидку допомогу. Зазначив, що він не знає звідки взялась калюжа крові у кухні дачного будинку, оскільки він завів ОСОБА_9 до іншої кімнати, не заходячи до кухні. Також зазначив, що ніж, який було вилучено в ході огляду місця події, не має відношення до обставин кримінального проваження.

При цьому, свої пояснення під час слідчого експерименту, ОСОБА_8 супроводжував демонстрацією того, де відбувались конкретні етапи конфлікту, де та як були розташовані він та потерпілий під час конфлікту, що вони робили в ході розвитку конфлікту. Показав, як потерпілий ОСОБА_9 завдав удар ножем йому в руку, як він перехопив ніж у потерпілого та як вже він завдав удар потерпілому ножем у бік. Показав, куди приблизно він викинув ніж, яким було завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (в ході слідчого експерименту ніж не було знайдено). Після цього ОСОБА_8 показав як та куди він завів потерпілого ОСОБА_9 до будинку (том 1, а.с. 209-215).

Оцінюючи вказаний доказ, суд критично ставиться до клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 щодо визнання цього протоколу недопустимим доказом, виходячи з наступного.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що до проведення слідчого експерименту співробітники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_8 , щоб той визнав свою провину.

В той же час колегія суддів зауважує, що слідчий експеримент проводився за участю захисника ОСОБА_7 і під час його проведення ані захисник, ані сам обвинувачений жодних зауважень до вказаної слідчої дії не виявляли, що відображено в протоколі.

Стороною захисту не надано підтвердження реалізації законних механізмів оскарження дії або бездіяльності співробітників поліції в ході досудового розслідування подання скарг, внесення до ЄРДР інформації про перевищення співробітниками поліції своїх повноважень тощо.

Крім того пояснення, які надавав ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту, в цілому узгоджуються з показаннями, наданими ним у судовому засіданні і не є визнавальними показаннями, що, в сукупності з наведеним вище, на думку суду, свідчить про їх добровільність.

Висновками судово-медичної експертизи № 990 від 08 вересня 2018 року та № 465/к від 26 вересня 2018 року встановлено, що у ОСОБА_9 , 1954 року народження було виявлено наступні тілесні ушкодження:

?рана проникаючого характеру в проекції четвертого ребра зліва між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями з пошкодженням верхньої долі лівої легені, з розвитком лівостороннього гемопневмотораксу, напрям ранового каналу спереду назад, зверху вниз, справа наліво;

?рана в проекції третього ребра зліва між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями лінійні, непроникаючого характеру, напрям ранового каналу рани в проекції третього ребра спереду назад, зверху вниз, справа наліво;

?рани в ділянці шиї праворуч та ліворуч;

?рана в проекції другого міжребір`я по середньо-ключичній лінії ліворуч.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії предмета, що володіє колючо-ріжучими властивостями.

Рана проникаючого характеру в проекції четвертого ребра зліва між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями з пошкодженням верхньої долі лівої легені, з розвитком лівостороннього гемопневмотораксу у громадянина ОСОБА_9 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення.

Рани в проекції третього ребра зліва між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями лінійні, непроникаючого характеру та рани в ділянці шиї праворуч та ліворуч у громадянина ОСОБА_9 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Рана в проекції другого міжребір`я по середньо-ключичній лінії у громадянина ОСОБА_9 кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Давність утворення вказаних тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному освідуваним.

Взаєморозташування нападаючого відносно потерпілого в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень могло бути будь-яким за умови доступності частин тіла, на яких вони були виявлені, для їх травмування.

Громадянину ОСОБА_9 спричинено не менше п`яти ударно-травматичних впливів.

Частини тіла, на яких були виявлені тілесні ушкодження теоретично доступні для рук освідуваного.

Тілесні ушкодження, спричинені громадянину ОСОБА_9 , могли утворитися при обставинах, на які він зазначає (том 1, а.с. 223-226, 227-237).

Висновком судово-медичної експертизи № 1060М віл 23 серпня 2018 року встановлено, що рана в області лівої кисті в проекції основи першого пальця у громадянина ОСОБА_8 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дане ушкодження утворилося від дії предмета, що має властивості колюче-ріжучого.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в ухвалі суду.

Взаєморозташування потерпілого і нападаючого в момент спричинення тілесного ушкодження могло бути будь-яким за умови доступності відповідної ділянки тіла для нанесення удару.

Не виключено утворення виявлених тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_8 за обставин, на які він вказує.

Виявлене тілесне ушкодження у громадянина ОСОБА_8 утворилося не менше від одного травматичного впливу.

Судово-медичних даних, що дозволяють визначити напрямок травмуючої сили немає.

Виявлені тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_8 розташовані на ділянці тіла, доступній для власної руки (том 1, а.с. 238-240).

Висновком судово-медичної експертизи № 1672 від 08 серпня 2018 року встановлено, що рідка кров громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 з супутнім антигеном Н (том 2, а.с. 19).

Висновком судово-медичної експертизи № 1671 від 08 серпня 2018 року встановлено, що рідка кров громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0 (том 2, а.с. 20, 21).

Висновком судово-медичної експертизи № 1810 від 13 вересня 2018 року встановлено, що в змиві з рукоятки ножа, що був наданий для дослідження (об`єкт № 1) знайдена кров людини з домішками поту та виявлені антигени В і Н, що не виключає змішування крові і поту як від особи (осіб) з групою В із супутнім антигеном Н, яким є потерпілий ОСОБА_9 , так і від осіб з групами В та 0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 та громадянина ОСОБА_8 , за наявністю в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину (том 2, а.с. 1-3)

Висновком судово-медичної експертизи № 1769 від 18 вересня 2018 року (імунологічна експертиза) встановлено, що в змивах на марлевих тампонах І-VI, VIII, IX (об`єкти № 1-6, 8, 9) та в слідах на фрагменті лінолеуму (об`єкт № 11), які були вилучені 12 липня 2018 року під час проведення огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, а в об`єктах № 3, 8, 11 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від громадянина ОСОБА_8 . Походження крові від потерпілого ОСОБА_9 виключається.

В змивах на марлевих тампонах VII (об`єкт № 7) та Х (об`єкт № 10), а також на окулярах (об`єкт № 12) та сорочці (об`єкти № 13 та 14), які були вилучені 12 липня 2018 року під час проведення огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 . Домішка крові ОСОБА_8 не виключається, за наявності у нього на момент події тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (том 2, а.с. 4-8).

Висновком судово-медичної експертизи № 446 від 20 вересня 2019 року (цитологічна експертиза) встановлено, що ОСОБА_9 відноситься до категорії видільників (Se) ізосерологічної системи АВ0, що встановлено при дослідженні зразка його слини, висушеного на марлі.

Категорія видільництва ОСОБА_8 не встановлювалась.

При судово-цитологічному дослідженні восьми недопалків І-VІІІ (об`єкти № 1-8) крові, слини та клітинних накладень в об`єктах № 2, 4, 5, 7, 8 не знайдено. В об`єкті № 1, 3, 6 знайдена слина, при встановленні групової належності якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає його викурювання особою (особами) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, до яких відноситься ОСОБА_8 , незалежно від категорії видільництва, викурювання даної цигарки громадянином ОСОБА_9 виключається. Клітин, придатних для подальшого дослідження, не знайдено (том 2, а.с. 10-13).

Висновком судово-медичної експертизи № 1770 від 18 вересня 2018 року (імунологічна експертиза) встановлено, що в плямах на особистих речах ОСОБА_9 : ковдрі (об`єкти № 1-4), чоловічих трусах (об`єкти № 5, 6) та поясі (об`єкти № 9, 10) знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н. Отриманий результат не виключає походження крові у цих об`єктах від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_9 . Не можна виключити домішку крові ОСОБА_8 у вищевказаних об`єктах, якщо у нього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею на момент події (том 2, а.с. 15-18).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 381 від 13 серпня 2018 року встановлено, що ОСОБА_8 , 1971 року народження розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє на час проведення експертизи.

У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації.

В ході обстеження ОСОБА_8 виявляє наступні індивідуально-психологічні особливості: деяке зниження функцій уваги та пам`яті у особистості з акцентуйованими рисами характеру, які загострюються з віком у вигляді стенічності, надмірної деталізації, фіксації на своїх переживаннях, підозрілості, впертості, брехливості. Інтелект відповідає отриманій освіті та придбаному життєвому досвіду.

ОСОБА_8 у виниклій конфліктній ситуації не виявляв характерних феноменологічних ознак стану вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатися як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання.

Під час скоєння вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_8 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, що виключає кваліфікацію будь-якого особливого емоційного стану, який має юридичне значення.

Вищеописані індивідуально-психологічні особливості особи ОСОБА_8 мали просте відображення у його поведінці в момент здійснення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_8 були цілеспрямованими, спланованими, послідовними та обумовлені станом алкогольного сп`яніння. Ознак фізіологічного афекту або іншого емоційного стану: стресу, фрустрації, образи, гніву, ревнощів, що мають юридичне значення, не виявляв.

ОСОБА_8 з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом на час проведення експертизи він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Примусових заходів медичного характеру не потребує (том 1, а.с. 241-249).

Суд виключає з числа доказів по даному кримінальному провадженню протокол огляду від 12 липня 2018 року, оскільки він містить лише констатацію факту перегляду співробітниками поліції відеозапису огляду місця події від 12 липня 2018 року і сам по собі не має жодного доказового значення для кримінального провадження, тобто в силу положень статей 84 та 85 КПК України не відповідає критеріям належності доказів (том 1, а.с. 193).

Суд також виключає з числа доказів в даному кримінальному провадженню протокол огляду предмету від 12 липня 2018 року, яким було зафіксовано огляд змісту вхідних та вихідних дзвінків мобільного телефону Samsung SGH-C160, що вилучений в ході огляду місця події, оскільки вказаним протоколом лише констатовано здійснення вхідних та вихідних дзвінків з СІМ-карти, яка була встановлена в цьому телефоні, на мобільні номери, значення яких для кримінального провадження не розкрито ані в цьому протоколі, ані в будь-яких інших матеріалах кримінального провадження. Не зазначено також особу, якій належав цей телефон і яка могла здійснювати ці дзвінки. За вказаних обставин протокол огляду предмету від 12 липня 2018 року не відповідає критеріям належності доказів в кримінальному провадженню, що встановлені статтею 85 КПК України (том 1, а.с. 199, 200).

Колегія суддів не може погодитись з доводами клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказів: кухонного ножа, який було вилучено в ході огляду місця події 12 липня 2018 року; протоколу огляду місця події від 12 липня 2018 року; висновку дактилоскопічної експертизи № 1-740 від 10 серпня 2018 року; висновку імунологічної експертизи № 1810 від 13 вересня 2018 року (експертиза рукоятки ножа) та висновку цитологічної експертизи № 459 від 27 вересня 2018 року, виходячи з наступного.

Як було встановлено в ході судового розгляду, виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 12 липня 2018 року кухонний ніж зберіг на собі сліди вчинення злочину, що підтверджено висновком експерта № 1810 від 13 вересня 2018 року. Твердження сторони відносно того, що цей ніж не має відношення до конфлікту обвинуваченого ОСОБА_8 з потерпілим ОСОБА_9 не відповідають зазначеним вище встановленим обставинам справи. Будь-яких інших колюче-ріжучих предметів в ході огляду місця події та в ході проведеного 13 липня 2018 року слідчого експерименту виявлено не було.

Доводи сторони захисту про наявність підстав для визнання неналежним та недопустимим протоколу огляду місця події від 12 липня 2018 року колегія суддів оцінює критично, оскільки встановлені в цьому протоколі обставини мають пряме та безпосереднє відношення до кримінального провадження.

Будь-яких підстав для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом в ході судового розгляду не встановлено, оскільки цей протокол було складено в порядку, визначеному КПК України та у відповідності до нього.

Вказане стосується й висновку судово-медичної експертизи № 1810 від 13 вересня 2018 року (імунологічна експертиза), оскільки експертизу було проведено у відповідності до вимог КПК України, а предметом експертного дослідження був кухонний ніж, який вилучений з місця події зі слідами крові людини.

Інші докази, які перелічені в клопотанні сторони захисту про визнання доказів недопустимими, в ході судового розгляду не досліджувались.

Вказані докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, в своїй сукупності підтверджують факт завдання обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 ударів ножем, що призвело до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості.

Так, відповідно до показань потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 між ними виник конфлікт, який спочатку мав словесну форму, та в результаті якого обидва його учасники отримали ножові поранення. Вказане повністю узгоджується як з висновками судово-медичних експертиз, так і з показаннями свідків.

Одне з тілесних ушкоджень, яке отримав потерпілий ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 990 від 08 вересня 2018 року, є тяжким. Всього ОСОБА_9 було завдано не менше п`яти травмуючих впливів, що повністю узгоджується з його показаннями, наданими в судовому засіданні.

Крім того, під час проведення слідчого експерименту та під час подальшого допиту в суді обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував того, що він завдав принаймні один удар ножем в бік потерпілого ОСОБА_9 , після чого той впав, а обвинувачений згодом допоміг йому піднятися та провів до будинку.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні надійшов до суду з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне позбавлення життя іншої людини (умисне вбивство).

В той же час, колегія суддів вважає невірною зазначену кваліфікацію дій ОСОБА_8 та вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_8 умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , як необхідної кваліфікуючої ознаки такого складу злочину, як закінчений замах на умисне вбивство.

Так, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що після завершення конфлікту він пішов з дачного будинку потерпілого та попросив людей про допомогу, повідомивши, що ОСОБА_9 має ножове поранення.

Вказане повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що коли вони зустріли ОСОБА_8 , той сказав їм, що його товариш поранений і просив викликати швидку допомогу. Коли приїхали медичні працівники та почали надавати допомогу ОСОБА_8 , він казав їм, щоб вони їхали на дачу, оскільки там перебуває його товариш, який потребує медичної допомоги через ножове поранення.

Крім того, суд враховує обставини кримінального правопорушення, з яких вбачається, що дії ОСОБА_8 обмежились завданням потерпілому тілесних ушкоджень ножем в ході конфлікту. Після його завершення ОСОБА_8 усвідомлював той факт, що потерпілий ОСОБА_9 живий, але не вчинив будь-яких подальших дій, спрямованих на позбавлення життя потерпілого та навпаки пішов кликати на допомогу.

Вказане, на думку колегії суддів, в достатній мірі свідчить про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини, її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає неправильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки ОСОБА_8 умисно завдав потерпілому ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого в момент заподіяння.

Оцінюючи твердження сторони захисту щодо перебування ОСОБА_8 в стані необхідної оброни, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Кримінального кодексу України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Обґрунтовуючи своє твердження про перебування у стані необхідної оборони, обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що потерпілий ОСОБА_9 сам напав на нього та завдав йому удару ножем у руку, після чого він вихопив з руки потерпілого ніж та намагався піти звідти. І коли потерпілий пішов за ним та схопив його, він завдав удару ножем в бік потерпілого не усвідомлюючи того, що тримає в руці ніж.

Суд не може погодитись з зазначеною версією обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки як було встановлено в судовому засіданні з висновку судово-медичного експерта № 990 від 08 вересня 2018 року, потерпілому ОСОБА_9 було спричинено не менше п`яти ударно-травматичних впливів, один з яких призвів до спричинення йому тяжкого тілесного ушкодження. При цьому, колегія суддів враховує той факт, що три рани у потерпілого ОСОБА_9 знаходяться на лівій частині тулуба, а ще дві на правій та лівій поверхнях шиї, тобто завдавались з певним проміжком часу. Вказане повністю узгоджується з показаннями, які були надані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 та спростовує версію обвинуваченого ОСОБА_8 щодо наявності у нього на момент події стану необхідної оборони. В контексті зазначених обставин суд вважає, що в результаті конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у обвинуваченого ОСОБА_8 виник умисел на завдання невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_9 , який був реалізований ним шляхом завдання потерпілому декількох ударів ножем протягом певного проміжку часу.

Крім того, суд враховує той факт, що потерпілий ОСОБА_9 є особою з інвалідністю та пересувається за допомогою ножного протезу, про що достовірно знав обвинувачений ОСОБА_8 і що додатково спростовує наявність у нього стану необхідної оборони, оскільки для уникнення потенційного злочинного посягання йому достатньо було лише покинути місце події.

Зазначені обставини в своїй сукупності спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_8 про наявність у нього, на момент завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , стану необхідної оборони.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує тяжкість скоєного злочину, який згідно до статей 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, особу винного, який раніше судимим та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_8 , є надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, що виявилось в зверненні до інших осіб з проханням викликати швидку допомогу потерпілому.

Суд виключає з обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , щире каяття, оскільки ця обставина не була підтверджена в ході судового розгляду.

Обставинами, передбаченими статтею 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд також враховує дані щодо особи обвинуваченого, який характеризується за різними характеристиками як негативно, так і позитивно, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, має незняту та непогашену судимість.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора та потерпілого, який просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_8 суворе покарання, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 Кримінального кодексу України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Правових підстав для застосування до ОСОБА_8 положень статей 69 та 75 Кримінального кодексу України в даному кримінальному провадженні не встановлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 10 507,79 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вказана сума підтверджена медичними документами призначеннями лікаря стаціонарному хворому ОСОБА_9 та відповідними чеками з аптечних установ на придбання лікарських засобів.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, підлягає частковому задоволенню з урахуванням принципів розумності та справедливості та з огляду на ступінь моральних страждань, понесених потерпілим в зв`язку з вчиненим відносно нього злочином. При цьому, колегія суддів враховує положення діючого Цивільного кодексу України в цих правовідносинах та правові висновки, наведені в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КПК України витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

При вирішенні питання про запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, суд враховує той факт, що останній вчинив умисний тяжкий насильницький злочин, думку прокурора, яка наполягала на залишенні ОСОБА_8 під вартою до набрання вироком законної сили та інші обставини даного кримінального провадження, які встановлені судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним залишити ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців з відбуванням в установі виконання покарань.

Строк покарання ОСОБА_8 обраховувати з дня його затримання з 12 липня 2018 року.

Залишити ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 10 507 (десять тисяч п`ятсот сім) гривень 79 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 20 000 (двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази:

?DVD-R диск з відеозаписом ходу проведення огляду місця події від 12 липня 2018 року, що додано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

?особисті речі ОСОБА_9 : мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, ковдру, труси, шкарпетки, пояс; дві керамічні чашки, металеву ложку, окуляри та запальничку, що знаходяться в кімнаті речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області передати ОСОБА_9 , знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12 липня 2018 року;

?змиви РБК та контролі до них, недопалок сигарети з фільтром жовтого кольору «Doina», полімерні пляшки об`ємом 0,5 та 1 л. з-під пива «Жигулівське», пачку сигарет «Риал», сім недопалків, виріз лінолеуму з нашаруванням РБК, сорочку сірого кольору зі слідами РБК, один слід папілярного узору рук з пляшки, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_8 , матеріал для можливого ДНК-дослідження, змиви з кистей обох рук ОСОБА_8 та кухонний ніж, що знаходяться в кімнаті речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12 липня 2018 року,;

?4 DVD-R диска з відеозаписом ходу проведення одночасного допиту осіб: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 05 вересня 2018 року, що долучені до кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3