Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2260/20
Провадження № 1-кс/723/2832/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна,

встановив:

01 червня 2020 року, слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокуроркою Сторожинецької місцевої прокуратури, посилаючись на те, що 29.05.2020 року біля 10,20 години ОСОБА_3 керуючи мотоциклом марки «Спарта» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Ценнтральній в с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. про що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000465 від 29.05.2020 року.

Вказані автомобіль і мотоцикл, згідно клопотання, було вилучено під час огляду місця пригоди і визнані речовими доказами і поміщені на спеціальний майданчик що в м. Чернівці вул.. Комунальників, 4-В.

Слідчий посилаючись на необхідність проведення судових експертиз, просив накласти арешт на вказаний автомобіль, як на речовий доказ, власником якого є ОСОБА_4 , оскільки не позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування цим автомобілем може призвести до його втрати так як ОСОБА_4 зможе відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, сховати, передати іншій особі цей автомобіль в т.ч. і провести його ремонт, що призведе до втрати слідів контактування.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

Згідно вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність обмеження розпорядження вказаним автомобілем (ч.11 ст.170 КПК України).

Без такого підтвердження належними доказами, неможливо перевірити можливість застосування обмежень передбачених кримінально процесуальним законодавством

Крім цього в клопотанні не зазначені підстави і мета, відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (п.1 ч.2 ст. 171 КПК України).

При цьому зазначення слідчим в клопотанні того, що необхідність арешту пов`язана із проведенням ряду експертиз до уваги не приймається так як таке твердження не підтверджене жодними доказами.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокуроркою Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області про накладення арешту на автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 , повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_6