Провадження № 1кп/201/1245/2019
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002356 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого подав заяву про відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування заяви захисник посилається на те, що постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 від 23.09.2019 у вказаному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 від 26.09.2019 у цьому ж кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Постанова не мотивована підставами передбаченими ст. 37 КПК України, а отже фактично відбулось усунення попередньої групи прокурорів без обґрунтування такого усунення, що свідчить про порушення вимог КПК України керівництвом прокуратури і, відповідно, незаконність участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав заяву захисника, а прокурор та потерпіла заперечували проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Постанова, якою визначено прокурора у кримінальному провадження, є процесуальним рішенням, яке має відповідати вимогам ст. 110 КПК України і , зокрема її мотивувальна частина, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 від 23.09.2019 у вказаному кримінальному провадженні відразу після внесення відомостей до ЄРДР визначено групу прокурорів у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Через три дні, 26.09.2019 постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 у цьому ж кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому постанова від 26.09.2019 не містить жодного мотивування для зміни попередньої групи прокурорів та жодних підстав визначених ст. 37 КПК України.

Однак, ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні, серед яких відсутня така підстава, як недоліки постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні, а отже чинний КПК України не дозволяє прийняти рішення про відвід прокурора з підстав зазначених захисником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.03.2020 о 14-00 годині

Головуючий суддя ОСОБА_1