Справа № 399/573/19
Провадження № 1-кп/399/3/20
В И Р О К
Іменем України

10 січня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0000236 за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Онуфріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, учня 12 класу Онуфріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (вечірня форма навчання), не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не військовозобов`язаний як неповнолітній, фактично проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення, повторне таємне викрадення чужого майно з проникненням в житло за наступних обставин.

02 вересня 2019 року, близько 01.00 години, обвинувачений ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зі сторони вулиці пройшов на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник в приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 бензокосу марки «Powertec» моделі «РТ 2954/2», вартістю з урахуванням зносу 773 гривні 20 копійок та електро-наждак потужністю 900 вт, який не становить для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, 06 вересня 2019 року, близько 22.00 години з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_9 , ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зі сторони вулиці пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник в приміщення будинку вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_10 бензотример марки «МТЗ Белорус» моделі БГ-5500, вартістю з урахуванням зносу 1369 гривень 50 копійок та бензопилу марки «Foresta» моделі «FA-45S», вартістю з урахуванням зносу 1542 гривні 24 копійки, а всього на загальну суму 2911 гривень 74 копійки, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 07 вересня 2019 року, близько 23.00 години з метою вчинення крадіжки чужого майна обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу зі сторони вулиці пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму пластикового вікна проник в приміщення будинку вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_11 акустичну систему 5.1 XORO HXS 532, вартістю з урахуванням зносу 1400 гривень, одну розбірну сталеву гантеллю вагою 20 кілограм, вартістю з урахуванням зносу 450 гривень та одну розбірну сталеву гантеллю вагою 25 кілограм вартістю з урахуванням зносу 558 гривень 33 копійки, а всього на загальну суму 2408 гривень 33 копійки, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому злочини вчиняти не буде. Крім того пояснив, що 02.09.2019 року близько 01 години ночі пошкодивши навісний замок проник до сараю домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , звідки викрав бензокосу та електронаждак. Пізніше, 06.09.2019 року близько 22 години, з будинку потерпілої ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , куди проник пошкодивши навісний замок на вхідних дверях, викрав бензотример та бензопилу. Також, 07.09.2019 року близько 23 години шляхом віджиму пластикового вікна проник в приміщення будинку по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_11 , звідки повторно таємно викрав акустичну систему та дві сталеві гантелі. Пояснив, що злочини вчиняв через брак коштів, оскільки його сім`я знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, його вина підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів, зокрема, документами по справі, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 повідомляє про вчинення таємного викрадення майна з належного йому домоволодіння /а.с. 61/;

- витягом з ЄРДР від 02.09.2019 року кримінальне провадження № 0000236, згідно якого з 23.00 години 31.08.2019 року по 02.09.2019 року невстановлена особа, проникла на територію вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки з приміщення господарчої будівлі таємно викрала належні ОСОБА_8 бензокосу та шліфувальну машину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду /а.с. 63/;

- протоколом огляду місця події від 02.09.2019 року, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , де було вчинене кримінальне правопорушення/а.с. 65-67/;

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 3027 від 23.10.2019 року, згідно якого встановлено ринкову вартість викраденого майна, а саме бензокоси марки «Powertec» моделі «РТ 2954/2», та електро-наждака потужністю 900 вт /а.с. 68-74/;

- протоколом огляду місця події від 04.10.2019 року під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 та вилучено бензокосу марки «Powertec» /а.с. 75-77/;

- витягом з ЄРДР від 02.09.2019 року кримінальне провадження № 0000265, згідно якого в період часу з 20.08.2019 року по 01.10.2019 року невстановлена особа, шляхом демонтажу запираючого пристрою на вхідних дверях поникла до житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належні ОСОБА_13 бензотример та бензопилу, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду /а.с. 79/;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_14 повідомляє про вчинення таємного викрадення майна з належного їй домоволодіння /а.с. 81/;

- протоколом огляду місця події від 02.10.2019 року, а саме домоволодіння по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_14 , де було вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 82-84/;

- протоколом огляду місця події від 04.10.2019 року, під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 та вилучено бензотример марки «МТЗ Белорус» моделі БГ-5500 /а.с. 85-88/;

- протоколом огляду місця події від 07.11.2019 року під час якого було оглянуто територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_5 та вилучено бензопилу марки «Foresta» /а.с. 89-90/;

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 2972 від 21.10.2019 року, згідно якого встановлено ринкову вартість викраденого майна, а саме бензотримера марки «МТЗ Белорус» та бензопили марки «Foresta» /а.с. 117-123/;

- витягом з ЄРДР від 19.10.2019 року кримінальне провадження № 0000278, згідно якого в період часу з 01.09.2019 року по 18.10.2019 року невстановлена особа, шляхом віджиму пластикового вікна проникла до житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належні ОСОБА_11 акустичну систему 5.1 XORO HXS 532 та дві сталеві гантелі /а.с. 91/;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 повідомляє про вчинення таємного викрадення майна з належного їй домоволодіння /а.с. 93/;

- протоколом огляду місця події від 18.10.2019 року, а саме домоволодіння по АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_11 , де було вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 94, 95/;

- протоколом огляду місця події від 18.10.2019 року під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 та вилучено акустичну систему 5.1 XORO HXS 532 та дві сталеві гантелі /а.с. 96-98/;

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 3185 від 07.11.2019 року, згідно якого встановлено ринкову вартість викраденого майна, а саме акустичної системи 5.1 XORO HXS 532, та двох сталевих гантель /а.с. 101-107/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2019 року, згідно якого в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 розповідає про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень в домоволодіннях потерпілих /а.с. 110-115/.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які не викликають у суду сумнівів в їх законності отримання, допустимості під час розгляду в судовому засіданні, та за їх сукупністю, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною та його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення, повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення та повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив закінчений умисний тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений, який є неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується як спокійний та ввічливий з односельцями, але схильний до крадіжок, сім`я має матеріальні труднощі, джерелом існування є тимчасові заробітки, має задовільний фізичний розвиток, легко піддається впливу оточуючих, батьки належної уваги його вихованню не приділяють, скарг на стан здоров`я не має, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді та висновку Онуфріївського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавленння волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - бензокосу Powertec» моделі «РТ 2954/2», яка знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити у його розпорядженні.

Речові докази - бензотример марки «МТЗ Белорус» моделі "БГ-5500" та бензопилу марки «Foresta» моделі «FA-45S», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 залишити у її розпорядженні.

Речовий доказ - акустичну систему 5.1 XORO HXS 532 та дві сталеві гантелі, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1