Справа № 686/1590/20
Провадження № 1-кс/686/4667/20
04 травня 2020 року м. Хмельницький
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання а слухання справи провести за його відсутності.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження прихожу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2019 року був накладений арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження металеву конструкцію в середині якої знаходиться автозаправочний модуль з приєднаними до нього двома шлангами на одному із яких наявний пістолет для заправки транспортних засобів та ємкість у вигляді бочки на 10.000 літрів, які перебували у користуванні ОСОБА_5 . Підставою для накладення вказаного арешту стала необхідність забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на вказаному майні, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.
Як встановлено, на даний час досудове розслідування триває, встановлюються фактичні обставини у справі.
За таких обставин, посилання на те, що на даний час відпала необхідність у збереженні накладеного арешту на спірне вилучене майно є безпідставними.
Стосовно доводів клопотання про те, що оскільки у даному кримінальному провадженні власнику цих речей ОСОБА_4 про підозру не повідомлялося та останній є свідком, то підстав для збереження накладеного арешту на даний час не має, суд зазначає наступне.
Як встановлено, арешт на вказане майно був накладений у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у такому випадку арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст..98 цього Кодексу.
Вилучене 01.03.2019 року під час огляду місця події спірне майно, постановою слідчого від 01.03.2019 року було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речових доказів, зазначених у ст.98 КПК України.
За таких обставин сам по собі факт, що власник майна, на яке було накладено арешт, не має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, у даному випадку не може бути підставою для скасування накладеного арешту.
Керуючись ст.ст. 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1