Провадження № 11-сс/824/5697/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/63545/18-к від 18 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник ГСУ НП України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/63545/18-к від 18 лютого 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2019 року йому відмовлено в задоволенні цієї заяви.

Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що приписи ст.380 КПК України встановлюють можливість роз`яснення судового рішення на стадії судового провадження, а не досудового розслідування. До того ж, оцінив доводи заявника про необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді необґрунтованими, враховуючи, що ухвала про накладення арешту на майно винесена пізніше ніж ухвала про повернення тимчасового вилученого майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд цієї заяви в суді першої інстанції.

Апелянт зазначає, що слідчий має право звернення до суду в порядку ст.380 КПК України, враховуючи. що норми цієї статті не розмежовують судові рішення як ті, що ухвалені слідчим суддею та судом.

Крім того, вважає, що слідчий суддя під час винесення ухвали не мав підстав для відмови у задоволенні поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді від 04.07.2019 року є незрозумілим, кому саме відмовлено в задоволенні цієї заяви та яка саме ухвала розглядалась слідчим суддею як об`єкт оскарження, а саме: «За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого суді Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2018 року, відмовити». Крім того, слідчий суддя допустив порушення строків розгляду цієї заяви.

Вислухавши доповідь судді, представника власника майна, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ретельний аналіз цієї норми вказує на те, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 18.02.2019 року скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, яка полягає у не поверненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні №0000239 задоволено та зобов`язано слідчого або прокурора повернути ОСОБА_10 тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 07.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 20.02.2019 року з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, що виявлено та вилучено під час обшуку, проведеного за вищевказаною адресою.

Слідчий суддя, відмовляючи у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.02.2019 року, об`єктивно та всебічно дослідив вищевказані обставини та прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Доводи апелянта щодо допущеної в ухвалі слідчого судді від 04.07.2019 року помилки в частині дати ухвали та особи, яка подала заяву, є слушними. Однак ці обставини жодним чином не впливають на законність ухвали слідчого судді від 04.07.2019 року та можуть бути вирішені в порядку ст.379 КПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Такий висновок ґрунтується на вимогах закону та наявних у матеріалах судового провадження письмових доказах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/63545/18-к від 18 лютого 2019 року без змін.

Головуючий:
Судді:

Справа № 757/63545/18-к Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5697/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/63545/18-к від 18 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/63545/18-к від 18 лютого 2019 року без змін.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 16 годині 30 хвилин 26.12.2019 року.

Головуючий:
Судді: