Справа № 468/1591/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

16.06.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000391 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосергіївка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого різноробочим в ФГ Когута, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2019 року в денний час доби, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебував в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , яке він винаймав в останньої, виник злочинний умисел на здійснення крадіжки наявного там майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 03.08.2019 року в денний час доби, більш точного часу не встановлено, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні веранди найманого ним будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , розібрав на частини і таємно умисно викрав газову плиту на 4 конфорки, білого кольору, виробництва СРСР, вартістю 450 грн, що належала ОСОБА_6 , яку він виніс за територію домоволодіння і завантажив на велосипед, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків в розмірі 450 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Крім того, в середині серпня 2019 року в денний час доби, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебував в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , яке він винаймав в останньої, виник злочинний умисел на здійснення крадіжки металевого газового котла із сараю, до якого він з дозволу власниці мав доступ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в середині серпня 2019 року в денний час доби, більш точного часу не встановлено, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через відкриті двері проник до сараю вказаного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно умисно викрав металевий газовий котел марки АГВ-80, вартістю 960 грн, що належав ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків в розмірі 960 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що він винаймав будинок потерпілої ОСОБА_6 , який знаходиться по АДРЕСА_3 та отримав від потерпілої ключі від приміщень даного будинку, проте потерпіла не надавала йому права продавати будь-які речі з вказаного будинку. На початку серпня 2019 року йому потрібні були кошти, але він не працював на той час, томіувирішив викрасти з даного домоволодіння газову плиту, яка перебувала в приміщенні веранди, приєднана до газового балону, у зв`язку з чим обвинувачений таємно виніс з приміщення літньої кухні дану газову плиту, розібрав її та здав на пункт прийому металобрухту. Через деякий час, приблизно в середині серпня 2019 року обвинувачений так само таємно викрав котел, який не був приєднаний до системи опалення, а стояв в приміщенні сараю, який також здав на пункт прийому металобрухту. При викраденні обидва рази речей обвинувачений діяв самостійно та коли здавав майно на металобрухт, то не повідомляв, що воно крадене. Визначену в обвинувальному акті вартість викрадених ним речей обвинувачений визнає, у вчиненому розкаюється, запевняє, що не вчинить подібного в майбутньому, оскільки працевлаштувався. Пред`явлений до нього потерпілою цивільний позов про стягнення 15000 грн матеріальної шкоди та 15000 грн моральної шкоди обвинувачений не визнає, вважаючи заявлені суми завищеними.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2019 року слідує, що ОСОБА_6 звернулася із заявою про те, що ОСОБА_3 спільно з іншими особами протягом двох місяців з її домоволодіння викрали газову плиту, газовий котел та металеві вироби.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.11.2019 року місцем вчинення злочинів є домоволодіння ОСОБА_6 , розташоване по АДРЕСА_3 .

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 2851 від 30.09.2019 року ринкова вартість з урахуванням зносу газового котла АГВ-80 станом на 16.09.2019 року складає 960 грн.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2861 від 02.10.2019 року ринкова вартість з урахуванням зносу газової плити виробництва СРСР станом на 06.08.2019 року складає 450 грн.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019 року слідує, що свідок ОСОБА_7 впізнав особу під №2 яку він відвозив в двадцятих числах серпня 2019 року здавати на пункт прийому металобрухту котел. Відповідно до довідки слідчого особою на знімку №2 є ОСОБА_3 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019 року слідує, що свідок ОСОБА_8 впізнав особу під №2, в якої він купив газову плиту 03.08.2019 року. Відповідно до довідки слідчого особою на знімку №2 є ОСОБА_3 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019 року слідує, що свідок ОСОБА_9 впізнав особу під №2, яка в двадцятих числах серпня 2019 року здав йому на металобрухт котел АОГВ. Відповідно до довідки слідчого особою на знімку №2 є ОСОБА_3 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.2019 року слідує, що ОСОБА_3 в присутності двох понятих на місці добровільно розповів та показав, як вчиняв крадіжки газової плити та газового котла з домоволодіння ОСОБА_6 .

Таким чином, вказані вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який за місцем реєстрації характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, визнання ним своєї вини, характер вчинених ним суспільно-небезпечних діянь, що віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (оскільки він при проведенні слідчого експерименту повідомив про відомі лише йому обставини вчинення злочинів з врахуванням таємного характеру їх вчинення).

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З урахуванням особи винного і ряду обставин, які пом`якшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, та з урахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і можливість застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки в судовий розгляд потерпіла та її представник, які були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились, то судом з врахуванням думок сторони обвинувачення та сторони захисту і з врахуванням того, що обставини, які підлягали доказуванню могли бути встановлені без участі потерпілої, вирішив провести судовий розгляд у відповідності до ст. 325 КПК України за відсутності потерпілої.

При цьому, оскільки потерпіла та її представник до суду не з`явились та не подали клопотань про розгляд цивільного позову за їх відсутності з врахуванням того, що обвинувачений не заявив перед судом повного визнання пред`явленого до нього цивільного позову, суд відповідно до ч.1 ст. 326 КПК України зобов`язаний залишити пред`явлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

У відповідності до ч.7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Визнаний постановою слідчого від 05.11.2019 року в якості речового доказу документ абонентна книжка підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на два місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити один рік обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду відповідно до ч.1 ст. 326 КПК України.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_6 , що залишення її цивільного позову без розгляду не позбавляє її права пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ, абонентну книжку - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: