Справа № 454/278/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 366 КК України.

18.08.2014року між Угнівським аграрно-будівельним ліцеєм в особі директора ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальності «Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія» в особі директора ОСОБА_6 укладено Договір підряду №14 «Про виконання капітального ремонту системи опалення приміщень майстерні філії Угнівського аграрно-будівельного ліцею у м. Белз Сокальського району Львівської області».

Згідно з умовами вказаного договору Замовник зобов`язаний прийняти роботи, належно виконані Підрядником та підписати Акт приймання-передачі протягом 10-ти робочих днів з моменту його отримання й повернути один екземпляр Підряднику або надати мотивовану письмову відмову від підписання акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах. Загальна вартість робіт за цим Договором становить 550497,45 гривень. Розрахунок з Підрядником Замовник проводить після підписання акта прийому- передачі виконаних робіт. Крім цього, Замовник має право контролювати (здійснювати технічний нагляд) за виконанням робіт Підрядником та/або субпідрядниками; давати Підряднику обов`язкові для виконання усні та письмові вказівки з приводу робіт, в тому числі під час здійснення контролю (технічного нагляду) за виконанням робіт; вимагати від Підрядника безоплатного усунення недоліків, виявлених під час приймання-передачі виконаних робіт тощо.

ОСОБА_5 згідно із Наказом № 03-12/54-к від 10.04.2014 «Про контракти директорів професійно-технічних навчальних закладів» являючись директором Угнівського аграрно- будівельного ліцею, у відповідності до своїх службових повноважень, будучи наділеним організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, виділених на здійснення капітального ремонту системи опалення приміщень майстерні філії Угнівського аграрно-будівельного ліцею у м. Белз, достовірно знаючи про те, що ремонті роботи на вказаному об`єкті не виконані в повному обсязі, а саме: улаштування цементної стяжки товщиною 20мм по бетонній основі площею понад 20м2, оскільки кількість по акту підрядника становить 0,282, а фактична кількість - 0,211; зміна товщини шару цементної стяжки на кожні 5мм, оскільки кількість по акту підрядника становить 0,282, а фактична кількість - 0,211; улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1м2 до 7 шт., оскільки кількість по акту підрядника становить 0,282, а фактична кількість - 0,211; установлення клапанів трьохходових, діаметром 32 мм (електричний або електромагнітний привід), оскільки кількість по акту підрядника становить 0,4, а фактична кількість - 0,2; установлення грат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням в просвіті до0,25 м2, оскільки не виконано; установлення дефлекторів діаметром патрубка 280мм, оскільки не виконано, та які увійшли в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року та установлення дверних блоків у зовнішніх і внутрішніх прорізах кам`яних стін, оскільки не виконано; влаштування сітки на вікна, оскільки не виконано, та які увійшли в Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, підписав та затвердив печаткою завідомо неправдиві офіційні документи, вказані Акти, які в подальшому стали підставою для перерахунку бюджетних коштів на рахунок підрядника ТзОВ «Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія».

На підставі вищевказаного Договору та Актів приймання виконання будівельних робіт, Угнівським аграрно-будівельним ліцеєм на рахунок ТзОВ «Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія» 11.09.2014 у відповідності до платіжного доручення №9 перераховано кошти в сумі 59149,23 гривні; 11.09.2014 у відповідності до платіжного доручення №4 перераховано кошти в сумі 50000 гривень; 11.09.2014 у відповідності до платіжного доручення №8 перераховано кошти в сумі 56000 гривень; 20.10.2014 у відповідності до платіжного доручення №10 перераховано кошти в сумі 158305,77 гривень та 18.03.2015 у відповідності до платіжного доручення №11 перераховано кошти в сумі 148238,41 гривень.

Водночас встановлено невідповідності щодо відображених обсягів робіт в Актах виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2014 року та №2 за грудень 2014 року, обсягам фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкті на суму 15273,25 гривень.

Своїми умисними діями, які проявилися у підписанні Актів №№ 1,2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та грудень 2014 року, завідомо знаючи про виконання таких робіт не в повному обсязі, ОСОБА_5 вчинив розтрату бюджетних коштів на загальну суму 15273,25 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченої ч.2 ст. 191 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 згідно із Наказом № 03-12/54-к від 10.04.2014 «Про контракти директорів професійно-технічних навчальних закладів» являючись директором Угнівського аграрно-будівельного ліцею, у відповідності до своїх службових повноважень, будучи наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, використовуючи своє службове становище, будучи достовірно обізнаним із умовами виконання Договору підряду №14 «Про виконання капітального ремонту системи опалення приміщень майстерні філії Угнівського аграрно-будівельного ліцею у м. Белз Сокальського району Львівської області», в тому числі в частині виконання робіт та їх оплати, знаючи про фактичне виконання робіт не в повному обсязі, 17.10.2014 та 08.12.2014 умисно видав завідомо неправдиві офіційні документи Акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1,2 за жовтень та грудень 2014 року щодо обсягів фактично виконаних робіт.

Так, ОСОБА_5 підписав та затвердив печаткою завідомо неправдиві офіційні документи - Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2014 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2014 року, в яких зазначено неправдиві відомості про роботи, які фактично були виконані не в повному обсязі, а саме: улаштування цементної стяжки товщиною 20мм по бетонній основі площею понад 20м2, оскільки кількість по акту підрядника становить 0,282, а фактична кількість - 0,211; зміна товщини шару цементної стяжки на кожні 5мм, оскільки кількість по акту підрядника становить 0,282, а фактична кількість - 0,211; улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1м2 до 7 шт., оскільки кількість по акту підрядника становить 0,282, а фактична кількість - 0,211; установлення клапанів трьохходових, діаметром 32 мм (електричний або електромагнітний привід), оскільки кількість по акту підрядника становить 0,4, а фактична кількість - 0,2; установлення грат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням в просвіті до0,25 м2, оскільки не виконано; установлення дефлекторів діаметром патрубка 280мм, оскільки не виконано, та які увійшли в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року та установлення дверних блоків у зовнішніх і внутрішніх прорізах кам`яних стін, оскільки не виконано; влаштування сітки на вікна, оскільки не виконано.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в) містять відповідні реквізити і є первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції, тобто є офіційним документом.

Водночас встановлено невідповідності щодо відображених обсягів робіт в Актах виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2014 року та №2 за грудень 2014 року, власноручно підписаних ОСОБА_5 та скріплених печаткою закладу, обсягам фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкті на момент їх підписання, а саме: 17.10.2014 та 08.12.2014 року на суму 15273,25 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити його від кримінальної відповідальності, з наслідками закриття кримінального провадження із зазначених мотивів ознайомлений.

Прокурор вважає, що кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Вказуючи, що на досудовому розслідування обвинувачений не ухилявся від досудового слідства, а також від суду.

Обвинуваченим роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності до осіб які вчинили злочин у віці до 18 років застосовується відповідно до ст.. 49, з врахуванням положень передбачених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 106 КК України, до осіб зазначених в ч. 1 даної статті встановлюються такі строки: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Злочин, передбачений ч. 2 ст.125 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, яке відбулося 03.10.2017 року.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту 03.10.2017 року і ця обставина сторонами не заперечується.

З огляду на наведене, з часу вчинення злочину минуло більше 3 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1ст.49 та ч.2 ст. 106 КК України.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 2 ст 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, пов`язує переривання або зупинення строків давності з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства .

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.032015 року № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст.49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника ( незявлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недоотримання умов запобіжного заходуц, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід не нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

Таким чином, суд вважає, що доказів, які б об`єктивно вказували на навмисне переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду надано не було.

Згідно п.1ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомості про судимість відсутні, кримінальне правопорушення вчинив вперше, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, а обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинувачених, що є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 284, 289, 369-373 КПК України, ст.ст. 49, 106 КК України,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити дане кримінальне провадження № 0000726 від 03.10.2017 року.

Речові докази - документи щодо проведення капітального ремонту , повернути представнику потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення

Головуючий: ОСОБА_1