Справа № 361/1181/20
Провадження № 1-кс/361/457/20
У Х В А Л А
30 березня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 17 лютого 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Родинське Донецької області, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину-сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_4 », не депутат, не інвалід, раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286КК України,

в с т а н о в и в:
30 березня 2020 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 17 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Із клопотання вбачається, що 17 лютого 2020 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «Lexus GX 470» р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується висновком інженерно-технічної експертизи № 12-1/591, рухаючись у лівій смузі руху, по вул. Київська у м. Бровари Київської області, із напрямком руху від м. Київ у напрямку до м. Чернігів», під`їжджаючи до будинку № 304 вказаної вулиці, не був уважним, продовжуючи рух, перед зміною напрямку руху, а саме розвороту та подальшого руху в напрямку до м. Київ, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр розвороту, перетнув горизонтальну дорожню розмітку, продовжуючи рух, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, а саме ліву смугу для руху в напрямку до м. Київ, у наслідок чого допустив зіткнення, із автомобілем марки «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , котрий рухався у лівій смузі руху в напрямку до м. Київ на технічно справному автомобілі, що підтверджується висновком інженерно-технічної експертизи №12-1/590.
У результаті порушень ОСОБА_4 пунктів 2.3 «б», 10.1, 11.4 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пасажири автомобіля марки «Volkswagen Bora» р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №20 від 26 березня 2020 року, ОСОБА_9 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому обох лодижок лівої гомілки зі зміщенням уламків, підвивих стопи, садно голови.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №21 від 26 березня 2020 року ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани лобної ділянки зліва, перелому лобної кістки зліва з продовженням на ліву орбіту, уламковий перелом великого бугорка лівої плечової кістки.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 2.3 «б», 10.1, 11.4 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком інженерно-технічної експертизи та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесного ушкодження та заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження.
17 лютого 2020 року, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України.
27 березня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом перегляду відеозапису від 04 березня 2020 року народження; висновком судово-медичної експертизи №20 від 26 березня 2020 року, згідно якого ОСОБА_9 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому обох лодижок лівої гомілки зі зміщенням уламків, підвивих стопи, садно голови; висновком судово-медичної експертизи №21 від 26 березня 2020 року згідно якого ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани лобної ділянки зліва, перелому лобної кістки зліва з продовженням на ліву орбіту, уламковий перелом великого бугорка лівої плечової кістки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19 лютого 2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19 лютого 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26 лютого 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судової інженерно-технічної експертизи №12-1/591 від 16 березня 2020 року; висновком судової інженерно-технічної експертизи №12-1/590 від 16 березня 2020 року; висновком комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи
№ 1201/757-23-3/132 від 24 березня 2020 року.
За доводами слідчого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури або суду, оскільки за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
З цих підстав слідчий ставить у клопотанні питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 , підтримала клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладенням на останнього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Необхідність такого виду запобіжного заходу обґрунтувала необхідністю запобігання ризикам, передбаченим п. 1
ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, який вчинив даний злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтованість пред`явленої підозри не оспорив, та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, але просив виключити з переліку обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, оскільки його підзахисний є приватним підприємцем і по роду своєї трудової діяльності змушений залишати свій населений пункт.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, захисника підозрюваного, прокурора, яка просила застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 статті 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ході розгляду даного клопотання слідчий довів, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дозволить запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що підозрюваний, який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою уникнути покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування.
Враховуючи достатню доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, існування ризиків, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і зміст статті 179 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк два місяця тобто до 30 травня 2020 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою їх вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1