Справа № 565/236/20
Провадження № 1-кс/565/57/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №565/236/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, яка проявилась у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, яка проявилась у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

28 лютого 2020 року системою автоматизованого розподілу розподілено скаргу ОСОБА_3 для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

02 березня 2020 року слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, яка проявилась у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 звернувся до Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, суддею Кузнецовського міського суду ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_4 знайомий, працює в одному суді та підтримує відносини з 2010 року. Вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо його неупередженості у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, яка проявилась у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , слідчий СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими, не з`явилися. Від слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій останній просить розгляд заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід здійснити у його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що заперечує проти задоволення заяви слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за його скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (п.28 рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Скаргу ОСОБА_3 , вимоги якої стосуються судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , розподілено слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 . Через дану обставину, у разі розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 , у стороннього спостерігача може виникнути сумнів в неупередженості слідчого судді.

За цих конкретних обставин, з метою зняття у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість слідчого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду скарги, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість слідчого судді, суд вважає, що заяву слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21, 75, 80-81, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №565/236/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, яка проявилась у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Справу №565/236/20 передати для вирішення питання про визначення іншого слідчого судді у порядку, що передбачений ст.35 КПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1