Справа № 211/6991/19
Провадження № 1-кс/211/132/20
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001548 від 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
06.02.2020 слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
З клопотання та долучених до нього додатків, вбачається, що 06.11.2019 року о 00:33 год. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.
07.11.2019 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри і повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
08.11.2019 ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2020.
03.01.2020 ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2020.
05.02.2020 в.о. прокурора Дніпропетровської області строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 06.03.2020, про що винесено відповідне клопотання.

06.02.2020 ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 06.03.2020.
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, по справі не закінчено стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу; з урахуванням отриманого висновку експерта необхідно вчинити інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Захисник ОСОБА_4 проти поданого клопотання заперечував, наголосив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає у родині з якою має міцні соціальні звязки, в ході досудового слідства допитані потерпілі, свідки, а тому вважав, що не може вплинути підозрюваний на них, прокурором не доведені ризики, які вказані вцілому і не конкретизовані. Вважав достатнім буде обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, який підтримав думку свого адвоката, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Як вбачається з матеріалів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.01.2020 строком на 60 днів, який закінчується 06.02.2020.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, у тому числі по справі стаціонарної судової психолого-психіатрична експертизи, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.
Щодо ОСОБА_5 зібрані звагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 6 років, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, раніше ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставин, які б свідчить про наявність стримуючих у підозрюваного факторів від вчинення нових злочинів не встановлено, залишаючись на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлювати неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню. Тому суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 309 КПК України, -

ухвалив:

клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.01.2020, до 06 березня 2020 року включно з визначенням застави в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить ?84 080? (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1