КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою Київський слідчий ізолятор апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 12 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 191 102 500 004 32 від 19 листопада 2019 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, непрацюючого, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 18.09.2013 Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 125, ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12.03.2020 у кримінальному провадженні № 120 191 102 500 004 32 від 19.11.2019 ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.05.2020.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що він не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та наведені в ухвалі суду від 16.01.2020, у тому числі щодо можливого ухилення від суду, здійснення перешкод кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому, зважаючи на загрозу можливого покарання - є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 не буде виконувати обов`язки у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, на переконання суду першої інстанції існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитися від суду, оскільки являється жителем іншої області, не має постійного місця роботи, неодноразово був засудженим за аналогічні злочини, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання і, як наслідок, може не виконувати процесуальні рішення.
Також на переконання суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_5 , схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки був неодноразово засудженим: 05.12.2007 за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України; 16.02.2009 за ч. 2 ст. 185 КК України; 21.05.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України; 18.09.2013 за ч. 2 ст. 125 КК України, а також притягувався до відповідальності 31.08.2016 за ч. 2 ст. 125 КК України та 10.11.2016 за ч.1 ст.126 КК України, - що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
За наведеним, на переконання суду першої інстанції, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду, не буде виконувати процесуальні рішення, а також, перебуваючи на волі, він може впливати на потерпілого, а, крім того, враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, - суд першої інстанції і дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на його думку, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для його особи.
На обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений вказує, що суд не врахував те, що він сам викликав співробітників поліції, з місця пригоди не зникав та не має наміру впливати на учасників кримінального провадження.
Також обвинувачений зазначає, що він має постійне місце проживання, тривалий час до нього не були застосовані приводи та він не вчиняв інші правопорушення, а зазначені прокурор ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, нічим не обґрунтовані.
Захисник ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 про день, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження з огляду і на позицію обвинуваченого ОСОБА_5 про можливість проведення судового засідання у відсутність захисника ОСОБА_7 , участь якого в даному провадженні не є обов?язковою.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття провадження у зв?язку з його відмовою від апеляційної скарги, пояснення прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження у відповідності до ст. 403 КПК України у зв?язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги, якому роз?яснили наслідки, що настають у разі відмови від апеляційної скарги, дослідивши матеріали з кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України обвинувачений, який подав апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції не оскаржена, зокрема стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 12.03.2020 у кримінальному провадженні № 120 191 102 500 004 32 від 19.11.2019, якою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.05.2020 - підлягає безумовному закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 12 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 191 102 500 004 32 від 19.11.2019, якою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 травня 2020 року у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3