08.02.2020
Справа № 522/2095/20
Провадження № 1-«кс»/522/2610/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку 2018 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000528 від 06.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 06.02.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2020 р. ОСОБА_5 , знаходячись на Олександрівському проспекті в м. Одесі, приблизно о 14 год. 15 хв., помітив біля будинку №4 ОСОБА_8 , який мав при собі спортивний рюкзак синього кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 10 000 грн. та вирішив ним заволодіти.
Реалізуючи свій намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 обрав як спосіб досягнення своєї злочинної мети відкрите заволодіння чужим майном, розуміючи, що для забезпечення доступу до майна необхідно застосувати насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, а саме нанести потерпілому удар по голові, внаслідок якого він втратить свідомість, а нападник отримає безперешкодний доступ до майна потерпілого.
Діючи з вказаною метою, ОСОБА_5 раптово напав на потерпілого ОСОБА_8 , нанісши йому сильний удар рукояткою заздалегідь приготованого ножа, в область правої скроні, застосувавши тим самим насильство, яке є небезпечним для життя потерпілого, внаслідок якого потерпілий втратив свідомість на деякий час.
Після цього, користуючись, що потерпілий втратив свідомість та рівновагу, ОСОБА_5 зірвав у нього з плечей спортивний рюкзак синього кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 10 000 грн. Однак, потерпілий прийшов до тями та почав наздоганяти ОСОБА_5 з криками, що побачили співробітники УПП в Одеській області ДПП, тому ОСОБА_5 викинув рюкзак, яким заволодів на проїжджу частину, а сам продовжив втікати вулицею Жуковського, звернувши в провулок Нечипуренка у м. Одесі, де в подальшому був затриманий співробітниками поліції, які слідували за ним.
Заволодівши внаслідок нападу вказаним рюкзаком синього кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 10 000 грн., ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 10 000 грн.
06.02.2020 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.02.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів слідства і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний не має постійного місця проживання, роботи. Також є підстави вважати, що є ризик передбачений п.5 ч.1. ст.177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, а тому він може вчиняти інші злочини з метою забезпечення свого існування. Крім того, враховуючи те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, є підстави вважати, що наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадження з метою відмови від свідчень, які викривають у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо через відсутність постійного місця проживання та місця роботи.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно вдарив потерпілого, однак у вчиненому розкаюється.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях. Крім того, вказала на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, на його утриманні неповнолітня донька 2018 року народження, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, тобто в підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, в зв`язку з чим просила обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання в клопотанні на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо через відсутність постійного місця проживання, оскільки згідно наданих матеріалів ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, відсутність судимостей.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, позитивно характеризується, перебуває у цивільному шлюбі, на його утриманні неповнолітня донька 2018 року народження за якою він здійснює належний догляд та виховання, що підтверджується характеристиками сусідів наданими за місцем реєстрації та проживання, тобто у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в період з 22:00 год. до 06:00 год. ранку;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.

Підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 08.02.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 06.04.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: