справа № 208/2658/20
№ провадження 1-кп/208/539/20
ВИРОК
Іменем України

19 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000467 від 15.03.2020 року і угоду про визнання винуватості від 27.04.2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянином України, маючим середню технічну освіту, непрацюючим, розлученим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 22.05.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 10 років, звільнений 19.08.2013 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2013 року на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 2 роки 1 місяць 3 доби, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000467 від 15.03.2020 року і угоди про визнання винуватості від 27.04.2020 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:
Так, 12.03.2020 року, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_4 знаходився на ділянці території, розташованої напроти кафе «Стара Фортеця» за адресою: м. Кам`янське Дніпропетровської обл., пр. Василя Стуса, б. 13 А, де зустрів ОСОБА_6 , в якого побачив мобільний телефон «Huawei Y5». В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «Huawei Y5», який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_4 , 12.03.2020 року, приблизно о 20:00 годині, перебуваючи навпроти кафе «Стара Фортеця», за адресою: м. Кам`янське Дніпропетровської обл., пр. Василя Стуса, б. 13 А, під удаваним приводом здійснення термінового телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути мобільний телефон власнику, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Huawei Y5», для здійснення дзвінка. ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 , та очікуючи, що ОСОБА_4 поверне майно після здійснення дзвінку, добровільно передав останньому свій мобільний телефон «Huawei Y5 2018 (DRA-L21)» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/403 від 08.04.2020 року, складає 2000, 00 грн, з сім-карткою оператора мобільного зв?язку «Київстар» НОМЕР_3 , яка для потерпілого майнової цінності не має, та сім-карткою оператора мобільного зв?язку «Лайфселл» номер якої не встановлено, яка для потерпілого майнової цінності не має.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мобільним телефоном «Huawei Y5», котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , імітуючи здійснення телефонного дзвінка, відійшов від ОСОБА_6 та в подальшому зник з поля зору останнього, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення. У подальшому, ОСОБА_4 майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 2000, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
27 квітня 2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вулиця І. Ясюковича, 2 укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачений беззастережно визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у пред`явленому обсязі у судовому провадженні. При володінні інформацією щодо осіб, які вчиняють злочини, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується повідомляти негайно правоохоронні органи та підтримати в судовому засіданні свої показання, надані в якості свідка в межах кримінального провадження № 0000467 щодо викриття злочину.
Потерпілий у цьому провадженні, ОСОБА_6 , у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.
Підписуючи вказану угоду, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.
Сторони підтверджують, що в результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, а тому потреби у її відшкодуванні немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який має незняту та непогашену судимість, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, сторони узгодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.
Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено. Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з призначенням йому вказаного покарання. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтвердив надану ним письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості, в матеріалах кримінального провадження наявна згода потерпілого на укладення такої угоди.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів.
Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, згоди потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, те що обвинувачений має незняту та непогашену судимість, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, його активного сприяння розкриттю злочину, рецидиву злочинів, суд прийшов до висновку, що ці обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, а тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.04.2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/406 від 08.04.2020 року у сумі 653, 80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 06.04.2020 року № 208/2068/20, 1-кс/208/575/20 на договір фінансового кредиту під заставу № 748-20002689 від 13.03.2020 року, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 з маркуванням « НОМЕР_4 »; сім-карту оператора мобільного зв`язку «лайфселл» номер якої не встановлено, із маркуванням « НОМЕР_5 », від 09.04.2020 року № 208/2068/20, 1-кс/208/623/20 на мобільний телефон «Huawei Y5 2018 (DRA-L21)» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 скасувати.
Речові докази:
- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 з маркуванням « НОМЕР_4 »; сім-карту оператора мобільного зв`язку «лайфселл» номер якої не встановлено, із маркуванням « НОМЕР_5 », від 09.04.2020 року № 208/2068/20, 1-кс/208/623/20 на мобільний телефон «Huawei Y5 2018 (DRA-L21)» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- договір про надання фінансового кредиту під заставу - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1