Справа №601/1081/17
Провадження № 1-кп/601/6/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 від 01 березня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, інваліда другої групи, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, учасника АТО, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) в ОСОБА_3 , який під час навчання в Кременецькому педагогічному коледжі ім. Тараса Шевченка, проживав в кімнаті АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в жовтні 2016 року без будь - якого на те дозволу, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, таємно, проник через вхідні двері в кімнату № НОМЕР_1 , що знаходиться в гуртожитку АДРЕСА_3 та викрав нетбук марки «НР» моделі «Міні 210-1020 еg », який знаходився в шафі у вказаній кімнаті, який належить ОСОБА_6 .. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном вийшов з вказаної кімнати, таким чином маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

27 жовтня 2016 року близько 11 години 55 хвилини ОСОБА_3 взяв кредит у відділенні № 113 ПТ «Ломбард «КОМОД» Горбач О.О. і компанія», що по вул. Шевченка, 36 м. Кременець де під заставу залишив викрадений у ОСОБА_6 нетбук марки «НР» моделі «міні 210-1020 еg».

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на початку судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не визнав та суду пояснив, що нетбук він не крав. З потерпілим перебував у дружніх стосунках і завжди користувався його нетбуком. У жовтні 2016 року у нього були фінансові проблеми, а тому на декілька днів він здав нетбук у ломбард, однак мав намір його викупити та повернути потерпілому. Вкінці судового розгляду обвинувачений вину у вчинені злочину визнав повністю та пояснив, що нетбук взяв без дозволу потерпілого коли у кімнаті спав ОСОБА_7 , а інших хлопців не було. Нетбук здав у ломбард. У скоєному кається, шкодує про вчинене, завдану шкоду відшкодував і просить призначити мінімальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що він навчається в Кременецькому педагогічному коледжі ім. Тараса Шевченка та проживав у кімнаті АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .. Обвинувачений також навчався в Кременецькому педагогічному коледжі ім. Тараса Шевченка та проживав у тому ж самому гуртожитку в кімнаті № НОМЕР_2 . З обвинуваченим він товаришував і неодноразово давав йому в користування нетбук марки «НР» моделі «Міні 210-1020 еg ». У жовтні 2016 року у своїй кімнаті на полиці у шафі виявив відсутність нетбука. Хлопці, з якими проживав, повідомили, що нетбук нікому не давали. Він пішов у кімнату де проживав обвинувачений та на тумбочці виявив квитанцію з ломбарду на прізвище ОСОБА_3 про те, що його нетбук здано в заставу. Про це повідомив ОСОБА_10 .. Дозволу обвинуваченому на здачу нетбука в ломбард не давав. Нетбук йому повернуто, претензій до обвинуваченого немає і просить не призначати йому суворе покарання.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що у жовтні 2016 року у гуртожитку до нього підійшов студент ОСОБА_6 і повідомив, що невідома особа викрала з його кімнати належний йому нетбук.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила, що вона працювала у відділенні № 113 ПТ «Ломбард «КОМОД» Горбач О.О. і компанія», що по АДРЕСА_5 . У жовтні 2016 року ОСОБА_3 під заставу залишив нетбук марки «НР» моделі «Міні 210-1020 еg».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що він жив у гуртожитку Кременецького педагогічного коледжу ім. Тараса Шевченка разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . У ОСОБА_6 був особистий нетбук, який він зберігав у кімнаті. Осінню 2016 року ОСОБА_6 повідомив, що у нього пропав нетбук. Через декілька днів ОСОБА_6 приніс квитанцію з ломбарду на прізвище ОСОБА_3 про те, що його нетбук в заставі.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання і вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний термін.

При цьому суд враховує пом`якшуючі обставини: визнав вину, добровільно відшкодував завдані збитки, має на утриманні двоє малолітніх дітей, є учасником АТО, є інвалідом другої групи, думку потерпілого, який просить не призначати суворе покарання, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, суд вважає, що обвинувачений може бути перевихований без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Дане покарання обвинуваченому на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 395,48 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: нетбук марки «НР» моделі «Міні 210-1020 еg», який передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 слід залишити останньому.

Керуючись статтями 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст. 392, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 395,48 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №6/360/17 від 25.05.2017 року.

Речові докази: нетбук марки «НР» моделі «Міні 210-1020 еg», який передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 слід залишити останньому.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий