03.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/3741/20
№ 205/3741/20
№ 1-кс/205/774/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002806 від 30 серпня 2019 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить:

скасувати постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002806 від 30 серпня 2019 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України;

зобов`язати орган досудового розслідування СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області визнати малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілою по вказаному кримінальному провадженню;

зобов`язати орган досудового розслідування СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області визнати ОСОБА_3 законним представником малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати орган досудового розслідування СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню з урахуванням наданих ним доказів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 03 червня 2020 року та витребувано із Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0002806 від 30 серпня 2019 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

03 червня 2020 року на адресу суду з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали кримінального провадження, № 0002806 від 30 серпня 2019 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

ОСОБА_3 у своїй заяві до суду скаргу просив розглянути за його відсутності.
Слідчий Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.
Розглянувши матеріали даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення за наступних підстав.
30 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 126-1 КК України.
Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17 грудня 2019 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яка знаходиться у кримінальному провадженні № 0002806 від 30 серпня 2019 року, та за відсутності законних на те підстав.
Таким чином, в межах даного кримінального провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого і законного рішення про закриття кримінального провадження.
Вищезазначені обставини вказують на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.
Як слідує зі змісту постанови від 17 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи своє рішення, слідчий не дав оцінку відомостям, викладеним в заяві ОСОБА_3 . Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 17 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002806від 30 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Водночас, стосовно вимог в частині визнання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілою по вказаному кримінальному провадженню та визнання ОСОБА_3 законним представником малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 5 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002806 від 30 серпня 2019 року вони не містять постанови прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілою малолітньої ОСОБА_5 , як і не містять заяв від ОСОБА_3 з вимогами про визнання його доньки потерпілою, а до повноважень слідчого судді згідно процесуального законодавства не входить визнання осіб потерпілою та законним представником.
Таким чином, враховуючи, що ст. 303 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування щодо визнання особи потерпілою, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілою у кримінальному провадженні № 0002806 від 30 серпня 2019 року, у межах розгляду цієї скарги.
Відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 59 КПК України, передбачено, що якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44 КПК України про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

У відповідності до вимог ст. 59, ч. 3 ст. 44 КПК України питання залучення законного представника потерпілого у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вирішує посадова особа (слідчий, прокурор), яка проводить процесуальну дію за участю неповнолітнього потерпілого.

З системного аналізу вищенаведених приписів Кримінального процесуального кодексу України, вбачається, що питання залучення законного представника потерпілого, слідчий суддя уповноважений вирішити лише у випадку проведення ним певної процесуальної дії в якій бере, чи може брати участь неповнолітній. Оскільки, на даний момент в провадженні слідчого судді відсутні будь які клопотання, скарги, в ході розгляду яких може брати участь малолітня ОСОБА_7 , слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання залучення її законного представника, тому в цій частині скарга також задоволенню не підлягає.

Крім того, не вбачається підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання органу досудового розслідування СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню з урахуванням наданих заявником доказів, оскільки орган досудового розслідування зобов`язує проводити досудове розслідування чинний КПК України і додаткове зобов`язання ухвалою слідчого судді не вимагається.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002806 від 30 серпня 2019 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 17 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002806 від 30 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, скасувати.

В задовленні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1