Провадження №1-кс/447/324/20
Справа №447/1225/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Повергів Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 ї групи, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , -

встановив:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 11.05.2020 року близько 22:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку свого товариша ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де застав останнього в одній із кімнат будинку, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , здійснив постріл із саморобного металевого пристрою, попередньо ним спорядженого бойовим набоєм, в голову потерпілого, який лежав на ліжку та спав, внаслідок чого настала смерть останнього на місці вчинення злочину.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в наявності є ризики передбачені п. 1, ч.1п.1 ч.3 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
12.05.2020 року о 10:20 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду у кримінальному провадженні.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. .
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.178 , 184,196 КПК України, слідчий- суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12.07.2020 року включно, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 Львівської області без визначення застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1