14.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/2215/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №1-кп/205/880/20

14 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0000564 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працює, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 27 лютого 2020 року о 23 годин 00 хвилин знаходячись неподалік від буд. № 59 по вул. Данила Галицького в м. Дніпро, де зустрів раніше знайому йому жінку ОСОБА_5 , яка мала при собі сумку жіночу чорного кольору в якій знаходилися 300 гривень, також у кишені одягненої на ній куртки, знаходився мобільний телефон марки «Motorola motoe 5» чорного кольору ІМЕІ 1): НОМЕР_1 , ІМЕІ 2): НОМЕР_2 .

В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 перебуваючи у вищевказаному місці та час, із застосуванням сили, однією рукою схопив ОСОБА_5 за праву руку, тобто застосував відносно потерпілої насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а іншою рукою, дістав з кишені одягненої на ній куртки, мобільний телефон марки «Motorola motoe 5» чорного кольору. Після чого, ОСОБА_3 вихопив із рук потерпілої ОСОБА_5 жіночу сумку, чорного кольору, з якої взяв гаманець з грошовими коштами, та дістав з нього 300 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 3 119 гривень 00 копійок. Також потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5 «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, заявив про осуд своїх дій, та суду пояснив, що він 27 лютого 2020 року перебував неподалік від буд. № 59 по вул. Данила Галицького в м. Дніпро, де зустрів раніше знайому йому ОСОБА_5 , з якою у нього відбувся конфлікт, в ході якого із застосуванням насильства, вихватив з її рук жіночу суму, в якій був гаманець з грошовими коштами у сумі 300 гривень. Також, в ході конфлікту з потерпілою у останньої на землю випав мобільний телефон марки «Motorola motoe 5» чорного кольору, який він залишив собі та відніс додому. Згодом, зазначений мобільний телефон він добровільно видав працівникам поліції.

Окрім зізнання ОСОБА_3 його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
- протоколом огляду місця події від 28.02.2020 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована в районі будинку №59 на вул. Данили Галицького, де обвинуваченим ОСОБА_3 27 лютого 2020 року було скоєно злочин;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 по обличчю, носу, губам, формі обличчя впізнала чоловіка під №3, на якому зображено ОСОБА_3 який напав на неї 27 лютого 2020 року. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що на фото-знімку під №3 зазначеного протоколу зображений саме він;
- висновком судово-медичного експерта №654 від 29.02.2020 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та внутрішньо-шкіряного крововиливу на тулубі, лівій верхній та нижніх кінцівках, що спричинено від дії тупого твердого предмету, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;
- протоколом огляду речей та документів від 03.03.2020 року, відповідно до якого у кабінеті №210 по вул. Курінна у м. Дніпро було оглянуто мобільний телефон марки «Motorola motoe 5» чорного кольору, який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_3 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №1094-20 від 11.03.2020 року, відповідно до якої станом на 27.02.2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки Motorola Т5, придбаного 10.12.2019 року становить 3 119 грн.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2020 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 розповіла та показала всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного відносно неї злочину, що мало місце 27.02.2020 року, а саме показала місце, де на неї очікував обвинувачений ОСОБА_3 , а також показала спосіб, яким він заволодів її майном.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2020 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 27.02.2020 року, а саме показав місце, де він очікував на потерпілу, а також показав спосіб, яким він заволодів майном потерпілої.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його повневизнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до положень ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 1094-20 від 11.03.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речовий доказ, мобільний телефон марки «Motorola motoe 5» чорного кольору, який було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України, підлягають поверненню власнику ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 1094-20 від 11.03.2020 року.

Речові докази, якими було визнано мобільний телефон марки «Motorola motoe 5» чорного кольору, який було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1