Справа №702/263/20
Провадження №1-кп/702/44/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження у справі
у формі приватного обвинувачення
18 травня 2020 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарнава Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000078 від 07.04.2020,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження
прокурора: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 29 березня 2020 року, близько 23 год. 20 хв., знаходячись на території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів металевою частиною (обухом) сокири в область голови останнього, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній та нижній повіках лівого ока, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/256 від 08 квітня 2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та косої рани лобно-тім`яної ділянки голови зліва, дуговидної рани над лівою бровою, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/256 від 08 квітня 2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про відмову від обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Наслідки відмови від обвинувачення потерпілому роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення та закриття провадження у справі підлягає до задоволення і вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у відповідності до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не пред`явлено.
Судові витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись п.7) ч.1 ст.284, ст. 285, 286, 314, 477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення задоволити повністю.
Закрити кримінальне провадження №1-кп/702/44/20 (кримінальна справа №702/263/20), внесене до ЄРДР за № 0000078 від 07.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 125 КК України відповідно до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речові докази: сокиру з дерев`яним топорищем загальною довжиною близько 46,5 см - знищити.
Цивільний позов не пред`явлено.
Судові витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1