ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/580/20 Справа № 182/7648/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 15 травня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0002561 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :
15 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 15 травня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000267 щодо ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування свого подання голова суду зазначає, що за штатним розписом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області кількість суддів складає 16, але на даний час працює 7, тобто фактична чисельність суддів складає лише 43,75 відсотка.
Відповідно до ч. 5 п. 2 ст. 128 ЗУ Про судоустрій і статус суддів виключно загальними зборами суддів: визначається спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. В Нікопольському міськрайонному суді з 30 грудня 2010 року визначена спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Після звільнення суддів, на загальних зборах суддів неодноразово розглядалось питання щодо скасування спеціалізації суддів або заміни спеціалізації суддів, але більшістю голосів суддів проти скасування спеціалізації.
Станом на 06 травня 2020 року у суді перебуває: цивільних справ 2155, з них: розглянуто 1097 та на розгляді 1058. Адміністративних справ та матеріалів 48, з них: розглянуто 20 та на розгляді 28. Справи про адміністративні правопорушення 1108, із них: розглянуто 946 та на розгляді 162. Кримінальних справ та матеріалів 1634, з них: розглянуто 843 та на розгляді 791. 77 кримінальних справ розглядаються колегіально у складі трьох суддів, тому скасування спеціалізації сприятиме погіршенню ситуації в суді.
На даний час троє суддів, які розглядають кримінальні справи: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Слідчі судді у об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .
Згідно протоколу від 06 травня 2020 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 182/7648/19, провадження 1-кп/0182/490/2020, відносно ОСОБА_6 , у Нікопольському міськрайонному суді призначення судді не відбулося у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
За частиною першою ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до вимог частини другої цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Аналіз вказаних норм Закону свідчить про визначення законодавцем вичерпного переліку підстав для зміни підсудності.
Проте, обставини, які викладені в поданні не свідчать про неможливість автоматизованого розподілу судової справи, що у відповідності до вимог вказаних вище норм закону не може бути підставою для зміни підсудності.
Так, голова суду в поданні вказує, що призначення судді не відбулося у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи. Однак зазначене є надуманим і таким, що не відповідає дійсності і не підтверджується. За наданою інформацією в поданні, в цьому судді склад на даний момент суддів, які здійснюють свої повноваження є сім суддів, із них троє тільки є слідчими суддями, які за ствердженнями в поданні приймали участь на досудовому розслідуванні, хоча до подання не надано також достовірних підтверджень цього.
Таким чином, загальна кількість вказаних наявних у суді працюючих суддів є в повній мірі достатньою для здійснення автоматизованого розподілу даної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Звіт до протоколу неможливості розподілу даної судової справи між іншими працюючими суддями не надано, а тому доводи, які викладені головою суду в поданні є такими, що не відповідає дійсності. Посилання голови суду на завантаженість суддів і неукомплектованість штату не є підставою для зміни підсудності.
Не є підставою для зміни підсудності справи і посилання голови суду в поданні на визначення у цьому судді спеціалізації.
Так, порядок визначення спеціалізації суддів у судах регламентується положеннями статті 18 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Зокрема, нормами цієї статті передбачено, що у випадках, визначених та законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних справ (частина друга статті 18 Закону). У місцевих загальних судах діє спеціалізація суддів із здійсненням кримінального провадження щодо неповнолітніх (частина третя статті 18 Закону).
Тобто положеннями вказаної статті визначено можливість запровадження спеціалізації суддів у судах у разі необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ. Натомість обов`язкове запровадженням спеціалізації суддів у місцевих загальних судах визначено лише для розгляду кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Створення обов`язкових (колегій) палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Закон України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено.
Додержання принципу територіальності є невід`ємною складовою забезпечення розумних строків розгляду справи судом як однієї з основних засад судочинства, передбаченої пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України.
Зважаючи на зазначене, а також враховуючи роз`яснення окремих положень Закону України Про судоустрій і статус суддів у частині визначення спеціалізації суддів у місцевих загальних судах, а також додержання вимог ч.1 ст.32 та ч.5 ст.34 КПК України щодо забезпечення територіальної підсудності кримінальних проваджень, викладених в листі голови Верховного Суду (вх.№1115/0/1-20 від 27 березня 2020 року), колегія суддів звертає увагу, що запровадження в місцевих загальних судах спеціалізації суддів не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших місцевих загальних суддів.
Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для утворення складу розгляду кримінального провадження №0002561 від 04.10.2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а визначення можливої спеціалізації та завантаженність суддів, як на це посилається голова суду в поданні, не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", де зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Крім того, колегія суддів акцентує і звертає увагу, що по даній справі ( №182/7648/ 19) вже неодноразово ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року (провадження №11-п/803/3415/19), від 03 грудня 2019 року (провадження №11-п/803/3443/19), 21 грудня 2019 року (провадження 11-п/803/3520/19), 12 лютого 2020 року (провадження №11-п/803/241/20), у задоволенні аналогічних за одним і тим же змістом подань голови суду, з тих же самих зазначених вище обставин було відмовлено.
Не виконання зазначених ухвал апеляційного суду і неприйняття заходів щодо здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку є порушенням вказаних вище вимог ч. 5 ст. 34 КПК України.
З огляду на вищенаведене, з метою організації судового провадження для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про залишення подання голови суду без задоволення та повернення клопотання про закриття вказаного кримінального провадження для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 15 травня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 002561 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3