Справа № 950/2832/19
Номер провадження 1-кп/950/61/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000433 від 19.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 о 21 год. 00 хв. 18 жовтня 2019 року, в приміщенні будинку за місцем його помешкання по АДРЕСА_1 , в якому він на протязі останніх двох місяців проживав разом із ОСОБА_7 , після спільного вживання спиртних напоїв, під час сварки, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин та з метою спричинення тілесних ушкоджень шкоди наніс правою ногою ОСОБА_7 один удар в грудну клітину та два удари в живіт спереду, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: синців грудної клітини, крововиливів темно-червоного кольору в підшкірно-жирову клітковину грудної клітки та живота в проекціях ушкоджень, горизонтального перелому тіла груднини, множинних переломів ребер зліва та справа по різним лініям з ушкодженням навколосерцевої сумки з крововиливами темно-червоного кольору в навколишні м`які тканини, розрив печінки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 80 від 15.11.2019 року кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, спричинені зажиттєво і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 80 від 15.11.2019 року смерть ОСОБА_7 настала через 2-3 години після нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто близько 22-23 год. 18.10.2019 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, так як він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся та пояснив суду, що є мешканцем домогосподарства по АДРЕСА_1 , в якому він на протязі останніх двох місяців проживав разом із своїм знайомим ОСОБА_7 .

О 21 год. 00 хв. 18 жовтня 2019 року, в його будинку, за вказаною адресою, після спільного вживання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_8 виникла сварка тому, що останній став нарікати на їхній спосіб існування, а саме - на те, що вони з метою отримання коштів на харчування і придбання спиртних напоїв розбирали та здавали на пункт прийому металобрухту покрівлю його власного будинку, розташованого в с. Рябушки неподалік домогосподарства обвинуваченого.

Коли під час сварки ОСОБА_7 схопив зі столу ніж та замахнувся на ОСОБА_6 той, захищаючись, кулаком однієї із рук наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 , після чого, зважаючи на те, що ОСОБА_7 хоч і не погрожував йому ножем, але не випускав його з рук, обвинувачений, продовжуючи фізичну сутичку, умисно, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень і шкоди здоров`ю, наніс коліном правої ноги ОСОБА_7 ще один удар в грудну клітину та два удари в живіт спереду, після чого той припинив опір, випустив ніж на підлогу, а обвинувачений відвів ОСОБА_7 на диван в кімнаті свого будинку та вклався спати.

Вранці наступного дня близько 7 години він виявив ОСОБА_7 на підлозі кухні, намагався його привести до тями, а в подальшому, коли побачив, що той не озивається відніс на диван та пішов викликати швидку медичну допомогу і працівників поліції.

Сам ОСОБА_6 від сутички з ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не отримав.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її батько ОСОБА_7 жив окремо від її сім`ї в с. Рябушки, часто вживав спиртні напої і не підтримував з нею тісних стосунків. Про його смерть дізналася 19.10.2019 року від мешканця с. Рябушки ОСОБА_9 , після чого бачила в батька тілесні ушкодження, в слідчих діях участі не приймала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що є знайомим обвинуваченого і ОСОБА_7 , який жив в будинку ОСОБА_6 близько місяця. Бачив ОСОБА_7 вдень 18.10.2019 року. Той не мав тілесних ушкоджень, був веселим і направлявся до місця помешкання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 також показала суду, що є сусідкою обвинуваченого, бачила ОСОБА_7 , який жив в будинку ОСОБА_6 і вдень 18.10.2019 року віз до міста Лебедина здавати на пункт прийому металобрухту металеві листи, які вони з ОСОБА_6 зняли з покрівлі будинка ОСОБА_7 , розташованого неподалік від житла обвинуваченого. Як він повертався вона не бачила, але ввечері чула музику з будинку обвинуваченого.

З витягів (а.с. 28-31), досліджених в судовому засіданні вбачається, що дані про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 121 КК України внесені до ЄРДР 19.10.2019 року.

З протоколів огляду, фотокарток, відеозапису (а.с. 45-65, 67-70), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 19.10.2019 було проведено огляди господарства по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 , ножі та речі з нашаруванням речовини бурого кольору.

З протоколу огляду, фотокарток (а.с. 72-79), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 19.10.2019 було проведено огляд трупа ОСОБА_7 , під час якого вилучено спортивні штани, чоловічі брюки та труси, зразки волосся, піднігтьовий вміст рук.

З лікарського свідоцтва (а.с. 89), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З висновку судової медичної експертизи (а.с. 98-101), дослідженого в судовому засіданні вбачається:

1.Смерть ОСОБА_7 настала від гострої внутрішньої крововтрати, а саме наявність в черевній порожнині близько 1700 мл рідкої темно-червоної крові, в навколосерцевій сумці близько 300 мл рідкої темно-червоної крові, наявність рідкої темно-червоної крові в плевральних порожнинах зліва та справа 300 мл та 100 мл відповідно, в результаті закритої тупої травми грудної клітки та живота, про що свідчить наявність перелому тіла грудини, множинних переломів ребер зліва та справа по різним лініям з ушкодженням навколосерцевої сумки; ушкодження внутрішніх органів: розривів печінки, малокрів`я внутрішніх органів та рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судинах.

2. При судово-медичній експертизі трупу виявлено слідуючі тілесні ушкодження:

2.1 - синці та садна обличчя;

2.2 - синці грудної клітини, крововиливи темно-червоного кольору в підшкірно-жирову клітковину грудної клітки та живота в проекціях ушкоджень, горизонтальний перелом тіла грудини, множинні переломи ребер зліва та справа по різним лініям з ушкодженням навколосерцевої сумки з крововиливами темно-червоного кольору в навколишні м`які тканини, розрив печінки;

Ушкодження, описані в п.п. 2.1, відносно живих осіб, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Ушкодження, описані в п.п. 2.2, відносно живих осіб, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, спричинені зажиттєво і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, про що свідчить характер ушкоджень.

Всі вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, конструктивні особливості яких в ушкодженнях не відтворилися, можливо від дії рук (в ділянці обличчя) та ніг (в ділянці грудної клітини та живота, а саме від дії ноги зверху вниз з сильним надавлюванням на них), при обставинах та в строк, вказаних підозрюваним та в постанові, при слідчому експерименті, але не від заподіяння власноручно, на що вказує характер ушкоджень.

Ушкодження у вигляді синців в кількості 2, в проекції подвздошнього гребешка справа та по внутрішній поверхні в верхній третині правого стегна, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, і могли утворитися від падіння з висоти особистого зросту з прискоренням, тобто власноручно, за 2-3 дні до настання смерті.

4(12).При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупу виявлений етиловий спирт в кількості в крові 4,82%о. в сечі 5,22%о. Така концентрація етилового спирту в крові, відносно живих осіб та по даним спеціалізованої медичної літератури, могла відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

5(7). Локалізація тілесних ушкоджень на обличчі та передній поверхні грудної клітини, вказує на те, що при їх спричиненні потерпілий та нападаючий могли знаходитися обличчям одне до одного.

6(11). Так як трупні плями розміщені на задніх поверхнях тулуба та кінцівок, то смерть потерпілого настала в горизонтальному положенні, і тому не виключена можливість, що положення трупу могли змінювати.

7(10).При наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги смерті потерпілого можна було запобігти, в результаті зупинення кровотечі.

8(1).Смерть ОСОБА_7 настала, судячи по вираженності загальних трупних явищ, досліджуваних в секційній моргу та при виїзді на місце пригоди, через 2-3 год після нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто близько 22-23 год 18.10.2019.

З висновку судової медичної експертизи (а.с. 102), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при огляді ОСОБА_6 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: в лобній ділянці зліва садно червоного кольору з западаючою поверхнею, розмірами 4 см. x 1,5 см., в скроневій ділянці справа полосчаті садна, аналогічного характеру, розмірами 2 см. х 0,2 см. та 1,5 см. x 0,1 см. на тильній поверхні лівої кисті у основи 4,3 пальця 2 садна, коричневого кольору на рівні неушкодженої шкіри, розмірами 0,8 см. x 0,2 см. та 0,4 см. x 0,2 см. відповідно.

Дані тілесні ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні

ушкодження і могли утворитися від дії тупих твердих предметів, ідентифікуючі ознаки в ушкодженнях не відтворились, але не від заподіяння власноручно та не від падіння, про що свідчить стан саден.

Ушкодження у вигляді саден обличчя, могли утворитися при обставинах, вказаних освідченим, а саме 18.10.2019 року, а ушкодження, у вигляді саден лівої кисті, могли утворитися за 2- 3 доби до моменту огляду освідченого.

Лабораторних даних про наявність алкоголю в крові освідченого, на момент спричинення тілесних ушкоджень, не мається.

З висновку судової медичної експертизи (а.с. 104), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 відповідає механізму, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_6 , при слідчому експерименті від 20.10.2019 року.

З висновку судової медичної експертизи (а.с. 106), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 відповідає механізму, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_6 , при слідчому експерименті від 25.10.2019 року.

З висновку судово психіатричної експертизи (а.с. 108-110), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 на даний час будь яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На момент вчинення злочину ОСОБА_6 будь яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З протоколу, відеозапису (а.с. 131-137), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 20.10.2019 року під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 пояснив та на місці події продемонстрував, як спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 в будинку свого домогосподарства 18.10.2019 року.

При цьому він пояснив, що коли ОСОБА_7 замахувався на нього ножем, він вдарив того рукою в обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на спину а вже після цього обвинувачений наніс йому ще два удари ногою - в груди та в живіт.

З протоколу, відеозапису (а.с. 139-147), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 25.10.2019 року під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 пояснив та на місці події на кухні свого будинку продемонстрував, як спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 під час сварки 18.10.2019 року.

При цьому він пояснив, що захищаючись від ОСОБА_7 , який замахувався на нього ножем, він вдарив того рукою в обличчя, від чого ОСОБА_7 похилився і впав на спину, випустивши ножа з рук, після чого обвинувачений наніс йому удар ногою в груди та два удари ногою в живіт.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами потерпілої ОСОБА_11 , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що її батько ОСОБА_7 проживав в с. Рябушки Лебединського району, окремо від її сім`ї, а про його смерть вона дізналася 19.10.2019 року.

Крім того, факт вчинення обвинуваченими злочину стверджується показами

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з яких вбачається, що вони є мешканцями с. Рябушки, проживають неподалік будинку ОСОБА_6 , знали ОСОБА_7 , бачили його вдень 18.10.2019 року і підтвердили, що він не мав тілесних ушкоджень та перебував у доброму настрої.

Крім того, вчинення обвинуваченим злочину підтверджується показами самого ОСОБА_6 , з яких вбачається, що сварка і бійка між ним та ОСОБА_7 виникла з побутових причин, він діяв на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, і шкоди здоров`ю та наносив коліном правої ноги ОСОБА_7 один удар в грудну клітину та два удари в живіт спереду, в той час як останній вже не приміняв ножа проти нього.

При цьому суд враховує і те, що вказані пояснення обвинуваченого та покази свідків об`єктивно підтверджуються протоколами огляду місця події домогосподарства обвинуваченого, де був виявлений труп ОСОБА_7 (а.с.45-65, 67-70); протоколом огляду трупу ОСОБА_7 (а.с. 72-79); протоколами слідчих експериментів, під час яких ОСОБА_6 розповів та показав на місці яким чином спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с. 131-137, 139-147); висновками судових експертиз, з яких вбачається, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_7 18.10.2019 року є причиною його смерті (а.с. 98-101), що характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 відповідає механізму, продемонстрованому ОСОБА_6 , під час слідчих еспериментів (а.с. 104, 106).

В той же час суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_6 в тій частині, що під час сутички 18.10.2019 року в кухні його будинку він наносив удари ногами по тілу ОСОБА_7 , коли той не лежав на підлозі, а стояв біля столу тримаючи в руках ножа, поскільки вони спростовуються не тільки дослідженим в судовому засіданні протоколами слідчих експериментів від 20.10.2019 року та від 25.10.2019 року, під час яких ОСОБА_6 розповів та показав на місці яким чином спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 а й висновками судових експертиз, з яких вбачається, що характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 відповідає механізму, продемонстрованому ОСОБА_6 , під час цих слідчих еспериментів.

Тому, суд вважає, що зазначені покази обвинуваченого ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і вважає їх даними з метою зменшити свою відповідальність за скоєне.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочинів суд вважає повністю доведеною в межах пред`явленого їм обвинувачення.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом?якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи встановлено не було.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої, те що обвинувачений розкаявся у вчиненому злочині, його майновий і сімейний стан, стан його здоров`я і позитивну характеристику.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що обвинувачений повністю визнав свою вину і активно сприяв розкриттю злочину, беручи до уваги особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді позбавлення волі.

На думку суду саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

-спортивні штани темного кольору, чоловічі сірі брюки з написом «Bartlett»,

що належали ОСОБА_7 , та зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області суд вважає необхідним повернути ОСОБА_4

- зразки волосся ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , піднігтьовий вміст з рук ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 2 змиви з рук та контрольний змив з рук ОСОБА_6 , 6 слідів рук, 3 змиви речовину бурого кольору та 3 контрольних змиви, шматок тканини світлого кольору, виріз матерії, 3 ножі, чоловічі труси, які зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області суд вважає необхідним знищити.

- сіру кофту, штани темного кольору, черевики, що належать ОСОБА_6 та зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області суд вважає необхідним повернути ОСОБА_6 .

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити попередній - у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання засудженого ОСОБА_6 вважати після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

-спортивні штани темного кольору, чоловічі сірі брюки з написом «Bartlett», що належали ОСОБА_7 та зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області суд повернути ОСОБА_4

- зразки волосся ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , піднігтьовий вміст з рук ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 2 змиви з рук та контрольний змив з рук ОСОБА_6 , 6 слідів рук, 3 змиви речовину бурого кольору та 3 контрольних змиви, шматок тканини світлого кольору, виріз матерії, 3 ножі, чоловічі труси, які зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

- сіру кофту, штани темного кольору, черевики, що належать ОСОБА_6 та зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_6 .

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді домашнього арешту.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1