Кримінальне провадження № 194/580/20
Номер провадження 1-кп/194/126/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000184) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2006, 2014 років народження, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення - прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 14.05.2020 р. близько 16-30 години, знаходячись на подвір`ї біля магазину «Галактика», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 12, з метою незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , попросила у раніше їй знайомого ОСОБА_5 надати їй мобільний телефон для здійснення дзвінка, що належить останньому, достовірно знаючи, що отримавши телефон, вона повертати його не буде, схилила ОСОБА_5 до того, щоб він, будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 , добровільно передав їй свій мобільний телефон «ADMET», модель «B30», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 . Взявши телефон у ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з місця події зникла і продовжила зберігання викраденого майна, в подальшому розпорядилася майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 733,33 грн..
Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю та пояснила у судовому засіданні, що дійсно вона 14.05.2020 р. приблизно о 16-30 годині, знаходячись біля магазину «Галактика», за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 12, шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_5 .. З переліком та вартістю викраденого згодна, розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаялася, претензій матеріального характеру потерпілий до неї не має, вона вибачилася перед ним за вчинене.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальний проступок.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона громадянка України, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2006, 2014 років народження, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 у межах санкції обвинувачення у виді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь державного бюджету (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300; номер рахунку: UA0004008; , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 20.05.2020 р. № 19/104-17/2/12.1/261) у розмірі 653,80 грн..
Речові докази мобільний телефон «ADMET», модель «B30», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , картонну коробку від мобільного телефону «ADMET», модель «B30», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1