Справа № 357/6431/19
Провадження № 11-кп/824/5/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

7 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року за нововиявленими обставинами, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року, заяву від 05.02.2020 року про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року задовольнити. Скасувати ухвалу колегії суддів Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року та постановити ухвалу, якою зупинити виконання ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року по справі № 357/6431/19, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду, а саме: зупинити розгляд у Володарському районному суді Київської області заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 по справі за № 357/6431/19, матеріали якої повернути до Київського апеляційного суду.

Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_2 вимогам ст. 462 КПК України, приходжу до висновку, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам вказаної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 , обставин, які можуть бути визнані нововиявленими відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України вона не містить.

Заява ОСОБА_2 містить лише доводи, які свідчать про його незгоду з ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року щодо визначення підсудності розгляду Володарським районним судом Київської області заяви про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у розгляді поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , та не містить обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Враховуючи наведене, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала заяву.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1