Справа № 530/701/20
Номер провадження 1-кп/530/65/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2020 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області кримінальне провадження №0000212 від 27.05.2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукищина, Полтавського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи раніше судимим: 1) 01.06.2016 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 06.09.2017 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 3) 20.03.2017 Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України частину приєднано по вироку Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.06.2016 року за чт.185 ч.3 КК України. Кінцево засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 01.11.2019 з Полтавської виправної колонії №64 по відбуттю строку покарання, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин:
ОСОБА_5 в кінці листопада 2019 року, в один із днів, близько 14 год., реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу зайшов через відкриті ворота на територію господарства ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де зі столу, який знаходився під навісом, протиправно, повторно, таємно викрав магнітофон марки «Philips AZ 8070» чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2264/20 від 28.05.2020 становить 280 грн. 00 коп..
Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Згідно з даною угодою, ОСОБА_5 та потерпіла, ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України та щодо призначення покарання ОСОБА_5 , у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , підтвердив факт добровільного укладення ним із потерпілою угоди про примирення, погодився на призначення узгодженого покарання, просить суд затвердити укладену угоду. Прокурор вважає, що угода підлягає затвердженню.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вирішує питання про можливість затвердження угоди.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винною, відповідно до статті 12 КК України, віднесений до середньої тяжкості злочинів.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений, ОСОБА_5 , цілком розуміє права, передбачені ч.4, ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України, те що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Обвинувачений, ОСОБА_5 , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Згідно з угодою, ОСОБА_5 , беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій завдану шкоду і будь яких моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , з боку потерпілої не має в письмовому вигляді не надходило.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди від 15.06.2020 року, передбачені ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив дану угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та ОСОБА_5 .
Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: магнітофон «Philips AZ 8070» визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (т.2 а.с.51).
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 321, 369, 371, 373-376, 380, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 15.06.2020 року по кримінальному провадженню №0000212 від 27.05.2020 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 ..

Визнати ОСОБА_5 , винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати- не обирати.

Речові докази: магнітофон «Philips AZ 8070», який передано на зберігання потерпілій, ОСОБА_4 під відповідальну розписку залишити власниці.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому, потерпілій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1