Справа № 307/2419/19
Провадження № 1-кс/307/203/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про здійснення приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказує на те, що під час досудового розслідування громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , був ознайомлений 03.02.2020 року та 10.02.2020 року із змістом та отримав повістки про виклик його на 06.02.2020 року та 11.02.2020 року до слідчого відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 1, кабінет № 21 до старшого слідчого ОСОБА_3 для проведення слідчих дій та допиту у процесуальному статусі підозрюваного, у межах кримінального провадження за фактом підробки документів та шахрайського заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання житлового масиву по вулиці Незалежності та вулиці Травнева в смт. Буштино Тячівського району», внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 31.07.2019 року.

Виклик підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України.

Підтвердженням отримання ОСОБА_4 повісток є корінець повістки про виклик на 06.02.2020 року. Також, підтвердженням отримання повістки на 11.02.2020 є роздруківка з офіційного сайту ТОВ «Нова пошта» про отримання відправлення повідомлення про підозру та повістки про виклик.

Однак за вказаними викликами підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття,передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Крім того, виклик підозрюваного ОСОБА_4 здійснювався і в телефонному режимі шляхом телефонування на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який користується підозрюваний. Але і цей виклик ОСОБА_4 було проігноровано.

Слідчий надіслав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності..

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 8 вказаної статті передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 був повідомлений про виклик до слідчого 10 лютого 2020 року, а повинен був з`явитися до слідчого 11 лютого 2020 року, тобто за один день до дня, коли він зобов`язаний був прибути за викликом до слідчого, вважаю, що підстав для застосування примусового приводу до ОСОБА_4 для його допиту в слідчого не має, а тому в задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу відносно ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.131,139-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про здійснення приводу відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1