Провадження № 1-кп/127/1111/19
УХВАЛА

02 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 30 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 24.12.2019 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 23 грудня 2019 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з додатками, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачених, їх захисників, потерпілих та свідків, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляла.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного, переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, суд у підготовчому судовому засіданні, в незалежності від наявності клопотань, повинен обов`язково розглянути питання щодо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, норма щодо автоматичного продовження заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу, визнана неконституційною.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених.
Вказане клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор мотивував тим, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, має ряд не знятих та не погашених судимостей, є жителем Полтавської області, у м. Вінниці перебуває незначний проміжок часу, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, тиснути на потерпілих та ухилятися від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики наведені прокурором не обґрунтовані. ОСОБА_4 тісно співпрацював зі слідством, показав всі місця вчинення злочину, а тому просили змінити запобіжний захід на більш м`який, або зменшити розмір застави.
Клопотання щодо ОСОБА_5 прокурор мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 17 епізодів, неодноразово судимий, має ряд не знятих та не погашених судимостей, є жителем Полтавської області, у м. Вінниці перебуває незначний проміжок часу, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, тиснути на потерпілих та ухилятися від явки до суду, а тому щодо нього існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що на даний час відпали ризики, які зазначав прокурор. ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Горишні Плавні (Комсомольск) Полтавської області, має дружину та малолітню дитину, маму похилого віку, а тому просили відмовити у клопотанні прокурора та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Вирішуючи питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд виходить з наступного.
З поданих документів вбачається, що ОСОБА_4 затриманий 02.10.2019 року, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2019 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 03.01.2020 року.
ОСОБА_5 затриманий 02.10.2019 року, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2019 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 27.01.2019 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, що ним підтверджено в судовому засіданні, обвинувачується у вчиненні сукупності із 13 тяжких умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи, проживання у м. Вінниці, що підтверджено поясненнями обвинуваченого. Вказане переконує суд у наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо наявних ризиків відносно ОСОБА_5 , суд приймає до уваги дані, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні 17 епізодів тяжких умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків та місця проживання у м. Вінниці, що переконує суд у наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
При цьому суть обвинувачення, кількість епізодів злочинів у яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , наявність неодноразових судимостей переконують суд у тому, що обвинувачені можуть вчинити інший злочин, що є доведенням наявного ризику, а відсутність жодного соціально-стримуючого фактору на території де проводиться судове провадження (м. Вінниця), як то місце проживання чи роботи вказує на факт того, що обвинувачені можуть перешкоджати провадженню іншим чином, а саме не з`являтись до суду.
Все зазначене свідчить, що ризики існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, в зв`язку з чим дію запобіжних заходів доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 30 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 02.01.2020 року до 01.03.2020 року, включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 02.01.2020 року до 01.03.2020 року, включно.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині питання застосованого запобіжного заходу, в решті - ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині питання застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.

Суддя :