Справа № 190/139/20
Провадження №1-кп/190/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки, в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 04.04.2020р., -

встановив:

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, обвинувачений та захисники прохали відмовити в задоволені клопотання прокурора, щодо продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, обвинувачений прохав змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 направив до суду письмове заперечення по клопотанню прокурора з проханням обрати іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, захисник ОСОБА_6 направив до суду письмове клопотання, щодо відмови в клопотанні прокурора, та зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_4 на не пов`язану з триманням під вартою.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується в тім, що 07.12.2019р., близько 03 год. 40 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення кафе-бару «М`ята», по вул. Пушкіна 102, м. П`ятихатки Дніпропетровської області, в результаті сварки з неповнолітнім ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_7 , один удар кулаком правої руки в область обличчя - в ділянку нижньої щелепи зліва, після чого останній упав на землю, а ОСОБА_4 , стоячи ззаду лежачого на лівому боці ОСОБА_7 , наніс останньому приблизно 3-4 удари носком правої ноги в область тулубу, а саме ділянку бокової та задньо-бокової поверхні тулубу справа, приблизно 2-3 удари ногою в область голови, а саме в ділянку правої вушної раковини, не менше 2 ударів в ділянку реберної дуги справа, заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми живота, грудної клітки, розривів 7-го сегменту печінки, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного шоку, постгеморагічної анемії 2 ступеня, загального переохолодження, струсу головного мозку, забоїв, саднень голови, тулуба, нижніх кінцівок, часткової ампутації правої вушної раковини, лівобічного євстрахіїту, закритого перелому правої ключиці, закритих переломів 3-го, 7-го, 8-го ребер справа, закритого перелому правої лопатки, забою правої легені, забою поперекової ділянки, забою правої нирки, які в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя.

За даним фактом 07.12.2019р. до ЄРДР внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000953 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
07.12.2019р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

09.12.2019р. ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строком по 04.02.2020р.

31.01.2020р. ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком по 07.02.2020р.

06.02.2020р. ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строком по 04.04.2020р.

Посилання сторони захисту на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення та завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 в результаті ДТП, а не внаслідок побиття ОСОБА_4 зводяться до оцінки свідчень потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , ( свідків ОСОБА_9 матері обвинуваченого, ОСОБА_10 брата обвинуваченого, які є близькими родичами обвинуваченого) , але їх свідчення підлягають оцінці в сукупності зі свідченнями свідків які до теперішнього часу не допитані та іншими доказами по справі, які також, ще не досліджені в судовому засіданні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox. Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990р., термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. У рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Суд на теперішній час визначає лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

07.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та вказана підозра уточнена 05.02.2020р..

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2019р. та 31.01.2020 року встановлено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором в обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення наведені свідчення потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні вказав на ОСОБА_4 як на особу, який при обставинах зазначених в обвинувальному акті 07.12.2019р., близько 03 год. 40 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення кафе-бару «М`ята», по вул. Пушкіна 102, м. П`ятихатки Дніпропетровської області побив його та завдав йому тяжких тілесних ушкоджень, та послався що повідомив, про обставини побиття ОСОБА_8 , який приїхав за ним та викликав медичну допомогу, також прокурор послався на свідчення свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтвердив свідчення потерпілого, та пояснив, що вночі 07.12.2019р. до нього зателефонував ОСОБА_7 який попрохав його забрати оскільки його побив ОСОБА_4 та він не може йти. Під`їхавши до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 він побачив на узбіччі ОСОБА_7 який мав тілесні ушкодження на обличчі та голові, обличчя та голова були в крові, після чого була викликана медична допомога, та ОСОБА_7 підтвердив свідку, що його побив ОСОБА_4 ..

Посилання сторони захисту на відсутність обставин, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України протирічать дослідженим матеріалам справи.

В обґрунтування клопотання прокурор послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, від дачі свідчень відмовився.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків.
Згідно п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року - продовження тримання під вартою виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає встановленим існування ризиків передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину віднесеного до категорії тяжкого, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, відсутність міцних соціальних зв`язків про що свідчить проживання обвинуваченим протягом деякого часу одноособово так як мати обвинуваченого та його брат знаходились за кордоном, щодо репутації обвинуваченого свідчить поведінка останнього в день завдання потерпілому тілесних ушкоджень, а саме вживання спиртних напоїв в період з 22г. - 06.12.2019р. до 03г. - 07.12.2019р., зміна одного кафе на інше з метою продовження вживання спиртних напоїв, про що свідчать свідчення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачення у вчиненні злочину відносно неповнолітнього потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та зумовлює наявність суспільного інтересу до вчиненого кримінального правопорушення, та як наслідок можливість тиску на потерпілого та свідків обвинуваченим які з обвинуваченим є знайомими, що кореспондується з рішеннями ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року та «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001р., що таким чином спростовують доводи захисту та обвинуваченого, щодо зміни міри запобіжного заходу.

Суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт - недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 21, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 372, КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк по 25.05.2020 р.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07.12.2019 р.

Строк дії ухвали по 25.05.2020 р.

В задоволені клопотань захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під варти на інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни останньому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Копію ухвали для виконання направити до УВП № 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Головуючий суддя