Справа № 305/132/20
Номер провадження 1-кс/305/37/20
УХВАЛА

07.02.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивує тим, що 30.01.2020 слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_1 у справі 305/132/20, у рамках кримінального провадження 0000079 від 26.01.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки Mersedes Benz моделі Е320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користувався та володів на момент дорожньо-транспортної пригоди. Арешт майна був обґрунтований необхідністю проведення слідчих дій, призначення судових експертиз з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тобто з метою збереження речових доказів. Зазначає, що слідчим ОСОБА_4 , станом на 05.02.2020, проведено усі необхідні слідчі дії та у зв`язку з наведеним провадження у справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину. Таким чином, на даний час відпала потреба для подальшого застосування арешту майна, оскільки відпала необхідність забезпечення збереження майна, недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, і досудове розслідування на даний час закінчено. З огляду на викладене просить скасувати арешт автомобіля марки Mersedes Benz моделі Е320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким ОСОБА_5 користувався та володів на момент дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки кримінальне провадження на даний час закрито, а тому відпали підстави щодо подальшого застосування арешту майна.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно та зазначив, що дійсно ним 05.02.2020 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно. Зазначила, що їй лише зараз стало відомо про те, що кримінальне провадження закрито ще 05.02.2020, оскільки відповідні відомості у Єдиному реєстрі досудових розслідувань на даний час відсутні. З огляду на викладене вважає, що відсутні підстави для скасування арешту майна. Окрім цього, просила долучити до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР, у якому відсутні відомості про прийняте слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000079 від 26.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 30.01.2020, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки Mersedes Benz моделі Е320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким ОСОБА_5 користувався та володів на момент дорожньо-транспортної пригоди. Арешт майна був обґрунтований необхідністю проведення слідчих дій, призначення судових експертиз з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тобто з метою збереження речових доказів.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у рамках кримінального провадження №0000079 від 26.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ряд слідчих, дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема проведено судову автотехнічну експертизу, судову автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану автомобіля, а також дві судово-медичні експертизи.

ОСОБА_5 , як на підставу для скасування арешту на майно, посилається на те, що на даний час кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого від 05.02.2020, тому відпала необхідність у подальшому арешті на майно. Для підтвердження своєї позиції ОСОБА_5 долучив до матеріалів копію постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість, заперечуючи проти задоволення клопотання ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 надала суду оригінал витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2020, у якому відсутні відомості про те, що кримінальне провадження №0000079 від 26.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 05.02.2020 закрите слідчим ОСОБА_4 .

Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Окрім цього, вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, ч. 1 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Вимогами абзацу 20 пункту 1 глави 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 за № 139, регламентовано, що до Реєстру вносяться відомості про закінчення досудового розслідування (частина третя статті 283 КПК України).

Такі відомості згідно з вимогами абзацу 12 пункту 1 глави 3 розділу I Положення вносяться упродовж 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому, у ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Разом з тим, оскільки прокурор ОСОБА_3 надала суду оригінал витягу з ЄРДР у якому відсутні відомості про те, що кримінальне провадження №0000079 від 26.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 05.02.2020 закрите слідчим ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 надав лише копію постанови про закриття, слідчий суддя надає перевагу оригіналу документу, та не приймає до уваги копію вказаної постанови.

Оскільки, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів того, що кримінальне провадження №0000079 від 26.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, то на думку слідчого судді на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, накладеного у рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 26.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2020 року на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "E320", чорного кольору із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », яким користувався та володів на момент дорожньої-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 12 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1