Справа №639/2049/20
Провадження №1-кс/639/851/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новобаврського відділу Харкіської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 17.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

29.02.2020, близько 22 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи поблизу магазину «Посад» по вул. Камська в м. Харкові, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном Lenovo Vibe S1, що належить ОСОБА_5 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 показав, що 29.02.2020, близько 22:00 год. 00 хв., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу ст. м. Холодна Гора у м. Харкові, познайомився з жінкою на ім`я ОСОБА_6 . У ході розмови вона кілька разів просила його мобільний телефон Lenovo Vibe S1, після чого повертала його. Далі жінка запропонувала піти до магазину «Посад», щоб придбати алкогольні напої. Перед входом до магазину вона попросила телефон, щоб комусь подзвонити. Потерпілий лишився біля входу, а жінка з його мобільним телефоном зайшла до магазину. Через якийсь час чоловік зайшов усередину магазину і жінки не виявив. Працівники магазину на питання,чи не заходила сюди жінка, повідомили, що зайшла і пішла до запасного входу. До протоколу допиту ОСОБА_5 долучив ідентифікуючі дані свого телефону IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 .

01.04.2020 в ході проведення огляду місця події слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої, 45, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Lenovo Vibe S1» синього кольору з ідентифікуючою ознакою IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 .

Слідчий зазначає, щометою накладення арешту на мобільний телефон Lenovo Vibe S1 у синьому корпусі з ідентифікуючою ознакою IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом, є його збереження, оскільки його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що не заперечує проти накладення арешту на мобільний телефон.
Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.03.2020 року за №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

01.04.2020 в ході проведення огляду місця події слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої, 45, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Lenovo Vibe S1» синього кольору з ідентифікуючою ознакою IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 .

01.04.2020 вказаний виявлений та вилучений мобільний телефон Lenovo Vibe S1 у синьому корпусі з ідентифікуючою ознакою IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 слідчим визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Вказаний предмет, вилучений під час огляду місця події 01.04.2020 року, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що мобільний телефон «Lenovo Vibe S1» має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Lenovo Vibe S1 у синьому корпусі з ідентифікуючою ознакою IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та користування, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Копії ухвали вручити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та власнику майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1