ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/351/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 622/53/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власників майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно, перелік якого зазначений в ухвалі. Слідчий суддя посилався на те, що вказане у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а накладення арешту на нього може запобігти ризикам, передбаченим абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України.
Представник власників майна, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року скасувати та повернути власникам вилучене майно.
В обгрунтування апеляційних вимог їх автор зазначає, що ОСОБА_9 14.01.2020 року на виконання цивільного договору, укладеного між приватними суб`єктами господарювання, а саме ФОП ОСОБА_8 вантажоодержувач та ФОП ОСОБА_10 вантажовідправник, здійснював перевезення круглих лісоматеріалів. За відсутності правових підстав працівники поліції зупинили транспортний засіб та затримали його і водія. При цьому працівник поліції на неслужбовому автомобілі заблокував вантажний транспортний засіб на узбіччі вулиці. Таким чином, ОСОБА_9 та транспортний засіб без будь-якого документального оформлення були затримані з 20.00 14.01.2020 року до 15.30 15.01.2020 року, після чого слідчим було проведено огляд місця події, встановлено наявність бирок на кожній колоді, їх відповідність наданим документам та базі урядового сайту.
Звертає увагу що вимоги Тимчасової інстукції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісоспиляння і деревообробки № 202 щодо наявності бирок поширюється лише при заготівлі лісу, переміщенні між складами державних лісгоспів та первинної реалізації державними лісгоспами лісопродукції приватним суб`єктам господарювання. Тобто з моменту зупинки транспортного засобу по теперішній час не здобуто жодних відомостей щодо незаконності походження деревини та її незаконної порубки, тому відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Під час обшуку були присутні представники підрозділів Національної поліції, які не мають відношення до кримінального провадження та надавали вказівки слідчому і власнику майна. Вказані працівники відмовилися пред`явити посвідчення і не були зазначені в протоколі огляду. Ці факти свідчать про зловживання з боку працівників поліції та тиск на приватний бізнес.
Прокурор у клопотанні, а слідчий суддя в ухвалі посилаються лише на три товарно-транспортні накладні (ТТН), як на підставу постачання деревини, однак власниками надані інші документи первинного бухгалтерського обліку та договори на підтвердження господарських відносин, які долучені до матеріалів кримінального провадження, але в ухвалі слідчого судді відсутні відомості щодо переліку ТТН та договорів, які вказані в апеляційній скарзі. Ці документи підтверджують законність вирубки та відсутність ознак кримінального правопорушення.
Клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено підстав, мети та яка необхідність в арешті майна. Не вказано для яких процесуальних дій та з якою метою буде використане це майно. Крім того, ані в клопотанні, ані в ухвалі слідчого судді не зазначено конкретного переліку та виду майна, перерахована лише його загальна кількість відповідно до документів бухгалтерського обліку, наведений лише загальний об`єм круглого лісоматеріалу. З моменту затримання транспортного засобу до 20.01.2020 року орган досудового розслідування не спромігся перерахувати колоди та оглянути їх. Прокурор посилається на кількість деревини в ТТН, яка з тексту ухвали є підробленою.
Вказує на порушення строків звернення із клопотанням, оскільки огляд місця події закінчено 15.01.2020 року, а клопотання до слідчого судді надійшло 20.01.2020 року. Власники майна та їх представник не були повідомлені про факт звернення із клопотанням про арешт майна та дату його розгляду. Зазначене свідчить про зловживання з боку прокуратури та слідчого судді. Накладення арешту на транспортні засоби є втручанням у господарську діяльність підприємців та завдає майнової шкоди, вони жодним чином не відносяться до речових доказів. Об`єктивних ознак незаконної порубки чи підробки документів на даний час не встановлено. Зі спливом значного часу деревина так і не оглянута.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника , які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог.
З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК України.
У клопотанні зазначається, що 14.01.2020 проведено огляд місця події, яким стала території ділянки місцевості, розташованої поряд з будинком №38 по вул. Першого травня в смт. Золочів, Золочівського району, Харківської області, де виявлено вантажний автомобіль марки «Daf», моделі «95 XF 430», державний номер « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_9 . До вказаного автомобіля прикріплений напівпричеп марка «Van Нооі» моделі «ЗВ2007» державний номер « НОМЕР_2 », номер кузова: НОМЕР_3 , завантажений деревиною.
Одночасно, під час проведення даного огляду місця події водій, не надав дозволу на проведення огляду вмісту (напівпричепу) - автомобіля, та не надав оригіналів документів, що стали підставою перевезення деревини. Лише згодом водій надав копії даних документів.
Так, відповідно копій документів, наданих водієм, в обґрунтуванні законності походження деревини і законності його перевезення, вбачається: що відповідно ТТН при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ХРБ №201637 від 15.10.2019 року та серії ХРБ №102552 від 17.10.2019 року ДП «Гутянське лісове господарство» починаючи з 15 по 17.10.2019 року відпустило ТОВ «Сумибуд- С» 129 штук круглих лісоматеріалів дуб, - довжиною по 3 метра кожна, класу «D», «С», загальним об`ємом 41,183м3, (66 штук об`ємом 20,9750 м3 - Краснокутське лісництво, 73 штук об`ємом 20,2080 м3 - Гутянське лісництво). Транспортування зазначеної деревини здійснено ФОП « ОСОБА_11 » за допомогою транспортного засобу марки «Daf» державний номер « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_12 (з Краснокутського лісничества), та транспортного засобу марки «Камаз» державни1й номер « НОМЕР_5 » під керуванням ОСОБА_13 (з Гутянського лісничества). Як, пункт розвантаження деревини зазначено смт. Золочів.
Відповідно видатної накладної №444 від 28.12.2019 року ТОВ «Сумибуд-С» продав ФОП « ОСОБА_10 » 41,183м3 круглих лісоматеріалів дуб, - довжиною по 3 метра кожний, що згідно транспортом серії ХРБ №201637 від 15.10.2019 року та серії ХРБ №102552 від 17.10.2019, транспортовано з смт.Краснокутськ і смт.Гути до смт.Золочів.
Згідно видатної накладної №6 від 14.01.2020 року ФОП « ОСОБА_10 » продав ФОП « ОСОБА_8 » 25,43м3 круглих лісоматеріалів дуб, - довжиною по 3 метра кожний, що на підставі ТТН №6 від 14.01.2020 року транспортувався за допомогою транспортного засобу марки «Daf» державний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_9 з Краснокутського району до смт.Золочів, Золочівського району Харківської області.
Виходячи з викладеного, 25,43м3 круглих лісоматеріалів дуб двічі транспортувалось до смт.Золочів, спочатку з смт.Краснокутськ і смт.Гути на підставі ТТН при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ХРБ №201637 від 15.10.2019 року та серії ХРБ №102552 від 17.10.2019 року, а потім з Краснокутського району на підставі видатної накладної №6 від 14.01.2020 року, що свідчить не тільки про невизначеність джерел даної деревини, також, дають підстави для сумніву законності, як порубки даної деревини, так і її перевезення, у зв`язку з чим є усі підстави, що до офіційних документів внесено завідомо не правдиві відомості, в результаті чого здійснено підробка документів. 15.01.2020 року в ході огляду місця події, на території ділянки місцевості, розташованої поряд з будинком №38 по вул. Першого травня в смт. Золочів, Золочівського району, Харківської області, за наявності добровільної згоди власника, проведено детальний огляд напівпричепу марка «Van Нооі» моделі «ЗВ2007» державний номер « НОМЕР_2 », номер кузова: НОМЕР_3 , що прикріплений до вантажного автомобіля марки «Daf», моделі «95 XF 430», державний номер « НОМЕР_1 », де виявлено круглий лісоматеріал дуб, що відповідно видатної накладної і ТТН №6 від 14.01.2020, має об`єм 25,43м3.
Разом з цим, під час досудового розслідування проведено огляд Інтернет сторінки https://open.ukrforest.com/, з метою встановлення інформації, яка відповідає номерам бирок, які встановлені під час вищевказаного огляду місця події, та встановлено, що три бирки взагалі відсутні в указаній базі даних, і всі окрім двох, не відповідають за діаметром стовбуру.

Враховуючи викладені обставини наявні усі підстави вважати, що деревина, виявлена у напівпричепі, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки встановлені розбіжності в її діаметрі, що підтверджує обставину, що дана деревина є предметом злочину, та в подальшому може бути використана, як речовий доказ факту вчинення як злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, так і ч.1 ст.358 КК України. Зазначається, що як автомобіль, так і напівпричеп є не лише засобом вчинення кримінального правопорушення (оскільки за допомогою даних засобів здійснювалось транспортування деревини), а також, є предметом, що зберігає на собі сліди злочину (з урахуванням оглянутої деревини з розбіжностями в діаметрі і не оглянутої деревини, яка перебуває в напівпричепі).

Слідчий суддя вважав доводи клопотання обгрунтованими, та з таким висновком погоджується і апеляційний суд.
Приписами ч. 2 ст. 171 передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України. Прокурором зазначено підстави та мету арешту майна, доведено необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. Прокурор вказав, що для встановлення точного об`єму деревини, необхідно провести відповідну експертизу.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки прокурором обгрунтована відповідність виявленого майна критеріям ст. 98 КПК України, зокрема посиланням на інформацію щодо номерів бирок, яка була встановлена під час огляду Інтернет сторінки. Твердження прокурора про те, що виявлена деревина у транспортному засобі не відповідає характеристикам деревини, якій присвоєно номери відповідних бирок, що вказані на відповідному інтернет сайті, представником власника майна не спростовані. Враховуючи, що вказана деревина перевозилася за допомогою напівпричепа, небезпідставним є висновок про його відповідність ознакам речового доказу у кримінальному провадженні.
При цьому, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Щодо строку звернення із клопотанням про арешт майна слід вказати, що огляд місця події був проведений 15.01.2020 року. Як вказано у клопотанні ухвалою слідчого судді від 16.01.2020 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали. Повторно клопотання про арешт майна надійшло до суду 20.01.2020 року. Враховуючи, що апелянтом не надано доказів про недотримання прокурором 72-годинного строку, наданого для усунення недоліків після отримання копії ухвали слідчого судді, відсутні підстави стверджувати про порушення цього строку.
Представник власника майна в апеляційній скарзі вказує на порушення під час проведення огляду місця події, зазначає про перебування представників підрозділів Національної поліції, які не мають відношення до кримінального провадження під час огляду місця події. Однак зазначені обставини не спростовують наявності підстав для арешту майна та його відповідність критеріям ст. 98 КПК України.
Посилання апелянта на вимоги Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісоспиляння і деревообробки № 202, відповідно до якої наявність бирок поширюється лише при заготівлі лісу, переміщенні між складами державних лісгоспів та первинної реалізації державними лісгоспами лісопродукції приватним суб`єктам господарювання не впливає на обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення в даному випадку, оскільки наявність інформації про те, що деревина, яка має бирки та була виявлена у напівпричепі, не відповідає характеристикам деревини з такими бирками, які встановлені органом досудового розслідування під час огляду вищевказаного інтернет-ресурсу, вже свідчить про наявність сумнівів щодо законності її походження. Крім того, у клопотанні зазначається, що три бирки взагалі відсутні у базі даних. За таких обставин наявні достатні підстави вважати, що ця деревина може бути використана в якості речового доказу у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя розглядає клопотання в межах доводів клопотання та на підставі долучених до нього матеріалів. Посилання представника на те, що слідчим суддею не були враховані інші документи щодо господарських відносин між суб`єктами господарювання, які долучені до матеріалів кримінального провадження, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки не всі документи були надані слідчому судді. За таких обставин представник власника майна чи власники майна мають право на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.
Враховуючи, що всю кількість деревини не вдалося оглянути під час огляду місця події, у клопотанні був зазначений її об`єм на підставі даних товарно-транспортної накладної № 6 від 14.01.2020 року. Наявність саме такого об`єму деревини у напівпричепі не спростовується представником власника майна.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власників майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді