Справа № 468/526/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000102 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Веселинівського району Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.08.2018 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді арешту строком на 30 діб, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.05.2019 року направлено для відбування покарання у виді арешту строком на 30 діб, звільненого 09.08.2019 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000102 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання: 08.03.2020 року ОСОБА_5 перебував у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно із останнім вживав алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп`яніння пішов відпочивати в одну із кімнат будинку це заснув. Після цього, ОСОБА_5 вийшов на подвір`я та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2103, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить (перебуває у користуванні) потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , а саме автомобілем марки ВАЗ 2103, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного автомобіля, що стояв на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що його ніхто не бачить, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відкрив водійські дверцята, які були не замкнені та сів у салон вищевказаного автомобіля де за допомогою ключів від автомобіля, без дозволу ОСОБА_7 привів в дію двигун та розпочав рух вперед, а саме виїхав з території вищевказаного домоволодіння та поїхав в напрямку міста Миколаїв.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки раніше судимий, усвідомлює, що підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, задля уникнення відповідальності за вчинення кримінально караного діяння та ухилення від понесення вищезазначеного покарання, будучи обізнаним про покарання може виїхати з країни, в тому числі на непідконтрольні Україні території, крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків за місцем свого проживання (перебування), не обмежений в праві пересування, може в будь-який час та на будь-який термін покинути місце свого проживання (перебування), неодружений, не має на утриманні дітей чи інших осіб, ніде не працює, переховується від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим 13.04.2020 року досудове розслідування було зупинено та його оголошено в розшук; може незаконно пливати на потерпілого шляхом залякування та погроз з метою зміни останніми показів у кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про його місце проживання та персональні відомості; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливого злочину, будучи раніше звільненим від відбування покарання (за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.08.2018 року) не виконав покладенні на нього обов`язки, у зв`язку з чим був направлений для відбування покарання у виді арешту, не працює, не має постійного джерела доходу, діяння, у вчиненні якого він підозрюється, скоєно в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його схильність до вживання алкогольних напоїв, неконтрольованої та безвідповідальної поведінки. Вказані обставини свідчать про легковажне ставлення підозрюваного до порушення закону, систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень та не бажання стати на шлях виправлення.

Крім того, на думку слідчого, слід врахувати тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , він та стан його здоров`я, які не перешкоджають в обранні запобіжного заходу щодо останнього у вигляді тримання під вартою, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а також його майновий стан та наявність судимості.

На думку слідчого відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що буде достатнім запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом надходження 09.03.2020 року до ЧЧ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївськй області заяви ОСОБА_7 про те, що 08.03.2020 року ОСОБА_5 знаходячись на подвір`ї території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволодів його транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

10.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23.04.2020 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.04.2020 року о 21.40 годин ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали про дозвіл на затримання.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу, немає міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, необмежений у праві пересування, переховувався від органів досудового розслідування (в зв`язку з чим оголошувався у розшук), обізнаний про місце проживання потерпілого, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, пливати на потерпілого, а також вчиняти нові злочини.

Враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання - з 27 квітня 2020 року до 25 червня 2020 року включно.

Визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с. Степове Миколаївського району Миколаївської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватись у будь-який спосіб із потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 25 червня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя