провадження № 1-кс/631/469/19
справа № 631/1343/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000525 від 22 листопада 2018 року, що полягає у ненаданні відповіді,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року за вхідним номером 9002/19 вх. на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області від ОСОБА_3 надійшла скарга, в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на бездіяльність прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в рамка розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000525 від 22 листопада 2018 року, у якій останній просить суд: визнати бездіяльність керівника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо не розгляду скарги в порядку статті 308 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 000525 від 22 листопада 2018 року незаконною; зобов`язати керівника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури розглянути скаргу потерпілого в порядку статті 308 Кримінального процесуального кодексу України; визнати бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо не розгляду скарги в порядку статті 308 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 000525 від 22 листопада 2018 року незаконною; зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури розглянути скаргу потерпілого в порядку статті 308 Кримінального процесуального кодексу України.
У судовому засіданні під час розгляду даної скарги захисник потерпілого у її обґрунтування зазначив, що потерпілий ініціював декілька скарг в порядку статті 308 Кримінального процесуального кодексу України перед Первомайською місцевою прокуратурою та Нововодолазьким відділом Первомайської місцевої прокуратури, у яких просив перевірити хід, строки та законність проведення досудового розслідування слідчим СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000525 від 22 листопада 2018 року, у випадку безпідставних зволікань ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність даної особи. Як вказав адвокат жодного процесуального рішення в порядку, передбаченому статтею 308 Кримінального процесуального кодексу України прокурором ухвалено не було, що змусило потерпілого звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до слідчого судді не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, доказів його поважності не надав, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України.
26 грудня 2019 року за підписом прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 надійшли пояснення, які були зареєстровані за вхідним № 9057/19 вх. від 26.12.2019 року, відповідно до яких прокурор просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити з тих підстав, що звернення потерпілого ОСОБА_3 , які надходили на адресу місцевої прокуратури протягом листопада та грудня поточного року були у встановлений законом строк розглянуті та порушені у зверненнях питання задоволенні. Крім того, посилаючись на приписи частини 2 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор зазначив, що визнання бездіяльності прокурора не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Судовий розгляд скарги просив провести за відсутності уповноваженого представника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Оскільки відповідно до приписів частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, а відсутність слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою такому розгляду, враховуючи засади диспозитивності, визначені у частині 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, про те, що сторони кримінального провадження, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом, слідчий суддя розглянув скаргу без участі прокурора.
Вислухавши пояснення особи, що подала скаргу та його захисника, ознайомившись зі змістом поданої скарги та доданими до нею документами, а також поясненнями та документами, наданими прокурором, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно частини 1 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (частина 2 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до положень статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальний процесуальний кодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В силу приписів статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Імперативними приписами статті 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, предметом судового контролю, яке здійснює слідчий суддя, є, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Із матеріалів справи та пояснення захисника потерпілого, судом встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000525 від 22 листопада 2018 року.
За обставинами вказаного кримінального провадження як зазначено заявником у скарзі, 21 листопада 2018 року поблизу магазину «Ідеал», який розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Гагаріна, будинок № 25, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі «ВАЗ» марки 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
На теперішній час, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000525 від 22 листопада 2018 року здійснюється Слідчим відділом Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області, і жодній особі повідомлення про підозру у встановленому порядку вручено не було.
Учасниками судового провадження не заперечувався той факт, що з боку потерпілого до органів прокуратури було подано декілька звернень, де потерпілий ОСОБА_3 ініціював проведення в порядку статті 308 Кримінального процесуального кодексу України перевірки ходу, строків та законності проведення досудового розслідування слідчим Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000525 від 22 листопада 2018 року.
Досліджуючи долучені до матеріалів справи листи потерпілого від 25 листопада 2019 року та від 10 грудня 2019 року, адресовані до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, слідчий суддя не вбачає з їх форми та змісту ознак дотримання процесуальної процедури в порядку статті 308 Кримінального процесуального кодексу України; крім цього, матеріали справи не містять підтвердження факту звернення потерпілого до Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури.
Відповідно до приписів частини 1 статті 308 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
З листів Первомайської місцевої прокуратури Харківської області від 27 листопада 2019 року, від 12 грудня 2019 року та від 16 грудня 2019 року за підписом в. о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено, що на порушені у листах потерпілого від 25 листопада 2019 року та від 10 грудня 2019 року питання, керівником місцевої прокуратури були надані відповіді.
Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на вказане, скарга потерпілого на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000525 від 22 листопада 2018 року в частині визнання бездіяльності керівника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо не розгляду скарги в порядку статті 308 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 000525 від 22 листопада 2018 року незаконною не віднесена до повноважень слідчого судді, а тому не підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України.
У свою чергу, листи потерпілого від 25 листопада 2019 року та від 10 грудня 2019 року направлені на адресу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, який у кримінальному провадженні № 000525 від 22 листопада 2018 року представлений захисником, не вважались ні прокурором, а також не вважається і слідчим суддею скаргами в порядку статті 308 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим порушувані питання містять відповіді за межами процедури, передбаченої чинним Кримінальним процесуальним законодавством України щодо оскарження недотримання розумних строків.
Таким чином, скарга представника потерпілого на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000525 від 22 листопада 2018 року не може бути задоволена через відсутність доказів ініційованого стороною кримінального провадження, представленої захисником, питання недотримання розумних строків в порядку саме статті 308 Кримінального процесуального кодексу України.
Стосовно вимог скаржника щодо визнання бездіяльності Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківській області щодо не розгляду скарг та не надання відповіді незаконною, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вказане, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування не може встановлювати незаконність його дій, а тому враховуючи виключний перелік відповідних рішень слідчого судді, визнання бездіяльності прокурора незаконною суперечить положенням статті 303 та частини 2 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, які не передбачають такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, у зв`язку з чим у задоволенні скарги у цій частині також належить відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статями 7, 8, частинами 1 та 3 статті 21, статтями 1, 2, пунктом 18 частини 1 статті 3, статтями 22, 26, 303, 306 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000525 від 22 листопада 2018 року в частині визнання бездіяльності керівника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо не розгляду скарги в порядку статті 308 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 000525 від 22 листопада 2018 року незаконною та зобов`язання керівника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури розглянути скарги потерпілого в порядку статті 308 КПК України відмовити в повному обсязі.
Відмова у задоволенні даної скарги не перешкоджає потерпілому повторно звернутись до суду після ініціювання скарги в порядку статті 308 Кримінального процесуального кодексу України перед прокурором відповідного рівня.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1