Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5793/18
Провадження № 1-кп/490/966/2019
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001061 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Чернігівській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 155, частиною 2 статті 156, частиною 2 статті 301, частиною 3 статті 301 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 155, частиною 2 статті 156, частиною 2 статті 301, частиною 3 статті 301 Кримінального Кодексу України.

2. Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на потерпілу та свідків у справі.

Обвинувачений та його захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора заперечували, спираючись про те, що наявність вказаних прокурором ризиків не є доведеною.

Вони також вважали, що запобігти усім ризикам можливо шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу.

Спираючись про таке, просили змінити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.

Після вислуховування сторін кримінального провадження та дослідження наявних в суді матеріалів суд дійшов такого.

3. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подальшими ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року - до 29 грудня 2019 року включно.

Під час обрання цього запобіжного заходу суд виходив, зокрема, з того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу.

4. Доказів того, що наразі цей ризик зник або зменшився матеріали справи не містять.

Так, досліджені судом матеріали не дають підстав для висновку про те, що, висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 , органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, зокрема - упереджено, без належної ретельності та дбайливості.

Характер же висунутого обвинувачення, за умов його добросовісності, свідчить про те, що обвинувачений спочатку розбещив малолітню ОСОБА_7 , та, скориставшись результатами своїх дій, вступив у статевий зв`язок із нею; більше того, розповсюджуючи інформацію про свої відносини із нею, намагався примусити її до продовження таких відносин.

Таке поза розумним сумнівом свідчить про те, що обвинувачений має вплив на потерпілу та використовує його для схиляння її до вчинення дій, що неможливо визнати прийнятними.

Отже, наявність ризику, що обвинувачений може впливати на потерпілу, суд вважає доведеним.

Запобігти цьому ризику інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на стверджувані відносини між ним та потерпілою, не видається за можливе.

5. До того ж, наразі судовий розгляд кримінального провадження протягом тривалого часу не здійснюється через неявку у судові засідання захисника, що, за презумпцією, свідчить про те, що позиція обвинуваченого полягає ні в чому інакшому, як у спробі уникнути відповідальності шляхом унеможливлення розгляду кримінального провадження протягом розумних строків.

Таке доводить наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

6. Що ж стосується відомостей про особу обвинуваченого, то на цей час обставини, що зумовили обрання відносно нього запобіжного заходу, не змінились.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу наразі є відсутніми, через що клопотання прокурора про продовження строку його дії підлягає задоволенню.

До того ж враховуючи, що наразі обраний обвинуваченим захисник не може приймати участь у судових засіданнях, відповідно до частини 3 статті 324 Кримінального Процесуального Кодексу України у судовому засіданні слід оголосити перерву та надати обвинуваченому час для обрання іншого захисника..

Керуючись ст.ст. 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб - до 13 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =