Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1211/19
№ 1-кп/733/15/20
Вирок
Іменем України
"09" січня 2020 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду м. Ічня кримінальне провадження № 0000309 від 29 серпня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ічня Чернігівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, розлученої, не працюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

та обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2019 року близько 12-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , з дозволу останнього, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його небезпечні наслідки, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не бачить її дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрала блендер марки «AVRORA AU 350», що лежав на полиці на кухні в будинку. Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2592 від 30 серпня 2019 року ринкова вартість з урахуванням зносу блендера марки «AVRORA AU 350», перебуваючого у використанні з 2016 року, станом на 17 серпня 2019 року становить 541 гривня 27 копійок.

Наступного дня 18 серпня 2019 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знову перебуваючи в будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , з дозволу останнього, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю господаря, викрала мультиварку REDMOND RMC M40S.

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2592 від 30 серпня 2019 року ринкова вартість з урахуванням зносу мультиварки REDMOND RMC M40S, перебуваючої у використанні з 2018 року, станом на 18 серпня 2019 року становить 1671 гривня 90 копійок.

Таким чином, загальна сума збитків, завдана злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , становить 2213 (дві тисячі двісті тринадцять) гривень 17 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та пояснила, що 17 серпня 2019 року близько 12-00 год. вона, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , з дозволу останнього, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що господар не бачить її дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, викрала блендер марки «AVRORA AU 350», що лежав на полиці на кухні в будинку. Наступного дня близько 15 години 00 хвилин вона знову перебуваючи в будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , з дозволу останнього, переконавшись у його відсутності, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрала мультиварку REDMOND RMC M40S. В скоєному щиро кається.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть

позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши покази обвинуваченої, прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.
Згідно досудової доповіді, складеної провідним інспектором Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства низький.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченої ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вибираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує те, що вона вину визнала повністю, щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальна шкода відшкодована повністю, обтяжуючі обставини відсутні, вважає призначити міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України в межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт та враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, за ч. 2 ст. 185 КК України вибрати обвинуваченій міру покарання у вигляді обмеження волі, застосувавши ст. 75 КК України та ст. 76 КК України, так як вважає, що її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та така міра покарання буде достатньою для попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376 КПК України суд, -

УХВАЛ И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засуджену від відбуття покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на неї обов`язки:

1.1 Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

1.2 Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази мультиварка REDMOND RMC M40S та блендер марки «AVRORA AU 350», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1