overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/989/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/40/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/989/19 за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2019, яким ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за клопотанням прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Від прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_11 надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за її участі в режимі відеоконференції із Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане вище клопотання прокурора та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, оскільки згідно положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити та здійснити судове провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2019 у режимі відеоконференції, яке відбудеться 04.03.2020 о 09:00, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_11 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
3 березня 2020 року

м. Київ
справа № 523/477/18 провадження № 51-6454 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 25 липня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 27 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу повернуто.
У касаційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважає поважними. Вказує, що знаходилась на лікуванні, а тому не могла своєчасно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, на підтвердження чого надавала суду медичну довідку. Однак апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Касаційний розгляд кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою призначено на 3 березня 2020 року.
Проте в матеріалах провадження відсутні копії медичних документів, на які ОСОБА_7 посилається в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та які, на її думку, не отримали належної оцінку з боку апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, колегія суддів вважає, що з метою прийняття обґрунтованого судового рішення касаційний розгляд слід відкласти на іншу дату, надавши ОСОБА_7 можливість направити на адресу касаційного суду відповідні документи на підтвердження поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Керуючись статтями 434, 441 КПК, Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року відкласти на 24 березня 2020 року об 11:00, надавши ОСОБА_7 можливість направити на адресу касаційного суду документи на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
Ухвала
про витребування кримінального провадження
3 березня 2020 року
м. Київ
справа № 199/2991/15
провадження № 51- 1795 ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 2 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року,
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 199/2991/15) з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
справа № 165/252/20
провадження №1-кп/165/190/20
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000807 від 25.07.2019 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" заявив, що він припиняє захист обвинуваченого, оскільки останній 03.03.2020 уклав договір з адвокатом ОСОБА_6 , який в подальшому буде захищати його інтереси в суді.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив даної обставини, та повідомив, що 03.03.2020 уклав договір з адвокатом ОСОБА_6 , який в подальшому буде захищати його інтереси в суді.

На підтвердження вказаних об`єктивних обставин у підготовчому судовому засіданні надано укладений договір на надання правової допомоги ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечив щодо заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_5 за наведених обставинах.

Частиною 1 статті 54 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" Надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, про наявність підстав для заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.46.ст.47, ст.48, ст. 54, ст.110, ст. 314, ст.369 КПК України, суд,
ухвалив:

Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_6 з яким укладено договір про надання правової допомоги від 03.03.2020.

Допустити адвоката ОСОБА_6 , який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №320 від 13.12.2006 до участі у дане кримінальне провадження в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_7 -Піжук
Справа № 199/1038/20
УХВАЛА

04 березня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 в судовому засіданні завником ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції, оскільки заявник ОСОБА_4 проживає в м. Києві.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття ОСОБА_4 в судове засідання, а також для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне проводити судове засідання, призначене на 12 березня 2020 року 12-00 годині, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 12 березня 2020 року о 12-00 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, в м. Дніпрі), яке проводити в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Святошинському районному суду міста Києва (вулиця Якуба Коласа, 27-А, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.03.2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/689/18
Провадження № - 1кп/201/313/2019
УХВАЛА
28 серпня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000287 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину не великої тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/4331/19
Провадження № 1-кп/210/357/20

"24" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001576 від 02.11.2018 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, інваліда ІІІ групи, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Речові докази:

- автомобільне колесо в зборі марки BridstoneTuranga 215/55/R16 93V та два автомобільні скати марки «YokohamaASPECА349А 2017 2015/60R 96 Н», які передані до камери схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 728), після набрання ухвалою законної сили - знищити;

- DVD-R диск об`ємом 4.7 Gb після набрання ухвалою законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0001576 від 02.11.2018 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/4331/19 (провадження № 1-кп/210/357/20).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

В судовому засіданні 24 лютого 2020 року оголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде оголошено не пізніше п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1181/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника Покровського РВ м. Кривого Рогу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання по закінченню строку випробування.
встановив:
ОСОБА_5 засуджено вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 2 роки.
Начальника Покровського РВ м. Кривого Рогу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування. В обґрунтування подання вказала, що засуджений за період відбування покарання повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. У зв`язку із закінченням строку випробування, встановленого вироком суду, ОСОБА_5 повинно бути звільнено від відбуття призначеного йому судом покарання.
Представник сектору пробації та засуджений звернулися до суду з заявою, в якій просили подання розглянути у їх відсутність, подання підтримують, просять задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, письмові заяви представника сектору пробації, засудженого, які просили його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 повинен бути звільнений від покарання, яке призначено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Подання начальника Покровського РВ м. Кривого Рогу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 2 роки.
На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2523/15-к
№ провадження 1-кс/208/262/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона», у якій директор вказаного товариства ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.01.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 18.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчого від 17.01.2020р., заява про скоєння злочину державним реєстратором подана від імені ОСОБА_4 .

Разом з цим, дослідивши матеріали даної скарги, суд встановив, що, вищевказана скарга подана від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» ОСОБА_2 , і, при цьому, не містить у собі документа, що підтверджує повноваження останнього представляти інтереси ОСОБА_4 як заявника або потерпілого у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, встановивши, що, вищевказана скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, слідчий суддя, керуючись ст.303, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.01.2020р. про закриття кримінального провадження.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1