Справа № 495/9254/19
№ провадження 1-кс/495/5000/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України про зобов`язання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області винести постанову про повернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, яка подана в інтересах ОСОБА_5 , у якій просить:
- визнати протиправними та такими, що порушують права дії прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, технічного паспорту на автомобіль Мазда, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль Мазда, державний номер НОМЕР_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ;
- зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити клопотання ОСОБА_5 від 07.10.2019 року та винести постанову про повернення тимчасово вилученого майна, технічного паспорту на автомобіль Мазда, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль Мазда, державний номер НОМЕР_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 07.10.2019 року адвокатом ОСОБА_4 , в порядку ст.. 220 КПК України, до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області подано клопотання Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах ОСОБА_5 , відповідно до якого заявник вимагав повернути тимчасово вилучене у нього майно, а саме технічний паспорт на автомобіль Мазда, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль Мазда, державний номер НОМЕР_1 .

10.10.2019 року заявником було отримано постанову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 08.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 07.10.2019 року про повернення тимчасово вилученого майна.

Заявник вказує, що вважає зазначену постанову не обґрунтованою та такою, що порушує права ОСОБА_5 у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просить скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Щодо вимог заявника стосовно протиправними та такими, що порушують права дії прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, вважаю необхідним відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Такими чином, звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заявник просить вчинити дію, яка не передбачена в розумінні ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у задоволенні у цій частині вимог.
Крім того, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, наведеною нормою встановлюється обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання потерпілого в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання. Зазначені вимоги були повістю дотримані прокурором, клопотання ОСОБА_4 від 07.10.2019 року розглянуто, заявнику надана вмотивована відповідь.
Звертаючись до слідчого судді, заявник просить у тому числі й зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № винести постанову про повернення тимчасово вилученого майна, технічного паспорту на автомобіль Мазда, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль Мазда, державний номер НОМЕР_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Зазначені вимоги слідчий суддя вважає необґрунтованими, адже діючим КПК України не передбачена можливість зобов`язання осіб, які здійснюють процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, вчинити такі дії ухвалою слідчого судді.
Відповідно до положень ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже наведеною нормою гарантована самостійність та незалежність прокурора під час здійснення ним своїх обов`язків, у тому числі під час проведення ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заявник, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, фактично просить слідчого суддю дати вказівки прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законності під час проведення досудового розслідування задля його як найшвидшого розслідування, що є неприпустимим, адже порушує принцип незалежності прокурора.
Фактично вимоги заявника виходять за межі повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України про зобов`язання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області винести постанову про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: