Справа № 345/1833/19
Провадження № 11-сс/4808/148/20
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
1.Зміст оскаржуваного рішення
1.1. Оскаржуваною ухвалою в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовлено.

1.2. Слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки майно, на яке накладено арешт, є речовими доказами по кримінальному провадженні, по якому на даний час проводиться досудове розслідування, в рамках якого було накладено арешт, а заявник не навів доказів того, що у органу досудового розслідування вже відпала потреба в утриманні зазначеного майна, чи арешт накладений без правових підстав. Слідчий суддя мотивував тим, що при цьому будь-якого втручання за ст. 1 Протоколу Першого за Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод не здійснюється, оскільки зазначене втручання здійснюється на основі положення кримінального-процесуального закону, має легітимну мету, яка виправдана інтересами досудового слідства.

2. Доводи апеляційної скарги:
- в порушення вимог закону суд не обґрунтував належним чином, чому в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, вилученого у ОСОБА_7 під час обшуку, не відпала потреба;

- суд не звернув увагу на те, що слідчий не представив будь-яких письмових доказів, що підтверджують проведення розшукових дій або інших доказів продовження строку досудового слідства;

- кримінальне провадження №0000478 від 25.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з обвинувальним актом на розгляд суду не надходило і підозра ОСОБА_7 не вручена;

- суд не звернув увагу, що 17.12.2019 Калуським міськрайонним судом у справі №345/4194/19 винесено вирок у кримінальному провадженні №0000589, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1700,0 грн, і яке, в свою чергу, виділено з кримінального провадження №0000478 від 25.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою задовольнити клопотання про скасування арешту на майно та скасувати арешт.

2.1. Щодо пропуску строку апеляційного оскарження.
Апелянт в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали проголошено та отримано 24.06.2020.

Просить поновити строк, пропущений з поважних причин.

3. Позиції сторін у засіданні апеляційного суду.
3.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній мотивів.

3.2. Прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін з огляду на те, що вона не оскаржується в апеляційному порядку.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.
З`ясувавши обставини провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Приписами статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. Цей перелік є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає.

Постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, до вказаного переліку не входить.

Відтак, відмова слідчого судді в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, відповідно до положень ст. 309 КПК України, не оскаржується до апеляційного суду.

Апеляційний суд констатує, що слідчий суддя помилково вказав в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про оскарження постановленої ним ухвали в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за належне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2020 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5