Справа № 344/2052/20
Провадження № 1-кс/344/932/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу представника ТОВ «Торговий сервіс» на постанову слідчого та про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Торговий сервіс» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про зміну правової кваліфікації злочину з ст.356 на ч.5 ст.186 та ч.3 ст.206 КК України; зобов`язання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити клопотання представника потерпілого про зміну правової кваліфікації злочину з ст.356 на ч.5 ст.186 та ч.3 ст.206 КК України.

Представник заявника в судовому засіданні викладені у скарзі вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчим подано заяву про розгляд скарги без його участі, в якій він заперечив проти вимог скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, дослідивши зміст скарги та надані докази, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

В провадженні СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №000000071 від 09.01.2020 року за ст.356 КК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

14 січня 2020 року представник ТОВ «Торговий Сервіс» звернувся до слідчого в даному кримінальному провадженні із клопотанням про зміну правової кваліфікації злочину з ст.356 на ч.5 ст.186 та ч.3 ст.206 КК України.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 30.01.2020 року в задоволенні клопотання представника потерпілого про зміну правової кваліфікації злочину з ст.356 на ч.5 ст.186 та ч.3 ст.206 КК України у кримінальному провадженні відмовлено.

Вказану постанову представник потерпілого вважає протиправною у зв`язку з чим звернувся до суду про її скасування.

Частинами 1,2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За даною скаргою заявником заявлено вимогу про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про зміну правової кваліфікації злочину, за якою внесено відповідні відомості до ЄРДР та зобов`язання слідчого задовольнити клопотання представника потерпілого про зміну правової кваліфікації злочину з ст.356 на ч.5 ст.186 та ч.3 ст.206 КК України.

В той же час, відповідно до вимог процесуального закону на даній стадії досудового розслідування до компетенції слідчого судді не входить повноваження щодо здійснення правової кваліфікації кримінального правопорушення та зобов`язання слідчого змінити правову кваліфікацію злочину, оскільки це суперечитиме принципу дискреційності повноважень органу досудового розслідування, до компетенції якого входить вирішення даного питання (щодо правової кваліфікації злочину).

Частиною 2 статті 301 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість вимог скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ТОВ «Торговий сервіс» на постанову слідчого та про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 14.02.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1