Справа № 524/6944/19
Провадження № 1-кс/524/680/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на рішення процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000200 прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
10 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на рішення процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000200 прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000200, внесене до ЄРДР 15.01.2019 року за ст. 356 КК України. Процесуальним керівником є ОСОБА_4 19.02.2020 року він подав клопотання до прокурора ОСОБА_4 допитати ОСОБА_5 . Прокурор постановою 21.02.2020 року відмовив у допиті ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив у зв`язку з карантином проводити слухання без його участі.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000200, внесене до ЄРДР 15.01.2019 року за ст. 356 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 подав клопотання про допит у вказаному провадженні в якості свідка начальника Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_5 (саме ця особа очолювала філію станом на 27.12.2018 року).
Слідчим у вказаному провадженні було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який у той час працював заступником начальника філії, а в даний час є її очільником.
19.02.2020 року потерпілий ОСОБА_7 подав клопотання до прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про допит в якості свідка ОСОБА_5 з приводу «крадіжок коштів з його особового рахунку» та стосовно «введення в оману поліцейських, приїхавших на виклик 27.12.2018 року.
Постановою від 21.02.2020 року прокурор ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вказаного клопотання з тієї підстави, що вже допитано свідка ОСОБА_6 . Інших обґрунтувань відмови у задоволенні клопотання постанова не містить.
Отже, потерпілий просив допитати як свідка іншу особу. Допит замість цього іншого свідка не є обґрунтованою підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000200 прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 21.02.2020 року, винесену у кримінальному провадженні № 0000200, про відмову у допиті в якості свідка ОСОБА_5 та зобов`язати прокурора та слідчого допитати в якості свідка ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1