У Х В А Л А
26.12.2019 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,
ВСТАНОВИВ :
09.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із цією скаргою на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 13.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 26.06.2018 року за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, яку скаржник просив скасувати. Просив також поновити строк на оскарження вказаної постанови слідчого, посилаючись на її отримання 02.09.2019 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених в ній обгрунтувань. Пояснив, що оскаржувану постанову слідчого від 13.08.2019 року він отримав особисто у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області 02.09.2019 року, відтак просив визнати слідчим суддею поважними підстави пропуску ним строків на подання даної скарги та поновити їх. Вказану постанову слідчого вважає незаконною з підстав незазначення у ній місця її складання. Зауважив, що слідчим при посиланні на закінчення строків досудового розслідування не було належно враховано обставини внесення відомостей про об`єднання кримінальних проваджень, а також після скасування попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження слідчим не здійснено допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким відомі обставини подій щодо спричинення йому тілесних ушкоджень та подальших погроз його життю, не здобуто фотографій осіб, які скоїли напад на ОСОБА_3 , що ними володіє голова Жмеринської райдержадміністрації ОСОБА_6 .
Слідчий ОСОБА_7 за викликом в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, жодних клопотань не представив, що з огляду на обставини його належного виклику не перешкоджає розгляду даної скарги відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000369, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачене частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до вимог ч.1, п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч.2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3 та оглядом матеріалів кримінального провадження №0000369 встановлено, що останнє закрито постановою старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 13.08.2019 року, яка є предметом оскарження. Підставами закриття кримінального провадження слідчим вказано, що кримінальні правопорушення, передбачені за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, відомості про які були внесені до ЄРДР та здійснювалось досудове розслідування, належать до злочинів невеликої тяжкості, а станом на 12.08.2019 року по спливу дванадцяти місяців у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, проведені усі необхідні слідчі дії, потреби продовження строку досудового розслідування відсутні.
За вихідним №10604/212/03-2019 від 29.08.2019 року копія вказаної постанови направлена за адресою проживання заявника ОСОБА_3 . Втім відомостей про її вручення останньому в матеріалах кримінального провадження відсутні, а повідомлення ОСОБА_3 про особисте отримання ним оскаржуваної постанови в органі досудового розслідування 02.09.2019 року стороною обвинувачення не заперечено та ні в який спосіб не спростовано, що визначає достатність доводів заявника про поважність причин пропуску ним строку її оскарження, а тому за його клопотанням даний строк підлягає поновленню.
Слідчим суддею визначаються безпідставними доводи заявника ОСОБА_3 в частині невідповідності оскаржуваного рішення слідчого вимогам закону щодо тверджень про незазначення місця його складання, оскільки наявна в матеріалах кримінального провадження постанова слідчого від 13.08.2019 року містить вказівку про складення її в м.Жмеринка.
Також необгрунтованими є доводи скаржника стосовно нездійснення слідчим допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та нездобуття фотознімків певних осіб, що перебувають у володінні голови Жмеринської РДА ОСОБА_6 , оскільки матеріали кримінального провадження містять клопотань потерпілого ОСОБА_3 від 08.05.2019 року лише допиту вказаних осіб у якості свідків та не становило вимоги про здійснення тимчасового доступу до речей чи документів, що перебувають у володінні певної особи. Більш того, постановою слідчого від 10.05.2019 року у задоволенні вказаного клопотання потерпілого ОСОБА_3 було відмовлено, та це рішення у встановленому порядку ніким оскаржено не було, а тому наразі в межах оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження посилання скаржника на таку бездіяльність сторони обвинувачення є безпідставними, оскільки слідчий у визначенні достатності видів та обсягу слідчих (розшукових) дій для потреб досудового розслідування є самостійною та незалежною службовою особою.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження при наявності постанови прокурора від 17.08.2018 року про об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000369 від 26.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та кримінального провадження №0000444 від 11.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, не містять передбаченої вимогами ч.5 ст.219 КПК України постанови прокурора про обрахований відповідно до частини четвертої цієї статті загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні.
Отже, самостійне визначення слідчим в оскаржуваній постанові від 13.08.2019 року про закриття кримінального провадження певного строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, який він вважає таким, що минув, є неприпустимим з огляду на встановлене вказаними положеннями ч.5 ст.219 КПК України повноваження визначення такого строку саме в об`єднаному кримінальному провадженні суто прокурором.
Окрім того, слідчим суддею визнається неаргументованими висновки слідчого в мотивувальній частині вказаної оскаржуваної постанови стосовно здійснення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій та відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування з огляду на неотримання до теперішнього часу результатів слідчих (розшукових) дій, проведення яких постановою слідчого від 16.10.2018 року доручено працівникам Городенківського ВП ГУНП у Івано-Франківській області, потреба здобуття яких за вказаним рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні заздалегідь не виключається у відповідний спосіб вирішення питання продовження строків досудового розслідування.
З урахуванням наведених обставин слідчий суддя доходить висновку про обгрунтованість вимог скарги ОСОБА_3 щодо передчасності оскаржуваного рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000369, а тому скарга підлягає частковому задоволенню у цій частині вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.113, 117, 214, 219, 294, 295, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Скаргу задоволити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження рішення слідчого.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 13.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000369 від 26.06.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1