Справа № 487/8927/19
Провадження № 1-кс/487/161/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 05.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000232 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 365 КК України

ВСТАНОВИВ:
09.12.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 05.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000232 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.

До судового засідання ОСОБА_3 , неодноразово не з`являвся, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки до суду не повідомив. Разом з тим, подав письмові пояснення в яких вимоги зазначені у скарзі підтримав у повному обсязі.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України, визнано можливим провести розгляд вказаної скарги за відсутності скаржника, оскільки останній реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.3 ст. 303 КПК України.

До судового засідання слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, проти її задоволення заперечив.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000232, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що 05.08.2019 року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000232 за ознакми кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000232 вбачається відсутність даних щодо належного вручення скаржнику постанови від 05.08.2019 року в день її винесення. В свою чергу з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вказану постанову він отримав 29.11.2019 року поштою.
Скаргу на вищевказану постанову, ОСОБА_3 направив до слідчого судді поштою 02.12.2019 року.

З огляду на викладене та у відповідності до ст. 115 КПК України, слідчий суддя вважає можливим поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому за сіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 року зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 24.04.2019 року.

З зазначеної заяви вбачається, що на думку ОСОБА_3 , слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, яке полягає у перевищенні службових повноважень під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №00000158, а саме: слідчим здійснювалось досудове розслідування без відповідних на те повноважень, з порушенням вимог підслідності, визначених полоденнями ст.216 КПК України.

На виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 року прокуратурою Одеської області 22.05.2019 року відомості по заяві ОСОБА_3 від 24.04.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області від 27.05.2019 року проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено ТУ ДБР розташованому в м. Миколаєві.

Дорученням начальна Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Миколаєві від 07.06.2019 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в якості свідка був допитаний слідчий ОСОБА_5 , досліджено висновок службового розслідування щодо перевищення службових повноважень слідчим СУ ГУНП в Одеській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000158, постанова процесуального прокурора від 16.11.2018 року про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000158 СУ ГУНП в Одеській області, відповіді на запити ОСОБА_3 надані прокуратурою Одеської області.

Також слідчими Першого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 , в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України надано доручення оперуповноваженим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області допитати ОСОБА_3 з питань викладених у його заяві від 24.04.2019 року.

Проте, відповідно до рапорту оперуповноваженого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 допитати ОСОБА_3 не видалось можливим, оскільки останній відмовився від дачі пояснень.

За наслідками досудового розслідування постановою від 05.08.2019 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000232 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку. Так, зокрема, слідчий правильно врахувала те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що слідчим ОСОБА_5 допущено перевищення службових повноважень, оскільки досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 проводилось у відповідності до вимог чинного законодавства.

З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.

Щодо вимоги скаржника з приводу обсягу проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.

На підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 05.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000232 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 05.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000232 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1