Справа № 212/1261/18
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою від 29 квітня 2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 червня 2020 року включно.
В суді прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому мотивуючи тим, що не зникли та наявні на сьогоднішній день ризики, передбачені ст.177 КПК України, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , заперечували проти продовження тримання під вартою та наполягали на тому, щоб змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження і проаналізувавши клопотання прокурора та захисників, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту про зміну тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі "Тодоров проти України", відповідно до якої "для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку".
Також, суд зважує на те, що п.3 ст.5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за час перебування ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора, його стан здоров`я погіршився. Під час судового провадження судом було допитані свідки, а тому ризик можливості незаконно впливати на них з боку обвинувачених, з огляду на альтерантивний запобіжний захід, до якого схиляється суд - відсутній.
При прийнятті цього рішення суд врахував практику ЄСПЛ у справах "Смирнова проти Росії", "Вемгофф проти Німеччини", "Летельєр проти Франції" та зважує на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, однак покарання відбуте повністю, маєь постійне місце проживання. Обставини, на які посилався прокурор обґрунтовуючи ризики передбачені ст.177 КПК України відносно ОСОБА_4 в повній мірі не доведені.
Таким чином суд приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання обвинуваченого забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 шляхом заборони обвинуваченим залишати своє житло у певний період часу, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою суду та вважає достатнім застосування на даний час більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,178,183,184,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити. У клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, заборонивши обвинуваченому залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 - в період часу з 22-00 до 07-00 години, строком до 23 серпня 2020 року включно.
Покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- не відлучатися з вказаної житла та населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Виконання ухвали щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Звільнити обвинуваченого з-під варти негайно в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них обов`язків.
Строк дії ухвали визначити до 23 серпня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1