overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7914/18
н/п 1-кп/766/1483/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечували, вважали, що можливо змінити запобіжний захід на більш м`який про що обвинувачений заявив письмове клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має законного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб до 04.04.2020 року включно.

СуддяОСОБА_1
справа № 732/2033/14
провадження № 1-кс/732/30/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву про самовідвід головуючого судді з розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами,
У С Т А Н О В И В :

21 січня 2020 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами.
У порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України відповідні матеріали вказаної заяви передані для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 ..
Натомість 30 січня 2020 року суддя ОСОБА_5 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід.

Заява мотивована тим, що під час розгляду кримінального провадження та постановлення вироку відносно ОСОБА_4 від 08.06.2015 року головуючий суддя ОСОБА_5 вже давала оцінку обставинам, які в заяві ОСОБА_4 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами заперечуються ( особисто допитувала свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та надавала оцінку таким доказам за внутрішнім переконанням ). Вказане, на думку судді ОСОБА_5 , може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості у стороннього спостерігача.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 ..

Засуджений ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву від 31.01.2020 року з проханням провести судове засідання без його участі, заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 він повністю підтримує.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити та передати заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами, на розгляд іншому судді Городнянського районного суду Чернігівської області, який підлягає визначенню в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/137/20
№ провадження 1-в/738/37/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

04 лютого 2020 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2020 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» та не надав суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/290/19
Єдиний унікальний № 733/698/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки з власної ініціативи питання виправлення описки у вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 100 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

При ухваленні вироку, судом у мотивувальній частині обґрунтовано підстави для застосування, при призначенні обвинуваченому міри покарання, ст. 69 КК України, у зв`язку з чим призначено покарання з переходом до іншого, більш м`якого виду покаранння, встановленого санкцією статті за вчинений ним злочин.

Разом з тим, у вироку, хоча міра покарання і визначена з переходом до іншого, більш м`якого виду покарання за вчинений обвинуваченим злочин, але посилання на ст. 69 КК України відсутнє, що є очевидною опискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України - розгляд питання про виправлення описки у вироку суду проведено без участі учасників провадження, які були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наявну у вироку Прилуцького міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року описку, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року в кримінальному провадженні№ 0000207 від 04.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , доповнивши словосполученням "із застосуванням статі 69 КК України"

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1935/19
Номер справи місцевого суду: 505/2952/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 287 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків, -

встановив:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 3 КПК України.
Прокурор є особою, який має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 287 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 14.01.2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа №583/2736/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/140/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/2736/18 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2019 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибальське, Охтирського району, Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 289 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 3 квітня 2020 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 лютого 2020 р. о 09 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 733/1052/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/51/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло подання про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 №1-кс/733/23/20, №733/1052/17 на постанову прокурора ОСОБА_6 від 19.01.2018 про відмову в погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000054, на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження та про зобов`язання вчинити певні дії.

Подання мотивоване тим, що в районному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів вищевказану скаргу для розгляду по суті необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 №1-кс/733/23/20, №733/1052/17 на постанову прокурора ОСОБА_6 від 19.01.2018 про відмову в погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000054, на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження та про зобов`язання вчинити певні дії - направити для розгляду по суті до Бахмацького районного суду Чернігівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 343/217/20
Номер провадження: 1-кп/0343/64/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 від 05.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 від 05.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст 358 ч.4 КК України,-

Згідно зі ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000009 від 05.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст 358 ч.4 КК України, підготовче судове засідання на 10 лютого 2020 року о 14 год. в приміщенні Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 357/9510/18
У Х В А Л А

26.11.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним перевантаженням суду, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 29 січня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд проводити судом одноособово, з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Доручити представнику Білоцерківського МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 ), яку подати до суду до 30.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 361/723/20
Провадження № 1-кп/361/462/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

3 лютого 2020 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отримані з Броварської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 10.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального, правопорушення, , передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

31.01.2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 10.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального, правопорушення, , передбаченого ч.2 ст.309 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання копії обвинувального акта , реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним , угоди про визнання винуватості.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 10.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального, правопорушення, , передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 10 годину 30 хв 18.02. 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області по вул.Грушевського,2 м.Бровари..

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6475/15-к
Провадження №1-в/367/45/2020
УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника засудженого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області заяву засудженого ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2016 року таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2016 року таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_4 просив залишити без розгляду заяву засудженого про визнання виконавчого листа за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2016 року таким, що не підлягає виконанню.
Прокурор в судовому засіданні не заперечували щодо залишення без розгляду поданої заяви засудженого.
Представник потерпілої ОСОБА_5 заперечував проти залишення без розгляду даної заяви та просив розглянути заяву засудженого по суті та постановити судове рішення.
Засуджений та потерпіла в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, захисник засудженого просив залишити без розгляду заяву засудженого, то на теперішній час відсутнє волевиявлення особи, яка це питання ініціювала, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказану заяву без розгляду.
На підставі та керуючись ст.ст. 26, 128, 532-539 КПК України, ст. 432 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2016 року таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1