У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше судимий:
- 09 грудня 2016 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,
- 23 грудня 2016 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу в розмірі 850 грн.,
- 21 квітня 2017 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу в розмірі 1190 грн.,
- 23 жовтня 2018 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, який, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 квітня 2020 року 12 год. 54 хв.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, судом першої інстанції взято до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України хоча і знизились, але не суттєво; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого і, в разі визнання його винним, може бути призначено покарання від семи до десяти років позбавлення волі. Крім того, було враховано і те, що обвинувачений раніше судимий; злочин ним було вчинено в період іспитового строку; ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків та законних засобів існування і постійного місця проживання та документів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року та обрати обвинуваченому будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які, відповідно до положень ст. 177 КПК України, виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Сторона захисту звертає увагу, що будь-якого тиску на потерпілого та свідків за весь час проведення досудового розслідування та розгляду провадження в суді обвинувачений не вчиняв, раніше будь-який запобіжний захід до нього не застосовувався, у обвинуваченого є родина та він має реєстрацію у Вінницькій області і може там проживати. Зауважується і те, що на час інкримінованих обвинуваченому подій, останній був неповнолітнім, що, в свою чергу, в разі визнання винуватості - є пом`якшуючою обставиною відповідно до положень ст. 66 КК України.
Від інших учасників провадження апеляційних скарг не надходило.
До початку апеляційного розгляду 08 квітня 2020 року на електронну пошту суду надійшла письмова заява за підписом захисника ОСОБА_5 , за згодою із обвинуваченим ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, оскільки, як зазначено в заяві, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06 червня 2020 року і оскаржувана ухвала від 14 лютого 2020 року втратила свою актуальність, а тому і відсутня необхідність в її оскарженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку поданої заяви від 08 квітня 2020 року про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення поданої заяви та вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, дослідивши матеріали контрольного кримінального провадження та подану заяву, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.
Оскільки захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України, відмовилась від своєї апеляційної скарги, а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась, апеляційне провадження підлягає безумовному закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3