Справа № 129/2153/18
Провадження №11-кп/801/62/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше судимий:
14.10.2008 Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 3 місяці,
25.07.2016 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- в строк покарання ОСОБА_9 зараховано час його перебування під вартою з 21.06.2018 по 13.07.2018 з розрахунку: один день перебування під вартою дорівнює одному дню перебування в місцях позбавлення волі (23 дні);
- строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту затримання задля виконання вироку;
- до набуття вироком законної сили відносно обвинуваченого залишено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 35240 грн. Після набрання чинності вироку та після припинення дії запобіжного заходу на підставі ч.11 ст.182 КПК України ухвалено повернути заставу заставодавцю ОСОБА_10 .
- стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 4576 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертиз.
- скасований накладений ухвалами слідчого судді від 22.06.2018 р. та від 12.07.2018 р. арешт на: гроші в сумі 1813 грн. купюрами 3 шт. номіналом по 500 грн. з серіями та номерами СБ 1270728, СЖ 7570891, ЗЗ 4183158, 1 шт. номіналом 200 грн. з серією та номером УД 9321169, 1 шт. номіналом 100 грн. з серією та номером УЖ 6685950, 1 шт. номіналом 10 грн. з серією та номером СЄ 2479597, 1 шт. номіналом 5 грн. з серією та номером УВ 9950144, 1 шт. номіналом 2 грн. з серією та номером СД 0823895, 1 шт. номіналом 1 грн. з серією та номером УМ 9950144, виготовлену із золота 583 проби жіночу каблучку вагою 4,26 гр., виготовлену із золота 875 проби жіночу каблучку вагою 2,20 гр., виготовлену із золота 583 проби жіночу каблучку вагою 7,55 гр., виготовлені із золота 583 проби пару сережок загальною вагою 2,97 гр., виготовлену із золота 875 проби одну сережку вагою 1,01 гр., велосипед «Azimut dinamic»;
вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що він 21.06.2018 р. приблизно о 07 год. 00 хв. в м. Гайсин Вінницької області умисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення через незачинене вікно проник до належної ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав належні їй гроші в сумі 2000 грн., гроші в сумі 150 євро по курсу 30,65 грн. за 1 євро на загальну суму 4597 грн. 50 коп., виготовлену із золота 583 проби жіночу каблучку вагою 4,26 гр. вартістю 5055 грн. 83 коп., виготовлену із золота 875 проби жіночу каблучку вагою 2,20 гр. вартістю 3918 грн. 71 коп., виготовлену із золота 583 проби жіночу каблучку вагою 7,55 гр. вартістю 8960 грн. 45 коп., виготовлені із золота 583 проби пару сережок загальною вагою 2,97 гр. вартістю 3764 грн. 91 коп., виготовлену із золота 875 проби одну сережку вагою 1,01 гр. вартістю 938 грн. 77 коп., завдавши потерпілій матеріальної шкоди загалом на суму 29236 грн. 17 коп.

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 від своєї апеляційної скарги відмовилась.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, просить вирок змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, а саме призначити ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1.2 ч.1 ст. 76 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_9 визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розслідуванню кримінального провадження, добровільно відшкодував потерпілій шкоду, має стійкі соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває малолітня дитина. Крім того, суд першої інстанції визнав обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення ним злочину щодо особи похилого віку, однак, злочин не був спрямований на потерпілу ОСОБА_11 , яка є особою похилого віку, оскільки він не знав про її вік.

Заслухавши суддю доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено.

Його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло судом кваліфіковані вірно.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, вчиненого ним у період непогашеної судимості, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, особу винного, який посередньо характеризується, має на утриманні малолітню дитину, вчинив злочин щодо особи похилого віку, згідно висновку досудової доповіді Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області у ОСОБА_9 дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому призначене йому покарання у вигляді реального позбавлення волі узгоджується з Постановою Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та підстав вважати його надто суворим немає.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 обставиною, яка обтяжує його покарання, визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку є безпідставними, оскільки дану обставину суд відніс як характеризуючу особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 закрити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: