справа №176/331/20
провадження №1-кп/176/150/20
В И Р О К
Іменем України

25 червня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, освіта середньо-спеціальна, одруженого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2020 року за № 0000103,

за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 року, приблизно о 16 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 знаходячись, біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього належний йому мобільний телефон марки «Siemens» модель М65.

ОСОБА_5 будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 передав останньому мобільний телефон марки «Siemens» модель М65, вартість якого згідно з судово-товарознавчою експертизою №567/20 від 14.02.2020 становить 440,00 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №567/20 від 14.02.2020 на суму 440 гривень 00 копійок.

04 червня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відшкодував завдані збитки.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Siemens» модель М65, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 необхідно вважати повернутим власнику.

Витрати на залучення судового експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №567/20 від 14.02.2020, становлять 300 гривень (триста гривень), які за угодою стягуються з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Враховуючи особу винного, наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 69-1 КК України щодо граничного розміру покарання, санкцію частини 1 статті 190 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт на строк сто шістдесят годин.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти укладення угоди про примирення, наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Шкода відшкодована в повному розмірі, будь-яких пертензій до обвинуваченого він не має.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 п.1-4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні шахрайським шляхом майна, а саме мобільним телефоном марки «Siemens» модель М65, який належить потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, за якою належить призначити ОСОБА_3 , узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, про застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, про витрати на залучення експерта, які згідно відповідної довідки складають 300 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вказаних вище умов угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 04 червня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертизи №567/20 від 14.02.2020 року в сумі 300 грн.

Речові докази, а саме мобільним телефоном марки «Siemens» модель М65 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1