overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/6341/20
Провадження № 1-кс/686/3258/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. №3) на 16 год. 15 хв. 10.03.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 20.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/4/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
28.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника компанії EMPSON LIMITED - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупредставника компанії EMPSON LIMITED адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи №522/23126/15-к за апеляційною скаргою компанії EMPSON LIMITED на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 р. про надання дозволу на передачу всього належного ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» нерухомого майна на відповідальне зберігання та оперативне управління державі в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.02.2014 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Заяву представника компанії EMPSON LIMITED адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Відвести суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 від розгляду справи №522/23126/15-к за апеляційною скаргою компанії EMPSON LIMITED на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 р.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого судді-учасника складу колегії суддів.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 02.03.2020 р. о 10 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4213/17
Номер провадження 11-кп/819/443/20 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115,
ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
та призначення апеляційного розгляду

10 березня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000315 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.02.2020 року про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, в передбачений законом строк.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для їх прийняття не встановлено, отже апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Враховуючи, що предметом оскарження є законність судового рішення про продовження строку дії запобіжного заходу виді тримання під вартою, що потребує проведення невідкладних процесуальних дій, пов`язаних із здійсненням апеляційного розгляду у максимально скорочений термін, вважаю за доцільне одночасно з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження, провести підготовчі дії та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 398, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.02.2020 року про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 3 (дні) з моменту отримання їх копій.

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження призначити до розгляду на 23.03.2020 року о 14.30 хвилин в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а. з обов`язковою участю прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/449/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : про звільнення від покарання або від Доповідач: ОСОБА_2
подальшого його відбування за хворобою
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою.

На вказану ухвалу суду захисник засудженого подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвала суду була постановлена та проголошена 18 лютого 2020 року, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_4 подав 27.02.2020 року, тобто з порушенням строку, який передбачений ст.395 КПК України, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник не порушує.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути адвокату ОСОБА_4 , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395, ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою, - повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 452/1541/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/187/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 з доданими доповненнями, прокурора ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

При розгляді даної справи захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав заяву про відвід суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій зазначив, що суддя ОСОБА_3 вже брав участь у розгляді даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції у складі колегії суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , де переглядали ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області, винесену в рамках даного провадження 30 червня 2017 року, а суддя ОСОБА_2 підлягає відводу з підстав викладених у пункті 4 частини 1 статті 75 КПК України, а саме з наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши доповідача, думку інших учасників судового розгляду, які частково підтримали подану заяву, перевіривши матеріали судового провадження щодо заявлених обставин про відвід, колегія суддів вважає, заява про відвід підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексусуддя зобов`язаний заявити самовідвід.

А тому, на думку колегії суддів, наведені в заяві обґрунтування щодо судді ОСОБА_3 відповідають положенням ст.75 КПК України, а тому суддю ОСОБА_3 слід відвести від розгляду даної справи.
Що ж стосується судді ОСОБА_2 , то, на переконання колегії суддів, підстав для відводу останнього не вбачається, оскільки визначення головуючого у справі, а саме судді ОСОБА_2 проведено у відповідності до діючого законодавства.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Відвести від розгляду даної справи суддю ОСОБА_3 .
В задоволенні заявизахисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №574/458/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/186/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 574/458/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 01.08.2019 щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення від покарання у виді довічного позбавлення волі,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 01.08.2019 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.03.2020 о 08:30.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/452/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2020 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2020 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 754/2201/20
У Х В А Л А
Іменем України

10 березня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 07.02.2020 року ним до Деснянського УПГУНП у м. Києві було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Дана заява-повідомлення прийнята Деснянським УПГУНП у м. Києві 10.02.2020 року, що підтверджується трекінгом відправлень АТ «Укрпошта». Однак, у визначений законом строк, відомості за даним повідомленням не були внесені до ЄРДР, тому заявник просить зобов`язати посадових осіб Деснянського УПГУНП у м. Києві внести відомості за вказаним повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До суду заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд скарги у його відсутність.
Представник Деснянського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність посадової особи органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява ОСОБА_3 від 07.02.2020 року про вчинення кримінального правопорушення не була внесена службовими особами Деснянського УП ГУ НП у м. Києві до ЄРДР, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, - задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.02.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, а також направити на адресу заявника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.03.2020 Справа № 756/3123/20
Справа № 756/3123/20
№ 1-кп/756/969/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 05 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 19.03.2020 року на 14 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5966/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Старшого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0005414 від 09.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить повернути клопотання про тимчасовий доступ для доопрацювання.

Перевіривши заяву слідчого та матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає поверненню слідчому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 159, 160, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0005414 від 09.12.2019 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1