Справа № 522/9395/20
Провадження № 1-кс/522/9025/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пірамсан Шабранського району Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, який незареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 20.03.2020 року Приморським районним судом м.Одеса за ч.1 ст. 186, КК України покарання у виді штрафу,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001098 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення майнового характеру, за наступних обставин.

01.06.2020 в період часу з 03 години 15 хвилин по 05 годину 35 хвилин ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою перебуваючи в квартирі малознайомого ОСОБА_8 розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , де на кухні розпивали спирті напої, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір та заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , витягнув з задньої кишені його брюк мобільний телефон марки iPhone 11, в корпусі білого кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 ) вартістю 22 000 гривень та грошові кошти в сумі 3 000 гривень та 100 дол. США (за курсом НБУ на 01.06.2020 року складає 2,800 гривень), дані дії помітив потерпілий ОСОБА_8 , та почав вимагати повернення викраденого майна, на що ОСОБА_4 не реагував, та продовжував утримувати при собі викрадене майно.
В свою чергу невстановлена слідством особа, відповідно до узгодженої домовленості, направилася до спальної кімнати квартири, де викрала годинник марки Apple Watch серія 5, в корпусі чорного кольору, S/N G9CZLNTPMLTQ, вартістю 15 000 гривень та наушники марки Apple AirPods, з кейсом білого кольору, вартістю 5 000 гривень, з якими вийшла з кімнати. В даний момент дії невстановленої особи помітив потерпілий, а саме впізнав в руках невстановленої особи годинник марки Apple Watch серія 5, в корпусі чорного кольору, S/N НОМЕР_3 , та почав вимагати віддати викрадене майно, на що особи не реагували та продовжували свої злочинні дії.
ОСОБА_4 разом з невстановленою особою розуміючи що їх противоправні дії викриті, утримуючи при собі викрадене майно покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдали потерпілому матеріального збитку на суму 47 800 гривень.

10.06.2020 року, уповноваженими працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4
11.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час проведення досудового розслідування матеріалів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 01.06.2020 ОСОБА_4 разом з невстановленою особою відкрито заволоділи його майном; протоколом впізнання ОСОБА_8 , який вказав на ОСОБА_4 , як особу яка відкрито заволоділа його майном; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, від 10.06.2020 року.
У зв`язку з викладеним, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи ризики, на які посилається прокурор, не обґрунтованими, а тому просили обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, підозрюваний є громадянином іншої держави, раніше судимий за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, а тому є ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинити новий злочин.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховування під органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, запобігання ризику вчинення ним нових злочинів.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 01.06.2020 ОСОБА_4 разом з невстановленою особою відкрито заволоділи його майном; протоколом впізнання ОСОБА_8 , який вказав на ОСОБА_4 , як особу яка відкрито заволоділа його майном; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, від 10.06.2020 року.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, не одружений, що в сукупності свідчить про відсутність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків та його небажання ставати на шлях виправлення, зважаючи на та тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину та встановлений розмір майнової шкоди, те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у розмірі який відповідає сумі завданих вчиненим злочином збитків, тобто 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», на 60 діб, в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 08.08.2020 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 52 550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/9025/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 10.06.2020 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.08.2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.06.2020