УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 21 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000145 від 21 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

21.07.2019р. о 18.45 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_5 .

Так, 22.07.2019 р. о 12.55 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Славутицького районного суду Київської області від 24.07.2019р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2019 включно із визначенням застави у розмірі 288 150 грн. та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Київським апеляційним судом 21.08.2019 року вказане рішення Славутицького міського суду стосовно ОСОБА_5 скасовано та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

12 вересня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строку досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.12.2019.

16 вересня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 15 листопада 2019 року.

12 листопада 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 22 грудня 2019 року.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Київ продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, до 22.01.2020р.

30 вересня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, вказав, що наразі триває проведення експертиз, не всі свідки допитані, проводяться інші слідчі та процесуальні дії.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю, або визначити розмір застави, адже ризики, наведені у клопотанні прокурором не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000145 від 21 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

12 листопада 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 22 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Київ від 17.12.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до продовжено шести місяців, до 22.01.2020 року.

30 вересня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом ст. інспектора-чергового Славутицького ВП від 21.07.2019 р.; протоколом огляду місця події від 21.07.2019 р.; відеозаписом камер відеоспостереження кафе-бару «Атлант» за 21.07.2019 р.; протоколом обшуку від 21.07.2019 р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_8 від 21.07.2019 р.; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 від 21.07.2019 р.; протокол огляду предмету від 21.07.2019 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19.08.2019 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 19.08.2019 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.08.2019 р.; протоколом повторного допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ; речовими доказами.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який хоча має місце реєстрації, проживання, проте офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі Вказані обставини свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які би давали підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування підозрюваного під вартою в зв`язку із станом здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із заподіянням смерті людині, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , до 22 січня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя