Справа № 761/9014/20
Провадження № 1-кс/761/5731/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004519

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004519.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.01.2020 р. слідчими СУ ГУ НП в м.Києві на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 17.12.2020 проведено обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 , за місце проживання ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено належне останньому майно, а саме: Ноутбук марки «Fujitsu» s|n 575627-01R2733980; Мобільний телефон марки «Iphon XR Blak» 64GB, IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 ; Ноутбук марки «MacBook Pro» s|n CO2RJ13VG&WP; Оригінал договору найму (оренди) нерухомого майна від 22.04.2019 на оренду квартири за адресою АДРЕСА_1 з додатком актом прийому передачі житлового приміщення на 4 аркушах. При цьому надалі, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року було накладено арешт на перелік вказаного вище майна, що було вилучено в ході обшуку, з підстав відповідності вказаного майна ознакам речових доказів. Проте, на думку заявника, вказаний арешт накладено необгрунтовано, оскільки відомості про причетність до розслідуваного злочину ОСОБА_4 до ЄРДР не вносились, стосовно дій ОСОБА_4 не здійснюється досудове розслідування, про підозру у вчиненні цього злочину йому не повідомлено, при цьому будь-які обґрунтовані та переконливі дані, які б давали підстави вважати, що майно на яке накладено арешт, може бути використане як доказ саме у цьому кримінальному провадженні насьогодні відсутні, а тому такий арешт підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, скасувати арешт з майна пославшись на обставини, викладені у клопотанні.
Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встанволено, що СУ ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004519 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Зокрема, таке кримінальне провадження здійснюється і щодо встановлення причетності до вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .

При цьому 16.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 17.12.2020 проведено обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 , за місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно, а саме: Ноутбук марки «Fujitsu» s|n 575627-01R2733980; Мобільний телефон марки «Iphon XR Blak» 64GB, IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 ; Ноутбук марки «MacBook Pro» s|n CO2RJ13VG&WP; Оригінал договору найму (оренди) нерухомого майна від 22.04.2019 на оренду квартири за адресою АДРЕСА_1 з додатком актом прийому передачі житлового приміщення на 4 аркушах.
Надалі, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.02.2020 року було накладено арешт на вищевказане майно, з підстав відповідності вказаного майна ознакам речових доказів, у судовому розгляді клопотання приймав участь адвокат ОСОБА_2 .

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував правову кваліфікацію сукупності кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
У той же час заявником адвокатом ОСОБА_2 , слідчому судді не було наведено будь-яких достатніх доводів, які б свідчили, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, також за змістом клопотання не містить будь-яких доводів про те, що насьогодні відпала потреба у подальшому арешті такого майна, обов`язок доведення чого, відповідно до ст. 22 КПК України, покладється на особу, яка заявляє таке клопотання.
Так, згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах даного кримінального провадження, зокрема щодо здійснення групою осіб незаконних правочинів, спрямованих на набуття та відчуження права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме квартири у різних районах міста Києва, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження заявником, як і не надання доказів того, що насьогодні відпали підстави для подальшого арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004519 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1