overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/44/20
провадження № 1-кс/753/301/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"10" січня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залу суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 грудня 2019 року у кримінальному проваджені № 0007883.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/8339/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу,

встановив:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, яке, у зв"язку з не доставкою підозрюваного, призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 15.01.2020 року.

В даний час підозрюваний ОСОБА_3 , в інтересах якого подане клопотання, знаходиться під вартою та утримується в ДУ "Київський слідчий ізолятор" МЮ України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Призначити судове засідання по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу на 14 годину 00 хвилин 15 січня 2020 року та, в разі недоставки підозрюваного ОСОБА_3 до суду, провести його у режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи "Київський слідчий ізолятор" МЮ України, що за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 13, (тел.044-483-74-89), забезпечити проведення відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи "Київський слідчий ізолятор" вручити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ "Київський слідчий ізолятор" МЮ України, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" МЮ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/647/20 Справа № 191/3326/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст.82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/2191/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні у залі суду матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004433 від 23.04.2018 р.),

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Від прокурора у судовому засіданні надійшло клопотання про доручення органу досудового розслідування встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити провести певні слідчі (розшукові) дії.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне покласти на орган, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004433 від 24.03.2018 р. забезпечення встановлення місцезнаходження (перебування, проживання тощо) обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній за зазначеним у обвинувальному акті місцем реєстрації та проживання, не проживає, у підготовче судове засідання неодноразово не з`явився, що перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також дотримання розумних строків його розгляду.

Керуючись ст.333, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні № 0004433 від 24.03.2018 року, встановити місцезнаходження (перебування, проживання тощо) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву (скаргу) засудженого ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява (скарга) засудженого ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, в якій останній просить вирішити питання про його звільнення з-під варти.

Вивчивши вказану заяву (скаргу) з додатками, слід дійти до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, за результатами вивчення матеріалів згаданої заяви (скарги) ОСОБА_2 слідчим суддею встановлено, що останній на даний момент не утримується під вартою, оскільки, відповідно до інформації, наданої першим заступником начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», отриманої за запитом суду щодо перевірки посилань у зазначеній заяві (скарзі), ОСОБА_2 був звільнений з-під варти у зв`язку із відбуттям строку покарання.

З огляду на викладене, оскільки даних про утримання на даний час ОСОБА_2 під вартою в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва не встановлено, то підстав для задоволення заяви (скарги) ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 12, 24, 202, 206, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (скарги) ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/691/20 Справа № 216/7832/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою:
- залучено до участі у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0003667 від 28.12.2015, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- виділено в окреме провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003667 від 28.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.
- обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003667 від 28.12.2015, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, складений та підписаний слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 31 травня 2016 року, а також затверджений 31 травня 2016 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_8 повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_8 .
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник обвинуваченого та прокурор, у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 .
Особи, які подали апеляційні скарги мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, відмовитися від апеляційних скарг до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 23 січня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/7346/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/3217/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі інших учасників, а саме потерпілого ОСОБА_9 , належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 10 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт; продовжено застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 06 12 2019 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким обрати щодо нього запобіжний засіб у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений під звукозапис відмовився від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 403, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 10 2019 року щодо ОСОБА_7 про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06 12 2019 року, - закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого від поданої ним апеляційної скарги.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/1745/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1448/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

16 січня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Ухвала
15 січня 2020 р.

м. Київ
Справа № 318/1411/18
Провадження № 51-138 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
Перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на відповідність ст. 427 КПК України встановлено, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При цьому згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Однак, скаржником вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано. Так, засуджений оспорює невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового слідства і судового розгляду та оспорює правильність оцінки судами доказів, на підставі яких постановлені судові рішення, що, на його думку, призвело до неправильної кваліфікації його дій.
Таким чином, скаржник просить дати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, що згідно зі ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року щодо нього залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

15 січня 2020 р.

м. Київ
справа № 468/273/18-к
провадження № 51-3279км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання
за участю: ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Вирок Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10.00 год. 20 січня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3