Справа №345/240/16-к
Провадження № 1-кп/345/4/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальгне провадження ро обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210 КК України.

14.02.2020 захисник ОСОБА_7 подала суду клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, яке обгрунтовує тим, що висновок експерта № 223/475/476/477/18-28/1878/19-72 від 24.01.2019 є неповним, оскільки експерту не було подано на дослідження усі документи, наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема договір № 252 від 24.11.2015, акт прийому-передачі від 24.11.2015, акт №7 від 25.11.2015 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, журнал ордер і відомість по рахунку № 361 за 2015 рік КП «Водотеплосервіс». Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання та просили його задоволити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На підставі ухвали суду від 02.08.2018 було призначено судово-економічну експертизу у даній справі, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також були направлені всі матеріали кримінального провадження.

За результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи 24.01.2019 був складений висновок № 223/475/476/477/18-28/1847/1848/19-72.

На вирішення експертів було поставлено ряд питань. Зокрема чи підтверджуються документально висновки ревізії щодо збитків в сумі 25 000 000,00 гривень відповідно до Акту позапланової виїзної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Водотеплосервіс» за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 ДФІ в івано-Франківській області від 13.07.2015 № 05-21/4, якщо так, то ким і кому завдані? (питання №8).

Згідно висновку експертів встановлено, що згідно наявних документів створена в грудні 2009 року дебіторська заборгованість ВАТ «Оріана» перед КП «Водотеплосервіс» в розмірі 25 000 000,00 гривень зменшена в березні 2014 року на суму 11 154 230,86 грн. та станом на 01.04.2014 становить 13 845 769,14 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

На думку суду клопотання захисника про призначення додаткової судово-економічної експертизи з врахуванням документів за 2015 рік є необґрунтованим, адже питання дублює вже вирішене експертами питання та не впливає на розмір шкоди, у завданні якої підприємству КП «Водотеплосервіс» в грудні 2009 року обвинувачується ОСОБА_5 . Крім того, на дослідження експертам були надані всі матеріали кримінального провадження.

З огляду на наведене у задоволені клопотання захисника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді