Кримінальне провадження № 1-кс/760/4742/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 погоджене заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003999 від 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням погоджене заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що слідчою групою Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстроване в ЄРДР за №0003999 від 16.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_6 , будучи раніше повідомленим про підозру Святошинським УП, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України, спільно з раніше знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.06.2020 приблизно о 17.00. год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою, вирішивши повторно таємно здійснити крадіжку з квартири.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , заздалегідь заготовили знаряддя для вчинення злочину викрутку та відмички, вказані знаряддя взяли з собою. Направившись до будинку АДРЕСА_1 , де зайшли до підїзду, після чого почали підніматися по сходах та зупинилися біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться на 4-му поверсі та вирішити реалізовувати свій злочинний умисел, проникнувши саме до вказаної квартири.

Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів зламали замки вхідних дверей та проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 звідки таємно викрали чужого майна на загальну суму 89 000 грн.

Після чого, ОСОБА_11 з ОСОБА_10 , викравши чуже майно, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 89000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16.06.2020 о 17.55 годин ОСОБА_6 було фактично затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.06.2020 повідомлено про підозру громадянці ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, є усі підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до шести років.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний, у судовому засіданні проти клопотання заперечували повністю, посилаючись на необґрунтованість підозри, а отже на те, що клопотання не відповідає вимогам КПК, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведені та належним чином не обґрунтовані.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчою групою Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстроване в ЄРДР за №0003999 від 16.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.06.2020 о 17.55 годин ОСОБА_6 було фактично затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.06.2020 повідомлено про підозру громадянці ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу суду.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.
Виконання ухвали доручити Солом`янському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1