справа №133/733/20
провадження №1-кп/133/255/20
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.03.20 року

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників обинувачених: адвоката ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятині клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судиму в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 17.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується у попередній змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб

. Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що вона 16 січня 2020 року близько 23:00 години разом з ОСОБА_4 ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 рухались потягом № 6260 сполученням «Шепетівка Козятин» вагон №2 та перебували в стані алкогольного сп`яніння, . В вагоні перебував ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . В той час у ОСОБА_4 та його спільників виник умисел на вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_12 , який сидів у вагоні на сидінні з своїм особистим майном. Виконуючи свій злочинний намір,. вивели потерпілого ОСОБА_12 в тамбор вагону, де перебувала ОСОБА_5 , та почали наносити потерпілому удари по різним частинам тіла, намагаючись виштовхнути останнього з вагону під час руху потягу., при цьому наносили йому тілесні ущшкодження та відкрито заволоділи його майном на суму

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 10 років із конфіскацією майна. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 16.03.2020 року. ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків, а тому не відпали ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена заперечує про продовження строку тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_9 вважає, що прокурором не доведено ризиків, які б давали підстави для продовження їй запобіжного заходу у вигляді тритмання під вартою. Жодного звернення до правоохоронних органі зі сторонни свідків про вплив на них обвинуваченою ОСОБА_13 не було, усі речові докази та документи були зібрані під час досудового розслідування. У ОСОБА_5 хвора мати, інвалід 3 групи, на утримані неповнолітня дитина. Крім того ОСОБА_5 потребує медичного лікування . ВВажає, що ОСОБА_5 можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням певних обов`зків.

Інші учасники кримінального провадження посилаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що на момент розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій , не змінились.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Вчинила злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та щодо невідомої їй раніше особи. ОСОБА_5 ніде не працює, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, не одружена та не має стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідків та переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи та наявність ризиків, що ОСОБА_5 , може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків дають суду підстави для продовження їй запобіжного заходу тримання під вартою

З огляду на зазначене вище суд не може прийняти доводи захисту про зміну запобіжного захисту на домашній арешт та вважає, що застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатніми.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч.2 ст. 376, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 ., про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 (шістдесят) днів, тобто з 13 березня 2020 року по 11 травня 2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_5 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів після проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняї її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 16.03.2020 о 11 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1