УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам"яногірка, Жмеринського р-ну, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадяна України, із середньо-спеціальною освітою, керівника ТОВ «КОНКОРД», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393, відомості про яке 03.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи керівником ТОВ «КОНКОРД», , юридична та фактична адреса: вул. Заводська, 1, с. Северинівка, Жмеринського р-ну, Вінницької області (а саме будучи з 04.08.2017 виконуючим обов`язки президента ТОВ «КОНКОРД», а з 08.08.2017 року згідно наказу № 234 генеральним директором ТОВ «КОНКОРД» ) , будучи наділеним відповідно до статуту ТОВ «КОНКОРД» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами та обов`язками, тобто являючись службовою особою, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з юристом ТОВ «КОНКОРД» ОСОБА_8 (посада зазначена станом на липень 2018 року) здійснили розтрату майна ТОВ «КОНКОРД», в супереч інтересам товариства, шляхом відчуження в липні 2018 року автомобіля VОLKSWAGEN AMAROK кузов НОМЕР_1 , який перебував у власності вище зазначеного товариства на користь третіх осіб.

Так, приблизно в травні-червні 2018 року на нараді керівництва ТОВ «КОНКОРД» ОСОБА_5 було прийнято рішення про відчуження автомобіля VОLKSWAGEN AMAROK кузов НОМЕР_1 , який належав ТОВ «КОНКОРД» та доручено організацію відчуження автомобіля юристу товариства - ОСОБА_8 , що підтверджується наказом ТОВ «КОНКОРД » № 203 від 11.07.2018, згідно якого продажем автомобіля та його зняття з обліку було доручено юристу підприємства ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , отримавши від головного бухгалтера ТОВ «КОНКОРД» інформацію про те що балансова вартість з урахуванням зносу автомобіля VОLKSWAGEN AMAROK становить 0 грн., вирішили продати автомобіль VОLKSWAGEN AMAROK кузов НОМЕР_1 знайомому ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Реалізуючи злочинний умисел по відчуженню автомобіля VОLKSWAGEN AMAROK ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підготував наказ № 203 від 11.07.2018 року про знаття з обліку та продаж автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу підписав як директор ОСОБА_5 .

Також 11.07.2018 року ОСОБА_8 підготував та надав на підпис ОСОБА_5 договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , згідно якого ТОВ «КОНКОРД» зобов`язується поставити і передати у власність ОСОБА_9 автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до залишкової вартості автомобіля, яка становить 20 000 грн. (що не відповідає зібраним в ході досудового слідства доказам та вилученим документам, та результатам проведеної управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «КОНКОРД» ).

Після чого, 11.07.2018 року в супереч інтересам ТОВ «КОНКОРД», не проводячи жодної оцінки вартості автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , всупереч вимогам ст. 7ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Наказу Міністерства Фінансів України Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" (п.16-17), а також статуту ТОВ «КОКНКОРД», згідно якого: товариство створене на засадах угоди між його засновниками шляхом об`єднання їхнього майна; Товариство є власником:

-майна передане його учасниками, в тому числі, як внесок до статутного капіталу;

-власної продукції, виготовленої в процесі господарської діяльності;

-доходів отриманих від власної господарської діяльності;

-благодійних внесків, пожертвувань, дарунків;

-іншого майна, право власності на яке здобуте у спосіб, що не суперечить чинному законодавства,-

керівник товариства ОСОБА_5 підписав довір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK за ціною 20000 грн., яку було визначено шляхом її обговорення з юристом товариства ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 підписав вище зазначений договір з гр. ОСОБА_9 як покупцем.

В подальшому ОСОБА_8 вирішує залучити до реалізації, відчуження та зняття з обліку автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK ТОВ «ЮНІТРАЛ».

Після чого ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, погоджений з ОСОБА_5 , по відчуженню по заниженій вартості автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK своєму знайомому ОСОБА_9 , 24.07.2018 року ОСОБА_8 уклав договір комісії № 000507 з ТОВ «ЮНІТРАЛ», згідно якого вище зазначене товариство (Комісіонер) за дорученням ТОВ «КОНКОРД» (Комінтента) зобов`язується вчинити правочин щодо продажу автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , за узгодженою ціною, яка не нижче 20000 грн.

Цього ж дня 24.07.2018 ТОВ «ЮНІТРАЛ» підготувало договір купівлі-продажу транспортного засобу № 000507 , згідно якого реалізувало автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел про відчуженню по заниженій вартості автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK ОСОБА_9 , перебуваючи в кабінеті головного бухгалтера ТОВ «КОНКОРД» ОСОБА_10 , передали їй договір купівлі- продажу автомобіля та нібито документи по проведенню оцінки ТОВ «ЮНІТРАЛ» автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK в 20000 грн. Потім ОСОБА_5 дав розпорядження ОСОБА_10 про підготовку видаткової накладної про передачу вище зазначеного автомобіля ОСОБА_9 .

На підставі підготовленої головним бухгалтером ТОВ «КОНКОРД» ОСОБА_10 , за розпорядженням керівника підприємства, видаткової накладної № К-00000002 від 24.07.2018 ОСОБА_9 було внесено через касу товариства кошти в сумі 20000 грн., підписано видаткову накладну та отримано автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , чим було відчужено майно ТОВ «КОНКОРД» по заниженій вартості.

Згідно висновку експерта Вінницького НДКЦ МВС України № 173 від 03.10.2019 ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN AMAROK номер кузова НОМЕР_2 на момент проведення експертизи, а саме на 03.10.2019 становить 421358,95 грн.; А ринкова вартість аналогічного технічно справного автомобіля марки VOLKSWAGEN AMAROK станом на 24.07.2018 становила 540470 грн.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 6276/6277/19-21 від 18.11.2019 підписи від імені ОСОБА_8 у графі «Комітент» в договорі комісії № 000507 від 24.07.2018 виконані самим ОСОБА_8 .. Підписи від імені ОСОБА_5 в графі «Генеральний директор» в наказі № 203 від 11.07.2018, в графі «Генеральний директор» договір купівлі-продажу від 11.07.2018, в графі «Відвантажив» в видатковій накладній № К-00000002 від 24.07.2018 виконані ОСОБА_5 .

Таким чином своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив розтрату майна у великих розмірах, зокрема належного ТОВ «КОНКОРД» автомобіля марки VOLKSWAGEN AMAROK на користь ОСОБА_9 за заниженою вартістю, чим спричинив ТОВ «КОНКОРД» та учасникам товариства ОСОБА_11 (з часткою в товаристві 50%) і ОСОБА_12 (з часткою в товаристві 50%) матеріальної шкоди на суму 520470 грн. (540470 грн. 20000 грн. які сплачені через касу товариства ОСОБА_9 ).

24.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

Окрім цього, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_14 ; висновками експерта Вінницького НДКЦ МВС України № 173 від 03.10.2019; висновками експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 6276/6277/19-21 від 18.11.2019, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого кримінального правопорушення , за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, крім того, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину чи впливати на вже допитаних свідків, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема підроблення документів щодо відчуження майна ТОВ «КОНКОРД», як це відбувалось раніше, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 520470 грн. (сума заданих ним збитків) та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання. На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_5 має міцні соціальні зв"язки, працює директором ТОВ "Конкорд", де своєчасно виплачується заробітна плата працівникам, має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не ухилявся від досудового органу, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду,просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, долучив до матеріалів клопотання письмові заперечення з додатками.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, долучив до матеріалів клопотання письмові пояснення.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000393 від 03.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , який працює директором ТОВ "Конкорд", має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до воьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має міцні зв`язки як директор ТОВ "Конкорд", а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В даному випадку строк дії запобіжного заход слід обмежити існуючим строком досудового розслідування до до 24:00 години 24 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, враховуючи, що кримінальним правопорушенням завдано шкоду у великих розмірах, тому ОСОБА_15 необхідно визначити заставу в розмірі 1 000 000 ( один мільйон ) гривень .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 24 лютого 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 520470 (п"ятсот двадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду;
не відлучатись із населеного пункту, де підозрюваний проживає, без дозволу прокурора або суду;
повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: