Справа № 203/94/20
Провадження № 1-кп/0203/527/2020
У Х В А Л А
24.06.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002889 від 01.12.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики та зменшилися, зазначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання такої міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає у виді позбавлення волі строком до шести років, в м. Дніпро останній не проживає, не має постійного місця мешкання, проживає без реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, тобто може покинути місце теперішнього мешкання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення матеріального характеру, перебував у розшуку, відсутнє стабільне матеріальне положення, є ризик впливу на потерпілого, свідка, іншу підозрювану особу. Крім того, потерпілий написав заяву, про те, що він боїться за своє життя та здоров`я, так як обвинуваченому відомі його анкетні дані, раніше був засуджений. Застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід обвинуваченому є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризик впливу на свідків не існує, оскільки свідки не з`являються, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки у зв`язку із чим просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав доводи захисника, та просив врахувати, що має дружину, постійне місце мешкання, багато родичів, з якими підтримує родинні стосунки, не має наміру переховуватися від суду та фізично не зможе впливати на свідків, оскільки знаходиться у СІЗО. Просив врахувати, що його бабуся ОСОБА_6 потребує його допомоги, оскільки хворіє, просив долучити відповідні документи.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 02 липня 2020 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що раніше обвинувачений судимий за злочин проти власності, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Суд також приймає до уваги, що відносно обвинуваченого розглядаються ще два обвинувальних акти в м.Кривий Ріг та в м. Генічеськ за обвинуваченням у скоєні корисливих злочинів, що вказує на існування ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 серпня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1