Справа №212/6888/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальні провадження № 0002782 від 20.09.2017; № 0003019 від 26.10.2017; № 0000141 від 13.01.2018; № 0003551 від 21.12.2017, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загально середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

-07.10.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-10.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

-29.04.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяці;

-11.08.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

-27.11.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 19 вересня 2017 року, близько 15.30 години, зайшов до приміщення магазину «Ева-73а» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: вул. Мусоргського, 2 в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши у відділі парфумерії на вітрині чоловічу туалетну воду «КензоЛе Пар», об`ємом 50 мл, в цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

Того ж дня, близько 15.32 години ОСОБА_3 , перебуваючи у відділі парфумерії вказаного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав туалетну воду «КензоЛе Пар», об`ємом 50 мл., в кількості 1 штуки, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 754,75 гривень, яка належить ТОВ «РУШ», положивши ії до лівої кишені свої куртки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму вартістю 754,75 гривень.

ОСОБА_3 , повторно, 25 жовтня 2017 року о 23.37 годині зайшов до приміщення супермаркету «Варус-20» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу та побачив у відділі солодощів цукерки Ферреро Колекція Т24x4 вагою 275г. кожна. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

Того ж дня, о 23.38 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у відділі солодощів в приміщенні вказаного супермаркету, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав 2 коробки цукерок Ферреро вагою 275г. кожна, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 679,46 гривень та які належать ТОВ «Омега», заховавши їх під куртку, в яку був одягнений, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ТОВ «Омега» майнову шкоду на загальну суму вартістю 679,46 гривень.

ОСОБА_3 , повторно, 20.12.2017 року о 18.25 годині прийшов до магазину «Єва-190», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район вул. Мусоргського 26.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, в період часу з 18.26 год. до 18.30 год., повторно, шляхом вільного доступу з полиці магазину таємно викрав належне ТОВ «РУШ» майно, а саме: чоловічу туалетну воду «AngelSchlesserEssential» об`ємом 100 мл., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1031,75 гривень. Після цього ОСОБА_3 викрадений товар, який належить ТОВ «РУШ», сховав під свою спортивну куртку, яка була на ньому.

У той же день, о 18.32 годині, ОСОБА_3 пройшов через касову зону магазину, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим викрав майно та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 1031,75 гривень.

ОСОБА_3 , повторно 13.01.2018 приблизно о 00.00 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-20» що належить ТОВ «Омега ЛТД», який розташований за адресою: вулиця Мусоргського 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з прилавку шкарпетки «Чиста вигода» у кількості 11 штук, вартість яких, складає 110 гривень, які він поклав собі під куртку; крем для обличчя «Nivea Q 10», вартість якого 158,21 гривень; крем «L'oreal Paris Revitalift» для обличчя та шиї, об`ємом 50 мл., вартість 266 гривень; крем «Nivea» універсальний, об`ємом 150 мл., у кількості 2 штук, вартість складає 99,02 гривень, належні потерпілому, які він поклав собі у кишеню куртки та пройшовши через касову зону магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 633,23 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України. Розкаявся у вчиненні злочинів, пояснив, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальних актах, пояснив обставини вчинення злочинів, зазначив, що вчиняв крадіжки з підстав відсутності коштів для власних потреб. Просив суд суворо не наказувати, зарахувати до покарання час перебування в умовах СІЗО.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на обліку на обліку у лікаря психіатра з приводу легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, з 2011 року знятий з нагляду по виїзду, не працює, раніше неодноразово судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, також суд враховує надану органом пробації досудову доповідь, в якій орган пробації дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та контролю.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, в тому числі за корисливі злочини проти власності, вчинив даний умисний корисливий злочин проти власності в період іспитового строку, визначеного йому судом при звільненні від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України за попереднім вироком, раніше неодноразово вже звільнявся від відбування покарання з випробуванням, але жодного разу не виконав умови іспитового строку, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України, та вважає неможливим обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, або інший вид покарання.
Водночас, судом встановлено, що вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2017 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, при цьому зазначено про самостійне їх виконання.

Крім того, 27.11.2017 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Норма ч. 1 ст. 71 КК України містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків (шляхом повного або часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком) у випадку, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Тобто приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків.

У випадку ж вчинення нового злочину до закінчення іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням невідбутою частиною покарання є раніше призначене покарання в його повному обсязі, оскільки на момент вчинення нового злочину воно ще не відбувалось засудженим.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин у період іспитового строку за попереднім вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2017 року щодо нього, за яким його було звільнено від відбування покарання з випробуванням, який виконувався самостійно, та після постановлення вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2017, але до повного відбуття покарання за вказаним вироком, остаточне покарання обвинуваченому у такому випадку слід призначити шляхом часткового приєднання невідбутих частин покарання за всіма попередніми вироками, на підставі ст. 71 КК України, враховуючи правила складення покарань визначених п. «б» ч. 1 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою було обрано слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у кримінальному провадженні № 00000380 від 24.02.2018. , Вказаний забобіжний захід було обрано обвинуваченому в іншому кримінальному провадженні, яке не перебуває на розгляді цього суду. За таких обставин суд в цьому вироку не вбачає підстав зарахування строку попереднього ув`язнення застосованого в іншому кримінальному провадженні, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постанові від 11 грудня 2018 року справа № 311/480/15-к.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання - позбавлення волі три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 та ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.08.2017 року та за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2017 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 30.04.2020 року.

Зарахувати у строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_3 , строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 26.02.2018 року, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта на користь держави у сумі 170,00 гривень.

Речові докази, що перебувають на зберіганні у представника потерпілого:

-туалетна вода «КензоЛе Пар», об`ємом 50 мл. та картонна коробка; 4 пари шкарпеток «Чиста вигода», 2 пари шкарпеток розміром 42-43 залишити в розпорядженні власників;

- три диски для лазерних систем зчитування з відео файлами з камер спостереження, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1