Провадження № 1-р/185/8/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2019 року,

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2019 року.

Заявник зазначає, що 14.03.2019 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до нього в рамках кримінального провадження № 0000266 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.04.2019 року, альтернативою перебування під вартою встановлено судом можливість внесення застави у розмірі 153 680 грн. 15.03.2019 року заставу було зараховано на депозитний рахунок ТУДСА України в Дніпропетровській області. 12.04.2019 року прокуратурою Дніпропетровської області було закінчено досудове розслідування та повідомлено про завершення досудовогорозслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000266. Термін дії запобіжного заходу встановлено 20.04.2019 року, тож на його думку, строк дії даного запобіжного заходу закінчився 20.04.2019 року. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався. З березня 2019 року заявник прибуває до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровського апеляційного суду, приймає участь у судових засіданнях та повністю виконує покладені на нього обов`язки. За час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави питання про повернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання. Вважає, що застава повинна бути повернута йому після припинення дії запобіжного заходу. Просить голову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 роз`яснити йому тлумачення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2019 року та повернути грошову заставу в сумі 153 680 грн. Поновити законність, забезпечити та не порушувати його право на захист як обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000266 гарантоване згідно Конституції України, діючого законодавства та міжнародних договорів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи прицьому його зміст.

Заявник просить роз`яснити йому тлумачення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2019 року.

Вважаю, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді подана з порушенням територіальної підсудності.

Частина 6 ст. 9 КПК України зазначає, що у випадку, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 КПК України.

За таких обставин, даназаява повинна бути повернута заявнику для усунення її недоліків.

Керуючись ст.3, 7, 9, 26КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2019 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до слідчого судді у разі усунення недоліків зазначених у заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1