печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ним, 24.07.2019 року на адресу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України подано клопотання за №2.
Однак, на день розгляду скарги слідчим суддею, уповноваженими особами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України відомостей про розгляд клопотання не надано.
В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, на вимогах скарги наполягав.
Представник Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000771 від 06.07.2014, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 393 КПК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, 24.07.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на адресу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України подано клопотання за № 2.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000771 не виконано.
Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вважаю наявними підстави для часткового задоволення скарги.
Разом з тим, вимога скарги про визнання бездіяльності уповноважених осіб Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України протиправною задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою.

Що стосується вимоги скарги про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, слідчий суддя роз`яснює, що слідчий органу досудового розслідування, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, згідно з частиною першою статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 24.07.2019 за № 2, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.
В задоволенні решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1