Провадження № 1-кп/127/573/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 28 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні оголосив письмове клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою мотивуючи зазначене тим, що остатній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про вказане свідчить той факт, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі, за попереднім вироком, маючи не зняту та непогашену судимість, приблизно через один місяць, знову вчинив новий умисний корисливий злочин, а відтак на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати. А тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 , не представляється можливим.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження його підзахисному строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора не містить документів, доводів і обставин, які повинні в ньому міститись відповідно до норм чинного КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 на протязі 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в «Стрижавській виправній колонії» у зв`язку з хронічним гепатитом, тому вважає, що стан здоров`я його підзахисного погіршився, а відтак утримання останнього під вартою є недоцільним.

Крім того, ОСОБА_4 підлягає до звільнення, а клопотання прокурора не підлягає до розгляду, оскільки на попередні ухвали суду першої інстанції щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу подано апеляційні скарги, які на даний час перебувають на розгляді у Вінницькому апеляційному суді. Статтею 400 КПК України передбачено, що подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, процесуальним законом не визначено, що ухвали суду першої інстанції щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягають до зупинення. У зв`язку з чим, він вважає, що попередні ухвали суду першої інстанції, якими ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягають до зупинення у зв`язку з їх оскарженням в апеляційному порядку, а обвинувачений ОСОБА_4 підлягає до звільнення. За вказаних обставин на думку захисника клопотання прокурора не підлягає до розгляду, з огляду на те, що запобіжний захід, щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, повинен бути зупинений судом першої інстанції в порядку ч. 5 ст. 534 КПК України, а обвинувачений звільнений з під варти.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_5 та просив суд його звільнити з під варти, оскільки в прокурором обґрунтовано не доведено його вину у вчиненні інкримінованого злочину.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд ще не завершено, всіх свідків у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні ще не допитано.
З урахуванням стадії судового розгляду, а також наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, суд вважає, що наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, тому жоден більш м`який запобіжний захід, на даній стадії судового розгляду, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду даного кримінального провадження.
При визначенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , яке є тяжким злочином (ст. 12 КК України) і щодо якого є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченому процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.
Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставляться йому в провину, а відтак наявний ризик його можливого впливу на свідків.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченими під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду, в зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 28.04.2020 року до 26.06.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: