У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2475/20

№ 1-кс/183/717/20

14 травня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному 27.02.2020 року до ЄРДР за № 0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2020 року невстановлена особа через сайт «ОЛХ», шляхом довіри заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , чим спричинила останній майнову шкоду.

Відомості за вказаним фактом слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 27.02.2020 року внесені до ЄРДР за № 0000344 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона самостійно переказала зі своєї картки, що належить банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер картки: НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 4567,71 грн. для купівлі мобільного телефону через сайт «ОЛХ». Після чого, потерпіла зв`язалася з продавцем, через номер мобільного телефону, що був вказаний на сайті, а саме: НОМЕР_2 та продавець повідомив їй, що кошти не надійшли до нього, по невідомій причині їх заблоковано, а для розблокування потрібно переказати таку ж саму суму. Також продавець попросив потерпілу ОСОБА_4 надіслати фото картки, з обох сторін, з якої остання переказала кошти. Після цього, потерпіла ОСОБА_4 переказала на свою картку з іншої своєї картки, номер картки НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі 4620,70 грн., а через одну хвилину гроші зникли, невідомо їй куди. Потім остання зателефонувала на номер телефону продавця, але він був відключений. За словами потерпілої, уся переписка з продавцем була видалена та об`ява на сайті «ОЛХ» також була видалена. Після цього, потерпіла ОСОБА_4 зателефонувала до служби безпеки банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з`ясувала, що з її картки НОМЕР_4 на картки банку AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_5 та НОМЕР_6 були переведенні її грошові кошти на загальну суму 9188,41 грн.

Проведеними оперативно-розшуковим заходами встановити місцезнаходження викрадених грошових коштів не виявилося можливим.

Виходячи з вище викладеного з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, встановлення особи причетної до скоєння вказаного злочину, слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента НОМЕР_2 , термінал ІМЕІ з яким працював вказаний абонент, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття, яких виходив на зв`язок абонент, адресу розташування базових станцій абонента, із зазначенням абонентів «А» та абонентів «Б».

Вказану інформацію, можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефону НОМЕР_2 , та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи :

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, остання довела слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що встановити ймовірних злочинців можливо лише шляхом отримання інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В клопотанні слідчий зазначив необхідність отримання трафіку дзвінків з мобільного телефону НОМЕР_2 .

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає, що надане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , термінал ІМЕІ з яким працював вказаний абонент, в період часу з 20.00 години 21.02.2020 року по 13.05.2020 року включно із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, із зазначенням абонентів «А» та абонентів «Б».

Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, оскільки без вилучення даної інформації подальший аналіз зазначених даних є неможливим.

Строк дії ухвали до 11.06.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1