У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_3 після зауваження головуючого судді щодо належної поведінки в залі суду перестав виконувати розпорядження, погрожував розбиттям захисного скляного боксу, спричинення собі шкоди здоров`ю.

Постановою суду від 18.05.2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

В даному випадку нереагування на неодноразові зауваження головуючого, перешкоджання своїми діями проведенню судового засідання, свідчить про відсутність наміру у ОСОБА_3 дотримуватись порядку судового засідання.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про перешкоджання з боку ОСОБА_3 розгляду кримінального провадження і можливість тимчасового видалення обвинуваченого з зали суду на час судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні 25.05.2020 року та в наступному судовому засіданні під час допиту потерпілої ОСОБА_5 .

При цьому судом перед прокурором та потерпілою було поставлено питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 під час його відсутності при видаленні за порушення порядку.

Вислухавши думку прокурора та потерпілої, які вважають необхідним залучити захисника за призначенням для проведення судового засідання та допиту потерпілої.

Стаття 48 КПК України передбачає, що захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що при розгляді вказаного кримінального провадження у разі видалення обвинуваченого з зали судового засідання за порушення порядку участь захисника є обов`язковою, враховуючи думку прокурора, потерпілої, суд вважає за необхідне залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для проведення окремої процесуальної дії проведення судового засідання при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та допиту потерпілої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 48, 330 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Видалити тимчасово обвинуваченого ОСОБА_3 з зали судового засідання на час судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні 25.05.2020 року та 18.06.2020 року під час допиту потерпілої ОСОБА_5 .

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для проведення окремої процесуальної дії - проведення судового засідання о 15.00 годині 18 червня 2020 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Копію даної ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Оплату праці адвокатів здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду про призначення захисника є обов`язковою для негайного виконання.

У відповідності до ст. 392 КПК України, ухвала окремо від вироку апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1