ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/142/20 Справа № 711/1018/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.03.2020 включно, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом ОСОБА_10 у другій половині дня, перебуваючи на території колишнього військового полігону, що біля автодороги «Київ-Знам`янка», неподалік вулиці Героїв Холодноярців м. Сміла, Смілянського району Черкаської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння смерті, нанесли численні удари по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_11 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку, відкритої черпно-мозкової травми, переломів ребер справа з крововиливами в плевральну порожнину та завдали тілесні ушкодження ОСОБА_12 у вигляді малокровності внутрішніх органів, поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала смерть потерпілих.

19.09.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України.

20.09.2019 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжувався до 19.02.2020.

Слідчий вказує, що закінчити досудове розслідування в чотирьохмісячний строк неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: отримати висновок молекулярно генетичної експертизи; з урахуванням зібраних доказів повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії, а тому просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.02.2020 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.03.2020 включно

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України. Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя порушив вимоги ч.1 ст. 184, ст. 194 та ч.1 ст. 196 КПК України. Також слідчим суддею не наведено достатнього обґрунтування обставин, визначних ч.3 ст. 199 КПК України, а також формально вказано на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не наведено допустимих ризиків, які б виправдовували продовження ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, та не можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, або довічне позбавлення волі, враховуючи дані, які характеризують його особу, крім цього, в провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, у разі доведення його вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, втік з місця вчинення злочину; може впливати на свідків, потерпілих та інших учасників в кримінальному провадженні; раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимості не зняті і не погашені, не має жодного джерела доходів, ніде не працює, відносно нього в суді розглядаються обвинувальні акти про вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність; на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існує ризик, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде мати можливість спілкуватись із вказаними особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину; на даний час всі знаряддя вчинення злочину не знайдені, є підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може їх сховати або знищити, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, тому слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.03.2020 включно.

Доводи апелянта про можливість зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є необґрунтованими, оскільки вони були предметом перевірки місцевим судом, яким зроблено вірний висновок про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать гарантування усунення ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому твердження апелянта щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є безпідставними.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, 06.03.2020 до Смілянського міськрайонного суду вже направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України, а тому доцільність подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою може бути вирішено місцевим судом в порядку ст. 331 КПК України.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2020 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 19.03.2020 включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :