КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6661/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , з доповненнями прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на ОСОБА_9 наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого, прокурора у кримінальному провадженні;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні або суду;
повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 16 січня 2020 року.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , вказує, що доводячи перед судом необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, сторона обвинувачення виходила із того, що цей запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, соціальним статусом підозрюваного, його особливою роллю під час вчинення злочину та ризиками передбаченими статтею 177 КПК України. Незважаючи на це, судом не прийнято до уваги доводи прокурора.
Також в доповненнях до апеляційної скарги прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_7 зазначає, що в ході досудового розслідування слідством встановлено передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_9 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати, або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того апелянт звертає, увагу на те, що ОСОБА_9 тривалий час не з`являвся за викликом прокурора, що є підставою для обґрунтованого ризику його переховування від слідства та суду.
Апелянт вважає, що домашній арешт відносно ОСОБА_9 є єдиним гарантованим та можливим способом унеможливити продовження ним своєї злочинної діяльності, протиправно впливати на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, його спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні або незаконно впливати на них, знищувати, ховати або спотворювати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.
Захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких останній зазначає, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою та безпідставною, просить оскаржену ухвалу залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги з доповненнями, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_9 , що позбавило сторону обвинувачення можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 12.07.2019 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до відомостей, що містяться у повідомленні про підозру від 12.07.2019, отриманому підозрюваним ОСОБА_9 та його захисником 18.09.2019, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9
у вчиненні зазначеного злочину є:
- відомості Харківської міської ради про відсутність на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та осіб, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу засновників (учасників) ОК «ЖБК «Явір»;
- документи реєстраційної справи ОК «ЖБК «Явір»;
- рішення 29 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 24.12.2008р. №350/08 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів»;
- технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і оформлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОК «ЖБК «Явір» для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по АДРЕСА_1 , 2009 р.;
- інші матеріалами кримінального провадження.13.11.2019 року.
13.11.2019 прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 . Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
18.11.2019 року у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено та застосовано щодо підозрюваногоОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які визначено даною ухвалою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України вказавши, що є наявним недоведеність прокурором обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, тому застосував до підозрюваного ОСОБА_9 , передбачений ст. 180 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, врахувавши те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, при цьому прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про його особу в їх сукупності. Окрім цього, судом покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не довів обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Не зміг довести обставин необхідності тримання підозрюваного під домашнім арештом під час апеляційного розгляду прокурор.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовив у задоволенні клопотання.
Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , з доповненнями прокурора ОСОБА_7 ,- без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , з доповненнями прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які визначено даною ухвалою, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4