МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 грудня 2019 року Справа №370/3721/19

Провадження №1-кс/370/1060/19

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 20 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 296КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_6 , заперечив проти клопотання в частині застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту а просив застосувати в нічний період, а саме з 20:00 до 07:00 год., оскільки ОСОБА_5 хворий та потребує у лікуванні. Також просив виключити з додаткових обов`язків заборону спілкуватись з ОСОБА_7 , оскільки останній працює у ОСОБА_5 та таке обмеження є порушенням права на працю останнього та засобів до його існування та утримання його сімї.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, 20.12.2019, близько 19 години, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхали на автомобілі марки «Volvo XC-90» державний знак НОМЕР_1 до приміщення «Нової Пошти», що розташоване по вул. Проектна, 1 смт. Макарів Київської області, та знаходиться в багатоповерховому будинку неподалік від дитячого майданчика та громадських гаражів, взявши з собою гладкодульну рушницю марки «Benelli M4-S90» та пістолет марки «Форт - 12 Р» з метою залякування ОСОБА_9 , з яким домовився незадовго до приїзду про зустріч.

В подальшому під час розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з метою демонстрації переваги та прояву їхньої зневаги до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці, ігноруючи норми поведінки в суспільстві, діючи за попередньо змовою з ОСОБА_5 , взяв з автомобіля з дозволу ОСОБА_5 належну останньому гладкодульну рушницю марки «Benelli M4-S90» до рук, демонструючи її ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , висловлюючись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_9 , діючи з хуліганських мотивів, провокував загострення конфліктної ситуації з останнім, де до них підійшов ОСОБА_10 , який мав намір припинити конфлікт, але ОСОБА_5 діючи умисно, швидко, раптово дістав з кобури на поясі свій пістолет «Форт - 12 Р», а ОСОБА_8 направив в бік ОСОБА_9 рушницю «Benelli M4-S90», а тому в зв`язку з виникненням ситуації реальної загрози спричинення шкоди здоров`ю потерпілих, врахувавши темну пору доби, стан алкогольного сп`яніння, агресивно налаштовану поведінку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 завдав удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 , а ОСОБА_10 застосував до нього сльозогінний газ.

В цей час ОСОБА_8 , діючи з хуліганських мотивів, продовжував тримати рушницю спрямовану в бік потерпілих, а тому побоюючись застосування зброї з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_10 розпилив також в обличчя ОСОБА_8 сльозогінний газ, та разом з ОСОБА_9 , відібрали рушницю, в ході чого ОСОБА_5 , демонструючи особливу зухвалість, спрямовану на спричинення різних за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, діючи умисно, з хуліганських мотивів, зробив 6-8 пострілів в їхній бік з пістолета «Форт - 12 Р».

В результаті умисних, злочинних дій ОСОБА_5 , останній заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді вогнепального поранення вушної раковини з права, ОСОБА_10 сліпого кульового поранення м`яких тканин лівого плеча, ОСОБА_8 сліпих кульових ран в області правого передпліччя та 8-9 ребер з права.

20.12.2019 о 20 год. 25 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину,передбаченого ч.4 ст.296 КПК України.

21.12.2019 о 19 год. 46 хв. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину за ч.4 ст.296 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілих ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; протоколами огляду місця події від 20.12.2019 року під час якого було вилучено пістолет марки «Форд-12Р», 6 гільз, два магазини до пістолета «Форт-12», які були споряджені набоями по 15 та 3 набої, рушницю «Benelli M4-S90», яка була споряджена 8 набоями.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків про які зазначив слідчий.

Слідчий суддя погоджується з тим, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, є те, що володіючи інформацією про потерпілих, свідків, їхнє фактичне місце перебування, а також вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. При цьому, слід врахувати, що згідно обставин кримінального правопорушення, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні отримали тілесні ушкодження в результаті неправомірної поведінки підозрюваного.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).

Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим слідчим суддею наявним ризикам, тоді як менш суворі запобіжні заходи, враховуючи особу підозрюваного не будуть достатніми, на переконання слідчого судді, для їх уникнення, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Ахтубінськ Астраханської області, українеця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час з 20 год 00 хв. по 07 год 00 хв.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

-прибувати до слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої документи (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-заборонити спілкуватися з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 22.02.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1