Справа № 638/3093/20
Провадження № 1-кп/638/1053/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених по об`єднаному судовому провадженню відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Абхазької АРСР, Гальського р-ну, м.Галі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває об`єднане судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 - у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 22.06.2020 року.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Формулювання, викладені за текстом клопотання та у прохальній частині письмового клопотання щодо обрання запобіжного заходу, пояснив технічною помилкою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особисте зобовязання. Також звернув увагу суду на те, що клопотання фактично подано з приводу застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість ризиків та необгрунтованість підозри.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили змінити запобіжний захід на менш обтяжливий.
Потерпілі наполягали на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали думку сторони захисту.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим, судом враховується, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення - злочину. Ризик незаконного впливу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на потерпілих прокурором недоведений, оскільки потерпілі вже допитані в судовому засіданні.
В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачуються, дані про особу обвинувачених, суд вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою на строк 60 діб, тобто до 15 серпня 2020 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 369, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор, продовживши строк цього запобіжного заходу до 15 серпня 2020 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор, продовживши строк цього запобіжного заходу до 15 серпня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1