Справа № 171/1671/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000713 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000713 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУПН в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.02.2020 до ЧЧ Апостолівського ВП надійшло повідомлення про те, що 06.02.2020 р. за адресою АДРЕСА_1 незаконно працюють ігрові автомати.

Відповідно до відомостей з державного земельного кадастру земельна ділянка кадастровий номер :03:088:0009, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .
Згідно довідки з Комунального підприємства «Апостолівське бюро технічної інвентаризації», встановлено, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на ігровий клуб від 21.11.2001.
06.02.2020 в присутності користувача приміщення ОСОБА_6 проведено огляд приміщення будівлі ігрового клубу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду в приміщенні виявлено комп`ютерне обладнання. В ході проведення огляду вилучено: системні блоки, ноутбук, грошові кошти, номіналом 10 гривень 6 штук, номіналом 20 гривень 2 штуки, номіналом 5 гривень 14 штук, номіналом 1 гривня 5 штук до спецпакету НПУ №7118177.
Вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В зв`язку з цим, 07.02.2020 р. слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні.
Накладення арешту на виявлені в ході огляду місця події речі та предмети, які визнано в якості речових доказів, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу, а саме: проведення судової експертизи з метою дослідження вилученого комп`ютерного обладнання на предмет наявності встановленого програмного забезпечення, яке можливо використати в якості гральних автоматів, а також, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення, які зберігають інформацію, що може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання з доданими матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Клопотання слідчого подано у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України та відповідає вимогам, встановленим ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним і обґрунтованим, та з метою збереження речового доказу, підлягає задоволенню, оскільки вилучені системні блоки комп`ютерів, ноутбук мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказом, яке допоможе встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000713.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-172, 309-310, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000713 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнане речовими доказами відповідно постанови слідчого від 07.02.2020 року, предмети, що можуть стосуватися здійснення незаконної підприємницької діяльності, а саме:
1. Системний блок № ДППД0008 до спецпакету НПУ №INZ 4054455.
2. Системний блок FUJITSU, серійний номер ДППД0012 до спецпакету НПУ №INZ 4054454
3. Системний блок FUJITSU, серійний номер ДППД0009 до спецпакету НПУ №INZ 4054453
4. Системний блок FUJITSU, серійний номер ДППД0011 до спецпакету НПУ №INZ 4054452
5. Системний блок FUJITSU, серійний номер ДППД0003 до спецпакету НПУ №INZ 4054450
6. Системний блок FUJITSU, серійний номер ДППД0001 до спецпакету НПУ №INZ 4054451
7. Системний блок FUJITSU, серійний номер ДППД0008 до спецпакету НПУ №0012230
8. Системний блок FUJITSU, серійний номер ДППД0006 до спецпакету НПУ №INZ 4050372
9. Ноутбук марки Acer №Е1-522-12504632mn до спецпакету НПУ №INZ 4054449
10. Грошові кошти номіналом 50 гривень 8 штук, номіналом 10 гривень 6 штук, номіналом 20 гривень 2 штуки, номіналом 5 гривень 14 штук, номіналом 1 гривня 5 штук до спецпакету НПУ №7118177.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1