Справа № 503/386/20
Провадження №1-кс/503/198/20
УХВАЛА
23 червня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000100 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивоване тим, що 11.03.2020 року до Кодимського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що 11.03.2020 року біля 10 год. в урочищі "Мензарі" Слобідського лісництва, він виявив незаконну порубку дерев.

На підставі виявленого факту 11.03.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000100 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий в своєму клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договорів між адміністрацією та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2017-2020 роки, контрактів на підставі яких ОСОБА_6 призначено на посаду директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наказів про призначення директора, головного лісничого, лісничого, майстра лісу та їх посадових інструкцій, договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладених із директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головним лісничим, лісничим та майстром лісу, штатного розпису із змінами та доповненнями, лісорубних квитків на підставі яких здійснювались рубки у вказаному обході, договорів про надання послуг укладених з лісництвом, реєстру актів приймання виконаних робіт, актів виконаних робіт, матеріалів планових та позапланових ревізій проведених в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », актів прийому-передачі товаро-матеріальних цінностей між посадовими особами, актів прийому передачі, заяви про прийняття на роботу директора ОСОБА_6 , договорів купівлі-продажу з додатками на реалізацію необробленої деревини, накладних на відвантаження до договорів купівлі продажу, документів щодо проведення розрахунків по договорах купівлі продажу необробленої деревини (банківські виписки, платіжні доручення, касові книги, касові ордери), документів на підставі яких здійснювалась реалізація необробленої деревини у 2017-2020 роках, угод на договори з фізичними (юридичними особами) на розробку лісосік з додатками, товаротранспортних накладних, особової справи службової особи, яка відповідно до наказу директора відповідальна за реалізацію лісопродукції, карти обходу, які мають важливе значення для даного кримінального провадження.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, від слідчого надійшла заява, в якій він просить розглянути дане клопотання без його участі.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, слідчий вказаних вимог не дотримався, оскільки обґрунтування клопотання зводиться лише до загальних формулювань, що документи доступ до яких необхідно отримати мають важливе значення для даного кримінального провадження.
В поданому клопотанні слідчий не навів належного обґрунтування того, яке саме значення для кримінального провадження мають зазначені документи, яким чином ці документи можуть бути використані як доказ і неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести з використанням отриманих документів.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1