Справа № 212/3091/17
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку,

встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року, затверджено угоду про примирення від 08 червня 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Начальник Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням, в якому згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, просила звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив розглянути справу у його відсутність, клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку заперечував, оскільки відсутні докази, що засуджений не ухиляється від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти подання, посилався на те, що ним штраф буде сплачений .
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали подання, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості; п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин; десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин; п`ятнадцять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин.
Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності подвоюються.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.
Таким чином для вирішення питання про звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку обов`язковим є щоб давність виконання вироку не зупинялась та не переривалась.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження стосовно засудженого ОСОБА_4 за №0002303 від 26 грудня 2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України перебуває на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Водночас у поданому органом пробації поданні не зазначено відомостей щодо переривання строків визначених у ч. 1 ст. 80 КК України у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 нового злочину.
Окрім цього органом пробації у поданні не надано оцінки діям ОСОБА_4 з несплати штрафу у місячний строк з дня ухвалення вироку, а саме чи не вбачається в діях засудженого ухилення від виконання цього вироку.
Так, органом пробації надано суду письмові пояснення ОСОБА_4 від 24.07.2017, 21.09.2017, 19.02.2020 без належного правового аналізу дій засудженого з виконання останнім призначеного судом покарання.
Таким чином, визнаних законодавством обов`язкових підстав для звільнення від відбування покарання засудженого у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку судом не встановлено, тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 80 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -

постановив:
Відмовити у задоволенні подання начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1