Справа № 591/1709/20
Провадження № 1-кс/591/999/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №0000034 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваномуОСОБА_5 строк тримання під вартою до 21.05.2020 року, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник вважав клопотання слідчого необґрунтованим, зазначав, що оскільки його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, то ризики, про які йдеться у клопотанні, можуть бути забезпечені більш м`яким запобіжним заходом, а саме: у виді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000034, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.1 ст.121 КК України, а також - обрано до 17.04.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 21.05.2020 року, оскільки до цього часу слідчим не отримано висновки призначених експертиз, без яких неможливо складання обвинувального акту та виконання вимог ст.290 КПК України.

Розглядаючи питання необхідності продовження саме обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що додані до клопотання: протоколи огляду місця події, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також протоколи слідчих експериментів за участю вказаних свідків, довідка та лікарське свідоцтво про смерть містять достатньо даних, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

Крім того, на переконання слідчого судді слідчим та прокурором доведено, що і на даний час не перестали існувати і не зменшились ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Твердження захисника про те, що ОСОБА_5 зареєстрований за однією адресою зі своїми батьками, не зменшує вказаних ризиків. Натомість, обставини та характеристики підозрюваного, які було встановлено слідчим суддею Недригайлівського районного суду Сумської області під час обрання запобіжного заходу: що він не має постійного джерела доходу, є особою, яка зловживає спиртними напоями та не має міцних соціальних зв`язків, а, перебуваючи на свободі, через особисті зустрічі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою схиляння їх до дачі свідчень на свою користь, так як один із свідків є його співмешканкою та інші односельцями, - вказують на стійкість існування встановлених ризиків і такі обставини стороною захисту не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, на переконання слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуванню встановлених ризиків, а тому з огляду на положення ст.199 КПК України в даному випадку встановлена необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000034 до 21.05.2020 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1