Провадження №1-кп/712/356/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

законного представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005825 від 22.10.2019, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Послався на те, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та існують на даний час, а саме: переховування від суду, здійснювання тиску на інших учасників процесу, а також можливість вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Представник потерпілого та потерпілий у вирішенні клопотання, покладались на думку суду.

Суд перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного на його розгляд клопотання, обговоривши доцільність застосування запобіжних заходів, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив такі висновки.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід, строк якого спливає 16.02.2020 та змінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяця, який спливає 19.02.2020

Фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Оскільки санкція ст. 186 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 діяння, як вони сформульовані у обвинуваченні, в тому числі у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення відносно неповнолітнього, беручи до уваги, що останній неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, а саме: переховування від суду, перешкоджання здійсненню правосуддя, здійснення тиску на потерпілого та вчинення нових злочинів залишаються актуальними та продовжують існувати, а тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є триваючими.
Щодо доцільності обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час зміни йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишились, тому слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,314-316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Чорнобаївського раойну, с. Мала Бурімка, не одруженого, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 21.03.2020, включно.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , проживаючого у АДРЕСА_3 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто по 22.03.2020, включно, з продовження покладенням на нього обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та прокурора Черкаської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Копію ухвали вручити учасникам процесу негайно після її проголошення та направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1