Номер провадження: 21-з/813/31/20
Номер справи місцевого суду: 520/9403/19 1-кс/520/9283/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року по кримінальному провадженню №0000076 від 24.02.2014 року,

встановив:

Зазначеною ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року було частково задоволено апеляційну скаргу представника Національного банку України ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року про зміну відповідального зберігача та оперативного управління речових доказів та про передачу речових доказів в управління в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.02.2014 року.
Постановлено нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про зміну відповідального зберігача та оперативного управління речових доказів та про передачу речових доказів в управління в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.02.2014 року задоволено частково.

Змінено відповідального зберігача належного ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13) Херсонського нафтоперевалочного комплексу, який складається з нафтогавані, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та нафтобази за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236, на який накладений арешт ухвалами Печерського районного суду м. Києва 16.04.2014 з Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» () на Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для подальшого управління арештованим майном у відповідності до вимог Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Зобов`язано службових осіб Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» () передати Херсонський нафтоперевалочний комплекс, який складається з нафтогавані, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та нафтобази за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236, а службових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () прийняти вищевказане майно, в управління у відповідності до чинного законодавства України.
Зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () та уповноважених ним осіб в установленому законом порядку зареєструвати право управління належним ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13) Херсонським нафтоперевалочним комплексом, який складається з нафтогавані, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та нафтобази за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236.
В іншій частині клопотання старшого слідчого відмовлено.

12.03.2020 р. на адресу апеляційного суду надійшла заява уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_5 , в якій міститься прохання про роз`яснення вищевказаного судового рішення від 24.10.2019 року.

В судове засідання апеляційного суду заявник та прокурор не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату та час судового розгляду були поставлені до відома належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що неявка прокурора та заявника не перешкоджає розгляду питання щодо роз`яснення судового рішення.

Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зі змісту заяви уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) ОСОБА_5 вбачається, що останній констатуючи факт постановлення ухвали Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року та вказуючи на норми Закону та Положення про АРМА, які регулюють діяльність такого, не зазначає, які саме частини рішення апеляційного суду від 24.10.2019 року є не зрозумілими, або викликає труднощі у їх буквальному розумінні.
В свою чергу, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 24.10.2019 року чітко зазначено, яке рішення прийняте на підставі апеляційної скарги, якими нормами керувався суд при прийнятті рішення, а в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду мотивовано підстави прийняття такого рішення з посиланням на норми діючого КПК України, в тому числі на Закон України та Положення «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», з огляду на що, рішення апеляційного суду є повністю зрозумілим.
Оскільки в заяві уповноваженої особи АРМА фактично не міститься даних, на які він посилається із вимогою щодо роз`яснення судового рішення, та що саме є не зрозумілим у даному судовому рішенні суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що в даному випадку заява не підлягає роз`ясненню, тому апеляційний суд відмовляє у такому роз`ясненні рішення з підстав, наведених вище.

Керуючись статтями 380, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року по кримінальному провадженню №0000076 від 24.02.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3