Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1424/20
У Х В А Л А
21.05.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000331 від 11 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, ОСОБА_5 10 травня 2020 року близько 01.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи єдиний корисливий умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень та заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно знаходячись за адресою АДРЕСА_2 поряд із приміщенням магазину «АВС», розташувавшись обличчям до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , почали наносити удари руками та ногами по тілу останнього, від якого ОСОБА_7 втратив свідомість та впав на землю. Після спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, попередньо узгодивши між собою свої дії, ОСОБА_10 із кишень верхнього одягу ОСОБА_7 забрав мобільний телефон марки «APPLE ІРHONE 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 19.05.2020 становить 2500 гривень та предмет схожий на пістолет, а ОСОБА_11 в цей час мовчки спостерігав за діями ОСОБА_9 . Після чого заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 залишили ОСОБА_7 неподалік приміщенням «АВС», яке розташоване за адресою м. Виноградів по вул. Вакарова №20 та залишили місце скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, продовжуючи свої протиправні дії, 10.05.2020 близько 01:30 годин, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Passat» моделі «b6», д.н.з. Угорської Республіки НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27.03.2006, видане уповноваженим органом Угорської Республіки на ім`я ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 , повернулися на місце, де вони залишили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме неподалік від приміщенням магазину «АВС», яке розташоване за адресою м. Виноградів по вул. Вакарова, №20 з метою приховування вчинення ними попереднього кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, маючи прямий умисел спрямований на незаконне позбавлення волі особи, діючи умисно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , протиправно обмежили у пересуванні та визначенні місцезнаходження за своєю волею, порушуючи конституційні права, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», особисту волю, честь, гідність ОСОБА_7 , спричинивши сильний фізичний біль від якого останній втратив свідомість, всупереч його волі, помістили його у багажне відділення з обмеженим простором легкового автомобіля «Volkswagen Passat» моделі «b6», д.н.з. Угорської Республіки НОМЕР_2 , розташувавшись в салоні автомобіля таким чином, що ОСОБА_9 за кермом автомобіля, а ОСОБА_5 на задньому сидінні автомобіля, перемістили ОСОБА_7 з одного місця до іншого, а саме попрямували у напрямку до транспортного мосту, який пролягає через річку «Тиса» із сполученням м. Виноградів Теково Неветленфолву, Виноградівського району, де з`їхавши із центральної автодороги праворуч у сторону лісосмуги до правого краю русла берега річки (відносно течії) у безлюдне місце на відстань близько 100 метрів, де в подальшому зупинили свій автомобіль та діючи спільно вийняли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із багажного відділення. При цьому свої дії ОСОБА_5 супроводжував нанесенням декількох ударів ОСОБА_7 руків`ям викрутки, коричневого кольору, яка знаходилась у багажнику автомобіля, після чого разом з ОСОБА_9 потягнули останнього до водойми річки та залишили його в лежачому стані обличчям до низу. Місцезнаходження ОСОБА_7 на даний час залишається невідомим.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі людини за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.

Таким чином, у сукупності ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 та ч. 2 ст. 146 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 19 травня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, допитами свідків та іншими матеріалами.

19 травня 2020 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №3 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 по місцю свого проживання характеризується негативно, вчинив злочини проти життя та здоров`я та злочин проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які ним були використані під час вчинення злочину та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти життя та здоров`я та злочини проти власності, з метою уникнення від покарання, може виїхати з місця проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, здійснює злочинну діяльність пов`язану із злочинами проти життя та здоров`я та злочини проти власності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь яких відомостей про наявність у підозрюваного постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно нього у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні сторона обвинувачення клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Сторона захисту проти клопотання не заперечувала.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000331 від 11 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, яка 19.05.2020 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом предявлення речей для впізнання, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного (а.с. 7-82).

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які вказують, що підозрюваний будучи причетним до вчинення кримінальних правопорушень вчиняв активні дії спрямовані на знищення речових доказів, їх спотворення та приховування.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням характеру діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушень, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується до особи.

В даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, склад сімї в якій виховуються двоє малолітніх дітей, негативну характеризується за місцем проживання, однак обґрунтовано підозрюється в скоєнні ряді тяжких злочинів, також приймає до уваги ту обставину, що будучи причетним до їх вчинення здійснював дій спрямовані на їх укриття, чим перешкоджав кримінальному провадженню, у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Також слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства: ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Слідчий суддя відхиляє доводи та мотиви клопотання щодо застосування до даних правовідносин, як джерело права, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., оскільки у рішення суду у цій справі стосувалось порушення прав особи при триманні під вартою та права на захист.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб без визначення застави, починаючи з 21.05.2020 року до 19.07.2020 року (включно). Датою закінчення дії запобіжного заходу є 20.07.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1