Справа №295/3377/20
УХВАЛА
Іменем України

14.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, винесене в кримінальному провадженні №0000003 від 30.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 перебувають матеріали указаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_10 . В судовому засіданні 10.04.2020 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 і вказана заява про відвід в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви, з урахуванням уточнень до неї, захисник послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 безмотивовно відмовив у відкладенні судового розгляду по клопотанню про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000003 у вигляді застави до закінчення розгляду скарги сторони захисту на постанову сторони обвинувачення від 30.03.2020 року про зупинення досудового розслідування з підстав тяжкої хвороби стаціонарно хворого підозрюваного ОСОБА_11 . На думку захисника, така протиправна відмова судді ОСОБА_7 у відкладенні судового засідання з очевидним бажанням обрати ОСОБА_10 запобіжний захід прямо вказує, що з ним було узгоджене питання про відвід слідчого судді, який розглядав скаргу на зупинення досудового розслідування, а безпосередньо рішення слідчого судді ОСОБА_7 про відмову у відкладенні судового засідання саме по собі викликає обґрунтований сумнів в його неупередженості, що відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК є підставою для відводу. В обґрунтування інших підстав відводу захисник ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя в порушення положень статті 194 КПК України безмотивовно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про надання в судовому засіданні свідчень ОСОБА_4 , яка вважається співучасником ОСОБА_10 . Крім того слідчий суддя ОСОБА_7 проігнорував виконання обов`язкових приписів імперативних положень ст.ст. 113, 115, 116, 186 КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та неприховано вів напрямок до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді застави по суті з метою його задоволення.

У судовому засіданні 14.04.2020 адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 з підстав, наведених у заяві від 10.04.2020 та заяві-уточненні від 14.04.2020.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Прокурор вважає, що слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 дотримані вимоги законодавства в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_10 та жодних сумнівів у неупередженості судді у прокурора немає. На думку прокурора, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту, про які йдеться у заяві-уточненні про відвід.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та слідчу ОСОБА_6 , дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайн (Wettstein v. Switzerland)).

З огляду на зміст заяви про відвід від 10.04.2020 та заяви-уточнення від 14.04.2020, пояснень захисника ОСОБА_3 в судовому засіданні, положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід у зв`язку із не встановленням обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 .

Всі доводи на обґрунтування упередженості слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 по відношенню до сторони захисту фактично зводяться до незгоди із прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про допит в якості свідка ОСОБА_4 та про відкладення розгляду справи до вирішення іншим слідчим суддею справи за скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування.
На переконання слідчого судді ОСОБА_1 , сама по собі незгода сторони захисту із конкретними процесуальними рішеннями слідчого судді під час досудового провадження або його діями, котрі на думку заявника, не відповідають положенням чинного кримінального процесуального законодавства, не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу, були відображені і в ряді рішень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-к.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя