У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявниця просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадже6ння № 0002330 від 22 червня 2019 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2020р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 12.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002330 від 22.06.2019 року.
Узагальнені доводи апелянта.
Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України.

_____________________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/527/20 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про відмову у задоволенні скарги

на постанову про закриття кримінального

провадження

Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що адміністрація Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4», вжила всі заходи, передбачені законом, направлені на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019р.

Наголошує, що слідчим не враховано те, що 02 серпня 2019 року вона подала заяву про додаткові злочини, одночасно з клопотанням про допит свідків та просила додатково кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ст. ст.172 та 367 КК України.

Звертає увагу, що слідчий безпідставно не вилучив як доказ Статут «Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4», а також на те, що слідчий необґрунтовано посилається на голослівні на її думку пояснення головного лікаря вказаного закладу.

Твердить, що на час поновлення її на роботі судом, фізіотерапевтичний кабінет функціонував у звичному режимі і припинив роботу лише з 23 травня 2019 р. за вказівкою головного лікаря, саме з метою не допустити її на робоче місце.

Вважає, що слідчий безпідставно не дослідив всі обставини, проігнорував таку обставину як недопущення її 23.05.2019 року до робочого кабінету, не дослідив обставин вилучення адміністрацією фізіотерапевтичної апаратури з робочого кабінету.

Наголошує, що слідчим і слідчим суддею не звернуто уваги на наявність у справі подання ДВС від 10.06.2019р. №27404 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності та інших постанов ДВС.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

27.02.2020 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 12.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002330 від 22.06.2019 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя, зазначив, що викладені в скарзі обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, слідчим прийняте процесуальне рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

13.07.2020р. на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просила апеляційний суд розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Цього ж дня представником потерпілої та прокурором направлені на адресу суду клопотання про розгляд апеляційної скарги заявниці у письмовому провадженні.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, апеляційний суд ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 , апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дані вимоги під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.

Матеріали провадження свідчать про те, що 21.06.2019 року ОСОБА_4 звернулась до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області із заявою про вчинення злочину, а саме невиконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року про її поновлення на роботі після незаконного звільнення.
22.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0002330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 12.02.2020р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002330 від 22.06.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування слідчим встановлено наступне.

Відповідно до рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» зобов`язано поновити на посаді сестри медичної з фізіотерапії з 14.12.2018 року ОСОБА_4 .

Наказом головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» від 23.05.2019 року №206-к, на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року, наказ про звільнення ОСОБА_4 з 14.12.2018 року скасовано та поновлено ОСОБА_4 на рівнозначній посаді сестри медичної сімейної амбулаторії №1 з 14.12.2018 року.
Наказом від 07.06.2019 року №257-к до наказу від 23.05.2019 року №206-к були внесені зміни, а саме поновлено ОСОБА_4 на посаді сестри медичної з фізіотерапії з 14.12.2018 року.

На виконання вищенаведеного рішення 13 червня 2019 року адміністрація Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» виплатила ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4 719,33 грн. та 27.06.2019р. виплачено їй остаточну суму 18 427, 86 грн.
Отже, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2019 року виконано в повному обсязі. Матеріали свідчать про те, що виконавче провадження було закінчено.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» ОСОБА_8 .

Окрім того, матеріали судового провадження містять висновок прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про обґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження № 0002330.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення, ухвали, постанови суду; перешкоджання їх виконанню.
За ч.1 ст.382 КК України склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.
Невиконання судового акта це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлення в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Органом досудового розслідування обґрунтовано встановлено, що адміністрація Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» виконала в повному обсязі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2019 року про поновлення на роботі ОСОБА_4 та виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на наведене, є вірними висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження через відсутність в діях адміністрації Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 406, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 12.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002330 від 22.06.2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: