overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2034/20 Справа № 206/2878/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001465 щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 липня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року за матеріалами провадження № 11-кп/803/2034/20 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2 та склад колегії суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду від суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надійшли заяви про самовідвід у цьому провадженні у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування вони приймали участь в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою (провадження № 11-сс/774/493/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За вищезазначених обставин, враховуючи думку прокурора, яка не мала заперечень, заяви суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001465 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 , якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Передати матеріали кримінального провадження до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 296/1194/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

18 червня 2020 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2020 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами,

встановив

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить провести розгляд апеляційної скарги за його участю.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Бердичівській ВК №70.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи, що за наявності клопотання засудженого про його присутність при розгляді апеляційної скрги, він підлягає обов`язковому виклику на розгляд апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 о 10:20 год. 22 липня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Етапувати з Бердичівської ВК №70 засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження, в Житомирську УВП №8 на період розгляду Житомирським апеляційним судом його апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання 22 липня 2020 року на 10 год. 45 хв. засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження.

Копію ухвали для виконання направити начальникам Бердичівської ВК №70 та Житомирської УВП №8.

Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_3 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до Житомирського апеляційного суду невідкладно.

Суддя:
Справа № 354/520/20
Провадження № 11-п/4808/181/20
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано Франківської області, ОСОБА_5 про направлення з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області матеріалів кримінального провадження №0000052 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд іншого суду,

в с т а н о в и л а:

Керівник Надвірнянської місцевої прокуратури Івано Франківської області, ОСОБА_5 звернувся до голови Івано-Франківського апеляційного суду з клопотанням про вирішення питання щодо підсудності та передачі матеріалів кримінального провадження №0000052 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд іншого суду, мотивуючи своє прохання відставкою усіх суддів Яремчанського міського суду.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав заяву про розгляд клопотання про зміну підсудності у вказаному кримінальному провадженні, в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК України.

Колегія суддів вважає заяву прокурора обґрунтованою, а тому розгляд даного клопотання слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області неможливо, у зв`язку із відсутністю суддів, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 року, з якого вбачається, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку із чим призначення суддів не відбулося (а.п. 5).

Відповідно до ст. 34 КПК України однією з підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду є неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне передати вказане вище кримінальне провадження для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 406, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано Франківської області, ОСОБА_5 - задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження №000052 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, для розгляду у Коломиийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

17 червня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 08 квітня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001137,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 08 квітня 2020 року, якою обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від даної апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання клопотання, прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що дана ухвала не була оскаржена іншими сторонами провадження, тому колегія суддів вважає необхідним клопотання обвинуваченого задовольнити, а апеляційне провадження закрити.

За наведених обставин та керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 08 квітня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №637/390/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1077/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 02.05.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВА Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролюб.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 02.05.2020 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
05.06.2020 до апеляційного суду надійшла заява прокурора Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 02.05.2020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Таким чином прокурор скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч.1 ст.403 КПК України.
Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 02.05.2020, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа № 991/4938/20
Провадження1-кс/991/5090/20
У Х В А Л А
іменем України

17 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувшиматеріали скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора САП ОГП, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора САП ОГП, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що захисник ОСОБА_2 10 червня 2020 року особисто в руки під підпис подав прокурору САП ОГП ОСОБА_4 клопотання № 1 (про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування), № 2 (про ознайомлення з доказами повідомленої підозри) та № 3 (про повідомлення фактів та результатів негласних слідчих (розшукових) дій).
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2020 справа визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановила, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора САП ОГП та призначити її до розгляду 22 червня 2020 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1553/20 Справа № 208/4611/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001387, -

встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з даним вироком, захисник, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
18 червня 2020 року адвокат ОСОБА_5 подав заяву, в якій усунув недоліки, на якій було вказано в ухвалі апеляційного суду від 14 квітня 2020 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001387.
Встановити строк до 22 червня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/525/20
Провадження № 1-кс/499/132/20
У Х В А Л А

про повернення клопотання

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 (далі також слідчий) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 Кримінального кодексу України (далі також КК)

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення повного тексту ухвали вимагає значного часу для зазначення обставин та мотивів, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 9, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 - повернути.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 50 хвилин 22 червня 2020 року.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8702/20
УХВАЛА
Іменем України
19.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, а саме: м. Одеса, Іллічівська дорога, кут з`їзду до Савінйону, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання, рапорт та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1649/20
Провадження 1-кс/505/364/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

19.06.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4
погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000673, внесеному до ЄРДР 11.06.2020 року про застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, особи ромської національності, з середньою освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000673, внесеному до ЄРДР 11.06.2020 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.08.2020 року, включно.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 17 год. 20 хв. 19.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1