Провадження № 1-кс/537/333/2020
Справа № 537/1090/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000491, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020 року,
в с т а н о в и в :
01.04.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000491, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 10.03.2020 р. по 17.03.2020 р. невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала зварювальний апарат Youli Ким ММА250D та садовий інвентар, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 4000 грн.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020 року за №0000491, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
31.03.2020 року в ході огляду за адресою м. Кременчук вул. Мічуріна, буд.77, поряд із під`їздом 5, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції саперну лопатку з дерев`яною ручкою. При цьому пояснив, що дану лопатку в середині березня місяця приніс до нього додому знайомий на ім`я ОСОБА_5 .
31.03.2020 року винесено постанову про визнання речовим доказом саперної лопатки з дерев`яною ручкою.
Прокурор зазначив, що вилучена річ, а саме саперна лопатка з дерев`яною ручкою є предметом злочину, відповідно зберегла на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду клопотання, надав письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на належне йому майно.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020 року за №0000491 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту, що в період часу з 10.03.2020 р. по 17.03.2020 р. невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала зварювальний апарат «Youli» Ким ММА-250 D та садовий інвентар, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 4000 грн. (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.03.2020 року та протокол допиту ОСОБА_6 від 30.03.2020 р. про те, що в жовтні місяці 2019 року придбав будинок за адресою АДРЕСА_1 , де проводить ремонтні роботи. 17.03.2020 року приїхав до будинку та виявив, що вхідні двері пошкоджені, а з будинку викрадений зварювальний апарат «Youli» Ким ММА-250 D синього кольору, який стояв в одній із кімнат на підлозі, документи на нього, що знаходилися в коробці, а також саперна лопатка, садові ножиці та підсапка. Зварювальний апарат він придбав в лютому місяці 2020 році за 2000 грн., в березні 2020 р. саперну лопатку за 80 грн., ножиці за 80 грн., підсапку за 50 грн.(а.с.5-6).
31.03.2020 року в ході огляду за адресою АДРЕСА_2 , поряд із під`їздом 5, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції саперну лопатку з дерев`яною ручкою. При цьому пояснив, що дану лопатку в середині березня місяця приніс до нього додому знайомий на ім`я ОСОБА_5 (а.с.7, 9-10).
Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 31.03.2020 року, саперну лопатку з дерев`яною ручкою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000491 від 28.03.2020 року та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.8).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме саперна лопатка з дерев`яною ручкою є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, була вилучена під час огляду у ОСОБА_4 , а тому є достатні підстави вважати, що вона зберегла на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на саперну лопатку з дерев`яною ручкою, вилучену у ОСОБА_4 , що належить ОСОБА_6 , з метою її збереження як речового доказу.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000491, внесеному в ЄРДР 28.03.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: саперну лопатку з дерев`яною ручкою, вилучену 31.03.2020 року у ОСОБА_4 , що належить ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1