У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2019 Справа №607/26501/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 03 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову старшого слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 03 вересня 2013 року.

В обґрунтування поданої скарги вказав, що у провадженні старшого слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000505 від 03 вересня 2013 року, який 23 серпня 2018 року прийняв постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Так, скаржник вказав, що 03 вересня 2013 року, приблизно о 17:40 год. на ділянці дороги сполученням с.В.Гаї - с. Товстолуг Тернопільського р-н відбулось зіткнення автомобіля «RENAULT MASCOTT», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . У ході ДТП останній отримав тяжкі тілесні ушкодження та був визнаний потерпілим.

За фактом даної ДТП, було внесено відомості в ЄРДР за №0000505 від 03 вересня 2013 року та проводилось досудове розслідування Тернопільським РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.

19 липня 2019 року ОСОБА_3 отримав листа від Тернопільської місцевої прокуратури, у якому було зазначено, що його звернення розглянуто та повідомлено про рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 стверджує, що він не звертався до Тернопільської місцевої прокуратури із будь-якими зверненнями. З вищевказаного повідомлення Тернопільської місцевої прокуратури йому стало відомо про те, що 23 серпня 2018 року слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000505.

31 липня 2019 року він надіслав листа до Тернопільської місцевої прокуратури, у якому просив надіслати постанову про закриття кримінального провадження №0000505. 27 серпня 2019 року отримав відповідь від Тернопільської місцевої прокуратури про направлення за належністю його звернення начальнику СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , однак відповіді від СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області не отримав.

25 вересня 2019 року ОСОБА_3 знову звернувся з листом до Тернопільської місцевої прокуратури, а також СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, щодо видачі постанови про закриття кримінального провадження №0000505.

28 жовтня 2019 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження.

Постанову слідчого ОСОБА_4 від 23 серпня 2018 року ОСОБА_3 вважає незаконною та необґрунтованою і такою що підлягає до скасування, виходячи із наступного.

Скаржник вказав, що на його відеореєстраторі був зафіксований момент ДТП. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2013 року з місця пригоди були вилучені відеореєстратор «GLOBEXS - HQS - 215» з автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» з карткою пам`яті Micro SD Transcend. Відеофайл було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000505 від 03 вересня 2013 року постановою про долучення до кримінального провадження №0000505 від 15 грудня 2014 року.

ОСОБА_3 вказав, що, на його думку, необхідно повторно призначити транспортно-технічну експертизу, у розпорядження експертів надати відеозапис ДТП, оскільки попередній раз експертиза проводилася без відеозапису моменту ДТП. Проведення додаткових експертиз з використанням відео ДТП дасть можливість здобути належні та допустимі докази швидкості руху автомобіля «RENAULT MASCOTT», р.н. НОМЕР_1 , під керуваням водія ОСОБА_5 до моменту виявлення звуження правої смуг для руху, та моменту зіткнення з його автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_3 .

Також ОСОБА_3 зазначив, що слідство повинне встановити, з якою швидкістю рухався автомобіль «RENAULT MASCOTT», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , до моменту виявлення звуження правої смуг для руху, та моменту зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_3 , оскільки це дасть можливість встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР України ОСОБА_5 та завданням ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_3 вказав, що досудовим слідством взято швидкість руху автомобіля «RENAULT MASCOTT», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 - 80 км на год, тільки з показань самого водія ОСОБА_5 . Досудовим слідством не вживалося заходів для встановлення швидкості руху автомобіля «RENAULT MASCOTT», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 до моменту виявлення звуження правої смуги для руху та моменту зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_3 .

Також ОСОБА_3 зазначив, що задля об`єктивного встановлення механізму ДТП слідству необхідно повторно допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відомі їм обставини ДТП.

Із наведених підстав ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23 серпня 2018 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 03 вересня 2013 року та повернути матеріали для продовження досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_9 , що діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив та слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у його відсутності, відповідно до положень п. п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя приймає до уваги твердження скаржника ОСОБА_3 про те, що оскаржувану постанову він отримав 28 жовтня 2019 року, після його звернення з листом до Тернопільської місцевої прокуратури, а також СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, щодо видачі постанови та у десятиденний строк звернувся із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000505 від 03 вересня 2013 року, а тому ним не пропущений строк оскарження вказаної постанови (скарга подана на поштове відділення 04 листопада 2019 року, згідно наявної відмітки на поштовому конверті, який долучений до матеріалів скарги).
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження №0000505 від 03 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

23 серпня 2019 року старшим слідчим Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000505 від 03 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 23 серпня 2019 року слідчим відзначено, що згідно висновку судово-автотехнічної експертизи вбачається, що показання ОСОБА_5 є технічно спроможними, оскільки з моменту виникнення небезпеки для руху, останній не мав технічної можливості ні шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на перешкоду, ні шляхом об`їзду уникнути виїзду правими колесами автомобіля за межі проїзної частини дороги.

Також, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий вказав, що водій ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху також не мав технічної можливості зупинитись раніше, ніж місце зупинки буде досягнуто зустрічним автомобілем і тим самим уникнути зіткнення з автомобілем «Рено Маскот».

Враховуючи, що причиною даної ДТП з технічної точки зору були обставини, які пов`язані із виникненням небезпеки для руху водіїв автомобілів «Рено Маскот» і «Тойота Ленд Крузер 200» на такій відстані до транспортних засобів, в межах якої їх водії були позбавлені технічної можливості уникнути даної пригоди, а тому встановлено відсутність складу злочину, однак в діях водія ОСОБА_5 вбачається адміністративне порушення, передбачене ст. 130 КУпАП України, а тому слідчий дійшов висновку про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, в зв`язку із чим прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000505 від 03 вересня 2013 року.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин справи.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2018 року, слідчий ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зіслався лише на висновок судово-автотехнічної експертизи.

Слідчий суддя зауважує, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться пояснення водія ОСОБА_5 (арк. справи № 45), у яких останній зазначає, що 03 вересня 2013 року, близько 18 години він керував своїм автомобілем «Рено Маскот» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 50-60 км/год.

Далі, згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23 вересня 2013 року (арк. справи № 105 - 107), останній вказує, що він вів свій автомобіль з різними швидкостями в залежності від дорожньої обстановки, в основному від 50-60 км/год. до 80-90км/год (арк. справи №106).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2013 року (арк. справи № 108 - 118). на місці пригоди водію ОСОБА_5 було запропоновано коротко розповісти про обставини пригоди. На арк. справи № 110 водій стверджує, що під час роз`їзду з зустрічним автомобілем та на момент виїзду на узбіччя він вів свій автомобіль із швидкістю 80 км/год.
Також, із матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 на момент ДТП знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння (арк. справи № 31), у нього в крові вміст алкоголю був 3,20 проміле, при допустимому вмісті алкоголю в крові 0,2 проміллє.
Як вбачається з постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 28 жовтня 2013 року (арк. справи № 175 - 177), слідчий ОСОБА_10 вказує у вихідних даних для автотехнічної експертизи, що після обгону на швидкості 80 км/год. водій ОСОБА_5 роз`їжджався з черговим зустрічним автомобілем білого кольору (арк. справи № 175).
Отже, орган досудового розслідування в ході здійснення досудового розслідування, а також при призначенні автотехнічної експертизи виходить із того, що ОСОБА_5 рухався із швидкістю 80 км/год., яка згідно наведених матеріалів кримінального провадження, взята із слів ОСОБА_5 , тобто одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, який надавав суперечливі пояснення щодо швидкості руху керованого ним автомобіля та який, згідно висновку експерта №1038 від 09.09.2013 року, знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Слідчий суддя зауважує, що попри вищенаведене, та те, що швидкість руху, із якою рухався водій ОСОБА_5 , перебуває у прямому причино наслідковому зв`язку з наслідками ДТП, орган досудового розслідування не перевірив технічну спроможність показів водія ОСОБА_5 щодо швидкості руху керованого ним автомобіля та не використав усі наявні для цього можливості виходячи із наступного.
Так, на відеореєстраторі, який знаходився у автомобілі під керуванням водія ОСОБА_3 , був зафіксований момент ДТП.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2013 року, з місця пригоди були вилучені відео реєстратор «GLOBEXS - HQS - 215» з автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» з карткою пам`яті Micro SD Transcend.
При проведенні автотехнічної експертизи від 26.12.213 року № 5-518/13 експерт у вихідних даних вказав, що наведені у експертизі дані підтверджуються записом встановленого на автомобілі «TOYOTA LANDCRUISER» відео реєстратора, однак експерт не вказав, які дані відображені на реєстраторі та які дані із змісту відео реєстратора ним взяті до уваги та який їх зміст.
Більше того, слідчим суддею ставиться під сумнів, що експертом досліджувався зміст даних зафіксованих на відео реєстраторі, оскільки їх зміст не відображений у експертному висновку. Крім цього, автотехнічна експертиза була проведена 26.12.2013 р. (арк. справи №181 - 189), в той час, як відео файл було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою про долучення речового доказу до кримінального провадження від 15.12.2014 року, вже після вказівки прокурора (арк. справи №205) та 15.12.2014 року оглянуто відео файл із відео реєстратора, згідно протоколу огляду від 15.12.2014 року (а.с. 204).
Слідчий суддя зауважує, що органом досудового розслідування не вирішувалось питання щодо можливості проведення комплексної автотехнічної експертизи, експертизи відео (при наявності відеозапису моменту ДТП) з метою перевірки технічної спроможності показів водія ОСОБА_5 , щодо швидкості руху керованого ним автомобіля у різні моменту розвитку дорожньо-транспортної пригоди, надавши у розпорядження експертів відеозапис моменту ДТП.
Окрім того, 05 лютого 2016 року прокурором ОСОБА_11 були надані вказівки по кримінальному провадженні в порядку ст.36 КПК України, однак не усі вимоги зазначених вказівок були виконані органом досудового розслідування.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 23 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000505 від 03 вересня 2013 року, під час якого слід врахувати вимоги, зазначені у мотивувальній частині даної ухвали, визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій та після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення, виходячи із встановлених фактичних обставин, зібраних доказів та вимог як кримінального, так і кримінально-процесуального законодавства України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 03 вересня 2013 року скасувати.

Копію даної ухвали разом із матеріалами кримінального провадження №0000505 від 03 вересня 2013 року направити до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1