Справа № 567/384/20
У Х В А Л А

09.04.2020 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Точевики Острозького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, судимого 24.04.2019 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання нижче найнижчої межі встановленої санкцією статті у виді позбавлення волі строком п`ять років, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки,
що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України

встановив:

09.04.2020 року слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 24.04.2019 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання нижче найнижчої межі встановленої санкцією статті у виді позбавлення волі строком п`ять років, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки, на шлях виправлення не став та до закінчення строків відбування покарання вчинив нові умисні злочини.
Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 08 квітня 2020 року приблизно о 00 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 та в якому проживає ОСОБА_8 , маючи умисел на знищення та пошкодження майна шляхом підпалу, діючи з мотивів помсти, на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися між ним та ОСОБА_8 , шляхом розведення відкритого вогню підпалив дерев`яну конструкцію сінозвалища, чим вчинив знищення вказаної конструкції, тридцяти тюків сіна та пошкодження дерев`яного воза на металевій рамі.
Окрім того, 07 квітня 2020 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці поблизу місцевого клубу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою залякування потерпілого ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, взявши до рук скляну пляшку та загостривши її шляхом розбиття об камінь, словесно повідомив ОСОБА_8 про те, що позбавить його життя. В подальшому, в ході продовження словесного конфлікту, використовуючи вказану розбиту скляну пляшку почав рух в сторону потерпілого.
В результаті вказаних дій потерпілий ОСОБА_8 сприйняв погрозу вбивством в свій бік, разом з демонстрацією розбитої скляної пляшки, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.
Зазначає, що 08.04.2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 09.04.2020 року він був повідомлений про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може зникнути з місця проживання, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та зазначає про існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він не має міцних родинних та соціальних зв`язків, систематично порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може покинути своє місце проживання, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того вважає, що існує ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме в ході досудового розслідування не в повному обсязі виявлені та вилучені речові докази, які мають істотне значення для з`ясування об`єктивних обставин кримінального правопорушення, тобто пошкодженні (частково знищені) дією вогню об`єкти господарства потерпілої ОСОБА_7 .
Зазначає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, на яких останній може психологічно тиснути з метою схиляння до дачі неправдивих свідчень на його користь, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив за короткий проміжок часу декілька кримінальних правопорушень. Окрім того, ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.187 КК України та під час іспитового строку підозрюваний на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Окрім цього, в ході досудового розслідування вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, останньому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_6 неодноразово покидав місце проживання вибране судом для відбування запобіжного заходу, чим здійснював порушення умов обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Підтвердив, що здійснив підпал майна ОСОБА_7 та погрожував ОСОБА_8 . Вказав, що вчинив зазначені дії, оскільки ОСОБА_8 під час бійки наніс йому тілесні ушкодження.

Зазначив, що відшкодує заподіяні збитки та підтвердив, що під час кримінального провадження за ч.3 ст.187 КК України порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому вважає, що наявність ризиків слідчим не доведено, оскільки ОСОБА_6 немає паспорта, а отже не зможе залишити своє місце проживання. Зазначив, що речові докази, які б міг знищити підозрюваний, відсутні, оскільки майно потерпілої згоріло. Також вважає, що підозрюваний не зможе здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, оскільки на даний час вони вже допитані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 08.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 внесено дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 07 квітня 2020 року приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці поблизу місцевого клубу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою залякування потерпілого ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, взявши до рук скляну пляшку та загостривши її шляхом розбиття об камінь, словесно повідомив ОСОБА_8 про те, що позбавить його життя, що потерпілий ОСОБА_8 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.
Окрім того, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в тому, що 08 квітня 2020 року приблизно о 00 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 та в якому проживає ОСОБА_8 , маючи умисел на знищення та пошкодження майна шляхом підпалу, діючи з мотивів помсти, на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися між ним та ОСОБА_8 , шляхом розведення відкритого вогню підпалив дерев`яну конструкцію сінозвалища, чим вчинив знищення вказаної конструкції, тридцяти тюків сіна та пошкодження дерев`яного воза на металевій рамі.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України та ч.1 ст.129 КК України.

08.04.2020 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_6 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.04.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При обґрунтуванні можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 не має міцних родинних та соціальних зв`язків, систематично порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання.

Встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та проживає з батьками. ОСОБА_6 не працевлаштований.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 під час застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який був обраний під час досудового розслідування кримінального провадження щодо нього за ч.3 ст.187 КК України, неодноразово покидав місце проживання вибране судом для виконання запобіжного заходу, чим здійснював порушення умов обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також ОСОБА_6 не відвідував НВК «Білашівська ЗОШ І-ІІІ ст. - дитячий садок» та раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Наведені обставини свідчать про те, що в матеріалах провадження наявні достатні докази існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, слідчий посилається на те, що існує ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, в судовому засіданні не наведено відомостей про наявність підстав вважати, що існують речові докази при пошкодженні дією вогню об`єктів господарства потерпілої ОСОБА_7 , які мають істотне значення для з`ясування об`єктивних обставин кримінального правопорушення, та які не були вилучені в ході огляду місця події.
За вказаних обставин, в судовому засіданні не доведено існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, прокурором доведено, що на даний час обставини кримінального провадження свідчать про наявність даних, які вказують на те, що в разі обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов"язаного з позбавленням волі, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків даного кримінального провадження, оскільки він погрожував потерпілому ОСОБА_8 , окрім того, ОСОБА_6 знайомий зі свідками даної події, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та проживає з ними в одному населеному пункті, тому може незаконно тиснути на них.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до п.8 ст.178 КПК України враховує наявність судимості у ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 був засуджений 24.04.2019 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на два роки та підозрюється у вчиненні за короткий проміжок часу нових умисних злочинів.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.194 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, а також дані про особу ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочинів, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому злочину та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов"язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених КПК України. В той же час, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання - з 18 год. 45 хв. 08 квітня 2020 року по 18 год. 45 хв. 06 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддяОСОБА_1