Справа № 215/1374/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000118 від 26.01.2020 (обєднане) про обвинувачення :

Л е г к о ш е р с т ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області,т громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого :

- 04.03.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За визначенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014, на підставі ч.1 ст.70 КК України, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 04.03.2014 змінено в частині визначення покарання призначено основне покарання за сукупністю злочинів до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За визначенням Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2015, на підставі ст.81 КК України, 21.08.2015 звільнений з Жовтоводської виправної колонії № 29 Дніпропетровської області, умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців;

- 14.06.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до визначеного покарання, частково приєднано не відбуту частину покаранню за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2014 та остаточно визначено 1 рік 2 дня позбавлення волі.

- 12.12.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. 25.05.2019 звільнений з Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання;

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нові злочини проти власності за таких обставин.

Так, 26.01.2020 року, в період часу з 01.30 годин до 02.00 годину, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де поблизу будинку побачив металеву будівлю побутового приміщення, розміром приблизно 2*2 метри.
Перебуваючи у вказаний час та місці, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням у інше приміщення, а саме майна, яке знаходилось в побутовому приміщенні.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до побутового приміщення та за допомогою шматка цегли, яку він знайшов на землі поблизу побутового приміщення, а також за допомогою накидного ключа 10*12, який в той час був при ньому, зламав навісний та гвинтовий замки, що були на дверях побутового приміщення. Після чого ОСОБА_5 через двері, зайшов до побутового приміщення, яке належить ОСОБА_6 , та яке розташовано поблизу будинку АДРЕСА_3 , таким чином проник у інше приміщення.
Знаходячись в побутовому приміщенні, ОСОБА_5 побачив гірський велосипед марки «Titan» модель «Porshe» темно сірого кольору зі смугами білого та червоного кольорів, який належить ОСОБА_6 , та визначив його для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 взяв до рук гірський велосипед марки «Titan» модель «Porshe», та утримуючи його у своїх руках, доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинув побутове приміщення через відчинені ним двері, таким чином зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/170 від 18.02.2020, ринкова вартість гірського велосипеда марки «Titan» модель «Porshe», колеса 27,5, б/в, в справному стані, без пошкоджень складає 2549,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2549,00 гривень.

Також, ОСОБА_5 , 09.02.2020 року, в період часу з 02:00 год. по 02:30 год. проходив поблизу будинку № 12 по вул.Д.Войчишина в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де поблизу будинку побачив цегляні будівлі сараїв.
Перебуваючи у вказаний час та місці, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням у інше приміщення, а саме майна, яке знаходилось в одному з приміщень сараїв, яке належить потерпілій ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до сараїв, де через незачинені двері проник до покинутого приміщення сараю.

Знаходячись в приміщенні покинутого сараю, ОСОБА_5 за допомогою шматка металевого прута, який він підшукав на місці вчинення злочину, за допомогою власної фізичної сили, зламав частину цегляної стіни суміжної з наступним сараєм, створивши собі отвір в стіні таким чином, проник у інше приміщення.

Після чого ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні вказаного сараю, побачив гірський велосипед «Balance», велосипедний шолом «Mango sport safety», велосипедний шолом «Avanti AVH-001», які належать ОСОБА_7 та які останній визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 взяв гірський велосипед «Balance», велосипедний шолом «Mango sport safety», велосипедний шолом «Avanti AVH-001», та покинув приміщення сараю через створений ним отвір в стіні, таким чином зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/181 від 19.02.2020, ринкова вартість гірського велосипеда «Balance», колеса 26, швидкість 21, бувший у використанні, без пошкоджень, в повній комплектації передбаченої заводом виробником, станом цін на 09.02.2020 могла складати 2466,67 гривень, ринкова вартість велосипедного шолома «Avanti» модель «AVH-001», розмір M/L в справному стані, без пошкоджень, станом цін на 09.02.2020 могла складати 400,0 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2866,67 гривень.

Також, ОСОБА_5 10.02.2020 року, в період часу з 01.30 год. до 02.30 год. проходив поблизу будинку № 6 по вул.Д. Войчишина в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де поблизу будинку побачив цегляні будівлі сараїв.
Перебуваючи у вказаний час та місці, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме майна, яке знаходилось в одному з приміщень сараїв.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до одного з сараїв, який належить ОСОБА_8 та за допомогою цегли, яку ОСОБА_5 знайшов поблизу сараю, зламав навісний замок, яким було зачинено вхідні двері сараю, таким чином проник у інше приміщення.

Знаходячись в приміщенні вказаного сараю, ОСОБА_5 побачив гірський велосипед «Mustang Sport», який належить потерпілому ОСОБА_8 та визначивши його для себе об`єктом свого злочинного посягання взяв та покинув приміщення сараю через відчинені ним двері та з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 529 від 21.02.2020, ринкова вартість гірського велосипеда марки «Mustang Sport» Mountbike, колеса 26, швидкість 21, бувший у використанні, у справному стані, без пошкоджень, в повній комплектації передбаченої заводом виробником, придбаний у 2017 році станом цін на 10.02.2020 могла складати 1033,33 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1033,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих злочинах визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно при зазначених вище обставинах тричі таємно в нічний час доби проник до сховищ, звідки викрав майно потерпілих, з ціллю наживи. Частину майна повернуто потерпілим.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінальних правопорушень, виду і розміру шкоди , які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаного злочину.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до тяжких.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_5 , яка раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює, має на утриманні малолітню дитину, характеризується посередньо, а також часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно наданої до суду досудової доповіді щодо ОСОБА_5 виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі неможливе та становить високу небезпеку для суспільства.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.3 КК України з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі .
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта , які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Застосований запобіжний захід обвинуваченому слід залишити в силі до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки у кримінально-виконавчій установі

Строк вiдбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з 04 травня 2020 року, зарахувавши до строку покарання період перебування пiд вартою з 11.03.2020 по 03.05.2020 року включно .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 1256 грн. 08 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз .

Речові докази: велосипедні шоломи , гірський велосипед «Mustang sport», гірський велосипед «Titan Porshe» - залишити у розпорядженні потерпілих; гвинтовий ключ (а.с.34,35 т.2) знищити; навісний замок (а.с.34,35 т.2) повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: