КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 21 грудня 2019 року включно, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Так, апелянт не погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вважаючи, що стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів цих обставин. Заперечує захисник і факт існування ризиків у поведінці свого підзахисного. При цьому, апелянт просить врахувати, що дія попередньої ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього решту у певний період доби закінчилася ще 14 жовтня 2019 року і з цього часу до 23 жовтня 2019 року відносно нього не обирався жодний запобіжний захід. Про те, це ніяк не вплинуло на виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Також, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що він не приймав участі у розгляді справі в суді першої інстанції та отримав копію постановленого судом рішення 01 листопада 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відбувся без участі захисника ОСОБА_6 , а копію постановленого судом рішення останній отримав 01 листопада 2019 року, колегія суддів вважає за можливе поновити захиснику строк на оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущено з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів, дослідивши надані матеріали, вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, в тому числі і надавати оцінку доказам з точки зору їх належності і допустимості, а лише перевіряє наскільки сукупність наданих йому матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані про особу підозрюваного та тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення відносяться до категорії середньої тяжкості та особливо тяжких, які поєднанні з застосуванням насилля та характеризуються підвищеним рівнем суспільної небезпеки, враховуючи конкретні обставини справи та розмір покарання який загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Саме такий вид запобіжного заходу відповідає тяжкості кримінальних правопорушення, особі підозрюваного і буде достатнім для запобігання існуючих ризиків та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу необґрунтованості підозри та відсутності ризиків у поведінці ОСОБА_8 , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються вище наведеними обставинами.

Що стосується посилань апелянта на те, що у період з 14 по 23 жовтня 2019 року відносно підозрюваного не застосовувався жодний запобіжний захід, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки прокурором доведено існування тих обставин, які у відповідності до вимог ст.ст. 181, 194 КПК України дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена з дотриманням вимог чинного закону на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 21 грудня 2019 року включно, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6419/2019 Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1