Дата документу 25.06.2020 Справа № 554/5598/20
Провадження № 1кп/554/412/2020
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому, судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 21.03.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Лутовинівка
Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, неодруженого,
офіційно не працюючого,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: с.Хвощівка, Хорольського району, Полтавської області, громадянина України,
з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_2
проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
органами досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах.
Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці, які мотивовані тим, що
ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного

заходу продовжують існувати, оскільки є підстави вважати, що ті можуть ухилитися від суду, так як ніде не працюють, не мають міцних соціальних зв`язків, можуть впливати на свідків та потерпілу в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їх належної процесуальної поведінки.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, оскільки досудовим слідством не доведено причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Окрім того, в апеляційній інстанції, при розгляді апеляції захисника ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що не впізнає ОСОБА_8 як другого нападника. Останній є раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки з батьками, є студентом денної форми навчання ВУЗУ.
З цих підстав обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, оскільки досудовим слідством не доведено причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Суд, заслухавши міркування сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Таким чином, при розгляді питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не навчається, постійного джерела прибутку не має, а отже перебуваючи на волі зможе впливати на потерпілу та свідків, які у судовому провадженні ще не допитані, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду.

З тих же обґрунтувань суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який стосовно ОСОБА_8 , а сам факт перебування обвинувачених в умовах ізоляції не може змінити чи скасувати ризиків, які існували на час їх застосування.

Окрім того суд не приймає до уваги доводів захисника ОСОБА_6 про те, що в апеляційній інстанції, при розгляді апеляції захисника ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що не впізнає ОСОБА_8 як другого нападника, оскільки судовий розгляд у справі триває, потерпіла не допитана, а отже її показання ще не оцінювалися судом.
З огляду на це, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому з таких підстав запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно них необхідно продовжити ще на 2 місяці, а у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Керуючись ст. ст.177,178,183, 194 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на 2 місяці, а саме по 24 серпня 2020 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 на 2 місяці, а саме по 24 серпня 2020 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 13 год. 00 год.
26 червня 2020 року.