Дата документу 27.02.2020 Справа № 332/4639/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/4639/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/86/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.181,492 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в апеляційному порядку в письмовому провадженні, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначене наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2019, в період часу з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньої змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скориставшись тим, що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, достовірно знаючи місцезнаходження ключа, вільно відчинили ним хвіртку, та незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму рами вікна, незаконно проникли до приміщення вищевказаного будинку, звідки з дитячої кімнати, шляхом вільного доступу, таємно викрали 4300 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ, станом на 25.11.2019 курс долару складає 24 гривні 19 копійок) та золоті вироби, а саме: золотий браслет 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 1000 гривень за 1 грам, загальною вартістю 7000 гривень, чоловічий золотий браслет, 585 проби, вагою 11 грам, вартістю 1000 гривень за 1 грам, загальною вартістю 11000 гривень, золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 14 грам, вартістю 1000 гривень за 1 грам, загальною вартістю 14000 гривень, золоту ладанку, 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 1000 гривень за 1 грам, загальною вартістю 4000 гривень, золоту печатку , 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 1000 гривень за 1 грам, загальною вартістю 10000 гривень, чоловічу печатку, 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 1000 гривень за 1 грам, загальною вартістю 4000 гривень, які зберігались в шкіряній коробці на шафі купе, та які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдали останній матеріальний збиток на загальну суму 4300 доларів США та 50000 гривень.

У вчиненні цього злочину підозрюється ОСОБА_6 .

Також слідчий вважав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема наявність двох кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_6 , які раніше направлені до суду.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначив, що прокурором не була доведена обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, який йому інкримінується.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись з висновками слідчого судді, вказаних в ухвалі вказує, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 крім доказів які надавалися слідчому судді, додатково підтверджується іншими доказами які були отримані в подальшому під час досудового розслідування (копію відповідних протоколів додає). Решта доводів апелянта, в контексті існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України і неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, дублюють доводи клопотання слідчого, які не були предметом розгляду слідчим суддею.

До початку судового засідання апеляційної інстанції апелянт прокурор ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги і проведення розгляду в письмовому провадженні.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_6 також надійшла заява про проведення розгляду в письмовому провадженні.

Положеннями ч.4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Згідно ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд у порядку ст.406 КПК України за відсутністю сторін апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява прокурора про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 406 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_6 , закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4