Дата документу 27.04.2020
Справа № 501/3938/19
УХВАЛА
23 квітня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, громадянина Грузії, який має середню освіту, одружений, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене першим заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Під час досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2019 року у невстановленому місці ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який згідно з Наказом №191008-К-2 від 08 жовтня 2019 року призначений на посаду експедитора (легкового автотранспорту) відділу експедирування та митного оформлення вантажів та товарів в м. Чорноморськ ДП «Український термінал», для вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами, обравши об`єктом свого злочинного посягання сім автомобілів «Mitsubishi Outlander 2.4 CVT Ultimate», 2019 року випуску, що належать ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» (код ЄРДПОУ 40182908).
З метою незаконного збагачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для вчинення кримінального правопорушення розробили злочинний план, згідно з яким розподілили ролі та діяли відповідно до них.
Так, 11 жовтня 2019 року 7 автомобілів «Mitsubishi Outlander 2.4 CVT Ultimate», 2019 року випуску, прибули на територію України, а саме на 5 термінал ДП «МТП «Чорноморськ» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4 на пароплаві «NEPTUNE ILIAD», та знаходились під митним контролем України, однак в митницею не оформлювались оскільки не заявлялись декларантом (ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна») до жодного митного режиму.
Діючи згідно зі спільним злочинним планом, реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_9 , маючи на меті замовити послуги транспортування 7 автомобілів «Mitsubishi Outlander 2.4 CVT Ultimate» з території 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» автовозом, знайшов в глобальній мережі «Інтернет» номер мобільного телефону особи, що надає послуги перевезення. Здійснивши телефонний дзвінок на № НОМЕР_1 , ОСОБА_9 домовився на 02 листопада 2020 року про послуги транспортування автовозом 7 автомобілів «Mitsubishi Outlander 2.4 CVT Ultimate» з території 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ».
Згідно з типи самим спільним злочинним планом ОСОБА_10 , маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скористався своїм службовим становищем та виготовив Інструкцію №298УТ, в якій вказав 7 автомобілів: «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» НОМЕР_2 ; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000199; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000197; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000202; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000194; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000201; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000200, а також особу автоперевізника - ОСОБА_11 та дані автовозу - номерний знак НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , які йому повідомив ОСОБА_9 , дізнавшись їх під час замовлення послуг транспортування автовозом. З метою приховати свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 вказав в інструкції начальника відділу з експедирування та митного оформлення вантажів та товарів у м. Чорноморськ ДП «Український термінал» ОСОБА_12 як особу замовника вантажу на вигруз. З вказаною інструкцією ОСОБА_10 звернувся у відділ транспортного експедирування та облікової діяльності 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» для отримання видаткового ордеру на вигруз з складу №25, що розташований на території 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» 7 автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000192; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000199; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000197; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000202; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000194; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000201; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000200.
В подальшому, 02 листопада 2019 року, о 14:09 год., ОСОБА_10 , отримавши у відділі транспортного експедирування та облікової діяльності 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» 6 екземплярів видаткового ордеру №359554 від 02 листопада 2019 року, передав один екземпляр вказаного ордеру ОСОБА_9 , як підставу для здійснення в`їзду автовозу на територію терміналу для подальшого транспортування вищевказаних автомобілів. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи згідно спільного злочинного плану, вийшов за межі 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» та передав один екземпляр видаткового ордеру №359554 від 02 листопада 2019 року другому водієві автовозу ОСОБА_13 , який вже очікував його біля прохідної 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ». Вказаний екземпляр ордеру ОСОБА_13 передав першому водію автовозу ОСОБА_11 , який на підставі вказаного ордеру о 16:22 год. здійснив в`їзд на автовозі, з номерним знаком НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на територію терміналу для подальшого транспортування 7 автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» з території терміналу.
Після цього, ОСОБА_9 зателефонував водію ОСОБА_11 та надав команду їхати на склад №25, що розташований на 5 терміналі ДП «МТП «Чорноморськ», займати місце №5 та проводити завантаження на автовоз 7 автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» НОМЕР_2 ; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000199; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000197; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000202; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000194; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000201; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000200, які в цей час вже були підготовлені для завантаження навпроти вказаного ОСОБА_9 місця.
В цей час, ОСОБА_10 , продовжуючи діяти згідно розподіленим ролям відповідно до спільного злочинного плану, з іншими екземплярами видаткового ордеру №359554 від 02 листопада 2019 року попрямував до відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський», що розташований на території 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ», де ввів в оману головного державного інспектора ВМО №3 ОСОБА_14 та отримав від нього митний дозвіл на виїзд з території терміналу вищевказаних автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate». З визначеними на видатковому ордері №359554 від 02 листопада 2019 року дозволами, ОСОБА_10 попрямував до складу №25, де в цей час відбувалось завантаження 7 вказаних автомобілів на вищевказаний автовоз. Один екземпляр видаткового ордеру №359554 від 02 листопада 2019 року ОСОБА_10 передав ОСОБА_15 змінному заступнику начальника вантажного складу №25. ОСОБА_15 надала дозвіл на виїзд автовозу з вантажем у вигляді 7 автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» з території складу №25, проставивши свої підписи у видатковому ордері №359554 від 02 листопада 2019 року в графі «підпис зас.нач.складу».
Після отримання дозволу на виїзд автовозу з вантажем, ОСОБА_10 попрямував до бюро перепусток ППК «Служби морської безпеки портового засобу 5 термінал», де отримав дозвіл на виїзд автовозу з вантажем у вигляді 7 автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» з території терміналу. Один екземпляр видаткового ордеру №359554 від 02 листопада 2019 року з відміткою про дозвіл на виїзд з території терміналу, ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 . В свою чергу, ОСОБА_9 , продовжуючи діяти згідно розподіленим ролям відповідно до спільного злочинного плану, передав вказаний екземпляр ордеру водію автовозу ОСОБА_11 та надав команду виїжджати з території 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» та зупинитись на проїжджій частині вул. Північної с. Бурлача Балка м. Чорноморська Одеської області, повернувши праворуч в напрямку м. Одеси. Водій автовозу ОСОБА_11 на підставі отриманих документів виїхав з території 5 терміналу на проїжджу частину вул. Північної і с. Бурлача Балка, повернув праворуч в напрямку м. Одеси та за наказом ОСОБА_9 зупинив автовоз.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 , який згідно спільного злочинного плану очікував на дзвінок від ОСОБА_9 неподалік 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» з подальшими вказівками щодо його дій відповідно до розподіленим ролям. Під час телефонної розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про необхідність надати грошові кошти для сплати послуги транспортування автовозом, розвантажити автовоз та перегнати 7 автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate», при цьому зазначив місцезнаходження автовозу з вищевказаними автомобілями. Діючи згідно зі спільним злочинним планом, ОСОБА_7 , під`їхавши до зазначеного ОСОБА_9 місця на автомобілі «Тойота Кемрі», передав ОСОБА_9 кошти в сумі 10 000 грн в якості сплати за послуги перевезення автовозом, якими ОСОБА_9 розрахувався з водієм автовозу за надання ним послуг. Після цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за допомогою водія ОСОБА_11 розвантажили автовоз та перегнали 7 автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000192; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000199; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000197; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000202; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000194; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000201; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000200, кожен вартістю 18 407 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02 листопада 2019 року становило 456861,74 грн, до невстановленого місця, чим незаконно заволоділи вказаними транспортними засобами, отримавши можливість розпоряджатись ними на власний розсуд.
Загалом, в результаті неправомірних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 внаслідок пошкодження автомобілів ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 580168,94 грн.
16 квітня 2020 року ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що, на думку слідчого, підтверджується тим, що ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення може намагатись уникнути відповідальності; незаконно впливати на свідків, які наразі активно сприяють встановленню всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, а також інших підозрюваних у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_7 не затримувався.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Крім того, повідомили про наявність додаткового ризику, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що в квітні 2020 року до Приморського райсуду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, не обґрунтована, злочин, який йому інкримінований, він не вчиняв, наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, просили обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення:
- протокол огляду місця події від 15 листопада 2019 року,
- заява ОСОБА_12 щодо встановлення місцезнаходження 7 автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER»,
- видатковий ордер на 7 автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER»,
- протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ,
- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_18 ,
- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ,
- протоколи допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , протоколи додаткових допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ,
- протокол огляду предметів - оптичних дисків з відеозаписами з камер відео спостереження, що розташовані на території 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4,
- протокол огляду предмета DVD-диску з записом телефонної розмови щодо перевезення семи автомобілів «MITSUBISHI»,
- постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів п`яти оптичних дисків з відеозаписами;
- висновок судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису,
- висновки трасологічних експертиз,
- висновки автотоварознавчих експертиз.
Слідчим суддею враховується, що в матеріалах досудового розслідування відсутні прямі докази того, що ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на незаконне заволодіння транспортними засобами. Мають певні протиріччя в описанні свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ОСОБА_7 , як особи, яку викликав ОСОБА_9 до місця розташування автовозу та яка переганяла розвантаженні транспортні засоби в напрямок АЗС «Сокар».
Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні, для надання ними неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Разом з тим, ступень цього ризику знижена, у зв`язку з неодноразовим допитом зазначених свідків під час досудового розслідування.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), на який посилається сторона обвинувачення, на думку слідчого судді не доведений. Тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється (позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої) не є самодостатньою підставою, яка може свідчити про намір підозрюваного переховуватися від слідства та/або суду, як і те, що ОСОБА_7 не залишився на місці злочину. Доказів будь-яких спроб чи реального наміру підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування (неявка за викликами до органів досудового розслідування, відсутність постійного місця проживання, висловлювання про намір втечі від органів досудового розслідування в минулому) слідчому судді не надано. Натомість, як вбачається з матеріалів, наданих стороною захисту, підозрюваний, який є громадянином Грузії проживає на території України з 1994-1995 років, має посвідку на постійне проживання в Україні, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно. Підозрюваний є фізичною особою-підприємцем, одружений, має двох дітей ОСОБА_22 1997 року народження та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилися в України та є громадянами України, які на теперішній час навчаються, а також має утриманні батька ОСОБА_24 , 1948 року народження, та матір ОСОБА_25 , 1948 року народження, які також є громадянами України, які не працюють та постійно проживають разом з ним.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає обставин, які б вочевидь свідчили про намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Не доведено слідчим наявність ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що відносно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вже обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, що само по собі виключає реальність існування вказаного ризику.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику, існування якого доведено, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків доцільним та достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в період з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначеного ризику, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного згідно з долученими до клопотання медичними довідками підозрюваний з 15 квітня 2020 року перебував на лікуванні у КНП «Овідіопольська центральна районна лікарня» з діагнозом: «Гіпертонічна хвороба ІІ ст.3, р.3-4, гіпертонічний криз, цукровий діабет ІІ типу середнього ступеню важкості, гострий бронхіт, страждає на високий артеріальний тиск ризик виникнення гострого інсульту головного мозку»; з 09 квітня 2020 року ОСОБА_7 перебуває на денному стаціонарі при амбулаторії КНП Овідіопольського центру ПМСД в смт. Великодолинське за вищевказаними хворобами; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; його репутацію та майновий стан; відсутність судимостей у підозрюваного.
Щодо додаткового ризику про який слідчим повідомлено під час судового засідання, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання яке подано на розгляд не містить цього ризику (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення).
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, за правилами ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, з боку органу досудового розслідування порушено порядок подання клопотання щодо продовження строку тримання під вартою в частині, що стосується ризику - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що порушує право підозрюваного на захист.
Крім того, слідчий суддя вважає, що усне повідомлення в судовому засіданні про наявність додаткового ризику, який не вийшов до змісту клопотання, з порушенням порядку внесення клопотання в цієї частині, тобто не у спосіб, передбачений КПК України, є порушенням диспозитивності (ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України), що унеможливлює розгляд слідчим суддею клопотання в частині цього ризику та не підлягає дослідженню.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково.
З урахуванням строків досудового розслідування, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 годин до 07.00 годин наступної доби, строком до 04 червня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 годин до 07.00 годин наступної доби, строком до 04 червня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 04 червня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися з с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області без дозволу слідчого або прокурора, окрім як до смт Овідіополь Одеської області для отримання медичної допомоги;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ;
- здати на зберігання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Виконання ухвали доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області, направити зазначеному відділу поліції копію цієї ухвали для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.
Слідчий суддя