Справа № 395/164/20
Провадження № 1-кп/395/34/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000628 від 28.11.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листопадове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, що не працює, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.12.2003 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 1 рік; 21.09.2004 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 02.08.2007 року умовно-достроково на строк 6 місяців; 06.02.2008 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року, близько 13:00 год., ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але останнього в цей час не було вдома. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що господар домоволодіння ОСОБА_5 , та сторонні особи не могли помітити його протиправних дій, таємно та протиправно, через відсутню шибку у вікні, проник до вищевказаного будинку, звідки викрав відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 5082/5188-5189/19-27 від 20.12.2019 року чоловічу шкіряну куртку коричневого кольору «Тіmberland» вартістю 2800 грн. 00 коп., чоловічу куртку чорного кольору, з написом «FPS, Теchnik» вартістю 250 грн. 00 коп. та спортивну сумку з написом «Могаytes» синього кольору, вартістю 120 грн. 00 коп., а всього заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 3170 грн., та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3170 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що восени він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але останнього в цей час не було вдома. В цей час він вирішив здійснити крадіжку майна ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що господар домоволодіння ОСОБА_5 , та сторонні особи не могли помітити його протиправних дій, таємно та протиправно, через відсутню шибку у вікні, він проник до вищевказаного будинку, звідки викрав чоловічу шкіряну куртку коричневого кольору, чоловічу куртку чорного кольору та спортивну сумку, після чого залишив домоволодіння та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, працює, неодружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 19.05.2020 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з витратами на проведення експертизи в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні на користь держави.

Речові докази по справі: чоловічу шкіряну куртку коричневого кольору «Тіmberland», чоловічу куртку чорного кольору, з написом «FPS, Теchnik» та спортивну сумку з написом «Могаytes», що знаходяться в білому пропіленовому пакеті на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП передати потерпілому ОСОБА_5 як йому належні. Речовий доказ паперовий конверт, в середині якого знаходиться оптичний диск з написом «Havit DVD+R» з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , що знаходиться в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи №395/164/20.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6 ОРЕНДОВСЬКИЙ