КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївці Донецької області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15,ч.3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України

за участю
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 01 липня 2020 року,з визначенням застави у розмірі 5 000 000, 00 гривень.

Як вказав в ухвалі слідчий суддя, ним враховано тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, та що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, на підставі чого він дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваний ОСОБА_6 , подали апеляційні скарги.

Захисник в своїй апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник посилається на недотримання слідчим суддею та прокурором вимог п.20-5 Розділу XI КПК України про строк подачі клопотання про продовження тримання під вартою, оскільки клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 від 13 травня 2020 року було подано прокурором до Печерського райсуду м. Києва 15 травня 2020 року, тобто за 2 дня до закінчення дії попередньої ухвали.
Також, сторона захисту посилається на ігнорування слідчим суддею клопотання сторони захисту про відкладення розгляду клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та порушення права підозрюваного ОСОБА_6 на особисту участь в засіданні, вказуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання15 травня 2020 року доставлений не був, однак слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону, ухвалив рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, хоча сам ОСОБА_6 заперечував проти цього, а його захисник двічі заявляв клопотання про доставку підозрюваного та відкладення розгляду.
На думку апелянта, в даному випадку слідчий суддя не застосував належної правової процедури в розумінні ст.2 КПК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Крім цього, сторона захисту посилається на порушення права на належний судовий розгляд через відмову у задоволенні клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_9 , на показання якого послалась сторона обвинувачення.

Захисник вказує і на неврахування слідчим суддею епідемічної ситуації в ДУ «Київський слідчий ізолятор», оскільки засоби знезараження, зокрема маски, окуляри ДУ «Київський слідчий ізолятор» не надає у достатній кількості ані ОСОБА_6 , ані іншим підозрюваним. За час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , у нього та інших осіб, разом з якими він утримується, адміністрація установи жодного разу відбирала зразки для діагностики вірусу COVID-19.
Апелянт стверджує, що за наведених обставин існуючі ризики повністю б убезпечувалися цілодобовим домашнім арештом, оскільки за чотири місяці перебування ОСОБА_6 під вартою ситуація із повідомленою йому підозрою не змінилась та відсутні будь-які ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а розмір визначеної застави є непомірним.

Підозрюваний у своїй апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити його з під варти.
ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою порушив його права, розглянувши справу за участю підозрюваного через відеоконференцзв`язок, не забезпечивши при цьому його безпосередньої участі у судовому засіданні.
Крім того, як зазначає апелянт, слідчий суддя не звернув уваги, що клопотання подане прокурором з порушенням строків, так як повинно бути подане не пізніше ніж за 10 днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Також підозрюваний посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозру вважає необґрунтованою, та вказує, що в матеріалах справи відсутній протокол його допиту від 04 грудня 2019 року.
ОСОБА_6 зазначає, що надані слідчому судді матеріали ідентичні з тими, які були надані у жовтні 2019 року, а єдиною підставою для продовження строку його тримання під вартою є проведення експертиз, які призначені 20 вересня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційних скаргах, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про їх задоволення, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, слідчим відділом Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 КК України, відомості про які 17 листопада 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004959.
17 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 01 квітня 2020 року.
30 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 17 травня 2020 року, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України у сумі 5 000 000 грн.

08 травня 2020 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004959 від 17 листопада 2017 року продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 17 серпня 2020 року.

13 травня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суд ум. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою з визначенням застави, яке зареєстроване судом 15 травня 2020 року, про що свідчить відтиск печатки Печерського районного суду м. Києва (том 1 а.с.1).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року вказане клопотання прокурора було задоволено та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 01 липня 2020 року,з визначенням застави у розмірі 5 000 000, 00 гривень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані в повній мірі.

Відповідно до абзацу 11 пункту 1 пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 17 травня 2020 року.
Разом з тим, прокурор звернувся із клопотанням до слідчого судді 13 травня 2020 року, яке було зареєстроване судом 15 травня 2020 року.

Таким чином, прокурор звернувся до суду з клопотанням із порушенням встановленого абзацом 11 пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України строку подачі клопотання.
Крім того, колегія суддів констатує незабезпечення слідчим суддею права підозрюваного ОСОБА_6 на особисту участь в засіданні
Так, згідно абзацу 8 пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, під час карантину, розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує.

ОСОБА_6 та його захисник наполягали на безпосередній участі підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні.
Однак, слідчий суддя в порушення вказаної норми прийняв рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції.

Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетністьОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15,ч.3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що колегія суддів апеляційного суду на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинна визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає ОСОБА_6 причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Як вбачається із матеріалів справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовується даними, які містяться у: заяві ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2017; Державному акті на право постійного користування землею серії І-КВ №007362 від 16.11.2000; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 17.11.2017; відповіді на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 23.11.2017; відповіді на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 20.04.2018; відповіді на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 25.05.2018; витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2019 щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, земельна ділянка, 20-А; рапорті ГУ БКОЗ СБ України про виявлений злочин від 20.12.2018; рапорті про виявлення кримінального правопорушення ГУ БКОЗ СБ України від 26.02.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 15.03.2019; відповіді на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 10.05.2018; відповіді на запит Київського державного нотаріального архіву від 13.03.2019; відповіді на запит КП КМР „Київське міське бюро технічної інвентаризації від 21.03.2019; заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 ; договорі купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05.07.2018; відповіді на запит Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 06.07.2018; витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2019 щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 119; відповіді на запит Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2018; відповіді на запит ДП „НАІС від 03.08.2018; повному витязі з Єдиного державного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; відповіді на запит Київської обласної ради від 07.08.2018; відповіді на запит Київської обласної ради від 19.06.2019; відповіді на запит Київської обласної ради від 31.07.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 29.03.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 06.05.2019; інформацією ГУ БКОЗ СБ України щодо виконання доручення від 05.08.2019; інформацією Відділу БКОЗ УСБУ в Херсонській області щодо виконання доручення від 19.07.2019; відповіді ГУ БКОЗ СБ України щодо виконання доручення від 24.07.2019; наказі В.о. генерального директора КП КОР „Аквабіоресурси від 15.02.2019; заяві ОСОБА_6 про приєднання до договору про надання послуг електронного цифрового підпису від 22.05.2018; протоколі огляду від 09 серпня 2019; протоколі огляду від 15 серпня 2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_16 ; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_17 ; протоколі допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Прокурором в клопотанні та в суді також доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України прокурором у клопотанні доведено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, та слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена колегією суддів та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Також, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Окрім цього, колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров`я, склад сім`ї, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не встановлено, на підставі чого приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється, можливі тяжкі наслідки від вчинення злочинів, особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні необхідно встановити заставу у виключному розмірі, з метою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України, а саме заставу у розмірі 4 000 000 гривень.

Саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, а також покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_6 ,- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 01 липня 2020 року,з визначенням застави у розмірі 5 000 000, 00 гривень, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку тримання під вартою,з визначенням застави у розмірі розмірі 5 000 000, 00 гривень задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , в межах строку досудового розслідування, до 01 липня 2020 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 000 000 гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, ; код банку: 820172; назва банку: ГУ ДКСУ у м. Києві; номер рахунку за стандартом IBAN: НОМЕР_1 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту м. Ірпінь, і в якому він перебуває м. Києва без дозволу прокурора чи суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та особами, які мають статус свідка у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків покладених судом визначити протягом двох місяців після внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали встановити до 01 липня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2790/2020
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_27
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1