Справа № 490/713/20
н/п 1-кс/490/2107/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
Головуючого судді- ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000004, відомості про яке внесено 15.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 року прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 було заявлено відвід судді Центрального райнного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000004, відомості про яке внесено 15.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити. Прокурор зазначив, що у попередньому підготовчому судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженню суддею ОСОБА_4 було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим. Прокурор вважає, що оскільки суддею було зазначено мотиви з приводу вказаної угоди, то на теперішній час він не може брати участь у розгляді повторно направленого обвинувального акту кримінальному провадженні №0000004. Просив заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини своєї неявки.
Суд, дослідивши доводи заяви, вислухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, 05.02.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004, відомості про яке внесено 15.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Суддею по даному провадженню, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.02.2020 року, було визначено ОСОБА_4 , яким було призначено підготовче судове засідання на 14.05.2020 року о 11.30год.
В судовому засіданні 14.05.2020 року прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 було надано заяву про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , в якій підставами для відводу зазначено, що при винесенні попереднього судового рішення по даній справі, а саме ухвали від 15.11.2019 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004, суддя ОСОБА_4 , розглядаючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , сформував свою думку та правову позицію щодо даного вказаному кримінальному провадженні, а тому на думку прокурора, суддя ОСОБА_4 є упередженим, а за такого, розгляд вищевказаної справи повинен здійснювати інший суддя.
Так, заявник в обґрунтування своїх доводів, посилався на рішення судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 15.11.2019 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004, однак в судовому засіданні не надав копію вищевказаної ухвали.
Таким чином, як вбачається із наведених прокурором доводів, мотивами заявленого ним відводу судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 є незгода із прийнятим ним рішенням з приводу відмови у затвердженні укладеної угоди про визнання винуватості та викладених в ньому мотивів. Разом із тим, відповідно до діючого законодавста суд позбавлений права надавати оцінку судовому рішенню, постановленому іншим складом суду.
За такого, оскільки по суті заявником фактично зазначено не згоду із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що в свою чергу не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України щодо наявних підстав для відводу, суд приходить до висновку, що заява прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000004 задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000004, відомості про яке внесено 15.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1