СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1797/19
Провадження № 1-кп/306/46/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальне провадження внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 24 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Неліпино , мешканки

АДРЕСА_1 ,

українки, не працюючої, має на утриманні

семеро дітей, раніше не судимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_6 23 липня 2019 року близько 23.10 год. з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , діючи умисно, таємно, через незачинені вхідні двері незаконно проникла до середини житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_2 , звідки з під подушки , яка знаходилася на дивані в спальній кімнаті викрала мобільний телефон марки HUAWEI Y5 2018 вартістю 2160, 20 гривень в якому знаходилася картка мобільного оператора Vodafone, вартість якої становить 25,00 гривень, яка на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинала ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2185,20 гривень.

ДіїОСОБА_6 кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

В судовому засіданні обвинуваченаОСОБА_6 вину визнала повністю, просила суд розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Надала пояснення, що викрала мобільний телефон у потерпілої та здала в ломбард, так як немала за що купити продукти для дітей. В скоєному розкаюється.

Потерпіла в судовому засіданні надала пояснення, що вийшла з дому на вулицю, а коли повернулась, то телефон зник.Цивільний позов не заявляє, претензій до обвинуваченої немає.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченої.
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднана з проникненням у житло.

Суд визнає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували її дії за вказаним законом.

Як помякшуючі обставини покарання відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Як обтяжуючі обставини покарання відповідно до ст. 67 КК України суд не знаходить.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Обвинувачена вчинила умисний злочин. Згідно довідки Свалявської центральної районної лікарні на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Суд враховує досудову доповідь Свалявського районного відділу філії Державної установи Центр пробації, в п. 4 якої зазначено, що результати оцінки ОСОБА_6 показали середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення.
У відповідності до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст. 65 КК України, обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, особу винної, обставини , які пом` якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі. Враховуючи вказані обставини - визнання вини та щире каяття, відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину та незначну вартість викраденого майна, відсутність претензій зі сторони потерпілої, наявність на утриманні обвинуваченої семи неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положення ст.79 КК України обвинувачену можливо звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ФОНТОШ ЕДІТУ ЙОСИПІВНУ визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України ФОНТОШ ЕДІТУ ЙОСИПІВНУ від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 ч.1 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази лазерний компакт диск з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1