overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7368/19
Провадження № 1-кс/591/921/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі №591/7368/19 (провадження №1-кс/591/285/20) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 перебуває справа №591/7368/19 (провадження №1-кс/591/285/20) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово виученого майна.

У цьому провадженні 30 березня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки в цьому провадженні в якості процесуального керівника приймає участь в тому числі прокурор ОСОБА_6 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

В судове засідання слідчий, слідчий суддя, адвокат та заявник не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 підтримує з ОСОБА_6 , який являється процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000445, в рамках якого адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, дружні відносини, то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/7368/19 (провадження №1-кс/591/285/20) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2336/19
УХВАЛА

про прийнтятя до провадження

"30" березня 2020 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000171 від 14.03.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000171 від 14.03.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.03.2020 р. справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 31, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000171 від 14.03.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 29 квітня 2020 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

30 березня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0001559 матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 року, якою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

-продовжено строк тримання під вартою до 09.05.2020 р. включно
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 7, 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде проголошено 01.04.2020 року о 12 .00 год.

Головуючий:
Судді:
Справа № 746/128/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31.03.2020 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 від 19.03.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000051 від 19.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000051 від 19.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 09 годину 30 хвилин 10 квітня 2020 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/382/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02.03.2020

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02.03.2020 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор». Враховуючи наявність клопотання засудженого ОСОБА_3 про розгляд справи за його апеляційною скаргою у режимі відеоконференції, судове провадження слід здійснювати дистанційно.

Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 КПК України, виконані.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02.03.2020 на 06 травня 2020 року о 14:00 год.

Здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» встановити особу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з доручити начальнику ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/2363/19 Провадження № 11-кп/824/1819/2020 Суддя в І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2020 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.186 КК України, та остаточно призначено покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.186 КК України, та остаточно призначено покарання у виді шести років позбавлення волі.
Застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.
По справі вирішено питання про речові докази.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Київського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу до 30 квітня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного
суду - доповідач по справі ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000119, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майно накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року.

Особа, яка звернулася із клопотанням про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилася.

Прокурор про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
31 березня2020 року
м. Київ

справа № 183/6035/17

провадження № 51-1617 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року щодо нього,
встановив:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за пунктом 5 частиною 2 статті 115, частиною 2 статті 125 КК, частиною 1 статті 263 КК Кримінального кодексу України (далі КК) із застосуванням статей 70, 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 16 років.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 19 лютого 2020 року скасував вирокНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та закрити кримінальне провадження.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Положеннями статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Таким чином, оскаржувана ОСОБА_4 ухвала Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року щодо нього не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, оскільки воно буде проводитися спочатку в суді першої інстанції. А тому зазначене судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 Король ОСОБА_5 ОСОБА_6 Макаровець
Ухвала
Іменем України
30 березня 2020 року

м. Київ
справа № 185/8414/18
провадження № 51- 983 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2019 рокущодо нього,
установив:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 рокузаяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами, без змін.

Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкритикасаційнепровадженнязакасаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/671/20
Провадження № 1-кс/165/200/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську питання про внесення виправлень до ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області, у кримінальному провадженні №0000241 від 04.03.2020 за ч.1 ст. 129 КК України, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000241 від 04.03.2020 за ч.1 ст. 129 КК України.
Проте, в вищезазначеній ухвалі допущено описку, зазначено дату винесення ухвали 05.03.2020, тоді як необхідно 13.03.2020, також зазначено особу, яка бере участь у справі прокурор ОСОБА_4 , тоді як необхідно слідчий ОСОБА_5 .
Описка підлягає виправленню відповідно до ст.379 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000241 від 04.03.2020 за ч.1 ст. 129 КК України, зазначивши дату винесення ухвали 13 березня 2020 року та особу, яка бере участь у справі слідчий ОСОБА_5 .
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000241 від 04.03.2020 за ч.1 ст. 129 КК України, зазначивши дату винесення ухвали 13 березня 2020 року та особу, яка бере участь у справі слідчий ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

30 березня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 04 березня 2020 року оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а кримінальне провадження зупинено до розшуку останнього.

Двадцять четвертого березня 2020 року із Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про встановлення місця знаходження ОСОБА_2 .
За приписами ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, то кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 40 хвилин 18 травня 2020 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: