465/2369/17
1-кп/465/421/20
У Х В А Л А
судового засідання

06.04.2020 року

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000569 від 20.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000569 від 20.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 20.02.2017 року на всі вилучені під час проведення огляду місця події речі, в тому числі автомобіль марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 та реєстраційне свідоцтво на нього № НОМЕР_2 - накладено арешт. 28.02.2017 р. ОСОБА_5 , як власник автомобіля звертався в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна (в частині, що стосується автомобіля марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 та реєстраційного свідоцтва на нього), в задоволенні якого йому було відмовлено. Після проведення необхідних слідчих дій вважає, що продовження втручання в законне право власника володіти та користуватися його автомобілем втратило ознаки виправданості в розумінні ст.8 Конвенції, ст.1 Протоколу до неї, а отже суперечить маті та духу цих статей. Просить клопотання задовольнити.
Представника заявника в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив відмовити.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження ЄРДР №0000569 від 20.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 20.02.2017р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду події, в тому числі автомобіль марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 та реєстраційне свідоцтво на нього № НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки потреба в арешті цього майна у даному конкретному випадку відпала, зазначений ТЗ не підлягає конфіскації; був оглянутий слідчим та проведені усі необхідні криміналістичні експертизи, що є джерелом доказів і можуть бути використані в доказовій базі сторони обвинувачення; власник транспортного засобу не є обвинуваченим чи підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а з моменту накладення арешту минуло більше трьох років.
Відтак, подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000569 від 20.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .
Передати автомобіль марки ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2020 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1