Справа № 299/1842/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
та перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп /4806/474/20, відомості про кримінальне правопорушення в якому 19.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 (далі прокурор),

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2019 року задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 і обвинувальний акт, складений та затверджений за ч. 1 ст. 286 КК України щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, не працюючої, не судимої,
повернуто прокурору Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ..
В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Зазначається, що всупереч вимог КПК України прокурором не вручено під розписку обвинуваченій ОСОБА_6 та її захиснику обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною ОСОБА_6 , яка не підписана, а натомість, до обвинувального акту додано квитанцію про направлення обвинуваченій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та перекладу обвинувального акту на угорську мову засобами поштового зв`язку. Крім того, вказується на те, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідство проведено не в повному обсязі й фактично є не завершеним, про що свідчить те, що в ході досудового розслідування за клопотанням захисника ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 27.05.2019 призначено додаткову судово-автотехнічну експертизу, однак, даних про проведення такої та виконання ухвали слідчого судді в реєстрі матеріалів досудового розслідування немає, а складений 16.05.2019 обвинувальний акт направлений до суду 18.06.2019. Тому, клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено й обвинувальний акт повернуто прокурору Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що прокурором не порушено право обвинуваченої ОСОБА_6 на отримання обвинувального акту, так як прокурором вжито всі передбачені КПК України заходи щодо виклику ОСОБА_6 для вручення їй обвинувального акту з додатками та реєстру матеріалів досудового розслідування, однак, остання, ігноруючи вимоги глави 11 КПК України в частині виконання обов`язків підозрюваного, неодноразово та безпідставно не з`являлася для отримання копії обвинувального акту, у зв`язку з чим, процесуальним керівником прийнято рішення про направлення ОСОБА_6 обвинувального акту з перекладом на угорську мову та реєстром матеріалів досудового розслідування поштовим зв`язком із описом вкладенням про вміст рекомендованого листа, який ОСОБА_6 отримала особисто 04.06.2019, про що свідчить сторінка відстеження відправлення Укрпошти, і при цьому, ним як процесуальним керівником у підготовчому судовому засіданні повторно вручено копії обвинувального акту обвинуваченій ОСОБА_6 та її захиснику, про що свідчить відео- та звукозапис судового засідання. Крім того, зазначає, що твердження суду про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі та фактично є не завершеним, - не відповідають дійсності та є безпідставними, оскільки обвинувальний акт складено 16.05.2019, а ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи винесена 27.05.2019, тобто після завершення досудового розслідування. При цьому, вказує на те, що в даному випадку забезпечення проведення та виконання додаткової судово-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні, а також відкриття матеріалів експертизи стороні обвинувачення та наданні їх суду при дослідженні письмових доказів, лежить на стороні захисту як на ініціаторі проведення такої експертизи. На період 11.11.2019 стороною захисту додаткова судово - автотехнічна експертиза не проведена. Відповідно до судового рішення та вимог КПК України проведення цієї експертизи повинно організовуватись та проводитись стороною захисту. Тому, прокурор вважає, що судом безпідставно взято до уваги наведені в клопотанні захисника ОСОБА_7 мотиви щодо невручення ОСОБА_6 обвинувального акту та неповноти досудового розслідування, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Разом із тим, стверджує, що законні підстави для повернення прокурору обвинувального акту відсутні, а висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та безпідставними й порушують засади кримінального провадження та перешкоджають подальшому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 у найкоротші строки. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
У запереченні на апеляційну скаргу захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими. Посилається на те, що прокурор не вручив ОСОБА_6 та її захиснику під розписку обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, чим порушив вимоги передбачені ст.ст. 291, 293 КПК України, і при цьому, ОСОБА_6 стало відомо про наявність обвинувального акту після отримання судової повістки про призначення Виноградівським районним судом підготовчого судового засідання, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість висновку суду про те, що факт надіслання прокурором обвинувального акту засобами поштового зв`язку не підтверджує факту дотримання прокурором вимог ст. ст. 291, 293 КПК України. Разом із тим, стверджує, що прокурор 18.06.2019 подав до суду обвинувальний акт, не виконавши вимоги ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 27.05.2019, якою призначено додаткову судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, і при цьому, твердження апелянта про те, що захисника, відповідно до ст. 290 КПК України, ознайомлено з матеріалами досудового розслідування є недоречними, так як захисник ознайомився з указаними матеріалами відповідно до ст. ст. 220, 221 КПК України, що підтверджується клопотанням захисника та відповідною відміткою у кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що на стадії досудового розслідування слідчим не були проведені усі слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та не зібрані усі необхідні докази, зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які підтверджують факт звернення потерпілого ОСОБА_10 чи перебування його на лікуванні у Берегівській центральній районній лікарні (медична картка, листок непрацездатності, період часу, діагноз). Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу й просив її задовольнити; обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які судове рішення вважають законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності потерпілого ОСОБА_10 та його представника адвоката ОСОБА_11 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що про час та місце розгляду апеляційної скарги потерпілий та його представник повідомлені відповідно до вимог закону; що від них не надходило заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на інший термін та про поважність причин їх неявки на розгляд справи.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , а висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з наведених в ухвалі підстав, колегія суддів визнає такими, що не є підставою для його повернення прокурору з огляду на таке.
Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Як убачається зі змісту обвинувального акту, такий складений та підписаний слідчим і затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, твердження про відсутність матеріальної шкоди, дані про витрати на проведення експертиз, дані про речові докази та твердження про відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність (а. к. п. 2 5).
Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування та докази надіслання обвинуваченій ОСОБА_6 копій обвинувального акту, у тому числі, й у перекладі на угорську мову, та реєстру досудового розслідування, а також дані про отримання обвинуваченою вказаних документів (а. к. п. 6 - 17).
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, - визнаються такими, що спростовуються наведеним вище. Між тим, стороною захисту не вказується на те, яким саме вимогам КПК України не відповідає обвинувальний акт, а лише зазначається про його невручення обвинуваченій.
Проаналізувавши зміст наявного в матеріалах справи обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а також твердження та висновки суду першої інстанції, колегія суддів визнає такими, що заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що прокурором не порушено право обвинуваченої ОСОБА_6 на отримання обвинувального акту, так як прокурором вжиті всі передбачені КПК України заходи щодо виклику ОСОБА_6 для вручення їй обвинувального акту з додатками та реєстру матеріалів досудового розслідування, однак, остання, ігноруючи вимоги глави 11 КПК України в частині виконання обов`язків підозрюваного, неодноразово та безпідставно не з`являлася для отримання обвинувального акту, в зв`язку з чим, процесуальним керівником прийнято рішення про направлення ОСОБА_6 обвинувального акту з перекладом на угорську мову та реєстром матеріалів досудового розслідування поштовим зв`язком із описом вкладенням про вміст рекомендованого листа, який ОСОБА_6 отримала особисто 04.06.2019, про що свідчить сторінка відстеження відправлення Укрпошти, і при цьому, ним як процесуальним керівником у підготовчому судовому засіданні повторно вручено копії обвинувального акту обвинуваченій ОСОБА_6 та її захиснику, про що свідчить відео- та звукозапис судового засідання.
Тому, висновок суду першої інстанції про те, що всупереч вимог КПК України прокурором не вручено під розписку обвинуваченій ОСОБА_6 та її захиснику обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, про що свідчить те, що наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною ОСОБА_6 не підписана, а натомість, до обвинувального акту додано квитанцію про направлення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та перекладу обвинувального акту на угорську мову засобами поштового зв`язку, - апеляційний суд визнає таким, що, з урахуванням наведеного вище, не свідчить про неотримання ОСОБА_6 та її захисником обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та, відповідно, не дають дає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Разом із тим, колегія суддів погоджується й із доводами апеляційної скарги про те, що твердження суду про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі та фактично є не завершеним, - не відповідає дійсності та є безпідставним. Погоджуючись із указаними доводами, колегія суддів враховує те, що обвинувальний акт складено 16.05.2019, а ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи винесена 27.05.2019, тобто після завершення досудового розслідування. При цьому, такими, що заслуговують на увагу, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку забезпечення проведення та виконання додаткової судово-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні, а також відкриття матеріалів експертизи стороні обвинувачення та наданні їх суду при дослідженні письмових доказів, лежить на стороні захисту як на ініціаторі проведення такої експертизи.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів визнає обґрунтованими й такими, що знайшли своє підтвердження і доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги наведені в клопотанні захисника ОСОБА_7 мотиви щодо невручення ОСОБА_6 обвинувального акту та неповноти досудового розслідування,
Тому, наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, на які суд першої інстанції посилається як на підстави для повернення обвинувального акту, на переконання колегії суддів, не свідчать про необхідність повернення обвинувального акту прокурору та не перешкоджають суду першої інстанції призначити судовий розгляд кримінального провадження.
На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акту прокурору в ухвалі не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду, що в свою чергу свідчить і про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що законні підстави для повернення прокурору обвинувального акту відсутні, а висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та безпідставними й порушують засади кримінального провадження та перешкоджають подальшому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 у найкоротші строки.
Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту, складеного та затвердженого щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні Виноградівського районного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: