Справа № 199/4162/20
ВИРОК
іменем України
26 червня 2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000870 від 10.06.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, з середньо-спеціальною освітою, працюючого вантажником, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 23.03.2020 приблизно о 12:00 годині перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно проживає з ОСОБА_5 .

Цього ж дня, тобто 23.03.2020, приблизно о 12:00 годині ОСОБА_3 зайшов до житлового одноповерхового будинку, де у коморі побачив електричну м`ясорубку «DOMOTEC MS-2020» чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: вищевказаної м`ясорубки «DOMOTEC MS-2020» чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 23.03.2020 приблизно о 12:00 годині, продовжуючи перебувати в коморі житлового одноповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав електричну м`ясорубку «DOMOTEC MS-2020» чорного кольору.

В подальшому ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1362 гривень 53 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом із бабусею ОСОБА_5 , яка була його опікуном з дитинства. 23.03.2020 в денний час він з будинку своєї бабусі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає і він, коли останньої не було вдома, та таємно викрав м`ясорубку «DOMOTEC» чорного кольору. Викрадене майно він заклав до ломбарду в той же день, отримавши за це 420,00 гривень. Він вчинив крадіжку, оскільки йому були потрібні гроші для того, щоб поїхати в інше місто на заробітки. На даний час він не повернув викрадене майно, але має намір відшкодувати бабусі спричинену шкоду. У вчиненому щиро кається. Просив суд суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в суді показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із онуком ОСОБА_3 . Вона була його опікуном з 2003 року. Він кілька разів забирав з її дому побутову техніку, але завжди повертав гроші за неї. Але 23.03.2020 ОСОБА_3 з кухні викрав її м`ясорубку «DOMOTEC», яку вона придбала в 2019 році. Він на даний час не відшкодував їй спричинену шкоду. Просила призначити не суворе покарання;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2020, згідно з яким ОСОБА_5 просила органи поліції прийняти заходи до онука ОСОБА_3 , який в період часу з 01.03.2020 по 17.05.2020 таємно, шляхом вільного доступу заволодів електричною м`ясорубкою;

- договором надання фінансового кредиту під заставу №DP-23.48333/0 від 23.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 заклав м`ясорубку «DOMOTEC MS-2020»; до ломбарду «Онікс» Анохіна Яценко», за що отримав 423,00 грн;
- протоколом огляду місяця події від 18.06.2020 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_6 впізнав чоловіка на фотознімку під №2, який 23.03.2020 приблизно о 14-21 годині в ломбарді за адресою: м. Дніпро, вул. М. Лисиченко, 21/1 укладав договір фінансового кредиту №DP-23.48333/0 піл заставу м`ясорубки. На фото під №2 зображено ОСОБА_3 ;

- висновком експерта № 1901 від 17.06.2020, відповідно до якого ринкова вартість електричної м`ясорубки «DOMOTEC MS-2020», придбаної у квітні 2019 року, яка з моменту придбання знаходилась в експлуатації, станом на 23.03.2020, складає 1362 гривень 53 копійки;

- речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинуваченого та потерпілої у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб, думку потерпілої.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілої, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді штрафу.
При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в сумі 150,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150,00 гривень (судовий експерт ОСОБА_7 , висновок № 1901 від 17.06.2020).

Речові докази: договір про надання фінансового кредиту DP-23.48333/0 від 23.03.2020 зберігати в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1