КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Рокитнянського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , із заявами ОСОБА_5 про відвід судді та судді ОСОБА_7 про самовідвід, на розгляд до іншого судув межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
в с т а н о в и л а:
10 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Рокитнянського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , із заявами ОСОБА_5 про відвід судді та судді ОСОБА_7 про самовідвід, на розгляд до іншого судув межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Подання обґрунтовано тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення ____________________________________________
Справа №11п/824/226/2020 Подання голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_7
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 10 лютого 2020 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , в якій ставиться питання притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, яка, згідно протоколу передачі справи, була призначена до розгляду судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_7
19 лютого 2020 року до Рокитнянськогорайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_7 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 .
Також 25.02.2020 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_7 подав заяву про самовідвід від розгляду даної скарги, з метою уникнення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості, оскільки ОСОБА_5 постійно звертається до прокуратури та місцевого органу поліції із заявами про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ним злочинів, що пов`язані із порушенням ним вимог процесуальних законів, а також ОСОБА_9 постійно заявляє йому відводи, в тому числі з надуманих підстав, як те, що ОСОБА_8 є його родичкою і він зацікавлений у результатах розгляду справ на її користь, що не відповідає дійсності, але з врахуванням змісту таких доводів та їх систематичний характер у сторонніх осіб може скластися таке враження.
Як видно з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 року, призначення суддів для розгляду даного провадження за поданими заявами не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
При цьому зі змісту подання голови Рокитнянського районного суду Київської області слідує, що штатним розписом у Рокитнянському районному суді Київської області передбачено 3 посади суддів, але на даний час фактично працює один суддя, а дві посади судді є вакантними.
Водночас, зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 25.02.2020 року слідує, що суддю ОСОБА_7 виключено з розподілу щодо розгляду заяви про його відвід, у зв`язку з тим, що він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Зазначені обставини свідчать про те, що у вказаному судовому провадженні неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а відтак, провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , із заявами ОСОБА_5 про відвід судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_7 та судді ОСОБА_7 про самовідвід, не може здійснюватися Рокитнянським районним судом Київської області.
Відповідно до положень ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
У відповідності до ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
За таких обставин, виходячи з вимог ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання голови Рокитнянського районного суду Київської області підлягає задоволенню, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , із заявами ОСОБА_5 про відвід судді та судді ОСОБА_7 про самовідвід, слід направити для розгляду Таращанському районному суду Київської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
подання голови Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , із заявами ОСОБА_5 про відвід судді та судді ОСОБА_7 про самовідвід, направити для розгляду Таращанському районному суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3