Дата документу 15.05.2020 Справа № 554/4061/20
Провадження № 1-кс/554/6748/2020
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду у справі №554/4061/20, -

в с т а н о в и л а:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява №554/4061/20; 1-кс/554/6748/2020 захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування №0000925 від 22.04.2020 за ч.2 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту.

В судовому засіданні адвокат заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_9 не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 13.05.2020 до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування №0000925 від 22.04.2020 за ч.2 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту.

15.05.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого. В обґрунтування заяви адвокат зазначила, що під час розгляду клопотання слідчий суддя заздалегідь вказала на своє суб`єктивне та упереджене ставлення до захисника. Незважаючи на заперечення прокурора та захисника, слідчий суддя викликала для допиту в судове засідання понятих. На думку сторони захисту, слідчий суддя втрутилася у змагальність процесу , перебрала на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно, без відповідних на те клопотань ініціювала допит понятих, вжила заходів для збирання доказів на підтвердження співучасті підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення. Захисник, вважає, що слідчий суддя підлягає відводу від розгляду клопотання слідчого про застосовування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід захисником не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду у справі №554/4061/20 відмовити.

Передати матеріали клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування №0000925 від 22.04.2020 за ч.2 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту за № 554/4061/20 раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1