У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/755/20

№ 1-кс/183/272/20

13 лютого 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, о не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-22.06.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік. 06.04.2016 звільнений по відбуттю строку покарання з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області.

-04.12.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки. За ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 випробувальний термін скасовано, направлений до ВК до 3 років позбавлення волі.
-09.08.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки.
-14.02.2019 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 та вищевказаними вироком до відбуття 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ч. 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 18 січня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що може знаходитись у дворі вищевказаного домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 січня 2020 року, приблизно о 14 годині 03 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, безперешкодно зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке не огороджене парканом, звідки таємно викрав ланцюгову електропилу торгової марки «Kentavr» СП-163 с вартістю 718 гривень 96 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 718 гривень 96 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 січня 2020 року, приблизно о 15 годині 00 хв., ОСОБА_4 , проходив поблизу магазину «Ліза», що розташований по вулиці Литвиненко, 64, с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де побачив поряд з вищевказаним магазином велосипед марки «Салют», що належить потерпілому ОСОБА_8 та в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищевказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 січня 2020 року приблизно о 15 годині 02 хвилини, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, знаходячись біля магазину «Ліза», який розташований по вул. Литвиненко, 64, с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, таємно викрав велосипед марки «Салют», що належить потерпілому ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Обґрунтованість підозри у інкримінованих, ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав, вказав, що готовий до застосування запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, врахувати що ОСОБА_4 має місце проживання, кається в скоєному, тому можливо обрати запобіжний захід домашній арешт.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою, але достатньо обґрунтованим для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим не доведено необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 , тому суд, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішив, на основі принципу змагальності відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, ОСОБА_4 неодноразово судимий, та продовжив вчиняти корисливі злочини, на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачена реальна міра покарання. Крім того, ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 14.02.2019 р., на шлях виправлення не став, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що суду необхідно вжити заходів щодо запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, при цьому суд враховує показання, ОСОБА_4 щодо належного ним виконання своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про те, що він буде своєчасно з`являтися до слідчого, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього наміру продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Суд встановив, що підстави на які посилається слідчий при підтриманні клопотання про обранні запобіжного заходу тримання під вартою, є недостатніми. Крім того слідчий не навів будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого менш тяжкого запобіжного заходу.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою. Але враховуючи досліджений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає його обґрунтованим та достатнім для застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту строком два місяці, що буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, строком два місяці.

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу передати на виконання до Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1