Житомирський апеляційний суд
Справа №292/317/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах SVD TRANS S.R.O., на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 березня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000076,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 березня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею не конкретизовано, яким чином має бути здійснено обмеження в користуванні майном.

Вказує, що органом досудового слідства не надано жодних доказів необхідності накладення арешту на майно, а збереження майна на території штрафмайдачика зможе призвести до його викрадення чи знищення.

Послався на те, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, не врахував розумність та співмірність обмеження права власності.

Згідно ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 березня 2020 року клопотання слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград- Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на:

- напівпричіп марки «KRONE» моделі «SDK 27», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;

- тягач марки «MAN» моделі «TGA 18.430», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ПП «Будпостач», яке знаходиться в м. Києві, Дніпровський район, вул. Магнітогорська, буд. 1, офіс 208;

- автобус марки «SCANIA-IRIZAR», номерний знак НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить SVD Transe S.R.O., яке знаходиться в республіці Чехії, м. Прага, вул. KRIZIKOVA, 345/4.

Арештоване майно, залишено на зберіганні на території спеціального майданчика ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Слобідська, 35, м. Житомир, до вирішення кримінального провадження по суті.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вищенаведені транспортні засоби є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Для встановлення всіх обставин вчинення злочину, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаних транспортних засобах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих засобів, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортних засобів, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, транспортно-трасологічну експертизу, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов до висновку про накладення арешту на це майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 березня 2020 року близько 05 год. 50 хв., на 198 км. + 500 м. автодороги Київ-Чоп, неподалік с. Улашанівка, Пулинського району, водій ОСОБА_10 , керуючи рейсовим автобусом сполученням "Пілзень-Київ", марки «SCANIA-IRIZAR», номерний знак НОМЕР_5 , не впорався з керуванням, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автопоїздом, у складі тягача марки «MAN» моделі «TGA 18.430», державний реєстраційний знак НОМЕР_7 та спеціалізованого напівпричепа марки «KRONE» моделі «SDK 27», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_11 . Внаслідок ДТП пасажир автобусу ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки без зміщення.

Відомості про вчинення зазначеного злочину 04.03.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , напівпричіп марки «KRONE» моделі «SDK 27», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , тягач марки «MAN» моделі «TGA 18.430», державний реєстраційний знак НОМЕР_7 , належить ПП «Будпостач», яке знаходиться в м. Києві, Дніпровський район, вул. Магнітогорська, буд. 1, офіс 208.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , автобус марки «SCANIA-IRIZAR», номерний знак НОМЕР_5 , належить SVD Transe S.R.O., яке знаходиться в республіці Чехії, м. Прага, вул. KRIZIKOVA, 345/4.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів встановлено, що вказані транспортні засоби мають механічні пошкодження, а також зберегли на собі сліди, які утворились внаслідок ДТП.

Таким чином, вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину, а також речовими доказами.

04.03.2020 року слідчим Пулинського ВП ГУ НП в Житомирській області винесено постанову про визнання вказаних транспортних засобів речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином ( а.с.57).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаних транспортних засобах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих засобів, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортних засобів, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, транспортно- трасологічну експертизу, тому слідчий просить накласти арешт на зазначені у клопотанні транспортні засоби. Вказані транспортні засоби визнані речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, обґрунтовано виходив з того, що матеріалами провадження підтверджено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаних транспортних засобах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих засобів, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортних засобів, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, транспортно-трасологічну експертизу, а також з метою збереження речових доказів.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ст.98 КПК України речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В матеріалах провадження наявна копія постанови слідчого Пулинського ВП ОСОБА_8 від 04.03.2020 року про визнання предмету речовим доказом, а саме:
напівпричіп марки «KRONE» моделі «SDK 27», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;

тягач марки «MAN» моделі «TGA 18.430», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ПП «Будпостач», яке знаходиться в м. Києві, Дніпровський район, вул. Магнітогорська, буд. 1, офіс 208;

автобус марки «SCANIA-IRIZAR», номерний знак НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить SVD Transe S.R.O., яке знаходиться в республіці Чехії, м. Прага, вул. KRIZIKOVA, 345/4, визнано речовими доказами.

Враховуючи, що транспортні засоби мають механічні пошкодження та зберегли на собі сліди, які утворились внаслідок ДТП та у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема, експертизу технічного стану транспортних засобів, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, транспортно-трасологічну експертизу, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, не конкретизував спосіб обмеження права власності, на висновки, зроблені у судовому рішенні, не впливають.

Відповідно до ч.11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого в повному обсязі, тим самим, обмежив право на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном з метою його збереження як речового доказу та необхідності проведення судових експертиз.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та звертає увагу, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При прийнятті рішення суд, виходячи із засад верховенства права, повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів і, враховуючи практику Європейського суду з прав людини , підстав вважати, що таке втручання у даному провадженні було здійснено не «відповідно до закону» не має (рішення ЄСПЛ «Пантелеєнко проти України»).

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

За таких підстав, ухвала слідчого судді від 05 березня 2020 року є законною та обґрунтованою, правові підстав для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах SVD TRANS S.R.O., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 березня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000076 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: