Справа № 453/980/19
№ провадження 1-кп/453/12/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 року Сколівський районний суд Львівської у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
його захисника ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тухля, Сколівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не депутата, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 367 КК України,-
ОСОБА_4 , відповідно до наказу керівника ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» №185-к від 22.12.2010 року, перебуваючи на посаді головного лісничого Сколівського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», являючись службовою особою, яка уповноважена на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, 12.02.2019 року в службовому кабінеті головного лісничого, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог ст. ст. 19, 47 Лісового кодексу України, ч. 15 ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», заповнив рукописним текстом та завірив особистим підписом у відповідній графі лісорубний квиток №4 від 12.02.2019 року, серії ІФ ЛРК №008431 на здійснення вирубки дерев різних порід, на підставі якого працівниками лісозаготівельної бригади, в межах природно-заповідного фонду НПП «Сколівські Бескиди», на лісових ділянках площею 1, 6 га, у виділі 24 кварталу 79; площею 2,2 га, у виділі 26 кварталу 79; площею 3,7 га, у виділі 28 кварталу 79; площею 1,9, у виділі 29 кварталу 79 та площею 2,5 га, у виділі 61 кварталу 80 Коростівського лісництва Сколівського військового лісгоспу проведено рубку 1 884 дерев різних порід, що призвело до тяжких наслідків державним інтересам на загальну суму 3 320 869 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, як і докази на їх підтвердження, від давання показань не відмовився. На даний час він щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що такі правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі вищенаведеного, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.
Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття у скоєному, суд також визнає обставинами такими, що помякшують покарання те, що ОСОБА_4 є пенсіонером по віку, а також ту обставину, що на момент вчинення ним злочину були відсутні механізми виконання щодо порядку видачі дозволів та встановлення лімітів на здійснення рубок формування і оздоровлення лісів та інших видів рубок, які мали бути розроблені Кабінетом Міністрів України відповідно до змін до Закону України «Про природно-заповідний фонд України».
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.
Як вбачається із досудової доповіді, виконаної 10.09.2019 року Сколівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на обвинуваченого ОСОБА_4 , результати його оцінки показали низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).
Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, суд також може не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції статті.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання та по місцю праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, декілька обставин, що помякшують покарання, а також реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 367 КК України у виді штрафу, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів та питання щодо стягнення судових витрат слід вирішити у порядку, визначеному ст. ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і призначити йому покарання з врахуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: лісорубний квиток №4 від 12.02.2019 року, серії ІФ ЛРК №008431 повернути ДП "Сколівський військовий лісгосп".
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення: судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 9 420 (дев`ять тисяч чотириста двадцять) грн.; додаткової судової інженерно-екологічної екпертизи в сумі 5 024 (п`ять тисяч двадцять чотири) грн. та судової почеркознавчої експертизи в сумі 1 884 ( одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Сколівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя