ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/1103/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/134/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2019 року залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000031.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував обмеженими процесуальними строками розгляду скарги та неможливістю розгляду справи по суті без участі ОСОБА_8 , явка якого була визнана судом обов`язковою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу судді Козівського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2019 року та постановити нову ухвалу про повернення матеріалів провадження у суд першої інстанції для розгляду його скарги по суті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що суд не дотримався положень ст.307 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування і залишення скарги без розгляду цією правовою нормою не передбачено.

Також вказує на порушення слідчим суддею вимог ст.306 КПК України, оскільки суд повинен був розглянути подану ним скаргу за участю його представника, який був присутній у судовому засіданні.

Звертає увагу, що в матеріалах провадження відсутні докази його належного повідомлення про розгляд справи за його скаргою Козівський районним судом.

Аналогічну за своїм змістом апеляційну скаргу подав представник скаржника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , який також стверджує, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, прийнявши рішення, не передбачене ст.307 КПК України, якою регламентовано види судових рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Зазначає, що він був присутній у всіх судових засіданнях і це, на його думку, не перешкоджало слідчому судді розглянути подану ним в інтересах ОСОБА_8 скаргу по суті і прийняти відповідне рішення.

Наводячи мотиви, з яких вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000031 незаконною, вважає, що в матеріалах провадження достатньо доказів для розгляду поданої ним скарги по суті.

Просить скасувати ухвалу судді Козівського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_8 направити до Козівського районного суду Тернопільської області для розгляду її по суті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подані апеляційні скарги, навів аналогічні викладеним у них, мотиви та просить їх задовольнити; думку прокурора, який просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та розглянути скаргу по суті; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Як слідує з матеріалів провадження постановою старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 від 16 червня 2019 року закрито кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 12 квітня 2018 року, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

17 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст.303 КПК України подав скаргу до Козівського районного суду Тернопільської області, на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Матеріалами провадження стверджується, що адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 , подав у його інтересах скаргу, був присутній у судовому засіданні, що не перешкоджало суду розглянути скаргу та прийняти відповідне рішення.

За змістом ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1 1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вказаною правовою нормою встановлено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які останній може ухвалити за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Залишивши без розгляду скаргу, подану адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції не дотримався положень кримінального процесуального законодавства, яким регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою не перевірив доводи скаржника, однобічно та неповно з`ясував обставини справи, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення, у відповідності до ст.ст.412, 415 КПК України, нового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вищевказану ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2019 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою подану захисником ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , скаргу визнати такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на постанову слідчого від 16 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 12 квітня 2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 16 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 12 квітня 2018 року визнати такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції.