Справа № 444/3383/19
Провадження № 1-кп/444/111/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заперечив проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання мотивував тим, що докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими; підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, яке за законом карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років; після вчинення злочину залишив місце пригоди та сховав автомобіль, яким вчинив кримінальне правопорушення та на якому були сліди злочину, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перешкоджатиме судовому розгляду; ОСОБА_4 зможе чинити тиск на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, несвоєчасними явками чи іншим чином, тощо. Вважає, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, не працюючи, фактично не маючи засобів для існування, знову вчинятиме злочини.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, заперечив проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що обвинувачений не ухиляється від суду, не чинить тиску на потерпілого.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Представник потерпілого подав клопотання про скасування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив змінити запобіжний захід і обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заперечив проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання мотивував тим, що після вчиненого ДТП ОСОБА_4 намагався переховуватися і уникнути відповідальності, навмисно не залишився на місці події, заходів для надання медичної допомоги не вжив, швидку медичну допомогу для надання первинної медичної допомоги не викликав, в органи поліції про ДТП не повідомив, прізвища й адреси очевидців події не записав, заходів до забезпечення схоронності слідів події не прийняв, а зник з місця пригоди, залишивши без допомоги потерпілого, що вказує на ризики щодо можливого перешкоджання суду. Вказав, що при обранні запобіжного заходу не враховано в повному обсязі особу підозрюваного, а саме:
-відносно ОСОБА_4 проводився розгляд Жовківським районним судом Львівської області кримінальної справи № 444/1664/19, кримінальне провадження № 1-кп/444/221/2019 по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000546 від 26.06.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 17.12.2019 року по даній справі винесено ухвалу, згідно якої ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження закрито, оскільки ОСОБА_4 добровільно звернувся до лікувального закладу і розпочав лікування від наркоманії і з 29.10.2019 року на час постановлення ухвали перебував на лікуванні в стаціонарному відділенні №1 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що підтверджує відповідна довідка КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» від 05.11.2019 року. Проте ухвалою суду від 28.11.2019 року до ОСОБА_4 було обрано запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку - цілодобово не покидати місця свого проживання (житла). Проте без відповідних дозволів - ОСОБА_4 не виконав вимог ухвали;
-відносно ОСОБА_4 проводився розгляд Жовківським районним судом Львівської області справи про адміністративні правопорушення на транспорті особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції - справи № 444/2112/19, провадження № 3/444/813/2019, і по даній справі 29.08.2019 року було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами;

-незважаючи на те, що відносно ОСОБА_4 винесена постанова 29.08.2019 року по ст. 130 КупАП за те, що 03.08.2019 року о 17 год. 37 хв. у м. Львів він керував автомобілем марки "Opel Omega" з явними ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, ОСОБА_4 на судові засідання, які призначалися по справі № 444/2112/19 не являвся, від проходження медичного огляду відмовлявся, чим своєю поведінкою вказав на небажання сприяти правоохоронним та судовим органам;

-крім цього, згідно бази даних "Національна автоматизована інформаційна система", підсистеми "Пошук посвідчення водія" ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував, що вказує на відсутність правових підстав для керування будь-якими транспортними засобами. Відсутність посвідчення водія як до часу складання адмінпротоколу 03.08.2019 року, так і до часу скоєння ДТП 03.10.2019 року вказує на небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення і законослухняності;

-відносно ОСОБА_4 проводився розгляд Жовківським районним судом Львівської області справи кримінальної справи № 444/408/16-к, провадження № 1-кп/444/47/2016, по якій 11.03.2016 року відносно нього було постановлено вирок, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і засуджено на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки. Крім цього, згідно вироку Личаківського районного суду м. Львова від 23.05.2013 року № 1-кп/463/99/13 ОСОБА_4 вперше був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі та, відповідно до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 1 рік;

-На підготовче судове засідання, яке було призначено на 03.01.2020 року ОСОБА_4 не явився.

Зазначив, що дані обставини вказують на те, що з 2013 року ОСОБА_4 , не бажаючи бути законослухняним громадянином, скоїв умисні злочини, з часу скоєння злочину не намагався працевлаштуватися, а також вжити інших заходів до створення і налагодження тісних соціальних зв`язків.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Розглядаючи питання доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

За результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати будь-яким чином на потерпілого та свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. У зв`язку наведеним, а також тим, що підстав для обрання обвинувачену більш м`якого чи більш тяжкого запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

У задоволенні клопотання представника потерпілого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу - 26.03.2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- цілодобово не покидати місця свого проживання (житла), за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1