Справа № 462/2518/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/475/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001630 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2020 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2020 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Придніпровська,

Дніпропетровської області,

зареєстрованої та проживаючої

за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Визначено строк дії ухвали до 12.07.2020 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 грн., яку підозрювана, обвинувачена або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок.

У разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за першою вимогою; 2) прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за службовою адресою з періодичністю два рази на тиждень; 3) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 5) утримуватися від спілкування із свідками; 6) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що якщо підозрювана ОСОБА_7 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2020 року захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що жодним чином необґрунтовано та недоведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Зазначає, що оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, вважає наявними всі підстави для застосування у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вказує, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя покликається на доводи слідчої стосовно того, що у випадку не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрювана ОСОБА_7 буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків. Проте, на думку захисника, такі висновки є хибними, оскільки ОСОБА_7 потребує невідкладної госпіталізації, лікування та прийняття спеціальних медичних препаратів. Тому самій ОСОБА_7 буде важко впливати на свідків, потерпілих, а також продовжувати злочинну діяльність або переховуватися від слідства.

Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає обраний запобіжний захід немотивовано жорстоким.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001630 від 19.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

15 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 01.04.2020 року, близько 15.19 год., ОСОБА_7 , знаходячись неподалік ТЦ «Магнус» на вул. Шпитальна, 1 у м. Львові, умисно, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 фрагмент блістера з чотирма нарковмісними таблетками, за який отримала грошові кошти в сумі 520 грн. Згідно висновку експерта № 13/604 від 27.04.2020 року в чотирьох таблетках білого кольору круглої форми, що знаходяться в фрагменті полімерно-фольгового блістера, виявлено «метадон», який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону становить 0,1 грам.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також врахував те, що підозра про вчинення нею кримінальних правопорушень є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував дані, що стосуються особи підозрюваної ОСОБА_7 , а саме стану її здоров`я, яка потребує невідкладної госпіталізації, тому, на думку захисника, доцільним буде застосувати до підозрюваної іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то такі колегія суддів вважає безпідставними. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Що стосується покликань захисника у своїй апеляційній скарзі про те, що незадовільний стан здоров`я унеможливлює перебування підозрюваної ОСОБА_7 в установі виконання покарань, то такі колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на те, що медична частина державної установи виконання покарань забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим. Надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Що стосується розміру застави, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з урахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, забезпечити її належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2020 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4