Дата документу 08.05.2020 Справа № 554/767/20
Провадження № 1кс/554/6231/2020
У Х В А Л А
іменем України
08 травня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Полтава клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000558 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.396 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про накладення арешту на майно, що вилучено в ході обшуку службового кабінету №7, яким користується заступник начальника ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000558 від 24.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.396 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у мережі Інтернет на сайті РБК-УКРАЇНА розміщено статтю «син колишнього копа забив дівчину в Харкові: спливли жахливі подробиці вбивства», зміст зазначеної статті дає підстави вважати, що співробітниками Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області можливо отримано неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за умисне вбивство ОСОБА_9 .

Так, у своїх заявах, які долучені до матеріалів кримінального провадження, мати вбитої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 стверджує, що оперуповноважений ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 здійснював телефонні дзвінки свідку в кримінальному провадженні за фактом вбивства ОСОБА_9 - ОСОБА_12 та вимагав, щоб вона мовчала щодо усіх відомих їй обставин вбивства ОСОБА_9 .

Допитана 20.11.2019 в якості свідка мати вбитої ОСОБА_9 . ОСОБА_10 підтвердила надані нею у заявах відомості щодо бездіяльності працівників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в перші дні зникнення її дочки ОСОБА_9 .

Крім цього, допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що 30.07.2019 близько 13.00 години до нього прийшов ОСОБА_14 , який був дуже переляканий та повідомив, що йому потрібні гроші, щоб поїхати з міста, оскільки він став свідком як ОСОБА_15 вночі вбив дівчину ОСОБА_16 ( ОСОБА_9 ).

Про обставини вбивства ОСОБА_14 розповів свідку, що 29.07.2019 разом із ОСОБА_17 він гуляв по місту, коли вони зустріли ОСОБА_9 та вони всі разом вжили наркотичні речовини, після чого ОСОБА_9 попрохала ОСОБА_18 дати їй 200 гривень, на що останній погодився та запропонував пройти до нього додому. На шляху додому ОСОБА_19 пошепки, так щоб не чула ОСОБА_9 , сказав ОСОБА_14 , що вийде з дому в масці і буде вбивати останню, на що ОСОБА_14 не повірив словами ОСОБА_20 . По прибуттю ОСОБА_21 пішов додому і через якийсь час вийшов на вулицю. Маски у нього на обличчі не було. В руках у ОСОБА_22 була чи то палиця, то чи скалка і він, нічого не пояснюючи, почав завдавати нею удари ОСОБА_9 по голові. ОСОБА_14 пояснив, що удари ОСОБА_21 наносив з великою силою, так як він чув хрускіт ламких кісток. При цьому ОСОБА_9 кричала. Так само ОСОБА_14 сказав, що просив ОСОБА_21 зупинитися і не бити ОСОБА_9 , але той, як би його не чув. ОСОБА_14 злякався і втік в яр, де сховався і сидів до самого ранку. При цьому, він бачив, як його шукають люди с ліхтарями, близько 8 осіб.

Крім того, ОСОБА_14 повідомив свідку, що пізніше вдень після вбивства ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_23 , що о 20.00 годині вони підуть до трупу ОСОБА_9 , який він прикопав, розчленують його і розкидають частини по всьому місту, щоб ніхто не міг її знайти.

Також свідок пояснив, що пізніше, 05.07.2019 на його мобільний телефон подзвонив ОСОБА_24 і сказав, що свідку потрібно поговорити з якимись людьми та через деякий час до ОСОБА_13 під`їхали незнайомі чоловіки, які представилися працівниками поліції, які розпитувати його про ОСОБА_25 і він розповів їм все вище викладене. Вислухавши, працівники поліції запропонували свідку поїхати з ними в Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області, де він знов спілкувався з оперативними співробітниками та повторив обставини вбивства ОСОБА_9 , які йому відомі від ОСОБА_26 . Співробітники поліції його вислухали та відпустили, при цьому жодних протоколів, заяв чи пояснень не складали та не відбирали.

За результатами проведеного впізнання за фотографіями, свідок ОСОБА_13 впізнав о/у Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 як особу, яка запустила свідка у свій службовий кабінет, в якому ще знаходилось близько 8 співробітників поліції, та який ставив найбільшу кількість запитань свідку щодо обставин, які йому повідомив ОСОБА_14 з приводу вбивства ОСОБА_27 ОСОБА_9 .

Разом з тим встановлено, що 05.07.2019 старший оперуповноважений ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 завів ОСОБА_28 в кабінет № 7, розташований на другому поверсі будівлі Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, де провів його допит в якості свідка. Проте, протокол допиту до матеріалів провадження ОСОБА_11 не долучив (факт допиту підтверджується записом в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області під №3071).

Крім того, не дивлячись на те, що наступного дня після вбивства, яке відбулось 29.06.2019, ОСОБА_29 сам розповідав друзям як вбивав ОСОБА_9 , а з 05.07.2019 працівникам Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області було достеменно відомо де саме закопана вбита, тіло ОСОБА_9 знайшли тільки 09.07.2019.

Таким чином, співробітникам Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області вже 05.07.2019 були відомі обставини вбивства ОСОБА_9 , проте огляд місця події, в ході якого встановлено місцезнаходження трупа ОСОБА_9 , проведено тільки 09.07.2019 після повідомлення ОСОБА_8 .

30.04.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, а саме у приховуванні злочину, тобто заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2020 проведений обшук службового кабінету №7, яким користується заступник начальника ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , у приміщенні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, б.1, в ході якого останній добровільно видав Журнал №1 Обліку доручень слідчих інв.№661 на 200 арк. (розпочатий 02.01.2018, закінчений 16.10.2019).

За результатами обшуку зазначений журнал поміщений до сейф-пакету ДБР №М1006463.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2020 проведений обшук службового кабінету №14, яким користується старший оперуповноважений ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,у приміщенні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, б.1 в ході чого виявлено та вилучено два щоденника зеленого та коричневого кольорів, карту пам`яті micro-SD зі службовою документацією ОСОБА_5 та флеш-носій «passer» чорного кольору з написом 14, мобільний телефон «Iphone7» imei НОМЕР_1 , разом із сім-карткою оператора ПрАТ «Водафон Україна» за номером НОМЕР_2 з паролем доступу НОМЕР_3 .

За результатами обшуку два щоденника зеленого та коричневого кольорів поміщені у поліетиленовий пакет зеленого кольору (пакет №1), який опечатаний біркою за підписом учасників слідчої дії, карта пам`яті micro-SD зі службовою документацією ОСОБА_5 , флеш-носій «passer» чорного кольору з написом 14, мобільний телефон «Iphone7» imei НОМЕР_1 , разом із сім-карткою оператора ПрАТ «Водафон Україна» за номером НОМЕР_2 з паролем доступу НОМЕР_3 , поміщені у поліетиленовий пакет зеленого кольору (пакет №2), який опечатаний біркою за підписом учасників слідчої дії.

Вилучені Журнал №1 Обліку доручень слідчих, записні щоденники, карта пам`яті зі службовою документацією, флеш-носій «passer»містять на собі сліди, що мають значення для кримінального провадження, є доказом та приєднано до матеріалів, оскільки підтверджують факти не повідомлення ОСОБА_11 та ОСОБА_5 органи досудового розслідування про відомі їм факти вбивства ОСОБА_9 , крім того, арешт мобільного телефону необхідний для проведення його огляду на предмет спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_30 .Таким чином, арешт на вказані речі та документи необхідний з метою збереження їх в якості речового доказу та проведення огляду.
Враховуючи, що вилучені під час обшуку речі в, службовому кабінеті №14, яким користується старший оперуповноважений ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 можуть бути використані в якості речових доказів по кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність накласти арешт на вище перелічене майно з метою його збереження , тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно та задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що у провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000558 від 24.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.396 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що у мережі Інтернет на сайті РБК-УКРАЇНА (розміщено статтю «син колишнього копа забив дівчину в Харкові: спливли жахливі подробиці вбивства», зміст зазначеної статті дає підстави вважати, що співробітниками Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області можливо отримано неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за умисне вбивство ОСОБА_9 .

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: витяг з ЄРДР, копію протоколу обшуку від 30.04.2020 року, копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ; копію постанови про визнання речовими доказами та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 30.04.2020 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2020 року проведено обшук службового кабінету №14, яким користується старший оперуповноважений ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,у приміщенні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, б.1 в ході чого виявлено та вилучено два щоденника зеленого та коричневого кольорів, карту пам`яті micro-SD зі службовою документацією ОСОБА_5 та флеш-носій «passer» чорного кольору з написом 14, мобільний телефон «Iphone7» imei НОМЕР_1 , разом із сім-карткою оператора ПрАТ «Водафон Україна» за номером НОМЕР_2 з паролем доступу НОМЕР_3 .

За результатами обшуку два щоденника зеленого та коричневого кольорів поміщені у поліетиленовий пакет зеленого кольору (пакет №1), який опечатаний біркою за підписом учасників слідчої дії, карта пам`яті micro-SD зі службовою документацією ОСОБА_5 , флеш-носій «passer» чорного кольору з написом 14, мобільний телефон «Iphone7» imei НОМЕР_1 , разом із сім-карткою оператора ПрАТ «Водафон Україна» за номером НОМЕР_2 з паролем доступу НОМЕР_3 , поміщені у поліетиленовий пакет зеленого кольору (пакет №2), який опечатаний біркою за підписом учасників слідчої дії.

Вилучені Журнал №1 Обліку доручень слідчих, записні щоденники, карта пам`яті зі службовою документацією, флеш-носій «passer»містять на собі сліди, що мають значення для кримінального провадження, є доказом та приєднано до матеріалів, оскільки підтверджують факти не повідомлення ОСОБА_11 та ОСОБА_5 органи досудового розслідування про відомі їм факти вбивства ОСОБА_9 , крім того, арешт мобільного телефону необхідний для проведення його огляду на предмет спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_30 .Таким чином, арешт на вказані речі та документи необхідний з метою збереження їх в якості речового доказу та проведення огляду..

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час обшуку 30 квітня 2020 року речі та документи мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, вилучені під час вказаного обшуку 30 квітня 2020 року речі, підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучено в ході обшуку службового кабінету №7, яким користується заступник начальника ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , у приміщенні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, б.1 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2020, а саме на:
-Журнал №1 Обліку доручень слідчих інв.№661 на 200 арк. (розпочатий 02.01.2018, закінчений 16.10.2019), який поміщений до сейф-пакету ДБР №М1006463.
Накласти арешт на майно, що вилучено в ході обшуку службового кабінету №14, яким користується старший оперуповноважений ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , у приміщенні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, б.1 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2020, а саме на:
два щоденника зеленого та коричневого кольорів, які поміщені у поліетиленовий пакет зеленого кольору (пакет №1), який опечатаний біркою за підписом учасників слідчої дії,
карту пам`яті micro-SD зі службовою документацією ОСОБА_5 ,
флеш-носій «passer» чорного кольору з написом 14,
мобільний телефон «Iphone7» imei НОМЕР_1 , разом із сім-карткою оператора ПрАТ «Водафон Україна» за номером НОМЕР_2 з паролем доступу НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ,які поміщені у поліетиленовий пакет зеленого кольору (пакет №2), який опечатаний біркою за підписом учасників слідчої дії.
Місцем зберігання визначити камеру зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000558.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 12.05.2020 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1