Справа №636/1141/20
Провадження №1-кс/636/326/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у відмові в наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування та зобов`язання надати для ознайомлення вказані матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
24.03.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у відмові в наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Зі змісту скарги слідує, що 02.03.2020 року до ЄРДР за №0000238 Чугуївським ВП ГУНП України в Харківській області внесені відомості за ч. 1 ст. 125 КК України. Скаржнику ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

16.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив надати можливість, відповідно до вимог ст. 221 КПК україни, ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, що обгрунтовують його обвинувачення, зокрема з показами потерпілого ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи за №12-14-90-Ч/20, відеозаписом обставин події від 01.03.2020 року, всіма матеріалами слідчий дій за участю ОСОБА_3 , показами свідків.

17.03.2020 року слідчий розглянула вказане клопотання та відмовила в його задоволенні посилаючись на те, що під час допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній зазначав, що через декілька днів після спричинення йому підозрюваним тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 погрожував потерпілому застосуванням фізичної сили до нього, у зв`язку з чим потерпілий не має змоги вільно пересуватися по вулиці, побоюється за своє життя та життя своїх родичів. А тому, враховуючи, що в описовій частині судово-медичної експертизи потерпілого та в протоколі допиту потерпілого вказана адреса його мешкання, для забезпечення безпеки потерпілого та його родичів, їх майна та житла ознайомлення з висновком судово-медичної експертизи та протоколом допиту потерпілого і свідків неможливо. Що стосується інших матеріалів провадження та відеозаписом обставин події 01.03.2020 року ОСОБА_3 ознайомлений в повному обсязі.

Скаржник вважає, що його права були порушенні, у зв`язку з чим й звернувся з цією скаргою до слідчого судді, в якій просив:

- визнати бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , що має вираження у відмові в наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та зобов`язання слідчого надати вказані матеріали.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 повністю підтримали вимоги, викладені в скарзі та її підтримали.

Слідчий ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила розглянути вимоги скаржника за її відсутності.

Слідчий суддя вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного:

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст. 303 КПК України.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Зі змісту Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудового розслідування» слідує, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
Таким чином слід розмежовувати бездіяльність, яка оскаржується в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, та відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. При цьому, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Слідчим суддею встановлено та не оспорюється учасниками процесу, що 16.03.2020 року на адресу слідчого від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання в порядку ст. 221 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно із ст. 221 КПК слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Слідчий ОСОБА_5 постановою від 17.03.2020 року розглянула зазначене клопотання та задовольнила його частково, про що винесена відповідна постанова, зі змісту якої слідує, що під час допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній зазначав, що через декілька днів після спричинення йому підозрюваним тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 погрожував потерпілому застосуванням фізичної сили до нього, у зв`язку з чим потерпілий не має змоги вільно пересуватися по вулиці, побоюється за своє життя та життя своїх родичів. А тому, враховуючи, що в описовій частині судово-медичної експертизи потерпілого та в протоколі допиту потерпілого вказана адреса його мешкання, для забезпечення безпеки потерпілого та його родичів, їх майна та житла ознайомлення з висновком судово-медичної експертизи та протоколом допиту потерпілого і свідків неможливо. Що стосується інших матеріалів провадження та відеозаписом обставин події 01.03.2020 року ОСОБА_3 ознайомлений в повному обсязі.

Таким чином фактично має місце оскарження ОСОБА_3 не бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк (п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Разом з тим ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність слідчого щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування та зобов`язати надати матеріали у повному обсязі. При цьому клопотання ОСОБА_3 слідчим було розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України у встановлений строк, про що слідчим ОСОБА_5 винесена відповідна постанова, яку в свою чергу ОСОБА_3 не оскаржував та скасувати не просив. Строк, у який слідчий зобов`язаний надати стороні кримінального провадження матеріали для ознайомлення кримінальним процесуальним законом не визначений. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, передбачене ст. 221 КПК України, не відноситься до слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, визначених та регламентованих главами 20 та 21 КПК України.

Таким чином, в даному випадку рішення, дія чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутні. Інші положення глави 26 КПК України не відносять рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про надання стороні кримінального провадження для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України до тих рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути і про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 214, 303-307, 309, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у відмові в наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування та зобов`язання надати для ознайомлення вказані матеріали залишити без задоволення.
Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1