ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/774/20
Провадження №1-кп/477/189/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000283 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Буда Думиничського району Калужської області Російської Федерації, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, працюючого не офіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого фактично в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 ,
а також потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2020 року, приблизно о 20:00, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кухні будинку за своїм місцем проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживав алкогольні напої із ОСОБА_6 .
Під час вживання алкоголю до приміщення кухні зайшов односелець ОСОБА_7 , і у ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин, виник умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптовий умисел, він схопив зі столу правою рукою кухонний ніж. В цей час ОСОБА_6 встав між ними, намагаючись припинити сварку, але ОСОБА_3 наніс йому один удар ножем в ліву частину грудної клітини, спричинивши

тілесні ушкодження у виді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням верхньої долі лівої легені, міжреберної артерії, яке ускладнилося лівостороннім пневмотораксом, травматичним шоком 3-го ступеня і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Від чого ОСОБА_6 впав на підлогу.
За вчинення цих дій передбачена кримінальна відповідальність за
ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне заподіяння тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, вказавши, що розкаюється. Розповів, що ввечері 15 березня 2020 року, він розпивав алкогольні напої разом зі знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Тоді ж до нього прийшов ОСОБА_7 , до якого він мав неприязнь. Він схопив правою рукою ніж зі столу та кинувся на нього, нанісши один удар ножем в ліву частину грудей. В цей час ОСОБА_6 встав із-за столу і він йому теж наніс один удар ножем в ліву частину грудей. Через сильне сп`яніння деталі події не пам`ятає.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами у виді показів потерпілих та свідка.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15 березня ввечері розпивав алкогольні напої в будинку за місцем мешкання ОСОБА_3 . З ними також був ОСОБА_8 . Під час розпивання алкоголю ОСОБА_3 лаявся відносно ОСОБА_7 і грозився, що той «получе». В той час коли ОСОБА_8 вийшов тимчасово з будинку, то до кухні зайшов ОСОБА_7 . ОСОБА_3 , побачивши його, схопив зненацька ніж зі столу, встав та наніс йому удар ножем в ліву частину грудей. Але у того була товста куртка, тому пошкодження було незначним. Він ( ОСОБА_6 ) встав із-за столу, щоб завадити ОСОБА_3 , але той йому теж наніс один удар ножем в ліву частину грудей. В нього потекла кров і він почав втрачати свідомість та поступово впав на підлогу. А потім його госпіталізували до лікарні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 15 березня 2020 року прийшов до помешкання ОСОБА_3 , щоб вжити з ним алкоголь. Коли він зайшов до кухні, то ОСОБА_3 зненацька встав із-за столу та в стані алкогольного сп`яніння схопив ніж та кинувся на нього. Між ними став ОСОБА_6 , який спільно із ОСОБА_3 розпивав алкоголь, і останній наніс йому удар ножем в ліву частину грудей, від чого ОСОБА_9 , почав втрачати свідомість. Після цього ОСОБА_3 наніс і йому удар ножем в ліву частину грудей. Ушкодження було незначним і він самостійно пішов додому. Чому ОСОБА_3 це зробив він не розуміє.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив, що 15 березня 2020 року спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розпивав алкогольні напої за місцем проживання останнього. Після того як він повернувся до будинку, то побачив як на підлозі лежить в крові ОСОБА_6 .

Крім того, вина ОСОБА_3 також підтверджена наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
1.Протоколом від 15 березня 2020 року огляду місця події (з фототаблицями) будинку за мешканням ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого під час огляду в приміщенні кухні були виявлені плями бурого кольору на стільці, підлозі; також було виявлено і вилучено кухонний ніж, кофту з порізом в області грудей зліва, майку з плями бурого кольору та порізом; з плям бурого кольору у будинку на марлеві тампони взяті змиви.
2.Заявою ОСОБА_3 про видачу куртки, протоколом її вилучення та протоколом огляду від 16 березня 2020 року, на якій малися плями бурого кольору.
3.Протоколом освідування від 16 березня 2020 року ОСОБА_3 , відповідно до якого у нього будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
4.Протоколом від 16 березня 2020 року прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення злочину, відповідно до якого в будинку АДРЕСА_1 інша особа нанесла йому колото-ріжуче поранення в область грудної клітини.
5.Протоколами від 25 березня 2020 року відібрання біологічних зразків у потерпілого ОСОБА_6 та нігтьових зрізів у турецького В.Я.
6.Висновком експерта № 244-і від 25 березня 2020 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.
7.Висновком експерта № 231-і від 18 березня 2020 року, відповідно до якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.
8.Висновком експерта № 247-і від 02 квітня 2020 року, відповідно до якого на марлевій серветці зі змивами, вилученої під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_6 та виключається від ОСОБА_3 .
9.Висновком експерта № 245-і від 02 квітня 2020 року, згідно якого на фуфайці та джемпері, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, а на фуфайців ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі ОСОБА_6 та виключається від
ОСОБА_3 .
10.Висновком експерта № 246-і від 10 квітня 2020 року, згідно якого на куртці, представленій на експертизу, знайдена кров людини групи А, з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої не виключається від ОСОБА_6 та виключається від ОСОБА_3 .

11. Висновком експерта № 442 від 06 квітня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у виді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, з пошкодженням верхньої долі лівої легені, міжреберної артерії, яке ускладнилося лівостороннім гемопневмотораксом, травматичним шоком 3-го ступеня, які могли утворитися від дії будь-якого колото-ріжучого предмету, не виключено клинка ножа. Утворення цих тілесних ушкоджень в строк 15 березня 2020 року не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Йому було нанесено одну дію колото-ріжучим предметом.
12.Висновком експерта № 51-МК від 23 квітня 2020 року, відповідно до якого на наданих на експертизу речах від потерпілого ОСОБА_6 виявлено: на джемпері з капюшоном одне колото-різане ушкодження, яке могло утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що має обух, вістря, лезо. Не виключається можливість утворення ушкодження на джемпері з капюшоном та майці потерпілого ОСОБА_6 від дії клинка ножа, представленого на експертизу.
13. Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 травня 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого він показав яким чином ОСОБА_3 наніс йому один ножем правою рукою в ліву частину грудної клітини та удар ножем в ліву частину грудей
ОСОБА_6 .
14. Висновком експерта № 391 від 07 травня 2020 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами з домішками крові, виявлених на ножі, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 .
Таким чином в судовому засіданні сукупністю зазначених доказів було достовірно підтверджено вину ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України.
При призначенні покарання обтяжуючою його вину обставиною є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючою його обставиною є щире каяття.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що за останнім відомим місцем його проживання скарг на нього не надходило, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, офіційно не працює, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії тяжких, думку потерпілого, який не мав претензій до обвинуваченого та не бажав позбавлення його волі, а також наявність пом`якушуючої вину обставини, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання, яке буде достатнім для виправлення і недопущення в майбутньому вчинення нових злочині, - у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі визначеного санкцією інкримінованого злочину, та допускає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, але з обов`язковим контролем за цим виправленням.
Речовими доказами слід розпорядитися згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 1206 ЦК України цивільний позов прокурора про відшкодування вартості понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме: витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 11850 грн. 22 коп, оскільки встановлено, що саме протиправними діями обвинуваченого здоров`ю потерпілого була завдана ця шкода. Кошти за проведене лікування підлягають стягненню на користь комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 5, де проводилося лікування потерпілого.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в два роки, поклавши на нього у відповідності до
ст. 76 КК України обов`язки на період цього строку:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обрану відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і звільнити його з-під варти у залі суду.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу йому не обирати.
Цивільний позов прокурора до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 , понесених закладом охорони здоров`я, задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 5, відшкодування цих витрат в сумі 11850 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 22 коп.
Речові докази: куртку чорного кольору, футболку білого кольору, кофту чорного кольору, ніж кухонний, зрізи нігтів ОСОБА_3 , зразки крові ОСОБА_6 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ в Миколаївській області - знищити.
Речовий доказ медичну картку хворого ОСОБА_6 , яка передана на зберігання до комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 5 - залишити в цьому підприємстві за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, та направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1