Справа № 589/1243/20
Провадження № 1-кс/589/680/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного мотивується наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу, зазначив, що буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, однак прохав встановити домашній арешт на нічний час доби, оскільки він знайшов роботу і на його утриманні знаходиться малолітня дитина.
Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000254 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.
17 квітня 2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Згідно змісту підозри, 07.03.2020 близько 14:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Оксана», розташованого за адресою: вул. Свободи 29 в м. Шостка, Сумської області, спільно зі своїм знайомим мешканцем м. Шостка ОСОБА_5 , в порушення Правил дорожнього руху України, переходили проїзду частину дороги не в установленому для пішоходів місці, чим могли створювали ймовірну небезпеку для себе та інших учасників дорожнього руху. При цьому, при собі ОСОБА_5 мав предмет, схожий на палицю (біту), пристосовану для зручного тримання в руці (на рукоятці з додатковим кріпленням на мотузці для зап`ястка руки). У цей момент по автомобільній дорозі, діючи у межах Правил дорожнього руху в України, у напрямку вздовж продовольчого ринку розташованого по вул. Свободи в м. Шостка до перехрестя вул. Свободи, вул. Знаменська та вул. Депутатська в м. Шостка, на велосипеді рухався мешканець м. Шостка неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Побачивши велосипедиста, ОСОБА_5 , діючи з хуліганських міркувань, з метою створити перешкоду для учасника дорожнього руху, зробив різкий випад у його бік. Уникаючи створеної таким чином перепони дорожнього руху, неповнолітній ОСОБА_6 об`їхав на своєму велосипеді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і зупинився неподалік від них з правого краю узбіччя, зробивши останнім зауваження з приводу порушень ними правил перетинання проїзної частини дороги пішоходами поза межами пішохідного переходу.
Після цього, реагуючи на вказане зауваження ОСОБА_6 , діючи умисно та маючи намір на вчинення хуліганський дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , останні використовуючи нецензурні та образливі слова, безпричинно, використовуючи незначний привід, почали чіплятися до неповнолітнього ОСОБА_6 та погрожувати застосуванням фізичного насильства.
При цьому, ОСОБА_5 тримаючи в руці предмет, схожий на палицю (біту), почав штовхати нею в область верхньої частини тулуба неповнолітнього ОСОБА_6 та замахуватись на нього, імітуючи можливість нанесення ударів, підтверджуючи таким чином реальність своїх намірів щодо застосування фізичного насильства за допомогою спеціально пристосованого предмету. В цей момент, ОСОБА_4 діючи повторно, маючи умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , використовуючи малозначний привід, умисно кулаком лівої руки наніс один удар в область верхньої губи неповнолітньому ОСОБА_6 .
В результаті вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_4 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою та саден верхньої губи, які згідно висновку експерта № 36 від 19.03.2020, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме протоколами допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколами впізнання особи за фотознімками за участю потерпілих, експертними висновками.
Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може вчинити інший злочин та ухилитися від слідства та суду.
На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_16 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину.
Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за злочин проти громадського порядку та моралі, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення ставати не бажає. Підозрюваний не має постійного джерела прибутку. Досліджений в судовому засідання трудовий договір не дає підстав вважати, що особа займається суспільно-корисною працею, оскільки даний договір укладений в день розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та строком на сім днів.
Також, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного вплинути на потерпілого та свідків кримінального провадження з метою зміни ними свідчень, зважаючи на те, що 17.04.2020 до чергової частини Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ), яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за № 4076 від 17.04.2020, про те, що їй систематично телефонує, пише смс повідомлення та ходить до неї на роботу мати підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_17 , словесно погрожує їй та її неповнолітньому сину.
Крім того, не встановлено місцезнаходження предмету, схожого на палицю (биту), пристосовану для зручного тримання в руці (на рукоятці з додатковим кріпленням на мотузці для зап`ястка руки), яку мав при собі ОСОБА_5 , тому існують ризики та підстави вважати, що з метою уникнення та пом`якшення відповідальності ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити вказаний предмет.
При цьому слід зазначити, що у справі немає фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Посилання підозрюваного на те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина жодним чином не підтверджено.
Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 181, 194, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати цілодобово місце мешкання - АДРЕСА_1 та зобов`язавши прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із м. Шостки без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; здати слідчому свій паспорт для виїзду кордон.
Строк дії ухвали визначити до 17.06.2020.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1