Дата документу 16.01.2020 Справа № 554/8587/19
Провадження № 1-кс/554/983/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року м. Полтава
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у якому просив накласти арешт на сідловий тягач VOLVO FM 400 д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 26.10.2017 р., належать ТОВ «Стратегія Еволюшн», що за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя 15 кв. 412, з напівпричепом INDOX д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 від 26.03.2003 р., належать ТОВ «ТОВ Дніпроівест», що за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча 154, з позбавленням права відчуження, розпорядження, та проведення будь-яких ремонтно-відновлюваних робіт, який буде зберігатися на території, що за адресою м. Кременчук, вул. Свіштовська 15, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Досудовим розслідуванням установлено, що 19.09.2019 року, близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_7 керуючи автомобілем IVEKO 70C17 д.н.з. НОМЕР_5 рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, в напрямку м. Харків та змінивши напрямок руху праворуч, виїхав на додаткову смугу для руху та допустив наїзд на сідловий тягач VOLVO FM 400 д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом INDOX д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на додатковій смузі для руху. В результаті ДТП пасажир автомобіля IVEKO ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці пригоди, а водіїв обох ТЗ ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями доставлено до Лубенської ЦРЛ.
19.09.2019 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено транспортний засіб сідловий тягач VOLVO FM 400 д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 26.10.2017 р., належать ТОВ «Стратегія Еволюшн», що за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя 15кв. 412, з напівпричепом INDOX д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 26.03.2003р. належать ТОВ «ТОВ Дніпроівест», що за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 154.
В ході огляду встановлено, що на момент огляду автомобіль має пошкодження. За результатами огляду транспортний засіб було тимчасового вилучено та поміщено для зберігання на стоянку, що за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська 2.
В подальшому, 23.09.2019 року слідчим за погодженням з прокурором направлено клопотання до Октябрського суду в м. Полтава про накладення арешту на сідловий тягач VOLVO FM 400 д.н.з НОМЕР_7 напівпричепом INDOX д.н.з. НОМЕР_3 .
25.09.2019 року клопотання слідчого про накладення арешту на сідловий тягач VOLVO FM 400 д.н.з НОМЕР_7 напівпричепом INDOX д.н.з. НОМЕР_3 судом задоволено в повному обсязі, та визначено місце зберігання сідлового тягача на території майданчику по вул.Київській, 2, в м. Лубни Полтавської області.
05.11.2019 року за клопотанням володільця сідлового тягача VOLVO FM 400 д.н.з НОМЕР_7 напівпричепом INDOX д.н.з. НОМЕР_3 , в.о. директора ТОВ «Торговий дім» Кременчукнафтосервіс», ОСОБА_10 , арешт накладений на сідловий тягач та напівпричеп скасовано в повному обсязі відповідною ухвалою слідчого судді.
Водночас сідловий тягач VOLVO FM 400 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом INDOX д.н.з. НОМЕР_3 20.09.2019 року за постановою слідчого визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
13.01.2020 року слідчим проведено повторний огляд сідлового тягача VOLVO FM 400 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом INDOX д.н.з. НОМЕР_3 та встановлено, що він знаходиться за адресою: м. Кременчук вул. Свіштовська 15.
В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати сідловий тягач VOLVO FM 400 д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 26.10.2017 р. належать ТОВ «Стратегія Еволюшн», що за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя 15 кв. 412, з напівпричепом INDOX д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 від 26.03.2003 р., належать ТОВ «ТОВ Дніпроівест», що за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 154, речовим доказом, який може бути використано як речовий доказ та, за наявності заявленого цивільного позову в рамках розслідування кримінального провадження, для відшкодування заподіяної шкоди.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження сідлового тягача VOLVO FM 400 д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом INDOX д.н.з. НОМЕР_3 , слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Вказав, що транспортний засіб визнаний речовим доказом, по справі на даний час проводиться автотехнічна експертиза, після чого буде встановлено хто з водіїв правий, а хто ні, та кому буде пред`явлена підозра. Тільки тоді відпаде необхідність в арешті транспортного засобу.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання. Вказала, що проведена експертиза та відтворення ДТП, всі слідчі дії; підприємство несе збитки, ТОВ є потерпілою стороною, бо автомобілю спричинені значні пошкодження.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчий зазначає, що 25.09.2019 року клопотання слідчого про накладення арешту на сідловий тягач VOLVO FM 400 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом INDOX д.н.з. НОМЕР_3 судом задоволено в повному обсязі, та визначено місце зберігання сідлового тягача на території майданчику по вул. Київській, 2, в м. Лубни полтавської області.
Слідчим доведено, що сідловий тягач VOLVO FM 400 д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом INDOX д.н.з. НОМЕР_3 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вказаний сідловий тягач з напівпричепом підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи, що на даний час триває авто-технічна експертиза. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, накладення арешту на тягач з напівпричепом він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження сідлового тягача.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на сідловий тягач з напівпричепом, який є предметом, який зберіг на собі сліди злочину у кримінальному провадженні, переконливими.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на сідловий тягач VOLVO FM 400 д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 26.10.2017 року належать ТОВ «Стратегія Еволюшн», що за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя 15 кв. 412, з напівпричепом INDOX д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 від 26.03.2003 року, належать ТОВ «ТОВ Дніпроівест», що за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 154, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, та проведення будь-яких ремонтно-відновлюваних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1