№ 207/3876/19
№ 1-кп/207/266/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001426 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 27.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, 15.05.2017 року знята з обліку в зв`язку з новою судимістю;

- 31.03.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2015 року, до відбуття 1 рік 3 місяці позбавлення волі, звільнена 10.08.2018 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 30.10.2019 приблизно о 10:00 год. після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_5 знаходилась біля будинку 72А по вул. Колеусівській в м. Кам`янське, де попросила у останнього мобільний телефон Xiaomi Note 5, 4GB/64GB, імеі1: НОМЕР_1 для здійснення дзвінка. ОСОБА_5 передав їй мобільний телефон, який знаходився у чохлі. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 30.10.2019 о 10:00 год., перебуваючи біля будинку 72А по вул. Колеусівській в м. Кам`янське, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вказаний мобільний телефон витягнула з чохла та поклала собі в праву зовнішню кишеню пальто, а чохол від мобільного телефону поклала у внутрішню кишеню куртки потерпілого ОСОБА_5 , сподіваючись, що останній знаходиться в алкогольному сп`янінні та не помітить відсутність мобільного телефону. Після чого вони разом направились по вулиці Колеусівській в м. Кам`янське. Знаходячись біля будинку №60 по вул. Колеусівській в м. Кам`янське, потерпілий ОСОБА_5 , перевіривши внутрішню кишеню своєї куртки, виявив відсутність мобільного телефону в чохлі, після чого почав прохати ОСОБА_4 повернути йому його мобільний телефон, намагаючись взяти ОСОБА_4 за руку. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що її дії почали нести відкритий характер, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що її дії залишаються поміченими потерпілим ОСОБА_5 , відштовхнула його від себе та умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон Xiaomi Note 5, 4GB/64GB, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 19/12.1/1227 від 08.11.2019р. становить 3366,67 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена вину визнала у повному обсязі та надала показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаялась. Суду пояснила, що 30.10.2019 року приблизно о 00.10 год., вона знаходилась на зупинці трамваю № 3 «Водяна» в м. Кам`янське, де познайомилась з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), який запросив її до себе додому вживати алкогольні напої, на що вона погодилась. Точну адресу, де проживає ОСОБА_5 , вона не знає, десь в районі вул. Колеусівська в м. Кам`янське, будинок може показати візуально. У ОСОБА_6 вони знаходились приблизно до 09.00 години 30.10.2019 року, потім пішли в кіоск, розташований по вул. Колеусівська в м. Кам`янське, де придбали ще спиртне, разом його розпили та ОСОБА_5 пішов її проводжати на трамвайну зупинку.

Коли вони проходили поруч з будинком АДРЕСА_3 , вона попросила у ОСОБА_5 його мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок. ОСОБА_5 передав їй свій мобільний телефон Xiaomi Note 5, який знаходився в чохлі. В цей момент у неї виник умисел таємно викрасти телефон. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вона витягнула телефон з чохла, телефон поклала в кишеню свого пальто, а чохол поклала в карман куртки ОСОБА_5 . В районі будинку № 60 по вул. Колеусівська в м. Кам`янське, ОСОБА_5 виявив відсутність мобільного телефону та почав вимагати, щоб вона повернула телефон, тоді вона почала тікати від нього, а ОСОБА_5 кричав, щоб вона повернула телефон. Потім вона поїхала на центральний ринок м. Кам`янське, де продала мобільний телефон Xiaomi Note 5, який належав ОСОБА_5 за 700 гривень. Гроші витратила на особисті потреби.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні злочину підтверджена та доведена у повному обсязі дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2019 року за 3500 гривень він придбав мобільний телефон Xiaomi Note 5, пам`ять 4GB. 30.10.2019 близько 01:00 години, на зупинці «Водяна» по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське, він зустрів раніше незнайому ОСОБА_4 , запросив її до себе додому і вона у нього ночувала. Вранці, близько 10:00 години 30.10.2019 року, він пішов проводжати ОСОБА_4 на зупинку по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське. По дорозі ОСОБА_4 попросила його мобільний телефон, щоб зробити дзвінок, після чого телефон повернула. Він розстебнув курточку, а вона поклала телефон йому у внутрішню кишеню куртки. Через декілька хвилин він виявив, що ОСОБА_4 повернула йому тільки чохол, в якому був телефон, а сам телефон відсутній. Тоді він одразу сказав, щоб ОСОБА_4 повернула йому телефон, але вона просто побігла від нього і все. Наздогнати її він не зміг. Він повернувся додому та викликав працівників поліції. Також потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що він уточнює свій цивільний позов та просить його задовольнити в межах судово - товарознавчої експертизи № 19/12.1/1227 від 08.11.2019 та стягнути з ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3366грн.67коп.

Окрім цього, вина обвинуваченої підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2019 р., в якій він зазначає, що 30.10.2019 року приблизно о 10.00 годині, малознайома на ім`я ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вул. Колеусівська та пров. Довгий в м. Кам`янське, викрала його мобільний телефон (ар.с.8, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 30.10.2019 року за участю понятих, та фото таблицею до протоколу огляду місця події, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 9-10 т. 1, з яких слідує, що місцем огляду є ділянка місцевості на перехресті вул. Колеусівська та пров. Довгий в м. Кам`янське, під час огляду потерпілий ОСОБА_5 вказав, що приблизно в цьому місті він передав малознайомій на ім`я ОСОБА_7 свій мобільний телефон, який вона вже не повернула;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.18-20 т. 1, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 30.10.2019 року розпивала з ним спиртні напої, після чого приблизно о 10.00 годині, поруч з будинком АДРЕСА_3 відкрито викрала його мобільний телефон;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2019 року та фото таблицею до нього, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.21-27 т. 1, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 розказав і показав, як 30.10.2019 року поруч з будинком АДРЕСА_3 ОСОБА_4 попросила у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка і ОСОБА_5 витягнув із внутрішньої кишені своєї куртки мобільний телефон та передав його ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_4 , тримаючи мобільний телефон біля вуха, пішла вперед на відстань приблизно 1,5 2 метри від нього, а сам потерпілий йшов за нею. Після чого ОСОБА_4 приблизно через 2 хвилини повернула йому, як він пізніше зрозумів, чохол від мобільного телефону, при цьому в руки його не дала, а самостійно поклала у внутрішню кишеню його куртки. Коли вони дійшли до будинку АДРЕСА_4 , потерпілий зрозумів, що в кишені та в чохлі його мобільного телефону не має. Після цього потерпілий почав казати ОСОБА_4 , щоб вона повернула його мобільний телефон, але ОСОБА_4 відштовхнула його від себе та побігла від нього в сторону;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1227 від 08.11.2019 року, відповідно до якої ринкова вартість викраденого мобільного телефону Xiaomi Note 5, 4GB/64GB, іmei 1: НОМЕР_1 , дата виробництва: 06.2018, придбано в серпні 2019 року, станом на 30.10.2019 складала 3366 грн. 67 коп. (ар.с. 34-36, т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.40-42 т. 1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 30.10.2019 року приблизно о 13.00 год. перебувала на центральному ринку в м. Кам`янське та продала мобільний телефон Xiaomi Note 5, 4GB/64GB.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, встановлена та доведена, а дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за скоєний нею злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_4 не працює, неодружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на неї відсутні, раніше судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 в силу ст.67 КК України є рецидив злочину.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також приймав до уваги досудову доповідь, тобто формалізовану інформацію уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченої, відповідно до якої зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 та її спосіб життя, історію правопорушення, Південний РВ філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченої, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, та досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що також підтримав потерпілий, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останньої без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на неї обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Таке покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком з 27.11.2019 року до 24.01.2020 року. Таким чином строк запобіжного заходу закінчився та клопотання про його обрання від учасників процесу не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

При вирішенні питання щодо цивільного позову ОСОБА_5 , суд приймає до уваги висновок про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки (т.1, ар.с.34-36), відповідно до якого вартість викраденого майна склала 3366 грн. 67 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що уточнений цивільний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3366 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/12.1/1227 від 08.11.2019 року в сумі 628,04 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1