У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2020 Справа №607/7373/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягала у невиконанні слідчих дій в межах досудового розслідування укримінальному провадженні №0002738 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0002738 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в ході досудового розслідування в якому заявник звернувся до слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області із клопотанням, яке було зареєстроване в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області 28.04.2020 року, про призначення криміналістичної експертизи меморіального ордеру №12264 від 10.10.2005 року, щодо якого, як зазначає Скаржник, було вчинено кримінальне правопорушення, в межах кримінального провадження №0002738 від 18.08.2017 року. Однак, слідчим не було винесено відповідної постанови всупереч вимогам ст.. 220 КПК України.

З урахуванням викладеного, просив суд зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області вирішити питання за відповідним клопотанням щодо призначення судово-економічної експертизи в межах кримінального провадження №0002738 від 18.08.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що полягало у можливому вчиненні підроблення меморіального ордеру про видачу кредитних коштів ОСОБА_4 з боку АТ «Укрсиббанк» за договором №521 від 10.10.2005 року, що потягнуло, за твердженням Скаржника, тяжкі наслідки.

В судове засідання cкаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту оформляється постановою.

Відтак, з урахуванням обґрунтувань скарги та наявних у матеріалах справи документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області не було надано відповідно до встановленого порядку належних мотивів відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення криміналістичної експертизи в межах кримінального провадження №0002738 від 18.08.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у порядку, визначеному статтею 220 КПК України, з огляду на що зазначена скаржником бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області підлягає визнанню протиправною із зобов`язанням слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002738 від 18.08.2017 року розглянути клопотання ОСОБА_3 про призначення криміналістичної експертизи в межах кримінального провадження №0002738 від 18.08.2017 рокуу встановленому статтею 220 КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306 , 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002738 від 18.08.2017 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 про призначення криміналістичної експертизи в межах кримінального провадження №0002738 від 18.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1