Провадження № 1-кс/761/9537/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ГО "ЦСТ "Інфопростір" ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги представника ГО "ЦСТ "Інфопростір" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ГО "ЦСТ "Інфопростір" ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги представника ГО "ЦСТ "Інфопростір" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.05.2020.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що розгляд зазначеної скарги було призначено на 18.05.2020 та одночасно секретаря судового засідання було повідомлено про розгляд скарги без участі заявника, однак 22.05.2020 заявником було з`ясовано, що розгляд скарги перенесено на 16.06.2020.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість слідчого судді та заінтересованість в результатах провадження, оскільки слідчим суддею порушено вимоги КПК України щодо строків розгляду вказаної скарги.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_3 просила здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги представника ГО "ЦСТ "Інфопростір" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.05.2020.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, засобами телефонного зв`язку просила проводити розгляд заяви за її відсутності.

Уповноважена особа представник Державного бюро розслідувань в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Суддя ОСОБА_4 просив здійснювати розгляд заяви про відвід за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Саме на зазначену підставу, як випливає з наявних матеріалів, посилається заявник, разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість слідчого судді заявником не наведено, а прийняття судом певних процесуальних рішень, які віднесенні саме до компетенції слідчого судді, жодним чином не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів в упередженості.
На переконання судді, незгода особи з прийнятими суддею рішеннями під час розгляду скарг на бездіяльність органів досудового розслідування, не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Таким чином, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги представника ГО "ЦСТ "Інфопростір" ОСОБА_3 , не встановлено.
Отже, посилання заявника на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими.

Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ГО "ЦСТ "Інфопростір" ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги представника ГО "ЦСТ "Інфопростір" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.05.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя