В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002930 від 07.10.2019 р. щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 25.11.2011 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 70,75,76 КК України до 3 р. п/волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 р.;

- 17.12.2013 р. тим же судом за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.3, 261 ч.1, 70, 71 КК України до 4 р. п/волі. Звільнений 17.11.2017 р. по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно за наступних обставин.

03.10.2019 р. о 20 год. 01 хв. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим: 25.11.2011 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 70,75,76 КК України до 3 р. п/волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 р.; 17.12.2013 р. тим же судом за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.3, 261 ч.1, 70, 71 КК України до 4 р. п/волі, звільнений 17.11.2017 р. по відбуттю строку покарання, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, знаходячись у приміщенні магазину №70 ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шоссе,230 діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з поверхні касового столу належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6 Prime» чорно-синього кольору, вартістю 2600 грн., в захисному чохлі чорного кольору, виготовленому із силіконового матеріалу, вартістю 63,75 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2663,75 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив обставини скоєння злочину та вказав, що дійсно, 03.10.2019 р. близько 20 год. знаходився в приміщенні магазину «Сільпо» в м. Біла Церква, вул. Сквирське шоссе, де на поверхні касового столу помітив мобільний телефон марки «Huawei» чорно-синього кольору в захисному чохлі. На запитання продавчині чи це його телефон, не заперечив і забрав телефон собі.

В подальшому, через 7 днів вказаний мобільний телефон розблокував та після виклику до дільничного інспектора поліції, передав телефон органу досудового розслідування.

У скоєному чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі. Зазначив, що потерпілому збитки відшкодовані.

Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлено.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд уважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, їх наслідки, думку прокурора стосовно виду покарання для обвинуваченого, дані, що характеризують особу останнього, ставлення винного до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від наркотичного засобу з 2019 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Разом з тим, ОСОБА_4 чистосердечно розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню доньку наведені обставини розцінюються судом як пом`якшуючі покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд розцінює рецидив злочину.

Як убачається з досудової доповіді фахівця Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації «Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення, середній рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням пропонуємо покласти на нього обов`язки відповідно до ст.76 ч.3 п.2 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації».

З урахуванням всіх наведених вище обставин та даних про особу ОСОБА_4 , суд уважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винуватим, у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та поклавши певні обов`язки.

Суд уважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- CD-R диск з камер спостереження магазину №70 ТОВ «Сільпо-Фуд» від 03.10.2019 р з відео-файлами, який долучено до матеріалів провадження - необхідно залишити в справі.

- мобільний телефон марки «Huawei», модель «Y6 Prime», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; SN: НОМЕР_4 , сім-карту ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_5 , сім-карту ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , згідно розписки від 17.10.2019 р. необхідно залишити йому по-приналежності.

- мобільний телефон марки «Sony», модель «С 1905», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , згідно розписки від 30.10.2019 р. необхідно залишити йому по-приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази:

- CD-R диск з камер спостереження магазину №70 ТОВ «Сільпо-Фуд» від 03.10.2019 р з відео-файлами, який долучено до матеріалів провадження - залишити в справі.

- мобільний телефон марки «Huawei», модель «Y6 Prime», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; SN: НОМЕР_4 , сім-карту ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_5 , сім-карту ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , згідно розписки від 17.10.2019 р. залишити потерпілому ОСОБА_6 по-приналежності.

- мобільний телефон марки «Sony», модель «С 1905», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , згідно розписки від 30.10.2019 р. залишити ОСОБА_4 по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1