Справа № 201/3033/20
Провадження № 1кп/201/1152/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000310 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі Грузія, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

перекладач ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 приблизно о 13-20 годин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфєєва, буд.5, де побачив припаркований автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в середині якого на консолі між водійським та переднім пасажирським кріслом лежали грошові в сумі 1000 гривень які обвинувачений визнав як об`єкт свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів та корисливої мети впевнившись, що потерпілий ОСОБА_7 відійшов від свого автомобіля та не зможе перешкоджати його злочинним діям розпочав вчиняти дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 1000 гривень які знаходились в автомобілі «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 чорного кольору та які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів та особистої зацікавленості спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для дистанційного блокування сигналізації автомобілів, підійшов до транспортного засобу, а саме: автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та всупереч волі володільця даного транспортного засобу за допомогою вказаного предмету заблокував сигналізацію вказаного автомобіля у зв`язку з чим він не зачинився та через відчинені водійські двері проник до його салону з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів в сумі 1000 гривень які належать потерпілому ОСОБА_7 , але в цей час був зупинений власником вище вказаного автомобіля у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у інкримінованому йому злочину та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі стоком на один рік.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

- біологічні зразки обвинуваченого знищити;

- мобільний телефон «SAMSUNG» модель GT I9195, imei НОМЕР_3 , з сім карткою оператора МТС та Sd SANSUNG 2GB; предмет схожий на портативну радіостанцію KENWOOD TK-F8 в чорному чохлі з під зонта; гаманець чоловічий чорного кольору в середині якого знаходиться: пластикова карта MGym BASIK 1476, пластикова картка АЗС Shell ClubSmart № НОМЕР_4 Sпластикова картка АЛЬФА Страхування НОМЕР_5 , пластикова картка Ізщке Дшау № НОМЕР_6 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта:

-при проведенні судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/275 від 03.03.2020 в розмірі 942,06 грн;

-при проведенні судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/72 від 04.03.2020 в розмірі 628,04 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1