Справа № 202/1289/20
Провадження № 1-кс/202/1829/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000283 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість за їх вчинення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та реалізуючи його, 19.02.2020 року, близько о 12:10 год., прибув до приміщення супермаркету «Варус-39», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А.
ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу взяв з холодильника банку ікри лососевої зернистої 110г., що належить ТОВ «Омега» (супермаркет «Варус-39) вартістю 259 грн. 90 копійок та поклав у праву зовнішню кишеню куртки, яка була одягнена на ньому в той момент.
Далі ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Варус-39», доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, перетнув касову зону супермаркету, не розрахувавшись при цьому за викрадене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником охорони супермаркету «Варус-39», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
27.02.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому останній, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 вчиняє злочини проти власності у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, живе за рахунок збуту викраденого майна, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені обставини і факти вказують на те, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Тому слідчий просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мекання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000283 від 19.02.2020 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000283 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
27.02.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується: заявою представника потерпілого ОСОБА_6 від 19.02.2020 року про вчинення кримінального правопорушення; відомостями з протоколу огляду місця події від 19.02.2020 року; відомостями з протоколу огляду речей ОСОБА_5 ; відомостями з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_7 ; відомостями з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; відомостями з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, а також на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину у період не відбутого строку покарання, має постійне місце проживання, тому приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2.Не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3.Не залишати цілодобово місце свого проживання квартиру АДРЕСА_4 .
4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мекання.
5.Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
Ухвала діє до 28 квітня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1