Справа № 368/255/20
УХВАЛА
Іменем України
"06" березня 2020 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання слідчого Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000087 від 02.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.03.2020 на лінію «102» до Кагарлицького ВП надійшло повідомлення гр. ОСОБА_5 , про те що в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . виявлено заклад в якому функціонує незаконний гральний бізнес.

02.03.2020 в межах статті 233 КПК України у нежитловому приміщенні за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 . на підставі письмової заяви власника житлового будинку був проведений огляд, в результаті якого з даного приміщення було вилучено виявлене комп`ютерне обладнання, а саме:

9 комп`ютерних моніторів, 7 комп`ютерних системних блоків: 24 дроти , 7 комп`ютерних клавіатур, 7 комп`ютерних мишок, 6 флеш накопичувачів, 1 безперебійник ; 2 мобільних телефони: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з металевими вставками з написом модель «CGHG400» іmеі: НОМЕР_1 . S/N: R1XQ952048M, з батареєю чорного кольору з написом «Самсунг Стандарт», тип 3.7 vbion, модель «AB533640SE» з сім картою мобільного оператора «Київстар» з написом « НОМЕР_2 ». та мобільний телефон марки «Самсунг» золотистого кольору. S/N: G120HDSGM, іmеі 1: 24210, іmеі 2: НОМЕР_3 , з картою пам`яті мікро SD 8GB, та з сім картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайфсел», грошові кошти номіналом 500 грн.. у кількості 1 шт.. номіналом 200 грн.. у кількості 1 шт.. номіналом 50 гри., у кількості 14 шт.. номіналом 20 грн.. у кількості 10 шт.. номіналом 10 грн.. у кількості 48 шт.. номіналом 5 грн.. у кількості 44 пп.. номіналом 2 грн.. у кількості 1 шт., та номіналом 1 грн.. у кількості 1 шт., 13 клаптиків паперу з номерами-кодами, 2 блокноти білого кольору з написом « ОСОБА_6 за стабільне майбутнє 93» з номерами мобільних телефонів та невідомими цифрами, 1 зошит коричневого кольору з написами дат та інших цифр.

02.03.2020 вказані предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Під час проведення огляду у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні не було виявлено жодного документу, який би підтверджував належність майна, яке було вилучено згідно протоколу огляду, будь-якій фізичній чи юридичній особі.
Відповідно, про належність вилученого майна, не було зазначено в протоколі огляду.
Вилучені в ході оглядів за вказаними адресами предмети і документи були пристосовані для надання азартних ігор,
На даний час до слідства будь-яка юридична чи фізична особа не звернулась із заявами про те, що вказане майно належить саме їй та не надала документів, які підтверджують належність їй саме того майна, яке було вилучено із вищевказаних приміщень під час огляду.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому, у слідства наявні обґрунтовані підстави вважати, що в разі повернення даного майна, в осіб, які причетні до організації грального бізнесу за вказаною адресою, будуть усі можливості для його пошкодження та знищення з метою приховування слідів злочину, оскільки уся інформація, яка може мати значення для доказування факту, що розслідується в рамках даного кримінального провадження, міститься саме у вилученому майні.
Таким чином, досягнення мети арешту майна, передбаченого ч.2 ст.170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів, можливо лише за умови їх належного зберігання в органу досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.
Крім того, в залежності від результатів досудового розслідування, кожному його учаснику, буде визначено відповідний процесуальний статус в залежності до обставин причетності до вчинення даного злочину.
Виходячи з того, що на даний час у слідства є достатні вважати, що вилучені в ході проведених обшуків предмети, речі, цінності і документи є засобами та знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, здобуті в результаті вчинення даного злочину та являються іншим майном, за допомогою якого забезпечувалась діяльність та належне функціонування грального закладу, а також з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого злочину, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного обладнання для проведення всіх необхідних комп`ютерно-технічних експертиз, додаткового огляду, проведення необхідних слідчих дій і проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду в межах статті 233 КПК України речі у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому розміщується незаконний гральний заклад, із заборонено користування та розпорядження вказаним майном.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання.

Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ст.171 ч.3 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Але у клопотання слідчого , погодженого з прокурором, не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.

Тому на підставі ст. 172 ч.3 КПК України клопотання про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків,

Посилання прокурора, що відсутні підстави про повернення клопотання прокурору, так як неможливо встановити документально власника майно не є переконливим, так як ст.99 КПК України має визначення поняття документи для кримінального провадження. Також слідчий суддя враховує, що з такими недоліками неможливо виконати приписи ст.172 ч.1 КПК України про необхідність повідомити власника майна , підозрюваного про розгляд клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 172 ч.3 КПК України , слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання про арешт майна повернути прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1