н/п 1-кс/766/1864/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001820 від 28.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001820 від 28.09.2017 року, в якій він просить: визнати незаконною та скасувати постанову від 28.11.2019 року заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001820 від 28.09.2017 року.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 28.11.2019 року заступник начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області майор поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001820 від 28.09.2017 року. Підставою такого рішення вказана відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Скаржник зазначає, що він не може погодитись із прийнятим рішенням. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Скаржник вказує, що слідчий під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження робить висновок про відсутність складу кримінального правопорушення попри вимоги закону про збір та об`єктивну оцінку доказів. Органом досудового розслідування не здійснено належних дій по збору та оцінці доказів. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Скаржник зазначає, що слідчий не визначив: місцезнаходження майна боржника, яке перебуває в розшуку (автомобіля та причепу), причини приховування такого майна боржником, причини чому боржник дає завідомо неправдиві показання щодо майна. Не витребував в Херсонському міському суді рішення, щодо неодноразового притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння та відомості щодо сплати ним штрафів. Не з`ясував питання, чому ОСОБА_6 неодноразово порушував ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, не надано оцінка заяві Бегенія, що міститься у виконавчому проваджені, щодо відмови виконувати рішення суду.

Скаржник вказує, що копію постанови він отримав лише на особистому прийомі 14.02.2020 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини, скаржник просить скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання неодноразово не з`являвся, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001820 від 28.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
28.11.2019 року слідчим у кримінальному провадженні заступником начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001820 від 28.09.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що у ході досудового розслідування проведено всі можливі слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення складу кримінального правопорушення та причетності осіб.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являвся та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав. А отже спростувати зазначені у скарзі доводи та підтвердити висновки зроблені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження наразі є неможливим.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, представником скаржника пропущено строк для подачі

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001820 від 28.09.2017 року задовольнити.
Постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 від 28.11.2019 р. про закриття кримінального провадження №0001820 від 28.09.2017 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1