Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1509/20
номер провадження 1-кс/695/219/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, інвалідом будь-якої групи не являється, депутатом будь - якого рівня, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000677 від 26.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2020 близько 03 години 20 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем КАМАЗ 55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом самоскидом СЗАП реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись на території Золотоніського району Черкаської області по автодорозі Золотоноша- Кедина Гора - Благодатне, зі сторони с. Вільхи в напрямку м. Золотоноша, в порушення вимог пунктів 2.9 б); 2.3 б); 10.1; Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, знаходячись біля в`їзду до с. Вільхи, керуючи транспортним засобом у стані стомлення, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед перестроюванням та зміною напрямку руху свого автомобіля, заснув, та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався в зустрічному напрямку руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 згідно з довідкою приймального відділення Золотоніської районної багатопрофільної лікарні отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми, перелому ребер з ліва, забою грудної клітини, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани бороди, після чого був госпіталізований до травматологічного відділення, а пасажир даного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля КАМАЗ 55102 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом самоскидом СЗАП, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 2.9 б); 2.3 б); 10.1; Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків - у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, та смерті потерпілому ОСОБА_9
26 червня 2020 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування:

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.06.2020;
-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2020 та додатками до нього;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2020;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.06.2020;
-Іншими матеріалами кримінального провадження.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
- перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті Кримінального кодексу України, що йому інкримінована, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Тому підозрюваний розуміє, що у разі доведення вини в судовому порядку йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі на тривалий термін.
- перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, враховуючи, що на даний час вживаються заходи з метою встановлення та допиту усіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин слідчий за згодою з прокурором направив до суду дане клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м?який запобіжний захід - домашній арешт. Зазначав, що ризики, зазначені в клопотанні, є необґрунтованими.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням свободи. Вину в скоєному визнав, вказав, що не буде уникати слідства.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри і додані до клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на осіб, які можуть свідчити на підтвердження вини останнього та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя враховує, що:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеним та необґрунтованим належним чином ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Відповідно до п.,п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо впливу на осіб, які можуть свідчити на підтвердження вини останнього та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тощо.
На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.
При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не вживав заходів щодо приховування злочину та уникнення відповідальності).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали - до 26 серп ня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1