Справа № 453/735/20
№ провадження 1-кп/453/124/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе кримінальне провадження за №0000232 від 09.05.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , працюючого на посаді водія АТ «Автомагістраль» в м. Стрий, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, не депутата, не адвоката, не нотаріуса, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 14.07.2019 приблизно о 13:00 год., працюючи на посаді рибовода ФОП ОСОБА_6 на території відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_3 , та перебуваючи на робочому місці, та в цей часу нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, жіночого велосипедамарки «Bianco» вартістю 8100 гривень, який належить директору вказаного комплексу ОСОБА_4 та який зберігався в господарському приміщенні вказаного відпочинкового комплексу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить та відсутністю власника ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу викотив вищевказаний велосипед з господарського приміщення зазначеного вище комплексу та відвіз його до свого будинку за місцем проживання, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8 100, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 471 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення між сторонами кримінального провадження, укладена 18.06.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував заподіяні збитки і зобов`язується вибачитись за скоєне перед потерпілим ОСОБА_4 .

Під час укладення угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 узгодили міру покарання останнього за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просить угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим ОСОБА_4 затвердити і призначити узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, повністю відшкодував завдану шкоду, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, просить затвердити зазначену угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевірив, що угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства. При цьому, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам законодавства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди було добровільним, сторони примирилися. Відсутні підстави вважати, що виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є неможливим.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і на відповідність вимогам КК України (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), суд прийшов до висновку, що можливо затвердити зазначену угоду та ухвалити вирок на підставі цієї угоди з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертиз відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 374, 394, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 від 18 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000232 від 09.05.2020 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: велосипед жіночий марки «Bianco» - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1