Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/737/20

Номер провадження : 1-кп/484/265/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000247, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, має загальну середню освіту, не працює, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, раніше судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

встановив:

31.01.2020 року близько 18:15 в приміщенні магазину «Карандаш» ТЦ «Магніт», який розташований по вул. Одеська, 78-Е, м. Первомайськ Миколаївської області, між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт. Під час даного конфлікту, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, ОСОБА_3 нанесла потерпілій ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя. Внаслідок чого у потерпілої ОСОБА_6 виявлено синець обличчя. Нанесення обвинуваченою ОСОБА_3 удару потерпілій ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого злочину. Зазначила, що 31.01.2020 року близько 18:15 в приміщенні магазину «Карандаш» ТЦ «Магніт», який розташований в м. Первомайськ Миколаївської області, між нею та потерпілою ОСОБА_6 виник конфлікт. Конфлікт був зумовлений розповсюдженням потерпілою образливої інформації щодо неї. Під час даного конфлікту вона нанесла потерпілій ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя. У вчиненому щиро кається; запевнює, що в подальшому вона не допустить таких протиправних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду суд дослідив такі докази.

Висновок експерта від 03.02.2020 р. № 51, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено: синець і садно обличчя, синець лівого стегна; дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний в постанові від дії тупого(-их) твердого(-их) предмету(-ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченої, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . Наслідком таких умисних дій стало заподіяння потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час призначення обвинуваченій покарання суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває; повністю визнала свою вину, щиро розкаялась; відповідно до висновку органу пробації, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, низький, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі не становить небезпеку для суспільства.

Крім того, суд ураховує, що обвинувачена раніше судима за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу 510,00 грн., який сплатила 06.08.2019 р.; водночас, відповідно до ст. 337 КПК України, зазначена обставина враховується як така, що характеризує особу обвинуваченої і не враховується як обтяжуюча.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої та обставин вчинення злочину, суд вважає, що обвинуваченій слід обрати покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Ураховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , висновок суду щодо необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої покарання, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речових доказів у даному кримінальному провадженні немає.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

03.07.2020