Справа № 754/8645/20
У Х В А Л А
Іменем України

15 липня 2020 року місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0004237 від 13.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчире, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, одруженого, не працюючий, міце проживання на території України не зареєстровано, проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0004237 від 13.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , якому 14.07.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 13.07.2020р., приблизно о 19:30 год., перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 26, вирішив повторно таємно, викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до кошика з продуктами потерпілої ОСОБА_10 , з якого викрав гаманець в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 1397,00 грн., банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , дисконтні картки та картка киянина, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.
Після чого поклав гаманець з грошовими коштами в сумі 1397,00 грн. та картками до сумки, яка була при останньому.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , тримаючи вищевказане майно при собі, направився до виходу з магазину «АТБ», таким чином виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, які не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки останній був затриманий працівниками охорони магазину.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 вищезазначеного кримінального правопорушення злочину, а також те, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
В обгрунтування застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому суду, незаконно впливати на потерпілдого та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки 19.05.2020р. відносно ОСОБА_4 до Дарницького районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України, крім того, 04.06.2020р. начальником слідчого відділу №2 Деснянського УП ГУ НП у м. Києві було винесено постанову про зупинення досудового слідства в кримінальному провадженні і оглошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0007681 від 24.10.2019р., за ознаками криімнального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за викладених обставин та просив слідчого суддю про його задоволення.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданнізаперечував проти задоволення клоптання та просив застосувати до підзрюваного цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний, який представився як ОСОБА_9 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати більш мякий запобіжний захід домашній арешт, зазначивши, що не збирається переховуватись від органів досудового розслідування.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам встановленим в частині першій даної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язанний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів пп.пп. а, b, c п. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004237 від 13.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
14.07.2020 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення злочину.
Наявні в матеріалах клопотання докази не вказують на спроби підозрюваного який представляється ОСОБА_11 переховуватися від органів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0004237 від 13.07.2020 року.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України, а також необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Крім того, відсутні документи, які посвідчують особу підозрюваного, а сам підозрюваний в судовому засіданні називає себе ОСОБА_11 та зазначає про втрату паспорту.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного який представляється ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Підозрюваного, який називає себе ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти в залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя