Справа № 202/1059/20
Провадження № 1-кс/202/1581/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000687 від 18.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просить надати йому та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонентів мобільного оператора, який користується мобільним номером НОМЕР_1 з 07 години 00 хв. 01.01.2016 року по теперішній час, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000687 від 18.07.2018 року за фактом привласнення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів, що належать територіальній громаді міста Дніпра у значному розмірі.

Органом досудового розслідування встановлено, що під час перевірки, яка проведена представниками управління аудиту та КП ІНФОРМАЦІЯ_3 ДМР, було виявлено факти відсутності придбаного по актах виконаних робіт форми КБ-2в устаткування у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відображення у проектній документації та актах виконаних робіт форми КБ-2в зайвих робіт.

Так, між КП ІНФОРМАЦІЯ_3 ДМР та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 у липні, серпні, жовтні і листопаді 2016 року укладені договори (на підставі розроблених проектів) на встановлення у дитячих садках і школах теплогенераторних і котелень у кількості 14 штук (5 - на 100 кВт, 2 - на 200 кВт і 7 - на 400 кВт), які опалюються пелетами.

Постачальником котлів для ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 було ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Згідно платіжних документів за будівництво теплогенераторних і котелень, а також установку зовнішніх мереж тепло/водопостачання на рахунки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 комунальним підприємством перераховано всього 33,7 млн. грн.

Згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 виконано роботи (земляних, монтажних, фундаментних, установку зовнішніх інженерних мереж водо/теплопостачання тощо) з урахуванням обладнання модульних тепло-генераторних на 100 і 200 кВт і котелень на 400 кВт на суму 31 млн. грн., таким чином, сума неповернутих ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 коштів становить 1,396 млн. грн.

Також під час проведення порівняльного аналізу ринкових цін на обладнання для теплогенераторних на 100 кВт, 200 кВт та котелень на 400 кВт працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що КП ІНФОРМАЦІЯ_3 ДМР придбано у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 котельні за такими цінами: теплогенераторна на 100 кВт 881,2 тис. грн. (5 одиниць 4,4 млн. грн.), теплогенераторна на 200 кВт 1,1 млн. грн. ( 2 одиниці 2,2 млн. грн.), котельня на 400 кВт 2,4 млн. грн. (7 одиниць 16,8 млн. грн.), а аналогічне обладнання на момент закупівлі коштувало: теплогенераторнана 100 кВт 630 тис. грн. (5 одиниць 3,15 млн. грн.);теплогенераторна на 200 кВт 988 тис. грн. (2 одиниці 2млн. грн.); котельня на 400 кВт 1,6 млн. грн. (7 одиниць 11,2 млн. грн.), що свідчить про те, що загальна сума завищення ціни на обладнання, придбане КП ІНФОРМАЦІЯ_3 у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , може становити 7,1 млн. грн.

Також може мати місце зайве включення ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 до актів виконаних робіт форми КБ-2в витрат з перевезення ґрунту на відстань до 15, 20 та 30 км, що не передбачено проектами організації будівництва теплогенераторних.

Включення до локальних кошторисів та у подальшому в акти виконаних робіт форми КБ-2в витрат з перевезення ґрунту та заміни, розробки ґрунту з навантаженням призвело до завищення витрат на загальну суму 383, 8 тис. грн. (без ПДВ).

Аналогічні порушення мають місце при проектуванні та будівництві теплогенераторних на 200 кВт та котелень на 400 кВт.

В актах виконаних робіт форми КБ-2в щодо будівництва ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 теплогенераторних на 100 кВт за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 відображено опори під трубами на загальну суму 127,9 тис. грн., що у разі їх відсутності може свідчити про шкоду, завдану міському бюджету на вищезазначену суму.

Згідно рішення міської ради від 13.04.2016 року № 18/6 Про затвердження Переліку комунальних підприємств ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до їх підпорядкованості (зі змінами, внесеними зокрема рішенням міської ради від 01.12.2016 року № 85/16) КП ІНФОРМАЦІЯ_3 ДМР до 25.04.2018 року було підпорядковано ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до рішення міської ради від 28.09.2016 № 16/14 Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів до 06.12.2017 року Департамент був підпорядкований секретарю міської ради.

Розпорядженням міського голови на посаду секретаря міської ради з 04.08.2016 року призначено ОСОБА_15 .

Згідно з базою відкритих даних OpenDataUA власником істотної частки

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 17.07.2016 року по 10.08.2018 року був ОСОБА_16 , який є батьком ОСОБА_15 .

Відповідно до декларацій про майновий стан в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_15 є власником нематеріального активу у вигляді знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ).

Також згідно з базою даних Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) ОСОБА_15 видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 із зазначеним в описі видом діяльності, пов`язаним із устаткуванням котлів.

Крім того, відповідно до бази відкритих даних OpenDataUA до 05.02.2019 року керівником ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 був Намоглу Ферхат ОСОБА_17 .

Станом на 18.09.2019 року ОСОБА_18 має право вчиняти дії від імені юридичної особи та є підписантом ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5

(ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Згідно з базою відкритих даних OpenDataUA бенефіціарним власником

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 з 16.05.2016 року до 03.04.2018 року був ОСОБА_16 , а керівником з 05.01.2018 року до 19.08.2019 року був його син ОСОБА_15 .

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та під час проведення огляду офіційних Internet-сторінок встановлено, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 мають однакову юридичну та фактичну адресу, а саме: АДРЕСА_5 , а також у подальшому ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 придбало виробничі потужності, технології та розробки у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слід також зазначити, що КП ІНФОРМАЦІЯ_3 ДМР при взаємовідносинах із ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 користувались послугами Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк ІНФОРМАЦІЯ_11 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), співзасновником якого відповідно до інформації з відкритих баз даних є ОСОБА_19 , яка згідно оперативних даних є цивільною дружиною ОСОБА_15 .

Ураховуючи вищевикладене, між секретарем міської ради

ОСОБА_15 та підрядною організацією ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виконувала вищезазначені будівельні роботи, а також іншими вищезазначеними юридичними особами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , вбачається зв`язок з ознаками корупції, який вказує, що, перебуваючи на посаді секретаря міської ради, ОСОБА_15 міг впливати на прийняття рішень на користь пов`язаних з ним юридичних осіб.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_15 спілкувався із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , підпорядкованими підрозділами, підрядними організаціями та іншими особами користуючись абонентським номером НОМЕР_1 .
З метою встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення і отримання даних, що мають доказове значення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації про отримання абонентом мобільного зв`язку НОМЕР_1 телекомунікаційних послуг, їх тривалість, маршрути передавання, зможливістю вилучення вказаної інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » усудове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000687 від 18.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонента з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_15 за період з 01.01.2016 року по теперішній час.

Між тим, слідчим у клопотанні не зазначено, які конкретні обставини можуть бути з`ясовані за допомогою цієї інформації.
Слідчим у клопотанні не обґрунтований період, за який він просить надати таку інформацію, а саме, починаючи з 2016 року по теперішній час, тобто більш ніж за чотири роки.
Тож, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи абонента телекомунікаційних послуг, про який просить слідчий у своєму клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000687 від 18.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1