ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1904/19 Номер провадження 11-сс/814/246/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хорол, Полтавської області, із вищою освітою, одруженого, обіймаючого посаду голови Хорольської міської ради Полтавської області, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у рамках кримінального провадження № 0000298 від 08 липня 2019 року за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04 березня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя вказала на наявність обґрунтованої підозри, доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконним способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відзначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів із використанням своїх службових повноважень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади відмовити.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з істотним порушенням норм процесуального законодавства, не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підозра оголошена ОСОБА_7 є необґрунтованою, а ризики зазначені слідчим та прокурором відсутні.

Відзначив, що суд ігнорував наявність у клопотанні висновку судової будівельно-технічної та економічної експертизи який говорить про те, що збитки по даній справі не встановлені, а сама експертиза проводилася без залучення зацікавлених осіб та вивчення всіх обставин, які свідчили про наявність зазначених у експертизі матеріальних засобів на момент підписання оспорюваних досудовим слідством документів в підрядника, що не може розцінюватися як розтрата та недостача. Також, зазначив що фактично сторона обвинувачення намагається лишити його права на працю та на виконання обов`язків по керівництву містом від імені всієї громади, а судом не враховано наслідки відсторонення від посади.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

За ч. 2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ухвалюючи рішення про відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно дослідив та вірно врахував всі обставини справи, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ Хорольського ВП ГУНП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 08 липня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000298 від 08 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України було встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду Хорольського міського голови, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за № 0000038, розтратив бюджетні кошти, які перебували у його віданні та відносно яких він був розпорядником, шляхом підписання актів, які згідно висновку експертів № 136/6340 від 25 березня 2019 року за результатами проведення комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи встановлено завищення обсягу робіт з будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області на загальну суму 845 107 грн. 70 коп. Внаслідок вказаних дій ТОВ «Бідтехіндустрія Інвест», без законних підстав за товари та роботи які фактично поставлені та виконані не були, отримали на рахунок підприємства бюджетні кошти в сумі 845 107 грн 70 коп, що згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

02 березня 2020 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних злочинів, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: рішенням першої сесії Хорольської міської ради 7 скликання від 25 листопада 2015 року «Про підсумки виборів депутатів міської ради та міського голови і визнання їх повноважень»; рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №307 від 17 грудня 2015 року; постановою начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області від 08 липня 2019 року про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження та визначення підслідності кримінального правопорушення, згідно якої із матеріалів кримінального провадження № 0000038 від 22 січня 2019 року виділено в окреме кримінальне провадження № 0000298 та матеріали кримінального провадження; повідомленням Управління СБУ в Полтавській області № 66/41-73 від 21 січня 2019 року про можливі факти протиправної діяльності з боку службових осіб Хорольської міської ради Полтавської області та ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» під час виконання договору підряду щодо будівництва футбольного майданчику зі штучним покриттям за адресою Полтавська область, м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 38/1; протоколом огляду місця події від 30 січня 2019 року у ході якого слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області за участю спеціаліста будівельника ОСОБА_10 проведено огляд футбольного майданчика за адресою м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 38/1, Полтавської області; довідкою спеціаліста - інженера технагляду ОСОБА_11 від 30 січня 2019 року, згідно якої при проведенні 30 січня 2019 року огляду місця події встановлено невідповідність зафіксованим а актах виконаних робіт фактичних обсягам робіт; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 від 08 лютого 2019 року, ОСОБА_13 від 06 березня 2019 року, ОСОБА_14 від 06 березня 2019 року; ОСОБА_15 від 12 лютого 2020 року; ОСОБА_16 від 20 лютого 2019 року; копією договору підряду № 222 від 20 грудня 2018 року, договору № 227 від 28 грудня 2018 року, акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року (на суму 859 817 грн.), акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2018 року (на суму 107 935 грн.), акту вартості устаткування № 2 за грудень 2018 року (на суму 21 965,60 грн.), рахунку № 20 від 28 грудня 2018 року, накладної № 20 від 28 грудня 2018 року; платіжного доручення № 25 від 27 грудня 2018, № 1 від 28 грудня 2018 року, №2 від 28 грудня2018 року; листом Хорольської міської ради № 367/03-18 від 28 грудня 2019 року згідно якого на будівництво футбольного майданчика із штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області було витрачено коштів на загальну суму 1 499 390 грн, з яких 859 817 грн. коштів місцевого бюджету та 639 573 грн. асигнування із Державного бюджету; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 07 березня 2019 року, згідно якого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області отримано доступ до виписки по рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Будтехіндустрія Івест» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 25 квітня 2019 року, згідно якого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області отримано доступ до виписки по рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; висновком експертів №136/6340 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у Полтавському відділенні Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса; висновком експерта №356 від 29 березня 2019 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у Полтавському НДЕКЦ МВС України; висновком експерта № 1385 від 26 вересня 2019 року за результатами судової почеркознавчої експертизи у Полтавському НДЕКЦ МВС України.

Колегія суддів вважає, що надані слідчому судді стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та на даному етапі розгляду справи є достатніми для висновку щодо можливості ОСОБА_7 вчинити вищевказані злочини, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні, на даному етапі розгляду справи, достатнім чином обґрунтовано обставини, передбачені п. 6 чт. 155 КПК України. Оскільки ОСОБА_7 є головою Хорольської місцевої ради, має вільний доступ до власного службового кабінету та інших службових приміщень Хорольської міської ради, а тому має доступ до всіх документів, які зберігаються в Хорольській міській раді, що надає йому можливість спотворити, підмінити або іншим способом зашкодити своїми діями кримінальному провадженню, у тому числі шляхом фальсифікації документів про протиправну діяльності. Маючи свідків у даному кримінальному провадженні у прямому підпорядкуванні, він матиме змогу спілкуватися з особами, яким відомі обставини вчинення кримінального провадження, які стали йому відомі при залученні його до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх показання, тобто впливати на показання працівників органу місцевого самоврядування.
Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади голови Хорольської місцевої ради ОСОБА_7 існують ризики, що він перебуваючи на зазначеній у клопотанні посаді може незаконними способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, враховуючи наявність обґрунтованої, на даному етапі розгляду справи, підозри вчинення ним злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, які згідно з положеннями ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, та за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та ч. 1 ст. 366 КК України, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із використанням своїх службових повноважень.
На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Тому, доводи апелянта про безпідставність відсторонення від посади ОСОБА_7 та те, що слідчим не надано жодних реальних доказів причетності до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, повторно дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04 березня 2020 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4