Провадження № 1-кс/761/9828/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 19.05.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
28 травня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 19.05.2020 року.
Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000444 від 19.05.2020 року.
При цьому, на переконання заявника на даний час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , які вбачаються у свідомому, умисному та системному характері порушення норм КПК України, що унеможливлює та виключає можливість його участі в даному кримінальному провадженні.

Зокрема такими обставинами є проведення слідчим досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР та встановлення ним факту того, що заява про злочин не містить об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме даних про подію злочину, об`єктивну та суб`єктивну сторону складу злочину, в результаті чого слідчий, на думку заявника, зробив незаконний висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, чим грубо порушив права ОСОБА_4 , як заявника в кримінальному провадженні.

Разом з тим, на підставі ухвали слідчого судді, слідчим ОСОБА_5 було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та у зв`язку з чим, останній запросив у заявника усі наявні матеріали, які підтверджують (доказують) вчинення злочину, документальні матеріали, що підтверджують заподіяння злочином майнової або моральної шкоди, для їх долучення та використання у досудовому розслідуванні кримінального провадження, проте, на думку заявника такі дії слідчого є фактичним небажанням та неготовністю слідчого здійснювати досудове розслідування, проводити необхідні слідчі (розшукові) дії, оскільки, як вважає заявник, його заява про вчинення кримінального правопорушення обґрунтовувалася достатніми, належними копіями документів, які були долучені до заяви.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 просить відвести слідчого другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 19.05.2020 року.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримала з підстав у ній наведених та просила її задовольнити. Вважає, що слідчий ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування кримінального провадження упереджено та не об`єктивно.

Слідчий другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, повідомлявся про час та дату судового засідання завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду, а також пояснень з приводу даної заяви, до суду не надходило.

Неявка в судове засідання слідчого ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї документи, заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Другим слідчим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 19.05.2020 року.
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 .
Так, згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000444та його заінтересованості.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням бездіяльності слідчого щодо невнесення ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також незгодою заявника з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні №0000444, та можуть бути зокрема предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Однак, такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000444, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву його неупередженості.

Разом з тим, твердження заявника про те, що досудове розслідування кримінального провадження слідчим другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 здійснюється неефективно, з порушенням вимог КПК України, не можуть бути підставою для прийняття рішення слідчим суддею про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000444, оскільки оцінка ефективності діяльності слідчого в частині здійснення ним досудового розслідування, а також оцінка законності процесуальних рішень слідчого, явно виходить за межі повноважень слідчого судді з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема принцип змагальності сторін та свободу у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 19.05.2020 року, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 19.05.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 09 червня 2020 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1