Провадження № 1-кс/756/3581/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року м. Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
слідчого: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 про накладення арешту,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005821 від 20.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
03.12.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-А, слідчим було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Тоуоtа», моделі «Саmгу», чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » на вказаний автомобіль та ключі від даного автомобілю.
Постановою слідчого від 03.12.2019 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0005821 від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » на автомобіль марки «Тоуоtа», моделі «Саmгу», чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_6 та ключі від даного автомобілю марки, а транспортний засіб поміщено на територію спеціального майданчику Оболонського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-А.
З метою не допущення втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо даного клопотання та просив відмовити в його задоволені. та надав письмові пояснення.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та письмові доводи адвоката, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Тоуоtа», моделі «Саmгу», чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » на вказаний автомобіль та ключі від вказаного автомобіля, шляхом заборони відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеного майна.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1