У Х В А Л А

09 грудня 2019 року року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України у межах кримінального провадження № 0000130 від 07.02.2019 року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000130 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наказу начальника ГУНП в Київській області ОСОБА_6 №255 о/с від 11.05.2018 призначений на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білоцерківського відділу поліції.

ОСОБА_4 працюючи на посаді оперуповноваженого Узинського відділу поліції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та знаючи всіх осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів на підконтрольній ним території, разом із невстановленою на теперішній час особою на початку осені 2018 року прибув до ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.

Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 та невстановленій на теперішній час особі, що він пройшов курс реабілітації та на теперішній час перестав вживати та розповсюджувати наркотичні засоби у м. Узин. Не повіривши у правдивість слів ОСОБА_7 . ОСОБА_4 та невстановлена на теперішній час особа повідомили йому, що ОСОБА_7 все одно повинен систематично сплачувати частину грошових коштів з реалізації наркотичних засобів, в іншому випадку ними будуть вжиті оперативні та інші заходи відносно ОСОБА_7 , щодо збору та фіксації доказів неправомірної діяльності останнього з метою притягнення його до кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_4 та невстановлена на теперішній час особа повідомили, що протягом перших декількох місяців ОСОБА_7 повинен надати їм неправомірну вигоду у розмірі 28 000 гривень України частинами.

16.05.2019року ОСОБА_7 перебуваючи у транспортному засобі «Тайота Кемри» н.з. НОМЕР_1 , що належить матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_4 та невстановленої на теперішній час особи передав ОСОБА_4 2000 гривень України готівкою за адресою: АДРЕСА_1 .

17.05.2019 ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому транспортному засобі, на якому приїхала невстановлена на теперішній час особа, на її вимогу та вимогу ОСОБА_4 надав останнім грошові кошти у сумі 6000 гривень України.

29.05.2019 ОСОБА_4 з корисливих мотивів та маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе та невстановленої на теперішній час особи від ОСОБА_7 уточнив, що 30.05.2019 частину коштів, а саме 15 000 гривень України ОСОБА_7 необхідно внести на картковий рахунок «Приват Банк» № НОМЕР_2 для ОСОБА_4 , а грошові кошти у сумі 5000 гривень ОСОБА_7 повинен передати ОСОБА_4 у вигляді готівки.

Виконуючи вимоги ОСОБА_4 30.05.2019 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у торгівельному центрі за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, вніс грошові кошти у розмірі 15000 гривень на картковий рахунок «Приват Банк» № НОМЕР_2 .

Після чого приблизно о 20 год. 20 хв. 30.05.2019 ОСОБА_4 з корисливих мотивів, перебуваючи у транспортному засобі «Тайота Кемри» н.з. НОМЕР_1 , що належить матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 , у м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень України за нездійснення ним та невстановленою на теперішній час особою з використанням наданих їм влади дій відносно ОСОБА_7 , а саме не здійснення оперативних та інших заходів відносно ОСОБА_7 , щодо збору та фіксації доказів неправомірної діяльності останнього з метою притягнення його до кримінальної відповідальності.

Такими чином, оперуповноважений відділу кримінальної поліції Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_4 , являючись службовою особою, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 28 000 гривень України, за не вчинення дій з використанням наданої йому влади.

Умисні протиправні дії ОСОБА_4 , що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.05.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянину України, оперуповноваженому Узинського відділення поліції Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з забезпеченням запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також першкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України у межах кримінального провадження № 0000130 від 07.02.2019 року.
У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Крім того, просив проводити судове засідання за відсутності його захисника, зазначивши, при цьому що це не пов"язано з його матекріальним станом.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

31.05.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районого суду міста Києва від 25.11.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 07.02.2019 року до дев"яти місяців.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що застосування до підозрюваного особистого зобов"язання, з покладенням обов"язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України необхідне у зв`язку з забезпеченням запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також першкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, відповідно до якої Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3 ,п45 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги, що підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України у межах кримінального провадження № 0000130 від 07.02.2019 року, задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у межах кримінального провадження № 0000130 від 07.02.2019 року, уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виконання наступних обов`язків, а саме:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді у межах кримінального провадження № 0000130;

повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання або місця роботи.

утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії покладених обов`язків у межах строку досудового розслідування, до 29 лютого 2020 року включно
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у межах кримінального провадження № 0000130 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1