Справа № 461/1256/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/194/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000876 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Борислава,

зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17 квітня 2020 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу в сумі 101 050 грн.

Постановлено, що в разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду.

У разі застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави на строк до 17 квітня 2020 року включно покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Борислава Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що обраний запобіжний захід є надто суворим. Зазначає, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував повне визнання ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінальних правопорушень. Вказує, що його діяння не є соціально небезпечним. Також зазначає, що ОСОБА_7 несудимий, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, має постійне місце проживання. Вважає, що достатнім є обрання іншого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам у справі.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 не погоджується з розміром застави, який був визначений ОСОБА_7 . Вважає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя, на думку захисника, не врахував матеріальний стан підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000876 від 19.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України.

19 лютого 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючих лікарських засобів.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також врахував те, що підозра про вчинення ним кримінальних правопорушень є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , який не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, тому доцільним буде застосувати до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то такі колегія суддів вважає безпідставними. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Що стосується розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність визначення застави в розмірі 101 050 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами захисника про те, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував майновий стан ОСОБА_7 , оскільки такі доводи були належним чином перевірені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з урахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4