Справа №212/917/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000044 від 04 січня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого останній раз 04 квітня 2018 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК України строком на 2 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 03 січня 2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин прийшов за запрошенням свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає останній, з метою спільного вживання алкогольних напоїв. Після сумісного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 залишився на ніч у ОСОБА_6 ..

Після чого 04 січня 2019 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_3 прокинувся у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 та в результаті раптово виниклого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 який в цей час спав та впевнившись у відсутності інших свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з лівої кишені спортивних штанів потерпілого, в яких останній спав, мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S7562 DUOS», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 629 від 12 січня 2019 року становить 600 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену вище суму.

Крім того, 12 січня 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 проходив біля під`їзду № 1 будинку № 8, який розташований по вулиці Соколовській в Покровському районі міста Кривого Рогу де побачив, що водій припаркував автомобіль марки «Фольсваген Гольф 4» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 та вийшов з автомобілю, не зачинивши двері.

В цей час у ОСОБА_3 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив до салону автомобіля марки «Фольсваген Гольф 4» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 звідки, повторно, таємно викрав водяний фільтр для басейну марки «Bestway № 58145», який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 676 від 26 січня 2019 року становить 685 гривень 92 копійки. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 685 гривень 92 копійки.

Крім того, 16 січня 2019 року приблизно о 21 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 проходячи повз будинок № 60, який розташований на мікрорайоні 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу де побачив, як водій припаркував автомобіль «Рено Меган» реєстраційний номер якого НОМЕР_2 та вийшов з автомобілю, не зачинивши двері.

В цей час у ОСОБА_3 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив до салону автомобіля марки «Рено Меган» реєстраційний номер якого НОМЕР_2 звідки, повторно, таємно викрав повітряний обігрівач марки «Saturn ST-HT7645K», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 677 від 26 січня 2019 року становить 301 гривня 23 копійки. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 301 гривня 23 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, що в січні 2019 року на території Покровського району м. Кривого Рогу він здійснив три крадіжки, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» та двічі викрадав майно з незачинених автомобілів. Всі викрадені речі він продавав, а кошти витрачав на власні потреби.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчиненого умисно, особу винного, який є раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, інкриміновані йому злочини вчинив в період випробувального терміну, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та не перебував, з липня 2017 року перебував на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, в грудні 2018 року знятий з нагляду через відсутність повторних звернень більше 3-х років, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України з врахуванням вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2018 року.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 січня 2019 року о 18:10 обвинуваченого ОСОБА_9 в цей же день 22 січня 2019 року було затримано на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_3 , а саме з 22 січня 2019 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S7562 DUOS» переданий потерпілому ОСОБА_6 під розписку збереження, залишити у його власності, водяний фільтр для басейну марки «Bestway №58145» переданий потерпілому ОСОБА_7 під розписку збереження, залишити у його власності, повітряний обігрівач марки «Saturn ST-HT7645K» переданий потерпілому ОСОБА_8 під розписку збереження, залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1