Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного, та закриття провадження у справі у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 0001569, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст клопотання та позиції сторін
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні оголосила клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання його таким, що не набув статусу підозрюваного, та закриття провадження у справі, яке мотивоване порушенням ст. 481 КПК при врученні йому підозри детективом Національного антикорупційного бюро. Автор клопотання стверджує, що відповідне є підставою для закриття кримінального провадження за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав, зазначив, що повідомлення про підозру було вручене йому під час перебування в лікарні, та вручення було передоручено оперативному працівнику. Щодо доказів цього зазначив, що навіть без цих доказів зрозуміло, що підозра вручена неуповноваженою особою.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, на які посилається захист, не є підставою, передбаченою для закриття кримінального провадження під час підготовчого провадження, передбаченою ст. 314 КПК. Окрім того, прокурор послався на постанову Великої палати Верховного Суду в справі № 536/2475/14-к.
Щодо посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду, захисник стверджувала, що в ній ішлося про передоручення вручення повідомлення про підозру прокурору, в той же час у цьому кримінальному провадженні підозра була вручена не прокурором, а детективом, що є порушенням пунктів 4 та 11 ч. 2 ст. 36 КПК.
2. Релевантне законодавство та практика Верховного Суду
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру судді здійснюється Генеральним прокурором або його заступником. Згідно з п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру. Пункт 4 ч. 2 ст. 36 КПК України уповноважує прокурора доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 р. у справі № 536/2475/14-к, відповідаючи на питання, чи можливе надання Генеральним прокурором або його заступником доручення слідчому або іншому прокурору вручити судді повідомлення про підозру, дійшла висновку про те, що «генеральний прокурор або його заступник можуть доручити слідчому або іншому прокурору вручити судді повідомлення про підозру (в редакції статті 481 КПК України до прийняття Закону № 187-IX від 4 жовтня 2019 року)».
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй унаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд за результатами підготовчого судового засідання має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч.1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Відповідно ж до абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
3. Мотиви і оцінка суду
Дослідивши зміст поданого клопотання, заслухавши доводи сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті доводи, на які посилається обвинувачений у своєму клопотанні, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке:
Судом на підставі наданих захисником копій повідомлення про підозру від 01 вересня 2017 р. встановлено, що зазначене повідомлення обвинуваченому ОСОБА_7 було вручене старшим детективом НАБУ ОСОБА_8 за дорученням заступника генерального прокурора-керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , про що вказано в самому повідомленні.
Зважаючи на наведену в пункті 2 цієї ухвали правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд не вбачає порушень порядку здійснення повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_7 у частині суб`єкта, який здійснював таке вручення. З огляду на таке, зважаючи на положення ч. 1 ст. 42 КПК, доводи клопотання про те, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, що розглядається, судом відхиляються.
Виходячи з такого, та зважаючи на виключні підстави закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 314, 315, 316, 375 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного, та закриття провадження у справі у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 0001569, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3