Справа № 761/3441/20
Провадження №1-кп/761/1911/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

25 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 від 10.01.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої адміністратором у ТОВ «Твій час, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

з 03.03.2017 року ОСОБА_3 прийнята на роботу у ТОВ «Венбест», () на посаду кур`єра.

З 22.11.2018 року по 04.01.2019 року ОСОБА_3 була відсутня на робочому місці.

В подальшому у період з 08.01.2019 по 10.01.2019 більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи за місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи протиправний умисел на пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, використовуючи мережу Інтернет, знайшла та замовила у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0010109, за обумовлену плату в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) грн., виготовлення підробленого листка непрацездатності на власне ім`я, при цьому повідомивши свої анкетні дані. Після чого, ОСОБА_3 10.01.2019 отримала у відділенні «Нової пошти» № 151, що за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 24 завідомо підроблений листок непрацездатності з серійним номером АДМ № 855720.

Після чого, 10.01.2019 у денний час більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел на використання завідомо підробленого документу, прибула до ТОВ «Венбест», , що за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 90/1 де надала у бухгалтерію завідомо підроблений листок непрацездатності з серійним номером АДМ № 855720.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі, повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.

ОСОБА_3 суду надала показання про те, що вона дійсно була працевлаштована кур`єром у ТОВ «Венбест» та за особистими обставинами була відсутня на робочому місці. Щоб уникнути відповідальності за прогул робочого часу, вона замовила в мережі Інтернет листок непрацездатності, згодом його отримала у відділенні «Нової пошти» та пред`явила на роботі. У вчиненому щиро розкаялась.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України, яке слід кваліфікувати як пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.

Також суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, які слід кваліфікувати як використані завідомо підробленого документу.

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними правопорушеннями невеликої тяжкості, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, мотивацію кримінальних правопорушень, та дані про особу обвинуваченої, яка не одружена, працевлаштована офіційно, за місцем проживання характеризується задовільно, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , слід визнати її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом встановлено не було.

При таких обставинах, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання, що не пов`язане з обмеженням волі, а застосувати відносно неї,о з урахуванням майнового стану винного, яка офіційно працевлаштована, покарання у виді штрафу в межах санкції статей кримінального закону, за якими визнає його винним.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Речовий доказ, приєднаний до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 13.12.2019 року залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1