Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000888,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, розлученого, не маючого судимостей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 днів.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків встановлено до 21 квітня 2020 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, заявленим у клопотанні слідчим, тому, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, перебування на утриманні малолітньої дитини, позитивну характеристику, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

В апеляційній скарзі прокурор Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що слідчий суддя, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не врахував характер, ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК.

Зокрема зазначив, що ОСОБА_5 офіційно не працюючий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, засоби для існування родини отримує від зайняття злочинною діяльністю, при цьому наявність міцних соціальних зв`язків не перешкоджає йому цим займатись. Прокурор вказав на те, що вказані злочини пов`язані зі збутом психотропної речовини амфетамін, носять системний характер із застосуванням засобів конспірації за допомогою інтернет месенджера «Телеграм», а під час досудового розслідування було зафіксовано близько 10 залишення «закладок» даної психотропної речовини.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, порушуючи порядок, встановлений ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин незаконно придбав та зберігав психотропну речовину амфетамін, з метою збуту праворуч супермаркету «Новус», що по вулиці Гагаріна, 26 в м. Рівне, а саме шляхом залишення закладки у ґрунті поблизу бетонного підвищення у поліетиленовому пакетику у формі порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2.1-193/20 від 19.02.2020 є психотропною речовиною - амфетамін, масою 0,5322 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

19 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

При цьому, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора щодо існування реального ризику можливості ОСОБА_5 продовжити займатися злочинною діяльністю незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовим. Зокрема стороною захисту не було надано жодних доказів на підтвердження працевлаштування ОСОБА_5 та отримання ним доходу з офіційних законних джерел. Крім того, як пояснив прокурор під час апеляційного розгляду, є достатні підстави стверджувати про систематичність дій підозрюваного щодо незаконного збуту наркотичних та психотропних речовин та отримання ним прибутку від такої діяльності, оскільки органом досудового розслідування зафіксовано 6 подібних епізодів, по яким також готують повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Водночас, прокурором не було доведено «поза розумним сумнівом» наявності ризику можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Зважаючи на встановлені обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про недостатність застосування домашнього арешту у нічний час доби для запобігання встановленого ризику.

Разом з тим, враховуючи те, що на утриманні у підозрюваного перебуває малолітня дочка, 2016 року народження, а його дружина на даний час знаходиться за межами України, колегія суддів приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Як визначено ч.ч.4,5 ст.181 КПК, орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Водночас, згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» домашній арешт, з урахуванням його ступеня та інтенсивності, вважається позбавленням волі за змістом статті 5 Конвенції.

Таким чином, колегія суддів на даному етапі досудового розслідування, не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого виду запобіжного заходу та з урахуванням як обставин кримінального провадження, так і особи підозрюваного, вважає, що цілодобовий домашній арешт в умовах контролю з боку працівників правоохоронних органів, здатен запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

З огляду на викладене та у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, який проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків встановити до 21 квітня 2020 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ?