Справа №705/1655/20
1-кп/705/880/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Ставропольський край, с. Шпаківське, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.02.2000 року Уманським міським судом за ч. 2 ст. 229-6, ч.1 ст.14 КК України до 2 років позбавлення волі; лікування від наркоманії. Звільнений 01.08.2001 року із Божковської ВК № 16 за постановою Полтавського районного суду м. Полтава на підставі ст.3 п. «Б» ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001; 2) 07.08.2002 року Уманським міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 15.10.2002 року по відбуттю покарання; 3) 14.02.2013 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 02.11.2015 року Ленінградським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст..71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 04.08.2017 умовно-достроково на 6 місяців 10 днів, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18.04.2020 року, близько 12 год. 10 хв., в м. Умань Черкаської області, перебуваючи біля магазину «Мрія», який розташований по вул. Садовій, 31, виявивши велосипед, який знаходився біля металевого паркану магазину, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за ним ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пошкодивши замок тросу, яким велосипед марки «Formula Thor 2.0» салатового кольору був прикріплений до паркану, після чого руками перемістив його через металевий паркан, тобто таємно повторно вчинив крадіжку, в результаті чого власнику велосипеду - потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 1662/20 від 23.04.2020, вартість велосипеду становить 4401 гривня, спричинив матеріальну шкоду на вказану суму, після чого сів на викрадений велосипед і поїхав з місця вчинення злочину, а в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що 18 квітня 2020 року знаходячись біля магазину « Мрія », побачив велосипед, який був пристебнутий до паркану. Він відкрив руками замок, перетягнув велосипеда через паркан і поїхав. В подальшому велосипед віддав працівникам поліції. У скоєному щиро кається, просить не позбавляти його волі, так як має проблеми зі слухом і потребує лікування.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду та стан його здоров`я ( поганий слух ), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням думки потерпілого, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1662/20 від 23.04.2020 року в сумі 320 грн. 00 коп.

Речові докази: велосипед марки «Formula Thor 2.0», який переданий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання залишити потерпілому за належністю; диск із записом з камер спостереження за 18.04.2020, що розташований на території магазину «Мрія» за адресою: м. Умань, вул. Садова, 31, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1