Провадження № 1-кп/127/20/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2013 р. за № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, який має неповнолітню дитину, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого:
25.04.2000 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42, ст. 14 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;
15.10.2002 року Гусятинським районим судом Тернопільської області за ст. 391 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців;
20.04.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
27.01.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 07.09.2012 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 11 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , в період часу з 12 год. 00 хв. до 15 год. 10 хв. 22.01.2013 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, користуючись відсутністю господарів, шляхом злому серцевини замка, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон марки «Nokia 6303і» ІМЕІ № НОМЕР_1 вартістю 566 грн. 50 коп. згідно висновку експерта № 518 від 11.06.2013 року, мобільний телефон марки «Samsung S5570» ІМЕІ № НОМЕР_2 вартістю 816 грн. 00 коп. згідно висновку експерта № 518 від 11.06.2013 року, та мобільний телефон марки «Sony Ericsson К 800і» ІМЕІ № НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 3 082 грн. 50 коп.
Крім того, ОСОБА_6 в період часу з 07 год. 50 хв. до 13 год. 25 хв. 08.04.2013 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, користуючись відсутністю господарів, шляхом підбору ключа до серцевини замка, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав дві пляшки коньяку ТМ «Клінков» об`ємом по 0,5 л кожна вартістю 100 грн. 00 коп. кожна, на суму 200 грн. 00 коп.; одну пляшку коньяку «Жан-Жак» об`ємом 0,5 л, вартістю 40 грн. 00 коп., електронну книжку марки «Prestigio Libretto» вартістю 1 199 грн. 00 коп.; парфуми марки «Шенель Шанс» вартістю 300 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «Samsung С5212» вартістю 874 грн. 80 коп. згідно висновку експерта №531 від 02.07.2013 року; мобільний телефон марки «Motorola RAZR V3x» ІМЕІ № НОМЕР_4 вартістю 2 149 грн. 00 коп.; два телефони СДМ «Інтертелеком» марки «NOKIA» та «Samsung» вартістю по 600 грн. 00 коп. кожний, на суму 1 200 грн. 00 коп.; одеколон торгівельної марки «Прадо» вартістю 300 грн. 00 коп.; золотий ланцюжок 585 проби вагою 4,39 г вартістю 1 004 грн. 40 коп. Згідно довідки Управління НБУ у Вінницькій області № 11-013/2069 від 08.07.2013 року вартість одного грама золота у брухті 585 проби станом на 08.04.2013 року складала 228 грн. 79 коп., таким чином вартість викраденого золотого ланцюжка 585 проби вагою 4,39 грамів (4,39x228,79) 1 004 грн. 40 коп.; золотий хрестик 583 проби вагою 0,59 грамів. Згідно довідки Управління НБУ у Вінницькій області № 11-013/2069 від 08.07.2013 року вартість одного грама золота у брухті 583 проби станом на 08.04.2013 року складала 228 грн. 01 коп., таким чином вартість викраденого золотого хрестика 583 проби вагою 0,59 грамів (0,59x228,01) 134 грн. 52 коп.; чоловічу сумку із шкірозамінника вартістю 200 грн. 00 коп.; спортивний рюкзак матерчатий вартістю 84 грн. 79 коп. згідно висновку експерта №531 від 02.07.2013 року; зарядний пристрій марки «NOKIA» вартістю 40 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 7 726 грн. 51 коп.
Крім того, ОСОБА_6 в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 20 хв. 07.05.2013 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого, підійшов до квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, користуючись відсутністю господарів, шляхом підбору ключа до серцевини замка, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав цифровий фотоапарат «SONI DSC-W310» серійний номер 801-6040151-W, карти пам`яті «SONI Memory Stick PRO Duo» на 4 гб, вартістю 1 375 грн. 65 коп. згідно висновку експерта №519 від 25.06.2013 року; ноутбук «Fujitsu LIFEBOOK AH531MRKP (VFY AH531MRKP5RU) серійний номер YLDN267209 з зарядним пристроєм «Fujitsu» вартістю 2 959 грн. 34 коп. згідно висновку експерта №519 від 25.06.2013 року; мобільний телефон марки «NOKIA 1280» вартістю 284 грн. 10 коп. згідно висновку експерта №519 від 25.06.2013 року; маленький навісний замок з ключами, який вартості не представляє. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 4 619 грн. 09 коп.
Крім того, ОСОБА_6 в період часу із 07 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. 13.05.2013 року, вступивши у попередню змову із особою, матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_13 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, користуючись відсутністю господарів, шляхом підбору ключа до серцевини замка, проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрали ноутбук «HP Pavilion dv7-6000er» серійний номер 5CH1090HNH із зарядним пристроєм, вартістю 4 043 грн. 83 коп. згідно висновку експерта №487 від 05.06.2013 року та флешкарту «Transcend» об`ємом пам`яті на 8 Гб вартістю 200 грн. 00 коп. Після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 4 243 грн. 83 коп.
Крім того, ОСОБА_6 в період часу із 07 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв. 20.05.2013 року, вступивши у попередню змову із особою, матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до квартири АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_14 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, користуючись відсутністю господарів, шляхом підбору ключа до серцевини замка, проникли до квартири АДРЕСА_6 , звідки викрали гроші у сумі 2 000 грн. 00 коп.; фотоапарат марки «Canon IXUS 115 HS» серійний номер 52 в комплекті з флешкартою пам`яті марки «Sandisk Ultra» об`ємом 8 Гб загальною вартістю 1 148 грн. 54 коп.; золоту каблучку у вигляді дельфіна 585 проби вагою 2 г. Згідно довідки Управління НБУ у Вінницькій області № 11-013/2069 від 08.07.2013 року вартість одного грама золота у брухті 585 проби станом на 20.05.2013 року складала 202 грн. 85 коп., таким чином вартість викраденої золотої каблучки 585 проби, вагою 2 грами (2x202,85) 405 грн. 70 коп. Після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 3 554 грн. 24 коп.
Крім того, ОСОБА_6 в період часу із 08 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. 22.05.2013 року, вступивши у попередню змову із особою, матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до квартири АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_15 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, користуючись відсутністю господарів, шляхом підбору ключа до серцевини замка, проникли до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали: - майно, що належить ОСОБА_15 на загальну суму 3 496 грн. 76 коп., а саме, гроші в сумі 500 грн. 00 коп.; цифровий фотоапарат «PANASONIC DMC-FZ50» у комплекті з картою пам`яті «sandisk» об`ємом 16 Гб, вартістю 2 592 грн. 00 коп. та 232 грн. 56 коп. на загальну суму 2 824 грн. 56 коп. згідно висновку експерта №488 від 10.06.2013 року; туристичний рюкзак «Актив спорт» вартістю 172 грн. 20 коп. згідно висновку експерта №488 від 10.06.2013 року; - майно, що належить ОСОБА_16 на загальну суму 3 301 грн. 05 коп., а саме, ноутбук «ACER Aspire 5750» з зарядним пристроєм «HIPRO» вартістю 3 276 грн. 00 коп. згідно висновку експерта № 488 від 10.06.2013 року, дві срібні каблучки 925 проби вагою 2 та 3 грами. Згідно довідки Управління НБУ у Вінницькій області № 11-013/2069 від 08.07.2013 року вартість одного грама срібла у брухті 925 проби станом на 22.05.2013 року складала 5,01 гривень, таким чином вартість викрадених двох срібних каблучок 925 проби вагою 2 та 3 грами (5x5,01) 25 грн. 05 коп.; - майно, що належить ОСОБА_17 , а саме, ноутбук «TOSHIBA SATELLITE L655» з зарядним пристроєм «TOSHIBA», який перебував у неробочому стані і вартості не представляє. Після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілим майнову шкоду в розмірі 6 797 грн. 81 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що злочини вчиняв за вказаних в обвинувальному акті обставин. Що стосується крадіжки із квартири ОСОБА_9 то дану крадіжку йому запропонував вчинити ОСОБА_18 , який є сусідом ОСОБА_9 , однак свою вину у вчиненні даного злочину він також визнає. У вчиненому щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що зрозумів свої помилки, зробив відповідні висновки та подібне більше не повториться. Має намір вести законослухняний спосіб життя, працювати та створити родину. Завдану шкоду потерпілим відшкодував та просить вибачення у потерпілих. Просить суд його суворо не карати.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 08.04.2013 року приблизно о 12-13 год. йому зателефонував сусід, який повідомив що вхідні двері його квартири АДРЕСА_3 мають пошкодження. Він в цей час перебував на роботі, після повідомлення, разом із дружиною терміново прибув до дому. Ним було виявлено, що верхній замок був зламаний, а нижній відкритий. В квартирі був безлад, речі розкидані. З квартири викрали спиртні напої, електронну книжку, парфуми, мобільний телефон марки «Samsung С5212», мобільний телефон марки «Motorola RAZR V3x», два телефони СДМ «Інтертелеком» марки «NOKIA» та «Samsung», золотий ланцюжок, золотий хрестик, чоловічу сумку та спортивний рюкзак. ОСОБА_18 знає, оскільки він його сусід. Обвинувачений запропонував відшкодувати шкоду і він погодився. Шкоду відшкодовано, при призначені покарання покладається на розсуд суду.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що 22.01.2013 року відлучилася із дому, а саме з квартири АДРЕСА_2 . Коли повернулася, то побачила, що замок на вхідних дверях пошкоджений. З квартири викрали мобільний телефон марки «Nokia 6303і», мобільний телефон марки «Samsung S5570» та мобільний телефон марки «Sony Ericsson К 800і». Один телефон їй повернули. В цивільному позові вказала вартість двох телефонів. Вибачення обвинуваченого приймає та просить його суворо не карати.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що із ОСОБА_9 не знайома, про крадіжки їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що із ОСОБА_9 не знайома, про крадіжки їй нічого не відомо, участі в слідчих діях не приймала.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що обставини вчинення злочинів їй не відомі.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що 5-6 років тому він спілкувався із ОСОБА_18 , який запропонував йому купити ноутбук батька. Він придбав ноутбук, однак його згодом вилучили та повернули кошти. З обвинуваченим не спілкувався, лише бачив його з ОСОБА_18 .
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що обставини вчинення злочинів їй не відомі.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим він знайомий 12-13 років. Потерпілий ОСОБА_9 є його сусідом. Був випадок, коли ОСОБА_9 попросив його побути з ним в квартирі до приїзду поліції, оскільки у нього пограбували квартиру. ОСОБА_9 зателефонували сусіди і повідомили, що в його квартирі відчинені вхідні двері. ОСОБА_9 зателефонував до нього і він спустився до ОСОБА_9 в квартиру. Разом із ОСОБА_6 він вчинив ряд крадіжок. З квартири ОСОБА_9 він крадіжку не вчиняв. Чи він домовлявся з ОСОБА_6 вчинити крадіжку з квартири ОСОБА_9 не пам`ятає. Не пам`ятає, чи його засуджували за крадіжку майна з квартири ОСОБА_9 , оскільки пройшло багато часу.
У судове засідання потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули, однак надали до суду заяви, в яких просять розгляд кримінального провадження здійснювати без них.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти проведення судового засідання без потерпілих, вважає за можливе проведення судового засідання без потерпілих, які надали відповідні заяви.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, встановлено таке.
З протоколу огляду місця події від 08.04.2013 року та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду була двохкімнатна квартира по АДРЕСА_8 . Квартира розташована на другому поверсі панельного п`ятиповерхового будинку. Двері квартири замикаються на врізний замок з верхньої сторони на якому виявлено пошкодження, з зовнішньої сторони відсутня металева накладка круглої форми. Біля отвору для замкової накладки пошкодження у вигляді вм`ятин та частково відсутнє лако-фарбове покриття дверей. З внутрішньої сторони вхідних дверей виявлено пошкодження верхнього врізного замка, а саме, частково відкручені болти, серцевина відсутня. Нижній замок без ознак пошкодження. В кухні та ванній кімнаті звичайний порядок речей не порушений. Прямо по коридору кімната, в якій на підлозі розкидані речі та папери власників квартири. З правої стори від входу розташований вхід до кімнати АДРЕСА_9 , яку було оглянуто та виявлено, що звичайний порядок речей в шафі не порушений, шухляди тумби та шухляди шафи на момент огляду зачинені. Під час огляду виявлено та вилучено фрагмент сліду взуття, запаховий слід ручки вхідних дверей, циліндричний механізм замка та ключ.
Як вбачається з висновку експерта № 217 від 30.05.2013 року здвоєний циліндровий механізм замка, вилучений під час огляду місця події 08.04.2013 року за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_9 по АДРЕСА_8 , знаходиться в справному стані, а ключ, який представлений з ним на дослідження, обертає поводок здвоєного циліндрового механізму замка, що приводить в дію ригель врізного замка, тобто відкриває та закриває замок. Вирішити питання про те, чи було відчинено здвоєний циліндровий механізм врізного замка сторонніми предметами (відмичкою, підібраним чи підробленим ключем) не можливо в зв`язку з відсутністю характерних слідів від дії сторонніх предметів на деталях механізму, а сторонні предмети, особливо ті, які мають форми і розміри робочої частини, яка близька до конфігурації заглиблень на стрижні ключа-оригіналу, при їх одноразовому застосуванні, можуть не залишити характерних слідів на деталях механізму.
Згідно висновку експерта № 216 від 28.05.2013 року слід взуття, який відобразився на відрізку чорної дактоплівки, вилучений при огляді місця події 08.04.2013 року за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_8 , придатний для встановлення групової належності взуття, яке його залишило.

Згідно висновку експерта № 92 від 18.06.2013 року зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні ручки вхідних дверей - наявний та придатний для подальшої ідентифікації.
Як вбачається з листа Ломбарду «Скарбниця» № 1988 від 31.05.2013 року ОСОБА_6 звертався до ломбарду 08.04.2013 року з приводу закладу майна, а саме, золотого ланцюжка 585 проби вагою 4,39 г та золотого хрестика 583 проби вагою 0,59 грамів, в подальшому на майно ломбардом було звернуто стягнення.
Згідно висновку експерта № 531 від 02.07.2013 року вартість мобільного телефону «Samsung C5212» на 08.04.2013 року могла складати 874 грн. 80 коп., вартість спортивного рюкзака матерчатого на 08.04.2013 року могла складати 84 грн. 79 коп. Відповісти на питання «Яка ринкова вартість викрадених речей, а саме: мобільного телефону «Motorola RAZR V3x» станом на 08.04.2013 року?» не представляється можливим у зв`язку з тим, що вищевказаний об`єкт не був наданий на дослідження та його знос згідно терміну експлуатації перевищує 100 %. Відповісти на питання «Яка ринкова вартість викрадених речей, а саме: двох телефонів СДМ «Інтертелеком» марки «NOKIA» та «Samsung», станом на 08.04.2013 року?» не представляється можливим у зв`язку з тим, що вищевказані об`єкти не були надані на дослідження та відсутністю у матеріалах перевірки їх початкових цін та дат придбання. Відповісти на питання «Яка ринкова вартість викрадених речей, а саме: зарядного пристрою до телефону марки «NOKIA», станом на 08.04.2013 року?» не представляється можливим у зв`язку з тим, що вищевказаний об`єкт не був наданий на дослідження та відсутністю методики визначення його вартості з урахуванням терміну експлуатації.
Згідно висновку експерта № 106-Т від 21.06.2013 року слід взуття на дактилоплівці, вилучений 08.04.2013 року за фактом крадіжки з квартири АДРЕСА_10 , придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило по загальних ознаках. Даний слід взуття залишений не взуттям, зразки якого були відібрані 23.05.2013 року в приміщенні ITT у громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та не взуттям п`яти пар, яке вилучене 24.05.2013 року під час проведення обшуку в помешканні громадянина ОСОБА_18 , а іншим взуттям.
Як вбачається з висновку експерта № 120 від 27.06.2013 року при порівнянні зразка запаху вилученого з поверхні ручки вхідних дверей, зі зразками запаху відібраними у ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з поверхні ручки вхідних дверей - має спільне джерело походження зі зразком запаху, відібраним у ОСОБА_18 .
З протоколу огляду місця події від 22.05.2013 року та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду була квартира АДРЕСА_7 . Під час огляду встановлено, що на вхідних дверях явних пошкоджень не виявлено, обстановка в кімнатах порушена. Під час огляду виявлено та вилучено п`ять слідів пальців рук, циліндровий механізм, запаховий слід.
З протоколу огляду місця події від 22.05.2013 року вбачається, що місцем огляду була ділянка місцевості по вулиці Квятека в м. Вінниці на відстані 10 метрів від електроопори № 68, де розміщена металева огорожа. На металевій огорожі був чоловік, який при собі мав пакет чорного кольору та рюкзак зеленого кольору. При огляді пакету та рюкзаку було виявлено та вилучено: ноутбук марки "ACER" в корпусі чорного кольору із синьою кришкою модель "Aspire 5750" із зарядним пристроєм чорного кольору марки "HIPRO", цифровий фотоапарат «PANASONIC DMC-FZ50», ноутбук «TOSHIBA SATELLITE L655» з зарядним пристроєм «TOSHIBA», провід, на якому перемотана прозорим скотчем чорна трапчана сумочка, розвідний ключ "VARIAWT" 150 мм, ворот металевий із головкою 6 мм, металевий загострений стержень, запальничка синього кольору, телефон марки "Самсунг" у корпусі чорного кольору та матерчасту сумку сіро-зеленого кольору (камуфляжну).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22.05.2013 року та фототаблиці до нього, об`єктом огляду був автомобіль марки "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_5 червоного кольору. При огляді автомобіля було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на кастет, предмет продовгуватої форми зовні схожий на відмичку, предмет зовні схожий на відмичку із ручкою чорного кольору, документи на автомобіль та технічний паспорт, шприц із нашаруванням речовини бурого кольору.
З протоколу огляду місця події від 22.05.2013 року та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду була ділянка місцевості, на якій біля бордюрного каменя був чоловік віком 30-35 років. При поверхневому огляді кишень даного чоловіка, було виявлено запальничку чорного кольору, п`ять купюр номіналом по сто гривень, одну купюру номіналом дві гривні та одну купюру номіналом одна гривня, телефон марки "Самсунг" у корпусі чорного кольору та ключ від автомобіля.
З протоколу огляду предмету від 15.06.2013 року вбачається, що предметами огляду були: речі вилучені в ОСОБА_24 , а саме: грошові купюри номіналом по 100 гривень у кількості 5 шт.: ГХ9894562, КЙ5442446, БЛ 9564844, КД0745305, ЗB4040354; номіналом 2 гривні одна купюра К34798140 та номіналом 1 гривня одна купюра ЕБ7617963. На купюрі 1 гривня відірваний фрагмент у лівому нижньому куті зі сторони портрета Володимира Великого, розміром 23 на 25 мм; чорна матерчата сумочка розміром 20 на 15 см з матерчатим ременем довжиною 1 метр з торговим логотипом «Найк». Всередині сумочки знаходяться: викрутка «ТОРЕХ» жовтого кольору з насадками різного типу у кількості 10 штук; розвідний ключ «VARIANT» 150 мм; металевий вороток з насадкою на 6 мм; металевий загострений стержень, запальничка синього кольору «ВІС»; мобільний телефон «SAMSUNG GT-S5300 з серійним номером: НОМЕР_6 , а також сімкартою з номером НОМЕР_7 ; речі вилучені з автомобіля ОСОБА_24 , а саме: три металеві відмички замків дверей з гумовими ручками, медичний шприц; речі вилучені під час обшуку помешкання ОСОБА_6 , а саме: цифровий фотоапарат «SONI DSC-W310» серійний номер S01-6040151-W чорного кольору з картою пам`яті «SONI Memory Stick PRO Duo» на 4 гб в робочому стані, не пошкоджений зовні; ноутбук «Fujitsu LIFEBOOK AH531MRKP (VFY AH531MRKP5RU), серійний номер YLDN267209, чорного кольору, в робочому стані, не пошкоджений зовні; мобільний телефон «NOKIA 1280» чорного кольору, запакований в коробку синього кольору, в якій всередині маленький навісний замок (колодочка) чорного кольору з двома ключами. Телефон в робочому стані, не пошкоджений зовні; цифровий фотоапарат «Canon IXUS 115 HS» серійний номер 52, сірого кольору, з чорним наручним ремінцем. Фотоапарат знаходиться в упаковці, тобто паперовій коробці, в якій знаходяться кабель для підключення до телевізора, USB кабель, посібник із початку роботи з даним фотоапаратом, гарантійний талон. Фотоапарат у робочому стані, не пошкоджений зовні; цифровий фотоапарат «Casio Exilim EX-Z2» серійний номер 44029916А, синього кольору, з сірим наручним ремінцем та зарядним пристроєм чорного кольору. Фотоапарат у робочому стані, не пошкоджений зовні; цифровий фотоапарат «Olympus Camedia С- 4000 Zoom» серійний номер 237299549, сірого кольору, з чорним ремінцем довжиною 80 см. Фотоапарат у робочому стані, не пошкоджений зовні; кабельний модем «Scientific Atlanta DPC2100R2» серійний номер 216676316, чорного кольору, на зовнішній вигляд не пошкоджений; мобільний телефон «Samsung GT S5570» серійний номер НОМЕР_8 , імейл НОМЕР_2 , чорного кольору, в робочому стані, зовні не пошкоджений, без стартового пакета; мобільний телефон «Sony Ericsson Xperia Х10» імейл НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , чорного кольору, не вмикається, зовні не пошкоджений, без стартового пакета; мобільний телефон «Motorola RAZR V3x» імейл НОМЕР_4 , чорного кольору, не вмикається, зовні пошкоджений, без стартового пакета; мобільний телефон «Samsung SGH-E840» імейл НОМЕР_11 , сірого кольору, не вмикається, зовні не пошкоджений, без стартового пакета; коробка від мобільного телефону «Samsung GT- S5300», всередині якої знаходяться посібник користувача та гарантійний талон до даного телефону; модем мобільного інтернету «Київстар» білого кольору, модель MF100 імейл НОМЕР_12 ; флеш карта «Transcend» об`ємом пам`яті на 4 гб, чорного кольору з червоною кнопкою, серійний номер НОМЕР_13 ; флеш карта «Transcend» об`ємом пам`яті на 8 гб, чорного кольору з фіолетовою смужкою біля кришки, серійний номер ; флеш карта «Silicon Power» об`ємом пам`яті на 4 гб, чорного кольору; наручний годинник «CITIZEN Eco-Drive» сірого кольору; три зарядних пристрої до мобільних телефонів «Самсунг» чорного кольору; акумуляторна батарея до мобільного телефону «Нокія»; акумуляторна батарея до мобільного телефону «Самсунг»; стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_14 ; бірка від срібної каблучки 925 проби з написом «Версаль», розмір 17, маса 4,77 грам; п`ять пластикових банківських карток «Приват Банк» з написом «Ощадна книжка електронна» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; пластикова банківська картка «ПриватБанк» з написом «Миттєва» № НОМЕР_20 ; пластикова банківська картка «ПриватБанк» з написом «Deposid Gard» № НОМЕР_21 ; дві пластикові банківські картки «ПриватБанк» з написом «Кредитка» № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ; пластикова банківська картка «Yandex money» № НОМЕР_24 на ім`я ОСОБА_25 ; пластикова банківська картка «VTB» з написом «Skarbnychka» № НОМЕР_25 ; USB кабель до мобільного телефону «Самсунг» чорного кольору; дві жіночі каблучки з жовтого металу; паспорт громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_26 ; електрична дрель «Інтер Тоол» РТ0176, червоного кольору у неробочому стані; інструмент помаранчевого кольору у вигляді літери «Г» у неробочому стані; чорний пластмасовий ящик з професійним набором відмичок замків дверей; зелений пластмасовий ящик з професійним набором відмичок замків дверей; речі вилучені в ОСОБА_18 а саме: ноутбук «ACER Aspire 5750G- 2334G64Mnbb» серійний №LXRMTOC0481430F6863400 з зарядним пристроєм «HIPRO». Ноутбук чорного кольору з синьою кришкою, на момент огляду у робочому стані, без зовнішніх пошкоджень; ноутбук «TOSHIBA SATELLITE L655- 14С SYSTEM UNIT» серійний №8A297700Q з зарядним пристроєм «TOSHIBA». Ноутбук чорного кольору, на момент огляду не вмикається, без зовнішніх пошкоджень, на кришці приклеєно металевий предмет розміром 1,5 на 1,5 см з написом «Logitech»; цифровий фотоапарат «PANASONIC DMC-FZ50» серійний №B7SC00162 R. У фотоапараті знаходиться карта пам`яті «sandisk» об`ємом на 16 гб. Фотоапарат чорного кольору, на момент огляду у робочому стані, без зовнішніх пошкоджень; туристичний рюкзак «Актив спорт», захисного кольору (сіро-зелено- чорного кольору). Рюкзак не пошкоджений; чорний поліетиленовий пакет з коричневими ручками з написом «BROGARD»; мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S SGH-I897 з серійним номером: НОМЕР_27 , а також сім картою з номером НОМЕР_28 ; речі вилучені в ОСОБА_26 , а саме ноутбук «HP Pavilion dv7-6000er»; експертний пакет №0527250 із запаховим слідом, вилученим під час ОМП в помешканні ОСОБА_10 ; експертний пакет №0527332 з запаховим слідом та серцевина замка, вилучені під час ОМП в помешканні ОСОБА_13 ; серцевина замка, вилучена з помешкання ОСОБА_12 під час проведення ОМП; серцевина замка, вилучена з помешкання ОСОБА_15 під час проведення ОМП; серцевина замка вилучена з помешкання ОСОБА_9 під час проведення ОМП.
Згідно висновку експерта № 75-Т від 08.05.2013 року на поверхнях частини циліндрового механізму замка, що була вилучена при огляді місця події за фактом крадіжки з квартири АДРЕСА_2 , є динамічні та статичні сліди зламу від дії стороннього предмету на нього, які непридатні для встановлення групової належності знаряддя зламу, яке їх залишило.
Згідно висновку експерта № 69 від 23.05.2013 року зразок запаху, наданий на дослідження, який вилучений під час огляду місця події 22.01.2013 року з зовнішньої ручки вхідних дверей - не придатний для ідентифікації.
Як вбачається з висновку експерта № 518 від 11.06.2013 року ринкова вартість викрадених речей, а саме: мобільного телефону «Nokia 6303i», мобільного телефону «Samsung S5570» станом на 22.01.2013 року могла складати 1 382, 50 грн. Встановити вартість телефону «Sony Ericsson К 800і» не представляється можливим, так як об`єкт на експертизу представлено не було, а знос за термін експлуатації перевищує 100 %.
Згідно висновку експерта № 240 від 31.05.2013 року на корпусі циліндрового механізма замка, який вилучений 07.05.2013 року при огляді місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_12 по АДРЕСА_11 , слідів від дії сторонніх предметів не виявлено; циліндрові механізми справні і роботоздатні, а ключ, який представлений з ним на дослідження, обертає поводок здвоєних циліндрових механізмів замків, що приводить в дію ригель замка, тобто відкриває та закриває замок.
Як вбачається з висновку експерта № 519 від 25.06.2013 року ринкова вартість викрадених речей, а саме: цифрового фотоапарату «SO-NI DSC - W310» серійний номер S01-6040151-W, карти пам`яті «SONI Memory Stick PRO Duo» на 4 Гб, ноутбуку «Fujitsu LIFEBOOK AH MRKP (VFY AH 531MRKP 5RU), серійний номер YLDN 267209 з зарядним пристроєм «Fujitsu», мобільного телефону «NOKIA 1280», станом на 07.05.2013 року могла становити 4 619 грн. 09 коп.
Відповідно до висновку експерта № 95-Т від 14.06.2013 року слід взуття на дактилоплівці, вилучений 07.05.2013 року за фактом крадіжки з квартири АДРЕСА_4 , придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило по загальних ознаках. Даний слід взуття залишений не зразками підошов взуття, які були відібрані 23.05.2013 року в приміщенні ІТТ у громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та не підошвами п`яти пар взуття, яке вилучене 24.05.2013 року під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_18 , а іншим взуттям.
Згідно висновку експерта № 259 від 15.06.2013 року сліди пальців руки розміром 20x15 мм та 18x11 мм, вилучені 07.05.2013 року при огляді місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_12 по АДРЕСА_11 , придатні для ідентифікації особи, а сліди пальців рук розмірами 20x11 мм та 17x7 мм для ідентифікації особи непридатні. Слід пальця руки розміром 20x15 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_12 , а слід пальця руки розміром 18x11 мм залишений не ОСОБА_6 , не ОСОБА_18 , а іншою особою.
З протоколу огляду місця події від 20.05.2013 року та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду була квартира АДРЕСА_6 . Вхідні двері та замок були без видимих слідів пошкодження. Під час огляду виявлено та вилучено один слід тканини, який за допомогою липкої стрічки перенесений на аркуш паперу, із зовнішньої ручки вхідних дверей було вилучено запаховий слід.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що злочини вчиняв за вказаних в обвинувальному акті обставин. Що стосується крадіжки із квартири ОСОБА_9 , то дану крадіжку йому запропонував вчинити ОСОБА_18 , який є сусідом ОСОБА_9 , однак свою вину у вчиненні даного злочину він також визнає.
Дослідженні в судовому засіданні докази, а також показання потерпілих, свідків та самого обвинуваченого підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Що стосується показань обвинуваченого про те, що крадіжку із квартири ОСОБА_9 йому запропонував вчинити ОСОБА_18 , суд зазначає, що жодних доказів цього до суду не надано, а тому суд вважає показання такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та оцінює їх критично.
Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав потерпілих, свідків, обвинуваченого, дослідив інші надані докази.
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодами від 22.01.2013 року, 08.04.2013 року, 07.05.2013 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, та за епізодами від 13.05.2013 року, 20.05.2013 року, 22.05.2013 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексуУкраїни, є тяжкими злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, непрацевлаштований, розлучений, має неповнолітню дитину.
Суд також враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що він зрозумів свої помилки, зробив відповідні висновки та подібне більше не повториться, просить вибачення у потерпілих.
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
При цьому суд також враховує позицію потерпілих, а саме те, що потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 при призначенні покарання покладалися на розсуд суду, про що зазначили у письмових заявах. Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_14 просили обвинуваченого суворо не карати, про що зазначили у свої заявах.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень положень ст. 71 Кримінального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.01.2010 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, з у рахуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
07.09.2012 року на підставі постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.08.2012 року ОСОБА_6 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 11 днів.
Протягом невідбутої частини покарання обвинуваченим вчинено нові злочини.
Згідно з ч. 4 ст. 81 Кримінального кодексу України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Що стосується цивільних позовів потерпілих, суд зазначає таке.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
З цивільного позову ОСОБА_15 вбачається, що потерпілий просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 500 грн. 00 коп. майнової шкоди та 1 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Однак в подальшому від позовних вимог відмовився (заява від 26.09.2018 року).
З цивільного позову ОСОБА_16 вбачається, що потерпіла просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 210 грн. 00 коп. майнової шкоди та 1 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення.
З цивільного позову ОСОБА_9 вбачається, що потерпілий просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 8 579 грн. 00 коп. майнової шкоди та 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення.
З цивільного позову ОСОБА_13 вбачається, що потерпілий просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 11 100 грн. 00 коп. майнової шкоди та 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення.
З цивільного позову ОСОБА_10 вбачається, що потерпіла просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 3 000 грн. 00 коп. майнової шкоди та 2 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року цивільні позови потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без руху, надано позивачам строк п`ять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків, разом з тим, позивачами, крім ОСОБА_10 , недоліки усунуті не були.
З наданих стороною захисту квитанцій вбачається, що 07.02.2020 року було здійснено переказ коштів потерпілій ОСОБА_16 в розмірі 210 грн. 00 коп., потерпілому ОСОБА_13 в розмірі 2 000 грн. 00 коп., потерпілому ОСОБА_9 в розмірі 2 000 грн. 00 коп., як відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що добровільно відшкодував завдану потерпілим шкоду.
Суд також зазначає, що потерпілі ОСОБА_10 (заява від 19.06.2019 року), ОСОБА_14 (заява від 26.09.2018 року), ОСОБА_15 (заява від 26.09.2018 року), ОСОБА_12 (заява від 26.12.2013 року), будь-яких претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не мають, оскільки обвинувачений відшкодував завдану шкоду, про що потерпілі зазначили у письмових заявах.
Крім того, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_15 відмовилися від позовів, у зв`язку із відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди, і така відмова прийнята судом, а також просили обвинуваченого суворо не карати.
Згідно протоколу затримання від 22.05.2013 року ОСОБА_6 було затримано 22.05.2013 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2013 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.07.2013 року.
22.07.2013 року ОСОБА_6 було звільнено з-під варти, як особу відносно якої строк утримання під вартою не продовжено у встановленому законом порядку.
Згідно протоколу затримання від 04.07.2018 року ОСОБА_6 було затримано 04.07.2018 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2018 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави в сумі 88 100 грн. 00 коп.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 28.09.2018 року включно.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого в подальшому неодноразово продовжувався.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 06.04.2020 року включно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений вчинив злочини до 20 червня 2017 року і щодо нього продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року.
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Кримінального кодексу України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Положенням ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі є «іншим кримінально-правовим наслідком діяння» в розумінні вказаної норми закону.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Частиною 2 ст. 5 Кримінального кодексу України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Закон України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який передбачав зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином поліпшує становище особи в розумінні ст. 5 КК України.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 серпня 2018 року № 13-31 кс 18 зробила правовий висновок про те, що суди, призначаючи покарання, мають враховувати, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII), а якщо злочини вчинені особою, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).
Згідно ст. 73 Кримінального кодексу України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з 22.05.2013 року по 22.07.2013 року, та з 04.07.2018 року по день ухвалення даного вироку обвинувачений тримається під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.05.2013 року по 22.07.2013 року, з 04.07.2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2013 року було накладено арешт на автомобіль марки "CHEVROLET Aveo" реєстраційний номер НОМЕР_5 , тип кузова "Седан-В" № НОМЕР_29 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_30 ), який належить ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року, арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2013 року, на автомобіль марки "CHEVROLET Aveo" реєстраційний номер НОМЕР_5 , тип кузова "Седан-В" № НОМЕР_29 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_30 ), який належить ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ), скасовано та автомобіль повернуто власнику ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ).
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта №217 від 30.05.2013 року в розмірі 391 грн. 20 коп., висновок експерта №216 від 28.05.2013 року в розмірі 391 грн. 20 коп., висновок експерта №92 від 18.06.2013 року в розмірі 428 грн. 26 коп., висновок експерта №531 від 02.07.2013 року в розмірі 305 грн. 90 коп., висновок експерта №106-Т від 21.06.2013 року в розмірі 391 грн. 20 коп., висновок експерта №120 від 27.06.2013 року в розмірі 588 грн. 40 коп., висновок експерта №75-Т від 08.05.2013 року в розмірі 391 грн. 20 коп., висновок експерта №69 від 23.05.2013 року в розмірі 293 грн. 40 коп., висновок експерта №518 від 11.06.2013 року в розмірі 305 грн. 90 коп., висновок експерта №240 від 31.05.2013 року в розмірі 391 грн. 20 коп., висновок експерта №519 від 25.06.2013 року в розмірі 244 грн. 50 коп., висновок експерта №95-Т від 14.06.2013 року в розмірі 391 грн. 20 коп., висновок експерта №259 від 15.06.2013 року в розмірі 391 грн. 20 коп., всього в розмірі 4 904 грн. 76 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.01.2010 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання - 04.07.2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.05.2013 року по 22.07.2013 року та з 04.07.2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально пісдтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 4 904 (чотири тисячі дев`ятсот чотири) грн. 76 коп.
Прийняти відмову від цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_15 та провадження в цій частині закрити.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повернути потерпілим.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск, який відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 12.07.2013 року приєднано до кримінального провадження № 0000261, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Motorola RAZR V3x» ІМЕІ № НОМЕР_4 , який відповідно до розписки від 18.06.2013 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Samsung S5570» ІМЕІ № НОМЕР_2 , який відповідно до розписки від 19.06.2013 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя