КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/641/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 25.09.2015 року задоволено клопотання заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ - начальника п`ятого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки Lехиs LX 570, 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , належний підозрюваному ОСОБА_6 на праві приватної власності.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2015 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копія оскаржуваної ухвали будь яким захисником та самим ОСОБА_6 отримана та надіслана судом не була. Про факт накладення арешту стало відомо випадково 30.09.2019 року та того ж дня отримано копію оскаржуваної ухвали.
Мотивуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що слідчий суддя не послався на жоден доказ, наявний в матеріалах справи, згідно якого слідчий суддя прийшов до висновків про наявність підстав вважати, що майно набуте в результаті вчинення правопорушення або на доходи отримані внаслідок правопорушення.
Автомобіль, згідно даних, наявних в матеріалах справи, був набутий 22.01.2015 року, тобто до вчинення дій, передбачених ст. 368 КК України у вчиненні яких підозрювався власник майна. Таким чином, взагалі не зрозуміло, згідно яких доказів суд прийшов до висновків, що автомобіль на який накладається арешт є майном, яке має ознаки майна, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 167 КПК України.
В ухвалі слідчого судді не вказано, що даний автомобіль має будь-які ознаки майна, передбаченого будь-якою нормою статті 170 КПК України, що він може бути знаряддям злочину, що він підлягає спеціальній конфіскації, стягненню неправомірної вигоди, забезпеченням цивільного позову, тощо.
Слідчий суддя не зазначив жодного доказу необхідності такого арешту, чим грубо порушив норму ч. 1 ст. 173 КПК України, хоча за даних обставин мав прямий обов`язок відмовити в задоволенні даного клопотання.

В судове засідання у справі представник власника майна не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника власника майна, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника належить повернути останньому як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за її заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

При цьому, колегія суддів виходить із наступного.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала постановлена слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 25.09.2015 року.

Згідно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про факт накладення арешту на автомобіль Lехиs LX 570, 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , представнику стало відомо лише 30.09.2019 року, на даний момент арешт накладений на автомобіль скасовано.

Проте, ОСОБА_6 з моменту накладення арешту 25.09.2015 року по теперішній час користується арештованим автомобілем, що ставить під сумнів необізнаність підозрюваного про накладення арешту на його автомобіль.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було надано копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 23.12.2019 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2015 року в рамках кримінального провадження № 0002275, задоволено та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2015 року на автомобіль Lехиs LX 570, 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення представнику строку на апеляційне оскарження та вважає за необхідне повернути останньому апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_10 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року, - відмовити.
Повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріаламипредставнику власника майна ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_11 у.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу представнику ОСОБА_11 у, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4