Справа № 461/6821/19
У Х В А Л А

06 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова, заяву про самовідвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддями Галицького та Личаківського районних судів м. Львова, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2020 року згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу № 461/6821/19 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддями Галицького та Личаківського районних судів м. Львова, передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

03 липня 2020 року слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по розгляду та вирішенню даної скарги з тих підстав, що ознайомившись з матеріалами скарги встановила, що скарга стосується ОСОБА_5 , яка є суддею Личаківського районного суду м. Львова та з якою вона знайома протягом тривалого часу та перебуває у дружніх відносинах.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №449/2017 від 29.12.2017 утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському та Шевченківському районах міста Львова. Отже, вони є суддями одного новоутвореного суду.

03 липня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_1 передано для розгляду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву, суддя встановив наступне.

Суддею встановлено, що слідчій судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 02.07.2020 року була визначена системою автоматизованого розподілу для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддями Галицького та Личаківського районних судів м. Львова.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту скарги та заяви слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 скарга стосується ОСОБА_5 , яка є суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №449/2017 від 29.12.2017 утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському та Шевченківському районах міста Львова. Отже, вони є суддями одного новоутвореного суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, з метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_3 , а також забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної скарги повноважним судом, встановленим законом, приходжу висновку, що заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчу суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддями Галицького та Личаківського районних судів м. Львова.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддями Галицького та Личаківського районних судів м. Львова передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1