Справа № 466/3128/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,. захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, не одруженого, інвалідності немає, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, без місця реєстрації на території України, та без постійного місця проживання на території України, тимчасово проживав з січня 2020 по 01 травня 2020року у АДРЕСА_1 , -

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від «01» травня 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

у с т а н о в и в :

05 травня 2020року старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні слідчого відділення Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 01.05.2020, приблизно о 08 год. 06 хв., перебуваючи у приміщенні зали очікування автомийки, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Винниця, 60, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятними правилами поведінки, безпричинно розпочав словесний конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою, з адміністратором закладу ОСОБА_9 , яка в цей час знаходилась на робочому місці за барною стійкою, не зважаючи на неодноразові прохання потерпілої припинити протиправні дії відносно неї, прагнучи показати свою перевагу, протиставляючи себе іншим особам, не звертаючи увагу на зауваження персоналу автомийки, ОСОБА_8 , умисно схопив двома руками ОСОБА_9 за шию та почав душити, силою повалив її на землю та усім тілом бив її об землю та, продовжуючи свої неправомірні дії в ході боротьби схопив правою рукою із барної стійки ніж, яким почав наносити численні удари по голові, тулубу та кінцівках потерпілої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лобної ділянки зліва, колото-різаних ран та подряпин підборіддя, обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітки, молочних залоз, правого плеча, які згідно висновку судово-медичного експерта №610 від 04.05.2020, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_6 було зірвано нормальну роботу закладу автомийки ФОП ОСОБА_10 упродовж 3-х годин.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04.05.2020 відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке вручено 07.05.2020.

Обставини викладені в підозрі у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 підтверджуються зібраними доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показами потерпілого ФОП ОСОБА_10 , та іншими доказами у матеріалах кримінального провадження.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить врахувати, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім цього підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, досудове слідство вважає, що існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Крім того, у ОСОБА_6 не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_8 в суді при вирішенні клопотання заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати йому домашній арешт, у вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні захисник заперечив щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001248 від «01» травня 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04.05.2020 слідчим слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яку він отримав 07.05.2020.

Обставинами, що дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є дані, які містяться у показаннях потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ФОП ОСОБА_10 , показами підозрюваного даними у судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

З пояснень прокурора, показів підозрюваного, копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, вважаю, що визначення застави є недоцільним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_15 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ним даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

З урахуванням наведених обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність постійного місця проживання та реєстрації на території України останнього, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід окрім тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком 60 днів з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали рахувати з 06 травня 2020року по 04 липня 2020року, включно.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1