пр. № 1-кс/759/7527/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві,

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2019 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна діодного лазера Prime standart №0553. Також, в скарзі адвокат зазначив, що не має можливості брати участь в судових засіданнях в Святошинському районному суду м.Києва, оскільки проживає в м.Нікополь та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції яке доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (вулиця Шевченка, 201, Нікополь, Дніпропетровська область, 53200).В зазначеній скарзі, скаржник просить зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві капітана поліції ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу повернути дiодний лазер Prime standart №055, який було тимчасово вилучено 08.11.2019 року в ході огляду в межах кримінального провадження №0007223 від 09.10.2019 року , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 21.10.2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 28 листопада 2019 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 11 грудня 2019 року на 15 годину 30 хвилин та доручено Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (вулиця Шевченка, 201, Нікополь, Дніпропетровська область, 53200) забезпечити проведення відеоконференції по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_5 не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на спотворені факти викладені в матеріалах скарги, та просив долучити до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0007223.

Слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 21.10.2019 р. був наданий дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою був наданий дозвіл на вилучення у тому числі дiодного лазера Prime standart №055.

13 листопада 2019 Слідчим суддею було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно та документи, які було вилучено у ході проведення обшуку від 08.11.2019 року під час якого було вилучено в тому числі дiодний лазер Prime standart №055.

Відмовляючи у задоволенні скарги про повернення вилученого майна, слідчий суддя виходить із алгоритмів, закладених законодавцем у КПК України, зокрема, щодо арешту майна.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з частиною 1 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 235 Кримінального процесуального кодексу України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частиною 7 статті 236 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, з наведених норм Кодексу вбачається, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна, а інші, які не вилучені законом з обігу, - є тимчасово вилученим майном.

За частиною 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених статтею 169 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (частина 5 статті 171 КПК України).

За частиною 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1