Справа № 635/2294/20
Провадження 1-кс/635/697/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 25.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 25.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд залишити скаргу на бездіяльність слідчого без розгляду та проводити судове засідання за його відсутності.
Представник Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Зважаючи на те, що скаржник ОСОБА_3 просив залишити скаргу без розгляду, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 25.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України - залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржнику, що дана ухвала не позбавляє права повторно звернутись до суду з цих же питань.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1