Провадження № 1-кп/638/844/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти

у кримінальному провадженні №0000758 від 26.02. 2019 року ( провадження №1-кс/638/1508/19)

у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № № 0000936 від 03.03. 2019 року( провадження № 1-кп/638/1545/19)

у кримінальному провадженні №0002825 від 15.06. 2019 року ( провадження № 1-кп/638/1546/19) відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який не має утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, якого звільнено умовно- достроково на 4 місяці та 15 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 22.08.2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який продовжено відповідними ухвалами суду.

В засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримано другим прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, зазначивши, що ризики, які мали місце під час проведення досудового розслідування , не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити раніше обраний запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді .

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбаченихп.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання , як особа, яка раніше судимий, офіційно не працевлаштований та схильна до скоєння злочинів, може продовжити вчиняти нові аналогічні злочини, тому що його матеріальний стан та його родини незадовільний .

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінуємих йому кримінальних правопорушень , їх епідодійність, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, приймає до уваги, дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, відповідно не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше був засуджений за вчинення корисного злочину , судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисні злочини в період умовно- дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду. Посилання обвинуваченого на те, що йому необхідно утримувати своїх дітей, не мінімізує існуючи ризики.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку, що при наявності обґрунтованої підозри, та міри покарання, яка йому може загрожувати, обвинувачений може вчинити дії щодо втечі та ухилення від правосуддя.

Оцінка ризику втечі провадиться з посиланням на фактори, які можуть вказати на існування такого ризику та у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови § 58).

Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який , тому що встановлені раніше ризики продовжують існувати, кількість їх не зменшилася , відповідно , застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе з підстав, вказаних вище.

Обвинуваченим не наведено доводів в обгрунтування клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу.

Суд доходить висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване , підлягає задоволенню. Клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 183, 314, 331, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів - до 01 червня 2020 року.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1