Справа № 522/4165/20
Провадження № 1-кс/522/4446/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 27.02.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з базовою вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2020 близько 02:30 години, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із невстановленою особою, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руках якого знаходився мобільний телефон.

У вказаний час у ОСОБА_4 та невстановленої особи виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання вони визначили мобільний телефон, який мав при собі ОСОБА_7 ..

Приступивши до реалізації спільного злочинного умислу, діючи у відповідності до плану та заздалегідь розподіливши злочинні ролі, ОСОБА_4 та невстановлена особа підійшли до потерпілого ОСОБА_7 та під приводом спілкування спрямували з ним за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшли в один з під`їздів будинку та перебували у вказаному місці, очікуючи найбільш зручний час для виконання злочинного плану.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, в момент, коли ОСОБА_7 спрямував до виходу з під`їзду, ОСОБА_4 , у відповідності до своєї ролі, спрямував за потерпілим та наніс йому удар долоню руки в область обличчя, після чого, використовуючи чисельну та фізичну перевагу, обшукав кишені останнього, при цьому погрожуючи фізичною розправою у разі супротиву, що ОСОБА_7 сприймав як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я.

Продовжуючи виконання спільних злочинних дій, ОСОБА_4 відкрито, розуміючи протиправність дій та діючи з корисливих мотивів, викрав з правої кишені ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» в корпусі синього кольору IMEI 1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3899 гривень з сім-картами всередині оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_4 , що не мають цінності для потерпілого, при цьому невстановлена особа перебувала поряд задля підтвердження чисельної переваги та своєчасного сповіщення ОСОБА_4 у разі викриття їхніх злочинних дій.

В подальшому, продовжуючи спільні злочинні дії, невстановлена особа контролювала дії потерпілого, а ОСОБА_4 в цей час оглянув викрадений мобільний телефон та виявив мобільний додаток «Приват Банк», з якого, змусивши потерпілого ввести пароль до додатку, перерахував на свій рахунок грошові кошти в розмірі 1500 гривень.

Виконавши всі дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились чужим майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5399 гривень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований та ніде не навчається, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, за вчинення тяжкого злочину, він може мати намір уникнути покарання.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено наявність ризику який полягає у незаконному впливі на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час не встановлені всі обставини кримінального провадження, а саме не допитані всі свідки та не проведено необхідні експертні дослідження.

Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: не відлучатися за межі приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Беручи до уваги все вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у скоєному ним кримінального правопорушення, та активно сприяє розслідуванню вказаного правопорушення, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_4 , доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування, а саме до 03 травня 2010 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-не відлучатися за межі приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити слідчому та прокурору.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.03.2020