Справа № 163/1344/20
Провадження № 1-кс/170/125/20

У Х В А Л А
про продовження строку
дії запобіжного заходу
16 червня 2020 року смт. Шацьк
в с т а н о в и в:
З Волинського апеляційного суду надійшло на розгляд суду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 18.05.2020 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжних захід у виді взяття під варту на строк 30 днів, до 16.06.2020 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 168160 грн.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3,
5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і у обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу
щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування
останнього від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень чи продовженню вчинення кримінальних правопорушень, у яких той підозрюється. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 неодноразово збував наркотичні засоби, є особою, яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів та повною мірою усвідомлює неможливість уникнення покарання у виді позбавлення волі; він раніше притягався до адмінвідповідальності, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що може призвести до затягування у виконанні або унеможливити виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів. Підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити автомобіль марки "БМВ 530", н.з. НОМЕР_1 , який використовував для зберігання та перевезення з метою збуту та в якому збував наркотичні засоби та психотропні речовини під час вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як коло осіб, з якими він підтримує відносини, є наркозалежними, а також на - легендовану особу у кримінальному провадженні, яка
залучалась поліцією до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про
заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів та зловживанню ними». ОСОБА_4 допускає немедичне вживання
наркотичних засобів, є суспільно небезпечним, веде антигромадський спосіб життя, живе за
рахунок збуту наркотичних засобів, не працює та не має сталого доходу, а основним
способом заробітку є збут наркотичних засобів. Слідчий вважає, що вказане вище свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні
правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Для запобігання вказаним
ризикам виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді
тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить
запобіганню вказаним вище ризикам. Покликаючись на ст. 182 КПК України, зазначає, що у
даному випадку, враховуючи викладені вище обставини та дані про особу підозрюваного, а
також значний резонанс кримінальних правопорушень вказаної категорії, є необхідність
розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків
встановити у розмірі, що перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Просить клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки вважає, що за таких обставин більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання зазначеним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 . Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які, кожен зокрема, вважають клопотання не обґрунтованим та просили застосувати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, оскільки останній утримує малолітню дитину, та здійснює догляд за матір`ю похилого віку, враховуючи стан здоров`я, оскільки він проходив лікування з приводу туберкульозу легень, доходжу висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Судом встановлено, що вказане вище кримінальне провадження зареєстровано у ЄРДР. Згідно з наданими копіями постанов слідчого про об`єднання ряду кримінальних проваджень, місце об"єднання ряду кримінальних проваджень у одне. За постановою прокурора від 15.05.2020 року змінено підслідність кримінального провадження. 14.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 18.05.2020 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжних захід у виді взяття під варту на строк 30 днів, до 16.06.2020 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 168160 грн. Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Під час розгляду даного клопотання слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. У судовому засіданні знайшло своє ствердження і те, що існують ризики, вказані слідчим та прокурором і наведене ними їх обґрунтування, з врахуванням репутації підозрюваного, заслуговує на увагу. Підозрюваний офіційно не працює та не має доходу, хоча є особою працездатного віку та має на утриманні неповнолітню дитину, якою належно опікується як батько; здійснює догляд за матір`ю похилого віку, характеризується вчителем-тренером позитивно. Суд не бере до уваги характеристику на підозрюваного видану дільничим офіцером поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, оскільки дільничі не наділені повноваженнями видавати характеристики. Суд також враховує, що матір підозрюваного, яка, дійсно, є особою похилого віку, проживає у складі сім`ї підозрюваного та має доход у вигляді пенсії, даних про необхідність здійснення за нею догляду тощо не надано. Підозрюваний повідомив, що офіційно не працює, однак їздив на нетривалі заробітки в Київ та Буковель, виконував будівельні роботи. Також в 2010 році ОСОБА_4 проходив лікування з приводу туберкульозу легень, що підтверджується відповідними документами і потребує продовження періодичного лікування.
Суд також враховує і те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, хоча і вважається не судимим, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності. Однак, не зробивши належних висновків, був засуджений до реального покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про схильність до вчинення злочинів. Тому суд вважає, що підозрюваний, дійсно, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1