Справа 127/8983/20
Провадження 1-кс/127/4030/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із поверненням застави, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Літин Вінницької області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся захисник ОСОБА_6 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із поверненням застави.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0001535 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 Кримінального кодексу України, в ході розслідування якого у сторони захисту виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу на більш м`який.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001535 внесені до ЄРДР 09.07.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України.

На підтвердження повноважень захисника, на участь у кримінальному провадженні, надаю документи визначені ст. 50 КПК України.

З метою відновлення порушених конституційних прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_4 , діючи в межах наданих кримінальним процесуальним законодавством прав та відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України подаю клопотання про зміну запобіжного заходу.

Використовуючи право на подання до суду відповідного клопотання, вважаю за можливе просити суд змінити моєму довірителю запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, у відповідності до ч.5 ст. 201 КК України.

14.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001079 внесеного до ЄРДР 13.05.2019.

29.05.2019 Вінницький апеляційний суд постановив ухвалу якою застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 76 840 грн.

29.05.2019 за ОСОБА_7 внесено заставу у розмірі визначеному судом. Тому, на даний час мій довіритель вважається особою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до п.3 ч.4 ст.202 КПК України.

10.07.2019 року прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області виніс постанову, якою із матеріалів кримінального провадження №0001079 виділив в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 ..

Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001535 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України.

10.07.2019 ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001535 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 293 КК України та вручено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.

Надалі, кримінальне провадження №0001535 було скероване до суду із угодою про визнання винуватості укладеною між ОСОБА_4 та прокурором Вінницької місцевої прокуратури. В угоді про визнання винуватості ОСОБА_4 беззаперечно визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.293 КК України та погоджувався із визначеним покаранням у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

02.12.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/22755/19 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та кримінальне провадження повернуто прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що сам документ «угода про визнання винуватості» не відповідає вимогам закону.

На даний час кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.293 КК України, перебуває на досудовому слідстві, а до мого довірителя застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який йому було обрано, коли він підозрювався у вчиненні тяжкого злочину.

Вважаємо, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 96 050 грн. є не співмірним із тим кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ..

Кримінальне правопорушення передбачене ст. 293 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за підозру у вчиненні якого, відповідно до норм КПК України, особі не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави. Оскільки санкція ст.293 КК України передбачає штраф до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до 6 місяців.

З часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків та не здійснено спроб вчинити будь-яку із дій перелічених в. ч.1 ст.177 КПК України.

Така процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.294 КК України стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Відтак, з часу обрання запобіжного заходу пройшов тривали проміжок часу, в межах даного кримінального провадження проведені всі заплановані слідчі дії, допитано всіх осіб, досудове розслідування перебуває на етапі закінчення.

Тому станом на даний час відпав ризик здійснення ОСОБА_4 впливу на потерпілого та свідків. Крім того, мій довіритель з часу перебування на волі обов`язки покладені на нього ухвалою суду апеляційної інстанції не порушував, зі слідством співпрацює, є особою, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, навчається.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.294 КК України також не знайшла свого підтвердження та ОСОБА_4 було повідомлену про зміну підозри на ст.293 КК України. Тобто з тяжкого злочину на злочин невеликої тяжкості. Цей факт свідчить про те, що на сьогодні відсутня і правова підстава у відповідності до якої ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

У зв`язку з тим, що сьогодні відсутні будь-які правові підстави у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, вважаємо, що відносно мого довірителя можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, повернувши заставу, сплачену ним суму застави у розмірі 76 840 грн..

У зв`язку із вищенаведеним сторона захисту просить слідчого суддю змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із поверненням застави.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Проте, посилання сторони захисту на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованим, оскільки до клопотання не долучено в повній мірі матеріалів (доказів) в підтвердження вказаних доводів.

29.05.2019 ухвалою Вінницького апеляційного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Відповідно до вказаної ухвали суду, колегією суддів було встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які тривають, до тепер не зменшилися та які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу. Відповідно до вказаної ухвали за ОСОБА_4 було внесено заставу.

Аналізуючи матеріали клопотання, не дивлячись на те, що з моменту обрання запобіжного заходу минув значний проміжок часу, слідчий суддя вважає, що ризики встановлені судом та перевірені апеляційним судом до теперішнього часу тривають, не зменшилися та є обґрунтованими, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Також, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував обставини на які посилається сторона захисту та вважає, що дані обставини не впливають на наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із поверненням застави, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із поверненням застави, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя