Справа № 309/4917/15-к
Провадження № 1-кс/309/419/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий у кримінальному провадженні №0000742 від 26.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Посилається на те, що у провадженні даного судді перебуває кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки упереджено ставиться до потерпілого ОСОБА_3 , так як умисно затягує розгляд кримінального провадження, не здійснює належний розгляд кримінального провадження. Крім того, по справі 309/1888/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 . Хустським районним судом під головування судді ОСОБА_4 було ухвалено рішення від 19.08.2015 року про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яким позов ОСОБА_5 було задоволено в повному обсязі. 07.07.2017 року Хустським районним судом по справі 309/1888/15, під головуванням судді ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про виправлення описки у даному рішенні. Вказана ухвала була постановлена буз участі заявника та без повідомлення його як сторони по справі. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області по справі 309/1888/15 від 20.11.2017 року ухвалу про виправлення описки було скасовано. 27.02.2020 року суддею Хустського районного суду ОСОБА_4 по справі 309/2981/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , а справу передано до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Відповідно до ст.35 КПК України вищевказана заява була розподілена судді ОСОБА_1 .

В поданій заяві ОСОБА_3 просив заяву про відвід розглядати без його участі.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути заяву про його відвід у його відсутності, не заперечив проти задоволення заяви про відвід, з метою недопущення будь-яких сумнівів у його об`єктивності.

Прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання подав клопотання, згідно якого у зв`язку із запровадженням з 12.03.2020 року на території України карантину через спалах короновірусу, судове засідання по розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України проводити без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судову засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України встановлює виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Заявлений потерпілим ОСОБА_3 відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Проте статтею 6 ч.1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Для усунення сумнівів потерпілого ОСОБА_3 та з метою уникнення в учасників процесу сумнівів щодо безсторонності судді та його об`єктивності, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 - задоволити.

Кримінальне провадження № 309/4917/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1