Провадження № 1-кс/537/596/2020
Справа № 537/1900/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участю секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Журавльова Ю.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000907, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020 року,

в с т а н о в и в :

16.06.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Журавльов Ю.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000907, внесеному до ЄРДР 04.06.2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.06.2020 року ОСОБА_1 , зайшовши в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , облив легкозаймистою речовиною продавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підпалив її. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці.

По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020 року за №0000907, за ознаками злочину, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України.

16.06.2020 року потерпілий ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції циліндровий механізм замка від внутрішніх дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 .

16.06.2020 р. циліндровий механізм замка від внутрішніх дверей магазину «Фея», розташованого по вул. І.Приходька, буд.30 в м. Кременчук визнано речовим доказом.

З метою збереження вилученої речі, яка є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та враховуючи те, що вона зберегла на собі сліди злочину, необхідності проведення судово-трасологічних експертиз та для виконання інших слідчих дій, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на неї арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі в зв`язку з перебуванням в інших судових засіданнях, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду клопотання. Надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно.

В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020 року за №0000907 за ознаками злочину, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України, по факту, що 04.06.2020 року ОСОБА_1 , зайшовши в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , облив легкозаймистою речовиною продавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підпалив її. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці (а.с.2).

З рапорту працівника поліції від 04.06.2020 р. вбачається, що 04.06.2020 року о 16 год. 30 хв. надійшло повідомлення з ШМД про те, що 04.06.2020 року о 16 год. 12 хв. за адресою м АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_1 , працівниками патрульної поліції, екіпажем Залік 101, виявлено невідомого чоловіка, який облив жінку невідомою горючою сумішшю та підпалив. Даною особою виявився ОСОБА_1 , який прийшовши до магазину «Фея», де працювала його дружина ОСОБА_2 , в ході сварки на побутовому грунті, облив її невідомою горючою сумішшю та підпалив, в результаті чого ОСОБА_2 померла від отриманих тілесних ушкоджень до приїзду бригади ШМД не приходячи до свідомості (а.с.3).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №556 від 05.06.2020 р. причиною смерті ОСОБА_2 є опіковий шок, термічний опік 70-79% поверхні тіла (а.с.4).

16.06.2020 року в ході огляду, в кабінеті №24 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька, буд.69-Б, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції циліндровий механізм замка від внутрішніх дверей магазину «Фея», розташованого по вул. І.Приходька, буд.30 в м. Кременчук, який виготовлений з металу білого кольору, та з однієї сторони замка отвір ключа покритий кіптявою чорного кольору. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що даний циліндровий механізм замка зняв з внутрішніх дверей магазину «Фея», які були обгорілими (а.с.5-6).

Постановою слідчого про визнання речовим доказом від 16.06.2020 року циліндровий механізм замка від внутрішніх дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000907 від 04.06.2020 року (а.с.7).

05.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2, ч.3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме циліндровий механізм замка від внутрішніх дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 . І АДРЕСА_1 є речовим доказом, оскільки вилучені під час огляду, а тому є достатні підстави вважати, що вона зберегла на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на циліндровий механізм замка від внутрішніх дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 . І АДРЕСА_1 , на місці скоєння злочину, з метою його збереження як речового доказу.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Журавльова Ю.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000907, внесеному до ЄРДР 04.06.2020 року, задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: циліндровий механізм замка від внутрішніх дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 . І АДРЕСА_1 , який в ході огляду 16.06.2020 р. добровільно видав ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.