ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3375/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1119/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представників потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого

- ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000248 від 06.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 127, частиною 3 статті 152, частиною 2 статті 146 КК України, частиною 2 статті 121 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2020 клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , узгодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000248 від 06.05.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 127, частиною 3 статті 152, частиною 2 статті 146 КК України задоволено.
Застосовано, шляхом обрання щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах утримання в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» строком на 60 днів, тобто до 07.07.2020, включно, і без застосування застави.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що захист під час розгляду клопотання звертав увагу слідчого судді на те, що по справі відсутній попередній судово-медичний експертний висновок для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, та відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відсутні ознаки у потерпілого ОСОБА_13 тяжкого тілесного ушкодження. Також надана медична довідка закладу охорони здоров`я «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» не містить ознаки правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, відомості за якою внесені до ЄРДР.

Крім цього, захисник зазначала, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Судом не були ретельно досліджені наявні докази вказаних в клопотанні слідчого ризиків. Стороною обвинувачення не надано доказів на обґрунтування ризиків, та які можуть бути підтверджені документально.

ОСОБА_9 є громадянином України, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, проживає в родині з батьками та сестрою.

Заслухавши доповідь судді, представників потерпілого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання цим ризикам. Тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визнав цілком доцільним і без застосування застави.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000248 від 06.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 127, частиною 3 статті 152, частиною 2 статті 146 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, вчинене групою осіб, з метою залякування потерпілого.

09.05.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий у 2010 році Харківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 07.10.2013, невідбута частина покарання складає 1 рік 4 місяці, має постійне місце реєстрації та проживання.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_10 колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: