У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000349 від 11.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ст. 395 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володіївці Барського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.05.2001 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, штраф 680 грн.; 15.04.2002 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 16.06.2005 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 25.04.2007 Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.04.2007 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 23 дні; 11.11.2008 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 24.11.2010 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні до суду слідчий вказав, що 11.11.2018 близько 11:00 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку пройшов на територію домоволодіння розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , в подальшому через незачинені двері, проник до приміщення будинку, власником якого являється ОСОБА_5 , а саме до однієї з кімнат будинку, де проживає син ОСОБА_5 ОСОБА_6 , де повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний намір і прагнення досягти кінцевої мети - викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, обертаючи його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, ігноруючи цю обставину, незаконно, поза волею власника, з метою вчинення крадіжки, почав поміщати до полімерного пакету особисті речі ОСОБА_6 , які були в кімнаті, а саме бальзам після гоління «Nivea Men» вартість якого, відповідно до висновку судового експерта № 6053-6060/18-21 від 26.11.2018 становить 109,34 грн.; шампунь «Oriflame», вартість якої, відповідно до висновку судового експерта № 6053-6060/18-21 від 26.11.2018 становить 240,00 грн.; чоловічу туалетну воду «S8 Night Oriflame», вартість якої, відповідно до висновку судового експерта № 6053-6060/18-21 від 26.11.2018 становить 720,00 грн.; бальзам після гоління «Oriflame», вартість якого, відповідно до висновку судового експерта № 6053-6060/18-21 від 26.11.2018 становить 200,00 грн.; 13 мисливських патронів «Тахо Асканія», вартість 1 патрона «Тахо Асканія», відповідно до висновку судового експерта № 6053-6060/18-21 від 26.11.2018 становить 11,68 грн., на загальну суму 151,84 грн.; 2 мисливських патрони «Baschieri&Pellagri», моделі «Big Game Pallettoni», вартість 1 патрона, відповідно до висновку судового експерта № 6053-6060/18-21 від 26.11.2018 становить 25,71 грн., на загальну суму 51,42 грн., однак не закінчив свій злочин з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як в подальшому був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення власницею будинку ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2018 близько 11:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вчиняв дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і був помічений власницею будинку ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, з метою втечі з місця вчинення кримінального правопорушення, у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діє протиправно схопив двома руками ОСОБА_5 за шию та здавив, чим спричинив тілесні ушкодження та в подальшому покинув місце злочину. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 84 від 29.11.2018 у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синець в верхній частині шиї зліва, посттравматичний ларингіт, крововилив в праву голосову зв`язку, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Окрім цього, встановлено, що 24.11.2010 вироком Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. До ОСОБА_4 , постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.06.2018, в порядку передбаченому п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, встановлено адміністративний нагляд, строком на два роки, встановивши йому наступні обмеження:
1.Заборонено відлучатись з постійного місця проживання в період з 22:00 до 06:00 годин за винятком днів і годин роботи;
2.Заборонити відвідування підприємств торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;
3.Заборонено виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ;
4.Зобов`язано з`являтися на реєстрацію до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ один раз на місяць у години та дні, визначені начальником територіального органу внутрішніх справ за місцем постійного проживання піднаглядного.
В подальшому, ОСОБА_4 02.07.2018 був ознайомлений під розпис з вказаною постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.06.2018 про встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Однак останній, достовірно знаючи про обмеження, передбачені адміністративним наглядом строком на два роки та будучи ознайомленим з встановленими обмеженнями, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши працівників Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що здійснюють за ним нагляд, без дозволу керівництва Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та без поважних причин, з 15.11.2018 та по теперішній час, самовільно залишав місце проживання у нічний час та не з`являвся на реєстрацію до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яке визначено ухвалою суду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та наполягав на його задоволенні оскільки ОСОБА_4 вчинивши кілька злочинів, перебуваючи на волі з метою уникнути покарання та затягування строків досудового та судового розслідування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, немає постійного місця роботи та стійких соціальних зав`язків; перешкоджати кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як йому відомі їх данні та місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів. Просив застосування до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 наполягав на задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ст. 395 КК України.

20.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України про підозру.

Причетність ОСОБА_4 до вказаних злочинів об`єктивно підтверджується також наступними доказами: протоколом огляду місця події; допитом потерпілого ОСОБА_6 ; допитом потерпілої ОСОБА_5 ; допитом свідка ОСОБА_7 ; допитами свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтверджують факт відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 176 -179, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_4 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали суду.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 15 лютого 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 38420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Організацію виконання ухвали суду в частині затримання ОСОБА_4 , покласти на СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в термін п`ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1