Справа № 277/45/20
У Х В А Л А

"21" лютого 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000006, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просив: визнати дії та бездіяльність посадових осіб Новоград-Волинської місцевої прокуратури в досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000006 незаконними; зобов`язати посадову особу Новоград-Волинської місцевої прокуратури, яка є процесуальним керівником в кримінальному провадженні виконати вимоги ст. 220 КПК України та надати вмотивовану відповідь про результати розгляду заявленого клопотання, в якій вказати причини затримки розгляду клопотання та надання відповіді; визнати бездіяльність прокурора призначеного процесуальним керівником в кримінальному провадженні в частині не забезпечення дотримання слідством розумних строків проведення досудового розслідування незаконними і такими, що грубо порушують норми ст. 28 КПК України.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 13.02.2018 на подану ним заяву про вчинення Барашівським сільським головою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, внесено відомості до ЄРДР за № 0000006.
Кримінальне правопорушення містить ознаки корупції вчиненої Барашівським сільським головою, шляхом нецільового використання коштів з бюджету Барашівської сільської ради в незаконний спосіб (кошти з бюджету сільської ради направлені не на погашення заборгованості по заробітній платі скаржнику, а на виплату премії сільському голові), чим завдано йому майнову шкоду в розмірі 1256 грн., що підтверджується рішенням Ємільчинського районного суду в справі № 277/189/17, яке набрало законної сили влітку 2018 року.
З метою надання додаткових документів і доказів слідчому, які є підтвердженням викладеного вище та з метою подання клопотання про визнання його потерпілим від вказаного кримінального правопорушення він направив на електронну адресу Житомирської обласної прокуратури клопотання про надання інформації про те, хто із слідчих, в який час розслідував/проводив (проводить) досудове розслідування даного кримінального провадження.
З відповіді прокуратури Житомирської області № 19 від 10.01.2020 він дізнався, що його клопотання направлено адресату, вказаному у клопотанні для організації розгляду в межах повноважень та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
На думку скаржника, шляхом нецільового використання і незаконного призначення собі премій Барашівський сільський голова заволодів коштами, які в першочерговому порядку, відповідно до Бюджетного Кодексу України мали бути спрямовані на заборгованість із оплати праці скаржнику, який отримував заробітну плату в бухгалтерії Барашівської сільської ради, яка фінансувалась із бюджету ради. Таким чином збитки і нестача коштів на оплату праці в бюджеті ради, які утворились у 2016 році через незаконне заволодіння бюджетними коштами головою цієї ради є прямим нанесенням вказаною особою йому фінансових збитків. Слідчим, прокурором не повідомлено його про те, що він не є потерпілим в даному кримінальному провадженні, що не дає йому можливості оскаржувати можливе рішення в суді. Відповідь на заявлене ним 08.01.2020 клопотання, яке мало бути розглянуте протягом 72 годин, він не отримав станом на 22.01.2020, що вказує на грубе порушення прав заявника і потерпілого, встановлених КПК України.
Вказані дії посадових осіб Новоград-Волинської місцевої прокуратури вказують на бездіяльність прокурора. Він вважає таку бездіяльність незаконною і такою, що грубо порушує його права. Вказані незаконні дії прокуратури направлені на затягування досудового розслідування в даному кримінальному провадженні шляхом бездіяльності.
Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу просив її задовольнити зіславшись на викладені в ній обставини, а також показав суду, що на початку 2020 року з Барашівської сільської ради ним було отримано додаткові докази на підтвердження протиправних дій Барашівського сільського голови, які він мав намір долучити до матеріалів кримінального провадження внесеного за його заявою до ЄРДР за № 0000006. Оскільки під час досудового розслідування неодноразово змінювалися слідчі 08.01.2020 він звернувся з письмовим клопотанням до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000006 з вимогою: «про надання письмової інформації про те, хто із слідчих, в який час розслідував/ проводить досудове розслідування даного кримінального провадження». Вказане клопотання направив електронною поштою на електронну адресу Прокуратури Житомирської області. 10.01.2020 Прокуратурою Житомирської області скеровано вказане клопотання за належністю, про що його проінформовано. На день розгляду скарги в суді відповіді на зазначене клопотання не отримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та показала, що дійсно є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000006. До Новоград Волинської місцевої прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_4 на яке нею було надано відповідь в порядку та строки визначені Законом України «Про звернення громадян» та направлено поштовою кореспонденцією. Для розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0000006 не має підстав, оскільки ОСОБА_4 не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, кримінальне провадження зареєстровано на підставі ухвали слідчого судді та проводиться досудове розслідування відносно Барашівського сільського голови за ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), ст. 366 КК України (службове підроблення).
Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 12.02.2018 ухваленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури, зобов`язано відповідних службових осіб Новоград Волинської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі поданої ОСОБА_4 заяви від 31.01.2018 та розпочати досудове розслідування. На підставі зазначеної ухвали 13.02.2018 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000006 та розпочато досудове розслідування.
Отже, наведеним підтверджується, що ОСОБА_4 є заявником у кримінальному провадженні № 0000006.
Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.
Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.
08.01.2020 ОСОБА_4 звернувся з письмовим клопотанням до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000006 з вимогою: «про надання письмової інформації про те, хто із слідчих, в який час розслідував/ проводить досудове розслідування даного кримінального провадження». Вказане клопотання 10.01.2020 Прокуратурою Житомирської області скеровано до Новоград Волинської місцевої прокуратури.
Тобто з наведеного слідує, що процесуальним керівником Новоград Волинської місцевої прокуратури порушено право заявника ОСОБА_4 передбачене п. 2 ч. 2 ст. 60 КПК України, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, а тому вимоги про визнання дії та бездіяльність посадових осіб Новоград-Волинської місцевої прокуратури в досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000006 незаконними та зобов`язання посадової особи Новоград-Волинської місцевої прокуратури, яка є процесуальним керівником в кримінальному провадженні надати вмотивовану відповідь про результати розгляду заявленого клопотання, в якій вказати причини затримки розгляду клопотання та надання відповіді.
Щодо надання відповіді у строки передбачені ст. 220 КПК України слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Тобто вказаною нормою не передбачено право учасника кримінального провадження, зокрема заявника на розгляд клопотання протягом трьох днів, разом з тим ч. 3 ст. 60 КПК України встановлює право заявника на отримання інформації протягом п`яти днів з моменту подання заяви.
В частині клопотання про визнання бездіяльності прокурора призначеного процесуальним керівником в кримінальному провадженні в частині не забезпечення дотримання слідством розумних строків проведення досудового розслідування незаконними і такими, що грубо порушують норми ст. 28 КПК України слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 КПК України, заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.
З огляду на норми ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Статтю 60 КПК України доповнено частиною третьою згідно із Законом № 198-IX від 17.10.2019, відомості до ЄРДР внесені 13.02.2018, тобто до набрання чинності Законом № 198-IX, однак вказаною нормою розширено право заявника (отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням), тому вимога заявника підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати дії та бездіяльність посадових осіб Новоград-Волинської місцевої прокуратури в досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000006 незаконними.
Зобов`язати посадову особу Новоград-Волинської місцевої прокуратури, яка є процесуальним керівником в кримінальному провадженні надати вмотивовану відповідь про результати розгляду заявленого клопотання, в якій вказати причини затримки розгляду клопотання та надання відповіді в строки передбачені ч. 3 ст. 60 КПК України.
Визнати бездіяльність прокурора призначеного процесуальним керівником в кримінальному провадженні в частині не забезпечення дотримання слідством розумних строків проведення досудового розслідування і такими, що грубо порушують норми ст. 28 КПК України незаконними.
В решті вимог відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1