Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/8043/19
Провадження № 1-кп/211/388/20
У Х В А Л А
іменем України

07 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000776 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

02.03.2020 від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 . Заява подана з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його не упередженості. Адвокат зазначає, що 20.12.2019 року при ознайомленні з кримінальним провадженням в порядку ст. 290 КПК України він виявив постанову про визначення групи прокурорів від 22.07.2019 року (а.с. 110) про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000776 у складі прокурора ОСОБА_3 без підпису засутупника керівника Кривороізької місцевої прокуроратури № 1 ОСОБА_7 . На його думку, проркурор ОСОБА_3 не може здійснювати повноваження проркурора у цьому кримінальнрому провадженні, оскільки існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

02.04.2020 року обвинувачена ОСОБА_5 звернулась до суду також із заявою про відвід проркурора ОСОБА_3 з підстав, існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. У заяві вказала ті ж обставини, що і адвокат ОСОБА_6 та крім того, доповнила, що коли вона знайомилась з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України , то в матеріалах взагалі була відсутня постанова про визначення групи прокурорів , а 20.12.2019 року вони із захисником , при ознайомлені в порядку ст. 290 КПК України виявили непідписану, згадану вище постанову від 22.07.2019. Таким чином, від початку досудового розслідування до моменту його закінчення ( з липня 2019 року по грудень 2019 року) , процесувальне керівництво здійснював проркурор ОСОБА_3 без законних на те підстав, не маючи відповідних повноважень. Крім того, зазначає, що в судовому засіднанні щодо обрання їй запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту яке відбулось 19.11.2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 також звертав увагу на допущені процесуальні порушення на досудовому слідстві. Вважає, що вище викладені обставини свідчать про свідому фальсифікацію процесуальним керівником ОСОБА_3 документів в матеріалах даного кримінального провадження та свідчать про умисне, можливо з меркальтивних інтересів, порушення прокурором ОСОБА_3 вимог кримінального законодавства, а тому він підлягає відводу.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її адвокат у судовому засіданні на клопотанні наполягали. Адвокат ОСОБА_6 доповнив, що достовірно знаючи, про допущені порушення на досудовому слідстві, які впливають на визнання недопустимими доказів, прокурор ОСОБА_3 буде намагатись приховати допущені помилки та є явно зацікавленим у справі.

Потерпіла ОСОБА_4 проти відводів заперечувала.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про відвід, пояснив, що йому не відомо, коли саме була підписана постанова про призначення групи прокурорів, однак він, здійснював керівництво у справі, саме на підставі постанови, яка є в матеріалах досудового розслідування. Зауважив, що після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, адвокат та обвинувачена не мали жодних зауважень, тому має сумніви щодо постанови, копія якої не містить підпису та долучена стороною захисту і обвинуваченою. Щодо обгрунтувань допущених процесуальних порушень, на думуку ОСОБА_5 та її адвоката, то вважає, що таких порушень не було, обставини, що зясовувались при обранні міри запобіжного заходу не були оспорені стороною захисту в апеляційному порядку. Просив у задоволенні відводу відмовити.

Суд, вислухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

В судовому засіданні досліджені постанова від 22.07.2019 року про призначення групи прокурорів, яка міститься на а.с. 110 матеріалів досудового розслідування, яка підписана першим заступником керівника Криворізької місцевої прокуроратури № 1 ОСОБА_7 .

Так як постанова містить підпис, суд вважає, що вона надає право прокурору приймати участь у судовому засіданні та підтримувати державне обвинувачення, доки така постанова не визнана недійсною.

Доводи адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_5 , які надали суду копію такої ж постанови без підпису, на думку суду не можуть бути беззаперечним доказом наявності у прокурора ОСОБА_3 особистої зацікавленості чи викликати сумніви у його особистій безсторонності. Вирішення питання щодо допустимості доказів, які були здобуті на досудовому слідстві, саме з участю цього прокурора, будуть вирішені з урахуванням всіх обставин у справі, у тому числі і з урахуванням наданих суду копій постанов. Інші доводи обвинуваченої та її захисника про наявність обгрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 зводяться до допущених на їх думку процесуальних порушень на досудовому слідстві. Судом, під час вирішення питання про відвід прослухано частково звукозапис судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2019 року, однак процесуальних рішень, які б прийняв суддя та які б свідчили про наявність обставин, на які посилається в своєму клопотанні зараз обвинувачена він не містить. Самі по собі процесуальні дії , не можуть бути розцінені як особиста зацікавленість чи упередженість прокурора. Тим більше, що на разі, суд, без дослідження всіх інших матеріалів справи не може зробити висновок про наявність чи відсутність порушень КПК України на досудовому слідстві.

З викладених підстав, суд вважає необхідним у задоволенні клопотань про відвід прокурора - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000776 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1