Номер провадження: 11-кп/813/798/20
Номер справи місцевого суду: 509/553/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000909 від 21.04.2014 року, -
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2019 року в кримінальному провадженні №0000909 від 21.04.2014 року.

До апеляційного суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в рамках кримінального провадження №0000909 від 21.04.2014 року.

Захисник ОСОБА_7 , обґрунтовуючи клопотання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_8 , вказує, що у вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2019 року, яким обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , не міститься посилання на обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, а не більш м`якого, тому захисник просить скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити ОСОБА_8 з-під варти і застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 , обґрунтовуючи клопотання зазначив, що судом не наведено жодної підстави та ризику, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України. Оскільки такі ризики відсутні, обвинувачений просить вирок суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подані клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань захисника та обвинуваченого, зазначивши, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили було застосовано законно і обґрунтовано; дослідивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано в рамках кримінального провадження №0000909 від 21.04.2014 року при ухваленні обвинувального вироку, яким призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Доводи клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що у вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2019 року, яким обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , не міститься посилання на обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, а не більш м`якого, не можуть бути взятими апеляційним судом до уваги, оскільки районним судом вмотивовано застосування саме запобіжного у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , з обґрунтуванням підстав та наявних ризиків. Також, виходячи з характеру обвинувачення та наслідків інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу ОСОБА_8 до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2019 року в кримінальному провадженні №0000909 від 21.04.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника та обвинуваченого про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 і адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і звільнення з-під варти відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4