Справа № 643/916/20
Провадження № 1-кс/643/525/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом здійснення на території Московського району грального бізнесу з порушення вимог діючого законодавства.

На підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2019 проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено наступне майно: двадцять моніторів від яких йдуть дроти; двадцять пластикових клавіш для гри; двадцять системних блоків (комп`ютерів), в яких у 15-ти вставлені флеш-носії; дев`ятнадцять комп`ютерних мишей; зелений блокнот з нотатками; журнал реєстрації перевірок без нотаток; договір без номеру; договір субдоручення № 2495, копія посвідчення № 2495 с/лт; копія сертифікату відповідальності на трьох листах; додаток № 1/309 до договору № 2042/02; копії документів на 148 аркушах (копія ліцензії, копії запитів, копії відповідей на запити, копії договорів доручень, копія висновку доручень); два зошита з нотатками; картонні таблички з написами «Автомат зарезервовано та зайнято» у кількості 7 штук; носій інформації ТМ «LG»; носій інформації ТМ «МАG 250»; два системних блоки; телевізор ТМ «Samsung», яке може бути використано в якості доказів злочинної діяльності.
Посилаючись на те, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, на даний час слідчим призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу з метою встановлення можливості використання техніки в якості стимуляторів гральних автоматів, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

До суду прокурор не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2019 наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, яку постановою слідчого визнано речовими доказами.

Постановою слідчого від 23.12.2019 у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерну-технічну експертизу з метою встановлення можливості використання техніки в якості стимуляторів гральних автоматів.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, необхідність збереження майна з метою проведення експертизи, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: двадцять моніторів від яких йдуть дроти; двадцять пластикових клавіш для гри; двадцять системних блоків (комп`ютерів), в яких у 15-ти вставлені флеш-носії; дев`ятнадцять комп`ютерних мишей; зелений блокнот з нотатками; журнал реєстрації перевірок без нотаток; договір без номеру; договір субдоручення № 2495, копія посвідчення № 2495 с/лт; копія сертифікату відповідальності на трьох листах; додаток № 1/309 до договору № 2042/02; копії документів на 148 аркушах (копія ліцензії, копії запитів, копії відповідей на запити, копії договорів доручень, копія висновку доручень); два зошита з нотатками; картонні таблички з написами «Автомат зарезервовано та зайнято» у кількості 7 штук; носій інформації ТМ «LG»; носій інформації ТМ «МАG 250»; два системних блоки; телевізор ТМ «Samsung», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1