Справа № 361/4142/20
Провадження № 1-кп/361/686/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001776 від 15.06.2020, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, такої, що має малолітню дитину, не працює, жительки АДРЕСА_1 , не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0001776 від 15.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 30.06.2020 представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 надано угоду про примирення, укладену 30.06.2020 між ним і обвинуваченою ОСОБА_5 .

Відповідно до обвинувального акта і угоди про примирення, надвечір 14.06.2020 у ОСОБА_5 , яка перебувала в гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому по вул. Київській, 253 в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення спортивних кросівок марки «Nike» вартістю 1 957 грн. 50 коп. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, пересвідчившись у відсутності поблизу працівників і відвідувачів магазину, які б могли її викрити, обвинувачена винула із коробки кросівки, поклала їх до належного ОСОБА_7 рюкзака, про що останній, перебуваючи в іншій частині торгівельного закладу, обізнаний не був, а порожню коробку з-під взуття поставила на місце на торгову полицю, після чого о 18 годині 17 хвилин 14.06.2020 з належним ТОВ «Епіцентр-К» товаром пройшла повз касу гіпермаркету без проведення оплати його вартості. З кросівками марки «Nike» ОСОБА_5 залишила місце події, мала першопочаткову можливість розпорядитись ними за власним розсудом, своїми діями завдала ТОВ «Епіцентр-К» майнової шкоди на суму 1 957 грн. 50 коп.

Після скерування обвинувального акта до суду 30.06.2020 між представником ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши представника потерпілого, обвинувачену, які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 30.06.2020 між представником ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачена визнає вину за ч. 1 ст. 185 КК України і взяті нею на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.

При визначенні покарання сторонами угоди цілком враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, зі слів, проживає з матір`ю, вітчимом і сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працює пакувальницею на складі ТОВ «Rozetka.ua», отримує дохід і має можливість сплатити штраф, а також щире каяття обвинуваченої як обставину, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що, за правилами ст. 67 КК України, обтяжуть її покарання.

За наведених обставин суд вважає, що узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: кросівки марки «Nike», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , необхідно залишити в розпорядженні ТОВ «Епіцентр-К»; рюкзак, що переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , доцільно залишити в розпорядженні вказаної особи; DVD-R диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в справі.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченої на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання не зверталась.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0001776 від 15.06.2020 угоду про примирення, укладену 30.06.2020 між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Речові докази: кросівки марки «Nike» залишити в розпорядженні ТОВ «Епіцентр-К», рюкзак - в розпорядженні ОСОБА_7 , DVD-R диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1