Справа № 711/8738/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

законного представника

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0005644 від 11.10.2019 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужого майна, 11.10.2019 близько 17 години 10 хвилин, перебуваючи на сходинковій площадці між 5 та 6 поверхами під`їзду №1 багатоповерхового будинку № 72 по вул. Новопречистенська у м. Черкаси, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тримаючи у лівій руці шумовий (сигнальний) пістолет «Retay 17», промислового виробництва Туреччини, демонструючи його, при цьому перемістив затвор у заднє крайнє положення з метою створення звукового шуму, бажаючи щоб у потерпілого склалось враження, про те що, у разі якщо останній не виконає його вимоги то така погроза буде реалізована, умисно здійснив напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung MIO», IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 вартістю 2913 грн.

За вчинення такого злочину суд визнає ОСОБА_5 винуватим, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, пояснив, що 11.10.2019 він шукав гроші, щоб викупити свій телефон, який був закладений в ломбарді, так як цей день був останнім для можливості його викупу. В ломбарді йому було відмовлено перенести крайній строк (дату) викупу, а його знайомі відмовляли позичити йому гроші. Близько 17 години він знаходився в районі вулиці Новопричистенська. Він побачив двох хлопців, які зайшли в під`їзд багатоповерхового будинку. Він пішов за ними. Серед цих двох хлопців був потерпілий ОСОБА_8 . Він попросив у нього телефон під приводом зателефонувати. Потерпілий дав йому свій телефон Samsung. Після цього, тримаючи в руках цей телефон, він дістав із своєї сумки сигнально-шумовий пістолет, демонстративно перезарядив його для створення враження що він не іграшковий, після цього, заволодівши телефоном, залишив місце, де відбувались ці події. Жалкує з приводу вчиненого. Просив при призначенні покарання не позбавляти його волі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 , та сам потерпілий ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому суд встановив можливість з`ясувати всі обставини, що стосуються злочину, та ухвалив рішення проводити судовий розгляд без них. Приймаючи таке рішення суд врахував письмову заяву законного представника ОСОБА_4 , подану до суду з проханням проводити судовий розгляд без них, що на думку суду в силу статей 56, 58 КПК України є правом потерпілої сторони.

Повне визнання вини обвинуваченим, незаперечення учасниками судового провадження фактичних обставин кримінального провадження, стало приводом застосування судом порядку передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, за яким суд визнав недоцільним дослідження тих доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У суду немає сумнівів у правильності кваліфікації діянь ОСОБА_5 , так як головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Із показань обвинуваченого суд встановив, що ОСОБА_5 , демонструючи пістолет, досяг того, щоб у потерпілого склалось враження, що якщо він протидіятиме або не виконає його вимог, то ця погроза буде реалізована. При цьому погроза була проявлена шляхом демонстративного перезарядження пістолету, що доводило можливий намір застосувати насильство негайно.

Мотиви призначення покарання.
За ступеню тяжкості злочин, вчинений обвинуваченим за ч.1 ст. 187 КК України є тяжким злочином.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та встановлені судом, це щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 (ст. 67 КК України), це вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Ступінь тяжкості вчиненого злочину, що належить до категорії тяжких, та встановлений його характер і спосіб вчинення, дає підстави для висновків, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 187 КК України.

При цьому використання обвинуваченим пістолету, який потерпілий сприйняв як реальну погрозу, а також враховуючи, що злочин був вчинений стосовно малолітньої особи, суд не знаходить підстав для призначення мінімального покарання.

Водночас оцінивши встановлені характеризуючи дані на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме його молодий вік (1999 року народження); те, що він вину визнав та покаявся; відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого; те, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше; відсутність негативних відомостей у характеристиках; той факт, що обвинувачений на спеціальних обліках не перебуває, тому суд встановлює можливість його виправлення без відбування покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Таке рішення суд прийняв, бо вважає, що ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

Цивільний позов не заявлявся.
Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Долю речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України, а тому:

1.Куртка помаранчевого кольору, сіра сумка, мобільний телефон «Соні», мобільний телефон «Хуавей», мобільний телефон «Самсунг», товарний чек залишаються у власників, яким вони передані.

2.Копії документів на мобільний телефон «Самсунг» залишаються в матеріалах кримінального провадження.

3.Шумовий пістолет «Retay 17» та холості (шумові) патрони в кількості 5 шт. необхідно знищити.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628,04 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
До ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діяв до 09.12.2019. Однак приймаючи до уваги, що із-за відсутності відповідних клопотань з боку сторони обвинувачення домашній арешт вподальшому не продовжувався, тому такий запобіжний захід у обвинуваченого на момент ухвалення вироку відсутній.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази: куртка помаранчевого кольору, сіра сумка, мобільний телефон «Соні», мобільний телефон «Хуавей», мобільний телефон «Самсунг», товарний чек залишаються у власників, яким вони передані; копії документів на мобільний телефон «Самсунг» залишаються в матеріалах кримінального провадження; шумовий пістолет «Retay 17» та холості (шумові) патрони в кількості 5 шт. підлягають знищенню.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628,04 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1