Провадження № 1-кп/537/269/2019
Справа № 537/5035/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002109 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.04.2016 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-09.10.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-19.10.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв злочин за наступних обставин:

12.11.2019 о 16 год. 00 хв. у ОСОБА_3 під час перебування неподалік ТЦ «Амстор» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном з корисних мотивів шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Samsung J5», що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка попросив мобільний телефон марки «Samsung J5» у власниці ОСОБА_6 , не маючи на меті його подальшого повернення. Після з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав шкоди ОСОБА_6 на суму 3194 грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні встановленого судом злочину заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) визнав повністю і пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку. Додав, що частково відшкодував потерпілій шкоду та щиро розкаюється.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона у вказаний в обвинувальному акті час прогулювалася разом із своїм знайомим, до них підійшов ОСОБА_3 та попросив телефон подзвонити. Вона на своєму телефоні набрала номер, який назвав ОСОБА_3 , та дала йому телефон у руки, він зробив вигляд, що розмовляє та почав відходити. Коли ОСОБА_3 вона зробила зауваження, щоб він не відходив від неї, він жестами показав, що хоче прикурити цигарку, а потім відійшов та втік. На даний час шкоду він відшкодував частково.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлений судом злочин, та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого в скоєнні встановленого судом злочину підтверджується його показаннями та показаннями потерпілої в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, так як обвинувачений заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК, приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, який є злочином невеликої тяжкості. Згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження його волі. Судом також враховується особа обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місця проживання, скарг, заяв та повідомлень про порушення ним громадського порядку за місцем проживання не надходило, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_3 на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, працював на НВП «Фероліт» до жовтня цього року, на даний час офіційно не працевлаштований, при проведенні досудового та судового слідства сприяв встановленню істини по справі, під час досудового розслідування в добровільному порядку частково відшкодував шкоду, що свідчить про його каяття.

Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання, не пов`язане з обмеженням волі, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Роз`яснити засудженому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1