Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/114/20
Провадження №: 1-кп/332/146/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у с. Ленінське Сквирського району Київської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого,

офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 27.04.2002 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік;

- 16.08.2002 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково в порядку ст. 81 КК України на 2 роки 3 місяці 10 днів;

- 23.11.2004 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік;

- 19.10.2005 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.02.2012 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік;

- 20.12.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70, ч. 4

ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився умовно - достроково 23.01.2018 року, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 13 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , який раніше був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знов вчинив кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

11.11.2019 р. близько 01.00 год. ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконався у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію ділянки № НОМЕР_1 Садівничого товариства «Зодчі» у Заводському районі м. Запоріжжі, звідки таємно викрав майно, загальною вартістю 3795,78 грн., яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- дві металеві стулки дверей, розміром 2,35х0,5 м., які складаються з рамки, виготовленої з металевого кутника, розміром 50х50х3 та листу металу, товщиною 2мм всередині, вартістю 1545,74 грн.;

- кутник металевий, розміром 50х50х3, довжиною 11,64 м., вартістю 688,51 грн.;

- два листа металу, розмірами 140х70 см., товщиною 1,5 мм, вартістю 245,98 грн.;

- піч металеву «Буржуйка» циліндричної форми на ніжках, висотою 40 см., діаметром 25 см., вартістю 1142,16 грн.;

- дві металеві конструкції у вигляді трикутників, розміром 40х30х40, виконаних з кутників 50х50х2, які у верхній частині з`єднані металевим кутником 50х50х2, вартістю 106,26 грн.;

- прут металевої арматури, діаметром 12мм, довжиною 160 см., вартістю 12,53 грн.;

- лом чорного металу у виді проволоки, загальною вагою 10,4 кг., вартістю 54,60 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене в своє повне розпорядження, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вище вказану суму.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4115/19 від 13.12.2019 року ринкова вартість: двох металевих стулок дверей, розміром 2,35х0,5 м., які складаються з рамки, виготовленої з металевого кутника, розміром 50х50х3 та листу металу, товщиною 2мм всередині, складає 1545,74 грн.; кутника металевого, розміром 50х50х3, довжиною 11,64 м., складає 688,51 грн.; двох листів металу, розмірами 140х70 см., товщиною 1,5 мм, складає 245,98 грн.; печі металевої «Буржуйка» циліндричної форми на ніжках, висотою 40 см., діаметром 25 см., складає 1142,16 грн.; двох металевих конструкцій у вигляді трикутників, розміром 40х30х40, виконаних з кутників 50х50х2, які у верхній частині з`єднані металевим кутником 50х50х2, складає 106,26 грн.; прута металевої арматури, діаметром 12 мм, довжиною 160 см., складає 12,53 грн.; лому чорного металу у виді проволоки, загальною вагою 10,4 кг., складає 54,60 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження складає 3795,78 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому прокурором обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що в кінці 2019 року вночі, близько 01.00 год. йшов з роботи та вирішив вчинити крадіжку на території дачних ділянок. Переліз через паркан однієї з дачних ділянок, висотою десь 1,7 метрів, закрив у вольєр собаку, яка там перебувала та викрав звідти металеві листи, арматуру, піч «Буржуйку» та проволоку. Викрадене здав на пункт прийому металу за 200 грн. Крадіжку вчинив, оскільки не мав грошей на харчі. У вчиненому розкаюється, обіцяє більше не вчинювати злочини. Викрадене було повернуто потерпілій працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 , повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду (а.с. 65), до суду не з`явилась. Від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності (а.с. 58).

Захисник просив суд врахувати той факт, що злочин був вчинений ОСОБА_4 під впливом тяжких життєвих обставин, відсутність роботи та засобів до існування. Щире каяття ОСОБА_4 визнати як обставину, яка пом`якшує покарання останнього.

Обвинувачений під час розгляду справи заявив, що він усвідомлює незаконність і небезпечність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті прокурора обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим, його захисником, потерпілими не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище; враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження зазначених обставин у кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, повністю доведеною.

При призначенні покарання суд відповідно до положень ст. 65 КК України приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, віднесення його законодавством до категорії тяжкого злочину. Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за злочини проти власності, належних висновків не зробив та знов вчинив крадіжку.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що викрадене майно було виявлено та повернуто потерпілій працівниками поліції у рамках цього кримінального провадження. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 не вчиняв з власної ініціативи дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, а усунення заподіяної потерпілій шкоди повернення викраденого майна, відбулось не з його волі. Суд ставить під сумнів відвертість негативної оцінки ОСОБА_4 своєї злочинної поведінки, готовність нести покарання, оскільки двічі протягом лютого 2020 року, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився, не попередивши про причини неявки, будь-яких пояснень такої неналежної процесуальної поведінки суду не надав, що стало підставою для оголошення обвинуваченого у розшук. З урахуванням викладеного, суд не погоджується із доводами сторони захисту про щире каяття ОСОБА_4 у цій справі.

Також суд зазначає, що у цій справі обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до умисних злочинів і по відношенню до злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 цього ж Кодексу утворює повторність злочинів. Таким чином, прокурором безпідставно зазначено про рецидив злочинів як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 .

Крім того, суд при призначені покарання враховує дані, які характеризують особу обвинуваченого: офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває. Раніше ОСОБА_4 призначалось покарання із випробуванням, під час відбування якого він вчиняв нові злочини, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість та небажання ставати на шлях виправлення.

За сукупністю обставин скоєного кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про судові витрати - відповідно до ст. 124 КПК України, з урахуванням наданих суду доказів про вартість проведеної експертизи у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Речові докази по справі дві металеві стулки дверей, розміром 2,35х0,5 м.; кутник металевий, розміром 50х50х3, довжиною 11,64 м., два листа металу, розмірами 140х70 см., товщиною 1,5 мм; піч металеву «Буржуйка» циліндричної форми на ніжках, висотою 40 см., діаметром 25 см.; дві металеві конструкції у вигляді трикутників, розміром 40х30х40, прут металевої арматури, діаметром 12мм, довжиною 160 см., лом чорного металу у виді проволоки, загальною вагою 10,4 кг., передані потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній як законному володільцю вказаного майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта - за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4115/19 від 13.12.2019 у розмірі 300 (триста) грн.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1