Єдиний унікальний номер справи 185/2040/20
Провадження № 1-кп/185/398/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 13 лютого 2020 року, з обвинувальним актом та угодою про примирення за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2020 року, приблизно о 19.00 годині, до ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 прийшов раніше знайомий ОСОБА_3 .

У подальшому, приблизно о 19 год. 05 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля к. 30 буд. 9/1 по вул. Промисловій м. Павлограда Дніпропетровської області, побачив в руках у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nomi I 184» чорного кольору, який належить останній, і у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном «Nomi I 184», imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, 18 січня 2020 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , попросив у останньої мобільний телефон марки «Nomi I 184», під приводом послухати музику, при цьому пообіцявши його повернути. ОСОБА_5 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 добровільно передала свій мобільний телефон останньому.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не усвідомлює його злочинний намір, з мобільним телефоном «Nomi I 184» з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, протиправно заволодів мобільним телефоном «Nomi I 184», imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 231 грн. 08 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

13 березня 2020 року сторонами була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_3 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в обсязі висунутого обвинувачення.

ОСОБА_3 пояснив, що він розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі затвердження угоди. Угоду про примирення він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз, та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона розуміє характер обвинувачення щодо обвинуваченого, вид покарання, який буде застосовано до обвинуваченого в разі затвердження угоди. Угоду про примирення вона уклала добровільно. Просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченим угоду про примирення.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

В угоді передбачено, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий відповідно до ст. 476 КПК України, має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Розглядаючи можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості може бути укладена угода про примирення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушення шкоду, повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого останній визнає себе винуватим, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також, що сторони розуміють наслідки затвердження даних угод, передбачених ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Тому суд приходить до висновку, що умови угоди не порушують інтереси сторін і відповідають інтересам суспільства, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання та присутні фактичні підстави для визнання винуватості у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Крім того, відповідно до укладеної угоди сторони погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Оцінюючи узгоджене покарання на відповідність чинному КК України, суд приходить до висновку, що таке покарання із врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , та пом`якшуючих обставин може бути призначено. Так, обвинувачений визнав вину повністю, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, розкаявся у вчиненому, збитки відшкодував у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/88 від 18 лютого 2020 року в сумі 628, 04 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314,373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 13 березня 2020 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 13 березня 2020 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн . 04 коп. на користь держави.

Речові докази:

-мобільний телефон «Nomi I 184», imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити останній за належністю;

-закладну з ломбарду «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія» (договір № 5.357) від 18 січня 2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1