Справа № 304/1983/19 Провадження № 1-кп/304/118/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000410 від 26 червня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, учасника бойових дій, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2019 року близько 22.00 год ОСОБА_3 , знаходячись у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, підійшов до свого батька ОСОБА_6 , який лежав на ліжку, та наніс не менше семи ударів руками та ногами по різних частинах тіла і обличчю останньому, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах обличчя у правій орбітальній ділянці з крововиливом в склеру правого ока, правого стегна, в області сформованої культі лівого стегна, саден на шкірних покривах правої нижньої кінцівки, незначного набряку м`яких тканин волосистої частини голови в тім`яній ділянці зліва та лінійного рубця в латеральній частині правої надбрівної дуги, які згідно висновку експерта №325 від 22 жовтня 2019 року кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім цього, 08 жовтня 2019 року близько 11.30 год ОСОБА_3 , знаходячись за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 , а саме на подвір`ї вказаного дворогосподарства, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою пошкодження чужого майна шляхом підпалу, будучи у стані алкогольного сп`яніння, через особисті неприязні відносини зі своїм батьком ОСОБА_6 , тримаючи у руках металеву каністру з бензином, ємністю 10 л, зайшов всередину літньої кухні, де облив бензином меблі та інше майно, після чого за допомогою запальнички підпалив фіранку, з якої вогонь поширився на інше майно будинку та виникла пожежа. Крім цього, ОСОБА_3 за допомогою цієї ж каністри облив бензином меблі та інше майно ще у трьох кімнатах будинку, після чого за допомогою запальнички також підпалив фіранку, з якої вогонь поширився на інше майно будинку та виникла пожежа, внаслідок дій обвинуваченого загальна сума відновлювальних робіт будинку та приміщення літньої кухні становить 67 930, 62 грн.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати

Кримінальне провадження розглядається у відсутності потерпілого ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду такого. При прийнятті рішення про розгляд справи за відсутності потерпілого враховується те, що судом йому своєчасно надіслано повідомлення, у якому вказується про дату, час та місце розгляду справи й те, що в матеріалах провадження наявне клопотання потерпілого, в якому він просить розглядати справу без його участі (том 2, а. с. 94).

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до злочинів невеликої тяжкості (ч. 2 ст. 125 КК України) та тяжких злочинів (ч. 2 ст. 194 КК України).

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, за що відзначений почесним нагрудним знаком начальника Генерального штабу-Головнокомандувача Збройних Сил України злочин вчинив вперше (том 1, а. с. 148-151, 229, 232, 233).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, та яка є інвалідом 2 групи, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначені обставини та поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , який після вчинення кримінального правопорушення викликав екстрені служби, тобто бажав ліквідувати наслідки вчинення злочину, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії.

При призначенні покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід змінити на особисте зобов`язання.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватимуться в порядку ст. ст. 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Разом з цим, оскільки на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2019 року було накладено арешт на сіру спортивну кофту з капюшоном, дві запальнички чорного та червоного кольорів, камуфляжну куртку з візерунком піксель та камуфляжні штани, а також мобільний телефон чорного кольору марки «EPGO», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з двома сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Водафон» всередині, тому суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає, що такий арешт слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 194 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 194 КК України позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

- сіру спортивну кофту з капюшоном, камуфляжну куртку з візерунком піксель, камуфляжні штани та мобільний телефон чорного кольору марки «EPGO», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з двома сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Водафон» всередині, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - повернути ОСОБА_3 , як власнику.

- дві запальнички чорного та червоного кольорів, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити;

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи №7/123 від 19 листопада 2019 року у розмірі 6 280 (шість тисяч двісті вісімдесят) грн 40 коп.; пожежно-технічної експертизи №12/113 від 06 грудня 2019 року у розмірі 1 256 (однієї тисячі двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп.; судової оціночно-будівельної експертизи № 1163 від 31 жовтня 2019 року у розмірі 6 280 (шість тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.; судової будівельно-технічної експертизи № 1150 від 31 жовтня 2019 року у розмірі 14 130 (чотирнадцять тисяч сто тридцять) грн. 00 коп.; криміналістичної експертизи відео-звукозапису №5958/5959 від 25 листопада 2019 року у розмірі 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2019 року у виді арешту майна скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно у залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати до суду за першою вимогою кожного разу у визначений час, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1