УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/439/17
Провадження № 1-кп/486/13/2020

29 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вищезазначене кримінальне провадження завчасно, тобто 02.03.2020 р. після раніше оголошеної перерви призначено до розгляду на 10-00 год. 29.04.2020 р. за участі всіх сторін кримінального провадження та представників останніх, тобто захисників.
Однак, у судове засідання в котрий раз не прибув потерпілий ОСОБА_10 , але при цьому ще у березні 2020 року надіслав письмове клопотання щодо доручення до матеріалів кримінального провадження вказаних ним документів, підтвердження недовіри представнику державного обвинувачення прокурору ОСОБА_3 та проведення судового засідання без його участі, так як він вже надавав показання у судовому засіданні у присутності всіх сторін кримінального провадження та його захисника.
Разом з тим, в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , який в даний час проходить службу у ЗС України за контрактом. З повідомлення його безпосереднього командира останній перебуває за межами військової частини, де проходить військову службу та не взмозі прибути до суду.
Також, Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області не в повному обсязі виконана ухвала суду від 02.03.2020 р. про привід свідків по даному кримінальному провадженню.
Не з`явився в судове засідання захисник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , звернув до суду письмове повідомлення про те, що приймає участь в іншому судовому засіданні.
Суд, приймаючи до уваги письмове клопотання потерпілого ОСОБА_10 , також стосовно його матері ОСОБА_12 як законного представника та її допиту у судовому засіданні у вищезазначеному статусі, думку прокурора стосовно заявленого клопотання потерпілого ОСОБА_10 та загальну думку всіх сторін кримінального провадження стосовно можливості подальшого проведення судового засідання за такими обставинами приходить до наступного.
Всі сторони кримінального провадження завчасно знали про день та час продовження розгляду справи з 02 березня 2020 року, тобто суд категорично приходить до висновку про те, що відповідними сторонами кримінального провадження як потерпілим ОСОБА_10 , його захисником ОСОБА_11 умисно та зухвало порушуються норми КПК України як Закону України щодо участі у судовому засіданні по кримінальному провадженню. Адвокат ОСОБА_11 завчасно, більш ніж за місяць був належно повідомлений про продовження судового засідання, тобто 29.04.2020 р. о 10-00 год. в Южноукраїнському міському суді, але не прибув до суду на зазначений час. Разом з тим, будучи присутнім у судовому засіданні 02.03.2020 р., знаючи про день та час розгляду справи, тобто о 10-00 год. 29.04.2020 р., завчасно не спромігся повідомити суд про те, що приймає участь як адвокат в іншому судовому засіданні.
Суд зазначає, що така поведінка адвоката ОСОБА_11 не відповідає не тільки нормам КПК України, а й іншим нормативним документам, які регламентують його діяльність як адвоката (захисника) при розгляді справ у суді, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне звернутися до відповідних інстанцій з відповідною дисциплінарною скаргою.
Суд погоджується з думками як прокурора, так і решти сторін кримінального провадження щодо можливості продовження розгляду справи за відсутністю потерпілого ОСОБА_10 , оскільки останній надавав показання в судовому засіданні у присутності всіх сторін кримінального провадження, в тому числі в присутності свого захисника - ОСОБА_11 ..
Що стосується неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 суд категорично вважає, що його присутність у судовому засіданні є обов`язковою та не погоджується з клопотанням прокурора ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання в режимі ВКЗ. До такої думки суд схиляється на підставі того, що ОСОБА_9 перебуває у статусі військовослужбовця за контрактом та за обставинами військової служби може знову перебувати за межами військової частини.
Суд вважає за необхідне звернути до командування військової частини, де проходить службу ОСОБА_9 , відповідну ухвалу щодо забезпечення явки останнього в судове засідання.
Що стосується клопотання ОСОБА_10 щодо доручення до матеріалів справи групи документів, які стосуються досудового слідства по кримінальним провадженням, в тому числі які не відносяться до даного кримінального провадження та залучення у якості законного представника потерпілого матері потерпілого ОСОБА_12 , то суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки потерпілий ОСОБА_10 на час розгляду справи в суді набув статусу повнолітньої особи, а група документі, окрім довідки про зняття з реєстрації місця проживання від 14.11.2019 р. ніякого відношення до даного кримінального провадження не має.
Що стосується виконання органом поліції Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ухвали про привід від 02.03.2020 р., то суд вважає, що працівниками Арбузинського ВП не виконана ухвала як того передбачає КПК України, а тому вважає за необхідне відреагувати до ГУНП в Миколаївській області та прокуратури Миколаївської області за даним фактом.
Разом з тим, суд погоджується з думкою сторін кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання, про неможливість подальшого розгляду справи за таких обставин, але не може погодитися з думкою про відкладення розгляду справи, та продовжує оголошення перерви.
А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України продовжити перерву до 20.05.2020 р. о 14-00 год. за участю всіх сторін кримінального провадження.
Останніх про день та час розгляду справи повідомити належним чином шляхом вручення судових повісток та в інший, передбачений Законом, спосіб.
Звернутися одноособово з відповідною скаргою у відповідну дисциплінарну комісію адвокатів з дисциплінарною скаргою відносно адвоката ОСОБА_11 за підставами його неналежного виконання обов`язків як захисника у даному кримінальному провадженні.
Обвинуваченого ОСОБА_9 викликати до суду шляхом звернення до командування військової частини, де проходить військову службу останній, ухвали судді та продублювати виклик в інший спосіб, передбачений Законом.
Відмовити прокурору ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання проводити у подальшому судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_9 в режимі ВКЗ.
Потерпілому ОСОБА_10 відмовити в долучені до матеріалів даної кримінальної справи групи документів звернутих ним до суду, окрім довідки про зняття з реєстрації місця проживання останнього.
Одноособово постановити ухвалу про привід свідків у судове засідання, які вказані в ухвалі судді від 02 березня 2020 року з дорученням виконання ухвали Арбузинському ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області та покладенням контролю за поконанням ухвали на Арбузинський відділ Первомайської місцевої прокуратури.
Відреагувати у спосіб, передбачений Законом, до відповідних інстанцій стосовно неналежного виконання ухвали суду стосовно приводу свідків Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1