Дата документу 28.05.2020 Справа № 554/2251/19
Провадження № 1-кс/554/5804/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Голови правління садівничого товариства "Джерело" Бричківської сільської ради Полтавського району ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000317 від 23.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23.09.2019 року старшого слідчого Полтавського відділу поліції Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000317 від 23.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що кримінальне провадження закрито передчасно, виявлені в ході досудового розслідування обставини досліджені не в повному обсязі, а зроблені висновки є помилковими та невмотивованими.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився. Відповідно до ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2018 року на підставі заяви ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення та рапорту т.в.о. начальника СВ Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 було внесено до ЄРДР за №0000317 та розпочато досудове розслідування.

14.08.2018 року заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 скеровано лист з прокурорським реагуванням на адресу в.о. начальника СВ Полтавського РВ ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 . В листі вказав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться неефективно, не систематично і та на вкрай низькому рівні, слідчим не вчинено жодної слідчої дії.

12.04.2019 року за №126-7817-18 прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 повторно звернулася з листом до в.о. начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 в якому вказала, що фактично з часу внесення відомостей в ЄРДР не проведено жодної слідчої дії по даному кримінальному провадженню. Вимагала вжити передбачених законом заходів до належного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та інформувати про остаточне прийняття процесуального рішення Полтавську місцеву прокуратуру.

23.09.2019 року старшим слідчим Полтавського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000317 від 23.09.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання на закінчення строку досудового розслідування.

Копія оскаржуваної постанови заявником була отримана 21.04.2020 року.

При цьому слідчим в рамках досудового розслідування проведено лише допит заявника та на основі його показів зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення. Слідчим не допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не виконано вказівки прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 12.04.2019 року.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Зокрема, в ході досудового розслідування слідчий фактично досудове розслідування не проводилося. Так, зокрема, слідчим проведено лише допит заявника, інші процесуальні дії слідчим проведено не було, вказівки прокурора не виконані.

Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не взяті до уваги матеріали наявні в справі та не було надано їм оцінку, не вчинено достаніх процесуальних дій спрямованих на встанволення обставин та фактів в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 23.09.2019 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови правління садівничого товариства "Джерело" Бричківської сільської ради Полтавського району ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000317 від 23.09.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23.09.2019 року старшого слідчого Полтавського відідлу поліції Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000317 від 23.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити до СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1