Справа № 686/9100/20
Провадження № 1-кп/686/1139/20
08 травня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня, Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.06.2018 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в сумі 850 грн., -
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
05.03.2020 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою спільного проживання із ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , в кімнаті, належній потерпілому, на ліжку помітив чоловічу сумку, в якій знаходилась банківська картка АТ«IdeaBank», видана на ім`я ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення банківської картки АТ «IdeaBank», № НОМЕР_1 , яка згідно примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, диспозиції ч. 1 ст. 200 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 № 705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв дану картку із сумки ОСОБА_4 та заховав собі у кишеню, таким чином викравши її для подальшого зняття грошових коштів.
В подальшому, 05.03.2020 о 23 год. 34 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Кам`янецька, 98, м. Хмельницького, продовжуючи свої злочинні дії, спрямованні на заволодіння майном ОСОБА_4 , отримавши доступ до картки АТ «IdeaBank», № НОМЕР_1 та знаючи пін-код доступу до неї, оскільки він був зазначений на зворотній стороні банківської картки, будучи обізнаним про наявність грошових коштів на рахунку потерпілого, без відома та за відсутності згоди останнього, вставив наявну картку № НОМЕР_1 до банкомату АТ КБ «Приватбанк» САНМ1647, котрий знаходиться на фасаді будинку Кам`янецька, 98, у м. Хмельницькому, після чого ввівши пін-код, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, за допомогою проведення двох порядкових транзакцій «зняття готівки», зокрема за допомогою першої, що відбулася о 23 год. 34 хв. - викрав грошові кошти в сумі 1000 грн. та другої транзакції, що відбулася о 23 год. 36 хв. - викрав грошові кошти в сумі 600 грн., а загалом зняв із картки ОСОБА_4 , кошти в сумі 1600 грн.
Вказаними протиправними умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1600 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищезазначених місці і часу та за вказаних обставин, він діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно таємно викрав банківську картку АТ «IdeaBank», яка належить ОСОБА_4 та в подальшому, знаючи пін-код доступу до неї, двома транзакціями зняв грошові кошти на загальну суму 1600 грн.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_5 раніше судимий, характеризується посередньо, не одружений, проживає без місця реєстрації, не працюючий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно частково відшкодував заподіяну шкоду, позицію прокурора, який просила призначити покарання із застосуванням іспитового строку, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі:
- СD-R диск з фотозображеннями з банкомату, розміром 700 Mb на якому виявлено 21-фото-зоюраження з банкомату «Приватбанк», що по вул. Кам`янецька, 98, у м. Хмельницького, загальним розміром 1,34 МБ, - залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: