Справа № 405/8736/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 27.05.2016, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000023. В обґрунтування скарги зазначила, що СВ прокуратури Кіровоградської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023від27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України. 30.10.2019 року слідчим в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000023на підставі п.1 ч.2 ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належними чином, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, надав письмові заперечення .

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явкита на підставі наявних матеріалів скарги.

Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 27.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.10.2019 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень та відсутності в діях службових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури, Долинського відділення Олександрійської місцевої прокуратури, Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області, ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000023 не було проведено перевірку по всім доводам зазначеним у ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення,

Крім того, слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до необхідних, для проведення досудового слідства в кримінальному провадженні № 0000023 та в кримінальному провадженні № 0000167 документів в кримінальному провадженні № 0001235 та № 00000043, про що було зазначено ОСОБА_3 під час її допиту.

Враховуючи, що слідчим, на думку слідчого судді при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що заявляєзаявник, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, а тому підлягає скасуванню.

В частині визнання бездіяльності посадових осіб прокуратури Кіровоградської області скарга задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимога про визнання бездіяльності посадових осіб прокуратури Кіровоградської області не ґрунтується на процесуальному законі, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 27.05.2016 задовольнити частково.
постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 27.05.2016 року скасувати.
В решті скарги відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6