Справа № 629/4047/17
Номер провадження № 1-кп/629/79/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лозова, Харківської області, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 28.10.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 27.07.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 08.10.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 14.05.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.09.2015 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 22 дні,
обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184 від 03.10.2017 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомляв, в зв`язку з чим відносно нього застосовувався привід для забезпечення його явки в судове засідання.

05 лютого 2020 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про отримання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого, прокурор вказав на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не з`являється без поважних причин у судові засідання, у відношенні нього постановлялася ухвала про доставку в судове засідання шляхом приводу, обвинувачений за місцем проживання відсутній, на даний час переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2020 року дане клопотання було задоволено та провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

27 лютого 2020 року на адресу суду надійшов лист з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області з якого вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано 26.02.2020 року о 15-00 годині, про що свідчить протокол затримання особи № 16/86 від 26.02.2020 року.

В судовому засіданні прокурором було підтримано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не з`являвся без поважних причин у судові засідання, у відношенні нього постановлялася ухвала про доставку в судове засідання шляхом приводу, обвинувачений за місцем проживання відсутній, на даний час переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки, кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким злочином, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що той не працює, засобів для існування не має, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, вказав на те, що не ухилявся від суду, про скасування вироку не знав, очікував три місяці поки викличуть до органу пробації для постановки на облік, бо йому відомо, що слід виконувати та відбувати покарання. Після чого поїхав працювати в інші міста України та Польщу. На протязі всього періоду до м.Лозова не повертався. Про те, що оголошений в розшук не знав. Просив обрати запобіжний захід - домашній арешт. Зобов`язується з`являтися до суду за викликом.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_5 хоча не офіційно, але постіно працював, має сім`ю, матір та дружину, перебуває в шлюбі, вину в скоєному визнає, впливати на потерпілого та свідків не буде, зазначив, що не буде переховуватися від суду. Просив обрати запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.147 КПК України, обрання підозрюваному (підозрюваному) міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації тривалий час фактично не проживає.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184 та іншими матеріалами, а також показами в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, не має офіційних джерел існування, суспільно-корисною працею не займається, фактично скривався від суду, чим перешкоджав розгляду справи в розумні строки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих суду доказів встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, а тому суд задовольняє клопотання прокурора та обирає обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків є шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання 26.02.2020 року до 25.04.2020 року включно.
Ухвала суду діє до 25.04.2020 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Заставу визначити у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава підлягає внесенню на рахунок UA0006674, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України м. Київ, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.
Обвинувачений ОСОБА_5 (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово Лозівський міськрайонний суд Харківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1