Справа № 375/502/20
Провадження № 1-кп/375/51/20
29.04.2020 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Житні Гори Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого утриманців, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив ряд злочинів проти власності.
Так, 06.03.2020 близько 23:00 години ОСОБА_8 , прямуючи по АДРЕСА_2 , вирішив скоїти крадіжку чужого майна з одного із будинків на вказаній
АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_8 помітив, що його мешканці будинку відсутні вдома та вирішив проникнути до вказаного будинку з метою вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу зайшов до подвіря вказаного домоволодіння, де, підійшовши до вікна спальної кімнати, ліктем правої руки розбив скло, після чого через утворений отвір у вікні проник до приміщення будинку.
Вже перебуваючи у будинку, ОСОБА_8 руками вирвав чавунні дверцята розмірами 300х300 мм з пічки (груби) в одній із кімнат, а також демонтував з неї чавунний колосник у формі решітки розміром 350х200 мм, які склав до мішка, який у нього був із собою. Після цього ОСОБА_8 вирвав чавунні дверцята розмірами 300х300 мм з печі у кухонній кімнаті та руками зняв з печі чавунний колосник у формі решітки розміром 350х200 мм, які також склав до того самого мішка. Крім того, у кухонному приміщенні будинку ОСОБА_8 забрав емальовану каструлю та поклав її до того самого мішка.
З шафи для одягу, що в спальній кімнаті будинку, ОСОБА_8 взяв чоловічу чорну куртку з шкірозамінника марки «SOELUOS», яку одягнув на себе, а також швейну машинку марки «Singer 16k33», яку поклав до іншого мішка Після вказаних дій ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким у послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 829 від 19.03.2020, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 06.03.2020 ринкова вартість з урахуванням зносу: чоловічої куртки чорного кольору, виготовленої з шкірозамінника, марки «SOELUOS», з вирізаною підкладкою, яка використовувалась протягом 3-х років - 200.00 грн, емальованої каструлі з кришкою об`ємом 40 літрів, яка використовувалася протягом двох років - 300.00 грн., швейної машинки марки «Singer 16k33», 1910 року випуску, у справному стані, без ножного приводу 800.00 грн, чавунного колосника у формі решітки, розміром 350х200 мм, виробництва часів СРСР-195.00 грн, чавунних дверцят розміром 300х300 мм, виробництва часів СРСР 160.00 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2010.00 грн.
Маючи намір продовжити свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 09.03.2020 близько 23:00 години проходив по АДРЕСА_2 та в цей час вирішив проникнути до подвіря домоволодіння АДРЕСА_4 на цій вулиці з метою вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, через відчинену хвіртку зайшов до подвіря вказаного домоволодіння, звідки викрав велосипед марки «АІСТ» чорного кольору зі смугами білого кольору, зі щитками білого кольору, з чоловічою рамою. Останнім у послідуючому він розпорядився на власний розсуд, а саме залишив у власному користуванні.
Згідно з висновком експерта № 831 від 19.03.2020, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеда марки «АІСТ» чорного кольору, з чоловічою рамою, який був у використанні з весни 2014 року, станом на 09.03.2020 складає 900.00 грн, що становить розмір заподіяної потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди.
Крім того, маючи намір продовжити свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 15.03.2020 близько 23:00 години, скориставшись відсутністю за місцем проживання мешканців будинку АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до літньої кухні вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вийняв шибку з вікна літньої кухні та через отвір у вікні, що утворився, проник до вказаного приміщення, звідки викрав поліетиленовий пакет з двома кілограмами заморожених куриних гомілок, поліетиленовий пакет з одним кілограмом сала, поліетиленовий пакет з одним кілограмом м`ясного фаршу свинини, набір ключів марки «Зірочка» в картонній упаковці, колесо з велосипеда марки «Україна». Опісля ОСОБА_8 з місця вчиненого злочину зник разом з викраденим майном, яким у послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 830 від 19.03.2020, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 15.03.2020 ринкова вартість з урахуванням зносу: переднього колеса в зборі від велосипеда марки «Україна», яке було у використанні протягом двох років - 156.67 грн, набору ключів марки «Зірочка», який були у використані з жовтня 2019 - 100.00 грн, одного кілограма заморожених куриних гомілок 52.33 грн, одного кілограма сала 86.73 грн, одного кілограма м`ясного фаршу свинини 102.97 грн.
Своїми вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 551.03 грн.
Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185, як та ємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викраження чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Відповідно до наданої суду угоди про визнання винуватості, укладеної 29.04.2020 між начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 , сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за за ч.3 ст.185 КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло, за ч.2 ст.185 КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, та за ч.3 ст.185 КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиного повторно та поєднаного з проникненням у інше приміщення.
ОСОБА_8 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів.
Також, сторонами угоди було узгоджене остаточне покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_8 за скоєні злочини, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді пяти років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання визначити у виді пяти років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.
ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів беззастережно визнав повністю, просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого також підтримав угоду та просив її затвердити.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне порозуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому ОСОБА_8 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_8 скоїв передбачені ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України злочини, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаних злочинів, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину і погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання за вчинені злочини у виді пяти років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання винного, дані про особу ОСОБА_8 , характер злочину та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Речові докази велосипед марки «АІСТ» чорного кольору зі смугами білого кольору, зі щитками білого кольору, з чоловічою рамою, переднє колесо в зборі від велосипеда марки «Україна», чоловічу куртку чорного кольору, виготовленої з шкірозамінника, марки «SOELUOS», з вирізаною підкладкою, які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили слід залишити у володінні останніх.
Судові (процесуальні) витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 474, 475, 476 КПК України, суд
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді пяти років позбавлення волі.
На підставі частини першої статті 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді пяти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без погодження з ним за межі України.
Речові докази велосипед марки «АІСТ» чорного кольору зі смугами білого кольору, зі щитками білого кольору, з чоловічою рамою, переднє колесо в зборі від велосипеда марки «Україна», чоловічу куртку чорного кольору, виготовленої з шкірозамінника, марки «SOELUOS», з вирізаною підкладкою, які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останніх.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_______________________ 20___