Справа№ 640/8781/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001455 за обвинуваченням::
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та поживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.06.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
11.12.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
12.01.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, звільненого 17.11.2016 року з ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 29 днів,-
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
01 квітня 2019 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені судимості за злочини проти власності, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля виходу №2 станції метрополітену «Героїв Праці» біля нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 321, маючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зустріли раніше знайомого ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_8 , якому запропонували пройти по їхнім особистим справам до лісопосадки за ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 для віддалення від громадських місць, з метою відкритого заволодіння майном належним ОСОБА_8 . Останній не розуміючи злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пройшов з ними на ділянку місцевості у лісопосадці розташованій за ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, де ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи згідно заздалегідь розробленого ними злочинного плану та розподілених ролей спільно нанесли ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в ділянку правого ока, від якого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками по тім`яній ділянці голови. В цей час ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в ділянку носа, удар кулаком правої руки в ділянку губ та один удар правою ногою по передній поверхні грудної клітини. Також, в цей час ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 удар лівою ногою по правій бічній поверхні тулубу. В результаті нанесених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ударів потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців у правій навколоочній ділянці, у ділянці проекції правого лобного бугра, у тім`яній ділянці по умовній серединній лінії на рівні тім`яних бугрів, у ділянці проекції правого тім`яного бугра, на спинці носу у серединній третині, на передній поверхні грудей у ділянці проекції 2-го лівого ребра по середньо ключичній лінії, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 утримуючи потерпілого ОСОБА_8 з метою подолання опору, відкрито заволоділи належними йому мобільним телефоном ТМ «NOMI» моделі 5001 вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1266/19 від 15.04.2019 1566,55 гривень, мобільним телефоном ТМ «NOKIA» Х2 вартістю 400 гривень; навушниками ТМ «GoiSan» вартістю 125,60 гривень, гаманцем ТМ «YangFan» вартістю 189,00 гривень з грошовими коштами в середині в сумі 300 гривень, ноутбуком ТМ «Asus» моделі X80L вартістю 1100,00 гривень, свідоцтвом про народження ОСОБА_8 , свідоцтвом про здобуття середньої освіти та проїзним документом «Укрзалізниця». Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 3 681,15 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб (грабіж).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у скоєні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочинів, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, йому роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені злочину та вірну кваліфікацію його дій за ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб (грабіж).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, примирення з потерпілим , згідно поданої заяви потерпілого.
Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, де проживає із батьками, характеризується задовільно, холостий, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює автослюсарем у Харківському спеціалізованому управління «Бурвод» №582 ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод».

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

Згідно положень ст.69 КК України можливість призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом, визначається наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, твердий намір обвинуваченого стати на шлях виправлення, що підтверджується його працевлаштуванням, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутність майнових претензій потерпілого, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе від ізоляції від суспільства, однак, з урахуванням зазначених пом`якшувальних обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, із дотриманням принципу індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити покарання на підставі ст.69 КК України, тобто більш м`яке ніж передбачено санкцією ч.2 ст. 186 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 75 КК України, в даному випадку суд не вбачає, оскільки по даному кримінальному провадженню був ухвалений вирок, яким ОСОБА_5 було призначено покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України. Однак ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.01.2020р. вирок суду в частині ОСОБА_5 був скасований, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема безпідставність застосування ст. 75 КК України. Так в ухвалі апеляційного суду зазначено, що суд дійшов необґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства.
За ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373 , 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України , у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 01 квітня 2019 року по 18 вересня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 грн.
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченій .

Суддя ОСОБА_1