Провадження № 1-кс/686/3489/20
У Х В А Л А
10 квітня 2020 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
За результатами досудового розслідування 16.01.2019 року слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постанова мотивована тим, що згідно висновків авто технічних експертиз, які проведені у вказаному кримінальному провадженні, водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 , а тому дії пішохода перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та пов`язаних з нею негативних наслідків для останнього у вигляді отримання тяжких тілесних ушкоджень.

Також, у постанові йдеться про те, що в даному випадку ніхто з учасників ДТП не отримав середньої тяжкості або тяжкі тілесні ушкодження, при тому, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1632 від 30.01.2017 року ОСОБА_3 зокрема отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння, а також тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Під час досудового розслідування не в повній мірі виконано вимоги постанови прокурора від 28.04.2017 року, якою скасовувалась попередня постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження, а саме не проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_6 . В матеріалах провадження міститься лише рапорт про відсутність даного свідка за місцем проживання і відсутні докази вжиття заходів щодо встановлення місця її знаходження.

Окрім того слідчий суддя звертає увагу на те, що всі слідчі експерименти під час досудового розслідування проводились без участі потерпілого ОСОБА_3 , що є недопустимим.

Отже слідчим не з`ясовано всі обставини, які мають суттєве значення для належного розслідування.

Враховуючи, що для об`єктивного розслідування кримінального провадження зазначені обставини мають важливе значення, визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не видається за можливе, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Під час нового розслідування необхідно виконати усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування усіх обставин події, провести слідчий експеримент за участі потерпілого та при можливості за участі свідка ОСОБА_6 , за необхідності вирішити питання щодо призначення повторної експертизи, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0007084, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.04.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду