Справа № 947/6039/20
Провадження № 1-кс/947/3528/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому останній просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Крім того, орган досудового розслідування матеріали провадження слідчому судді не надав.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі особи, яка заявила таке клопотання та слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання та додані документи, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 30.05.2019 року було накладено арешт на на майно, що було вилучено 16.05.2019 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Sumsung Імей НОМЕР_1 з сімкартою «КиївМтар»; грошові кошти в сумі 4250 євро купюрами по 50 та 100 Євро; мобільний телефон марки «Нокія» Експресс Мьюзік ІМЕЙ НОМЕР_2 , без сім картки; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕЙ НОМЕР_3 з сім карткою «КиївСтар»; мобільний телефон марки «Леново» білого кольору, ІМЕЙ НОМЕР_4 ІМЕЙ2 НОМЕР_5 з сім картками Київстар та Діджус; мобільний телефон марки «ЄлДжи», ІМЕЙ НОМЕР_6 ІМЕЙ2 НОМЕР_7 з сім карткою «КиївСтар» та накопичувачем Мікро СД 4 гігабайти; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕЙ НОМЕР_8 без сім картки; мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕЙ НОМЕР_9 ; предмет схожий на ніж з написом EXTO Premium; 2 предмети схожі на ножі з написом Columbia Jinlang Company №1702, кожен з яких знаходився в чохлі чорного кольору; 2 флеш накопичувачі білого кольору USB 2.0 та флеш накопичувач на 16 гігабайти; предмет схожий на ніж, з написом «Cerber», з помаранчевою рукоятью та чохлом до нього; чорнові записи на листах формату А4 та інші чорнові записи.

Арешт на зазначене в ухвалі слідчого судді накладався саме з метою збереження речових доказів, якими було визнано зазначене майно.

Так, слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено вагомих доказів, які б підтверджували, що арешт накладено необґрунтовано та відпала потреба в арешті майна.

Слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на майно зазначене в ухвалі слідчого судді від 30.05.2019 року, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000088 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1