Справа № 357/6821/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0001831 від 07.04.2017 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.07.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

-15.10.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. 01.02.2016 на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 22.01.2016 звільнений з Піщанської ВК №59 умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 11 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи судимим за злочини, пов`язані з викраденням чужого майна, 04.04.2017, близько 12 год. 17 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вулиці Леваневського, 57, м. Біла Церква, Київської області, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими охоронниками магазину та сторонніми особами, із вітрини, де розміщенні товарно-матеріальні цінності, а саме засоби для гоління, таємно викрав 2 упаковки змінних касет для гоління марки «Gillette Fusion» блістери в кількості 2 шт., що належать ТОВ «АТБ-Маркет», вартістю 196 гривень кожна, загальною вартістю 392 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив товариству матеріального збитку на вказану вище суму.

Крім того, 06.04.2017, близько 12 год. 01 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вулиці Леваневського, 57, м. Біла Церква, Київської області, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими охоронниками магазину та сторонніми особами, із вітрини, де розміщенні товарно-матеріальні цінності, а саме засоби для гоління, таємно викрав 2 упаковки змінних касет для гоління марки «Gillette Fusion» блістери в кількості 4 шт., що належать ТОВ «АТБ-Маркет», вартістю 274 гривень кожна, загальною вартістю 548 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив товариству матеріального збиту на вказану вище суму.

Крім того, 06.04.2017, близько 13 год. 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Фуршет» дочірнього підприємства «Рітейл Вест», що по вулиці Митрофанова, 8, в м. Біла Церква, Київської області, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власниці та тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом підбору ключів до шаф камери схову (сховища), які знаходяться в торговій залі біля входу до вищевказаного магазину та в яких зберігаються особисті речі покупців, проник до шафи камери схову (сховища) №32, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2500 гривень, які знаходились в поліетиленовому пакеті, що належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

Допитаний судом у якості обвинуваченого ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчинених злочинах і в повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 04.04.2017, перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вулиці Леваневського, 57, м. Біла Церква, Київської області, 2 упаковок змінних касет для гоління марки «Gillette Fusion» блістери в кількості 2 шт., що належать ТОВ «АТБ-Маркет», 06.04.2017, перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вулиці Леваневського, 57, м. Біла Церква, Київської області, викрав 2 упаковки змінних касет для гоління марки «Gillette Fusion» блістери в кількості 4 шт., що належать ТОВ «АТБ-Маркет», 06.04.2017, знаходячись в приміщенні магазину «Фуршет» дочірнього підприємства «Рітейл Вест», що по вулиці Митрофанова, 8, в м. Біла Церква, Київської області, шляхом підбору ключів до шаф камери схову (сховища), які знаходяться в торговій залі біля входу до вищевказаного магазину та в яких зберігаються особисті речі покупців, проник до шафи камери схову (сховища) №32, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2500 гривень, які знаходились в поліетиленовому пакеті, що належать потерпілій ОСОБА_7 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся. Злочини вчиняв у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Просив призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин злочину, вина ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин об`єктивно доведена сукупністю досліджених в судому засіданні доказів, а саме:
-витягом з ЄРДР, зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено 06.04.2017 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України;
-рапортом від 06.04.2017 року, зі змісту якого слідує, що 06.04.2017 року отримано заяву, яку зареєстровано ЄО за № 11151 від 06.04.2017 року про вчинення в приміщенні магазину «Фуршет» дочірнього підприємства «Рітейл Вест», що по вулиці Митрофанова, 8, в м. Біла Церква, Київської області, з камери схову (сховища), які знаходяться в торговій залі біля входу до вищевказаного магазину та в яких зберігаються особисті речі покупців грошових кошти в сумі 2500 гривень;
-Заявою потерпілої ОСОБА_7 від 06.04.2017 року;
-протоколом огляду місця події від 06.04.2017 року, фототаблицею та схемою до нього, згідно якого об`єктом огляду приміщенні магазину «Фуршет» дочірнього підприємства «Рітейл Вест», що по вулиці Митрофанова, 8, в м. Біла Церква, Київської області;

-заявою ОСОБА_5 про добровільне повернення грошових коштів, які було викрадено з камери схову в приміщенні магазину «Фуршет» дочірнього підприємства «Рітейл Вест», що по вулиці Митрофанова, 8, в м. Біла Церква, Київської області в сумі 854 грн.;

-протоколом огляду предмету від 07.04.2017 року та фототаблицею до нього, а саме: грошових коштів, які добровільно поверненув ОСОБА_5 , які було викрадено з камери схову в приміщенні магазину «Фуршет» дочірнього підприємства «Рітейл Вест», що по вулиці Митрофанова, 8, в м. Біла Церква, Київської області в сумі 854 грн.;

-протоколом отримання предмету від 11.04.2017 року, а саме: CD-R диску із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Фуршет» дочірнього підприємства «Рітейл Вест», що по вулиці Митрофанова, 8, в м. Біла Церква, Київської області;

-витягом з ЄРДР, зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено 28.04.2017 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України;
-протоколом огляду місця події від 28.04.2017 року, фототаблицею та схемою до нього, згідно якого об`єктом огляду приміщенні магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вулиці Леваневського, 57, м. Біла Церква, Київської області;

-протоколом огляду місця події від 28.04.2017 року, фототаблицею та схемою до нього, згідно якого об`єктом огляду приміщенні магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вулиці Леваневського, 57, м. Біла Церква, Київської області;

-заявою ОСОБА_8 від 28.04.2017 року;
-протоколом пред`явлення для впізнання від 20.05.2017 року;

-висновком судово товарознавчої експертизи від 13.06.2017 року;

-витягом з ЄРДР, зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено 05.05.2017 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України;
-протоколом огляду місця події від 05.05.2017 року, фототаблицею та схемою до нього, згідно якого об`єктом огляду приміщенні магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вулиці Леваневського, 57, м. Біла Церква, Київської області;

-протоколом пред`явлення для впізнання від 20.06.2017 року;

-протоколом огляду предмету від 24.05.2017 року та фототаблицею до нього, а саме: CD-R диску із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вулиці Леваневського, 57, м. Біла Церква, Київської області;

-заявою ОСОБА_9 від 19.06.2017 року;
-протоколом отримання предмету від 11.04.2017 року, а саме: CD-R диску із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вулиці Леваневського, 57, м. Біла Церква, Київської області;

-протоколом огляду предмету від 19.06.2017 року та фототаблицею до нього, а саме: CD-R диску із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вулиці Леваневського, 57, м. Біла Церква, Київської області;

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за встановлених судом обставин.
Суд вважає, що в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_5 у вчиненому доведена в повному обсязі обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднаному з проникненням у сховище.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченго ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що матеріали справи містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.
За таких обставин, оцінюючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України злочинів.
Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно
ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.
Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочини середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом визнаються: визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При обранні виду та строку покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Статтею 50 ч. 1, 2 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставин вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, та враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 69 КК України щодо наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та можливості перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Також наявні підстави для висновку про можливість визначення остаточного покарання згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Адже, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 р. № 838-УІІІ» зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до строку покарання у виді позбавлення волі, а саме з 07 червня 2019 року по час набрання вироком законної сили,із розрахунку один день попередього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати за у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу з метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, є підстави продовжити їм запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік,
за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 продовжити до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 р. № 838-УІІІ» зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до строку покарання у виді позбавлення волі, а саме з 07 червня 2019 року по час набрання вироком законної сили,із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: грошовуі кошти в сумі 854 грн. - повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю, CD-R диски із відеозаписами залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.
Суддя: ОСОБА_1