Справа № 216/2327/20
Провадження № 1-кс/216/1275/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна

29.04.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старший ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 13 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

В провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції перебувають матеріли кримінального провадження внесеного, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 13.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послугувало повідомлення про вчинення злочину, яке надійшло до військової прокуратур Криворізького гарнізону Південного регіону України з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, за фактом вимагання директором Нікопольської філії ДП «Дніпростандартметрологія» ОСОБА_5 від директора ТОВ «Альфа Буд Торг» ОСОБА_6 надання неправомірної вигоди для нього у сумі 50 000 гривень за видачу сертифіката відповідності виготовленої продукції для можливості здійснення продажу засобів індивідуального захисту-захисних масок.

Під час досудового розслідування, 27.04.2020 під час затримання гр. ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України на місці під час отримання неправомірної вигоди в службовому кабінеті адміністративної будівлі Нікопольської філії ДП «Дніпростандартметрологія», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 26 А, в період часу з 11:30 год. по 14:47 год. при проведенні огляду, було виявлено та вилучено:

- грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень в кількості, з яких 10 штук з серійними номерами: ФГ 0603787, ФГ 8251138, ПГ 7294764, МБ 7975954, МВ 9121484, ЗД 8076877, ГН 3811017, МВ 2034645, МВ 9651941, ФЖ 4053983;

- грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень з однаковою серією

ЗГ 1649464, загальною кількістю 90 штук;

- особисті грошові кошти у сумі 28 800 гривень;

- ноутбук фірми «HP» в корпусі з пластику сірого кольору;

- мобільний телефон «Samsung» чорного кольору;

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені та вилучені зазначені вище речі є важливими речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки свідчать про причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення безпосередньо ОСОБА_5 .

Також враховуючи те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування справи частина виявлених та вилучених речей необхідна для проведення судових експертиз, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор, підозрюваний та його захисник подали слідчому судді заяви про розгляд указаного клопотання без їхньої участі з огляду на відсутність у сторони захисту заперечень проти задоволення цього клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000022 від 13 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно із протоколом огляду від 27.04.2020 року під час затримання гр. ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України на місці під час отримання неправомірної вигоди в службовому кабінеті адміністративної будівлі Нікопольської філії ДП «Дніпростандартметрологія», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 26 А, в період часу з 11:30 год. по 14:47 год. при проведенні огляду, було виявлено та вилучено:

- грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень в кількості, з яких 10 штук з серійними номерами: ФГ 0603787, ФГ 8251138, ПГ 7294764, МБ 7975954, МВ 9121484, ЗД 8076877, ГН 3811017, МВ 2034645, МВ 9651941, ФЖ 4053983;

- грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень з однаковою серією

ЗГ 1649464, загальною кількістю 90 штук;

- особисті грошові кошти у сумі 28 800 гривень;

- ноутбук фірми «HP» в корпусі з пластику сірого кольору;

- мобільний телефон «Samsung» чорного кольору.

Слідчим суддею встановлено, що на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчим додано до нього такі документи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000022 від 13 квітня 2020 року;

- копією протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2020 року,

- копією протоколу огляду місця події від 27.04.2020 року,

- копією повідомлення про підозру від 28.04.2020 року

За таких обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вказане вище майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старший ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 13 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, що було виявлено та вилучено 27.04.2020 року під час затримання гр. ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України на місці під після отримання неправомірної вигоди в службовому кабінеті адміністративної будівлі Нікопольської філії ДП «Дніпростандартметрологія», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України,126 А, в період часу з 11:30 год. по 14:47 год. при проведенні огляду, а саме:

- грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень в кількості, з яких 10 штук з серійними номерами: ФГ 0603787, ФГ 8251138, ПГ 7294764, МБ 7975954, МВ 9121484, ЗД 8076877, ГН 3811017, МВ 2034645, МВ 9651941, ФЖ 4053983;

- грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень з однаковою серією

ЗГ 1649464, загальною кількістю 90 штук;

- особисті грошові кошти у сумі 28 800 гривень;

- ноутбук фірми «HP» в корпусі з пластику сірого кольору;

- мобільний телефон «Samsung» чорного кольору.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору та власнику, а в разі їх відсутності під час оголошення ухвали надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий, прокурор після отримання цієї ухвали повинні негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення (повного тексту).

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1