Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/895/20
Провадження №: 1-кп/332/241/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000877 від 11.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 11.03.2016 за ч. 1 ст. 175 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з грудня 2015 року по березень 2016 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 не виплачується заробітна плата працівниками підприємства.

В ході досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до банківських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », долучено до матеріалів кримінального провадження заочні рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за позовами до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Через неотримання у повному обсязі необхідних документів судово-економічна експертиза призначена слідчим, не була проведена, експертом надано повідомлення про неможливість надання висновку.

Крім того, були проведені допити потерпілих: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 - у якості свідка.

Також в обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування не встановлено достатніх доказів, необхідних для повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, так як в діях посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутній умисел на безпідставну невиплату заробітної плати, оскільки керівництвом підприємства здійснювались всі дії, які вони вважали за необхідне для виплати заборгованості із заробітної плати працівникам.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, а також той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше, ніж три роки, і таким чином, закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, прокурор дійшла висновку про достатність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала внесене до суду клопотання з підстав, зазначених у ньому та просила суд кримінальне провадження № 0000877 від 11.03.2016 за ч. 1 ст. 175 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Потерпілий, повідомлений про розгляд справи, до судового засідання не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані суду, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Зі змісту положень ст.ст. 2, 284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Під час розгляду справи встановлено, що в провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 11.03.2016 за ч. 1 ст. 175 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з грудня 2015 року по березень 2016 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 не виплачується заробітна плата працівниками підприємства.

Отже, доводи прокурора про невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Крім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України - спеціальний. Ним може бути лише керівник підприємства, установи або організації незалежно від форми власності, інші службові особи підприємств, установ, організацій, а так само приватні особи можуть нести кримінальну відповідальність за цією статтею лише як співучасники. Тому, не встановлення суб`єкту у такій категорії справ може свідчити лише про бездіяльність з боку слідчого, прокурора.

Крім того, прокурором у клопотанні зазначено та підтверджено під час судового розгляду, що під час досудового розслідування не встановлено достатніх доказів, необхідних для повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 175 КК України, так як в діях посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутній умисел на безпідставну невиплату заробітної плати, оскільки керівництвом підприємства здійснювались всі дії, які вони вважали за необхідне для виплати заборгованості заробітної плати працівникам.

Отже, органом досудового розслідування встановлена відсутність в діяннях посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, що є окремою підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, доводи прокурора про невстановлення особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені № 0000877 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, тому законні підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 2,9, 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000877 від 11.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1