overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/1816/20
№ 1-кп/688/172/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000479 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

19 червня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, вручені обвинуваченому під розписку 18.06.2020.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні №0000479 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 30 червня 2020 року об 11 год у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1385/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/564/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ФЛК «Електрон-Лізинг» - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання гр. ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 01 квітня 2020 року,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 398, 399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 квітня 2020 року, а вказану апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути останній.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Львівського апеляційного суду 19 червня 2020 року в 11 годині 30 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/2340/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1533/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, жителя та зареєстровано у АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого 04.04.2019 Личаківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.309 до 850 грн. штрафу, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

вирок Жовківського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 , залишити без змін, а його апеляційну скаргу, без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09.25 год 23 червня 2020 року.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9647/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/195/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

22 червня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження № 11-кп/817/195/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :

На ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 захисником подано апеляційну скаргу.

Перевіривши її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що перешкоди для її розгляду відсутні, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою на 12:00 год. 25 червня 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа № 199/1038/20
УХВАЛА
іменем України

2020 року червня місяця 23 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного визначення судді від 22.05.2020 передано для розгляду судді ОСОБА_1 усна заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 02.06.2020 ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , який згідно протоколу автоматичного визначення судді від 02.06.2020 передано для розгляду судді ОСОБА_5 .
Відвід заявлений ОСОБА_3 судді ОСОБА_1 у судовому засіданні 02.06.2020 підтримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що 11.06.2020 до суду надано спільну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року спільну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 залишено без розгляду.
В судовому засіданні 23 червня 2020 року ОСОБА_3 покинув залу судового засідання.
Суддя ОСОБА_4 просила розглянути заяву про її відвід у її відсутності.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_3 за відсутності учасників судового процесу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом наведених положень КПК України, слідчий суддя, суддя можуть бути відведені від участі у розгляді конкретної справи.

Відповідно до частини п`ятої ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви заявником ОСОБА_3 не доведено жодної обставини, які можуть у відповідності до законодавства бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, а тому у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.06.2020
Справа № 172/480/20
Провадження № 1-кп/172/85/20
У Х В А Л А

23.06.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000094 від 08.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з неявкою останнього у підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні
№ 0000094 від 08.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 09:30 годину 10 липня 2020 року.
Доставити приводом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 09:30 годину 10 липня 2020 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) для участі у підготовчому судовому засіданні.
Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали процесуальному керівнику прокурору Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2143/14-к
Провадження № 1в/202/111/2017
УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

В с т а н о в и в:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 104 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/8138/17
№ 1-в/204/233/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника центру пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання старшого інспектора Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року, ОСОБА_7 було засуджено за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
Чечелівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, направлено в суд подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_7 .
Представник центру пробації подання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор не заперечував, щодо задоволення подання.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, у зв`язку із закінченням іспитового строку, у період якого особу не визнано винуватою у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з начальником Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання з випробовуванням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4332/20
Єдин.Унік. №205/4332/20
Провадження №1-КП/205/1017/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:00 годину 14 серпня 2020 року, у залі суду Ленінського району м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3002/19
Провадження № 1-кп/0182/285/2020
У Х В А Л А
Іменем України

27.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акту № 0000331 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного судуперебуває кримінальне провадження № 0000331 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, в провадженні суду перебувають кримінальні провадження № 0000741 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та № 0000482 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у їх відсутності. Інші потерпілі будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися.
Прокурор вважав можливим об`єднати провадження.

Обвинувачений не заперечували проти об`єднання проваджень.

Враховуючи, що всі провадження стосуються однієї особи, суд не вбачає перешкод для об`єднання проваджень.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальні провадження

№ 0000331 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України;

№ 0000741 за обвинуваченням ОСОБА_3 за за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України;

№ 0000482 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер -- справа 182/3002/19, провадження 1-кп/0182/285/2020.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2161/19
УХВАЛА

23 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000603 від 12.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 о 14.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Прокурор вважає не можливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.

Представник потерпілого ПрАТ «ПівнГЗК» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд провадження за відсутності представника потерпілого.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинуваченого слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться за обов`язковою участю обвинуваченого, який про дату та час місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, але до суду не з`явився.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 10.00 год. 30.07.2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, особа , яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/957/20
1-кс/576/337/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2020 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Дана заява мотивується тим, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження, процесуальне керівництво здійснювала прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2020 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Також з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження, процесуальне керівництво здійснювала прокурор ОСОБА_5 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту першого частини першої статті 75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись пунктом першим частини першої статті 75, частиною першою статті 80, статтею 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Кримінальне провадження № 579/957/20, 1-кп/576/235/20 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1