Справа № 535/522/19
Провадження № 1-кс/535/149/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в сел. Котельва скаргу на постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 05 травня 2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 29.04.2019 року за №0000149 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року о 11 годині 45 хвилини до слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 05 травня 2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 29.04.2019 року за №0000149 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Виходячи із короткого змісту скарги адвокат посилається на те, що органами досудового слідства не проведено на її думку всіх необхідних слідчих дій, і взагалі постанова про закриття кримінального провадження не обгрунтована виклавши свої доводи письмово на 11 аркушах.

Під час судового засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 підтримала свою скаргу, просить задовольнити її скаргу з підстав викладених в її змісті наданих нею суду. Пояснивши слідчому судді, що слідчий не в повній мірі виконав вимоги КПК щодо завдання кримінального провадження. За обставин відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 міг перекваліфікувати дії на іншу статтю КК України.

Прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка брала участь в розгляді вище зазначеної скарги зазначила слідчому судді, що тілесних ушкоджень у заявниці ОСОБА_4 виявлено не було, під час досудового розслідування проводилося декілька судово-медичних експертиз, слідчих експериментів та допит свідків. Скарга адвоката не підлягає до задоволення, оскільки слідчий провів всі необхідні слідчі дії. Постанова слідчого СВ про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя системно дослідивши матеріали скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України по матеріалам кримінального провадження за №0000149, вивчивши правові норми кримінального процесу та кримінального права, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора приходить до переконання, що в задоволенні скарги на постанову слідчого, про закриття кримінального провадження від 05 травня 2020 року, слід відмовити з наступних підстав.

П.3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.
Правова кваліфікація у витягу з ЄРДР зазначена, як ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до диспозиції статті 125 КК України кримінальна відповідальність настає за завдання умисного легкого тілесного ушкодження. Виходячи із зміст вимог ст. 125 КК України необхідною умовою настання кримінальної відповідальності необхідна наявність тілесних ушкоджень у заявника (потерпілого).
Відповідно до змісту постанови від 05 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, тілесних ушкоджень від подій 28.04.2019 року у громадянки ОСОБА_4 не виявлено.

Вивчаючи матеріали кримінального провадження Відповідно до довідки КНП Котелевська ЦРЛ від 08.05.2019 року №635, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою до КНП Котелевська ЦРЛ не зверталася.

16.04.2020 року проведено комісійну судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої «яких-небудь об`єктивних судово-медичних даних про наявність у громадянки ОСОБА_4 тілесних ушкоджень від подій 28.04.2019 року не виявлено. Згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року діагнози: «ЗМЧТ, струс головного мозку», «Ушиб грудної клітини зліва, лівого плечового суглобу, обличчя зліва» при оцінці ступенів тяжкості тілесних ушкоджень не можуть бути враховані, оскільки вони встановлені на підставі суб`єктивних факторів (скарг, анамнезу) і не підтверджені наявністю видимих змін м`яких тканин у вказаних ділянках, відповідною неврологічною симптоматикою, результатами додаткових досліджень тощо».

Допити свідків, проведення інших слідчих дій, будь-яких об`єктивних даних щодо тілесних ушкоджень, а також заподіяння ударів, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_4 не встановлено.

Слідчим СВ в повній мірі здійснено всіх заходів, передбачених вимогами ст.ст. 55, 91-94 КПК України вчинено всіх необхідних процесуальних дій, а тому скарга не підлягає задоволенню.

В ст. 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення. При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до змісту вимог ст.ст. 3, 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний здійснювати в мажах своїх повноважень у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Суд аналізуючи та перевіряючи законність дотримання органами досудового розслідування законності та вимог, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України у вище зазначеному кримінальному провадженні при винесенні постанови про закриття вище зазначеного кримінального провадження встановив, що дії слідчого СВ відповідають вимогам КПК України.

Виходячи із норм кримінального права слідчий суддя вважає, що оскільки за конкретних обставин під час досудового розслідування взагалі не встановлено будь-яких тілесних пошкоджень у громадянки ОСОБА_4 , суспільна небезпека відсутня, тобто по вказаній події не має ознак злочину.
Стосовно доводів заявника щодо неправильної кваліфікації кримінального правопорушення та надання вказівки щодо кваліфікації кримінального правопорушення за іншими статтями КК України слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що заявник за наявності на його думку відповідних підстав, не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення передбаченого іншими статтями КК України.
Таким чином, системно проаналізувавши все вище викладене в сукупності, з урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження та їх належною оцінкою, слідчий суддя приходить до переконання, що є всі законні підстави для відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 05 травня 2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 29.04.2019 року за №0000149 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права потерпілого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таке рішення слідчого судді буде справедливим, відповідатиме вимогам чинного кримінального, кримінально-процесуального законодавства, а також буде узгоджуватися з усталеною практикою ЄСПЛ з цього питання.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження від 25 травня 2019 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 29.04.2019 року за №0000149 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, винесена слідчим відповідно до вимог чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 05 травня 2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 29.04.2019 року за №0000149 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була викликана в судове засідання, протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1