Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1236/2020 Справа № 641/4420/20
УХВАЛА
16 червня 2020 року м. Харків
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, а саме накласти арешт на автомобіль «Fiat Ducato» 2198, (2007), червоний, № двиг. 0064330, № куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , технічне посвідчення № НОМЕР_3 , що з 24.01.2015 року зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, слідчий в обґрунтування того, що автомобіль «Fiat Ducato» 2198, (2007), червоний, № двиг. 0064330, № куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 належить саме підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посилається на інформацію з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області.
Однак, відповідно до зазначених в клопотанні додатків вбачається, що слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України не додано даних на підтвердження зареєстрованого права власності на автомобіль «Fiat Ducato» 2198, (2007), червоний, № двиг. 0064330, № куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Однак, як вбачається з клопотання вимоги п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України дотримані не були, оскільки підпис прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 в клопотанні про арешт майна не скріплений печаткою Харківської місцевої прокуратури № 5.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити слідчому право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1