Провадження № 1-кп/686/634/20
28 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ключі, Усть-Камчатського району, Камчатської області Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2003 за ч. 2 ст. 186, ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, до 5 років позбавлення волі. Звільнений від покарання умовно-достроково на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.11.2006, на підставі ст. 81 КК України з невідбутою частиною покарання 8 місяців та 3 дні.
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2008, за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.03.2011, у зв`язку з відбуттям строку покарання,
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2011, за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 01.04.2015, у зв`язку з відбуттям строку покарання,
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 за ст. 15 ч. З ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.07.2016р. за ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 10.09.2015, близько 21:05 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в маршрутному таксі № 29, під час руху від зупинки громадського транспорту вул. Старокостянтинівське Шосе до зупинки Хмельницькводоканал по вул. Старокостянтинівське Шосе у м. Хмельницькому, скориставшись великим скупченням людей у маршрутному таксі та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно з кишені куртки ОСОБА_7 викрав її мобільний телефон марки «Nokia Х2-02», темно-бордового кольору, вартістю 800 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 20 гривень, та стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 10 гривень, чим потерпілій ОСОБА_7 спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 880 гривень.
Крім цього, 13.09.2015, близько 22:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в маршрутному таксі № 2, під час руху від зупинки громадського транспорту Залізничний вокзал по вул. Шевченка у м. Хмельницькому до зупинки громадського транспорту ПТУ № 24 по вул. Чорновола у м. Хмельницькому, скориставшись великим скупченням людей у маршрутному таксі, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно з правої кишені кофти ОСОБА_8 викрав її мобільний телефон марки «Nokia С1-01», чорного кольору, вартістю 516 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 10 гривень, чим потерпілій ОСОБА_8 спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 551 гривень.
Також, 06.12.2015, близько 12:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в урологічному відділенні Хмельницької міської лікарні, що по пров. Проскурівському, 1 м. Хмельницького, скориставшись тим, що ОСОБА_9 залишила на столі у коридорі відділення свій мобільний телефон та за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно зі столу викрав мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартістю 500 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 гривень, на рахунку якого коштів не було, чим потерпілій ОСОБА_9 спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 525 гривень.
Крім цього, 11.12.2015, близько 17:30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи разом із неповнолітнім ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_2 , в ході розмови з останнім, з метою заволодіння чужим майном, попросив у неповнолітнього ОСОБА_10 мобільний телефон, яким той користувався, для нібито здійснення телефонного дзвінка. Однак, отримавши мобільний телефон неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_6 повторно, умисно, шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей щодо його намірів здійснити телефонний дзвінок, заволодів у мобільним телефоном марки «Samsung», моделі GT-S5830i, вартістю 1500 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» (№ НОМЕР_1 ), вартістю 25 гривень, на рахунку якого грошових коштів не було, та флеш-картою, об`ємом 4Гб, вартістю 160 гривень, а також із захисною плівкою, вартістю 70 гривень, чим спричинив матері неповнолітнього ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1 755 гривень.
Також, 19.12.2015, близько 14:50 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в кафе «Тет-а-Тет», що по вул. Пилипчука, 13, м. Хмельницький, з метою заволодіння чужим майном, попросив у неповнолітнього ОСОБА_12 мобільний телефон, яким той користувався, для нібито здійснення телефонного дзвінка, після чого, отримавши телефон та не маючи наміру повернення, повторно, умисно, шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей щодо намірів здійснити телефонний дзвінок, заволодів мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_12 марки «Sony С2305 Xperia С» ІМЕ1 НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень, в чохлі вартістю 100 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 12 гривень та флеш-картою, вартістю 150 гривень, чим матері неповнолітнього ОСОБА_13 спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 3782 гривень.
Крім цього, 10.12.2015, близько 09:15 години, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов у хірургічне відділення Хмельницької міської лікарні по пров. Проскурівському, 1, м. Хмельницький, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а в палаті № 210 відсутні пацієнти, через незачинені двері проник у палату № 210, зазначеного відділення, та зі стільця, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон ОСОБА_14 , марки «Nokia 206 RM 872», вартістю 600 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку грошових коштів не було, чим потерпілому ОСОБА_14 спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 625 гривень.
Також, 04.11.2015, близько 19:00 год., ОСОБА_6 перебуваючи неподалік магазину «Даринка», що по вул. Заводській, м. Хмельницький, з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_15 , застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилося у нанесені ОСОБА_15 удару кулаком в область лівого ока, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої навколоочної ділянки, що могло утворитися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею та в подальшому відкрито, повторно умисно вирвав з руки ОСОБА_15 його мобільний телефон марки «Nokia 220 DS», вартістю 1199,90 гривень, з двома стартовими пакетами мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень кожен, загальною вартістю 40 гривень, на рахунках яких коштів не було, чим причинив потерпілому ОСОБА_15 фізичного болю, та матеріальної шкоди на загальну суму 1239,90 гривень.
Окрім цього, 16.12.2015, близько 17:30 години, ОСОБА_6 перебуваючи в ліфті першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , з метою заволодіння мобільним телефоном малолітньої ОСОБА_16 , застосував насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, що виразилося у поштовху малолітньої ОСОБА_16 , внаслідок чого тілесних ушкоджень спричинено не було та відкрито, повторно з кишені ОСОБА_16 умисно викрав мобільний телефон марки «Samsung G361 Core Prime VE Duos», IMEI1- НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , вартістю 2999 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 30 гривень, чим спричинив законному представнику малолітньої ОСОБА_17 матеріальної школи на загальну суму 3059 гривень.
Також, 26.11.2015, близько 17:10 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території Хмельницької обласної лікарні по вул. Пілотській, 1, м. Хмельницький, з метою заволодіння чужим майном, пройшовши деяку відстань за ОСОБА_18 , та скориставшись тим, що остання звернула на стежку у безлюдне місце, а за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підбігши ззаду, вчинив напад на ОСОБА_18 , що поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, шляхом прикладення ножа до шиї потерпілої. В подальшому, ОСОБА_6 лівою рукою, вирвав у неї мобільний телефон марки «Nokia 2680» ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 1200 гривень зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 гривень, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 50 гривень, по якому вона розмовляла, та наказав останній зняти срібні вироби. Потерпіла, боячись за своє життя та здоров`я, зняла з руки срібну каблучку з квіткою, 925 проби, вагою 15 грам, вартістю, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України, становить 1500 гривень, та срібні сережки з камінчиками білого кольору, 925 проби, вагою 15 грам, вартістю, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України, становить 1500 гривень, та віддала нападнику, після чого спробувала втекти від останнього. Однак ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою заволодіння іншим майном потерпілої, застосував насильство до ОСОБА_18 , що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопив рукою за її сумку, яка висіла на лівому плечі та різко потягнув на себе, внаслідок, чого потерпіла впала на коліна, чим спричинив їй тілесні ушкодження, у вигляді крововиливів м`яких тканин лівого плеча, закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 фізичного болю та матеріальної шкоди на загальну суму 4280 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, при цьому повідомив, що всім потерпілим, крім ОСОБА_18 , частково відшкодував заподіяну шкоду.
Крім повного визнання вини обвинуваченим у судовому засіданні, його вина підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілої ОСОБА_13 , про те, що вона визнана потерпілою по провадженню, у зв`язку з тим, що у її сина було викрадено телефон та здано в ломбард;
Показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які підтвердили показання матері ОСОБА_12 щодо заволодіння телефоном останнього обвинуваченим ОСОБА_6 ..
Показаннями потерпілого ОСОБА_15 , про те, що 04.11.2015р. близько 19 год. коли він чекав на автобус біля магазину «Даринка», до нього підійшов ОСОБА_6 та вдаривши кулаком в обличчя відібрав телефон;
Показаннями потерпілої ОСОБА_18 про те, що 26.11.2015 року близько 17-18 год. в той час коли вона розмовляла по телефону до неї ззаду підійшов незнайомець. Правою рукою він взяв її телефон а лівою рукою з ножем приставив до горла та вимагав передати йому цінності. Після того як вона намагалась втекти, нападник наздогнав її та потягнув за сумку, внаслідок чого вона впала на коліна та зламала руку. Нападник відібрав у неї: телефон «Nokia-2680», каблучку, сережки;
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 10.09.2015р. близько 21 год. на тролейбусній зупинці по вул. Старокостянтинівське шосе у неї викрали мобільний телефон «Nokia X2-02» з двома сімкартами. Заяву в поліцію вона не подавала, але пізніше до неї звернулися працівники поліції, які виявили телефон.
Показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що син розповів їй як ОСОБА_6 попросив у нього телефон, щоб зателефонувати, однак телефон не повернув. Після цього, вона викупила телефон у ломбарді за 450 грн.. Під час проведення впізнання син впізнав ОСОБА_6 того чоловіка, який забрав у нього телефон.
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що до нього на лавку підсів ОСОБА_6 , назвався ОСОБА_21 та попросив телефон щоб зателефонувати другу. Після чого зник разом з телефоном. ОСОБА_6 він впізнав у поліції та в суді, як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його телефоном.
Показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що з 04 по 14 грудня 2015р. він лікувався в Хмельницькій міській лікарні. Одного дня, близько 10.12.2015р., перебуваючи в палаті № 10 хірургічного відділення він задрімав, а прокинувшись виявив викрадення телефону вартістю 625 грн.. 27.05.2016р. знаходячись в слідчого в Хмельницькому міському відділені міліції, він впізнав свій телефон та йому повернули його.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що їдучи в маршрутному таксі № 2 в бік мікрорайону «Ракове». у неї викрав телефон «Nokia C1-01», чоловік зовні схожий на ОСОБА_6 .. Пізніше, цей же чоловік телефонував їй та пропонував викупити телефон.
Показаннями потерпілої ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_16 про те, що в середині грудня 2015р., обвинувачений ОСОБА_6 , в кабіні ліфта вдаривши в губу ОСОБА_16 забрав у неї з кишені телефон «Samsung». При цьому в руках у ОСОБА_6 ножа не було, однак виходячи з ліфта він погрожував, що в разі звернень до правоохоронців їй буде погано;
- відомостями з протоколу прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2015 року про те, що 04.11.2015 року близько 19 год. по вул. Заводській м. Хмельницького неподалік магазину «Даринка» невідома особа із застосуванням насильства, що не є небезпечне для життя та здоров`я відкрито заволоділа його мобільним телефоном «Nokia 220 Dual 7» чорного кольору;
- протоколом огляду місця події від 04.11.2015 року, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення;
- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав особу під № 2 ( ОСОБА_6 ), як таку, що відкрито викрала у нього мобільний телефон;
- висновком експерта № 1346 від 16.11.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_15 станом на 09.11.2015 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої навколоочної ділянки, що могло утворитися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Судячи по кольору тілесного ушкодження, воно може мати давність утворення в межах 3-5-ти діб до моменту проведення судово-медичної експертизи 09.11.15 року, що не виключає можливості його утворення в час та за обставин, що вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи. В зв`язку з невідповідністю вимогам заповнення представленого медичного документу, його дані не приймаються до уваги, згідно п. 4.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжких тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток вдосконалення судово-медичної служби України».
- відомостями з довідки ПТ «Ломбард Приват» від 11.02.2016 року, відповідно до яких 04.11.2015 року ОСОБА_23 залишав у їхній установі під заставу мобільний телефон Нокіа-220 (імей 1: НОМЕР_6 , імей 2: НОМЕР_7 );
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2015 року відповідно до якого ОСОБА_18 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 26.11.2015 року о 17 год. 10 хв. по вул. Ватутіна, 28 в м. Хмельницькому, із застосуванням сили відкрито заволоділа мобільним телефоном та виробами із срібла;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 26.11.2015 року та фото таблицями до нього відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, під час якого виявлено та вилучено рукавицю;
- висновком експерта № 1440 від 29.01.2016 року відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_18 станом на 26.11.-03.12.2015 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівого плеча, передньої поверхні правого колінного суглобу, закритого поперечного зубчастого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки з незначним зміщенням уламків.
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої є характерними для падіння людини з висоти власного зросту на тверде покриття з опорою на ліву руку, за прямим механізмом «удар» (крововилив м`яких тканин правого колінного суглобу), та непрямим механізмом «удар» - деформація на відстані від місця удару» (перелом плечової кістки), «травмування тканин уламками» (крововилив м`яких тканин лівого плеча).
Крововилив м`яких тканин лівого плеча, закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Крововиливи м`яких тканин передньої поверхні правого колінного суглобу за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно тих самих «Правил…».
Судячи за кольором і станом загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 3-х 5-ти діб до моменту початку судово-медичної експертизи 03.12.2015 року, що не виключає можливості їх утворення в час, який вказаний у постанові про призначення медичної експертизи, за обставин, які зазначені потерпілою під час її огляду в рамках проведення цієї судово-медичної експертизи.
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2015 року відповідно до якого ОСОБА_18 впізнала особу під № 2, а саме ОСОБА_6 , як такого, що відкрито, із застосуванням сили заволодів її майном.
Постановою про визнання речовим доказом жіночу рукавичку ОСОБА_18 ..
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2015 року відповідно до якого ОСОБА_14 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 10.12.2015 року в період часу з 09 год. по 09 год. 30 хв. в палаті № 210 викрала мобільний телефон марки «Нокіа 206».
Відомостями з протоколу огляду від 25.03.2016 року відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Нокіа 206» чорного кольору, який був придбаний у грудні 2015 року ОСОБА_24 у ломбарді «Приват», що по вул. Проскурівській у м. Хмельницькому.
Висновком товарознавчої експертизи № 477т від 06.05.2016 року відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням % зносу, станом на 10.12.2015 року представленого на експертизу мобільного телефону марки «Нокіа» моделі 206, могла складати 453,69 грн.
Постановою від 27.05.2016 року про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Нокіа 206 RM-872» IMEI НОМЕР_8 . IMEI НОМЕР_9 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 під розписку.
Відомостями з повідомлення ломбарду від 25.04.2016 року відповідно до якого ОСОБА_25 16.12.2015 року звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім , з приводу закладу майна,а саме мобільного телефону «Самсунг G361H Galaxy Core Prime VE» на який 18.12.2015 року звернено стягнення.
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.12.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнав особу під № 3, як таку, з якою він здавав мобільний телефон «Самсунг» у ломбард.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2015 року відповідно до якого ОСОБА_13 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 19.12.2015 року близько 15 год. 10 хв. біля школи № 5, що по вул. Пилипчука в м. Хмельницькому, шахрайським шляхом, увійшовши в довіру її сина ОСОБА_12 , заволоділа мобільним телефоном «Sony».
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала особу під № 2, а саме як такого, що 19.12.2015 року близько 16 год. під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_12 .
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнав особу під № 1, як такого, що шляхом обману заволодів мобільним телефоном у ОСОБА_12 ..
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_27 впізнав особу під № 3 як таку, що здала телефон «Sony» до ломбарду «Скарбниця», що по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому.
Відомостями з повідомлення ПТ «Ломбард Заставно Кредитний дім» № 36/01 від 16.01.2016 року відповідно до якого ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 зверталися до ломбардного відділення з приводу закладу майна , в тому числі мобільних телефонів: «Леново» S 660: 1) імеі: НОМЕР_10 2) імеі: НОМЕР_11 та «Соні Експеріа» С2305 імеі: НОМЕР_12 .
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2015 року відповідно до якого ОСОБА_30 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 10.09.2015 року близько 21 год. 30 хвилин по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому викрала у неї з кишені мобільний телефон «Nokia Х2-02».
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2015 року відповідно до якого ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 06.12.2015 року близько 12 год. викрала у неї мобільний телефон «Нокіа 1280», який знаходився в урологічному відділенні корпусу № 2 ХМЛ.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 28.12.2015 року відповідно до якого ОСОБА_31 просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала з кишені її куртки мобільний телефон «Нокіа» С-1-01, IMEI НОМЕР_13 .
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2015 року відповідно до якого ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 11.12.2015 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Проскурівській № 78 в м. Хмельницькому шляхом обману заволоділа мобільним телефоном «Самсунг Гелексі» в її неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяла матеріальної шкоди на суму 1 600,00 грн.
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2015 року відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав особу під № 4, як таку що заволоділа його мобільним телефоном.
Відомостями з протоколу огляду від 11.12.2015 року відповідно до якого оглянуто об`єкт кримінального правопорушення, а саме мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору та чек з ломбарду, який добровільно видала ОСОБА_32 ..
Висновком експерта № 1113т від 17.12.2015 року відповідно до якого ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT S5830i, станом на 11.12.2015 року, могла становити 716 грн. 06 коп.
Постановою від 22.12.2015 року про визнання речовим доказом та передачу на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , вилучений у ОСОБА_33 мобільний телефон «Samsung» моделі GT S5830i, ІМЕІ НОМЕР_14 .
Відомостями з повідомлення ПТ «Ломбард Заставно Кредитний дім» № 1380/12 від 22.12.2015 року відповідно до якого ОСОБА_34 11.12.2015 року зверталася з приводу закладу мобільного телефону «Samsung» моделі GT S5830, який 11.12.2015 року відкуплено, а ОСОБА_6 звертався з приводу закладу, зокрема 21.07.2015 року мобільного телефону «Blackberry 9105 pearl», який відкуплено 05.08.2015 року та 12.08.2015 року мобільного телефону «Blackberry 9105 pearl», на який звернено стягнення 31.08.2015 року, а також 25.08.2015 року золотий ланцюг деформований, на який 14.08.2015 року звернено стягнення та пару золотих сережок, на які 14.09.2015 року звернено стягнення.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 16.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_22 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 16.12.2015 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в ліфті першого під`їзду будинку № 65 по вул. Подільській в м. Хмельницькому, відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділа мобільним телефоном її малолітньої онуки ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме «Samsung Galaxy Core».
Відомостями з протоколу огляду місця події від 16.12.2015 року відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме під`їзд будинку АДРЕСА_3 .
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_35 за рисами обличчя впізнала особу під №1.
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_36 за рисами обличчя впізнала особу під № 1, як такого, що йшов слідом за ОСОБА_37 ..
Відомостями з повідомлення ПТ «Ломбард Заставно Кредитний дім» № 1984/12 від 23.12.2015 року відповідно до якого ОСОБА_38 зверталася до ломбардного відділення з приводу закладу майна, зокрема 26.11.2015 року мобільного телефону марки «Nokia 2680 Clide».
Дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності суд дійшов висновку, щодії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, що не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, вчинено повторно та за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування та застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому на досудовому слідстві не встановлено, не надано таких і в суді.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо малолітнього.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, який судимий, не одружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в ХОПНД не перебуває, перебуває на «Д» обліку в ХОНД з діагнозом «Наркоманія опійна ІІ ступеню», згідно висновку судово-психіатричного експерта № 370 від 17.06.2016 року ОСОБА_6 , на період вчинення кримінальних правопорушень усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_18 про стягнення з ОСОБА_6 10 712 грн. 57 коп. матеріальної та 15 000 грн. моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_18 10 712,57 грн. матеріальної та 10 000,00 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_6 на користь держави згідно ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудила:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 7 років 8 місяців позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, крім житла
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді у виді 7 років 8 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, крім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 25.08.2016 року (дата етапування до Хмельницького СІЗО) по день набрання вироком законної сили, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити утримання під вартою.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 477т від 06.05.2016 року, вартістю 351,84 грн. та № 1113т від 17.12.2015 року, вартістю 245,52 грн., а всього 597,36 грн., стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, відповідно ст. 124 КПК України.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_18 про стягнення з ОСОБА_6 10 712 грн. 57 коп. матеріальної та 15 000 грн. моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_18 10 712,57 грн. матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.
жіночу рукавичку ОСОБА_18 , передана на зберігання в камеру схову Хмельницького ВП, повернути за належністю ОСОБА_18 ;
мобільний телефон марки «Нокіа 206 RM-872» IMEI- НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , передані під розписку потерпілому ОСОБА_14 , залишити у його розпорядженні;
мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S5830i, IMEI НОМЕР_14 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити у її користуванні;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1