Єдиний унікальний номер 725/901/20
Номер провадження 1-кп/725/40/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001618 від 19.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
17.02.2020 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у вчинення вказаного кримінальному провадженні, яке призначене до підготовчого судового засідання.

21.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах громадянина Республіки Молдова ОСОБА_11 про зняття арешту з майна. Просила скасувати арешт із забороною відчуження накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.12.2019 року №725/7231/19 на автомобіль марки Мерседес Бенц С200 номерний знак НОМЕР_1 WIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 .

В обґрунтування вказаного клопотання посилалась на те, що звертаючись до суду з клопотання про арешт майна під час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження слідчий вказував на те, що вилучені грошові кошти національної валюти та іноземної валюти; ювелірні вироби, являються речовими доказами, рукавиці; ключі у кількості 7 штук та магніти для відкриття кодових замків у кількості 9 шт., та інші засоби за допомогою яких здійснюється незаконне проникнення (відмички); взуття та одяг в якому були одягнуті злочинці в момент вчинення злочину, мобільні телефони - знаряддям вчинення злочину та автомобіль марки «Мерседес Бенц С200» н.з. НОМЕР_1 засіб вчинення кримінального правопорушення, та відповідають критеріям ст.98 КПК України і визнані у кримінальному провадженні як речовий доказ, а тому просив накласти арешт на вилучене майно з метою збереження його як речовою доказу та з метою забезпечення відшкодування цивільного позову.
Вказувала на те, що ОСОБА_13 ніякого відношення до вказаного кримінального провадження не має, автомобіль на який накладено арешт належить ОСОБА_14 компанії UAB Macios Trans Travel та був переданий у користування ОСОБА_15 на підставі доручення від 05.11.2019 року і використовувався ним в особистих справах на території України. Вказаний транспортний засіб ОСОБА_16 надав тимчасово ОСОБА_9 на прохання останнього для перевезення його особистих речей.
Зазначала, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що вказаний транспортний засіб було використано, як засіб вчинення кримінального правопорушення, він містить сліди кримінального правопорушення та існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_16 до вчиненого злочину. Відсутні відповідні відомості також в мотивувальній частині ухвали слідчого судді якою накладено арешт на транспортний засіб.
Вважає, що автомобіль марки Мерседес Бенц С200 номерний знак НОМЕР_1 WIN НОМЕР_2 не може бути визнаний речовим доказом, а тому відсутні підстави для його арешту та існування такого обтяження порушує права ОСОБА_15 , який не є учасником кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання та обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів та відшкодування шкоди (цивільний позов) . При цьому відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, з доданих до клопотання адвоката ОСОБА_10 матеріалів вбачається, що постановою слідчого від 20.12.2019 року вилучені 19.12.2019 року під час проведення огляду місця події речі та автомобіль визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Разом з тим, на даній стадії судового розгляду кримінального провадження, суд позбавлений можливості встановити наявність підстав вважати, що в подальшому у застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, а тому існує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, до прийняття остаточного рішення в ньому.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 170, 174, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах громадянина Республіки Молдова ОСОБА_11 про скасування арешту із забороною відчуження накладеного ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.12.2019 року №725/7231/19 на автомобіль марки Мерседес Бенц С200 номерний знак НОМЕР_1 WIN НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1