ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1649/20 Справа № 173/159/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора філії АТ Укрпошта в особі Дніпропетровської дирекції АТ Укрпошта на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви акціонерного товариства Укрпошта в особі Дніпропетровської дирекції АТ Укрпошта про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.
Суд першої інстанції зазначив, що вказані заявником причини поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними та зважаючи на те, що дублікат виконавчого листа по вказаній справі вже видавався, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 знищені, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.
В апеляції :
- заявник просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву АТ Укрпошта в особі Дніпропетровської дирекції АТ Укрпошта про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до стягнення з ОСОБА_6 завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 232, 22 грн.
В обґрунтування вказує, що підставою для звернення до суду і заявою стала втрата дубліката виконавчого листа який у межах дії чинності виконавчого документу - 16.12.2008 року направлено до Верхньодніпровського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області на виконання. Починаючи з серпня 2016 року, АТ Укрпошта здійснювались активні заходи щодо витребування інформації про хід виконавчого провадження та повернення дубліката виконавчого листа. Також зазначив, що відповідно до листа Верхньодніпровського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області та листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист (дублікат) нібито повернуто стягувачеві, але у зв`язку зі спливом строку зберігання завершених виконавчих проваджень та спливом строку зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію, підтвердити факт спрямування дублікату виконавчого листа на адресу стягувача, органи не мають можливості. Вважає, що поважність обставин втрати виконавчого документу є підставою для поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа (дубліката), а тому, це надає підстави вважати, що втрата дублікату виконавчого листа трапилась на стадії виконавчого провадження, що унеможливлює виконання рішення суду.
Скаржник (стягувач) в судове засідання не прибув, про дату і місце слухання справи належним чином повідомлений, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається за його відсутністю, що узгоджується і відповідає вимогам ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
За встановленими судом першої інстанції обставинами дублікат виконавчого листа №1-157 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 3235,22 гривень на користь Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Укрпошта» за заявою останнього вже був виданий 17.09.2008 року та 16.12.2008 року направлений до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який 30.06.2009 року за своєю постановою повернув виконавчий документ стягувачеві.
Доводи в обґрунтування вимог в апеляції стягувача з посилання, що стягувач з 2016 року звертався до виконавчої служби за наданням інформації про хід виконавчого провадження є безпідставним і не є достатньо переконливим для задоволення вимог стягувача, оскільки останній ні в заяві до суду першої інстанції, ні в апеляції не зазначає про об`єктивні обставини чи перешкоди, які завадили йому протягом такого тривалого періоду (понад вісім років) звернутися до органу виконавчої служби для отримання інформації про хід виконавчого провадження та до суду понад 12 років.
Таким чином, стягувач більше восьми років з моменту надання йому дублікату виконавчого листа не проявляв ніякої ініціативи і інтересу до виконання вказаного вище виконавчого документу. Окрім того, з заявою до суду звернувся в черговий раз за наданням дублікату і поновленням строку на його пред`явлення знову ж через досить тривалий час тільки у січні 2020 року.
Апеляційний суд також перевіряючи доводи стягувача в апеляції, зважає, у даному випадку, при вказаних обставинах, на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), де визначено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Отже, за наведених обставин, зважаючи на принцип правової визначеності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в надані дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання, оскільки такий висновок в повній мірі є обґрунтованим і таким що відповідає вказаним вище нормам закону та правовим позиціям судової практики Європейського суду.
З огляду на викладене, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, з мотивів наведених в апеляції стягувача, яку слід залишити без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора філії АТ Укрпошта в особі Дніпропетровської дирекції АТ Укрпошта, залишити без задоволення.
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви акціонерного товариства Укрпошта в особі Дніпропетровської дирекції АТ Укрпошта про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4