Справа № 643/1300/20
Провадження № 1-кс/643/694/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000395 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000395 від 21.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

21.01.2020 до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 23.12.2016 невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи належними їй приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана ОСОБА_4 пояснила, що у 2009 році вона заснувала юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , основним видом діяльності якої є рекламна діяльність. Надалі, для організації роботи зазначеної юридичної особи, 29.09.2012 ОСОБА_4 придбала у власність нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-12, загальною площею 253,5 кв.м. в літ «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєструвала право власності на себе.

05.09.2013 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " укладено договір іпотеки на суму 800000грн. При цьому, ОСОБА_4 , як фізична особа, виступила поручителем в іпотечному договорі між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", надавши в забезпечення позики вказані нежитлові приміщення.

Надалі, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сплачувала всі ставки за вказаним договором позики, однак, після «Майдану» ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " визнаний НЕ платоспроможним і переданий ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У березні 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова, в ході розгляду позовної вимоги Фонду гарантування вкладів, виніс заочне рішення про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 515000грн. (тіло кредиту порядком 300000грн.). При цьому, про наявність зазначеного рішення ОСОБА_4 стало відомо лише в 2018 році.

У 2016 році ОСОБА_4 почали дзвонити особи, які представлялися різними назвами фінансових компаній, та повідомляли, що вони правонаступники її боргу. ОСОБА_4 зазначає, що при цьому жодної паперової вимоги від зазначених фінансових компаній вона так і не отримала, а влітку 2016 року, дзвінки від різних фінансових компаній різко припинилися.

ОСОБА_4 вказує, що 30.12.2017 у кафе з нею познайомився молодий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який в перших числах січня 2018 року переїхав до неї і вони почали спільно проживати в зазначених нежитлових приміщеннях.

Вже влітку 2018 року, до ОСОБА_4 прийшли співробітники охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », і повідомили, що з наступного дня вони не співпрацюють з нею, оскільки їм надані документи про те, що право власності на зазначені приміщення перейшло до третіх осіб. Одночасно, за два тижні до вказаної події, ОСОБА_5 з`їхав від ОСОБА_4 , мотивуючи це сваркою, а через деякий час остання виявила пропажу частини документів на зазначені нежитлові приміщення.

07-08 липня 2018 року, до вказаних нежитлових приміщень приїхав представник нових власників, який пред`явив договір купівлі продажу, згідно якого власником приміщень на був гр. ОСОБА_6 і ще на гр. ОСОБА_7 . Через деякий час, приїхав юрист, якого прислав хлопець ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який приїхав з ОСОБА_6 , після чого сказавши «домовляйтеся» усунувся. ОСОБА_6 висунув вимогу сплатити йому 100000 доларів США, а в іншому випадку ОСОБА_4 потрібно буде виселяться. ОСОБА_6 дав ОСОБА_4 5 хвилин, для того, щоб зібрати речі, незважаючи на наявність з потерпілою її двох дітей (2009 і 2014 р.н.) після чого він змінить замки в приміщенні. Після чого ОСОБА_4 разом зі своїми дітьми та вказаним ОСОБА_5 пішли в кафе, розташоване через дорогу, де ОСОБА_5 вийшов з кафе за цигарками, після чого зник.

11.07.2018 ОСОБА_4 вдалось потрапити в вказане нежитлове приміщення, та з сейфа забрати наявні у неї документи на вказане приміщення.

ОСОБА_4 вказує, що у вказаних приміщеннях залишилося усе належне їй обладнання, яке її так і не було повернуто та їй так і не надано можливості його забрати, а за увесь вищевказаний проміжок часу, будь-яких вимог від Фонду управління, або будь-яких фінансових установ, вона не отримувала. Надалі, ОСОБА_4 стало відомо, що Фонд гарантування вкладів продав право вимоги боргу за іпотечним договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який в свою чергу продав право вимоги ОСОБА_8 , який продав право вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » поставив на свій баланс зазначені нежитлові приміщення, та в подальшому продав їх за договором купівлі-продажу ОСОБА_9 , який в свою чергу і продав зазначеного приміщення ОСОБА_10 і ІНФОРМАЦІЯ_7 . При цьому, для постановки приміщення на баланс юридичної особи, нотаріус повинен долучити до справи документ про зворотне повідомлення ОСОБА_4 про вимоги сплатити борг, проте ОСОБА_4 подібних документів не підписувала та не отримувала.

Потерпіла вважає, що всі вказані факти свідчать про намагання незаконно заволодіти належними їй нежитловими приміщеннями.

Згідно до витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, станом на теперішній час, зареєстровано на за ОСОБА_11 (договір купівлі-продажу, серія та номер: 2805, виданий 11.09.2019, видавник: ОСОБА_12 ) та за ОСОБА_6 та за ОСОБА_7 .

Одночасно ОСОБА_4 було заявлено клопотання про здійснення тимчасового доступу до виконавчого провадження №40474512, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки на підставі постанов про повернення виконавчого документа від 29.11.2013, який виніс державний виконавець ОСОБА_13 , 23.12.2016 державний виконавець ОСОБА_14 вилучив запис про обтяження вказаних нежитлових приміщень, хоча згідно до закону при поверненні виконавчого документа арешти з вказаного майна не знімаються.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням, зазначивши, що для забезпечення повного і всебічного досудового розслідування у органа досудового розслідування виникла необхідність у тимчасового доступу до виконавчого провадження №40474512, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення завірених належним чином копії документації, що знаходиться у вказаній справі. Вказана документація в подальшому буде також використовуватися як докази у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає положенням ст.98-99 КПК України.

Також зазначена інформація, може сприяти у встановленні осіб причетних до кримінального правопорушення, а іншим шляхом неможливо отримати дану інформацію не передбачається можливим, оскільки остання згідно до ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю.

Крім того, слідчий просить розгляд даного клопотання проводити без виклику та участі володільця зазначених документів у зв`язку з тим, що існують ризики їх зміни або знищення.

Від прокурора надійшла заява, відповідно якої він просив задовольнити клопотання та розглянути його у свою відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчим в клопотанні доведені ризики, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, тому розгляд клопотання проводиться без виклику у судове засідання особи, яка володіє відповідною інформацією, речами та документами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеного підприємства, містять охоронювану законом таємницю, тому задовольняє клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_15 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій виконавчого провадження №40474512, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 05.03.2020.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1