Справа № 461/595/20
Провадження № 1-кс/461/404/20
УХВАЛА
іменем України

04.02.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участі представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності, про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000004 від 21.03.2013 р. за ознаками кроимінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 423 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 20.01.2020 р. звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № І000004 від 18 грудня 2019 року.за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 423 КК України. Скарга мотивовована тим, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною та необгрунтованою, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий дійшов невірного висновку, який не відповідає дійсним обставинам справи, має місце неповнота досудового розслідування. Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року декриміналізовано ч.2 ст.423 та ч.3 ст.364 КК України, однак, не декриміналізовано ч.2 ст.364 КК України, по якій відкрито кримінальне провадження №0000004 від 21.03.013 року, відтак підстави для закриття провадження відсутні. Окрім того, в оскаржуваній постанові не враховано, що ПрАТ «Київстар» протиправними діями завдано шкоди у розмірі 7 854 185, 24 грн. Завдання шкоди, відповідно до ч.2 ст.364 КК України, є кваліфікуючою ознакою. Факт завдання шкоди не досліджувався в межах даного кримінального провадження, що порушує права та інтереси ПрАТ «Київстар». Відтак вважає таку постанову необґрунтованою та просить її скасувати. Посить скаргу задоволити.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не прибули, матеріали кримінального провадження суду не надали. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Встановлено, що в провадженні старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № І000004 від 21.03.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 423 КК України.

18 грудня 2019 р. старшим слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № І000004 від 21.03.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 423 КК України.

Оскаржувана постанова мотивована слідчим декриміналізацією складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У даній постанові слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено фактів, які б вказували на те, що службові особи ДП МОУ «Управління торгівлі Західного оперативного командування», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, мали на меті отримати неправомірну вигоду, що є неодмінною умовою настання кримінальної відповідальності. Таким чином, слідчий дійшов висновку, що дії службових осіб ДП МОУ «Управління торгівлі Західного оперативного командування» не є кримінально караними, відтак, кримінальне провадження №0000004 від 21.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, слід закрити у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована відповідальність за вказане діяння.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки старшого слідчого ОСОБА_5 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не проведено всіх слідчих дії, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме не перевірено, що можливо в межах даного кримінального провадження ПрАТ «Київстар» завдано шкоду, що порушує права та інтереси такого, а відтак немає можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні 27.10.2017 року слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 виносилася постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження, на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене особою. Однак вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 423, ч. 2 ст. 364 КК України, 19 листопада 2019 року слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_7 було скасовано.

Крім того, встановлено,що 18 грудня 2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 скасував постанову про відмову в залученні потерпілим представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 . Однак, замість того, щоб виконати вимоги ухвали суду, старший слідчий СП СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 свідомо виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000004, чим позбавив ПрАТ «Київстар» права на захист своїх прав та інтересів. Слідчим за період з 29 листопада 2019 року (скасування Галицьким районним судом м. Львова постанови про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2017 року) до 18 грудня 2019 року (винесення постанови про закриття кримінального провадження) не вчинено жодних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000004. Зокрема, органами досудового слідства так і не допитано представника ПрАТ «Київстар» як потерпілого у даному кримінальному провадженні, не надано можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, не вчинено жодних інших слідчих дій у даному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі. Слідчий у судове засідання не з`явився, доводи викладені скарзі не спростував. Тому, вказані у скарзі обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, в результаті чого постанова про закриття кримінального провадження винесене слідчим передчасно.

Також у судовому засідання встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Київстар» не отримувало постанови про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2019 року, а дізналося про існування такої у розмові зі старшим слідчим ОСОБА_10 17 січня 2020 року, а тому строк на оскарження вказаної постанови ним не пропущено. При цьому суд приймає до уваги те, що сам текст оскаржуваної постанови слідчим було представлено лише на повторну вимогу суду у судове засідання 30.01.2020 р., де скаржник зміг з нею ознайомитися.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито належних заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 18.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 21.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 423 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 21.03.2013 року направити до СУ ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1