Справа № 206/214/20
Провадження № 1-кс/206/27/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2020 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 (далі - клопотання).
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, при цьому пояснила, що постанова про включення її до групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні ще не підписана керівництвом, оскільки воно знаходиться в іншому приміщенніта вона не може її надати суду, також прокурор зазначила, що в матеріалах кримінального провадження відсутні доручення слідчому для розслідування даного кримінального провадження або постанова про створення групи слідчих, відтак надати їх суду не вбачається можливим.
У судовому засіданні підозрюваний просив надати можливість працювати та відшкодовувати матеріальні збитки, а відтак призначити нічний домашній арешт.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, думку підозрюваного, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані стороною обвинувачення письмові матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Частиною 4 ст. 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
Частиною 1 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Згідно п. 2 розд. 4 Наказу Генеральної прокуратури України № 51 від 28.03.2019 «Про затвердження Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні», передбачено, що керівники прокуратур усіх рівнів, структурних підрозділів прокуратур усіх рівнів, їх перші заступники та заступники відповідно до розподілу обов`язків та у межах повноважень, передбачених КПК України невідкладно призначають прокурора у конкретному кримінальному провадженні; у складному кримінальному провадженні відповідною постановою визначають групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у провадженні, у тому числі з числа прокурорів прокуратур різних рівнів, а також прокурора для керівництва такою групою (старшого групи прокурорів), який забезпечує загальне планування, розподіл обов`язків та навантаження між членами групи, доступ членів групи до накопиченої інформації, організацію обміну потрібною інформацією, контроль за своєчасністю та повнотою проведення процесуальних і слідчих дій, враховує мотивовані позиції прокурорів групи щодо додержання вимог законодавства, виконання завдань кримінального провадження, реагує на факти порушень вимог кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Частинами 3, 5 та 6 ст. 110 КПК України встановлено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова має містити необхідні реквізити, в тому числі місце і час прийняття постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Однак, у матеріалах долучених до клопотання та матеріалах кримінального провадження на час розгляду клопотання слідчого відсутні будь-які процесуальні рішення з приводу визначення прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво по вищезазначеному кримінальному провадженні та слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, в той же час, долучений слідчим витяг з ЄРДР лише є паперовим відображенням інформації з автоматизованої системи електронної бази даних стосовно конкретного кримінального правопорушення, проте не є доказом на підтвердження повноважень прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по вищезазначеному кримінальному провадженню та слідчого, який здійснює досудове розслідування.
Окрім цього, прокурор у судовому засіданні, особисто зазначила, що постанова про призначення групи прокурорів по вищезазначеному кримінальному провадженню ще не підписана керівництвом, оскільки воно знаходиться в іншому приміщенні.
Щодо доручень слідчому або створення групи слідчих прокурор зазначила, що матеріали кримінального провадження таких документів не містять.
Так, вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі, долучення до клопотання копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання - встановлені ст. 184 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (тобто запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується). Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Проте, досліджуючи клопотання та копії документів долучені до нього, на відповідність вказаним вище нормам, а також іншим приписам чинного законодавства слідчий суддя зазначає таке.
Так, слідчий суддя звертає увагу й на численні порушення, які слідчим неодноразово були допущені при складанні постанов, протоколів, а саме відсутність відомостей про паспорт або інший документ, що засвідчує особу, відсутність фототаблиць, тощо.
В той же час, матеріали справи не містять жодного доручення або вказівки щодо проведення слідчих дій під час досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні слідчому ОСОБА_5 .
Частиною 4 ст. 22 КПК України передбачено, що повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Так, 16.01.2020 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та того ж дня вручено ОСОБА_4 під особистий підпис.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про фактичну відсутність повідомлення про підозру ОСОБА_4 та невідповідність клопотання вимогам КПК України в частині наявності викладу обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та наявність підстав для застосування запобіжного заходу.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя також приходить до висновку про фактичну відсутність погодження прокурором і даного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відтак клопотання є таким, що подано без додержання вимог чинного КПК України.
ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом».
Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).
У рішенні у справі «Лабіта проти Італії» (2000 р.) ЄСПЛ зазначив, що небезпека чинення тиску на свідків та ризик фальсифікації доказів могли виступати юридичними підставами обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте правоохоронні органи не вказали жодного факту, який міг би довести, що зазначені підстави справді існували.
Окрім цього, клопотання та матеріали, надані слідчим, не містять жодних доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без покладення обов`язків, а саме: слідчий формально зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано не довів про наявність достатніх підстав вважати, що дійсно існує хоча б один із зазначених слідчим ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навів належних доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків, оскільки ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування ризику - переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Інших обґрунтувань або доказів на існування даного ризику слідчому судді не надано.
Також, жодним доказом не доведено, що підозрюваний впливав на свідків або потерпілого, чи намагається здійснити такий вплив та більш того, у клопотанні слідчого, в супереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризику впливу підозрюваного на потерпілих, не зазначено на кого саме зі свідків він може здійснити вплив, що з урахуванням відсутності вимоги слідчого щодо встановлення при застосуванні запобіжного заходу відповідних обмежень утримання спілкування зі свідками та потерпілим, вказує, що наявність такого ризику і для органів досудового розслідування є малоймовірною.
В той же час, підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що бажає працювати аби відшкодувати матеріальні збитки потерпілим особам, що в свою чергу також лише спростовую наявність ризиків зазначених слідчим у клопотанні.
Що ж до наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчому судді не наведено будь-якого обґрунтування наявності цього ризику, як і не конкретизовано як саме підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, одного лише посилання слідчого на відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та навчання, враховуючи відсутність доказів наявності вказаного ризику на які посилається слідчий не достатньо для його встановлення.
Таким чином, враховуючи вищевикладені порушення вимог КПК України, підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про фактичну відсутність обґрунтованої підозри, відсутності погодженого прокурором клопотання та не доведеності наявності ризиків, що є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 22, 26, 37, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити повністю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст судового рішення у формі ухвали складено та оголошено 22.01.2020 о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1