У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 196/394/16-к

№ 1-кп/183/568/20

21 травня 2020 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00042 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, не працюючого, судимого: 28.03.2001 року Дніпропетровським обласним судом за п.п. «а», «е», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 143, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.03.2015 року умовно-достроково на 6 місяців 11 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22 травня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засідання колегією суддів було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, про що заявив відповідне клопотання.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів враховує відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, який розлучений, підтвердження наявності на його утриманні будь-яких осіб суду не надано, суспільно корисною працею не займається, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, який є тяжким.

Разом з тим, доводи про те, що обвинувачений може намагатись переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення на сьогоднішній день необґрунтовані, оскільки доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 схильний до таких дій стороною обвинувачення не надано.

Колегія суддів також вважає, що доводи про те, що обвинувачений може впливати на свідка чи потерпілого, на сьогоднішній день, жодним чином не підтвердженні, оскільки, за повідомленням прокурора в судовому засіданні, всі свідки по кримінальному провадженню вже допитані, так само як і допитаний потерпілий, а даних про те, що обвинувачений може на них впливати колегії суддів не надано.

Крім того, колегія суддів також враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою з 18.01.2016 року, що становить значний проміжок часу і очевидно виходить за межі розумного строку, а також те, що самої по собі тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, який являється тяжким, не достатньо для продовження тримання під вартою особи протягом такого тривалого часу, а ризики, які були вагомими на час обрання та продовження запобіжного заходу стороною обвинувачення зазначаються лише формально без належного обґрунтування.

Крім обставин, які описано, колегія суддів також приймає до уваги позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання.

В статті 183 КПК України, зазначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , на сьогоднішній день, є необґрунтованим та не виправданим, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано інший запобіжний захід, альтернативний триманню під вартою.

При визначенні виду запобіжного заходу, який забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, визначених статтею 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_2 , до 17 липня 2020 року включно, з покладенням на нього обов`язків:

- цілодобово не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілим по кримінальному провадженню.

Обвинуваченого ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_2 , та звільнити з-під варти.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3