ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3370/19 Справа № 176/2014/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні подання державної установи Жовтоводська виправна колонія (№26) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року у задоволенні подання державної установи Жовтоводська виправна колонія (№26) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 було відмовлено.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, злочин вчинений у період іспитового строку, тому суд першої інстанції вважає, що для того, щоб дійти висновку про виправлення засудженого ОСОБА_7 необхідний більш тривалий час.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що він офіційно працює, має 5 заохочень, характеризується позитивно, залучається до безоплатних робіт з благоустрою колонії, приймає участь в турнірах з шахів, які проводить адміністрація. Також зазначив, що має 2 стягнення, проте вони погашені за спливом часу. Вважає, що своєю поведінкою і ставленням до праці, він довів своє виправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як вбачається з характеристики на засудженого ОСОБА_7 від 08 серпян 2019 року, він відбуває покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» починаючи з 06 серпня 2017 року. За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, має 4 заохочення, мав 2 стягнення, які на даний час погашене за плином часу, задіяний в господарській обслузі установи різноробочим їдальні (кухар других страв), приймає участь в обробці та забезпеченні їдальні установи продуктами харчування, залучається до робіт з благоустрою колонії.
Як вбачається з матеріалів подання, засуджений ОСОБА_7 почав отримувати заохочення систематично, не допускаючи при цьому будь-яких порушень режиму відбування покарання, у період, що не перевищує одного року та безпосередньо передував розгляду питанню можливості застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що за такий незначний строк, із врахуванням того, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, неможливо дійти висновку, що засуджений дійсно досяг виправлення.
Доводи засудженого стосовно того, що він офіційно працює, має 5 заохочень, характеризується позитивно, залучається до безоплатних робіт з благоустрою колонії, приймає участь в турнірах з шахів, які проводить адміністрація, підтримує зв`язок з рідними, не є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.
Колегія суддів вважає, що заохочення, позитивна характеристика та сумлінна поведінка, хоча і характеризують позитивно особу засудженого ОСОБА_7 , проте не вказують на факт його виправлення.
Крім того, ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину у період іспитового строку, що характеризує засудженого як особу, яка схильна до систематичної злочинної діяльності.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для виправлення засудженого ОСОБА_7 необхідний більш тривалий час, тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні подання державної установи Жовтоводська виправна колонія (№26) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні подання державної установи Жовтоводська виправна колонія (№26) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4