Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2069/20
У Х В А Л А
15.07.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000512 від 11 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , здійснючи досудове розслідування кримінального провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000512 від 11 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Клопотання обґрунтовується тим, що 10.07.2020 року близько 17 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Connekt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ардовецька в м. Виноградів, у напрямку с.Підвиноградів, Виноградівського району, допустив зіткнення із малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку, на краю проїжджої частини дороги з права із своєю мамою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка тримала його за ліву руку.

За даним фактом, слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 , 10 липня 2020 року розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10 липня 2020 року, слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд події, під час якого було вилучено, автомобілем марки «Ford» моделі «Connekt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Ford» моделі «Connekt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна..

Згідно графіку чергувань слідчих СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в складі основної слідчо-оперативної групи (СОГ) слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 заступив на чергування о 08-00 год. 10.07.2020 року (п`ятниця) на 24 години, тобто до 08-00 год. 10.07.2020 року.

Відповідно до Розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку. В даному випадку слідчому ОСОБА_3 після чергування в СОГ було надано 48 годин відпочинку, тобто до 09-00 год. 13.07.2020 року, а так накласти арешт на транспортні засоби 11.07.2020 року слідчий не зміг, так як перебував на відпочинку після чергування в слідчо-оперативній групі.

У звязку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність поновити строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна та вжити заходів забезпечення у вигляді арешту вказаного майна, з метою унеможливити розпоряджатися власникам вказаними речовими доказами, забезпечення в подальшому виконання вироку.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно - автомобіль марки «Ford» моделі «Connekt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, для подальшого проведення судово-транспортно-трасологічних, судово-автотехнічних експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У віповідності до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000512 від 11 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України старшим слідчим подано до суду клопотання з порушенням строку, заркіпленому у ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, приймає рішення про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту, зокрема, не довів обставину, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя констатує, що обовязковою ознакою обєктивної сторони даного кримінального правопорушення є суспільно небезпечні наслідки. Зокрема за ч. 1 даної статті мають настати відповідні наслідки для потерпілого у вигляді отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень. В матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про отримання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою тілесних ушкоджень.

Та обставина, що транспортний засіб визнано речових доказом, в даному випадку не може слугувати єдиною та безумовною підставою для накладення арешту.

Слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що без такого не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

За встановлених обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк звернення старшому слідчому СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 до слідчого судді із клопотанням.

В решті клопотання у задоволенні відмовити.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1