У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1326/20 № 1-кс/610/582/2020

м. Балаклія 16.07.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000533 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; має 1 дитину 2015р.н.; в силу ст. 89 КК України судимості не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні ;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Зазначив, що ОСОБА_3 фігурує в іншому аналогічному кримінальному провадженні, а також був свідком у кримінальному провадженні щодо незаконної порубки деревини. Проте про підозру йому повідомлено лише в цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що інкримінований злочин не вчиняв. Пояснив, що купив деревину у ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , якого знайшов за об`явою в ОЛХ. Знає лише його номер телефону № НОМЕР_1 , за яким телефонував йому 03.06.2020р. та 06.06.2020р. ОСОБА_7 привіз на Камазі деревину з бирками до нього додому на АДРЕСА_1 . Наступного дня вказану деревину з бирками відвіз на знайдену ним пилораму, де залишив по узгодженню з господарем та поїхав. Під час вилучення вказаної деревини поліцією він присутнім не був. Підтвердив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання. Посилалась на необґрунтованість повідомленої підозри, відсутність вказаних ризиків. Зазначила, що її підзахисний не судимий, має неповнолітню дитину 2015 року народження.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 08.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

15.07.2020р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, яка вчинена за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки.

Він підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин: в період з 12.00год. 06.06.2020р. по 18.00год 07.06.2020р., більш точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою незаконної порубки дерев у лісі, прибули на територію Балаклійського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство», а саме в квартал 7 виділ 1, де у порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком /ордером/, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, умисно та протиправно, керуючись власним корисливим мотивом, шляхом спилювання дерев, за допомогою знарядь, встановити які в ході досудового розслідування не виявилось можливим, тобто повного відокремлення дерева від його кореня, здійснили незаконну порубку у лісі 18 (вісімнадцяти) сироростучих дерев породи «Сосна звичайна» діаметром пня в корі: 1) 26,5см у кількості 1 дерево; 2) 27,0см у кількості 3 дерева; 3) 30,0см у кількості 1 дерево; 4) 30,5см у кількості 1 дерево; 5) 32см у кількості 1 дерево; 6) 34см у кількості 1 дерево; 7) 35см у кількості 4 дерева; 8) 35,5см у кількості 1 дерево; 9) 37см у кількості 1 дерево; 10) 37,5см у кількості 1 дерево; 11) 38см у кількості 2 дерева; 12) 39см у кількості 1 дерево, загальним об`ємом 11,48м3, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта № 29 від 10.06.2020р. становить 120999грн., 94коп, після чого перевезли зрубані дерева (колоди) з місця вчинення незаконного порубу, а саме з ділянки лісу поблизу дитячого табору «Олімпія», тобто кварталу 7 виділу 1 Балаклійського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство» на автомобілі «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_2 до пилорами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Крейдянка, де вивантажили зрубані дерева (колоди) поруч з територією вищевказаної пилорами для їх подальшої переробки.

Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця вчинення вказаного злочину зникли, таким чином спричинивши, згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу», збитки державі в особі ДП «Балаклійське лісове господарство», на загальну суму 120999грн. 94коп., що спричинило тяжкі наслідки, та підтверджується довідкою № 11-11/971 від 09.06.2020р., виданою Державним підприємством «Балаклійське лісове господарство» та висновком експерта № 29 від 10.06.2020р.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення.

При цьому, ЄСПЛ зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

1) даними протоколу огляду місця події, проведеного 07.06.2020р. за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Крейдянка, в ході якого виявлено і вилучено: шістдесят дві (62) колоди сосни звичайної, два відеозаписи;

2) даними протоколу огляду місця події, проведеного 07.06.2020р. за адресою: Харківська область, м. Балаклія, поблизу табору «Олімпія», квартал 7, виділ 1 ДП «Балаклійське лісництво», в ході якого виявлено незаконну порубку дерев сосни у лісі, а саме: 18 (вісімнадцяти) сироростучих дерев породи «Сосна звичайна» діаметром пня в корі: 1) 26,5см у кількості 1 дерево; 2) 27,0см у кількості 3 дерева; 3) 30,0см у кількості 1 дерево; 4) 30,5см у кількості 1 дерево; 5) 32см у кількості 1 дерево; 6) 34см у кількості 1 дерево; 7) 35см у кількості 4 дерева; 8) 35,5см у кількості 1 дерево; 9) 37см у кількості 1 дерево; 10) 37,5см у кількості 1 дерево; 11) 38см у кількості 2 дерева; 12) 39см у кількості 1 дерево, загальним об`ємом 11,48м3. Пні сосни звичайної мають свіжоспил, про що свідчили виступ смоляної речовини на спилах (давність спилу 1-2 дні), а також на вказаній ділянці було виявлено хмиз, верховіття, тирсу та свіжу хвою;

3) даними протоколу огляду місця події від 08.06.2020р., який проведено за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено і вилучено шістнадцять полімерних бірок;

4) даними протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що в їй посадові обов`язки входить охорона та захист лісу на території ДП «Балаклійський лісгосп». Так, свідки входять до рейдової бригади та згідно графіку на червень 2020 року, 07.06.2020р. ОСОБА_12 спільно зі старшим майстром ОСОБА_11 виїхали на автомобілі на територію Балаклійського лісництва. Увечері 07.06.2020р. близько 18год. останніми було виявлено факт переміщення автомобілю «Газель» світлого кольору д.н.з. НОМЕР_2 із ділянки лісу кварталу 7 виділу 1, що було зафіксовано на камеру відео реєстратору, який був встановлений на автомобілі із сортиментами ділової продукції сосни звичайної у тентованому кузові без будь-яких ознак електронного обліку деревини. Через значну довжину сортименту, колоди деревини виступали за межі кузову автомобілю, який рухався по лісовим насадженням Балаклійського лісництва у напрямку сел. Крейдянка. Свідками було прийнято рішення вирушити в напрямку руху відповідного автомобіля до можливого місця відвантаження незаконно здобутої деревини. Даний транспорт прибув до ділянки місцевості в с. Крейдянка поряд із лісопилкою (цехом переробки деревини). На даній ділянці вже перебували близько 50 колод деревини сосни ділової без будь-яких бирок та маркувань. Далі свідки вийшли з автомобілю, представились та запитали про походження даної деревини, на що чоловіком, що перебував у транспортному засобі, було повідомлено, що начебто ця вся деревина, що лежить на землі та яку в цей час відвантажують належить Ізюмському лісгоспу, а привіз він її із дому, начебто він її придбав в Ізюмському лісгоспі. Буд-яких бирок при огляді деревини ними виявлено не було, на прохання надати відповідні документи про підтвердження походження лісопродукції, чоловік повідомив, що начебто вони є, однак знаходяться у нього вдома. Паралельно з розмовою з даним чоловіком, який як свідку потім стало відомо від колег - ОСОБА_3 , який на момент їх розмови був одягнутий у камуфляжний одяг, інші чоловіки розвантажували лісопродукцію. Весь процес розмови та поїздки за даним автомобілем свідками знімався на відео, відеозаписи були оглянуті працівниками поліції та надані також. Працівники лісгоспу здогадувались про те, що дані лісоматеріали були здобуті незаконним шляхом, однак достатніх підстав у них не було їх затримувати, в цей час до ОСОБА_11 звернувся ОСОБА_3 , відвів його у бік та про щось розмовляли. Далі через декілька хвилин, ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_3 пропонував йому грошову винагороду за нереагування на дану подію, після чого у них не було сумнівів про незаконне походження даної лісопродукції. Свідками було прийнято рішення невідкладно виявити місце незаконного порубу вказаної деревини. В цей час автомобіль «Газель» із ОСОБА_3 та іншими чоловіками поїхали у невідомому напрямку. Свідки одразу повідомили керівництву ДП «Балаклійський лісгосп» та поїхали по слідам даного автомобілю «Газель» у зворотньому напрямку. На той час достатньо добре проглядався слід бігової доріжки коліс вищевказаної «Газелі». Далі по слідам свідки потрапили до ділянки лісу, що відноситься до кварталу 7 виділу 1 Балаклійського лісництва урочища «Крейдянська лісова дача», поблизу дитячого табору «Олімпія», де ними було виявлено 18 пнів дерев сосни звичайної, діаметр пнів на вказаній місцевості співпадали з діаметрами сортиментів, який відвантажили з «Газелі» чоловіки та ОСОБА_3 на вказаній вище ділянці. Про дану подію додаткового було повідомлено ОСОБА_13 , який у подальшому прибув на місце скоєння злочину та зателефонував «102». Свідки також додали, що виявлені пні дерев на місці незаконного порубу не мали будь-яких чипів, місць кріплення чіпів та зріз був свіжий та зі смоляними виступами, що свідчить про те, що спил був виконаний у період часу 1-2 дні;

5) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що у ДП «Балаклійський лісгосп», на займаній посаді з 2018 року. В його обов`язки входить охорона та захист лісу на території ДП «Балаклійський лісгосп». Так, 07.06.2020р. близько 18год. ОСОБА_14 перебував вдома, коли йому надійшов дзвінок на мольний телефон від майстра лісу ОСОБА_12 про те, що на території Балаклійського лісництва здійснено незаконний поруб лісу та ймовірно сума збитку велика, а також є підозрювані особи, які причетні до скоєння злочину. На що свідок одразу прибув на місце порубки квартал 7 виділ 1, де виявив дійсно пні дерев на місці незаконного порубу, що не мали будь-яких чипів, місць кріплення чіпів та зріз був свіжий зі смоляними виступами, що свідчить про те, що спил був виконаний у період часу 1-2 дні. Про дану подію свідок повідомив директора ДП «Балаклійський лісгосп» та зателефонував «102». Дочекались працівників поліції та за його участі був проведений огляд місця події було оглянуто та вилучено деревну у кількості 62 колоди деревини та був проведений ще один огляд за його участі ділянки лісу, де було здійснено незаконний поруб деревини. Свідок вказав, що колоди деревини за своїми властивостями діаметр, порода, фізіологічний стан повністю співпадають із пнями у кварталі 7 виділ 1 місці незаконної вирубки. Відстань між даними ділянками незначна та як повідомили майстер лісу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , останні встановили саме цю ділянку по ходу руху автомобілю «Газель», яку зняли на відеозапис та процес відвантажування деревини також. Цього ж дня за його участю було складено акт огляду місця вчинення правопорушення, в ході якого було встановлено незаконно спиляний об`єм та шкоду, заподіяну унаслідок незаконного порубу дерев. Після того як ними було складено акт та вирахувано загальний об`єм деревини спиляної на місці скоєння злочину, із урахуванням верхів`я, тирси, гілок, неліквідної та ліквідної деревини, було встановлено, що об`єм ділової деревини (підготовленої для подальшої переробки, тобто вже без хмизу, гілок та верхів`я) повністю співпадав із кількістю та об`ємом, який можна було отримати при розкряжуванні тієї деревини (пнів дерев), які були виявлені на місці скоєння злочину. Тобто по всім властивостям та об`єму не було сумнівів про те, що виявлені пні є материнськими пнями спиляних колод, які були відвантажені чоловіками та ОСОБА_3 в автомобілі «Газель»;

6) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він є приватним підприємцем, та у нього мається приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_4 , де свідок займається переробкою деревини. Так, в перших числах червня 2020 року свідку в денний час доби зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_16 за наступним номером мобільного телефону: НОМЕР_3 , і повідомив, що йому необхідно розпиляти деревину, на що свідок повідомив, що на даний час виконує велике замовлення і тривалий час буде зайнятий, однак вказаний чоловік на ім`я ОСОБА_16 повідомив, що його це влаштовує, та він привезе деревину, на, що свідок повідомив, що її можна від грузити за територією вказаної пилорами. Тому, вказаний чоловік приїхав того ж дня до пилорами, де спілкувався із ОСОБА_17 , якому повідомив, що він планує розпиляти деревину і повідомив, що привезе її до пилорами, однак дату та час не повідомляв. Далі, 06.06.2020р. на території пилорами знаходився охоронець ОСОБА_18 , який в послідуючому повідомив свідку, що в нічний час приїзжав автомобіль до пилорами та привіз деревину, яку відвантажив біля території пилорами. 07.06.2020р. близько 09.00год. ОСОБА_15 приїзжав по своїх справах до пилорами і побачив там купу деревини сосни, та подумав, що її привіз чоловік на ім`я ОСОБА_16 , так як в найближчі дні ніхто не прохав розпиляти деревну. Після чого, свідку стало відомо від охоронця ОСОБА_19 , яка заступила вранці 07.06.2020р., що цього ж дня в денний час відвантажували деревину сосни біля пилорами, яку привозили на автомобілі «Газель», д.н.з. свідку невідомий. Після чого свідку зателефонували працівники Балаклійського лісгоспу і попрохали проїхати останнього на пилораму, де йому і стало відомо від останніх, що вказана деревина отримана незаконним шляхом;

7) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 06.06.2020р. він заступив на зміну з 06.30 ранку та весь час перебував на вказаній пилорамі. Коли свідок заступив його не попереджували про те, що привезуть ліс. Вночі близько 23.30год. він почув гуркіт та шум автомобілю, після чого вийшов із підсобного приміщення, де на ділянці місцевості біля пилорами побачив автомобіль «Газель», в якому знаходились лісоматеріали дрова сосни. Газель перебувала передом до пилорами, тому свідок не бачив хто відвантажує деревину сосни у бік до пилорами, до того ж було дуже темно, а та ділянка не освітлюється. Потім свідок зайшов до підсобного приміщення та газель, відвантаживши ліс, поїхала, а через 1,5-2 години знову приїхала та знову свідок чув, як відвантажують щось, на другий раз він вже не виходив. Зранку 07.06.2020р. свідок змінився з роботи та побачив біля пилорами на тому місці, де приїздила та розвантажувалась «Газель» близько 20 колод деревини сосни. Будь-яких чипів та маркувань свідок на даних колодах не бачив;

8) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що 07.06.2020р. вона заступила на зміну з 06.30год. та весь час перебувала на вказаній пилорамі. Увечері цього дня близько 18 години свідок почула гул працюючої техніки та вийшла на вулицю і побачила, як чоловіки на автомобілі «Газель» із тентованим вантажним відсіком вивантажують лісоматеріали колоди сосни. Свідок бачила лише 3-х чоловік водія, який з автомобілю не виходив та 2 чоловіка вийшли, як вони були одягнені свідок не звернула уваги, та через значну відстань, вона не розглянула їх обличчя. Чоловіки відвантажували колоди сосни на ділянку поблизу із територією пилорами, біля невеликої купи колод сосни. Свідок повідомила, що о 06.30год. вона заступила на зміну та бачила, як невеличка купа колод сосни близько 15 штук лежали біля пилорами. Чоловіки відвантажили деревину та поїхали у невідомому напрямку. Свідок не стала підходити до них, хоча зазвичай до пилорами загружають лісоматеріали на те місце, та начальник телефонує їм та повідомляє про те, що привезуть ліс. Цього разу ніяких попереджень не було. Десь через 20 хвилин знову повернулась «Газель» з тими самими особами, однак цього разу окрім них були ще якісь чоловіки, які ходили оглядали колоди сосен та пізніше один з них звернувся до свідка та попрохав викликати начальника. Представився чоловік головним лісничим;

9) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що 06.06.2020р. близько з 7 години ранку знаходився на пилорамі та працював. Близько 12 години до пилорами приїхав автомобіль легковий та через деякий час хтось постукав у двері, після чого він вийшов із підсобного приміщення та побачив чоловіка небритого з коротким волоссям, одягнутий у джинси, кофту з капюшоном, якого, як йому стало відомо потім, звати ОСОБА_16 , який привітався та запитав, чи займаються вони розпилом деревини, на що свідок повідомив, що розпилюють. ОСОБА_22 дав мобільний номер телефона власника ОСОБА_23 , після чого чоловік розвернувся та пішов у напрямку автомобілю. Що це був за автомобіль, свідок не бачив, оскільки не виходив за приміщення. Близько 13 години він поїхав з пилорами та більше цього чоловіка не бачив. Вказаного чоловіка свідок зможе впізнати за фотознімком;

10) даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_22 впізнав особу під фото № 4, на якому зображений ОСОБА_3 ;

11) даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2020р. за адресою: Харківська область, Балаклійський район, ділянка лісу поблизу кварталу 7 виділу 1 ДП «Балаклійське лісове господарство», за участі свідка ОСОБА_11 ;

12) даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2020р. за адресою: Харківська область, Балаклійський район, ділянка лісу поблизу кварталу 7 виділу 1 ДП «Балаклійське лісництво», за участі свідка ОСОБА_12 ;

13) висновком експерта № 29 від 10.06.2020р., згідно якого вартість збитку завданого вказаним злочином становить 120999,94грн.;

14) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що 18.05.2020р. останній приїхав до ДП «Балаклійський лісгосп» Андріївське лісництво, де придбав лісоматеріали круглі, 18,0320 метрів кубічних, близько 13 колод, які всі були чіповані бирками та були завантажені на автомобіль КРАЗ д.н.з.: НОМЕР_4 , та останньому було видано ТТН-ліс, після чого він направився до чоловіка, якого йому порекомендували, який в Крейдянці має пилораму, де вони домовилися про розпил вказаної деревини, через 1,5 тижня, вказану деревину було розпиляно, однак бирки йому ніхто не повертав;

15) даними протоколів допиту свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які пояснили, що вони проживають поруч із будинок АДРЕСА_1 , та, що в період часу з 06.06.2020р. по 07.06.2020р. вони не бачили, щоб у вказане домоволодіння, або поруч із ним привозили деревну круглу, крім того у зазначений період деревина там не знаходилася;

16) зняттям інформації з транспотрних телекомунікаційниї мереж (електронних інформаційниих систем) без використання засобів подолання логічного захисту інформації, в ході якого було оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано, що о 16.30год. зафіксовано рух автомобіля «ГАЗ», д.н.з.: НОМЕР_2 ;

17) актом приймання та визначення обсягу виявленої лісопродукції від 07.06.2020р., з якого вбачається, що у зв`язку з тим, що сортименти деревини, що знаходились в кузові автомобіля Газель № НОМЕР_2 не були марковані бирками для електронного обліку деревини, всі виявлені лісоматеріали співпадали за ознаками та діаметрами з деревами, які були незаконно вирубані на території Балаклійського лісництва в кварталі 7 виділ 1, місце розвантажування с. Крейдянка. ОСОБА_3 , який займався розвантажуванням деревини, жодних документів не пред`явив.

Під час розгляду цього клопотання убачаються достатні підстави вважати, що на цей час існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та є достатні підстави вважати, що вилучена деревина може бути незаконно здобутою, оскільки законне володіння та перевезення зазначеної деревини належним чином не підтверджено, на час огляду і вилучення деревини вона не була чіпована (біркована).

Відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов 'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На цей час суду не надано доказів того, що підозрюваний намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Натомість, судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є тяжким), наявності кримінального досвіду внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності (систематично вчиняє злочини - 2006, 2011, 2012р.р.), що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання; відсутності постійного офіційного місця роботи, постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків.

Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

З огляду на особу підозрюваного, розмір спричиненої шкоди, кількість причетних до вчинення злочину осіб, встановлені ризики є підвищеними.

Наявність у підозрюваного неповнолітньої дитини не мінімізує встановлених ризиків, враховуючи вищевказані обставини на наявність дитини на час вчинення інкримінованого злочину.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінуються підозрюваному, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованих злочинів підлягають перевірці під час досудового розслідування, а питання допустимості доказів буде вирішуватись при розгляді кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , заборонивши йому в межах строку досудового розслідування, але не пізніше ніж по 15 вересня 2020 року включно, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

3.На цей час зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

4.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1