КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2019, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 19.06.2018 року приблизно о 08 год. 00 хв. перебував у вагоні тролейбусу №50, що рухався по вул. П. Запорожця до вул. Алішера Навої у м. Києві, де помітив в сумці у раніше йому невідомого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Iphone 5». В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно привідкрив чоловічу сумку, що була на плечі у ОСОБА_8 , та дістав звідти мобільний телефон «Iphone 5», вартість якого відповідно до висновку експерта №12-4/1199 становить 1900 гривень, тим самим вчинив його таємне викрадення.

В подальшому ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone 5», з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, а саме через те, що був затриманий потерпілим ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 , а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на неповноту та однобічність досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що постановляючи обвинувальний вирок, суд не взяв до уваги показання обвинуваченого щодо його непричетності до скоєного, які підтверджуються іншими письмовими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_9 подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив проводити апеляційний розгляд без його участі.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив надані сторонами докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вирок суду першої інстанції ґрунтується на досліджених в ході судового розгляду доказах показаннях потерпілого ОСОБА_8 , протоколі огляду місця події від 18.04.2018, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, висновку експерта № 12-4/1199 від 03.07.2018, висновку експерта № 8-1/1771 від 09.07.2018, постанові про визнання мобільного телефону «Iphone 5» речовим доказом.
На підставі безпосередньо досліджених доказів суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому суд першої інстанції дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, обґрунтовано дійшов висновку про неправдивість показань ОСОБА_7 в тій частині, що він вказаного злочину не вчиняв, а мобільний телефон «Iphone 5» йому підкинув потерпілий ОСОБА_8 .
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для скасування вироку або його зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2019щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3