справа № 515/621/20
ВИРОК
Іменем України

06 липня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному 27 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Спаськ Дальний Спаського району Приморського краю Російської Федерації, росіянки, громадянки України, з неповною вищою освітою, удови, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
На початку березня 2020 року в денну пору доби, більш точної дати та часу в ході судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи в лісосмузі на околиці с.Струмок в напрямку с.Спаське Татарбунарського району Одеської області, більш точного місця в ході судового слідства встановити не представилось можливим, придбала шляхом знахідки 46 патронів, які, згідно висновку експерта № 213-Б від 31 березня 2020 року судової експертизи зброї, є боєприпасами спортивно-мисливськими патронами кільцевого займання калібру 22Lr (5,6х15,6 мм R), виготовлені промисловим способом на одному з заводів концерну «Vostok» СРСР, та конструктивних змін не мають, до стрільби придатні та призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - пістолетів «Марголіна», гвинтівок «ТОЗ-8», «Marlin 60» та інших вказаного калібру. Після чого, ОСОБА_5 вищевказані патрони незаконно у карманах куртки перенесла до місця тимчасового мешкання, тобто до буд. АДРЕСА_2 , де незаконно зберігала їх на підвіконні в приміщенні кухні зазначеного будинку до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції 27 березня 2020 року в ході проведення обшуку.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

13 травня 2020 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000057 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України. Підозрювана ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні. Також, сторонами угоди з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів; обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; беззастережне визнання своєї винуватості, визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинений нею злочин за ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням до неї дію ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України та отримана згода підозрюваної на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор, захисник-адвокат в судовому засіданні вважали, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Просила вищевказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Заслухавши прокурора, захисника-адвоката та обвинувачену, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши укладену між прокурором та підозрюваною угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, КК України суд встановив, що угода про визнання винуватості укладена у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину; умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; сторони уклали угоду добровільно; фактичні підстави для визнання винуватості наявні; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Дії підозрюваної ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_5 погодилася на призначення узгодженої нею та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченою ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 13 травня 2020 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , відповідає вимогам ч. 2, ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, а тому є всі правові підстави для затвердження даної угоди судом і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням до неї дію ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Відповідно до ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбаченихч. 3 цієї статті, відповідно до якої у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися відомості, передбачені ст. 374 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: 47 патронів калібру 5,6 мм з маркуванням «Л», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, підлягають знищенню.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову експертизу зброї у наявному кримінальному провадженні у розмірі 628,04 грн.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року накладено арешт, підлягають знищенню, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 травня 2020 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000057.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 06 липня 2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Речові докази: 47 патронів калібру 5,6 мм з маркуванням «Л» - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1