overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/503/20
провадження № 1-кп/598/185/2020
У Х В А Л А

"13" травня 2020 р. Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 15 січня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт складений, затверджений та пред`явлений обвинуваченому 20.03.2020р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 15 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України, надійшов від Кременецької місцевої прокуратури. Зареєстрований через канцелярію суду 23 березня 2020 року.
Кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що угоди у порядку ст.ст.468-474 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження сторони кримінального провадженняне заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд,-

постановив :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 15 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України,у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 09 годині 30 хвилин 25 травня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Дана повна ухвала суду складена, підписана і проголошена суддею 13 травня 2020 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 442/2692/20
Провадження № 1-кс/442/459/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 травня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали 13.05.2020 о 16:20 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 40, 86, 93, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшим слідчим 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчому 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , слідчому 2 відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) ОСОБА_8 та заступнику начальника 2 відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які перебувають у володінні акціонерного товариства „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до даних про рух коштів з розшифровкою контрагентів, їх рахунків, сум та призначень платежів в період часу з часу з 11 год. 00 хв по 20 год. 00 хв. 28.04.2020 по банківській карті № НОМЕР_1 , відеоспостереження в період часу з 11 год. 00 хв по 20 год. 00 хв. 28.04.2020 з банкоматів АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , де здійснювались банківські операції (поповнення, зняття, пересилання грошових коштів тощо) за допомогою даних карт та без їх застосування, з можливістю вилучення даних документів.
Строк дії ухвали один місяць.
Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1961/19
Провадження № 1-в/626/61/2020
УХВАЛА
про виправлення описки в ухвалі суду

08.05.2020 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.05.2020 року в справі за клопотанням начальника Красноградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі виконання ухвали суду про розгляд клопотання про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 було встановлено, що при винесенні вступної та резолютивної частини ухвали допущено описку в даті винесення ухвали, так як справа була призначена до розгляду на 06.05.2020 року, цього ж дня була винесена вступна та резолютивна частина ухвали, проте повний текст ухвали помилково датований 07.05.2020 року.

Вважаю дану помилку технічною, тому необхідно уточнити дату винесення ухвали, а саме «06.05.2020 року»

На підставі викладеного і керуючись, ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 06.05.2020 року та вказавши дату винесення вступної та резолютивної частини « 06.05.2020 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6943/20
Провадження № 1-кп/643/1058/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020

07 травня 2020 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140, внесеному в ЄРДР від 18.06.2019, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України на 19.05.2020 о 14:30, в яке викликати учасників судового провадження.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2563/20
Провадження № 1-кс/711/902/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору,

встановив:

13.04.2020 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про відвід процесуального прокурора у кримінальних провадженнях №0000183, №00211, №00212, №00002, №00013 ОСОБА_5 .

Заява про відвід прокурору має бути розглянута в обмежений строк. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Тому розгляд заяви призначався на 15.04.2020 року, 23.04.2020 року, 30.04.2020 року та на 12.05.2020 року, однак ОСОБА_4 жодного разу не прибула в судові засідання, надіслані їй судові повістки повернулись без вручення.

Таким чином, судом вжиті всі можливі заходи для своєчасного розгляду заяви про відвід прокурору і для повідомлення особи, яка подала заяву, про дату, час і місце розгляду такої заяви.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 повинна з розумним інтервалом проявляти ініціативу, щоб дізнатися про стан розгляду її заяви.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обставини того, що ОСОБА_4 на протязі тривалого часу, який перевищує розумний строк для розгляду такого виду заяви, жодного разу не з`явилась до суду, не повідомила про причини неявки, не зверталась із клопотанням про відкладення розгляду заяви та не цікавилась результатами її розгляду, свідчать про те, що вона не підтримує таку заяву.

А тому, з огляду на викладене підстав для задоволення заяви немає.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 , що така відмова в задоволенні її заяви про відвід прокурору не перешкоджає їй повторно звернутися до суду з аналогічною заявою.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 13.04.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5498/20
провадження № 1-кс/753/1394/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.03.2020 вих. № 19/03-1

07.04.2020 від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду з підстав вже ухваленого судового рішення за аналогічною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, та клопотання адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат відкликав скаргу та просив залишити її без розгляду, слідчий суддя не вбачає підстав для вжиття заходів судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому клопотання адвоката про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

13 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участі секретаря: - ОСОБА_2

з участю прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду, у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2019р. ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Інспектор Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2019р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000496, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000496.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про накладення арешту для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000496 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/897/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 18.07.2019 року за № 0007181 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
за участю прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, необхідно обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.07.2020 року включно.
Строк дії ухвали до 10.07.2020 року включно.
Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_3 в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA1012089.
Обвинувачений або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 10.07.2020 р., включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.05.2020 о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3001/20
Провадження № 1-кс/761/2317/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, ?

ухвалив:

У задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 26.09.2016 у кримінальному провадженні №0000639 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30.04.2020

Слідчий суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/541/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 травня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання начальника Хорошівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про передачу до іншого суду подання про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а:
Начальник Хорошівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області звернувся до Житомирського апеляційного суду з клопотанням про передачу до іншого суду подання про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що необхідність передачі до іншого суду подання про про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 зумовлена тим, що у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо розподілити справу між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи через їх відсутність в даному суді.

Обговоривши доводи клопотання начальника центру пробації та перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 року призначення судді для розгляду вказаного подання не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію 0; вибір доповідача: всього 0 суддів. (а.с.3)

З огляду на те, що у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного подання центру пробації, колегія суддів вважає за необхідне передати його на розгляд до Ємільчинського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного подання центру пробації.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання начальника Хорошівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати подання про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 для розгляду до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: