ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/71/20 Справа № 695/90/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Куцуруб, Очаківського району, Миколаївської області, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого місця проживання не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 грн. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 08.50 год. 15 січня 2020 року. Строк дії ухвали до 13 березня 2020 року.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; постійно носити засіб електронного контролю,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_9 16.01.2020 р. звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000060 від 14.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 14 січня 2020 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, повторно, таємно, скориставшись відсутністю власника, через вікно, проник до вказаного будинку, в якому проживає ОСОБА_10 , звідки здійснив крадіжку музичної колонки «Muzik box» SI804 в комплекті з зарядним пристроєм, яку потерпіла оцінює у 500 грн., ювелірних виробів, виготовлених із золота 585 проби загальною масою 12,5 грам, серед яких: ланцюжок масою 5 грам, довжиною 55 см, плетіння «Бісмарк», який потерпіла оцінює у 6000 грн., ланцюжок масою 3 грам, довжиною 18 см, плетіння «Бісмарк», який потерпіла оцінює у 3000 грн., кулон масою 1 грам, овальної форми, на якому мається святий образ, який потерпіла оцінює 1500 грн., жіноча каблучка із золота 585 проби, 18 розміру, вагою 2 грами, яка оздоблена у вигляді діамантових смуг решіткою, яку потерпіла оцінює у 3000 грн., жіночої каблучки із золота 585 проби, 19 розміру, вагою 1,5 грами, у верхній частині якої трикутник з вдавленими смугами, яку потерпіла оцінює у 2000 грн., в подальшому, із вище викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 16000 гривень.

15 січня 2020 року о 08-50 год. ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 січня 2020 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 08.50 год. 15 січня 2020 року. Строк дії ухвали до 13 березня 2020 року.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; постійно носити засіб електронного контролю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2020 року та з врахуванням відсутності підстав для тримання під вартою ОСОБА_8 та ризиків передбачених ст. 177 КПК України обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: постійно носити електронний засіб контролю; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою: повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи, навчання; цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 .

Вважає, що ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор, не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для обрання ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, а слідчий суддя, не перевірив та взагалі не взяв до уваги сприяння підозрюваного у розкритті злочину та бажання відшкодування потерпілій моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційні вимоги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності; тиску на свідків; продовження злочинної діяльності шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень. На значну ймовірність переховування підозрюваного від слідства та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, вказує те, що ОСОБА_8 не має постійного проживання, є жителем іншої області, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Крім того, колегія суддів, враховує, що на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_8 підозрюваного проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення ймовірної його причетності до інших злочинів проти власності на території м. Золотоноша та Золотоніського району.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2020 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :