Справа № 932/3806/20
Провадження № 1-кс/932/1981/20
УХВАЛА
30 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження від 29 березня 2020 року № 0000673).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане клопотання про арешт майна, вилученого 29 березня 2020 року під час огляду автомобіля марки «ВАЗ 21124» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 у якому було виявлено труп громадянина ОСОБА_6 .
З урахуванням особливостей здійснення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи, а також, з метою забезпечення необхідних умов для виконання визначеного ч. 1 ст. 170 КПК України завдання арешту майна, при вирішенні питання проведення судового розгляду клопотання, вважаю за доцільне, користуючись наданими ч. 2 ст. 172 КПК України повноваженнями, провести судовий розгляд без повідомлення власників вилученого майна.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, від слідчого надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, зазначаю наступне.
29 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудове розслідування здійснюється за матеріалами правоохоронних органів та в ході якого встановлено, що 29 березня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: пр. Олександра Поля, біля будинку 8 а, знаходячись в автомобілі марки «ВАЗ 21124» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які спричинили смерть. Під час проведеного 29 березня 2020 року за письмовою згодою ОСОБА_5 огляду автомобіля марки «ВАЗ 21124» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , було вилучено наступне майно: автомобіль марки «ВАЗ 21124» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , комплект ключів у кількості двох штук, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 березня 2020 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання по суті зазначаю наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Оскільки речі та предмети, що були вилучені під час проведеного огляду, можуть мати доказове значення, а також містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, вважаю клопотання слідчого в частині арешту автомобілю та ключів обґрунтованим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання, подане старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні від 29 березня 2020 року № 0000673, задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21124» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та комплекти ключів у кількості двох штук, які постановою старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 березня 2020 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
У задоволенні інших вимог клопотання слідчого, відмовити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 забезпечити збереження предметів, на які накладено арешт у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2012 року № 1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 29 березня 2020 року № 0000673.
Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1