Провадження № 11-сс/824/659/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , наухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
26.09.2019 адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 до Генеральної прокуратури України подано клопотання №2223 про закриття кримінального провадження № 0002664 від 27.11.2015.
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчих Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.09.2019 вх. № 14 про закриття кримінального провадження № 0002664 від 27.11.2015.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , повернуто особі, яка подала скаргу, у зв`язку з тим, що у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, а скаргу має розглянути Вищий антикорупційний суд.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок судді про те, що скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва , є помилковим, так як на час звернення до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою (07.10.2019 року) підслідність кримінального провадження не була визначена за НАБУ, а тому скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва. Крім того, вважає, що слідчий суддя, з урахуванням змін до п.20-2 ХІ «Перехідні положення» КПК, які внесені ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» від 18.09.2019 року № 100-ІХ, повинен був передати справу до Вищого антикорупційного суду для розгляду, а не повертати її заявнику.

10.01.2020 до апеляційного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку із зміною обставин, які були підставами для її подання.

В судові засідання 14.01.2020 та 03.02.2020 прокурор та заявник не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.

Як випливає з провадження, скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подана до Печерського районного суду 07.10.2019, була призначена до розгляду на 29.11.2019, в подальшому розгляд скарги був перенесений на 04.12.2019.

Прокурор у кримінальному провадженні листом від 29.11.2019 повідомив слідчого суддю про те, що постановою Генерального прокурора від 19.11.2019 підслідність кримінального провадження № 0002664 визначена за Національним антикорупційним бюро України та просив передати провадження за скаргою для розгляду до Вищого антикорупційного суду.

Оскільки скарга на бездіяльність слідчого до суду надійшла до визначення підслідності кримінального провадження НАБУ, що потягло за собою зміну предметної підсудності, провадження по скарзі фактично було відкрите, то висновок судді про те, що скарга подана з порушеннями правил підсудності є помилковим.
Зміна під час розгляду скарги предметної підсудності не є підставою для висновку про те, що скарга не підлягає розгляду у суді, до якого вона була подана з дотриманням правил підсудності.

У той же час, заява адвоката ОСОБА_6 від 10.01.2020 задоволенню не підлягає, оскільки можливість залишення апеляційної скарги без розгляду не передбачена кримінальним процесуальним законодавством.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є слушними, ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням скарги до місцевого суду для виконання вимог ст.306 КПК України.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчихГенеральної прокуратури України повернути до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.306 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: