Справа № 761/255/20
Провадження № 1-кс/761/895/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу директора ТОВ «Контакт Хенді» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС другого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 від 18.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 320 191 000 000 001 55, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга директора ТОВ «Контакт Хенді» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС другого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 від 18.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 320 191 000 000 001 55.

Скарга мотивована тим, що 31.07.2019 під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №320 191 000 000 001 55 за адресою: місто Київ, проспект Правди, 62, старшим слідчим з ОВР другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 було вилучено належне ТОВ «Контакт Хенді» майно.

15.11.2019 заявником подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та 18.11.2019 старшим слідчим з ОВС другого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Контакт Хенді».

Заявник вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам законодавству та обставинам справи, у зв`язку з чим просить її скасувати та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

Перевіривши скаргу, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Директор ТОВ «Контакт Хенді» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо неповернення вилученого майна.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Главою 20 КПК України передбачено ряд слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування є по своїй суті і є процесуальним діями, до переліку яких не входить повернення вилученого майна.
Прохання директора ТОВ «Контакт Хенді» ОСОБА_2 щодо повернення вилученого майна хоч і викладене у формі клопотання та подане і розглянуто в порядку статті 220 КПК України, однак, воно було не про виконання будь-яких процесуальних дій, згідно змісту статті 220 КПК України, а відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню,у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника, що обставини, викладені в матеріалах скарги можуть бути предметом розгляду скарги на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Контакт Хенді» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС другого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 від 18.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 320 191 000 000 001 55.
Направити директору ТОВ «Контакт Хенді» ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1