Справа № 145/1449/19
Провадження №1-кп/145/134/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000155 від 19.08.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Самгородок Козятинського р-ну Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Онитківці Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
16.08.2019 р., близько 23-30 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля присадибної ділянки, що розташована в АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку болгарського перцю з вищевказаної присадибної ділянки, на що останній з пропозицією ОСОБА_4 погодився, тим самим вступив у попередню змову з ним на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли на територію присадибної ділянки, звідки навмисно, таємно, викрали болгарський перець сорту «Геркулес» загальною вагою 66 кг., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №5677/19-21 від 27.08.2019 р. складає 32.00 грн. за 1 кг., а в цілому на загальну суму 2 112 грн.

Після вчиненого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце

злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим

завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 112 гривень.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винуватим, дав показання про те, що до 16.08.2019 р., він посварився з ОСОБА_6 за те, що вона, на його думку, не повністю розрахувалась з ним за те, що він на її городі допомагав обробляти перець.

16.08.2019 р. він перебував в п`яному стані, зайшов до ОСОБА_5 і розповів йому про свою образу на ОСОБА_6 . Вони ще випили і вирішили викрасти перець з її ділянки. Вночі вони пішли на ділянку ОСОБА_6 , взявши з собою мішок, нарвали один мішок перцю, а ОСОБА_5 зняв з себе кофту і ще туди нарвав болгарського перцю. Вони, не дойшовши до цвинтаря висипали перець під дерево та зробили ще одну ходку. Він вважав, що потерпіла винна йому до 1 000 грн. і вони спричинили їй збитків на таку суму.

Кається у скоєному.

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винуватим та дав показання про те, що 16.08.2019 року він зайшов до свого приятеля ОСОБА_4 , вони випили вина. ОСОБА_4 розповів йому про те, що він працював у ОСОБА_6 в городі на вирощуванні перцю і вона з ним не розрахувалась. Вони вирішили їй помститись і зірвати перець на її городі. Вони зайшли до нього додому, взяли мішок і вночі пішли до ОСОБА_6 , вирвали перець, склали його у мішок, та в його кофту і винесли перець за цвинтар в с. Курники та висипали в бур`ян, а потім таким же чином зробили ще одну ходку і знову висипали перець та пішли по домах.

Кається у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що ОСОБА_4 сирота і вона йому часто допомагала, вона наймала його на вихідні і платила за виконану роботу. Крім того, він попросив у неї нову флешку та випив її коньяк, вона зарахувала їхню вартість в рахунок оплати виконаних робіт, а він рахував, що вона повинна йому подарувати і викрав у неї перець. Він повністю відшкодував їй спричинену шкоду.

У зв`язку з визнанням вини обвинуваченими суд, врахувавши думку учасників судового провадження, вважає, за не доцільне досліджувати докази щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються і вважає за можливе обмежити дослідження доказів допитом обвинувачених, потерпілої та дослідженням характеризуючих даних.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд встановив, чи правильно зрозуміли обвинувачені зазначені обставини, добровільність їх позиції та роз`яснив обвинуваченим, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим.

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд відносить те, що вони вину визнали, щиро розкаялися у вчиненому.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує негативну характеристику підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України,- особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до досудової доповіді від 15.11.2019 р., складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до досудової доповіді від 15.11.2019 р., складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства та застосовує до них ст. 75 КК України

Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України ,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки він не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки він не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі болгарський перець сорту "Геркулес" вагою 51 кілограм та 15 кілограм передані під розписку ОСОБА_6 - залишити власнику.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5677/19-21 від 27.08.2019 року в розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень по 107 (сто сім) гривень з кожного.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_8