Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/540/20
1-кс/394/68/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ клопотання старшого слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , стан здоров`я задовільний, неодруженого, не працюючий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався

в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 15.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України та ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 15.07.2020 року надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України та ч.2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 9 лютого 2020 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, з метою помсти, прийшли до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де також був ОСОБА_9 .

Реалізуючи протиправні наміри ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зайшли до будинку, де діючи спільно та умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, почергово в приміщенні кухні житлового будинку, нанесли кожен не менше двох цілеспрямованих ударів в область обличчя ОСОБА_9 , які не потягли видимих тілесних ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_9 перемістився до спальної кімнати житлового будинку, де ОСОБА_7 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 , в область перенісся, внаслідок чого в останнього потекла кров. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи спільно та умисно, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, біля вхідних дверей будинку, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесли не менше десяти цілеспрямованих ударів кулаками рук та не менше десяти цілеспрямованих ударів обутими ногами в область голови ОСОБА_9 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, синця повік лівого ока, синця біля зовнішнього слухового проходу лівого вуха, двобічних гідром в субдуральному просторі обох гемісфер, субдуральної гематоми лівої гемісфери в товщі гідроми, субарахноїдального крововиливу в потиличній долі, забою лівої потиличної долі, які мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи спільно та умисно, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Гагаріна, поряд із вказаним вище домоволодінням з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесли не менше двох цілеспрямованих ударів обутими ногами в область тулубу ОСОБА_9 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця по внутрішній поверхні правого передпліччя, синця задньої поверхні правого ліктьового суглобу, синця середньої третини передньої поверхні лівого плеча, які мають ознаки легких.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Окрім того, в третій декаді березня 2020 року точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 перебували на містку, який розташований по АДРЕСА_3 , що неподалік від домоволодіння під №22, де виявили дорожній знак із стійкою.

Перебуваючи на вказаному місці у ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи спільно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та достовірно знаючи, що їх дії не будуть помічені, шляхом застосування фізичної сили, вирвали із землі та викра ли металеву трубу, довжиною 3 метри 50 сантиметрів, діаметром 57 міліметрів, вартістю 387 гривень 60 копійок на якій знаходився щиток дорожнього знаку 3.15 Правил дорожнього руху, вартістю 427 гривень 50 копійок, що на праві приватної власності належали філії «Новоархангельська ДЕД».

Після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили філії «Новоархангельська ДЕД» майнову шкоду на загальну суму 815 гривень 10 копійок.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, ззазначив, що підозрюваному необхідно для належної процесуальної поведінки обрати саме такий запобіжний захід як домашній арешт.

Прокурор в судому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та вказав на те, що підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у вечірній та нічний час доби.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, за місцем постійної реєстрації характеризується посередньо, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що такий запобіжний захід є найгуманнішим для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою, де він постійно мешкає, в с. Нерубайка Новоархангельського району, він буде з`являтися до слідчого і виконувати всі обов`язки.

Захисник підозрюваного висловив думку щодо можливості обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт, зазначив, що його підзахисний здатний реально виконувати покладені судом зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000044 від 15.02.2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, з кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, вказані злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

07.05.2020 року о 16.40 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000044 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 121 КК України.

18.05.2020 року о 18.55 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000121 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України.

20.05.2020 року матеріали кримінальних проваджень №0000044 та №0000121, об`єднано в одне кримінальне провадження.

14.07.2020 року о 09 годині 30 хвилин підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу - домашнього арешту.

Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки та застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із перерахованих менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та підтверджується рапортом інспектора чергового СРПП про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2020 року; даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , поясненнями самого підозрюваного, даними висновку судово медичної експертизи №32, висновком експерта про встановлення вартості викраденого майна № 1630/1679/20-27, протоколами огляду місця події та проведення слідчих експерементів із ОСОБА_9 , іншими характеризуючими матеріалами.

В інформаційному листі «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013року ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено про те, що слідчий суддя при вирішенні питань про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного

заходу зобов`язаний, в тому числі здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманнямправ, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки та застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із перерахованих менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , згідно даних Нерубайської сільської ради постійно проживає в с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, у родині батьків, тобто має постійне місце проживання, не працюючого, не одруженого, стан здоров`я задовільний , не є інвалідом, утриманців і пільг немає, міцних соціальних зв`язків не має.

При цьому, згідно вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження,

враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан, місце фактичного проживання, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що обравши підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби. Також необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку суду буде достатнім запобіжним заходом та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України уродженцю с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком до 60 днів без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 20.00 години до 08.00 години наступної доби.

- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у даному провадженні ;

- зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою органів досудового розслідування, суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 14 вересня 2020 року включно.
Копію ухвали для виконання передати до Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: