Справа №573/1089/20
Номер провадження 1-кс/573/292/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє за дорученням в інтересах особи щодо якої вчинялись слідчі дії ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП Сумської області, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій по кримінальному провадженню № 3000275,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року слідчим суддею відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє за дорученням в інтересах особи щодо якої вчинялись слідчі дії ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП Сумської області, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій по кримінальному провадженню № 3000275.

01 липня 2020 року від представника особи щодо якої вчинялись слідчі дії ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення поданої раніше скарги без розгляду та її повернення (а. с. 25-26).

Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явилась без повідомлення причин, хоча повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду скарги. Неявка останньої згідно вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
З матеріалів скарги вбачається, що у ОСОБА_4 16 травня 2020 року по кримінальному провадженню № 3000275 було проведено працівниками Білопільського відділу поліції обшук на всій території домоволодіння в АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, а саме: три горловини бутилів, які скаржник просив повернути.

Зі змісту заяви адвоката про залишення скарги без розгляду, вбачається, що ОСОБА_4 зауважив, що вилучені бутилі (3-верхні частини пляшкових часток) з його сараю під час проведення обшуку, не є його власністю. Викладена в скарзі інформація про те, що він є власником частин пляшок була зазначена адвокатом помилково.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Разом з тим, діючим КПК України не врегульоване питання, щодо повернення скарги за клопотанням особи, яка звернулась з відповідною скаргою, після відкриття провадження у скарзі.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути скаргу, оскільки представник скаржника, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник особи щодо якої вчинялись слідчі дії ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить скаргу залишити без розгляду та її повернути, суд приходить до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_3 від 01 липня 2020 року слід задовольнити, а скаргу залишити без розгляду, повернувши її адвокату.

На підставі викладеного, враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє за дорученням в інтересах особи щодо якої вчинялись слідчі дії ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП Сумської області, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій по кримінальному провадженню № 3000275 залишити без розгляду, повернувши її адвокату.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: