Дата документу 11.03.2020 Справа № 554/587/20
Провадження № 1-кс/554/3272/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву Киви про відвід групи прокурорів від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001295 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001295 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України.

В заяві зазначено, що у провадженні слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001295, в якому він є потерпілим. Процесуальне керівництво здійснюється Полтавської обласною прокуратурою. Після оскарження бездіяльності останньої, його повідомлено листом за підписом ОСОБА_6 за № 15-2980 про склад групи прокурорів. Проте, попри звернення від 19.02.2020 та ухвалу суду від 28.02.2020 року № 554/587/20, його не повідомлено, яку посаду займають зазначені прокурори та осіб, від яких вони перебувають у службові залежності, підзвітні або підконтрольні їм. У кримінальному провадженні № 0001295 одним із суб`єктів є прокурор прокуратури Полтавської області рівня начальника відділу, від якого процесуальний керівник досудового розслідування № 0001295 та інші прокурори групи перебувають в службовій залежності. Згідно ч.1 ст. 80 КПК України це є підставою для самовідводу.

Крім того, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів, а саме: попри наділення його можливості самостійно усувати допущені органом досудового розслідування порушення закону, прокурорами жодного разу не вжито заходів прокурорського реагування; у судових засіданнях з розгляду скарг на бездіяльність слідчого прокурор відстоював протизаконну позицію про необов`язковість для прокуратури виконання рішення суду; після внесення відомостей до ЄРДР в жодному судовому засіданні прокурор участі не брав; про внесення відомостей до ЄРДР його повідомлено лише після подання до прокуратури області повідомлення про невиконання рішення суду, що є ознаками злочину, передбаченого ст. 364 та ст. 382 КК України; за повідомленням про кримінальні правопорушення від 13.12.2019 року прокуратурою області відомості до ЄРДР не внесені; на звернення від 28 січня 2020 року з вимогою усунути порушення закону, за ознаками яких внесено відомості до ЄРДР за ст. 382 КК України, а саме розглянути його скарги в порядку ст. 308 КПК України, листом за підписом ОСОБА_6 його запевнено, що ДБР буде проведена перевірка його доводів, тобто зловживання службовим становищем; прокуратурою області не виконано ухвалу суду в провадженні № 554/587/20 від 28.02.2020.

У судовому засіданні заявник заяву про відвід групи прокурорів підтримав з наведених у ній підстав, прохав її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, пояснила, що в ухвалі суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР не було вказано прізвище посадової особи, яку зобов`язано було внести відомості до ЄРДР, а тому вказана підстава для відводу задоволенн6ю не підлягає. Крім того, у кримінальному провадженні № 0001295 ОСОБА_3 вказав на вчинення кримінальних правопорушень прокурорами прокуратури області Висоцьким та прокурором місцевої прокуратури Дубинкою, яким прокурори групи прокурорів не підпорядковуються. Незгода заявника із ходом досудового розслідування може бути оскаржена у встановленому КПК України порядку, а не шляхом внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, ОСОБА_3 не є потерпілим, а лише заявником.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя,захисник або представник,свідок,експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зі змісту ч.2 ст. 80 КПК України вбачається, що з підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає відхиленню, з наступних підстав.
Заявник ОСОБА_3 не надав слідчому судді доказів, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001295, а отже є особою, яка бере участь у кримінальному провадженні та може заявляти відвід.

Крім того, заявивши відвід прокурору, останній посилається на ч.1 ст. 80 КПК України, згідно якої прокурор, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, зобов`язані заявити самовідвід.
Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено, що прокурори групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001295, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебувають у службовій залежності, підзвітні або підконтрольні прокурорам, відносно яких здійснюється зазначене досудове розслідування. Прізвищ таких прокурорів заявник достовірно не вказав.

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Таким чином, наведені у заяві інші підстави для відводу не доводять упередженості прокурорів в групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0001295 , а є непогодженням із процесуальними рішеннями та діями прокурорів, що не може слугувати підставами для відводу, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України.
Доводи, що прокуратурою області не виконано ухвали судів, не підтверджують упередженість саме конкретних прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, а тому також не є підставою для відводу.
З огляду на викладене, слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурорів групи прокурорів при досудовому розслідуванні у кримінальному проваджені № 0001295. Твердження заявника об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям останніх.
За таких обставин, підстав для задоволення заяви судом не вбачається.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Киви про відвід групи прокурорів від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001295 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1