ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/1178/19 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2722/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125, ч.2 ст.152, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2019р. відносно ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Циркуни Харківського району, Харківської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
- 06.05.1991р. вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст.215-3 КК України (1960) до 1 року позбавлення волі;
- 10.11.1992р. вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України (1960) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.10.1996р. вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст.117 КК України (1960) до 5 років позбавлення волі;
- 03.04.2001р. вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст.117 КК України, ч.2 ст.118 КК України (1960) до 10 років позбавлення волі;
- 10.11.2009р. вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 02.11.2011р. вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років та 3 місяців позбавлення волі, звільнений 05.03.2014р. за постановою Єнакіївського міського суду Донецької області з Єнакіївського ВК № 52 умовно-достроково за ст.81 КК України на 7 місяців 9 днів;
- 10.06.2016р. вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,-
засуджений за:
- ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт,
- ч.2 ст.152 КК України до 9 років позбавлення волі,
- ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі,
- ч.2 ст.342 КК України до 1 року позбавлення волі,
- ч.2 ст.345 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначено 9 років позбавлення волі.
Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, 08.08.2018р., приблизно о 17год. 10хв., ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля торгівельного кіоску за адресою: м. Харків, вул. Туркестанська, 26-А під час конфлікту з малознайомою йому ОСОБА_10 , який стався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи на підставі раптово виниклого наміру, спрямованого на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи діяти саме таким чином, умисно наніс ОСОБА_10 два удари кулаками обох рук в ліву та праву виличну область голови, в результаті чого потерпілій ОСОБА_10 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, які відповідно до п.п.2.3.2 «б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 25.01.2019р. о 17год. 11хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення аптеки ТОВ «Двадненко» за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 108, де на той час на робочому місці знаходилась провізор ОСОБА_11 , 1987р.н. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої. З цією метою, ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю в аптеці сторонніх осіб, під приводом надання йому книги скарг та пропозицій, попросив ОСОБА_12 вийти до нього у торговий зал аптеки. Коли ОСОБА_12 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_9 , відкрила двері, що ведуть до робочого місця провізора та службових приміщень аптеки, та стала виходити у торговій зал, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування, діючи умисно, застосовуючи фізичне насильство, схопив ОСОБА_12 однією рукою за плече, а другою закривши їй рот, потягнув до службового приміщення аптеки, де силою повалив ОСОБА_12 на підлогу. Коли ОСОБА_12 , намагаючись вирватися та вибігти зі службового приміщення аптеки, почала кричати та руками відбиватися , ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою подолання фізичного опору потерпілої, пов`язаного з її небажанням вступити у статевий контакт, із застосуванням фізичного насилля знову повалив ОСОБА_12 на підлогу, на сідниці, при цьому, схопивши її лівою рукою за волосся, наніс їй кулаком правої руки два удари в область обличчя та один удар коліном у грудну клітину. Подолавши таким чином активний фізичний опір потерпілої, ОСОБА_9 , висловив ОСОБА_12 вимогу лягти на підлогу та роздягнутися, зняти з себе брюки та труси. Коли потерпіла ОСОБА_12 , сидячи на підлозі, приспустила надягнуті на ній джинси та труси, ОСОБА_9 , продовжуючи утримувати потерпілу однією рукою за волосся, повернув її на бік, діючи повторно, притиснув її голову до своїх геніталій та вставивши свій половий орган в рот потерпілої ОСОБА_12 здійснив з нею дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло потерпілої без її добровільної згоди. У подальшому, не зважаючи на прохання потерпілої її відпустити, застосовуючи до потерпілої фізичне насильство, яке виразилось в насильницькому утриманні за тіло, підняв потерпілу ОСОБА_12 з підлоги та підвів її до стелажу, що мався у підсобному приміщенні та продовжуючи свої злочинні дії наніс потерпілій удар рукою в область обличчя, після чого взяв ОСОБА_12 за волосся, притиснув її голову до своїх геніталій та знов здійснив з нею дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло ОСОБА_12 з використанням геніталій без її добровільної згоди. Далі, ОСОБА_9 повернув потерпілу ОСОБА_12 спиною до себе та прижавшись до неї, став вчиняти дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло ОСОБА_12 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої. Після чого, ОСОБА_9 повернув потерпілу ОСОБА_12 обличчям до себе та діючи умисно, продовжуючи свої злочинні дії притиснув голову потерпілої до своїх геніталій та здійснив з нею дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло ОСОБА_12 з використанням геніталій без її добровільної згоди. Злочинні дії ОСОБА_9 продовжувалися протягом 6 хвилин, після чого останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Також, 25.01.2019р. приблизно о 17год. 13хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в підсобному приміщенні аптеки ТОВ «Двадненко» за адресою: АДРЕСА_2 , під час вчинення зґвалтування потерпілої ОСОБА_11 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , з метою подолання фізичного опору потерпілої, пов`язаного з її небажанням вступити у статевий контакт, ОСОБА_9 , діючи умисно, наніс потерпілій ОСОБА_11 множинні удари кулаками рук в область обличчя та множинні удари коліном правої ноги в область грудної клітини, потерпілій ОСОБА_12 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_12 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «синці на голові, правій руці, лівій молочній залозі, лівій нозі, садна на лівій нозі, синці на слизовій правої щоки та нижньої губи», які відповідно до п.п.2.3.2 «б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 25.01.2019р. приблизно о 17год. 18хв. ОСОБА_9 , знаходячись в підсобному приміщенні аптеки ТОВ «Двадненко» за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 108, під час вчинення зґвалтування потерпілої ОСОБА_12 , помітив на підлозі мобільний телефон «HuaweiY5», який випав з кишені халату ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний намір на відкрите викрадення даного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи діяти таким чином, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, розуміючи, що за його діями спостерігає потерпіла ОСОБА_12 , підняв з підлоги та забрав, тим самим відкрито викрав мобільний телефон ТМ «Huawei Y5», вартістю 1087грн. 00коп. Після цього, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою власність та розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 25.01.2019р. ОСОБА_9 після вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, приблизно о 21год. 30хв. прямуючи по вул. Ферганська у м. Харкові, був зупинений оперуповноваженим Немишлянського ВП капітаном поліції ОСОБА_13 та оперуповноваженим Немишлянського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_14 , які є працівниками правоохоронних органів та в цей час на підставі отриманого завдання за фактом вчинення зґвалтування гр. ОСОБА_11 , 1987р.н., здійснювали відпрацювання території Немишлянського району м. Харкова за планом «Спіраль» по встановленню злочинця по «гарячих слідах». Коли оперуповноважений Немишлянського ВП капітан поліції ОСОБА_13 діючи відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» представився ОСОБА_9 працівником поліції та пред`явив до останнього законні вимоги зупинитися та залишатися на місці, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_13 дійсно є працівником правоохоронного органу, його вимоги є правомірними та законними, маючи умисел на протидію здійснення останнім покладених на нього службових обов`язків щодо охорони прав і свобод людини та протидії злочинності, діючи навмисно з метою вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, з метою уникнення затримання в установленному законом порядку, вчинив опір, відмовившись виконати законну вимогу працівника поліції, правою рукою схопив за правий рукав надягнутої на ОСОБА_13 куртки та відштовхнув з силою його від себе, внаслідок чого відірвав рукав та пошкодив одяг ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_9 з метою уникнення законного затримання, почав швидко рухатися від працівників поліції. Коли ОСОБА_13 наздогнав ОСОБА_9 по вул. Дружби, 15 в м. Харкові та висловив повторно закону вимогу зупинитися, ОСОБА_9 діючи умисно, з метою вчинення опору працівникові правоохоронного органу та з метою уникнути затримання в установленному законом порядку, різко зупинився та повернувшись обличчям до ОСОБА_13 , тримаючи в правій руці металевий предмет, замахнувся ним на ОСОБА_13 . ОСОБА_13 , з метою ухилитись від удару, що спрямовувався йому в напрямку голови, виставив праву руку вперед, внаслідок цього ОСОБА_9 було нанесено удар вказаним металевим предметом по великому пальцю правої руки ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_9 , продовжуючи вчиняти активний опір, наніс ОСОБА_13 один удар кулаком руки в праву скроневу ділянку голови та ногою один удар по правій стопі, та схопившись один за одного обидва упали на сніг. При цьому ОСОБА_9 , піднявшись зі снігу знову почав тікати, у зв`язку з чим оперуповноваженим ОСОБА_13 було здійснено попереджувальні постріли в повітря. На вказані дії ОСОБА_9 різко змінив напрямок руху та почав бігти в протилежну сторону, намагаючись втекти від працівників правоохоронних органів та уникнути затримання. Після чого, оперуповноваженим Немишлянського ВП ОСОБА_13 було розпочато переслідування ОСОБА_9 , в ході якого з метою затримання особи, яка вчинила тяжкі злочини, було застосовано прийоми рукопашного бою та спеціальні засоби, завдяки чому протиправні дії ОСОБА_9 було припинено, а останнього в подальшому було затримано по АДРЕСА_3 .
Також, 25.01.2019р. приблизно о 22го. 00хв., ОСОБА_9 під час переслідування його працівниками правоохоронних органів по вул. Дружби в м. Харкові за підозрою у вчиненні ним тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, на законні вимоги оперуповноваженого ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_13 зупинитись та залишатись на місці, не відреагував, при цьому, усвідомлюючи, що ОСОБА_13 дійсно є працівником правоохоронного органу, його вимоги є правомірними та законними, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень даному працівникові поліції, зупинився та повернувшись обличчям до ОСОБА_13 , тримаючи в правій руці невстановлений в ході досудового слідства металевий предмет, замахнувся ним на ОСОБА_13 . ОСОБА_13 , з метою ухилитись від удару, що спрямовувався йому в напрямку голови, виставив праву руку вперед, внаслідок цього ОСОБА_9 було нанесено удар вказаним металевим предметом по великому пальцю правої руки ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_9 , продовжуючи вчиняти активний опір наніс ОСОБА_13 один удар кулаком руки в праву скроневу ділянку голови та ногою один удар по правій стопі, та схопившись руками за ОСОБА_13 обидва упали на сніг. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 працівникові правоохоронного органу ОСОБА_13 під час виконання останнім службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: " синець на голові, ділянка травматичного набряку м`яких тканин та синець на правій нозі, садно на правій руці», які відносяться до легких тілесних ушкоджень".
В апеляційній скарзі обвинувачений, в останній редакції, неоскаржуючи встановлені факти та кваліфікацію просить пом`якшити призначене покарання до розмірів встановлених в апеляційній скарзі захисника.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити та зменшити строк призначеного покарання з 9 до 6 років позбавлення волі посилаючись на те, що суд першої інстанції не мотивував розмір призначеного покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони захисту, які просили задовольнити апеляційні скарги, вислухавши думку прокурора та представника потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з вироку (т.1 а.с.133-141) фактичні обставини встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.
Не вдаючись до аналізу правильності кваліфікації дій обвинуваченого, оскілки це не оскаржується у поданих апеляційних скаргах, колегія суддів звертає увагу на те, що при призначенні покарання, судом першої інстанції було враховано характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, за змістом ст.12 КК України, є умисними тяжкими, легкими та середньої тяжкості злочинами, дані про особу обвинуваченого, який одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, проти статевої свободи та статевої недоторканості, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Щире каяття визнано обставиною яка пом`якшує покарання, а вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив правильно визнані обставинами, які обтяжую покарання.
Суд, при призначенні покарання обвинуваченому також врахував вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому справедливо призначив, на думку колегії суддів покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положення ч.1 ст.70 КК України визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Сам розмір призначеного покарання з урахуванням вище встановлених обставин та приймаючи до уваги особу обвинуваченого, за переконанням колегії суддів не можна вважати явно не справедливим через суворість, як того вимагає ст.414 КПК України, а тому апеляційною інстанцією вважається справедливим.
Колегія суддів, не вбачає підстав для скасування або зміни вироку оскільки при розгляді справи суд першої інстанції не порушив норми матеріального та процесуального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення й призначив справедливе покарання.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407-409, 414, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2019р. відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді