ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5879/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/679/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника

Темнівської ВК № 100 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції, в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2019 року, стосовно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новоолександрівка Олександрівського району Донецької області, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, до засудження мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.08.2003 року Олександрівським районним судом Донецької області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-21.04.2004 року Олександрівським районним судом Донецької області по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, приєднано покарання по вироку від 04.08.2003 року; звільнений 26.12.2006 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 29 днів;
-04.09.2012 року Олександрівським районним судом Донецької області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений в червні 2015 року умовно-достроково, дані про звільнення відсутні,
засудженого: 25.04.2017 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,»;

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 25.04.2017, яким його засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки через недоведеність його виправлення.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та умовно-достроково звільнити його від відбування покарання. Зазначає, що судом не було враховано, позитивні характеристики, дотримування режиму, а також те, що він працює у відділенні, яке займається обслугою житлової зони установи, роздавачем їжі в міжобласній лікарні при Темнівській ВК № 100, ставлення до праці, що підтверджує його виправлення.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів провадження та особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком від 25.04.2017 року Лебединського районного суду Сумської області за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Початок строку відбування покарання рахується із 31.05.2017 року, кінець строку 31.05.2020 року.
В Темнівській виправні колонії ( №100) відбуває покарання з 16.06.2017 року.
В тексті характеристики зазначено, що за час відбування покарання в установі засуджений ОСОБА_7 характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має, має три заохочення.
ОСОБА_7 залучається до роботи по благоустрою установи.До праці ставиться позитивно , з розумною ініціативою, поставлені завдання виконує своєчасно та в повному обсязі. Дбайливо ставиться до майна і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Професія». На профілактичних обліках не перебував, працевлаштований. Підтримує соціально-корисні зв`язки із сім`єю.
Тому адміністрація виправної колонії дійшла висновку , що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення і до нього можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Наведені обставини в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці, довів своє виправлення, проте суд першої інстанції дослідивши зазначені докази помилково прийшов до висновку, який цими доказами не підтверджується.
Так, суд посилається на той факт, що ОСОБА_7 виконував оплачувану роботу по одному місяці на рік ( листопад 2017 року, червень 2018 року, березень 2019 року) а тому у суда є сумнів щодо сумлінного його ставлення до праці. Проте наведене спростовується даними виправної установи , зазначеними в характеристиці засудженого, який входить до відділення ,що здійснює обслуговування житлової зони установи, а ці роботи з благоустрою не є оплачуваними.
Суд посилається на ту обставину, що раніше до ОСОБА_7 вже застосовувалось умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, після якого він знову вчиняв злочини. Проте злочин , за який його засуджено , він вчинив не в період застосованого УДО, а тому при визначенні мінімально необхідної частини строку, після відбуття якої можливе застосування умовно-дострокового звільнення, необхідно виходити із положень п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України . Ця частина становить не менш двох третин строку покарання, призначеного вироком суду.
Встановлено, що на даний час засуджений ОСОБА_7 вже відбув більше ніж 2/3 фактичного строку покарання.
Наведена невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження є підставою для скасування судового рішення, а тому колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2019 року та ухвалити свою.
На думку колегії суддів, сумлінне ставлення ОСОБА_7 до праці проявляється у добросовісному виконанні трудових обов`язків,підвищенні виробничої кваліфікації за програмою диференційованого виховного впливу «Професія», бережливому ставленні до обладнання та інструментів, додержанні правил охорони праці та техніки безпеки.
Характеристикою підтверджується сумлінна поведінка засудженого, який дотримується правил внутрішнього розпорядку, виконує законні розпорядження адміністрації, не допускає порушень дисципліни.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що сумлінною поведінкою засудженого ОСОБА_7 та його ставленням до праці в період відбування покарання, він довів своє виправлення, відбув більше ніж 2/3 строку покарання, а тому можливо застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за правилами ч. 3 п.3 ст. 81 КК України, задовольнивши його клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405,407, 409,411,,418,419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О СТ А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати. Клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 25.04.2017 року у виді 3 років позбавлення волі на невідбуту частину 2 місяці 20 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий

Судді -