У Х В А Л А
Іменем України

24 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений, звернувся із клопотанням про призначення додаткової автотехнічної експертизи на підставі наданих ним вихідних даних, мотивуючи це тим, що попередніми висновками експерта не було встановлено обставин, що мають суттєве значення для даного кримінального провадження, зокрема, моменту виникнення небезпеки для руху автомобілю обвинуваченого.

Прокурор заперечував щодо вказаного клопотання, оскільки надані захисником вихідні дані ґрунтуються виключно на суб`єктивному сприйнятті захисником обставин ДТП, що не узгоджується із дослідженими судом доказами, та в матеріалах справи наявні необхідні докази, зокрема висновки експерта, які, на думку прокурора, є достатніми для ухвалення судового рішення. Окрім цього, прокурор у разі призначення експертизи просив направити на її виконання також копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 .

Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до пункту 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Під час розгляду наведеного кримінального провадження судом було встановлено, що ДТП сталася 07.03.2017 близько 09 год. 30 хв. на початку мосту розв`язки доріг, у напрямку до м. Житомира, на 129-ому км. + 900м. автодороги «Житомир-Чоп», в с. Глибочиця, Житомирського району, на асфальтобетонному покритті без пошкоджень. Дорожнє покриття загальною шириною 17,1 м., із лінією розмітки 1.3, 1.1 ПДР, примикаючими до проїзної частини відбійниками по обох боках та дорожнім знаком «Рекомендована швидкість 60 км/год.» На автомобілях «Таврія» та «Фольцваген Крафтер» були зафіксовані пошкодження, а саме на автомобілі «Фольцваген Крафтер» пошкодження кузова у вигляді вм`ятин в районі заднього лівого колеса, а на автомобілі «Таврія» - пошкодження у вигляді сильної деформації передньої частини автомобіля. Окрім цього, зафіксовано слід юзу гальмування лівих коліс автомобіля «Таврія» на відстані 36.75 м до слідів подряпин та до лівого переднього колеса 10 м. Також зафіксований слід юзу правих коліс на відстані 27.8 м. та 6 м після початку подряпин (протокол огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицями, том 2, а.к.п. 12-24).

Під час допиту у суді обвинувачений ОСОБА_3 вказував, що 07.03.2017 вранці він їхав з Коростишева до Житомира та, рухаючись по лівій смузі зі швидкістю 110 км/год, обігнав фуру і мав намір їхати по середній смузі руху, яка веде до м. Житомира, але за метрів 70 побачив як на цій смузі стояв «Фольцваген Крафтер» з увімкненими покажчиками аварійної зупинки. Побачивши це, він увімкнув поворот вліво і продовжив рух по вільній смузі, не змінюючи швидкість. Коли він знаходився за 30-35 метрів від автомобіля «Фольцваген», цей автомобіль несподівано, не увімкнувши сигнал повороту ліворуч, почав повертати та перекрив його смугу руху, яку у подальшому повністю зайняв, а також зайняв половину середньої смуги та став у притул до відбійника. Він одразу почав гальмувати, але через малу відстань між автомобілями і несподіваний маневр автомобіля «Фольцваген» зіткнення уникнути не вдалося. Аналогічну версію подій обвинувачений відтворював під час слідчого експерименту від 22.03.2017 (том 2, а.к.п. 26-31).

Потерпілий ОСОБА_6 не пам`ятає обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.03.2017 вранці коли він їхав разом з обвинуваченим та ОСОБА_7 у середньому ряді, на під`їзді до м. Житомира за 70 метрів від них він побачив автомобіль «Фольцваген Крафтер». Обвинувачений повернув на крайню ліву смугу, що веде до м. Житомира, а потім він побачив як автомобіль «Фольцваген» різко повернув, став перпендикулярно до їх смуги руху і перекрив їм дорогу. В цей час обвинувачений почав гальмувати і відбулося зіткнення, при цьому від моменту початку повороту автомобіля «Фольцваген» до зіткнення пройшло близько 10 секунд.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 07.03.2017 вранці перед мостом, коли автомобіль «Таврія», у якому він їхав, обігнав фуру, він побачив попереду білий бус «Фольцваген Крафтер», який стояв. Коли вони були за 50 метрів від «Фольцвагена», останній почав різко повертати на їх смугу руху і склалося враження, що цей транспортний засіб здавав назад, оскільки руху вперед не було. В цей час відбулося зіткнення.

У свою чергу, за свідченнями ОСОБА_9 07.03.2017 вранці коли він їхав до м. Рівне по автодорозі «Київ Чоп» на автомобілі «Фольцваген Крафтер», йому потрібно було перестроїтися під міст, а тому він став на узбіччі, увімкнув аварійку та постояв близько 15 хв. пропускаючи інші автомобілі. Після цього він, вимкнувши аварійку, увімкнув сигнал повороту ліворуч, подивився у дзеркало заднього виду та побачив лише фуру, що була далеко, а тому почав перестроюватися з першого ряду у другій, а з другого у третій, що зайняло близько 5-10 хв., подолавши при цьому до 100 метрів зі швидкістю 30-40 км/год. У цей час коли він, не доїхав до «острівця безпеки» і був на тій полосі, що веде до м. Житомира, відбувся удар із автомобілем «Таврія». Від удару його автомобіль посунувся трохи, а автомобіль «Таврія» проїхав ще декілька метрів вперед.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 07.03.2017 зранку він їхав по трасі Київ-Чоп та перед розв`язкою доріг водій автомобіля «Таврія» обігнав його зліва зі швидкістю 60-70 км/год і останній опинився у другому ряду та у подальшому не змінював смугу руху. При цьому зауважив, що в той час, коли водій автомобіля «Таврія» обганяв його і коли вони порівнялися між собою, відстань від них до автомобіля «Фольцваген», який був попереду, складала близько 50-60 метрів. У свою чергу, водій автомобіля «Фольцваген», пропустивши близько 150 м. від повороту на м. Рівне, увімкнув аварійку і почав здавати назад, а потім увімкнув лівий поворот та почав різко розвертатися, щоб виїхати на дорогу до м. Рівне і через 2-3 секунди після виконання водієм автомобіля «Фольцваген» маневру повороту відбулося зіткненні із автомобілем «Таврія».

Із дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 22.03.2017 зі схемою та фототаблицями до нього вбачається, що останній на місці події показав як він зупинився перед розв`язкою доріг на виїзді на мосту за 70 м. справа на відстані 0,5 м. від правого краю дороги в правому ряду. Далі він з увімкненим лівим поворотом почав повертати вліво, подолавши при цьому дугу 43-45 м. У ході слідчого експерименту ОСОБА_9 за допомогою автомобіля «Фольцваген» подолав дугу довжиною 43 м. за t1 11.4 с., t2 10.4 с., t3 10.6 с. (том 2, а.к.п. 32-37)

Відповідно до висновків експерта №3/237 від 18.05.2017 та №3/377 від 26.04.2018 на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина та зовнішнє світлове обладнання автомобілів «ЗаЗ Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Фольцваген Крафтер», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходилися у технічно працездатному стані та в ході дослідження зазначених автомобілів не було встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічної несправності систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху і могли б знаходитися у причинному зв`язку із виникненням аварійної обстановки та даної ДТП (том 2, а.к.п. 38-53, 54-70).

Згідно із висновком експерта №3/236 від 23.05.2017 первинний контакт транспортних засобів «Таврія» та «Фольцваген Крафтер» відбувся між передньою правою частиною автомобіля «Таврія» та задньою лівою боковою частиною «Фольцвагена». В момент зіткнення (первинного контакту цих ТЗ) поздовжні осі автомобілів розташовувалися під кутом близько 36±5 градусів, при загальному розташуванні ТЗ в попутному перехресному напрямку (том 2, а.к.п. 71-88).

Як вбачається із висновку експерта №361/594/18-25 від 24.04.2018 місце зіткнення автомобілів «Таврія» та «Фольцваген» розташовувалося на лівій смузі руху у напрямку до м. Житомира, в районі зафіксованих слідів подряпин. Швидкість руху автомобіля «Таврія», з огляду на сліди гальмування, була 70…87 км/год, проте це є мінімально можлива у дані дорожній обстановці швидкість руху, а тому швидкість руху цього автомобіля була значно більшою. Водій автомобіля «Таврія» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України та в діях останнього вбачається невідповідність технічним вимогам цього пункту, а водій автомобіля «Фольцваген Крафтер» ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1., 10.4 цих правил, однак дії останнього не відповідали вимогам зазначених пунктів. Причиною виникнення даної ДТП з технічної точки зору слід вважати невідповідність дій ОСОБА_3 , які суперечили вимогам пункту 12.3 ПДР України (том 2, а.к.п. 89-94).

Відповідно до висновку експерта №3/682 від 17.09.2019 водій автомобіля «Таврія Нова» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольцваген Крафтер» під керуванням водія ОСОБА_9 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Фольцваген Крафтер» шляхом застосування маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку не визначалася, оскільки, згідно дослідної частини даного експертного висновку, застосувати маневр об`їзду для запобігання ДТП можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п. 12.3 ПДР України, необхідно застосовувати гальмування, бо рухома перешкода у будь який момент часу може змінити напрямок і темп свого руху, або зупинитися (том 2, а.к.п. 182-191).

Висновок експерта №1230 від 13.06.2017 підтверджує виявлення у потерпілого ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, які виникли 07.03.2017 внаслідок ДТП (том 2, а.к.п. 95).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що у досліджених судом доказах, у тому числі у висновках експерта, відсутні суттєві для даного кримінального провадження дані щодо конкретного часу, з якого водію автомобіля «Таврія» ОСОБА_3 виникає небезпека для руху, а саме: чи з моменту початку виконання водієм автомобіля «Фольцваген Крафтер» ОСОБА_9 руху заднім ходом; чи з моменту виконання останнім маневру розвороту.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Водночас, суд відмовляє у клопотанні прокурора про направлення експертам, що будуть здійснювати дане дослідження, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , оскільки судом такий доказ досліджений не був.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженню додаткову судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Визначити момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «ЗАЗ Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 .?

2.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникненням ДТП?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «Фольцваген Крафтер» ОСОБА_9 відповідно до вимог ПДР України і чи відповідають дії останнього цим вимогам?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ Таврія» ОСОБА_3 відповідно до вимог пунктів ПДР України в момент виявлення руху автомобіля «Фольцваген Крафтер» заднім ходом та в момент зупинки цього автомобіля, а також в момент початку його руху з другої смуги у третю.

5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Фольцваген Крафтер» у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

7.Чи можливий при даній ДТП рух загальмованого автомобіля «ЗАЗ Таврія» в момент зупинки автомобіля «Фольцваген Крафтер» під час зміни режиму руху із заднього ходу на рух вперед

8.Чи існувала небезпека для руху автомобілю «ЗАЗ Таврія» під час руху автомобіля «Фольцваген Крафтер» заднім ходом, якщо ці автомобілі рухалися у різних смугах руху?

Встановити строк проведення даної експертизи до 02.03.2020.

Направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання копію цієї ухвали разом із матеріалами даного кримінального провадження, у яких містяться вихідні дані, а саме: протокол огляду місця події від 07.03.2017 (т.2, а.к.п. 12-24); протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_3 від 22.03.2017 (т.2, а.к.п. 26-31); протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_9 від 22.03.2017 (т. 2, а.к.п. 32-37); висновки експерта №3/237 від 18.05.2017, №3/377 від 26.04.2018, №3/236 від 23.05.2017, №361/594/18-25 від 24.04.2018 (т. 2, а.к.п. 38-94) та висновок експерта №3/682 від 17.09.2019 (т.2, а.к.п. 183-191).

Відмовити у клопотанні прокурора про надання експертам, що будуть проводити дане дослідження, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: