ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5425/17 Номер провадження 11-кп/814/46/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1ст.309, частинами 1,2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України на сім років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна. До набрання вироком законної сили, ОСОБА_7 залишений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою суду від 07.09.2017 року.

Апеляційний перегляд здійснюється за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Під час апеляційного перегляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання мотивував тим, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, незадовільний стан здоров`я, характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, тривалий час утримується під вартою, відсутні ризики переховування від правосуддя, незаконного впливу на свідків чи перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, оскільки всі докази вже зібрані. Крім того, в матеріалах кримінального провадження є клопотання благодійної організації «Меридіан» про передачу обвинуваченого під особисту поруку.

Заслухавши думки учасників апеляційного провадження та перевіривши матеріали провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення або переховуватися від органу досудового розслідування, суду.
Згідно ст.201КПК України, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
За змістом ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених в межах поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, встановлені судом обставини щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу на цей час не відпали.
Так, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 до затримання офіційно не працював, неодружений, дітей не має, являється наркозалежною особою, постійного джерела прибутку не має, зареєстрований в м. Севастополь АР Крим, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі існує ризик вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень та ухилення від виконання вироку суду.

Виходячи з положень статей 176, 178, 331 КПК України та враховуючи, що обставини які стали підставою для взяття ОСОБА_7 під варту на даний час не змінились, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо заміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 слід відмовити.

В зв`язку з тим, що колегія суддів не знайшла підстав для заміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також не підлягає задоволенню клопотання Благодійної організації «Меридіан» про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. При цьому колегія суддів виходить як з того, що особиста порука може бути застосована лише до осіб, які не утримуються під вартою, так і з того, що за змістом ст.180 КПК України, поручителем бути фізична особа, а не організація.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 331, 418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді отримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4