ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1236/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 «Про відвід судді»,
ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, в обгрунтування якої адвокат ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначив про наявність сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 при подальшому розгляді кримінального провадження № 0000905 за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, оскільки на думку захисника суддя ОСОБА_5 безпідставно наклав грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , а також перешкоджав допиту свідка обвинувачення ОСОБА_6 . Таким чином, на переконання прокурора, суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від участі у розгляді вказаного кримінального провадження відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 75 КК України.
Учасники провадження у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяву без їх участі.
Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В розумінні цих положень суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують дійсні обставини, які обгрунтовано викликають сумнів у неупередженості цього судді.

Обговорюючи позицію захисника, суд не може взяти до уваги його посилання на необгрунтованість ухвали судді про накладення грошового стягнення на обвинуваченого, оскільки згідно з положенням ч.1 ст. 323 КПК України суд вправі ухвалити рішення про накладення на обвинуваченого грошового стягнення у разі неявки обвинуваченого в судове засідання. Разом з тим, суд враховує, що у разі незгоди учасників судового провадження із рішенням суду про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, згідно з положеннями ст. 147 КПК України, суд може скасувати ухвалу про накладення на особу грошового стягнення, якщо буде встановлено, що стягнення було накладено безпідставно. Таким чином, суд не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді ОСОБА_5 при ухваленні рішення про накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

Також не встановлені обставини перешкоджання допиту свідка ОСОБА_6 , оскільки з журналу судового засідання встановлено, що даний свідок був допитаний під час судового розгляду та учасникам судового провадження було надано можливість допитати цього свідка.

Аналіз наведених обставин свідчить про відсутність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні та дозволяє суду зробити висновок про необґрунтованість та безпідставність заяви захисника ОСОБА_3 про відвід, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні цієї заяви відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 «Про відвід судді» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1