Справа №766/1770/20
н/п 1-кс/766/2493/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про зміну місця зберігання речового доказу,

в с т а н о в и л а :

10 березня 2020 року захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про зміну місця зберігання речового доказу, в якій просили: постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 05.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання, скасувати.Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 передати речовий доказ - автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтування скарги:

В провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 31.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 31.01.2020 близько 09.37 годин на перехресті вулиць Героїв України та Соборної міста Нова Каховка, мало місце зіткнення скутера «Ямаха», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Під час проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_2 та поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» р.н. НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

31.01.2020 на підставі ст.ст. 98 та 100 КПК України, автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію до нього серії НОМЕР_3 , визнано речовими доказами.

05.02.2020, відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_2 накладено арешт.

Рішення про визнання транспортного засобу речовим доказом та накладення на нього арешту, відповідно до ст.ст. 98 ч. 1, 170 ч. 2 п. 1 та 170 ч. 3 КПК України, обумовлене тим, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

13.02.2020 експертами Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено експертний огляд автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_2 із застосуванням фотографування, під час якого, було зафіксовано пошкодження, що утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також проведено експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу, з метою встановлення його відповідності вимогам Правил дорожнього руху України та оглянуто транспортний засіб в межах призначеної в ході досудового розслідування транспортно-трасологічної експертизи.

Окрім цього, транспортний засіб було оглянуто під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, зафіксовано його кінцеве розташування, механічні пошкодження, що утворились внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та іншу слідову інформацію, що має значення для кримінального провадження. Зазначені відомості містяться у відповідному протоколі, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Під час здійснення досудового розслідування підозрюваний жодним чином негативно не впливав на хід досудового розслідування, а навпаки вживав максимально можливі заходи в межах Кримінального процесуального кодексу, спрямовані на встановлення повного, всебічного та об`єктивного дослідження справи, своєчасно з`являвся до органу досудового розслідування, під час здійснення експертного огляду транспортного засобу забезпечив безперешкодний доступ до нього.

З урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», відповідно до якої було затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», а саме п. 3, транспортний засіб повинен бути належним чином опечатаний та містити бирки, яка має бути прикріплена у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження. Це б гарантувало, що транспортний засіб зберігається у незмінному вигляді та виключало б можливість підміни чи викрадення речей деталей та інше.

Розташування автомобіля на майданчику тимчасово затриманого авто- мото- транспорту в умовах постійного накопичення іншими транспортними засобами, що на їх погляд перевищує норму, яка є можливою для забезпечення належного їх зберігання, та їх переміщення не гарантує збереження транспортного засобу, його істотних ознак та властивостей, а зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування - забороняється.

Стаття 388 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації, про що підозрюваному ОСОБА_8 відомо та він готовий виконувати умови зберігання такого майна згідно чинного Законодавства.

Передача транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, жодним чином не вплине на хід досудового розслідування та прийняття остаточного законного рішення за матеріалами кримінального провадження.

Доводи сторін у судовому засіданні:

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про неможливість з`явитися у судове засідання з причин проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою розгляду скарги.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, надані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що, скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

За результатами розглянути клопотання захисника підозрюваного про зміну місця зберігання речового доказу слідчий прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання захисників.

Рішення слідчого вмотивовані тільки тим, що згідно з ч.4 ст. 374 КПК України рішення щодо речових доказів приймає суд при ухваленні вироку.

За змістом ч.4 ст.374КПК України прийняття рішення щодо речового доказу означає вирішення долі речового доказу знищення, конфіскація тощо.

Заявляючи клопотання про зміну місця зберігання речового доказу автомобіля, захисники не ставили і не ставлять питання про прийняття рішення щодо речового доказу, а тільки ставлять питання про зміну місця зберігання речового доказу.

Всі необхідні слідчі дії, які необхідно було вчинити з автомобілем вчинені, а саме автомобіль оглянутий під час огляду місця події, автомобіль оглянутий експертами і ними зафіксовані вся слідові інформація, яка збереглася на автомобілі, як знарядді вчинення злочину.

Інших дій з автомобілем під досудового розслідування згідно змісту оскаржуваної постанови слідчого не передбачається вчиняти.

Автомобіль не той речовий доказ, який може оглядатися судом, оскільки автомобіль як речовий доказ може оглядатися тільки особою, яка має спеціальні знання, що вже виконано.

Автомобіль зберігається на спеціальному майданчику, але належні умови зберігання не забезпечені.

Підозрюваний є власником автомобіля, і відповідно до статей 322, 323ЦК України тільки він несе тягар утримання майна та ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна., тобто в разі випадкового знищення майна, що не виключено, оскільки жодна особа не взяла на себе матеріальну відповідальність за збереження автомобіля, втрати понесе тільки підозрюваний як власник, що суперечить завданням кримінального судочинства , визначеним ст.2 КПК України, яка серед іншого передбачає охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Підозрюваним відшкодовано потерпілому у кримінальному провадженні шкоду, цивільний позов до нього не заявлено, конфіскація майна за ч.2 ст.286КК України (за якою обвинувачується підозрюваний) не передбачена.

Зміна місця зберігання транспортного засобу не впливає на права інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.307КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує вчинити певну дію.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого та зобов`язати його передати речовий доказ - автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 .

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 100, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про зміну

місця зберігання речового доказу - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 05.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 передати речовий доказ - автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 17 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1