У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявника директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
представник заявника - захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2020 р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «РосКосметика» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність і рішення слідчого Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про відмову у задоволені клопотання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Директор ТОВ «РосКосметика» - ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та скаргу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На його думку, слідчий суддя незаконно відмовив у розгляді його скарги на бездіяльність слідчого про відмову у задоволені клопотання.

Вважає, що висновки слідчого судді про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294 вже закінчено, є хибними. Стверджує, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження скасована і досудове розслідування продовжується. Тому вважає, що його скарга на бездіяльність слідчого має бути розглянута слідчим суддею.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги скарги представника ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого про відмову у задоволені клопотання, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

Слідчий суддя зазначив, що вимоги, викладені у клопотанні директора ТОВ «Роскосметики» ОСОБА_5 , стосуються організації роботи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні та розгляду слідчим суддею в порядку ст. ст. 303, 306 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294 вже закінчено, у зв`язку з чим відмовив у відкритті провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

При цьому, ч. 1 ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 19.02.2020 р. представник ТОВ «РосКосметика» - адвокат ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність та рішення слідчого Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про відмову у задоволені клопотання.

В скарзі просив постановити ухвалу, якою скасувати рішення слідчого, зобов`язати слідчого не пізніше 72 годин, після одержання ухвали слідчого судді, вчинити певні дії, зокрема, розглянути клопотання ОСОБА_5 , задовольнити його та повідомити про результати у встановленій формі та строк; витребувати від слідчого вищевказане клопотання з резолюціями і матеріалами його розгляду.

Тобто, зі змісту скарги ОСОБА_7 , не можливо встановити, які саме рішення, дію чи бездіяльність та якої посадової особи оскаржує заявник. Подана ОСОБА_7 до слідчого судді скарга містить лише посилання на абстрактну бездіяльність, яка призводить до неналежного, на його думку, досудового розслідування у кримінальному провадженні. Проте, будь-яких посилань на жодне з рішень, дій або бездіяльності, які визначені ст. 303 КПК України, зазначена скарга не містить.

Статтею 303 КПК України, не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого чи прокурора, тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «РосКосметика» - адвоката ОСОБА_7 , на бездіяльність і рішення слідчого Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про відмову у задоволені клопотання, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3