Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4757/19
Провадження № 1-кп/490/140/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 01 травня 2016 року о 14:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території автогаражного кооперативу "Заріччя 1", розташованого за адресою: місто Миколаїв, вул. Очаківська, 1, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії є непомітними для оточуючих, з переднього пасажирського сидіння припаркованого автомобіля марки "Chery Elara" /реєстраційний номер НОМЕР_1 / вилучив належну ОСОБА_6 сумку з грошовими коштами у сумі 6.000 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 6.000 грн.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається обвинувачений.

2. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений факт викрадення вказаного в обвинувальному акті майна за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнав, зазначивши, що вчинив злочин через "дурість", у содіяному кається..

Враховуючи, що наведені покази повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

4. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його сприяння у встановленні дійсних обставин кримінального провадження, розкритті злочину та розгляді кримінального провадження, а також - його щире каяття.

5. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду справи не встановлено, в зв`язку із чим суд вважає, що такі обставини є відсутніми.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 1 статті 185 цього Кодексу, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

6. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинений ним злочин є злочином середнього ступеню тяжкості.

7. Вивченням даних про особу винного встановлено, що він має постійне місце проживання, зайнятий суспільно-корисною працею, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, протиправне діяння вчинив вперше.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України покарання, у вигляді громадських робіт строком на 100 годин.

Вирішення питання про долю речових доказів.

8. Оптичний диск з записами з камер відеоспостереження, визнаний речовим доказом постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_7 - на підставі пункту 7 частини 9 статті 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 /сто/ годин.
Оптичний диск з записами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

15.01.2020