Справа № 343/418/20
Провадження № 11-сс/4808/71/20
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000013 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 6.03.2020 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Долинського відділення поліції та процесуального керівника прокурора Долинського віділу прокуратури в Івано-Франківській області.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що відповідно до ст.303 ч.2 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (в тому числі недотримання ними розумних строків під час досудового розслідування) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки останній помилково повважав, що досудове розслідування триває, бо воно повинно було згідно законом завершитися до 6.02.2020 року. Вказує, що Долинським ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області не було повідомлено заявника про факт порушення кримінального провадження, проведення слідчих дій чи закриття провадження по справі чим було порушено законних прав та інтересів заявника. Просить відкрити провадження у справі, ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційний розгляд провадження проведено без участі сторони скаржника згідно заяви ОСОБА_9 . Міжміське автосполучення відновлено, заяв про відкладення справи не поступало.

В апеляційній інстанції прокурор вважає апеляційну скаргу захисника необгрунтованою, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

З`ясувавши обставини даного провадження, суть поданої апеляційної скарги та матеріалів провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково.

Висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого поліції та прокурора у цьому провадженні є необгрунтованим.

Ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки не є обгрунтованою й вмотивованою, що є підставою для її скасування.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не повинен був відмовляти у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , а мав розглянути її по суті й прийняти законне і обґрунтоване рішення.

По суті скаржник не погоджується із строками проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00013 та просить зобов`язати слідчого поліції завершити досудове розслідування в терміни передбачені ст. 291 КПК України, а прокурора - належним чином здійснювати контроль за процесуальними діями слідчого.

Таким чином можна погодитися із доводами апелянта про те, такого роду скарги повинні розглядатися слідчим суддею по суті, оскільки мова йде про слідчі дії, які мають певний процесуальний строк.

Посилання слідчого судді на те, що ця скарга мала б бути розглянута вищестоящим прокурором є непереконливою, оскільки системний аналіз процесуальних норм, які регулюють ці проблемні питання, дають підстави прийти до висновку, що подібні дії слідчого поліції і прокурора можуть бути оскаржені і до вищестоящого прокурора, і до слідчого судді, який здійснює судовий контроль за проведенням досудового розслідування. ОСОБА_8 оскаржив такі дії до слідчого судді, що не суперечить вимогам КПК України.

Таким чином ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановити нову, якою визнати подану скаргу такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції.

Всі апеляційні вимоги апелянта не можуть бути задоволені, оскільки окремі з них виходять за межі апеляційних повноважень апеляційного суду, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Подана прокурором роздруківка з інтернет-сайту не може братися апеляційним судом до уваги, оскільки цей документ належно не завірений, тому немає правової сили. При новому розгляді ці дані повинні бути предметом дослідження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 6.03.2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_9 скасувати, визнати її такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5