Справа № 212/7630/18
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши кримінальне провадженню №0002520 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може незаконно впливати на свідків, ухилитись від явки до суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Також просив суд продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованим та вмотивованим, оскільки ОСОБА_6 значний проміжок часу не працює, відсутність роботи свідчить про можливість продовження скоєння саме злочинів, з матеріальним складом, тобто корисливих злочинів, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчинити інше правопорушення.

При вирішення питання про продовження запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризику ухилення від суду.
На час розгляду в суді клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, відсутності даних про неможливість подальшого перебування під вартою обвинуваченого, відсутність належних гарантій та підтверджених міцних сімейних, соціальних зв`язків обвинуваченого.
Таким чином, наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від суду з огляду на серйозність обставин обвинувачення, з урахуванням обсягу обвинувачення, та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання винним.
Крім того, суд вважає, що перебування ОСОБА_6 на даній стадії судового розгляду під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на осіб, свідків, очевидців у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Також, суд погоджується із необхідністю продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів задля забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 369-372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и В:
Клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 60 діб, тобто до 09 квітня 2020 року.
Клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на два місяці, тобто до 09 квітня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати у судові засідання за викликом суду, не відлучатись за межі міста Кривого Рогу без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1