Провадження № 11-кп/4820/112/20
Справа № 687/960/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 29 квітня 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, дітей не має, перебуває на військовому обліку в Чемеровецькому РВК, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ: автомобіль марки «FIAT SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , постановлено повернути останньому, а накладений на нього арешт ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 2 травня 2019 року знято.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 2512 грн. 16 коп.
За вироком суду, 29 квітня 2019 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «FIAT», моделі «SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби зі сторони смт. Чемерівці в напрямку м. Кам`янця-Подільського на 23 км+935 м на автодорозі Р-48 сполучення Кам`янець-Подільський-Білогір`я по вул. Центральній в с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив виїзд керованого ним автомобіля на праве узбіччя із подальшим заносом на зустрічну смугу руху, виїздом транспортного засобу на ліве узбіччя та подальшим виїздом на праве узбіччя, на краю якого допустив занос із подальшим декількаразовим перекиданням автомобіля на дах та зіткненням із стовбуром дерева поза межами лівого узбіччя.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «FIAT», моделі «SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої нестабільної хребетно-спинномозкової травми на шийному рівні в вигляді крайового імпресійного перелому тіла п`ятого шийного хребця по попередньо-верхньому краю, лінійного перелому його тіла та основи дужки п`ятого, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні в момент спричинення, що підтверджується висновком експерта № 176 від 22 травня 2019 року.
Крім того, пасажирка вказаного автомобіля, яка перебувала на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої сідничної кістки без зміщення уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке призвело до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня, що підтверджується висновком експерта № 178 від 22 травня 2019 року.
Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху, що перебуває в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень пасажиркою ОСОБА_12 та тяжких тілесних ушкоджень пасажиром ОСОБА_11 . Зміст вказаних вимог полягає в наступному: п.12.1-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.4.- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки; на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки. Вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі врахована обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Не враховано судом першої інстанції характеру та мотивів допущених ОСОБА_8 порушень Правил дорожнього руху, недостатньо враховано факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Судом першої інстанції, на думку прокурора, допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягав застосуванню, тобто безпідставно не призначено додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Матеріали справи не містять доказів того, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу ОСОБА_8 . В суду були усі достатні підстави для призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом. За вказаних обставин призначене ОСОБА_8 покарання без додаткового покарання, на думку прокурора, є явно несправедливим через м`якість призначеного покарання.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши часткове дослідження письмових доказів в зв`язку з їх неповним дослідженням судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду - скасуванню в частині призначеного покарання, з ухваленням нового вироку з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 29 квітня 2019 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «FIAT», моделі «SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби зі сторони смт. Чемерівці в напрямку м. Кам`янця-Подільського на 23 км+935 м на автодорозі Р-48 сполучення Кам`янець-Подільський-Білогір`я по вул. Центральній в с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив виїзд керованого ним автомобіля на праве узбіччя із подальшим заносом на зустрічну смугу руху, виїздом транспортного засобу на ліве узбіччя та подальшим виїздом на праве узбіччя, на краю якого допустив занос із подальшим декількаразовим перекиданням автомобіля на дах та зіткненням із стовбуром дерева поза межами лівого узбіччя.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «FIAT», моделі «SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої нестабільної хребетно-спинномозкової травми на шийному рівні в вигляді крайового імпресійного перелому тіла п`ятого шийного хребця по попередньо-верхньому краю, лінійного перелому його тіла та основи дужки п`ятого, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні в момент спричинення, що підтверджується висновком експерта № 176 від 22 травня 2019 року.
Крім того, пасажирка вказаного автомобіля, яка перебувала на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої сідничної кістки без зміщення уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке призвело до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня, що підтверджується висновком експерта № 178 від 22 травня 2019 року.
Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху, що перебуває в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень пасажиркою ОСОБА_12 та тяжких тілесних ушкоджень пасажиром ОСОБА_11 . Зміст вказаних вимог полягає в наступному: п.12.1-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.4.- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яким заподіяно тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_11 та спричинило ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесне ушкодження, за викладених у вироку обставинах, та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 286 КК України, як дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_11 та спричинило ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесне ушкодження, відповідають фактичним обставинам провадження, підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, яким суд дав вірну оцінку, учасниками судового розгляду не оспорюються, відтак вирок суду в цій частині відповідно до ст. 404 КПК України не переглядається.

Разом з тим, вирок місцевого суду підлягає скасуванню в частині призначеного обвинуваченому покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що у свою чергу потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, відтак апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок в разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Згідно вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд не дотримався положень ст.65 КК України та призначив обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК України явно несправедливе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості, та доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного непризначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами знайшли своє підтвердження.

При призначенні покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі обставини згідно ч. 1 ст. 65 КК України, зокрема, обставини вчинення злочину, в тому числі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та його наслідки.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_8 з боку осіб, які постраждали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність претензій з боку постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; обставинами, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Також суд врахував ту обставину, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу ОСОБА_8 , що стало підставою непризначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На переконання колегії суддів, при призначенні покарання суд не в повній мірі враховані обставини, на які слушно вказує прокурор. Незастосування судом до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не сприятиме досягненню мети покарання, яка передбачена ст.50 КК України.
При призначенні покарання суд не в повній мірі врахував обтяжуючу покарання обвинуваченому обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд першої інстанції вказував в мотивувальній частині вироку на незначну кількість алкоголю в крові обвинуваченого 0,38%о згідно висновку судово-медичної експертизи зразків крові (а.м.к.п. 71). Апеляційний суд вважає необхідним зауважити, що згідно протоколу відібрання зразків крові вони відбирались зі спливом значного часу після дорожньо-транспортної пригоди майже через 10 год. (а.м.к.п. 64), в той же час, як фактично зразу ж через незначний проміжок часу після дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано наявність алкоголю, що встановлено в медичному закладі, з використанням спеціальних технічних засобів 1,9 %о (а.м.к.п. 55).
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що матеріали справи не містили доказів того, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу обвинуваченого ОСОБА_8 , відтак такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими. Як видно з досліджених апеляційним судом матеріалів справи ОСОБА_8 в трудових відносинах з ПП «Інвест Капітал Буд» не перебував, а лише на умовах оренди передав орендарю ПП «Інвест Капітал Буд» вантажний автомобіль з отриманням відповідної орендної плати, що також не свідчить, що ОСОБА_8 на даному вантажному автомобілі особисто здійснював перевезення, відтак протилежні висновки суду з цього приводу суперечать фактичним обставинам провадження. Надані під час апеляційного розгляду докази свідчать, що працевлаштувався він на посаду водія лише за декілька днів перед ухваленням вироку.
За таких обставин, врахувавши вищевикладене, сімейний стан обвинуваченого, який має сім`ю, проживає та здійснює догляд за бабусею похилого віку, батьками інвалідами ІІ групи, колегія суддів вважає необхідним призначити обвинуваченому основне покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами у максимальних межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.286 КК України, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на певний строк та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, позаяк його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Інші підстави для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення апеляційним судом.

Судді