Справа № 946/3327/20
Провадження № 1-кс/946/1041/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

09 червня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшої слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, зі слів одруженого та маючого на утриманні дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого за наймом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого:

- 04.06.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за ч.1 ст.190 КК України кримінальне провадження закрито на підставі ст.46 КК України;

- 23.06.2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000954 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, направлено для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області;

- 29.06.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000929 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, направлено для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області;

- 30.09.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000801 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України направлено для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області;

- 31.01.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, направлено для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 09.06.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася старша слідча СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

1.2. В обґрунтування клопотання старша слідча посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 07.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, та вказує на те, що 06 травня 2020 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в робочий час у приміщенні магазину «Апетит» (ТОВ «Апетит-І»), розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 67, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли помітити та запобігти його злочинним намірам та діям, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчиняючи дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи єдиним умислом, таємно викрав з вітрини вищевказаного магазину товар, а саме каву розчинну сублімовану «JACOBS MONARCH» у м`якій упаковці, масою 400 грам, у кількості 2 упаковок, на загальну суму 586 гривень 20 копійок.

При цьому, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений працівниками вказаного магазину при виході з нього.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

1.4. 03.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

1.5. Підставою для винесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини та на даний час в Ізмаїльському міськрайонному суді перебувають на розгляді 4 обвинувальних акта відносно нього, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.

2.3. Захисник заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що його підзахисний працює за наймом, має міцні соціальні зв`язки, а тому належну процесуальну поведінку та виконання останнім процесуальних обов`язків зможе забезпечити менш суворий запобіжний захід.

2.4. Підозрюваний підтримав свого захисника, пояснивши, що вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, не визнає. Крім того, він мусить працювати, щоб утримувати свою сім`ю.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО (КПК України)

3.1. Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.2. Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи

[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

3.3. Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

[…] 4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду […], а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; […]

7) докласти зусиль для пошуку роботи […]

3.4. Стаття 181. Домашній арешт

[…] 2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОЇ СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.1.2. Розумна підозра, згадана в ст.5 §1 (с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.1.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

4.1.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які б переконали неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, що стверджується: протоколом огляду від 06.05.2020 року (а.с.7, 8); протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 21.05.2020 року (а.с.9); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.05.2020 року (а.с.10); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.11, 12, 14, 15); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.05.2020 року (а.с.13).

(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.2.1. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.2.2. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

4.2.3. Слідча суддя враховує початкову стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, а також приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, на даний час відносно нього на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходяться чотири обвинувальні акти.

4.2.4. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявним ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор.
(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.3.1. Слідча суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання разом з матір`ю, батьком, дідусем, дружиною та дитиною, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, зі слів на даний час працює на посаді слюсаря в ЖЕО №2. Крім того, слідча суддя приймає до уваги, що з часу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення минуло більше місяця, протягом цього часу підозрюваний з`являвся за викликом слідчої та з`явився за викликом слідчої судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу; в інших кримінальних провадженнях запобіжний захід не обрано.
4.3.2. Враховуючи викладене, а також зважаючи на необхідність утримання малолітньої дитини, слідча суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час можливе виключно в умовах цілодобового домашнього арешту, а тому вважає за можливе застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби (з 21 до 7 години), який, на переконання слідчої судді, є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
4.4. Водночас, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок згідно із частиною 5 статті 194 КПК України.

V. ВИСНОВКИ СЛІДЧОЇ СУДДІ

5. На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що клопотання старшої слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання старшої слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (з 22 до 7 години) строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні.

3. Покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до старшої слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та суду за першою вимогою.

4. Строк дії ухвали слідчої судді становить 54 (п`ятдесят чотири) дні і обчислюється з 09 червня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 01 серпня 2020 року.

5. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це старшу слідчу СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

9. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:ОСОБА_1