Справа № 474/3/20
Провадження № 1-кс/474/46/20
УХВАЛА
про відвід слідчого
28.02.20року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
розглянув заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
встановив:

24.02.2020р. до слідчого судді надійшла заява від потерпілої ОСОБА_3 (далі - потерпіла) про відвід слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі - слідчий) в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того у вказаній заяві потерпіла просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування (начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області) невідкладно призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04.01.2019р.
Заява обґрунтована тим, що потерпіла звернулася до слідчого з клопотанням від 31.01.2020р. про допит свідків в її присутності, однак слідчим в порушення приписів ст. 220 КПК України проігноровано вказане клопотання та не прийнято жодного процесуального рішення за результатами його розгляду.
Також потерпіла зазначає, що слідчий радить їй звернутися з позовом до суду, так як він не вбачає факту шахрайства.
З огляду на вищевикладене, а також те, що слідчим 21.02.2019р. виносилася постанова про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13.01.2020р., потерпіла вказує, що не може розраховувати на об`єктивне розслідування.
В судовому засідання потерпіла підтримала вимоги заяви та просила задовольнити її в повному обсязі, при цьому на запитання слідчого судді не могла чітко пояснити щодо обставин, які стали підставами для з`явлення відводу слідчому, а також зазначила про відсутність у неї доказів на підтвердження обґрунтованості заявленого відводу.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 135 КПК України, повідомленні про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Частиною 3 ст. 81 КПК України, визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З аналізу ст. 81 КПК України, вбачається, що остання не містить норми, яка б унеможливлювала розгляд заяви про відвід судді у зв`язку з нез`явленням в судове засідання слідчого, якому заявлено відвід, заявника чи інших учасників кримінального провадження.

В свою чергу, слід зазначити, що ст. 81 КПК України також не визначено, часові межі розгляду заяв про відвід, однак ст.ст. 7 та 28 КПК України закріплено одну із загальних засад кримінального провадження, якій повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження.

Так, зокрема згідно ч.ч. 1-3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, законодавець чітко визначає обов`язок слідчого судді розглянути поставлене на його вирішення питання в розумні строки з урахуванням обсягу та специфіки процесуальної дії, поведінки учасників кримінального провадження та з дотриманням прав обвинуваченого на судовий розгляд в найкоротший строк обвинувачення щодо нього.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що всі учасники судового розгляду завчасно належним чином повідомленні про час, дату і місце судового розгляду, вважаю, що не з`явлення слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 .

Розглянув заяву потерпілої про відвід слідчого вважаю встановленим таке.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1, п.п. 1, 8, ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбаченихстаттею 284 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В свою чергу ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме:
- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
- рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Із сукупного аналізу наведених приписів КПК України слідує, що самі по собі факти порушення слідчим приписів ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотань учасників кримінального провадження чи закриття кримінального провадження, в порядку визначеному ст. 284 КПК України, не свідчать про наявність упередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування.
Натомість вищевказані факти в поєднанні з висловлюваннями слідчого, який здійснює досудове розслідування, до офіційного завершення досудового розслідування своєї думки про відсутність складу кримінального правопорушення викликають обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності.
В той же час висновок слідчого судді щодо обґрунтованості заявленого відводу слідчому має ґрунтуватися виключно на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими слідчим суддею відповідно до статті 94 КПК України, а не на поясненнях заявника. Однак заявником ні до заяви про відвід слідчого, ні в судовому засіданні не дано жодних доказів на обґрунтування заявленого відводу.
З огляду на вищевикладене в сукупності приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу, а відтак останній не підлягає задоволенню.
Щодо вимоги заяви в частині зобов`язання керівника органу досудового розслідування (начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області) невідкладно призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04.01.2019р., слід зазначити таке.
Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 83 КПК України визначено, що у разі задоволення відводу слідчого керівником органу досудового розслідування у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий.
Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Таким чином приписи ч. 1 ст. 83 КПК України визначають лише наслідки задоволення заяви про відвід слідчого та жодним чином не визначає повноваження слідчого судді вирішувати питання про заміну відведеного слідчого. Вирішення вказаного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень начальника органу досудового розслідування.
З огляду на вищевикладене вирішення вимога заяви в частині зобов`язання начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області невідкладно призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню в контексті розгляду заяви про відвід слідчого не відноситься до компетенції слідчого судді, а відтак остання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 77, 80, 81, 309, 370-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1