ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001793 від 21 листопада 2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпрі, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх чи інших осіб не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.12.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. 23.07.2014 звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання;
05.02.2015 Амур-Нижньодніпровським районнимсудом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;
14.06.2016 Красногвардійським районним судомм. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 5 місяців відбуття покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2015, до відбуття покарання 2 роки 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.04.2018 року у зв`язку з відбуттям покарання;
01.02.2019 Індустріальним районним м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
10.09.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне відбуття покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
29.01.2020 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20 листопада 2019 року близько 17 години 45 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус № 39», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9-А, побачив на торговому стелажі у відділі з горілчаними напоями пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л., яку він визначив предметом свого повторного корисливого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажу пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л. та сховав її під куртку, одягнуту на ньому.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Варус № 39», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9-А, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме пляшки віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л., вартістю 359 гривень 20 копійок, до кінця, перетнув касову зону магазину, при цьому зник не розрахувавшись, тим самим завдав ТОВ «Омега» матеріального збитку на суму 359 гривень 20 копійок.
Далі, 20 листопада 2019 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-134», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд.34-А, на торгових стелажах з рибною продукцією, побачив дві банки червоної ікри, а саме банка під назвою «Рибопродукт, лососева червона зерниста», вагою 120 грамів, банка під назвою «Norven», вагою 120 грамів, які він визначив предметом свого злочинного посягання та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу взяв дві банки червоної ікри, а саме: банка під назвою «Рибопродукт, лососева червона зерниста», вагою 120 грамів, банка під назвою «Norven», вагою 120 грамів, загальною вартістю 279 гривень 4 копійки, та переміщуючись приміщеннями зазначеного магазину поклав її до зовнішнього карману куртки, одягненої на ньому.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-134», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд.34-А, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна до кінця, пройшов лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником охорони ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-134», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Крім того, дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів за ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особу винного, який міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, судом встановлено, що вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначеного вироку суду, на підставі ч.4 ст.70 КК України, суд остаточно призначає покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: компакт-диск «ТДК» «CD-R» з відеозаписом від 20.11.2019 з камер відео спостереження магазину ТОВ «Омега» за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова,9; компакт-диск «Verbatim» DVD-R 4.7 CB 120 MIN з відеозаписом від 20.11.2019 з камер відеоспостреження магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м.Дніпро, пр.Петра Калнишевського, 34-А слід залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; дві банки червоної ікри, саме банка під назвою «Рибопродукт, лососева червона зерниста», вагою 120 грамів, банка під назвою «Norven», вагою 120 грамів слід повернути власнику за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Речові докази: компакт-диск «ТДК» «CD-R» з відеозаписом від 20.11.2019 з камер відео спостереження магазину ТОВ «Омега» за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова,9; компакт-диск «Verbatim» DVD-R 4.7 CB 120 MIN з відеозаписом від 20.11.2019 з камер відеоспостреження магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м.Дніпро, пр.Петра Калнишевського, 34-А - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; дві банки червоної ікри, саме банка під назвою «Рибопродукт, лососева червона зерниста», вагою 120 грамів, банка під назвою «Norven», вагою 120 грамів слід повернути власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1