Справа № 159/969/17 Провадження №11-сс/802/214/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника директора Ковельської філії ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2017 року (ЄРДР №0000022),

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища у сфері ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів при проведенні господарської діяльності, дотримання спеціальних правил при зборі, знешкодженні та утилізації загиблих тварин і відходів, що отримані при переробці сировини тваринного походження керівництвом Ковельської філії ДП «Укрветсанзавод», що за адресою: вул. Грабовського, 55, м. Ковель, Волинської області, при якій здійснити відбір грунтів та встановити ступінь забруднення земельної ділянки гнильними відходами загиблих тварин та відходами, отриманими при переробці сировини тваринного походження.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2020 року клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 задоволено. Призначено позапланову виїзну перевірку, проведення якої доручено відповідним спеціалістам.
Таке своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим доведено, що проведення позапланової виїзної перевірки необхідно в обсязі, зазначеному у клопотанні.
Захисник директора Ковельської філії ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про призначення позапланової виїзної перевірки Ковельської філії ДП «Укрветсанзавод». Вказує на незаконність оскаржуваної ухвали, з огляду на відсутність повноважень у слідчого судді на прийняття такого рішення.
Підозрюваний ОСОБА_7 подав на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, просить її задовольнити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, врахувавши думку підозрюваного, викладену у поданому ним клопотанні, прокурора, яка вказала на подачу апеляційної скарги поза строками, встановленими кримінальним процесуальним законом, обговоривши викладені у ній доводи та вивчивши матеріали, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею 17 березня 2017 року без виклику особи, яка її оскаржує, про наявність якої стороні захисту стало відомо лише 31 березня 2020 року, після отримання відповіді на адвокатський запит. У зв`язку із цим, вважає, що строк апеляційного оскарження, відлік якого, як він вважає починається з 01 квітня 2020 року, зазначеної ухвали ним пропущено не було.
Проте, такі його доводи не узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, із яких убачається, що сторона захисту володіла оскаржуваною ухвалою слідчого судді ще у 2017 році, коли 01 серпня 2017 року зверталась до голови Ковельського міськрайонного суду Волинської області із письмовою заявою про одержання копій ухвал постановлених щодо підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, які цього ж дня були отримані адвокатом, згідно наявної на ній відмітки, а також внаслідок тимчасово доступу до речей і документів, наданого на підставі ухвали слідчого судді від 07 березня 2019 року.
Звернувшись із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 17 березня 2017 року, фактично через три роки після її постановлення 02 квітня 2020 року, адвокат ОСОБА_8 пропустив строк апеляційного оскарження, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, про поновлення якого апеляційний суд не просив.
Згідно із вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що захисник директора Ковельської філії ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді з пропуском передбаченого кримінальним процесуальним законом строку апеляційного оскарження, про поновлення пропущеного строку не просив, апеляційне провадження слід закрити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника директора Ковельської філії ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2017 року, якою надано дозвіл на призначення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, закрити.

Апеляційну скаргу захисника директора Ковельської філії ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді: