Кримінальне провадження № 194/196/18
Номер провадження 1-кп/194/32/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року м. Тернівка Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2017 року за № 0002848 у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , у невстановлений час, в невстановленому місці та в невстановленої особи, маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, та їх незаконний збут, незаконно придбав прозору рідину масою 0,8017 г, яка у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», масою 0,0136 г, яка, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами та доповненнями) є психотропною речовиною, обіг якої обмежено та усвідомлюючи, що вищезазначена прозора рідина у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», почав її незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Після чого, ОСОБА_3 , 29 листопада 2017 року близько о 09:15 годині в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, із корисливої зацікавленості та з метою отримання прибутку як основного джерела існування, при проведенні оперативної закупки, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де він мешкає, за попередньою домовленістю незаконно збув продав особі, що обрала собі псевдонім « ОСОБА_6 » медичний шприц об`ємом 10 мл в захисному ковпачку на 1 мл (масою 0,8017 г), заповнений прозорою рідиною, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін» масою 0,0136 г, за 120 грн (купюрами номіналом 50 грн. серії ПБ 4256850, 50 грн. серії ВЕ 2330587, 20 грн. серії СИ 7350950), отримавши за її продаж прибуток.

Далі, 29 листопада 2017 року о 09:27 годині особа, яка обрала собі псевдонім « ОСОБА_6 » після придбання психотропної речовини «метамфетамін» відійшовши від першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_3 , попрямував до території, що розташована за будинком АДРЕСА_3 , де добровільно видав співробітникам поліції в присутності понятих, медичний шприц об`ємом 10 мл у захисному ковпачку, на 1 мл заповнений прозорою рідиною масою 0,8017 г, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін» масою 0,0136 г.

Наступного дня, 30 листопада 2017 року в період часу з 18.10 годин до 19.50 годин співробітниками поліції в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих у приміщенні спальної кімнати, в якій мешкає ОСОБА_3 , на шафі для речей під музичним програвачем, було виявлено грошові кошти в сумі 120 грн номіналом 50 грн серії ПБ 4256850, 50 грн серії ВЕ 2330587, 20 грн серії СИ 7350950, які були здобуті ОСОБА_3 злочинним шляхом - від незаконного збуту психотропних речовин, що мало місце 29 листопада 2017 року. Після просвітлення вказаних грошових купюр, а також долоней рук ОСОБА_3 люмінесцентною лампою, висвітились плями жовтого кольору на вказаних грошових коштах, а також на долонях та пальцях рук ОСОБА_3 .

Таким чином, 29 листопада 2017 року ОСОБА_3 з корисливої зацікавленості, з метою отримання наживи від незаконного продажу психотропної речовини, незаконно збув оперативному закупнику - особі, що обрала собі псевдонім « ОСОБА_6 », психотропну речовину «метамфетамін», маса якої становить 0,0136 г, отримавши від продажу зазначеної психотропної речовини прибуток в розмірі 120 грн, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

Крім того, ОСОБА_3 , у невстановлений час, в невстановленому місці та в невстановленої особи, будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, незаконно придбав рідину загальною масою 9,5702 г, яка у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,1932 г, яка, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами та доповненнями) є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, переніс її за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та почав незаконно зберігати за місцем свого проживання та носячи при собі в особистому одязі зазначену рідину, розфасувавши в медичні шприци: 6 шприців об`ємом по 2 мл та 1 шприц, об`ємом 5 мл, без мети збуту для особистого вживання.

30 листопада 2017 року в період часу з 18.10 годин до 19.50 годин співробітниками поліції в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих було проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_3 , у якого при собі в правій зовнішній кишені одягненої на нього куртки було виявлено один медичний шприц об`ємом 5 мл в захисному ковпачку частково заповнений прозорою рідиною, масою 0,7937, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,0248 г. Крім того, в ході проведення обшуку в приміщенні спальної кімнати, якою користується ОСОБА_3 , в приміщенні квартири за вищевказаною адресою, де мешкає останній, в правій кишені куртки, яка висіла на вішалці, було виявлено та вилучено 6 медичних шприців об`ємом по 2 мл частково заповнені прозорими рідинами, масами 1,5130 г, 1,5326 г, 1,8781 г, 0,9335 г, 1,9114 г, 1,0079 г, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масами відповідно 0,0287 г, 0,0299 г, 0,0364 г, 0,0198 г, 0,0352 г, 0,0184 г.

Вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін» загальною масою 0,1932 г ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, визнав частково; частково визнав себе винуватим у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та в збуті психотропної речовини. Щодо виявленого та вилученого в нього при особистому обшуку одного шприца з психотропною речовиною вказав, що він придбав (знайшов) та зберігав його для себе для особистого вживання; всі інші виявлені шприци в кількості шести штук вказав, що їх підкинули йому працівники поліції.

Також суду показав, що за пару днів до оперативної закупки, до нього декілька разів зверталась ОСОБА_7 з проханням допомогти придбати їй наркотичний засіб для іншої особи обвинуваченого ОСОБА_8 . На неодноразові прохання ОСОБА_7 він погодився. Вони домовились, що вона дає йому гроші 250,00 грн., а він придбає наркотичний засіб для себе та для ОСОБА_7 , щоб остання потім передала цей наркотичний засіб Білоусову. Як і домовлялись, вона передала йому гроші в сумі 250,00 грн., він придбав у раніше знайомого йому чоловіка (безкоштовно), який наразі знаходиться в розшуку, наркотичний засіб - "первінтин", прозору світлу рідину. Придбав безкоштовно один десятикубовий шприц, де було 2 мл. наркотичного засобу. Половину відлив собі, а залишок в тому ж шприці віддав наступного дня ОСОБА_7 . Ці гроші, які ОСОБА_7 йому передала, він в той же день програв в автомати. Пояснив, що в судовому засіданні при допиті закупного ОСОБА_6 відразу пізнав в закупному - ОСОБА_7 , до того ж, він раніше нікому не збував наркотичні засоби, лише їй на її триразові прохання. Збутом не займається, але пояснив, що він «старий наркоман», та на теперішній час лікується, перебуває за замісній терапії.

Також зазначив, що коли він прийшов додому, в його квартирі, де він мешкає з матір`ю, вже проводився обшук. Він був одягнутий у чорну куртку. Йому працівники поліції надали ухвалу суду про проведення обшуку, однак щодо роз`яснення йому права на захист, він не пам`ятає. При ньому був медичний шприц 5 мл, в якому було 2 мл психотропної речовини, який він напередодні знайшов та почав зберігати для себе, для особистого вживання, так як був наркозалежним, про це він відразу повідомив працівників поліції. З приводу знайдених грошей, він не може нічого сказати, оскільки гроші, які знайшли у нього в квартирі не його. Гроші, які дала йому ОСОБА_7 , як він вже наголошував, програв в автомати. Щодо знайдених при обшуку шість шприців, зазначив, що йому вони не належать, їх походження йому невідомо, можливо їх підкинули. Він впевнений в тому, що його підставила ОСОБА_7 , оскільки більше він нікому не допомагав придбати наркотичний засіб. При обшуку в його квартирі йому світили долоні рук та в нього світилася маленька пляма. Також, на момент проведення обшуку, він ніяких зауважень не висловлював, оскільки до кінця не розумів, що сталося. На оглянутому в судовому засіданні відео оперативної закупки він впізнав себе. Пояснив, що він ніде не працює, оскільки ніхто його на роботу не бере, має поганий стан здоров`я, мешкає з вісімдесятирічною матір`ю - пенсіонеркою, яка його утримує та дає йому гроші на цигарки та яка, на його думку, не зможе пережити його засудження до суворої міри покарання. Просив у зв`язку із частковим визнанням вини суворо не карати, врахувати те, що він живе з матір`ю похилого віку, в збуті наркотиків кається, був наркозалежним та наразі проходить відповідне лікуванн, має ряд хронічних тяжких захворювань та просив призначити йому покарання не пов`язане з реальним відбуттям покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочинів в сфері обігу психотропних речовин, його вина доведена наступними доказами.

По епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин від 29 листопада 2017 року:
Свідок обвинувачення ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснив, що він увечорі, приблизно 29 грудня 2017 року, о 17.30 або 18.00 год., перебуваючи на автостанції в м. Тернівка, повертаючись від дівчини до дому в м. Павлоград, на запрошення працівників поліції бути свідком, погодився на це. Йому та ще одному понятому поліцейські роз`яснили, що буде проводитися оперативна закупка наркотиків та їм було роз`яснено їх права та процедуру закупівлі. Вони спостерігали, як проходила передача наркотиків та грошей. Він бачив, як на жінку, приблизно 30 років, яку поліцейські оглянули, надягли записуюче обладнання, дали гроші, купюрами 50, 50, 20 грн., які були перед цим оброблені за допомогою кісті та порошку. До жінки прикріпили камеру, він бачив як це робили. Жінка була одягнута в куртку та кросівки. Він з ще одним понятим йшли за жінкою приблизно на відстані 25 метрів, йшли тільки за нею. Вона підійшла до першого під`їзду будинку в м. Тернівка, адресу не знає, та чекала біля нього приблизно 10 секунд. Потім з цього під`їзду вийшов чоловік, який був у капюшоні, вони зустрілися, чим-то обмінялися та розійшлися. Саму передачу було погано видно, з карману дівчина щось дістала та передала чоловіку, вона поклала в карман те, що дав їй чоловік. Обличчя чоловіка не розглядів, а тому не може сказати, обвинувачений ОСОБА_3 це був чи ні. Також вказав, що одна із камер була на жінці в районі грудей, а тому там все видно, а також і їх в тому числі. Від під`їзду, де була закупка, до машини з поліцейськими дівчина йшла приблизно 1 хвилину.

Після того, як дівчина повернулась до машини після оперативної закупки, вона дістала та показала всім шприц, який тільки що купила за гроші у збувальника. Зі шприца зняли відбитки пальців, шприц опечатали та поклали в пакет. Відбитки пальців також опечатали та поклали в іншій пакет, на якому він зі свідком розписалися. Він бачив як знімали відбитки пальців зі шприца, шприц обробили поліцейські, потім наклеїли скотч, а потім його наклеювали на аркуш паперу А4, може й коротше. Поклали в конверт, заклеїли його, після чого розписалися. Не пам`ятає, чи була на конверті спеціальна бірка, чи ні. Всі конверти запечатували при ньому та потім їх поклали до поліцейських папок. Також зазначив, що він наразі не працює, раніше не судимий, на обліках у лікарів не перебуває.

Свідок обвинувачення ОСОБА_10 , показав, що він вранці у листопаді місяці 2017 року перебував на автостанції в м. Тернівка, до нього підішли працівники поліції, запропонували бути понятим. Він погодився з власного інтересу. На автостанції знайшли ще одного понятого.

Вони поїхали у двори та він бачив, що закупний - це жінка, на яку підключили відеокамеру. ЇЇ переодягнули в машині в спеціальну куртку, оглянули її, при ній залишився лише мобільний телефон. Закупному працівники поліції видали грошові кошти трьома купюрами: 50, 50 та 20 грн., записали серійні номера та їх звірили. Відстань від понятих до закупної була приблизно 30 метрів. Він з іншим понятим йшли за закупним, постійно вона була у них в полі зору. Відстань від машини до під`їзду, куди вони прямували на закупку, приблизно 100 метрів. З під`їзду вийшов чоловік, на ньому була одягнута куртка з капюшоном, та він бачив його обличчя. Впізнав ОСОБА_3 . Закупна зустрілась з цим чоловіком, передала йому гроші, а взамін він віддав шприц, вона поклала його в ліву кишеню, потім закупна повернулася до машини та лівою рукою з лівої кишені видала поліцейським шприц. Потім зняли відбитки пальців зі шприца, шприц поклали у конверт та заклеїли. Він безпосередньо бачив, як знімали відбитки пальців та опечатувалися конверти. Шприц покрили малахітом, потім наклеїли працівники поліції скотч, а вже після цього скотч перенесли на половину аркуша паперу А4. Аркуш з відбитками поклали в конверт, та вони на ньому розписалися. Шприц запакували в непрозорий пакет. Вони підписували всі протоколи та ксерокопії грошей.

Допитаний свідок обвинувачення ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, йому зателефонували працівники поліції з м. Павлоград, запропонували бути закупним, на що він добровільно погодився. Через декілька днів він подзвонив ОСОБА_3 , який погодився продати йому наркотики. В день закупки у присутності понятих йому вручили гроші, купюрами 50, 50 та 20 грн., які перед цим обробили. Купюри працівники поліції переписали, провели його огляд, залишили йому лише мобільний телефон. Потім він пішов, поняті пішли за ним. ОСОБА_3 вийшов та біля свого під`їзду продав йому наркотики - шприц 10 куб, заповнений на 1 куб., а він передав йому ці грошові кошти. Після закупки він пішов назад до машини, де чекали його працівники поліції, поняті йшли за ним.

Поклав шприц на багажник, сів в авто, його відключили від записуючого пристрою, почали знімати відбитки пальців рук, він розписався з понятими на конверті з відбитками пальців, потім шприц поклали до пакету, заклеїли, розписався в протоколі про покупку наркотиків. Куплений у ОСОБА_3 шприц з поля зору понятих не виходив. Покупка наркотиків була вранці десь з 08.00 до 09.00 годині у листопаді 2017 року. Через пару днів його знов запросили в поліцію, на фото він впізнав ОСОБА_3 . Погроз та примусу від поліції в його сторону не було, він погодився бути закупним добровільно. Він знав де живе ОСОБА_3 , поняті були два хлопця.

Також зазначив, що ОСОБА_11 не знає, раніше не судимий та у працівників поліції був його номер телефону, а тому й запропонували бути закупним у справі з ОСОБА_3 , у якого він неодноразово придбавав раніше наркотичні засоби, так як раніше вживав наркотичні засоби.

Допитана за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_12 суду показала, що вона змінила прізвище з ОСОБА_13 на ОСОБА_14 , так як вийшла заміж. Працює в столовій на шахті «Павлоградська» з 03 серпня 2019 року, раніше притягалась до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, але судимість погашена, у нарколога на обліку не перебуває. ОСОБА_3 знає, оскільки працювала раніше на автоматах в м. Тернівка. Пояснила, що взагалі не розуміє, з яких підстав її викликали до суду, та що вона може показати суду, оскільки в ніяких слідчих діях в справі щодо ОСОБА_3 вона не приймала участі, він їй наркотики не продавав, вона наркотики не придбавала.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні:

- витягами ЄРДР від 18 жовтня 2017 року, відповідно до якого підставою внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України стала заява ОСОБА_15 , який повідомив, що ОСОБА_3 займається незаконним збутом психотропної речовини «метамфетамін» серед мешканців на території м. Павлоград та м. Тернівка (т. 2 а.с. 1, 70),

- дорученням старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) від 01 листопада 2017 року, відповідно до якого в строк до 30 листопада 2017 року доручено працівникам Управління протидії наркозлочинності ГУнП в Дніпропетровській області: забезпечити оперативне супроводження кримінального провадження № 0002848 від 18 жовтня 2017 року, встановити та за добровільною згодою залучити до проведення оперативної закупки особу закупщика, отримати у визначеному порядку у відповідному органі ГУНП грошові кошти в сумі 120 грн. для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін» у громадянина ОСОБА_3 , забезпечити оперативне супроводження вказаного кримінального провадження під час проведення оперативної закупки та під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 15),

- рапортом старшого о/у УПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 29 листопада 2017 року, з якого видно, що 29 листопада 2017 року під час оперативного супроводження кримінального провадження № 0002848 від 18 жовтня 2017 року по ч. 1 ст. 307 КК України, громадянином ОСОБА_6 біля буд. № 4 по бульвару Шахтарської слави в м. Тернівка, Дніпропетровської області, була проведена оперативна закупка психотропної речовини «метамфетамін» на суму 120 грн. у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 16).

- постановою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , затвердженою керівником Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_18 , про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчинення злочину у формі проведення оперативної закупки від 09 листопада 2017 року, яка була розсекречена та відкрита стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, у відповідності до якої для отримання доказів противоправної діяльності збуту на території м. Тернівка Дніпропетровської області психотропної речовини з метою отримання інформації, що стосується противоправної діяльності ОСОБА_3 постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки залежно від збуту психотропної речовини «метамфетамін» у кількості 1 мл на суму 120 грн. у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із негласною слідчою (розшуковою) дією аудіо-відеоконтроль особи строком на 60 днів, починаючи з 09 листопада 2017 року; звернутися з клопотанням до слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи; проведення контролю за вчиненням злочину доручити співробітникам 6-го міжрайонного відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області; контроль за вчинення злочину провести з використанням грошових коштів банкнотами НБУ; заборонено провокувати, підбурювати особу на вчинення злочину з метою її подальшого викриття, допомагаючи вчинити злочин, сприяти або впливати на її поведінку. При винесенні постанови враховані показання наступних свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (т. 2 а.с. 54-57);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року, яка була розсекречена та відкрита стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , за місцем його мешкання та в інших місцях тимчасового перебування, залежно від місця збуту психотропних речовин на території м. Тернівка Дніпропетровської області, строком на 20 днів, з моменту отримання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії (т. 2 а.с. 68-69),

- дорученням прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення НСРД аудіо, - відео контроль особи від 13 листопада 2017 року, яке було розсекречено та відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, у відповідності до якого доручено співробітникам 6-го міжрайонного відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області на виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-4631м/2017 від 10 листопада 2017 року провести НСРД у вигляді аудіо, -відеоконтролю за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем його мешкання та інших місцях тимчасового перебування, залежно від місця збуту психотропної речовини на території м. Тернівка Дніпропетровської області, протягом 20 днів з моменту винесення ухвали слідчим суддею. Дане доручення за резолюцією начальника УПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 надано «Григоренко» до виконання 17 листопада 2017 року (т. 2 а.с. 58-59),

- протоколом огляду покупця та грошових купюр від 29 листопада 2017 року з копіями грошових купюр, проведеного ст. о/у УПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , за участю о/у УПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 , у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , згідно якого в ході огляду встановлено, що ОСОБА_6 одягнутий у темно-коричневу куртку з капюшоном та особистих речей та сторонніх предметів у нього не виявлено та не вилучено. Після проведення огляду ОСОБА_6 були видані грошові купюри в сумі 120 грн. наступним номіналом: 50 гривень серії ПБ 4256850, 50 гривень серії ВЕ 2330587, 20 гривень серії СИ 7350950 (т. 2 а.с. 60-61, 62),

- протоколом оперативної закупки від 29 листопада 2017 року, проведеного ст. о/у УПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , за участю о/у УПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 , у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_6 були видані грошові кошти в сумі 120 грн. для проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін» у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він звірив номера грошових купюр з актом огляду покупця від 29 листопада 2017 року і поклав їх у лівий зовнішній карман куртки та з двома понятими направився до буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 , який стояв біля дверей першого під`їзду, дав гроші в сумі 120 грн., отримав шприц частково заповнений рідиною, поклав у зовнішню праву кишеню, після чого ОСОБА_6 та двоє понятих підійшли до місця складання протоколу. ОСОБА_6 видав шприц ємкістю 10 мл заповнений приблизно на 1/10 прозорою рідиною та пояснив, що це метамфетамін, який від придбав у ОСОБА_3 в ході проведення оперативної закупки. З даного шприцу знято 1 слід пальця, речовина опечатана у сейф пакет № 0070983 та вилучена. Зауваження та доповнення відсутні (т. 2 а.с. 63-64),

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відео контроль особи від 30 листопада 2017 року, складеного о/у УПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 03 листопада 2017 року, який було розсекречено та відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, у відповідності до якого, 29 листопада 2017 року ОСОБА_6 дав свою добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін» у ОСОБА_3 . В ході огляду у ОСОБА_6 сторонніх предметів та грошових коштів при ньому не має. Після проведення огляду ОСОБА_6 в присутності понятих було видано грошові кошти в сумі 120 грн. купюрами наступним номіналом 50 гривень серії ПБ 4256850, 50 гривень серії ВЕ 2330587, 20 гривень серії СИ 7350950 для проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін» у ОСОБА_3 , які він поклав у лівий зовнішній карман куртки, після чого з двома понятими направився до буд. № 4 бульвару Шахтарської слави в м. Тернівка. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 , який стояв біля дверей першого під`їзду, передав гроші в сумі 120 грн., які йому видали працівники поліції і отримав від ОСОБА_3 шприц частково заповнений рідиною, який поклав у зовнішню праву кишеню. Після чого ОСОБА_6 та двоє понятих підійшли до місця складання протоколу, де ОСОБА_6 видав шприц ємкістю 10 мл заповнений на 1/10 прозорою рідиною та пояснив, що дана речовина є психотропною речовиною «метамфетамін», який від придбав у ОСОБА_3 в ході проведення оперативної закупки (т. 2 а.с. 65-66),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 листопада 2017 року, проведеного старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 за участю двох понятих, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав особу під № 2, як чоловіка у якого 29 листопада 2017 року придбав психотропну речовину «метамфетамін» за 120 грн. в м. Тернівка під час проведення оперативної закупки. На фотознімку під № 2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 та двоє понятих з протоколом ознайомлені, під підпис, заяв, зауважень та доповнень не надали (т. 2 а.с. 36-37),

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 від 29 листопада 2017 року, на якому зафіксовано обставини, які за своїм змістом відповідають обставинам викладеним в протоколі про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 29 листопада 2017 року (т. 2 а.с. 67),

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30 листопада 2017 року, згідно якої визнано в якості речових доказів поліетиленовий пакет (файл) у опечатаному вигляді, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 120 грн., які були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до постанови від 30 листопада 2017 року, квитанції № 000547 від 01 грудня 2017 року, здані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 49, 50, 51),

- ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року № 185/9113/17, якою накладено арешт на грошові кошти в сумі 120 грн., наступним номіналом: 50 гривень серії ПБ 4256850, 50 гривень серії ВЕ 2330587, 20 гривень серії СИ 7350950, з застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, які були вилучені під час обшуку 30 листопада 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 52-53),

- ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року № 185/9113/17, згідно якої дозволено старшому слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 проведення обшуку кв. АДРЕСА_4 , яка на праві спільної часткової власності належить в тому числі і ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів (т. 2 а.с. 38-39),

- протоколом обшуку від 30 листопада 2017 року, проведеного на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року № 185/9113/17 старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , за участю спеціаліста ОСОБА_24 , прокурора ОСОБА_4 , начальника 6-го відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 , о/у УПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , у присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , з застосуванням відеозапису на відеокамеру, згідно якого місцем обшуку є кв. АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_27 , ОСОБА_3 та іншим особам. В ході обшуку були виявлені, зокрема, грошові кошти в сумі 120 грн., номіналом 50 грн., 50 грн., 20 грн., 4 сліди пальців рук, сліп-пакет з білою кристалічною речовиною, скляна пляшка з бордовою речовиною. Заяв, зауважень, доповнень до протоколу не надано (т. 2 а.с. 40-46),

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме: в кв. АДРЕСА_4 , на якому зафіксовано обставини, які за своїм змістом відповідають обставинам викладеним в протоколі обшуку від 30 листопада 2017 року (т. 2 а.с. 47),

- висновком експерта № 1/8.6/4733 від 30 листопада 2017 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого, надана на експертизу 29 листопада 2017 року безбарвна рідина масою 0,8017 г, добровільно видана ОСОБА_6 , містить у своєму складі феніл ацетон (Р2Р), який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю та метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса феніл ацетону (Р2Р) становить 0,0036 г, метамфетаміну 0,0136 г (т. 2 а.с. 21-24),

- висновком експерта № 20/4.6/769 від 14 грудня 2017 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого, слід пальця руки розмірами 19х21 мм, який вилучений 29 листопада 2017 року в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_3 придатний для ідентифікації за ним особи та залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 27-32),

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18 грудня 2017 року, згідно якої визнано в якості речового доказу відбиток пальця руки, вилучений з медичного шприцу 10 мл в захисному ковпачку заповненого рідиною, який закупник ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_28 в ході проведення оперативної закупки та добровільно видав працівникам поліції (т. 2 а.с. 35),

- висновком експерта № 1/8.6/4752 від 28 грудня 2017 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого надані на експертизу 01 грудня 2017 року рідина кольору наближеного до «розовый беж 4.3-10/2» масою 0,7937 г, прозорі безбарвні рідини масами 1,5130 г, 1,5326 г, 1,8781 г, 0,9335 г, 1,9114 г, 1,0079 г, вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 (згідно постанови слідчого), містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін та феніл ацетон (Р2Р), який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса метамфематіну складає відповідно 0,0248 г, 0,0287 г, 0,0299 г, 0,0364 г, 0,0198 г, 0,0352 г, 0,0184 г, феніл ацетону (Р2Р) 0,0044 г, 0,0036 г, 0,0040 г, 0,0054 г, 0,0021 г, 0,0050 г, 0,0023 г. Рідина масою 0,3930 г (видана 29 листопада 2017 року ОСОБА_6 ) схожа з рідинами масами 1,5130 г, 1,5326 г, 1,8781 г, 0,9335 г, 1,9114 г, 1,0079 г (вилучені 30 листопада 2017 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: м. Тернівка, бульвар Шахтарської слави) за кольором, відтінком та консистенцією. Рідина масою 0,3930 г (видана 29 листопада 2017 року ОСОБА_6 ) схожа з рідиною 0,7937 г (вилучена 30 листопада 2017 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: м. Тернівка, бульвар Шахтарської слави) за консистенцією, але відрізняються за кольором та відтінком. Надати більш конкретну відповідь не є можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю рідини масою 0,3930 г (т. 2 а.с. 100-106),

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29 грудня 2017 року, згідно якої визнані в якості речових доказів речовина, яка містить психотропну речовину «метамфетамін» загальною масою 5,8413 г та речовина білого та світло вишневого кольору, які не є наркотичними засобами 4,9781 г та 0,4355 г відповідно (т. 2 а.с. 107-108).

По епізоду незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту:
Свідок ОСОБА_10 показав, що наступного дня після оперативної закупки він також був понятим на обшуку в тому ж під`їзді, де і була проведена закупка наркотиків. Обшук проводився приблизно о 15.00 год. При обшуку було десь шестеро людей. Піднялись на третій поверх, двері відчинила матір обвинуваченого, їй зачитали рішення суду. В кухонної кімнати знайшли пакет з білою речовиною, схожою на сіль; у туалеті, ванній, та зальній кімнаті, нічого не знайшли. Обшук робив безпосередньо чоловік. Все знімали на маленьку цифрову камеру, в яку б не помістився диск. В обшуку приймали участь всі, заходили до кімнат всі, враховуючи хазяйку та понятих. Ніхто нікуди не відлучався. Мати обвинуваченого сказала, що є кімната її сина, який наркозалежний та перебуває на спеціальній програмі. Зайшли в кімнату обвинуваченого, знайшли на шафі під програвачем грошові кошти купюрами 50, 50 та 20 грн., бутильок та шприці в кармані куртки. Щодо шприців, то жінка сказала, що нічого не знає, потім прийшов обвинувачений, з карману видав працівникам поліції ще один шприц з рідиною, який, як він вказав, знайшов для себе для особистого вживання. Інші шприци, які були знайдені в його кімнаті, це не його, і він не знає відкіля вони взялися. Гроші світили спеціальною лампою, вони та руки обвинуваченого світилися жовтим кольором. Все знайдене опечатувалось в окремі спеціальні пакети. Відбитки пальців знімав чоловік. Як зазначив понятий, він бачив, як все опечатувалось, брали відбитки пальців рук, як вони клеїлися на аркуш паперу.

Свідок обвинувачення ОСОБА_26 , в судовому засіданні пояснив, що будучи на автостанції в м. Тернівка, працівники поліції запропонували йому бути свідком при обшуку, на що він погодився. Обшук проводився восени 2017 року приблизно о 17.00 годині. Зазначив, що він раніше судимий, судимість погашена, раніше вживав наркотичні засоби внутрішньовенно, перебуває на программі ОСОБА_29 в диспансері. Працівників поліції та прокурора не знає, також зазначив, що був свідком по кримінальній справі щодо кабелів, але він не інформатор поліції. Точно назву вулиці, де проходив обшук, не пам`ятає. Двері квартири відкрила жінка, їй зачитали ухвалу про обшук, вона впустила, був ще один свідок та 4 робітника поліції, один з яких - жінка. В квартирі була тільки жінка, обвинувачений прийшов пізніше. У жінки питали про наркотики, вона сказала, що у сина в кімнаті можливо щось є. Жінка сказала, що її син вживає наркотики. В куртці в кімнаті сина знайшли шприці, приблизно 5-6 штук, звичайних шприців, в яких була рідина білого кольору, голки були, на кухні були таблетки та порошок, жінка сказала, що це ліки, щодо шприців вона нічого не пояснювала. Гроші знайшли на шафі, приблизно 100 грн., точно пам`ятає купюри номіналом 50 грн. та 20 грн. Гроші працівники поліції розклали, зачитали купюри та просвітили, на них була жовта фарба. В останній кімнаті знайшли баночки, в яких були голки та ковпачки. Потім прийшов обвинувачений, він добровільно дістав зі свого карману куртки, одягнутої на ньому, шприц з білою рідиною. Обвинуваченому посвітили руки і на них також були сліди жовтого кольору, потім працівники поліції почали знімати відбитки пальців рук, поклали все в пакет для доказів, при ньому запакували, він розписався на кожному конверті. Прокурор на обшуку був, при обшуку проводилася відео зйомка на камеру. Після, відеозапис він не передивлявся. Як пояснював обвинувачений, що грошові кошти це гроші, які належали його матері. Зі шприців зняли відбитки пальців рук та шприц запакували в пакет з синьою стрічною. Взагалі пояснив, що подробиць запакування, опечатування та підпису понятими не пам`ятає, але бачив, що відбитки пальців зі шприца знімали скотчем, потім клеїли на верхню частину аркушу паперу формату А4, а може і навпів цього формату. Всі відбитки пальців рук знімали в його присутності та присутності ще одного понятого.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні:

- витягом ЄРДР від 30 листопада 2017 року, відповідно до якого підставою внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, на підставі яких було виявлено та вилучено шість медичних шприців об`ємом по 2 мл, частково заповнені прозорими рідинами за місцем мешкання ОСОБА_3 в ході обшуку та один шприц об`ємом 5 мл, частково заповнений мутною жовтуватою рідиною в ході особистого обшуку ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 80),

- ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року № 185/9113/17, згідно якої дозволено старшому слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 проведення обшуку кв. АДРЕСА_4 , яка на праві спільної часткової власності належить в тому числі і ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів (т. 2 а.с. 38-39),

- протоколом обшуку від 30 листопада 2017 року, проведеного на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року № 185/9113/17 старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , за участю спеціаліста ОСОБА_24 , прокурора ОСОБА_4 , начальника 6-го відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 , о/у УПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , у присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , з застосуванням відеозапису на відеокамеру, згідно якого місцем обшуку є кв. АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_27 , ОСОБА_3 та іншим особам. В ході проведення обшуку прийшов ОСОБА_3 , у якого при особистому огляді, в нагрудній зовнішній кишені куртки виявлено медичний шприц об`ємом 5 мл в захисному ковпачку частково заповнений прозорою мутною жовтуватою рідиною, зі слів ОСОБА_3 , дана рідина є первітин, яку він знайшов та зберігав для особистого вживання. Крім того, в ході обшуку було виявлено, зокрема, 6 медичних шприців, об`ємом по 2 мл частково заповнені прозорими рідинами, 1 медичний шприц об`ємом 5 мл при особистому огляді ОСОБА_3 з мутною жовтуватою рідиною, 4 сліди пальців рук, сліп-пакет з білою кристалічною речовиною, скляна пляшка з бордовою речовиною. Заяв, зауважень, доповнень до протоколу не надано (т. 2 а.с. 40-46),

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме: в кв. АДРЕСА_4 , на якому зафіксовано обставини, які за своїм змістом відповідають обставинам викладеним в протоколі обшуку від 30 листопада 2017 року (т. 2 а.с. 47),

- висновком експерта № 20/4.6/746 від 08 грудня 2017 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого чотири сліди пальців рук розмірами 21х12 мм, 15х12 мм, 17х10 мм, 20х12 мм, які вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди пальців рук розмірами 21х12 мм та 20х12 мм залишені вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , сліди пальців рук розмірами 15х12 мм, 17х10 мм залишені, відповідно, безіменним та середнім пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 86-93),

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18 грудня 2017 року, згідно якої визнані в якості речових доказів відбитки пальців руки, вилучені з шприців з прозорими рідинами, виявлених в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 96),

- висновком експерта № 1/8.6/4752 від 28 грудня 2017 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого надані на експертизу 01 грудня 2017 року рідина кольору наближеного до «розовый беж 4.3-10/2» масою 0,7937 г, прозорі безбарвні рідини масами 1,5130 г, 1,5326 г, 1,8781 г, 0,9335 г, 1,9114 г, 1,0079 г, вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 (згідно постанови слідчого), містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін та феніл ацетон (Р2Р), який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса метамфематіну складає відповідно 0,0248 г, 0,0287 г, 0,0299 г, 0,0364 г, 0,0198 г, 0,0352 г, 0,0184 г, феніл ацетону (Р2Р) 0,0044 г, 0,0036 г, 0,0040 г, 0,0054 г, 0,0021 г, 0,0050 г, 0,0023 г. Рідина масою 0,3930 г (видана 29 листопада 2017 року ОСОБА_6 ) схожа з рідинами масами 1,5130 г, 1,5326 г, 1,8781 г, 0,9335 г, 1,9114 г, 1,0079 г (вилучені 30 листопада 2017 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: м. Тернівка, бульвар Шахтарської слави) за кольором, відтінком та консистенцією. Рідина масою 0,3930 г (видана 29 листопада 2017 року ОСОБА_6 ) схожа з рідиною 0,7937 г (вилучена 30 листопада 2017 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: м. Тернівка, бульвар Шахтарської слави) за консистенцією, але відрізняються за кольором та відтінком. Надати більш конкретну відповідь не є можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю рідини масою 0,3930 г (т. 2 а.с. 100-106),

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29 грудня 2017 року, згідно якої визнані в якості речових доказів речовина, яка містить психотропну речовину «метамфетамін» загальною масою 5,8413 г та речовина білого та світло вишневого кольору, які не є наркотичними засобами 4,9781 г та 0,4355 г відповідно (т. 2 а.с. 107-108).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України доведена, а його дії вірно кваліфіковані, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, суд зазначає наступне.

З кримінального провадження убачається, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 також кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно.

Суд вважає, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно, кваліфіковані невірно, досліджені письмові докази, а також свідчення свідків та покази обвинуваченого не підтверджують наявності складу цього злочину, з наступних підстав.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 309 КК України, характеризується виною у формі прямого умислу: особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчинюваних нею діянь, відповідальність за які передбачено ст. 309 КК України, і бажає їх вчинити, не маючи на меті збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Вказівка у статті на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах. Якраз у наявності чи відсутності такої мети і полягає відмінність між складами злочинів, передбачених статтями 307 та 309 КК України.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», вказано, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що саме особа наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Досліджуючи мету конкретної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини справи, що стосуються наявності чи відсутності мети збуту психотропних речовин, які були вилучені в ході проведення обшуку житла обвинуваченого, судом було враховано такі чинники, як кількість психотропної речовини, упакування, вживання на той час обвинуваченим наркотичних засобів та психотропних речовин та інші обставини провадження.

В ході судового провадження обвинувачений давав незмінні пояснення, зазначаючи, що дійсно під час проведення обшуку за місцем його проживання було виявлено та вилучено при ньому психотропну речовину, яку він напередодні придбав та зберігав при собі виключно для власного вживання. Такі ж самі пояснення обвинувачений давав в ході проведення самого обшуку, при вилученні шприца, який він зберігав при собі, що чітко видно та чутно з відеозапису обшуку. Про наркозалежність обвинуваченого ОСОБА_3 вказувала також під час обшуку його матір, про що також підтвердили поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_26 . Обвинувачений вказує, що він багато років є наркозалежною особою, вживав наркотичні та психотропні речовини, проходив курс лікування від наркозалежності. Згідно довідки КЗ «Тернівська центральна міська лікарня» ДОР, від 18 грудня 2017 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 2002 року, з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, ремісія (т. 2 а.с. 13). Як вказує обвинувачений, на даний час перебуває на замісній терапії, яка дає позитивні результати.

Тобто, на переконання суду, виявлені та вилучені під час обшуку квартири обвинуваченого психотропні речовини у кількості: 6 двух кубових шприців, які виявлені у кімнаті ОСОБА_3 та 1 п`яти кубовий шприц при ньому, які були частково заповнені психотропною речовиною «матемфетамін», враховуючи, що на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 був наркозалежною особою, за кількістю та розфасовкою не дають підстави вважати, що дані психотропні речовини ОСОБА_3 придбав та зберігав з метою збуту.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Отже, саме сторона обвинувачення мала доводити винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, поза розумним сумнівом, чого у цьому кримінальному провадженні зроблено не було.

Висновок експерта ОСОБА_30 № 1/8.6/4752 від 28 грудня 2017 року (т. 2 а.с. 99-106) є не конкретним та не підтверджує поза розумним сумнівом ідентичність та однорідність психотропних речовин, виданих « ОСОБА_6 » після проведення оперативної закупки, та вилучених психотропних речовин під час обшуку в кімнаті обвинуваченого та при особистому обшуку, оскільки в цьому висновку, хоча і зазначається, що вилучені психотропні речовини, обіг яких обмежений є «метамфетамін», та вони лише схожі між собою за консистенцією, але відрізняються за кольором та відтінком.

До того ж сторонами кримінального провадження не ставилось питання щодо допиту цього експерта та/або призначення додаткової або повторної експертизи.

Стороною обвинувачення не доведено, що вилучена під час обшуку у ОСОБА_3 рідина, загальною масою 9,5702 г, яка у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,1932 г, яка розфасована на сім шприців, за кількістю об`єктивно перевищує потреби обвинуваченого для власного вживання.

Також безумовно не свідчить про наявність умислу на збут психотропних речовин та обставина, що обвинувачений не працює та в нього не має офіційного джерела доходу.

Європейський Суду з прав людини, неодноразово звертав увагу на те, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

За приписами ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину, як мети збуту психотропних речовин, вчинене повторно.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

При цьому суд враховує положення ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, і з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, через недоведеність стороною обвинувачення кваліфікуючих ознак «як мета збуту» та «повторність», незаконного придбання та зберігання психотропних речовин масами 0,0248 г, (яка вилучена при особистому обшуку у ОСОБА_3 ) та 0,0287 г, 0,0299 г, 0,0364 г, 0,0198 г, 0,0352 г, 0,0184 г, вилучені 30 листопада 2017 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Щодо доводів захисника про те, що необхідно визнати протокол обшуку від 30 листопада 2017 року на квартирі ОСОБА_3 недопустимим доказом, оскільки слідчий Павлоградського ВП ОСОБА_16 особисто не проводила обшук, пакуванням вилученого не займалась, а лише складала протокол, обшук проводився співробітниками поліції, яким слідчим суддею дозвіл на проведення обшуку квартири не давався, відео зйомка обшуку велась погано, на відео одночасно не видно всіх учасників обшуку, спеціалістом фокусувалась камера на тих осіб, які проводили безпосередньо обшук, всі інші виходили з поля зору камери, в протоколі не зазначений пристрій, за допомогою якого здійснювалось фіксування зазначеної слідчої дії, обшук проводився всупереч методики проведення обшуку, на відео чітко видно, що в ході обшуку один з його учасників працівник поліції покинув на деякий час квартиру, а потім повернувся, суд не приймає до уваги та зазначає наступне.

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК відповідним оперативним підрозділам. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року. Згідно умов ухвали слідчого судді дозвіл на проведення обшуку надано слідчому ОСОБА_16 та прокурору ОСОБА_4 .

З протоколу обшуку від 30 листопада 2017 року видно, що протокол складений слідчим ОСОБА_16 власноручно під час проведення обшуку, за участю інших осіб: прокурора ОСОБА_4 , начальника 6-го відділу УПН ГУНП ОСОБА_25 , старшого о/у УПН ГУНП ОСОБА_17 , спеціаліста ОСОБА_24 , протокол підписаний всіма вищезазначеними особами. Також на відеозаписі обшуку видно, що обшук проводився саме тими особами, яким слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку, а саме: слідчим ОСОБА_16 та прокурором ОСОБА_4 , в присутності та за допомогою, згідно письмового доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 01 листопада 2017 року, залучених слідчим інших осіб. Заяв та зауважень не було.

Посилання захисника на те, що відеозапис обшуку здійснений з порушенням вимог законодавства, суд відноситься критично, оскільки з відеозапису обшуку квартири, який відбувся 30 листопада 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_3 , видно, що в обшуку приймали участь всі зазначені у протоколі обшуку особи, в протоколі зазначено, що ця процесуальна дія фіксувалась відеозаписом на відеокамеру спеціалістом ОСОБА_24 , протокол підписаний всіма учасниками обшуку, в тому числі й понятими. Допитані в якості свідків поняті ОСОБА_26 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердили, що в ході обшуку ніхто з їх поля зору не виходив, всі дії були проведені в їх присутності, обшук фіксувався за допомогою відеокамери. Сам обшук проводився по годинниковій стрілці.

З відеозапису проведеного обшуку видно, що місце проведення обшуку на деякий час покинув співробітник поліції ОСОБА_17 . Прокурором в судовому засіданні зазначено, що також і підтверджено відеозаписом, що співробітник поліції відлучався з квартири за дорученням слідчого з метою принести спеціальну лампу для просвітлення виявлених під час обшуку квартири грошових коштів та долонь рук обвинуваченого. Слідчим та прокурором у відповідності до ч. 3 ст. 236 КПК України не заборонялось будь-якій особі залишати місце обшуку до його закінчення.

Також суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

В ході проведеного обшуку квартири у ОСОБА_3 виявлено та вилучено, зокрема, медичний шприц об`ємом 5 мл в захисному ковпачку, частково заповнений рідиною прозорого жовтуватого кольору. Його особистий обшук проводився у чіткій відповідності до ч. 5 ст. 236 КПК України та відповідні результати зафіксовані у протоколі обшуку від 30 листопада 2017 року.

Зазначені обставини також підтвердили в судовому засіданні поняті.

Також, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, як зазначає захисник, відсутність ідентифікаційних ознак та технічних характеристик технічних засобів фіксації, які застосовувалися при проведенні процесуальних дій обшуку у кримінальному провадженні, що не тягне за собою наслідків у вигляді визнання протоколу обшуку та усіх похідних від нього доказів недопустимими.

Протокол обшуку складений у відповідності до ст. 104 КПК України. В протоколі зазначено, що обшук фіксувався за допомогою технічних засобів на відеокамеру, всі дії та обставини проведення обшуку зафіксовані у записі, перед підписанням протоколу, його надано учасникам для ознайомлення, після чого він був підписаний без зауважень.

Ухвала про надання дозволу на обшук у відповідності до ч. 3 ст. 236 КПК України була пред`явлена та вручена володільцям житла, перед початком обшуку зачитана, що підтверджується підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_27 у відповідній ухвалі (т. 2 а.с.39), що також видно на відеозаписі обшуку та підтверджено понятими у судовому засіданні.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису проведеного обшуку, не вбачається, що обвинувачений та його матір звертались з проханням надати їм адвоката при проведенні обшуку.
А тому, суд дійшов висновку, що істотні порушення під час обшуку та складання відповідного протоколу відсутні.

Доводи захисника про те, що спосіб вилучення та пакування речових доказів чотирьох відбитків пальців рук, вилучених зі 6 шприців в ході обшуку був неналежний, з відеозапису обшуку, який був продемонстрований в судовому засіданні видно, що співробітник поліції ОСОБА_25 перед тим, як наносити на аркуш паперу відбитки пальців, руками відірвав частину паперу, а при дослідженні судом самих відбитків пальців видно, що цей аркуш паперу акуратно відрізаний та на відео чітко не видно, що саме співробітник поліції ОСОБА_25 клав у паперовий конверт, чи були там 4 відбитки пальців чи ні, що викликає сумнів у можливості фіксації слідів саме станом на момент їх вилучення, суд хоча і приймає до уваги, проте, зазначена обставина, на переконання суду, не ставить під сумнів наявність цих речових доказів на місці події.
На відеозапису обшуку видно, що відбитки пальців рук наносились зі шприців на аркуш паперу у присутності всіх учасників обшуку, в тому числі понятих та власників квартири, зауважень до протоколу обшуку не надійшло, та суд зазначає, що навіть виключення цих доказів не тягне за собою недоведеність винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Також суд зазначає, що присутні в ході обшуку поняті, нікуди не відлучались, жоден з понятих під час обшуку не вказав, що вони бачили, як хтось із працівників поліції щось підробляли, виявлені психотропні речовини та грошові кошти десь підкинули або підложили.
За таких обставин, суд вважає належним та допустимим доказом протокол обшуку від 30 листопада 2017 року та всі похідні від нього докази.
Посилання захисника на те, що його підзахисний впізнав оперативного закупного та він є особою жіночої статі, а саме: ОСОБА_7 , суд відноситься критично, оскільки це є припущеннями сторони захисту та не має суттєвого значення для провадження.

Допита свідок ОСОБА_7 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та приведена до присяги, суду зазначила, що вона в ніяких слідчих діях не була залучена.

Залегендована особа ОСОБА_6 також попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та також приведений до присяги, показав суду, що він добровільно надав згоду бути закупним у справі щодо закупки наркотиків у ОСОБА_3 та те, що він добровільно надав згоду на його огляд перед оперативною закупкою, а тому порушення як його особистих прав, так і прав обвинуваченого не відбулось, що також не є підставою для визнання протоколу огляду покупця та грошових купюр від 29 листопада 2017 року недопустимим доказом в порядку ст. 87 КПК України.

Також слід зазначити, що понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
Гр. ОСОБА_10 був залучений в якості понятого при наступних слідчих діях: при огляді закупного від 29 листопада 2017 року, при оперативної закупки від 29 листопада 2017 року та під час обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_3 від 30 листопада 2017 року.

ОСОБА_31 був допитаний в якості свідка в судовому засіданні та був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та суду показав, що він не є заінтересованою особою та не заінтересований в результаті цього кримінального провадження, наразі не працює, працював за контрактом в Збройних Силах України, до кримінальної відповідальності не притягався, на спеціальних обліках не перебуває, а тому у суду не має сумнівів в достовірності показань даного свідка, а тому посилання сторони захисту на заінтересованість ОСОБА_10 в результаті розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , суд розцінює як спроба дискредитації цього свідка та його показань.

Щодо посилання захисника на недопустимість проведених експертиз наркотичних засобів та дактилоскопічної експертизи, оскільки слідчий направляв на експертизи медичні шприці та відбитки пальців рук, без визнання їх речовими доказами, суд зазначає наступне.

Дійсно, з матеріалів провадження видно, що дактилоскопічна експертиза № 20/4.6/746 чотирьох відбитків пальців рук, вилучених зі шприців з прозорою рідиною, вилучених в ході проведеного обшуку від 30 листопада 2017 року, проведена 08 грудня 2017 року, а речовими доказами визнано 4 сліди пальців рук 18 грудня 2017 року.

Проте, прокурором доведено, що слідчий вже після того як впевнився, що ці докази є належними та мають значення для цього провадження, визнала ці докази речовими. В цьому випадку порушення норм КПК не відбулось. Чинне законодавство не містить обов`язку перед проведенням експертизи визнати вилучені відбитки пальців рук та/або наркотичних засобів (психотропних речовин) речовими доказами. Інших підстав для визнання експертних висновків неналежними доказами суд не вбачає.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 41 КПК України, під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Отже такий оперативний співробітник правоохоронного органу має право складати протокол про хід і результати НСРД.
Пунктом 4.1 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженого 16 листопада 2012 року спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/5, передбачено, що протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.
Зі змісту п. 6 ст. 246 КПК, п. 3.1 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні убачається, що слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, може проводити НСРД самостійно, спільно з уповноваженими оперативними підрозділами, залучати до їх проведення інших осіб, а також доручати їх проведення уповноваженим оперативним підрозділам.
В матеріалах кримінального провадження міститься письмове доручення слідчого від 01 листопада 2017 року (т. 2 а.с. 15), яким доручає працівникам Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити оперативне супроводження кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 . Постановою прокурора ОСОБА_4 про проведення негласної слідчої дії (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки від 09 листопада 2017 року, прокурор доручає проведення контролю за вчинення злочину співробітникам 6-го міжрайонного відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2 а.с.57). З доручення прокурора ОСОБА_4 від 13 листопада 2017 року, доручено співробітникам 6-го міжрайонного відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетрвоської області від 10 листопада 2017 року провести НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролью за гр. ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 59).
Також, в постанові прокурора від 13 листопада 2017 року міститься резолюція до виконання саме « ОСОБА_32 », а тому посилання захисника, що оперативна закупка проводилась особами без відповідних повноважень, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Органами досудового розслідування дану негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки проведено у передбаченому нормами кримінального процесуального законодавства України порядку, з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», з урахуванням положень Закону України «Про державну таємницю», а проведені під час досудового розслідування негласні слідчі дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки здійснені на підставі постанови прокурора ОСОБА_4 та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії.
Отже, проведена оперативна закупка відповідає вимогам ст.ст. 104, 246, 252, 271 КПК України, а отримані докази є належними та допустимими.
До того ж, обвинувачений ОСОБА_3 при дослідження відеозапису оперативної закупки себе впізнав, вину у збуті психотропної речовини -метамфетамін визнав.
Крім того, згідно з інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16 листопада 2012, затвердженою наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/5, фіксація результатів негласної слідчої (розшукової) дії повинна здійснюватись таким чином, щоб завжди була можливість експертним шляхом встановити достовірність цих результатів. Співробітниками (працівниками) оперативних підрозділів - виконавцями негласних слідчих (розшукових) дій - мають бути вжиті необхідні заходи щодо забезпечення збереження і цілісності одержаних матеріалів (захист від несанкціонованого втручання, деформації, розмагнічування, знебарвлення, стирання тощо) у період до передачі їх прокурору (п.п. 4.8, 4.9).
Скасування грифів секретності здійснюється працівниками РСО шляхом закреслення однією тонкою лінією попереднього грифа секретності та написання знизу або поруч позначки "Не таємно". Такі виправлення із зазначенням дати засвідчуються підписом начальника РСО або його заступника та скріплюється печаткою РСО. Виправлення в журналах або картках обліку робляться таким самим чином. Розсекречені матеріальні носії інформації, які прокурор має намір використати як докази під час судового розгляду, зберігаються на розсуд прокурора в його службовому сейфі чи в сейфі слідчого за вказівкою прокурора (п.п. 5.25, 5.29).
Згідно протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 30 листопада 2017 року о/у УПН ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 , у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 99, п. 1.4.3 ст. 104, ст. 252 КПК України в ході процесуальної дії застосовується флеш накопичувач micro SD 8 GB (sCWHD16ХFВ04А02) інв. №162т та флеш накопичувач micro SD 8 GB (sCWHD16ХFВ04А02) інв. №163т.
В судовому засіданні досліджувались відеозаписи з вищенаведених флеш накопичувачів, на яких зафіксовано хід проведення оперативної закупки. Також судом досліджувались й самі флеш накопичувачі (т. 2 а.с. 67). Вони належним чином виготовлені, на флеш носіях маються їх номери: micro SD 8 GB (sНОМЕР_1 ) та micro SD 8 GB (sCWHD16ХFВ04А02), номера ідентичні тим, що зазначені в протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відео контроль особи від 30 листопада 2017 року, вони упаковані з метою надійного збереження, упаковки засвідчені підписами осіб, які виконували НСРД, мають інвентарні номери № 162 та № 163, мають закреслення однією лінією попереднього грифа секретності та написання знизу позначки "Не таємно", посилання на акт від 23 січня 2018 року, містять підпис виконавця та печатки.
Прокурором доведено, що додатки до протоколу НСРД були таємними, зберігались в таємній кімнаті, після розсекречування були запечатані в спецконверт та були надані для огляду стороні захисту, тобто порушень КПК України не відбулось.
Відео та аудіо інформація на флеш накопичувачах є послідовною, не містить неприродних пауз та не містить доказів монтажу. Стороною захисту не доведено, що досліджені судом флеш накопичувачі з відеозаписом НСРД не є оригінальними. До того ж, захисником при наявності сумнівів щодо оригінальності записів клопотання про призначення експертизи не заявлялось.
Також, стороною захисту в ході судового розгляду кримінального провадження зверталась увага суду на те, що злочин інкримінований ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України є провокацією вчинення злочину зі сторони працівників поліції та самого закупника.
З огляду на це, суд зазначає наступне.
Так, для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і чи була суттєвою ймовірність вчинення нею злочину.
Отже, згідно з практикою ЄСПЛ застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу про схильність особи до вчинення злочину.
Суд дійшов висновку, що встановлені обставини свідчать про те, що органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинуваченого до вчинення злочину.
Так, залегендована особа, яка обрала собі псевдонім « ОСОБА_6 » в судовому засіданні показав, що раніше вживав наркотичні засоби, знав обвинуваченого та раніше покупав в нього наркотики. Бути закупним погодився добровільно, зателефонувавши ОСОБА_3 , він відразу погодився продати йому наркотики і перед закупкою ОСОБА_3 зі свого телефону сам йому зателефонував.
Судом не встановлено, що залегендована особа сприяла в утвердженні у прийнятті такого початкового рішення обвинуваченим. Така пропозиція була лише загальним виразом готовності залегендованої особи заплатити певну суму грошей за психотропні речовини, після чого ОСОБА_3 добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь.
На переконання суду, звернення залегендованої особи з пропозицією придбати психотропні речовини в цьому випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності обвинуваченого, навіть без залегендованої особи, яка обрала собі псевдонім « ОСОБА_6 » ОСОБА_3 вчинив би цей злочин.
З урахуванням наведеного вище, негласні слідчі (розшукові) дії не призвели до підбурювання через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Щодо часткового визнання своєї вини ОСОБА_3 , в тому числі збуті психотропних речовин саме ОСОБА_11 , заперечень щодо вилучених в ході обшуку житла грошових коштів, здобутих від збуту психотропних речовин та 6 шприців, суд приймає критично, та вважає такі заперечення тактикою захисту та спробою обвинуваченим уникнути кримінальної відповідальності.
Таким чином, аналізуючи всі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку, на підставі об`єктивно з`ясованих під час судового розгляду обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що зібрані докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому судом визнаються як достовірні, належні та допустимі.

Встановлені судом обставини підтвердились дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.

Щодо свідків, то прокурор безпосередньо в судовому засіданні обмежився допитом лише свідків обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо допиту інших свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 клопотання не заявляв, а сторона захисту не наполягала на їх допиті.

Стороною захисту було заявлено клопотання щодо допиту в якості свідків працівників поліції ОСОБА_25 та ОСОБА_17 , які проводили обшук у квартирі ОСОБА_3 , але в подальшому відмовився від їх допиту, скориставшись своїм правом, відповідно до ст. 22 КПК України, про що суд прийняв відмову від допиту вищезазначених свідків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України підтверджена, а його дії кваліфікуються як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади викликані вживанням опіоїдів, синдром залежності, ремісія, з 27 жовтня 2015 року по 27 жовтня 2016 року перебував на програмі замісної підтримувальної терапії, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає з матір`ю похилою віку, 1940 року народження, обвинувачений громадський порядок не порушує, має хронічні захворювання (т. 3 а.с. 8, 12, 13, 14, 88-90, 154-156).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає наявність хронічних захворювань та проживання з матір`ю похилого віку, за якою обвинувачений доглядає.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень до рівня, що виходить за межі покарання, що виключають застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини справи, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, те, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого, а також запобігти вчиненню нових злочинів обвинуваченим, й не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише виключно в умовах ізоляції від суспільства, а покарання, призначене із застосуванням ст. 75 КК України, не буде справедливим й не відповідатиме його меті - виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.

Європейський суд з прав людини, зазначив, що при призначенні покарання «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». / справа «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року)/.

У справі «Ісмаілов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, але має погашені судимості, та вважається в силу ст. 89 КК України не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що обвинувачений має постійне місце реєстрації, посередню характеристику, проживає з матір`ю похилого віку, неодружений, на утриманні нікого не має, не працює, офіційного джерела доходів не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, а також те, що збут психотропної речовини здійснювався під контролем правоохоронних органів, від даного злочину тяжких наслідків не настало, та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місцях позбавлення волі, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, призначивши покарання ближче до найнижчої межі, встановленої в санкції статей, оскільки саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, суд не вбачає, враховуючи відсутність відповідного клопотання, а також належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт грошових коштів, накладений згідно ухвали Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання при виконанні вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення: судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № 1/8.6/4733 від 30 листопада 2017 року) грошові кошти у розмірі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) грн. 76 коп.; судової трасологічної експертизи (висновок № 20/4.6/769 від 14 грудня 2017 року) грошові кошти у розмірі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.; судової трасологічної експертизи (висновок № 20/4.6/746 від 08 грудня 2017 року) грошові кошти у розмірі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № 1/8.6/4752 від 28 грудня 2017 року) грошові кошти у розмірі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн. 08 коп., а разом 4853 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят три) грн. 76 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- грошові кошти в сумі 120 грн., наступним номіналом: 50 гривень серії ПБ 4256850, 50 гривень серії ВЕ 2330587, 20 гривень серії СИ 7350950, вилучені 30 листопада 2017 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться на зберіганні у УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000547 від 01 грудня 2017 року), після набрання вироком законної сили повернути за належністю УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області,

- речовину, яка містить психотропну речовину «метамфетамін» загальною масою 5,8413 г та речовину білого та світло вишневого кольору, які не є наркотичними засобами 4,9781 г та 0,4355 г, які зберігається в камері схову Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області (квитанція № 000539) після набрання вироком законної сили знищити.

- відбитки пальців рук, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, грошових коштів в сумі 120 (сто двадцять) грн., номіналом: 50 грн. серії ПБ 4256850, 50 грн. серії ВЕ 2330587, 20 грн. серії СИ 7350950, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року - скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1