Провадження № 1-кс/537/228/2020
Справа № 537/757/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi Go 1/16 Gb чорного кольору імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вилучений в ході огляду місця події 04.03.2020 року у ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000192 від 03 лютого 2020 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 2 статті 186 КК України. Згідно змісту клопотання, 02 лютого 2020 року близько 18:00 год. невстановлені особи, шляхом ривка, відкрито заволоділи 2-ма мобільними телефонами у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місті Кременчуці на перехресті вулиць Першотравневої та Шевченка.
04 березня 2020 року під час огляду місця події, а саме приміщення службового кабінету №7 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: місто Кременчук, вулиця І. Приходька, будинок 69 б, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала мобільний телефон Xiaomi Redmi Go 1/16 Gb, чорного кольору імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 . 04 березня 2020 року винесено постанову про визнання речовим доказом мобільний телефон Xiaomi Redmi Go 1/16 Gb, чорного кольору імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .
Прокурор вказує, що вилучений мобільний телефон Xiaomi Redmi Go 1/16 Gb, чорного кольору імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який являється матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди вчиненого правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього та на підставі статті 170 КПК України, просить накласти арешт на зазначені речові докази.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить слідчого суддю розглянути клопотання без його участі та зазначив, що останнє просить задовольнити.
Слідчий СВ Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, не надала пояснень про причини неявки.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, не надав пояснень про причини неявки.
Згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 03 лютого 2020 року слідчим відділенням ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, наступного змісту: «02 лютого 2020 року близько 18:00 год. невстановлені особи, шляхом ривка відкрито заволоділи 2-ма мобільними телефонами у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місті Кременчуці на перехресті вулиця Першотравневої та Шевченка.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Згідно змісту протоколу огляду місця події від 04 березня 2020 року, ОСОБА_4 добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон чорного кольору Xiaomi Redmi Go 1/16 Gb чорного кольору імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .
Постановою слідчого Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 04 березня 2020 року визнано в якості речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000192 мобільний телефон Xiaomi Redmi Go 1/16 Gb чорного кольору імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1.
В обґрунтування клопотання прокурора слідчим суддею досліджено: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 03 лютого 2020 року; рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 02 лютого 2020 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 лютого 2020 року; пояснення ОСОБА_5 від 02 лютого 2020 року; протокол огляду місця події від 04 березня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 04 березня 2020 року; постанову слідчого Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 04 березня 2020 року про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно частин 2, 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказаний в клопотанні мобільний телефон може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Redmi Go 1/16 Gb чорного кольору імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вилучений в ході огляду місця події 04 березня 2020 року у ОСОБА_4 .
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000192 від 05.03.2020 задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Go 1/16 Gb чорного кольору імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вилучений в ході огляду місця події 04.03.2020 року у ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10 березня 2020 року о 16 год. 30 хв.