Справа № 161/4541/20
Провадження № 1-кс/161/2221/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 березня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання № 161/4541/20 прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 повторно, в межах строку, визначеного ухвалою суду від 16 березня 2020 року звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

З підстав, викладених в клопотанні, просить суд накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події від 06 березня 2020 року, який відбувався під дорожнім мостом, що по дорозіТ-18-06, біля водойми, що у селі Берізка, Радехівського району, Львівської області, а саме на: номерний знак транспортного засобу (пластина-ідентифікатор для обліку транспортних засобів), який зроблений з листкового металу із маркувальним позначенням « НОМЕР_1 » у кількості 2 штуки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, у ньому викладених. Просив клопотання задовольнити

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України до слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000782 від 28.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Як вбачається із копії витягу з ЄРДР та матеріалів клопотання, що в період часу з 21.00 годин 27 лютого 2020 року по 07.50 годин 28 лютого 2020 року, невстановлена особа, перебуваючи із зовнішньої частини будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Ніссан» моделі «Рог», тип легковий загальний, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, темно-сірого кольору, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 23 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 564 903 гривень (а.с. 4).
Суд звертає особливу увагу, що майно, на яке прокурор просить суд накласти арешт, а саме - номерний знак транспортного засобу (пластина-ідентифікатор для обліку транспортних засобів), який зроблений з листкового металу із маркувальним позначенням « НОМЕР_1 » у кількості 2 штуки, на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_4 . Що повністю унеможливлює існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При цьому, прокурором ОСОБА_3 суду взагалі не доведено існування необхідності проведення будь-яких слідчих або процесуальних дій з номерними знаками транспортного засобу (пластина-ідентифікатор для обліку транспортних засобів), які зроблені з листкового металу із маркувальним позначенням « НОМЕР_1 » у кількості 2 штуки. А тому, суду взагалі не доведена необхідність накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що суду взагалі не доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та не доведена необхідність накладення арешту на майно. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт майна.

Зобов`язати прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 в кількості 2 (двох) штук, які були вилучені 06.03.2020 року в ході проведення огляду місця події в с. Березівка Радехівського району Львівської області та належать йому на праві особистої приватної власності.

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала в повному об`ємі виготовлена
27 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1