У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та доданих документів, СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в ході здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про прокуратуру» виявлено схему ймовірної незаконної приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода посадовими особами департаменту міського господарства шляхом заниження вартості та підробки приватизаційних документів. Так, у оренді ФОП ОСОБА_4 (адреса АДРЕСА_1 ) перебуває будівля котельні площею 166,8 кв.м. по АДРЕСА_2 . На даний час сесією Ужгородської міської ради прийнято рішення про приватизацію вказаного об`єкта на користь ОСОБА_4 шляхом викупу (рішення № 1811 від 12.12.2019), однак наразі приватизація не завершена, оскільки згідно відомостей реєстру речових прав на нерухоме майно вказані приміщення все ще перебувають у комунальній власності.

В клопотанні прокурор зазначає, що 19.11.2019 в рамках кримінального провадження проведено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого вилучено всі документи, які стосуються питань оренди та приватизації котельні площею 166,8 кв.м. по АДРЕСА_2 , в тому числі акти виконаних робіт, згідно яких на об`єкті проведено ремонтні роботи. Однак, оскільки слідчий, прокурор не володіють спеціальними знаннями, необхідними для того, щоб зробити висновок про те, чи виконувались на об`єкті ремонтні роботи чи ні, та якщо виконувались, то в якому обсязі, в рамках даного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків. Оскільки в рамках кримінального провадження слід визначити вартість котельні, яка є предметом злочину, виникла необхідність у проведенні оціночно-будівельної експертизи. Водночас, з метою збереження того стану будівлі котельні загальною площею 166,8 кв.м. по вул. Довженка, 5а в м. Ужгороді, який існує на даний момент, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказану котельню, адже наразі у винних осіб є можливість провести на об`єкті невід`ємні поліпшення чи якісь інші ремонто-будівельні роботи з метою спотворення результатів експертиз, які можуть встановити відсутність на об`єкті невід`ємних поліпшень. Дане приміщення розташоване в межах історичного ареалу Ужгорода (відповідно до науково-проектної документації «Історико-архітектурний опорний план м. Ужгород Закарпатської області з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів», затвердженої наказом Міністерства культури України № 3 від 06.01.2016), однак у вилучених в ході тимчасового доступу матеріалах відсутні будь-які відомості про погодження ремонтних робіт, оренди та приватизації органами охорони культурної спадщини. Про незаконність приватизації свідчить також і той факт, що під ОСОБА_4 не сплачувала орендні платежі понад рік, а станом на 04.11.2019 у неї була наявна заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 6832,78 грн., хоча як зазначалось вище, однією з умов приватизації майна шляхом викупу є належне виконання умов договору оренди, відсутність заборгованості з орендної плати.

Обгрунтовуючи внесене клопотання, прокурор вказує, що очевидно, що вищевказана котельня має значення речового доказу, оскільки в рамках кримінального провадження розслідується ймовірно незаконне відчуження будівлі цієї котельні, тобто вона є предметом кримінального правопорушення. Також, необхідність арешту вказаної котельні у даному кримінальному провадженні обумовлена також і тим, що у випадку встановлення протиправності її приватизації можливе відчуження цієї котельні її теперішнім власником Ужгородською міською радою значно ускладнить подальше її повернення у комунальну власність. Крім цього, при оцінці доводів клопотання варто звернути увагу й на неабиякий суспільний резонанс, викликаний можливим відчуженням об`єкту комунальної власності в історичній частині міста та земельної ділянки під котельнею, про що свідчать численні публікації в місцевих ЗМІ. Як вбачається з відомостей реєстру речових прав на нерухоме майно, наразі власником котельні загальною площею 166,8 кв.м. по вул. Довженка, 5а м. Ужгороді, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), є територіальна громада м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради. А тому враховуючи вищенаведене та те, що вищевказані приміщення мають значення речового доказу у кримінальному провадженні і для забезпечення проведення всіх необхідних експертиз та задля всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно запобігти відчуженню та проведення ремонту котельні загальною площею 633,7 кв.м. по вул. Університетській, 12б в м. Ужгороді, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на об`єкт нерухомості, а саме: на котельню загальною площею 166,8 кв.м. по вул. Довженка, 5а м. Ужгороді, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради (ідентифікаційний код 33868924) та заборонити проводити будь-які ремонтні роботи чи реконструкцію, розпоряджатись, використовувати, відчужувати, проводити будь-які нотаріальні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі у якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник Ужгородської міської ради на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений. До суду надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт майна, згідно яких Ужгородськеа міська рада заперечує проти клопотання та просить відмовити повністю у задоволенні клопотання про накладення арешту на будівлю котельні за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 5А, посилаючись на те, прокурором не надано документів і доказів, які б підтверджували обставини, викладені в клопотанні, твердження прокурора ніким і нічим не підтверджені, вони є лише бездоказовими припущеннями заявника.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що котельня загальною площею 166,8 кв.м. по вул. Довженка, 5а м. Ужгороді, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради (ідентифікаційний код 33868924), відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, зокрема наявні підстави вважати, що вказана у клопотанні котельня є об"єктом кримінально протиправних дій, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому приходить до переконання, що клопотання по накладення арешту на зазначену котельню є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження об`єктом нерухомості, а саме: котельнею загальною площею 166,8 кв.м. по вул. Довженка, 5а м. Ужгороді, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради (ідентифікаційний код 33868924).

У частині решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1