Справа № 202/2040/20
Провадження № 1-кс/202/2739/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
07 квітня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
07 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 07 квітня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 27 червня 2019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - первісний кредитор та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - новий кредитор, укладено договір факторингу № 27/06/19/1 від 27.06.2019. Відповідно до умов договору факторингу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняло право грошової вимоги, що належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стало кредитором за кредитним договором №CNL-301/243/2006 від 19.06.2006 та кредитним договором CNL-301/097/2007 від 20.03.2007, за якими позичальником та боржником є ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). За цим договором факторингу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » одержало право вимагати від ОСОБА_5 належного виконання всіх зобов`язань за вказаними кредитними договорами, розмір яких становить 1 408 073 гривень.
27 червня 2019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PCL-301/064/2007 від 20.03.2007. у відповідності до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало всю сукупність прав, належних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за договором забезпечення (іпотеки), включаючи, але не обмежуючись, право звернення на предмет іпотеки та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою.
Відповідно до договору іпотеки № PCL-301/064/2007 від 20.03.2007 стороною якого є ОСОБА_5 для забезпечення повного і своєчасного виконання усіх своїх зобов`язань останній надав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: житловий будинок загальною площею 440,3 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_5 на праві приватної власності. Також в іпотеку було надано земельну ділянку загальною площею 0,293 гектара та яка належала ОСОБА_5 .
На підставі укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищевказаного договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, 27.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано іпотеку та обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (житловий будинок) щодо об`єктів нерухомого майна предмету іпотеки.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у грудні 2019 виявив у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна. З отриманої інформації стало відомо про те, що предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_7 , підставою виникнення права власності є договори дарування під № 548 та № 549 від 12.09.2019, посвідченні приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , при цьому записів про заборону відчуження нерухомого майна та іпотека відсутні.
Встановлено, що іпотеку та обтяження предмету іпотеки, припинено на підставі довідки № 1/29/06/19 від 29.06.2019 виданої директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 (заявник у кримінальному провадженні).
06.09.2019 відомості про припинення іпотеки та обтяження було зареєстроване ОСОБА_10 реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської облради.
Єдиною підставою для припинення іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є повне погашення ОСОБА_5 заборгованості за кредитними договорами. Але станом на 16.01.2019 (день надходження заяви до правоохоронних органів), ОСОБА_5 своїх фінансових зобов`язань не виконав перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і тому директор ОСОБА_9 не формував та не підписував довідку № 1/29/06/19 від 29.06.2019 на яку послався реєстратор ОСОБА_10 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу для дослідження документації щодо отримання у приватну власність об`єкту нерухомості АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , на підставі договорів дарування під № 548 та № 549 від 12.09.2019, посвідчених 12.09.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , що перебувають у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпропетровської обласної ради, і.к. НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпропетровської обласної ради, і.к. НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1