Справа № 944/3215/20
Провадження №1-кп/944/925/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 14.07.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, українки, громадянки України, неодруженої, з середньою спеціальною освітою, працюючої барменом кафе-бару «Контрабас», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
в с т а н о в и в :
судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_5 , 14 липня 2020 року близько 09 год 10 хв, знаходячись на ділянці об`їзної автодороги м. Яворова Львівської області, а саме на перетині у сторону с. Чернилява Яворівського району Львівської області, будучи зупиненою працівниками екіпажу СРПП №4 Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за порушення правил дорожнього руху, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 за відсутності чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди службовій особі є незаконним, надала службовій особі інспектору СРПП №4 Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень, за яку зазначена службова особа в інтересах ОСОБА_5 , яка надала таку вигоду, не повинна була вчиняти дії, спрямовані на складення стосовно неї постанови про накладення адміністративного стягнення за п.2.1 (ґ) ПДР.
Таким чином, ОСОБА_5 надала службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в її інтересах дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
В ході досудового розслідування між прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , було укладено угоду від 17.07.2020 року про визнання винуватості, згідно якої сторони домовилися про те, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Сторони погоджуються на призначення підозрюваній ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив дану угоду затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснила, що повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 263 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченої та встановлено, що вона зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Окрім цього, обвинуваченій роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких їй зрозумілі, нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечила проти затвердження угоди.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, оскільки вона надала службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в її інтересах дії з використанням наданого їй службового становища.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу, яка нейтрально характеризується за місцем проживання, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, раніше не судима, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів, а також фінансово посильне для обвинуваченої.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.07.2020 року, укладену між прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000687 від 14.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- оптичний носій інформації копакт-диск, на якому відображено події надання неправомірної вигоди, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти в розмірі 1000 гривень, а саме купюру номіналом 500 гривень серії ФЗ8562010 та купюру номіналом 500 гривень серії БГ5329905, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1