Справа № 351/1248/19
Провадження № 11-кп/4808/25/20
Категорія ст. 389-2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2019 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княже, Снятинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-2 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.389-2 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирався.

Вироком вирішено питання речових доказів.

2. Зміст апеляційної скарги обвинуваченого.
Обвинувачений уважав призначене покарання занадто суворим, просив застосувати положення ст. 75, 76 КК України.

Перед початком апеляційного розгляду змінив вимоги і клопотав про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, для чого є всі підстави: вчинення вперше злочину невеликої тяжкості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність шкоди, та виконання обов`язків по відбуттю 120 годин суспільно корисних робіт.

3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, за наступних обставин.

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2018 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

11.01.2019 обвинувачений ОСОБА_8 отримав направлення уповноваженого органу пробації з копією постанови суду, відповідно до якого повинен був приступити до виконання суспільно корисних робіт при Княженській сільській раді Снятинського району. Будучи ознайомленим з порядком відбування призначеного судом покарання та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт, згідно розпорядження Княженської сільської ради №1-к «Про прийом на суспільно корисні роботи на території сільської ради» від 18.01.2019, ОСОБА_8 був зобов`язаний відбувати суспільно корисні роботи, починаючи з 21.01.2019, зокрема в період часу з 09:00 год. до 17:00 год. з понеділка по п`ятницю, крім святкових та вихідних днів, з обідньою перервою з 13:00 год. до 14:00 год. Однак, обвинувачений без поважних причин до виконання суспільно корисних робіт не приступив та, починаючи з 21.01.2019 до 15.05.2019, не відпрацював жодної години з призначених йому постановою Снятинського районного суду 120 годин суспільно корисних робіт.

Починаючи з 16.05.2019 обвинувачений ОСОБА_8 , продовжуючи умисно ухилятися від виконання суспільно корисних робіт, фактично відпрацював 6 годин суспільно корисних робіт із 120 годин призначених постановою Снятинського районного суду, чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Обвинувачений ОСОБА_8 у ході судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав.

4. Правові позиції сторін.
4.1. В засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 підтримали змінену апеляційну скаргу, просили застосувати інститут звільнення кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відповідно положень ст. 45 КК України.

Обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, станом на 12.07.2019 відпрацював 120 годин суспільно корисних робіт, його діями не завдано шкоди жодній особі. ОСОБА_8 усвідомив неправильність його поведінки та виправив її. Просив постановити ухвалу, якою звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з дійовим каяттям.

4.2. Прокурор не заперечувала проти звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, вважала, що для цього є всі підстави.

5. Мотиви суду апеляційної інстанції.
5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-2 КК України, та правильність кваліфікації дій не оскаржені, тому вирок суду в цій частині суд апеляційної інстанції не переглядає.

5.2. Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

5.3. Для застосування приписів ст. 45 КК України є всі підстави: 1) злочин вчинено вперше; 2) злочин невеликої тяжкості (ст. 12 КК України); 3) Данилюк щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, виконав обов`язки по відбуттю 120 годин суспільно корисних робіт; 4) шкода від злочину відсутня.

Обтяжуючих обставин не встановлено, ОСОБА_10 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей відсутня.

6. Рішення.
Вирок суду першої інстанції постановлено за відсутності клопотання про застосування інституту дійового каяття та звільнення від кримінальної відповідальності. Це право обвинуваченого, яке він управі реалізувати на будь-якій стадії провадження за наявності відповідних підстав. Такі підстави в цій справі є і тому, відповідно до положень ст. 45 КК України та приписів ст. 417 КПК України, обвинувальний вирок суду належить скасувати, провадження закрити, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись статтями 284, 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 у зміненому вигляді, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити.

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-2 КК України, скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_4