У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/6246/20
пр.№1-кс/759/2070/20
"15" квітня 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001859, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестівець, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),-

ВСТАНОВИВ:
15.04.2020р. до Святошинського районного суду м.Києва звернулась слідчий ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.04.2020, приблизно о 17 годині 45 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 2198 гривень 85 копійок, однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони вказаного гіпермаркету.

Так, ОСОБА_5 , 13.04.2020, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К».

З метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в торгівельному залі вказаного гіпермаркету, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з полиць зазначеного гіпермаркету чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме:

- «Рукавички поліуретанові, підвищеної здатності, зелені», арт. 10325576, в кількості 1 пара, загальною вартістю 285 гривень 30 копійок (без ПДВ);

- «Рукавички механіка зі світло відбиваючою полоскою», арт. 10325573, в кількості 1 пара, вартістю 310 гривень 60 копійки (без ПДВ);

- «Рукавички механіка високочутливі», арт. 10325575, в кількості 1 пара, вартістю 299 гривень 70 копійок (без ПДВ);

- «Тримач БІТ 60 мм, 1 шт. в уп.», арт. 20418470, в кількості 1 шт., вартістю 95 гривень 80 копійок (без ПДВ);

- «Утримувач біт STANLEY з магнітом 80 мм», арт. 20418197, в кількості 1 шт., вартістю 83 гривень 65 копійок (без ПДВ);

- «Тримач насадок 1/4 60 мм, » арт. 20406281, в кількості 1 шт., вартістю 55 гривень 00 копійок (без ПДВ);

- «Викрутка реверсивна 7-в-1, сталь», арт. 20628506, в кількості 1 комплект, вартістю 98 гривень 75 копійок ((без ПДВ);

- «Шнур страхувальний комбінований» арт. 40202952, в кількості 5 шт., вартістю 149 гривень 70 копійок (без ПДВ), загальною вартісю 748 гривень 50 копійок(без ПДВ);

- «Карабін S-подібний алюмінієвий 4х30х65 мм» арт. 40125088, в кількості 3 шт., вартістю 97 гривень 05 копійок (без ПДВ);

- «Карабін D-подібний алюмінієвий 6х62 мм» арт. 40125065, в кількості 5 шт., вартістю 57 гривень (без ПДВ);

- «Магнітний тримач мобільного телефону АА-М01» арт. 40757860, в кількості 1 шт., вартістю 67 гривень 50 копійок (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 2198 гривень 85 копійок (без ПДВ).

В подальшому, ОСОБА_5 , переклав вищевказані товари до кишень свого верхнього одягу куртки, сумку та попрямував до виходу з гіпермаркету.

Реалізуючи всій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 13.04.2020, приблизно о 18 годині 45 хвилин, пройшов на касу, де розрахувався лише сидіння для унітазу. Після цього, не розрахувавшись за товари, які він попередньо поклав собі до кишень та в сумку пройшов повз касу з сигнальними рамками та попрямував до виходу з гіпермаркету.

Однак, ОСОБА_5 , довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр» разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр-К».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «Епіцентр-К», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначивши, що ризики, викладені у клопотанні є необґрунтованими.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що брали участь у його розгляді, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.04.2020, відповідно до якого було оглянуто та вилучено у ОСОБА_5 , викрадене майно;

- показаннями свідків, які повідомили про обставини затримання ОСОБА_5 після вчинення злочину з викраденим майном;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

14.04.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, від органів досудового розслідування не переховується, слідству не перешкоджає, не має постійне місце реєстрації, не працююча, раніше не притягалась до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, в тому числі не відлучатись з населеного пункту та повідомляти про зміну місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001859, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестівець, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб до 11.06.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час,

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на уповноваженого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1