Справа № 243/2057/20
Провадження №1-кп/243/506/2020
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0000286 від 05.02.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 разом з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока ОСОБА_7 , від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу. Після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу, ОСОБА_4 наніс удар кулаком правої руки в ліву тім`яну ділянку потерпілому ОСОБА_7 .
В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 забій м`яких тканин з синцем лівої тім`яної області голови, синець лівого ока, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний вище час та місці, схопив невстановлений досудовим розслідуванням предмет, схожий на металеву кришку від каструлі, та тримаючи його у лівій руці, наніс удар в праву скроневу ділянку потерпілій ОСОБА_6 .
В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 забій м`яких тканин з синцем правої скроневої області голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він спричинив тілесні ушкодження матері ОСОБА_6 та брату ОСОБА_7 . Обставин вчинення кримінального правопорушення він точно не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Не заперечує, що саме від його дій потерпілим були спричинені тілесні ушкодження. Розкаюється у вчиненому.

Висновок суду про винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах, досліджених під час судового розгляду.

Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спричинив їм тілесні ушкодження. Просили суд суворо не карати ОСОБА_4 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 окрім його пояснень та показів потерпілих у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Відповідно до висновку експерта №42 від 06 лютого 2020 року, вбачається, що на підставі проведеної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , 1949 р.н. (судово-медичного освідування гр. ОСОБА_6 ) та у відповідь на поставлені питання експерт прийшов до наступних підсумків: 1).2).3).4).5).6). Виявлений у гр-ки ОСОБА_6 при судово-медичному освідуванні забій м`яких тканин з синцем правої скроневої області голови утворився від дії тупого предмету, можливо в зазначений термін і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Індивідуальні властивості травмуючого чиннику (предмету) в морфологічних властивостях тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_8 не відобразились.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2020 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , статиста ОСОБА_9 та двох понятих, встановлено, що у приміщенні каб. 306 СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30 слідчим ОСОБА_10 було запропоновано потерпілій розповісти та показати обставини, щодо яких вона свідчила на допиті. На пропозицію слідчого потерпіла погодилась, та пояснила, що 04.02.2020 вона перебувала разом з сином ОСОБА_7 за місцем проживання, приблизно о 20 годині 00 хвилин до них прийшов її другий син ОСОБА_11 , який перебував в алкогольному сп`яніння, він сказав, що дружина його додому не пустила, тому він залишиться переночувати у матері. Він зайшов до кімнати, де переодягнувся. ОСОБА_6 з ОСОБА_7 сиділи за столом в цей момент. ОСОБА_4 підсів до них, дістав пляшку горілки, яку приніс з собою, і почав її самостійно вживати. Через якийсь час він вимкнув телевізор і включив на своєму мобільному телефоні музику. Потерпіла з ОСОБА_7 пішли в іншу кімнату, так як музика була дуже гучною. Приблизно через 5-10 хвилин ОСОБА_12 зробив зауваження ОСОБА_4 щоб він зробив музику тихіше, після цього ОСОБА_13 підскочив до ОСОБА_7 і завдав удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, після чого ОСОБА_7 впав на підлогу. Коли він лежав на підлозі ОСОБА_4 завдав удар кулаком (якою саме рукою вона не пам`ятає) в ліву тім`яну ділянку голови, після чого ОСОБА_12 знепритомнів. Потерпіла підійшла до ОСОБА_4 і обняла його, щоб він перестав бити ОСОБА_12 , робила йому зауваження, щоб він перестав битися, але на це він взяв металеву кришку від каструлі, яка лежала на плиті і вдарив нею ОСОБА_6 в праву скроневу ділянку голови. Потерпіла почала відштовхувати ОСОБА_4 в кімнату. Після цього підняла ОСОБА_12 з підлоги, вмила його, взяли речі і вибігла в під`їзд, піднялась на третій поверх і попросила переночувати в сусіда по імені ОСОБА_14 , точних анкетних даних потерпіла не знає.
Відповідно до висновку експерта № 58 від 15 лютого 2020 року встановлено, що на підставі описової частини висновку експерта № 42 освідування гр. ОСОБА_6 , 1949 р.н., вивчення протоколів проведення слідчих експериментів, та у відповідь на поставлені питання експерт прийшов до наступних підсумків: 1.Не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 , при обставинах, на які вона вказує в протоколі проведення слідчого експерименту. 2.Не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 , при обставинах, на які вказує гр. ОСОБА_7 в протоколі проведення слідчого експерименту.
Відповідно до висновку експерта № 43 від 06 лютого 2020 року встановлено, щона підставі проведеної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , 1975 р.н. (судово-медичного освідування гр. ОСОБА_7 ), вивчення медичних документів та у відповідь на поставлені питання експерт прийшов до наступних підсумків:1).2).3).4).5).6). Виявлений у гр-на ОСОБА_7 при судово-медичному освідуванні та зверненні за медичною допомогою забій м`яких тканин з синцем лівої тім`яної області голови, синець лівого ока утворились від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін і відносяться до дегких тілесних ушкоджень. Встановлені діагнози : «ЗЧМТ, Струс головного мозку?» при складання підсумків не враховувалися, так як були встановлені попередньо, а також були відсутні симптоми ураження соматичної і вегетативної нервової системи і в анамнезі не вказаний факт втрати свідомості.?
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2020 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , статиста ОСОБА_9 та двох понятих, встановлено, що у приміщенні каб. 306 СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30 слідчим ОСОБА_10 було запропоновано потерпілому розповісти та показати обставини, щодо яких він свідчив на допиті. На пропозицію слідчого потерпілий погодився, та пояснив, що 04.02.2020 він перебував разом з матір`ю ОСОБА_6 за місцем проживання, приблизно о 20 годині 00 хвилин до них прийшов брат ОСОБА_4 який перебував у стані алкогольного сп`яніння, він сказав, що дружина його додому не пустила, тому він залишиться переночувати у них. Він зайшов до кімнати, де переодягнувся. ОСОБА_7 з матір`ю сиділи за столом в цей момент. ОСОБА_4 підсів до них, дістав пляшку горілки, яку приніс з собою, і почав її самостійно вживати. Через якийсь час він вимкнув телевізор і включив на своєму мобільному телефоні музику. ОСОБА_7 з матір`ю пішли в іншу кімнату, так як музика була дуже гучною. Приблизно хвилин через 5-10 потерпілий зайшов до брата в кімнату і зробив йому зауваження, щоб він зробив музику тихіше, на що він не відреагував. потерпілий знову йому повторив, щоб він зробив музику тихіше, так як вона заважає, після цього ОСОБА_4 підскочив і завдав ОСОБА_7 удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока. після чого він впав на підлогу. Коли потерпілий лежав на підлозі ОСОБА_4 завдав йому удар кулаком правої руки в область лівої тім`яної ділянки, а потерпілий закривав обличчя своїми руками. У цей момент в кімнату зайшла мати і сказала, щоб він припинив бити, потім вона відштовхнула ОСОБА_15 , на що він взяв металеву кришку від каструлі, яка лежала на плиті, в ліву руку і завдав нею удар в праву скроневу ділянку голови ОСОБА_6 , потерпілий підірвався з підлоги, взяв речі і вибіг з квартири. До ранку наступного дня він перебував у під`їзді, так боявся повертатися додому.
Відповідно до висновку експерта № 65 від 15 лютого 2020 року, встановлено, що на підставі проведеної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , 1975 р.н. (судово-медичного освідування гр. ОСОБА_7 ), вивчення медичних документів та у відповідь на поставлені питання експерт прийшов до наступних підсумків: 1).2).3).4).5).6). Виявлений у гр-на ОСОБА_7 при судово-медичному освідуванні та зверненні за медичною допомогою забій м`яких тканин з синцем лівої тім`яної області голови, синець лівого ока утворились від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Встановлені діагнози: «ЗЧМТ, Струс головного мозку?» при складання підсумків не враховувалися, так як були встановлені попередньо, а також були відсутні симптоми ураження соматичної і вегетативної нервової системи і в анамнезі не вказаний факт втрати свідомості.
Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до абзацу 17 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого.
Так, відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 складеної Слов`янським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробацїї вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно із роз`ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо осіб, з якими винний перебуває у сімейних відносинах.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, офіційно не працевлаштований, є батьком двох неповнолітніх дітей, розлучений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з жовтня 2001 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання летючих розчинювачів». Зловживання зі шкідливими наслідками. З лютого 2003 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання летючих розчинювачів. Синдром залежності», провину у вчиненому злочині визнав повністю, потерпілі не наполягали на суворому покаранні для обвинуваченого.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання та обставини, що обтяжують його покарання, погоджуючись з думкою прокурора, беручи до уваги позицію потерпілих які не наполягали на призначені обвинуваченому суворого покаранняі, вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, суд вважає недоцільним призначати штраф обвинуваченому, оскільки він не працює, в нього відсутнє постійне місце роботи та джерела доходу, а тому недоцільно покладати на нього додатковий фінансовий тягар.

Суд переконаний, що це буде справедливим, необхіднім і достатнім для його виправлення і перевиховання а також запобігання вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальних витрат в кримінальному провадженні немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту реального виконання ним покарання у виді громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1