ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/730/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова, в режимі відео-конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 , щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про приведення вироків суду у відношенні ОСОБА_8 у відповідність, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2018 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України, який відбуває покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», про приведення вироків суду у відповідність.

Згідно ухвали, суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2018 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України, який відбуває покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», про приведення вироків суду у відповідність, оскільки для приведення вироків Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2018 та Семенівського районного суду Полтавської області від 14.09.2016 у відповідність, для цього відсутні підстави. Посилаючись на те, що вказані вироки в частині зарахування строку тримання під вартою засудженого у встановленому законом порядку не змінені і не скасовані. Суд першої інстанції в рамках вирішення питаннь, пов`язаних з виконанням вироку не уповноважений змінювати чи скасовувати вироки судів першої та другої інстанцій..
ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2018. Вказаним вироком визначено строк відбування покарання рахувати з 05.11.2019 р. Вироки Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2018 та Семенівського районного суду Полтавської області від 14.09.2016 враховані при його ухваленні і окремо не виконуються, тому безпідставними є вимоги вирішення питань пов`язаних з їх виконанням.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_8 міститься прохання ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 , скасувати, у звязку з неправильним рахуванням початку строку відбування покарання, а саме з 12.03.2014 року по 4.11.2015 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Просить привести вироки Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2018 року з врахованим вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 14.09.2016 року у відповідність, усунути сумніви і протиріччя, що виникають при їх виконанні та зарахувати ОСОБА_8 в строк відбутого покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2018 року час перебування під вартою за попереднім вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 14.09.2016 року строк із 12.03.2014 року по 04.11.2015 року включно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду залишити без змін, думку засудженого та його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Так, під час апеляційного розгляду при ознайомленні із особовою справою засудженого ОСОБА_8 була встановлена необхідність ретельного дослідження обставин його попереднього ув`язнення в період із 12 березня 2014 року, виходячи із даних, отриманих із вироків Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 червня 2013 року та вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2014 року , які за сукупністю злочинів та сукупністю вироків були враховані при ухваленні вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року.

Ці дані наводились захисником засудженого в клопотанні про приведення вироків суду у відповідність та в апеляційній скарзі.

Проте суд першої інстанції таких істотних даних належним чином не з`ясовував, хоча їх встановлення безпосередньо впливає на ухвалення законного , обґрунтованого та справедливого судового рішення. Обмежившись зазначенням того, що строки попереднього ув`язнення були враховані вироками , які не змінені і не скасовані, суд першої інстанції залишив поза увагою вимогу клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого в строк відбування покарання , чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило забезпечити права і законні інтереси засудженого. Так, суд, не дослідивши наявні в особовій справі засудженого вищенаведені вироки, не звернув увагу сторони захисту на наявність очевидних арифметичних помилок у вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 14.09.2016 року при зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , не роз`яснивши засудженому можливість звернутися до відповідного суду для виправлення допущеної помилки , яка істотно впливає на ухвалення справедливого та законного рішення за результатами розгляду клопотання захисника.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення. Колегія суддів позбавлена процесуальної можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги засудженого.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про неповноту судового розгляду та наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1 , 2, 14,15 ч.1 ст.7 КПК України - верховенство права, законність, можливість реалізації права на захист, доступ до правосуддя, а також обґрунтованість і вмотивованість судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції , що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409; п.2 ч.1. ст. 410 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 7,ч. 6 ст. 9, 404, 405, 407, 409, 410, ч.1 ст.412, ст.ст.418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 заждовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 , щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про приведення вироків суду у відношенні ОСОБА_8 у відповідність скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді