Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1077/16-к
Провадження № 1-кп/644/380/20
У Х В А Л А
22 січня 2020 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не встановлено, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, поряд з цим, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого ОСОБА_10 , який неодноразово не прибував до суду, не вплине негативно на його процесуальні права, які останній зможе реалізувати в ході судового розгляду справи.
Крім того, підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про розгляд справи судом присяжних, так як останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, у разі доведеності вини у вчиненні якого, ОСОБА_9 може бути призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Також, у зв`язку зі спливом двомісячного строку тримання обвинуваченого під вартою, судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу, який був застосований до обвинуваченого в ході досудового розслідування.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений, під загрозою суворого покарання, може спробувати ухилитись від суду.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважав недоцільним та безпідставним продовження тримання підзахисного під вартою, в обґрунтування чого посилався на відсутність ризиків, які б обумовлювали необхідність зберігати його підзахисному такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які, в разі доведеності його вини, може бути призначене покарання, як до 15 років позбавлення волі, так і довічного позбавлення волі, продовжує зберігатись.
Відтак, суворість потенційно можливого покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, свідчить про існування загрози переховування ОСОБА_9 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою і відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні об 11 годині 03 лютого 2020 року судом присяжних.
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 21 березня 2020 року.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України, ухвала в частині продовження тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3