Номер провадження: 11-кп/813/1154/20
Номер справи місцевого суду: 518/1330/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської облас ті від 10 лютого 2020 року, якою прокурору був повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002 від 14 травня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченко Кілійського району Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року прокурору для усунення недоліків був повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002 від 14 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що в порушення ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 містяться посилання на докази, а саме на висновок проведеної під час досудового розслідування судової будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що судом було порушено вимоги ч.1 ст.21 КПК України, згідно якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, оскільки суд не взяв до уваги думку учасників кримінального провадження, які у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та представник потерпілої сторони Ширяєвської селищної ради в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином засобами поштового зв`язку.

До початку апеляційного розгляду від голови Ширяєвської селищної ради надійшла заява, в якій він просив провести апеляційний розгляд без участі представника селищної ради та підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на положення вказаної норми права апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності обвинуваченого та представника потерпілої сторони.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч. ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог частин 2 та 4 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Таким чином, положеннями ст.291 КПК України визначено виключний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема він жодним чином, до стадії безпосереднього дослідження доказів під час судового розгляду, не повинен розкривати зміст доказів, які є в розпорядженні органу досудового розслідування.

Разом з тим, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження порушують презумпцію невинуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення містять посилання на конкретні докази висновок судової будівельно-технічної експертизи (з розкриттям її змісту), який є в розпорядженні сторони обвинувачення, що суперечить вимогам ч.4 ст.291 КПК України.

Вказаний недолік обвинувального акту та його невідповідність положенням ст.291 КПК України є суттєвим і перешкоджає призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд визнає неспроможними доводи прокурора ОСОБА_7 про те, що суд не мав права повертати обвинувальний акт, з огляду на думку всіх учасників кримінального провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України може в подальшому перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ст.412 КПК України буде оцінено, як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин апеляційний суд вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно з ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 291, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року, якою прокурору для усунення недоліків повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002 від 14 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3