Справа № 359/5165/20
Провадження № 1-кс/359/1454/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , депутата Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання старшого слідчого першого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Богданівка, Яготинського району, Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий першого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_8 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому зокрема зазначив, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001429 від 06.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 28.06.2020, приблизно о 22 год., ОСОБА_5 знаходився поблизу буд. №87-а, за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, де в цей час перебували ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які розпивали спиртні напої.
В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 28.06.2020 приблизно о 22 год., перебуваючи поблизу буд. №87-а, за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, діючи умисно, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи заподіяти тілесні ушкодження, ногами, наніс більше 10 ударів, точну кількість досудовим розслідуванням не встановлено, по голові ОСОБА_9 , від чого останній впав на підлогу та втратив свідомість.
В результаті нанесених ударів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, які у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 .
06.07.2020 СВ Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області в ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілому, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п.1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п.3 незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, та 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до цього часу не встановлено мобільний телефон та велосипед, які належали ОСОБА_1 , що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, оскільки останньому відомі анкетні дані потерпілих та інших свідків у провадженні, що з урахуванням інкримінованого злочину, який супроводжувався насильством, щодо потерпілого, свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення нових злочинів, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищенаведених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю, також він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Також, до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, у зв`язку з тим, що останній може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може погрожувати, підкупити потерпілих, свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, продовжувати свою злочинну діяльність, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворої відповідальності за нього, підозрюваний може намагатися переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до п.п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, є обґрунтовані підстави для не визначення судом розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Депутат Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_7 в судовому засіданні просив передати підозрюваного ОСОБА_5 йому на поруку.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001429 від 06.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.07.2020 СВ Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області в ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілому, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2020, приблизно о 22 год., ОСОБА_5 знаходився поблизу буд. №87-а, за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, де в цей час перебували ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які розпивали спиртні напої.
В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 28.06.2020 приблизно о 22 год., перебуваючи поблизу буд. №87-а, за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, діючи умисно, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи заподіяти тілесні ушкодження, ногами, наніс більше 10 ударів, точну кількість досудовим розслідуванням не встановлено, по голові ОСОБА_9 , від чого останній впав на підлогу та втратив свідомість.
В результаті нанесених ударів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, які у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 .
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.07.2020, під час якого в приміщенні моргу був оглянутий труп гр. ОСОБА_9 , та зафіксовано тілесні ушкодження; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , які повідомили, що 28.06.2020 року, близько 21.30 год., молодий чоловік з рудим волоссям підійшовши до чоловіків по вул. Головатого, 87-а, в м. Бориспіль, почав бити одного чоловіка ногою по голові від чого останній втратив свідомість і його було доставлено автомобілем швидкої допомоги до лікарні.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 28.06.2020, він під час чергування прибув на виклик за адресою АДРЕСА_2 , де відбулася бійка. На місці події згідно показів свідків було встановлено, що трьох чоловіків побила особа на анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколами проведення впізнання по фотознімках від 06.07.2020 із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , згідно якого останні впізнали особу ОСОБА_5 , як особу яка заподіювала тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть №303 ОСОБА_9 , відповідно якого смерть останнього настала від набряку - набухання головного мозку, крововиливів під оболонками, в речовину та в шлуночки головного мозку; закритої черепно-мозкової травми; травми тупим предметом.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі п.1 та п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки стороною захисту обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, він працевлаштований в ПрАТ «КОРДОН АВІА СЕРВІС» на посаді слюсаря механоскладальних робіт, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання в межах м.Бориспіль, таким чином, вказані ризики спростовуються.
Також, слідчим та прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не доведено наявність обставин, які б свідчили, що застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти уникненню ризиків, зазначених у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосуванням відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з цим відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.
В свою чергу слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, те, що він має постійне місце проживання, позитивну характеристику, постійне місце роботи, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків: не відлучатися без дозволу слідчого, суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 год.00 хв. до 7 год.00 хв.; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.
Клопотання депутата Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки задоволенню не підлягає, з огляду на позицію сторони захисту та самого підозрюваного, який підтримав клопотання про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 20 год. 20 хв. 03.09.2020 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-187, 192-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

В задоволенні клопотання депутата Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто, до 20 год. 20 хв. 03.09.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 год.00 хв. до 7 год.00 хв.;

- зобов`язати прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;
- зобов`язати утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_8 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 10.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1