1Справа № 335/5944/20 1-кс/335/3111/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000140 від 03.06.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального № 0000140 від 03.06.2016 року, що був накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 03.06.2016 року, справа № 335/6426/16-к; провадження № 1-кс/335/3881/2016. на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

На обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.06.2016 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя постановлено ухвалу щодо накладення арешту на майно ОСОБА_3 - автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20.04.2020 року, постановою слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку представника власника майна, у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба з огляду на закриття кримінального провадження.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовільнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З огляду на п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303 КПК України, зі змісту яких вбачається, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в межах, визначених законом, незалежно від прийнятого слідчим або прокурором рішення про його закриття.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальне провадження № 0000140 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України постановою слідчого від 20.04.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тому слідчий суддя погоджується з доводами адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності підстав продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Для утримання певного майна державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка наразі, після проведення досудового розслідування, відпала та арештоване майно втратило своє доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Керуючись ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника власника майна - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Арешт, на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 03.06.2016 року у справі № 335/6426/16-к; 1-кс/335/3881/16 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1