14.02.2020
Справа № 642/8050/19
Провадження № 1-кп/642/201/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_5 вважав необхідним відкласти судовий розгляд та повторити їх виклик.

Потерпілий ОСОБА_6 , с захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти відкладення судового розгляду.

Відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 322 КПК України суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою вказаних свідків.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 3 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», який продовжено ухвалою суду по від 20 січня 2020 року по 18 березня 2020 року включно.
Закінчити судовий розгляд до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим.

При визначенні дати наступного судового засідання суд враховує період перебування трьох суддів у відпустці та у відрядженні у лютому-квітні 2020 року, та призначає справу на перший день після виходу судді з відпустки.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вказаних положень судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, не працює, не має постійного місця проживання.

Потерпілий ОСОБА_11 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, пославшись на те, що хоча він і не згоден з викладеними в обвинуваченні обставинами, однак розуміє, що заподіяв тілесні ушкодження потерпілому.

. Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію підзахисного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд приходить до висновку про продовження стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини, санкцією ч.2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. ОСОБА_8 раніше судимий, не має офіційного джерела існування, не має постійного місця проживання, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні

правопорушення, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вказані ризики на даний час не зменшились, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 197, п.1 ч.2 ст322, ст.ст. 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд відкласти на 13квітня 2020 року 13 год. 30 хвил. у зв`язку з неявкою свідків.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, по 13 квітня 2020 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою - по 13 квітня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим- з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3