Справа № 571/374/18
Провадження №1-кп/571/29/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2020 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000123 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

7 березня 2018 року приблизно о 05 годині ОСОБА_3 прибув до житлового господарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись темною порою доби, переліз через металеву сітку паркану та проник на територію житлового господарства, звідки умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів викрав два бувших у використанні металевих бильця від залізного панцирного ліжка, вартістю 204 гривні, які знаходились біля старого будинку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки і дав показання, що точної дати не пам`ятає, може бути 7 березня 2018 року, приблизно о 05 годині скориставшись темною порою доби, переліз через металеву сітку паркану та проник на територію житлового господарства ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 . Біля старого будинку виявив два металеві бильця до ліжка, які викрав та здав на металобрухт. Виручені гроші потратив. В той же день повернувся до господарства потерпілого розшукати свій телефон та був затриманий потерпілим.

Щиро розкаюється у вчиненому, визнає свою провину, негативно оцінює свій вчинок та запевняє, що більше такого не повториться. Просить вибачення у потерпілого.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого, іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 7 березня 2018 року зранку виявив , що на території його господарства все майно перевернуто. Вдень, коли знаходився на подвір`ї, виявив крадіжку двох бувших у використанні металевих билець від залізного панцирного ліжка, які знаходились біля приміщення старого будинку. В той же час до нього на територію господарства заліз обвинувачений, він схопив його за руку та викликав поліцію. Також потерпілий зазначив, що територія його господарства по всьому периметру загороджена металевою сіткою, ворота та хвіртка закриваються на замок. Проникнути на територію господарства можливо лише через верх огорожі. До обвинуваченого претензій немає, призначення покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 07.03.2018 р. , останній просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка з подвір`я його житлового господарства 07.03.2018 року викрала металеві бильця від ліжка (а.с.63).

Згідно протоколу огляду місця події від 07.03.2018 року, місцем вчинення крадіжки є території житлового господарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 (а.с.65-67).

Протоколом огляду місця події від 07.03.2018 р. оглянуто два металеві бильця, які видала для огляду ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_3 (а.с.69-71).

Висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 12.03.2018 р. встановлено, що середня ринкова вартість, бувших у використанні двох металевих билець від залізного панцирного ліжка, в задовільному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 07.03. 2018 року становила 204,00 гривні (а.с.77-81).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 22.03.2018, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_3 , останній послідовно відтворив подію, яка відбулася 07 березня 2018 року близько 05 години на території житлового господарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої він викрав два металеві бильця. Дані протоколу слідчого експерименту повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого, що дані під час судового розгляду (а.с.111-113).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначив, що стороною обвинувачення невірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака проникнення, а в даному випадку мало місце вільного доступу. Тому просить дії ОСОБА_3 перекваліфікувати на ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 90 годин громадських робіт.

Водночас, доводи захисника стосовно того, що в даному випадку мало місце вільного доступу є безпідставними, оскільки у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність перешкод для потрапляння особи на територію, а саме відсутність вільного доступу на таку територію.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він переліз через металеву сітку паркану та проник на територію житлового господарства потерпілого. Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що територія його господарства по всьому периметру загороджена металевою сіткою, ворота та хвіртка закриваються на замок. Проникнути на територію господарства можливо лише через верх огорожі.

Тобто паркан, через який перелазив ОСОБА_3 , є захистом домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 від сторонніх осіб, що об`єктивно перешкоджав вільному доступу сторонніх осіб, а також дозволяв ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 26.06.2019 року у справі №630/731/17.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням на територію житлового господарства.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення не визначався у зв`язку з неявкою особи до органу пробації (а.с.28-32).

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується актом амбулаторної судово-наркологічної експертизи №50-а від 22.03.2018 (а.с.117-119).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, (а.с.99), по місцю проживання характеризується добре (а.с.195), враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілого та його думку про призначення покарання відповідно до чинного законодавства, суд приходить до висновку, про призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, враховуючи відсутність претензій потерпілого, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: два металевих бильця від залізного панцирного ліжка, які передано на відповідальне збергінання під розписку ОСОБА_5 , залишити у користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1