Справа № 404/2044/20
Номер провадження 1-кс/404/606/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000900, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Лисичанськ, українця, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 06.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановленоОСОБА_5 , вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 02.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор додатково вказав, що перебування під домашнім арештом підозрюваного в м. Харкові ускладнить проведення своєчасно слідчих дій у м. Кропивницькому за його участі в зв`язку з Короновірусом.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , має письмовий договір на її оренду, вказав, що знайде осіб, які будуть за ним доглядати, а вразі необхідності може винайняти квартиру і у м. Кропивницькому. За місцем прописки, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, квартира належить йому одноособно, це підконтрольна Україні територія. Не працює, є сиротою, кошти надає йому бабуся, яка проживає в Луганській області із спадкового майна, його розмір не знає, наразі має в наявності біля 12 000 грн., є учасником бойових дій. В м. Кропивницькому за адресою: АДРЕСА_2 квартиру винаймав, проживав один. У вище вказаній квартирі в м. Харкові проживає його дівчина під час навчання, проте в зв`язку з епідемією переїхала жити до своєї матері в Луганську область. Зобов`язується з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, пандемія не є перешкодою для його приїзду в м. Кропивницький, оскільки законодавчо відсутні заборони щодо таких пересувань громадян між містами. Вважає, що його незаконно затримали в порядку ст. 208 КПК України, оскільки злочин було виявлено 05.02.2020 року, після поданої заяви про вчинення злочину, а затримали його під час обшуку 02.04.2020 року.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 . Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрювана буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Раніше до кримінальної відповідальності підзахисний не притягався.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000900, внесене до ЄРДР 06.02.2020 року за ч. 1 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, та незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про що 02.04.2020 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, висновками експертів, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду грошових купюр, протоколом огляду покупця та вручення грошей, протоколом оперативної закупки, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом обшуку,
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 02.04.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 02.04.2020 року о 16 год. 28 хв. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання, що зазначений у вище вказаному протоколі.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного із збутом наркотичних засобів. Він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має вік 24 роки, зі слів є сиротою, єдиним родичем є бабуся, яка виділяє йому кошти із спадку, що лишився після батька, розмір якого не знає, бабуся проживає в Луганській області, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, неофіційно трудовою діяльністю не займався, відтак сталі соціальні зв`язки відсутні.

Щодо доводів підозрюваного про застосування щодо нього цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , то виконання такого запобіжного заходу підозрюваним є сумнівним, оскільки дівчина яку він вважає цивільною дружиною наразі в цій квартирі не проживає в зв`язку із Короновірусом, повернулась до додому в Луганську область, родичів в м. Харкові не має. Слідчий суддя не отримав достеменної інформації, які особи будуть за ним доглядати, тим паче, що наразі встановлюється коло осіб від яких підозрюваний отримував наркотичні засоби для «закладок».
Також, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що у зв`язку з заходами проти дії Короновірусу прибуття підозрюваного до м. Кропивницького з іншого населеного пункту може бути ускладненим або навіть неможливим. Таке пересування між населеними пунктами, а м. Харків є одним із лідерів по захворюванням на зазначений вірус, може призвести до розповсюдження хвороби і у м. Кропивницькому.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 8 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання,а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа не прив`язана до місця реєстрації, не працююча, не маюча сім`ї, джерело доходів та їх сталість є сумнівними.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Також, слідчий суддя вважає за доцільно наголосити, що згідно до статті 15 Європейської конвенції з прав людини - під час війни або іншої суспільної небезпеки, яка загрожує життю нації, будь-яка Висока Договірна Сторона може вживати заходів, що відступають від її зобов`язань за цією Конвенцією, виключно в тих межах, яких вимагає гострота становища, і за умови, що такі заходи не суперечать іншим її зобов`язанням згідно з міжнародним правом. Виходячи з означеного пересування підозрюваного між містам може наразити здоров`я та життя інших людей на небезпеку і наявність у підозрюваного транспортного засобу не є безумовною гарантією унеможливлення такої загрози.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання тобто з 16 год. 28 хв. 02.04.2020 року.
Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 42 040 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

Щодо доводів підозрюваного, що фабула злочину не відповідає обставинам затримання, а відтак є порушення ст. 208 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне вказати, що затримання відбулося відразу після виявлення невідомої речовими, яка за припущенням слідчих органів відноситься до речовин заборонених в обігу, з метою чого фактичного обшук і проводився. Таким чином, на даному етапі досудового слідства фабула може не відповідати обставам за яких інформація була внесена до ЄРДР та які були встановлені в подальшому. Відтак, вважати, що затримання відбулося з порушенням ст. 208 КПК України, виходячи виключного з фабули злочину зазначеної в ЄРДР на даному етапі досудового слідства вважати передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 16 год. 28 хв. 31.05.2020 року.

Визначити розмір застави в сумі 42 040 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача № UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 31.05.2020 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1