печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
05.11.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене відділу Генеральної прокуратури України про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :01:009:0213, площею 0,0900 га, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер: :01:009:0215, площею 0,0900 га, за адресою: Вінницька обл., Вінницький р., с/рада. Агрономічна, "Окружний" садівничий масив" обслуговуючий кооператив, земельна ділянка 202.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001815 від 20.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці червня початку липня 2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою, вирішили вчинити особливо тяжкий злочин проти власності, а саме: заволодіти майном (грошовими коштами) ОСОБА_8 , в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою останнього.
Так, приблизно 10.08.2019 ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_8 , маючи на меті обманним шляхом, за заздалегідь узгодженим планом, заволодіти його майном в особливо великих розмірах, зателефонував ОСОБА_8 , та повідомив останньому, що враховуючи попередній досвід роботи останнього в оборонно-промисловому комплексі, у нього є можливість допомогти ОСОБА_8 у призначенні його на керівну посаду до Державного концерну «Укроборонпром.» (далі ДК «Укроборонпром»). Також ОСОБА_7 повідомив, що у нього є прямий вихід на близьке оточення та самого Президента України ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що він познайомить ОСОБА_8 з людиною, яка вирішує кадрові питання в команді Президента України ОСОБА_10 щодо призначення осіб на керівні посади до ДК «Укроборонпром». ОСОБА_8 , довіряючи своєму знайомому ОСОБА_7 , погодився на дану пропозицію.
19.08.2019 близько 12 години ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , діючи з вказаною вище метою, зустрілися в суші-барі «Євразія», розташованому за адресою: вул. Лютеранська, 3, м. Київ, із ОСОБА_8 , щоб здійснити переговори з приводу його можливого призначення на посаду в ДК «Укроборонпром». При цьому ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , ввів останнього в оману, представивши ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_8 раніше знайомим не був, як особу із Офісу Президента України. У ході вказаної зустрічі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжуючи вводити ОСОБА_8 в оману та зловживаючи його довірою, маючи на меті злочинним шляхом заволодіти його майном, повідомили ОСОБА_8 , що останній за призначення його на посаду заступника директора ДК «Укроборонпром» повинен заплатити 500 000 доларів США, при цьому сплатити суму у два етапи: 250 000 доларів США (двісті п`ятдесят тисяч доларів США) ОСОБА_8 повинен заплатити до призначення його на вказану посаду, а інші 250 000 доларів США (двісті п`ятдесят тисяч доларів США) після призначення. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що всі питання щодо такого призначення вирішуються в Офісі Президента України, та продовжуючи вводити ОСОБА_8 в оману та створення у нього необхідного хибного враження, зазначили, що він спочатку повинен піти на співбесіду до ОСОБА_5 , який зі слів ОСОБА_6 , ніби то відповідає за кадрову політику в Офісі Президента України та займає посаду керівника режимно-секретного департаменту Офісу Президента України, недостовірна інформація про що, за сприяння ОСОБА_9 , який має знайомства та вплив на деякі інформаційні джерела засобів масової інформації, умисно висвітлена на недержавних інформаційних сайтах мережі Інтернет, таких як: «person.org.ua», «bbcccnn.org», «politica.com.ua», «new-times.in.ua», «lubimiygorod.od.ua» та інших.
Також, з метою заволодіння довірою ОСОБА_8 та виникнення у нього реальних уявлень про можливості ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 впливати на осіб з Офісу Президента України, які відповідають за прийняття кадрових рішень у країні, у тому числі щодо питання про призначення ОСОБА_8 на посаду заступника директора ДК «Укроборонпром», ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою, вирішили визначити подальше місце зустрічі з ОСОБА_8 за адресою розташування офісу ОСОБА_11 : АДРЕСА_2 , що розташований навпроти місцезнаходження будівлі Офісу Президента України за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 12, куди запропонували прибути ОСОБА_8 27.08.2019.
Надалі, 27.08.2019 приблизно о 16 годині ОСОБА_8 , як йому було раніше визначено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зустрівся із останніми ( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ), які не були обізнаними про те, що ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів України із заявою щодо можливого вчинення стосовно нього з їх боку шахрайських дій, на розі вулиць Лютеранської та Банкової в м. Києві.
Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою останнього, в особливо великих розмірах, супроводив останнього до офісу ОСОБА_9 , який розташований на першому поверсі будівлі АДРЕСА_2 , для проведення співбесіди із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на рахунок можливого призначення ОСОБА_8 на посаду заступника директора ДК «Укроборонпром».
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що на вказаній зустрічі у кабінеті (офісі) ОСОБА_9 за вказаною вище адресою ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які усвідомлювали про те, що дана зустріч відбувається з метою заволодіння шахрайським шляхом майном (грошовими коштами) ОСОБА_8 , та не будучи обізнаними про те, що ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів України із заявою щодо можливого вчинення стосовно нього з їх боку шахрайських дій, повідомив ОСОБА_8 , що за вирішення питання про призначення його на посаду заступника директора ДК «Укроборонпром», останньому необхідно передати їм ( ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ) вже 570 000 доларів США (п`ятсот сімдесят тисяч доларів США, що в перерахунку на українські гривні за курсом 1 долар США дорівнює 25,06 грн. на 27.08.2019 становить 14 284 200 (чотирнадцять мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі двісті) українських гривень, що згідно п.4 примітки 1 до ст.. 185 Кримінального кодексу України є особливо великим розміром), частину з яких за першим етапом, 250 000 доларів США, необхідно було передати якомога швидше. При цьому, вводячи ОСОБА_8 в оману щодо реальних їх можливостей впливу на прийняття кадрових рішень Президентом України ОСОБА_10 та іншими уповноваженими особами в країні. На що, ОСОБА_8 повідомив, що вказаної суми грошових коштів станом на 27.08.2019 у нього готівкою не має, у зв`язку із чим, подальше обговорення порядку його ймовірного призначення на посаду заступника директора ДК «Укроборонпром» ОСОБА_5 було відкладено на 28.08.2019.
28.08.2019 приблизно о 17 годині під час чергової зустрічі у кабінеті (офісі) ОСОБА_9 який розташований на першому поверсі будівлі № 12, по вулиці Банковій у місті Києві, ОСОБА_5 , представляючись довіреною особою Президента України ОСОБА_10 та співробітником Офісу Президента України, який наділений повноваженнями вирішувати питання кадрових призначень, у тому числі на керівні посади до ДП «Укроборонпром», що не відповідає дійсності, продовжив вводити в оману ОСОБА_8 щодо своїх повноважень та можливостей, та у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які усвідомлювали про те, що дана зустріч відбувається з метою заволодіння шахрайським шляхом майном (грошовими коштами) ОСОБА_8 , та разом із ОСОБА_5 не будучи обізнаними про те, що ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів України із заявою щодо можливого вчинення стосовно нього з їх боку шахрайських дій, продовжив у категоричній формі тиснути на ОСОБА_8 про необхідність за вирішення питання про призначення його на посаду заступника директора ДК «Укроборонпром», останньому якомога швидше передати їм ( ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ) 570 000 доларів США, частину з яких за першим етапом, 250 000 доларів США, необхідно було передати цього ж дня. Однак, у зв`язку із тим, що у ОСОБА_8 не приніс зазначеної суми грошових коштів, передача їх була перенесена ОСОБА_5 на інший день.
У подальшому, 30.08.2019 у період часу з 19 години 30 хвилин до 19 години 55 хвилин, ОСОБА_8 у кабінеті (офісі) ОСОБА_9 який розташований на першому поверсі будівлі АДРЕСА_2 , на виконання попередньої вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 250 000 доларів США.
Слідчий зазначив, що злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які діяли за попередньою змовою, щодо заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_8 в особливо великих розмірах всієї суми грошових коштів у розмірі 570 000 доларів США (п`ятсот сімдесят тисяч доларів США, що в перерахунку на українські гривні за курсом 1 долар США дорівнює 25,06 грн. на 27.08.2019 становить 14 284 200 (чотирнадцять мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі двісті) українських гривень, що згідно п.4 примітки 1 до ст. 185 Кримінального кодексу України є особливо великим розміром), не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки 30.08.2019 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 було затримано правоохоронними органами після передачі останнім ОСОБА_8 за першим етапом частини визначеної вище суми грошових коштів у розмірі 250 000 доларів США (двісті п`ятдесят тисяч доларів США, що в перерахунку на українські гривні за курсом 1 долар США дорівнює 25,23 грн. на 30.08.2019 становить 6 307 500 (шість мільйонів триста сім тисяч п`ятсот) українських гривень, що згідно п.4 примітки 1 до ст. 185 Кримінального кодексу України є особливо великим розміром) для нібито вирішення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 питання про призначення його на посаду заступника директора ДК «Укроборонпром», якими (250 000 доларів США) останні мали можливість розпорядитись.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюються наступні особи, яким 31.08.2019 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України:
1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Вінниця, одружений, працюючий на посаді директора в ТОВ «ЮРСТАТУС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.
2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Первомайськ, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий.
3) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець м. Донецьк, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий.
4) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, уродженець сел. Донецьке, Кіровського району, Луганської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_8 , не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий.
Враховуюче викладене, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 було оголошено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна як виду покарання то з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України вказані земельні ділянки підлягають арешту.Без накладення арешту на земельні ділянки вони можуть бути відчужені, що в разі винесення вироку винним особам унеможливіть їх подальшу конфіскацію.
Право власності на земельні ділянки кадастровий номер: :01:009:0213, площею 0,0900 га, за адресою: АДРЕСА_1 та кадастровий номер : :01:009:0215, площею 0,0900 га, за адресою: АДРЕСА_1 належить громадянину ОСОБА_4 , що підтверджено довідкою №185899883 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме земельні ділянки:
- кадастровий номер: :01:009:0213, площею 0,0900 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- кадастровий номер : :01:009:0215, площею 0,0900 га, за адресою: Вінницька обл., Вінницький р., с/рада. Агрономічна, "Окружний" садівничий масив" обслуговуючий кооператив, земельна ділянка 202,

належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною вчинення реєстраційних та нотаріальних дій.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1