06 травня 2020 року Справа № 638/1840/20
Провадження № 1-кп/638/1028/20
6 травня 2020 року м. Харків
Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, що свідчить про ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказане свідчить, що ризики передбачені п. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому є підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , також підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що у обвинуваченого помер батько, на утриманні залишилася непрацездатна матір похилого віку, тяжко хворіє та потребують постійного догляду. Також зазначив, що ризик переховування від суду нічим не доведений, а навпаки спростовується даними про особу обвинуваченого, зокрема про наявність міцних соціальних зв`язків, а також його щирим каяттям, які спростовують відповідні ризики.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 3 даної статті, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає реальним, обґрунтованим та таким, що не перестав існувати заявлений прокурором ризик переховування від суду.
Зазначені ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки не забезпечать їх уникнення. Сторона захисту у своїх запереченнях не надала достатніх доводів для суду для скасування запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, представника потерпілого, клопотання захисника обвинуваченого та думку обвинуваченого, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається, обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, крім того існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 201, 331 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 60 днів, тобто до 3 липня 2020 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1