Дата документу 15.01.2020 Справа № 1-652/11
ЗАПОРОЖСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Единый уникальный №1-652/11 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Дело № 11/807/6/20 Докладчик во 2-й инстанции: ОСОБА_2
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Запорожского апелляционного суда в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5
осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
защитников адвокатов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
рассмотрела 15 января 2020 года в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , защитника осужденной ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 апреля 2017 года в отношении:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Краматорск, Донецкой области, гражданина Украины, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, образование высшее, временно не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 УК Украины;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего начальником фотостудии ЧП «АА «Тандем», проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 УК Украины;
ОСОБА_9 , 14 ноября 1963 года рождения, уроженки г. Запорожье, гражданки Украины, разведённой, образование средне-специальное, временно не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Установленные приговором суда первой инстанции обстоятельства
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с мая 2008 года по август 2009 года, как в составе организованной ОСОБА_7 преступной группы, так и по предварительному сговору группой лиц, злоупотребляя своим служебным положением, завладели чужим имуществом в особо крупных размерах, а также ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили служебный подлог, при следующих обстоятельствах.
Согласно распоряжения № 283-К от 03 ноября 2005 года ОСОБА_7 , является должностным лицом, поскольку с 04 ноября 2005 году был назначен на должность заместителя начальника управления - начальника отдела управления по вопросам внутренней политики и информации Запорожской областной государственной администрации, с присвоением ему 11 ранга государственного служащего, таким образом он был наделён должностными полномочиями и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
В связи с изменениями в штатном расписании, в соответствии с распоряжением №230-к от 29 декабря 2006 года ОСОБА_7 был назначен переводом с 01 января 2007 года на должность заместителя начальника управления по вопросам внутренней политики Запорожской областной государственной администрации с сохранением 11 ранга государственного служащего.
04 ноября 2005 года ОСОБА_7 принял присягу государственного служащего, в соответствии с которой он «полностью понимая свою высокую ответственность, торжественно присягнул, что будет верно служить народу Украины, строго соблюдать Конституцию и законы Украины, способствовать воплощению их в жизнь, укреплять их авторитет, охранять права, свободы и законные интересы граждан, с честью нести высокое звание государственного служащего, добросовестно выполнять свои обязанности».
20 сентября 2005 года ОСОБА_7 был ознакомлен с общими правилами поведения государственного служащего, обязался их соблюдать, в связи с чем был предупреждён об ограничениях, связанных с прохождением государственной службы.
В соответствии со ст. 25 Закона Украины «О государственной службе» ОСОБА_7 относился к 5 категории должностей государственной службы, согласно ст. 26 этого же закона ему был присвоен 11 ранг государственного служащего.
ОСОБА_7 , как заместитель начальника управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой приказом №16 от 11 января 2008 года, с которой он был ознакомлен в этот же день, должен был: обеспечивать организацию работы с политическими партиями и общественными организациями на территории области по реализации социально-экономических реформ, развития гражданского общества; в своей деятельности руководствуется Конституцией Украины, законами Украины «О государственной службе», «О местных государственных администрациях», «О местном самоуправлении в Украине», «О политических партиях в Украине», «О выборах народных депутатов Украины», «О выборах Президента Украины», постановлениями и распоряжениями Верховного Совета и Кабинета Министров Украины, распоряжениями председателя облгосадминистрации, Регламентом Запорожской областной государственной администрации, Положением управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью.
С целью выполнения задач, которые стоят перед управлением, заместитель начальника управления: организует выполнение указов и распоряжений Президента Украины, Постановлений Верховного Совета Украины, постановлений Кабинета Министров Украины, распоряжений главы облгосадминистрации по вопросам общественно политической жизни государства и области; выполняет поручения и приказы начальника управления, первого заместителя начальника управления; принимает участие в разработке предложений по мероприятиям, направленным на взаимодействие председателя областной государственной администрации с политическими партиями и общественными организациями на территории области по реализации социально-политических реформ, развитии гражданского общества; разрабатывает, систематизирует и обеспечивает обоснование предложений по улучшению работы управления, местных органов исполнительной власти по вопросам внутриполитической жизни области; возглавляет работу тендерного комитета управления и организует его работу в соответствии с действующим законодательством; организует работу по контролю и организации выполнения решения областного совета «Программы поддержки развития научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года»; организует работу по контролю и организации выполнения областной «Программы развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года»; ответственный за осуществление мероприятий относительно предотвращения коррупционным и преступным проявлениям в управлении; выполняет другие функции, которые вытекают из возложенных на него задач.
Заместитель начальника управления взаимодействует с местными органами исполнительной власти и органами областного самоуправления в пределах своих полномочий; получает в установленном порядке от должностных лиц структурных подразделений облгосадминистрации, райгосадминистраций и органов областного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от их форм собственности документы, справки, другие материалы, необходимые для выполнения возложенных на управление задач; организует работу тендерного комитета управления в соответствии с действующим законодательством; организует работу по контролю и организации выполнения решения сессии областного совета - «Программы поддержки развития научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года»; организует работу по контролю и организации выполнения областной «Программы развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года»; изучает общественно-политическую ситуацию в районах и городах области, предоставляет районным государственным администрациям и органам областного самоуправления методическую помощь по вопросам внутренней политики и связей с общественностью.
ОСОБА_7 , будучи заместителем начальника управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, в соответствии с должностной инструкцией был обязан организовывать работу по контролю и организации выполнения решения областного совета - «Программы поддержки развития научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года» и выполнения областной «Программы развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года» и осуществляя функции представителя власти по организации контроля за организации выполнения решения областного совета - «Программы поддержки развития научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года» и выполнения областной «Программы развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года», согласно примечания №1 к ст. 364 УК Украины является служебным лицом, которое занимает должность, связанную с выполнением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», зарегистрировано 31.12.1997 года исполнительным комитетом Запорожского областного совета в качестве субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица.
ОСОБА_8 , являясь директором ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», то есть является должностным лицом в связи с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в функциональные обязанности которого входит осуществление руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, с правом заключать и расторгать любые виды договоров.
В начале мая 2008 года, ОСОБА_7 , будучи заместителем начальника управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, в соответствии с должностной инструкцией был обязан организовывать работу по контролю и организации выполнения решения областного совета - «Программы поддержки развития научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года» и выполнения областной «Программы развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года», а так же возглавлять и организовывать работу тендерного комитета управления в соответствии с действующим законодательством, действуя умышленно, вопреки интересам службы, путём злоупотребления своим служебным положением, решил использовать данное обстоятельство для завладения бюджетных денежных средств, которые выделялись по решению сессий Запорожского областного совета для выполнения указанных программ.
ОСОБА_7 понимая, что он контролирует работы, связанные с выполнением программ, в том числе, имея возможность получения от должностных лиц структурных подразделений облгосадминистрации, райгосадминистраций и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм их собственности документы, справки, другие материалы, необходимые для выполнения возложенных на управление задач, а соответственно имея возможность подписывать и согласовывать данные документы, определяя их содержание, с целью облегчения завладения чужим имуществом, принял решение о внесении в указанные и другие официальные документы заведомо ложных сведений.
В соответствии с разработанным планом, ОСОБА_7 решил привлечь к хищениям несколько лиц, распределить их роли в совершаемых преступлениях и таким образом создать преступную группу, деятельность которой будет направлена на завладение путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением бюджетных денежных средств, в том числе совершения при этом служебного подлога.
Приступив к активным действиям по формированию преступной группы, с целью поиска ее членов, в начале мая 2008 года ОСОБА_7 обратился к директору ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» ОСОБА_8 , который на тот период времени неоднократно выполнял различные услуги для управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, предложив совместно совершать хищения бюджетных денежных средств.
Для убеждения ОСОБА_8 участвовать в совершении преступлений, ОСОБА_7 рассказал ему о своих планах, пояснив так же, что его предприятию будут делегированы полномочия получателя бюджетных средств, в результате чего выполнение всех услуг будет проходить через ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», в связи с чем он может получать прибыль от выполнения данных услуг, часть из которых вообще не проводить, а вместо этого, внося в официальные документы заведомо ложные сведения о якобы выполненных услугах, похищать бюджетные денежные средства, которые были направлены на их выполнение.
ОСОБА_8 , действуя в целях наживы согласился с предложением и таким образом вошёл в состав преступной группы, после чего, в дальнейшем, будучи получателем бюджетных средств, действуя с целью облегчения совершения хищений, в соответствии с разработанным планом, вопреки вышеуказанным «Временном положении о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», утверждённого Постановлением Кабинета Министров № 274 от 28 марта 2008 года, а так же «Положением о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», утверждённого Постановлением Кабинета Министров № 921 от 17 октября 2008 года, чтобы осуществлять закупку услуг у одного участника, разбивал одну услугу стоимостью более 100 000 грн. на несколько, таким образом избегая проведения открытых торгов по процедурам закупок.
С целью облегчения совершения преступлений, соучастники решили использовать в схеме хищений физических лиц - предпринимателей, которых в свои преступные планы не посвящать, но при этом выбрав из них самых лояльных, вовлечь в состав организованной преступной группы.
В этот же период времени ОСОБА_8 , действуя по указанию ОСОБА_7 , обратился к своей знакомой ОСОБА_9 , которая длительное время работала на принадлежащих ему предприятиях, а так же была зарегистрирована частным предпринимателем, предложив ей подписывать документы, в которые вносились ложные сведения о якобы проведённых услугах, после чего получая денежные средства на свои расчётные счета в банковских учреждениях, похищать их, снимая наличными через кассы в банках и банкоматах, а затем передавать ему за денежное вознаграждение.
В результате указанных действий, ОСОБА_9 , действуя в целях наживы, а именно с целью хищения денежных средств, направленных на закупку услуг по программам местного бюджета, согласилась с предложением и таким образом вошла в состав организованной преступной группы.
Таким образом, под руководством ОСОБА_7 в начале мая 2008 года ОСОБА_8 и ОСОБА_9 сорганизовались в устойчивое объединение для совершения хищений чужого имущества, объединённые единым планом, с распределением функций соучастников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
Являясь организатором преступной группы ОСОБА_7 , планируя ее деятельность и распределяя роли между соучастниками, руководил их действиями, составлял и подписывал официальные документы - договора и акты приёма-передачи, в которые вносил ложные сведения о выполненных услугах, что служило основанием для перечисления бюджетных денежных средств на расчётный счёт ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», определяя при этом сумму денежных средств, которая будет похищена, привлекал лиц, способствовавших осуществлению преступного плана, не посвящая их в свою преступную деятельность, определял долю незаконной прибыли членов группы от совершаемых преступлений, а так же принимал в них непосредственное участие.
В результате этого, в период 2008-2009 годов, ОСОБА_7 , не посвящая в свой преступный план, и не рассказывая о конечных целях своей деятельности приискал следующих физических лиц - предпринимателей: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, которые своими неумышленными действиями, способствовали совершению преступлений.
Будучи активным участником организованной преступной группы ОСОБА_8 , являясь должностным лицом - директором ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», наделённый таким образом должностными полномочиями, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея право подписи, составлял и подписывал официальные документы, в которые вносились ложные сведения о выполненных услугах, использовал в преступной схеме завладения денежными средствами учреждённое им предприятие ЧП «АА Тандем», а также осуществлял перечисление бюджетных средств со счета, открытого в казначействе на расчётные счета физических лиц-предпринимателей, которые в дальнейшем похищались.
В соответствии с разработанным планом, для сокрытия фактов хищения денежных средств, ОСОБА_8 , согласно отведённой роли в совершаемых преступлениях, уничтожал или же не составлял документы первичного учёта в полном объёме по всем финансово-хозяйственным взаимоотношениям с управлением по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации и физическими лицами - предпринимателями, тем самым обеспечивая конспирацию преступной деятельности, в связи с невозможностью проверок со стороны контрольно-ревизионных органов.
ОСОБА_9 , будучи исполнителем и активным участником организованной группы, являясь физическим лицом-предпринимателем подписывала официальные документы, связанные с выполнением услуг и необходимые для подтверждения, якобы реально проведённых операций, со своих расчётных счетов получала в банковских учреждениях похищаемые денежные средства, передавая их ОСОБА_8 .
Таким образом, для того, чтобы преступная схема по незаконному присвоению и растрате денежных средств не была выявлена вышестоящим руководством, соучастниками составлялись договора и акты приёма-передачи выполненных услуг, тогда как сведения, внесённые в эти документы были ложными, поскольку в действительности услуги не выполнялись, а денежные средства бюджета похищались.
В целях конспирации своей противоправной деятельности по общему согласованию и в соответствии с планом иные документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и по законным операциям не велись или же уничтожались, чтобы таким образом контрольно-ревизионные органы не смогли провести документальную проверку, ввиду отсутствия документов. В таком случае подозрения по поводу совершенных хищений не возникали, так как отсутствовали все документы, как по операциям которые были проведены, так и по тем, которые не проводились.
В результате указанных совместных договорённостей, документы подтверждающие затраты, передачу товарно-материальных ценностей на предприятии ООО «Рекламное Агентство «Тандем-У», у физического лица - предпринимателя ОСОБА_9 , а также в управлении по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации отсутствовали.
Согласно схемы, разработанной соучастниками, после подписания фиктивных документов (договоров и актов выполненных работ к ним), денежные средства поступали из казначейства на расчётный счёт ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», откуда на текущие расчётные счета физического лица - предпринимателя ОСОБА_9 , которая в некоторых случаях переводила их на свой карточный счёт, а затем на основании ложных сведений - «чистая прибыль предпринимателя», похищала их, получая наличными в кассах банков и банкоматах.
Кроме того, ОСОБА_8 , действуя согласованно с остальными членами преступной группы, составлял планы использования бюджетных денежных средств, которые согласно приказа Министерства Финансов Украины № 57 от 28 января 2002 года (в редакции приказа МФУ №86 от 03 февраля 2005 года) предоставлялись в казначейство и были основанием при наличии договоров и актов выполненных услуг к ним для перечисления бюджетных денежных средств, часть из которых похищалась соучастниками, поскольку стоимость услуг и их количество по этим планам были завышены или не выполнялись.
ОСОБА_7 , как организатор преступной группы, злоупотребляя своим служебным положением, с целью совершения хищений, утверждал указанные планы, а также подготавливаемые ОСОБА_8 приложения к годовым планам закупок.
Вместе с тем, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , не всегда могли совершать преступления совместно с ОСОБА_9 , поскольку при проведении всех финансовых операций с помощью неё, могли возникнуть подозрения у контролирующих органов. В связи с этим ОСОБА_7 и ОСОБА_8 использовали иных физических лиц предпринимателей, при этом ОСОБА_9 в известность не ставили и действовали по предварительному сговору.
Выполнив все подготовительные действия, распределив между собой роли, члены преступной группы приступили к реализации своего преступного плана.
Вышеуказанные информационные плакаты, в соответствии с Законом Украины «О рекламе» от 03 июля 1996 года с изменениями и дополнениями относятся к социальной рекламе.
В соответствии со ст. 1 данного Закона социальная реклама - информация любого вида, распространённая в любой форме, которая направлена на достижение общественно полезных целей, популяризации общечеловеческих ценностей и распространение которой не имеет цели получения прибыли.
В соответствии с п. 4 ст. 12 данного Закона - средства массовой информации - распространители рекламы, деятельность которых полностью либо частично финансируется из государственного или местных бюджетов, обязаны размещать социальную рекламу органов государственной власти и органов областного самоуправления, общественных организаций бесплатно в объёме не менее 5 процентов эфирного времени, печатной площади, отведённых для рекламы.
Кроме того, 31 октября 2008 года ОСОБА_7 , вопреки интересам службы, будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя повторно, в составе организованной преступной группы, совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , составили между ООО «Рекламное агентство «Тандем - У» в лице директора ОСОБА_8 , которому были делегированы полномочия получателя бюджетных средств, и ФЛ-П « ОСОБА_9 » договор №К-29 от 31 октября 2008 года, согласно которого ОСОБА_9 во исполнение п. 5.6 «Программы поддержки научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», утверждённой решением № 14 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года, обязалась выполнить услуги по изготовлению баннеров из полистерной плёнки с логотипом 70-летия образования Запорожской области, стоимость которых составляет 70 000 грн.
Не останавливаясь на содеянном, в этот же день, ОСОБА_7 , вопреки интересам службы, будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя повторно, в составе организованной преступной группы, совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , составили между ООО «Рекламное агентство «Тандем - У» в лице директора ОСОБА_8 , которому были делегированы полномочия получателя бюджетных средств, и ФЛ-П « ОСОБА_9 », договор №К-30 от 31 октября 2008 года, согласно которого ОСОБА_9 во исполнение п.5.3 «Программы поддержки научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», утверждённой решением № 14 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года, обязалась выполнить услуги по разработке, изготовлению эскизов и макетов, посвящённых к празднованию государственных праздников, юбилейных дат (День Соборности, Пасхи, День Победы, День Государственного флага, День Конституции, День Освобождения г. Запорожья, Новый Год, Рождество Христово), стоимость которых составляет 50 010 грн.
30 июля 2009 года ОСОБА_7 , вопреки интересам службы, будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя повторно, в составе организованной преступной группы, совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , составили между ООО «Рекламное агентство «Тандем - У» в лице директора ОСОБА_8 , которому были делегированы полномочия получателя бюджетных средств, и ФЛ-П « ОСОБА_9 » договор №К-04 от 30 июля 2009 года, согласно которого ОСОБА_9 во исполнение п.5.3 «Программы поддержки научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», утверждённой решением № 14 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года, обязалась выполнить услуги по разработке и изготовлению эскизов и макетов, посвящённых к празднованию государственных праздников, юбилейных дат (День Соборности, Пасхи, День Победы, День Государственного флага, День Конституции, День Освобождения г. Запорожье, Новый Год, Рождество Христово), стоимость которых составляет 30 000 грн.
Так же, 30 июля 2009 года ОСОБА_7 , вопреки интересам службы, будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя повторно, в составе организованной преступной группы, совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , составили между ООО «Рекламное агентство «Тандем - У», в лице директора ОСОБА_8 , которому были делегированы полномочия получателя бюджетных средств, и ФЛ-П « ОСОБА_9 » договор №К-05 от 30 июля 2009 года, согласно которого ОСОБА_9 во исполнение п.5.6 «Программы поддержки научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», утверждённой решением № 14 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года, обязалась выполнить услуги по разработке и изготовлению эскизов и макетов, посвящённых празднованию 70-летия образования Запорожской области, стоимость которых составляет 65 000 грн.
Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств установлено, что ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» заключило договора с ФЛ-П «Симоненко Е.В.», по которым предусмотрено расходование бюджетных средств, без проведения предусмотренных действующим законодательством процедур закупок за бюджетные средства.
Так, на протяжении 2008-2009 годов ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» заключило 5 договоров с ФЛ-П «Симоненко Е.В.» на закупку однородного предмета - организации и проведения мероприятий по празднованию государственных праздников и юбилеев на общую сумму 310010 грн.
Вместе с тем, вышеуказанный однородный предмет закупки ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» разбивался на части (изготовление информационных плакатов, размещения на рекламных конструкциях информационных плакатов, изготовление баннеров с логотипом праздника, разработка эскизов и макетов).
При этом, в соответствии с п. 5 «Временного положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», утвержденного Постановлением Кабинета Министров № 274 от 28 марта 2008 года, а так же «Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», утверждённого Постановлением Кабинета Министров № 921 от 17 октября 2008 года, оно применяется ко всем закупкам товаров, работ и услуг, которые частично или полностью осуществляются за счёт государственных средств, при условии, что стоимость предмета закупки товара (товаров), услуги (услуг) составляет не менее чем 100000 грн., а работ - 300000 грн.
Кроме того, п. 23 данных Положений установлено, что заказчик не имеет права делить предмет закупки на части с целью уклонения проведения процедур закупок.
В соответствии с письмом - разъяснением № 77-27/211 Министерства Экономики Украины от 17 апреля 2008 года определено, что заказчик не имеет права делить предмет закупки на части с целью уклонения проведения процедур закупок, предусмотренных указанными Положениями, а основною процедурою закупки согласно п. 20 названных Положений являются открытые торги.
Соответственно, заказчик обязан осуществлять закупку, учитывая необходимость рационального и экономического расходования средств, обеспечения максимальной конкуренции и прозрачности во время осуществления закупок.
Вместе с тем, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», с целью уклонения проведения процедуры торгов осуществлено разграничение предмета закупки на отдельные части по формальным признакам и разбитие общей годовой потребности на части.
Таким образом, члены организованной преступной группы, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , действуя умышленно, с целью завладения бюджетными средствами, путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, в нарушение требований п. 5, п. 20, п. 23 «Временного положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства» и «Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», на протяжении 2008-2009 годов путём разделения однородного предмета закупки - организации и проведения мероприятий по празднованию государственных праздников и юбилеев, с целью избегания применения процедур закупок, без предусмотренных законодательством процедур закупок, заключили 5 договоров между ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» и ФЛ-П « ОСОБА_9 ».
Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса Украины выполнение местных бюджетов по расходам определяется процедурой, указанной в ст. 51 данного кодекса, в соответствии с п. 7 которой, после получения товаров, работ и услуг в соответствии с условиями взятого бюджетного обязательства распорядитель бюджетных средств принимает решение об их оплате.
В нарушение данного пункта, соучастниками, ООО «РА «Тандем-У» в лице ОСОБА_8 , как получателя бюджетных средств, были оплачены услуги ФЛ-П « ОСОБА_9 », которые не предоставлялись, что привело к незаконному расходованию бюджетных денежных средств.
Всего в составе организованной преступной группы, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, повторно завладели бюджетными денежными средствами на общую сумму 310010 грн., что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является особо крупным размером.
Вместе с тем, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , не всегда могли совершать преступления совместно с ОСОБА_9 , поскольку при проведении всех финансовых операций с помощью неё, могли возникнуть подозрения у контролирующих органов. В связи с этим, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 использовали иных физических лиц предпринимателей, при этом ОСОБА_9 в известность не ставили и действовали по предварительному сговору.
Так, ОСОБА_7 , по предварительному сговору с ОСОБА_8 , примерно в конце мая 2008 года, с целью завладения бюджетными денежными средствами, выделенными согласно п. 5.6 «Программы поддержки научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», утверждённой решением № 14 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года, связанной с изготовлением сувенирной керамической продукции с символикой Запорожской области, посвящённой 70-летию образования Запорожской области, разработали план по их завладению.
Подготавливаясь к хищению, с целью придания видимости выполненных работ, соучастники приступив к активным действиям, направленным на совершение преступления, по предварительному сговору между собой, 29 мая 2008 года с расчётного счета ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», на основании счета №80, перечислили денежные средства в сумме 1500 грн. за изготовление деколи символики Запорожской области, а также 06 июня 2008 года, согласно счета №81 перечислили денежные средства с расчётного счета ЧП «АА Тандем» за изготовление керамической продукции на счет ООО «АТТА».
В результате вышеуказанных действий соучастников, путём использования подконтрольных предприятий ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» и ЧП «АА Тандем», в которых ОСОБА_8 являлся учредителем и директором, с учётом изготовления деколи была приобретена в ООО «АТТА» следующая керамическая продукция: копилка «Казак» в количестве 10 шт. по 100,07 грн. на сумму 1000,7 грн.; медальон в количестве 30 шт. по 25 грн. на сумму 750 грн.; чаша «Братская» большая в количестве 30 шт. по 5 грн. на сумму 150 грн.; сувенир чаша «Братская» малая в количестве 100 шт. по 10 грн. на сумму 1000 грн.; куманец «Капелька» в количестве 30 шт. по 8,5 грн. на сумму 255 грн.; медаль 38 мм в количестве 100 шт. по 6 грн. на сумму 600 грн.; вазочка «Балет» в количестве 30 шт. по 8,5 грн. на сумму 255 грн.; упаковка в количестве 100 шт. по 1,56 грн. на сумму 156 грн.; а всего на общую сумму 4177,7 грн., с учетом НДС на 5000,04 грн.
Выполнив все подготовительные действия, направленные на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления своим служебным положением, соучастники, в июне 2008 года приискали физическое лицо - предпринимателя ОСОБА_13 , которого не посвящая в свои преступные планы, решили использовать при совершении хищения.
Так же, 18 июня 2008 года ОСОБА_7 , вопреки интересам службы, будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя повторно, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_8 , составили между ООО «Рекламное агентство «Тандем - У» в лице директора ОСОБА_8 , которому были делегированы полномочия получателя бюджетных средств, и ФЛ-П « ОСОБА_13 » договор №К-06 от 18 июня 2008 года, согласно которого ОСОБА_13 во исполнение п. 5.2 «Программы поддержки научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», утверждённой решением № 14 сессии Запорожского областного совета 22 февраля 2007 года, а так же п. 2.1, п. 1.5, п. 3.1 «Программы развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года», утверждённой решением № 13 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года, обязался выполнить услуги по аренде зала и оборудования озвучивания, установку сцены, озвучивание мероприятий на о. Хортица, освещения сцены и мероприятия, стоимость которых составляет 95 000 грн.
В мае 2008 года ОСОБА_7 , вопреки интересам службы, будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_8 , из корыстных побуждений, с целью завладения бюджетными денежными средствами, приискали ФЛ-П «Виниченко В.С.», которую не посвящая в свои преступные планы, решили использовать при совершении хищения.
Примерно в августе-сентябре 2008 года ОСОБА_7 , вопреки интересам службы, будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_8 , из корыстных побуждений, с целью завладения бюджетными денежными средствами, приискали ФЛ-П «Калюжного В.Г.», которого не посвящая в свои преступные планы, решили использовать при совершении хищения.
Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств установлено, что ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» заключило договора с ФЛ-П «Глазуновым С.А.», по которым предусмотрено расходование бюджетных средств, без проведения предусмотренных действующим законодательством процедур закупок за бюджетные средства.
Так, на протяжении 2008 года ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» заключило 2 договора с ФЛ-П «Глазуновым С.А.» на закупку однородного предмета - организации и проведения мероприятий согласно «Программы развития казачества на 2007-2010 года» на общую сумму 178000 грн.
Вместе с тем, вышеуказанный однородный предмет закупки ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» разбивался на части (аренда зала и оборудования озвучивания, установка сцены, озвучивание мероприятия на о. Хортица, освещение сцены и мероприятия; разработка сценария к мероприятиям).
При этом, в соответствии с п. 5 «Временного положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», утвержденного Постановлением Кабинета Министров № 274 от 28 марта 2008 года, а так же «Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», утверждённого Постановлением Кабинета Министров № 921 от 17 октября 2008 года, оно применяется ко всем закупкам товаров, работ и услуг, которые частично или полностью осуществляются за счёт государственных средств, при условии, что стоимость предмета закупки товара (товаров), услуги (услуг) составляет не менее чем 100000 грн., а работ - 300000 грн.
Кроме того, п. 23 данных Положений установлено, что заказчик не имеет права делить предмет закупки на части с целью уклонения проведения процедур закупок.
В соответствии с письмом - разъяснением № 77-27/211 Министерства Экономики Украины от 17 апреля 2008 года определено, что заказчик не имеет права делить предмет закупки на части с целью уклонения проведения процедур закупок, предусмотренных указанными Положениями, а основною процедурою закупки согласно п. 20 названных Положений являются открытые торги.
Соответственно, заказчик обязан осуществлять закупку, учитывая необходимость рационального и экономического расходования средств, обеспечения максимальной конкуренции и прозрачности во время осуществления закупок.
Вместе с тем, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», с целью уклонения проведения процедуры торгов осуществлено разграничение предмета закупки на отдельные части по формальным признакам и разбитие общей годовой потребности на части.
Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса Украины выполнение местных бюджетов по расходам определяется процедурой, указанной в ст. 51 данного кодекса, в соответствии с п. 7 которой, после получения товаров, работ и услуг в соответствии с условиями взятого бюджетного обязательства распорядитель бюджетных средств принимает решение об их оплате.
В нарушение данного пункта, соучастниками, в лице ОСОБА_8 , как получателя бюджетных средств, были оплачены услуги ФЛ-П «Глазунова С.А.», Ф-ЛП «Виниченко В.С.», ФЛ-П «Калюжного В.Г.», которые не предоставлялись, что привело к незаконному расходованию бюджетных денежных средств.
Всего за период преступной деятельности, как по предварительному сговору, так и в составе организованной преступной группы, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, повторно завладели бюджетными денежными средствами местного бюджета на общую сумму 663509,96 грн., что в шестьсот и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является особо крупным размером.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья
от 18 апреля 2017 года
ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 УК Украины, и назначено наказание:
- по ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 УК Украины, (в редакции Закона от 05.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях, предприятиях, организациях независимо от формы собственности сроком на 1 год, на основании ст.ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_7 освобожден от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 5 ст. 191 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях, предприятиях, организациях независимо от формы собственности сроком на 2 года, без конфискации имущества осуждённого.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_7 освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком 3 года, обязано осуждённого сообщать уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства, работы; не выезжать за пределы Украины без согласования с уполномоченным органом по вопросам пробации.
Мера пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.
ОСОБА_8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 УК Украины, и назначено наказание:
- по ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 УК Украины, (в редакции Закона от о5.04.2001 года, которая действовала на момент совершения преступления) в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях, предприятиях, организациях независимо от формы собственности сроком на 1 год, на основании ст.ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_8 освобожден от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 5 ст. 191 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях, предприятиях, организациях независимо от формы собственности сроком на 1 год, без конфискации имущества осуждённого.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_8 освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком 3 года, обязано осуждённого сообщать уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства, работы; не выезжать за пределы Украины без согласования с уполномоченным органом по вопросам пробации.
Мера пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.
ОСОБА_9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины и назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год, без конфискации имущества осужденной.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_9 освобождена от отбывания основного наказания с испытательным сроком 2 года, обязано ОСОБА_9 сообщать уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства, работы; не выезжать за пределы Украины без согласования с уполномоченным органом по вопросам пробации.
В предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_9 , признано невиновной и оправдано в связи с отсутствием состава преступления.
Мера пресечения ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.
Снят арест, наложенный постановлением следователя ОСОБА_16 от 21.06.2011 года, на движимое и недвижимое имущество ОСОБА_7 .
Снят арест, наложенный постановлением следователя ОСОБА_16 от 21.06.2011 года на движимое и недвижимое имущество ОСОБА_8 .
Снят арест, наложенный протоколом следователя ОСОБА_16 от 29.06.2011 года на имущество ОСОБА_8 - типографское оборудование: 6-канальный солвентный принтер, монитор и системный блок и 4-канальный солвентный принтер, монитор и системный блок.
Снят арест, наложенный протоколом следователя ОСОБА_16 от 21.06.2011 года на имущество ОСОБА_8 , а именно мобильный телефон «Самсунг Дуос».
Снят арест, наложенный постановлением следователя ОСОБА_16 от 09.06.2011 года на имущество ОСОБА_9 .
Снят арест, наложенный протоколом следователя ОСОБА_16 от 17.06.2011 года на имущество ОСОБА_9 , а именно мобильный телефон «Нокиа 2323с-2».
Снят арест, наложенный протоколом следователя ОСОБА_16 от 29.06.2011 года на имущество ОСОБА_8 , а именно системные блоки компьютера в количестве 8 шт., ноутбук фирмы «Асер» в количестве 2 шт.
Судебные издержки за производство судебных экспертиз подлежат возмещению за счёт государства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.
Требования и обобщенные доводы апелляций
В апелляции прокурор просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18.04.2017 года в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отменить в части назначенного наказания в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и постановить свой приговор, которым назначить:
ОСОБА_7 наказание по ч. 5 ст. 191 УК Украины 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях, предприятиях, организациях независимо от форм собственности сроком на 3 года и с конфискацией имущества.
ОСОБА_8 наказание по ч. 5 ст. 191 УК Украины 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях, предприятиях, организациях независимо от форм собственности сроком на 3 года и с конфискацией имущества.
ОСОБА_9 наказание по ч. 5 ст. 191 УК Украины 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях, предприятиях, организациях независимо от форм собственности сроком на 3 года и с конфискацией имущества.
В обоснование своих требований указывает на несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных вследствие мягкости. Полагает, что суд, при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, роли в совершении преступлений каждого из них. Так, суд согласился с квалификацией действий осужденных, предложенной стороной обвинения, а именно признаком совершение преступления организованной группой, однако назначил наказание с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины, не приняв во внимание тот факт, что совершение преступления в составе организованной преступной группы значительно повышает степень общественной опасности совершенных преступлений. Положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание, дают основания для назначения не максимального наказания, предусмотренного санкциями статей обвинения и применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений. В связи с этим, считает, что при назначении наказания суд, с целью исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых аналогичных преступлений, должен был назначить более строгое наказание.
В апелляции осужденный ОСОБА_8 считает приговор районного суда незаконным, просит отменить приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18.04.2017 года и оправдать его по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
В обоснование своих требований указывает на несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и дана неправильная правовая оценка тому, что предметов заключенного договора №15 от 20.05.2008 года между Управлением внутренней политики, как отдельным юридическим ЗОА лицом и ООО РА «Тандем У» является только включение ООО РА «Тандем У» в сеть распорядителей бюджетных средств, ни о каких услугах, изготовлении и передаче ТМЦ в вышеуказанном договоре и речи нет. Деятельность ООО РА «Тандем У», как получателя бюджетных средств от распорядителя Управления внутренней политики Запорожской областной администрации, состояла в строгом соблюдении условий договора, в т.ч. проведении деятельности в строгом соблюдении со сметой расходов мероприятий, которая была утверждена должностными лицами Управления внутренней политики, паспортами региональной бюджетной программы на 2008 и на 2009 год начальником Управления внутренней политики, начальником Главного финансового управления Запорожской областной государственной администрации, начальником управления экономики Запорожской областной государственной администрации.
Указывает, что приговор в отношении него вынесен исключительно на предположениях, без анализа действующего законодательства Украины в сфере осуществления закупок за государственные средства, которое действовало в период 2008-2009 годов.
Кроме того, указывает на то, что гражданский истец отказался от гражданского иска, и постановлением районным судом данный отказ был принят, что в свою очередь указывает на отсутствие факта растраты или присвоения бюджетных средств по хозяйственным операциям, связанным с реализацией программ Запорожского областного совета №13 и №14.
Также указывает на отсутствие в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Считает, что суд нарушил требования закона относительно оценки доказательств, принципы судопроизводства, как состязательность и законность.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 считает приговор районного суда незаконным, просит отменить приговор районного суда и принять новый приговор, которым его оправдать по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
В обоснование своих требований указывает на несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Указывает, что он, как заместитель начальника Управления внутренней политики, не имел каких-либо административно-хозяйственных или организационно-распорядительных полномочий давать указания бухгалтерии управления, и факт наличия распорядительных функций у него не подтвержден, однако судом не дана должная правовая оценка.
Кроме того, считает, что судом не принято во внимание одно из важных обстоятельств, а именно то, что предметом данного договора является только включение ООО «РА «Тандем У» в сеть распорядителей бюджетных средств, но ни о каких услугах, изготовлении и передаче товарно-материальных ценностей - в вышеуказанном договоре и речи нет.
Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что он принимал участие в разработке, а также то, что он составлял и подписывал договора и акты приема-передачи выполненных работ между ООО «РА «Тандем-У» и физическими лицами-предпринимателями - это неподтвержденный ни одним из доказательств домысел суда первой инстанции. Судом не исследовались проведенные в ходе досудебного расследования какие-либо доказательства, показания очевидцев, заключения судебных криминалистических (почерковедческих) экспертиз, согласно которых именно он совершал вышеуказанные действия.
Считает, что приговор вынесен исключительно на предположениях, без анализа действующего законодательства Украины в сфере осуществления закупок за государственные средства, которое действовало в период 2008-2009 годов.
Указывает на отсутствие факта растраты или присвоения бюджетных средств по хозяйственным операциям, связанным с реализацией программ Запорожского областного совета №13 и №14, так как гражданский истец отказался от гражданского иска, и постановлением районным судом данный отказ был принят.
Кроме того, указывает на отсутствие в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Считает, что судом дана неправильная оценка доказательств дела в их совокупности, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права - Уголовного кодекса Украины в части определения наличия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 и ч. 1 ст. 366 УК Украины.
В апелляции защитник осужденной ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 считает приговор суда незаконным, просит отменить приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18.04.2017 года и принять новый приговор, которым ОСОБА_9 оправдать по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений.
В обоснование своих требований указывает на несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Считает, что суд, возложивши на ОСОБА_9 обязанности, которые не возложены законом, а именно: ЧП ОСОБА_9 являлась предпринимателем, работающим на едином налоге, и по действующему законодательству просто не обязана вести бухгалтерский учет своих расходов, не дал оценку тому, что проверкой налоговой инспекции, которая осуществлялась при ликвидации ЧП ОСОБА_9 , не установлены нарушения.
Остальные доводи апелляции аналогичны доводам апелляций осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_7 .
В возражениях на апелляцию прокурора защитник осужденного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 и осужденный ОСОБА_7 просят оставить её без удовлетворения как безосновательную.
Позиции участников судебного производства
Прокурор ОСОБА_6 в судебном заседании поддержал поданную апелляцию, указав, что суд назначил наказание, которое не ответствует степени тяжести совершенного преступления, а все положительные данные личностей осужденных являются основанием для назначения менее строгого наказания. Просит приговор в части наказания отменить, постановить новый, каким назначить осужденным наказание, которое указанное в апелляции.
Осужденный ОСОБА_7 в судебном заседании поддержал апелляции стороны защиты и возразил апелляции прокурора, указав, что программа была недофинансирована, был дефицит бюджета, также акцентировал внимание на отказе ОДА от гражданского иска.
Защитник ОСОБА_12 в судебном заседании выразил согласите с апелляциями стороны защиты, указав, что суд необоснованно пришел к выводу относительно размера вреда и возразил апелляции прокурора.
Осужденный ОСОБА_8 в судебном заседании поддержал апелляции стороны защиты и возразил апелляции прокурора, указав, что суд изучил данные о личности всех осужденных, которые являются положительными.
Защитник ОСОБА_10 поддержал апелляции стороны защиты и возразил апелляции прокурора, указав, что суд дал неверную оценку действиям осужденных, выводы суда о их виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Осужденная ОСОБА_9 поддержала свою апелляцию и иные апелляционные жалобы стороны защиты, возразила апелляции прокурора, указав, что она не была знакома с ОСОБА_17 , заказы ей предоставлял ОСОБА_18 .
Защитник ОСОБА_11 в судебном заседании возразил апелляции прокурора и поддержал позиции других защитников.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы,
по которым суд исходил при постановлении определения.
Так, выводы суда относительно исключения из предъявленного ОСОБА_7 и ОСОБА_8 некоторых эпизодов обвинения по ст. 366 УК Украины, переквалификации действий ОСОБА_7 и ОСОБА_19 с ч.2,3 ст. 28 ч.2 ст. 366 УК Украины на ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 УК Украины, оправдания ОСОБА_9 по ч.ч.2,3 ст. 28, ч.2 ст. 366 УК Украины не оспариваются.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины 1960 года, приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Как следует из приговора и материалов дела, судом первой инстанции установлены и исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение в рамках данного уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_7 , ОСОБА_19 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 УК Украины, а также ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины при установленных судом обстоятельствах основываются на собранных в установленном законом порядке и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения относительности, допустимости и достоверности.
Кроме того, выводы суда о переквалификация действий осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_19 с ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 УК Украины на ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 УК Украины, а также признании невиновной ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 УК Украины, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, и ее оправдание по этому обвинению в приговоре обоснованы.
При этом суд, вопреки утверждениям стороны защиты, исследовал все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия решения по делу, полно и всесторонне проверил собранные по делу доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины в совокупности исследованных доказательств (1960 года).
Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, суд допросил всех заявленных свидетелей, исследовал все доказательства, добытые по делу, как те, которые суд положил в основу приговора, как доказательства вины осужденных, так и те, на которые осужденные ссылаются в свою защиту, использовал все предусмотренные законом средства для проверки и уточнения показаний участников процесса, разрешил, в соответствии с законом, все ходатайства сторон, а в приговоре детально проанализировал и дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, навел убедительные мотивы принятия во внимание одних доказательств и критической оценки других.
Так, вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в совершении преступлений, за которые они осуждены, не смотря на не признание ими вины, полностью подтверждается логичными, взаимосвязанными и взаимодополняющие показаниями свидетелей ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_14 , пояснения которых судом приведены в обжалуемом приговоре.
При этом, показания указанных лиц, изложенные в приговоре не опровергаются в апелляциях.
Показания данных свидетелей согласуются как с иными собранными по делу доказательствами, так и с показаниями указанных свидетелей на досудебном следствии и содержат в себе фактические данные, которые в целом подтверждают наличие в действиях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 состава преступлений при установленным в приговоре обстоятельствах и оснований сомневаться в их достоверности у коллегии судей нет.
Судом первой инстанции обосновано были отмечены отдельные неточности в показаниях некоторых свидетелей, в частности свидетеля ОСОБА_27 в связи с тем, что прошло более 8 лет и в силу физиологических особенностей человеческой памяти, невозможно повлиять на отражение в памяти свидетелей всех обстоятельств случившегося и, тем более, дискредитировать указанные показания.
При рассмотрении дела свидетели ОСОБА_13 , ОСОБА_33 изменили свои показания, однако судом причины изменения показаний признаны необъективными, в связи с чем суд положил в основу приговора показания указанных лиц, данные на досудебном следствии, которые в полной мере согласуются с иными доказательствами.
Вина осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка в приговоре, и они согласуются со всеми доказательствами по делу в их совокупности.
В частности, суд проанализировал протоколы допросов свидетелей ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_14 на досудебном следствии, а также иные протоколы следственных действий.
Также районный суд, при установлении фактических обстоятельств совершения уголовных преступлений, особое значение уделил показаниям, данным в ходе досудебного и судебного следствия осужденной ОСОБА_9 , которая давала неоднозначные и противоречивые показания, изначально поясняя одни обстоятельства совершенных преступлений, а затем изменила свои показания.
Так, ОСОБА_9 в ходе судебного разбирательства пояснила, что изначально на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она давала те показания, которые были удобны работникам милиции, будучи под стражей, с целью выйти на свободу.
При этом, суд первой инстанции, изучив материалы дела в их совокупности, пришел к выводу, что позиция ОСОБА_9 есть способом защиты, поскольку уже после освобождения из ИВС 29.06.2011 года ОСОБА_9 в присутствии защитника была допрошена в качестве обвиняемой, вину признала полностью и раскаялась (т.6 л.д. 164-168).
Таким образом, пояснения ОСОБА_9 о том, что признательные показания ею даны с целью покинуть изолятор временного содержания не соответствуют действительности, так как, аналогичные признательные показания она давала и после освобождения из ИВС.
Показания ОСОБА_9 изобилуют подробностями, в т.ч. не имеющими отношения к делу, и о которых не могли знать работники милиции, что указывает на непринуждённость изложения обстоятельств дела лицами участниками тех или иных событий.
Также, в ходе досудебного следствия ОСОБА_9 , активно способствуя раскрытию преступлений, показала такой высокий уровень своей осведомлённости о совершенных преступлениях, каков мог быть только в случае совершения преступлений самой подсудимой, и у суда отсутствуют основания усомниться в том, что данные преступления совершены в том числе и подсудимой ОСОБА_9 , которая подтверждала их совершение с распределением ролей с корыстным мотивом и прямым умыслом на завладение бюджетными средствами в особо крупных размерах, что охватывается квалифицирующим составом ч. 5 ст. 191 УК Украины.
При этом, правильно было отмечено местным судом том, что на протяжении всего досудебного и судебного разбирательства ни ОСОБА_9 , ни её защитник, который присутствовал при допросах, не обращались с заявлениями об оказании давления со стороны работников милиции.
Кроме того, при проведении очных ставок между обвиняемой ОСОБА_9 и обвиняемыми ОСОБА_8 и ОСОБА_7 - осужденная ОСОБА_9 подтверждала вышеуказанные обстоятельства (т.5 л.д.146-148; т.5 л.д.149-151), что также указывает на правильность принятия во внимание показаний ОСОБА_9 , данных на досудебном расследовании.
Относительно доводом сторона защиты о недоказанности размера ущерба, то коллегия судей не может с этим согласиться.
Так, как верно было отмечено судом первой инстанции, именно факт уничтожения или не составления подсудимыми документов финансового и бухгалтерского характера с целью конспирации преступной деятельности являлся предметом доказывания по данному делу и нашел свое подтверждение из показаний свидетелей ОСОБА_34 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , материалов ревизии Управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации за 2010 года и приложениями к ней, а именно: актом №1 КРУ и докладной запиской ревизора подтверждается отсутствие документов бухгалтерского учёта в управлении по вопросам внутренней политики и связей с общественностью; данными протокола выемок от 12 и 13 апреля 2011 года в КРУ Запорожской области материалов ревизии Управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации за 2010 года и приложениям к ней (т.12 л.д.149,151), а именно Акта №1 от 09.11.2010 года и протоколом осмотра от 14 апреля 2011 года материалов ревизии Управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации за 2010 года и приложениям к ней, которые были изъяты 12 и 13 апреля 2011 года в КРУ Запорожской области (т.12 л.д.227-229), которой подтверждается отсутствие бухгалтерского учёта в Управлении по вопросам внутренней политики и связей с общественностью; копией акта приёма-передачи № 01-25/175 от 30.06.2010 года, предоставленного в ходе допроса ОСОБА_20 , согласно которому в управлении по вопросам внутренней политики и связей с общественностью ЗОГА отсутствуют документы финансового и бухгалтерского характеру, в том числе текущие документы, которые относятся к выполнению программ поддержки развития научно-просветительской деятельности общественных организаций и программы развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года согласно решения сессий областного совета от 22.02.2007 года №13 и №14 в период с 2007 года по настоящее время.
Кроме того, установленный местным судом факт отсутствия в материалах дела оригиналов договоров и актов приёма-передачи выполненных работ по договорам №№ К-17, К-25, К-05, К-29, К-30, К-04, К-05 не исключает наличие договорных отношений между ФЛП Виниченко, ФЛП Калюжным, ФЛП Симоненко и ООО «РА «Тандем-У» как получателем бюджетных средств.
Наличие договорных правоотношений по закупке услуг между ФЛП Виниченко, ФЛП Калюжным, ФЛП Симоненко и ООО «РА «Тандем-У» не опровергнуто.
Также в судебном разбирательстве было установлено, что собственником денежных средств, выданных Управлению внутренней политики и связям с общественностью Запорожской областной государственной администрации для реализации программ, и похищенных осужденными ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 является Запорожской областной совет, в связи, с чем гражданский истец в данном деле отказался от гражданского иска.
При этом данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии ущерба и в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными, так как согласно установленным фактическим обстоятельствам ущерб был нанесён Запорожскому областному совету.
Выводы суда первой инстанции в части доказанности вины ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ч.5 ст. 191 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, аргументированы, ни одно из исследованных доказательств не оставлено судом без внимания, все добытые доказательства получили надлежащую и исчерпывающую оценку в обжалуемом приговоре, что выявляет необоснованность доводов стороны защиты.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие каких-либо неисследуемых обстоятельств, опровергающих выводы районного суда о завладении бюджетными средствами осужденными ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , которые поступали на расчётные счета ФЛП в качестве оплаты услуг, которые фактически не выполнялись, обналичивались и присваивались осужденными.
Относительно доказанности вины ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 366 УК Украины при изложенных в приговоре обстоятельствах, то судебная коллегия констатирует правильность вывода местного суда о наличия в действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 прямого умысла на служебный подлог, который был направленный на внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов.
Так, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 достоверно знали, что работы ФЛП ОСОБА_13 в день составления указанных договоров и подписания актов не выполнялись, то есть осужденные заведомо осознавали ложный характер тех сведений, которые вносятся ими в официальные документы.
Таким образом, доводы стороны защиты относительно отсутствия в действиях ОСОБА_7 и ОСОБА_8 состава преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины есть несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях признаков указанного уголовно наказуемого деянияобоснованы и, надлежащим образом с учетом исследованных в данной части доказательств, аргументированы. Каких-либо сомнений в правильности данного вывода судебная коллегия не усматривает.
Взявши во внимание вышеизложенное, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.
Выводы районного суда относительно наличие в действиях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 состава преступлений при установленным в приговоре обстоятельствахподробно изложены в приговоре, асторона защиты фактически оспаривает оценку, данную судом исследованным доказательствам.
Таким образом, нарушений уголовного процессуального закона при установлении фактических обстоятельств совершения уголовных преступлений, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и на квалификацию действий осужденныхколлегией судей не выявлено.
Апелляционная инстанция не сомневается в допустимости добытых доказательств, считает такие достаточными для доказанности виновности осужденных, а потому не видит оснований признать приведенные в приговоре выводы суда такими, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного производства.
Апелляционной инстанцией не установлены также нарушения судом первой инстанции принципа состязательности, о чем фактически в апелляции указывает осужденный ОСОБА_8 , поскольку местный суд при рассмотрении данного уголовного дела проверил все доводы стороны защиты, аналогичные при апелляционном рассмотрении, и указал обоснованные мотивы своим выводам.
При этом какие-либо объективные данные о предубежденности суда стороной защиты не указаны и судебной коллегией не выявлены. Между тем, установленные судом фактические обстоятельства дела с критичностью оценки определенной части показаний свидетелей, а также письменных доказательств и выводы суда об переквалификации действий осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ст. 366 УК Украины, и оправдания ОСОБА_9 по ст. 366 УК Украины, что не оспаривается апеллянтами, лишь подтверждают объективность суда при рассмотрении уголовного дела.
Устанавливая фактические обстоятельства данного уголовного дела, суд первой инстанции достаточно уделил внимание каждому обстоятельству, мотивировав свое решение.
Суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие существенных нарушений требований уголовного процессуального закона, которые могли бы помешать местному суду принять законное и обоснованное решение.
Отвечая на доводы прокурора о несоответствии назначенного осужденным ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наказания в следствии мягкости, коллегия судей констатирует соблюдение требований судом первой инстанции положений ст.ст. 50, 65, 69 УК Украины.
Так, суд первой инстанции, решая вопрос о мере наказания, учел принцип индивидуализации наказания и личность осужденных, их возраст; наличие постоянного места жительства, положительных характеристик с места работы и места жительства, и пришел к обоснованному выводу, что обвиняемые в настоящее время угрозы для общества не представляют, имеют прочные социальные и родственные связи, социально адаптированы, оснований ожидать продолжения обвиняемыми совершения правонарушений суд не установил. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 являются работоспособными, и могут быть общественно полезным.
При этом местный суд исследовал личность каждого осужденного:
ОСОБА_7 - к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет высшее образование, не женат, имеет постоянное место жительства по месту жительства характеризируется позитивно, разведён, имеет ребёнка 2004 года рождения, на содержание которого по решению суду взысканы алименты, временно не трудоустроен, на учёте в ЗГПНД и ЗОНД не состоит, имеет хроническое заболевание, а данных о других фактах, компрометирующих его органом досудебного следствия не добыто, при этом не установлено подобных данных и судом;
ОСОБА_8 - к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет высшее образование, не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем имеет ряд хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства по месту жительства характеризируется позитивно, женат, имеет совершеннолетнюю дочь, характеризируется исключительно позитивно как по месту жительства, так и по месту работы, неоднократно награждён почётными грамотами за вклад в развитие рекламы, издательского дела, в том числе награждён грамотами Запорожского областного совета, Запорожской областной государственной администрации, областного Управления культуры, является автором книг о Запорожской области, издателем книг, брошюр, монографий о Запорожской области, занимается меценатской деятельностью и принимает активное участие в общественной жизни Запорожской области;
ОСОБА_9 - к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет среднее образование, не судима, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства, так и по месту работы характеризируется позитивно, не замужем.
Одновременно суд обосновано принял во внимание отсутствие обстоятельств, которые отягчают наказание.
При этом правильно взял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно то, что ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 характеризуются исключительно положительно, учитывая также их поведение после содеянного, конкретные обстоятельств дела, а также те обстоятельства, что со дня совершения преступлений прошло более 8 лет, и за указанный период осужденные к уголовной либо административной ответственности не привлекались, свидетельствует о том, что в настоящее время ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не являются социально опасными.
Кроме этого, в качестве смягчающих вину обстоятельств касательно ОСОБА_7 суд признал то, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын 2004 года рождения, наличие хронических заболеваний; относительно ОСОБА_8 - его активную общественную позицию и участие общественной жизни Запорожской области, наличие ряда хронических заболеваний; относительно ОСОБА_9 - ее активное способствование раскрытию преступлений на досудебном следствии, роль в совершении преступлений и те обстоятельства, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется позитивно и указанные обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного преступления.
Таким образом, наличие более двух смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений, в совокупности с отсутствием отягчающих обстоятельств и с учётом исключительных положительных данных о личности виновных суд обосновано применил ст. 69 УК Украины и назначил осужденным наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ч.5 ст. 191 УК Украины.
Одновременно, районный суд, учитывая требования ч.2 ст. 50 ч. 2 УК Украины, которая устанавливает, что наказание имеет целью не только наказание, но и исправление осуждённых, а также предупреждения совершения новых преступлений, учитывая исключительно позитивные данные о личностях каждого из подсудимых с учётом их возраста, заболеваний, социального статуса, участия в общественно полезном труде, их поведение после совершения преступления, конкретные обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания ими наказания, но в условиях контроля за их поведением и выполнением возложенных на них обязанностей органами пробации в течение испытательного срока, который сам по себе воплощает в себе угрозу реального отбывания наказания в случае невыполнение условий испытания с возложением на них обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
По мнению коллегии судей, в своей апелляции прокурор не указывает убедительных доводов по поводу того, почему он считает исправления осужденных невозможно без изоляции его от общества, как не привел он их и в пределах апелляционного рассмотрения, а следовательно правильность выводов суда первой инстанции в этой части не является опровергнутой.
При указанных выше обстоятельствах, коллегия судей считает доводы апелляционных жалоб как прокурора так и стороны защиты такими, что не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого приговора, который отмене по изложенным в апелляционных жалобах мотивам не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 373 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей
апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 апреля 2017 года в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 оставить без изменений.
Определение апелляционного суда может быть обжаловано в Верховный Суд в течение одного месяца со дня его провозглашения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4