г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1489/19
Номер провадження 1-кп/213/211/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року за №0000465 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор 03.07.2020 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного судом обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки наявні ризики переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. В обґрунтування ризиків зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є мешканцем смт Широке, де проживають свідки та потерпіла, деякі свідки входять до кола спілкування обвинуваченого, в тому числі є колегами та сусідами, що свідчить про можливість впливу на останніх.
Обвинувачений ОСОБА_7 , інші учасники не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає що клопотання прокурора не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 26.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 години до 06.00 години за місцем мешкання терміном 60 днів. Ухвалою суду від 23.04.2020 року запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 22.06.2020 року.

Таким чином, оскільки на час звернення прокурора з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк його дії закінчився, підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3