ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/2929/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/222/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, застосовано до ОСОБА_7 , який відбуває покарання в ДУ «Хролівський виправний центр №140», початок строку покарання - 02 грудня 2009 року; кінець строку покарання 22 вересня 2021 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року умовнодостроково на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 16 днів обмеження волі.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. В своїх апеляційних доводах прокурор вказує на те, що ухвалюючи рішення про умовно-дострокове звільнення засудженого, суд не врахував, що ОСОБА_7 був засуджений за сукупністю злочинів, серед яких тяжкий та особливо тяжкий злочини. Зазначає, що однією з ознак умовно-дострокового звільнення засудженого є його сумлінне ставлення до праці, але за час відбування покарання у Хролівському виправному центрі №140, згідно довідки про заробітну плату, засудженим виконувались незначні обсяги роботи. Крім того, моральна шкода у сумі 100000грн, 50000грн та 150000грн на користь потерпілих, засудженим не відшкодована, при тому, що він отримував заробітну плату. За час відбування покарання ОСОБА_7 виплатив лише 1020,00грн на користь одного потерпілого, до відшкодування моральної шкоди ставиться з байдужістю. Вважає, що засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, а його умовно-дострокове звільнення є передчасним.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, а також пояснення засудженогощодо законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, який вказував на необґрунтованість апеляційних вимог прокурора,колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, особову справу засудженого та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте, вказаним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає, з огляду на наступне.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи подання адміністрації ДУ «Хролівський виправний центр №140» та спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, суд першої інстанції враховуючи відомості про поведінку засудженого під час відбуття покарання, а також те, що на момент розгляду подання він відбув понад трьох чвертей фактичного строку покарання, дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.1 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Частиною другою цієї норми закріплено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув встановлений ч. 3 ст. 81 КК України термін покарання.
Відповідно до ч.1 ст.6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і зміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого і переконання в тому, що він сумлінною поведінкою, ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. При цьому, прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення, не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
Таким чином, з вказаних норм вбачається, що одним з найважливіших засобів виправлення засуджених є суспільно корисна праця. Залучення до праці спрямоване, насамперед, на приучення засуджених ставитися до праці, як до позитивної та необхідної складової їх життя, у тому числі й подальшого життя на волі. Висновок суду про виправлення засудженого повинен базуватися на врахуванні даних про його поведінку в цілому та відношенню до праці за весь період знаходження у виправних установах.
Крім того, під сумлінною поведінкою слід розуміти, що засуджений за період відбування покарання сумлінно виконував вимоги встановленого режиму утримання у колонії, не допускав порушень, визнав вину у скоєному злочині, розкаюється у вчиненому, сплатив повністю або частково завдані злочином збитки, за час відбування покарання поводив себе як у загальній масі засуджених, так і при спілкуванні з представниками адміністрації ввічливо, тактовно, виконував законні вимоги представників адміністрації, приймав активну участь у виконанні умов розробленої для нього програми диференційованого виховного впливу, тощо.
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що в період відбування покарання в Харківській установі виконання покарань (№27) з 23 грудня 2009 року до 20 вересня 2012 року ОСОБА_7 характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав, до праці не залучався. В період відбування покарання в Київському слідчому ізоляторі з 20 вересня 2012 року до 15 квітня 2013 року вимоги режиму тримання не порушував, заохочень та стягнень не мав, до праці не залучався, характеризувався задовільно. В період відбування покарання в Диканівській виправній колонії (№ 12) з 15 квітня 2013 року до 27 травня 2013 року характеризувався задовільно, вимоги режиму тримання не порушував, заохочень та стягнень не мав, до праці не залучався. В період перебування у лікувальному закладі при Луганському слідчому ізоляторі з 08 червня 2013 року до 30 вересня 2013 року вимоги режиму тримання не порушував, заохочень та стягнень не мав, до праці не залучався, характеризувався задовільно. В період відбування покарання в Диканівській виправній колонії (№ 12) з 30 вересня 2013 року характеризувався позитивно, випадків порушення режиму відбування покарання не допускав, за сумлінну поведінку та ставлення до праці заохочувався адміністрацією установи 8 разів.
З 14 листопада 2017 року ОСОБА_7 відбуває покарання в державній установі «Хролівський виправний центр (№140)». За час відбування покарання характеризується позитивно, правила відбування покарання не порушує; працевлаштований різноробом на комунальному підприємстві «Благоустрій», до виконання поставлених завдань ставиться сумлінно, поставлені завдання виконує своєчасно та у повному обсязі; до дисциплінарної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, заохочувався адміністрацією установи 7 разів.
Відповідно до довідки про стягнення та заохочення засудженого, наданої 18 березня 2019 року начальником відділення соціально-психологічної служби Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», ОСОБА_7 за сумлінну поведінку та ставлення до праці заохочувався адміністрацією установи 15 разів, надано дозвіл на короткочасний виїзд (а.с.35 особової справи).
Згідно довідки про працевлаштування та нарахування заробітної плати від 26 березня 2019 року та довідки про доходи, наданих Державною установою «Хролівський виправний центр (№140)», засуджений ОСОБА_7 під час відбування покарання у Державній установі «Хролівський виправний центр (№140)» працевлаштований у період з 14 листопада 2017 року до часу виготовлення довідки, останнє місце роботи на контрагентському об`єкті КП «Благоустрій» міста Харкова (березень 2019 року); загальна сума доходу засудженого у період з 14 листопада 2017 року до 28 лютого 2019 року складає 16303,54 гривень(а.с. 38, 45 особової справи).
Колегія суддів погоджується зі слушністю доводів прокурора про те, що наявність у ОСОБА_7 низки заохочень лише за окремий період відбування покарання, а не за всі десять років позбавлення волі, не свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення, оскільки заохочення отримувалися лише в Диканівській виправній колонії (№ 12) та у ДУ «Хролівський виправний центр (№140)», в якій він знаходився лише з 14 листопада 2017 року (1 рік 5 місяців), а решта строку відбутого покарання в інших установах - в Харківській установі виконання покарань (№27), Київському слідчому ізоляторі, у лікувальному закладі при Луганському слідчому ізоляторі, які пройшли без залучення засудженого до праці та без заохочень, що об`єктивно свідчить на користь доводів прокурора про неповноту оцінки судом даних про його поведінку в цілому та відношенню до праці за весь період знаходження у виправних установах, що вочевидь свідчить про передчасність висновків щодо умовно-дострокового звільнення від покарання.
Крім того, прокурор в своїй апеляційній скарзі слушно вказує на те, що ОСОБА_7 за весь час відбування покарання байдуже ставиться до відшкодування потерпілим моральної шкоди.
Так, ОСОБА_7 будучи обізнаним щодо стягнення з нього за вироком суду, в солідарному порядку, на користь потерпілих моральної шкоди в сумі 100000грн, 50000грн та 150000грн, які по сьогоднішній день не відшкодовані, не вживав заходів для погашення боргу, а за час відбування покарання виплатив лише 1020,00грн на користь одного потерпілого, що додатково свідчить про те, що засуджений виконує ці дії формально.
Мотивувальна частина оскаржувальної ухвали не містить висновків суду щодо з`ясування ставлення засудженого до вчинених злочинів, що має істотне значення, оскільки згідно вироку ОСОБА_7 вчинив протиправні дії пов`язанні із заподіянням смерті потерпілого ОСОБА_9 , не визнаючи свою провину в суді першої та апеляційної інстанції.
За таких обставин доводи прокурора, що фактичний строк відбутого ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі не є достатнім, з урахуванням відомостей щодо особи обвинуваченого, для формування висновку щодо його повного виправлення.
Одже, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю апеляційних доводів прокурора про те, що вищевказані відомості у сукупності, у разі їх достеменного дослідження в судовому засіданні та належній оцінці, могли істотно вплинути на висновки суду щодо відсутності підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.
Вказана неповнота судового розгляду свідчить на користь апеляційних доводів прокурора, який при апеляційному розгляді, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, стверджував про його невмотивованість та необґрунтованість, а також не дотримання судом вимог ст.370 КПК України при його ухваленні.
Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України, щодо загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.1, 2 , 17 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції належить ретельно з`ясувати дані, що характеризують особу засудженого на протязі всього періоду відбування засудженим покарання, його ставлення до праці на всіх етапах відбування покарання, а також до погашення боргів за цивільними позовами потерпілих та можливість виправлення після вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, п.п.4,7,12 ч.2 ст.115 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9 ч. 6; 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п. 1; 410 ч. 1 п.2; ст. 412 ч. 1; ст. 418, ст. 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4