Кримінальне провадження № 629/156/20
Номер провадження 1-кп/629/232/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченої- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001845 від 19.12.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, вдови, маючої двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
16.12.2019 року приблизно о 12:30 годин ОСОБА_4 перебувала в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 . Знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у неї виник умисел на таємне викрадення цифрового телевізійного приймача марки «ERGO DVR-T21638», який належав ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрала цифровий телевізійний приймач марки «ERGO DVR-T21638» вартістю - 480 грн. 58 коп., спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшла до приміщення гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння де, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишиться не поміченою, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, таємно викрала належну ОСОБА_5 шліфувальну машинку марки «DWT WS08-125T № 112726306», вартістю 675 грн.78 коп., спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, підтвердивши факт вчиненого нею кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких вона вчинила кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаялась.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем реєстрації не мешкає з 2013 року та характеризується негативно, вдова, має на утриманні 2 малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2015 року з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками, та з урахуванням думки потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, приходить до висновку, що покарання останній слід призначити із застосуванням положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 - не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази: цифровий телевізійний приймач марки «ERGO DVR-T21638» та шліфувальну машинку марки «DWT WS08-125T № 112726306», які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області згідно квитанції порядковий № 20/254(номер книги обліку речових доказів 733)повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1