Справа № 405/7928/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника, адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у справі №405/7928/18, провадження 1-кс/405/4149/18,

встановив:

ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин. В обгрунтування заявленого відводу зазначено, що слідчим суддею ОСОБА_6 розглядались його скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області за наслідками розгляду яких було відмовлено.Крім того, він звертався зі скаргами на дії слідчого судді ОСОБА_6 до органів, повноважних здійснювати дисциплінарне провадження щодо судді, а саме Вищої ради правосуддя, проте йому було відмовлено, оскільки суддя є незалежним у своїй професійній діяльності та вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Вважає, що такі дії судді вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали відвід та наполягали на його задоволенні.

Прокурор в судовому засідання заперечила проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд заяви про відвід без її участі, вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Заслухавши учасників, дослідивши представлені матеріали суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисникабо представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Як встановлено судовим розглядом, заява ОСОБА_3 є невмотивованою, обґрунтування базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 під час судового розгляду поданих ним скарг, належних доказів на підтвердження упередженості судді по відношенню до ОСОБА_3 не надано.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.

Керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у справі №405/7928/18, провадження 1-кс/405/4149/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_7 Тьор