Справа № 952/275/20
Провадження № 1-кс/952/122/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2020 Зачепилівський районний суд Харківської у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000048 від 25.03.2020 за ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000048 від 25.03.2020 за ч.2 ст. 121 КК України
На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 зазначив, що прокурор ОСОБА_4 підлягає відводу, у зв`язку з тим, що останній неналежно здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, так як під час його затримання слідчий ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що він є неповнолітньою особою, не роз`яснила про його право на захист, чим позбавила можливості користуватися послугами захисника. Крім того підозрюваний вказав, що його було повідомлено про підозру 03.01.2020 о 01.23 год. та допитано 03.01.2020 з 01.33 год. до 02.00 год. Такі дії прокурора, на думку ОСОБА_3 , свідчать про його необ`єктивність та упередженість під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд заяви про відвід, але до суду ні представник ні сам ОСОБА_3 не з`явилися.
Прокурор ОСОБА_4 до суду не з`явився.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведений перелік є вичерпним.
Дослідивши подане клопотання, проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в його неупередженості. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Таким чином, заява про відвід прокурора є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000048 від 25.03.2020 за ч.2 ст. 121 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1