КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/937/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 .
Своє рішення слідчий суддя з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України обґрунтував тим, що скаргу на бездіяльність слідчого подано особою, яка не має на це відповідних повноважень.
Зокрема, слідчий суддя виходив із того, що ордер, долучений адвокатом ОСОБА_6 до скарги, не містить найменування конкретного органу - суду, в якому адвокату надано повноваження на представництво інтересів потерпілої, тобто цей документ не є належним підтвердженням відповідних повноважень адвоката в суді.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційних вимог указує, що висновки слідчого судді суперечать матеріалам справи та вимогам кримінального процесуального закону.
Зазначає, що на підтвердження повноважень представника потерпілої він долучив до скарги ордер серія КВ № 188620 від 30.05.2018, в якому, відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядку ведення реєстру ордерів, указано про уповноваження адвоката ОСОБА_7 представляти її інтереси «у кримінальних провадженнях в органах Нацполіції, МВС, ГПУ, Державної виконавчої служби, ДФС, Міністерства юстиції України, у всіх судових органах всіх інстанції, інших державних і недержавних органах, а також підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності», тобто відокремлено судові органи від органів державної влади, в яких надано адвокату повноваження на представництво інтересів потерпілого.
Крім того, звертає увагу на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку адвоката в ордері на надання правової допомоги зазначати назву конкретного суду, а із долученого до скарги ордеру вбачається, що він наділений повноваженнями на представництво інтересів потерпілої ОСОБА_7 згідно з законодавством без обмежень, у тому числі у Подільському районному суді м. Києва та інших судах всіх інстанцій.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на обґрунтування апеляційного прохання, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Тобто бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України, може бути оскаржена на досудовому провадженні в порядку ст. 303 КПК України, у тому числі потерпілим або його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, як це визначено ч. 1 ст. 50 КПК України, підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, у тому числі представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 з подальшими змінами, ордер, серед іншого, повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії відповідно до ст. 220 КПК України за клопотанням представника потерпілої у кримінальному провадженні № 0000256, відомості про яке були внесені 28 січня 2018 року та здійснюється досудове розслідування за фактами умисного знищення та пошкодження нерухомого майна ОСОБА_7 .

До скарги на підтвердження повноважень представника ОСОБА_7 адвокат долучив копію свідоцтва про право на зайняття ОСОБА_6 адвокатською діяльністю серія КВ № 005714 від 14 квітня 2016 року та копію ордеру серія КВ № 188620 від 30 травня 2018 року, виданого на представництво ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях, у тому числі «у всіх судових органах всіх інстанцій», на підставі договору про надання правової допомоги від 30 травня 2018 року.

Повернувши 04 грудня 2019 року скаргу адвокату ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва вважав, що долучений до скарги ордер не є належним підтвердженням повноважень адвоката на представництво в суді потерпілої ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Такий висновок слідчого судді є помилковим, оскільки за змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_7 - потерпіла у кримінальному провадженні № 0000256, а також в її інтересах адвокат на підставі договору або ордеру, мають право оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В той же час з матеріалів провадження вбачається, що представник потерпілої ОСОБА_6 , який звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_7 , є адвокатом, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю, а з огляду на зміст ордеру серія КВ № 188620 від 30 травня 2018 року, в якому зазначено, що адвокату надано право на представництво інтересів ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях, у тому числі «у всіх судових органах всіх інстанцій», цей ордер, який оформлений без істотного порушення вимог чинного на час його видачі Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 і містить в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога» вказівку також на судові органи всіх інстанцій, надає адвокату право діяти в інтересах потерпілої в суді, зокрема першої інстанції, яким є Подільський районний суд м. Києва, без обмеження повноважень, про що зазначено безпосередньо в ордері.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про безпідставність рішення слідчого судді про повернення згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого адвокату ОСОБА_6 , тому ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги представника ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки ОСОБА_6 фактично порушив питання про зобов`язання слідчого суддю суду першої інстанції розглянути скаргу по суті викладених в ній вимог, що не узгоджується в даному випадку з повноваженнями суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4