Справа № 362/743/20
Провадження № 1-кс/362/222/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2020 р. до провадження слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0001785 від 24.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України, в якому він просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2019 р. в частині вилучення арештованого майна та передати автомобіль марки «OPEL VEKTRA» н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Клопотання мотивовано наступним.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2019 р. задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «OPEL VEKTRA» н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить МВ «DMVTRANS» КАZLURUDA, S. DAUKANTOG. 19-5, яким фактично користується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим його вилученням до охороняємої автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 до часу встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

12.09.2019 р. до Обухівського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001785 від 24.09.2018 р.

28.10.2019 р. ухвалою Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001785 від 24.09.2018 р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.З, ч.4 ст.185 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Вважає, що з моменту накладення арешту на автомобіль пройшов майже рік часу, всі необхідні процесуальні дії проведені та прокурором встановлені фактичні обставини справи, а тому в подальшому застосування цього заходу минула потреба.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Проте, до клопотання не додано, а з матеріалів справи не вбачається належних і допустимих доказів належності ОСОБА_2 арештованого майна, тому його процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні як володільця або власника майна нічим не підтверджено.

За таких обставин, клопотання подано не уповноваженою особою.

Частиною 3 статті 172 КПК України визначена можливість повернення слідчим суддею клопотань щодо арешту майна для усунення недоліків, а пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України передбачено можливість повернення скарги, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З поданих матеріалів не вбачається достатніх відомостей, які б давали можливість слідчому судді вирішувати по суті клопотання не уповноваженої у кримінальному провадженні особи.

Викладені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 171, 172, 174, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка її подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1