Провадження № 1кп/202/395/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000706 від 20 травня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянин України, має середню освіту, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 , відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення, перебував у добовому чергуванні,тобто фактично виконував свої службові обов`язки.
Так, упродовж чергування, 20 травня 2020 року, приблизно о 21:15 годині, екіпажем «Легіон 124», до складу якого входив інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 , був отриманий та прийнятий виклик за фактом порушення громадського порядку, що відбувалось за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд.115, який того ж дня, приблизно о 20:20 годині прибув за вищевказаною адресою.
Так, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні під`їзду за вищевказаною адресою чинив адміністративне правопорушення та його було затримано на підставі ст.ст. 260-263 КУпАП працівниками правоохоронного органу.
Після цього, приблизно о 21:35 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду буд. №115 по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, розуміючи, що поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, та затримує його за вчинення адміністративного правопорушення, діючи умисно, знаходячись в положенні лежачи на землі наніс тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №1344е від 27.05.2020 року, потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця та 6-ти саден на його тілі по внутрішній поверхні гомілки у верхній третині, які могли утворитися від дії тупого твердого предмета (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і зуби людини, та які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 20 травня 2020 року він знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд.115, куди прибули працівники поліції для його затримання, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, серед яких був потерпілий ОСОБА_6 , якому в ході затримання він умисно наніс тілесні ушкодження та вкусив.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши висновок експертизи № 1344е від 27.05.2020 року, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службовим обов`язків.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі із випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Речові докази: компакт-диск з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінченнястроку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1