Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2747/20
1 - кс/490/2806/2020
У Х В А Л А
22 липня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену дату та час, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , володіючи інформацією про фінансову спроможність ОСОБА_10 , та використовуючи наявну у них інформацію про існування можливих боргових зобов`язань перед ОСОБА_11 , розробили спільний план, направлений на вимагання у ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 50 000 грн.
Так, 25.04.2020р., приблизно о 15 год. 04 хв., точного часу під час розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , зателефонував з мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер НОМЕР_2 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_10 , повідомивши, що він від ОСОБА_11 та домовився про зустріч з ОСОБА_10 .
Того ж дня, близько 15 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до визначеного ОСОБА_10 місця, а саме більярдного клубу «Класик», розташованого по проспекту Корабелів в м. Миколаєві, точного місця не встановлено, прибули ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 .
Підійшовши до ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , в присутності невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , висунув незаконну вимогу ОСОБА_10 про передачу їм грошових коштів в сумі 50 000 грн., які нібито останній винен ОСОБА_11 .
На вказану вимогу ОСОБА_10 заперечив, пояснивши, що перед ними останній боргу не має. Після відмови ОСОБА_10 передати грошові кошти у сумі 50 000 грн., ОСОБА_8 разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 наказали ОСОБА_10 сідати до автомобілю «ВАЗ 2109» сірого кольору, державний реєстраційний номер не надалось можливим встановити, під керуванням ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_8 , невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , та з метою залякування потерпілого та доведення свого спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів до кінця, висунули погрозу проникнення до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_10 разом з батьками, у разі не надання ним вищевказаної суми грошових коштів. На висунуту вимогу ОСОБА_10 знов відповів відмовою, посилаючись на відсутність фінансової можливості надати 50 000 грн., на що ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 під натиском психологічного впливу до ОСОБА_10 , примусили останнього взяти з квартири за його місцем проживання документи, що посвідчують особу ОСОБА_10 з метою зобов`язання останнього закласти у заставу наявні на ньому ювелірні вироби, а саме ланцюг із золота 583 проби та кільце «печатку» із золота 585 проби.
Надалі, ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , впевнившись, що ОСОБА_10 взяв документи, що посвідчують його особу, вийшли з будинку та із застосуванням погроз, примусили останнього сісти в вищевказаний автомобіль «ВАЗ 2109».
Прибувши до ломбарду «Гроші тут»(«Скарбниця») за адресою: м. Миколаїв, проспект Корабелів, 15, ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 примусили ОСОБА_10 закласти під заставу ланцюг із золота 583 проби, загальною вагою 8,19 грамів, оцінений працівником ломбарду у 6 000 грн., які в подальшому, під впливом погроз та психологічного тиску ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 та особі на ім`я ОСОБА_9 .
Продовжуючи вчиняти дії, направлені на реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , не задовольнившись розміром суми отриманих грошових коштів, обшукали кармани штанів ОСОБА_10 , та знайшовши належне останньому кільце «печатку» із золота 585 проби забрали його, висунувши умову повернення, а саме за грошові кошти в сумі 2 000 грн.
Після чого, на вищевказаному автомобілі, ОСОБА_8 разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали на зупинку, розташовану по вул. Самойловича в м. Миколаєві, де знаходячись в салоні автомобіля, з метою підтвердження своїх вимог та тримання потерпілого у страсі, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 нанесла удар ОСОБА_10 рукою по підборіддю, а ОСОБА_8 завдав удар останньому телескопічною дубинкою в область передпліччя правої руки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин правого передпліччя та нижньої щелепи з права, по ступеню тяжкості які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 знайшов у кишені, належній ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2 000 грн., які віддав ОСОБА_8 , після чого, із застосуванням погроз, повідомили ОСОБА_10 про те, що 25.04.2020р. до кінця доби, він мусить перерахувати грошові кошти в сумі 3 000 грн. на банківську картку за номером № НОМЕР_3 , що належить невстановленій в ході досудового розслідування особі.
Під впливом погроз, психологічного тиску та фізичного насильства, 25.04.2020р. о 21 год. 54 хв. ОСОБА_10 за допомогою терміналу АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Миколаїв, проспект Корабелів, 14, перераховано грошові кошти у сумі 3 000 грн. на вищевказану банківську картку.
26.04.2020р., близько 15 год. 00 хв., діючи за попередньою вимогою ОСОБА_8 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , сприймаючи погрози заподіяння тілесних ушкоджень щодо себе як реальні, розуміючи те, що, останні діють зухвало та рішуче, здатні на вчинення вказаних злочинних дій задля досягнення свого злочинного умислу, погодився на зустріч з ними на вул. Жукова в м. Миколаєві.
У вказаний час та дату, на вул. Жукова в м. Миколаєві, точну адресу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, на автомобілі «Nissan Kubistar» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , прибули ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . На виконання спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , ОСОБА_6 висунув йому незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 40 000 грн., з урахуванням вже виплачених потерпілим грошових коштів.

Після чого, ОСОБА_10 , з метою повернення кільця «печатки» із золота 585 проби, яка в останнього 25.04.2020р. була відібрана ОСОБА_8 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2 000 грн. та останній наказав ОСОБА_8 віддати зазначений ювелірний виріб. Після повернення кільця «печатки», ОСОБА_6 повторно висунув вимогу щодо повернення 05.05.2020р. залишку грошових коштів в сумі 40 000 грн.
05.05.2020р. на телефон ОСОБА_10 . 067-514-1924 зателефонував з номеру НОМЕР_1 ОСОБА_8 та призначив зустріч. Однак, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_10 у м. Миколаєві, зустріч було призначено на 06.05.2020р.
06.05.2020р., у другій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 зустрівся з останніми біля магазину «Україночка», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 14.
У дворі вищевказаного будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , почувши від ОСОБА_10 про відсутність у нього грошових коштів, почали висловлювати погрози, після яких ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_10 кулаком у щелепу.
Після чого, ОСОБА_10 , сприймаючи погрози ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як реальні, разом з останніми, направились на автомобілі «Nissan Kubistar» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 до ломбарду «Гроші тут» («Скарбниця»), розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр.Миру, 4/11.
ОСОБА_10 , будучи у пригніченому стані знаходячись у середні ломбарду разом з ОСОБА_6 о 16 год. 25 хв. передав робітнику ломбарду ювелірні вироби, а саме каблучку із золота 585 проби, загальною вагою 2,78 грамів та кільце «печатку» із золота 585 проби, загальною вагою 2,56 грамів. Заставу вищевказаних ювелірних виробів оформлено на документи, які посвідчували особу ОСОБА_6 , яким й отримано від працівника ломбарду грошові кошти в сумі 4 475 грн.
Після залишення приміщення ломбарду, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 висунули ОСОБА_10 вимогу щодо повернення їм залишку коштів 13.05.2020р.
13.05.2020р. близько 12 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_10 на його вищевказаний мобільний номер зателефонували ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час розмови з якими, ОСОБА_10 пообіцяв позичити необхідну суму в борг, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомили про те, що зустріч в обов`язковому порядку відбудеться пізніше.
В подальшому, 21.05.2020р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 на його вищевказаний мобільний номер зателефонував ОСОБА_8 та знову почав незаконно вимагати грошові кошти в сумі 40 000 грн. Після того як потерпілий повідомив про відсутність в нього грошових коштів, ОСОБА_8 запропонував зустрітись біля ломбарду «Гроші тут» («Скарбниця») за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру 4/11 та змінити договір на закладені раніше ювелірні вироби на ім`я потерпілого.

Сприймаючи погрози як реальні, ОСОБА_10 , прийшов приблизно о 15 год. 25 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до ломбарду «Гроші тут» («Скарбниця») за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру 4/11, де зустрівся з ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_6 скоро під`їде та запропонував разом з ним піти у двір за вищевказаною адресою та зачекати на нього там.

Перебуваючи у дворі за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , з використанням психологічного впливу та погроз застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_10 , почав вимагати від останнього передачі грошових коштів в сумі 40 000 грн.
Далі, до будинку АДРЕСА_5 на транспортному засобі «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_5 , під`їхав ОСОБА_6 , до якого підійшли ОСОБА_8 з ОСОБА_10 .
Продовжуючи вчинювати дії, направлені на вимагання грошових коштів від ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку за вищевказаною адресою, почувши від останнього про відсутність у нього грошових коштів, почали висловлювати погрози, після яких з метою тримання потерпілого у страсі, ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_10 кулаком у передню поверхню грудної клітки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця, по ступеню тяжкості які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого знов висунули йому незаконну вимогу про передачу їм, не пізніше 26.05.2020р., грошових коштів в сумі 40 000 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , 26.05.2020р. близько о 11 год. 34 хв. зателефонував на номер телефону НОМЕР_2 ОСОБА_10 з номеру телефону НОМЕР_1 та почав вимагати від останнього передачі решти грошових коштів. ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що сьогодні отримає грошові кошти і зможе їх передати в повному обсязі.

26.05.2020р. о 16 год. 51 хв. ОСОБА_10 зателефонував на номер телефону НОМЕР_2 ОСОБА_6 , з номеру телефону НОМЕР_6 та призначив зустріч на вул. Казарського в м. Миколаєві, з метою отримання решти грошових коштів, які ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та не встановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_9 вимагали у ОСОБА_10 з погрозою насильства.

Того ж дня, о 17 год. 11 хв. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_10 та домовився зустрітись біля магазину «Смачний Кошик» за адресою м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/4.

О 17 год. 15 хв. ОСОБА_6 , з метою досягнення спільної з ОСОБА_8 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , мети, направленої на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , прибув за вказаною адресою на транспортному засобі марки «Toyota Сamry», державний номерний знак НОМЕР_7 , до якого підійшов потерпілий, який діяв під контролем правоохоронних органів та надав ОСОБА_6 полімерний пакет жовтого кольору, в якому знаходились імітаційними засоби в сумі 39 500 грн. та грошову купюру номіналом в 500 грн. з якої ці імітаційні кошти були виготовлені. Після реалізації свого злочинного наміру та отримання від ОСОБА_10 вищевказаної суми грошових коштів, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 затримані співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_10 злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду у сумі 17 475 грн.
27.05.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
29.05.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до 23.07.2020р. включно.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_10 від 07.05.2020р.; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.05.2020р., 12.05.2020р., 13.05.2020р., 21.05.2020р., 26.05.2020р.; протоколом огляду предметів від 25.05.2020р., яким оглянуто мобільний телефон потерпілого ОСОБА_10 ; висновком експерта № 533 від 15.05.2020р.; висновком експерта № 560 від 22.05.2020р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.05.2020р.; відповіддю на запит з ломбарду ПТ «Гроші тут» від 08.05.2020р.; матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії щодо якої скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколом НСРД № 1605/55/113/01-2020 від 27.05.2020р., протоколами НСРД про хід і результати візуального спостереження за особою від 09.06.2020р. відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , протоколами НСРД про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.06.2020р. за номерами телефонів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , протоколами НСРД про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів від 03.06.2020р. відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , протоколом НСРД про хід і результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, із залученням особи до його проведення та із використанням несправжніх (імітаційних) засобів від 27.05.2020р., в яких міститься інформація щодо вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; протоколом огляду предметів (електронних носіїв інформації) від 15.05.2020р.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000146 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 29.05.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, ін. підозрюваного у кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити ін. кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, на праві власності житла не має, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, має статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке розслідується Дрогобицьким ВП ГУНП в Львівській області.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

21.07.2020р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 23.09.2020р.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 18.09.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Вирішуючи питання щодо клопотання директора КНВП «Тріботехніка» ОСОБА_12 передачу підозрюваного ОСОБА_6 під особисту поруку, в порядку ст. 180 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, ч. ч. 1, 2 ст.180 КПК України, визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Доводи сторони захисту щодо передачі підозрюваного ОСОБА_6 на поруки КНВП «Тріботехніка» суд не приймає до уваги і вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки суду не надано об`єктивних даних того, що ОСОБА_12 заслуговує на особливу довіру, за такого вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 18.09.2020р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1