УХВАЛА
іменем України

17 січня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2019 року заявник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив поновити строк оскарження постанови слідчого; скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за фактом того, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що під час досудового розслідування до нього було застосовано фізичне насильство зі сторони оперативних працівників Нікопольського ВП. Згідно свідчень ОСОБА_4 , після його затримання працівники поліції його били у приміщенні Нікопольського ВП, потім вивезли його на берег Каховського водосховища, де також били. Крім того, покази при проведенні слідчого експерименту йому надиктовував працівник поліції, який до нього був пристебнутий кайданками.

17 грудня 2019 року захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 було ознайомлено з постановою від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, та такою, що підлягає скасуванню. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

Так, посилання слідчого в постанові на допити ряду свідків, в той же час слідчим ОСОБА_5 не було допитано самого ОСОБА_4 за обставинами його побиття та примушування до самообмови. А були допитані слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проводили досудове розслідування та почали спілкуватися з підозрюваним вже після його побиття оперативними працівниками і з цього приводу їм нічого не було відомо. Також допитані зацікавлені особи, якими, на думку заявника, є оперуповноважені ВКП Нікопольского ВП, які заперечили факти побиття ОСОБА_4 . Тим більше, ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що може впізнати оперативних працівників та надавав зовнішній опис оперативних працівників, причетних до його побиття. Таким чином, не було вжито заходів для встановлення цих працівників.

Окрім того, з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не витребувано з відділу поліції камери відеонагляду для перевірки слів ОСОБА_4 щодо вивезення його в нічний час на берег Каховського водосховища, не вивчено записи камер спостереження відділу поліції, не допитано свідка цього вивезення батька обвинуваченого ОСОБА_8 ; не допитано з приводу цього факту працівників чергової частини. В разі впізнання ОСОБА_4 працівників поліції, винних в його побитті, заявник вважав необхідним провести їх одночасний допит.

27 грудня 2019 року ухвалою суду поновлено заявнику строк на подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України (а.с.30-31).

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити. Вказав, що поверхово проведено досудове розслідування, не було допитано самого заявника, не витребувані дані з камер відеоспостереження, не допитані всі свідки.

Слідчий до суду в судові засідання, призначені на 23 грудня 2019 року, 27 грудня 2019 року, 10 січня 2020 року, 17 січня 2020 року, повторно не з`явився без повідомлення жодних поважних причин своєї неявки, витребувані ухвалами суду від 20 грудня 2019 року та від 27 грудня 2019 року, а також запитами суду вих.№304 від 26 грудня 2019 року, вих.№84 від 13 січня 2020 року матеріали кримінального провадження №0000386 до суду не надано.

Відповідно до ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

З урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги за відсутності слідчого, прокурора, на підставі наявних у матеріалах скарги доказів.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, ураховуючи, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України для їх огляду в судовому засіданні, слідчим такі матеріали не надані, слідчий суддя, вивчивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з таких підстав.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови від 29 листопада 2019 року слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого від 29 листопада 2019 року є недостатньо мотивованою і під час прийняття даного рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст.55 КПК України та не перевірено всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, а саме заявлені в судовому засіданні обставини щодо застосування до нього фізичного насильства зі сторони працівників Нікопольського ВП тощо, та не було надано їм належну правову оцінку.

Зокрема, під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 взагалі не допитав самого ОСОБА_4 , тоді як обвинувачений в судовому засіданні показав, що може впізнати оперативних працівників та надавав зовнішній опис оперативних працівників, причетних до його побиття. Таким чином, не було вжито заходів для встановлення цих працівників.

Окрім того, для перевірки слів ОСОБА_4 щодо вивезення його в нічний час на берег Каховського водосховища не вивчено записи камер відеоспостереження відділу поліції, не допитано свідка цього вивезення батька обвинуваченого ОСОБА_9 ; не допитано з приводу цього факту працівників чергової частини.

При цьому слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №0000386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а відтак, не спростовано доводи заявника.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 29 листопада 2019 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 29 листопада 2019 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких конкретних осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України (а.с.5-8).

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000386 підлягає продовженню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, вимоги поданої скарги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 9, 110, 284, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1