КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09.10.2019,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 09.10.2019 залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.06.2017.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, скасувати вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.06.2017, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 виправдати.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, незаконність та необґрунтованість прийнятого ним рішення. Зазначає, що подана ним заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду повністю доводить його незаконність, постановлення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, а висновки суду про те, що обставини, на які він посилається у заяві, повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування, не відповідають вимогам КПК України. Зокрема зазначає, що висновок експерта № 311 від 30.06.2016 є недопустимим доказом, оскільки ґрунтується на виписці № 19 з медичної картки амбулаторного хворого Борзнянської ЦРЛ ОСОБА_9 , яка не відповідає дійсності та спростовується довідками Борзнянської ЦРЛ № 523 від 12.07.2018 та № 156 від 13.02.2019, відповідно до яких потерпілий за медичною допомогою до даного закладу не звертався. Встановлена висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 130 вартість автомобіля у розмірі 70231 грн. 09 коп. є явно завищеною, а вказаний автомобіль був повернутий потерпілому непошкодженим та потерпілий ніяких претензій з цього приводу не мав. Стверджує, що потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 в судовому засіданні було надано неправдиві показання в частині отриманих тілесних ушкоджень, перебування на лікуванні та вартості автомобіля. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт проходження потерпілим ОСОБА_9 лікування у Борзнянській ЦРЛ.
Засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та розглянути заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.06.2017 з тих же підстав.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду вказаної заяви судом першої інстанції було в повній мірі виконано вимоги ст.ст. 464, 466, 467 КПК України щодо процедури здійснення провадження за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.06.2017, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що такі нововиявлені обставини як штучне створення або підроблення доказів (що стосується виписки № 19 з медичної картки амбулаторного хворого Борзнянської ЦРЛ ОСОБА_9 ), завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування. Проте, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про те, що певні особи притягнуті до кримінальної відповідальності за штучне створення або підроблення доказів або за дачу завідомо неправдивих показань. В своїй заяві та поясненнях заявник фактично не погоджується з оцінкою доказів судом першої інстанції при постановленні вироку від 06 червня 2017, що свідчить про відсутність нововиявлених обставин для перегляду вироку суду.
Колегія суддів погоджуються з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що надані захисником довідки Борзнянської ЦРЛ № 523 від 12.07.2018 та № 156 від 13.02.2019 стосуються лише правильності відображення відомостей, що стосуються проходження огляду ОСОБА_9 на стан алкогольного сп`яніння та його результатів.
Вказані відомості узгоджуються з відомостями, які містяться у виписці № 19 з медичної картки амбулаторного хворого Борзнянської ЦРЛ ОСОБА_9 та були предметом судово-медичної експертизи № 131 від 30.06.2016.
Так у п.6 виписки № 19 з медичної картки амбулаторного хворого Борзнянської ЦРЛ ОСОБА_9 зазначається про перебування його у тверезому стані та наявність тілесних ушкоджень у вигляді гематом на голові та забійних ран тулуба і кінцівок.
В ході здійснення провадження за нововиявленими обставинами прокурором було надано лист з Борзнянської ЦРЛ, копії записів у журналі медичних оглядів №19, направлення на медичний огляд працівника поліції та амбулаторної картки, в яких містяться відомості про проходження ОСОБА_9 медичного огляду та виявлення у нього тілесних ушкоджень у вигляді гематом на голові та забійних ран тулуба і кінцівок.
Отже, за результатами здійснення провадження за нововиявленими обставинами не встановлено штучного створення або підроблення доказів, в тому числі і висновку судово-медичної експертизи № 131 від 30.06.2016, а також інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводили б неправильність вироку.
Доводи заяви захисника ОСОБА_6 про неправдивість показань потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 в частині отриманих тілесних ушкоджень та терміну лікування, неправильності висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 130 та завищеної вартості автомобіля перевірялись судом першої інстанції та їм надано оцінку у вироку.
Також вказані доводи перевірялись апеляційним судом в ході перегляду вироку та їм надано відповідну оцінку.
Будь-яких нових даних, які б підтверджували штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка або потерпілого захисником не надано.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за результатами розгляду заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 не встановлено нововиявлених обставин, які б могли бути підставою для скасування вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.06.2017 щодо ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_6 зашити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09.10.2019, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.06.2017 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3