Справа №127/6888/20
Провадження №1-кс/127/3205/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000329 від 22.07.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000329 від 22.07.2019.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, під час досудового розслідування не було встановлено та не зазначено в протоколі огляду місця події від 22.07.2019 місце зіткнення автомобіля з мотоциклом та не встановлено швидкість автомобіля «Шкода» в момент зіткнення. Відсутність зазначених відомосте унеможливлює встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому постанова прокурора про закриття кримінального провадження є передчасною. Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000329 від 22.07.2019.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що під час досудового розслідування було здійснено всі необхідні слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволені. Також зазначила, що Генеральною прокуратурою України проведено перевірку законності прийнятого рішення та не було встановлено порушень під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000329 від 22.07.2019 та було залишено постанову в силі.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
22.07.2019 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000329, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень ч.2 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд процесуальних та слідчих дій, а саме допитано свідків події, здійснено запити про витребування інформації необхідної для проведення всебічного розслідування, здійснено заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту речових доказів та отримання тимчасового доступу до речей та документів, призначено проведення ряду експертиз, а також проведені інші процесуальні дії.
Таким чином, стороною обвинуваченння під час досудового розслідування установлено, що 22 липня 2019 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи незареєстрованим технічно-справним мотоциклом «Зонгшен», без державного номерного знаку, рухаючись із пасажиром ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без мотошоломів по вул. Зарічній у м. Погребище Вінницької області, при виїзді на вул. Київську не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався праворуч від нього головною дорогою. Внаслідок даної дорожньо- транспортної пригоди водій ОСОБА_7 та пасажир його мотоцикла ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 23.07.2019 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 25.07.2019 ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з висновком комплексної комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6166/6167/19-21/544 від 24.12.2019 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , повинен був керуватися технічними нормами вимог п. 12.3, а водій мотоцикла «Зонгшен», без державного номерного знаку, ОСОБА_7 , технічними нормами вимог п. 16.11 ПДР України. Місце зіткнення знаходиться в районі середини проїзної частини дороги, при чому на час зіткнення передня частина мотоцикла розташовувалась на смузі зустрічного руху, а задня на смузі руху автомобіля. На час первинного контакту кут між поздовжніми вісями автомобіля «Шкода Октавія» та мотоцикла «Зонгшен» складав величину близьку до 80 градусів. Водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до смуги руху мотоцикла шляхом термінового гальмування при виконанні ним технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України. В діях водія ОСОБА_9 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події ДТП, не вбачається. В діях водія мотоцикла «Зонгшен» ОСОБА_7 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 16.11 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді спричинення смерті пасажира ОСОБА_8 .

Таким чином, провівши досудове розслідування та дослідивши докази в їх сукупності слідчим було встановлено, що своїми необережними діями ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. У зв`язку з викладеним, 27.01.2020 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_7 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак у зв`язку з смертю підозрюваного кримінальне провадження було закрито прокурором.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя, враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим та прокурором було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Проте, адвокат ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим прокурор рішенням, мотивуючи незгоду відсутністю інформації про швидкість руху автомобіля в момент зіткнення, встановленої експертним шляхом, та вважає, що ОСОБА_9 перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, чим порушив п. 12.3 ПДР. Також адвокат вказує на відсутність інформації про місце зіткнення автомобіля з мотоциклом, що на його думку свідчить про виїзд ОСОБА_9 на смугу зустрічного руху, тобто свідчить про порушення п. 2.3, п.11.2 ПДР. Тому вважає, що постанову прокурора про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та провести повторно слідчий експеримент з усіма учасниками кримінального провадження та свідків, експертним шляхом встановити швидкість автомобіля «Шкода», та повторно допитати всіх свідків за участі адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та встановити всіх можливих очевидців.
Слідчий суддя вважає, що вищевказані обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , як на підставу для скасування постанови прокурора є необґрунтованими з огляду на наступне.
Експертом було встановлено, що водій автомобіля «Шкода» повинен був керуватися п. 12.3 ПДР, а водій мотоцикла «ZONGSHEN» п.16.11 ПДР. Також експертом встановлено, що при дотримані водієм автомобіля швидкості руху 50км./год., попередити зіткнення з мотоциклом не було можливим. Тобто, у разі встановлення, що рух автомобіля складав більше дозволеної швидкості в момент зіткнення, то це ніяким чином не впливає можливість попередити зіткнення з мотоциклом, отже зазначене виключає причино наслідковий зв`язок з настанням ДТП.
Крім того, твердження адвоката про виїзд ОСОБА_9 на зустрічну смугу в момент зіткнення були частково встановлені під час досудового розслідування. Зокрема у висновку комплексної комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6166/6167/19-21/544 від 24.12.2019 зазначено, що місце зіткнення знаходиться в районі середини проїзної частини дороги. Також ОСОБА_9 в своїх першочергових поясненнях, під час допиту у якості свідка від 22.07.2019 вказав, що при виявлені небезпеки для руху почав вивертати руль в ліву сторону з метою уникнення зіткнення.
Частина 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» дозволяє водієві транспортного засобу відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Таким чином, дії ОСОБА_9 щодо зміни напрямку рух з метою уникнення зіткнення узгоджуються з вимогами ч.1 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що рішення прокурора стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000329 від 22.07.2019, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі адвоката ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000329 від 22.07.2019 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя