справа №176/2528/19
провадження №1-кп/176/102/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
за участю перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2019 року за № 0000769, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, до затримання мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в ДУ "Криворізька установа виконання покарань№3", за яким обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання щодо подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України. Також послалась на ту, обставину, що через 3 дні після звільнення з місць відбування покарання, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 вчинив нові злочини, що лише вказує на небажання останнього ставати на шлях виправлення та відсутності прагнення соціальної адаптації в суспільстві.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання та реєстрації матері ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , оскільки до цього часу останній був зареєстрований за даною адресою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив та оговоривши підстави заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, оскільки як підтверджується є особою раніше неодноразово судимою за аналогічні злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні злочину, який за обвинуваченням, вчинений через 3 дні після звільнення з державної установи Вінницької виправної колонії (№ 86), де в період відбування покарання, характеризувався вкрай негативно, мав неодноразові дисциплінарні стягнення за порушення режиму утримання, перебував на профілактичному обліку даної установи як схильний до злісної непокори вимогам адміністрації та дій що, дезорганізують роботу установи, схильний до вживання та розповсюдження наркотичних речовин, що лише підсилює ризики (а.с. 57-60 т. 2).

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що на теперішній час, на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області та Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають ще два кримінальних провадження за його обвинуваченням за ст. 391 КК України та за ч. 2 ст. 187 КК України відповідно, розгляд яких на цей час триває. Також підтвердив, що за місцем мешкання матері в АДРЕСА_2 був знятий з реєстраційного обліку в 2014 році та з цього часу за даною адресою не мешкає.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , не має постійного доходу чи заробітку, а також обвинувачується у цій справі у вчиненні кількох злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, може намагатися переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином доводиться тим, що не має достатнього джерела доходу, не працевлаштованого та не працюючого, трудової книжки ніколи взагалі не мав, немає міцних соціальних зв`язків, оскільки немає родини та власного житла. Згідно довідки виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 28.10.2019 року підтверджується, що ОСОБА_4 01.02.2007 року знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 , тобто, як встановлено в судовому засіданні, останній на теперішній час являється безхатченком, крім того, одночасно обвинувачується ще в інших злочинах.
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягає обвинувачений та його захисник.
Крім того, оцінюючи всі обставини в сукупності, суд також приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, враховуючи суворість обвинувачення, яке тягне за собою покарання за злочин, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , його особи, матеріального стану суд не убачає підстав встановлювати останньому розмір застави як альтернативний запобіжний захід для її внесення.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мар`ївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Криворізька установа виконання покарань №3, по 27 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику Державної установи Криворізької установа виконання покарань №3, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1