запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/1307/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.301 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, у сумі 115 260 гривень.

Встановленні зобов`язання у разі внесення застави, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає про відсутність доказів та, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК. Тому просить ухвалу суду скасувати і обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрювана підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарг захисника та підозрюваного.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.301 КК.

В клопотанні зазначено, що 20.12.2019 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.301 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на своїх малолітніх дітей, інших свідків по вказаному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Слідчий звертаючись з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначив, що пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.301 КК є обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинення злочину, двома протоколами огляду, висновком судового експерта, протоколом обшуку.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого і обираючи щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою погодився що даними доказами підтверджується винуватість ОСОБА_8 за ч.4 ст.301 КК.

Проте дослідивши під час апеляційного розгляду наведені у клопотанні слідчого докази, які були до нього долучені, судова колегія дійшла висновку що даними доказами обґрунтованість підозри жодним чином не підтверджується. В жодному з наведених доказів не йдеться і не доводиться про вчинення ОСОБА_8 будь-яких дій щодо виготовлення, зберігання, розповсюдження зображень, відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.

Заявою про вчинення злочину, двома протоколами огляду, висновком судового експерта, протоколом обшуку підтверджується лише подія вчиненого злочину. Причетність до цієї події ОСОБА_8 ґрунтується лише на припущеннях обвинувачення, яке робить такий свій висновок лише на тому, що на зображеннях, відеопродукції порнографічного характеру зображені діти ОСОБА_8 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 заявила, що їй невідомі обставини виготовлення фото і відео за участі її дітей.

На спростування даних пояснень прокурор не зміг послатись на жоден із зазначених у клопотанні і долучених до нього доказів.

Із копії протоколу обшуку долученого до клопотання взагалі не можливо встановити зміст, обставини і результати даної слідчої (розшукової) дії через не можливість ознайомитись з ним внаслідок низької якості його виготовлення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що на час звернення до слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не довів обставини, які безперечно виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003016 від 26.11.2019 щодо ОСОБА_8 відмовити.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4