Справа № 346/3463/19
Провадження № 11-сс/4808/98/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2020 року про повернення скарги,

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 23.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0001164 від 12.12.2018 повернуто скаржнику.

1.2. Слідчий суддя постановив ухвалу про повернення скарги, оскільки дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2019 в кримінальному провадженні №0001164 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла 27.04.2020, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а в поданій скарзі скаржник не порушив питання про поновлення цього строку, а тому суд, відповідно до вимог КПК України, позбавлений можливості самостійно поновлювати пропущений строк і скарга підлягає поверненню скаржнику.

2. Доводи апеляційної скарги:
- оскаржувану постанову слідчого від 23.12.2019 отримав особисто представник потерпілого (адвокат ОСОБА_7 ) у Коломийському ВП ГУНП 21.04.2020. До цього жодного повідомлення про досудове розслідування по кримінальному провадженню ні потерпілий, ні представник не отримували;

- звернувшись зі скаргою в Коломийський міськрайонний суд 27.04.2020 адвокат ОСОБА_7 вважає, що не пропустив жодних строків;

- оскільки станом на 29.04.2020 представник потерпілого не пропустив термінів оскарження, вказаних в ст. 304 КПК України, то, вважає, що не було потреби звертатись з клопотанням про поновлення цього строку, а також і оскаржувати незаконну ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 , тому і звернувся в Коломийський міськрайонний суд знову 29.04.2020 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження;

- 04.05.2020 адвокат ОСОБА_7 отримав ухвалу слідчого судді від 30.04.2020 про повернення скарги скаржнику, в зв`язку з пропуском строків, встановлених ст. 304 ч. 1 КПК України і не порушенням питання про його поновлення;

- суддя безпідставно не взяв до уваги факт отримання адвокатом потерпілого оскаржуваної постанови слідчого лише 21.04.2020, про що свідчить його підпис;

- адвокат ОСОБА_7 не пропустив встановлений законодавством строк, оскільки до 21.04.2020 не міг знати, що кримінальне провадження закрито;

- дії слідчого судді упереджені, а оскаржувана ухвала незаконна, необґрунтована та безпідставна;

- щодо оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то апелянт вважає, що неповідомлення потерпілого та його представника про рух досудового розслідування та закриття кримінального провадження є протиправним, оскільки позбавляє права оскарження незаконного рішення через порушення процесуального строку;

- постанова слідчого є протиправною, оскільки всупереч численним клопотанням, в тому числі і про проведення слідчих дій, слідчий обмежився лише допитом потерпілого і працівника поліції, не долучив до кримінального провадження матеріали, на підставі яких даний транспортний засіб поміщений на спец майданчик, не оглянув і не долучив журнал чергування охоронцями на спец майданчику, не провів виїмку у встановленому законом порядку відеозаписів з камер відеоспостереження на спец майданчику, не надав оцінки показам потерпілого, в яких той вказував, що працівники поліції і охоронці спец майданчика вказували потерпілому, що саме потерпілий вивіз з території спец майданчика скутер і в них є цьому відеозапис, та ін. Слідчий не провів належне досудове розслідування кримінального провадження та виніс необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 ст. 284 КПК України;

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, а скаргу задовольнити, скасувавши постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001164.

3. Доводи Заперечення прокурора:
- апеляційна скарга безпідставна;

- на даний час на розгляді слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_10 перебуває скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого по постанову про закриття кримінального провадження №0001164 (справа №346/3463/19, провадження №1-кс/346/393/20), а 04.05.2020 справу призначено до судового розгляду на 15.05.2020 на 10.50 год.;

- таким чином, на даний час на розгляді в Коломийському міськрайонному суді і в Івано-Франківському апеляційному суді перебувають скарги з однаковими вимогами скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001164.

Просить, відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

4. Провадження в апеляційному суді.
В судове засідання апелянт повторно не з`явився.

Прокурор 02.06.2020 подав письмове клопотання розглянути справу за його відсутності, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги з огляду на те, що Коломийським міськрайонним судом 18.05.2020 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001164 (справа №346/3463/19, провадження №1-кс/346/393/20) постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.12.2019 скасовано та направлено до слідчого відділення для продовження досудового розслідування. Відтак, відсутній предмет спору, з приводу чого подано апеляційну скаргу.

5. Рішення та мотиви апеляційного суду.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов висновку, що передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

По-перше. Згідно приписів ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, якщо вона подана після десяти днів з моменту прийняття відповідного рішення, вчинення дії або бездіяльності, а скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо повернення скарги скаржнику в даному випадку, оскільки в поданій скарзі адвокат ОСОБА_7 хоча і роз`яснював причини пропуску строку на оскарження, однак не порушував питання про поновлення цього строку, а, відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості самостійно поновлювати пропущений строк.
По-друге. Згідно наданих прокурором апеляційному суду даних, Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18.05.2020 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001164 (справа №346/3463/19, провадження №1-кс/346/393/20) постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.12.2019 скасовано та направлено до слідчого відділення для продовження досудового розслідування.
Тобто предмет оскарження в даний час відсутній.
5. Висновки.
Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 117, 376, 398, 401, 404, 405, 412, 419, 422 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2020 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5