Справа № 367/1440/20
Провадження №1-кс/367/513/2020
УХВАЛА
Іменем України

15 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Веприн Радомишльського р-ну Житомирської області, громадянка України, українка, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, останній раз 19.03.2019 вироком Бородянського районного суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 15,ч 2 ст. 185 ,ч 2 ст. 185 КК України ,-

встановив:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Згідно клопотання слідчий зазначає,що ОСОБА_3 будучи раніше судимою, останній раз 19.03.2019 вироком Бородянського районного суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинила злочин однорідного складу.

Так, 13.01.2020 о 13 год. 38 хв.(точний час не встановлено), у ОСОБА_3 , яка правомірно перебувала в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у тому ж місці у той же час, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла правою рукою з полиці розташованої в торговій залі згаданого магазину наступний товар: набір посуду з 6 тарілок «Квіти набілому фоні» в кількості І шт., вартістю 224 грн. 91 коп, бальзам для волосся «Gloris keratin recovery» об`ємом 400 мл., в кількості 1 шт. вартістю 52 гр. 11 коп., термос «ST» об`ємом 250 мл., в кількості 1 шт. вартістю 179 грн. 91 коп., гель для гоління «Gillette Sensitive Skin» для чутливої шкіри в 78 грн. 75 коп. та помістила в сумку чорного кольору, яку тримала під власною лівою рукою.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 утримуючи при собі вище зазначений товар, пройшла повз касу, не розрахувавшись, після чого покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », майнової шкоди на загальну суму 535 грн. 68 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, встановлено, що 19.01.2020 о 15 год. 44 хв.(точний час не встановлено), у ОСОБА_3 , яка правомірно перебувала в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у тому ж місці у той же час, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла правою рукою з полиць розташованих в торговій залі згаданого магазину наступний товар: жіночу туалетну воду «А. Бандерас Блу Седакшен» об`ємом 80 мл. в кількості 1 шт. вартістю 499 грн. 16 коп., шампунь «Пантін злиття з природою для тонкого і слабкого волосся» об`ємом 400 мл. в кількості І шт. вартістю 70 грн. 18 коп., бальзам-ополіскувач для волосся «Пантін інтенсивне відновлення» об`ємом 360 мл. вартістю 70грн. 18 коп. та помістила в сумку чорного кольору, яку тримала під власною лівою рукою.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 утримуючи при собі вище зазначений товар, минула лінію кас, не розрахувавшись, після чого покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »».

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», яке здійснює свою господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », майнової шкоди на загальну суму 639 грн. 52 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 сз. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, встановлено, що 23.01.2020 о 17 год. 39 хв.(точний час не встановлено), у ОСОБА_3 , яка правомірно перебувала в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Антонова, ЗБ, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у тому ж місці у той же час, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі магазину «eva», впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла правою рукою з полиці розташованої в торговій залі згаданого магазину туш для вій «Макс Фактор Волюм Інфузіон чорна, об`єм та догляд» в кількості 1 шт. вартістю 276 грн. та помістила в лівий рукав куртки, в яку була одягнена.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 утримуючи при собі вище зазначений товар, пройшла через касу, не розрахувавшись за нього, після чого покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», яке здійснює свою господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », майнової шкоди на загальну суму 276 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст.І85 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, встановлено, що 01.02.2020 о 13 год. 05 хв.( точний час не встановлено), у ОСОБА_3 , яка правомірно перебувала в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 16, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у тому ж місці у той же час, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі магазину «eva», впевнившись, що за іі діями ніхто не спостерігає, взяла правою рукою з полиць розташованих в торговій залі згаданого магазину наступний товар: жіночу парфумовану воду «Ланвін Еклат де Фльорс» об`ємом 30 мл. в кількості 1 шт. вартістю 338 грн. 66 коп., жіночу парфумовану воду «ММ Патрісія Ледо Еклат Де Крістал» об`ємом 100 мл. в кількості 1 шт. вартістю 290 грн. 83 коп., шампунь «Дав Therapy живильний догляд» об`ємом 400 мл. в кількості І шт. вартістю 67 грн. 03 коп., шампунь «Ельсев повне відновлення 5» об`ємом 400 мл. вартістю 68 грн. 16 коп. та помістила в сумку чорного кольору, яку тримала під власною лівою рукою.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 утримуючи при собі вище зазначений товар, пройшла через касу, не розрахувавшись, після чого покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », майнової шкоди на загальну суму 224 грн. 91 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, встановлено, що 03.02.2020, приблизно о 15 год. 00 хв. (точний час не встановлено), у ОСОБА_3 , яка правомірно перебувала в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у тому ж місці у той же час, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла правою рукою з полиці розташованої в торговій залі згаданого магазину наступний товар: набір посуду з 6 тарілок «Бамбук» в кількості 1 шт., вартістю 224 грн. 91 коп. та помістила в сумку чорного кольору, яку тримала під власною лівою рукою.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 утримуючи при собі вище зазначений товар, пройшла через касу, не розрахувавшись, після чого покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », майнової шкоди на загальну суму 224 грн. 91 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, встановлено, що 17.02.2020, приблизно о 09 год. 45 хв. (точний час не встановлено), у ОСОБА_3 , яка правомірно перебувала в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у тому ж місці у той же час, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла правою рукою з полиці розташованої в торговій залі згаданого магазину наступний товар: чоловічу туалетну воду «НIS 777», об`ємом 100 мл., в кількості 1 шт., вартістю 179 грн. 91 коп., гель для душу «Ахе Apollo» об ємом 250 мл., в кількості 1 шт., вартістю 53 грн. 91 коп., клей глітерний об ємом 12,5 мл. в кількості 1 шт., вартістю 8 грн. 99 коп., термос «ST» в кількості 1 шт., об`ємом 250мл., вартістю 179 грн. 91 коп., гель-крем для душу «Fresh juice карамельна груша» об`ємом 500 мл. в кількості 1 шт., вартістю 35 грн. 91 коп. та помістила в сумку чорного кольору, яку тримала під власною лівою рукою.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 утримуючи при собі вище зазначений товар, пройшла через касу, не розрахувавшись, після чого покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконавши при цьому всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була затримана працівниками магазину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагалась завдати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майнової шкоди на загальну суму 458 грн. 63 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України- закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, 24.02.2020 у зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України безпосередньо ОСОБА_3 , повідомлення та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваної було вручено матері останньої - ОСОБА_6 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. І, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваної ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що остання не має міцних соціальних зв`язків, будучи особою раніше судимою, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, які за ступенем тяжкості є злочинами середньої тяжкості, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання або покинути територію України, неявок до органу досудового розслідування та суду.

Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_3 за місцем, вказаним в поясненнях як місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 була відсутня, про що свідчить пояснення гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Окрім цього, ОСОБА_6 - матері ОСОБА_3 було вручено повістки про виклик останньої на 24.02.2020, 25.02.2020, 26.02.2020, на жодну з яких остання не з`явилась. Слідчим повторно з-за допомогою поштового зв`язку цінними листами за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 направлені повістки про виклик підозрюваної на 24.03.2020, 25.03.2020, однак остання, вчиняючи дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування виклик слідчого не з`явилась. Місце перебування підозрюваної органу Досудового розслідування не відоме.

Також,підозрювана може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження та збут викраденого підозрюваною майна.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_3 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні із метою надання неправдивих показань.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з якими ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана не має родини та утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, та є раніше неодноразово судимою особою, останній Раз і9.03.2019 вироком Бородянського районного суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.

Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник Чех А у судовому засіданні 14.07.2020р заперечував проти клопотання,вважає що домашній арешт за місцем проживання підозрюваної повністю усуне ризики,на які посилається прокурор та забезпечить виконання підозрюваною процесуальної поведінки.При цьому зазначив,що ризики на які посилається прокурор не доведені.Підозрювана свою вину визнає частково. Просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила,що вона свою вину визнає частково,не має наміру уникати явки до слідчого чи суду.Про ті обставини,що вона перебуває у розшуці вона не знала.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , слідчий суддя вважає,що клопотання не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0000097 від 21.01.2020р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.185, ч 2 ст. 15 ч 2 ст. 185 КК України.

Також встановлено,що 24.02.2020р матері підозрюваної було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185,ч 2 ст.15 ч 2 ст. 185 КК України.

02.07.2020р дане повідомлення було вручено підозрюваній.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду,поскільки є раніше судимою особою,не має постійного місця роботи ,підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості,перебувала у розшуці.

Також, ОСОБА_3 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у даному кримінальному провадженні із метою надання неправдивих показань,а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється,поскільки вона не має постійного джерела доходу, є раніше неодноразово судимою особою, останній раз 19.03.2019 вироком Бородянського районного суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.

Відповідно до ст.. 194 КПК України «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає,що слідчим та прокурором у судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;доведено наявність ризиків,передбачених ч 1 ст. 177 КПК України.Однак, слідчим та прокурором не доведено у судовому недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_3 неофіційно працює,має постійне місце проживання у Київській області ,не одружена,однак перебуває у фактично шлюбних відносинах та підтримує сімейні відносини із матір`ю.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків,у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє у клопотанні про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,задовольняє клопотання підозрюваної та застосовує до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання,а саме АДРЕСА_2 ,без застосування електронних засібів контролю та із обов`язків,передбачених ч 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді обчислювати з 15.07.2020р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Слідчому Ірпінського ВП ОСОБА_4 відмовити у клопотанні,погодженому прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, із забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого,прокурора ,суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає ,а саме Київська обл., Бородянський р-н,смт.Немішаєво, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що відповідно до ч 5 ст. 194 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`явитися у житло,під арештом в якому вона перебуває,вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань,пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 15.07.2020р.

Закінчення строку дії ухвали 12.09.2020р. включно.

Виконання даної ухвали суду покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1