Справа № 178/937/19
Провадження № 1-кп/204/248/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000228 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що 03.06.2019 року слідчим суддею Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. 03.04.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою на 60 днів. Вважає, що існують наявні підстави вважати, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, серед яких п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме не виключаються спроби обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, що підтверджується рапортом о/у СКП Криничанського ВП, про те, що обвинувачений з місця події зник, та був затриманий за місцем мешкання по АДРЕСА_1 . Згідно п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України може впливати на потерпілих та свідків або згідно п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а так само згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти продовження обвинуваченому строк тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до 01 червня 2020 року включно, без визначення застави.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного особливо тяжкого та злочину невеликої тяжкості, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 01 червня 2020 року.
Колегія суддів бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, не має міцних соціальних зав`язків, не працює та не має джерела доходу, відповідно намагаючись уникнути покарання останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, оскільки останні судом не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують ризики, передбачені .п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ризики, визначені прокурором, як підстава для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час продовжують існувати і саме такий запобіжний захід може їм запобігти.
Тому, на даний час продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
При цьому, колегія суддів приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,193,194,331,369, 371,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 липня 2020 включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпровської УВП № 4.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2