Провадження № 1-в/679/16/2020
Справа № 2211/1812/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин заяву в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року року до суду звернувся в.о. начальника Державної екологічної унспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №1/2211/167/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області заподіяної шкоди в сумі 7446 гривень.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що названий виконавчий лист у період з 2013 року по вересень 2019 року перебував на виконанні у Нетішинському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Однак по надходженню на адресу інспекції постанови Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 30 вересня 2019 року, виконавчий лист повернутий не був.

У судове засідання представник Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не з`явився, подав заяву з проханням розглядати заяву про видачу дублікату виконавчого листа у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 та представник відділу держаної виконавчої служби в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судом установлено, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 жовтня 2012 року, який набрав законної сили 17 жовтня 2012 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Цивільний позов прокурора м. Нетішина в інтересах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу задоволено повністю та на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області стягнуто заподіяну шкоду в сумі 7446 гривень (арк. спр. 39-40).

19 жовтня 2012 року на адресу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Нетішинським міським судом Хмельницької області надіслано виконавчий лист №1/2211/167/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області заподіяної шкоди в сумі 7446 гривень, для пред`явлення для виконання у відділ Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції (арк. спр. 48).

З листа заступника начальника Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області листом від 16.12.2019 №15806 судом встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1/2211/167/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області заподіяної шкоди в сумі 7446 гривень було відкрито 22 березня 2019 року. В ході виконання виконавчого провадження, майно на яке можливо звернути стягнення та доходи боржника не виявлено, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавче провадження завершено 30 вересня 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу (арк. спр. 71).

Водночас зі змісту листа головного державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 вересня 2019 року вбачається, що при направленні на адресу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області зазначеної вище постанови від 30 вересня 2019 року виконавчий лист повернуто не було (арк. спр. 70).

В будь-який інший спосіб стягувач жодних документів по виконавчому провадженню не отримував, таким чином, при пересилці вище вказаний виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

За змістом ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області дублікат виконавчого листа у справі №1/2211/167/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області заподіяної шкоди в сумі 7446 гривень

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 128, 535, 537, 539 КПК України, п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого лист задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 жовтня 2012 року у кримінальній справі №1/2211/167/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області заподіяної шкоди в сумі 7446 гривень, які перерахувати одержувачу коштів для зарахування Нетішинській міській раді (м. Нетішин, вул. Шевченка, 1) міське фінансове управління м. Нетішин р/р 0004, МФО 815013, в управлінні Державного казначейства в Хмельницькій області, код платежу 2461600.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1