overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 503/1844/18
Провадження №1-кп/503/4/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в м. Кодима судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 28.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кодимського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

До суду від свідка ОСОБА_5 надійшла заява про проведення його допиту в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, який є найбільш територіально наближений до його місця проживання.

Від захисника обвинуваченого до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду з посиланням на поважність причин неявки обвинуваченого та його захисника. Також в клопотанні захисник вказав про те, що їм відомо про надходження до суду клопотання свідка ОСОБА_5 про проведення його допиту в режимі відеоконференції та зазначив, що проти задоволення даного клопотання не заперечують.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти допиту свідка в режимі відеоконференції та відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання свідка та відкладення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Допит свідка ОСОБА_5 провести в режимі відеоконференції між Кодимським районним судом Одеської області та Деснянським районним судом м. Києва.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 27 лютого 2020 року о 14:00 год.

Деснянському районному суду м. Києва доручити відповідній службовій особі, згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, перевірити документи посвідчуючі особу свідка, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду м. Києва, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/19659/17

Номер провадження:1-кп/521/341/18

8.12.2017 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

при підготовчому судовому розгляді кримінального провадження № 521/19659/17 к відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, при викладених у обвинувальному акті обставинах.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. В обґрунтування свого клопотання захисник вказав, що досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні було проведено неналежним органом досудового слідства, а також захисник послався на те, що при повідомленні ОСОБА_7 про підозру у вчинені злочину слідчим були допущені грубі порушення КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника і просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника і вважав, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, з дотриманням процесуального законодавства.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, а справа підлягає судовому розгляду.

При цьому суд, вважає, що порушення норм КПК України при проведенні досудового слідства, на які було вказано захисником, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Норма пункту 3 статті 314 КПК України містить виключні підстави для повернення обвинувального акту прокурору і єдиною підставою для прийняття такого рішення є невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Проте, аналізуючи зміст обвинувального акту, судом невідповідність обвинувального акту вимогам процесуального закону не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314-315, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Судовий розгляд призначити на 12 годин 30 хвилин 18 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати:

- прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_8
Справа № 509/915/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.1 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 08.02.2020р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та вважали, що можливе змінити на іншій - більш м`який.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, однак один потерпілий надав заяву, у якій просив суд слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 03.04.2020р.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст.331 КПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 03 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/8219/19
Провадження №1кс/303/15/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

05 лютого 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000537,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.09.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 11.05.2018 до ЄРДР за №0000537, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 07 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2660/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 грудня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00000740 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України,

в с т а н о в и в:
10.12.2019 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 00000740 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України та передано судді 10.12.2019 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання за участю: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

постановив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000740 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, підготовче судове засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:00 год. 10.12.2019 року.

Викликати в підготовче судове: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.02.2020
Справа № 334/8241/19
Провадження № 1-кс/334/9/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «КИЇВ» в особі ліквідатора ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «КИЇВ» в особі ліквідатора ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження з Дніпровського ВП.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання скаржника про витребування матеріалів кримінального провадження №0004542 від 22.07.2016р. підлягає задоволенню.

Керуючись. ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання скаржника ОСОБА_3 про витребування матеріалів кримінально провадження - задовольнити

Витребувати з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження №0004542 від 22.07.2016р.

Судове засідання призначено на 09 год. 15 хв. 24 лютого 2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.02.2020
Справа № 334/3526/17
Провадження № 1-кп/334/79/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0002244 від 18.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судові засідання призначені на 20.11.2019р., 04.02.2020р. обвинувачений не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки в судові засідання.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду і його місцезнаходження не відомо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і оголосити в розшук обвинуваченого, судове провадження зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 доставити його до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/1845/20
Провадження №1-кп/523/894/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового розгляду

04.02.2020 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності із ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст.314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Про час та місце проведення даного засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачених та захисника шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №562/3867/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

04.02.2020 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529 від 29.07.2019 року,
в с т а н о в и в:
11.12.2019 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 грудня 2019 року матеріали кримінального провадження передано судді ОСОБА_3 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду).

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31.01.2020 року в об`єднанні кримінального провадження № 0000529 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням № 0000294 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовлено. Кримінальне провадження передано до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний обвинувальний акт був переданий судді ОСОБА_1 04.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відтак, після вивчення обвинувального акту суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000529 від 29.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09:30 год. 07.02.2020 року в залі суду в м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, Рівненської області.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1040/18 № 1-кс/610/108/2020

м. Балаклія 05.02.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000356 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистоводівка Ізюмського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 10 лютого 2020 року о 08.10 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, не пізніше ніж по 05 серпня 2020 року.

4.Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкласти до приводу підозрюваного або добровільного його з'явлення до слідчого судді, або закінчення строку дії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, оскарженню не підлягає, втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду або добровільного його з'явлення до слідчого судді, або закінчення строку її дії, або в разі її відкликання прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1
р.т. 099-188-08-10

Чергова частина ВП (05749) 2-09-02, 050-416-80-81
Справа №638/7207/18
Провадження № 1-кс/638/317/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора у рамках криміналнього провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якою просив суд зобов`язати військового прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою від 16.04.2018 рокуу відношенні прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , провести досудове розслідування та визнати ОСОБА_3 потерпілим.
Розгляд скарги заявник просив проводити за його участі у режимі відеконференції.
У судове засдіання сторони не з`явились.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336, 371,372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснювати розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора у рамках криміналнього провадження в режимі відеоконференції із Державною установою "Харківський слідчий ізолятор"(м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99).
Доручити Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15-40 год 05 лютого 2020 року в режимі відеконференції за участю ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99).
Учасникам провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для виконання направити Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1