Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/366/20
УХВАЛА
Іменем України

16.04.2020 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 03 березня 2020 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з цією скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 30.03.2020 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 03.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Вказану постанову отримала 10.04.2020 року.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної РАЦС реєстраційної служби Долинського РУЮ у Кіровоградській області, запис про батька ОСОБА_6 проведено в порядку ч.1 ст. 135 СК України, а матір записано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме фактичне місце проживанні по АДРЕСА_2 .

10.09.2018 року Долинським районним судом Кіровоградської області у справі № 388/1159/18 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_7 на користь скаржниці аліменти на утримання ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23.08.2018 року.

Згідно довідки Долинського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 21.02.2020 року заборгованість по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_5 за період з 19.09.2018 року по 31.01.2020 року становить 36792.48 грн.

В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості (докази), що ОСОБА_7 , будучи фізично здоровою особою вживала заходи зайти собі будь-яку роботу чи то постійну чи то тимчасову, чи була взагалі зареєстрована як безробітна, та особою що шукає роботу, чи за станом свого здоров`я не могла працювати та виконувати будь-яку роботу та чи взагалі отримувала дохід з 19.09.2018 р по 31.01.2020 року з якого необхідно було б сплачувати аліменти стягнуті за судовим рішенням.

Вважає, що постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила справу розглянути у її відсутність.
Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 03 березня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація злочину ч.1 ст.164 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30 березня 2020 року закрито кримінальне провадження внесене 03 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135, кримінально-правова кваліфікація злочину ч.1 ст.164 КК України, а саме закрито за відсутності складу злочину та будь-якого іншого правопорушення, передбаченого КК України.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Склад злочину, передбачений ст.164 КК України у формі ухилення від сплати аліментів може мати місце лише за наявності рішення суду, відповідно до якого мати або батько чи інша передбачена законом особа зобов`язана сплачувати аліменти. Ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють склад злочину лише у випадку, коли воно є злісним. Не може визнаватись злісним ухиленням від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду.
У Примітці до статті 164 КК України зазначено, що у статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.
За ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному закону юридичних ознак (об`єктивних та суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння. У складі злочину виділяють такі елементи: об`єкт злочину, об`єктива сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Проте, дійшовши висновку про відсутність складу злочину, слідчий, всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не навів належного обґрунтування мотивів прийняття постанови, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки, не зазначив в чому саме полягає відсутність складу кримінального правопорушення, зокрема, не зазначено відсутність якого саме елемента злочину виключає наявність складу злочину, зазначена лише загальна фраза про те, що відсутній склад кримінального правопорушення, однак жодних доказів не зазначено.
За приписами ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, оскаржувана постанова зазначеним вимогам КПК України не відповідає, зокрема, в частині мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.03.2020 року за №0000135 є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
За таких обставин, а також враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, своїх заперечень слідчому судді не надав, враховуючи принцип змагальності, закріплений в ст.22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 03 березня 2020 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч.1 ст.164 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1