Справа № 307/2371/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/563/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:

у провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
16 червня 2020 року прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, посилаючись при цьому на те, що у даний час заявлені раніше органом досудового розслідування ризики не зменшилися, відносно ОСОБА_7 постановлено обвинувальний вирок, яким йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, вирок щодо нього не набув законної сили, а строк тримання під вартою згідно вироку суду закінчився 19 квітня 2020 року, та такий був продовжений Закарпатським апеляційним судом до 18 червня 2020 року включно.
Зазначає, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності.
В своєму клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності та усвідомлює про можливу відповідальність за вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показань на його користь та на даний час їхні показання судом безпосередньо не отримані, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подане клопотання з мотивів у ньому наведених.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив застосувати до нього домашній арешт, захисник-адвокат ОСОБА_8 не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.184 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованих до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
При цьому, ч. 1 ст. 115 КПК зазначає, що процесуальні строки можуть визначатися також вказівкою на подію. Зокрема, як зазначає у своєму клопотанні прокурор, до вступу вироку в законну силу.
Колегія суддів погоджується з твердженнями прокурора про те що, ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та те що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності та усвідомлює про можливу відповідальність за вчинення ним даного кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показань на його користь та на даний час їхні показання судом безпосередньо не отримані, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 вже був засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, після чого систематично продовжував вчиняти нові кримінальні правопорушення у тому числі проти власності.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених випадках за встановленою процедурою.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим, зокрема востаннє вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.10.2013 року засуджений за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, та відносно якого перебувають на розгляді у Тячівському районному суді Закарпатської області обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000455 від 29.04.2017 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, №0000870 від 01.08.2017 за ч.2 ст.186 КК України, № 0000235 від 24.02.2018 за ч.3 ст.185 КК України, №0000254 від 02.03.2018 за ч.3 ст.185 КК України, №0000301 від 10.03.2018 за ч.3 ст.185 КК України , №0000538 від 10.05.2018 за ч.3 ст.185 КК України, №0000661 від 05.06.2018 за ч.2 ст.185 КК України, №0000670 від 06.06.2018 за ч.2 ст.186 КК України та №0000749 від 25.06.2018 за ч.3 ст.185 КК України, у Рахівському районному суді у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000912 від 17.10.2018 за ч.2 ст.185 КК України та №0001016 від 17.11.2018 за ч.3 ст.185 КК України, а також в Хустському районному суді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000806 від 25.07.2017 за ч.3 ст. 185 КК України, та у Закарпатському апеляційному суді оскаржується обвинувальний вирок Тячівського районного суду, який на даний час не набрав законної сили, у кримінальному провадженні №0000386 від 02.04.2018 за ч.2 ст.289 КК України, яким ОСОБА_7 засуджено до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи необхідність уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, а також враховуючи ту обставину, що підстави за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, на переконання колегії суддів застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі вищенаведного, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст.183, 199, 405 КПК України, колегія суддів,-
постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: