Справа № 544/1703/19
№ пров. 1-кс/544/157/2020
У Х В А Л А
іменем України

14 квітня 2020 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження (постанову слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000091 від 22.03.2018),

у с т а н о в и в :

09 квітня 2020 року до слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000091 від 22.03.2018. Скаргу обґрунтовує тим, що 30.03.2020 на адресу потерпілої з Пирятинського ВП надійшло повідомлення про закриття кримінального провадження № 0000091 на підставі абз. 14 ч.1 ст. 282 КПК України. Вважає, що постанова винесена з порушенням процесуальних строків та із застосуванням фальсифікування, оскільки постанова датована 22.03.2020, що є вихідним днем (неділя). Постанова винесена передчасно, без жодного юридичного обґрунтування та підтверджуючого факту щодо достатніх підстав для закриття кримінального провадження. Слідчий не вжив заходів для повного, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування. Слідчий не провів процесуальних та слідчих дій, про які клопотала ОСОБА_3 , а лише формально задовольнив їх. Зазначає, що у тексті постанови йдеться про відсутність факту вчинення кримінального правопорушення, однак слідчий чомусь прийняв рішення про закриття кримінального провадження саме за закінченням строків досудового розслідування. Вважає, що матеріали кримінального провадження підтверджують формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування. Просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000091 від 22.03.2018 скасувати та направити матеріали кримінального провадження до СВ Пирятинського ВП для розслідування.

Скаржник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Потерпіла у судовому засіданні підтримала скаргу свого захисника, просила слухати скаргу у його відсутність, свої інтереси захищатиме сама. Додатково вказала про те, що слідчим не всі виконано процесуальні дії.
Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки при прийняті рішення про закриття кримінального провадження він керувався та діяв в межах кримінального процесуального кодексу. Також повідомив, що через велику завантаженість періодично працює у вихідні дні.
Прокурор у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що чинним КПК України передбачено необхідність закриття кримінального провадження у разі закінчення строків досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

У провадженні Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000091 від 22.03.2018 за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7 , який є цивільним чоловіком її померлої сестри ОСОБА_8 , забрав всі речі з квартири, в якій останні проживали. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 22.03.2018 продовжувався ухвалами слідчого судді до 22.03.2020, а саме: 21.03.2019, 20.09.2019 та 19.12.2019.
Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.03.2020 відмовлено у клопотанні слідчого про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000091 від 22.03.2018.
Постановою слідчого Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області від 22.03.2020 кримінальне провадження за № 0000091 від 22.03.2018 було закрите на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України (закінчення строку досудового розслідування).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ст. 294 КПК України).

Кримінальне провадження № 0000091 було внесено до ЄРДР 22.03.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

20.03.2020 слідчим суддею відмовлено у подальшому його продовженні, таким чином, слідчим було реалізовано вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України і прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, оспорювана постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог ст. 284 КПК України, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи скаржника про неповноту досудового розслідування не обґрунтовують наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Враховуючи, що визначений у ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився 22.03.2020 та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий безальтернативно був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Крім того, адвокат у скарзі посилається на те, що потерпіла ОСОБА_3 21.01.2020 подавала слідчому клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, яке було задоволено, але не виконано. Слідчий не виконав всіх покладених на нього обов`язків щодо швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування.
Вказане було досліджено слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування. Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 20.03.2020 слідчий провів комплекс слідчих та інших процесуальних дій, направлених на отримання відомостей про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також винуватості конкретних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, проте проведеними слідчими діями не підтвердився факт вчинення кримінального правопорушення вказаною заявником особою, та сам факт вчинення кримінального правопорушення, оскільки показання заявниці різняться від показань свідків, за якими частину нібито викраденого майна подарували вони, а частину було придбано ОСОБА_7 та померлою під час спільного проживання.
Частина процесуальних та слідчих дій, заявлених потерпілою у клопотанні, характеризуються відсутністю динаміки проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, оскільки вбачається їх повторність, такі вже проводилися раніше.

Щодо виконання інших процесуальних дій, зазначених у клопотанні заявника, а саме: встановити всі місця роботи ОСОБА_8 до 2016 року та її офіційні доходи, встановити всі місця роботи ОСОБА_7 з 2010 року по 2018 рік та його офіційні доходи, характеризуючи матеріали на ОСОБА_7 , набуття ОСОБА_7 впродовж з 2010 року по теперішній час у власність рухомого та нерухомого майна, встановлення хто проживає по АДРЕСА_1 та кому належить вказане будинковолодіння, встановити факти по іншим кримінальним провадженням, де потерпілими є ОСОБА_3 та її чоловік, об`єднання таких проваджень не дасть результатів у розслідуванні, оскільки така інформація взагалі не має жодного відношення до зазначеної заявником події, а викладені у клопотанні заявником питання, яким необхідно провести перевірку, носять цивільно-правовий характер.
Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили з моменту постановлення 20.03.2020.

При дослідженні постанови про закриття кримінального провадження, встановлено, що слідчий при її обґрунтуванні цілком обґрунтовано посилається до вказаної ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя зазначає, що постанова дійсно постановлена у вихідний день, проте вказане не заборонено законодавством України.
За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження (постанову слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000091 від 22.03.2018) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1