ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.03.2020 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.03.2020 року клопотання слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 погоджене з прокурором ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на шість коробок із лікарськими засобами марки «TAKUDEX», які були вилучені в ході огляду місця події 25 березня 2020 року на території митного поста «Мамалига» з вантажного сідлового тягача-Е марки «DAF» моделі «FTXF105-410» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу марки «SCHIMITZ» моделі «SCB-S3B» номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

У накладенні арешту на вантажний сідловий тягач-Е марки «DAF» моделі «FTXF105-410» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп марки «SCHIMITZ» моделі «SCB-S3B» номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта», відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на вимоги ст.ст. 98, 170, 173 КПК України та вказав, що шість коробок із лікарськими засобами марки «TAKUDEX», із вмістом діючої речовини «Трамадол», які були вилучені в ході огляду місця події 25 березня 2020 року, є предметом злочину, який розслідується в межах кримінального провадження

ЄУНСС: 720/505/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-сс/822/86/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.320 КК України
№ 0000101 від 26 березня 2020 року за ст. 320 ч.1 КК України, та є речовими доказами у справі. А тому, з метою забезпечення запобігання можливості розпоряджання, відчуження майна та збереження речових доказів, є достатні підстави для накладення арешту на вилучені медичні засоби.

В частині накладання арешту на вантажний сідловий тягач-Е марки «DAF» моделі «FTXF105-410» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп марки «SCHIMITZ» моделі «SCB-S3B» номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого не містить жодного обґрунтування на підставі яких саме критеріїв статті 98 Кримінального процесуального кодексу України даний транспортний засіб та напівпричіп є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Також вказав, що у клопотанні слідчого про арешт майна жодним чином не наведено, яким саме критеріям речових доказів відповідає вилучені транспортний засіб та напівпричіп, а лише формально зазначено про їх наявність. Крім того зазначив, що слідчим та прокурором не надано доказів можливості використання затриманого транспортного засобу та напівпричепу як доказу у кримінальному провадженні, можливість застосування їх конфіскації, а тому слідчий суддя не вбачав правових підстав для арешту вказаного майна.

Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.03.2020 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Свої доводи мотивує тим, що слідчим суддею не було враховано, що зазначений автомобіль із напівпричепом використовувався як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, оскільки у ньому транспортувалися лікарські засоби із вмістом наркотичної речовини трамадол, для переміщення яких по території України потрібний спеціальний дозвіл відповідних органів. Крім того, вважає, що вказане вище майно у разі доведення вини осіб причетних до скоєння даного злочину, підлягає спеціальній конфіскації, як знаряддя вчинення злочину.

Також зазначає, що їх пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження призведе до втрати речового доказу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, адвоката ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя районного суду, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, вказаних норм КПК України в повній мірі не дотримався.

Як вбачається із клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, Новоселицьким ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000101 від 26 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

В ході огляду місця події 25 березня 2020 року на території митного поста «Мамалига» з вантажного сідлового тягача-Е марки «DAF» моделі «FTXF105-410» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу марки «SCHIMITZ» моделі «SCB-S3B» номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» було виявлено та вилучено шість коробок із лікарськими засобами марки «TAKUDEX», із вмістом діючої речовини «Трамадол».

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вирішуючи питання щодо часткового задоволення клопотання слідчого, суд виходив з того, що постанова слідчого не містить жодного обґрунтування на підставі яких саме критеріїв статті 98 Кримінального процесуального кодексу України даний транспортний засіб та напівпричіп є речовими доказами у даному кримінальному провадженні; у клопотанні слідчого про арешт майна жодним чином не наведено, яким саме критеріям речових доказів відповідає вилучені транспортний засіб та напівпричіп, а лише формально зазначено про їх наявність; слідчим та прокурором не надано доказів можливості використання затриманого транспортного засобу та напівпричепу як доказу у кримінальному провадженні, можливість застосування їх конфіскації.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки постановою слідчого від 26.03.2020 року вищевказаний вантажний сідловий тягач-Е марки «DAF» моделі «FTXF105-410» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп марки «SCHIMITZ» моделі «SCB-S3B» номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовими доказами (а.с. 23).

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вантажного сідлового тягача-Е марки «DAF» моделі «FTXF105-410» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу марки «SCHIMITZ» моделі «SCB-S3B» номерний знак НОМЕР_2 , на думку колегії суддів, призведе до втрати речового доказу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що вони свідчать про те, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, наявні матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховуванню, відчуженню, пошкодженню або знищенню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, а також необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК, чому і має сприяти застосування таких заходів, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу суду та приходить до висновку, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, запобігання ризикам перетворення та відчуження даних речових доказів, які об`єктивно існують, клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для застосування арешту.

Таким чином, ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта», якому належить вантажний сідловий тягач-Е марки «DAF» моделі «FTXF105-410» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричеп марки «SCHIMITZ» моделі «SCB-S3B» номерний знак НОМЕР_2 , не позбавлена права звернутися до суду згідно вимог ст. 174 КПК України із відповідною заявою про скасування накладеного арешту, якщо він вважає його необґрунтованим або таким, що порушує його законні права та інтереси як власника даного майна.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту не в повній мірі дослідив обставини, викладені в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, а зроблені ним висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,408, 409, 410, 411, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.03.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти арешт на вантажний сідловий тягач-Е марки «DAF» моделі «FTXF105-410» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричеп марки «SCHIMITZ» моделі «SCB-S3B» номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта», шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном та накласти арешт на шість коробок із лікарськими засобами марки «TAKUDEX», які були вилучені в ході огляду місця події 25 березня 2020 року на території митного поста «Мамалига» із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3