УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932 від 16 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932 від 16 серпня 2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебуває кримінальне провадження №0000932 від 16 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.313, ч.1 ст.306, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України.

03 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, а саме: у вчиненні незаконних дій пов`язаних із незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно та за попередньою змовою групою осіб, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, у тому числі у великих та особливо великих розмірах.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколи оглядів від 18.02.2020; протокол огляду місця події від 13.01.2020 року; протокол про результати проведення аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_7 від 13.02.2020; протокол про результати проведення аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_8 від 18.02.2020; протокол про результати візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_7 від 18.02.2020; протокол огляду Інтернет ресурсу https://u.legalizer.cc/threads/Ассортимент-и-цены-от-магазина-простоквашино-Клады-киев-харьков-одесса-оправка-по украине.29313/page-7, від 09.02.2020; протокол про результати візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_9 від 14.02.2020; протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 14.02.2020; протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 14.02.2020; висновками експерта від 24.01.2020 № 13/1/161се-20, від 14.01.2020, № 13/1/68СЕ-20, від 18.02.2020 № 11-2/738, від 18.02.2020 № 11-2/892, від 24.03.2020 №11-2/1165, від 05.2020 № 11-2/1188, від 02.03.2020 № 11-2/1166, від 13.04.2020 №11-2/1174, від 29.02.2020 № 11-2/1350, від 17.04.2020 №11-2/1691, від 16.04.2020 №11-2/1676, від 19.05.2020 №11-2/1669, від 06.05.2020 №11-2/1731, від 17.04.2020 №11-2/1680, від 10.04.2020 №11-2/1690, від 09.04.2020 №11-2/1681, від 02.03.2020 № 11-2/1371, від 26.03.2020 №11-2/1683, від 08.04.2020 № 11-2/1677, від 03.03.2020 № 11-2/1407, від 28.04.2020 №11-2/1688, від 06.05.2020 №11-2/1718; протоколи про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки відносно ОСОБА_9 від 19.02.2020; протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 від 14.02.2020; протокол обшуку від 29.02.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого за участю ОСОБА_9 вилучена значна кількість пакетів, згортків з речовинами; протокол затримання особи підозрюваної у вчинені злочину, а саме: ОСОБА_9 відповідно до якого у ОСОБА_9 вилучено: поліетиленові пакети із наркотичним засобом та психотропними речовинами; протокол затримання особи підозрюваної у вчинені злочину, а саме: ОСОБА_7 у якого в ході особистого обшуку вилучено наркотичний засіб канабіс; протокол огляду грошових коштів які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 24.02.2020 у ОСОБА_9 , шляхом замовлення через інтернет магазин «Простоквашино»; протоколом огляду місця події від 26.02.2020; протокол обшуку від 01.03.2020 за адресою: м. Київ, провулок Кисловодський, 9; протокол обшуку від 01.03.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 01.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у його кімнаті, вилучено наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину амфетамін; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2020 року; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 10.01.2020 року; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 07 лютого 2020 року; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за межами м. Києва.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Просить врахувати, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне місце проживання та місце реєстрації, та відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що вину свою визнає повністю, співпрацює з органом досудового розслідування, зобов`язався з`являтись до слідчого за першою вимогою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права,відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України визначено,що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий,прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання,у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним,обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебуває кримінальне провадження №0000932 від 16 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.313, ч.1 ст.306, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України.

03 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, а саме: у вчиненні незаконних дій пов`язаних із незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно та за попередньою змовою групою осіб, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, у тому числі у великих та особливо великих розмірах.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не виключене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини,відображену у пункті 175 Рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 ) те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, та за ч.3 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він має родину, має постійне місце реєстрації та проживання.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 8, 131, 132, 176-178, 179, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932 від 16 серпня 2019 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

- здати на зберігання старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити строком 60 днів, тобто до 31 серпня 2020 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1