Справа № 947/856/20
Провадження № 1-кс/947/491/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003630 від 18.10.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Майорське, Захар`івського району, Одеської області, українця, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2019 о 3:45 годині, ОСОБА_7 познайомився в соціальній мережі «Інстаграм» з неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у подальшому почав підтримувати дружні стосунки за допомогою смс-переписки та відео спілкування в межах зазначеної соціальної мережі, яке тривало до останнього часу.
В подальшому, 17.10.2019, приблизно 22:30, друзі ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2101 червоного кольору д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 та побачили на вул. Заводській в м. Біляївка Одеської області неповнолітніх ОСОБА_8 та її подругу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Впізнавши ОСОБА_8 , як подругу по соц-мережі «Інстаграм» їх спільного знайомого ОСОБА_7 , вони запропонували їй та її подрузі ОСОБА_13 , поїхати з ними до міста Одеса, з метою відпочити та зустрітися із ОСОБА_7 , на що останні надали свою згоду. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_13 сіли у вищевказаний автомобіль та разом із зазначеними хлопцями приїхали в будинок АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проводячи своє дозвілля шляхом споживання алкогольних напоїв.
П еребуваючи за вищевказаною адресою, всі вищезазначені особи у тому числі неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в період часу з 24 години 17.10.2019 по 02 годину 18.10.2019 спілкувалися у приміщенні кухні.
18.10.2019, приблизно о 2 годині, точний час в ході слідства не встановлений, неповнолітній ОСОБА_8 стало зле та ОСОБА_7 відвів її у спальну кімнату, де залишив саму на ліжку відпочивати, а інші особи перебували в приміщенні кухні, в тому числі і її подруга неповнолітня ОСОБА_13 , де продовжували спілкування. В цей час, хтось із вищевказаних чоловіків зайшов до спальної кімнати та почав намагатися зґвалтувати ОСОБА_8 , але остання прокинулася та почала кричати. Після чого, всі вищевказані особи, які знаходилися в той час у будинку, прибігли до приміщення спальної кімнати, де перебувала неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа чоловічої статі, яка намагалася зґвалтувати потерпілу.
В той же час, перебуваючи у приміщенні спальної кімнати, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно у злочинній змові з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , з мотивів задовольнити власну статеву пристрасть природним способом, ОСОБА_9 застосував фізичне насильство, нехтуючи правом на статеву свободу, статеву недоторканість, волю, честь і свободу особи, діючи проти волі потерпілої, подолавши її опір шляхом заподіянні перед цим тілесних ушкоджень шляхом удару правої руки під ліве око потерпілої, вчинив з потерпілою ОСОБА_8 насильницький статевий акт природнім способом, а саме насильницькі дії сексуального характеру,пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої. Всі інші в той час вийшли із кімнати, залишив їх самих, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 вчинює відносно неповнолітньої ОСОБА_8 зґвалтування, так як остання кричала та благала відпустити її. Після чого, ОСОБА_9 покинув кімнату та до неї по черзі почали заходити ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які вчинили дії сексуального характеру з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої, таким чином зґвалтувавши її.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, а саме: підозрюваний, перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, схиляючи останніх до викривлення показів, може перешкоджати кримінальному провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити, зазначивши, що підозра перевірялась та встановлювалась слідчим суддею двічі та апеляційним судом..

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, та вказав на те, що підозра не обґрунтована та на теперішній час обставини змінились, дівчини не дають однозначної відповіді щодо згалтування та іншими доказами не підтверджено факт зґвалтування. Ризики стороною обвинувачення не доведені

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

22.10.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, вчинене групою осіб.
25.10.2019 року та 27.10.2019 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваних ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12.12.2019 року керівником Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 22.01.2020 року.

Разом з цим, 18.12.2019 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваних ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 20.01.2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 20.03.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз; встановити місце знаходження та допитати в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ; здійснити інші процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути після проведення експертиз; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..
При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2019 року, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 18.10.2019 року, протоколом допиту малолітньої (неповнолітньої) потерпілої ОСОБА_13 від 18.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.10.2019 року, протоколом огляду місця події від 19.10.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 19.10.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діяння, беручи до уваги те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до який останній не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за межами м. Одеси, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що підозрюваному відомі особи потерпілих, відносно однієї з яких останній ймовірно вчиняв дії сексуального характеру, та свідків, крім того, враховуючи вік потерпілих, специфіку інкримінованого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків в рамках кримінального провадження, з метою зміни показів останніх та, в подальшому, уникнення кримінальної відповідальності.
Також, відповідно до клопотання кримінальне правопорушення підозрюваний ймовірно вчинив за попередньою змовою групою осіб, тому продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 може здійснювати вплив на інших підозрюваних.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.03.2020 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1