УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000482 від 25. 10. 2013 року,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000482 від 25. 10. 2013 року.
Заявник в поданому клопотанні просив слідчого суддю скасувати заборону користування автомобілем Mazda СХ-7, номерний знак НОМЕР_1 ; скасувати арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключа з приклеєним фрагментом паперу з написом «Mazda СХ-7» та зобов`язати НАБУ повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключ з приклеєним фрагментом паперу з написом «Mazda СХ-7».

Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про його задоволення.

Детектив НАБУ в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвали слідчого судді про накладення арешту є законними, обґрунтованими, вмотивованими, і такими, що цілком і повністю відповідають вимогам КПК України та винесені за результатами дослідження слідчим суддею об`єктивно з`ясованих обставин справи, які були підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими слідчим суддею відповідно до ст. 94 цього Кодексу, а клопотання про скасування арешту майна є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було доведено того, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, як того вимагає ч. 1 ст. 174 КПК України. В зв`язку із зазначеним просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 25. 10. 2013 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09. 02. 2017 року по справі №760/18246/16-к (№1-кс/760/2492/17) задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме накладено арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке вилучено 06.02.2017 в ході обшуку автомобіля MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме: автомобіль MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09. 02. 2017 року по справі №760/18246/16-к (№1-кс/760/2491/17) задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме накладено арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке вилучено 06.02.2017 в ході обшуку у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виписка з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_7 , № медичної карти 17815/2238; довідка про наявність устаткування на Вітковіце для ЮУАЕС на 1 арк.; копія державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 778427 на 1 арк.; пристрій вітчизняного виробництва «ПМР 9 мм» ХК 011850-03, дозвіл на зброю, виданий на ОСОБА_7 № НОМЕР_3 ; посвідчення члена громадського формування «Захист та порядок», видане на ОСОБА_7 № 007135; ключ з маркуванням 22407, на якому прикріплена пластикова бирка жовтого кольору з написом 447/2Б; візитна картка «Dara group» на ім`я ОСОБА_8 ; візитка «Dara group» на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_4 ; печатка ПрАТ «Уніс-Центр»; ключ з приклеєним фрагментом паперу з написом «Mazda CX-7»; ключ автомобільний Acura FCC DIN5F06021A1A з прикріпленим до нього пристроєм керування сигналізацією Sheriff; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Acura MDX реєстраційний номер НОМЕР_5 , виданий на ОСОБА_7 , серія НОМЕР_6 ; мисливська нарізна зброя Сайга М3к7,62 № НОМЕР_7 ; мисливська нарізна зброя Benelli K300win № НОМЕР_8 ; мисливська нарізна зброя Augustefrancotte k 223 Rem № НОМЕР_9 ; посвідчення на право зберігання, носіння, мисливської зброї дозвіл на зброю, виданий на ОСОБА_7 № НОМЕР_10 .

Вимоги клопотання про часткове скасування арешту майна обґрунтовані тим, щовстановлена заборона щодо користування автомобілем «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ з написом «Mazda CX-7», порушує права власника вказаного майна, а саме ОСОБА_4 , яка не має відношення до кримінального провадження в межах розслідування якого було накладено арешт на належне їй майно, оскільки ОСОБА_4 не є а ні підозрюваною, а ні обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013, та взагалі не причетна до вказаного кримінального провадження будь яким чином, окрім родинного зв`язку із своїм батьком, ОСОБА_7 , який має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Заявник зазначав, що арешт, накладений на майно ОСОБА_4 є протиправним, оскільки донька підозрюваного в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) свого батька. Також заявник обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання посилався на гостру потребу сім`ї ОСОБА_9 у автомобілі, що обумовлено тим, що внаслідок ДТП, що сталася 30. 11. 2016 року ОСОБА_7 отримав численні травми та перебував протягом тривалого часу на стаціонарному лікуванні, в вересні 2017 року ОСОБА_7 присвоєно другу групу інвалідності тривалістю оди рік по опорно-руховому апарату. З метою реалізації рекомендованих реабілітаційних заходів ОСОБА_7 змушений по декілька разів на тиждень відвідувати різноманітні медичні заходи м. Київ, крім того ОСОБА_7 періодично викликається до Солом`янського районного суду з метою продовження строку домашнього арешту та НАБУ з метою проведення слідчих дій, зазначені візити здійснюються доволі часто, при цьому ОСОБА_7 не має можливості самостійно пересуватись, у зв`язку із чим, вимушений користуватися послугами таксі, що створює непосильне фінансове навантаження на родину. В зв`язку із зазначеним заявник посилаючись на те, що арешт було накладено необґрунтовано та без належних на те правових підстав, просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013 року, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вбачається, що 06.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2017, детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук автомобіля MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Метою проведення обшуку було виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину та майна здобутого у результаті його вчинення, які будуть використанні як докази в кримінальному провадженні.

Під час проведення обшуку, зокрема виявлено та вилучено автомобіль MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З урахуванням того, що стороною обвинувачення було доведено, що вказаний автомобіль має істотне значення у даному кримінальному провадженні, та існують достатні підстави вважати, що ненакладення арешту може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, ухвалою слідчого судді від 09. 02. 2017 року по справі №760/18246/16-к (№1-кс/760/2492/17) накладено арешт на автомобіль MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Також вбачається, що 06.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2017, детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук у володінні ОСОБА_7 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою проведення обшуку було виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину та майна здобутого у результаті його вчинення, які будуть використанні як докази в кримінальному провадженні.

Під час проведення обшуку, зокрема виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , та ключ з приклеєним фрагментом паперу з написом «Mazda СХ-7».

З урахуванням того, що стороною обвинувачення було доведено, що вилучене 06.02.2017 в ході обшуку у володінні ОСОБА_7 майно має суттєве значення для кримінального провадження оскільки може бути об`єктом конфіскації, підтверджує належність особі майна, яке в свою чергу може бути об`єктом конфіскації, окрім того можливе виникнення необхідності у проведенні експертиз, об`єктом яких буде являтися вилучені речі та документи, ухвалою слідчого судді від 09. 02. 2017 року по справі №760/18246/16-к (№1-кс/760/2491/17) накладено арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке вилучено 06.02.2017 в ході обшуку у володінні ОСОБА_7 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , та ключ з приклеєним фрагментом паперу з написом «Mazda СХ-7».

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 вказаної статті 170 КПК України також визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Ч. 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наявних в матеріалах клопотання доказів, а також враховуючи пояснення учасників процесу, які були надані в судовому засіданні вбачається, що заявником не було доведено та не надано до суду належних доказів що свідчили б про те, що на даний час відпали підстави для застосування такого заходу, як арешт майна, а також належних доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано, а саме по собі посилання заявника на гостру потребу сім`ї у використанні автомобіля, не може бути підставою для скасування заборони користування автомобілем та скасування накладеного арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від запалення автомобіля, оскільки вказане не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
З огляду на викладене вище слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1