У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/332/20

№ 1-кс/183/563/20

14 квітня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному 11.05.2019 року до ЄРДР за № 0000856 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2017 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_5 укладено договір на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка, Новомосковського району Дніпропетровської області», на загальну суму 3.006.106,22 грн.
19.08.2017 року та 22.08.2017 року між замовником директором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , генпідрядником директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та інженером технічного нагляду ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , який представляв інтереси замовника, згідно договору № 72-17 на виконання технічного нагляду по об`єкту від 11.08.2017 року, підписано акти приймання виконаних будівельних робіт № 7/115 та № 7/118.
Однак, згідно висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 3063-18 від 26.12.2018 року встановлено, що фактична невідповідність виконаних будівельних робіт з виконання «Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області» і актами приймання виконаних будівельних робіт складає 311.692,79 гривень.
В ході допиту директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 надав договір субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та показав, що 20% робіт від загального обсягу по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області» виконувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які саме роботи вказати він не може.
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що для повного і всебічного розгляду кримінального провадження, для підтвердження чи спростування відношення посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до вчинення значеного кримінального правопорушення, а саме у складані документів, які містять недостовірну інформацію та до вчинення інших кримінальних правопорушень у сукупності з зазначеним, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів.
У зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні субпідрядника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів наступних документів:
1. договір субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року, який укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області»;
2. акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 08.2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області»;
3. акт №1 приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням одиничної вартості за серпень 2017 року від 08.2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області»;
4. акт №2 приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням одиничної вартості за серпень 2017 року від 08.2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області».
Вказані документи мають суттєві значення для встановлення кола осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а оригінали зазначених вище документів необхідні для проведення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження вини осіб, які підписували акт здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, в якому внесено недостовірні відомості щодо виконаних робіт, для проведення якої необхідні лише оригінали документів. Так як в діях осіб, які підписували вказані акти вбачаються ознаки іншого кримінального правопорушення.
06 квітня 2020 року надійшло від судового експерта ОСОБА_7 клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, згідно якого потрібні оригінали документів. Крім цього, згідно вказаного клопотання необхідно надати експертові вільні зразки підпису ОСОБА_8 за 2015-2019 роки, що можуть міститись у різних за цільовим призначенням документах: нотаріально посвідчених документах; різного роду посвідченнях на яких є власноручний підпис; документах з місця роботи чи навчання; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах по отримання кредиту/карток; записах особистого характеру; наказах, посадових інструкціях, розпорядженнях, різних договорах, актах приймання, договірних цінах по іншим об`єктам тощо (10-15 документів). Зазначені вільні зразки підпису ОСОБА_8 перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », так як останній працював директором у період з 2015 року по 2017 рік.
На підставі викладеного та враховуючи, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, не надається можливим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи :
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами криміна-льного провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Тому, одним з таких порядків є саме тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні можливості ознайомлення з речами та документами, виготовленні їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, їх вилученні.
Як вбачається з клопотання слідчого, остання довела слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Так слідчий вважає, що неотримання доступу до документів, які містять в собі докази, які в подальшому можуть бути використанні у кримінальному провадженні, призведе до неможливості іншим способом отримати докази, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає, що надане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл слідчому Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, а саме:
1. договору субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року, який укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області»;
2. акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 08.2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області»;
3. акта №1 приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням одиничної вартості за серпень 2017 року від 08.2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області»;
4. акта №2 приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням одиничної вартості за серпень 2017 року від 08.2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області», які знаходяться у володінні субпідрядника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 05.05.2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1