МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14 листопада 2019 року Справа №370/3223/18

Провадження №1-кс/370/976/19

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 20.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 119 КК України, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Адвокат ОСОБА_6 клопотання визнав частково, просив застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., оскільки підозрюваному необхідне лікування.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме в погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчиненій за наступних обставин.
20.10.2018 близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебував в стані алкогольного сп`яніння в адміністративному приміщенні ПП «Корона-Сервіс», що розташоване по вул. Шевченка, 100 в с. Олізарівка Іванківського району Київської області, де він працює заступником директора підприємства. На першому поверсі даного приміщення між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який виконував функції охоронця на підприємстві, виникла розмова щодо виплати останньому заробітної плати, в ході якої ОСОБА_7 висловився в бік ОСОБА_5 , що спричинить йому тілесні ушкодження, якщо він не розрахується з ним за виконану роботу. Відповідна поведінка ОСОБА_7 обурила ОСОБА_5 , і на ґрунті наявного стану алкогольного сп`яніння в нього раптово виник умисел налякати ОСОБА_7 та продемонструвати, що він є керівником даного підприємства і з ним не можна спілкуватись таким чином, для цього він вирішив здійсни погорозу вбивством останньому.

Одразу після вищевказаної розмови, для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 піднявся на другий поверх адміністративного приміщення ПП «Корона-Сервіс», що розташоване по вул. Шевченка, 100 в с. Олізарівка Іванківського району Київської області, де в одній із кімнат взяв мисливську гладкоствольну самозарядну рушницю «Сайга 410К», калібру 0,41 дюйма (10,2 мм), серійний № НОМЕР_1 , яка належала йому на підставі діючого дозволу № 67, виданого 03.11.2015 Петриківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після цього, 20.10.2018 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 спустився на перший поверх вищевказаного адміністративного приміщення ПП «Корона-Сервіс», зайшов до розташованої в ньому їдальні, де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що погроза вбивством здатна викликати у ОСОБА_7 побоювання за своє життя та бажаючи цього, діючи з мотивів помсти за висловлені збоку останнього словесні образи, маючи на меті налякати його, 20.10.2018 близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, направив на ОСОБА_7 , який стояв в дверному отворі на вході до їдальні, вищевказану мисливську гладкоствольну самозарядну рушницю «Сайга 410К», яку тримав в руках, та умисно здійснив з неї один постріл в стіну над зазначеним дверним отвором, бажаючи викликати в ОСОБА_7 побоювання за своє життя, таким чином здійснивши погрозу вбивством останньому.

Враховуючи стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , попередній конфлікт із ним, демонстрацію ним вогнепальної зброї, що є реальною підставою побоюватися за своє життя, вищевказані погрози вбивством ОСОБА_7 сприйняв як реальні та побоювався їх здійснення, у зв`язку з чим швидко вибіг із зазначеного вище адміністративного приміщення ПП «Корона-Сервіс» на вулицю.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме у вбивстві, вчиненому через необережність, за наступних обставин.

Так, 20.10.2018 близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебував в приміщенні їдальні, що знаходиться на першому поверсі адміністративного приміщення ПП «Корона-Сервіс», яке розташоване по вул. Шевченка, 100 в с. Олізарівка Іванківського району Київської області. Перебуваючи там, він побачив як заступник директора даного підприємства ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті словесного конфлікту, який виник у нього із ОСОБА_7 з приводу виплати останньому заробітної плати за надані послуги охорони підприємства, за допомогою мисливської гладкоствольної самозарядної рушниці «Сайга 410К» здійснив погрозу вбивством в бік ОСОБА_7 . У зв`язку з цим, не бажаючи приймати участь в будь-яких конфліктах, ОСОБА_8 вирішив швидко залишити вищевказане адміністративне приміщення та вийти на вулицю. Для цього він вийшов із їдальні, повернув на право, пройшов коридор на першому поверсі будівлі, повернув наліво, зайшовши через дерев`яні двостулкові двері в інший коридор, який вів до виходу із приміщення, після чого зачинив вказані дерев`яні двостулкові двері, що розділяли між собою зазначені два коридори.

В цей час ОСОБА_5 також вирішив вийти із вищевказаного адміністративного приміщення ПП «Корона-Сервіс» на територію підприємства, щоб владнати конфлікт із охоронцями. Для цього він вийшов із їдальні, повернув на право, пройшов коридор на першому поверсі будівлі та намагався вийти через дерев`яні двостулкові двері в інший коридор, який вів до виходу із приміщення, але вказані двері були зачинені. Після декількох невдалих спроб руками відчинити зазначені двері, він вирішив відчинити їх, вистріливши в дверний замок із мисливської гладкоствольної самозарядної рушниці «Сайга 410К», калібру 0,41 дюйма (10,2 мм), серійний № НОМЕР_1 , яка належала йому на підставі діючого дозволу № НОМЕР_2 , виданого 03.11.2015 Петриківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, і яку він тримав у руках.

Діючи з цією метою, 20.10.2018 близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в коридорі першого поверху приміщення ПП «Корона-Сервіс» по вул. Шевченка, 100 в с. Олізарівка Іванківського району Київської області, ОСОБА_5 , не маючи наміру заподіяти будь-кому смерть, але передбачаючи можливість цього та легковажно розраховуючи на відвернення таких наслідків, відійшов два-три кроки назад від вищевказаних дерев`яних двостулкових дверей, які вели в коридор для виходу із даного приміщення, та здійснив із мисливської гладкоствольної самозарядної рушниці «Сайга 410К» три постріли в замок лівої по відношенню до нього секції даних дверей по металевій пластині, вважаючи, що за вказаними дверима нікого немає. Разом з тим, вказані кулі, пройшовши через дану секцію дерев`яних дверей, влучили в ОСОБА_8 , який знаходився за цими дверима. Своїми необережними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді наскрізного кульового вогнепального поранення правої руки, сліпого кульового вогнепального поранення лівого плеча, шиї та правого надпліччя, а також сліпого кульового вогнепального поранення живота і спини з розвитком крововтрати і шоку, від яких ОСОБА_8 помер по дорозі до лікарні.

Крім того, підозра у вчиненні злочинів обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме допитом підозрюваного ОСОБА_5 ; допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 20.10.2018, протоколами слідчих експериментів, проведених із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , висновками судових експертиз, зокрема висновком комплексної судової експертизи зброї та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 8-2/190, 11-1/97 від 18.04.2019, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 26/Д/№ НОМЕР_3 /Д/№274тр. Від 15.02.2019, висновком судової експертизи зброї № 8-2/475 від 21.06.2019, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-1/384 від 30.10.2019, та іншими доказами.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час наявні докази у даному кримінальному провадженні, які свідчать про, те, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України за ступенем тяжкості є злочином невеликої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, та у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, одружений, працюючий заступником директора ПП «Корона-Сервіс» (с. Олізарівка Іванківського району Київської області), інвалід 2 групи (загальне захворювання), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків про які зазначив слідчий.

Слідчий суддя погоджується з тим, що має місце ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, один з яких за ч. 1 ст. 119 КК України за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, та покарання за який становить від 3 до 5 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину і перебував у розшуку, що свідчить про те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя погоджується, що існує ризик, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. ОСОБА_5 , будучи обізнаним про місце проживання потерпілих і свідків, може здійснювати тиск на них, що може негативно вплинути на повне та неупереджене досудове розслідування. Зокрема встановлено, що очевидцями та потерпілими від вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень були ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які на момент вчинення злочину знаходилися в безпосередній підлеглості ОСОБА_5 , оскільки перебували у фактичних трудових відносинах з останнім. Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни ними показань, неявки до суду, зміни місця проживання, шляхом погроз, шантажу, підкупу, що може негативно вплинути на повноту та достовірність їхніх показань під час судового розгляду, та відповідно уникнення ОСОБА_5 покарання за скоєні ним злочини.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).

Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим слідчим суддею наявним ризикам, але оскільки підозрюваний потребує в лікуванні, то слідчий суддя вважає що буде доцільним застосувати домашній арешт не цілодобовий, а в нічний час. Менш суворі запобіжні заходи, враховуючи особу підозрюваного не будуть достатніми, на переконання слідчого судді, для їх уникнення, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час з 20 год 00 хв. по 08 год 00 хв.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?Прибувати до старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

?Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

?Заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 та свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Києво Святошинський ВП ГУ НП у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 13.01.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1