УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/465/20

Провадження №1-кс/505/131/2020

16.04.2020 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна на праві користування ОСОБА_5 , у відсутності прокурора ОСОБА_6 , власника майна на праві користування ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000239 від 16.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000239 від 16.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Як вбачається із клопотання - досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2020 р. о 17.25 год. до ч/ч Подільського ВП надійшло повідомлення від інспектора ТСЦ 5149 ОСОБА_7 , про те, що до ТСЦ 5149 м. Подільськ з питанням перереєстрації автомобіля BMW 524, 1989 р.в., білого кольору, р/н НОМЕР_1 , звернувся мешк. АДРЕСА_1 , а саме гр. ОСОБА_5 . Під час огляду ТЗ та перевірці документів було виявлено, що номерна панель з ідентифікаційним номером кузова має сліди змін шляхом перебивання символів. (ЄО № 1461 від 15.02.2020 року)
15.02.2020 було проведено огляд місця події, за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 202 Б, в ході якого було вилучено автомобіль марки «BMW 524», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником даного автомобіля являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
В судовому засідання слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просив задовольнити вищевказане клопотання. Також звернув увагу суду на те, що згідно висновку експерта №20-1217/1322 від 27.03.2019 року ідентифікаційний номер VIN на автомобілі BMW 524, реєстраційний номер НОМЕР_1 є вторинним з послідуючим встановленням підробленої таблички.
Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання слідчого частково, накласти арешт на автомобіль, однак передати на зберігання ОСОБА_5 , а не на спецмайданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: пров. Куяльницький 3 а, м. Подільськ, Одеської області. Адвокат просив позбавити ОСОБА_5 права користування і розпорядження, а не позбавлення права володіння вищевказаним автомобілем.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, прийшов до наступного.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Так, згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно яке перебуває у власності інших фізичних або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. А заборона на використання та заборона на розпорядження майном, як передбачає ч. 4 ст. 170 КПК України, можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Беручи до уваги те, що вищезазначений автомобіль є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000239 від 16.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 524», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , а користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , а також заборонити власнику, користувачу даного майна та іншим особам відчужувати та розпоряджатись ним будь - яким чином, а також заборонити використовувати транспортний засіб з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
Визначити місце зберігання автомобіля на спеціальному майданчику, який розташований за адресою: провул. Куяльницький, 3а, м. Подільськ, Одеської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1