Ухвала
Іменем України
28 травня 2020 року

м. Київ
справа № 452/1541/16-к
провадження № 51-8326 впс18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні подання Львівського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (№ 452/1541/16-к)щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , засуджених вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2018 року за вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 146 Кримінального кодексу України (далі КК), за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 захисника ОСОБА_12 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2018 року у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Львівського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження (№ 452/1541/16-к)щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , засуджених вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2018 року за вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 146 КК, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 захисника ОСОБА_12 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2018 року.

Подання внесено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження. Зазначено, що із шістнадцяти суддів, які працюють у кримінальній палаті Львівського апеляційного суду, троє не можуть брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки здійснювали перегляд апеляційних скарг на вказаний вирок, шість не можуть брати участь у розгляді цього провадження у зв`язку з тим, що їм заявлено відвід, який було задоволено ухвалами суду, а п`ять суддів заявили самовідвід у вказаному провадженні.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження до Львівського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , засуджених вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2018 року за вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 146 КК, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 захисника ОСОБА_12 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2018 року.
08 травня 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, з шістнадцяти суддів колегії суддів відповідної спеціалізації двоє суддів ( ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) вже назначені, а чотирнадцять суддів ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ) не мають права брати участь у розгляді цього кримінального провадження.
Перевіркою матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що 06 березня 2019 року судді ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 брали участь у розгляді апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 захисника ОСОБА_12 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2018 року, а тому не мають права брати участь в зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалами Львівського апеляційного суду від 10, 11 березня та 06 травня 2020 року задоволено заяви про відвід суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 та ОСОБА_28 у вказаному кримінальному провадженні.
Із матеріалів кримінального провадження видно, що судді ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 та ОСОБА_27 заявили самовідвід, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні.
Водночас, у поданні зазначено, що у складі палати з розгляду кримінальних справ залишилося тільки два судді ( ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), які можуть брати участь у вказаному провадженні.
Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні рішення про задоволення заяв суддів ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 про самовідвід.
Крім того, відповідно пункту 1 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді (далі Засади), затверджених рішенням загальних зборів суддів Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року із змінами та доповненнями прийнятими рішенням загальних зборів судів від 11 грудня 2019 року, текст яких викладено на інтернет-сайті «Судова влада», у разі якщо після визначення автоматизованою системою головуючого судді (судді-доповідача) неможливо визначити склад колегії автоматизованою системою в автоматичному режимі згідно з налаштуваннями складу колегій, визначається склад колегії з числа суддів резервного складу колегії (Додаток 3), а в разі неможливості визначення складу колегії з врахуванням резервного складу колегії зі складу судової палати, до якої належить головуючий суддя (суддя-доповідач).

Відповідно до Додатку 3 цих Засад такими резервними суддями із судової палати з розгляду цивільних справ є ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 .
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи подання про неможливість сформувати склад суду в цьому кримінальному провадженні не підтвердилися, оскільки один із вказаних суддів ( ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) може бути визначений, як суддя доповідач, а до складу колегії може увійти суддя, який входить до резервного складу колегії з урахуванням Засад.
Таким чином, оскільки у Львівському апеляційному суді можливо сформувати колегію суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, якщо один із двох суддів ( ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), які входить до складу палати з розгляду кримінальних справ та можуть брати участь у зазначеному провадженні, буде визначений як суддя-доповідач, а до складу колегії буде залучено суддю з числа резервних суддів судової палати з розгляду цивільних справ, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Львівського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (№ 452/1541/16-к)щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , засуджених вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2018 року за вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 146 КК, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 захисника ОСОБА_12 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2018 року, із Львівського апеляційного суду до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3