Справа № 751/8493/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/73/20
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2020 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту та повернення незаконно вилученого автомобіля MERSEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 , було відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що арештований автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, накладений арешт на автомобіль є обґрунтованим, і відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, а також з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту було відмовлено.

Оскаржуючи ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про зняття арешту з автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO, д.н. НОМЕР_2 . Вказує на необґрунтованість накладення арешту та недотримання судом вимог ст.ст. 94,132,173,174 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що 4 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова було накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

31 січня 2020 р. адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду з клопотанням про зняття арешту з цього майна . Правомірність звернення з таким клопотанням передбачена ст. 174 КПК. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2020 р. в задоволенні клопотання було відмовлено.

Колегія суддів апеляційного суду встановила, що адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню. Стаття 174 КПК не передбачає оскаржень ухвал слідчого судді, якими відмовлено в задоволенні клопотання про зняття арешту з майна. Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачений ст. 309 КПК, оскаржувана ухвала в цей перелік не входить.

Таким чином, головуючим по справі було помилково відкрито провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7

Верховний Суд в ухвалі Обєднаної палати Касаційного кримінального суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118 провадження № 51-598кмо19) зробив правовий висновок, що в аспекті положень ст.309 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст.174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Як зазначається в ухвалі, відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст.173 цього Кодексу. При цьому КПК України не передбачає можливості оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст.174 цього Кодексу, зокрема про скасування арешту майна.

Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Отже апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна - автомобіля MERSEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4