Справа № 182/1718/20
Провадження № 1-кс/0182/471/2020
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000821, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В клопотанні зазначено, що 17.03.2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин по вул. Шевченка, 73 в м. Нікополі Дніпропетровської області, відбулося зіткнення між автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та мотоциклом марки «HONDA VFR 800» водія ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому великого бугорку лівої плечової кістки.

17.03.2020 в період з 17.10 год. було проведено огляд автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

18.03.2020 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000821 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 визнаний постановою слідчого від 18.03.2020р. речовим доказом.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що вилучений автомобіль має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу. Крім того, необхідний для забезпечення проведення судової автотехнічної, трасологічної експертизи, експертизи технічного стану а також для проведення слідчого експерименту, автомобіль має механічні пошкодження, які неможливо усунути до проведення експертиз.

Від ОСОБА_5 , яка є власницею транспортного засобу, до суду надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Проти накладення арешту на автомобіль заявник не заперечує, просила повернути їй автомобіль на відповідальне зберігання, зобов`язується не відчужувати та не ремонтувати автомобіль до проведення усіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , який на даний час перебуває на спеціальному майданчику Нікопольського ВП, згідно постанови слідчого від 18 березня 2020 року визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і має суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження. Транспортний засіб після ДТП має пошкодження у вигляді деформації переднього лівого колеса, переднього бамперу. Вказані пошкодження перешкоджають його подальшій експлуатації за призначенням. Усунення вказаних недоліків неможливе до проведення експертиз, які призначені слідчим у вказаному кримінальному провадженні. Однак, жодній особі у кримінальному провадженні до теперішнього часу не повідомлено про підозру. Цивільний позов у провадженні не заявлений. Також в матеріалах клопотання відсутній висновок СМЕ, про наявність тілесних ушкоджень у учасників ДТП, а надано лише висновок приватного МЦ «ORTHO-CENTЕR», відповідно до якого у гр.. ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому великого бугорку лівої плечової кістки. Крім того, власник і особа, яка керує постійно зазначеним транспортним засобом не заперечували проти накладення арешту на автомобіль, але просив передати йому на відповідальне зберігання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, події мали місце 17.03.2020 року, а з відповідним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 19.03.2020 року, але сторони не просили відмовити в клопотанні з цих підстав.
Враховуючи, те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі іншій особі відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , з метою забезпечення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000821.
Передати автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали направити зацікавленим особам, роз`яснивши їм право на оскарження зазначеної ухвали протягом п`яти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1