Справа № 991/1883/20
Провадження1-кс/991/1926/20
27 квітня 2020 року м.Київ
1. Доводи клопотання
Вказане рішення першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури захисник вважає необґрунтованим, оскільки у кримінальному провадженні не дотримано розумних строків проведення досудового розслідування та дане рішення підлягає скасування з огляду на наступне: досудове розслідування у кримінальному провадження здійснюється на протязі тривалого часу, а саме з 2017 року. За вказаний період часу, на твердження захисника, групою детективів у кількості 48 осіб могло бути проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, необхідні для завершення досудового розслідування. Однак, детективами Національного бюро, слідчі дії проводяться не у розумні строки, що призводить до неефективного розслідування та порушення прав та законних інтересів ОСОБА_5 , гарантованих Конституцією України та Кримінальним процесуальним кодексом.
Зважаючи на викладене, захисник просить скасувати рішення першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 17.02.2020 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків та зобов`язати детективів Національного бюро завершити досудове розслідування.
2. Позиція сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні тексту скарги. Зазначив, що детективами, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, затягується проведення швидкого досудового розслідування, шляхом довготривалого проведення слідчих дій. Таке затягування порушує права осіб, які є сторонами кримінального провадження. На підставі чого, скаргу прохав задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином. До початку засідання, через канцелярію суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що досудове розслідування проводиться за декількома епізодами злочинної діяльності, в якому 11 особам повідомлено про підозру. Зауважив, що посилання захисту на чисельність детективів, які проводять досудове розслідування та тривалий час проведення слідчих дій не відповідає дійсності, оскільки зазначена кількість детективів у провадженні існувала тільки на час проведення обшуків та затримання підозрюваних. Інші слідчі та процесуальні дії проводяться детективами відповідно до можливостей та ресурсів Національного антикорупційного бюро України та можливостей компетентних органів інших держав під час виконання запитів про міжнародну правову допомогу. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні скарги.
3. Обставини встановленні слідчим суддю
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків
26.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
Обґрунтовуючи свою думку, прокурор у листі послався на те, що 48 осіб до складу групи детективів у кримінальному провадженні входять не на протязі усього часу проведення досудового розслідування. Також зауважив, що швидкість огляду технічних носіїв інформації (проведення слідчих дій з ними) визначається технічними можливостями органу досудового розслідування та можливістю виділення ресурсу технічних спеціалістів, з урахуванням загального обсягу завдань у всіх кримінальних провадженнях, розслідування по яким здійснюється детективами Національного бюро. Поряд з цим, прокурор зазначив, що здійснення оглядів вилучених документів та технічних носіїв інформації може здійснюватися неодноразово під час досудового розслідування, що обґрунтовується встановленням додаткових фактів у кримінальному провадженні, а тому проведення додаткових оглядів не може розцінюватися, як процесуальне затягування досудового розслідування шляхом проведення таких слідчих дій з вилученими речами та не свідчить на недбалість детективів. За викладених обставин, Перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
4. Оцінка та висновки слідчого судді
Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України така скарга повинна бути розглянута прокурором вищого рівня протягом 3-х днів після її подання і в разі наявності підстав для задоволення відповідному прокурору мають бути надані обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Водночас, із аналізу ст. 308 та 110 КПК України вбачається, що у будь-якому разі рішення за результатами розгляду скарги має містити зміст обставин та обґрунтування мотивів для прийняття того чи іншого рішення.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 307, 309 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1