ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/144/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймфорт» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 21.12.2019 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, пр. Науки 39, а саме: термінал з друку чеків для клієнтів УНЛ серійний номер SА01-20-0000, дві папки «ПРЛ2445» та папка б/н, в яких знаходяться чернетки, документи, квитанції, чеки, гральні картки та паспорти до гральних терміналів.
Слідчий суддя, враховуючи мотиви клопотання, склад майна, потреби досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Представник власника майна, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Автор апеляційних вимог посилається на те, що судовий розгляд клопотання відбувся без виклику власника майна, в ухвалі слідчого судді не зазначено відомостей про нього, не наведено доказів того, що це майно має ознаки речових доказів. Накладення арешту на майно повністю паралізує діяльність власника ТОВ «Праймфорт». Слідчий у клопотанні посилався лише на не підтверджені припущення, до клопотання не долучено копії постанови про визнання майна речовим доказом, не долучено відомостей про наявність дозволу слідчого судді на проникнення до іншого володіння особи та обшуку приміщення. Вилучене майно не відноситься до гральних автоматів, не використовувалося для азартних ігор. Всупереч забороні вилучено частину електронної інформаційної системи. Обшук було проведено не зважаючи на виконання ТОВ «Праймфорт» вимог щодо нерозповсюдження державних лотерей. Зазначає, що вилучаються термінали електронної системи прийняття ставок державної лотереї, а це є дозволений законом сертифікований виріб, який використовується виключно для розповсюдження державних лотерей. Порушено вимоги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України. Вказує, що матеріали, долучені до клопотання не можливо прочитати, що унеможливило їх дослідження слідчим суддею належним чином. До клопотання не додано документів на право зайняття діяльністю з розповсюдження державних лотерей, які були в розпорядженні слідчих. Крім того, до протоколу обшуку не долучено зауважень представника власника майна, що є порушенням права на захист. Підприємство не має відношення до грального бізнесу, організація та проведення лотерей не відноситься до грального бізнесу. Обшук проведено без ухвали слідчого судді. ТОВ «Праймфорт» здійснює розповсюдження лотерей, оператором якої є ПП «Українська національна лотерея» у відповідності із законодавством України. Не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, доступ до електронних носіїв власниками не обмежувався. Жодна з посадових осіб підприємства не мають статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, норми законодавства, представник вважає, що арешт на майно накладений необгрунтовано. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги. З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. У клопотанні зазначається, що за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що фактично за вказаною адресою працює незаконно зал гральних автоматів. 21.12.2019 року там було проведено обшук та вилучено майно, про яке вказано у клопотанні. Слідчий, посилаючись на необхідність забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні та запобігання вчинення дій, направлених на знищення цього майна, звернувся із клопотанням про накладення на нього арешту. В даному випадку колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання, враховуючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за фактом незаконної діяльності залів гральних автоматів. Як вбачається зі змісту протоколу обшуку у приміщенні були виявлені столи з прорізами для дротів, в яких наявні дроти, але комп`ютерного обладнання на час обшуку не було виявлено. Окрім цього, під час слідчої дії було виявлено гральні картки, паспорти до гральних терміналів. Зазначене дає достатні підстави вважати, що за цією адресою могла здійснюватися діяльність, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 203-2 КК України, і для перевірки цих відомостей необхідне дослідження вказаного майна. Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді від 21.12.2019 року клопотання слідчого про проведення обшуку було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за адерсою: АДРЕСА_1 , що спростовує доводи представника власника майна про те, що слідча дія була проведена не була санкціонована слідчим суддею відповідно до вимог КПК України. Крім того, у змісті ухвали про дозвіл на обшук зазначається, що допитані під час досудового розслідування свідки підтвердили факт роботи залу гральних автоматів. Ці обставини на даний момент не спростовані. Слід зазначити, що майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Те, що до клопотання не долучено копії постанови про визнання майна речовим доказом, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді з огляду на положення ст. 170 КПК України. Представник власника майна вказує, що до протоколу обшуку не долучено зауважень представника власника майна, що є порушенням права на захист. Вказані доводи заслуговують на увагу, проте відсутність зауважень до протоколу обшуку в матеріалах клопотання про арешт майна не спростовує змісту самого протоколу обшуку. До того ж на даній стадії провадження слідчий суддя, суд не вправі вирішувати питання щодо допустимості доказів у кримінальному провадженні, що вирішується судом під час його розгляду по суті. Представник також зазначає, що до клопотання не додано документів на право зайняття діяльністю з розповсюдження державних лотерей, які були в розпорядженні слідчих. Проте, слідчий суддя вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для арешту майна на підставі наданих матеріалів. Враховуючи, що представник власника майна не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що не є самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді, та був позбавлений можливості надати свої пояснення, в такому випадку власник майна чи його представник мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Доводи про те, що накладення арешту на майно повністю паралізує діяльність власника ТОВ «Праймфорт» не знайшли в даному випадку свого підтвердження. Виходячи зі змісту матеріалів, наданих слідчому судді, рішення про необхідність арешту майна на час розгляду клопотання є обгрунтованим та підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймфорт» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді