Справа №613/1615/19 Провадження № 1-кс/613/835/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000720 від 20 грудня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на 15 терміналів електронної системи прийняття ставок державної лотереї КВ 1, системні блоки, а саме: «Fujitsu Siemens Computers» 2 шт., «HPCompaqdc 7900 SmallFormFactor» - 12 шт.; «FRIME»,«HPCompaqdc7600SmallFormFactor»,«DELLHY 365», «HPCompaqdc5800SmallFormFactor», «LOGICPOWER» - 2 шт.;«DELLBRL8M3J», «DELLHTRRJ4», флеш накопичувач марки «Transcend 16 GB», картку учасника Державної миттєвої лотереї, пристрій для зчитування карток марки «RFIDReader», які належать ТОВ «Смарт Лото» знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27/2. Зберігання речей просив здійснювати у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області.

На обґрунтування клопотання ст. слідчий зазначає, що 19.12.2019 о 23.06 год. надійшло повідомлення від оперуповноваженого управління стратегічного розслідування про те, що на території м. Богодухів за адресами: м. Богодухів, вул. Кооперативна, 13 Харківської області, м. Богодухів, вул. Леонова, 5, Харківської області, м. Богодухів, вул. Шевченка, 7, Харківської області, м. Богодухів, пл. Незалежності, 36, (2 поверх), Харківської області знаходяться незаконні гральні автомати.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 20 грудня 2019 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні чітко не визначено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Також, відповідно до п.п. 18.2.1., 9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора № 103 від 24.02.2016 року процесуальні документи, складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні та вихідні документи посвідчуються чи засвідчуються печатками або штампами.

Проте, підпис прокурора в клопотанні, про арешт майна, не скріплено гербовою печаткою, що не узгоджується з вимогами закону по оформленню клопотання про арешт майна у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України щодо права прокурора на звернення з таким клопотанням.

Крім того, як вбачається з ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, з вказаним клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді ст. слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , що суперечить зазначеним вище положенням.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ст. слідчого, про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000720 від 20 грудня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків, протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1