ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/204/20 Справа № 705/817/13-к Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом)
представника ДВСОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року про відмову в задоволенні подання Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до Уманського міськрайонного суду з поданням, що погоджене начальником Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_9 , про зняття арешту з майна.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні в Уманському МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області перебуває виконавче провадження № 42396225 згідно виконавчого листа № 705/817/13-к 1-кп/705/55/13, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 21.01.2014, про стягнення солідарно з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_11 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 101412,12 грн.

Згідно акту опису та арешту майна (коштів) боржника від 20.04.2017 описано та арештовано частину будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 на праві спільної часткової власності з метою його реалізації.

20.02.2018 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» та вимог п.2 розділу VІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 проведена реалізація арештованого майна через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), а саме: частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 34,4 м кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 протокол № 317625. Переможцем торгів став ОСОБА_12 житель с. Подібна, Маньківського району Черкаської області.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заступником начальника СВ Уманського МВ ОСОБА_13 на підставі постанови б/н, виданої 16.07.2012, накладено арешт на частину будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 (зареєстровано 18.07.2012 за № 12750396).

За таких обставин Державний виконавець Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_8 просив вирішити питання щодо зняття арешту з майна, а саме: з частини будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 для переоформлення документів переможцем торгів ОСОБА_12

12.11.2019 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні вказаного подання Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 705/2449/17 2/705/366/18 за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_10 , третя особа без самостійних вимог: Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, про виключення з постанови про опис та арешт майна і визнання права власності на це майно, в рамках якої, в порядку забезпечення позову, зупинено продаж арештованого майна, зазначеного в поданні, оскільки подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заборонено передачу вказаної частини житлового будинку, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору. Ухвала є чинною.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, старший державний виконавець Уманського міського відділу ДВС ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання про зняття арешту з майна.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що державним виконавцем, в межах чинного законодавства України, здійснено всі дії, спрямовані на виконання виконавчого листа № 705/817/13-к 1-кп/705/55/13, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 21.01.2014. Вважає, що місцевим судом порушено законне право та інтереси переможця торгів, які були проведені без будь-яких порушень закону.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказує, що місцевим судом не порушено правил розгляду подання в порядку КПК України, а тому ухвалу місцевого суду просила залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ОСОБА_7 , яка частково підтримала подану нею апеляційну скаргу, та просила скасувати ухвалу суду, направити матеріали подання на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала таку позицію апелянта, оскільки дане подання має розглядатись в порядку цивільного судочинства, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року не відповідає вказаним вимогам.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою заступника начальника СВ Уманського МВ ОСОБА_13 б/н від 16.07.2012 було накладено арешт на частину будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 . Державний виконавець Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до Уманського міськрайонного суду з поданням, що погоджене начальником Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_9 , про зняття арешту з вказаного майна, при цьому не зазначаючи, в порядку якого судочинства просить розглянути дане подання.

Суд першої інстанції розглянув подання державного виконавця в порядку вимог КПК України 2012 року.

Натомість, колегія суддів вважає, що питання зняття арешту з майна, на яке було накладено арешт за нормами КПК України 1960 року підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.11.2019, де зазначено, що відповідно до п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом. Тому на правовідносини, пов`язані з розв`язанням питання про припинення арешту майна, поширюються норми КПК України 1960 року. Суд кримінальної юрисдикції компетентний розглядати цивільний позов лише разом з кримінальною справою, яка надійшла до суду з обвинувальним висновком, і лише у разі, якщо його заявляє особа, котра зазнала матеріальної шкоди від злочину і пред`являє вимогу про її відшкодування до обвинуваченого або до осіб, які несуть матеріальну відповідальність за його дії.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув подання державного виконавця про зняття арешту з майна із порушенням норм процесуального права щодо визначення підсудності справи, оскільки питання зняття арешту з майна, який було накладено згідно діючого на той час КПК України 1960 року, - не може бути предметом розгляду в порядку кримінального судочинства та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушення норм процесуального права, а тому підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Водночас, колегія суддів, скасовуючи ухвалу суду з процесуальних підстав, не входить в обговорення вирішення судом подання по суті.

Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року про відмову в задоволенні подання Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна, скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для вирішення подання в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :