печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМЛЕНД» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2019 в рамках кримінального провадження № 0000461,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФОРМЛЕНД» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2019 у справі № 757/40251/19-к, на нежиле приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., яке складається з наступних приміщень: приміщення першого поверху №№ І, 30-37, приміщення антресолі першого поверху №№ 6,7,7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 16-б, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ ІV, 11, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20а, приміщення четвертого поверху №№ ІV, 2-15, балкон, загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№ 9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, розташованих за адресою : Харківська обл., м. Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8, які згідно Витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перебувають у приватній власності ТОВ «Формленд» ().

Заборонено державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін щодо нежилого приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., яке складається з наступних приміщень: приміщення першого поверху №№ І, 30-37, приміщення антресолі першого поверху №№ 6,7,7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 16-б, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ ІV, 11, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20а, приміщення четвертого поверху №№ ІV, 2-15, балкон, загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№ 9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, розташованих за адресою : Харківська обл., м. Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8, які згідно Витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перебувають у приватній власності ТОВ «Формленд» ().

Заборонено ТОВ «Формленд» () продавати, передавати або будь-яким іншим способом відчужувати нежитлові приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., яке складається з наступних приміщень: приміщення першого поверху №№ І, 30-37, приміщення антресолі першого поверху №№ 6,7,7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 16-б, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ ІV, 11, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20а, приміщення четвертого поверху №№ ІV, 2-15, балкон, загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№ 9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, розташованих за адресою : Харківська обл., м. Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8.

Мотивуючи означене клопотання заявник вказує наступне.

В клопотанні має місце посилання на те, що товариство не є особою, щодо якої здійснюється провадження і до якої в межах здійснюваного провадження може бути застосований захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, підозрюваним, обвинуваченим, особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, - тобто не належить до кола осіб, відносно яких може бути застосовано арешт майна як запобіжний захід на стадії досудового слідства у кримінальному провадженні.

Заявник вказує, майно, що належить ТОВ «ФОРМЛЕНД» на праві приватної власності, у тому числі об`єкти нерухомості, не можуть бути предметом арешту в межах невідомого Товариству кримінального провадження.

При накладенні арешту на майно заявника не було враховано, що таке майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також не прийняті до уваги такі фактори як розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Окрім того, заявник вказує, що об`єкт нерухомості, на який було накладено арешт, не може вважатись предметом кримінального правопорушення або майном, отриманим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки він був набутий ТОВ «ФОРМЛЕНД» на законних підставах, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.11.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 6859.

У судове засідання особа, яка заявила клопотання та особа, за клопотанням якої було арештовано майно не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов наступних висновків.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 23.07.2019 за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них службовими особами Міністерства юстиції України, що спричинило тяжкі наслідки, за ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2019 у справі № 757/40251/19-к, в межах кримінального провадження № 0000461 накладено арешт на нежиле приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., яке складається з наступних приміщень: приміщення першого поверху №№ І, 30-37, приміщення антресолі першого поверху №№ 6,7,7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 16-б, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ ІV, 11, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20а, приміщення четвертого поверху №№ ІV, 2-15, балкон, загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№ 9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, розташованих за адресою : Харківська обл., м. Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8, які згідно Витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перебувають у приватній власності ТОВ «Формленд» ().

Заборонено державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін щодо нежилого приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., яке складається з наступних приміщень: приміщення першого поверху №№ І, 30-37, приміщення антресолі першого поверху №№ 6,7,7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 16-б, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ ІV, 11, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20а, приміщення четвертого поверху №№ ІV, 2-15, балкон, загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№ 9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, розташованих за адресою : Харківська обл., м. Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8, які згідно Витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перебувають у приватній власності ТОВ «Формленд» ().

Заборонено ТОВ «Формленд» () продавати, передавати або будь-яким іншим способом відчужувати нежитлові приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., яке складається з наступних приміщень: приміщення першого поверху №№ І, 30-37, приміщення антресолі першого поверху №№ 6,7,7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 16-б, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ ІV, 11, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20а, приміщення четвертого поверху №№ ІV, 2-15, балкон, загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№ 9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, розташованих за адресою : Харківська обл., м. Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8.

Метою арешту майна, як вбачається із вищезгаданої ухвали є забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, а прокурором не доведено зворотнього.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що жодній посадовій особі ТОВ «ФОРМЛЕНД» в кримінальному провадженні № 0000461 не повідомлено про підозру.

Окрім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводами заявника, що арешт майна має негативні наслідки для товариства.

Також, є слушними доводи заявника, щодо законності підстав набуття права власності на арештоване майно, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.11.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 6859.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження, на які посилається орган досудового розслідування, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження необхідності у подальшому збережені арешту майна.

Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням права користування та розпорядження майном, негативно впливає на господарську діяльність, платоспроможність і виконання ним взятих на себе договірних зобов`язань. Вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМЛЕНД» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2019 в рамках кримінального провадження № 0000461 задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2019 на нежиле приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., яке складається з наступних приміщень: приміщення першого поверху №№ І, 30-37, приміщення антресолі першого поверху №№ 6,7,7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 16-б, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ ІV, 11, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20а, приміщення четвертого поверху №№ ІV, 2-15, балкон, загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№ 9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, розташованих за адресою : Харківська обл., м. Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8.
Скасувати заборону державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін щодо нежилого приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., яке складається з наступних приміщень: приміщення першого поверху №№ І, 30-37, приміщення антресолі першого поверху №№ 6,7,7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 16-б, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ ІV, 11, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20а, приміщення четвертого поверху №№ ІV, 2-15, балкон, загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№ 9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, розташованих за адресою : Харківська обл., м. Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8, які згідно Витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перебувають у приватній власності ТОВ «Формленд» ().
Скасувати заборону ТОВ «Формленд» () продавати, передавати або будь-яким іншим способом відчужувати нежитлові приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., яке складається з наступних приміщень: приміщення першого поверху №№ І, 30-37, приміщення антресолі першого поверху №№ 6,7,7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 16-б, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ ІV, 11, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20а, приміщення четвертого поверху №№ ІV, 2-15, балкон, загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№ 9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, розташованих за адресою : Харківська обл., м. Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1