Справа № 383/137/20
Номер провадження 1-кс/383/32/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 16.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000344 від 24.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 16.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000344 від 24.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, в якій просила скасувати вищевказану постанову та виконати слідчі дії, а саме визнати її потерпілою та допитати в якості потерпілої, витребувати регламент Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області затвердженого на сесії сільської ради, витребувати оригінал заяви ОСОБА_5 про надання земельної ділянки, витребувати з Буховецької сільської ради протокол засідання сільського комітету про скликання 15 сесії 7 скликання, витребувати з Бобринецького районного архіву протокол засідання сільської ради про скликання 15 сесії 7 скликання, протокол засідання земельної комісії про надання земельної ділянки ОСОБА_5 та проект рішення сесії, допитати в якості свідків депутатів Буховецької сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з питань підготовки та прийняття рішення на сесії сільської ради № 139 від 17.07.2017 року, документи сільської ради про переведення в запас земель, що знаходяться під будівлями та дворами в АДРЕСА_1 та, які передані у власність ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги вказує, що постанова прийнята слідчим без проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних доказів.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в ній та просила скаргу задовольнити, при цьому вказала, що ні вона, ні вказані в постанові свідки слідчим не допитувалися.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судовому засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, заслухавши скаржника та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Зі змісту постанови слідчого від 16.11.2019 року вбачається, що 24.09.2019 року Бобринецьким ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
16.11.2019 року постановою старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження №0000344 від 24.09.2019 року закрите у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 про те, що голова Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_10 зловживає службовим становищем встановлено, що з 1990 року по липень2019 року потерпіла ОСОБА_3 користувалася земельною ділянкою площею 1,2 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та кожного року ОСОБА_3 зверталася до сільської ради із заявою про надання їй у користування вказаної вище земельної ділянки.

В липні 2018 року ОСОБА_3 стало відомо, що проходить процес приватизації земельної ділянки якою вона користувалася на підставі рішень сільської ради, а їй Буховецькою сільською радою надано відповідь, що 16.07.2017 року на підставі заяви ОСОБА_5 про надання згоди на розробку технічної документації земельної ділянки для ведення ОСГ, площею до 2 га на території Буховецької сільської ради в межах населеного пункту 17.07.2017 року, було прийнято рішення про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність (шляхом безоплатної передачі) орієнтованою площею до 2,00 га з них: до 2,00 га під господарськими будівлями і дворами, для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ 01,03) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в запасі, за адресою вул. Маковіївка с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області. За вказане рішення проголосували 7 депутатів.

Також в постанові зазначено, що ці обставини підтвердженні показами потерпілої та свідків, при цьому з пояснень скаржниці встановлено, що ні її, ні свідків у цьому провадженні слідчий не допитував.

Частиною 2 ст.93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч.1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, яка звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, не зроблено відповідних висновків по здобутим доказам, не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, не встановлено та не допитано всіх свідків, щодо відомих їм обставин події.
Отже, оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність. З цих підстав оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 16.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000344 від 24.09.2019 року у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню.
Вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії є необгрутованими та заявленими передчасно, задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ст. 303 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 16.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000344 від 24.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1