ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/198/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/6/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001109 від 12.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) строком на 60 днів, а саме до 02.03.2020 включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 січня 2020 року та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, такої, що порушує права та свободи людини, гарантовані Конституцією України, КПК України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Зазначив, що клопотання та доводи слідчого і прокурора ґрунтуються лише на тих обставинах, що заявлені раніше ризики не зменшились, але належними та допустимим доказами не підтверджені. З доказів, наданих слідчим вбачається, що у ОСОБА_8 не було умислу на позбавлення життя своїх колег і взагалі був відсутній будь-який умисел на вчинення дій, які охоплюються диспозицією інкримінованого йому правопорушення, мотивів на вчинення таких дій також не було. Тому вважає підозру, повідомлену ОСОБА_8 , необґрунтованою, так як вона не містить обґрунтування на підтвердження наявності складу кримінального правопорушення, а всі обставини, викладені в повідомлені про підозру та в клопотанні про застосування запобіжного заходу є припущеннями, які не мають жодного обґрунтування.

Ризики, заявлені в клопотанні, вважає необґрунтованими. Судом не було враховано, що ОСОБА_8 лише 22 роки і його сім`я це мати та батько, з якими він проживає разом за місцем реєстрації. Він має позитивну характеристику, весь час присвячував роботі та дорожив службою в органах поліції. За час своєї служби має вражаючий послужний список за сумлінне ставлення до службових обов`язків а зразкове виконання вимог Присяги та статутів, за що нагороджений подякою начальника ГУНП . Також він нагороджений медаллю «За сумлінну службу в ГУНП за проявлений ним героїзм. Має зареєстроване місце проживання з батьками, раніше не судимий, на обліках у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває, має середню освіту та постійне місце роботи в правоохоронних органах.

Посилаючись на практику ЄСПЛ, вважає, що тяжкість обвинувачення сама по собі не може слугувати виправданням тривалих строків тримання під вартою. Ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків, використовуючи своє службове становище, нічим не підтверджений, оскільки потерпілі і свідки допитувались вдруге, але слідчий суддя не надав даним доводам оцінки.

Вважає, що під час вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор не довів недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Тому вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001109 від 12.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

12.11.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у посяганні на життя працівника правоохоронного органу, а 13.11.2019 раніше повідомлену підозру змінено на підозру у незакінченому замаху на вбивство працівників правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.01.2020 року.

02.01.2020 слідчий СУ ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 діб, в обґрунтування якого зазначила, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_8 під вартою не можливо через необхідність виконання низки слідчих дій, для чого потрібен додатковий час, а підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як наявні докази вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, а ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, не зникли. Слідчий вказав, що необхідно провести ряд судових експертиз, в тому числі ряд судово-балістичних експертиз слідів пострілу, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, слідчий експеримент з обвинуваченим, у разі надання ним показань; балістично-трасологічну експертизу, стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Також зазначила, що необхідно допитати свідків з числа працівників КП «Харківський метрополітен» та колишніх колег, вирішити питання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого с. 309 КК України в діях підозрюваного ОСОБА_8 , звернутися до суду з іншими клопотаннями про тимчасовий доступ до документів, які мають охоронювану законом таємницю та виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі ознайомити потерпілих та сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку з тривалістю проведення вищевказаних експертиз, а також у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, яка полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, що пов`язано з великою кількістю потерплих осіб, значним суспільним резонансом вказаної справи.

Адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , в своїх запереченнях просила відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з використання м електронних засобів контролю, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання слідчого. ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) строком на 60 днів, а саме до 02.03.2020 включно.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. Слідчий суддя вважав наявним ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи задовільну характеристику підозрюваного за місцем роботи, відсутність у нього судимості та притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності, відсутність сім`ї, дітей чи інших осіб на утриманні, постійного місця роботи, а також врахувавши, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину , покарання за яке становить позбавлення волі строком до 15 років. Також слідчий суддя вважав, що ризик незаконного впливу на потерпілих й свідків не зменшився, так як деякі допитані особи є колегами підозрюваного, і можливість впливу ОСОБА_8 на останніх з метою схилення до відмови чи зміни показань у вигідному підозрюваному напрямку не виключається. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_8 , особисті дані підозрюваного, у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через проведення ряду слідчих дій та проведення численних експертиз, прийшов до висновку про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).
Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, та необхідність проведення слідчих-процесуальних дій, закінчення проведення судових експертиз, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Враховуючи складність кримінального провадження і тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , доводи слідчого на підтвердження клопотання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, до 02.03.2020 року, включно.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість у повному обсязі повідомленої ОСОБА_8 підозри спростовуються матеріалами кримінального провадження. Слідчим надані належні докази на підтвердження обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_8 . Всі питання стосовно вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину на даному етапі провадження судом не вирішуються, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації вирішується органом досудового розслідування до складання обвинувального акту. Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про відсутність у клопотанні обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують подальше застосування домашнього арешту спростовуються матеріалами справи. У своєму клопотанні слідчим вказані доводи на підтвердження того, що ризики, які були наявні при обранні підозрюваному запобіжного заходу не зменшились.

Посилання захисника на позитивну характеристику підозрюваного і його працю в правоохоронних органах, наявність соціальних зв`язків, постійного місця проживання та інші дані про особу підозрюваного були враховані слідчим суддею і не спростовують висновків ухвали слідчого судді. Інкримінований ОСОБА_8 злочин є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A). Доказів того, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора суду не надано. Тому ці посилання не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги захисника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 січня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді