Справа № 317/2257/19
№/п 1-кп/317/123/2020

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвоката обвинуваченої ОСОБА_5

за участі потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000786 від 20.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Войково Первомайського району, Крим, українки, громадянки України, яка має неповну загальну середню освіту, не заміжньої, має одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

В скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

15.06.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , з дозволу потерпілого ОСОБА_6 , розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно зі спальної кімнати викрала цифровий тюнер «OPERASKY» OP-507, який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 2105/19 від 24.06.2019 року складає 386 грн 27 копійок, після чого покинула приміщення квартири, отримала реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 386 гривень 27 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 провину свою у скоєному правопорушенні в судовому засіданні не визнавала. В затвердженні мирової угоди було відмовлено з тих підстав, що особа не визнавала вину. Про обставини скоєння злочину повідомила, що вона погано пам`ятає обставини скоєння. 15.06.2019 року вона робила прибирання в квартирі АДРЕСА_2 про здійснення якого у неї є домовленість з потерпілим. У неї є ключ від квартири, вона закінчила прибирання близько 16 години та маючи на меті саме викрадення та подальшого продажу забрала з кімнати потерпілого цифровий тюнер «OPERASKY» OP-507. Віднесла до своєї квартири АДРЕСА_3 та мала на меті реалізувати викрадене, а гроші витратити на свої нужди.

При наданні показів в суді стверджувала, що не пам`ятає подальших обставин взагалі. Метою викрадення майна назвала бажання зберігти тюнер від викрадення іншими особами. Зазначила, що взяла його начебто на зберігання, але пояснити, чому не повернула майно власникові, коли він повернувся додому не змогла.

Суд вважає, що ОСОБА_4 з метою уникнути покарання, показати себе в більш вигідному світлі, надавала в суді неправдиві покази щодо мети скоєння правопорушення.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив суду, що 15.06.2019 року він перебував на роботі, залишив ОСОБА_4 ключі від квартири для проведення прибирання за домовленістю. Коли повернувся додому виявив зникнення цифрового тюнера. Одразу заявив до поліції. ОСОБА_4 працівникам поліції потім добровільно видала тюнер. Зараз до ОСОБА_4 матеріальних претензій не має.

Судом було досліджено письмові докази, які повністю підтверджують вину ОСОБА_4 в скоєному правопорушенні:

Протокол огляду місця події від 20.06.2019 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2019 року за участю ОСОБА_7 встановлено, що вона скоїла правопорушення з корисливою метою, про що повідомила слідчому під час слідчої дії. Добровільно та без тиску пояснила, де саме було взято майно.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис проведеної слідчої дії, зміст якого повністю співпадає з протоколом та відповідає обставинам справи.

Протоколом огляду від 22.06.2019 року зафіксовано добровільну видачу обвинуваченою ОСОБА_4 працівникам поліції цифрового тюнеру «OPERASKY» OP-507.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в судовому розгляді провину свою не визнавала, в затвердженні укладеної угоди про примирення судом було відмовлено, судом було досліджено обставини справи в повному обсязі.

Суд дослідив відомості, що характеризують обвинувачену прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного, суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченої (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом), характеризуючі особистість обвинуваченої обставини раніше не судима, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено. Суд вважає, що думка прокурора про часткове визнання провини як пом`якшуюча обставина є хибною, та не враховує її. Обставини, обтяжуючі покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та звільнення її від покарання з випробуванням.

Враховуючи особистість ОСОБА_4 , конкретні обставини кримінального провадження та тяжкість скоєного, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення та перевиховування останньої слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Клопотань про обрання запобіжного заходу від сторони обвинувачення не надходило.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на один рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти вказаний уповноважений орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ - цифровий тюнер «OPERASKY» OP-507, який належить ОСОБА_6 вважати переданим власникові за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя Запорізького районного суду ОСОБА_1