№ 207/2520/19
№ 1-кп/207/197/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0001502 від 06.12.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганська Луганської області, громадянки України, освіти не має, не заміжня, має малолітнього сина ОСОБА_7 , 2009 року народження , відносно якого не позбавлена батьківських прав, раніше не судимої, непрацюючої, в центрі зайнятості як безробітна на обліку не перебуває, проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 приблизно о 15.00 годин, ОСОБА_6 , проходячи повз залізничний вокзал, розташований за адресою: пр.. Свободи , 107 у м.Кам`янське, побачила раніше незнайомого ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та, розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_6 підійшла до потерпілого ОСОБА_4 .. Попросила останнього передати їй належний йому мобільний телефон, пояснивши, що вона просто хоче здійснити дзвінок, запевнивши, що одразу після того як подзвонить, поверне мобільний телефон потерпілому ОСОБА_4 , при цьому не збираючись повертати останньому його майно. Потерпілий ОСОБА_4 , будучи повністю впевненим в добросовісних намірах ОСОБА_6 , передав їй свій мобільний телефон марки «ALLCALL S1». Після чого, ОСОБА_6 взяла вказаний мобільний телефон та, впевнившись в тому, що потерпілий ОСОБА_4 не спостерігає за нею та не розуміє протиправність її дій, заволоділа майном останнього та залишила місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися майном, яким заволоділа шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «ALLCALL S1»., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6617-18 від 18.12.2018 року станом на 30 листопада 2018 року становила 1680.00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зникла , завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.

Повторно, 14.12.2018 року приблизно о 20.00 годин, ОСОБА_6 , проходячи повз житловий будинок АДРЕСА_2 , побачила раніше незнайому їй неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел на незаконне заволодіння майном неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та, розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_6 підійшла до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , попросила останню передати належний їй мобільний телефон, пояснивши, що вона просто хоче надіслати «sms повідомлення», після чого, здійснити дзвінок, запевнивши, що одразу після дзвінка, поверне мобільний телефон потерпілій ОСОБА_9 , при цьому не збираючись повертати останній її майно. Потерпіла ОСОБА_9 , будучи повністю впевненою в добросовісних намірах ОСОБА_10 , передала їй свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4» 16 Gd Rose Gold. Після чого, ОСОБА_6 взяла вказаний мобільний телефон та, впевнившись в тому, що потерпіла ОСОБА_9 не спостерігає за нею та не розуміє протиправність її дій , заволоділа шляхом зловживання довірою майном останньої та залишила місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися майном, яким заволоділа шляхом зловживання довірою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi4» 16 Gd Rose Gold вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/12.1/2 від 09.01.2019, станом на 14.12.2018 становила 1 116,67грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зникла, завдавши неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі, показала, що офіційно не працює. Одна виховує малолітнього сина. Потрібні грошові кошти, у зв`язку з чим шляхом зловживання довірою заволоділа мобільними телефонами потерпілого ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_11 . Зобов`язується повернути ОСОБА_4 480 грн. в порядку відшкодування вартості. Мобільного телефону. Просить не позбавляти волі, тому що її неповнолітнього сина нікому виховувати.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім її визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді. Потерпілий ОСОБА_4 показав, що у листопаді 2018 року в денний час він знаходився на залізничному вокзалі у м.Кам`янське Дніпропетровської області. Розмовляв по мобільному телефону «ALLCALL S1». Обвинувачена, яку раніше не знав, шляхом зловживання його довірою заволоділа його телефоном, запевнивши, що поверне телефон після термінового дзвінка. Про вчинення злочину повідомив до поліції. Просить відшкодувати за викрадений телефон 480 грн., покарати винну на розсуд суду.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6617-18 від 18.12.2018 оку (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону «ALLCALL S1» на 30 листопада 2018 року становила 1680 грн.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , її мати ОСОБА_12 , та сама неповнолітня надали до суду заяви, в яких підтвердили, що викрадене майно їм повернуто. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 , яка шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4» 16 Gd Rose Gold у грудні 2018 року, не мають.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/12.1/2 від 09.01.2019 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) станом на 14.12.2018 року вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4» 16 Gd Rose Gold становила 1116,67 гривень.

Викрадений мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4» 16 Gd Rose Gold визнаний за постановою слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 речовим доказом і повернутий матері потерпілої ОСОБА_12 (постанова слідчого про визнання викраденого майна речовим доказом зберігається в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді)

Кримінальне провадження за №0001502 було відкрито 06.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України та ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні встановлено та доведено, що ОСОБА_6 заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) потерпілого ОСОБА_4 , тому її дії за вказаним епізодом правильно кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України.

Умисні дії Огли .А, яка заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) повторно у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , також знайшли підтвердження при судовому розгляді і повинні кваліфікуватися до ч.2 ст.190 КК України.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 за скоєні нею злочини, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винною та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченою скоєно злочини, які відповідно ст..12 КК України не відносяться до тяжких злочинів.

Обвинувачена офіційно не працює, є одинокою матір`ю, має малолітнього сина, відносно якого не позбавлена батьківських прав, позитивно характеризується за місцем проживання .

Обставиною, яка згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої , суд вважає її щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст..67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд дотримується принципів законності , справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі , що метою покарання є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація , запобігання вчиненню нових злочинів як нею, так і іншими особами.

Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі,яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтереси потерпілих щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання , з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

При прийнятті рішення щодо звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, суд також приймає до уваги досудову доповідь, отриманому із Заводського районного відділу центру пробації у Дніпропетровській області, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не обирався, тому не має підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Потерпілий ОСОБА_4 наполягав в судовому засіданні на стягненні з ОСОБА_6 порядку відшкодування матеріальної шкоди за викрадене майно 480 грн. Обвинувачена не заперечує сплатити 480 грн., тому відповідно до вимог ст..128 КПК України, ст..1166 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 480 грн.

Витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз на досудовому слідстві у розмірі 286,00 грн., 572,00 грн., відповідно до вимог ст.. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити згідно з вимогами ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,128,373-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, ч.2 ст.ст.190 КК України, та призначити покарання: за ч.1 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі на строк один рік;

За ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання , якщо вона протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Зобов`язати згідно зі ст..76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, тому немає підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , в порядку відшкодування матеріальної шкоди 480 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави відповідно до вимог ст..124КПК України витрати за залучення експертів на досудовому слідстві у розмірі 286,00 гривень та 572,00 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4» 16 Gd Rose Gold, який зберігається у ОСОБА_12 залишити ОСОБА_14 .

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок суду може бути надана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1