Справа № 947/9378/20
Провадження № 1-кс/947/4810/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000407 від 06.04.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 06.04.2020, розпочатому за фактом неправомірних дій невстановлених осіб, які виступаючи від імені ряду суб`єктів господарської діяльності, під приводом поставки партії медичних масок, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами громадянина Грецької Республіки ОСОБА_5 та компанії «VIGKOS MICHALIS MEDICAL SUPPLIES» (Кріт, Греція), в якій він є засновником та директором.

Згідно клопотання, 20.02.2020 ОСОБА_6 надіслав запит щодо придбання масок у кількості 2 млн. штук, після чого компанія «LOXORINSKI TRADING» підтвердила його та надала рахунок № 4265 від 20.02.2020, замовлення № GR4042 на суму 36 600 доларів США. Відповідно до цього рахунку, ОСОБА_6 здійснив два платежі на вказаний банківський рахунок в загальному розмірі 36 600 доларів США, з яких:

- 27 000 доларів США (25 000 Євро) були перераховані 26.02.2020, номер транзакції F928TO00897651;

- 9 600 доларів США (9116,81 Євро) були перераховані 27.02.2020, номер транзакції F928TO00924961.

Обидва платежі буди здійснені за цільовим призначенням з посилання на номер замовлення. Грошові кошти перераховані за наступними реквізитами:

Рахунок отримувача: НОМЕР_1 .

Найменування / ім`я отримувача: GESERIC TRADING COMPANY LLC.

ТОВ «ГЕЗЕРІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ».

Банк отримувача: KHABUA2KXXX.

Назва банку отримувача: АТ «УкрСиббанк».

На запитання ОСОБА_5 , чому у проформі вказані інший рахунок та інша компанії (ТОВ «ГЕЗЕРІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ»), представники компанії «LOXORINSKI TRADING» пояснили, що ці компанії входять до єдиної групи та співпрацюють разом.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Гезерік Трейдінг Компані» в АТ «Сбербанк» відкрито наступні банківські рахунки:

-розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 відкритий 27.03.2020 в українській гривні (980);

-розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 відкритий 27.03.2020 в доларах США (840);

-розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 відкритий 27.03.2020 в євро (978);

-розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 відкритий 27.03.2020 в українській гривні (980);

-розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 відкритий 27.03.2020 в доларах США (840);

-розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 відкритий 27.03.2020 в євро (978).

Ураховуючи, що на даному етапі досудового розслідування фактичне місцезнаходження ТОВ «ГЕЗЕРІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», ТОВ «ВІКТОР К ТРЕЙДІНГ ЛТД» та компанії «LOXORINSKI TRADING» не встановлено, а наведені відомості свідчать про фіктивність господарської діяльності вказаних суб`єктів, то задля досягнення дієвості кримінального провадження, відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої Вігкосу Міхайлісу та компанії VIGKOS MICHALIS MEDICAL SUPPLIES, забезпечення виконання конфіскації майна, можливої спеціальної конфіскації, є необхідним накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на перелічених банківських рахунках, відкритих у АТ «Сбербанк» «ТОВ «Гезерік Трейдінг Компані», в зв`язку з чим, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Вказане клопотання, з метою запобігання ризику розголошення відомостей, яка безпосередньо стосуються суті кримінального провадження, сторона обвинувачення просить розглядати без виклику представників ТОВ «Гезерік Трейдінг Компані» та АТ «Сбербанк».

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про дату та час судового засідання будучи повідомленими належним чином.

З огляду на відповідне обґрунтування в частині поданого клопотання, а також вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд даного клопотання без виклику представників ТОВ «Гезерік Трейдінг Компані» та АТ «Сбербанк».

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів даного клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000407 від 06.04.2020 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, сторона обвинувачення посилається на те, що дія заходу забезпечення кримінального провадження обумовлюється необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої в результаті можливого вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечення конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

Між тим, з вказаним обґрунтуванням такого клопотання слідчий суддя не може погодитися, виходячи з наступного.

Так, умовами для накладення арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої в результаті можливого вчинення кримінального правопорушення за обставинами даного кримінального провадження є наявність цивільного позову та відповідного процесуального статусу у конкретної особи.

Зокрема, абзацом 1 ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Між тим, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя не вбачає як наявності цивільного позову, пред`явленого у встановленому законом порядку в рамках даного кримінального провадження, так і наявності у відповідних осіб процесуального статусу підозрюваного.
В частині накладення арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як додаткового покарання, слідчий суддя також вважає необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, виходячи з наступного.
Так, ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Між тим, слідчий суддя знову ж таки зазначає, що з матеріалів даного клопотання не вбачається наявності у будь-якої особи відповідного процесуального статусу підозрюваного, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості накласти арешт майна з цієї підстави.
Щодо посилання сторони обвинувачення на необхідність забезпечення спеціальної конфіскації, слідчий суддя також приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

При цьому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.
Згідно поданого клопотання вбачається, що слідчий/прокурор просять слідчого суддю накласти арешт на грошові кошти на відповідних банківським рахункам, не зазначаючи та не надаючи слідчому судді відповідних відомостей, які б підтверджували як сам факт наявності таких грошових коштів на відповідних рахунках, так і в цілому кількість таких грошових коштів.
Викладене, позбавляє можливості слідчого суддю як в цілому дотриматися вимог розумності та співмірності арешту майна, так і перевірити чи конкретно зазначені за обставинами даного кримінального провадження грошові кошти перебувають на теперішній час на зазначених у клопотанні банківських рахунках.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на теперішній час подане клопотання є передчасним, а правові підстави для його задоволення у слідчого судді відсутні.
Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000407 від 06.04.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1