ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участі сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003003 від 25.12.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, у, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
ЄУНСС:727/3723/19
НП:11-кп/822/33/20 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ч.3 ст. 185 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
КК України
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено домашній арешт.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено домашній арешт і строк відбування ним покарання обраховано з моменту затримання.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно на користь ФОП ОСОБА_11 у відшкодування заподіяної майнової шкоди суму 4150 (чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_12 9300 (дев`ять тисяч триста)грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_13 у відшкодування заподіяної майнової шкоди суму 8417 (вісім тисяч чотириста сімнадцять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_14 у відшкодування заподіяної майнової шкоди суму 4200 (чотири тисячі двісті) грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно на користь ФОП ОСОБА_14 у відшкодування заподіяної майнової шкоди суму 36593 ( тридцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто три ) грн.
Вирішено питання щодо долі речових доказів та судових витрат у даному кримінальному провадженні.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він, не заперечуючи правильності кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України, просить переглянути вирок районного суду в частині призначеного покарання, оскільки вважає, що призначене покарання є занадто суворим.
На думку апелянта, визнання ним своєї вини, часткове відшкодування шкоди потерпілим, а також те, що він особою раніше не судимою та має на утриманні двох неповнолітніх дітей дає підстави для пом`якшення вироку районного суду.
Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.
Згідно вироку суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 24.12.2018 року в нічний час доби знаходився біля будинку №90 по проспекту незалежності, де розташовано автомат № НОМЕР_1 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою газового ключа, ОСОБА_7 пошкодив корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно викрав гроші в сумі 607 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 607 грн.

24.12.2018 року у нічний час доби ОСОБА_7 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де розташовано автомат № НОМЕР_2 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою газового ключа, ОСОБА_7 пошкодив корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрав гроші в сумі 310 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 310 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 24.12.2018 року у нічний час доби знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , біля якого розташовано автомат № НОМЕР_3 , для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого лому, ОСОБА_6 пошкодив корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно викрав гроші в сумі 700 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 700 грн.

24.12.2018 року у нічний час доби ОСОБА_6 знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , де розташовано автомат № НОМЕР_2 , для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого лому, ОСОБА_6 пошкодив корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрав гроші в сумі 1100 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1100 грн.

Також, 24.12.2018 року у нічний час доби ОСОБА_6 перебував біля будинку АДРЕСА_6 , де розташовано автомат № НОМЕР_4 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого лому, ОСОБА_6 пошкодив корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрав гроші в сумі 450 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 450 грн.

07.01.2019 року у нічний час доби ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебували біля будинку АДРЕСА_7 , де розташовано автомат № НОМЕР_5 , для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, за допомогою металевого лому, пошкодили корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрали гроші в сумі 400 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачені з місця вчинення злочину пішли, розділивши викрадені кошти між собою, якими розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями спричинили ФОП ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 400 грн.

В подальшому, 10.01.2019 року у нічний час доби ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебували біля будинку АДРЕСА_8 , де розташовано автомат № НОМЕР_6 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб,за допомогою металевого лому, пошкодили корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрали гроші в сумі 900 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачені з місця вчинення злочину пішли, розділивши викрадені кошти між собою, якими розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями спричинили ФОП ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 900 грн.

Також, 10.01.2019 року у нічний час доби ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебували біля будинку АДРЕСА_6 , де розташовано автомат № НОМЕР_4 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого лому, пошкодили корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрали таємно, повторно, гроші в сумі 800 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачені з місця вчинення злочину пішли, розділивши викрадені кошти між собою, якими розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями спричинили ФОП ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 800 грн.

10.01.2019року у нічний час доби ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебував біля будинку №6-В по вул. Полєтаєва в м. Чернівці, де розташовано автомат № НОМЕР_7 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого лому, пошкодили корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрали гроші в сумі 1100 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачені з місця вчинення злочину пішли, розділивши викрадені кошти між собою, якими розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями спричинили ФОП ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 1100 грн.

Також, в період часу з 22.45 год. 17.01.2019 року до 01.00 год. 18.01.2019 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебували біля будинку АДРЕСА_8 , де розташовано автомат № НОМЕР_6 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого ключа, пошкодили корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрали гроші в сумі 1000 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачені з місця вчинення злочину пішли, розділивши викрадені кошти між собою, якими розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями спричинили ФОП ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 1000 грн.

Крім цього, в період часу з 22.45 год. 17.01.2019 року до 01.00 год. 18.01.2019 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебували біля будинку АДРЕСА_6 , де розташовано автомат № НОМЕР_4 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого ключа, який був попередньо заготовлений для вчинення крадіжки, пошкодили корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрали гроші в сумі 1100 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачені з місця вчинення злочину пішли, розділивши викрадені кошти між собою, якими розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями спричинили ФОП ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 1100 грн.

В період часу з 22.45 год. 17.01.2019 року до 01.00 год. 18.01.2019 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебували біля будинку АДРЕСА_9 , де розташовано автомат № НОМЕР_7 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого ключа, пошкодили корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрали гроші в сумі 900 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачені з місця вчинення злочину пішли, розділивши викрадені кошти між собою, якими розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями спричинили ФОП ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 900 грн.

В період часу з 22.45 год. 17.01.2019 року до 01.00 год. 18.01.2019 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебували біля будинку АДРЕСА_9 , де розташовано автомат № НОМЕР_8 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого ключа, пошкодили корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрали гроші в сумі 1100 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачені з місця вчинення злочину пішли, розділивши викрадені кошти між собою, якими розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями спричинили ФОП ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 1100 грн.

21.01.2019 року у нічний час доби ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебували біля будинку АДРЕСА_6 , де розташовано автомат № НОМЕР_4 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого ключа, пошкодили корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрали гроші в сумі 670 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачені з місця вчинення злочину пішли, розділивши викрадені кошти між собою, якими розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями спричинили ФОП ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 670 грн.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній зазначених, думку ОСОБА_7 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_8 , міркування прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити вирок районного суду, як законний та обґрунтований, без змін, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюються, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі. Також вирок районного суду в частині призначення покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України ніким не оскаржується, а тому в цій частині не переглядається.

Що стосується міри покарання, то вона призначена ОСОБА_6 у відповідності з вимогами ст.ст. 50,65,69 КК України.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому, районним судом враховано тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, при цьому, обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.
Також місцевим судом було враховано , як того вимагає ст. 65 КК України, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, є особою молодого віку, має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимий.
Вказані пом`якшуючі обставини були визнані судом першої інстанції такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та слугували підставами для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, тобто з застосуванням ст.69 КК України.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кількості епізодів злочинної діяльності, вчиненої як самим обвинуваченим так і за попередньою змовою групою осіб, вартості викраденого майна, мотиву та мети, вважає, що покарання у виді двох років позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та не знаходить підстав для пом`якшення визначеної районним судом міри покарання.

Крім того, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 не наведено жодних таких обставин, що пом`якшують покарання, які б не були враховані районним судом при призначенні йому покарання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить законних підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з 17.01.2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2