Справа № 333/3483/17
Провадження № 1-кп/333/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, клопотання адвоката обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, заявлені по кримінальному провадженню №001395 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.02.2020 р. скасована ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2020 р. про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, в задоволенні клопотання прокурора про продовження даного строку відмовлено, обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 15.03.2020 р.

10.03.2020 р., в судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 для забезпечення його процесуальної поведінки та запобігання наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що обвинувачений може переховатись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22-00 години до 07-00 год., посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та погіршення стану здоров`я обвинуваченого, в зв`язку з чим є необхідність у відвідуванні лікарів, здачі аналізів тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника у зв`язку з необґрунтованістю.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.181 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосований домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, тяжкість покарання за інкриміновані обвинуваченому злочини, відсутність стійких соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що і наразі існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, тому існує необхідність у застосуванні запобіжного заходу з метою запобігання даним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На теперішній час відсутні відомості щодо порушення ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про можливість наразі забезпечити цим запобіжним заходом виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам.

Запорізьким апеляційним судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту було враховано стан здоров`я обвинуваченого, нових обставин для зміни умов домашнього арешту обвинуваченим та його захисником не зазначено. Тобто, обвинуваченим та захисником не обґрунтовані підстави для зміни часового проміжку домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не позбавлений можливості звертатись до суду із заявами про надання дозволу на залишення місця цілодобового домашнього арешту в певну дату та час для отримання належного лікування за медичними показаннями лікарів та відповідним документальним підтвердженням.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване, в зв`язку з чим підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

Клопотання прокурора задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню, продовжити строком на два місяці, починаючи з 10 березня 2020 р. до 10 травня 2020 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягатиме в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до положень ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Виконання даної ухвали суду доручити співробітникам Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора.

Ухвала діє до 10 травня 2020 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1