Справа № 173/2817/19
Номер провадження1-кп/173/40/2020
В И Р О К
іменем України

16 липня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000764 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, учня 7-Б класу
КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» Дніпропетровської обласної ради», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08 вересня 2019 року о 13 год. 27 хв., перебуваючи у двоповерховій будівлі, яка знаходиться за адресою: вулиця Українська, 1 м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, в якій розташовуються торговельні точки, побачив торговельний кіоск ТОВ «Мобіжук», вхід до якого був не до кінця зачинений металевим ролетом. Зазирнувши всередину вказаного торговельного кіоску та зрозумівши, що всередині його приміщення нікого немає, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось у приміщенні торговельного кіоску ТОВ «Мобіжук», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вказаний отвір проник всередину вказаного приміщення.

Перебуваючи всередині зазначеного торговельного кіоску, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, забрав з прилавку торговельного кіоску і тим самим викрав мобільний телефон «Nokia 105» вартістю 393 грн. та навушники ERGO VD-290 вартістю 243 грн., які сховав під футболку, в яку був одягнутий. Після чого, вищевказаним способом, покинув приміщення кіоску та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, та спричинивши ТОВ «Мобіжук» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 154 від 16.09.2019 матеріальний збиток на загальну суму 636 грн. у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 08 вересня 2019 року він був у будівлі, яка знаходиться за адресою: вулиця Українська, 1 м. Верхівцеве, в якій розташовуються торговельні точки, побачив кіоск «Мобіжук», вхід до якого був не до кінця зачинений металевим ролетом та через вказаний отвір проник всередину вказаного приміщення, звідки викрав мобільний телефон та навушники, які сховав під футболку, в яку був одягнутий та виніс з кіоску. У скоєному щиро кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що безпосереднім свідком злочину він не був. Запевнив, що суд, що його син не буде вчиняти правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_4 складена інспектором Верхньодніпровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області. В доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок щодо виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням таких заходів: посилити контроль за поведінкою та виховний вплив на неповнолітнього; організувати змістовне проведення дозвілля неповнолітнього, зайнятість в гуртковій роботі, спортивній секції; навчальному закладу постійно мотивувати неповнолітнього ОСОБА_4 щодо отримання ним освіти та подальшого навчання в професійно-технічних закладах.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій стороні судом не обговорювалось, оскільки представник потерпілого ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази по справі навушники ERGO VD-290 Black та мобільний телефон Nokia 105, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1