Справа № 369/5139/20
Провадження №1-кс/369/1114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001577 за підозрою ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 186 КК України, клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчої групи слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ОСОБА_7 подав до суду погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання, яке мотивував тим, що що 17.03.2020 року невідома особа перебуваючи в помешканні гр. ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту відкрито заволоділа майном останнього, а саме мобільним телефоном та особистими документами виданими на ім`я ОСОБА_8 .
Досудовим розслідування встановлено, що 17.03.2020 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направленим на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, приїхав на автомобілі марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до помешкання потерпілого ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поруч квартири потерпілого АДРЕСА_2 , покликав його до себе відштовхнув останнього від вхідних дверей та таким чином, проник до квартири. Після цього ОСОБА_4 не зважаючи на слова ОСОБА_8 залишити дане помешкання, відкрито в його присутності почав викрадати з квартири цінні речі останнього, а саме мобільний телефон марки «Huawei Y-6 TIT-U-02», золотистого кольору, з сім-картою оператора «Лайф», мобільний телефон марки «Nokia 6300», коричнево-золотистого кольору, з сім-картою оператора «Київстра» - НОМЕР_2 , предмет зовні схожий на ніж часів Великої Вітчизняної війни, грошові кошти в сумі 600 гривень, шкіряний гаманець в середині якого знаходились картки, а саме пенсійна картка ( НОМЕР_3 ), картка «Монобанка» ( НОМЕР_4 ), рюкзак зеленого кольору, паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_5 , виданий 09.02.2002 року Полонським РВ ГУ УМВС в Хмельницькій області, ідентифікаційний код виданий на імя ОСОБА_8 , довідку МСЕК видана на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_6 , наручний годинник марки «DUGENA», дві зв`язки ключів, поліетиленовий пакет з сім-картами різних мобільних операторів.
Після чого, ОСОБА_4 , поклав вище вказані викрадені речі до рюкзака, та з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 згідно висновку експерта матеріального збитку на суму 2353, 40 грн.
Відомості за даним фактом 17.03.2020 внесено до ЄРДР за № 0001577.
18.03.2020 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , із вищою освітою, одружений, непрацюючий, раніше не судимий.
Причетність ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події від 17.03.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ,протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 протоколом огляду місця події від 18.03.2020, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Так, 19.03.2020 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжнй захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: . АДРЕСА_4 , строком на 60 діб, до 16 травня 2020 року (включно).
24.04.2020 дільничним офіцером поліції Подільського УП ГУНП в м. Києві, рядовим поліції ОСОБА_11 під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , останнього вдома не було.
25.04.2020 поліцейським УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції ОСОБА_12 , було зафіксовано, що під час перевірки оперуповноваженими ВКП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній.
27.04.2020 дільничним офіцером поліції Подільського УП ГУНП в м. Києві, рядовим поліції ОСОБА_11 під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено не було.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має постійного місця роботи, а відповідно не має постійного та законного джерела для існування.
Враховуючи ці обставини і тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи ці обставини і тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.
Тому слідчий просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Київ, українця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , із вищою освітою, одружений, непрацюючий, раніше не судимий з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Київ, українця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , із вищою освітою, одружений, непрацюючий, раніше не судимий із метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1