Справа № 643/6307/20
Провадження № 1-кс/643/2095/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005539 від 13.10.2019, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого 24.06.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки, 31.10.2019 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України направлений до суду, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2019 року біля 05 години 45 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з поліцейським сектору патрульної поліції № 1 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , повторно, знаходячись біля будинку № 26 по вул. Героїв Праці у м.Харкові, маючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшли до раніше не знайомого ОСОБА_8 і діючи згідно заздалегідь розробленого ними злочинного плану та розподілених ролей, ОСОБА_6 наніс кулаком руки один удар у потилицю, а ОСОБА_9 декілька ударів руками по тулубу ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю, після чого ОСОБА_7 з метою подолання опору потерпілого, сів на поперек, а ОСОБА_6 на шию ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 відкрито зняв з плеча ОСОБА_8 чоловічу сумку (барсетку) вартістю, згідно висновку експертизи за № 27908 від 26.12.2019 - 712,50 гривень, в якій знаходились грошові кошти у сумі 1600 гривень, мобільний телефон Meizu M6 з двома картами мобільного оператора Лайф та Мтс, вартістю, згідно висновку експертизи за № 27908 від 26.12.2019 - 2000 гривень, посвідчення ветерана праці, три банківські картки та з правої задньої кишені джинс витягнув грошові кошти у сумі 400 гривень.
Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 4712,50 гривень.

Крім того, 09 листопада 2019 року близько 03 години 10 хвилин ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з поліцейським сектору патрульної поліції № 1 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 4-Г по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшли до раніше не знайомого їм ОСОБА_10 і діючи згідно заздалегідь розробленого ними злочинного плану та розподілених ролей, ОСОБА_6 наніс кулаком правої руки один удар у потилицю, від якого ОСОБА_10 впав на землю, а ОСОБА_7 з метою подолання опору потерпілого, став утримувати руками за плечі ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_6 наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_10 та погрожуючи застосуванням ріжучого предмету у випадку протидії їх злочинним посяганням, яку ОСОБА_10 сприйняв як таку, що може бути реалізована, наніс ще декілька ударів ногами по тулубу. В наслідок зазначених вище протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 спричинені закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку та закрита травма лицьового черепу у вигляді перелому носової кістки без зміщення з наявністю гематоми (синця) у лівій навколоочній ділянці, садна на обличчі ліворуч та травматичного набряку м`яких тканин спинки носу, які згідно висновку експерта № 09-2109/2019 від 24.12.2019 належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Подолавши волю до опору потерпілого, ОСОБА_7 продовжуючи утримувати руками за плечі ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 відкрито зняв з руки ОСОБА_10 срібний браслет масою 7,59 грам, вартістю, згідно висновку експерта № 6/2927СЕ-19 від 28.01.2020 - 887,60 грн., з шиї ланцюжок із золота масою 4,32 грам, вартістю згідно висновку експерта № 6/2927СЕ-19 від 28.01.2020 - 4743,08 грн., з руки годинник Орієнт, ринкова вартість якого експертом визначена не була, оскільки майно експертом не ідентифіковано, вирвав з рук гаманець чоловічий Baellerry Business чорного кольору вартістю згідно висновку експерта № 6/2927СЕ-19 від 28.01.2020 - 63,90 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 20 гривень, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, свідоцтво про народження, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 .

Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 5714,58 гривень.

09.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

21.04.2020 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві за погодженням з процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Харківської області повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_6 .

11.11.2019 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», ухвалами від 02.01.2020 та від 27.02.2020 строк запобіжного заходу стосовно нього продовжувався, востаннє - до 27.04.2020 без права внесення застави.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема за ч.2 ст. 187 КК України: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК від 09.11.2019, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.11.2019, 02.12.2019, 03.01.2020, свідків, протоколами огляду місця події від 09.11.2019, протоколами пред`явлення предметів та особи для впізнання від 09.11.2019, висновками судово-медичної та товарознавчої експертиз; за ч. 2 ст. 186 КК України: протоколом огляду місця події від 13.10.2019, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.12.2019, 17.04.2020, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2019, висновком товарознавчої експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 27.04.2020, однак, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки необхідно отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи та провести інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального провадження.

Процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати та результати експертизи мають значення для судового розгляду.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_6 згідно з ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, переховування або спотворення підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим перешкодам, які підозрюваний може заподіяти у кримінальному провадженні, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Наявність вищезазначених ризиків на даний час зберігається і обґрунтовується наступними обставинами:

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна,

-протиправні злочинні дії, які інкриміновано підозрюваному, скоєнні із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу;

-підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та інших співучасників скоєння даного злочину, тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може з метою переховування від слідства та суду виїхати з території України та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, слідчий в клопотанні вказував, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, термін якого збігає 27.04.2020.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та, посилаючись на вищевикладене, просив суд клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила у його задоволенні відмовити, вказувала, що доказів наявності наведених у клопотанні слідчого ризиків клопотання не містить, її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки: має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одружений, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого. Захисник просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він матиме реальну можливість працювати дистанційно та утримувати родину. У випадку продовження строку тримання під вартою, захисник просила слідчого суддю встановити розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, на її думку, саме такий розмір застави дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 з приводу повідомленої йому підозри в новій редакції відмовився надавати пояснення, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України, з приводу заявленого слідчим клопотання повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження дійшов наступного.
Так, у відповідності до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у випадку, передбаченому цим кодексом.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відповідає вимогам, визначеним у ст. 199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, яків перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стороною захисту під час розгляду клопотання не доведено, що ризики, на які посилались в своїх ухвалах від 11.11.2019, 02.01.2020, 27.02.2020 слідчі судді Московського районного суду м. Харкова на теперішній час зменшились або перестали існувати.
Крім того, клопотання сторони захисту щодо обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя залишає без задоволення, оскільки, як зазначено вище, на теперішній час ризики, визначені у ст. 177 КПК України продовжують існувати, доказів того, що на теперішній час суттєво змінились обставини у справі, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, тощо, стороною захисту до суду не надано.
Клопотання сторони захисту про визначення розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне відхилити, оскільки положення ч. 4 ст. 183 КПК України, надають слідчому судді право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-вчинити інші кримінальні правопорушення.
В матеріалах справи наявні докази продовження у встановленому законом порядку стоку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 09.05.2020.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 17 (сімнадцять) днів, тобто до 09.05.2020,
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , визначення розміру застави - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2020року _______________________________________