Справа № 159/2172/20
Провадження № 1-кс/159/657/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 200 301 100 007 97 11.05.20 р. підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великий Зліїва Репкінського району Чернігівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , гр. України, із середньою освітою, неодруженому, не працюючому, раніше не судимому, якому 06.08.19 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та кримінальне провадження щодо якого перебуває на розгляді у Ковельському міськрайсуді Волинської області,

в с т а н о в и в:
Слідчий 13.05.20 р. звернувся до суду з розглядуваним клопотанням, зазначивши на його обгрунтування, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчиненому групою осіб, а саме: у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, а також в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчиненому групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України. Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в групі з іншою особою о 02 год. 11.05.20 р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в межах проїзної частини дороги навпроти подвір`я житлового буд. АДРЕСА_2 , з метою перешкодити виконанню поліцейськими відділу організації несення служби в м. Ковелі УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїх службових обов`язків по виявленню та припиненню правопорушень та складанню відповідних адміністративних матеріалів на гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою протидії законному застосуванню поліцейськими щодо ОСОБА_9 у відповідності до ст. ст. 41 - 45 Закону України «Про Національну поліцію» заходів фізичного впливу та спеціального засобу - кайданок, підійшов до поліцейського ОСОБА_7 та, з метою вчинення опору та перешкоджанню виконання поліцейськими своїх службових обов`язків, схопив останнього за однострій, намагаючись відтягнути від затриманого ОСОБА_9 та відірвавши, при цьому, ґудзик планки кріплення погону. У подальшому він же, висловлюючись на адресу поліцейських нецензурною лайкою, відмовлявся від виконання їх наполегливих, неодноразово повторених законних вимог припинити правопорушення, у присутності сторонніх осіб, не підкоряючись законним вимогам працівників правоохоронного органу припинити неправомірні дії, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою, не реагуючи на законні вимоги поліцейських, продовжив вчиняти умисні активні дії, спрямовані на опір останнім, що полягали у штовханні, намаганні вирватись та нанести останнім удари руками; шарпанні за формений одяг, перешкоджанні працівникам правоохоронного органу у здійсненні своїх функцій під час виконання ними службових обов`язків, а також - вчиненні протидії законному застосуванню ними щодо нього у відповідності до ст. ст. 41 - 45 Закону України «Про Національну поліцію» заходів фізичного впливу та спеціального засобу - кайданок. Крім цього він же, о 02 год. 11.05.20 р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в межах проїзної частини дороги, навпроти подвір`я житлового буд. АДРЕСА_2 , з метою перешкодити виконанню поліцейськими відділу організації несення служби в м. Ковелі УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїх службових обов`язків по виявленню та припиненню правопорушень та складанню відповідних адміністративних матеріалів на громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою протидії законному застосуванню поліцейськими щодо ОСОБА_9 у відповідності до ст. ст. 41 - 45 Закону України «Про Національну поліцію» заходів фізичного впливу та спеціального засобу кайданок, у присутності сторонніх осіб, не підкоряючись законним вимогам працівників правоохоронного органу припинити неправомірні дії, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою, відмовлявся від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог припинити правопорушення, у зв`язку з чим до нього у відповідності до ст. ст. 41 - 45 Закону України «Про Національну поліцію», було застосовано заходи фізичного впливу та спеціальний засіб - гумовий кийок, після чого ОСОБА_5 умисно наніс поліцейському відділу організації несення служби в м. Ковелі УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_8 біля 3 4 ударів кулаками рук в область тулуба та грудної клітини, внаслідок чого заподіяв останньому побої, що спричинило фізичну біль цьому потерпілому. За вказаним фактом СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області розпочато об`єднане досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 200 301 100 007 97 від 11.05.20 р.. 11.05.20 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчиненому групою осіб, а саме: у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України, а також - в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчиненому групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

*протоколом огляду місця події від 11.05.20 р.;

*протоколом огляду речей від 11.05.20 р.;

*протоколом огляду документу (відео) від 11.05.20 р.;

*протоколом допиту потерпілих від 11.05.20 р.;

*протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11.05.20 р.. Вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, прийнявши до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, так як санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання на строк до 5 р. позбавлення волі; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, сталого доходу. Новий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено під час перебування останнього у процесуальному статусі обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що на даний час перебуває на розгляді у Ковельському міськрайсуді Волинської області і під час перебування на запобіжному заході у виді цілодобового домашнього арешту, що застосовано до нього 06.05.20 р. в межах вказаного вище розглядуваного судом кримінального провадження. Вище перераховані обставини, вважає, прямо вказують на небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, ресоціалізуватись у суспільстві, пристосуватись до життя у соціумі; можливість того, що підозрюваний, не маючи сталого доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки нові інкриміновані йому злочини вчинено у процесуальному статусі обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні - № 120 190 301 100 014 82 - та під час перебування під цілодобовим домашнім арештом. Підозрюваний також може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання на строк до 5 р. позбавлення волі. Зазначене вище свідчить про неможливість запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. З метою недопущення можливості перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, зазначає, що незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливить виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів, не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам. Просить клопотання задовольнити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен зокрема, клопотання підтримали, обгрунтувавши його вище наведеними доводами. Просять клопотання задовольнити.
Прокурор додатково пояснив, що інша особа, у групі з якою інкриміновано підозрюваному вчинення злочину, на даний час не має жодного процесуального статусу, однак, підозра їй також готується. Попередньо ОСОБА_5 порушував такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний та його захисник, кожен зокрема, проти задоволення клопотання заперечили.
Підозрюваний в суді додатково пояснив, що він проживає з матір`ю та молодшими її дітьми, виховувався у неповній сім`ї та досяг повноліття за годину до інкримінованих йому дій. Попередньо він не порушував такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт. Він не працює та до арешту не працював, однак, має несталий доход, заробляючи його по місцю свого проживання через мережу інтернет. Тому просить застосувати до нього той же запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Захисник в суді також пояснила, що оскільки матір ОСОБА_5 на даний час не працює через карантині заходи, застосовувані в Україні, то ОСОБА_5 опікувався та опікується утриманням сім`ї.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до висновку про підставність клопотання.
Так вказане вище кримінальне провадження зареєстровано у ЄРДР, дійсно, 11.05.20 р.. Згідно з постановою слідчого від 11.05.20 р. мало місце об"єднання двох проваджень.
Є достатні підстави вважати, що підозра є обгрунтованою та це стверджується матеріалами справи, доказами, наведеними слідчим.
Дійсно існують ризики, вказані слідчим і наведене ним їх обгрунтування заслуговує на увагу.
Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Крім того підозрюваний одночасно є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді у Ковельському міськрайсуді Волинської області і кримінальне правопорушення, що інкриміноване йому, мало місце під час перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом.
Відповідно у матеріалах клопотання є достатні докази для наявності підстави вважати, що підозра є обґрунтованою, існують зазначені слідчим ризики, передбачені п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи підозрюваного, захисника, наведені на спростування доводів слідчого, на увагу не заслуговують та не спростовують доводів клопотання та вивчених матеріалів справи.
Так підозрюваний до 11.05.20 р. був неповнолітнім, за станом на 11.05.20 р. лише добу як досяг повноліття, тому вважаю необґрунтованими та голослівними покликання на ту обставину, що він має на утриманні членів своєї сім`ї.
З огляду на наведене вище, вважаю, що інші, більш м"які види запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і у даному кримінальному провадженні.
Підстав для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, не вбачаю.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України. Належне та вчасне вручення підозрюваному та його захисникові копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене під розпис на тексті клопотання.
Підстав для визначення розміру застави немає.
Згідно з протоколом затримання, підозрюваний затриманий 11.05.20 р. в порядку ст. 208 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 09.07.20 р. включно.
Строк затримання рахувати з 11.05.20 р.. Встановити строк дії ухвали з 13.05.20 р. до 09.07.20 р. включно.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання, вона може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1