Провадження № 1-кп/185/841/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2020 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровська область, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на шахті «Тернівська», не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_6 , 2016 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , 06 листопада 2019 року о 18.45 год., прийшов до магазину «Варус-49» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Нова, 2-в. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, а саме лікеро-горілчаних виробів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в той же день, о 18.46 год., підійшов до стелажів, на яких розташовані лікеро-горілчані вироби, звідки таємно, шляхом вільного доступу, з вищевказаного стелажу викрав одну пляшку віскі торгівельної марки «Jack Daniels» Tennessee Honey, об`ємом 0,5 літри. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений віскі, минув касові зони магазину «Варус-49» ТОВ «Омега», та попрямував на вихід з магазину.
Однак, коли ОСОБА_5 підійшов до виходу з приміщення, він був помічений та зупинений охоронцем зазначеного магазину із викраденим майном і, таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 міг би спричинити ТОВ «Омега» матеріальний збиток на суму 433,26 грн.
Дії ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28 листопада 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 469, 471 КПК України.
Зазначена угода її сторонами була надана суду з клопотанням про затвердження.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, примирився з потерпілим, в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України у вигляді ста годин громадських робіт.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно п.1ч.1 ст. 486 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , як встановлено судом у судовому засіданні, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , кожний окремо, вважають можливим затвердження угоди про примирення, оскільки вона повністю відповідає вимогам закону.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням позиції представника потерпілого ОСОБА_4 , а також особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження угоди від 28 листопада 2019 року між представником потерпілого та обвинуваченим про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, позовні вимоги відсутні.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 628 грн. 04 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ч.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 28 листопада 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком сто годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628 /шістсот двадцять вісім/ гривень. 04 коп.
- пляшку алкогольного напою «Jack Daniels» Tennessee Honey, об`ємом 0,5 літри, яку 06.11.2019 року намагався викрасти ОСОБА_5 передану на зберігання ОСОБА_4 залишити за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .