ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , матеріали справи у кримінальному провадженні №0001580 від 19.07.2019 р., за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.04.2020 р. про продовження строку тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено строк тримання під вартою до 11 год. 00 хв. 05 червня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , непрацюючому, одруженому, раніше неодноразово судимому, останній раз: вироком Богунського районного суду м. Житомир від 30.11.2018 р. за ч.2 ст.185, ст.71 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 11 год. 00 хв. 05.06.2020 р.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.04.2020 р. та обрати йому запобіжний захід на період карантину у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК
Провадження № 11-кп/822/245/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_9
України.
Частина 3 ст.331 КПК України передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на
нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 судом першої інстанції були дотримані повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001580 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2019 р., який в подальшому було продовжено ухвалами районного суду.
На даний час, на розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувають матеріали кримінального провадження №0001580 від 19.07.2019 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України. Строк дії ухвали про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчувався.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ризики, які були враховані при обранні останньому міри запобіжного заходу на досудовому розслідуванні не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 вірно зазначив, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України немає.
Крім того, районним судом при розгляді клопотання прокурора вірно вказано, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, враховано і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також, що один із злочинів, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких.
Також на думку колегії суддів, районний суд обґрунтовано врахував характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по справі.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів, вчинених ним в період незнятої та непогашеної судимості, що свідчить про його суспільну небезпеку та схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими судом першої інстанції та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або звільнення останнього з - під варти не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім цього районний суд, продовжуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182, ч.3 ст.183 КПК України, обґрунтовано визначив обвинуваченому заставу в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., оскільки внесення її в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання, покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.04.2020 р. з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 182, 183, 331, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.04.2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис ОСОБА_9
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_9