Справа № 592/4588/20
Провадження № 1-кс/592/2257/20
УХВАЛА
09 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурорки Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокуроркою Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює та ніде офіційно не працевлаштований, який з 07.12.2019 року та до теперішнього часу перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2020 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокуроркою Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із змісту якого вбачається, що в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 08.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин за наступних обставин. Будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, він на шлях виправлення не став та вчинив злочин на території м. Суми за наступних обставин. 04.04.2020 року в період часу з 04 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 спілкувався з потерпілим ОСОБА_7 . Під час спілкування вони разом вживали алкогольні напої. 04.04.2020 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проходили по вул. Г. Крут в районі мосту ЧРЗ. ОСОБА_7 тримав в руках мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій стороні, бажаючи настання таких наслідків, відкрито, шляхом ривка, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном Samsung А-20 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , належним ОСОБА_7 , чим заподіяв матеріальну шкоду на заявлену суму 5000 грн. . З місця вчинення злочину він зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному, протиправному, відкритому, повторному, з корисливих мотивів викраденні мобільного телефону Samsung А-20 , що належить ОСОБА_7 заявленою вартістю 5000 грн. , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі) , кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно. 07.04.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, із середньою освітою, не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 20.10.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; 2) 19.09.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. ; 3) 19.06.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці; 4) 03.09.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; 5) 29.06.2016 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; 6) 11.07.2017 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; 7) 22.01.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців; 8) 27.09.2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років; 9) 28.02.2020 року обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України було направлено до Зарічного районного суду м. Суми; 10) 26.03.2020 року обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України було направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми. 08.04.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності. Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, тому побоюючись покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування. Під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто тяжкого злочину, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, тому побоюючись покарання може переховуватися від органів досудового розслідування. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може чинити тиск на потерпілого ОСОБА_7 , що дає реальні підстави потерпілому побоюватись підозрюваного. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім цілодобового домашнього арешту не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , виходячи з наступного. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований щодо ОСОБА_5 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру, бо він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, а тому підстав вважати що він буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у органа досудового розслідування немає. Запобіжний захід у вигляді особиста поруки не може бути застосований щодо ОСОБА_5 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований щодо ОСОБА_5 , оскільки він ніде працює. Оскільки обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, його суспільна небезпека, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також те, що є достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою унеможливлення в подальшому ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин вчиненого ним злочину та вчинення іншого злочину, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, вона просила: 1. Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, а також виконувати наступні обов`язки: - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурорки або суду; - повідомляти слідчого, прокурорку або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання (вхідний № 16531/20 від 09.04.2020 року) (а. с. 1 3) .

В судовому засіданні слідчий, прокурорка підтримали клопотання з підстав в ньому зазначених. Вони просили задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку слідчого, пояснення та думку прокурорки, пояснення та думку підозрюваного, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого злочину, має постійне місце проживання, ніде не працює та ніде офіційно не працевлаштований, існує за рахунок батьків, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів має задовільний стан здоров`я, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим, прокуроркою докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурорка. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий, прокурорка довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим, прокуроркою докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим, прокуроркою обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокуроркою Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, із забороною залишати житло цілодобово за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяця, тобто до 05.06.2020 року включно, а саме: - прибувати до старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 із встановленою останньою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: із м. Суми; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ; - не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, а саме: місця скупчення людей у зв`язку із запровадженням в Україні карантину пандемії з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1