Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 й її представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчої ОСОБА_8 , процесуальних прокурорів та прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 щодо неефективного досудового розслідування в кримінальних провадженнях №0000666 і №000667.
Згідно з ухвали слідчого судді, потерпіла ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 звернулися до суду із зазначеною скаргою, в якій просили: витребувати до суду матеріали досудового слідства по кримінальним провадженням № 0000666 і № 0000667; вирішити клопотання та клопотання слідчого про постановлення рішення суду, яким заборонити проведення будь-яких будівельних робіт по спорудженню будинку на арештованих земельних ділянках за кадастровими номерами № :11:017:0183, № :11:017:0179, № :11:017:0181 - які захопила ОЗГ; винести постанову якою змінити орган досудового розслідування на Державне бюро розслідувань та змінити процесуальне керівництво в кримінальних провадженнях № 0000666 та № 0000667; зобов`язати прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 винести постанову про передачу даних кримінальних проваджень до ДБР України; зобов`язати слідчого та процесуальних прокурорів виконати попередні законні клопотання в даному кримінальному провадженні адвоката та потерпілої ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчу М.Сятиню внести відомості до ЄРДР за ст. 382 КК України стосовно ОСОБА_10 , який умисно не виконує рішення суду про арешт земельних ділянок і продовжує будівництво на захоплених земельних ділянках; зобов`язати слідчого допитати (опитати) посадових осіб Оноківської сільської ради стосовно протиправних прийняття рішень сесій на земельні ділянки які із 1994 року законно виділені потерпілій ОСОБА_6 і в 2019 році через «підставну особу» незаконно оформлені на ОСОБА_11 - і «продані» організовано-злочинній групі ОСОБА_12 ; зобов`язати слідчого встановити і допитати «підставні особи - ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (слідчу СУ ГУНП в Закарпатській області та її чоловіка ОСОБА_15 ); зобов`язати слідчого на час досудового слідства за ст. 364 та 382 КК України, відсторонити від виконання службових та посадових обов`язків Голову Оноківської сільської ради ОСОБА_16 та Голову земельної комісії ОСОБА_17 ; зобов`язати слідчого провести весь необхідний комплекс слідчо-оперативних дій з метою завершення досудового слідства та направлення матеріалів кримінального провадження до суду» зобов`язати ДБР продовжити досудове слідство в кримінальних провадженнях № 0000666 та № 0000667; повідомити потерпілу та адвоката про дату та час розгляду скарги і провести публічний судовий розгляд даної скарги в нашій присутності в судовому засіданні - так як рейдерство має резонансне значення в Закарпатській області.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав, з яких ця скарга може бути подана. Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Зі змісту скарги неможливо встановити, в якому саме кримінальному провадженні (№0000666 чи №000667) слідчий, прокурор допустив бездіяльність, не деталізовано в чому полягає вказана бездіяльність, а також відсутня конкретизація, які саме клопотання заявників в рамках якого із зазначених кримінальних проваджень не були розглянуті в установлені законом строки чи в розгляді яких було відмовлено слідчим, прокурором. Приписи пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України дозволяють звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України. До того ж вимога якою слід зобов`язати слідчу внести відомості до ЄРДР не містить інформації про те, що з відповідною заявою потерпіла чи її представник звертались до слідчого, однак такі відомості внесені не були.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 та її представник-адвокат ОСОБА_7 порушують питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою їх скаргу задовольнити, у тому числі просять зобов`язати прокуратуру Закарпатської області винести постанову, якою змінити орган досудового розслідування на Державне бюро розслідувань та змінити процесуальне керівництво в кримінальних провадженнях № 0000666 та № 0000667, та зобов`язати слідчу ОСОБА_18 у цих двох кримінальних провадженнях забезпечити виконання рішення суду стосовно арешту та заборони проведення будь-яких будівельних робіт по спорудженню будинку на арештованих земельних ділянках за кадастровими номерами № :11:017:0183, № :11:017:0179, № :11:017:0181 - які захопила ОЗГ. Посилалися на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки суд не витребував матеріали кримінальних проваджень, не повідомив їх про розгляд скарги. До того ж 24.07.2019 ними подано клопотання про зміну органу досудового розслідування на слідче управління ГУНП в Закарпатській області, а 22.08.2019 подано повторне таке клопотання, які на даний час не розглянуті. Ужгородським міськрайонним судом було частково задоволено клопотання заявників та клопотання слідчого «про накладення арешту на захоплені у потерпілої земельні ділянки» лише 17 вересня 2019 року. Зазначали, що працівниками Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області не вносилися заяви потерпілої про злочин в ЄРДР, згодом така заява довгий час не вносилася до ЄРДР на підставі рішення суду, більшість матеріалів досудового розслідування зникли, на слідчих у кримінальному провадженні здійснювався тиск і погрози, з 11.05.2019 документи в Оноківській сільській раді не вилучено, не встановлено та не допитано ОСОБА_19 , не встановлено та не допитано посадових осіб Оноківської сільської ради. Водночас указували, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2019 забезпечено позов у справі № 308/6092/19, якою накладено арешт на 3 вказані вище земельні ділянки та заборонено проведення на них будівельних робіт і, як наслідок, 19.12.2019 органом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак організована злочинна група не виконує це рішення суду і продовжує будівництво.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_7 на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до пункту 18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що можуть бути оскарженні на досудовому провадженні. Частиною 2 цієї ж статті установлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно з вимогами частини 4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За змістом статей 303, 304 КПК України слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за скаргою повинен перевірити: 1) чи наділений слідчий або прокурор обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором в установлений строк не вчинена.

На переконання колегії суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Так, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою місцевий суд дійшов висновку, що зі змісту скарги неможливо достеменно встановити, в якому саме кримінальному провадженні №0000666 чи №000667 слідчий, прокурор допустив бездіяльність, не конкретизовано у чому саме полягала така бездіяльність, а також відсутнє в скарзі чітке посилання на які саме клопотання заявників та у рамках якого із вказаних кримінальних проваджень вони не були розглянуті в установлені законом строки або ж у розгляді яких клопотань слідчим, прокурором було відмовлено. До того ж ч.1 ст.303 КПК України надає можливість звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом. Також особа наділена правом оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, однак дана скарга не містить зобов`язань про проведення таких дій у певний строк і виходить за межі переліку, встановленого ч.1 ст.303 КПК України. Водночас вимога скарги про зобов`язання слідчу внести відомості до ЄРДР не містить інформації про те, що з відповідною заявою потерпіла ОСОБА_6 чи її представник ОСОБА_7 зверталися до слідчого і такі відомості внесені не були.
Колегія суддів погоджуються з такими судженнями слідчого судді і вважає, що судом обґрунтовано відмолено у відкритті провадження за цією скаргою за наведених вище обставин.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги потерпілої та її представника не спростовують правильність висновків слідчого судді, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст.407 КПК України - залишенню без змін.
Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчої М. Сятині, процесуальних прокурорів та прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 щодо неефективного досудового розслідування в кримінальних провадженнях №0000666 і №000667, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: