У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2020 Справа №607/10591/20

провадження № 1кс/607/4720/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення у суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, зі слів офіційно не працюючого, зі слів, в силу ст. 89 КК України, раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення у суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000019 від 18 січня 2019 року, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин на початку 2019 року (точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому місці у ОСОБА_4 та інших осіб виник єдиний злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 за безперешкодне та безпечне здійснення міжнародних автоперевезень.

Реалізуючи свій злочинний єдиний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою із іншими особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та отримання чужого майна, з січня 2020 року (точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) вимагав у ОСОБА_7 передачу грошових коштів за безперешкодне та безпечне здійснення міжнародних автоперевезень у сумі 150 Євро за один здійснений рейс, погрожуючи при цьому пошкодженням та знищенням його майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 23 червня 2020 року о 9 год. 35 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу заправки «WOG», що розташована на об`їзній дорозі с. Дуліби Стрийського р-ну Львівської області, передав, а ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із іншими особами з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та отримання чужого майна, одержав грошові кошти в сумі 400 Євро, які ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із іншими особами вимагав від ОСОБА_9 за безперешкодне та безпечне здійснення міжнародних автоперевезень, погрожуючи при цьому пошкодженням та знищенням його майна.

23 червня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити. Вважає, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисник ОСОБА_5 просив не обирати його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення є лише припущеннями, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, якщо суд прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то просив визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 24.06.2020р.;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контроль особи;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 23.06.2020;

- протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_4 від 23.06.2020р.;

Метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.

Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, маючи паспорт громадянина України для виїзду закордон, що в умовах дії угоди про безвізовий режим, укладеної між Україною та країнами Європейського союзу, дозволяє безперешкодно виїхати за межі України, ОСОБА_4 , розуміючи наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, шляхом виїзду за межі України або на територію України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та тривалий час не повертатися до місця постійного проживання.

Також ризиком того, що ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження є те, що стадія збирання доказів триває, з метою непорушення слідової картини необхідно убезпечити докази. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Крім цього, ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що підтверджує ризик того, що він знову може вичинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі вимагати грошові кошти у інших перевізників.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, не працює, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , підтримане підозрюваним ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Поряд тим слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено виключності випадку, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього завідомо безпідставно завищений розмір застави порушує права підозрюваних та суперечить практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 19.08.2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім сто шістдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000019 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2020 року.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними особами, свідками, потерпілими, експертами; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи. Що надають права на виїзд з України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисника , погодженого з підозрюваним, про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1