Cправа № 127/6690/20
Провадження № 1-кс/127/3127/20
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000183 від 02.05.2016, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000183 від 02.05.2016, в якій просив зобов`язати прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особі Вінницької місцевої прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.03.2020 у частині вимог про::

- скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 29.06.2016 по кримінальному провадженні №0000183 від 02.05.2016 про оголошення в розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення про це відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- скасування постанови слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 19 вересня 2017 року по кримінальному провадженні №0000183 від 02.05.2016 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення про це відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- відкликання із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області без виконання доручення про виконання постанов про розшук ОСОБА_7 від 29.06.2016 (лист №17/1-919вих-16 від 29.06.2016) та від 19.09.2017 (лист №4805 о/р/200/16 від 13.09.2016) та внесення про це відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана адвокатом ОСОБА_3 до Вінницької місцевої прокуратури заява мотивована тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької місцевої прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000183 від 02.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

29.06.2016 старшим слідчим в ОВС СВ управління з розслілдування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 виготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_9 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вказане повідомлення про підозру, на думку адвоката, підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не здобуто доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а відтак у слідчого не було правових підстав для вручення останньому повідомлення про підозру.

Крім того, 29.06.2016 слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 .

19.09.2017 слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_5 .

Виконання постанов про розшук Райка Опітца доручено Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується листами №17/1-919 від 29.06.2016 та №4805 о/р/200/16 від 13.09.2016, однак жодних відомостей про виклик підозрюваного до слідчого для проведення слідчих дій, в тому числі для вручення повідомлення про підозру, матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи вищенаведене адвокат ОСОБА_3 вважає вищевказані постанови слідчих незаконними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим останній 04.03.2020 звернувся з відповідним клопотанням до Вінницької місцевої прокуратури.

06.03.2020 прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за результатами розгляду клопотання адвоката, винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання лише в частині скасування повідомлення про підозру від 29.06.2016.
На думку заявника, рішення прокурора про частковий розгляд клопотання адвоката є проявом бездіяльності останнього.

На підставі вищенаведеного заявник звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, за обставин викладених у ній та просив скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, при цьому зазначив, що 06.03.2020 ним було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 лише в частині скасування повідомлення про підозру від 29.06.2016, вважаючи, що решта вимог є похідними та відповідно такі вимоги також не можуть бути задоволені.
Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В межах даного кримінального провадження, 29.06.2016 старшим слідчим в ОВС СВ управління з розслілдування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 виготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_9 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

04.03.2020 представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Вінницької місцевої прокуратури з клопотанням, в якому, в порядку статті 220 КПК України, просив:

- скасувати повідомлення про підозру від 29 червня 2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину та мешканцю АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України по кримінальному провадженні №0000183 від 02.05.2016, відомості про що внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань;

- скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 29.06.2016 по кримінальному провадженні №0000183 від 02.05.2016 про оголошення в розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення про це відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- скасувати постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 19 вересня 2017 року по кримінальному провадженні №0000183 від 02.05.2016 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення про це відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- відкликати із Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області без виконання доручення про виконання постанов про розшук ОСОБА_7 від 29.06.2016 (лист №17/1-919вих-16 від 29.06.2016) та від 19.09.2017 (лист №4805 о/р/200/16 від 13.09.2016) та внесення про це відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 06.03.2020 в задоволенні вказаного клопотання про скасування повідомлення про підозру від 29 червня 2016 року ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України по кримінальному провадженні №0000183 від 02.05.2016 відмовлено.

Однак, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000183 та дослідивши постанову прокурора судом встановлено, що процесуального рішення щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в частині вимог про скасування постанови слідчого про оголошення в розшук ОСОБА_5 , скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_5 , відкликання з відділу поліції без виконання доручення про виконання постанов про розшук ОСОБА_5 , прокурором не прийнято та відповідної постанови в матеріалах провадження не міститься.

Як зазначено вище, прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що ним виносилася постанова про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 лише в частині скасування повідомлення про підозру від 29.06.2016, вважаючи, що решта вимог є похідними та відповідно такі вимоги також не можуть бути задоволені.
Таким чином, з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором судом встановлено, що відповідної постанови про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , в частині вимог про скасування постанови слідчого про оголошення в розшук ОСОБА_5 , скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_5 , відкликання з відділу поліції без виконання доручення про виконання постанов про розшук ОСОБА_5 , не виносилося, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Однак, в порушення вимог вказаної норми прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в частині вимог про скасування постанови слідчого про оголошення в розшук ОСОБА_5 , скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_5 , відкликання з відділу поліції без виконання доручення про виконання постанов про розшук ОСОБА_5 ,не виносилося.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 або іншої уповноваженої особи Вінницької місцевої прокуратури розглянути, в порядку статті 220 КПК України, клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 04.03.2020 у кримінальному провадженні №0000183 та винести обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170, 220, 303, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особі Вінницької місцевої прокуратури розглянути, в порядку статті 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.03.2020, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000183 від 02.05.2016, у частині вимог про:

- скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 29.06.2016 по кримінальному провадженні №0000183 від 02.05.2016 про оголошення в розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення про це відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- скасування постанови слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 19 вересня 2017 року по кримінальному провадженні №0000183 від 02.05.2016 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення про це відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- відкликання із Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області без виконання доручення про виконання постанов про розшук Райко Опітца від 29.06.2016 (лист №17/1-919вих-16 від 29.06.2016) та від 19.09.2017 (лист №4805 о/р/200/16 від 13.09.2016) та внесення про це відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: