Справа № 461/780/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/253/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 7 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :

адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покликаючись на те, що засуджений відбув більше 3/4 призначеного покарання, своєю сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення та перестав бути суспільно небезпечним. Крім цього, навів доводи щодо стану здоров`я та сімейного становища засудженого.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 7 лютого 2020 року у задоволенні клопотання відмовлено.

На ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 7 лютого 2020 року засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу із застосуванням ст. 81 КК України. Вважає, що розгляд клопотання захисника проведений поверхнево, однобоко та упереджено. Судом першої інстанції було враховано лише думку прокурора та представника адміністрації установи виконання покарань.
Вважає, що, якщо він не має порушень режиму утримання і дотримується правил внутрішнього розпорядку, тому є таким, що добросовісно виконує свої обов`язки. Також суд не взяв до уваги те, що він, відбуваючи покарання, не допускав жодних порушень.
В апеляційній скарзі захисник засудженого адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 7 лютого 2020 року скасувати та задовольнити клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційних скарг, виступ прокурора ОСОБА_6 на заперечення доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали заяви та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а згідно з ч.3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, зокрема, після фактичного відбуття засудженим не менше певного (зазначеного законом) строку покарання, призначеного судом.

Підставою для умовно-дострокового звільнення є досягнення однієї з цілей покарання - виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесу відбування покарання.

Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає в стримуванні від порушень режиму відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку, а й активна форма його поведінки: активна участь в суспільному житті, сумлінне виконання громадських доручень, підвищення свого загальноосвітнього рівня, гарна поведінка в побуті, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин.

Під сумлінним ставленням до праці слід розуміти постійну свідому участь в суспільно корисній праці, систематичне виконання і перевиконання виробничих завдань, якість виконання роботи, відсутність трудових порушень, прогулів, відмов від роботи, додержання правил охорони праці й техніки безпеки.

Рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому суд має ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно-корисної праці.

Відмовляючи в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував особу засудженого, його поведінку за весь час відбуття покарання, характеризуючі дані засудженого, який на даний час відбуває покарання за особливо тяжкий злочин та неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, відсутності активної участі засудженого у суспільному житті виправного центру, який протягом всього фактично відбутого ним строку покарання не залучався до праці та не виконував на постійній основі роботи, яка за своїм характером та змістом давала б суду підстави зробити висновок про те, що засуджений сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, належних для себе висновків щодо необхідності дотримуватись встановлених в суспільстві правил співжиття не робив, на шлях виправлення не став, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність та стійку антисоціальну спрямованість особистості засудженого ОСОБА_7 , а тому суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність виправлення засудженого, а, отже, і відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого від покарання.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю.

Між тим, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 7 лютого 2020 року, дані про особу засудженого досліджувались в ході судового розгляду і при прийнятті остаточного рішення були правильно враховані судом в сукупності з іншими обставинами справи. Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 про те, що засуджений ОСОБА_7 до роботи в ДУ «Городищенська виправна колонія № 96» тимчасово не залучається у зв`язку з умовами ізоляції дільниці карантину діагностики та розподілу, не можуть враховуватися судом до уваги, оскільки судом оцінюється ставлення засудженого до праці під час відбування усього терміну покарання, а не лише під час дії карантину. Посилання на те, що стан здоров`я засудженого ОСОБА_7 не дозволяє йому працювати не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки такі належними та достатніми доказами не підтверджені. Щире каяття по відношенні до вчинених ним злочинів, відшкодування потерпілій стороні завданих збитків, а також наявність у засудженого малолітніх дітей були ураховані при постановленні обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 . Наведені обставини, як і стан здоров`я засудженого, не можуть служити достатньою підставою для умовно-дострокового звільнення його від відбування призначеного судом покарання, оскільки такі не свідчать про виправлення засудженого.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства та кримінального закону при розгляді даної заяви в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Будь-яких інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 не містять.
За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що передбачені законом підстави для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі відсутні.
Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням матеріального права та дотриманням вимог процесуального закону, колегія суддів залишає її без змін, а апеляційні скарги засудженого та його захисника - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 7 лютого 2020 року залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4