Справа № 204/3161/20
Провадження № 1-кс/204/500/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти (в порядку ст.206 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти (в порядку ст.206 КПК України).

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 27.11.2018 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на його обов`язків, передбачених ст.76 КК України. 27.11.2019 року іспитовий строк був закінчений. 22.05.2020 року ОСОБА_3 без відповідного судового рішення був поміщений та, в теперішній час, незаконно утримується в ДУ «ДУВП №4». Рішення суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не існує, у зв`язку з чим, заявник вимушений звернутись до суду зі скаргою в порядку ст.206 КПК України.
Ознайомившись зі скаргою, вважаю за необхідне повернути її особі, яка її подала, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до положень ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Перевіривши матеріали особової справи, встановлено наступне.
27.11.2018 вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; на підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки; на підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Згідно ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року в задоволенні подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, відмовлено, та з урахуванням ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року, яка набрала законної сили 03.03.2020 року, роз`яснено, що у зв`язку з відмовою в задоволенні подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання по закінченні іспитового строку, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, та зазначено про направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 за ч.2 ст.185 КК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні відомості, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, а отже, і відсутні підстави для постановлення ухвали щодо зобов`язання будь-якого органу державної влади чи службової особи негайно доставити ОСОБА_3 до суду для з`ясування підстав позбавлення його волі.
Так, відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також, слід зазначити, що відповідно до ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Положеннями КПК України слідчого суддю суду в межах територіальною юрисдикції якого утримується особа під вартою не наділено повноваженнями, зобов`язувати органи державної влади чи службову особу негайно доставляти до суду з інших підстав ніж як для з`ясування підстав позбавлення волі, а тому клопотання підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти (в порядку ст.206 КПК України) - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1