Справа № 680/918/19
№1-кп/680/8/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця кримінальне провадження, внесене 05 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, утриманців не має, з середньою освітою, непрацюючого, учасника АТО, раніше судимого:

- 16 червня 2011 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.3ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 10 листопада 2011 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі , звільнений 10 лютого 2015 року по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

установив:
У першій декаді жовтня 2019 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої з останнім та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 сп`янів та заснув, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення та викрадення майна, зайшов в іншу кімнату будинку, звідки шляхом вільного доступу, умисно таємно повторно викрав бензопилу марки «ALASKA» моделі «А-4500», вартістю 1600 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив викладене вище та пояснив, що на початку жовтня 2019 року ввечері розпивав спиртні напої у будинку ОСОБА_5 і коли останній заснув він з іншої кімнати будинку викрав бензопилу, яку у подальшому приніс додому та залишив у приміщенні веранди. Вранці пилка з веранди зникла. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, вказав про відшкодування завданих збитків потерпілому та зобов`язався надалі утримуватися від протиправних діянь, просив його суворо не карати.
Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.
Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, його дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена у судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.
На виконання вимог ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, який є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.
З врахуванням викладеного суд вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до статті 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує обставини, які характеризують особу винного, те, що обвинувачений є судимим за вчинення корисливого злочину, проте усвідомив суспільно-небезпечний характер своїх дій, має твердий намір стати на шлях виправлення, є учасником АТО, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, оскільки шкода йому повністю відшкодована, значущість об`єкта та предмета посягання, відсутність тяжких наслідків, посередню характеристику на місцем проживання. Зазначені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості злочину і ступінь небезпечності винної особи, що в своєї сукупності є підставою для звільнення ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2, ч.1 ст.76 КК України, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно з п.п. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази свічний ключ та напильник, які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя:ОСОБА_1