Справа №487/2506/20
Провадження №1-кс/487/2988/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000076 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 17.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000076 від 30.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; зобов`язати слідчого провести досудове розслідування з питань встановлення обставин здійснення прокурором ОСОБА_7 несанкційонованої зміни інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) за допомогою комп`ютерних мереж в автоматизованій системі ЄРДР та зберігається на носіях такої інформації, а саме серверах Генеральної прокуратури України під час розслідування кримінального провадження №0000059, шляхом зміни правової кваліфікації кримінального провадження, розпочатого 06.10.2017 за ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 3 ст. 368 КК України; допустимості результатів негласних слідчих дій у вигляді аудіо- та відеоконтролю особи; встановити строк на виконання судового рішення один місяць.

В обгрунтування скарги зазаначено, що постанова слідчого є передчасною, прийнятою без належної перевірки обставин кримінального провадження.

Так, слідчий не встановив, що матеріали кримінального провадження №0000059 не містять постанови слідчого чи прокурора про перекваліфікацію. Слідчий не надав правової оцінки обставині, що якщо кримінальне провадження №0000059 вносилося до ЄРДР 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, то внесення прокурором до ЄРДР відомостей про «перекваліфікацію» кримінального правопорушення з 06.10.2017 на ч. 3 ст. 368 КК України вже становить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки КПК не містить навіть виразу «перекваліфікація».

Крім того, слідчий обмежився допитами заявника та прокурора ОСОБА_7 , який повідомив слідчому різні обставини, що слідчим не перевірялися, та не спростовують доводів заявника. Постанова слідчого не містить жодного посилання на якийсь речовий доказ чи документ, як на процесуальне джерело ствердження чи спростування наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального повадження.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 в судовому засіданні не була присутня, надавши заяву про розгляд скарги без її участі.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000076 від 30.10.2019р. за ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, 30.10.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопрушення за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду від 16.10.2019, якою зобов`язано керівництво місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_4 від 09.10.2019, в якій він повідомив про вчинення прокурором Іллічівської місцевої прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України під час здійснення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Кримінальне провадження зареєстровано під №0000076 9.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 від 09.10.2019р., останній повідомляв про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема про те, що з метою незаконного отримання ухвали суду про відсторонення його від посади, вказавши у клопотанні недостовірні дані, прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 склав і надав до суду клопотання від 04.10.2019р. Заявник посилався на те, що прокурор ОСОБА_7 продовжує вчиняти службове підроблення у формі складання та використання клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 , не додавши до клопотання жодних матеріалів, якими обгрнутовує доводи клопотання, а обставини, зазначені в клопотанні, не встановлені у кримінальному провадженні. Крім того, неодноразово звертаючисиь з клопотанням про відсторонення від посади, прокурор зазначав тіж самі ризики.

Відповідно до постанови прокурора від 18.11.2019 було визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000076 від 30.10.2019 за ч. 1 ст. 366 КК України за ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Слідчий під час досудового розслідування кримінального провадження допитав в якості свідків ОСОБА_4 , прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , дослідив документи, після чого дійшов висновку про відсутність в діях прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та 17.04.2020р. закрив кримінальне провадження на підставі ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З матеріалів провадження встановлено, що Іллічівською місцевою прокуратурою здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000059 від 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке в подальшому перекваліфіковано на ч. 3 ст. 368 КК України та об`єднано з іншими кримінальними провадженнями за ч. 2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України на теперішній час розглядається по суті Малиновським районним судом м. Одеси.
У кримінальному провадження №0000059 прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 04.10.2019р. було складено та подано для розгляду судді Малиновського районного суду м. Одеси клопотання про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади голови Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеськоїї області. Вказане клопотання було розглянуто і задоволено слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси.
Згідно положень ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів.
Предметом злочину за ст. 366 КК України є офіційний документ.
З об`єктивної сторони злочин може полягати у таких формах: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.
Виходячи зі змісту повідомленя про кримінальне правопорушення, службове підроблення як кримінально каране діяння в даному випадку мало полягати в умисному цілеспрямованому внесенні прокурором ОСОБА_7 до клопотання про продовження відсторонення від посади неправдивих відомостей, тобто інформації, яка не відповідає дійсності.
Згідно з приміткою до статті 358 Кримінального кодексу України під офіційним документом розуміються документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які причинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.
При встановленні ознак офіційного документа слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Оскільки відомості, які були зазначені у клопотанні прокурора про продовження відсторонення від посади, повинні бути підтверджені іншими доказами, зібраними під час досудового слідства, то саме клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади не можна вважати документом, який може бути використаний як доказ у правозастосовчій діяльності, а отже в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.
Посилання у скарзі на допущену неповноту досудового розслідування, яка полягає в тому, що слідчий не надав правової оцінки діям прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 3 ст. 368 КК України, що на думку захисника становить склад злочину за ч.1 ст. 366 КК України, а також допустимості результатів негласних слідчих дій, є безпідставними, зважаючи на те, що, з урахуваннім змісту повідомлення про кримінальне правопорушення, ці обставини і не були предметом досудового розслідування у данному кримінальному провадженні.
Посилання захисника на вищевказані обставини не доводить факту службового підроблення та наявності умислу прокурора на внесення завідомо неправдивих відомостей до клопотання про продовження відсторонення від посади. Визначення слідчим кваліфікації дій підозрюваної особи, яка підлягає встановленню за результатами закінчення досудового розслідування, та може бути змінена прокурором чи судом відповідно до їх повноважень, а також прийняття прокурором процесуальних рішень не можуть утворювати склад злочину за ст. 366 КК України.
Неправильність кваліфікації діяння слідчим, прокурором може бути встановлена судом тільки під час розгляду кримінального провадження по суті, так само виключно суд, а не слідчий, під час розгляду кримінального провадження може надати оцінку щодо допустимості результатів негласних слідчих дій, наявних в матеріалах справи за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000076 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 22.05.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1