Справа № 357/875/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003588 від 26.11.2019

року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одружений, має на утримання двох малолітніх дітей: 2009 р.н. та 2014 р.н., не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 01.11.2002 Білоцерківським районним судом Київської області за ст. ст. 309 ч. 1, 198, 70, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) 22.08.2003 Білоцерківським міським судом Київської області за ст. ст. 186 ч. 1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 17.09.2004 умовно-достроково на 11 місяців 5 днів (ст. 81 КК України); 3) 15.12.2005 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 22.06.2006 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.04.2010 по відбуттю строку покарання; 5) 12.08.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 353, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.02.2014 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 9 днів (ст. 81 КК України); 6) 04.08.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 353 ч. 1, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.02.2019 р. по відбуттю покарання; 7) 19.06.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 190 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі випробування з іспитовим строком 3 роки; 8) 17.07.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Вироком Київського апеляційного суду від 04.02.2020 року засуджений до 2 років позбавлення волі,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 , близько 17 години 25 листопада 2019 року, перебуваючи поблизу будинку № 7 вул. Шевченка в м. Біла Церква Київської області, помітив потерпілого ОСОБА_6 , який проходив вздовж будинку АДРЕСА_2 та розмовляв по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел заволодіти чужим майном, шляхом обману, повторно. Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 незаконно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , під приводом здійснити телефонний дзвінок в своїх справах, заздалегідь не маючи наміру в подальшому повертати мобільний телефон законному власнику, попросив у ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон. Натомість потерпілий ОСОБА_6 , помиляючись в намірах ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон смартфон марки Xiaomi Redmi 7, вартістю 3000 грн., що знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 127,50 грн. та в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» та флеш накопичувач microSD на 4 Gb, вартістю 60 грн. ОСОБА_5 , отримавши від потерпілого ОСОБА_6 вказане майно, з місця події зник, а привласненим майном розпорядивсь на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнової шкоди на загальну суму 3187,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що він 25 листопада 2019 року в світлу пору доби, перебуваючи по вул. Шевченка в м. Біла Церква Київської області, помітив потерпілого ОСОБА_6 , який проходив вздовж будинку по вул. Я. Мудрого в м. Біла Церква Київської області та розмовляв по мобільному телефону та був у нетверезому стані. Скориставшись цим, він ( ОСОБА_5 ) попоросив у потерпілого мобільний телефон, щоб зателефонувати. Наміру віддавати телефон власнику він не мав. Скориставшись тим, що потерпілий порсається по кишенях, він ( ОСОБА_5 ) взяв собі мобільний телефон, щоо належить потерпілому і пішов. Вказував, що потерпілий його не наздоганяв. Потім він роздивився телефон, це був смартфон марки Xiaomi, чорного кольору. В подальшому він ( ОСОБА_5 ) здав телефон до ломбарду, за виручені кошти купив продукти харчування.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючу обставину щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обтяжуючих обставиною по справі відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин проти власності злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідно до довідки-характеристики ст. ДОП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції С.Шевченка ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та зауважень з приводу поведінки у побуті не надходило, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

До ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Речовий доказ мобільний телефон смартфон марки Xiaomi Redmi 7 (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), силіконовий чохол до мобільного телефону смартфону марки Xiaomi Redmi 7, які передані потерпілому залишити за потерпілим.

Речовий доказ видатковий та фіскальні чеки ПТ «Донкредит», які знаходяться при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєнати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2019 року та остаточно до відбуття призначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ мобільний телефон смартфон марки Xiaomi Redmi 7 (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), силіконовий чохол до мобільного телефону смартфону марки Xiaomi Redmi 7 залишити за потерпілим.

Речовий доказ видатковий та фіскальні чеки ПТ «Донкредит» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1