Справа № 592/1974/20
Провадження № 1-кс/592/986/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасуванню арешту майна,-

встановив:
12.02.2020 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_4 ставить питання про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2020 року на автомобіль «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.12.2006, зареєстрований за ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , оскільки на даний час в арешті майна відпала потреба.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву (вх..№7543 від 13.02.2020 р.) в якій клопотання підтримав, справу просить розглянути без його участі та участі власника майна.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву (вх..№7523 від 13.02.2020 р.) в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, але просить залишити заборону на відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 04.02.2020 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на автомобіль «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.12.2006, зареєстрований за ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Як вбачається зі змісту даної ухвали вказані вище речі є предметом кримінального правопорушення, їх визнано постановою слідчого речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні та вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, доказів, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, завершено суду не надано, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, доказів, що потреба у такому арешті відпала, суду не надано, слідчий в своїй заяві визнав клопотання лише частково, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

постановив:
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасуванню арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1