Справа № 372/3685/17
Провадження № 1-кп/368/15/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. . Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю адвокатів ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ,
усіх у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 27, ч.3 28, ч.1,3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кагарлицького районнного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25
(кримінальне провадження №0000906), ОСОБА_14 (кримінальне
провадження № 0003923), ОСОБА_22 (кримінальне
провадження № 0002194) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України
В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_21 , про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, а також повернення грошової застави в розмірі 1000 000 грн.заставодавцю ОСОБА_26 . В клопотанні захисник посилається на те, що відносно ОСОБА_21 обирався найтяжчий запобіжний захід, у вигляді утримання під вартою, а потім застави із встановленням обов`язків, які неодноразово продовжувались. Обвинуваченим жодного разу не було порушено вказані міри запобіжного заходу.Це продовжується на протязі трьох років.
ОСОБА_21 хворіє, а перебуваючи під кримінальним провадженням його стан здоров`я суттєво погіршився, що потребує значних коштів для лікування. Також, враховуючи внесену заставу ОСОБА_26 , йому необхідно виплачувати проценти по займу, які є суттєвими.
Вислухавши сторони судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_21 обрано запобіжний захід у вигляді застави. Обов`язки, покладені на нього судом, він не порушував.
ОСОБА_21 хворіє, та стан здоров`я його суттєво погіршився, що стверджується наданими довідками про лікування ОСОБА_21 в стаціонарі та амбулаторно. Зокрема він має діагнози захворювань: ІХС, стабільна стенокардія напруги, ФК 2 ст., атеросклероз, кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст., 1 ступеню, ризик 2, тяжкі урологічні захворювання та інші.
Також, враховуючи внесену заставу ОСОБА_26 , йому необхідно виплачувати проценти по займу, які є суттєвими.
На даний час ОСОБА_21 не працює.
Однак захисником не надано суду квитанцію про сплату грошових коштів ОСОБА_26 , та доказів про сплату останньому обвинученим процентів по займу, які є суттєвими.
Враховуючи, що захисником не надано всіх необхідних доказів, вказаним вище, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 331, 177-179,194 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_27 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3