ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/595/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/1907/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 .
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити в повному обсязі його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 .
В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 25.02.2020 поштою отримав копію зазначеної ухвали. В судовому засіданні ні він, ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_7 участі не приймали. Судом розглянуто скаргу за відсутності потерпілого, в інтересах якого ним була подана скарга, а також цивільного позивача за дорученням ОСОБА_10 і його, як адвоката відповідно укладеного договору. Крім того, сам ОСОБА_10 на підставі доручення має право сам надавати юридичну допомогу і захищати права та інтереси, в тому числі здійснювати процесуальні дії від ОСОБА_7 , а також і укладати договір з адвокатом про надання правової допомоги. ОСОБА_10 , має право навіть без доручення від імені потерпілого в кримінальному провадженні укладати договір на його захист, в тому числі право представляти інтереси потерпілого та цивільного позивача. На підставі викладеного, просив скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року повернуто скаргу.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав клопотання слухати справу за його відсутністю та просив відмовити адвокату ОСОБА_9 , як захиснику ОСОБА_7 у задоволенні його скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2020 року адвокат ОСОБА_9 звернувся як представник потерпілого ОСОБА_10 відносно потерпілого ОСОБА_7 до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 . В скарзі адвокат просив прийняти заходи щодо скорішого розгляду та закінченню в межах строків досудового розслідування кримінального провадження. За наявності достатніх доказів повідомити ОСОБА_11 про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_10 є представником ОСОБА_7 на підставі довіреності від 10.07.2017 року. На підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_9 до матеріалів скарги додано Договір №7 від 16.07.2019 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . З довіреності наданої ОСОБА_7 ОСОБА_10 вбачається, що вона надана без права передоручення. Таким чином, ОСОБА_7 не надав ОСОБА_10 права укладення договору з адвокатом ОСОБА_9 для захисту свої інтересів. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що довіреність, видана ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_10 , не є належним доказом повноважень представника потерпілого, а тому скарга подана особою, яка не має повноважень на подання скарги, повернувши скаргу.
Колегія судді не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, і у вступній, і в мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначено про звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , а про звернення адвоката ОСОБА_9 не зазначено та рішення відносно нього не приймалось.
Таким чином, слідчим суддею допущено неповноту при розгляді скарги , у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи, що районним судом скарга адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 розглянута не була, а апеляційний суд позбавлений можливості розглянути її по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року скасувати.

Матеріали скарги від 14.02.2020 р. адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді