overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.01.2020
Справа № 642/8388/19к
провадження №1-кс/642/22/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 ,-

встановив:
ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про відвід судді ОСОБА_8 . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що за інформацією яку він отримав від свого адвоката, остання, за день до судового засідання, в його службовому кабінеті побачила начальника Холодногірського ВП ГУНП ОСОБА_9 та ще двох осіб зі слідчого відділу Холодногірського ВП які разом пили чай. Під час наступного судового засідання суддя поводився на думку заявника «інквізаційно» нехтуючи принципами верховенства права що за думкою ОСОБА_5 було викликано фактом запізнення до зали суду його адвоката. В таких діях судді ОСОБА_5 вбачає його зацікавленість в результатах розгляду справи, що викликає в нього сумнів в неупередженості даного судді та є підставою для звернення до суду з заявою про відвід. Прохає дозволити випити з суддею кави тим самим засвідчити йому свою повагу.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив що відводу не заявляв а тільки має намір випити з суддею кави.

Адвокат заявила що її підзахисний з заявою про відвід не звертався. На її думку суд повинен вказану заяву від 23.12.2019 року розглянути відповідно до діючого законодавства та в разі його поза процесуального стану ухвалити відповідне рішення .

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з думкою адвоката погодились.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 заперечував, зазначаючи про відсутність підстав для цього.

Суддя ОСОБА_8 від пояснень відмовився.

Суд вислухавши думки осіб що беруть участь в кримінальному провадженні перевіривши заяву та надані до неї матеріали, вважає за необхідне в задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.

Незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів (ст.107 КПК зокрема).

Начальник Холодногірського ВП ГУ НП в Х/обл. не є особою яка затверджує або направляє до суду обвинувальний акт зокрема відносно ОСОБА_5 . Кабінети суддів не є приміщенням куди обмежений або заборонений доступ сторонніх осіб в разі якщо суддя не перебуває в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/63/20
Провадження № 1-кс/711/68/20
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду

08 січня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 визнання бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язаня вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язаня вчинити певні дії.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язаня вчинити певні дії, - призначити до судового розгляду на 14 січня 2020 року о 16 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, а також прокурора/слідчого, надавши матеріали за скаргою.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1510/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 жовтня 2019 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка кримінальне провадження № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
08.10.2019 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 13.09.2019 року.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 09.10.2019 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду Черкаської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 20.11.2019 року на 10 годин 00 хвилин.
Матеріали кримінального провадженння приєднати до обвинувального акту із подальшим зберіганням з обвинувальним актом.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/52/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

"03" січня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 18.12.2019 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 02.01.2020 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 03.01.2020 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії

Призначити скаргу до розгляду на 08 січня 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні №0000746, -

В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні №0000746.

Особа, що подала заяву в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином. ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду заяви.

Представник Генеральної прокуратури України, в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні №0000746.

26 грудня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні №0000746

Разом з тим, 27 грудня 2019 року заявник подала заяву про залишення без розгляду заяви.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні №0000746 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/51/20
Провадження № 1-кс/712/254/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 січня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Вивчивши клопотання, вважаю, що підстав, передбачених статтею 171 КПК України, для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Призначити розгляд клопотання на 10.01.2020 о 09:30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0001011 від 14.04.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0001011 від 14.04.2016р.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, проте 27.09.2018р. надіслав клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0001011 від 14.04.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.01.2020
Справа ЄУН №720/517/19
УХВАЛА
08 січня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоселиця кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000154 від 05.05.2019 року за ст.286 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав клопотанням про надання йому тимчасового доступу до медичної картки №2286 стаціонарного хворого з Новоселицької ЦРЛ на ім`я ОСОБА_6 , оскільки під час допиту в судовому засіданні експерт повідомила про те, що нею безпосередньо потерпіла не обстежувалась, а дослідження були проведені на підставі даних медичних документів, в яких містяться розбіжності.
Захисник, обвинувачений, потерпіла та її представник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000154 від 05.05.2019 року за ст.286 ч.1 КК України.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №361 мд від 16.05.2018 року відносно потерпілої ОСОБА_6 було встановлено, що експертом в ході проведення експертизи досліджувалися лише дані медичних документів, а саме медичної картки №2286 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 .
Оскільки під час допиту в суді експерт ОСОБА_9 не змогла відповісти на ряд питань, посилаючись на розбіжності, які містяться в медичній документації потерпілої, то з метою з`ясування обставин справи, які підлягають обов`язковому доказуванню, зокрема наявності об`єктивної сторони складу злочину та розміру заподіяної шкоди, необхідно надати прокурору тимчасовий доступ до медичної картки потерпілої.
Керуючись ст.ст.159, 333 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати тимчасовий доступ прокурору ОСОБА_3 до медичної картки №2286 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 , яка перебуває у володінні Комунального некомерційного підприємства «Новоселицька районна лікарня» з можливістю ознайомитися з нею, зробити її копію.
Строк дії ухвали 10 днів з моменту її винесення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 168/961/19 Провадження №11-п/802/9/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, оскільки в суді неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду вказаного подання. Проте, їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження слід направити в інший суд для розгляду.

Відповідно до ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання, на даний час у Старовижівському районному суді Волинської області судочинство здійснює лише суддя ОСОБА_5 , який під час досудового розслідування як слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішував питання про арешт майна та обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , що виключає його повторну участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

У судді ОСОБА_7 закінчились повноваження 23 серпня 2017 року.

З урахуванням того, що у Старовижівському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, колегія суддів вважає, що дане клопотання слід передати на розгляд до Турійського районного суду Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ

Подання голови Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України передати до Турійського районного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
пр. № 1-кп/759/579/20
ун. № 759/81/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008740, внесеному 19.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

03.01.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0008740, внесеному 19.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні №0008740 внесеному 19.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 09 год. 30 хв. 29.01.2020 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1