УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003001 від 18.12.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з іншими особами 17.12.19 р. приблизно о 01 годині біля будинку № 82 по вул. Юрія Савченка у м. Дніпрі незаконно заволоділи транспортним засобом «Renault Laguna» з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

21.12.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АР Крим, громадянин України, маючий неповну середню освіту, не одружений, утриманців не маючий, не працюючий, не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 06.06.2019 року матеріали кримінального провадження № 000731 за ч. 1 ст. 185 ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України направлено з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, повідомлено про підозру у причетності до незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що знайомі його запросили допомогти. Він нічого не робив, тільки сидів у машині, а коли зрозумів, що вчиняється злочин, намагався залиши місце події, але йому стали інші погрожувати, то він весь час сидів у машині. Після розукомплектування йому дали викрадену магнітолу щоб мовчав. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 вважає ризики не доведеними, причетність не доведеною, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази та положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Доказами причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення є вилучення у підозрюваного магнітоли, яка була викрадена із вказаного автомобіля та пояснення у судовому засіданні підозрюваного про те, що він знав, що магнітола викрадена.

У судовому засіданні прокурор довів про ризики: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

За таких підстав вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу затримання підозрюваного 23.12.19 р. у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилини 20 лютого 2019 року.

Заставу визначаю у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних особи у сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 20 лютого 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .