Справа № 559/178/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, проведеному в режимі відеконференції в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000036 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, вдови, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
та укладену угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченою
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що 04 грудня 2018 року, в обідню пору доби Тер ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Дубно по вул. Свободи,7, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку працівників даного магазину та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно умисно, викрала розетку подвійну керамічну, керамічну, вилку «євро», вилку розбірну, брелок до ключів, лосині жіночі, труси жіночі, свідку, шкарпетки чоловічі та жіночі, колоти жіночі капронові, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 741.00 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24 січня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою Тер ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена Тер ОСОБА_6 примирились між собою та дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, та істотних для даного кримінального провадження обставин, і узгодили покарання, яке повинна понести обвинувачена, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним також може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди не порушені права потерпілої та обвинуваченої, тому не заперечував проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що угода про примирення укладена нею добровільно, обвинувачена повністю відшкодувала завдану злочином шкоду. Потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та просила суд укладену угоду про примирення між нею та обвинуваченою затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Наслідки укладання та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання угоди їй зрозумілі, просила угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинувачену, які просили затвердити угоду про примирення, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана інтересам потерпілої ОСОБА_5 , умови угоди не суперечать вимогам КПК України, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Судом встановлено, що Тер ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачене покарання, у тому числі у вигляді штрафу.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю розуміє права, визначені їй п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди та наслідки її невиконання, характер обвинувачення, вид та міру покарання.

Також, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди а також наслідки її невиконання.

Укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачена Тер ОСОБА_6 в судовому засіданні погодилася на призначення узгодженої сторонами міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з вищекладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонамимінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено. міри покарання.

Процесуальні витрати у кри

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 468, 471,473-476 КПК України ,суд-,

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 24 січня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження № 0000036 за ч.1 ст.185 КК України затвердити.

Тер- ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: розетка подвійна керамічна в кількості дві штуки, вилка євро, вилка розбірна та брелок до ключів «заєць», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у її розпорядженні;

-DVD- диск «Perfeo» із відеозаписом із камер спостереження-залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: