Справа №463/46/20
Провадження №1-кс/463/248/20
У Х В А Л А
судового засідання

09 січня 2020 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/46/20, провадження № 1-кс/463/190/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000751 від 25 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/46/20, провадження № 1-кс/463/190/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000751 від 25 липня 2019 року.

Подану заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, 10 грудня 2019 року в судовому засіданні Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/9716/19, провадження № 1-кс/463/5452/19 вчинила дисциплінарний проступок, який полягав у незаконній відмові судді ОСОБА_4 в доступі до правосуддя щодо забезпечення розгляду в судовому засіданні заяви потерпілого ОСОБА_3 за його обов`язкової участі, на якій він наполягав, а також інші істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило ОСОБА_3 як учаснику судового процесу у справі № 463/9716/19, провадження № 1-кс/463/5452/19 реалізацію наданих йому процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні, гарантованих вимогами статті 56 КПК України, а саме: бути повідомленим про свої права та обов`язки; подавати докази слідчому судді, суду; заявляти клопотання; давати пояснення та користуватись іншими правами, передбаченими КПК України. Окрім того, суддею ОСОБА_4 , на думку заявника, було протиправно не зазначено 10 грудня 2019 року в судовому рішенні без виходу до нарадчої кімнати о 17:11 год. (згідно з журналом судового засідання від 10 грудня 2019 року) жодних мотивів відхилення аргументів потерпілого при незадоволенні клопотання потерпілого про необхідність перенесення судового засідання на будь-який інший день та час з огляду на необхідну участь потерпілого в той самий час в іншому кримінальному провадженні відповідно до виклику у Львівський апеляційний суд. Відтак вважає, що слідчого суддю ОСОБА_4 слід відвести від розгляду даної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості. Вказує також, що ним до Вищої ради правосуддя подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 . Наведене свідчить про те, що існують обґрунтовані сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 , а тому просить подану заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даної скарги, а скаргу передати на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану заяву підтримав з мотивів викладених в ній та додатково пояснив, що готує ще одну скаргу на суддю ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя, хоча і розуміє, що суддю не буде притягнено до дисциплінарної відповідальності, однак вважає, що такими діями зіпсує досьє вказаному судді. Просив відвід задовольнити, так як вважає, що суддею вчинено дисциплінарний проступок.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, в таке не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа № 463/46/20, провадження № 1-кс/463/190/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000751 від 25 липня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, зокрема п. 4 ч. 1 вказаної статті, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 463/46/20, провадження № 1-кс/463/190/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000751 від 25 липня 2019 року та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такої в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться, на думку заявника, щодо незгоди з прийнятими під час розгляду іншої скарги ОСОБА_3 процесуальними рішеннями слідчого судді. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлено. Звернення заявника до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 є реалізацією його права, передбаченого ст. 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», однак до моменту прийняття Вищою радою правосуддя рішення за наслідками розгляду скарги, така скарга не може свідчити про упередженість слідчого судді.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/46/20, провадження № 1-кс/463/190/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000751 від 25 липня 2019 року відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1