Справа № 216/7167/19
Провадження № 1-кс/216/879/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2020 року представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2019 у справі №216/7167/19 задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002068 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.06.2019, виданого ТСЦ 1243, належить ОСОБА_4 з забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 . При розгляді клопотання про арешт слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002068 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 22.11.2019 автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений та на даний час зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бородича, 5. 23.11.2019 автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано слідчим в якості речового доказу, так як на ньому містяться сліди, які виникли внаслідок контакту з пішоходом. Вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.06.2019, виданого ТСЦ 1243, належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Підставою арешту автомобіля DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 було те, що вказаний автомобіль має на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, які унеможливлюють його експлуатацію без проведення ремонтно-відновлювальних робіт, та містить інші відомості, в тому числі щодо його технічного стану, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, для перевірки механізму та обставин настання ДТП, а саме механізму контакту з пішоходом, може виникнути необхідність провести транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу, об`єктом дослідження яких, є даний автомобіль та пішохід, а також провести слідчий експеримент, чи інші слідчі дії із застосуванням саме цього автомобіля. При цьому, у разі залишення або повернення автомобіля власникові на зберігання, без обмеження права відчудження та розпорядження, власник може здійснити ремонт, відчуження автомобіля шляхом його продажу, або передачі права розпорядження третім особам, що призведе до втрати речового доказу. Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі №216/7167/19 у задоволені клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовлено. Підставою відмови у задоволені клопотання про часткове скасування арешту майна стало те, що вказаний автомобіль є речовим доказом, в ході досудового розслідування може виникнути необхідність провести ряд експертиз, слідчий експеримент чи інші слідчі дії із застосуванням саме цього автомобіля, а повернення автомобіля може привести до його ремонту або відчуження, що призведе до втрати речового доказу. Таким чином, слідчий суддя наклав арешт на автомобіль з метою збереження на ньому слідів злочину, подальшого досудового розслідування кримінального провадження, проведення експертизи, слідчого експерименту та інших слідчих дій, власником та його представником не надано достатніх і переконливих доказів на підтвердження того факту, що в застосуванні арешту відпала потреба. Так, слідчим СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 21.02.2020 за участі експертів оглянуто транспортний засіб щодо його технічного стану та отримано всі необхідні дані для проведення експертиз, також, 04.03.2020 за участі ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент. Отже, з урахуванням вже проведених слідчих дій, з метою проведення яких був накладений арешт на автомобіль, сторона третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт вважає, що відпала потреба в застосуванні цього заходу, оскільки з моменту вилучення автомобіля, тобто з 22.11.2019, минуло більше 3 місяців та проведено експертизи, слідчий експеримент, проведення яких було підставою для арешту автомобіля. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні про підозру нікого не повідомлено, тому ризики його використання відсутні, автомобіль потрібен власнику для роботи й продавати його вона не збирається, у зв`язку з чим вважаю за можливе скасувати арешт майна. Отже, скасування арешту, накладеного на автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідатиме вимогам ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України та ст. 7 КПК України.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений на автомобіль.

Заявник у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви про розгляд клопотаня за його відсутності..

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви про розгляд клопотаня за його відсутності, не заперечував проти його часткового задоволення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2019 у справі №216/7167/19 задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002068 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.06.2019, виданого ТСЦ 1243, належить ОСОБА_4 з забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя погодився з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

З огляду на наведене, а також враховуючи думку слідчого, який вважає, що в подальшому застосуванні арешту в частині заборони використання автомобіля відпала потреба, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2019 у справі №216/7167/19 на автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.06.2019, виданого ТСЦ 1243, належить ОСОБА_4 , в частині заборони власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання цього автомобіля.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 або довіреній нею особі автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання з можливістю його використання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1