УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу за матеріали кримінального провадження №0003047 від 30.08.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаракуль Тарановського району Кустанайської області Казахстан, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2009 р.н., офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз 11.06.2014 року Старобешевським районним судом Донецької області за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 20.03.2017 року звільнений умовно-достроково на 7 місяців 15 днів, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину 2010 р.н., офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 17.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до 3 років позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 через наявність ризиків, встановлених ч.ч. 1, 5 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на цілодобовий домашній арешт у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 13 березня 2020 року включно, із визначенням суми застави.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 11.06.2014 р. Старобешевським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на підстав ст. 81 КК України 20.03.2017 р. від відбування покарання звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 15 днів; обвинувачений ОСОБА_6 розлучений, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працює, раніше судимий 17.01.2017 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.
Оцінивши сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: надану досудовим розслідуванням інформацію щодо здобутих у кримінальному провадженні доказів, тяжкість покарання, визначеного санкцією статті обвинувачення, дані про особи обвинувачених,приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення з невідбутим строком, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строку, обідва раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, суд вважає наявними ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Згідно ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», особам, взятим під варту забезпечується медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення, які організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.
Аналіз обставин, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 в частині наявності у нього хвороби в обґрунтування зміни запобіжного заходу, полягає в площині надання відповідної медичної допомоги обвинуваченому, яку можливо надати в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». У зв`язку з чим, суд вважає за можливим звернутися до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» з відповідним запитом про проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 , з наданням йому необхідної медичної допомоги, за результатами вжитих заходів повідомити суд.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки у суду відсутні дані про зміну обставин, щодо наявності ризиків, що існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надано таких даних й стороною захисту.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейського суду з прав людини, вимагає від суду більш суворості і оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання обвинуваченими у вчиненні тяжкого злочину покладених на них обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в 57630 грн. (1921 х 30 = 57630 грн.) для кожного з них .
На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим - задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , 1987 року народження та ОСОБА_6 , 1991 року народження у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 03 травня 2020 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 57 630грн. для кожного з обвинувачених, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач ТУДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України; рахунок: 6674) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення і застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення і застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя -