overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/643/68/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо вирішення питання стосовно речових доказів за кримінальним провадженням стосовно засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Угринів Калуського району Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше судимого Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 8500 гривень, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року затверджено угоду про примирення від 26.11.2014 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 . Визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 листопада 2014 року покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 71,72 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, призначене вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.07.2013 року ухвалено виконувати самостійно.
Начальник Московського ВП ГУНП в Харківській області 11.01.2020 року звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання стосовно речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, долю яких вирішено судом не було.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо вирішення питання стосовно речових доказів за кримінальним провадженням стосовно засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24) на 22.01.2020 року на 12 годину 50 хвилин.
У судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/991/3/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 січня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000101 від 05 лютого 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 369; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року до Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 369; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 209 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 369; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 209 КК України у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41, зал судових засідань № 7) на 13 лютого 2020 року на 14 годину 30 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 143/889/19
Ухвала
14 січня 2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт № 0000167 від 17.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

Встановив:
Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду.

Підстави для закриття чи зупинення провадження та обрання заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, яким оголошено про підозру у скоєні кримінального правопорушення.

Вимоги КПК України, щодо забезпечення обвинуваченому права на захист та складання обвинувального акту дотриманні.

Потерпілою ОСОБА_5 подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що дану справу можливо призначити до судового розгляду, зобов?язавши органи з питань пробації виготовити досудову доповідь-характеристику ОСОБА_4 .

Крім того, необхідно приєднати до матеріалів справи цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та розглядати його в сумісному провадженні з кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 128, 314-319 КПК України,суд, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд по розгляду обвинувального акту № 0000167 від 17.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2020 року в Козятинському міськрайсуді у відкритому судовому засіданні.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та представника потерпілого.

Приєднати до матеріалів справи цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та розглядати його в сумісному провадженні з кримінальним провадженням.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Копію позову вручити цивільному відповідачу.

Зобов?язати Погребищенський РС з питань пробації до вищевказаної дати скласти досудову доповідь- характеристику відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 14.01.2020
Справа № 129/3010/19
Провадження по справі № 1-кп/129/254/2020
У Х В А Л А

14.01.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000389 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Установив:
До початку судового засідання прокурор заявив підтримане всіма учасниками розгляду кримінального провадження клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, злочину середньої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання уповноваженим представником органу пробації досудової доповіді є обов`язковим, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.314-1,371,372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Доручити уповноваженому представнику Гайсинського районного відділу з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Розгляд справи відкласти на 11.03.2020 року 14 год.00 хв.
Встановити строк представлення досудової доповіді до 11.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/595/19
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

14 січня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 04 грудня 2019 року отримавши у кримінальному провадженні № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання свідка ОСОБА_3 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження призначений на 14:00 год. 16.01.2020.

Свідок ОСОБА_3 викликалася в судове засідання.

14.01.2020 по електронній пошті до суду надійшло вказане клопотання, яке мотивоване віддаленістю місця проживання свідка і у якому остання просила допитати її з приміщення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Розглянувше вказане клопотання вважаю його таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання свідка ОСОБА_3 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання кримінального провадження № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, яке призначено на 14:00 год. 16.01.2020 здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (адреса: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Образцова, 6).

Доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції о 14 год. 00 хв. 16 січня 2020 року, та у разі відкладення справи - в продальшому, з Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області, в тому числі, забезпечити участь свідка ОСОБА_3 , встановити її особу, вручити пам`ятку про права та обов`язки свідка, перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала не оскаржується

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 159/6810/19
Провадження № 1-кс/159/50/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 січня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
10.01.20 р. слідчий направив до Ковельського міськрайсуду Волинської області вище зазначене клопотання, що надійшло до суду 14.01.20 р..
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 16 год. 14.01.20 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю слідчого, прокурора, власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/275/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 січня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у вироці Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2020 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2020 року та визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України та підставі ст. 105 КК України звільнений від покарання, до нього застосовані примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері строком на 1 (один) рік.

Під час виготовлення вищезазначеного вироку суду, у його резолютивній частині було помилково зазначено «застосувавши відносно нього примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.3 п.1 ст. 105 КК України», замість належного «застосувавши відносно нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст. 105 КК України».

З ініціативи суду вирішувалося питання про усунення вищевказаної помилки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо виправлення описки.

Проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що дану технічну помилку, слід виправити.

Відповідно до ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи ті обставини, що у резолютивній частині вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2020 року помилково зазначено «застосувавши відносно нього примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.3 п.1 ст. 105 КК України», замість належного «застосувавши відносно нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст. 105 КК України», тому суд вважає, що слід усунути допущену помилку.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Другий абзац резолютивної частини вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2020 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 викласти в новій редакції:
«На підставі ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання, застосувавши відносно нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст. 105 КК України у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік».

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду впродовж семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 200/1722/19
Провадження № 1-кс/200/5760/19
УХВАЛА
12 червня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від28 січня 2019 року№ 0000260).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 28 січня 2019 року№ 0000260), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/67/20
Номер провадження 1-кп/173/67/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2020 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 лютого 2020 року з 09 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1577/17
Провадження № 1-кп/209/17/20
У Х В А Л А
14.01.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 їх захисника - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальну справу №209/1577/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох корисливих злочинів, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому продовжують існувати ризики, зазначені ст. 177 КПК України, раніше був неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, не працює, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду. Крім того, 17.01.2019 обвинуваченому ОСОБА_4 судом було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Однак, обвинувачений після зміни йому запобіжного заходу неодноразово не з`являвся у судові засідання, тому 13.03.2019 його було оголошено у розшук, та останньому знову було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Інші учасники залишили це питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, перебуваючи під час судового розгляду на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, належним чином обов`язків не виконав, ухилявся від суду, був оголошений в розшук, таким чином може переховуватися від суду.
Всі ці обставини свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 193-199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 12 березня 2020 року до 22.00 годин.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1