Справа №:755/1960/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" лютого 2020 р. м.Київ
Колегія суддів Дніпровського районного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сохачі Коропського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого відеооператором спостереження ТОВ «Національна Лотерея», військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сохачі Коропського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого барменом в ресторані «Хат Лефт» ФОП « ОСОБА_7 », військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Києва, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 , освіта вища, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, освіта неповна вища, працюючого менеджером ТОВ «Столла України», військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:
28.12.2018 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_11 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007653 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року визначено склад колегії у кримінальному провадженні і справу передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.02.2020 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила письмові клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, а обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання та продовження зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про час і місце його проведення своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого засідання без їх участі.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та їх захисники не заперечували проти клопотання прокурора та обрання їм запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вказаний час доби, пояснивши, що умови раніше застосованого до них запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вони не порушували, на виклики завжди з`являлися.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_10 та їх захисник адвокат ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подали суду письмові заперечення, посилаючись на його необґрунтованість і відсутність будь-яких ризиків. Просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_13 також заперечували проти клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його безпідставність, необґрунтованість, відсутність будь-яких наведених прокурором ризиків і правильні наміри обвинуваченого боротися з незаконним гральним бізнесом, внаслідок чого і вчинено злочин. Просили суд допитати щодо обставин, характеризуючих особу ОСОБА_8 , свідків та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Посилаючись на вимоги чинного КПК України та практику ЄСПЛ, просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

За клопотанням сторони захисту судом допитані свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які охарактеризували обвинуваченого ОСОБА_8 виключно позитивно та повідомили суд, що, хоча він і не є офіційно членом їх громадських організацій, але завжди допомагає у проведенні акцій, є волонтером, добровольцем, доброю та щирою людиною.

Вивчивши письмові клопотання прокурора з додатками, обговоривши його в підготовчому судовому засіданні та вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши письмові заперечення сторони захисту і допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0007653, клопотань прокурора та доданих до них матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, строк дії якого закінчується 08.02.2020 року.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні в підготовчому судовому засіданні питання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених, ризик повторення чи продовження ними протиправної поведінки.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, який має підвищену суспільну небезпеку та за який законом передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, раніше не судимі (усі, крім ОСОБА_8 ).
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за заволодіння чужим майном шляхом обману за ч.1 ст.190 КК України, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має. Крім того, відносно нього судом неодноразово застосовувалися примусові заходи медичного характеру за вчинення ним кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких, проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Разом з тим, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 26.12.2019 року ОСОБА_8 на період інкримінованого у даному кримінальному провадженні правопорушення виявляв ознаки шизотипового розладу, згідно з наданими об`єктами експерти дане захворювання в нього з 1995 року. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів виховного характеру. В даний час перебуває під наглядом нарколога за місцем мешкання.
Вказані вище обставини, характер вчиненого правопорушення, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинувачених ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому наявність характеризуючих даних про особи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора, на думку суду, не виключають наявність зазначених вище ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, що його створюють обвинувачені для суспільства в цілому.
Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які докази, які б свідчили про те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 страждають на хвороби, які унеможливлюють перебування їх під вартою, суду не надані.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Крім того, колегія суддів на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішуватися під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні стороною захисту відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри (обвинувачення).
При цьому суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останніх запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 обвинувачуються у вчинення злочинів, вчинених із погрозою застосування насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
В той же час, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого, не пов`язаного з триманням під вартою, які, на думку суду, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених із урахуванням обставин вчиненого злочину та його підвищеної суспільної небезпеки.
Крім того, стороною захисту, якою заявлено клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не надано будь-яких доказів, підтверджуючих право власності на житло, у якому обвинувачені можуть перебувати у разі застосування такого запобіжного заходу, а також згоду власника майна на проживання обвинувачених у вказаному житлі.
Із урахуванням вищевикладеного, а також відсутності порушень покладених раніше ухвалою слідчого судді обов`язків на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягає задоволенню клопотання прокурора про обрання вказаним обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з перебуванням останніх в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня за місцем свого проживання без застосування електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст.3, 7, 9, 176-178, 181-184, 194-196, 309, 314-315, 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, по 05 квітня 2020 року включно, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`явитися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_5 , строком на два місяці, по 05 квітня 2020 року включно, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`явитися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 05 квітня 2020 року включно без визначення розміру застави.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 05 квітня 2020 року включно без визначення розміру застави.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 05 квітня 2020 року включно без визначення розміру застави.
Виконання ухвали в частині застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого, не пов`язаного з триманням під вартою, відмовити.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 14-50 годині 10 лютого 2020 року.
Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_2

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_3