УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0003160 від 02.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що до ЧЧ Київського ВП вм. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 09:00 год. 31.08.2019 року по 19:00 год. 01.09.2019 року, невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна та ролетів, проникла до кв. АДРЕСА_1 ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », таємно викрали грошові кошти в сумі: 689 775 доларів США, (що в еквіваленті на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до курсу НБУ складає 17 403 023 гривень); 1 952 400 Євро (що в еквіваленті на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до курсу НБУ складає 54 530 532 гривень); та 5 400 000 гривень НБУ. Загальна сума викрадених грошових коштів складає 77 333 555 гривень НБУ.

По вищезазначеному кримінальному провадженню, у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Виходячи з вищевикладеного в ході слідства виникла необхідність в підтвердженні чи спростуванні відомостей здобутих в ході досудового розслідування, а також підтвердження факту попередньої змови між підозрюваними.

Таким чином встановлено, що у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був мобільний термінал рухомого зв`язку марки «Samsung Duos»,в корпусі чорного кольору, з IMEI06836 та НОМЕР_1 , який останній надав своєму товаришу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, та відповідно у слідства виникли підстави вважати, що вказаний мобільний телефон підозрюваним ОСОБА_7 використовувався під час вчинення ним кримінального правопорушення оскільки вказана оперативна інформація не підтверджена. Тому виникла необхідність у вилученні вказаного мобільного телефону у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , так як в подальшому в разі підтвердження інформації щодо перебування вказаного телефону на місці вчинення правопорушення та подальшої передачі його ОСОБА_7 своєму товаришу ОСОБА_9 , буде мати важливе доказове значення для органу досудового розслідування та подальшого доказування в рамках судового розгляду.

Зважаючи на те, що вказаний мобільний телефон марки «Samsung Duos» з IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , знаходиться на даний час у володінні громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому виникла необхідність у надані доступу до вказаного мобільного телефону з можливістю його вилучення.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ст. 132 КК України, в клопотанні та долучених матеріалах відсутнє обґрунтування того, що вказаний мобільний телефон неможливо отримати іншим способом, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів.

Крім того, в клопотанні відсутнє обґрунтування того, яке значення мають речі, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також відсутнє обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних речах.

Беручи до уваги неналежне обґрунтування та недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0003160 від 02.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1