справа № 401/3127/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16 жовтня 2009 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України 80 годин громадських робіт;
- 05 березня 2013 року Автозаводським районним судом за ч.1 ст.185 до штрафу в розмірі 850 грн.;
- 12 серпня 2015 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України 120 годин громадських робіт;
- 28 березня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, 71 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.;
- 12 квітня 2016 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.;
- 31 травня 2016 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на 1 (один) рік. Відповідно до статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік;
- 14 травня 2018 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на 3 (три) роки 1 (один) місяць. Звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 28 вересня 2018 року;
- 19 листопада 2019 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 (три) роки. Відповідно до статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік;
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 вчинив ряд умисних злочинів проти власності за таких обставин.
Так, 09 серпня 2019 року ОСОБА_6 перебував за місцем своєї роботи на території ТОВ «Транзпостач», яке розташоване по вулиці Молодіжна, 63-В в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області.
При цьому, цього ж дня близько 15 години ОСОБА_6 прибув до приміщення роздягальні працівників підприємства, де побачив, як ОСОБА_4 поклав до відкритої шафи мобільний телефон фірми «Doogee» моделі «X50 1/8 Gb Gold», який залишив без нагляду, та вийшов до душової кімнати.
Діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії є непомітними, скориставшись відсутністю власника, повторно таємно викрав мобільний телефон фірми «Doogee» моделі «X50 1/8 Gb Gold», вартістю 1454,30 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, 25 серпня 2019 року в м. Світловодську Кіровоградської області, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману під приводом здачі житла в оренду, зателефонував на контактний номер телефону, який знайшов в газеті оголошень «09», та повідомив ОСОБА_7 , яка через оголошення здійснювала пошук житла в оренду, що може надати їй в оренду квартиру АДРЕСА_3 .
Діючи з протиправною метою, 27 серпня 2019 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 біля в будинку АДРЕСА_4 , де попрохав ОСОБА_7 перерахувати йому грошові кошти, як оплату за оренду квартири, в сумі 1500 грн. за допомогою системи термінових переказів «Швидка копійка», не маючи на меті в подальшому надавати квартиру в оренду.
На вказане прохання ОСОБА_7 , будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_6 , добровільно здійснила переказ грошових коштів на № НОМЕР_1 в сумі 1500 грн. за допомогою системи термінових переказів «Швидка копійка» на паспортні дані ОСОБА_6 .
При цьому, ОСОБА_6 , одержавши у вказаний спосіб від ОСОБА_7 грошові кошти, запропонував ОСОБА_7 на наступний день вселитися в квартиру АДРЕСА_3 , передавши їй інший ключ не від вказаної квартири, а сам зник у невідомому напрямку не маючи наміру надавати квартиру в оренду, тим самим шляхом обману заволодів грошовим коштами, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, наприкінці жовтня 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , проживаючи в орендованій ним зі співмешканкою ОСОБА_8 квартирі АДРЕСА_5 , та яка належить ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до житла, таємно викрав з ванної кімнати квартири пральну машинку фірми «Saturn WM7612», чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 в розмірі 1600 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , як і на досудовому слідстві, в інкримінованих йому злочинах винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Суду ОСОБА_6 пояснив, що дійсно у серпні 2019 року, будучи на роботі на підприємстві в с. Власівка, після закінчення робочого часу, прийшов в приміщення роздягальні, де помітив, як ОСОБА_10 поклав мобільний телефон в шафу та пішов митися. Переконавшись, що його ніхто не бачить, він викрав з відкритої шафи мобільний телефон Зозулі, а після закінчення робочого часу, здав телефон в ломбард. Після звернення ОСОБА_11 в поліцію, він викупив з ломбарду телефон та повернув ОСОБА_11 . Також, у серпні 2019 року він зателефонував по знайденому в газеті «09» оголошенню, та повідомив жінці, яка шукала житло в оренду, що надасть їй житло. Зустрівшись з ОСОБА_12 біля будинку АДРЕСА_4 , він обманним шляхом отримав від неї 1500 грн., нібито орендної плати за квартиру, проте надав їй ключ але не від квартири, а сам з громиша зник. Також, у жовтні 2019 року він вкрав з орендованої у ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_5 , пральну машинку, яку продав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. У вчинених злочинах кається. Просив суд суворо його не карати та врахувати, що він частково відшкодував потерпілим завдану шкоду, заплативши компенсацію, працевлаштовується та повністю відшкодує завдану шкоду.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені злочинів, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах повністю доведена зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що претензій до обвинуваченого не має, позов не подавав. Зазначив, що викрадений телефон йому повернуто.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, позов не подавали.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні встановлених судом злочинів.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує: - по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України; - по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , як заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.190 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено ряд умисних корисливих злочинів середньої тяжкості проти власності, він не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, знаходиться на обліку у лікаря нарколога.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах, та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_4 .
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_6 слід призначити покарання, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_6 слід визначити покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, відповідно до статті 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених злочинів призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.
За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Суд враховує, що після вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні 25 червня 2019 року злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
Враховуючи, що ОСОБА_6 за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року покарання не відбував, відповідно до положень ст.70 КК України, ОСОБА_6 слід призначити остаточно строк покарання до відбуття за сукупністю злочинів, керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без обмеження чи позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та покладення на правопорушника обов`язків: - не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
На підставі викладеного, суд бере до уваги характер вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон та працевлаштуватися, повністю відшкодувати потерпілим шкоду, враховуючи розмір завданої ним внаслідок кримінальних правопорушень майнової шкоди яку він відшкодував потерпілому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року, більш суворим, ОСОБА_6 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: - не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
Речовий доказ у справі мобільний телефон, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом