Справа № 401/3859/16-к
1-кс/401/121/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.02.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивовано тим, що постановою слідчого СВ Світловодського відділу поліції ОСОБА_4 від 21.02.2020 року закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001072 від 10.06.2016 року, однак це рішення слідчого є передчасним так як не з`ясовано всі обставини у справі. Зокрема не проведено перехресний допит свідків з приводу викрадення майна товариства, а саме мідної пластини, що була вивезена з території невідомими особами, крім того слідчий формально віднісся до своїх обов`язків, адже протягом декількох днів лише опитав колишнього директора товариства ОСОБА_8 , долучив декілька документів та закрив кримінальне провадження.
В судовому засіданні Скаржник ОСОБА_5 та представник ОСОБА_7 і ОСОБА_5 підтримали доводи скарги, пославшись на обставини, якими обґрунтовують свої вимоги, вказали що слідчим не в повній мірі з`ясовані обставини переходу права на частки товариства між учасниками товариства та державної реєстрації цих часток і не вжито заходів для з`ясування обставин вивезення виробів з металу з території товариства. Крім того не проведено перехресний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , також з незрозумілих причин слідчий жодним чином не відреагував на клопотання представника ОСОБА_7 від 20.02.2020 року, яке було передано до відділу поліції, ще до прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 20.02.2020 року.

Прокурор в судовому засіданні вказав про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим у повній мірі проведено всі необхідні дії для з`ясування обставин справи та виконано всі доручення прокурора.

Слідчий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в достатній мірі зібрав докази для встановлення обставин викладених в заяві ОСОБА_5 про нібито крадіжку з товариства, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками товариства про відсутність крадіжок. Перехресний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не був проведений оскільки раніше інший слідчий намагався провести цю слідчу дію, що закінчилося спричиненням тілесних ушкоджень один-одному учасниками слідчої дії. З приводу клопотання ОСОБА_7 від 20.02.2020 року, пояснив, що йому стало відомо про нього вже після закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із матеріалів досудового розслідування, які були оглянуті під час судового засідання, вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до поліції з приводу незаконного набуття права ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на його частки у статутному капіталі ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". Крім того ОСОБА_5 є заявником з приводу незаконного вивезення матеріальних цінностей з території товариства.

Матеріали досудового розслідування містять відомості від ТОВ "СМЗ" про відсутність крадіжок майна товариства, тобто в такий спосіб підтверджено, що жодне майно, в тому числі і мідні пластини, про які вказує у своїй заяві та скарзі ОСОБА_5 , з території ТОВ "СМЗ" не зникало, та ніхто його не викрадав, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя не знаходить.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали досудового розслідування не містять достатніх даних про обставини самоправного вчинення незаконних дій невідомими особами з майном підприємства, про які повідомляє ОСОБА_7 у своїй скарзі, також не в повній мірі з`ясовані обставини набуття права ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на частки у статутному капіталі ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", зокрема не вжито заходів для їх повторного чи перехресного допиту.

Крім того не може залишитися поза увагою ситуація з клопотанням ОСОБА_7 від 20.02.2020 року, яке надійшло до органів поліції до закриття провадження у справі, оскільки всі клопотання до слідчого, в рамках проведення досудового розслідування, мають бути розв`язаними.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доцільність скасування постанови слідчого СВ Світловодського відділу поліції ОСОБА_4 від 20.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001072 від 10.06.2016 року.
При продовженні досудового розслідування необхідно вжити заходів для повторно чи перехресного допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також слідчому необхідно розв`язати клопотання, що надходять до органів поліції та стосуються досудового розслідування кримінального провадження №0001072 від 10.06.2016 року.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 21 лютого 2020 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції від 21 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001072 від 10.06.2016 року.
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 21 лютого 2020 року залишити без задоволення.
Роз`яснити скаржникам, що у відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає, окрім визначених випадків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

16.03.2020