Справа № 461/8717/19
Провадження № 1-кс/461/2142/20
УХВАЛА

02.04.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000756 від 15.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2019 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2020 p. Надалі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувався і ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львові 18.02.2020 року було продовжено до 07.04.2020. Сторона захисту вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні і стороною обвинувачення не підтверджуються, оскільки 23.03.2020 стороні захисту було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення немає, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення, усі свідки допитані, ризик впливу на них відсутній. Підозрюваний не має наміру переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім відсутності у ОСОБА_5 будь яких намірів якимось чином втручатись у розслідування даної справи, лише той факт, що потерпілий у справі проживає у м. Богуславі за сотні кілометрів від місця проживання підозрюваного (м. Стрий), виключає будь яку можливість впливу на нього, скоювати будь який злочин ОСОБА_5 не збирається. Вважають також, що застосування домашнього арешту ОСОБА_5 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. Звертає також увагу на характеристику підозрюваного і те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки він є одруженим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Підозрюваний та його захисник вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у фабулі клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання заперечили, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000756 від 15.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.11.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 15.11.2019 відповідно до ст. ст. 276, 278 КПК України йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 12.01.2020 року включно, без визначення розміру застави.

З тексту ухвали слідчого судді від 15.11.2019 вбачається, що обставини, на котрі посилається сторона захисту у клопотанні, зокрема те, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, були предметом розгляду і цим обставинам надавалась відповідна оцінка, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

У клопотанні також порушується питання щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки сторона захисту вважає, що відсутні ризики, які мали місце при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя враховує, що запобіжний захід, обраний підозрюваному відповідає характеру та тяжкості інкримінованого злочину, а встановлені ризики уникнення підозрюваного від правосуддя та можливий вплив на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні є дійсними та триваючими.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється в організації готування до вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та з врахуванням обставин кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду слідчим суддею і свідчили б про необхідність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, враховуючи недоведеність стороною захисту можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, відсутність будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду, а також через недоведеність неможливості підозрюваного перебувати під домашнім арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .