16.03.2020 Справа № 756/3448/20
Унікальний № 756/3448/20
Провадження № 1-кс/756/ 741/20
У Х В А Л А
Іменем України

16 березня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001929 від 14.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 14.03.2020 внесено до ЄРДР під № 0001929 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий посилається на те, що 14.03.2020 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Київ, проспект С. Бандери 11-А.
Того ж дня у тому ж місці ОСОБА_5 побачив потерпілого ОСОБА_7 , який приїхав до вищевказаного гіпермаркету на своєму автомобілі марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 .
В цей момент у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , дочекався доки потерпілий зайшов до приміщення гіпермаркету «Епіцентр», після чого підійшов до автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , та за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення злочину, кодграбберу (сканеру охоронних систем автомобілів), відчинив вищевказаний автомобіль та проник до салону вказаного автомобіля.
Перебуваючи в середині салону вказаного автомобіля, ОСОБА_5 таємно викрав відеореєстратор марки «Гармін», зарядний пристрій до нього та ніж марки «Партнер», після чого з таємно викраденим чужим майном покинув салон вищевказаного автомобіля марки «ШевролеАвео» д.н.з. НОМЕР_1 , та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було спричинено майнову шкоду в розмірі 1500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Захисник просив задовольнити клопотання частково, вважає достатнім застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, а не цілодобово.

Підозрюваний заперечень проти клопотання слідчого не навів.

Обгрунтованість пред`явленої підозри не спростовують ні підозрюваний, ні його захисник.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
14.03.2020 о 10 годині 06 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001929 вбачається, що 14.03.2020 року о 17 год. 50 хв. стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення ним вищезазначеного злочину за викладених вище обставин.

15.03.2020 постановою слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.

15.03.2020 о 10 год. 02 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
16.03.2020 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 та його захиснику за призначенням ОСОБА_6 були вручені копії письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та копії додатків до клопотання.
На думку слідчого судді з копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обґрунтованість повідомленої підозри у своїх промовах підозрюваний та його захисник навіть не намагалися спростувати, як не спростовували і наявності ризиків у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Про покладенням на підозрюваного на період домашнього арешту будь-яких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий та прокурор у клопотанні не просять.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази та обґрунтування доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що спосіб життя підозрюваного, незайнятість його суспільно корисною працею, не набуття ним професійних навиків та відповідної професійної освіти, не усвідомлення свого суспільного статусу та місця в житті, схильність до вчинення злочинів поза межами свого регіону місця проживання, свідчить про те, що без застосування суворого запобіжного заходу та без контролю за його поведінкою з боку працівників поліції, підозрюваний може вчинити нові злочини, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що за таких обставин поведінка підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового слідства має перебувати під контролем працівників поліції за місцем його проживання відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України в умовах цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193 - 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - на строк до двох місяців (в межах досудового слідства), тобто до 15 травня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний період обов`язок цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 15 травня 2020 року включно.
Ухвалу направити для виконання до Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області (юридична адреса: 40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 21) - за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його місця проживання - АДРЕСА_1 , де звільнити його з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1