1Справа № 335/2886/20 1-кс/335/1564/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що 27.03.2020 року ОСОБА_3 направив на адресу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України. Згідно з роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» за номером поштового відправлення вказаний лист було отримано ГУНП в Запорізькій області 31.03.2020 року. Поряд з цим, станом на час подання скарги інформація щодо розгляду заяви від 27.03.2020 року відсутня.

Посилаючись на положення ст. 214, ст. 303 КПК України, просив суд визнати бездіяльність ГУНП в Запорізькій області відповідальних за внесення необхідних відомостей із заяви про скоєння злочину до ЄРДР, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незаконною та зобов`язати ГУНП в Запорізькій області внести відповідні відомості із заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати службову особу повідомити суд про виконання ухвали шляхом направлення копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить слідчого суддю розглянути скаргу у відсутність скаржника та його представника, підтримав скаргу та просить її задовольнити.

Представник ГУНП в Запорізькій області, не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 27.03.2020 року ОСОБА_3 направив на адресу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України. Згідно з роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» за номером поштового відправлення 459 вказаний лист було отримано ГУНП в Запорізькій області 31.03.2020 року. Поряд з цим, станом на 03.04.2020 року інформація щодо розгляду заяви від 27.03.2020 року відсутня.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зазначений обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей можуть свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Заява, подана ОСОБА_3 ним підписана, в ній було сформульовано обставини правопорушення, заява мала короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення та попередню кваліфікацію правопорушення.

Разом з тим, станом на день подання скарги інформацію про внесення відомостей за заявою від 27.03.2010 року заявником не отримано. Не представлено таких даних і в ході розгляду скарги.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що у слідчого судді відсутні відомості щодо виконання уповноваженими особами ГУНП в Запорізькій області вимог ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 27.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування, а тому скарга в частині цих вимог підлягає задоволенню.

Ст. 307 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він має право постановляти за результатами розгляду скарг громадян.

Разом із тим, статтею 303 КПК України, не передбачено право слідчого судді визнавати бездіяльність незаконною бездіяльність відповідальних осіб ГУНП та зобов`язання повідомити суд про виконання ухвали шляхом направлення копії витягу з ЄРДР, як про це просить у скарзі заявник. Такі повноваження не відносяться до компетенції слідчого судді, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 27.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

В решті частині вимог відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1