Дата документу 16.06.2020 Справа № 310/5592/14-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/783/20
Єдиний унікальний № 310/5592/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.368 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року, якою
повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України (в редакції КК України станом на 05.12.2012 року) прокурору Запорізької області для усунення недоліків.

Згідно зі змістом судового рішення, у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України (в редакції КК України станом на 05.12.2012 року) захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявила письмове клопотання про повернення обвинувального акту для усунення недоліків пояснюючи, що обвинувальний акт складений не уповноваженою особою: слідча ОСОБА_10 до слідчої групи не включена, ці зміни слідчої групи не відображені в реєстрі, постанова, про призначення прокурора ОСОБА_6 , якою б йому надавалися повноваження, передбачені ст.36 КПК України у даному провадженні відсутні, усунення недоліків тривало близько 2 років і фактично не усунуте, формулювання обвинувачення і викладення обставин залишилися незмінними, не виконані вказівки суду першої та апеляційної інстанції, обвинувальний акт є неконкретним та позбавляє обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, чим порушує його права. Відсутність в обвинувальному акті повного формулювання обвинувачення та викладення обставин унеможливлює для неї якісно і в повній мері здійснювати захист обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення. За таких обставин просить повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав клопотання свого захисника та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_11 просить в задоволенні клопотання відмовити.

За наслідками підготовчого судового засідання суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не дотримано вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону, оскільки зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000223 від 27.06.2013 року стосовно ОСОБА_7 фактично не вбачається чіткої його структури, яка передбачена п.5 ч.2 ст.291 КПК України, тобто виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не конкретні та не чіткі, висунуте обвинувачення ОСОБА_7 є незрозумілим, як обвинуваченому, захиснику, так і суду, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
При вивченні обвинувального акту суд встановив, що викладаючи обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, в обвинувальному акті сторона обвинувачення зазначає прізвища інших осіб, хоча незрозуміло, чи є ці обставини стосовно інших осіб, прізвища яких вказані в обвинувальному акті, встановленими вироками суду, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування цих даних не містить, оскільки в разі прийняття рішень щодо інших осіб в обвинувальному акті мають зазначатися саме такі відомості з огляду на дотримання презумпції невинуватості цих осіб.
Суд прийняв до уваги, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.11.2017 року ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.07.2017 року залишена без змін, а обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 повернутий прокурору для усунення недоліків, а надійшов до суду лише в червні 2019 року, тобто за тривалий час орган досудового розслідування, незважаючи на вказівки в ухвалах Бердянського міськрайонного суду та ухвалах Запорізького апеляційного суду, не виконані, недоліки обвинувального акту не усунуті.
Крім того, долучений до обвинувального акту реєстру не містить даних щодо включення до групи слідчих слідчої СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , яка склала вказаний обвинувальний акт, у зв`язку чим суд позбавлений можливості з`ясувати чи уповноважений даний слідчий на складання вказаного обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та невмотивованість ухвали суду, внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, а також у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню. В обґрунтування скарги зазначає, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 слідчим та прокурором зазначені всі необхідні складові формулювання обвинувачення, у тому числі місце, час, спосіб, наслідки правопорушення, форма вини, мотиви його вчинення тощо. Вважає, що суд фактично вийшов за межі судового розгляду під час підготовчого судового засідання та почав досліджувати обставини, які підлягають доказуванню лише під час судового розгляду. Апелянт вказує, що відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування, даних про слідчого, який складав обвинувальний акт не є істотним порушенням вимог КПК України. посилання суду на порушення строків досудового розслідування також є необґрунтованими.

Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у тому ж складі суду.

На апеляційну скаргу захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 , подано заперечення. Захисник вважає, що доводи апелянта не спростовують правильність висновків суду викладених в ухвалі про повернення обвинувального акту, тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали відсутні.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду, у зв`язку з наступним.

За вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Відповідно до п.3 ч.3, ч.4 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені відомості, які має містити обвинувальний акт, а саме: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що підставами для повернення обвинувального акта прокурору фактично були дві головні обставини, а саме:

органом досудового розслідування не усунені недоліки, про які зазначалося в ухвалах Бердянського міськрайонного суду та Апеляційного суду Запорізької області;
в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не конкретні та не чіткі.
Крім цього були також зазначені дві менш суттєві обставини:
в обвинувальному акті зазначені прізвища інших осіб, тоді як реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо процесуальних чи судових рішень стосовно останніх, що безпосередньо стосується дотримання презумпції невинуватості цих осіб;
реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних щодо включення до групи слідчих слідчої СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , яка склала вказаний обвинувальний акт.
Однак, висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору через наведені обставини не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає необґрунтованою вказівкою суду щодо першої підстави, адже органом досудового розслідування із обвинувачення була виключена кваліфікація за ч.5 ст.27 КК України і виправлено посилання на редакцію закону України про кримінальну відповідальність, який діяв на момент вчинення інкримінованих дій. Ці два ключових недоліки на переконання колегії суддів були усунуті.

Щодо другої підстави для повернення обвинувального акту колегія зазначає наступне. Суду при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта з підстав невідповідності обвинувального акта положенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України, належить проаналізувати точний зміст положень пункту 5 частини другої статті 291 КПК України.

Згідно із зазначеною нормою закону, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);

3) формулювання обвинувачення.

При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Як було зазначено апелянтом, в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені всі ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченого та місце його проживання, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета викладені чітко і конкретно в тій мірі, яка встановлена органом досудового розслідування, і є достатнім для повного розуміння суті обвинувачення.

Формулювання обвинувачення в такому вигляді містить всі необхідні відомості та посилання на обставини, передбачені ст.291 КПК України, при цьому, слід зауважити, що сторона обвинувачення зазначає ті обставини, які прокурор вважав встановленими. В будь-якому випадку зазначене формулювання наперед не має значення для суду, оскільки вказані обставини в обвинувальному акті, мають бути доведені прокурором під час розгляду провадження по суті.

Суд першої інстанції вийшов за межі наданих повноважень на стадії підготовчого судового засідання.

Щодо решти підстав для повернення обвинувального акту колегія зазначає наступне.

Дійсно в обвинувальному акті окрім ОСОБА_7 вказані прізвища інших осіб, а реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо процесуальних чи судових рішень стосовно останніх. Однак, на переконання колегії суддів, вказане не може бути підставою для повернення обвинувального акту, адже ця обставина безпосередньо не впливає на обсяг обвинувачення ОСОБА_7 .

Відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування, відомостей про слідчого, який складав обвинувальний акт, не є істотним порушенням КПК України, яке є підставою для повернення обвинувального акту. Крім цього, до обвинувального акту додано відповідне доручення і повноваження слідчого можуть бути перевірені під час судового розгляду.

Отже, колегія суддів не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, передбаченим ст.291 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт повернуто прокурору судом першої інстанції з підстав, не передбачених законом, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а, відтак, оскаржувана ухвала суду, відповідно до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року, якою повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України (в редакції КК України станом на 05.12.2012 року) прокурору Запорізької області для усунення недоліків, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4