Провадження1-кп/991/139/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 26 червня 2017 року за № 0000434, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2019 року під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Свою заяву обвинувачений мотивував тим, що ОСОБА_8 , яка є заявником у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 також є заявником у інших кримінальних провадженнях де досудове розслідування проводилося детективами НАБУ, а процесуальне керівництво здійснював прокурор ОСОБА_5 , який також приймав особисту участь у проведенні слідчих (розшукових) дій, приймав постанови та вчиняв інші процесуальні дії. Також ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування, маючи статус підозрюваного, звертався із заявами до Генерального прокурора України, голови Служби Безпеки України, однак відповіді на вказані заяви отримав від прокурора САП ОСОБА_5 , що викликає сумнів у неупередженості прокурора. До того ж, прокурором ОСОБА_5 у зговорі з детективом ОСОБА_9 було умисно порушено вимоги ст. 290 КПК України, щодо не відкриття ОСОБА_7 та його захиснику всіх матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, що призвело до порушення права на захист ОСОБА_7 . Зазначає, що 16.03.2018 прокурором ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР за №0000686 за ч. 2 ст. 370 КК України щодо можливого вчинення детективами НАБУ провокації злочину, надання хабаря адвокату ОСОБА_7 , та вважає, що прокурор ОСОБА_5 не може бути процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні. Зазначає, що фактично досудове розслідування відносно нього проводилося слідчими органами до внесення відомостей до ЄРДР, що підтверджує факт активних, протиправних, незаконних дій детективів за процесуального керівництва прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Також зауважив, що підозра йому була вручена слідчим всупереч вимогам ст. 52 КПК України без присутні адвоката та неуповноваженою на те особою. Таким чином, вважає, що існує презумпція неупередженості прокурора, тому з метою дотримання принципів законності та справедливості, вважає необхідним відвести прокурора САП ОСОБА_5 від участі у здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 повністю підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_7 та доповнив, що прокурором були порушені процесуальні права обвинуваченого, що викликає сумніви у його неупередженості.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на її невмотивованість та пояснив, що у клопотанні обвинуваченого про відвід не наведено жодної обставини щодо неупередженості або зацікавленості прокурора. Наведені обвинуваченим мотивування, є лише його особистим враженням.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається із заяви про відвід та наданих в судовому засіданні пояснень, обвинуваченим не наведено доказів існування обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 КПК України. Аналізуючи заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_7 , суд також вважає, що вона не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на те, що прокурор ОСОБА_5 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також на можливу необ`єктивність та упередженість прокурора, а ґрунтується лише на особистих переконаннях обвинуваченого. Що стосується посилання обвинуваченого на участь прокурора у кримінальному провадженні № 0000686 за ч. 2 ст. 370 КК України, на думку суду, ця обставина не може бути підставою для відводу прокурора саме в цьому кримінальному провадженні.
Отже, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 24 грудня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3