overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/941/20
Провадження № 1-кс/204/151/20
УХВАЛА
іменем України

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргоюна бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

До початку розгляду скарги по суті представником скаржника ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1089/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1189/20
Номер провадження 1-кс/205/226/20
УХВАЛА
іменем України

13 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу директора ТОВ «Сигма» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 000605, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року директор ТОВ «Сигма» ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 000605.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Сигма» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 000605 та призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 21 лютого 2020 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/861/19
Провадження № 1-кп/191/288/19
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

До суду надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначеного на 14-00 годин 08 квітня 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Васильківськимрайонним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали для організації виконання направити Васильківському районному суду Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1197/19
Номер провадженняя № 1-кп/194/3/20
УХВАЛА
17 лютого 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який перебуває в реабілітаційному центрі м. Маріуполь, в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь.
Учасники провадження проти клопотання прокуроране заперечували.
Суд, вислухавшу думку учасників провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого задовольнити та допитати свідка ОСОБА_6 , який перебуває в реабілітаційному центрі м. Маріуполь, в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції - задовольнити.
В судовому засіданні по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оголосити перерву до 13-30 години 02 березня 2020 року, та судове засідання в частині допиту свідка ОСОБА_6 здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь.
Копію ухвали негайно надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь (87505, Донецька область м. Маріуполь проспект Перемоги, 6), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/1418/20
Провадження № 1-кс/712/802/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

17 лютого 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закритя кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закритя кримінального провадження.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закритя кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 19 лютого 2020 року о 16 -00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2510/20
провадження № 1-кс/753/764/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
07.02.2020 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування скарги зазначив, що 13.01.2020 він подав до Дарницького УП ГУНП у м. Києвізаяву про вчинення злочину, проте всупереч вимог ст. 214 КПК України до цього часу про будь-яке рішення щодо вказаної заяви йому не повідомлено

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. І лише якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань..
Відтак з огляду на вищевикладене, оскаржувана бездіяльність розпочалася не пізніше 14.01.2020 р. Зі скаргою на цю бездіяльність заявник звернувся лише 07.02.2020 р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не порушує, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.
Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/477/20
У Х В А Л А
Іменем України

15 січня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві в кримінальному провадженні №0005684 від 03.08.2019 року, що полягає у не розгляді клопотання про вчинення слідчих дій в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві в кримінальному провадженні №0005684 від 03.08.2019 року, що полягає у не розгляді клопотання про вчинення слідчих дій в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві в кримінальному провадженні №0005684 від 03.08.2019 року, що полягає у не розгляді клопотання про вчинення слідчих дій в порядку ст. 303 КПК України.

Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3 та Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Копію даної ухвали направити особі, що подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3 та Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 20 січня 2020 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 15).
Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2611/20
провадження № 1-кс/753/812/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню № 0004565 від 18.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання - відовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа: № 148/229/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, за участю сторін: скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя, -
Керуючись ст. 303 - 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 17.02.2020 о 13:20 год.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/442/20
У Х В А Л А

(резолютивна частина)
17 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення застави - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

У задоволенні клопотань ТзОВ "ЛІНІСЕ-СНЯТИН" та ТзОВ "ЛІНІСЕ-ТЛУМАЧ" про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвал слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2019 року - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 20 лютого 2020 року о 13-50 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Головуючий-суддя: ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 346/3121/19
Провадження № 1-кп/346/193/20
УХВАЛА

про привід

17 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000533 від 03.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В підготовче судове засiдання повторно не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 та не повідомила суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку. Ухвала Коломийського міськрайонного суду від 30.01.2020 року про привід обвинуваченої ОСОБА_5 належно не виконана і не забезпечено участь останньої в підготовчому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторно приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 повторно не з"явилася в підготовче судове засідання, про причини свого неприбуття не повідомила, ухвала Коломийського міськрайонного суду від 30.01.2020 року про привід обвинуваченої ОСОБА_5 належно не виконана, то суд вважає, що клопотання прокурора слід задовільнити та застосувати щодо обвинуваченої повторно привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду, оскільки проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченої неможливе.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,314,323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, відкласти розглядом на 16 год. 00 хв. 20 березня 2020 року та застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8693/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, а саме: обмеженням волі.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається з повідомлення ДУ «Кропивницька ВК (№6)» за №3/549 ОСОБА_3 31.01.2020 року звільнений з установи умовно достроково на 11 місяців 20 днів відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2020 року.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 629/6462/19
Номер провадження 1-кп/629/216/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківка Білопільського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем на Харківському коксовому заводі, неодруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений неодноразово викликався до суду, однак у підготовче судове засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у підготовче судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 135, 136, 139, 140, 142, 143, 323, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області для участі у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 05 березня 2020 року на 12 годину 30 хвилин
У разі відсутності обвинуваченого за місцем мешкання, разом з рапортом надати пояснення сусідів.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням приводу - прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, яким затверджено обвинувальний акт.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1