Справа № 699/1069/19
Провадження № 1-кс/691/17/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі 699/1069/19 провадження 1кс/691/15/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000048 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

встановив :

в провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді справа 699/1069/19 провадження 1кс/691/15/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000048 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що скаржник ОСОБА_4 вбачає неправомірні дії у діях посадових осіб Стеблівської селищної ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, які порушили заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду в ході розгляду цивільної справи № 2-6/11 за її позовом до Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_4 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди. Вказана цивільна справа перебувала у його провадженні та ухвалою від 27 квітня 2017 року було задоволено заявлений йому відвід, в зв`язку з чим заявив самовідвід у розгляді скарги на постанову слідчого, оскільки прийняте ним рішення може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості його під час розгляду даної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, є належним чином повідомленим, що підтверджується повідомленням від 27 січня 2020 року №699/1069/19/1312/2020, повідомив про розгляд заяви без його участі.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , повідомлена про судовий розгляд, через канцелярію суду надала заяву від 03 лютого 2020 року за вхідним №592/20 про розгляд заяви про самовідвід без її участі та просила врахувати, що не заперечує та довіряє розгляд поданої нею скарги слідчим суддею ОСОБА_3 ..

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, у судове засідання не прибув.

Дані обставини не позбавляють розглядати заяву у відсутність слідчого судді, скаржника та прокурора в порядку визначеному ст.80 КПК України.

Розглянувши заяви слідчого судді та особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали додані до заяви, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді слід відмовити з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

У відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 встановлено, що у його провадженні перебувала на розгляді цивільна справа № 2-6/11 за позовною заявою ОСОБА_4 до Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_4 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди (а.с.1). Ухвалою від 27 квітня 2017 року у вище зазначеній цивільній справі задоволено заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 (а.с.6-7). Позивач у цивільній справі ОСОБА_4 , звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000048 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України (а.с.2-5). Справа 699/1069/19 провадження 1кс/691/15/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000048 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 (а.с.1). 23 січня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, з підстав розгляду ним цивільної справи № 2-6/11, у якій йому було заявлено відвід (а.с.1, 6-7). Як вбачається із змісту заяви скаржниці ОСОБА_4 від 03 лютого 2020 року за вхідним №592/20, вона не заперечує та довіряє розгляд поданої нею скарги слідчим суддею ОСОБА_3 (а.с.12).

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши додані матеріали до неї, вважаю, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки недоведено протилежного.

Враховуючи наведене, під час розгляду заяви про самовідвід, протилежного доведено не було , як і оцінюючи доводи заяви в контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки судді, слід визначити, що фактів, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості та безсторонності суду в ході розгляду заяви не встановлено.

Так, слідчий суддя ОСОБА_3 , з метою усунення будь-яких сумнівів про його неупередженість та дотримання стандартів суддівської етики вжив належних заходів в передбачений чинним законодавством спосіб та повідомив про наведені вище обставини шляхом подачі відповідної заяви, проте в ході розгляду заяви законних підстав для усунення слідчого судді від розгляду скарги не встановлено. Крім цього, у заяві слідчого судді ОСОБА_3 не наведено обставин, які б виключали можливість розгляду ним скарги в межах кримінального провадження, не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду ним вказаної справи або про наявність сумнівів в його об`єктивності, незалежності та неупередженості, які виключають участь слідчого судді у розгляді даної скарги.

Із змісту заяви про самовідвід слід вбачати, що слідчий суддя, дотримуючись стандартів суддівської етики, шляхом подання заяви про самовідвід, повідомив про можливість сумнівів у об`єктивності та неупередженості його під час розгляду скарги у кримінальному провадженні №0000048, однак, у судовому засіданні встановлено, що обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги відсутні, що підтверджується і заявою особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , в якій не заперечила щодо розгляду ним скарги, вказавши на довіру.

Враховуючи наведене, вважаю, що відсутні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі 699/1069/19 провадження 1кс/691/15/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000048 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України відмовити.

Копію ухвали направити слідчому судді ОСОБА_3 та учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1