Справа №:755/4814/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0013258 від 26 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся під час судового розгляду до суду з письмовою заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, які захисник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, йому стало відомо, що слідчою Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , був втрачений протокол огляду місця події від 26.09.2017 року який є головний процесуальним документом та основним доказом в даному кримінальному провадженні, на даний час в матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду місця події від 26.09.2017 року з підробленим підписом ОСОБА_5 , а тому наявні сумніви в неупередженості прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 під час здійснення ним процесуального керівництва в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Вислухавши заяву адвоката ОСОБА_4 захисника Брагінцева, про відвід прокурора ОСОБА_3 , вислухавши пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність для відводу підстав, оскільки відсутня упередженість та будь-яка особиста заінтересованість в результатах розгляду справи, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав заяву свого захисника ОСОБА_4 з мотивів вказаних останнім у заяві про відвід, суд приходить до наступного.

Так, вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, відповідно до яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу прокурора, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

Заява адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальними діями прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що не є підставами для відводу прокурора в розумінні положень ст.77 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження або викликали б обгрунтовані сумніви щодо упередженості прокурора, а тому заява адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0013258 від 26 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено: 23 травня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя: