Справа №:755/6736/20
Провадження №: 1-кс/755/2297/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0002411 від 02 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002411 від 02 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що перебуваючи на території міста Києва, точне місце органом досудового розслідування не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.03.2020 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зустрілися з метою спільного обговорення злочинної змови, та розроблення злочинного плану щодо подальшого вимагання грошових коштів у сумі 20000 доларів США, (що станом на 01.03.2020 року, відповідно до офіційного курсу НБУ становило 491200 грн.) у ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Надалі, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуваючи на території міста Києва, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.03.2020 року, вступили у спільну змову, керуючись спільним корисливим мотивом, діючи умисно, групою осіб розробили між собою спільний злочинний план, при цьому розподілили між собою злочинні ролі, з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 .

З цією метою, на початку березня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем розташування офісу ОСОБА_12 , а саме ТОВ «Інвест Груп», де відбулася розмова з потерпілим ОСОБА_12 в ході якої, ОСОБА_8 , представляючись на ім`я Миколай повідомив потерпілому ОСОБА_12 , що начебто представляє інтереси особи, якій потерпілий ОСОБА_12 винний борг у сумі 20000 доларів США.

При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , будучи об`єднані єдиним корисливим умислом, діючи спільно, умисно з корисливих мотивів, вимагаючи від ОСОБА_12 повернути неіснуючий борг у суммі 20000 доларів США погрожували потерпілому, а також стали наносити потерпілому удари, зокрема ОСОБА_8 почав наносити ОСОБА_12 цілеспрямовані удари руками та ногами по різним частинам тіла, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , в свою чергу стали наносити удари в різні частини тіла охоронцям ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перешкоджаючи здійснювати фізичний захист ОСОБА_12 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2020 року до офісу ТОВ «Інвест Груп» за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8, приїхали ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи об`єднані єдиним корисливим злочинним умислом, діючи спільно, умисно з корисливих мотивів на автомобілі «Mercedes-Benz VITO 116 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Ауді», з метою вимагання у ОСОБА_12 грошових коштів у розмірі 20000 доларів США.

Надалі, між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_12 повторно відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , керуючись єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, став погрожувати ОСОБА_12 застосуванням фізичного насильства, при цьому, повторно незаконно почав вимагати від потерпілого ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 20000 доларів США, після чого став наносити удари кулаками по тулубу потерпілому ОСОБА_12 , погрожуючи останньому в ході побиття фізичною розправою та, висловлючи обіцянки, позбавити потерпілого життя у разі неповернення грошових коштів у сумі 20000 доларів США.

Під час вказаних подій, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в свою чергу, також, наносили удари особам, що намагалися захистити потерпілого ОСОБА_12 .

Крім того, 16.04.2020 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8 між потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_5 відбулася зустріч, в ході якої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 20000 доларів США їм не належать, керуючись єдиним злочинним умислом, об`єднані єдиним корисливим мотивом, почали погрожувати ОСОБА_12 застосуванням насильства та фізичного впливу у разі невиплати їм грошових коштів у сумі 20000 доларів США.

Крім того, 12.05.2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи що грошові кошти у сумі 20000 доларів США їм не належать, керуючись єдиним злочинним умислом, об`єднані єдиним корисливим мотивом, діючи спільно, відповідно до раніше розробленого злочинного плану, згідно розподілених злочинних ролей, повторно незаконно вимагали грошові кошти у сумі 20000 доларів США від ОСОБА_12 , погрожуючи при цьому вбивством (у тому числі із демонстрацією вогнепальної зброї) та фактичним застосуванням насильства відносно до потерпілого ОСОБА_12 .

В подальшому, 14.05.2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 85/87, в приміщенні ресторану «Єшак», усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 20000 доларів США їм не належать, керуючись єдиним злочинним умислом, об`єднані єдиним корисливим мотивом, діючи спільно, відповідно до раніше розробленого злочинного плану та розподілених злочинних ролей, під час зустрічі з потерпілим ОСОБА_12 , в ході розмови з останнім, під час якої ОСОБА_11 , чітко усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 20000 доларів США, йому та особам, які вступили з ним у злочинну змову не належать, погрожуючи застосуванням фізичного насильства незаконно за попередньою змовою групою осіб, вимагав у потерпілого ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 20000 доларів США.

За вказаним фактом 02.04.2020 року було розпочато кримінальне провадження №0002411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14 травня 2020 року, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

15 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А тому, за результатами розгляду клопотання слідчого, просив задовольнити вказане клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам, при цьому, у зв`язку з наявністю підстав передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України просив не застосовували альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, повідомлення про підозру є фундаментальним, оскільки зазначена фабула впливає на правову кваліфікацію, поряд з цим, зазначив, що підозра є необґрунтована, наявна розписка про те, що потерпілий ОСОБА_12 отримував від ОСОБА_5 34000 доларів США для передачі ОСОБА_15 , копія даної розписки була вилучена у ОСОБА_5 , однак слідством це не було враховано та інкриміновано його підзахисному вимагання, хоча наявні цивільно-правові відносини. Співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_16 продала квартиру ОСОБА_15 , фактично мала місце вдавана угода. ОСОБА_16 вважала, що квартира в заставі та сплачувала відсотки, а коли вона захотіла повернути квартиру виник даний конфлікт. Хоча ОСОБА_12 заперечує написання розписки, однак гроші до ОСОБА_15 не надійшли, тобто не були передані. Поряд з цим, адвокат зазначив, про наявний борг, що вказує на відсутність корисливого мотиву. Згідно фактичних обставин дії кожного підозрюваного в підозрі не розмежовані, не зазначено коли винник умисел у них, де домовились, як спланували. Також зазначив, що при наявності, цивільно правових відносин, дії не можуть кваліфікуватись за ч.2 ст.189 КК України. На думку адвоката наявна невірна кваліфікація, або ж взагалі відсутній склад злочину. Крім того, просив суд врахувати, що прокурором не надано доказів на підтвердження обґрунтованості підозри. Також прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків. Щодо заявлених прокурором ризиків, то вони хоча і зазначені в клопотанні, однак не підтвердженні доказами, щодо наміру ухилення від кримінальної відповідальності, знищення речових доказів, наявності можливості залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не доведені ризики впливу на потерпілого та свідків, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочину діяльність. А тому, просив суд врахувати, що його підзахисний ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні дитину 2009 року народження, та матір похилого віку, має постійне місце проживання в Київській області, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати затриманого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: в даних протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 01.04.2020 року; в даних протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 04.04.2020 року; в даних висновку судової-медичної експертизи від 30.03.2020 року; в даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2020 року; в даних протоколів допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 від 04.04.2020 року; в даних висновків судово-медичних експертиз від 30.03.2020 року; в даних протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.05.2020 року; в даних протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14.05.2020 року; в даних протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 15.05.2020 року; в даних протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 15.05.2020 року; в даних протоколу огляду документа від 10.04.2020 року; в даних протоколу огляду документа від 13.05.2020 року; в даних протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 17.04.2020 року; в даних протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 12.05.2020 року, в інших матеріалах кримінального провадження.

Твердження захисту про відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , через те, що докази, на її обґрунтування відсутні, є безпідставними, при цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотання слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінальної справи на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до 7-ми років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого, свідків, знищити речові докази, перешкодити встановленню повного кола осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, може продовжити злочину діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, не має постійно джерела доходів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній Установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 12 липня 2020 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 20 травня 2020 року о 17 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: