Справа № 930/1431/20
Провадження №1-кс/930/398/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду ОСОБА_1
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю сторони кримінального
провадження слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника підозрюваного: ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 29.06.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 29.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання слідчий мотивує тим, що 29.06.2020 близько11 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Немирів по вул. Покровського, побачив малолітню ОСОБА_7 з мобільним телефоном, яка рухалась тією ж вулицею.

Після чого, в ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 почав іти слідом за малолітньою ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_7 до містка, що по вул. Покровського у м. Немирів, де користуючись відсутністю сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, підійшовши до ОСОБА_7 ззаду, схопив останню обома руками за верхній одяг та відтягнув до спуску під міст.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 тримаючи обома руками ОСОБА_7 , з метою подолання опору останньої, вкусив ОСОБА_7 в область обличчя спричинивши тілесні ушкодження, після чого виривав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y7» та з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця в області правого скронево-нижньощелепного суглобу із набряком м`яких тканин, тобто застосував до малолітньої ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_5 29.06.2020 о 14 год. 20 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Немирів Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працюючий, постійного джерела доходів немає, що в сукупності вказує на відсутність соціальних факторів стримуючого характеру.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, розуміючи невідворотність та суворість покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, підозрюваному ОСОБА_5 , відомо місце проживання потерпілої, по даному кримінальному провадженні, яка являється малолітньою, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може незаконно впливати на неї чи членів її сім`ї , щодо дачі ними неправдивих показань. Також існують підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може також вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу ОСОБА_5 , слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного, а тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, оскільки крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 під час перебування на волі може свідомо переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Зокрема прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000233 від 29.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події, від 29.06.2020, а саме ділянки місцевості неподалік вул. Покровського, м. Немирів, під час якого було виявлено мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y7», що належить громадянці ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка надала покази про те, що 29.06.2020 року близько 11:30 год. , вона рухаючись за адресою свого проживання побачила невідомого їй чоловіка ( ОСОБА_5 ), який рухався слідом за нею. У подальшому коли, остання, дійшла до містка по вул. Покровського м. Немирів, ОСОБА_5 підійшов ззаду та схопив її обома руками відтягнув до спуску під міст. В ході чого ОСОБА_7 почала кричати та здійснювати опір. З метою подолання опору останньої, ОСОБА_5 вкусив ОСОБА_7 в область обличчя, після чого вирвав з рук останньої мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y7» та з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що бачили як невідомий їй чоловік ( ОСОБА_5 ) підхопивши ОСОБА_7 відтягнув її до спуску під міст по вул. Покровського, м. Немирів, де в подальшому почула дитячий крик. Після чого побігла під вказаний міст де побачила свою сусідку ОСОБА_7 яка була дуже налякана та іншими матеріалами, зібраними під час проведення досудового розслідування

Таким чином, доданими до клопотання належним чином засвідченими копіями наявних в матеріалах кримінального провадження доказами, повністю доведена обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Отже, матеріали кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни вже даних показань та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Також, у відповідності до приписів статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, в тому числі його характеризуючи дані.

Отже, все вище наведене, дає достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим устатті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя також бере до уваги приписи частин 1 та другої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. ОСОБА_5 було затримано о 14 годині 20 хвилин 29 червня 2020 року.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,184,193,196,197, 395 КПК України, слідчий судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 29.06.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 год. 20 хв. 29.06.2020 року.

Строк дії ухвали до 14 год. 20 хв 27 серпня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1