№ 336/7533/18
провадження № 1кп/336/297/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003143 від 23.09.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з повною загальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.153, ч. 2 ст. 152 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2018 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля приміщення шиномонтажу біля будинку №40 по вул.Миколи Корищенка в м.Запоріжжі, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_4 , яка сиділа на лавці, діючи з корисливих мотивів, з метою подавити волю останньої до опору, правою рукою обхватив потерпілу ОСОБА_4 за голову та долонею своєї руки закрив їй рота, після чого лівою рукою схопив останню за її ліву руку, чим спричинив фізичний біль і потягнув потерпілу ОСОБА_4 в сторону гаражів, які розташовані за будинком АДРЕСА_2 . На шляху прямування до зазначених гаражів, ОСОБА_6 шляхом ривка правою рукою зірвав з плеча потерпілої ОСОБА_4 і заволодів сумкою жовтого кольору, в якій знаходились мобільний телефон марки «iPhone 6» в корпусі кольору металік, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4503 від 29.11.2018 року складає 4500,00 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4503 від 29.11.2018 року складає 3540,00 гривень, окуляри марки «Fendi» модель «FEN 0265/S 8075290» в оправі коричневого кольору із золотистими вставками, вартість яких, згідно висновку судового експерта складає 9426,08 гривень, грошові кошти в сумі 100,00 гривень, а також речі, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, а саме: футляр шкіряний чорного кольору, розчіска, косметичні засоби (пудра «Pupa», помада марки «Max factor», олівець марки «Алекса», косметичний пензлик), ключі у кількості 4 штук, серветка тканинна, запальничка марки «Bic», сигарети марки «Parlament», лікарські засоби «Парацетамол», «Цитрамон», льодяники від кашлю, заколка для волосся, серветки вологі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 17566,08 гривень.

Окрім того, 23.09.2018 року в період часу з 01 години 35 хвилин до 01 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , вчинивши грабіж відносно ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, раніше знаходячись біля приміщення шиномонтажу біля будинку №40 по вул. Миколи Корищенка в м.Запоріжжі, підійшов з заду до потерпілої ОСОБА_4 , яка сиділа на лавці, після чого, з метою подавити волю останньої до опору, долонею правої руки закрив їй рот, лівою рукою взяв потерпілу за її ліву руку та утримуючи її в такому положенні, почав штовхати потерпілу в бік гаражів, розташованих за зазначеним будинком.

Знаходячись на ділянці місцевості, поблизу кіоску №304, за адресою вул.. Миколи Крищенка, буд.40 в м.Запоріжжі, ОСОБА_6 , діючи умисно, застосував фізичне насильство відносно потерпілої ОСОБА_4 , штовхнувши її обома руками в область плеч, від чого остання впала на спину на ділянку місцевості із ґрунтовим покриттям, на якій знаходились гілки дерев, спричинивши їй таким чином синці з садном в ділянці правого передпліччя, лівої сідничної ділянки, що згідно з висновком експерта ЗОБ СМЕ №1214 від 26.09.2018 року кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом, а саме орогенітальним способом, раніше подавивши волю потерпілої ОСОБА_4 до опору, нахилився над потерпілою та скориставшись тим, що потерпіла знаходилась лежачи спиною на землі, ввів свій статевий член в її ротову порожнину, в результаті чого сталась еякуляція.

Окрім того, 23.09.2018 року в період часу з 01 години 45 хвилин до 01 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на ділянці місцевості, поблизу кіоску №304, за адресою АДРЕСА_2 , а саме біля гаражів, після вчинення грабежу відносно ОСОБА_4 і безпосередньо після задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства відносно ОСОБА_4 , тобто будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..153 КК України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, направленого на зґвалтування, застосувавши раніше фізичне насильство, скориставшись тим, що вчиняючи попередні злочини відносно потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_6 подавив волю останньої до опору, шляхом застосування фізичного насильства відносно потерпілої ОСОБА_4 , штовхнувши її обома руками в область плеч, від чого остання впала на спину на ділянку місцевості із ґрунтовим покриттям, на якій знаходилась гілка дерев, спричинивши їй таким чином синці з садном в ділянці правого передпліччя, лівої сідничної ділянки, що згідно з висновком експерта ЗОБ СМЕ №1214 від 26.09.2018 року кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 , маючи умисел на статеві зносини з потерпілою ОСОБА_4 із застосуванням фізичного насильства, раніше подавив волю потерпілої до опору, стягнув з потерпілої ОСОБА_4 її штани разом із трусами, після чого розірвав труси потерпілої, ліг на неї та скориставшись тим, що потерпіла знаходилась лежачи спиною на землі, ввів свій статевий член в її піхву, в результаті чого сталась еякуляція.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів фактично не визнав. По суті обвинувачення пояснив, що приблизно о 02.00 год. 23 вересня 2018 р. вийшов з будинку АДРЕСА_3 , де мешкає, до торгівельної платки, що розташована неподалік, щоб придбати цигарок. На лавочці обвинувачений помітив потерпілу, яка попрохала запальничку. Після того, як ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_4 запалити цигарку, потерпіла запропонувала йому зробити мінет. ОСОБА_6 погодився на пропозицію та разом з ОСОБА_4 пішов до гаражів. Там ОСОБА_4 взяла до рота його статевий орган, в результаті орогенітального контакту у нього декілька раз сталася еякуляція. Далі потерпіла запропонувала йому вступити у статеві зносини природним шляхом та попрохала за надані сексуальні послуги 1000 грн. Обвинувачений відмовився і пішов додому. ОСОБА_4 не ґвалтував, її речей не викрадав, а орогенітальний контакт з потерпілою у нього відбувся зі згоди ОСОБА_4 і за її пропозицією.

В процесі розгляду справи за клопотанням сторони обвинувачення були допитані потерпіла та свідки, досліджені документи, оглянуті відеозаписи.

З протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього встановлено, що огляд було проведено 24.09.2018 р. в період часу з 10.55 год. до 11.00 год. із застосуванням фотокамери, об`єктом огляду місця події була ділянка, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 . На відстані приблизно 30-50 метрів від кута будинку знаходиться металевий гараж червоного кольору, без номера. В ході огляду вказаної території, у зв`язку з забрудненням місцевості, а також погодними умовами (пройшов дощ), слідів виявити та вилучити не представилось можливим (т.1 а.с.129-135).

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 24.09.2018 року, який був проведений з 09.29 год. до 10.17 год. із застосуванням відеозйомки, об`єктом місця події була ділянка місцевості, яка розташована за будинком АДРЕСА_4 , в ході якого виявлені: пудра «Pupa», серветки, олівець для губ марки «Алекса», спонжик для пудри, заколка для волосся, запальничка марки «Bic», сумка золотого кольору. В сумці виявлено: три ватні палички, пензлик косметичний, губна помада, серветка для окулярів, ліки. Вищевказані об`єкти вилучені, упаковані в паперову коробку (сумка золотого кольору, пудра «Pupa»), паперові конверти (серветки, олівець для губ марки «Алекса», спонжик для пудри, заколка для волосся чорного кольору, запальничка марки «Bic») (т.1 а.с.136-147) і визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.с.148).

Відеозйомки оглядів зазначених місць події від 24.09.2019 р. (т.2 а.с.16), були відтворені та досліджені судом у порядку, визначеному ст.359 КПК України.

В процесі розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 надала пояснення про те, що напередодні 21.09.2018 р. святкували весілля у знайомих. Ввечері 22.09.2018 р., разом з чоловіком та друзями, приїхала до торгівельної палатки, розташованої по вул.Кузнецова (Миколи Корищенка), де відпочивали, вона вживала слабоалкогольні напої. Приблизно о 01.00 год. разом з чоловіком ОСОБА_7 вирішили йди додому. Чоловік пішов проводжати знайомого ОСОБА_8 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а потерпіла залишилась неподалік від кафе, де присіла на лавочку, палила та чекала чоловіка. Приблизно через 5 хвилин зі спини до неї підійшов невідомий, закрив долонею рота та вивів із-за столу. Злякавшись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_4 рухалась у тому напрямку, куди її вів обвинувачений. Потерпіла припускає, що в цей час, обвинувачений зняв з її плеча жіночу сумку, в якій знаходилися 2 мобільні телефони марки «Самсунг» та Айфон, ключі від квартири, окуляри, помада, пудра, запальничка, пігулки, та забрав її, оскільки через нетривалий проміжок часу помітила сумку у ОСОБА_6 . Потерпіла цікавилась, що необхідно нападнику, але той лише прохав її вести себе тихо. Пройшовши на невелику відстань в район гаражів, ОСОБА_6 штовхнув її, в результаті чого ОСОБА_4 впала спиною на землю, вдарившись плечем. ОСОБА_4 прохала ОСОБА_6 не вбивати її, а обвинувачений, скориставшись її безпорадним станом ввів свій статевий орган у її ротову порожнину, внаслідок чого сталася еякуляція. Далі ОСОБА_6 стягнув з ОСОБА_4 штани, розірвав труси та, без її згоди, ввів статевий орган у піхву потерпілої, чи сталася еякуляція їй не відомо. Далі ОСОБА_6 раптово покинув її та побіг у напрямку гаражів, а ОСОБА_4 , утримуючи в руках одяг, оскільки була напіводягнена, побігла до торгівельної палатки, в якій працює її знайома ОСОБА_9 . ОСОБА_10 потерпіла повідомила про зґвалтування, а та вже викликала швидку. Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 24.09.2018 р. потерпіла ОСОБА_4 вказала на ОСОБА_11 , як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення відносно неї (т.1 а.с.124-128).

З протоколу слідчого експерименту від 14.11.2018 р., проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 , вбачається, що потерпіла під час проведення згаданої слідчої дії надала пояснення аналогічні тим, які надала суду під час розгляду справи (т.1 а.с.191-197).

Відеозапис проведення слідчого експерименту від 14.11.2018 року було досліджено судом та відтворено в судовому засіданні (т.2 а.с.17).

Відповідно до повідомлення від 28.11.2018 р., виданого Закладом охорони здоров`я «Пологовий будинок №3» та копії медичної документації, зафіксовано звернення ОСОБА_4 до медичного закладу, і встановлено, що гострої гінекологічної патології не встановлено, госпіталізована не була (т.1 а.с.103-105)

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4323 від 23.09.2018 року, ОСОБА_4 перебувала в алкогольному сп`янінні (т.1 а.с.110).

Згідно протоколу огляду предмету від 24.09.2018 року, були оглянуті видані потерпілою ОСОБА_4 , шльопанці білого кольору, із зображенням «метелика» білого, зеленого, червоного кольору, без пошкоджень, на поверхні мають сліди плям, хаотично розташованих; бюстгальтер чорного кольору, на поверхні якого мають плями білого кольору, нерівної форми, різного кольору; штани червоного кольору із білою смугою по бокам, на резинці, на правій штанині мають сліди світлого кольору, нерівної форми; футболка білого кольору з написом «Black Gray White», на передній і задній поверхнях футболки маються плями світлого кольору нерівної форми, хаотично розташовані на поверхнях футболки; труси чорного кольору, з правого боку мається пошкодження у вигляді слідів розриву, нерівної форми, на поверхні маються плями світлого кольору і незначні сліди РБК (т.1 а.с.115-120).

Відповідно протоколу огляду предмету від 25.09.2018 року, речі вилучені в ході огляду ділянки місцевості за будинком № 7-а по вул.М.Краснова, а саме: сумка жіноча жовтого (золотистого) кольору, серветки, пудрениця «Пупа», олівець для губ «Алекса», спонжик для пудри, заколка для волосся, запальничка «Біг», були оглянуті потерпілою, яка вказала, що оглянуті речі належать саме їй, і з цією сумкою вона перебувала 23.09.2018 р., коли відносно неї було вчинено правопорушення (т.1 а.с.111-112).

Вказані речі були визнані речовими доказами (т.1 а.с.114) та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (т.1 а.с.113).

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 4503 від 29.11.2018 р. (т.1 а.с.201-206), судом встановлена ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone», придбаного у 2017 р. 4500 грн.; ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7» - 3540 грн. та окулярів марки «Fendi» модель «FEN 0265/S 8075290» - 9426 грн. станом на 23.09.2018 р.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1214 від 25.09.2018 року, потерпіла ОСОБА_4 отримала: синці з садном в ділянці правого передпліччя; садна в ділянках лівого колінного суглобу і лівої гомілки: синці в ділянці лівого колінного суглоба, правого колінного суглоба, правої гомілки, лівої сідниці ділянки у ОСОБА_4 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворились від дії тупого предмета (предметів). Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи. Усі наявні тілесні ушкодження було спричинено у короткий проміжок часу, через що висловитись про послідовність спричинення за даними загального загоєння не є можливим. Весь комплекс тілесних ушкоджень утворилися від не менш ніж 12-ти травматичних впливів. Об`єктивно висловитись про кількість спричинених ударів і їх послідовність, за наданими даними не є можливим. Даних про введення статевого члену в піхву ОСОБА_4 при проведенні експертизи не виявлено. При огляді встановлено, що цілість дівочої пліви у ОСОБА_4 порушено, але за давністю загоєння це порушення не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку. Будь-яких тілесних ушкоджень, змін в ділянці статевих органів при огляді ОСОБА_4 не виявлено. Даних про будь-які наслідки для здоров`я, що потягли за собою статеві зносини з потерпілою ОСОБА_4 не надано. Не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , при обставинах і умовах на які вона вказує (т.1 а.с.122-123).

ОСОБА_12 при допиті в суді надала пояснення, що ввечері 22.09.2018 р. до кіоску, розташованому по вул.Миколи Корищенка, де здійснюється діяльність по продажу продуктів харчування, тютюнових виробів та слабоалкогольних напоїв, прийшли сім`ї ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , сиділи за столом на літній площадці, спілкувались. ОСОБА_6 в цей вечір також купував у кіоску каву. Через деякий час Дегтярьови разом з їх знайомим пішли. А згодом, приблизно о 2.00 год. 23.09.2018 р. до кіоску від гаражів, які розташовані неподалік, прибігла напіводягнена ОСОБА_4 . Потерпіла плакала, істерично кричала, її одяг був забруднений землею та листям. Потерпіла повідомила, що її зґвалтували.

Свідок ОСОБА_15 надала свідчення про те, що приблизно о півночі 23.09.2018 р. ОСОБА_4 разом з чоловіком та друзями знаходились в кафе (кіоску), яке розташоване по АДРЕСА_2 . Через деякий час ОСОБА_4 разом з чоловіком та їх знайомим пішли. Коли ОСОБА_15 приблизно через годину повернулась в кафе, там знаходилась ОСОБА_4 , яка перебувала в шоковому стані, її одяг був брудний, пошкоджений. Потерпіла повідомила, що невідомий схилив її до орального сексу та зґвалтував природним шляхом.

Будучи допитаним як свідок, ОСОБА_16 надала пояснення, що є сусідкою ОСОБА_4 та перебуває з потерпілою у дружніх стосунках. 22.09.2018 р. святкували другий день весілля її дитини. Ввечері ОСОБА_16 , її чоловік та подружжя ОСОБА_14 прибули до торгівельної платки (кіоску), розташованого по вул.Кузнецова в м.Запоріжжя, де продовжили відпочивати на літній площадці. Приблизно о 01.00 год. 23.09.2018 р. Дегтярьови пішли додому, разом з їх знайомим, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Приблизно через 15-30 хвилин і свідок разом з чоловіком також направились додому. На лавочці біля під`їзду сидів ОСОБА_7 , чекав дружину. Разом з ОСОБА_7 вони зайшли до під`їзду, та розійшлись по домівкам. Про подію, яка сталася з потерпілою, свідок дізналася вранці.

ОСОБА_17 надав свідчення про те, що спілкується з сім`єю ОСОБА_14 . Восени 2018 р., ввечері, повертався додому у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до кафе, яке розташоване по вул.Кузнецова в м.Запоріжжя. Через деякий час до кафе прибули Дегтярьови. Поблизу кіоска, у свідка з невідомими стався конфлікт. Тому коли Дегтярьови зібралися йти додому, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_17 провести свідка додому. ОСОБА_4 разом з ними не пішла, де вона залишилась, свідок не пам`ятає. Про обставини події дізнався згодом.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що є чоловіком потерпілої. 22.09.2018 р. приблизно о 22.00 год. разом з дружиною та подружжям ОСОБА_13 , приїхали до літнього кафе, яке розташоване по вул.Кузнецова, неподалік від будинку, де вони мешкають. В кафе зустрів ОСОБА_8 , у якого з невідомими стався конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_18 погрожували фізичною розправою, і тому, коли зібралися йти додому, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_17 провести його. Дружина залишилась разом з ОСОБА_13 . Провівши ОСОБА_18 , приблизно через 15 хвилин, він повернувся до кафе, де не знайшов дружини і направився додому. Коли на дзвінок у домофон ніхто не відчинив, свідок, який не мав ключів від квартири, сів на лавочку біля під`їзду та став чекати дружину. Згодом з`явилися ОСОБА_13 , з якими зайшов до під`їзду, взяв ключі у доньки, яка ночувала у ОСОБА_13 , пішов до квартири та заснув. Вранці разом з співробітниками поліції приїхала дружина, від якої він дізнався про обставини злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1301 від 11.10.2018 року, у ОСОБА_6 будь-яких видимих тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння, які по давності могли б буди віднесені до строку вказаного в обставинах справи на тілі останнього не виявлені (т.1 а.с.162-163).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2235 від 11.10.2018 року, кров обвинуваченого ОСОБА_6 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.166).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2234 від 23.09.2018 року, рідка кров потерпілої ОСОБА_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т.1 а.с.169).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2217 від 23.09.2018 року, в слідах на трусах і бюстгальтері потерпілої ОСОБА_4 встановлена наявність сперми, без домішки крові та слини, та виявлені антигени В і Н, що не виключає походження сперми від чоловіка (чоловіків) з групою В та супутнім антигеном Н, видільника групових антигенів системи АВ0, яким є підозрюваний ОСОБА_6 . На ластовиці трусів ОСОБА_4 знайдена кров людини, без домішки сперми і слини, та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою 0 із ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від самої потерпілої ОСОБА_4 ; походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається (т.1 а.с.172-175).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2215 від 23.09.2018 року, на кофті ОСОБА_6 та його брюках встановлена наявність сперматозоїдів, з домішкою слини, без домішки крові та виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Такий результат міг бути отриманий за рахунок змішування сперми та слини чоловіка групи В, видільника групових антигенів системи АВ0 зі слиною особи (осіб) групи О, у тому числі змішування сперми та слини підозрюваного ОСОБА_6 зі слиною потерпілої ОСОБА_4 . На кофті підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наявність сперматозоїдів, без домішки крові і слини та виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження сперми від чоловіка групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, видільника групових антигенів системи АВ0, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_6 (т.1 а.с.178-181).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2216 від 23.09.2018 року, у змиві на марлевому тампоні з обличчя (навколо рота) потерпілої ОСОБА_4 , наявність крові, слини та сперми не встановлено (т.1 а.с.184-185).

Висновок судово-медичної експертизи №2600 від 23.09.2018 року свідчить, що рідка кров свідка ОСОБА_7 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.209).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2601 від 23.09.2018 року, було проведено експертизу зразків слини свідка ОСОБА_7 , і встановлено, що останній відноситься до категорії видільників (Se) групових атигенів системи АВ0, що встановлено дослідженням зразка його слини. Згідно «Висновку експерта» від 07.11.2018 року №2217, походження сперми від свідка ОСОБА_7 виключаються (т.1 а.с.212-214).

Відповідно протоколу огляду предмету від 29.11.2018 року, а саме диску із відеозаписом з камер зовнішнього спостереження будинку АДРЕСА_3 , при відкритті відео файлу встановлено, що на відеозапису з камери спостереження маються дата і час відеозапису - 23.09.2018 Sun 01:32:07, а також напис «podezd4». На відеозапису зображено вихід із 4 під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Відеозапис триває 02:06 хвилин. О 01:30:57 год. із під`їзду виходить чоловік ( ОСОБА_6 ), одягнутий у куртку темного кольору, штани світлого кольору, без головного убору, волосся довге, темне, кучеряве. О 01:31:01 годині ОСОБА_6 на відеозапису відсутній, пішов ліворуч від під`їзду.

Досліджені судом наведені докази узгоджуються між собою, стосуються події злочину, отримані у встановленому законом порядку, є належними, допустимими та такими, що в своїй сукупності послідовно і логічно підтверджують встановлені судом обставини скоєння злочинів, які підлягають доказуванню, та винуватість ОСОБА_6 в їх вчиненні.
Так, обвинувачений не оспорював, що у вказані в обвинувальному акті час, день та місці вступив з потерпілою в орогентальний контак, але з її згоди.

Разом з тим, ОСОБА_6 категорично заперечував зґвалтування ОСОБА_4 та наявність умислу на відкрите заволодіння майном потерпілої.

Суд ставиться критично до версії ОСОБА_6 щодо обставин кримінальних правопорушень та оцінки його дій, і розцінює її як бажання уникнути відповідальності за скоєне, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, показання, документи та висновки експертів.

Висновки досліджених в судовому засіданні експертиз, компетентність експертів, обвинуваченим та його захисником не оспорювались.

З досліджених судом письмових документів та показань потерпілої встановлено, що, 23.09.2018 р. приблизно о 01-30 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №40 по вул.. Миколи Корищенка в м.Запоріжжі, відкрито заволодів її майном, а потім застосувавши фізичне насильство задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, і зґвалтував ОСОБА_4 .

Такі висновки суду, зокрема, ґрунтуються на вищевикладених показаннях потерпілої ОСОБА_4 , щодо обставин застосування до неї насильства обвинуваченим з метою примусити її до статевих зносин, що узгоджуються з даними висновків судово-медичних експертиз № 1214 від 29.11.2018 р., № 2217 від 23.09.2018 р., № 2215 від 23.09.2018 р. від 23.09.2018 р., протоколом впізнання особи за фотознімками та слідчого експерименту за участю потерпілої, зміст яких розкрито вище, а також протоколом огляду місця події, під час якого були виявлені речі, що належали потерпілій.

Показання потерпілої в повній мірі підтверджені свідченнями допитаних судом свідків.

Підстав ставити під сумнів покази потерпілої, суд не встановив.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Суд визнає, що зазначені вище докази в кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Оцінюючи доводи захисника про необхідність визнання недопустимими ряду доказів у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.
Допустимість доказів регламентовані ст.86 КПК України, а саме: доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Ч.1 ст.86 КПК України, встановлює юридичну форму даних, що встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Порядок отримання доказів, вказаних у ч.2 ст.84 КПК України, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.
Ч.2 ст.86 КПК України передбачено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Так захисник просив визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 24.09.2018 р., оскільки вказана слідча дія була проведена за участю ОСОБА_6 без участі захисника, обвинуваченому не було роз`яснено його право відмовитися давати свідчення у кримінальному провадженні.
За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.
Ч.3 ст.237 КПК України передбачено, що для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження.
Поняття учасників кримінального провадження визначено у п.25 ч.1 ст.3 КПК України.
З протоколу огляду місця події від 24.09.2018 р. (т.1 а.с.136-142) вбачається, що огляд місця події проводився за участю ОСОБА_6 в період часу з 09.29 год. до 10.17 год., та, окрім інформації про предмети, які були вилучені під час огляду місця події, містить показання ОСОБА_6 щодо події злочину.
Відповідно до п. 44 реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с.22), 24.09.2018 р. ОСОБА_6 було призначено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та його було затримано в цей день о 19.23 год. у порядку ст.208 КПК України (п.45 реєстру).
З наведеного вище, суд дійшов висновку, що на час проведення огляду місця події ОСОБА_6 не мав процесуального статусу підозрюваного. Статус його, як учасника кримінального провадження, в протоколі не зазначений.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним або обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи у сукупності наведені вище положення діючого законодавства, суд при постановленні вироку не приймає до уваги пояснення ОСОБА_6 щодо обставин вчинення злочину, та оцінює згаданий протокол огляду місця події на користь сторони обвинувачення лише в частині вилучення речей.

Захисник також заявляв про визнання недопустимим доказом у справі протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілій від 24.09.2018 р. (т.1 а.с.124-128), оскільки вказана слідча дія була проведена в той час, коли ОСОБА_6 не мав процесуального статусу, за відсутності захисника, без роз`яснення йому права відмовитися від її проведення.

Досліджуючи згаданий протокол, суд дійшов висновку, що він складений у відповідності до вимог ст.228 КПК України, яка не передбачає необхідності визначити процесуальний статус особи, пред`явленої для впізнання, як і забезпечити її захисником, оскільки в даному процесуальному документів лише фіксуються обставини, які повідомляє органу досудового розслідування учасник кримінального провадження, якому особа пред`явлена для впізнання, а тому відсутні підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.153 КК України, як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства; за ч.2 ст.152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..153 КК України; за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч.2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Станом на час вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення (23.09.2018) діяла норма ст. 153 КК України, яка передбачала кримінальну відповідальність за насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Згідно з ч.1 ст. 153 КК України злочином визнавалося задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства. За вчинення цих дій передбачалось покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 6 грудня 2017 року (№ 2227-VIII), який набрав чинності 11 січня 2019 року, статті 152 та 153 КК України викладені у нових редакціях.

Так, відповідно до ч.1 ст. 152 КК України злочином визнається вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування). За вчинення цих дій встановлено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Таким чином, вказаний Закон (від 6 грудня 2017 року № 2227-VIII), не скасував злочинність діяння, не пом`якшив кримінальну відповідальність за його вчинення та іншим чином не поліпшив становище особи, тому зворотної дії у часі щодо даного кримінального правопорушення цей закон не має.

Таким чином, з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч.1 ст.153 КК України ( в редакції, що діяла станом на час вчинення кримінального правопорушення), а також за ч.2 ст.152 та ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини провадження в їх сукупності, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Так ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, офіційно не працюючий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, передбачених ст. 66 та ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, обставини вчиненого та його наслідки, особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, оскільки лише такий вид покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Остаточне покарання слід визначити ОСОБА_6 із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, за змістом якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого судом продовжений до 13.01.2020 р. включно.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, на думку суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а строк відбування покарання необхідно рахувати із дня фактичного затримання.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відстуні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.153 КК України, ч. 2 ст.152 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.153 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.152 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання засудженого, тобто з 24.09.2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Речові докази:

шльопанці білого кольору, бюстгальтер чорного кольору, штани червоного кольору із білою смугою, футболку білого кольору з написом «Black Gray White», труси чорного кольору, які передані до камери схову речових доказів Шевченківського ВП, знищити;

сумка жіноча (золистого кольору), серветки, пудрениця «Пупа», олівець для губ «Алекса», спонжик для пудри, заколка для волосся, запальничка «Бік», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні ОСОБА_4 ;

коричневу куртку, кофту чорну з написом «Umbro», брюки сірі без ременя, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , 1979 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , 1979 року народження, мобільний телефон марки «Самсунг» модель «SM-N9005» в корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , в якому встановлена сім-карта «Водафон», грошові кошти у сумі 31 гривня, купюрами номіналом 10 гривень (СА6797325), 10 гривень (ЦЗ9419986), 5 гривень (ТД8107798), 2 гривні (ПИ9620710), 1 гривня (УН0473988), 1 гривня (НЛ0074119), 1 гривня (УД9059398), 1 гривня (ПЗ5369310), які передані до камери схову речових доказів Шевченківського ВП, повернути ОСОБА_6 за належністю;

зразки крові, слини, букальних клітин, змиви з обличчя потерпілої ОСОБА_4 , зразки крові, слини, букальних клітин ОСОБА_6 , зразки крові, слини свідка ОСОБА_7 , які передані до камери схову речових доказів Шевченківського ВП, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, -у той же строк після отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1