Справа № 466/3176/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002459 від 20.07.2015 ,-

в с т а н о в и в:

04.05.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова з скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002459 від 20.07.2015.

Скаргу обґрунтував тим, що 20.07.2015 Шевченківським ВП ГУ НП у Львівській області розпочато досудове розслідування № 0002459 щодо прийняття мір до гр. ОСОБА_6 , який незаконно заволодів його автомобілем марки «Тойота Прадо» р.н.з. НОМЕР_1 .

Справа розслідувалась слідчими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та після їх неодноразової заміни , до суду так і не скерована. Справа неодноразова закривалась, ухвалами суду скасовувались постанови про закриття кримінального провадження та по сьогоднішній день слідчі та прокурор вчиняють бездіяльність щодо розслідування справи та затягують строки досудового розслідування.

Він, заявник, неодноразово звертався у різні інстанції зі скаргами, розумні строки вже давно минули розслідування справи.

Відтак, заявник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 незаконною. Зобов`язати слідчого та прокурора, вилучити вище названий автомобіль як речовий доказ та передати йому, як власнику цього автомобіля; зобов`язати слідчого завершити розслідування названої вище справи та передати до суду; зобов`язати прокурора провести нагляд за законністю проведення швидкого та неупередженого розслідування справи № 0002459 зобов`язати правоохоронні органи надати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, до Закону КК України, щодо незаконного привласнення майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та незаконного користування цим майном; зобов`язати відновити розслідування у справі № № 0002460; зобов`язати слідчі органи вилучити документацію по виконавчому провадженню №287778221 із Києво-Святошинського РВ Державної Виконавчої Служби для подальшого розслідування

В судовому засіданні ОСОБА_3 20 травня 2020 року підтримав свою скаргу, просив скаргу задовольнити та надав аналогічні пояснення, зазначені у скарзі.

25.05.2020 в судове засідання заявник не з`явився, скерував заяву про завершення розглядом скарги у його відсутності.

Оскаржувана особа-слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча судом про час та місце розгляду скарги була повідомлена.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 20.05.2020 в судовому засіданні скаргу не визнала, вважає її безпідставною та надала для ознайомлення суду матеріали кримінального провадження. 25.05.2020 в судове засідання прокурор не з`явився, скерував заяву про завершення розглядом скарги у її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вважаю за можливе завершити розгляд скарги у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, ознайомившись з матеріалами скарги та долученими прокурором письмовими доказами, слідчий суддя прийшов до наступного переконання.

В провадженні СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувало кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003735 від 13.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, яке скеровано з обвинувальним актом до Шевченківського районного суду м. Львова про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України та на даний час триває судовий розгляд.

З даного кримінального провадження було виділено 20.07.2015 року кримінальне провадження № 0002459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, по якому на даний час триває досудове розслідування, та кримінальне провадження № 0002460 від 20.07.2015 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

Матеріали кримінальне провадження № 0002460 від 20.07.2015 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України, відповідно до постанови прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про визначення територіальної підслідності від 14.07.2016 скеровані в прокуратуру Київської області для організації подальшого скерування вищевказаних матеріалів кримінального провадження в Києво-Святошинський ВП ГУ НП у Київській області для проведення досудового розслідування. (а.с.30-34).

Отже, в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0002459 від 20.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

В межах кримінального провадження №0002459 від 20.07.2015 ОСОБА_3 перебуває у процесуальному статусі потерпілого, права та обов`язки якого передбачені ст.ст.56-57 КПК України, а відтак вправі ознайомлюватися із матеріалами провадження та звертатись з клопотаннями до слідчого чи прокурора про проведення необхідних, на його думку, слідчих (розшукових) дій.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відтак, нормами чинного КПК України передбачено вичерпний перелік оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 незаконною. Зобов`язати слідчого НП та прокурора, вилучити вище названий автомобіль як речовий доказ та передати йому, як власнику цього автомобіля; зобов`язати слідчого завершити розслідування названої вище справи та передати до суду; зобов`язати прокурора провести нагляд за законністю проведення швидкого та неупередженого розслідування справи № № 0002459 ; зобов`язати правоохоронні органи надати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, до Закону КК України, щодо незаконного привласнення майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та незаконного користування цим майном; зобов`язати відновити розслідування у справі № № 0002460; зобов`язати слідчі органи вилучити документацію по виконавчому провадженню №287778221 із Києво-Святошинського РВ Державної Виконавчої Служби для подальшого розслідування.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, прохання заявника в частині кримінального провадження №0002460 не входить до повноважень слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 , оскільки дане кримінальне провадження скеровано для проведення досудового слідства до Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області в 2016 році, а тому до задоволення не підлягає, оскільки дані особи діють в межах своїх повноважень у кримінальному провадженні № 0002459 від 20.07.2015.

З мотивів викладених заявником у скарзі не вбачається неправомірних дій слідчого чи прокурора, які б ними виконані не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В межах кримінального провадження №0002459 від 20.07.2015 ОСОБА_3 перебуває у процесуальному статусі потерпілого, права та обов`язки якого передбачені ст.ст.56-57 КПК України, а відтак вправі ознайомлюватися із матеріалами провадження та звертатись з клопотаннями до слідчого чи прокурора про проведення необхідних, на його думку, слідчих (розшукових) дій. Отже, якщо заявник вважає, що слідчому( на його думку) слід вчинити певну процесуальну дію, він вправі звернутись із клопотанням до слідчого, чи прокурора, а вже в подальшому вразі відмови у задоволенні його клопотання, оскаржувати їх дії до слідчого судді.

Що стосується вимог заявника в частині недотримання розумних строків досудового розслідування, то відповідно до вимог ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно п. 9-1 ч.1 ст.303 КПК України рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, вправі оскаржити до слідчого судді.

Як вбачається зі скарги, заявнику ОСОБА_3 вищестоящим прокурором не було відмовлено в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків слідчим ОСОБА_5 чи прокурором ОСОБА_4 під час досудового розслідування в межах кримінального провадження №0002459 від 20.07.2015, відтак звернення до слідчого судді з даною вимогою є передчасним та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,304,306-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002459 від 20.07.2015- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1