ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/3928/20
Провадження № 11-сс/819/164/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000820 за апеляційною скаргою начальника ГУ Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2020 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме: на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0372 площею 220,7935 га, розташовану за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Новоолексіївська сільська рада, і :02:001:0371 площею 279,4967 га, розташовану за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Новоолексіївська селищна рада, та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на їх відчуження чи передачу в користування.
На зазначену ухвалу начальник ГУ Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, без повного з`ясування всіх обставин справи. Вимоги мотивує тим, що по-перше, клопотання про накладення арешту не відповідає вимогам ч.1 ст.171 КПК України, адже воно не погоджено з прокурором, по-друге, розгляд клопотання про арешт майна безпідставно здійснювався без участі власника даного майна держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, крім того, правові підстави та обставини, покладені в обґрунтування клопотання слідчого про накладення арешту на земельні ділянки, та покладені в основу ухвали не відповідають дійсності, оскільки Верховний Суд Постановою від 11.02.2020 змінив Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 і рішення Господарського суду Херсонської області від 31.07.2019 у справі № 923/364/19, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, в частині відмови у задоволенні позовних вимог зазначені рішення залишено без змін, тобто, єдиним рішенням, яке містить чинні правові висновки суду щодо суті спору у справі № 923/364/19, є Постанова Верховного Суду від 11.02.2020 року. Також, зазначає, що в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування зв`язку вказаних земельних ділянок із злочином, за якими проводиться досудове розслідування та наявність критеріїв, за якими вказане майно може бути визнане речовим доказом, саме лише посилання слідчим суддею, що земельні ділянки, визначені речовим доказом, є недостатнім для накладення на них арешту, адже не містить обґрунтування можливості їх використання як речових доказів. Крім того, оскільки оскаржувана ухвала про накладення арешту на земельні ділянки була постановлена 06.03.2020 року без виклику особи, яка її оскаржує, та надійшла до Головного управління лише 10.03.2020 року, Головне управління не мало змоги подати дану апеляційну скаргу у п`ятиденний строк з дня її оголошення, тому вважає строк на оскарження був пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2020 року та скасувати зазначену ухвалу.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представника ГУ Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Так як, апелянт оскаржувану ухвалу отримав лише 10.03.2020 року, а подав апеляційну скаргу 16.03.2020 року, та оскільки клопотання про арешт майна розглядалось без їх участі, жодних повідомлень про дату та час розгляду зазначеного клопотання не надходило, то можна вважати, що строк на оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з витягу з ЄРДР дане кримінальне провадження було зареєстровано на підставі заяви представників ТДВ «Новоолексіївське» про вчинення посадовими особами Держгеокадастру у Херсонській області кримінального правопорушення передбаченого ст.364ч.1 КК України, що спричиняють істотну шкоду вищевказаному товариству.
В межах проведення досудового розслідування даного кримінального провадження постановою слідчого від 05.03.2020 року земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0372 площею 220,7935 га, і :02:001:0371 площею 279,4967 га, розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Новоолексіївська селищна рада визнані речовими доказами та приєднані в якості речових доказів до кримінального провадження.
Колегія суддів виходить з того, що до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вказані земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0372 площею 220,7935 га, і :02:001:0371 площею 279,4967 га, розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Новоолексіївська селищна рада, є безпосереднім об`єктом вчинення правопорушення, а тому мають значення в рамках вказаного провадження як речового доказу.

Твердження апелянта про те, що клопотання про арешт майна складено на направлено до суду з порушенням вимог, встановлених КПК України, а саме ч.1 ст.171 КПК України є безпідставними, т.я. клопотання подане слідчим з узгодженням з прокурором.
Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити начальнику ГУ Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2020 року.
Апеляційну скаргу начальника ГУ Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме: на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0372 площею 220,7935 га, розташовану за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Новоолексіївська сільська рада, і :02:001:0371 площею 279,4967 га, розташовану за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Новоолексіївська селищна рада, та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на їх відчуження чи передачу в користування без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4