САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6972/19
1-кс/206/1363/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого.

В скарзі посилається на те, що 12.12.2019 року до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від Експертного ТСЦ 1241, про те, що в ході дослідження транспортного засобу марки BMW 520, державний номер НОМЕР_1 , було виявлено, що номер двигуна НОМЕР_2 виконано не в умовах заводу виробника. 12.12.2019 року в ході проведення огляду місця події на території ТСЦ 1241, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, б.130, слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки BMW 520Ю 1997 року випуску сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , з номером двигуна НОМЕР_2 , який не зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в свідоцтві зазначено номер НОМЕР_4 . Ним було отримано акт огляду транспортного засобу та реєстраційних документів № НОМЕР_5 від 12.12.2019 року, згідно якого старшим судовим експертом НДЕКЦ МВС України встановлено, що номер двигуна НОМЕР_2 виконано не в умовах заводу виробника. 13.12.2019 року вказані відомості були внесені в ЄРДР №0001236 від 13.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України. Станом на 11.00 17.12.2019 року слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0001236 від 13.12.2019 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Самарського районного суду не звертались. Т.ч. заявник вважає, що законних підстав утримувати його автомобіль не має. Просив суд визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна протиправною, зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль, зобов`язати ТСЦ 1241 повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи 24.12.2019 року ОСОБА_3 було повернено автомобіль марки BMW 520, без техпаспорту та номерів.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з протоколу огляду автомобіль марки BMW 520 було вилучено 12.12.2019 року.

Відповідно до розписки заявника, вищезазначений автомобіль було йому повернуто 24.12.2019 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що особа, яка подала скаргу не підтримала її в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-376 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1