Справа № 487/9343/19
Провадження № 1-кс/487/938/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2016 за №0000664за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся 27.01.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаним клопотанням, в якому просив надати групі слідчих та прокурорів, зазначених у клопотанні, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів для можливості ознайомитись з ними, зробити з них копії та вилучити деякі з них, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) для можливості ознайомитись та вилучити оригінали наступних документів: всі примірники (оригінал та завірені копії) ухвали судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 05.11.2014 року, постановленої у справі №521/19272/14-ц, провадження №2/521/7170/14, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », третьої особи ОСОБА_8 про звільнення та усунення перешкод у користуванні майном; 2)для можливості ознайомитись та зробити копії наступних документів: матеріалів цивільної справи №521/22624/14-ц за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними, у якій 16.02.2016 постановлено рішення, яким задоволено заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та визнано недійсними договори купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження за №0000664 від 17.08.2016 року у якому колишньому судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, тобто постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, що спричинило тяжкі наслідки. Враховуючи, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться вищезазначене неправосудне судове рішення, яке є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом, необхідне для дослідження під час почеркознавчої експертизи, іншим способом довести обставини складання та видачі зазначеного документу, без отримання тимчасового доступу до нього не можливо, а також те, що у володінні цього суду знаходяться матеріали цивільної справи № 521/22624/14-ц за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними, всі зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналів зазначених документів для можливості ознайомитись з ними, зробити з них копії та вилучити деякі з них.
В судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, у зв`язку з доведеністю стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до частин 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження за №0000664 від 17.08.2016 року у якому колишньому судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, тобто постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, що спричинило тяжкі наслідки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 05.11.2014 року винесено завідомо неправосудну ухвалу по цивільній справі №521/19272/14-ц щодо забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_6 (учасник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з розміром частки 50%) до ОСОБА_7 (директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до наказу від 01.06.2007), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », третьої особи ОСОБА_8 (учасник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з розміром частки 50%), якою фактично задоволено позов.
06.11.2014 року відповідно до наказу в.о. директора ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 1, ОСОБА_14 приступив до виконання обов`язків директора товариства та цього ж дня відділом ІНФОРМАЦІЯ_6 в ЄДРПОУ внесені зміни про керівника ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ОСОБА_7 на ОСОБА_6 .
У подальшому, 21.11.2014 року ОСОБА_6 , з метою переоформлення на себе будівель і споруд ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_4 », діючи в особі директора цього товариства, посвідчив у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 правочини: договори купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_4 » на своїх близьких ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
Після чого, 29.11.2014 року у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та ОСОБА_12 укладено договір іпотеки будівель та споруд по АДРЕСА_2 , в забезпечення виконання боргових зобов`язань ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 перед ОСОБА_12
03.12.2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вищевказану неправосудну ухвалу судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 05.11.2014 року скасовано у зв`язку з її незаконністю, а у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.
Апеляційним судом Одеської області зазначено, що стаття 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом таких заходів забезпечення позову як відсторонення від посади та призначення на посаду. У зв`язку з цим суд першої інстанції в порушення вимог статей 151-153 ЦПК України вийшов за межі своїх процесуальних повноважень та без належних доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зазначив наперед про результати розгляду справи по суті. Порушення місцевим судом зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України, та положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, оскільки ухвала про забезпечення позову прийнята судом поза межами його компетенції.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07.04.2016 №787/дл-16 встановлено порушення суддею ОСОБА_5 вимог процесуального закону під час вирішення питання про забезпечення позову, допущених внаслідок неналежного ставлення до службових обов`язків, які є істотними і призвели до перешкоджання діяльності суб`єкта господарювання, а також порочать звання судді, викликають сумнів у її об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів, у зв`язку з чим рекомендовано Вищій раді юстиції розглянути питання про звільнення з посади судді ОСОБА_5 .
Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2016 року у справі №800/275/16 у задоволення позову ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності противоправною, визнання незаконним та скасування рішення, відмовлено.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.03.2017 року № 594/0/15-17 звільнено ОСОБА_5 з посади судді ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наказом Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.05.2017 року №15-ОС/с «Про відрахування ОСОБА_5 зі штату ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

16.02.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_7 винесено рішення у справі №521/22624/14-ц, яким визнано недійсними три договори купівлі-продажу, укладених 21.11.2014 між ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та визнано недійсним договір іпотеки нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , укладеного 29.11.2014 року ОСОБА_12 з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
Постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 вказаного завідомо неправосудного рішення спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків учаснику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 у розмірі п`ятдесяти відсотків від оціночної вартості обєктів вищезазначеного нерухомого майна на день продажу 7 025 022 грн., тобто матеріальні збитки в розмірі 3 512 511 грн.
Встановлено, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться примірники (оригінал та завірені копії) ухвали судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 05.11.2014, постановленої у справі №521/19272/14-ц у провадженні №2/521/7170/14, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », третьої особи ОСОБА_8 про звільнення та усунення перешкод у користуванні майном.
Також у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться матеріали цивільної справи №521/22624/14-ц за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними, у якій 16.02.2016 року суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 постановлено рішення, яким задоволено заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та визнано недійсними договори купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна.
Враховуючи, що всі зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналів зазначених документів для можливості ознайомитись з ними, зробити з них копії та вилучити деякі з них.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вичинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, слідчим та прокурором в кримінальному провадженні встановлюються фактичні данні, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі, яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно рішення Ради суддів України від 04.11.2016 № 73 «Щодо вилучення судових справ органами досудового розслідування» у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.
Аналогічна позиція висловлена у рішенні Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 12.
З матеріалів клопотання вбачається, що матеріали справи №521/22624/14-ц за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, оригінал ухвали судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від 05.11.2014 року, постановленої у справі №521/19272/14-ц, провадження №2/521/7170/14, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », третьої особи ОСОБА_8 про звільнення та усунення перешкод у користуванні майном є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом, необхідний для дослідження під час почеркознавчої експертизи, іншим способом довести обставини складання та видачі зазначеного документу, без отримання тимчасового доступу до нього не можливо.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів справи №521/22624/14-ц, з можливістю отримання їх завірених належним чином копій, а також до оригіналу ухвали судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 05.11.2014 року, постановленої у справі №521/19272/14-ц, провадження №2/521/7170/14, з можливістю його вилучення, а також до оригіналів всіх примірників копій зазначеної ухвали 05.11.2014 року, з можливістю отримання їх завірених належним чином копій, оскільки клопотання в цій частині відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, передбачених частинами 5-7 ст. 163 КПК України, отримати необхідні документи іншим способом неможливо, а тому є підстави для задоволення клопотання, таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, у тому числі, для проведення почеркознавчої експертизи щодо ухвали, оригінал якої підлягає тимчасовому вилученню. При цьому суд враховує, що розгляд справи №521/19272/14-ц, провадження №2/521/7170/14, є завершеним, та вилучення оригіналу ухвали від 05.11.2014 року по даній справі з метою проведення почеркознавчої експертизи є виправданою винятковою процесуальною дією для потреб досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 2, 82, 93, 131, 159-166 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , заступнику начальнику Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_29 , які входять до складу слідчої групи з розслідування даного кримінального провадження, а також прокурорам відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які здійснюють нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: 1) до оригіналу ухвали судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 05.11.2014 року, постановленої у справі №521/19272/14-ц у провадженні №2/521/7170/14, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », третьої особи ОСОБА_8 про звільнення та усунення перешкод у користуванні майном, з можливістю вилучення оригіналу; до оригіналів всіх примірників копій зазначеної ухвали від 05.11.2014 року, з можливістю отримання їх належним чином завірених копій; 2) до оригіналів матеріалів справи №521/22624/14-ц за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними з можливістю отримання їх належним чином завірених копій.

Ухвала дійсна до 29.02.2020 року (включно).

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1