Справа № 583/1485/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000258 від 01.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Високопілля, Валківського р-ну., Харківської обл., освіта середня технічна, не одруженого, що не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку передбаченого ст. 89 КК України раніше не судимого,
про продовження строку тримання під вартою в рамках строку досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
25.06.2020 року ст. слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 приблизно о 00:00 год. 30.04.2020 разом з ОСОБА_7 , заздалегідь підготувавшись до скоєння злочинів, прибув на автомобілі служби таксі до м. Охтирка Сумської області з метою вчинення угонів автотранспортних засобів.

Перебуваючи приблизно о 01:00 год. 30.04.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виявив там легковий автомобіль марки «ВАЗ 21070», 2008 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова «шасі» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , законним володільцем якого є ОСОБА_8 , 1956 р.н., яким і вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , таємно від власника та сторонніх осіб, використовуючи викрутку, що мав із собою, ОСОБА_5 пошкодив замок дверцят автомобіля марки «ВАЗ 21070», 2008 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова «шасі» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та, відчинивши двері автомобіля, проник до його салону. З`єднавши контакти замка запалювання, ОСОБА_5 намагався привести у роботу двигун автомобіля та скоїти його угон. Однак, оскільки рульове колесо автомобіля автоматично заблокувалося, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому покинув автомобіль, залишивши його на своєму місці у дворі багатоповерхового будинку разом із ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальну шкоду власнику автомобіля ОСОБА_8 , пошкодивши личинку замка передніх дверей та багажнику, приводу (блоку) центрального замка передніх лівих дверей та замка запалення.
Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи приблизно о 02:30 год. 30.04.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 виявив там легковий автомобіль марки «ВАЗ 21063», 1991 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_9 , 1953 р.н., та вирішив ним незаконно заволодіти.
Так, у вказаний час, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно від власника та сторонніх осіб, використовуючи викрутку, що мав із собою, пошкодив замок дверцят вказаного автомобіля марки «ВАЗ 21063», 1991 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 . Відчинивши двері автомобіля, ОСОБА_5 проник до його салону та шляхом з`єднання контактів замка запалювання привів у роботу двигун. Після цього, реалізовуючи попередню домовленість між співучасниками злочину, місце водія автомобіля зайняв ОСОБА_7 , та на вказаному автомобілі залишив подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , пригнавши автомобіль до подвір`я за місцем мешкання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду власнику ОСОБА_9 , пошкодивши личинки замка передніх дверей та багажнику, корпусу щитка приборів та замка запалення.
Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілями в м. Охтирка, перебуваючи приблизно о 03:00 год. 30.04.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , виявив там легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106», 1993 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова (шасі) НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_10 , 1996 р.н., та вирішив ним незаконно заволодіти.
Так, у вказаний час, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно від власника та сторонніх осіб, використовуючи викрутку, що мав із собою, пошкодив замок дверцят вказаного автомобіля марки «ВАЗ 2106», 1993 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова (шасі) НОМЕР_7 . Відчинивши двері автомобіля, ОСОБА_5 проник до його салону та шляхом з`єднання контактів замка запалювання привів у роботу двигун, після чого, зайнявши місце водія, на вказаному автомобілі виїхав з двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 та поїхав до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де і залишив угнаний автомобіль та почав здійснювати його розборку.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що вночі 30.04.2020 здійснивши в м. Охтирка Сумської області незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 2106», 1993 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова (шасі) НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_10 , та отримавши в такий спосіб доступ до нього, ОСОБА_5 доставив вказаний автомобіль на подвір`я домогосподарства за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де наступного ранку, а саме близько 10 год. 00 хв. 01.05.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив з корисливих мотивів з метою подальшої реалізації та отримання вигоди, здійснити незаконне безоплатне вилучення чужого майна, а саме комплектуючих деталей з даного автомобіля поза волею власника майна та таємно від нього.

Так, ОСОБА_5 у вказаний вище час, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснив вилучення зі сховища - салону автомобіля марки «ВАЗ 2106», 1993 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова (шасі) НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_10 , передньої панелі та панелі приладів, а також моторного відділу - генератора та акумуляторної батареї марки «ISTA Standart 6CT-77 Ah», стандарт, сірого кольору, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

01.05.2020 о 06 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2020 СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами оглядів місць події, протоколом обшуку, допитами потерпілих та свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких умисних корисливих злочинів, є мешканцем іншої області, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.05.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 год. 40 хв. 29.06.2020 з правом внесення застави у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 63060 гривень у національній грошовій одиниць з покладення обов`язків у разі її внесення, з подальшим утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк досудового розслідування закінчується 01.07.2020, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 06 год. 40 хв. 29.06.2020. По даному кримінальному провадженню, виконано значну кількість слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.Однак закінчити досудове розслідування у шістдесяти денний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тобто до 06 год. 40 хв. 29.06.2020 немає можливості, оскільки на теперішній час не закінчилося проведення ряду слідчих, процесуальних дій, а саме складання та повідомлення підозрюваному кінцевої підозри із врахуванням всіх зібраних доказів під час досудового розслідування, його додаткового допиту, складання обвинувального акту та виконання вимог ст. 290 КПК України.
25.06.2020 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 01.08.2020.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 06 год. 30 хв. 29.06.2020, необхідно провести ряд слідчих процесуальних дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, ризики перераховані у ст. 177 КПК України не зменшилися, тому виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.
Захисник заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає його необґрунтованим, просив обрати запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 01.05.2020 р., слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення.
01.05.2020 о 06 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2020 СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

02.05.2020 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 06 год. 40 хв. 01.05.2020 року до 06 год. 40 хв. 29.06.2020 року, з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор.
25.06.2020 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 01.08.2020.

Відповідно до ст. 5, п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3, ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 4, ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, п. 4, ч. 2, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.
Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, суд погоджується із доводами прокурора та слідчого про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість інкримінованих йому у вину злочинів,оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, ніде офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має. Також суд погоджується про наявність ризику можливого вчинення ОСОБА_5 , й іншого кримінального правопорушення, оскільки інших стабільних джерел доходу він не має, наразі притягається до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, що дає підстави вважати що він також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Є всі підстави суду вважати про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, з мето впливу на їхні покази у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування справи.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_5 ,доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_5 доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 визначався запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 63060 гривень, який вважаю залишити без змін.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 06 год. 40 хв. 29.06.2020 року, однак ще необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати їх до суду, якому необхідно вирішити питання щодо призначення підготовчого судового засідання, однак, ризики перераховані у ст. 177 КПК України не зменшилися, тому виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінченнястроку досудового розслідування кримінального провадження №0000258 від 01.05.2020.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в рамках строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінченнястроку досудового розслідування кримінального провадження №0000258 від 01.05.2020, тобто до24 год. 00 хв. 01.08.2020 року, з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор.
Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_5 залишити без змін у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 63060 гривень
Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 01.08.2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1