Справа № 191/485/20
Провадження № 1-в/191/93/20
У Х В А Л А
іменем України

23 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

представника колонії ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення СВК № 94 с. Шахтарське в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про застосування заходів стягнення до засудженого ОСОБА_5 у вигляді переведення до приміщення камерного типу,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло подання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про застосування до засудженого ОСОБА_5 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу строком на один місяць, яке обґрунтовує тим, що з 12.09.2018 року ОСОБА_5 відбуває покарання в державній установі «Синельниківська виправна колонія (№ 94)». За час відбування покарання характеризується негативно, має 25 стягнень, за різні порушення установленого порядку відбування покарання, 5 разів поміщався до дисциплінарного ізолятора. Стягнення не зняті та не погашені, заохочень не має. Перебуває на обліку, як злісний порушник установленого порядку відбування покарання.

Також, 13.02.2020 року, близько 13 години 10 хвилин, під час проведення масового заходу «обід», біля локального сектору відділень СПС № 9, 10, був затриманий засуджений ОСОБА_5 , який будучи в їдальні установи, самовільно приєднався до строю відділення СПС № 9, в якому він не перебуває, слідуючих з їдальні, та був затриманий при спробі потрапити до вищевказаного сектору, чим намагався порушити секторний режим.

Надавати будь-які пояснення з приводу допущеного дисциплінарного проступку засуджений ОСОБА_5 категорично відмовився.

В судовому засіданні представник Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 свою провину не визнав, зазначив, що він не приєднувався до строю відділення СПС № 9, а тільки проходив поряд із даним строєм відділення, доступ до якого відкритий, та помахав знайомим, просив відмовити у клопотанні представника виправної колонії.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного ОСОБА_5 , просила відмовити у клопотанні виправної колонії у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 , у судовому засіданні пояснив, що він є інспектором ВНіБ у ДУ СВК-94 та ним був затриманий ОСОБА_5 , який будучи в їдальні установи, самовільно приєднався до строю відділення СПС № 9, в якому він не перебуває.

Свідок ОСОБА_8 , у судовому засіданні пояснив, що він є капітаном внутрішньої служби ЧПНУ у ДУ СВК-94 та був свідком затримання ОСОБА_5 , який будучи в їдальні установи, самовільно приєднався до строю відділення СПС № 9, в якому він не перебуває.

Свідок ОСОБА_9 , у судовому засіданні пояснив, що він є молодшим інспектором ВНіБ у ДУ СВК-94 та був присутнім при складанні акту від 13.02.2020 року відповідно до якого, засуджений ОСОБА_5 , відмовився надати пояснення по факту порушення локалізації.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, а також враховуючи думку прокурора Синельниківської місцевої прокуратури, який не заперечував проти задоволення клопотання, дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 з 12.09.2018 року відбуває покарання в державній установі «Синельниківська виправна колонія (№ 94)». За час відбування покарання характеризується негативно, має 25 стягнень, за різні порушення установленого порядку відбування покарання, п`ять разів поміщався до дисциплінарного ізолятора. Стягнення не зняті та не погашені, заохочень не має. Перебуває на обліку, як злісний порушник установленого порядку відбування покарання.

Відповідно до характеристики на засудженого ОСОБА_5 , останній характеризується негативно, не дотримується норм які визначають порядок і умови відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарання. Підтримує рівні взаємовідносини із засудженими, не завжди адекватно реагує на критику у свою адресу. До майна установи та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, ставиться не дбайливо. Свідомо уникає виконання робіт з благоустрою установи.

З акту від 13.02.2020 року складеного працівниками ДУ СВК-94: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 1990 р.н., відмовився надати пояснення по факту порушення локалізації .

Рішенням адміністративної комісії ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» від 19.02.2020 року, за порушення встановлених зобов`язань для засуджених, а саме дотримуватись розпорядку дня установи виконання покарань (розділ 2, пункт 3, Правил внутрішнього розпорядку УПВ), вирішено звернутись до суду з клопотанням про застосування до останнього стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць, зважаючи на безуспішність застосування інших заходів впливу.

З медичної довідки лікаря ДУ СВК-94 від 19.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має задовільний стан здоров`я, на диспансерному обліку з приводу хронічних захворювань не перебуває.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Згідно ч.8 ст. 134 КВК України поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор або в карцер чи переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за вмотивованою постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обов`язки, з визначенням строку тримання.

Статтею 135 ч.6 п.5 КВК України передбачено, що поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Згідно ч.1 п.13-2 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Враховуючи, що засуджений неодноразово порушував режим утримання, має не зняті на непогашені стягнення, перебуває на обліку, як злісний порушник установленого порядку відбування покарання, тому суд вважає, що вимога начальника «Синельниківська виправна колонія № 94» про застосування до засудженого стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), є обґрунтованою, оскільки застосовані інші заходи впливу не дали результату і поведінка засудженого не змінилась, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню. Поміщення засудженого до приміщення камерного типу строком на один місяць суд вважає достатнім строком для впливу на поведінку засудженого та зміни її в позитивний бік.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 132, 134, 135 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення за допущене 13.02.2020 року порушення встановленого порядку відбування покарання, у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на один місяць.

Копію ухвали направити до Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94», засудженому ОСОБА_5 , захиснику, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури вручити після оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1