Єдиний унікальний номер справи 185/783/20
Провадження № 1-кп/185/345/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0000074 від 14.01.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
1) 04.06.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин;
2) 28.03.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.389, ст. 71 КК України до арешту строком на 1 місяць 11 днів, 23.07.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участі
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

10.01.2020 року приблизно о 12.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом зі своєю сестрою, ОСОБА_6 , та бабусею потерпілою ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ, зайшов до приміщення кухонної кімнати, де скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав блендер марки «Phillips», моделі HR1629/90, чорного кольору, вартістю 1431.68 грн., який належать потерпілій ОСОБА_5 . З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1431.68 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 10 січня 2020 року, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , - викрав блендер, який належить його бабусі. Викрадений блендер передав знайомому ОСОБА_7 та попросив закласти його до ломбарду, пояснивши, що блендер належить йому. Грошові кошти витратив на власні потреби. В подальшому мав намір викупити викрадене майно та повернути потерпілій, проте не встиг цього зробити. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати, не позбавляти його свободи, дати ще один шанс на виправлення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що вона мешкає разом з дочкою, внучкою, правнучкою та обвинуваченим ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . 10 січня 2020 року вона виявила, що з кухонної кімнати зник блендер марки «Phillips» чорного кольору. Після чого вона звернулась до поліції, написавши заяву про викрадення блендера. Обвинувачений обіцяв повернути блендер, пояснював, що йому були потрібні гроші. Блендер їй був повернутий поліцією, ніяких претензій до обвинуваченого не має. При визначенні покарання обвинуваченому сподівається на призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_6 під час допиту повідомила, що в квартирі АДРЕСА_2 проживає разом з дочкою, матір`ю, бабусею ОСОБА_5 та обвинуваченим. 10 січня 2020 року вона намагалась приготувати дочці їжу, проте на кухні був відсутній блендер, який належить її бабусі. В кватирі в той день сторонніх осіб не було. У зв`язку з тим, що обвинувачений схильний до крадіжок, вони вимушені закривати кімнату, в якій проживають.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 розповів, що в січні 2020 року до нього звернувся обвинувачений, з яким він товаришує, та попросив закласти до ломбарду блендер, оскільки в нього відсутній паспорт. Про те, що блендер викрадений, обвинувачений йому нічого не повідомив. Він, скориставшись своїм паспортом, заклав до ломбарду вказане майно, отримані гроші у сумі 110 гривень передав обвинуваченому. В подальшому разом з поліцією викупив блендер та повернув це майно.

Судом були досліджені наступні письмові докази.

Витяг з кримінального провадження №0000074 щодо внесення 14.01.2020 року відомостей в ЄРДР про викрадення 10.01.2020 року обвинуваченим ОСОБА_3 майна ОСОБА_5 з приміщення квартири АДРЕСА_2 таємно, повторно, шляхом вільного доступу, чим спричинив матеріальну шкоду.
Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2020 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_5 повідомила поліцію про те, що її онук ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем спільного мешкання, таємно викрав блендер марки «Phillips».
Під час огляду місця події 21.01.2020 року на підставі письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 слідчим СВ Павлоградського ВП за участі понятих було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , зафіксована обстановка після вчинення злочину, ніяких слідів злочину не було виявлено, про що було складено протокол слідчої дії з додатками.
Протокол огляду предмета від 20.01.2020 року, відповідно до якого в службовому кабінеті №113 СВ Павлоградського ВП був оглянутий блендер марки «Phillips», моделі HR1629/90 чорного кольору, який добровільно був виданий гр. ОСОБА_9 , який пояснив, що він 11.01.2020 року заклав це майно до ломбарду «Економ» на прохання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Протокол огляду документів від 20.01.2020 року, згідно якого слідчим була оглянута квитанція до прибуткового касового ордеру № 01/025/322.0426 від 20.01.2020 року, видана відокремленим підрозділом «Ломбардне відділення № 025 ПТ «Ломбард «Бутенко та компанія», відповідно до якої від ОСОБА_9 було отримано платіж за договором фінансового кредиту.
Під час проведення слідчого експерименту 29.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих розповів, як 10.01.2020 року приблизно о 12.00 годині перебуваючи за місцем спільного мешкання з бабусею, потерпілою ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з кухонної кімнати викрав блендер марки «Phillips», який передав своєму знайомому ОСОБА_7 , пояснивши, що він належить йому та попрохав закласти його до ломбарду, на що останній погодився. Блендер був закладений ОСОБА_10 до ломбарду «Економ» по вул.Сташкова в м.Павлограді.
Постанова про перекваліфікацію діяння особи від 23.01.2020 року, якою злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 були перекваліфіковані з ч.1 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України.
Розписка гр. ОСОБА_8 , згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції блендер марки «Phillips», чорного кольору, який заклав до ломбарду на прохання обвинуваченого ОСОБА_3 , та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 01/025/322.0426 від 20.01.2020 року.
Висновок судово-товарознавчої експертизи від 21.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість погружного блендеру марки «Phillips», моделі HR1629/90, на момент скоєння крадіжки могла складати 1431.68 гривень;
Постанова слідчого від 20.01.2020 року про визнання в якості речового доказу погружного блендеру марки «Phillips», моделі HR1629/90, чорного кольору, який переданий на відповідальне збереження під розписку потерпілій ОСОБА_5 ;

Постанова слідчого від 20.01.2020 року про визнання в якості речового доказу оригіналу квитанції прибуткового касового ордеру № 01/025/322.0426 від 20.01.2020 року, та який зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні злочину, - робить висновок про те, що покази обвинуваченого та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, стан здоров`я обвинуваченого.
Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів, виходячи з наступного.
Відповідно до роз`яснень пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Якщо має місце сукупність злочинів, для одного з яких рецидив утворює повторність, що передбачена як ознака цього злочину, яка впливає на його кваліфікацію, а для іншого рецидив злочинів такої ознаки не утворює, то при призначенні покарання за інший злочин суд може врахувати рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання. При цьому в мотивувальній частині вироку суд повинен зазначити, за який конкретно злочин призначається покарання з урахуванням цієї обставини.

Оскільки попередня непогашена судимість обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення корисного злочину (ст.185 ч.1 КК України) стала підставою для притягнення його за кримінальним законом, який передбачає відповідальність за повторний злочин, то в такому разі суд ще раз враховувати рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання, не може. Проте непогашена судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, для обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні утворює рецидив злочинів.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думки потерпілої щодо покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у виді домашнього арешту, у зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання з випробуванням суд вважає можливим скасувати обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 628.04 гривень.
Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого понесені витрати в розмірі 628.04 гривень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту - скасувати.

Стягнути на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України з ОСОБА_3 у розмірі 628.04 гривень.

Речові докази:
- блендер марки «Phillips» чорного кольору, який переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності;
- оригінал квитанції прибуткового касового ордеру № 01/025/322.0426 від 20.01.2020 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1