overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1754/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві під час підготовчого розгляду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0009841 від 16 жовтня 2019 рокущодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться підготовчий розгляд обвинувального акту з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009841 від 16 жовтня 2019 року.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином, будь-яких документів, на підтвердження поважності причини неявки до суду не надав.

Заслухавши позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в підготовче судове засідання, що відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 504, 02 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, тел. ( НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити співробітникам ВП Путивльського управління поліції ГУ НП в Сумській області, зобов`язавши останніх вжити вичерпних заходів з виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 25.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 25.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 05 хв. 18 червня 2020 року.

Слідчий суддя
Справа № 1-87/11 Провадження №11/802/1/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглядаючи кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05.02.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25.05.2012 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про етапування засудженого ОСОБА_8 з ДУ «Миколаївська виправна колонія (№ 50)» до ДУ «Луцький слідчий ізолятор» для забезпечення його участі у розгляді даної кримінальної справи Волинським апеляційним судом.
Розгляд справи у суді апеляційної інстанції відкладений на 14 год 30 хв 25 червня 2020 року.
Однак, під час апеляційного розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_8 не етапований з ДУ «Миколаївська виправна колонія (№ 50)» до ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який просив розгляд справи відкласти з метою етапування засудженого для доставки його у судове засідання, міркування прокурора, яка також просила відкласти розгляд справи, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд справи слід відкласти з таких підстав.
Положеннями ст.358 КПК України (в редакції 1960 року) регламентовано, що засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, коли про це надійшло його клопотання.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України (в редакції 2012 року), обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 бажає брати безпосередню участь в апеляційному розгляді справи та давати особисті пояснення.
З метою захисту прав та законних інтересів засудженого апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою етапування ОСОБА_8 для його доставки у судове засідання суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.357, 358 КПК України (в редакції 1960 року), ст.ст.401, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05.02.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25.05.2012 щодо ОСОБА_8 відкласти на 14 год 30 хв 23 липня 2020 року.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2183/20 Справа № 176/913/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 26 червня 2020 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 11 годину 30 хвилин 02 липня 2020 року.

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити сторони, викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1580/20 Справа № 210/3/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року року про відмову в задоволенні подання начальника ДУ Криворізька виправна колонія № 80 МЮУ про умовно-дострокове звільнення щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк 7 років,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
встановила:
у зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року року про відмову в задоволенні подання начальника ДУ Криворізька виправна колонія № 80 МЮУ про умовно-дострокове звільнення щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 26 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 274/174/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

26 червня 2020 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.393, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.393, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.393, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.393, ч.3 ст.185 КК України до розгляду на 12-45 год. 30 липня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 з ДУ «Житомирська УВП (№8)» до Житомирського апеляційного суду на визначену судом дату.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/5414/17 Номер провадження 11-кп/814/830/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2020 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, в с т а н о в и в:
Ухвалою від 24 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2020 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що обвинувачений утримуються в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,- у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 10:30 год. 16 липня 2020 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2020 року.

Розгляд справи провести в режимі відеоконференції ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та Полтавським апеляційним судом.
Відповідальним особам ДУ «Сумський слідчий ізолятор» здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року задоволено клопотання начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» ОСОБА_3 і засудженому ОСОБА_4 замінена невідбута частина покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на строк 3 роки 2 місяці 19 днів.
Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник прокурора Київської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 , вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкод для відкриття провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 , у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження - відсутні.
Таким чином, апеляційна скарга заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для цього перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.
В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року, якою задоволено клопотання начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» ОСОБА_3 і засудженому ОСОБА_4 замінена невідбута частина покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на строк 3 роки 2 місяці 19 днів.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 06 липня 2020 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Постанова
Іменем України

(Резолютивна частина)

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 205/440/15-к
провадження № 51-847км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
засуджених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 30 червня 2020 року о 14:30.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

26 червня 2020 року

м. Київ

справа № 569/713/18
провадження № 51-1964ск20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст. 430 КПК України, проведено.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 16 вересня 2020 року о 14-й годині 30 хвилин.

Розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

24 червня 2020 року
м. Київ

Провадження за касаційною скаргою № 51-2125км20

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 навирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року стосовно засудженого ОСОБА_4 , на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/2172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив відвід прокурору, мотивуючи свою заяву про відвід прокурору тим, що існують обставини, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.

Слідчий суддя, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Так, до заяви про відвід захисник не долучає жодного доказу обставин, зазначених в заяві про відвід.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1