Провадження № 11-кп/824/535/2020 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0006182 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ухвали суду першої інстанції, в провадження Дарницького районного суду міста Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року, постановленою в підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0006182 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, повернуто прокурору, та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 грудня 2019 року включно, з визначенням розміру застави.
В обґрунтування судового рішення зазначається, що в обвинувальному акті відсутні дані щодо дати його складання, а крім того з його змісту неможливо встановити хто саме склав даний обвинувальний акт. Також, на першому аркуші обвинувального акту при зазначенні дати повідомлення про підозру не вказано число.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006182 від 19.08.2019 щодо ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.291 КПК України складено, затверджено та підписано уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України, оскільки в порушення вимог п.9 ч.2 ст291 КПК України у ньому відсутні дані щодо дати його складання.
Разом з тим, в обвинувальному акті зазначена дата його затвердження, а відсутність позначки щодо числа складання не є безумовним порушенням вимог КПК України щодо змісту обвинувального акту та підставою для його повернення прокурору через невідповідність вимогам закону, оскільки зазначений недолік має не суттєвий характер та не може бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі такого обвинувального акту.
Таким чином, судом зроблено помилковий висновок про те, що прокурором не дотримано вимоги закону щодо зазначення в обвинувальному акті дати його складання.
Враховуючи сукупність наведених фактів істотного порушення норм кримінального процесуального законодавства та положення п.3 ч.1 ст.409 КПК України є достатні підстави вважати, що вищевказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити,
пояснення захисника обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно положень ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта викладені в ст.291 КПК України, зокрема, згідно п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження.

Як вбачаться з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акта прокуророві послався на те, що в обвинувальному акті відсутні дані щодо дати його складання та з його змісту неможливо встановити хто саме склав даний обвинувальний акт. Також, на першому аркуші обвинувального акту при зазначенні дати повідомлення про підозру не вказано число.

Разом з тим, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Так, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, а саме: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими); розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Твердження суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відсутні дані щодо дати його складання та з його змісту неможливо встановити хто саме склав даний обвинувальний акт є необґрунтованими, оскільки зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України вбачається, що він підписаний слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 та затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 . Окрім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувальний акт складений 25.09.2019 та затверджений прокурором 25 вересня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в, що на переконання колегії суддів, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Окрім того, посилання суду першої інстанції на те, що на першому аркуші обвинувального акту при зазначенні дати повідомлення про підозру не вказано число, на думку колегії суддів, не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, всупереч висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акта прокурору скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст., 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0006182 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, повернуто прокурору скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314,317 КПК України.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4