Номер провадження: 11-кп/813/77/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0004295 від 07.10.2016 року,
встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст.187 КК України в рамках кримінального провадження №0004295 від 07.10.2016 року.

24.12.2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0004295 від 07.10.2016 року.
Захисник ОСОБА_8 , обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 за вироком засуджений до 7 років позбавлення волі, затриманий був 14.11.2016 року, після чого йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. До теперішнього часу обвинувачений тримається під вартою і цей строк складає 3 роки 1 місяць і 10 днів, що відповідно до ст. 72 КК України дорівнює 6 рокам 2 місяцям і 20 дням. В апеляційній скарзі ставиться питання про визнання невинуватим ОСОБА_7 за трьома епізодами з чотирьох епізодів, в яких останній обвинувачується, а також про перекваліфікацію дій обвинуваченого, тому захисник просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого і його захисника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання захисника, зазначивши що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили було застосовано законно і обґрунтовано; дослідивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , за ч.1,2 ст.187 КК України в рамках кримінального провадження №0004295 від 07.10.2016 рокубув обраний 14.11.2016 року.

Доводи клопотання захисника ОСОБА_10 , що в апеляційній скарзі ставиться питання про визнання невинуватим ОСОБА_7 за трьома епізодами з чотирьох епізодів, в яких останній обвинувачується, а також про перекваліфікацію дій обвинуваченого, тому захисник просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, не можуть бути взятими апеляційним судом до уваги, оскільки районним судом вмотивовано застосування саме запобіжного у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з обґрунтуванням підстав та наявних ризиків. Також, виходячи з характеру та об`єму обвинувачення по всіх чотирьох епізодах інкримінованих обвинуваченому злочинів, вчинених відносно неповнолітніх та малолітніх потерпілих, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 до розгляду апеляційних скарг прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст.187 КК України в рамках кримінального провадження №0004295 від 07.10.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4