Єдиний унікальний № 500/5381/19
Провадження № 1-кп/500/467/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про направлення для відбування призначеного покарання

01 червня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл Одеської області подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Калчева Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2019р. за ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України (далі КК) до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 , представники персоналу органу пробації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суть питання, що вирішується
1.Орган з питань пробації звернувся до суду з поданням на підставі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), ч. 2 ст. 78 КК для вирішення питання про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що 12 вересня 2019 року ОСОБА_4 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання та наслідки за їх невиконання. У цей же день, 12 вересня 2019 року, засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію перший понеділок кожного місяця, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис. Однак ОСОБА_4 порушує покладені на нього обов`язки, а саме не з`являється своєчасно на реєстрацію без поважних причин.

Так, 04 листопада 2019 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію без поважних причини, за що 05 листопада 2019 року до нього було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Однак, ОСОБА_4 знов не з`явився на реєстрацію без поважних причин 02 грудня 2019 року, чим не виконав обов`язок, покладений судом, періодично з`являтися на реєстрацію.

Також під час судового розгляду підстави для скасування подання органом з питань пробації було доповнено, а саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Так, 24 жовтня, 17 та 18 грудня 2019 року на ОСОБА_4 були накладені адміністративні стягнення за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а 18 грудня 2019 року також і за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Встановлені судом обставини
2.Представники органу з питань пробації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час судового розгляду подання підтримали, просили суд скасувати засудженому ОСОБА_4 випробування та направити його для відбування призначеного судом покарання, у зв`язку з тим, що він не виконує покладені на нього судом обов`язки та систематично вчинює адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

3.Прокурор ОСОБА_6 під час судового розгляду подання органу з питань пробації також підтримала, і також просила суд скасувати випробування та направити ОСОБА_4 для відбування покарання. При цьому прокурор послалася на те, що ОСОБА_4 вчинив чотири адміністративні правопорушення, він двічі не з`явився на реєстрацію 14 листопада та 02 грудня 2019 року, за що йому двічі виносилися попередження. Прокурор також послалася на те, що ОСОБА_4 допустив невиконання ще одного обов`язку, а саме не повідомив орган з питань пробації про зміну свого місця проживання. Так, ОСОБА_4 змінив своє місце проживання, про що свідчить надана ним характеристика, але орган з питань пробації про це не повідомив. Усе зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення.

4.ОСОБА_4 під час судового розгляду, визнавши обставини викладені в поданні, не погодився з поданням, просив суд відмовити в його задоволенні. Так, ОСОБА_4 заначив, що він дійсно двічі не з`явився на реєстрацію, але у нього були поважні причини, оскільки у нього при першій неявці зламався автомобіль, при другій неявці він погано себе почував, але до лікаря не звертався. Відразу наступного дня він з`являвся до органу з питань пробації та пояснював причини неявки. Що стосується вчинених ним адміністративних правопорушень, то у нього не було іншої можливості заробити кошти на утримання дитини, а тому був змушений сідати за кермо автомобіля, не маючи посвідчення водія. В подальшому зобов`язується не вчиняти такі порушення.

5.Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2019 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 213 КК до одного року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на два роки з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1, п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК, а саме періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (а.о.с. 3 4).

6.Постановою від 12.09.2019 р., з якою ОСОБА_4 був ознайомлений, йому були встановлені дні явки для реєстрації до органу з питань пробації перший понеділок кожного місяця (а.о.с. 20).

7.ОСОБА_4 12 вересня 2019 року були роз`яснені покладені судом обов`язки, а також він був попереджений про те, що у разі невиконання покладених судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання (а.о.с. 17).

8.З листку реєстрації вбачається, що ОСОБА_4 04 листопада 2019 року не з`явився на реєстрацію (а.о.с. 21), у зв`язку з чим 05 листопада 2019 року органом з питань пробації до нього було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (а.о.с. 50). Крім того, з листку реєстрації вбачається, що ОСОБА_4 також не з`явився на реєстрацію без поважних причин і 02 грудня 2019 року (а.о.с. 21), Відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_4 обидва рази обґрунтовував нез`явлення на реєстрацію тим, що не зміг повернутися з поїздки в Татарбунарський району у зв`язку з поламкою автомобіля (а.о.с. 49, 58).

9.Крім того, ОСОБА_4 протягом іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення, які потягли адміністративні стягнення: відповідно до постанов відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області від 24.10.2019 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу (а.с.п. 206); від 17.12.2019 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу (а.с.п. 175); від 18.12.2019 р. за ч. 1 ст.121 КУпАП у виді штрафу та за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу (а.с.п. 173, 174).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
10.Отже суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи та документи, надані під час судового розгляду, допитавши засудженого ОСОБА_4 , дійшов висновку, що подання органу з питань пробації підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_4 необхідно направити для відбуття призначеного покарання з таких підстав.

11.Враховуючи встановлену ч. 3 ст. 26 КПК одну зі складових засади диспозитивності про те, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, а також те, що відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом виключно за клопотанням (поданням), а також того, що в клопотанні (поданні) (з доповненнями) про направлення ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком, не йдеться про порушення ним обов`язку повідомляти про зміну свого місця проживання, то суд при розгляді подання відносно ОСОБА_4 не приймає до уваги та відкидає усні посилання прокурора про порушення ОСОБА_4 обов`язку повідомити орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

12.Вирішуючи подання органу з питань пробації з його доповненнями, суд виходить з такого.

13.Згідно ч. 2 ст. 78 КК, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

14.Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

15.Згідно ч. 1 ст. 166 КВК, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

16.Частиною ж 2 ст. 166 КВК встановлено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

17.Так, не зважаючи на застосоване письмове попередження про скасування випробування після першої неявки на реєстрацію 04.11.2019 р. (а.о.с. 21, 50) та після накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення 24.10.2019 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.п. 206), засуджений вдруге не з`явився на реєстрацію без поважних причин 02 грудня 2019 року (а.о.с. 21, 59) та ще двічі 17 та 18 грудня 2019 року був підданий адміністративним стягненням за вчинення правопорушень за ч. 2 ст. 126 та за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.п. 173 175).

18.Як було вище зазначено у п. 4 цієї ухвали, ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснював перше нез`явлення на реєстрацію, 04 листопада 2019 року, поламкою автомобіля, а друге, 02 грудня 2019 року, поганим самопочуттям. А як було вище вказано у п. 8 цієї ухвали, ОСОБА_4 органу з питань пробації обидва нез`явлення на реєстрацію обґрунтував тим, що перебував в с. Приморське Татарбунарського району, і не зміг вчасно повернутися у зв`язку з несправністю автомобіля, але в усіх випадках ОСОБА_4 не надав документів, які б свідчили про достовірність цих обставин та підтверджували поважність таких причин. Другу неявку на реєстрацію органу з питань пробації та суду ОСОБА_4 обґрунтовував різними обставинами, що додатково викликає у суду сумнів щодо об`єктивного існування таких обставин. Крім того, ОСОБА_4 не був позбавлений можливості скористатися іншими можливостями прибуття, у тому числі, громадським транспортом. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 не має посвідчення водія, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом), незрозуміло яким чином він мав з`явитися на реєстрацію до органу з питань пробації за допомогою автомобіля, який у нього начебто зламався. Не маючи посвідчення водія, ОСОБА_4 мав завчасно передбачити інші можливості вчасного прибуття на реєстрацію.

19.Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 за відсутності документально підтверджених об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості виконувати покладені судом обов`язки, не з`явився на реєстрацію 04 листопада та 02 грудня 2019 року, чим без поважних причин не виконав покладений не нього судом обов`язок.

20.Крім того, ОСОБА_4 , у тому числі після попередження, вчинив умисні правопорушення, а саме керування транспортним засобом без наявності права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами (ліва передня фара) в темну пору доби, оскільки він тричі свідомо сідав за кермо автомобіля, не маючи відповідного посвідчення водія, а також він не міг не знати про відсутність світла фари у темну пору доби. Отже, характер вчинених ОСОБА_4 правопорушень, форма їх вини, а також те, що він їх вчиняв систематично у три різні дні свідчить про те, що вони є грубими та свідчать про свідоме ігнорування ОСОБА_4 встановлених у суспільстві загальних правил поведінки, що, в свою чергу, свідчить про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення. Відсутність можливості заробити кошти на утримання сім`ї іншими чином, ніж керуванням транспортним засобом без відповідного посвідчення водія, не може бути поважною причиною систематичного вчинення адміністративних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у нього не було іншої можливості заробити кошти на утримання сім`ї, не довів, що керуванням транспортним засобом він заробляв кошти на існування сім`ї, а не, скажімо, вирішував інші свої приватні справи. Тим більше, що неявку не реєстрацію, що не пов`язано із зароблянням коштів, він обґрунтовував саме поламкою автомобіля. Також, ОСОБА_4 мав би заробити кошти для існування сім`ї іншим чином, без порушення встановлених у суспільстві загальних правил. Тим більше, що судом на нього також був покладений і обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

21.Отже, вчинення ОСОБА_4 чотирьох адміністративних правопорушень, що потягли за собою накладення 24 жовтня, 17 та 18 грудня 2019 року адміністративних стягнень, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 166 КВК слід вважати систематичним вчиненням правопорушень, що свідчать про небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.

22.Таким чином, оскільки ОСОБА_4 під його особистий підпис був повідомлений про необхідність з`являтися на реєстрацію до органу з питань пробації перший понеділок кожного місяця, та був повідомлений про можливі наслідки невиконання даного обов`язку, а також наслідки систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, йому були відомі наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення. Однак, незважаючи на застосоване до нього письмове попередження після вчинення адміністративного правопорушення та невиконання без поважних причин покладеного на нього обов`язку з`являтися на реєстрацію, знов без поважних причин продовжив не виконувати обов`язок з`являтися на реєстрацію до органу з питань пробації, а також знов вчинив правопорушення, які потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 мав реальні можливості виконувати покладені на нього обов`язки, а факт неодноразових їх невиконань та факт систематичного свідомого вчинення ним правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

23.При призначенні покарання під час ухвалення вироку відносно ОСОБА_4 суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, у зв`язку з чим звільнив його на підставі ст. 75 КК від його відбування з випробуванням.

24.Але, враховуючи засаду невідворотності покарання, а також того, що ОСОБА_4 не виправдав проявлену до нього довіру та не виконав умови його звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що подання органу з питань пробації про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання має бути задоволене.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК, ст. 166 КВК, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:
1.Подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

2.ОСОБА_4 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2019 р. за ч. 1 ст. 213 КК до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, направити для відбування призначеного вироком покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
3.Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

4.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

5.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

6.Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а засудженому та прокурору вручити копію ухвали негайно після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1