ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/1600/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/407/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю заявника - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією заявника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в поновленні строку для оскарження бездіяльності Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя зазначив, що у поданій скарзі ОСОБА_6 не надала доказів поважності пропуску строку на подачу скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 03 лютого 2020 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020 року. Зобов`язати Київський районний суд м. Харкова прийняти скаргу для розгляду по суті.
Також ОСОБА_6 просить поновити їй строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, оскільки копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2020 року вона отримала 28.01.2019 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 29.01.2020 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою та заявою про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою. (а.с.1-3)
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернулась до суду з пропуском десятиденного строку для звернення зі скарго, який розпочався 22.12.2019 року, а закінчився 02.01.2020 року. Також ОСОБА_6 в заяві про поновлення строку не посилається на жодну поважну причину його пропуску.
Судова колегія не погоджується з даним висновком.
В заяві про поновлення строку на подання скарги до суду ОСОБА_6 вказувала, що 20.12.2019 року ОСОБА_6 , директором ТОВ «Експерт Інфо», дула подана заява про вчинення злочину до Київського ВП ГУНП в ХО . Про подачу свідчить вхідний штамп (відмітка), реєстрація ЖЄО №4433. (а.с. 24-25)
16.01.2020 року ОСОБА_6 особисто отримала у приміщенні поліції листа (копію відповіді на звернення) №16369-Дов/119-61/03-2019 року з повідомленням про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відмови від проведення процесуального слідства. (а.с. 23)
22.01.2020 року ОСОБА_6 , у порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України подала до суду скаргу на дії Київського ВП ГУНП в ХО.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2020 року скаргу було їй повернуто, у зв`язку з не порушенням нею питання поновлення процесуального строку на звернення до суду. (а.с. 14)
Вказані обставини ОСОБА_6 вказувались нею і в скарзі, яку вона подавала до Київського районного суду.
Твердження ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку судовими матеріалами не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні ОСОБА_6 є поважними, а тому строк на подання скарги підлягає поновленню.
Тому висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 в заяві про поновлення строку не посилається на жодну поважну причину його пропуску враховуючи викладене вище є передчасним.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя не врахував, що згідно з положеннями частин 1 і 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Для вирішення питання щодо строку оскарження ухвали слідчого судді необхідно здійснити аналіз і тлумачення вказаних вище норм КПК з урахуванням вимог Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), рішень ЄСПЛ і Конституційного Суду України, норм КПК про загальні засади кримінального провадження.
Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.
Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об`єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід`ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це непоширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов`язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п.36).
У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч. 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

Конституційний Суд України в Рішенні від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018 зазначив, що відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним - індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.
За наведених обставин ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню до Київського районного суду м. Харкова для відновлення процедури, передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості її розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та те, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020 року щодо відмови ОСОБА_6 у поновленні строку для оскарження бездіяльності Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернено скарги особі, що її подала скасувати.

Винести нову ухвалу, якою поновити заявниці ОСОБА_6 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Київського районного суду м. Харкова для відновлення процедури, передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді