Справа № 534/1670/19
Провадження № 1-кс/524/1770/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області заяву слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука, на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 22.06.2020, надійшла заява про самовідвід слідчого судді Кременчуцького районного суду ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про самовідвід обґрунтована метою надання необхідних гарантій довіри до суду, усуненням будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, ураховуючи вже задоволені заяви про відвід та самовідвід судді ОСОБА_3 у інших справах, де стороною був ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

До провадження слідчого судді Кременчуцького районного суду ОСОБА_3 04.06.2020 передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею 05.06.2020 подано заяву про самовідвід у справі за вищевказаною скаргою. Заява обґрунтована метою надання необхідних гарантій довіри до суду, усуненням будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, ураховуючи вже задоволені заяви про відвід та самовідвід судді ОСОБА_3 у інших справах, де стороною був ОСОБА_4 .

Так, ухвалою суду від 10.02.2020 задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у справі №534/1558/19 за заявою ОСОБА_4 , як законного представника малолітньої ОСОБА_5 , заінтересована особа: ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису.

Ухвалою суду від 24.03.2020 задоволено заяву судді про самовідвід у справі № 534/1120/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа: Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 27.03.2020 задоволено заяву судді про самовідвід у справі №534/1472/18 за скаргою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: начальник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою суду від 13.05.2020 задоволено заяву судді про самовідвід у справі № 2-3358/10 за скаргою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_6 на дії/бездіяльність органу примусового виконання

Ухвалою суду від 14.05.2020 задоволено заяву судді про самовідвід у справі № 534/1762/18 за позовом ОСОБА_4 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що ці обставини можуть бути підставами для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді в учасників процесу, що з огляду на питання суддівської етики виключає її участь в розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.06.2020 подання Кременчуцького районного суду задоволено, дану заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 направлено для розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільноґо характеру.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, шо розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно зі ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

У відповідності до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід, випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п. 2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ураховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки такий розгляд може викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду скарги, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1