У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Голови кадрово-дисциплінарної та з правових питань комісії Громадської ради при ГУ ДФС у Львівській області Члена дисциплінарної комісії Львівської митниці ДФС Голови ГО «Громадський актив Львова» п. О. Дегтяренко, поданої в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Голова кадрово-дисциплінарної та з правових питань комісії Громадської ради при ГУ ДФС у Львівській області Члена дисциплінарної комісії Львівської митниці ДФС Голови ГО «Громадський актив Львова» п. ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Головного управління ДФС у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин.
Скарга вмотивована тим, що 26.10.2019 р. до Головного управління ДФС у Закарпатській області із заявою про факти вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212 КК України звернувся голова ГО "Громадський актив Львова. Подану заяву 07.11.2019 року розписано слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області. В даній заяві голова ГО "Громадський актив Львова", реалізовуючи свої права як заявника, просив: Головне управління ДФС у Закарпатській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.212 КК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Почати досудове розслідування щодо викладених в заяві фактів. Письмово повідомити у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження, його номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Дану заяву не внесли в ЄРДР, а слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 відмовляє реєструвати дану інформацію у ЄРДР керуючись приміткою до ст. 212 КК України повідомляє, що сума у 2 093 431,66 грн. недостатня для значних розмірів. Дана відповідь датована 08.11.2019 року, проте фактично на адресу ГО "Громадський актив Львова" вона не надходила.
У скарзі вказано, що про дану відмову ініціаторам звернення стало відомо від працівника СУ ДФС у Закарпатській області 26.11.2019 при листуванні у месенджері "Viber".
Ознайомившись із фото копією відмови відповідно до ст. 304 КПК України ГО "Громадський актив Львова" 04.12.2019 року подали скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора протягом десяти днів з моменту отримання фото копії через месенджер "вайбер".
12.12.2019 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 вивчивши матеріали скарги постановив скаргу повернути заявнику.
16.12.2019 року відповідно до трекінгу даного листа скаржниками отримана вищевказана Ухвала від 12.12.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 214, 215, 216, 303, 304, 306, 307 КПК України, скаржник просить слідчого суддю: зобов`язати слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою голови ГО "Громадський актив Львова" від 26.10.2019 р., та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.
Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
За змістом ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно п.1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги обчислюється з дня отримання копії постанови, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, а відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення ( ст. 5 КПК України).
Отже законодавцем визначено 24 години, зі сплином яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.
Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Виходячи з вимог частини 1 статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, полягає у невнесенні вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскільки заява про кримінальне правопорушення протягом доби повинна бути внесена до ЄРДР, відповідно, у разі невиконання цієї вимоги закону, саме від цієї дати і починається бездіяльність посадової особи, зобов`язаної за своїм службовим становищем, виконати цю вимогу закону.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що Голова кадрово-дисциплінарної та з правових питань комісії Громадської ради при ГУ ДФС у Львівській області Член дисциплінарної комісії Львівської митниці ДФС Голова ГО «Громадський актив Львова» п. О. ОСОБА_5 звернувся із заявою про злочин до Головного управління ДФС у Закарпатській області. В даній заяві голова ГО "Громадський актив Львова", реалізовуючи свої права як заявника, просив: Головне управління ДФС у Закарпатській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.212 КК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; почати досудове розслідування щодо викладених в заяві фактів; письмово повідомити у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження, його номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Зі змісту прохальної частини скарги вбачається, що заявник не порушує питання про поновлення строку.

Дану заяву, за твердженням заявника 07.11.2019 року було розписано слідчому управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області.
У скарзі вказано, що заяву не внесли в ЄРДР, а слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 відмовляє реєструвати дану інформацію у ЄРДР керуючись приміткою до ст. 212 КК України повідомляє, що сума у 2 093 431,66 грн. недостатня для значних розмірів.
Разом з тим, жодного підтвердження наведеному до матеріалів скарги не надано.
Заявник стверджує, що фактично на адресу ГО "Громадський актив Львова" відмова про внесення відомостей до ЄРДР не надходила.
Слідчий суддя констатує, що до суду зі скаргою Голова кадрово-дисциплінарної та з правових питань комісії Громадської ради при ГУ ДФС у Львівській області Члена дисциплінарної комісії Львівської митниці ДФС Голови ГО «Громадський актив Львова» п. О. Дегтяренко, звернувся лише 17.12.2019 року, згідно дати що вказана на скарзі, та така була направлена поштовим зв`язком 18.12.2019 року.
Слід зазначити, що в даному випадку перебіг строку на оскарження бездіяльності ГУ НП в Закарпатській області по невнесенню відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Згідно поштового відправлення доданого до матеріалів скарги вказану заяву від 26.10.2019 року було отримано за довіреністю 04.11.2019 року.
Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності ГУ НП в Закарпатській області по невнесенню відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме з 05.11.2019 року.
Заявник звернувся до суду зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР. Поштою направлено скаргу 18.12.2019 року, тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності слідчого.
Зі змісту прохальної частини скарги вбачається, що заявник не порушує питання про поновлення строку, відсутнє відповідне обґрунтування і в мотивувальній часині скарги, із зазначенням поважності пропуску такого з посиланням на відповідні докази.
Ініціатор звернення зазначає, що йому стало відомо про прийняте рішення, від працівника СУ ДФС у Закарпатській області 26.11.2019 при листуванні у месенджері "Viber".
Разом з тим, з доданої до матеріалів скарги скріншоту листування не можливо встановити зміст такого листування у звязку з відсутністю будь-якого тексту в такому.
Крім того, такий документ року не є постановою, тобто на такий документ не поширюється дія положення ч.1 ст.304 КПК України про десятиденний строк оскарження з дня отримання копії постанови.
Жодного офіційного звернення заявника до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області про результати розгляду отриманої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.10.2019 року правоохоронним органом, зокрема про відмову у внесені відомостей до ЄРДР за такою заявою або внесення відомостей до ЄРДР до матеріалів скарги не додано, так само як і відповіді на таке звернення.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам : це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів , оскільки це не передбачено діючим КПК України.
Перекладання обов`язку доведення дотримання заявником строку на слідчого суддю чинним КПК України не передбачено.
Заявник вказує, що звертався із аналогічною скаргою до слідчого судді Ужгородського міськрайоннго суду Закарпатської області, однак згідно ухвали слідчого судді від 12.12.2019 року, така була йому повернута.
При цьому, згідно доданої до матеріалів скарги копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайоннго суду Закарпатської області від 12.12.2019 року вбачається, що заявнику було роз`яснено порядок вирішення питання про поновлення строку звернення до слідчого судді, який передбачений статтею 117 КПК України.

Крім того, вказується, що заявник дізнався 08.11.2019 року про відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР, та вказану бездіяльність заявник мав право оскаржувати протягом десяти днів з дня вчинення бездіяльності, однак такий звернувся до суду 10.12.2019 року, таким чином пропустив строк на оскарження, а заявник у зазначеній скарзі не просить поновити йому строк для подачі скарги.

Згідно ст.304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.
З огляду на викладене, виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, - скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, так як слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку подання скарги та особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню заявникові.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Голови кадрово-дисциплінарної та з правових питань комісії Громадської ради при ГУ ДФС у Львівській області Члена дисциплінарної комісії Львівської митниці ДФС Голови ГО «Громадський актив Львова» п. ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.303 КПК України, повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1