Справа №592/6660/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/313/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Рециклінг Груп», на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2020 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку в нежитлових приміщеннях, спорудах та об`єктах за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві ОСОБА_9 , земельної ділянки з кадастровим номером: :04:058:0403, де розташовані вищевказані приміщення належать на праві власності Кириківській селищній раді (код 04390096) та перебуває в оренді ОСОБА_9 , які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Рециклінг Груп» (код 38043648), а саме на:

- жорсткий диск Samsung model ST500DM005, S/N S20BJ90D173699;

- ПЕТ бутилка Б/У прозора у загальній кількості 18 тон.;

- ПЕТ бутилка Б/У голуба у загальній кількості 40 тон.;

- ПЕТ бутилка Б/У зелена у загальній кількості 18 тон.;

- ПЕТ бутилка Б/У коричнева у загальній кількості 18 тон.;

- ПЕТ бутилка Б/У олія у загальній кількості 1 тонна.;

- «Флеки» прозорої у загальній кількості 16 тон.;

- «Флеки» з під олії у загальній кількості 20 тон.;

- «Флеки» зеленої у загальній кількості 105 тон.;

- «Флеки» голубої у загальній кількості 40 тон.;

- «Флеки» коричневої у загальній кількості 150 тон.;

- «Флеки» бракованої бутилки у загальній кількості 15 тон.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ТОВ «Рециклінг Груп», подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2020 року скасувати в частині накладення арешту на майно ТОВ «Рециклінг Груп», тобто все арештоване ухвалою слідчого судді майно, окрім жорсткого диску Samsung model ST500DM005, S/N S20BJ90D173699, а саме на :

- ПЕТ бутилка Б/У прозора у загальній кількості 18 тон.;

- ПЕТ бутилка Б/У голуба у загальній кількості 40 тон.;

- ПЕТ бутилка Б/У зелена у загальній кількості 18 тон.;

- ПЕТ бутилка Б/У коричнева у загальній кількості 18 тон.;

- ПЕТ бутилка Б/У олія у загальній кількості 1 тонна.;

- «Флеки» прозорої у загальній кількості 16 тон.;

- «Флеки» з під олії у загальній кількості 20 тон.;

- «Флеки» зеленої у загальній кількості 105 тон.;

- «Флеки» голубої у загальній кількості 40 тон.;

- «Флеки» коричневої у загальній кількості 150 тон.;

- «Флеки» бракованої бутилки у загальній кількості 15 тон.

Адвокат просив, в цій частині, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, відмовити.

В обґрунтування своїх вимог адвокат стверджував про відсутність в ухвалі слідчого судді посилання на конкретну правову підставу для арешту майна, яке, як сировина і готова продукція, не може вважатися ні речовим доказом, ні предметом злочину. Сама по собі постанова слідчого про визнання такого майна речовим доказом не може бути підставою для такого арешту, оскільки підлягає перевірці слідчим суддею щодо своєї законності та обґрунтованості. На переконання апелянта судом взагалі не надано оцінки вказаним обставинам чим порушено права товариства на мирне володіння майном.

Також, вказані в ухвалі слідчого судді обсяги арештованого майна не відповідають дійсним обсягам, що були виявлені під час обшуку, слідчий суддя не перевірив об`єктивності відображених у протоколі обшуку даних щодо виявлених слідчим ОСОБА_8 обсягів вживаної ПЕТ-пляшки та готових до реалізації ПЕТ-флейків. Зважування майна при обшуку не відбувалося, а відповідно до результатів проведеної 27.05.2020 року ревізії обсяги майна не сходяться із тими обсягами, що зазначив слідчий, а тому, слідчим не доведено, а слідчим суддею не встановлено точного переліку арештованого майна, через що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст. 173 КПК України.

Також, з поданих слідчим документів вбачається відсутність підстав стверджувати про вчинення передбаченого ч.3 ст. 212 КК України злочину. Апелянт наголошував, що відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000063 здійснюється досудове розслідування щодо імовірного ухилення службовими особами ТОВ «Рециклінг Груп» від сплати податків в особливо великих розмірах (ч.3 ст. 212 КК України). Об`єктом такого злочину є встановлений законодавством порядок оподаткування юридичних і фізичних осіб, який забезпечує за рахунок надходження податків і зборів (обов`язкових платежів) формування дохідної частини державного і місцевого бюджетів, а також державних цільових фондів. Предмет злочину за ст. 212 КК України грошові кошти, які підлягають сплаті як податки і збори (обов`язкові платежі), що входять у систему оподаткування і введені в установленому законом порядку. З огляду на вкладне, вживані ПЕТ-пляшки та ПЕТ-флейки, на які було накладено арешт, не можуть розглядатися як речовий доказ даного кримінального провадження, а тому і накладений на них арешт суперечить ст.ст. 170, 173 КПК України.

Просив врахувати апелянті і те, що твердження про ухилення ТОВ «Рециклінг Груп» від сплати податків на загальну суму 6 938 093, 00 грн. ґрунтуються на аналітичній довідці оперуповноваженого щодо можливих витрат бюджету, а не на висновках податкової перевірки, що не можна вважати належним доказом. Крім цього, слідчим у клопотанні зазначено лише загальну суму несплачених, на його думку, податків, проте не вказано ухилення від якого саме податку та у якому розмірі відбувалося за сприяння службових осіб підприємства. Більше того, за час заявленого в ухвалі періоду (2017-2019 року) декілька разів змінювалася база для обчислення розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, необхідного для правильного визначення правової кваліфікації, а законом № 101-IX від 19.08.2019 року до примітки ст. 212 КК України вносилися зміни. Зважаючи на те, що матеріали клопотання про арешт майна не містять доказів нарахування ТОВ «Рециклінг Груп» податковими органами сум узгоджених податкових зобов`язань, підстави для притягнення до кримінальної відповідальності, а відтак і для арешту майна відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника адвоката ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на майно товариства, скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна просив відмовити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги адвоката, просив ухвалу слідчого судді залишити без міни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд дійшов до висновку про те, що слідчим суддею не були дотримані вимоги зазначеної правової норми, що призвело до ухвалення необґрунтованого та невмотивованого рішення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 28.11.2019 року за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Рециклінг Груп» (код 38043648).

01.06.2020 року старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено в ході обшуку у нежитлових приміщеннях, спорудах та об`єктах за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві ОСОБА_9 , земельної ділянки з кадастровим номером: :04:058:0403, де розташовані вищевказані приміщення належать на праві власності Кириківській селищній раді (код 04390096) та перебуває в оренді ОСОБА_9 , які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Рециклінг Груп».

02.06.2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на жорсткий диск Samsung model ST500DM005, S/N S20BJ90D173699 та на ПЕТ бутилки і «Флеки».

Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя погодився з тим, що виявлене і влучене в ході обшуку майно, зокрема ПЕТ бутила Б/У та «Флеки» є предметом злочину, у зв`язку з чим , в розумінні ст. 96-2 КК України вони підлягають спеціальній конфіскації. І тільки накладення арешту на зазначене майно зможе забезпечити його схоронність. Саме арешт сприятиме органам досудовому розслідуванню у з`ясуванні всіх обставин кримінального правопорушення та в проведенні ряду слідчих дій.

Однак колегія суддів з такими висновками слідчого судді не погоджується та вважає їх безпідставними.

Так, правовою підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно стали внесені 28.11.2019 року до ЄРДР відомості за № 0000063 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, службовими особами ТОВ «Рециклінг Груп».

Стаття 212 КК України передбачає відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

При цьому, предметом даного кримінального правопорушення є грошові кошти, які підлягають сплаті як податки і збори (обов`язкові платежі), що входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку.

Під податком, збором (обов`язковим платежем) потрібно розуміти обов`язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами про оподаткування. Державні цільові фонди - це фонди, які створені відповідно до закону і формуються за рахунок визначених законом податків і зборів (обов`язкових платежів) юридичних осіб незалежно від форми власності та фізичних осіб (наприклад, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів провадження, які були предметом розгляду як слідчого судді, так і в суді апеляційної інстанції єдиним доказом (підставою) про можливу причетність ТОВ «Рециклінг Груп» до несплати податків, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України є Аналітична довідка № 25/18-28-21-07-04 від 26.11.2019 року, щодо можливих втрат бюджету під час фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рециклінг Груп», яка була складена оперативно-аналітичним сектором ОУ ГУ ДФС у Сумській області (а.с.10)

Колегія суддів зазначає, що ця аналітична довідка в розумінні ч.4 ст.99 КПК України не є та не може бути доказом ухилення ТОВ «Рециклінг Груп» від сплати податків або порушення інших норм податкового права.

Крім того, в самій довідці немає однозначного висновку щодо наявності порушення, а йдеться лише про можливість його вчинення, тобто викладено лише припущення. Також виду та розміру податку по якому у ТОВ «Рециклінг Груп» є недоплата (ухилення) слідчим не встановлено.

Крім того, в якості доказів на підтвердження своїх доводів апеляційної скарги представником власника майна адвокатом ОСОБА_7 була надана довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи щодо відсутності заборгованості ТОВ «Рециклінг Груп» .

Вищенаведені обставини прокурором в ході апеляційного розгляду спростовані не були.

Звертає увагу колегія суддів і на те, що і сам прокурор в ході апеляційного розгляду підтвердив, що на момент даного судового розгляду (02.07.2020 року) з моменту внесення відомостей до ЄРДР 28.11.2019 року ще жодної ревізії відповідними працівниками ДВС відносно ТОВ «Рециклінг Груп» не було здійснено.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання слідчого в частині накладення арешту на вживані ПЕТ-пляшки та ПЕТ-флейки, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали, якою слід відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на вживані ПЕТ-пляшки та ПЕТ-флейки. При цьому правомірність накладення арешту слідчим суддею на жорсткий диск Samsung model ST500DM005, S/N S20BJ90D173699, ніким не оспорюється, тому при постановленні нової ухвали, клопотання слідчого в частині накладення арешту на жорсткий диск Samsung, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та якою накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку в нежитлових приміщеннях, спорудах та об`єктах за адресою: Сумська область, Великописарівський р-н., смт. Кириківка, пров. Вокзальний, 27, які використовуються службовими особами ТОВ «Рециклінг Груп», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 задовольнити частково і накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку в нежитлових приміщеннях, спорудах та об`єктах за адресою: Сумська область, Великописарівський р-н., смт. Кириківка, пров. Вокзальний, 27, які використовуються службовими особами ТОВ «Рециклінг Груп» (код 38043648), а саме на: - жорсткий диск Samsung model ST500DM005, S/N S20BJ90D173699.

Відмовити старшому слідчому з ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у задоволенні іншої частини клопотання, а саме у накладенні арешту на:

- ПЕТ бутилка Б/У прозора у загальній кількості 18 тон.;

- ПЕТ бутилка Б/У голуба у загальній кількості 40 тон.;

- ПЕТ бутилка Б/У зелена у загальній кількості 18 тон.;

- ПЕТ бутилка Б/У коричнева у загальній кількості 18 тон.;

- ПЕТ бутилка Б/У олія у загальній кількості 1 тонна.;

- «Флеки» прозорої у загальній кількості 16 тон.;

- «Флеки» з під олії у загальній кількості 20 тон.;

- «Флеки» зеленої у загальній кількості 105 тон.;

- «Флеки» голубої у загальній кількості 40 тон.;

- «Флеки» коричневої у загальній кількості 150 тон.;

- «Флеки» бракованої бутилки у загальній кількості 15 тон.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4