Справа № 591/4503/19
Провадження № 1-кс/591/1398/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/4503/19 за клопотанням слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 31.05.2019 року. Слідчий суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого згідно з протоколом автоматизованого розподілу надійшла дана справа, заявив самовідвід. Зазначає, що в цій справі, щодо якої слідчий подав клопотання про продовження строку досудового розслідування, він як слідчий суддя раніше під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до документів був відведений згідно з ухвалою судді ОСОБА_5 від 14.04.2020 року. Тому, на думку судді, наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Ухвалою судді ОСОБА_5 від 14.04.2020 року було задоволено заяву слідчого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000108 від 31.05.2019 року з тих підстав, що вказане кримінальне провадження розпочато за фактом підроблення працівниками Сумської центральної районної клінічної лікарні листка непрацездатності серії АДЕ №722168 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_6 у період з 03.01.2017 року по 06.01.2017 року. Разом з тим, в провадженні судді ОСОБА_3 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000304 за ч. 4 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_7 , який обвинувачувався у використанні підробленого листка непрацездатності для отримання додаткової відпустки. Крім того, 10.07.2019 року до Зарічного районного суду м. Суми було спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000215 за ч. 4 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_7 за фактом використання підробленого листка непрацездатності, який також передано на розгляд судді ОСОБА_3 .. 25.10.2019 року за наслідками проведеного підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №00000215 головуючим суддею ОСОБА_3 було повернуто обвинувальний акт. За наслідками судового розгляду кримінального провадження №0000304 головуючим суддею по справі ОСОБА_3 09.12.2019 року ухвалено виправдувальний вирок. Вказані судові рішення скасовані апеляційною інстанцією.
Враховуючи, що клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування стосується одного й того ж самого кримінального провадження № 0000108, на думку суду, доводи слідчого судді ОСОБА_3 є переконливими, отже, існують обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому суд вважає, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1