Ухвала
Іменем України

30 червня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000464 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Велика Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.03.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі,

- 07.06.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

встановив:

05 червня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000464 відносно ОСОБА_3 .

Під час судового засідання, захисник підозрюваного ОСОБА_3 , заявила письмове клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, з тих підстав, що оскільки тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності підозрюваного ОСОБА_3 , не дозволяв визначити його психічний стан на період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння. Щодо продовження строку тримання під вартою не заперечувала.

Підозрюваний ОСОБА_3 , просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`який, зважаючи на його стан здоров`я, щодо призначення експертизи також не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та просила суд поставити на вирішення експертів питання які були зазначені слідчим у постанові про призначення психіатричної експертизи. Окрім того заявила письмове клопотання щодо продовження ОСОБА_3 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на практику ЄСПЛ, з урахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились. Застосування відносно ОСОБА_3 , більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Також долучила матеріали кримінального провадження у кількості 2 Томи.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заявлені клопотання прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення судово-психіатричної експертизи, для уникнення сумнівів сторони захисту у об`єктивності раніше проведеного дослідження.

Судом установлено, що під час судового розгляду ОСОБА_3 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 серпня 2020 року.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення, є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Ці обставини та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідність поміщення ОСОБА_3 , до стаціонару для проведення експертизи не дозволяють застосувати до нього альтернативний (інший) вид запобіжного заходу.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 242, 332, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 16.00 години 19 серпня 2020 року. Резервною датою визначити: 25 серпня 2020 року о 15.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, тобто до 28 серпня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , - ОСОБА_5 , про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити стаціонарну судову-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та помістити ОСОБА_3 , який перебуває у ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» до відділу судово-психіатричних експертиз КП «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» ДОР.

На вирішення судової-психіатричної експертизи поставити такі питання:

- Чи страждає ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями, якщо страждає, то чи міг він віддавати звіт собі у своїх діях та керувати ними при здійсненні інкримінованого йому злочину?

- Чи знаходився ОСОБА_3 в момент скоєння злочину в тимчасовому хворобливому стані та чи міг він віддавати звіт собі у своїх діях та керувати ними?

- Чи знаходився ОСОБА_3 в момент скоєння злочину в стані сильного душевного хвилювання?

- Чи не потребує ОСОБА_3 у застосуванні примусових заходів медичного характеру?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову експертів від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати також матеріали кримінального провадження у кількості 2 Томів.

Після проведення експертизи, матеріали кримінального провадження повернути до суду.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 , і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)», головному лікарю КП «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» ДОР.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1