ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/718/20 Номер провадження 11-сс/814/553/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ
Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000069 від 21.05.2020 за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.06.2020,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянкі України, одруженій, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_3 , цілодобово, з покладанням на неї обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити засіб електронного контролю, нести повну матеріальну відповідальність за його пошкодження та відповідальність за спробу його зняти; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні за межами судового засідання, строком на два місяці. Строк дії ухвали закінчується 10.08.2020.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України, ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України та те, що остання раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , 2007 року народження, відсутність негативної життєвої репутації.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених п. 1, 2,3, 4 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно прокурор повідомив, що відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції перебувають на розгляді матеріали по іншому кримінальному провадженню за ст. 368 КК України. Підозрювану ОСОБА_7 та її захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ,перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що СВ ВП №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000069 від 21.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2020 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , як старший державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), перебуваючи разом із державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_11 у приміщенні Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), випадково зустріла ОСОБА_12 , який повідомив про відкриті щодо нього виконавчі провадження. Саме тоді у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне одержання грошових коштів від ОСОБА_12 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , у невстановлені слідством час і місці, залучила до своєї злочинної діяльності ОСОБА_11 , який як пособник повинен був надавати консультації з приводу порядку закриття виконавчих проваджень, відкритих щодо ОСОБА_12 , зменшення відрахувань із його заробітної плати по аліментах і зняття обмежень у виїзді за кордон, а також ОСОБА_13 , який як пособник мав отримати від ОСОБА_12 грошові кошти для подальшої передачі їй та ОСОБА_11 і розподілення між всіма учасниками групи.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 стали діяти спільно та узгоджено, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення шляхом одержання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди, надаючи поради, вказівки, прагнучі в такий спосіб незаконно збагатитись.

Так, з метою виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 і ОСОБА_13 ,діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою отримання неправомірної вигоди, висловила ОСОБА_12 незаконну вимогу про передачу їй грошових коштів у розмірі 5000 грн. за не вчинення щодо останнього дій у виконавчому провадженні №54836775 від 9.10.2017 та його закриття.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом одержання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди, 26.05.2020 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_7 перебуваючи разом із ОСОБА_11 в сквері біля будівлі Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), розташованої за адресою: м. Горішні Плавні, вул.Миру, 15, наголосили ОСОБА_12 на необхідності виконання своїх незаконних вимог щодо передачі їм грошових коштів у розмірі 5000 грн. при чому ОСОБА_7 зазначила, що раніше обумовлену суму неправомірної вигоди необхідно передати іншій особі за її вказівкою, відомості про яку повідомить пізніше.

З метою приведення у виконання спільного злочинного плану, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_7 надала вказівку ОСОБА_13 зустрітись із ОСОБА_12 для отримання неправомірної вигоди, повідомивши про час, місце зустрічі та спосіб її отримання для подальшої передачі ОСОБА_11 .

У подальшому, 29.05.2020 о 12 год. 05 хв. ОСОБА_13 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою сприяння у передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за закриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_12 , попередньо обговоривши час, місце та спосіб отримання грошових коштів, зустрівся у сквері поблизу будівлі Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за адресою: м.Горішні Плавні, вул.Миру,15 з ОСОБА_12 та одержав від останнього, обумовлену суму грошових коштів у розмірі 5 000 грн. для передачі ОСОБА_7 і ОСОБА_11 .

9.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в співучасті у виді організації в одержанні службовою особою пропозиції, обіцянки неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє будь-якої дії з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб вчинене повторно (а.п. 128-132).
9.06.2020 старший слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що підозрювана під загрозою покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 на думку ініціатора клопотання з таких причин:
особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання, а також спробами ухилитися від слідства, та в подальшому, суду;
особиста порука - на адресу слідчого управління та військової прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрювану, оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що окрім вище наведеного негативно характеризує її особистість;
застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу;
домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню нових правопорушень, а також підозрювана підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних вище ризиків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду колегія суддів на підставі наданих матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 дійшла обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_7 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Висновок слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний запобігти вказаним ризикам, є помилковим.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може:
переховуватись від органу досудового розслідування та суду, свідчить те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який їй загрожує покарання позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;
знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_7 має доступ, як до електронних виконавчих проваджень так і до боржників по даним виконавчим провадженням;
незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження свідчить те, що ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом за тією ж адресою, що і ОСОБА_11 не позбавлена можливості користуватися мобільним телефоном та соціальними мережами з метою залякування заявника у суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтвердила, що знає ОСОБА_14 по даному кримінальному провадженню та відповідно може здійснювати відносно останнього психологічний вплив, з метою уникнення відповідальності за злочин, у якому вона підозрюється.
Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 є службовою особою - старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) і підозрюється у тому, що безпосередньо саме вона, як організатор надала вказівку ОСОБА_13 зустрітись із ОСОБА_12 для отримання неправомірної вигоди, повідомивши про час, місце зустрічі та спосіб її отримання для подальшої передачі ОСОБА_11 , а також те, що характерезується негативно за місцем роботи, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , 2007 року народження. У той же час під час апеляційного перегляду підозрювана ОСОБА_7 повідомила, що син проживає з матір`ю підозрюваної і чому їй запобіжний захід у виді домашнього арешту застосували за тією ж адресою, що і підозрюваному ОСОБА_11 , а не за місцем проживання її сина пояснити не змогла.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що інкримінований підозрюваній злочин не пов`язаний з насильством чи погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей та до ОСОБА_7 у цьому провадженні не обирався запобіжний захід у вигляді застави, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.
Приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, ч.5 ст.182 КПК України визначено, що лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Наявність таких виключних випадків, що свідчили б про те, що визначена п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених обов`язків, прокурор в судовому засіданні не зазначив. Також суду не надано інформації про матеріальне становище ОСОБА_7 , яке забезпечило б її можливість внести заставу у більшому розмірі, ніж передбачено КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної.
Внесення визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене вище, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької міської прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.06.2020 щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 9.08.2020.
Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, IBAN: UA0086573).
У разі внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 :
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним та свідками у даному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.
Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, визначити до 9.08.2020.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4