Справа № 308/4977/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородської місцевої прокуратури в межах кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004071, № 0000003,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною скаргою, в якій просить: зобов`язати Слідчий відділ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області, Ужгородську місцеву прокуратуру, слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 терміново надати йому ОСОБА_3 письмо всю інформацію про здійснені всі слідчі дії в кримінальних провадженнях № 0004071, № 0000003, а також всіх їх зобов`язати ознайомити його ОСОБА_3 з цими кримінальними провадженнями. Також зобов`язати всіх їх терміново провести допит його ОСОБА_3 , всіх свідків та всіх підозрюваних осіб, огляд місць скоєння злочинів та інші необхідні слідчі дії. Встановити всім їм згідно КПК України термін для проведення всіх слідчих дій та передати справи до суду для розгляду по суті.
Скарга мотивована тим, що 06.11.2019 заявник подав заяву до т.в.о. начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з проханням надати йому інформацію про те, які саме слідчі дії були проведені в кримінальних провадженнях № 0004071, № 0000003, а також в черговий раз попросив повідомити коли і де він може ознайомитися з вказаними кримінальними провадженнями. До часу звернення зі даною скаргою до суду (12.11.2019) відповіді за заявою від 06.11.2019 заявник не отримав.
13.11.2019 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено відмовити у відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_3
23.12.2019 ухвалою Закарпатського апеляційного суду постановлено скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2019, призначивши новий розгляд скарги в Ужгородському міськрайонному суді. Апеляційний суд в своїй ухвалі вказав на необхідність перевірки доводів заявника, зокрема щодо повідомлення його про час та місце, де він зможе ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також щодо не отримання ним відповіді за поданою до поліції заявою.
10.01.2020 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу, просив її задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були належним чином повідомлені. Їхня неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
06.11.2019 ОСОБА_3 звернувся до т.в.о. начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 з проханням надати йому інформацію про те, які саме слідчі дії були проведені в кримінальних провадженнях № 0004071, № 0000003 до цього часу, які є наслідки їх розслідування. Також просив письмово повідомити його де і коли він може ознайомитися з вищевказаними кримінальними провадженнями.
Слідчим суддею встановлено, що вищевказана заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Ужгородського ВП за № 24632, що підтверджується відповідним талоном-повідомленням єдиного обліку.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Водночас, порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України.
Згідно з ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено слідчим суддею, вказаних законодавчих норм органом досудового розслідування не дотримано, заява ОСОБА_3 від 06.11.2019 в передбачений КПК України строк не розглянута, про результати її розгляду заявника не повідомлено, що свідчить про відсутність процесуального реагування на подану ОСОБА_3 заяву. Доказів, які б спростовували наведене, слідчому судді в ході розгляду скарги не представлено.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника щодо не розгляду його заяви від 06.11.2019 є обґрунтованими. В той же час, вимога про зобов`язання Слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, Ужгородської місцевої прокуратури, слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 терміново надати йому ОСОБА_3 письмо всю інформацію про здійснені всі слідчі дії в кримінальних провадженнях № 0004071, № 0000003, а також всіх їх зобов`язати ознайомити його ОСОБА_3 з цими кримінальними провадженнями є передчасною, оскільки, як було вказано вище органом досудового розслідування процесуальне рішення з розгляду заяви від 06.11.2019, зокрема відмова у задоволенні, не приймалася.
Щодо вимог заявника про зобов`язання органу досудового розслідування терміново провести допит його ОСОБА_3 , всіх свідків та всіх підозрюваних осіб, огляд місць скоєння злочинів та інші необхідні слідчі дії, а також встановити згідно КПК України термін для проведення всіх слідчих дій та передати справи до суду для розгляду по суті, то такі заявником не мотивовані, подана скарга не містить жодних обґрунтувань в цій частині.
Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Як випливає з аналізу норм КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення поданої заявником скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородської місцевої прокуратури в межах кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0004071, № 0000003 - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розглянути по суті заяву ОСОБА_3 від 06.11.2019, зареєстровану в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Ужгородського ВП за № 24632.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 23.04.2020 о 16:45 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1