Провадження №1-кс/127/6308/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького РВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000524 від 05.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000524 від 05.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 11.01.2019, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 05.07.2020 близько о 03:00 год., зайшов до будинку АДРЕСА_1 до своєї знайомої ОСОБА_8 . Перебуваючи в кімнаті вказаного будинку, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 спільно вжити алкогольні напої, проте, ОСОБА_8 на дану пропозицію відмовила. Після цього, ОСОБА_6 помітив на тумбочці біля ліжка мобільний телефон чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відрите викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_8 підійшов до тумбочки та відкрито заволодів мобільним телефоном TWO-E E450A 1GB/8GB Black, із картою пам`яті об`ємом 4GB та сім карткою мобільного оператора Lifecell та поклав вищевказаний мобільний телефон до кишені штанів. На прохання ОСОБА_8 повернути мобільний телефон, ОСОБА_6 не відреагував та з викраденим майном покинув приміщення будинку.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 05.07.2020; протоколом затримання ОСОБА_6 ; поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 2236 від 05.07.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також те, що останній з місця вчинення злочину втік; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , матиме можливість незаконного впливу на потерпілу, та свідків з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні повторно умисного корисливого злочину в період, коли Іллінецьким районним судом Вінницької області скасовано звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 11.01.2019 за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Окрім цього, 24.01.2020 Калинівською місцевою прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу. Окрім цього, при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 зможе вчинити інші кримінальні правопорушення.
Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні повторного корисливого злочину, вчиненого в період притягнення до кримінальної відповідальності по іншій справі, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий просить визначати максимальний розмір застави.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_11 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий, підозрюється у скоєнні іншого корисного кримінального правопорушення, офіційно не працює, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальні зв`язків.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького РВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 09.20 год. 05.07.2020.
Встановити строк дії ухвали на 60 діб, тобто до 09.20 години 03.09.2020.
Одночасно визначити розмір застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 87 880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя