ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/2492/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №33/819/597/20 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.12.2019 року по матеріалам кримінального провадження № 0000628 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джамана Аменій Ной району, Молдови, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.06.2018 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановила:
Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.12.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Призначено ОСОБА_7 покарання за ст. 389 ч. 2 КК України у виді арешту строком на два місяці. На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням приписів ст. 72 КК України, до призначеного покарання за вказаним вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 22.06.2018 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт та за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) місяців 10 (десяти) днів арешту.

Не погоджуючись с вказаним вироком ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копію оскаржуваного вироку йому не було своєчасно вручено та він не отримував його поштою, копію вироку отримав 06.04.2020 року, а тому був позбавлений права на своєчасне оскарження вироку щодо нього. Просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.12.2019 року щодо нього.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення про дату, час та місце розгляду його клопотання про поновлення строку повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надіславши до суду заяву, в якій зазначає, що в судове засідання в апеляційний суд з`явитися не має змогу, заявлене клопотання про поновлення строку ОСОБА_7 підтримує. Клопотання про свою обов`язкову участь не заявляла.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив розглянути клопотання у відсутності ОСОБА_7 та його захисника, оскільки останні повідомлені належним чином, та відмовити в задоволенні клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Оскаржуваний вирок суду було оголошено 12.12.2019 року, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, згідно відбитку штампу на конверті, подано 09.04.2020 року, тобто з порушенням встановлених законом строків оскарження. В рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 був присутній у судовому засіданні 12.12.2019 року в Каланчацькому районному суді Херсонської області під час розгляду провадження щодо нього і за таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження для усіх учасників судового провадження, у тому числі для обвинуваченого, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.395 КПК України, починається з дня оголошення оскаржуваного вироку. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Колегія суддів вважає, що встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про те, що апелянт, маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не є поважними. Суд не може зобов`язати учасників провадження скористатися своїм правом, але учасник провадження, який добровільно відмовився від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення. Враховуючи викладене, доводи апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження вироку лише з підстав неотримання ним копії вироку, не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження вироку суду першої інстанції. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.12.2019 року щодо нього. Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальний строк може бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин. Питання поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 ст.399 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.12.2019 року щодо нього - відмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4