Справа № 480/1154/18
Провадження № 1-кп-945/67/20
Вирок
20 лютого 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.03.2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження. 27.12.2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України Лисогор звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладеними на нього обов`язками.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Встановив:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 на початку березня 2018 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, перебуваючи біля території двору дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , де через огорожу, останній побачив, що на території вказаної ділянки, розташований колодязь біля якого знаходився водяний насос.
В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне: збагачення, шляхом заволодіння насосом, з метою його подальшого обернення на свою користь.
Реалізуючи вказаний протиправний намір, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи його суспільну небезпеку, ОСОБА_4 , переліз через огорожу на територію вище вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав водяний насос «Pedrollo», вартістю 1200 гривень та автомагнітолу, вартістю 200 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1400 гривень.
Крім того, на початку березня 2018 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля території двору дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 .
В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння матеріальними цінностями, які можуть зберігатись у зазначеному будинку, з метою їх подальшого обернення на свою користь.
Реалізуючи вказаний протиправний намір, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи його суспільну небезпеку ОСОБА_4 , переліз через огорожу на територію вище вказаного домоволодіння, де шляхом розбиття віконного скла та через отвір між прутами металевої решітки, проник до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав шість святкових медалей, вартістю 50 гривень за одну на суму 300 гривень. Після чого за допомоги дверей, які виявив на території двору, піднявся до вікна горища, розбив скло та проник до зазначеного приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон (самогонний апарат) з кришкою, об`ємом 35л, вартістю 350 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 650 гривень.
Крім того, в середині березня 2018 року в нічний час, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля території двору дачного будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , де через огорожу, побачив, на території вказаної ділянки, автомобіль марки «ЗАЗ 1103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння матеріальними цінностями, які можуть зберігатись у зазначеному транспортному засобі, з метою їх подальшого обернення на свою користь.
Реалізуючи вказаний протиправний намір, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи його суспільну небезпеку, ОСОБА_4 , переліз через огорожу на територію вказаного домоволодіння, де через незачинені двері проник до автомобіля марки «ЗАЗ 1103», звідки таємно викрав коробку передач, вартістю 2000 гривень та автомагнітолу, вартістю 700 гривень, які перекинув через огорожу, після чого підійшов до навісу, розташованого у зазначеному дворі, звідки таємно викрав газовий балон об`ємом 50л (пустий), вартістю 500 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3200 гривень.
Крім того, в середині березня 2018 року в нічний час, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгяду не встановлено, ОСОБА_4 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через огорожу на територію двору дачного будинку АДРЕСА_3 та через зазначену ділянку пройшов на територію двору дачного будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи вказаний протиправний намір, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи його суспільну небезпеку, ОСОБА_4 , розв`язав мотузку на металевих дужках, відчинив вхідні двері та проник до вказаного дачного будинку, звідки таємно викрав мікрохвильову піч, вартістю 400 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 400 гривень.
Крім того, в середині березня 2018 року в нічний час, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгялуд не встановлено, ОСОБА_4 навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через огорожу на територію двору дачного будинку АДРЕСА_3 та через зазначену ділянку пройшов на територію двору дачного будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи вказаний протиправний намір, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи його суспільну небезпеку, ОСОБА_4 , вийняв двері разом з одвірками, які поставив біля стіни та проник до дачного будинку, звідки таємно викрав валізу з набором інструментів (ключів), вартістю 3000 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3000 гривень.
Крім того, в середині березня 2018 року у нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля території двору дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де через огорожу, останній побачив, що на території вище вказаної ділянці, розташований будинок, на вікнах якого відсутні металеві решітки.
В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння матеріальними цінностями, які можуть зберігатись у зазначеному будинку, з метою їх подальшого обернення на свою користь.
Реалізуючи вказаний протиправний намір, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи його суспільну небезпеку, ОСОБА_4 , переліз через огорожу на територію вище вказаного домоволодіння, де за допомоги сокири, яку знайшов у сараї, розташованому на зазначеній території, відігнув ставні вікна та потрапив до зазначеного будинку, звідки таємно викрав цепну електричну пилу «Енергомаш» ПЦ-992202, вартістю 2100 гривень та електричний лобзик «JSV 650Р», вартістю 300 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями, ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 2400 гривень.
Крім того, в середині березня 2018 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування та суового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля території двору дачного будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_10 ..
В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння матеріальними цінностями, які можуть зберігатись у вищезазначеному будинку, з метою їх подальшого обернення на свою користь.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 370 гривень.
Крім того, в перших числах квітня 2018 року у денний час, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля території двору дачного будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_11 . В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння матеріальними цінностями, які можуть зберігатись у вищезазначеному будинку, з метою їх подальшого обернення на свою користь.
Реалізуючи вказаний протиправний намір, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи його суспільну небезпеку, ОСОБА_4 , переліз через огорожу на територію вище вказаного домоволодіння, де по металевим віконним решіткам заліз на балкон другого поверху, де вибив ногою вхідні двері та проник до будинку, звідки таємно викрав:
1.два алюмінієвих блини (пельменниці), вартістю 200 гривень за одну на суму 400 гривень,
2.алюмінієві рамки для виготовлення пельменів в кількості 1000шт., вартістю 2000 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 2400 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердивши обставини викладені у обвинувальному акті, щиро розкаявся, що виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.
З урахуванням того, що проти не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
За таких умов, докази на підтвердження вини обвинуваченого, за погодженням з учасниками провадження, не досліджувались, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильною кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, крім того за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, іншого приміщення.
Відповідно до п.1, 2, 3, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також відповідно до п.1, 5, 10, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочин неповнолітніх при призначенні покарання підсудному, який визнається винним у вчиненні злочину, необхідно дотримуватися вимог ст.65 КК України, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При призначенні покарання у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч.1 ст. 103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину, часткове відшкодування завданної шкоди потерпілим.
Обставин, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України за ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який виховувуся в неблагонадійній сім`ї, раніше судимий, не працює, скоїв злочин у неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щире каяття, вибачення перед потерпілими, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції від суспільства та призначення останньому покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України із застосування ст.69 КК України у вигляді арешту.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.12.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосування ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік виконувати самостійно.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілими не заявлено.
Також слід стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи в сумі 429 грн.
Керуючись ст.101, 103 КК України, ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.69 КК України у виді арешту на строк 15 діб;
за ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.69 КК України у виді арешту на строк 30 діб.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту на строк 30 діб.
Покарання ОСОБА_4 за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.12.2019 року та покарання за данним вироком суду, виконувати самостійно.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 вираховувати з дня фактичного затримання після звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи в сумі 429 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

20.02.2020