УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001043, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк,
в с т а н о в и в:
11.11.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001043, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк в якій скаржник просив суд зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 розглянути заяву про надання дозволу на виїзд від 01.11.2019 р.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Присутній у судовому засіданні прокурор Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , проти задоволення скарги заперечував, зазначав, що заяву ОСОБА_5 ним було розглянуто 12.11.2019 р., на підтвердження чого надав слідчому судді копію відповідної відповіді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що до початку розгляду скарги прокурор Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, а саме: розглянув заяву ОСОБА_5 від 01.11.2019 року , а також повідомив останнього про результати такого розгляду, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга не підлягає розгляду по суті наведених у ній доводів, а провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001043, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1