ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:
адвоката ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2020 року в кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, працездатного, непрацюючого, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 терміном до 13.55 год. 27 червня 2020 року включно.

На ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та постановити нову, якою застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження немає жодних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , лише формально зазначив про їх доведеність.

Провадження №11-сс/822/102/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №713/2/20

Звертав увагу і на те, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України є незаконною і необґрунтованою, оскільки на час її оголошення останньому, відомості про вказане кримінальне провадження до ЄРДР внесенні не були.

Апелянт вказував і про незаконність посилання слідчим у повідомленні про підозру та судом в ухвалі на лікарське свідоцтво про смерть потерпілого ОСОБА_10 від 07.01.2020 року, оскільки відомостей про причину смерті останнього на цю дату ще не було.

Стверджував, що ОСОБА_7 намагався затримати осіб, які незаконно проникли до його будинку, що передбачено ст. 38 КК України, а це є наслідком відповідальності за ст. ст. 118 та 124 КК України.

Апелянт також просив врахувати, що ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно, є раніше не судимим, на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває і що на його утриманні знаходиться мати, яка хворіє та потребує постійного догляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити і скасувати рішення районного суду, прокурора, який вважає, що підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги немає, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів справи, що Вижницьким ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008, внесеного до ЄРДР від 06.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

06.01.2020 року о 13.55 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

07.01.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 08.01.2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 05.03.2020 року.

Постановою керівника Кіцманської місцевої прокуратури від 05.03.2020 року продовжено термін досудового розслідування до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 05.03.2020 року ОСОБА_7 продовжено строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.04.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 01.04.2020 року продовжено термін досудового розслідування до чотирьох місяців до 07.05.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 01.04.2020 року ОСОБА_7 продовжено строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.04.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 29.04.2020 року продовжено термін досудового розслідування до шести місяців - до 07.07.2020 року.

29.04.2020 року ухвалою слідчого судді, яка наразі переглядається апеляційним судом, строк тримання під вартою продовжений до 13.55 год. 27 червня 2020 року включно в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, із клопотання слідчого вбачається, що органом досудового розслідування призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, висновок якого на даний час ще не отримано. Крім цього, стороні обвинувачення необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, а це потребує додаткового часу.

Також слідчий суддя зважив, що ризики, встановлені під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема, правильним є посилання суду на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, яке поєднане із застосуванням до потерпілого фізичного насильства, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть останнього і що підозрюваний немає постійного джерела доходів та неповнолітніх чи непрацездатних утриманців, що свідки у цьому кримінальному провадженні проживають з підозрюваним в одному населеному пункті, а на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій. Зазначені обставини є достатніми для висновку, про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчим суддею при розгляді клопотання було в повній мірі враховано і характеризуючі дані щодо ОСОБА_7 .

Що стосується посилань апелянта про те, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України є незаконною і необґрунтованою, оскільки на час її оголошення останньому, відомості про вказане кримінальне провадження до ЄРДР внесенні не були, то вони є необґрунтованими.

Так, як вбачається із наданих матеріалів провадження, що 06.01.2020 року слідчим СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0000008 було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (а.п. 5 витяг з ЄРДР), а 07.01.2020 року останнього було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 121 КК України (а.п. 44 повідомлення про підозру).

Крім цього, такими, що не заслуговують уваги є і доводи адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про незаконність посилання слідчим у повідомленні про підозру та судом в ухвалі на лікарське свідоцтво про смерть від 07.01.2020 року, оскільки відомостей про причину смерті потерпілого ОСОБА_10 на цю дату ще не було.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що із довідки про причину смерті останнього, долученої апелянтом до матеріалів провадження, вбачається, що смерть потерпілого ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інші доводи апелянта, у поданій ним апеляційній скарзі є також безпідставними, оскільки не спростовують викладених в оскаржуваній ухвалі висновків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тобто, не визначити розмір застави є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи, характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує йому за інкримінований злочин, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також тривалість тримання під вартою підозрюваного, колегія суддів вважає можливим обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання колегії суддів застава в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень, у сукупності з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відповідає вимогам міжнародного та національного законодавства та зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.04.2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -скасувати.

Клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити, та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 терміном до 13.55 год. 27 червня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

В разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3