Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1394/19
Провадження № 1-кс/935/47/20
У Х В А Л А
31 січня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000447 від 23.12.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувсь до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області від 23.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000447 від 11.08.2019 року. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог КПК України з тих підстав, що викладені факти у висновку по своїй суті є надуманими, не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають дійсності. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме не допитано свідків, на які вказує скаржник, не визнано та не приєднано, як речовий доказ кофту, яку розірвав ОСОБА_5 , не проведено одночасного допита скаржника з ОСОБА_5 , так як в показах містяться істотні суперечності. Вищевказані обставини змусили звернутись скаржника до суду.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з мотивів викладених у ній. Зазначив, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, без з`ясування всіх обставин., а тому просив скаргу задоволити в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, 28.01.2020 , щодо поданої скарги заперечив, в її задоволенні просив відмовити.
Вислухавши сторони, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадженння № 0000447, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що постановою слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.12.2019 року кримінальне провадження № 0000447 від 11.08.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 .
При розгляді даної скарги звертаю увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до цих вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про закриття вказаного вище кримінального провадження слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, зокрема, не проведено усіх слідчих дій на які посилається скаржник, не допитано свідків, не проведено інших дій на які вказує скаржник.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Даної вимоги закону слідчим в повному обсязі дотримано не було.
Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
З наведеного вище слід зробити висновок, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому подана скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Разом з тим, вимоги скаржника щодо перекваліфікацій кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України та направлення матеріалів для організації досудового розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України з послідуючим направленням кримінального провадження до суду є такими, що не підлягають до задоволення, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України), і в цій частині скарги слід відмовити.
Відтак, скарга підлягає до часткового задоволення з вищевикладених мотивів та доводів.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000447 від 23.12.2019 року задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000447 від 11.08.2019 року - скасувати.
В решті вимог скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000447 від 11.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити до Коростишівського ВП для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Виготовлено з втоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду станом на 31.01.2020 набрала законної сили.

Секретар судових засідань ОСОБА_2

Копію засвідчено 31.01.2020