УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю заявника адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про відвід слідчого - заступника начальника ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , начальника ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , слідчих ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Київській області від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000641

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про відвід слідчого - заступника начальника ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , начальника ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , слідчих ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Київській області від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000641.

Свою заяву адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000641, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, досудове розслідування здійснюється слідчими СУ ГУ НП в Київській області. При цьому, в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 має статус потерпілого. Заявник вважає, що вказаними слідчими, а також начальником слідчого відділу і його заступником досудове розслідування здійснюється з численними порушеннями положень КПК України, а саме, не проводяться необхідні слідчі дії, зокрема допит свідків та певні експертні дослідження, слідчими при призначення експертного дослідження умисно зазначаються вихідні дані, які не відповідали обставинам події на місці ДТП, зокрема слідчий ОСОБА_7 у цей же час перебував поряд із місцем події ДТП, оформлюючи іншу дорожньо-транспортну пригоду.

Наведені обставини при здійсненні досудового розслідування слідчими та їх керівниками, на думку заявника, свідчать про явне перешкоджання потерпілому та його представнику у реалізації їх прав, системність порушень норм КПК України, тобто викликають обгрунтований сумнів у неупередженості складу слідчих.

У зв`язку із зазначеним заявник просить відвести заступника начальника ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , начальника ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , слідчих ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Київській області від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000641

Заявник адвокат ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід просили про її задоволення.

Слідчі, яким заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про дату та час судового розгляду, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви по суті заявлених питань.

Заслухавши заявника та потерпілого, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні слідчих СУ ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000641, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід - у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого, керівників слідчого відділу та їх безпосередньої заінтересованості. Наведені доводи у заяві фактично є оскарженням процесуальних дій та рішень слідчого, а також стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями такого слідчого, які, на переконання слідчого судді, не свідчать про заінтересованість слідчого, та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в межах іншого провадження.

Пояснення заявника про те, що слідчий ОСОБА_7 , який був на місці дорожньо-транспортної пригоди у день та час події, тобто може бути свідком такої події і не може приймати участь у кримінальному провадженні, слідчим суддею приймаються до уваги, однак також не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про відвід слідчого - заступника начальника ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Київській облстав ОСОБА_5 , начальника ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , слідчих ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Київській області від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000641 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1