Справа № 487/6663/19
Провадження № 1-кс/487/41/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , представника ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 02.07.2019,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 02.07.2019 за ч. 1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження №000085 не повідомив про підозру, не склав обвинувальний акт і не направив справу до суду, обмеживши права ОСОБА_3 на захист. Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000051 від 02.07.2019 заступник начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 не провів жодної слідчої (розшукової) дії, не допитав ОСОБА_3 , і взагалі не має повноважень проводити досудове розслідування.

Заступник начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були проведені слідчі дії, зокрема допитаний слідчий ОСОБА_6 , оглянуті матеріалі кримінального провадження №000085, та не здобуто будь-яких об`єктивних даних про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України, а скарга ОСОБА_3 є засобом впливу на слідчого ОСОБА_6 з метою повідомлення певній особі про підозру. Крім того, ОСОБА_3 викликався до слідчого повісткою, проте не з`явився без поважних причин.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000051 від 02.07.2019р. за ч. 1 ст. 365 КК україни, слідчий суддя приходить до наступного.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2019р. було зобов`язано відповідальних уповноважених осіб Військової прокуратури Південного регіону України виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 11.05.2019 за №5/Р-115 від 09.05.2019 року.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2019р. було зареєстровано кримінальне провадження №0000051 за ч. 1 ст. 365 КК України. Згідно з коротким викладом обставин, що можуть сідчити про вчинення кримінального правопорушення, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 (справа №522/8679/19) зобов`язано службових осіб Військової прокуратури Південного регіону України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою громадянина ОСОБА_3 від 09.05.2019 вих. №5/Р-115, згідно якої слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , на думку заявника, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000085 перевищив владу або службове становище, що завдало істотної шкоди ОСОБА_3

30.07.2019р. заступник начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000051 від 02.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 27.08.2018р., складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено огляд кримінального провадження №000085, про що складено протокол огляду речей від 22.07.2019р., 26.07.2019р. допитано слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 , на якого ОСОБА_3 вказує як на особу, яка вчинила злочин.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий у ході проведення досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

З огляду на твердження ОСОБА_3 про вчинення злочину слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, суд вважає, що у ході досудового розслідування необхідно було допитати заявника ОСОБА_3 щодо обставин кримінального провадження, а вже після цього робити висновки щодо необхідності продовження досудового розслідування або закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження містять повістку про виклик ОСОБА_3 до слідчого на 30.07.2019р., яка була надіслана засобами поштового зв`язку "Укрпошта" 26.07.2019р. о 18:13:34 год.

Незалежно від способу виклику факт своєчасного інформування учасника кримінального провадження про провадження слідчої (розшукової) дії за його участю підлягає обов`язковому підтвердженню.

Проте в матеріалах провадження відсутнє підтвердження отримання повістки про виклик ОСОБА_3 або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, якими є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Проте повістка про виклик ОСОБА_3 була надіслана в такий строк, що виключає надання ОСОБА_3 необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом у визначений час.

Крім того, як з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2019р., так із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ОСОБА_3 подавалась заява про злочин від 11.05.2019 за №5/Р-115 від 09.05.2019 року, проте в матеріалах кримінального провадження №0000051 вона відсутня, натомість є заява ОСОБА_3 про залучення до провадження №0000085 як потерпілого від 09.05.2019 №4/Р-115, отримана військовою прокуратурою Південного регіону України за вх. 4505-19 від 17.05.2019. За такого не зрозуміло, які обставини підлягають з`ясуванню у вказаному кримінальному провадженні, за відсутності такої заяви в матеріалах провадження взагалі неможна казати про всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Суд вважає, що за відсутності заяви про злочин, про яку йдеться в ухвалі слідчого судіі, без проведення допиту заявника ОСОБА_3 , з огляду на те, що за його заявою внесені відомості до ЄРДР, проведене досудове розслідування не можна вважати всебічним та повним, тому скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 02.07.2019 задовольнити .

Скасувати постанову заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 02.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1