overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/6289/20
Провадження № 1-кп/947/885/20
УХВАЛА

29.04.2020 року

Київський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 27.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000334 від 27.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

Обвинувачений, до суду не з`явився, з пояснень прокурора, обвинувачений вимкнув телефон та за місцем мешкання не знаходиться.
У зв`язку з наведеним, в засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про повторне застосування заходів забезпечення кримінального провадження та постановлення ухвали про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого, засудженого до нього може бути застосований привід.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Суд дійшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки він не з`явився за викликом у судове засідання без поважних на те причин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід у підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002805 від 07.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підготовче судове засідання, що призначено на 15:30 годин, 19.05.2020 року, в залі Київського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.
Доручити виконання ухвали працівникам Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кд/521/22/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши міжнародне доручення 6-го кримінального суду першої інстанції м. Самсун (Турецька Республіка) щодо вручення судових документів підсудному ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло міжнародне доручення 6-го кримінального суду першої інстанції м. Самсун (Турецька Республіка) щодо вручення судових документів підсудному ОСОБА_2 .
З огляду на вищевикладене, на 16.09.2019 року на 10:00 годину судом було призначено судове засідання з належним повідомленням про це ОСОБА_3 .
Однак, вищезазначений в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 на виклик не з`явився, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно нього привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , 1950 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 19.09.2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса 1-а, каб. 223.
Виконання приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6180/20
Провадження по справі № 1-кс/522/5318/20
УХВАЛА
Іменем України

04 травня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури АРК ОСОБА_4 про відвід слідчому судді,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор АРК ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , мотивуючи заяву наступним.

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката АО «Міжнародна юридична колегія» ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» про скасування арешту майна, а саме: судна «SEABREEZE» (ЇМО: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo) у кримінальному провадженні №0000060.
На думку прокурора, слідчий суддя ОСОБА_5 не може здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Так, підставою для такого відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 стала інформація отримана з офіційних джерел, відповідно до якої вбачається, що рідний син судді ОСОБА_5 - ОСОБА_6 є адвокатом Адвокатського об`єднання «Міжнародна юридична колегія» (свідоцтво № 003653 ВІД 20.02.2019 року ), яка діє в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», що може свідчити про зацікавленість слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, та викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.
Тому прокурор просив відвести слідчого суддю від участі у судовому розгляді вказаного клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні.

Суду не надано доказів того, що слідчий суддя особисто або його близькі родичі зацікавлені в результатах розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Згідно наказу №5-ОК від 27.06.2019 року син судді був звільнений за власним бажанням із Адвокатського об`єднання «Міжнародна юридична колегія».

Крім цього, аналогічні заяви про відвід слідчого судді були розглянуті судом 10.04.2020р. та 16.04.2020 року і залишені без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання адвоката АО «Міжнародна юридична колегія» ОСОБА_3 в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000060.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.05.2020
Справа № 405/5884/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000210 від 20 січня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-
в с т а н о в и в :

прокурор у кримінальному провадженні № 0000210звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала втратила законну силу, підозрюваного не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000210 від 20 січня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Тьор
Справа № 405/3223/19
УХВАЛА

"13" квітня 2020 р. м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0002356 від 23.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за участю: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, посилаючись на скрутне матеріальне становище та неможливістю самостійно укласти угоду для здійснення його захисту.

Прокурор не заперечувала в судовому засіданні проти призначення захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладені обставини, а також враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002356 від 23.03.2019 року.
Керуючись ст. 49-52, ст.ст.369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002356 від 23.03.2019 року, судове засідання відбудеться о 10:00 год. 27.04.2020 року, зал № 410.
Копію даної ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1831/20
Провадження № 1-кп/552/200/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04.05.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000941 від 24.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

29.04.2020 до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000941 від 24.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000941 від 24.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10.20 год. 08 травня 2020 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1521/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
30 квітня 2020 року ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
- необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
- наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність доручити Полтавській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23 забезпечити проведення відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 .
Суд звертає увагу на положення ч .4 ст. 336 КПК України, відповідно до якого: якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Та звертає увагу на положення ч.6 ст. 336 КПК України, відповідно до якого: якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, здійснюються службовою особою такої установи.
Керуючись ст. 336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доручити Полтавській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23 забезпечити проведення відеоконференції з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що призначено на 14 травня 2020 року о 11 годині 55 хвилин.
Копію ухвали направити начальнику Полтавській установі виконання покарань державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 04.05.2020 Справа № 554/9216/19
УХВАЛА

04 травня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

04.05.2020 року в телефонному режимі захисник ОСОБА_4 повідомила про неможливість прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 10 годину 04 травня 2020 року для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під вартою та строки його тримання закінчуються 10.05.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений, виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 під час вирішення питання, щодо продовження йому термінів тримання під вартою, необхідна участь захисника за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд,

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області негайно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії (вирішення питання щодо продовження термінів тримання під вартою) та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи в строк до судового засідання, яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 04 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 травня 2020 року Рiвненський мiський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005133 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З доданих матеріалів вбачається, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходятьсяя в Київському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 351 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Допитати в режимі відеоконференції обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які на даний час утримуються у Київському слідчому ізоляторі за адресою: 04050, м.Київ, Шевченківський район, вул.Дегтярівська, буд.13, (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні яке відбудеться 19 червня 2020 року о 12 год. 00 хв.
Копію ухвали направити у Київський слідчий ізолятор 04050, м.Київ, Шевченківський район, вул.Дегтярівська, буд.13, (електронна адреса: ), яким доручити забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/543/19 № 1-кп/610/23/2020

м. Балаклія 04.05.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15.45 годину 4 травня 2020 року.

2.У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1