ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/221/20 Справа № 210/380/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000059 від 24.01.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000059 від 24.01.2020 року.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що прокурор, яким погоджено клопотання про арешт майна або слідчий, для розгляду не з`явились, а відтак, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, відсутні підстави для задоволення даного клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ані слідчому, ані прокурору про дату та час розгляду клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні жодним із наведених у ст. 135 КПК України способом повідомлено не було, докази направлення та отримання судової повістки чи іншого повідомлення відсутні.

Вказує, що слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про арешт майна в ухвалі від 28.01.2020 року вказано про неявку без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення огляду, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

Додатково повідомляє, що слідчим суддею 24.01.2020 року розглядалось клопотання про проведення огляду в даному кримінальному провадженні, повідомлення про розгляд якого направлено на електронну адресу Криворізької місцевої прокуратури № 2 за три хвилини до розгляду, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти місцевої прокуратури.

В судове засідання апеляційного суду власник майна та прокурор не з`явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, в апеляційній скарзі прокурор просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про арешт майна сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, положення КПК встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий та прокурор для розгляду зазначеного клопотання про арешт майна до суду не з`явились, будь-яких клопотань не надали, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Що стосується доводів прокурора про те, що ані слідчому, ані прокурору про дату та час розгляду клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні жодним із наведених у ст. 135 КПК України способом повідомлено не було, докази направлення та отримання судової повістки чи іншого повідомлення відсутні, то слід зазначити наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року, у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Колегією суддів встановлено, що сторона обвинувачення знала про те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059 від 24.01.2020 року, однак взагалі не здійснювала заходів, щоб дізнатись про дату та час розгляду даного клопотання, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про арешт майна в ухвалі від 28.01.2020 року вказано про неявку без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення огляду, колегія суддів розцінює як технічну описку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, - без змін, як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000059 від 24.01.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: