Провадження № 1-кс/752/1108/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
за участю підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження № 0009460 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, не одруженому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, суд -

Встановив
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому порушено питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом до 27.02.2020 року включно - у межах продовженого строку досудового розслідування.
В обґрунтування прокурор посилається, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року підозрюваному застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем його проживання, на 3 дні, до 29.01.2020 року включно.
Зазначає про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та що на даний час не зменшилися ризики з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були заявлені при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених мотивів.
Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження підозрюваному строку тримання під домашнім арештом. Оспорювали кваліфікацію дій підозрюваного за ч.4 ст. 296 КК України та наявність ризиків.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009460 від 08.11.2019 року.
29.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України; ОСОБА_8 27.11.2019 року.
Сутність повідомленої підозри полягає у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заздалегідь спланованого грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень - газового балончику та предмету, схожого на кастет. Для забезпечення реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 домовились із ОСОБА_9 , який не був обізнаний про їх злочинні наміри, що він відвезе їх за вказаною ними адресою та чекатиме в автомобілі у визначеному ними місці.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , розподілили між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_8 , перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, буде наносити удари ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 , розпилить речовину із заздалегідь заготовленого газового балончика «ТЕРЕН-4М» в область обличчя ОСОБА_10 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 08.11.2019 року о 08год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 перебували у салоні автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» номерний знак державної реєстрації « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_9 та рухались поряд із будинком АДРЕСА_3 , поряд із місцем проживання ОСОБА_10 . Там вони побачили як паралельно руху автомобіля, по тротуару, йде ОСОБА_10 , який прямував із місця свого проживання до станції метро «Васильківська». В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , попросили ОСОБА_9 повернути у пров. Охтирський у м. Києві та зупинити автомобіль на узбіччі. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_10 ззаду та, перебуваючи у громадському місці, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загально прийняті норми моральності та поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі, наніс удар в область потилиці та в область носу ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі, розпилив речовину із газового балончику «ТЕРЕН-4М» в обличчя ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_8 наніс ще один удар лівою рукою в область підборіддя, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на землю та розбив свій мобільний телефон марки «Apple Iphone 11».
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , бажаючи уникнути відповідальності за свої злочинні дії, побігли у бік вказаного автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , та чекав їх неподалік, за адресою: м. Київ, пров. Охтирський, 3-А. Сіли на заднє сидіння автомобіля та поїхали з місця вчинення злочину.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 2 000 грн., та фізичної шкоди у вигляді хімічних опіків 1 ступеню кон`юнктиви склери та повік обох очей, синців на спинці носу в середній третині, в нижньощелепній ділянці справа, садна на спинці носу в верхній третині, та на підборідді справа.
Обґрунтованість підозри за наведених в клопотанні обставин, у вчиненні тяжкого злочину, в достатній мірі підтверджується відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події та перегляду відео запису; в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_10 та пред`явлення йому особи для впізнання; в протоколах допиту свідка ОСОБА_9 , слідчого експерименту з ним та пред`явлення йому особи для впізнання.
Заперечення сторони захисту щодо кваліфікації дій підозрюваного фактично пов`язані із дослідженням доказів по суті, що у даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не здійснюється. Слідчий суддя лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Суд вважає обґрунтованими доводи клопотання, що з часу застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом (всього за 3 дні) не зменшилися заявлені ризики.
Зокрема, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду обумовлений тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч.4 ст. 296 КК України передбачає покарання до 7 років позбавлення волі).
Крім того, за матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_6 раніше переховувався від органів досудового розслідування та суду. Його було оголошено у розшук.
Передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на потерпілого та/або свідків обумовлений важливістю вказаних джерел доказів для встановлення істотних обставин кримінального правопорушення. З метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може вдатися до незаконного впливу на них.
Разом з тим, заявлений ризик за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжити кримінальне правопорушення є недоведеним, зважаючи на те, що інкримінований підозрюваному злочин є закінченим.
Запобігти встановленим ризикам, зважаючи на характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється (заздалегідь спланованого, з розподілом ролей, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень) не може застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під домашнім арештом. Вказані ризики виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання, з покладенням обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на строк до 29.01.2020 року включно, тобто, на 3 дні.
Неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення вказаного строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом та продовження строку досудового розслідування пов`язано із існуванням наведених вище обставин, які у свою чергу пов`язані із характером та обсягом необхідних слідчих (процесуальних) дій.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, в межах продовженого строку досудового розслідування постановою від 17.01.2020 року керівника місцевої прокуратури до 3-х місяців, тобто, до 27.02.2020 року.
За такого, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
Визначити строк дії ухвали до 27.02.2020 року (включно), у межах строку досудового розслідування.
Продовжити до 27.02.2020 року (включно) строк дії обов`язків, з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:
прибувати до слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №0009460;
не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу в частині продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя