overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

23 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007662 від 23 жовтня 2019р. відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ялта АР Крим, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченої, яка не заперечувала призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007662 від 23 жовтня 2019р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2020р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представників потерпілих, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №: 1-кп/755/42/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0008262 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачену ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження було повідомлено належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, однак до суду остання не з`явилась, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомила.

Прокурор, в підготовчому судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачена ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до неї примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 323, 369-372, 535 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2020 року, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали в частині приводу особи доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу особи покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Копія ухвали про здійснення приводу негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Суддя
У Х В А Л А

20.01.2020

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2020 у справі № 755/19556/15-к у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2015 за № 0012533 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, установив :

ухвалою цього місцевого суду від 14.01.2020 застосований примусовий привід до свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Разом з тим, у цьому судовому рішенні в його резолютивній частині допущено описку у даті на яку власне такий привід слід здійснити, а саме указано «11:00 год. 16.12.2019», тобто дату, яке на день ухвалення судового рішення минула, у той час, як дійсним є «10:30 год. 05.02.2020».

За таких обставин, з урахуванням норм ст. 379 КПК України, судом було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні, з власної ініціативи.

У судове засідання сторони провдаженняне з`явилися, тож Суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

З урахуванням того, що відповідно ж до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, Суд вважає за необхідне виправити вказану описку допущену при ухваленні даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 379 КПК України, Суд постановив :

виправити описку у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2020 у справі № 755/19556/15-к, та замість дати на яку слід здійснити привід свідків до суду «…11:00 год. 16.12.2019…» уважати дійсним «…10:30 год. 05.02.2020 …».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

С у д д я : ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Релікт-С» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
06.11.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Релікт-С» про скасування арешту майна.

У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, разом з тим 05.12.2019 до суду надійшла заява, за підписом представника заявника, про закриття провадження у справі.

Прокурор/слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, а також враховуючи ту обставини, що вимоги клопотання заявника на даний час не підтримуються, приходжу до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Релікт-С» про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу

23 січня 2020 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 27.02.2019р., 06.05.2019р., 13.06.2019р., 07.11.2019р., 23.01.2020р. не з`являвся, про причини свого неприбуття суд не повідомляв.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 20.03.2020 року о 12 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у Подільському районі Головному управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7.
Зобов`язати Управління поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 20 березня 2020 року о 12 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/1128/20
пр.№1-кс/759/459/20
"22" січня 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліцій у м.Києві ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
22.01.2020р. на електронну адресу Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП м.Києва ОСОБА_3 від здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №000002 відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.12.2015р.

Слідчий суддя дослідивши матеріали вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України визначено: скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи положення закону, до початку розгляду заяви слідчий суддя повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право.

Між тим, вбачається, що встановити особу, яка подала таку заяву, неможливо, оскільки вона подана не в письмовому, а в електронному вигляді, до того ж не містить у собі особистого підпису особи, що її подала.

Також згідно зі ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електроні довірчі послуги».

Що стосується заяви про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП м.Києва ОСОБА_3 від здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №000002 відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.12.2015р., то у даному випадку КПК України не передбачає звернення до суду із заявою про відвід слідчого в електронному вигляді.

У зв`язку із вищевказаними обставинами та у порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя повертає заяву, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліцій у м.Києві ОСОБА_3 повернути.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2745/19 Провадження №11-кп/802/154/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 13 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 грудня 2019 року, якою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з передачею на поруки.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 30 хв. 10 березня 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/714/20 Справа № 175/4545/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000372, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах останнього на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000372, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах останнього на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року.
Під час ознайомленням з наданими суду матеріалами було встановлено, що суддя ОСОБА_2 приймала учать у кримінальному провадженні та перебувала у складі колегії суддів, яка приймала рішення у ньому на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 82 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000372, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах останнього на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року.
Матеріали провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 12 год. 00 хв. 28 січня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/30/20 Номер провадження 11-п/814/71/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретаремОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення подання на засудженого з випробувальним терміном ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном по закінченню іспитового строку з одного суду до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Подання на засудженого з випробувальним терміном ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном по закінченню іспитового строку, надійшло до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, згідно штатного розпису у Решетилівському районному суді Полтавської області, на даний час працює лише одна суддя ОСОБА_5 , яка відповідно до наказу Решетилівського районного суду Полтавської області № 01-ОС від 8.02.2019 тимчасово переведена у порядку відрядження та призначена на адміністративну посаду строком на один рік (з 8 лютого 2019 по 6 лютого 2020 року).
Відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли до суду за два місяці до закінчення повноважень судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення подання на засудженого з випробувальним терміном ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном по закінченню іспитового строку до Новосанжарського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Решетилівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 16 січня 2020 року та передати подання на засудженого з випробувальним терміном ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном по закінченню іспитового строку на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3