Справа №295/7082/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , директора товариства ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цефей-Еко» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на грошові кошти із забороною використання та розпорядження ними, які знаходяться та будуть надходити на рахунках товариства, який було накладено ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2020 у кримінальному провадженні №0000064.

В обґрунтування вимог заяви товариство вказує на невмотивованість ухвали слідчого судді, безпідставність накладення арешту, та наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст.. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст.. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Крім того, вказує, що накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, який буде поданий у майбутньому, унеможливлює з`ясування питання співмірності вартості майна, на яке слідчий просить накласти арешт та ціни позову, оскільки він ще не поданий зацікавленою особою. В даному кримінальному провадженні, жодній особі, в тому числі керівнику чи учаснику ТОВ «Цефей-Еко», будь-яких підозр не пред`явлено, а арешт грошових коштів унеможливлює виконання ТОВ «Цефей-Еко» своїх зобов`язаннь та взагалі блокує здійснення підприємством господарської діяльності.

У судовому засіданні скаржник та захисник підтримав вимоги клопотання, вказали на безпідставність накладення арешту, прокурор заперечив щодо вимог клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що заявником до клопотання не надано доказів накладення арешту на грошові кошти із забороною використання та розпорядження ними, які знаходяться та будуть надходити на рахунки товариства, надані відомості про відсутність грошових коштів на рахунках, та саме обґрунтування скасування арешту зводиться до фактичного оскарження ухвали слідчого судді, якою накладався арешт з підстав необґрунтованості накладення, і перегляд якої відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції; у клопотанніі відсутні доводи, що в застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1