КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
30 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_7
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що судом в змісті оскаржуваної ухвали неправильно зазначено кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тоді як згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Вважає, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення повністю знайшли своє відображення у формулюванні обвинувачення, і за змістом обвинувачення повністю відповідає правовій кваліфікації правопорушення ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Крім того прокурор наголошує на безпідставність висновків суду про те, що в обвинувальному акті не було враховано кваліфікуючу ознаку повторності злочину, оскільки згідно положень ч.4 ст.67 КК України будь-яка ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію не може ще раз враховуватись при призначенні покарання як така, що його обтяжує.
Окремо в апеляційній скарзі вказується, що дане кримінальне провадження в провадженні суду перебувало більше трьох місяців, а обвинувачений даний злочин вчинив під час іспитового строку, призначеного вироком Деснянського районного суду міста Києва від 21.10.2019. А тому, на думку прокурора, незаконне та безпідставне повернення судом обвинувального акту порушує завдання кримінального провадження, визначені ст.2 КПК України.
Обвинувачений, захисник та представник потерпілого в судове засідання не з?явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора повідомлені завчасно у належний спосіб. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та виклад основних доводів наявної апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, який підтримав наявну апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження в заявлених межах та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів керується наступним.
З огляду на те, що апеляційну скаргу прокурором ОСОБА_5 подано в межах строку на апеляційне оскарження ухвали про повернення обвинувального акту, який визначений п.2 ч.2 ст.395 КПК України, то викладене в межах доповнень до апеляційної скарги прокурора клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами окремому вирішенню не підлягає.
Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а саме:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;
9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч.2 ст.291 КПК України.
Разом з тим, виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст.291 КПК України, при тому, що оцінка викладених в обвинувальному акті обставин і їх відповідність формулі кваліфікації, відноситься до стадії судового розгляду кримінального провадження.
Відтак, суд першої інстанції на стадії підготовчого провадження вдався до оцінки пред?явленого ОСОБА_6 уцінки внює такий недолік невідповідності формулювання обвинувачення до його відсутностіозслідування інкримінуючи ОСОБА_8 ообвинувачення, таким чином вийшовши за межі наданих йому на підготовчому судовому засідання повноважень, що суперечить завданням такої стадії кримінального провадження, а також обмежив прокурора у праві, наданому ст.ст.338, 339 КПК України, щодо зміни обвинувачення чи зміни правової кваліфікації під час судового розгляду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом повернуто прокурору обвинувальний акт з надуманих підстав, оскільки на стадії підготовчого провадження питання про відповідність сформульованого обвинувачення правовій кваліфікації вчиненого діяння, що по суті є питанням про доведеність вини обвинуваченого, не вирішуються.
З огляду на викладене, оскільки оскаржувана ухвала не відповідає критерію законності, визначеного ч.2 ст.370 КПК України, то вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 з доповненнями, задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05.05.2020 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України скасувати, призначивши новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 755/1802/20
Апеляційне провадження № 11-кп/824/2418/2020

Суддя-доповідач ОСОБА_1