ЄУН 174/154/20
н/п 1-кп/174/ 45 /2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2020 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої- ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Віролюбівка Костянтинівського району Донецької області, громадянки України, заміжньої, 13.02.2013 року позбавлена батьківських прав відносно її малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта базова загальна середня, не працює, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 08.12.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,-
- 03.02.2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.ст. 185, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи на призначений строк,
- 09.03.2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи на призначений строк, звільнена з Дніпродзержинської ВК Дніпропетровської області (№34) по відбуттю строку покарання;
- 04.12.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона 01.02.2020 року, близько 18.05 год., знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з підставки для телевізора, викрала мобільний телефон марки «NOMI 214+» сірого кольору, бувший у використанні, вартістю 492,43 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 р., відносно ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.04.2020 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження вказаного запобіжного заходу на 60 днів мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчиненого під час іспитового строку по попередньому вироку, її вік та стан здоров`я дозволяють утримувати обвинувачену під вартою, раніше вона неодноразово судима, не має легальних джерел доходу, постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, позбавлена батьківських прав, тому перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення , переховуватися від суду та впливати на свідка ОСОБА_9 , з яким перебуває у шлюбі, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченої вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не зменшились та продовжують існувати.
Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання прокурора, захисника ОСОБА_5 , який заперечує проти клопотання та просить змінити обвинуваченій запобіжний захід на менш суворий у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що існування ризиків, зазначених у клопотанні, прокурором не доведено, обвинувачена хворіє тяжкими захворюваннями, які перешкоджають її утриманні під вартою, обвинувачену ОСОБА_6 , яка також проти клопотання заперечує, мотивуючи тим, що має постійне місце проживання, жила у подруги, оскільки за місцем її реєстрації у гуртожитку відсутні умови для проживання, позбавлена батьківських прав, однак дітям допомагає, з`являлася до слідчого по викликам та не має наміру переховуватися від суду, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчиненого в період іспитового строку по попередньому вироку, і раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків не має , оскільки позбавлена батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей, заміжня, однак разом з чоловіком не проживала, також не має постійного місця проживання, оскільки за місцем реєстрації не проживала, що в цілому дає суду підстави для висновку, що знаходячись на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та під тягарем кримінального покарання, яке їй загрожує у випадку доведення її винуватості, переховуватися від суду, існування зазначених ризиків слугувало підставою для обрання відносно обвинуваченої даного запобіжного заходу і на даний час ці ризики не зменшилися, судовий розгляд справи тільки розпочато, і запобігти вказаним ризикам застосуванням відносно обвинуваченої менш суворих запобіжних заходів, неможливо, що виправдовує подальше тримання обвинуваченої під вартою, тому строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою слід продовжити на 60 днів, задовольнивши в цій частині клопотання прокурора .
Разом з тим, існування ризику впливу обвинуваченої на свідка ОСОБА_9 , який є її чоловіком, прокурором не доведено, оскільки будь-яких доказів того, що обвинувачена вчиняла такі дії не надано.
Підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просять захисник та обвинувачена, по вищенаведеним обставинам суд не вбачає.
Доводи обвинуваченої щодо наявності у неї постійного місця проживання суд оцінює критично, оскільки згідно її пояснень в судовому засіданні , вона проживала у подруги, а у її житлі за місцем реєстрації умови для проживання відсутні.
Також, суд не приймає до уваги доводи захисника та обвинуваченої щодо неможливості утримання обвинуваченої під вартою у зв`язку із станом її здоров`я, оскільки доказів наявності у ОСОБА_6 хвороб, які б могли перешкоджати цьому, останніми не надано.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає продовженню, застава не внесена, але може бути внесена в майбутньому, то строк дії вказаних обов`язків, які покладаються на обвинувачену у разі внесення застави, слід визначити з дня її внесення до закінчення строку дії даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 197, 199, 331, 333 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на строк 60 днів, тобто до 13 червня 2020 року включно.
В решті вимог відмовити.
Термін дії обов`язків, які покладаються на обвинувачену ОСОБА_6 в разі внесення застави, визначити з дня її внесення до 13 червня 2020 року включно.
Строк дії ухвали - до 13 червня 2020 р. включно.
На ухвалу на протязі 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1