overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000091 відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.210, ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2020 року на розгляд судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.210, ч.1 ст.366 КК України.

03 червня 2020 року суддя ОСОБА_3 , повторно в рамках вищевказаного кримінального провадження заявила самовідвід з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки має дружні стосунки з обвинуваченою ОСОБА_6 .

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою, тому з метою усунення будь яких сумнівів в об`єктивності суду, вважаю, за можливе заяву про самовідвід задовольнити.

Окрім того, суддею ОСОБА_1 , ухвалою суду від 12 червня 2019 року вже було задоволено самовідвід судді ОСОБА_3 , з тих же підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000091 відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.210, ч.1 ст.366 КК України.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2103/19
провадження №1-кп/176/80/20
УХВАЛА

03 червня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2019 року за №0000051, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

02 червня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового засідання по кримінальному провадженню на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в розгляді кримінальної справи №439/1186/19 в Буському районному суді Львівської області.

Від начальника ІТТ №5 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист з повідомленням про те, що 03.06.2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 доставити не є можливим.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.139, 322, 323, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2019 року за №0000051, відкласти на 10 червня 2020 року на 13 год. 30 хв.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 214/697/20
1-кп/214/650/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001775 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001775, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області у зв`язку з розглядом справи в суді, оскільки відносно останнього 04.03.2020 року ухвалено вирок Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з таких підстав.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2020 року,ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.263, ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

У відповідності до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та тимчасове залишення ОСОБА_4 в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, у зв`язку з необхідністю участі останнього в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0001775, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області у зв`язку з розглядом в суді кримінального провадження №0001775 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.06.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/401/20
Провадження № 1-кп/191/55/20
У Х В А Л А
іменем України

03 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря- ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001799 від 13.12.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

За участі в судовому засіданні : прокурора- ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7

Встановив:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

Постановив:
Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду , прокурора або слідчого за першою вимогою;

2) не залишати у період часу з 20:00 години по 07:00 годину фактичне місце проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду , прокурора, слідчого за винятком перебування на лікуванні в медичних закладах;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками та експертами у справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу - 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 03 серпня 2020 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год.00 хв.03 червня 2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5654/18
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001888 від 22.10.2018 р., у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.04.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_4 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді застави на 60 днів по 07.06.2020р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , строку дії запобіжного заходу у виді застави на 60 днів, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строку його дії та дії застави, посилався на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, не працює, не одружений, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить зі слідуючого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження його дії та дії застави не змінилися, тому суд вважає враховуючи також положення ст. 178 КПК України, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не може запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а саме тому, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно, обвинуваченому ОСОБА_4 , слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави на 60 днів - по 01.08.2020р..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 01.08.2020р., з виконанням обов`язків покладених ухвалою від 30.11.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
справа № 216/2449/20
номер провадження № 1-кс/216/1514/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Цен трально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

До початку розгляду клопотання прокурор надав до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/956/20
Номер провадження № 1-кп/351/110/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.06.2020м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 03.06.2020 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 02.06.2020 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України на 10 червня 2020 року на 13:30 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 387/872/19
Провадження № 1-кп/396/73/20
УХВАЛА
03.06.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судовогого засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08.11.2019 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно із п. 5 ч .1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно копії інформаційної довідки Добровеличківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про те, що за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану виявлено актовий запис про смерть № 13 складений 25.03.2020 року виконавчим комітетом Тишківської сільської ради Добровеличківського району, Кіровоградської області на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.
Згідно із ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст.284,372 КПК України, суд, -
Речові докази, після вступу ухвали в законну силу:
- медична карта амбулаторної хворої ОСОБА_5 , яка повернута на зберігання до Тишківської амбулаторії в с. Тишківка, вул. Красна, 45, Добровеличківського району Кіровоградської області - залишити в Тишківській амбулаторії.
- дві частини дерев`яної палиці, від дитячого ліжка, передані на зберігання до камери речових доказів Добровеличківського ВП Новоукраїснького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 504/1256/20
Номер провадження 1-кс/504/558/20
У Х В А Л А
28.05.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обовязків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

28 травня 2020 р. до суду надійшла заява слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про виправлення описки, оскільки нею у клопотанні про обрання запобіжного заходу було не вірно вказано місце проживання підозрюваного, що відповідно спричинило допущення помилки в ухвалі суду від 26 травня 2020 року.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з тим, що при постановленні ухвали було допущено описку, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2020 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашного арешту шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеної адреси "будинок АДРЕСА_1 будинок АДРЕСА_2 " .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1654/20
Провадження № 1-кс/591/1610/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до наведених документів, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000033, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 240 КК України, за фактом використання підроблених накладних про походження товарів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за фактом здійснення службовими особами цього підприємства та службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » видобутку води без дозвільних документів.

З метою встановлення обставин вчиненого діяння, перевірки фактичних даних справи, просив надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

Слід зазначити про те, що, оскільки слідчим заявлене клопотання про розгляд справи без участі представників володільців документів жодним чином не було обґрунтовано і не подано жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати можливим знищення чи зміну затребуваних документів, тому судом було вирішено розглядати справу з викликом володільця документів, який будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, тому судом вирішено розглядати справу без участі представника, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

Всупереч п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчим а ні клопотанням а ні доданими до нього матеріалами не підтверджено та не обгрунтовано, що для кримінального провадження, яке ним розслідується, має значення інформація, щодо якої слідчий просить надати доступ, враховуючи в тому числі предмет розслідування.
Відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1