Справа № 643/6024/20
Провадження № 1-кс/643/2003/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4

за участю перекладача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0000988 від 20.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ткібулі Грузія, громадянина Грузії, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 25.07.2018 Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбуття строку покарання з іспитовим строком на 2 роки, місце реєстрації в ході досудового розслідування не встановлено, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, в період часу з 10:00 годин до 11:40 25.02.2020, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, підшукували квартири для вчинення крадіжки.

З цією метою, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , зайшли до під`їзду № 9 будинку АДРЕСА_2 та незаконно, за допомогою відмичок, які заздалегідь заготували для вчинення кримінального правопорушення, переконавшись, що вдома нікого не має, відкрили замок вхідних дверей і проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , розташованої на 6-му поверсі вказаного будинку. Знаходячись у квартирі, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , заздалегідь переконавшись, що вдома нікого не має, та за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, зайшли до кімнат квартири, звідки таємно викрали ювелірні вироби, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, золотий кулон у вигляді знаку зодіаку «Риби», вартість яких на даний час встановлюється, а також грошові кошти у розмірі 200 грн., належні власнику квартири ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду, розмір якої на теперішній час встановлюється.

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, в період часу з 10:00 годин до 11:40 25.02.2020, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, підшукували квартири для вчинення крадіжки.

З цією метою, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , зайшли до під`їзду № 9 будинку АДРЕСА_2 та незаконно, за допомогою відмичок, які заздалегідь заготували для вчинення кримінального правопорушення, переконавшись, що вдома нікого не має, відкрили замок вхідних дверей і проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , розташованої на 6-му поверсі вказаного будинку, де мешкає ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Знаходячись у квартирі, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , заздалегідь переконавшись, що вдома нікого не має, та за їх діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, зайшли до кімнат квартири, звідки таємно викрали ноутбук ТМ «HP» сірого кольору, ювелірні вироби, а саме: 3 золотих ланцюжка 585 проби, обручку жіночу, обручку чоловічу, золоту обручку з червоним рубіном, золоту обручку з отвором під каміння, деформоване золото вагою 1 г., 585 проби, вартість яких на даний час встановлюється, а також грошові кошти у розмірі 12 000 грн., належні власнику квартири ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду, розмір якої на теперішній час встановлюється.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а за другим епізодом - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

26.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.02.2020 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», з правом внесення застави.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, постійного місця проживання у м.Харкові та області не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, в зв`язку із чим у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного продовжують існувати передбачені п.п. 1,2,3,5 ст.177 КПК України ризики.

Слідчий вказував, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 24.04.2020, однак, станом на теперішній час не отримано висновки призначених судових експертиз для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також необхідно виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування, та які будуть мати суттєве значення для повноти досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України ознайомити підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до ст. 291 КПК України та виконати вимоги ст. 293 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження мають досить великий обсяг за кількістю проведених слідчих (розшукових) дій та прийнятих процесуальних рішень, тому, після отримання висновків судових експертиз, відкриття доступу до матеріалів досудового розслідування, у порядку передбаченому ст. 290 КПК України, що передбачає прийнятний, розумний строк ознайомлення підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які мають захисників, з матеріалами кримінального провадження може бути довшим за строк досудового розслідування та дії запобіжного заходу, який наразі закінчується.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив продовжити строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, застосованих до ОСОБА_7 та збільшити раніше визначений розмір застави.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та продовження обраних стосовно ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, збільшення суми застави.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив у його задоволенні відмовити та обрати стосовно ОСОБА_7 інший, не пов`язаний з позбавленням волі, запобіжний захід, вказував, що його підзахисний має місце проживання на території України, на підтвердження чого надав копію договору оренди житла, посилався на наявність у ОСОБА_7 низки захворювань, вказував, що перебування його під вартою перешкоджає отриманню належної медичної допомоги. Також захисник в разі задоволення клопотання слідчого просив слідчого суддю зменшити раніше визначений розмір застави, оскільки визначена слідчим суддею застава, за своїм розміром є завеликою для підозрюваного та його рідних, які зможуть сплатити заставу, але в меншій сумі.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження встановив наступне.
Так, у відповідності до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у випадку, передбаченому цим кодексом.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відповідає вимогам, визначеним у ст. 199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, яків перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стороною захисту під час розгляду клопотання не доведено, що ризики, на які посилався в своїй ухвалі від 27.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова на теперішній час зменшились або перестали існувати. Крім того, як вказував слідчий, і даний факт не спростовано стороною захисту, - обґрунтованість підозри, наявність ризиків, визначених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, були предметом дослідження не лише слідчого судді, а й суду апеляційної інстанції, який своєю ухвалою від 26.03.2020 відхилив апеляційну скаргу захисника та залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.
Крім того, клопотання сторони захисту щодо обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, або зменшення розміру застави, слідчий суддя залишає без задоволення, оскільки, як зазначено вище, на теперішній час ризики, визначені у ст. 177 КПК України продовжують існувати, належних доказів того, що на теперішній час суттєво змінились обставини у справі, стан здоров`я, сімейний або майновий стан підозрюваного, тощо, стороною захисту до суду не надано. Крім того, судом враховується і та обставина, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинене під час перебування останнього на іспитовому терміні за вироком суду.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-вчинити інші кримінальні правопорушення.
В матеріалах справи наявні докази продовження у встановленому законом порядку стоку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 26.05.2020.
В судовому засіданні захисник вказував на наявність у ОСОБА_17 захворювань (псоріаз, бронхопневмонія, тощо), однак медичних даних на підтвердження неможливості через вказані захворювання утримуватися під вартою на теперішній час суду не надано.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним забезпечити проведення судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню в частині продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. Вимогу слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вважає за доцільне залишити без задоволення, оскільки вказана вимога жодним чином не обґрунтована, необхідність визначення розміру застави, що перевищує визначений у п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір, слідчим не доведена та не зазначено, в чому саме полягає виключність даного випадку.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 40 днів, тобто до 26.05.2020, - в межах строку досудового розслідування.

В задоволенні клопотання слідчого про збільшення раніше визначеного розміру застави - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зменшення раніше визначеного розміру застави - відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному в ухвалі від 27.02.2020 розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2020 року ________________________________________