Справа № 468/992/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/25/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їхніх захисників адвокатів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 31 липня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Лобріївка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;,
про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що 13 квітня 2017 року близько 00.00 години, ОСОБА_4 , повертаючись на власному автомобілі марки «Volkswagen» із м. Баштанка у с. Піски Баштанського району Миколаївської області, проїжджав поруч із територією асфальтного заводу поблизу с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, власником якого є ОСОБА_8 , та помітив на території вказаного заводу металеву цистерну об`ємом 950 л. В той час, пригадав, що ОСОБА_8 тривалий час не повертає йому борг, а саме грошові кошти у сумі 3000 гривень, та, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є власником вищезгаданого асфальтного заводу та металевої цистерни, ОСОБА_4 вирішив забрати з території заводу металеву цистерну в рахунок погашення боргу. З цією метою ОСОБА_4 приїхав до свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-ММЗ 4502», д.н.з. НОМЕР_1 , із пристроєм для підйому вантажів. Сівши за кермо вказаного автомобіля, ОСОБА_4 завів двигун та направився до території асфальтного заводу. Дорогою ОСОБА_4 заїхав до свого знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та попросив його допомогти забрати цистерну із території заводу, пояснивши, що останню він забирає у рахунок погашення боргу. На прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодився та вони разом поїхали до території асфальтного заводу, що належить ОСОБА_8 . Прибувши туди 13 квітня 2017 року десь близько 01.00 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, самовільно, всупереч встановленому законом порядку, вважаючи, що в рахунок погашення боргу вони мають право забрати без дозволу ОСОБА_8 його майно, приєднали до авантажного автомобіля марки «ЗІЛ-ММЗ 4502», д.н.з. НОМЕР_1 , металевий причіп вартістю 3302 гривень з алюмінієвою цистерною об`ємом 950 л. вартістю 5350 гривень. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події поїхали, буксируючи металевий напівпричіп із бочкою, таким чином самоправно вилучивши майно, що належить ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому значну шкоду, оскільки протиправне самоправне вилучення алюмінієвої цистерни позбавило змоги потерпілого ОСОБА_8 належним чином здійснювати гарантовану Конституцією України законну підприємницьку діяльність та отримувати дохід від її здійснення.

Таким чином, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 356 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заявлені клопотання підтримали та просили такі задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_8 надіслав до суду клопотання, у якому просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України, розглядати без його участі, проти закриття кримінального провадження відносно останніх не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши клопотання, та матеріали кримінального провадження, суд, приходить до висновку, що такі клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України, визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За приписами п.1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Як вбачається із зміненого обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, подія якого відбулася 13 квітня 2017 року.

Відповдіно до ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відносяться до злочину невеликої тяжкості.

Крім цього, з моменту вчинення злочину (13 квітня 2017 року) минуло вже більше двох років.

Судом у судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями учасників судового провадження те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не ухилялися від слідства та суду та не вчинили нового злочину.

Враховуючи викладене, відсутність відомостей про ухилення обвинуваченого від слідства або суду, те, що на час розгляду в суді кримінального провадження строки давності минули, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ними злочину, передбаченого ст.. 356 КК України, кримінальне провадження відносно них слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000183 від 31 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України, закрити.

Речові докази: алюмінієву цистерну сірого кольору - повернути власнику потерпілому ОСОБА_8 ; вантажний автомобіль марки "ЗІЛ-ММЗ 4502", н.з. НОМЕР_1 , повернути законному користувачу ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1