ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/267/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/414/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 70000174 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 70000174 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати межі м. Харкова, спілкуватися з потерпілою та свідками без присутності слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування., здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України в разі їх наявності.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено інших заявлених у клопотанні ризиків та неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2020 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що підозрювана заперечує обставини вчинення нею кримінального правопорушення. Слідчим суддею не враховано, повідомлена підозра повністю обгрунтовується зібраними даними, злочин є тяжким. Наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з учасниками процесу не проведено всіх необхідних слідчих дій, слідчих експериментів. Вказане свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника, який також надав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

В провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 70000174, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

10.01.2020 року в порядку ст. 208 КПК України була затримана ОСОБА_9 , якій 11.01.2010 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Обгрунтованість підозри підтверджується змістом протоколів допитів свідків та потерпілої, протоколом огляду місця події. На даний час підстави вважати, що ОСОБА_9 причетна до вказаного кримінального правопорушення, не встановлені. Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти якому можливо шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наявність інших ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не підтверджена, оскільки підозрювана заміжня, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, даних про те, що вона притягалась раніше до кримінальної відповідальності суду не надано. Доводи апеляційної скарги прокурора та клопотання не обгрунтовують жодним чином наявність ризику переховування ОСОБА_9 від органу досудового розслідування чи вчинення нею іншого кримінального правопорушення. Лише тяжкість злочину сама по собі не може бути підставою для обрання до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш конкретних доказів, що ОСОБА_9 може вчинити вказані дії слідчим та прокурором не повідомлено. Можливість настання ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор в апеляційній скарзі та про наявність якого не зазначалося у клопотанні, невмотивована. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_9 з 27.01.2020 року та по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в Обласній клінічній психіатричній лікарні № 3. З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, а також з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає підстав для застосування на даний час до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2020 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: