Справа № 201/833/20
Провадження № 1-кс/201/439/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будівельна компанія «Січеслав» на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №002993, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будівельна компанія «Січеслав» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що у зв`язку з наданням правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 ТОВ «БК «Січеслав» на підставі договору про надання правової допомоги від 01 липня 2019 року, та укладенням між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 цивільно-правового договору від 01 липня 2017 року про надання останньою консультацій по питанням бухгалтерії, в офісі заявника за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилась документація, в тому числі бухгалтерська, ТОВ «БК «Січеслав». 24 січня 2020 року у період з 10 годи. 10 хв. до 15 год. 01 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 21 січня 2020 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в офісі адвоката ОСОБА_3 за зазначеною адресою був проведений обшук, на якому заявник присутнім не був. Під час обшуку слідчим були вилучені договори, довіреності, бухгалтерська документація, копії статутів, путьових листів та печатки ТОВ «БК «Січеслав» . Оскільки ухвалою слідчого судді, на підставі якої був проведений обшук, не надано дозвіл на відшукання та вилучення будь-якого належного ТОВ «БК «Січеслав» майна, тому адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою і просив визнати дії слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо проведення 24 січня 2020 року обшуку робочого місця адвоката ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенко, 18, та вилучення договорів, довіреностей, бухгалтерської документації, копій статутів, путьових листів та печаток ТОВ «БК «Січеслав» протиправними; визнати бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002993, щодо неповернення тимчасово вилучених 24 січня 2020 року у адвоката ОСОБА_3 договорів, довіреностей, бухгалтерської документації, копій статутів, путьових листів та печаток ТОВ «БК «Січеслав», протиправною; зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000293, негайно повернути адвокату ОСОБА_3 , вилучені 24 січня 2020 року документи, пов`язані із діяльністю ТОВ «БК «Січеслав» : договори, довіреності, бухгалтерську документацію, копії статутів, путьових листів та печатки ТОВ «БК «Січеслав» .

Від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд даної справ без її участі, скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 10 лютого 2020 року була подана заява про відкладення судового засідання, призначеного на 10 лютого 2020 року, у зв`язку з розглядом 11 лютого 2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 клопотання слідчих органів про накладення арешту на майно, щодо якого адвокатом ОСОБА_3 подана дана скарга про його повернення.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника, представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та прокурора.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Так, встановлено, що 24 січня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді від 21 січня 2020 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в офісі адвоката ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенка, 18, був проведений обшук, під час якого слідчим були вилучені, в тому числі, договори, довіреності, бухгалтерська документація, копії статутів, путьових листів та печатки ТОВ «БК «Січеслав» .

З ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року у справі № 201/527/20, в межах кримінального провадження № 0002993 надано слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зареєстровано на праві спільної часткової власності за ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в якому може знаходитись реєстраційна справа та документи, які стосуються процедури державної реєстрації КП «Юридична Реєстрація Нерухомості і Бізнесу» () як юридичної особи, передбачені ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», документів, що підтверджують незаконну перереєстрацію нерухомого майна, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , а також документів що підтверджують інші випадки незаконної перереєстрації майна, договорів клієнтських послуг, технічних паспортів та документів на інше майно, яке стало об`єктом злочинного посягання, флеш носіїв інформації, оптичних носіїв інформації, жорстких дисків, штампів та печаток вказаного комунального підприємства, або речей та предметів вилучених законом з обігу, на які в майбутньому спиратиметься слідство, без яких унеможливиться встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 11 лютого 2020 року клопотання слідчого слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002993 від 27 листопада 2019 року було задоволено частково та в частині накладення арешту на документи, пов`язані із діяльністю ТОВ «БК «Січеслав» : договори, довіреності, бухгалтерську документацію, копії статутів, путьових листів та печатки ТОВ «БК «Січеслав» було відмовлено.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч.2 ст.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За правилами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання слідчим вилученого у адвоката ОСОБА_3 під час обшуку 24 січня 2020 року документів і печаток ТОВ «БК «Січеслав», що тягне за собою необхідність повернення цього майна його власнику, оскільки це майно відносяться до тимчасово вилученого майна через відсутність доказів накладення на нього арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подальше утримання слідчим майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном скаржника, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дана скарга в частині зобов`язання слідчого повернути заявнику вилучене майно є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Вирішуючи решту вимог за даною скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що відповідно до норм ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. А отже визнання дій і бездіяльності слідчого не передбачена нормою ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будівельна компанія «Січеслав» на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №002993 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002993, негайно повернути адвокату ОСОБА_3 , вилучені 24 січня 2020 року документи, пов`язані із діяльністю ТОВ «БК «Січеслав» : договори, довіреності, бухгалтерську документацію, копії статутів, путьових листів та печатки ТОВ «БК «Січеслав» .

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1