Справа № 291/1724/19
Провадження № 1-кс/0274/71/20

У Х В А Л А
м. Бердичів 24.01.2020 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі, -
в с т а н о в и в :
Заяву обґрунтовано тим, що в провадження судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора СВПП №2 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Зазначений позов було прийнято до розгляду. 11.12.2019 р. від позивача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що в нього виникла необхідність скористатися правом на правову допомогу та правом на вільний вибір захисника своїх прав. Своє клопотання обґрунтовує тим, що нещодавно, заїхавши у Ружинський райвідділ поліції, він випадково зустрівся з відповідачем по справі, де той в присутності своїх колег, при наявності відеоспостереження, відкрито заявив: »Ти все рівно заплатиш штраф. Я в суді все вирішив. Я знаю, що рішення буде на мою користь, на користь працівника поліції, і виконавча все рівно примусово стягне цей штраф». Крім того, відповідно до письмового повідомлення та доданої до нього копії звернення ОСОБА_4 , адресованого до Державної судової адміністрації України та ТУ ДСА України в Житомирській області, яке було візовано 11.12.2019 р. суддею ОСОБА_3 , як виконуючим обов`язки голови Ружинського районного суду Житомирської області, на дії керівника апарату суду ОСОБА_6 . Де в тексті звернення ОСОБА_4 вказано, «Що він неодноразово звертався до судді ОСОБА_3 про свавілля працівниці ОСОБА_6 , але реакція нульова. Але яка ж може бути реакція, якщо цілий Ружин говорить, що дана особа є родичкою судді ОСОБА_3 , її кумою та односельчанкою. Акцентую увагу на те, як говорять в Ружині, що дана особа є зв`язковою між адвокатами і суддею з вирішення судових справ за неправомірну винагороду».
Таким чином, суддя ОСОБА_3 вважає наведені дії ОСОБА_4 втручанням у діяльність щодо здійснення нею правосуддя, вважає, що у такий спосіб ОСОБА_4 намагається вплинути на суддю з метою ухвалення судового рішення на його користь. Такі дії розцінює як спробу тиску на суддю, пов`язаний із розглядом справ. У зв`язку з чим, суддя ОСОБА_3 звернулася до Вищої ради правосуддя та до Генеральної прокуратури з повідомленнями про втручання в її діяльність, рішення по яких не прийнято.
В зв`зку з викладеним, вважає за необхідне заявити по даній скарзі самовідвід, оскільки зазначена вище обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
В судове засідання для розгляду заяви суддя ОСОБА_3 не з"явилася, на адресу суду спрямувала клопотання про розгляд справи у її відсутності, доводи заяви підтримує. Її неявка у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про самовідвід з доданими до неї матеріалами, прийшла до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Також встановлено, що в провадженні судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора СВПП №2 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно письмового повідомлення та доданої до нього копії звернення ОСОБА_4 , адресованого до Державної судової адміністрації України та ТУДСА України в Житомирській області, на дії керівника апарату суду ОСОБА_6 , в тексті якого вказано «Що ОСОБА_4 неодноразово звертався до судді ОСОБА_3 про свавілля працівниці ОСОБА_6 , але реакція нульова. Але яка ж може бути реакція, якщо цілий Ружин говорить, що дана особа є родичкою судді ОСОБА_3 , її кумою та односельчанкою. Акцентую увагу на те, як говорять в Ружині, що дана особа є зв`язковою між адвокатами і суддею з вирішення судових справ за неправомірну винагороду». Зазначене повідомлення ОСОБА_4 було візовано 11.12.2019 р. суддею ОСОБА_3 , як виконуючим обов`язки голови Ружинського районного суду Житомирської області.
Окрім того, в матеріалах справи міститься звернення судді Ружинського районного суду ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя та до Генеральної прокуратури з повідомленнями про втручання в її діяльність ОСОБА_4 , який своїми діями вчиняє спроби тиску на суддю, рішення по яких не прийнято.
За таких обставин, суд вбачає наявність конфлікту інтересів, що може викликати сумніви в інших осіб щодо об`єктивності прийняття рішення слідчим суддею ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги.
Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що обставини, наведені в заяві про самовідвід, дійсно, можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду справи № 291/1724/19, тому її заява про самовідвід є підставною та підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1