Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6246/19
Провадження № 1-в/644/209/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2020 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну покарання на підставі ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Чугуївський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про заміну покарання на підставі ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого ОСОБА_4 , у якому просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Чугуївському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області перебуває вирок стосовно засудженого ОСОБА_4 , який за вироком суду був зобов`язаний сплатити штраф, однак станом на 12.03.2020 року орган з питань пробації не отримував від засудженого документ про сплату штрафу, інформація про причини невиконання вироку суду орган з питань пробації не має.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд подання у відсутність їх представника.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання органу з питань пробації заперечував, зазначив, що засуджений до суду не з`явився, що унеможливлює з`ясування причин несплати штрафу та наявності підстав вважати, що засудженим вирок суду не виконується без поважних причин. Місцезнаходження засудженого не відомо. Крім того, ухвалення судових рішень, які по своїй суті погіршують становище засудженого, у відсутність засудженого не допустимо.

Суд, заслухавши думки прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що подання органу з питань пробації задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020 гривень).

Вказаний вирок суду набрав законної сили 11.02.2020 року.

Вирок суду разом із розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили, 13.02.2020 року було направлено для здійснення контролю за виконанням покарання до Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

З подання органу з питань пробації вбачається, що засуджений ОСОБА_4 не надав до органу з питань пробації квитанцію про сплату штрафу. При цьому матеріали подання не містять в собі відомостей щодо заходів, які були вжиті органом з питань пробації з метою забезпечення виконання вироку суду, заходів для з`ясування причин несплати штрафу засудженим, наявності ознак ухилення засудженого від виконання вироку суду тощо.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до абзацу 2 ст.6 розділу 3 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 року за № 1301/5, у день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення про необхідність сплати штрафу, із роз`ясненням строків та порядку сплати штрафу, роз`ясненням наслідків не сплати штрафу.
З матеріалів подання не вбачається чи направлялось засудженому ОСОБА_4 повідомлення про необхідність сплати штрафу.
Разом з цим суд враховує, що не зважаючи на неодноразові виклики засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, місцезнаходження засудженого не відомо. За відсутністю засудженого ОСОБА_4 суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплата штрафу, встановити наявність чи відсутність обмежень для заміни покарання на інший вид покарання, а подання органу з питань пробації не є достатньо обґрунтованим для заміни покарання.

Крім того, суд враховує, що подання органу з питань пробації не конкретизоване, оскільки в прохальній частині подання орган з питань пробації просить суд вирішити питання про заміну покарання, при цьому вид покарання, на який слід замінити покарання у вигляді штрафу органом з питань пробації не визначено, а зазначено: або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт або позбавлення волі. Суд позбавлений можливості на свій розсуд обирати вид покарання, який слід застосувати при заміні покарання, такий вид покарання має бути конкретно зазначений в поданні органу з питань пробації у відповідності до вимог ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання органу з питань пробації про заміну покарання ОСОБА_4 на підставі ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст. 78 КК України суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну покарання на підставі ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1