Справа № 279/3142/20
Номер рядка звіту 341
номер провадження 1-кп/279/534/20 В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого рамником у ТОВ «Укрвудлогістика», не інваліда, не одруженого, на утриманні осіб не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.369-2 КК України, з угодою про визнання винуватості від 30.06.2020 року,
Відповідно до наказу №21-к від 19.10.2016 року ОСОБА_4 призначений на посаду лікаря ветеринарної медицини м`ясопереробного підприємства ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся", де він був офіційно працевлаштований до 01.02.2017 року.
Відповідно до ст.62 Закону України "Про ветеринарну медицину", лабораторну діагностику хвороб тварин та оцінку ветеринарно-санітарного стану продуктів тваринного походження, неїстівних продуктів тваринного походження, кормових добавок, преміксів, кормів, грунту, води для тварин, а також періодичного контролю за показниками якості та безпечності здійснюють, в тому числі, регіональні лабораторії ветеринарної медицини та інші лабораторії, уповноважені на проведення необхідних досліджень відповідно до порядку, встановленого Департаментом. Дослідження проводяться згідно з рекомендаціями, інструкціями та стандартами відповідних міжнародних або вітчизняних організацій.
Відповідно до п.4 Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 року № 833 (далі Порядок), відбір зразків усіх видів продукції проводиться в місцях її виробництва, зберігання, транспортування та реалізації з видачею ветеринарного свідоцтва форми №2. У разі виникнення підозри щодо належної якості та безпеки зразки продукції відбираються повторно у місцях зберігання або реалізації. До виконання цієї роботи залучаються спеціалісти державної установи ветеринарної медицини, які визначають державну лабораторію ветеринарної медицини для дослідження зразків. Відбір зразків продукції проводиться за обов`язкової присутності власника (його представника).
Відповідно до п.12 Порядку, за результатами досліджень державна лабораторія ветеринарної медицини видає експертний висновок за формою згідно з додатком 5, який засвідчує, що пред`явлена для експертизи партія продукції відповідає встановленим законодавством вимогам.
Відповідно до п.13 Порядку, при незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, проводиться повторний відбір зразків з таєї самої партії у подвійній кількості. Результати повторних досліджень є остаточними.
Відповідно до п.1 Порядку, до переліку видів продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження, яка підлягає ветеринарно-санітарному контролю і зразки якої відбираються для проведення ветеринарно-санітарної експертизи, входять, в тому числі м`ясо і м`ясопродукти.
Так, у невстановлений слідством місяць, день та час, однак не пізніше 19.10.2016 року, у невстановленому місці та за невстановлених обставин, ОСОБА_4 , представляючи інтереси ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся" та достовірно знаючи, що особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, є службовою особою Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, звернувся до останньої з метою з`ясування можливості виготовлення вказаного лабораторією експертних висновків лабораторного дослідження партії свинини охолодженої вагою 10 000 кілограмів та субпродуктів свинних вагою 1 000 кілограмів, на замовлення ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся", без фактичної передачі зразків для дослідження лікарям лабораторії.
За вказаних обставин, у особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, яка усвідомлявала той факт, що він є службовою особою Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини та у її підрпорядкуванні є як особи, що проводять прийом зразків, так і виконавці експертних досліджень, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення зазначеними вище особами, уповноваженими на викоання функцій держави, за виготовлення та оформлення експертних висновків на замовлення ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся" без фактичного отримання та дослідження зразків продукції.
Разом із тим, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з метою отримання неправомірної вигоди у вказаний вище спосіб, а також приховання слідів злочинів, у невстановлений період часу, однак до звернення ОСОБА_4 , за невстанволених обставин, запропонувала працівнику лабораторії ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, надати безоплатно у користування її банківську картку. На таку пропозицію ОСОБА_6 , яка перебувала у безпосередньому підпорядкуванні особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, не бажаючи конфліктувати із керівником та не будучі обізнаною про злочинний умисел особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, погодилася та надала особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, безоплатно у користування банківську карту № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 ..
З метою реалізації свого злочинного умислу, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, розуміючи, що вона одноособово не уповноважена на прийняття ріщення щодо оформлення та видачі експертних висновків, однак внаслідок займаної посади, спільної праці та тривалих ділових стосунків, може здійснити незаконний вплив на прийняття рішення особами, що проводять прийом зразків та виконавців експертних досліджень, з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, в ході телефонної розмови, повідомила ОСОБА_4 про те, що зможе посприяти йому отримати експертні висновки для ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся" без фактичної передачі зразків та їх дослідження працівниками лабораторії на предмет відповідності ДСТУ 7158:2010 "М`ясо. Свинина та тушах, півтушах. Т.У.", за умови надання особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у гривневому еквіваленті шляхом їх перерахування на картковий рахунок, номер якого йому буде надано в подальшому.
За результатом отриманої від особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, інформації, у лікаря ветеринарної медицини м`ясопереробного підприємства ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся" ОСОБА_4 , якому заздалегідь було відомо про порядок проведення обов`язкових лабораторних досліджень зразків продукції на предмет її відповідності ДСТУ 7158:2010 "М`ясо. Свинина та тушах, півтушах. Т.У.", виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, яка в свою чергу пропонувала та обіцяла за таку вигоду вплинути на прийняття рішення відповідальними особами лабораторії, що проводять прийом зразків та виконавців експертних досліджень, а саме на прийняття рішення про оформлення та видачу ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся" завідомо неправдивих експертних висновків без проведення лабораторних досліджень та відбору зразків продукції.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення відповідальними особами лабораторії, що проводять прийм зразків та виконавців експертних досліджень, у невстановлений слідством день та час другої половини жовтня 2016 року, однак не раніше 19.06.2016 року, ОСОБА_4 під час телефонної розмови звернувся до особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, із пропозицією видати експертний висновок лабораторного дослідження партії свинини охолодженої вагою 10 000 кілограмів та субпрподуктів свинних вагою 1 000 кілограмів для ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся" без фактичної передачі зразків та проведення їх дослідження працівниками лабораторії.
У свою чергу, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи відповідно до свого злочинного умислу, пояснила ОСОБА_4 , що може допомогти у оформленні та видачі експертного висновку для ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся" без проведення відбору зразків продукції та лабораторних досліджень за умови передачі їй грошових коштів у сумі 2 300 гривень шляхом перерахування на банківську картку ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , після чого він здійснить відповідний вплив на працівників лабораторії, якими такий висновок буде виготовлений.
В той же час, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що пропозиція особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, є незаконною, оскільки досліджуватися зразки продукції не будуть, а отже відомості у висновку, який виготовлятиметься, будуть недостовірними, погодився надати неправомірну вигоду та повідомив особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, що направить на електронну адресу лабораторії відповідні дані щодо якісних та кількісних показників продукції на яку потрібно буде виготовити експертний висновок.
Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не раніше 19.10.2016 року, ОСОБА_4 , направив на електронну адресу Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини відповідні дані щодо якісних та кількісних показників продукції на яку потрібно буде виготовити експертний висновок та звернувся до працівника ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся" ОСОБА_7 з приводу перерахування грошових коштів в сумі 2300 гривень на картковий рахунок ОСОБА_6 , відкритий в ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , за проведення дослідження прокукції товариства, а також подальшого оформлення та видачу експертного висновку, при цьому не повідомляючи ОСОБА_7 про свій злочинний умисел.
В подальшому, за невстановлених слідством обставин, 19.10.2016 року, ОСОБА_7 , о 15 год. 59 хв. 05 сек., перебуваючи у відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк", що за адресою: Житомирська область, м.Овруч, вул. Тараса Шевченка, 42, перерахувала грошові кошти в сумі 2296 гривень на банківську карту ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 ..
Отримавши грошові кошти на картковий рахунок, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, користуючись своїми повноваженнями службової особи Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, у невстановлений слідством час та день другої половини жовтня 2016 року, за невстановлених слідством обставин, надав вказівку невстановленій слідством особі, яка не мала злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, виготовити та оформити експертний висновок на замовлення ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся" за наданими ОСОБА_4 якісними та кількисними показниками продукції, без фактичної передачі зразків для дослідження працівниками лабораторії.
В той же час, невстановлена слідством особа, перебуваючи в приміщенні лабораторії Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 54, у невстановлений слідством день та час другої половини жовтня 2016 року, виготовила експертний висновок №001137 п/16 від 19.10.2016 року на замовлення ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся", в якому зазначила дані про проведені дослідження зразків продукції за вмістом антибіотиків, мікотоксинів, токсичних елементів, за радіологічними, органолептичними, хіміко-токсикологічними показниками, про якісні та кількісні показники досліджуваних зразків, а також висновки щодо відповідності відібраних зразків вимогам державних стандартів, які фактично не відповідали дійсності, використавши при цьому реєстраційний номер виданого лабораторією експертного висновку №001137 п/16 від 20.10.2016 року для ТОВ "Перша логістична компанія".
Після виготовлення зазначеного експертного висновку, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи, що будь-яких досліджень не проводилося, а відомості у висновку не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні лабораторії за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 54, у невстановлений слідством день та час другої половини жовтня 2016 року, однак не пізніше 19.10.2016 року, підписала його та користуючись своїм службовим становищем та стосунками з підпорядкованими працівниками, попросила ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також невстановлену слідством особу, яка виконала підписи від імені працівників лабораторії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підписати експертний висновок №001137 п/16 від 19.10.2016 року без проведення відбору та дослідження зрахків та після виконання ними підпису, скріпила підписи печаткою Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини.
В подальшому, у невстановлений слідством день та час, у другій половині жовтня 2016 року, однак не пізніше 19.10.2016 року за невстанволених слідством обставин, ОСОБА_4 , на виконання попередньої домовленості із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, отримав на електронну пошту ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся", скановану копію експертного висновку №001137 п/16 від 19.10.2016 року, виданого на замовлення ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся", відомості у якому не відповідали дійсності, який використав для оформлення сертифікатів якості на продукцію.
Окрім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення відповідальними особами лабораторії, що проводять прийом зразків та виконавців експертних досліджень, у невстанволений слідством день та час другої половини січня 2017 року, ОСОБА_4 , під час телефонної розмови звернувся до особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, із пропозицією видати експертний висновок лабораторного дослідження партії свинини охолодженої вагою 10 000 кілограмів та субпродуктів свинних вагою 1 000 кілограмів, для ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся", без фактичної передачі зразків для дослідження працівникам лабораторії.
У свою чергу, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи відповідно до свого злочинного умислу, пояснила ОСОБА_4 , що може допомогти у оформленні та видачі експертного висновку для ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся" без проведення відбору зразків продукції та лабораторних досліджень, за умови передачі їй грошових коштів в сумі 2300 гривень, шляхом перерахування на банківську карту ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , видану на ім`я особи, матеірали щодо якої виділено в окреме провадження, після чого вона здійснить відповідний вплив на працівників лабораторії, якими такий висновок буде виготовлений.
В той же час, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що пропозиція особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, є незаконною, оскільки досліджуватися зразки продукції не будуть, а отже відомості у висновку, який виготовлятиметься, будуть недостовірними, погодився надати неправомірну вигоду та повідомив особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, що направить на електронну адресу лабораторії відповідні дані щодо якісних та кількісних показників продукції на яку потрібно буде виготовити експертний висновок.
Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не раніше 19.01.2017 року, ОСОБА_4 , направив на електронну адресу Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини відповідні дані щодо якісних та кількісних показників продукції на яку потрібно буде виготовити експертний висновок та звернувся до працівника ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся" ОСОБА_13 з приводу перерахування грошових коштів в сумі 2300 гривень на картковий рахунок особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, відкритий у ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , за проведення дослідження прокукції товариства, а також подальшого оформлення та видачу експертного висновку, при цьому не повідомляючи ОСОБА_13 про свій злочинний умисел.
В подальшому, за невстановлених слідством обставин, 19.01.2017 року, ОСОБА_13 , о 15 год. 28 хв. 21 сек., перебуваючи у відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк", що за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Грушевського, 17, перерахувала грошові кошти в сумі 2300 гривень на банківську карту ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , видану на ім`я особи, матеріали щодо якої вилділено в окреме провадження.
Отримавши грошові кошти на картковий рахунок, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, користуючить своїми повноваженнями службової особи Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, у невстановлений слідством час та день другої половини січня 2017 року, за невстановлених слідством обставин, надала вказівку невстановленій слідством особі, яка не мала злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, виготовити та оформити експертний висновок на замовлення ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся" за наданими ОСОБА_4 якісними та кількисними показниками продукції, без фактичної передачі зразків для дослідження працівниками лабораторії.
В той же час, невстановлена слідством особа, перебуваючи в приміщенні лабораторії Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 54, у невстановлений слідством день та час другої половини січня 2017 року, виготовила експертний висновок №000060 п/17 від 23.01.2017 року на замовлення ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся", в якому зазначила дані про проведені дослідження зразків продукції за вмістом антибіотиків, мікотоксинів, токсичних елементів, за радіологічними, органолептичними, хіміко-токсикологічними показниками, про якісні та кількісні показники досліджуваних зразків, а також висновки щодо відповідності відібраних зразків вимогам державних стандартів, які фактично не відповідали дійсності, використавши при цьому реєстраційний номер виданого лабораторією експертного висновку №000060 п/17 від 23.01.2017 року для ТОВ "Компанія "Мелагрейн".
Після виготовлення зазначеного експертного висновку, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи, що будь-яких досліджень не проводилося, а відомості у висновку не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні лабораторії за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 54, у невстановлений слідством день та час другої половини січня 2017 року, однак не пізніше 19.01.2017 року, підписала його та користуючись своїм службовим становищем та стосунками з підпорядкованими працівниками, попросила ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , а також невстановлену слідством особу, яка виконала підпис від імені працівника лабораторії ОСОБА_11 , підписати експертний висновок № 000060 п/17 від 23.01.2017 року без проведення відбору та дослідження зразків та після виконання ними підпису, скріпила підписи печаткою Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини.
В подальшому, у невстановлений слідством день та час, у другій половині січня 2017 року, однак не пізніше 19.01.2017 року за невстанволених слідством обставин, ОСОБА_4 , на виконання попередньої домовленості із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, отримав на електронну пошту ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся", скановану копію експертного висновку №000060 п/17 від 23.01.2017 року, виданого на замовлення ТОВ "Перший м`ясний дім "Полісся", відомості у якому не відповідали дійсності, який використав для оформлення сертифікатів якості на продукцію.
Своїми діями, які виразилися у наданні неправомірної вигоди особі, яка пропонує та обіцяє за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369-2 КК України.
30.06.2020 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.369-2 КК України в обсязі підозри.
Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.1 ст.369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена судом і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості, винуватим себе визнав, щиро розкаявся.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 30.06.2020 року про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , і призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами угоди покарання.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду від 30.06.2020 року про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладену з участю захисника ОСОБА_5 ..
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.369-2 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1