КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Таке рішення слідчий суддя, з посиланням на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до яких, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника,мотивував тим, що, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, особа, яка звернулася зі скаргою, та її представник не з`явилися у судове засідання, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що єдиною підставою для __________________________________________
Справа №11-сс/824/376/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
прийняття рішення про відмову у задоволенні її скарги суддя зазначив, що вона не з`явилася у судове засідання, хоча начебто була повідомлена про розгляд по телефону, що вона категорично заперечує, оскільки їй із суду ніхто не телефонував.
Крім того, відмова у задоволенні скарги через її неявку не ґрунтується на нормах КПК України, оскільки слідчий суддя фактично не здійснив розгляд її скарги, а відмовив у її задоволення з підстав, не передбачених процесуальним законом, тим самим порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд в аспекті доступу до правосуддя. При цьому слідчий суддя свідомо вказав, що ухвала оскарженню не підлягає.
По суті вимог скарги зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 91, 92, 110, 284 ч. 1 п. 2 КПК України, навіть в частині збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, є такою, що винесена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених даних, і є немотивованою, а тому на підставі ст. 307 КПК України підлягає скасуванню.
Будучи повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилася, а надіслала до суду заяву про проведення апеляційного розгляду за її відсутності, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що її неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без її участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як встановлено у ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім, зокрема, ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.
Скарга була призначена до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 09 грудня 2019 року.
При цьому, як слідує з матеріалів провадження, 06 грудня 2019 року на адресу ОСОБА_5 було направлено копію ухвали про відкриття провадження за скаргою з повідомленням про дату та час її розгляду, а також її повідомлено по телефону, що був зазначений у скарзі.
Оскільки ОСОБА_5 та її представник у судове засідання не з`явилися, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, вказавши при цьому в ухвалі, що вона не підлягає оскарженню.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.
Так, вказівка в ухвалі слідчого судді щодо неможливості оскарження такого судового рішення судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки це суперечить положенням ч. 3 ст. 307 КПК України, якою встановлено, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження підлягає апеляційному перегляду.
Крім того, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не перевірив її доводи, не дав їм належну оцінку та відмовив у задоволенні скарги у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_5 у судове засідання.
Між тим, виходячи із системного аналізу норм ст.ст. 306-307 КПК України, рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги, а неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови в задоволенні скарги.
Тому, на думку колегії суддів, слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 в судове засідання, без фактичного розгляду скарги по суті, чимпорушено вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції за вказаною скаргою і задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 частково.
На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3