Справа № 405/1346/20
провадження № 1-кп/405/57/20
УХВАЛА

20.03.2020 м. Кропивницький

Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 06.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27 ч.2 ст.343, ч.2 ст.27 ст.348 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебувають матеріали вказаного обвинувального акту.
Головуючим суддею ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання заявлено самовідвід, оскільки він, як слідчий суддя, брав участь під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме розглядав клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу (справа № 405/7364/19, провадження № 1-кс/405/4207/19); клопотання слідчого про арешт майна (справа № 405/7862/19, провадження № 1-кс/405/4468/19); клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житла (справа № 405/7969/19, провадження № 1-кс/405/4513/19) за результатами розгляду яких, ним було постановлено ухвали від 28.10.2019, 03.10.2019, 30.10.2019 відповідно по суті зазначених клопотань.
Дослідивши матеріали заяв, доданих документів та обвинувального акту, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти задоволення самовідводу, суд приходить до наступного.
Ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).
У ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Крім цього, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, положеннями ч.1 ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 за обвинувальним актом в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 06.02.2016 за №0000114, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.27 ч.2 ст.343, ч.2 ст.27 ст.348 КК України, ОСОБА_1 є головуючим суддею. Крім того, до складу колегії суддів входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування, 02.10.2019 за № 0007535 за ч. 1 ст. 343, ст.348 КК України, за фактом того, що 02.10.2019 до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_8 , який є прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, про те, що 01.10.2019 о 21:30 год., до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов його сусід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з мотивів професійної діяльності ОСОБА_8 , погрожував фізичною розправою відносно нього та близьких його родичів, а також із застосуванням зброї пошкодив майно належне ОСОБА_8 , шляхом здійснення пострілів в бік житлового будинку та подвір`я.
Крім того, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 05.02.2016 за №0000114 за ч.ч. 2, 4 ст.296 КК України, за підозрою ОСОБА_9 .
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні судового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 від 18.10.2019 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000114 від 05.02.2016 за ч.ч. 2, 4 ст.296 КК України та № 0007535 від 02.10.2019 ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України об`єднано в одне провадження за №0000114, про що внесені відомості до ЄРДР.
Колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0007535 від 02.10.2019 розглядав клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу (справа № 405/7364/19, провадження № 1-кс/405/4207/19); клопотання слідчого про арешт майна (справа № 405/7862/19, провадження № 1-кс/405/4468/19); клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житла (справа № 405/7969/19, провадження № 1-кс/405/4513/19) за результатами розгляду яких, ним було постановлено ухвали від 28.10.2019, 03.10.2019, 30.10.2019 відповідно по суті зазначених клопотань.
Згідно положень ст.375 КПК України, судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду; якщо рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів; кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
За таких обставин, на виконання приписів ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід у кримінальному провадженні №0000114 від 06.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27 ч.2 ст.343, ч.2 ст.27 ст.348 КК України.
Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України , суд -

постановив:

заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 06.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27 ч.2 ст.343, ч.2 ст.27 ст.348 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000114 від 06.02.2016 (номер справи 405/1346/20, номер провадження: 1-кп/405/57/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27 ч.2 ст.343, ч.2 ст.27 ст.348 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу, відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді

ОСОБА_12 Драний