Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/179/20
У Х В А Л А
18.02.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів, заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , в якій вказав, що в провадженні судді перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2020 року суддя ОСОБА_4 , постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, мотивуючи тим, що обвинувачений не визнав себе винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1ст.286 КК України, а також відсутністю доказів відшкодування завданих збитків та необхідністю встановлення лише обвинувального вироку суду.

Вищенаведене ставить під сумнів об`єктивність судді під час розгляду даної справи оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 , заявив що визнає себе винним повністю, щиро розкаюється і просив вказане клопотання задовільнити, тому просить заяву про відвід судді ОСОБА_4 задоволити.

Захисник ОСОБА_3 в судове засіданні вимоги заяви про відвід судді підтримав повністю та просив суд його задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 ,будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що підстав для відводу передбачених ст..75 КПК України немає.

Заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить жодного доказу та мотивів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами ст.75 КПК України.

В судовому засіданні дійсно суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і чітко обґрунтувала підстави свого рішення, а відтак вбачається, що захисник не згідний з даним процесуальним рішенням судді, яке може бути ним включено до апеляційної скарги.

Задоволення заяви суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

З огляду на вищенаведене, з врахуванням поданої заяви захисника про про відвід, відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 від 17.02.2020 року про відвід судді ОСОБА_4 тому, приходжу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35,75,81,82 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1