ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000026 від 17.02.2020, № 0000033 від 21.02.2020, № 0000225 від 28.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідівщина, Фастівського району, Київської області, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Прокурор зазначив, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, а жодний із більш м`яких заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду. Крім того, прокурор вважає, що існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 , потрапивши на волю може вчинити інший злочин, оскільки відносно нього до суду скеровано ще два обвинувальних акта за вчинення майнових злочинів. Також обвинувачений не має офіційного місця роботи та засобів існування, грошові кошти отримував вчиняючи злочини з корисливих мотивів. Прокурор вважає, що зазначені обставин у їх сукупності, дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду.

Тому прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Захисник обвинуваченого просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора та просила продовжити обвинуваченому строк тримання під ватрою.

В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2020 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 червня 2020 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду , вчинити інший злочин, оскільки не має законних джерел доходу, перешкодити встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, не зменшились та продовжують існувати.

Суд приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого, на даний час, відсутні об`єктивні медичні застереження та відомості про неможливість його утримувати в умовах СІЗО та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочину.

Тому суд вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду, є відповідним до тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

На думку суду, на даний час, відсутні підстави для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому суд, продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначає обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення ним обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів - до 30 липня 2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на : р/р UA5018661, МФО 820172, , банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 30 липня 2020 року.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1