н/п 1-кс/953/5801/20
"22" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
21.07.2020 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на належне АТ «Харківобленерго» майно, а саме вилучене 09.07.2020 під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій на території підстанції «Нагірна» АТ «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 7, а саме: фрагмент металевої труби діаметром 3 см., довжиною 67,5 см.; місцем зберігання виявлених та вилучених речей визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 25.06.2020 приблизно о 02 год. 00 хв. невстановлені особи, знаходячись поблизу будинку за адресою: м.Харків, вул. Весніна, 7-А, вчинили закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_4 , який на громадських засадах перебуває на посаді керівника програми партійного будівництва політичної партії «Партія Шарія».
Будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що при вищезазначених обставинах, в момент коли він намагався вийти зі свого автомобіля, то відчув сильний удар тупим предметом у скроневу область голови, від якого він впав на землю, та нічого більш не бачив, та далі йому було нанесено від 20 до 40 ударів в область голови та рук якими-то важкими предметами.
Допита у якості свідка ОСОБА_6 , яка працює на посаді електромонтера АТ «Харківобленерго», повідомила, що 30.06.2020 приблизно о 08:00 год., вона, заступивши на робоче чергування на електро-підстанцію «Нагірна», розташовану за адресою: м.Харків, вул. Весніна, 7, побачила у траві біля калитки паралельно забору на території підстанції фрагмент металевої труби, довжиною близько 60 см., який як вона припустила, хтось зронив.
Також, допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , який працює на посаді електрослюсаря з ремонту АТ «Харківобленерго», повідомив, що 03.07.2020 приблизно о 11:00 год., прибувши на електро-підстанцію «Нагірна», розташовану за вищевказаною адресою, на її території біля паркану побачив фрагмент металевої труби сірого кольору, довжиною близько 60 см.. Припустивши, що зазначений фрагмент труби міг випасти при проведенні ремонтних робіт на підприємстві, він поклав її до купи іншого металобрухту, яка знаходилась біля будівлі електро-підстанції.
09.07.2020 під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, розташованої на території підстанції «Нагірна» за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 7, виявлено фрагмент металевої труби діаметром 3 см., довжиною 67,5 см., на який вказала ОСОБА_6 , зазначивши, що бачила його 30.06.2020 при вищевказаних обставинах на території підстанції.
У прокурора є достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події 09.07.2020 фрагмент металевої труби, міг бути використаний невстановленими особами для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тобто має значення речового доказу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення
10.07.2020 слідчим винесено постанову про визнання вилученого під час ОМП фрагменту металевої труби речовим доказом.
Прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вилучений 09.07.2020 у ході огляду місця події фрагмент металевої труби, належний АТ «Харківобленерго», який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду надійшла заява від прокурора, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, у зв`язку з службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання представник власника майна АТ «Харківобленерго» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
09.07.2020 з 16.30 год до 16.48 год проведено огляд місця події на ділянці місцевості, розташованої на території підстанції «Нагірна» за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 7, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події вилучено вказане в клопотанні майно.
13.07.2020 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на вилучене 09.07.2020 під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій на території підстанції «Нагірна» АТ «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 7, майно, а саме: фрагмент металевої труби діаметром 3 см., довжиною 67,5 см.; місцем зберігання виявлених та вилучених речей визначити камеру схову речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вказане клопотання про накладення арешту на майно 16.07.2020 поштою направлено до Київського районного суду м. Харкова, та надійшло 20.07.2020, що відповідає вимогам ст. 116 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає не пропущеним строк для звернення слідчого з зазначеними клопотаннями про накладення арешту на майно, враховуючи також вихідні та святкові дні.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене 09.07.2020 під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій на території підстанції «Нагірна» АТ «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 7, а саме: фрагмент металевої труби діаметром 3 см., довжиною 67,5 см. до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1