Справа №212/4215/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001118 від 27.05.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня-технічна, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, інвалідом не є, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001118 від 27.05.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року близько 06.30 годин, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_5 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A5 SM-A510F», 2016 року, imei1 НОМЕР_1 імеі 2 НОМЕР_2 , sn НОМЕР_3 , чорного кольору. В цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, 27.05.2020 року близько 06.40 годин ОСОБА_4 повторно перебуваючи з дозволу власника в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав зі спальної кімнати приміщення зазначеної квартири майно належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A5 SM-A510F», 2016 року, imei1 НОМЕР_1 імеі 2 НОМЕР_2 , sn НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1693 від 10.06.2020 року складає 6093,61 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдана майнова шкода на загальну суму 6093,61 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, зазначив, що все написане в обвинувальному акті це правда, Додатково суду пояснив, що в той день йому зателефонував друг ОСОБА_7 та запропонував прийти до нього додому. З самого ранку вони відпочивали на квартирі, вживали алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв хазяїн мобільного телефону та інші лягли спати. Він та дружина ОСОБА_7 не спали. Взяв мобільний телефон та пішов до ломбарду, щоб його закласти, наступного дня почали телефонувати та вимагати щоб повернув мобільний телефон. Мобільний телефон він викупив з ломбарду та повернув телефон власнику. На даний час до квартири, в якій скоїв крадіжку не ходить, так як перестав вживати алкогольні напої, просить суд призначити покарання у виді штрафу, так як постійно працює по ремонту квартир, будинків.

В судове засідання, потерпілий ОСОБА_8 не з`явилася, своєю заявою просив суд розглядати справу за його відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України не судимий, погоджуючись з думкою прокурора про розмір та вид покарання та беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без застосуванні ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті.

Санкція статті 185 частини 1 Кримінального кодексу України, на дату вчинення ОСОБА_4 27 травня 2020 року кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на дату винесення цього вироку передбачено покарання у виді від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання в межах санкції статті, станом на 27 травня 2020 року, що відповідає вимогам частини 2 та 3 статті 5 Кримінального кодексу України.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід Держави України.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy A5 SM-A510F», 2016 року, imei1 НОМЕР_1 імеі 2 НОМЕР_2 , sn НОМЕР_3 , чорного кольору, що передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити правоволодівцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1