КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Київ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року

ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі у виді 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України виконувати самостійно.

ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року виконувати самостійно.

На вказаний вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396, 393 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, та згідно з п. 10 ч. 1 вказаної статті - інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з матеріалами кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 (ас. 124-125 т.3), відносно якого ухвалою суду першої інстанції від 31 жовтня 2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Сума застави у розмірі 27560 грн., внесена за обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року ) звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України (ас. 73-74 т.1).
Захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій вона просить вирок суду змінити, включити у резолютивну частину вироку рішення про повернення застави ОСОБА_7 , внесену за ОСОБА_2 , залишивши в решті вирок суду без змін.
Захисником апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції про звернення застави, внесеною ОСОБА_7 , є помилковим, незаконним та передчасним. При цьому захисник посилається на те, що під час вирішення цього питання судом першої інстанції порушений порядок розгляду; суд не викликав заставодавця ОСОБА_7 , чим порушив її право власності; суд визначив помилково підстави звернення застави в дохід держави.

Таким чином, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 стосується інтересів заставодавця ОСОБА_7 .

Разом з тим матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних (документів), що адвокат ОСОБА_3 є представником заставодавця ОСОБА_7 , а відтак апеляційна скарга, яка подана захисником не в інтересах обвинуваченого, а в інтересах заставодаця за відсутності таких повноважень, подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року повернуті особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1