Справа № 478/1009/20 Провадження № 1-кп/478/96/2020
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
13 липня 2020 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого : ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцько - Сафонове, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 в період часу з 19.30 по 20.00 год., перебуваючи на прилеглій території Троїцько - Сафонівського ЗЗСО, що по вул. Шкільна, 50, проходив повз вив`язаної на пасовищі телиці чорно - білої масті, що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадання вказаної худоби - телиці. Реалізуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до вказаної худоби, ОСОБА_4 , підійшов до сталевого кілка, яким був закріплений металевий ціпок, до якого була прив`язана телиця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, умисно витягнув с землі металевий кілок та взявши у руки металевий ціпок , повів телицю до свого домоволодіння, таким чином викрав вказану телицю з пасовища. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті незаконних дій потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2506,32 (дві тисячі п`ятсот шість гривень 32 копійки).
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадання чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
10.06.2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 примирившись, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, та істотних для данного кримінального провадження обставин, та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме за ч. 1 ст. 185 КК Україна призначити покарання в виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним також може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків середньої тяжкості.
Під час судового засідання, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку середньої тяжкості.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , визнав повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода відповідає вимогам КПК України , дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , угода про примирення від10.06.2020 року підлягає затвердженню.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному проступку відсутні. Цивільний позов у справі не заявлено. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 а визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у покарання в виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі : телицю чорно-білої масті, який передано працівниками Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній, як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів усіма учасниками процесу з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя :