Справа №585/10/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/96/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2020 року, про відмову у накладенні арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

8 січня 2020 року слідчий звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно ПП «Ромтрансоіл», у кримінальному провадженні №0000005, від 3 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України, яке було виявлене та вилучене 4 січня 2020 року під час обшуку на території комплексу стаціонарної автозаправної станції з автомобільним газозаправним пунктом ПП «Ромтрансоіл», розташованому у с. Овлаші по вул. Роменська, 154 а3, Роменського р ну, Сумської обл.

Слідчий просив накласти арешт: інформацію Z звіт № 1057 за 4 січня 2020, яку поміщено до спец. пакунку № INZ 2053549; копії документів «витяг 017 з реєстру платників податку на додану вартість», «свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи приватне підприємство «Ромтрансоіл» Серії А 01 № 596313», «довідку АБ № 497493 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України», «додаток до ліцензії № 1900116 на право роздрібної торгівлі пальним», «ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 1900116»; устаткування пов`язане з використанням, зберіганням небезпечних шкідливих речовин багатосекційний резервуар для зберігання рідкого моторного палива 10 м3 ? 4 = 40 м3, виготовлений в 2014 році, колонку паливо роздавальну КЭД 50 0,25 2 8, виготовлену в 2014 році.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що на вказаній станції здійснюється реалізація паливно мастильних матеріалів, які є вибухонебезпечними, без дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, оскільки термін дії попереднього дозволу закінчився 30 грудня 2019 року. у зв`язку з чим 3 січня 2020 року СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що на території комплексу стаціонарної автозаправної станції з автомобільним газозаправним пунктом у с. Овлаші по вул. Роменська, 154 а3, Роменського р ну, Сумської обл., незважаючи на закінчення терміну дії дозволу та складання протоколу представниками СУ СУФР ГУ ДФС у Сумській області про вчинення адміністративного правопорушення та опечатування обладнання багатосекційного резервуару для зберігання рідкого моторного палива 10 м3 ? 4 = 40 м3; колонки паливо роздавальної, продовжується здійснення реалізації паливо мастильних матеріалів, чим створюється загроза загибелі людей чи настання тяжких наслідків.

Слідчий вказував, що метою накладення арешту є необхідність припинення незаконної діяльності підприємства та збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2020 року, слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтовував тим, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучені документи ПП «Ромтрансоіл» та майно, що опломбоване під час обшуку, проведеного 4 січня 2020 року, є доказом злочину та відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 ч. 1 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Крім того слідчий суддя виходив з того, що у матеріалах кримінального провадження містяться відомості про наявність у ПП «Ромтрансоіл» передбачених законом дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування щодо вказаного об`єкту підвищеної небезпеки, а також відомості про наявність у Статуті відповідного виду діяльності.

Слідчий суддя вказав, що слідчими органами не надано доказів того, що ПП «Ромтрансоіл» не додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки при здійсненні роздрібної торгівлі паливно мастильними матеріалами, а надані слідчим матеріали кримінального провадження не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно та документи та доказів обґрунтованості підозри за ст. 272 ч. 1 КК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись накласти арешт на виявлене 4 січня 2020 року під час обшуку майно.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та постанови КМУ, від 26 жовтня 2011 року №1107, якою затверджено «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», ПП «Ромтрансоіл» не мало права займатись реалізацією паливно мастильних матеріалів з застосуванням вказаного обладнання без відповідних дозвільних документів, оскільки це створює загрозу загибелі людей чи настанню тяжких наслідків, що вказує на наявність обґрунтованої підозри за ст. 272 ч. 1 КК України.

Посилаючись на таке, прокурор звертає увагу на те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, а тому з метою забезпечення його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Крім цього, прокурор ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи на поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження те, що він не приймав участі у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого, а про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 24 січня 2020 року, після того, як слідчий отримав копію повного тексту ухвали у суді.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходячи з вимог заявленого прокурором клопотання, приходить до висновку, що строк на апеляційне провадження ухвали слідчого судді необхідно поновити, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що прокурор не приймав участь у судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно і, при цьому, матеріали провадження не містять даних про те, що прокурор отримував копію ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи слідчим суддею було встановлено, що СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України, у зв`язку з тим, що у с. Овлаші по вул. Роменська 154а/3, Роменського р ну, Сумської обл., виявлено АЗС «Ромтрансоіл», де здійснюється реалізація паливно мастильних матеріалів без відповідних дозвільних документів (а. с. 3 5).

Слідчим суддею з протоколу огляду місця події було встановлено, що 2 січня 2020 року на місці події слідчо оперативною групою встановлено, що на експлуатацію частини обладнання комплексу стаціонарної автозаправної станції з автомобільним газозаправним пунктом закінчився термін дії відповідного дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, а саме, на експлуатацію устаткування пов`язаного з використанням, зберіганням небезпечних шкідливих речовин: багатосекційного резервуару для зберігання рідкого моторного палива 10 м3 ? 4 = 40 м3; колонки паливо роздавальної (а. с. 7 9).

З письмових пояснень представника ПП «Ромтрансоіл» ОСОБА_8 встановлено, що документи для продовження дозволу були подані відповідним органам (а. с. 12 13).

За наведених обставин здійснення реалізації паливно мастильних матеріалів службовими особами СУ СУФР ГУ ДФС у Сумській області було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та опечатано обладнання на експлуатацію якого закінчився термін дії дозволу (а. с. 14 15).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 170 173; 233; 234; 236; 237 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно ПП «Ромтрансоіл», оскільки органом досудового розслідування не доведено, що вилучені документи ПП «Ромтрансоіл» та майно, що опломбоване під час обшуку, проведеного 4 січня 2020 року, є доказом злочину і відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 ч. 1 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Крім того, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано поставив під сумнів наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення за ст. 272 ч. 1 КК України, оскільки органом досудового слідства не доведено, що службові особи ПП «Ромтрансоіл» не додержуються вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою при здійсненні роздрібної торгівлі паливно мастильними матеріалами.

Крім того, представник ПП «Ромтрансоіл» у ході апеляційного розгляду надав копії відповідних дозволів, від 18 лютого 2020 року, відсутність яких, на думку органів досудового розслідування, мала ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000005, від 3 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000005, від 3 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4