Номер провадження 1-кп/754/653/20
Справа№754/2748/20
В И Р О К
Іменем України

05 березня 2020 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смтДубов`язівка Конотопського р-ну Сумської обл.,

громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020р. приблизно в 19.03 години ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Нова Лінія» по вул.Бальзака, 65/1 в м.Києві, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом потреби скористатись мобільним інтернетом попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, не маючи наміру його повернення, на що ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон, з яким ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном «Хіаоmi Rеdmi 4Х» вартістю 2033грн. з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», у силіконовому чохлі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 31.01.2020р. приблизно в 19.00 годин в приміщенні магазину «Нова Лінія» по вул.Бальзака, 65/1 в м.Києві він, з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 шляхом обману, під приводом потреби скористатись мобільним інтернетом попросив у неї її мобільний телефон, не маючи наміру його повернення, на що ОСОБА_5 передала йому свій мобільний телефон «Хіаоmі» з сім-картами у силіконовому чохлі, з яким він пішов з приміщення магазину, в подальшому мобільний телефон потерпілої він передав працівникам поліції та він був повернутий потерпілій. Вартість мобільного телефону з його вмістом він не оспорює. Злочин вчинив через образу на потерпілу, яка є його колишньої цивільною дружиною. Він усвідомив вчинене, про вчинене дуже жалкує. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, працює неофіційно, позитивно характеризується, його молодий вік, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість майна, яким заволодів, повернення вказаного майна потерпілій, думка потерпілої щодо міри покарання, яка просить призначити м`яке покарання, відсутність з її боку матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.

З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: ДВД-диск - підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Хіаоmi Rеdmi 4Х» - підлягає залишенню у потерпілої ОСОБА_5 .

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 314,02грн. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850грн.

Речові докази: ДВД-диск - залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Хіаоmi Rеdmi 4Х» - залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 314,02грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: