Справа № 761/8205/20
Провадження № 1-кс/761/5318/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 4 ст. 190 КК України (відомості внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2017 року за № 0002906),

У С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з визначенням відповідних обов`язків, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 4 ст. 190 КК України.

4 лютого 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник, кожний окремо, заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши доводи прокурора, який просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні, слід дійти до таких висновків.

Так, як встановлено в суді, слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002906 підозрюваному ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
В той же час, як вбачається з постанови від 14 листопада 2019 року про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002906 від 11 березня 2017 року, ОСОБА_7 включений до групи слідчих, при цьому згадане кримінальне провадження розслідується за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, незважаючи на те, що згідно даних витягу з ЄРДР, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, до ЄРДР взагалі не вносились (до ЄРДР внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 4 ст. 190 КК України).

Більше того, як встановлено в судовому засіданні, постановою від 31 січня 2020 року, змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0002906 від 11 березня 2017 року, зокрема включено у згадану групу і заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , якою і погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Разом з тим, у наведеній постанові міститься посилання на кримінальне провадження № 0002906 від 11 березня 2017 року за ознаками вчинення лише кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, при цьому відомості щодо розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України зазначена постанова не містить, незважаючи на те, що до ЄРДР внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених як ч. 3 ст. 176 КК України, так ч. 4 ст. 190 КК України. Слід звернути увагу і на те, що зазначена постанова винесена безпосередньо в день складання повідомлення про підозру ОСОБА_3 (у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 4 ст. 190 КК України).

Сукупність вказаних обставин, на переконання слідчого судді, ставить під сумнів процесуальні повноваження як слідчого, який склав повідомлення про підозру, так і повноваження прокурора, який погодив таке повідомлення, а відтак і сама обґрунтованість підозри є сумнівною.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї норми, серед яких зокрема, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку слідчого судді, правових підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 березня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1