ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/8/20 Справа № 203/6368/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
апелянта ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
представника Центрального ВДВС ОСОБА_7 ,
представника МУЮ ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року та заперечення на апеляційну скаргу представника МЮУ ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року подання Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну порядку виконання рішення із зобов`язального характеру на монетарний за виконавчим листом № 1-2/2002 виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_5 , належного йому майна, задоволено.
Постановлено змінити порядок виконання рішення із зобов`язального характеру на монетарний за виконавчим листом № 1-2/2002 виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_5 , належного йому майна.
Постановлено провести відшкодування вартості майна на стягнення з державного бюджету України по бюджетній програмі КПКВК 3601170 «Платежі на виконання рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справи проти України» на користь ОСОБА_5 в розмірі встановленої комісійною судово-товарознавчою експертною оцінкою вартості технологічного обладнання - 835 750 (вісімсот тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок.
З урахуванням перерахування Міністерством юстиції України на рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_1 за платіжними дорученнями від 23.05.2016 року за № 2165 та № 2168 відповідно суми 30 674,98 гривень та 805 075,02 гривень, а всього загальної суми 835 750 гривень 00 копійок, зазначену постанову визначено вважати виконаною.
В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року по даній справі було задоволене подання Кіровського ВДВС ДМУЮ та постановлено про відшкодування вартості майна на користь ОСОБА_5 в розмірі, встановленому висновком експертизи № 7785 від 30.09.2015 року, а саме 835 750 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року зазначена постанова була скасована.
Листом Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2016 року було направлено копію постанови від 26.02.2016 року з відміткою про те, що постанова набрала законної сили 10.03.2016 року. В подальшому платіжними дорученнями від 23.05.2016 року за № 2168 на суму 805 075,02 гривень та № 2165 на суму 30 674,98 гривень на рахунок ОСОБА_5 була зарахована заборгованість по рішенню Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2003 року, щодо повернення ОСОБА_5 належного майна, на загальну суму 835 750,00 гривень.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення подання та проведення відшкодування вартості майна на стягнення з державного бюджету України по бюджетній програмі КПКВК 3601170 «Платежі на виконання рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справи проти України» на користь ОСОБА_5 в розмірі встановленої комісійною судово-товарознавчою експертною оцінкою вартості технологічного обладнання, визначивши при цьому про фактичне відшкодування коштів в розмірі 835 750,00 гривень на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2003 року по виконавчому листу № 1-2/2002, виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_5 , належного йому майна.
В апеляційній скарзі:
- ОСОБА_5 просить вказану постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
На думку апелянта, вказана постанова винесена в порушення норм матеріального та процесуального права, за невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, через однобічність та неповноту судового слідства.
Вважає, що за відсутності висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи не можливо визначити вартість відшкодування належного йому майна, тому, на думку апелянта, не можливо вважати виконаним рішення про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_5 , належного йому майна, а відтак в цій частині досі залишається невиконаним Рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2013 року зі змінами від 05.06.2013 року по справі Роженко та інші проти України.
Вказує, що матеріали справи містять експертні висновки з різними сумами, він намагався остаточно визначитись з сумою, належною до відшкодування, у зв`язку з чим ним і було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-товарознавчої експертизи щодо оцінки майна, однак Постановою від 11.12.2018 року в задоволенні даного клопотання йому було відмовлено.
12.03.2019 року його представником знову було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-товарнознавчої експертизи щодо оцінки майна, однак Постановою від 12.03.2019 року клопотання було залишено без задоволення.
В обох випадках, суд першої інстанції дійшов висновку, що допитані свідки не надали інформації, яку просили надати експерти.
На думку апелянта, такий висновок не відповідає дійсності та порушує право ОСОБА_5 щодо визначення вартості майна, а визнавши за недоцільне передати показання свідків до експерта, суд першої інстанції навмисно вчинив дії, що не сприяють всебічному та об`єктивному розгляду справи.
На вказану апеляційну скаргу представником МЮУ ОСОБА_9 подано заперечення, в яких вона просить винести ухвалу про залишення оскаржуваної постанови без змін, а апеляції ОСОБА_5 , - без задоволення.
Зазначає, що 24.05.2016 року ОСОБА_5 отримав грошові кошти у розмірі 835 750, 00 грн. та враховуючи вищевикладене постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2003 року та рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Роженко та інші проти України» в частині заяви ОСОБА_5 № 11442/04, є фактично виконаним в повному обсязі.
Щодо висновку експертизи та визначення суми відшкодування, зазначає, що у зв`язку з тим, що для вирішення питання про зміну порядку виконання рішення із зобов`язального характеру на монетарний потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, по справі було призначено товарознавчу експертизу, але на адресу суду надійшло клопотання з інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. Стан об`єктів, які підлягали дослідженню, були встановлені на підставі пояснень допитаного ОСОБА_10 , який складав протоколи опису майна.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, представника Центрального ВДВС та представника МУЮ, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду, - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Апеляційним переглядом встановлено, що Кіровський ВДВС ДМУЮ звернувся до суду із поданням про зміну порядку виконання рішення із зобов`язального характеру на монетарний за виконавчим листом № 1-2/2002, виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_5 належного йому майна.
Суд першої інстанції, дослідивши подання та матеріали до нього, прийшов до висновку про його задоволення та проведення відшкодування вартості майна на стягнення з державного бюджету України по бюджетній програмі КПКВК 3601170 «Платежі на виконання рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справи проти України» на користь ОСОБА_5 в розмірі встановленої комісійною судово-товарознавчою експертною оцінкою вартості технологічного обладнання, визначивши при цьому про фактичне відшкодування коштів в розмірі 835 750,00 гривень на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2003 року по виконавчому листу № 1-2/2002, виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_5 , належного йому майна.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання про зміну порядку виконання рішення із зобов`язального характеру на монетарний.
Наведені в апеляції ОСОБА_5 доводи не спростовують правильності висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції, і не містять переконливих аргументів, які дозволили апеляційному суду дійти висновку, що рішення постановлене місцевим судом з істотними порушеннями норм права, які можуть поставити під сумнів його законність, у зв`язку з чим апеляційні скарги захисника та засудженого задоволенню не підлягають.
Постанова за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
При перевірці матеріалів справи істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, колегія суддів не вбачає.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги, - колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 379 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4