overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення, ?

В С Т А Н О В И В :

28.11.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000587 від 08.02.2018.
Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3378/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 за якою він просить внести зміст скарги до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга зареєстрована в порядку статті 303 ч. 1 КПК України, проте з огляду на зміст скарги вбачається, що вона є ні чим іншим як заявою про вчинення злочину.

Такі повідомлення відповідно до ст. 214 КПК України мають подаватись до слідчих органів.

Отже, дана скарга (заява) не підлягає розгляду, а тому у відкритті провадження слід відмовити відповідно і на підставі ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Роз"яснити ОСОБА_2 , що має звернутись з заявою до Святошинського УП ГУНП в м. Києв, в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1018/20
ун. № 759/6999/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розгянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 11.04.2020 року до ЄРДР за № 0001845 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м. Києва проводиться розгляд кримінального провадження № 0001845 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду кримінального провадження, не з`являвся, достовірних даних, які б підтверджували поважність причин неявки, до суду не подав.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд застосувати до обвинуваченого привід.

Суд, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість застосування приводу до ОСОБА_3 , оскільки розгляд справи по суті у відсутності обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до положень ст. ст. 139, 323 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

При цьому відповдіно з положеннями ст. 318 КПК України участь сторін кримінального провадження, в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючивикладене та керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться 11 серпня 2020 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 142, каб. 23.

Виконання ухвали доручити начальнику Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора КМП № 8.

Про стан виконання ухвали або причини її невиконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1790/20 Справа № 205/7181/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 липня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
21 липня 2020 року кримінальне провадження перерозподілено та передано судді ОСОБА_2 у зв`язку із звільненням у відставку судді-доповідача ОСОБА_6 ..
Оскільки, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою вже відкрито, а підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до ч.1 ст.401 КПК України закінчена, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
постановив:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року.

Призначити розгляд апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 22 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 347/1140/20
Провадження № 11-сс/4808/161/20
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 176-178,181,194,198,376,404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суд о 14 год. 00 хв. 23 липня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6502/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2224/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначено обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та обвинуваченого про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,--

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим , який перебуває під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/2217/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000374 від 16.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України про арешт майна,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна вилученого 17.07.2020 року під час обшуку території за адресою: АДРЕСА_1 року, а саме металобрухту чорних металів різного виду, роду та розміру вагою 8 тон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6106/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21.07.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 27.07.2020 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 766/9018/20
н/п 1-кп/766/2664/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши відкрите судове засідання на підставі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.09.2016 року за № 0003587, за ознаками кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ст. 290 КК України,-

Керуючись ст.ст.284,314, 376 КПК України суд,-
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 02.09.2016 року за № 0003587 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 290 КК України та скасування арешту майна - відмовити.
Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.09.2016 року за № 0003587 повернути до Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 липня 2020 року о 09-30 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/3071/20
Провадження № 1-кс/740/674/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 25 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000095,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000095 від 25 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.

Оскарження бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч.1 ст.303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.303, 306 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 25 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000095 та призначити її до розгляду на 14-00 год 21 липня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати представника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та скаржника ОСОБА_2 .
Про розгляд скарги повідомити прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1380/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22.04.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08.04.2020 у кримінальному провадженні №0000561, внесеному до ЄРДР 11.06.2019, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08.04.2020 у кримінальному провадженні №0000561, внесеному до ЄРДР 11.06.2019, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 13.05.2020.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 728/2689/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/602/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника адвоката ОСОБА_14 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подані апеляційні скарги в цілому відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційних скарг відповідно направити прокурору у кримінальному провадженні, потерпілим для ознайомлення, роз`яснивши право подання заперечень до початку апеляційного розгляду справи, обвинуваченим апеляційні скарги їх захисників для вручення під розписку для відома.

Надіслати копії даної ухвали та інформацію про права та обов`язки під час апеляційного розгляду обвинуваченим, їх захисникам, потерпілим, прокурору тільки копію ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/4799/19
Провадження № 1-кп/947/325/20
УХВАЛА
05.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 19.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі ст.79, п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявив відвід перекладачу ОСОБА_8 , оскільки існують інші обставини його неупередженості, який був підтриманий обвинуваченим ОСОБА_9 .

В обґрунтування відводу обвинувачений зазначив, що перекладач недбало виконує службові обов`язки перекладача, здійснює не якісний переклад, не забезпечує належний переклад документів.

Перекладач ОСОБА_8 залишив дане питання на розсуд суду.

Прокурор вважав за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження,суд дійшов висновку про те, що відвід перекладачу підлягає задоволенню, оскільки існують інші підстави його неупередженості через виникнення між ним та обвинуваченим неприязних та недовірливих стосунків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 81, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відвести від участі в справі відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 307 КК України, перекладача ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3