справа №274/2326/19
провадження № 1-кс/0274/152/20
У Х В А ЛА
05.02.2020 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_4 , що полягають у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_4 , що полягають у відмові в задоволенні клопотання від 13.01.2020 про проведення слідчих дій - розшуку та допиту ОСОБА_5 .

Скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 19.12.2017 року по справі №274/5327/17 було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за її заявою від 23.11.2017 року ЖЄО № 10513 про дії вчинені посадовою особою ГТУЮ м. Бердичева, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 191 КК України та відповідні відомості внесено слідчим ОСОБА_4 до ЄРДР за № 0001975 від 29.12.2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 25.05.2018 по справі № 274/2084/18 зобов`язано внести відомості за заявою від 26 квітня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, вчинені працівником - зокрема: посадовими особами Бердичівського ДВСУ державного виконавця ОСОБА_6 щодо продажу її нерухомого майна через ДП СЕТАМ та мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 191 КК України до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яке зареєстроване в ЖЄО за № 4299 від 26.04.2018 року, внесено до ЄРДР слідчим ОСОБА_4 за № 0000724 від 07.06.2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 16.04.2018 року по справі № 274/1794/18 відповідні відомості внесено слідчим ОСОБА_4 до ЄРДР за № 0000725 від 07.06.2018 року за її заявою про вчинення кримінального правопорушення про дії, відносно ОСОБА_7 , що мають ознаки складу злочину, а саме: привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.04.2018 року по справі № 274/1794/18 відповідні відомості внесено слідчим ОСОБА_4 до ЄРДР за №0000149 від 07.02.2019 року за її заявою про вчинення кримінального правопорушення про дії, вчинені ОСОБА_5 , щодо продажу її автомобіля через ДП СЕТАМ, та мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

18.02.2019 року вище зазначені кримінальні провадження слідчим об`єднано в одне кримінальне провадження за № 00019175.

Вона є потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що зверталась до слідчого та прокурора із заявою про розшук ОСОБА_5 та допит останнього з приводу обставин щодо незаконного відчудження майна, однак їй було відмовлено.

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Від скаржниці надійшла заява про розгляд скарги у її відсутності, скаргу підтримує.

Уповноважена особа Бердичівського ВП в судове засідання не з"явилась, до суду надійшли матеріали кримінального провадження за № 00019175.

Неявка слідчого, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу та документи, додані до неї, а також матеріали кримінального провадження № 00019175, слідчий суддя встановив наступне.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

П. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового рослідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в проведенні розшуку ОСОБА_5 з тих підстав, що останній не є підозрюваним в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, до слідчим видано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, зокрема доручено працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 надати інформацію про перетин кордону України ОСОБА_5 ..

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 281 КПК України визначено, що слідчий, прокурор оголошує розшук підозрюваного, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 не має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, має місце проживання на території України та слідчим вживались дії щодо встановлення місця знаходження останнього, однак відомостей про те, що доручення слідчого виконано, немає, тому слідчий суддя прийшов до висновку про обгрунтованість постанови слідчого від 15.01.2020 в цій частині.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 в частині проведення допиту ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка, потерпілого для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Згідно ч.2 вказаної статті - слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Викладене свідчить, що слідчим безпідставно відмовлено потерпілій ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_5 , оскільки слідчим проводиться досудове розслідування в межах її заяви про наявність кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 . Постанова слідчого від 15.01.2020 в цій частині є необгрунтованою.

Тобто скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 133, 281, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_4 , що полягають у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.01.2020 р. в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій щодо допиту ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 00019175.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1