Справа № 461/9145/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/927/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/9145/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 листопада 2019 року,

встановила:
цією ухвалою, частково задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Апеляційного суду Львівської області від 03.11.2006 року за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, із застосуваннямст.70 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком до 60 діб.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 , у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680, 00 гривень. В іншій частині клопотання відмовлено.
Строк дії ухвали становить до 18.01.2020 року включно.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Слідчий суддя прийшов до переконання, що на даний час є достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.
Вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: копією протоколу огляду місця події від 20.11.2019 року; копією протоколу затримання ОСОБА_8 від 20.11.2019 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.11.2019 року; копіями протоколів допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; копією протоколів працівників патрульної поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 20.11.2019 року.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів, що саме підозрюваний ОСОБА_8 вчиняв насильство над потерпілими у даному кримінальному провадженні.
На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід на домашній арешт чи особисте зобов`язання. На підставі ч.3 ст.183 КПК України, зменшити розмір застави.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя, при обранні йому запобіжного заходу, жодним чином не звернув свою увагу на те, що слідчим не було проведено повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, відповідно до вимог ст.9 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачення базується на показаннях свідків, що перебувають у службовій залежності. Хибно вирішено питання із речовими доказами. А також слідчим не представлено доказів, що саме ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження потерпілим.
Тому вважає, що обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях та показаннях, здобутих незаконним шляхом.
Заслухавши доповідь судді, показання підозрюваного ОСОБА_8 та виступ захисника ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу,думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20 листопада 2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0005183 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, а також 20 листопада 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_8 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлена з дотриманням вимог ст.ст.177, 178 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також вірно врахував наявність обставин, передбачених ст.183 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Колегія суддів не бере до уваги покликання апелянта про те, що слідчий суддя, при обранні йому запобіжного заходу, жодним чином не звернув увагу на те, що слідчим не було проведено повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважає такі надуманими та безпідставними, оскільки це лише початкова стадія досудового розслідування. При цьому не встановлено факту допущення слідчим суддею істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування ухвали.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачення базується на показаннях свідків, що перебувають у службовій залежності, хибно вирішено питання із речовими доказами, а також про те, що слідчим не представлено доказів, що саме ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження потерпілим, а тому обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях та показаннях, здобутих незаконним шляхом, не перевіряються на даній стадії кримінального провадження.
Визначаючи розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680, 00 гривень, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано виходив з того, що саме такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, обґрунтувавши виключність даного випадку.
Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_8 , більш м`який запобіжний захід чи менший розмір застави не забезпечить належної його поведінки.
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено, а тому така до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 листопада 2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4