Справа № 991/4109/20
Провадження №11-сс/991/502/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід члену судової колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду судді ОСОБА_3 , заявлену до початку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2020 року у справі № 991/4109/20 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_5 усно заявлено відвід члену судової колегії судді ОСОБА_3 . В мотивування підстав відводу захисник послався на упередженість судді ОСОБА_3 під час попереднього розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №711/7930/19, де суддя ОСОБА_3 висловив окрему думку через конфлікт інтересів, про який він повідомив до початку розгляду вказаної апеляційної скарги прокурора. Ознайомившись після розгляду справи з окремою думкою, представник, посилаючись на емоційність і відсутність правових підстав в її обґрунтування, вважає обставини конфлікту інтересів упереджене ставлення судді ОСОБА_3 , що сформувалося під час здійснення останнім адвокатської діяльності до його довірителя ОСОБА_7 , який на той час обіймав посаду заступника Генерального прокурора України, не вичерпаними, конфлікт інтересів не вирішеним. Це, на думку адвоката ОСОБА_5 , заважатиме судді ОСОБА_3 бути об`єктивним і неупередженим й під час розгляду даної справи.

Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_5 на обґрунтування заяви про відвід, прокурора, який вважав відсутніми підстави для відводу, пояснення судді ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до такого висновку.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наводиться у статті 75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).

Суд не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Позиція заявника щодо відводу обґрунтована конфліктом інтересів, про який повідомив суддя ОСОБА_3 , що, на думку заявника, стало підставою для викладення окремої думки суддею під час попереднього розгляду і може свідчити про упередженість судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. З метою усунення сумнівів щодо неупередженості складу суду під час розгляду даної справи колегія суддів вважає за необхідне заяву про відвід судді ОСОБА_3 задовільнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід члену колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду судді ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2020 року задовільнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2020 року у справі № 991/4109/20 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3