У Х В А Л А

іменем України

30.04.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000194 від 05.05.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000194 від 05.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 . ч.2 ст.189 КК України.
30.04.2020 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення застави у рамках кримінального провадження № 0000194 від 05.05.2019 року, яке обґрунтоване наступним.
На підставі ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 року було задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 38 420,00 грн.
Ухвалою Апеляційного суду від 03.06.2019 року ухвалу слідчого судді було залишено без змін.
20.05.2019 року батьком підозрюваного ОСОБА_8 було внесено заставу за свого сина ОСОБА_4 в повному обсязі згідно ухвали слідчого судді від 17.05.2019 року. Внаслідок чого підозрюваний був звільнений з під варти.
На момент перебування даного кримінального провадження в суді запобіжний захід не був продовжений або змінений на інший, тому захисник вважає, що внесена застава за обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_8 .
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник вимоги визначені у клопотанні підтримали та просили повернути суму застави заставодавцю.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання щодо повернення застави.
Потерпілий та його представник заперечували проти даного клопотання.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 року було задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 38 420,00 грн.
Ухвалою Апеляційного суду від 03.06.2019 року ухвалу слідчого судді було залишено без змін.
20.05.2019 року батьком підозрюваного ОСОБА_8 було внесено заставу за свого сина ОСОБА_4 в повному обсязі згідно ухвали слідчого судді від 17.05.2019 року. Внаслідок чого підозрюваний був звільнений з під варти.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Крім того, ч. 4 ст. 196 КПК України, зобов`язує слідчого суддю, суд визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
З аналізу зазначених вище норм, вбачається, що запобіжний захід у виді застави не є строковим і не залежить від закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки.
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що застосований до ОСОБА_4 , згідно ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2019, альтернативний запобіжний захід у виді застави діє, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а тому застава не може бути повернена заставодавцю.
Керуючись ст.ст. 182,183,194,196,369-372,ч.2ст.376КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення застави внесеної за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000194 від 05.05.2019 за ч.2 ст.189 КК України.

Суддя: ОСОБА_1