Справа № 711/2404/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000347 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 307 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_9 у невстановлений слідством період часу, за невстановлених обставин, у невстановлених в ході досудового розслідування осіб, незаконно придбав прекурсор - фенілнітропропен для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, який зберігав в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де частину вказаного прекурсору використав для виготовлення психотропної речовини, а частину, що залишилась, незаконно зберігав до близько 18 год. 30 хв. 16.01.2018 з метою подальшого використання для виготовлення амфетаміну.

16.01.2018 близько 18 год. 30 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено скляну банку з рідиною світло-жовтого кольору місткістю 1.0 дм3, яка згідно висновку експерта № 2/154 від 25.01.2018 являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропеном, маса прекурсору становить 10.944 г, крім того за місцем проживання ОСОБА_9 було виявлено та вилучено скляну банку місткістю 3 л та пластикову лійку, в змивах з яких згідно висновку № 2/160 від 01.02.2018 виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 0.0002 г (в змивах з скляної банки місткістю 3 л) та 0.0013 г (в змивах з пластикової лінійки). Загальна маса фенілнітропропену вилученого під час санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 становить 10.9455 г, що відповідно до таблиці «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, відноситься до великих розмірів, які ОСОБА_9 зберігав з метою виготовлення психотропних речовин. Згідно висновку хіміко-технологічної експертизи № 2/352 від 03.03.2018 вказаний перелік реактивів (прекурсор фенілнітропропен; ізопропанол, оцтова кислота, гідроксид натрію, алюмінієва фольга, о-фосфорна кислота) та хімічне обладнання (скляна кругла колба; скляні обернені холодильники) - є достатнім для проведення синтезу психотропної речовини - амфетаміну за методом відновного амінування з використанням нітростирольної схеми синтезу.

За вказаний злочин ОСОБА_9 визнається судом винним. Його діяння кваліфікуються за ч. 2 ст. 311 КК України як незаконне придбання та зберіганні прекурсорів у великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.
Крім того ОСОБА_9 у невстановлений час та при невстановлених обставинах прибав скляні предмети, що призначені для проведення хімічних процесів, з метою подальшого використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, які в подальшому зберігав в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , використовуючи вказані предмети незаконно зберігав обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин, а саме: скляну плоскодонну колбу ємкістю 5000 мл, скляні оберненні холодильники (Алліна) та використовуючи наявні необхідні реактиви і вказане хімічне обладнання, незаконно виготовляв психотропну речовину - амфетамін, до близько 18 год. 30 хв. 16.01.2018.

16.01.2018 близько 18 год. 30 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено психотропну речовину - амфетамін у вигляді солі; психотропну речовину - амфетамін у вигляді розчину, прекурсор фенілнітропропен (в кристалічному вигляді та у вигляді розчину); алюмінієву фольгу; оцтову кислоту; гідроксид натрію; о-фосфорну кислоту; ізопропанол; нітрат ртуті; скляну плоскодонну колбу ємкістю 5000 мл, всередині якої містилася психотропна речовина амфетамін у вигляді суспензії та розчину; скляні обернені холодильники (Алліна), та відповідно до висновку хіміко- технологічної експертизи № 2/352 від 03.03.2018 вказаний перелік реактивів (прекурсор фенілнітропропен; ізопропанол, оцтова кислота, гідроксид натрію, алюмінієва фольга, о-фосфорна кислота) та хімічне обладнання (скляна кругла колба; скляні обернені холодильники) - є достатнім для проведення синтезу психотропної речовини - амфетаміну за методом відновного амінування з використанням нітростирольної схеми синтезу.

За вказаний злочин ОСОБА_9 визнається судом винним. Його діяння кваліфікуються за ч. 3 ст. 313 КК України як незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин з метою виготовлення психотропних речовин.
Він же, 16.01.2018 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій, незаконно виготовив психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 12.4041 г, а в подальшому зберігав у вказаній квартирі психотропну речовину до близько 18 год. 30 хв. 16.01.2018 з метою подальшого збуту.

16.01.2018 близько 18 год. 30 хв. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні квартири з правої кишені куртки останнього було вилучено поліетиленовий пакет зі згортком фольги, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що згідно висновку експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/109 від 17.01.2018 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 4.445 г, крім того, на кухні у вказаному помешканні було виявлено та вилучено дошку, картку з полімерного матеріалу та металеве лезо на яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експертизи № 2/152 від 26.01.2018 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 5.641 г (на дошці з полімерного матеріалу), 0.006 г (на картці з полімерного матеріалу) та 0.016 г (на металевому лезі), також під час санкціонованого обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено відрізок тканини з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експертизи № 2/156 від 24.01.2018 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0.835 г крім того, виявлено та вилучено скляну банку місткістю 0.5 дм3, в якій згідно висновку експертизи №2/154 від 25.01.2018 містилася психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0.081 г, також за адресою проживання ОСОБА_9 було виявлено та вилучено скляну банку 3 л та скляну банку 1.5 л, в змивах яких згідно висновку експертизи № 2/160 від 01.02.2018 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0.0006 г (в змивах із скляною місткістю 3 л) та 0.0015 г (в змивах із скляною місткістю 1.5 л), крім того, виявлено та вилучено скляну колбу з рідиною, яка містить в своєму складі згідно висновку експертизи № 2/148 від 13.02.2018 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 1.378 г.

Загальна маса амфетаміну вилученого під час санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 12.4041 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, відноситься до великих розмірів.

За вказаний злочин ОСОБА_9 визнається судом винним. Його діяння кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах.
Мотиви суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав частково, однак скористався своїм правом та відмовився давати показання лише підтвердив, що виготовляв амфетамін та зберігав його для себе (журнал судового засідання від 25.05.2018). Вподальшому вину не визнав, просив його виправдати.

Не зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_9 свою причетність до інкримінованих подій не визнав, його вина доведена наступними доказами:

Докази на підтвердження встановлених судом обставин щодо злочину, відповідальність за який передбачена за ч. 2 ст. 311 КК України.
1.Даними, які зафіксовані в протоколі обшуку від 16.01.2018 (т.1 а.с. 63-66), в результаті якого за адресою: АДРЕСА_2 , в рідині світло-жовтого кольору, у змивах скляної банки та пластикової лійки виявлено та вилучено прекурсор - фенілнітропропен загальною масою 10.9455 г.

Суд оцінює вказаний документ як належний та допустимий доказ в силу положень статей 84-86, 99, 104, 105, 107 КПК України, виходячи з наступного.

Так, вказана слідча дія як обшук проведена за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2018 (справа №712/425/18) в кримінальному провадженні №0008233 від 11.10.2017 (т.1 а.с. 61), що узгоджується із положеннями ст. 233 КПК України.

Допущена описка у номері кримінального провадження (замість правильного №0008233 зазначений № 0000260) не впливає на правомірність ухваленого судового рішення, при тій умові, що вказана описка виправлена ухвалою цього ж суду від 10.07.2018 (т.1 а.с. 230).

Крім того законність проведення даної слідчої дії підтверджуються показаннями свідка - понятого ОСОБА_13 , який повідомив суду, що він був присутнім під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 . Останній підтвердив виявлення та вилучення реактивів, хімічного обладнання та порошкоподібної речовини як на предметах так і у ОСОБА_9 , який був присутнім під час обшуку. Зі слів ОСОБА_9 він проживав у вказаній квартирі.

В такому ж статуті як свідок був допитаний понятий ОСОБА_14 , який суду повідомив, що також був присутнім під час обшуку. При ньому були виявлені колби, банки, хімічні реактиви, скляні «холодильники» та порошкоподібну речовину білого кольору. Зі слів ОСОБА_9 , який був присутнім під час обшуку, всі виявлені та вилучені речі були його.

Допит вказаних осіб узгоджується з положеннями ч. 7 ст. 223 КПК України.

2. Висновком експерта № 2/154 від 25.01.2018, за яким виявлена та вилучена під час обшуку рідина світло-жовтого кольору, яка містилась у скляній банці місткістю 1.0дм3, містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен. Маса прекурсору становить 10.944г (т.1 а.с. 115-120).

3. Висновком експерта № 2/160 від 01.02.2018 (т.1 а.с. 140-144), за яким у змивах скляної банки місткістю 3 л та пластикової лійки, які виявлені та вилучені під час обшуку, виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 0.0002 г (в змивах з скляної банки місткістю 3 л) та 0.0013 г (в змивах з пластикової лінійки).

4.Висновком експерта №2/155 від 30.01.2018, за яким під час обшуку виявлено та вилучено у полімерних пляшках прозору безбарвну рідину, яка у своєму складі відповідно кожна окремо містить гідроксид натрію, а також фосфатну (ортофосфорну) кислоту, а також оцтову кислоту. (т.1 а.с. 123-126).

5.Висновком експерта №2/157 від 01.02.2018 (т.1 а.с. 147-151), за яким під час обуку виявлено та вилучено гідроксид натрію.

6.Висновком хіміко-технологічної експертизи № 2/352 від 03.03.2018, за яким реактиви, які були виявлені та вилучені під час обшуку 16.01.2018 (прекурсор фенілнітропропен; ізопропанол, оцтова кислота, гідроксид натрію, алюмінієва фольга, ортофосфорна кислота) та хімічне обладнання (скляна кругла колба; скляні обернені холодильники) є достатніми для проведення синтезу психотропної речовини - амфетаміну за методом відновного амінування з використанням нітростирольної схеми синтезу (т.1 а.с. 167-171).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин щодо злочину, відповідальність за який передбачена за ч. 3 ст. 313 КК України.
1.Даними, які зафіксовані в протоколі обшуку від 16.01.2018 (т.1 а.с. 63-66), в результаті якого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено психотропну речовину - амфетамін у вигляді солі; психотропну речовину - амфетамін у вигляді розчину, прекурсор фенілнітропропен (в кристалічному вигляді та у вигляді розчину); алюмінієву фольгу; оцтову кислоту; гідроксид натрію; о-фосфорну кислоту; ізопропанол; нітрат ртуті; скляну плоскодонну колбу ємкістю 5000 мл, всередині якої містилася психотропна речовина амфетамін у вигляді суспензії та розчину; скляні обернені холодильники (Алліна).

Визнання цього документу належним та допустимим доказом обґрунтовано судом вище.

2.Висновком експерта №2/159 від 24.01.2018, за яким виявлена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , прозорі безбарвні рідини є відповідно розчином оцтової кислоти та ізопропанол (т.1 а.с. 99-102).

3.Висновком експерта №2/153 від 29.01.2018, за яким виявлена та вилучена під час обшуку кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі нітрат ртуті (ІІ) (т.1 а.с. 154-156).

3.Висновком хіміко-технологічної експертизи № 2/352 від 03.03.2018, за яким перелік реактивів, які були виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме прекурсор фенілнітропропену; ізопропанол, оцтова кислота, гідроксид натрію, алюмінієва фольга, о-фосфорна кислота та хімічне обладнання - скляна кругла колба; скляні обернені холодильники, є достатнім для проведення синтезу психотропної речовини - амфетаміну за методом відновного амінування з використанням нітростирольної схеми синтезу (т.1 а.с. 167-171).

4.Суд, користуючись своїм правом, передбаченим ч.10 ст. 101 КПК України, не прийняв до уваги висновок експерта про можливість синтезу психотропної речовини амфетаміну (висновок під №1) лише в частині, де експерт посилається на пояснення ОСОБА_9 , отриманими під час обшуку квартири (т.1 а.с. 167-171). Колегія суддів вважає, що такі показання не є допустимими доказами (на цьому наголошувала і сторона захисту), так як вони отримані не в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом, зокрема, отримані у підозрюваної особи без роз`яснення процесуальних прав, права на захист та самовикриття, без складання відповідного протоколу. Тому такі пояснення суд не використовує при оцінюванні винуватості ОСОБА_9 .

Однак інші висновки в цьому ж експертному заключенні (висновок під №2) суд взяв до уваги, так як вони складені з посиланням на ряд інших експертних висновків, а також на виявлені та вилучені під час обшуку речовини, реактиви та предмети, а саме психотропну речовину амфетамін у вигляді солі; психотропну речовину амфетамін у вигляді розчину, прекурсор фенілнітропропен (у кристалічному вигляді та у вигляді розчину); алюмінієву фольгу; оцтову кислоту; гідроксид натрію; о-фосфорну кислоту; ізопропанол; нітрат ртуті; скляну круглу плоскодонну колбу ємкістю 5000 мл, всередині якої містилась психотропна речовина амфетамін у вигляді суспензії та розчину, скляні обернені холодильники (Алліна), які були достатніми для експертних виводів і без пояснень ОСОБА_9 .
Докази на підтвердження встановлених судом обставин щодо злочину, відповідальність за який передбачена за ч. 2 ст. 307 КК України.
1.Даними, які зафіксовані в протоколі обшуку від 16.01.2018 (т.1 а.с. 63-66), в результаті якого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін (в перерахунку на амфетамін - основу) загальною масою 12.4041 г.

Визнання цього документу належним та допустимим доказом обґрунтовано судом вище.

2.Показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду повідомив, що ОСОБА_9 є його знайомим. 16.01.2018 він йому зателефонував та запропонував зустрітись. ОСОБА_9 зустрів його біля під`їзду будинку. Після того як вони зайшли в квартиру, де проживав ОСОБА_9 , до вказаної квартири зайшли працівники поліції, які провели обшук. В квартирі на столі він бачив порошкоподібну речовину, але що це був за порошок він не знає.

2.Висновком експерта № 2/109 від 17.01.2018, за яким порошкоподібна речовина білого кольору у пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою та фольговому згорстку, яка виявлена та вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 4.445г (т.1 а.с. 68-72).

3.Висновком експерта № 2/152 від 26.01.2018 (т.1 а.с. 85-90), за яким виявлена та вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , порошкоподібна речовина на дошці з полімерного матеріалу містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 5.641г; у змивах із картки з полімерного матеріалу виявлена психотропна речовина, обіг якої обмежено афметамін масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.006г; у змивах з металевого леза виявлена психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.016г.

4.Висновком експерта № 2/156 від 24.01.2018, за яким виявлений та вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , відрізок тканини (у його змивах) містить психотропну речовину амфетамін масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.835г (т.1 а.с. 93-96).

5.Висновком експерта № 2/154 від 25.01.2018, за яким у виявленої та вилученої під час обшуку скляної банки місткістю 0.5 дм3 , а саме її змиви містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.081г (т.1 а.с. 115-120).

6.Висновком експерта № 2/160 від 01.02.2018, за яким у змивах з скляної банки місткістю 3л та скляної банки місткістю 1.5л, які були виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін відповідно масою 0.0006г (0.6мг) та 0.0015 г(1.5мг) (т.1 а.с. 140-144).

7.Висновком експерта № 2/148 від 13.02.2018, за яким рідина в колбі, яка виявлена та вилучена під час вищевказаного обшуку, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 1.378 гр (т.1 а.с. 159-163).

8.Висновком експерта №2/157 від 01.02.2018, за яким змиви електронних вагів та плоскодонної скляної колби, які виявлені та вилучені під час вищевказаного обшуку, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін (т.1 а.с. 147-151).

9.Суд переконаний, що в діяннях ОСОБА_9 містяться всі обов`язкові складові об`єктивної сторони злочину, кваліфікованого за ч.2 ст. 307 КК України, зокрема вчинення злочину «з метою збуту», виходячи з наступного.

З приводу цього суд взяв до уваги виявлений та вилучений великий розмір психотропної речовини амфетаміну в квартири, де проживав ОСОБА_9 . Крім того, роблячи висновки про наявну кваліфікуючу ознаку як «з метою збуту», суд врахував вилучені під час обшуку реактиви та хімічне обладнання, які є достатніми для проведення синтезу психотропної речовини амфетаміну. При цьому суд акцентує увагу на тому, що ОСОБА_9 на обліку у лікаря нарколога та психіатра під наглядом з приводу вживання амфетамінів не перебуває, що схиляє колегію суддів до висновків, що виготовлення великої кількості амфетаміну ОСОБА_9 для власного вживання є малоймовірним. До таких висновків суд прийшов використовуючи положення абз. 2 п. 4 Постанови № 4 від 26.04.2002 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», де Верховний Суд України наголошував, що про збут може також свідчити великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Мотиви неврахування окремих доказів сторони обвинувачення.
1.Ваговим доказом під час доведення обвинувачення ОСОБА_9 прокурор посилається на матеріали негласних (розшукових) дій, які проводились на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області №4046т від 06.12.2017. Результатом реалізації такого судового рішення було складання протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.01.2018. Інформацію за результатами проведення НСРД була збережена на диску інв. №291т.

Як убачається з матеріалів провадження, і на цьому наголошувала сторона захисту, при виконанні вимог ст. 290 КПК стороною обвинувачення не було надано захисту для ознайомлення ухвалу слідчого судді апеляційного суду від 06.12.2017, на підставі якої у справі проводились негласні слідчі дії. Не було надано такої ухвали і в судовому засіданні при розгляді справи, хоча дані протоколу їх проведення були покладені прокурором як доказ обвинувачення.

Положення частини ч.2 ст. 92 КПК обов`язок доведення допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає.

Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК прокурор - процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно з результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.

Необхідно також зауважити, що порядок засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій передбачений Розділом V Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, яка затверджена Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 №114/1042/516/1199/936/1687/5. Зокрема вказані положення передбачають, що розсекреченню передує рішення прокурора у формі постанови (пункти 5.9, 5.10), після чого керівник органу прокуратури надсилає клопотання керівнику органу, де засекречено матеріальний носій інформації (пункт 5.11), що є наслідком створення відповідної експертної комісії (пункт 5.12), яка вирішує питання по суті.

Ці дії не можуть бути доведеними листом від 16.03.2018 №166-4373вих18 за підписом процесуального прокурора ОСОБА_16 на ім`я голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_17 (т.1 а.с 206-207) з проханням надати інформацію про санкціоновані судом негласні слідчі (розшукові) дії.

Таким чином сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.

Враховуючи той факт, що прокурором по справі не заперечується факт невідкриття стороні захисту у повній мірі матеріалів, які стали підставою для проведення НСРД і неможливості надати їх в судовому засіданні, а також враховуючи, що прокурор не надав суду ані рішення, ані клопотання, а також не доведено, що із таким клопотанням прокурор звертався до відповідного апеляційного суду, колегія суддів встановлює підстави для визнання недопустимості відомостей, які містяться в протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.01.2018 та інформації за результатами проведення НСРД, яка була збережена на диску інв. №291т.

Таке рішення судом обґрунтовано з урахуванням висновків колегії суддів Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 у справі №640/6847/15-к.

2.Не є належними доказами скриншоти із мобільного телефону «Самсунг», який був вилучений у ОСОБА_9 під час його затримання та особистого обшуку (т.1 а.с. 75-78), так як стороною обвинувачення під час досудового розслідування не встановлені абоненти записані як «Укрхім» та телефонного номеру « НОМЕР_1 », та не допитані з приводу суті зафіксованих діалогів.

3.Водночас неприйняття цих доказів як матеріалів НСРД так і інформації з мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_9 , не спотворює внутрішнє переконання суду, що злочин, який визнаний судом доведеним і кваліфікованим за ч.2 ст. 307 КК України, вчинено саме ОСОБА_9 , при цьому судом враховано інші докази, яких достатньо для таких висновків.

Мотиви відхилення доводів сторони захисту.
1.Суд не приймає доводи захисника ОСОБА_10 (т.1 а.с. 59-60) з приводу недопустимості ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2018 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 та протоколу обшуку, який проведений на підставі цього судового рішення, так як на думку захисника ухвала постановлена в кримінальному провадженні, яке не стосується розслідування злочину щодо незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин (інший номер кримінального провадження). З цього приводу суд висловив свою думку, яку виклав вище.

2.Суд не використовував при оцінці винуватості ОСОБА_9 його пояснення, отримані під час проведення обшуку, а тому не враховує доводи захисника ОСОБА_10 про визнання недопустимим доказом протокол проведення обшуку у вищевказаній квартирі з цих підстав (т.2 а.с. 10-11).

3.Доводи захисника ОСОБА_18 , висловлені під час судових дебатів, з приводу незаконності виділення 17.01.2018 матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_9 в окреме провадження, суд не приймає, так як відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 217 КПК України таке рішення не вплинуло негативно на повноту досудового розслідування та судового розгляду, воно прийнято уповноваженим прокурором і не може бути оскаржене.

4.Не є слушними зауваження цього ж захисника про, начебто, відсутність амфетаміну в таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу». З цього приводу суд посилається на пункт 1.2 Наказу від 01.08.2000 № 188 (див. за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0513-00).

5.Не взяті до уваги доводи захисника ОСОБА_11 про незаконність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за рапортом працівника поліції (кримінальне провадження №0008233), тобто за необ`єктивною інформацією.

З цього приводу суд констатує наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця інформація подається у вигляді заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення в усній та письмовій формі від фізичної особи; в письмовій формі від посадової особи; так і письмово надіслана поштою або передана фізичною особою до відповідного органу, установи особисто.

В даному випадку таким джерелом був рапорт працівника правоохоронного органу.

Законом передбачено обов`язок слідчого прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти і зареєструвати їх. Будь-яка відмова не допускається. Не допускається й перевірка об`єктивності цієї інформації, так як вона має бути перевірена під час досудового розслідування після внесення таких відомостей до ЄРДР.

6.Питання щодо повернення тимчасово вилученого майна у ОСОБА_9 (доводи захисника ОСОБА_12 у судових дебатах) суд при ухваленні вироку не вирішував, так як це не було предметом судового розгляду, і не узгоджується із положеннями ст. 337 КПК України, якими визначається, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Мотиви призначення покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України), та обставини, які обтяжують покарання (ст. 67 КК України) обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлені.

За ступеню тяжкістю злочин, вчинений ОСОБА_9 за ч.2 ст. 311 КК України, є злочином середньої тяжкості; за ч.3 ст. 313 КК України особливо тяжким злочином; за ч.2 ст. 307 КК України тяжким злочином.

При призначенні покарання суд врахував особу обвинуваченого, його вік (1989 року народження), те, що він раніше не судимий.

Водночас враховуючи тяжкість вчинених злочинів; дослідженні в ході судового розгляду обставини справи, зокрема ступінь здійснення злочинного наміру, а саме придбання і зберігання прекурсорів для їх використання при виготовленні психотропної речовини, наявність обладнання, призначеного для виготовлення амфетаміну, його виготовлення з метою збуту, виявлений та вилучений великий розмір прекурсорів та психотропної речовини; те, що ОСОБА_9 не покаявся та не сприяв розкриттю злочинів, що викликає у суду сумніви належного усвідомлення ним вчиненого та зроблених в зв`язку з цим висновків, а тому суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а від так не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України щодо звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на певний строк за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) в межах строку, встановленого для відповідного виду покарання за певний злочин, яке буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна суд встановив наступне.

Статтями 51 та 52 КК встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчинені злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 КК покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Під час судового розгляду доказів корисливого мотиву у діях ОСОБА_9 не встановлено при умові, що він вчиняв злочини, і це встановлено судом, «з метою збуту», що є не тотожними поняттями, а тому підстав застосовувати у даному випадку додаткову міру покарання як за ч. 3 ст. 313 так і за ч. 2 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна, навіть за умови, що воно передбачено санкцією цієї статті як обов`язкове, суд не вбачає.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Долю речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України, а тому:

психотропну речовину - амфетамін загальною масою (в перерахунку на амфетамін - основу) 4.445 гр. (пакет № 3747839); пластикову дошку з карткою та лезом з виявленим амфетаміном масою (в перерахунку на амфетамін - основу) 5.663 гр. (пакет № 4211425); тканину з нашаруванням амфетаміну масою 0.835 г (поліетиленовий пакет з пломбою № 7677449; каністру, пластикову банку та скляну банку з рідинами (пакет № 3063289); дві кавомолки (пакет з пломбою № 7677448); скляну пляшку з рідиною, скляну банку з рідиною та скляну банку з залишками амфетаміну та прекурсором - фенілнітропропеном, масою психотропної речовини - 0.081 г., прекурсору - 10.944 г (пакет № 3063288); 4 пластикові пляшки та шприц з рідиною коричневого кольору (пакет № 3063102); скляні холодильники (пакет з пломбою № 7677575 та пакет з пломбою № 7677576); скляний посуд (пакет №3317943); алюмінієву фольгу, три упаковки «Кріт», поліетиленовий пакет з залишками речовини жовтого кольору, пластикова коробка з транспортно-товарною накладною на ім`я ОСОБА_9 , скляну колбу та ваги, змиви з амфетаміном, змиви з контейнеру з полімерного матеріалу, пакет з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини жовтого кольору з фенілнітропропеном (пакет № 4157240); кристалічну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі нітрат ртуті (пакет № 3722470); скляну колбу (пакет № 3063105); амфетамін масою 1.378 г, який міститься у скляній колбі (пакет № 3748295) знищити;

скляну колбу ємкістю 5000 мл (пакет № 3748295) за клопотанням заступника директора Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_19 (т.1 а.с. 164) направити до експертної установи для поміщення її до робочої колекції відділу та подальшого використання в експертній роботі;

мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 (пакет №2905281); ноутбук «ASUS» s/n 9036 та ноутбук «COMPAQ» s/n 5cb3070hrt (пакет №4523257) повернути ОСОБА_9 , або іншій особі за його дорученням;

оптичний носій інформації (диск) інв. №291т - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експертів загальною сумою 11583,00 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Під час досудового розслідування до ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2018 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 44050 грн. Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, тобто з 16.01.2018.

18.01.2018 була внесена застава в сумі 44050,00 грн., таким чином строк попереднього ув`язнення з 16.01.2018 по 18.01.2018 необхідно зарахувати у строк покарання день за день.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_9 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання

за ч.2 ст. 311 КК України позбавлення волі на строк 03 роки;

за ч.3 ст. 313 КК України позбавлення волі на строк 07 років без конфіскації майна;

за ч.2 ст. 307 КК України позбавлення волі на строк 08 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком вісім років без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

психотропну речовину - амфетамін загальною масою (в перерахунку на амфетамін - основу) 4.445 гр. (пакет № 3747839); пластикову дошку з карткою та лезом з виявленим амфетаміном масою (в перерахунку на амфетамін - основу) 5.663 гр. (пакет № 4211425); тканину з нашаруванням амфетаміну масою 0.835 г (поліетиленовий пакет з пломбою № 7677449; каністру, пластикову банку та скляну банку з рідинами (пакет № 3063289); дві кавомолки (пакет з пломбою № 7677448); скляну пляшку з рідиною, скляну банку з рідиною та скляну банку з залишками амфетаміну та прекурсором - фенілнітропропеном, масою психотропної речовини - 0.081 г., прекурсору - 10.944 г (пакет № 3063288); 4 пластикові пляшки та шприц з рідиною коричневого кольору (пакет № 3063102); скляні холодильники (пакет з пломбою № 7677575 та пакет з пломбою № 7677576); скляний посуд (пакет №3317943); алюмінієву фольгу, три упаковки «Кріт», поліетиленовий пакет з залишками речовини жовтого кольору, пластикова коробка з транспортно-товарною накладною на ім`я ОСОБА_9 , скляну колбу та ваги, змиви з амфетаміном, змиви з контейнеру з полімерного матеріалу, пакет з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини жовтого кольору з фенілнітропропеном (пакет № 4157240); кристалічну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі нітрат ртуті (пакет № 3722470); скляну колбу (пакет № 3063105); амфетамін масою 1.378 г, який міститься у скляній колбі (пакет № 3748295) знищити;

скляну колбу ємкістю 5000 мл (пакет № 3748295) направити до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для поміщення її до робочої колекції відділу та подальшого використання в експертній роботі;

мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 (пакет №2905281); ноутбук «ASUS» s/n 9036 та ноутбук «COMPAQ» s/n 5cb3070hrt (пакет №4523257) повернути ОСОБА_9 , або іншій особі за його дорученням;

оптичний носій інформації (диск) інв. №291т - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 11583,00 грн.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_9 з 16.01.2018 по 18.01.2018 день за день.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави.

Після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю суму коштів в розмірі 44050 грн., внесених в якості застави в інтересах ОСОБА_9 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3