ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0003567 від 26.05.2016р. стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.2 ст.189 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Топорок, Окулівского району Новгородської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-28.09.2010р. Шевченківським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185,70,75,76КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-24.04.2012р. апеляційним судом Житомирської області за ч.2 ст.185,71КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі (звільнений 25.06.2014р. на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014році»);

-10.05.2018р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.286КК України на 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки.

по обвинуваченню за ч.2 ст.189 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

законного представника потерпілого ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:

В невстановлений день, час та місці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дізналися із непідтверджених джерел про те, що раніше невідомий їм ОСОБА_11 продає наркотичні засоби неповнолітнім особам, у зв`язку з чим у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вимагання передачі коштів належних ОСОБА_11 , а саме 10000грн з метою покарати ОСОБА_11 матеріально.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 26.05.2016р. близько 12 години приїхали на автомобілі сірого кольору марки «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 до Житомирського агротехнічного коледжу, що розташований по вулиці Покровській,96 в м.Житомирі де зустріли ОСОБА_11 та ОСОБА_7 наніс один удар долонею правої руки в обличчя ОСОБА_11 , посадив його до автомобіля, після чого почав разом із ОСОБА_6 вимагати грошові кошти в сумі 10000грн. Потім, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поїхали вулицями м.Житомира, щоб дати змогу ОСОБА_11 знайти грошові кошти з метою їх передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел на вимагання передачі коштів належних ОСОБА_11 приїхали до ЗОШ №28, щоб ОСОБА_11 взяв у борг у свого раніше знайомого ОСОБА_14 грошові кошти для передачі їх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , але не довели свій злочинний умисел на кінця, так як ОСОБА_11 забіг до приміщення ЗОШ №28 з метою викликати працівників поліції у зв`язку з цим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 місце злочину залишили не довівши свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними діями, які виразилися у вимозі передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із погрозою насильства над потерпілим (вимагання) ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.189КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у вимозі передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненими повторно ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.189КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що від знайомих дізнався, що ОСОБА_11 начебто розповсюджує наркотичні засоби серед молоді. Запропонував ОСОБА_6 поїхати в Житомир, щоб покарати матеріально за це ОСОБА_11 , на що той погодився. Разом із ОСОБА_15 на автомобілі марки «Таврія» близько 12 години 26.05.2016р. приїхали до Житомирського агротехнічного коледжу, що розташований по вулиці Покровській в м.Житомирі. Зустрівши там потерпілого ОСОБА_11 , вдарив останнього правою рукою в обличчя, потім посадив в автомобіль та став вимагати в нього 10000грн за розповсюдження амфітаміну. Потерпілий на їх з ОСОБА_15 вимоги не реагував, сказав, що не має грошей і що може їх взяти у знайомого. Тому поїхали до знайомого потерпілого, до школи №28. Після зустрічі із знайомим потерпілого між ними відбувся конфлікт, тому ОСОБА_15 вдарив його раз в обличчя. Оточуючі люди, побачивши конфлікт, викликали працівників поліції. Після чого вони поїхали додому в м.Коростень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтримав показання ОСОБА_16 , пояснив, що погодився на пропозицію ОСОБА_16 поїхати в м.Житомир, щоб наказати потерпілого ОСОБА_11 матеріально за те, що розповсюджує серед молоді наркотичні засоби. Приїхавши разом в м.Житомир, зустрілися із ОСОБА_17 , спілкувалися, ОСОБА_16 вдарив кулаком в обличчя потерпілому, вимагали сплатити їм 10000грн за розповсюдження наркотичних засобів та повідомити хто розповсюджує наркотики. ОСОБА_11 повідомив, що не має грошей, але потім сказав, що може взяти такі у знайомого. Поїхали до ЗОШ №28, де між ними, потерпілим та його знайомим був конфлікт. Потім поїхали додому.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що в обідній час стояв біля агротехнологічного коледжу коли до нього підійшли двоє незнайомих хлопців, один з яких взяв за руку, а потім вдарив в обличчя, згодом посадив в автомобіль, де обоє хлопців стали вимагати у нього гроші. Коли відповів, що не має коштів, хлопці сказали, щоб він їх шукав. Повідомив, що може взяти гроші у знайомого, тому поїхали до ЗОШ №28 м.Житомира, щоб знайомий ОСОБА_18 дав йому гроші. Там у ОСОБА_15 з ОСОБА_19 виникла суперечка. Потім з товаришем втекли до приміщення школи, щоб викликали працівників поліції. А обвинувачені поїхали від шкоди на машині.

Законний представник потерпілого показав, що син розповідав йому, що два невідомих хлопця вимагали у нього грошові кошти за те, що нібито розповсюджував наркотичні засоби, але будь-яких протиправних дій син не вчиняв.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачені визнали фактичні обставини вчинення злочину, не оспорюють їх, їх позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно з ст.12КК України відносяться до тяжкого злочину, дані про осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнали повністю, розкаялися у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують їх покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий, дає критичну оцінку своїм діям, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, збитки потерпілому відшкодував, думку потерпілого щодо призначення покарання на розсуд суду, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, є інвалідом 3 групи (має тяжке хронічне захворювання), дає критичну оцінку своїм діям, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого щодо призначення покарання на розсуд суду, що будучи засудженим за вчинення умисних злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі знову вчинив умисний злочин, що свідчить, що про те, що він належних висновків не зробив та вперто не бажає ставати на шлях виправлення, на даний час відбуває покарання за вироком суду. А тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні розміру покарання суд застосовує вимоги ч.4 ст.70КК України, оскільки злочин за вчинення якого він визнається винуватим ОСОБА_7 вчинив до постановлення щодо нього вироку Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 10.05.2018року.

На підставі ч.5 ст.72КК України підлягає зарахуванню ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою з 11.05.2019р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні, арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу: обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати, обвинуваченому ОСОБА_7 обрати у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189КК України і призначити йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189КК України і призначити йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2018року призначити ОСОБА_7 остаточне покарання 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Строк відбуття ОСОБА_7 покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.05.2019р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 обрати тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1