Справа № 199/4565/20
Провадження (1-кп/199/448/20)
ВИРОК
іменем України

15.07.2020 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0000266 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, гр. України, освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, не судимого згідно ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебував за місцем свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , зайшов до вітальної кімнати, де зі стола таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «ZTE Blade А7» чорного кольору, та поклав зазначене майно до правої кишені своїх штанів. Далі, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисним діями, ОСОБА_5 спричинив матеріальні збитки ОСОБА_6 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №974-20 від 22.04.2020 у розмірі 2558 гривень 40 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичні обставини не оспорював, підтвердив надану ним заяву щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, суду показав, що він, 14.02.2020 року, близько 09 год. 30 хв., перебував за місцем свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , зайшов до вітальної кімнати, де зі стола таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «ZTE Blade А7» чорного кольору, який поклав до правої кишені своїх штанів. В подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд. З висновком судово-товарознавчої експертизи він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, повернення майна потерпілому.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час розгляду у спрощеному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2020 року від ОСОБА_8 (а.п.19);

- протоколом огляду місця події від 14.02.2020 року за адресою: м.Дніпро, вул. Петрозаводська, 265 (а.п.22-23);

- заявою ОСОБА_6 від 21.02.2020 року, про залучення до провадження як потерпілого (а.п.71);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 974-20 від 22.04.2020 року, відповідно до якої, вартість мобільного телефону марки «ZTE Blade А7» чорного кольору становить 2558 гривень 40 копійок (а.п.54-57);

- протоколом перегляду відеозапису за участю ОСОБА_5 , від 09.07.2020 року (а.п.92-93);

- речовими доказами (а.п.39,45).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, раніше не судимий згідно ст.89 КК України, вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, викрадене майно повернуто потерпілому, який до ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру не має, що судом враховується згідно ст.66 КК України як пом`якшуючі покарання обставини, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді громадських робіт. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 974-20 від 22.04.2020 року, проведеної в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз у сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 88 коп. (а.п.51) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (а.п.39,45).

Керуючись ст.ст.302,369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 974-20 від 22.04.2020 року в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз у сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 88 коп.

Речові докази мобільний телефон мобільний телефон марки «ZTE Blade А7» чорного кольору вважати повернутими потерпілій стороні ( ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ); CD-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п. 39,45).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч.2 ст.302 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1