У Х В А Л А

Справа № 184/622/20
Номер провадження 1-кс/184/140/20

06 квітня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню № 0000224 від 03.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.
Вобґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 02.04.2020 року о 18:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «DАЕWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч з вул. Г.Тикви в напрямку вул. Г.України м. Покров Дніпропетровської області не надав перевагу в русі мотоциклу «ЯВА» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим допустив зіткнення, в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження.

Даний факт зареєстровано до ЖЕО Покровського ВП за № 2130 від 02.04.2020 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

02.04.2020 року в період часу з 19 години 10 хвилин до 20 години 30 хвилин на Т-образному перехресті вул. Г.Тикви та вул. Г.України м. Покров Дніпропетровської області, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення огляду було виявлено, та вилучено: мотоцикл марки «ЯВА», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , який відповідно до технічного паспорту належить ОСОБА_7 .

03.04.2020 року вище зазначений мотоцикл було визнано речовим доказом.

Вилучений 02.04.2020 року при проведені огляду мотоцикл марки «ЯВА», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , який відповідно до технічного паспорту належить ОСОБА_7 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме використовуватися для проведення експертиз: трасологічної, технічного стану, автотехнічної, оскільки на мотоциклі маються сліди контактної взаємодії з автомобілем марки «DАЕWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також наявний ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в окремо наданій заяві просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та розглянути клопотання без його участі.
Власник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився.
Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в окремо наданій заяві просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та розглянути клопотання без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в окремо наданій заяві просив клопотання розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст..132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення..
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №0000224 від 03.04.2020р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України; протокол огляду місця події від 02.04.2020 року, постанову про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 03.04.2020 року, а саме мотоцикла марки «ЯВА», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , вважаю, що слідчим доведено необхідність арешту мотоцикла, як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою використання його для проведення експертиз: трасологічної, технічного стану, авто технічної, оскільки на мотоциклі маються сліди контактної взаємодії з автомобілем марки «DАЕWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також наявність ризику знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 02.04.2020р., а саме на мотоцикл марки «ЯВА», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , який відповідно до технічного паспорту належить ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1