У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1056/20

№ 1-кс/183/324/20

24 лютого 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу заявника ОСОБА_3 бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_3 мотивувала тим, що 13 лютого2020 р. вона звернулася до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про злочин, з огляду на наступне. За вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 р. у кримінальній справі №0427/4123/2012 з ОСОБА_5 було стягнуто 60000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_6 . ОСОБА_6 звернувся з виконавчим листом до органу виконавчої служби та 26.03.2014р. Новомосковським МРВДВСГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження ВП№42657548 щодо стягнення з ОСОБА_5 60000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_6 . Відомо, що ОСОБА_5 сплатив до Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області за виконавчим листом 60000грн.

23.01.2020р. ОСОБА_6 звернувся до Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ із заявою про перерахування йому стягнутих з ОСОБА_5 коштів в сумі 60000 грн. шляхом поштового переказу. Але з 11.09.2019р. до теперішнього часу Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ не перераховує грошові кошти стягувачу ОСОБА_6 в рахунок виконання вироку суду, чим перешкоджає виконанню вироку суду від 26.11.2012 р. Вбачає в діях службових осіб Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ ознаки злочину за ч.2 ст. 382 КК України, а саме умисне перешкоджання службовою особою виконання вироку суду, що набрав законної сили.

В даному повідомленні про злочин просила відділ поліції : відкрити кримінальне провадження за ознакою ч.2 ст. 382 КК України стосовно службових осіб Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ. Внести відомості про кримінальне провадження до ЄРДР, про внесення даних до ЄРДР стосовно даного злочину повідомити письмово. Розпочати досудове розслідування за фактом вчинення злочину службовими особами Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ.

На обґрунтування своїх доводів нею було надано в якості письмових доказів копії документів: вироку суду від 26.11.2012р. стосовно ОСОБА_5 , постанову про відкриття виконавчого провадження. Заявою ОСОБА_6 до ВДВС від 23.01.2020р. про поштовий переказ коштів. Вважає, що в повідомленні про злочин від 13.01.2020р. було викладено достатньо відомостей про злочин для внесення відомостей про злочин до ЄРДР, відкриття кримінального провадження та початку досудового розслідування.

19.02.2020р. заявником було отримано довідку №93 Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області, що відомості про дане правопорушення було внесено до журналу Єдиного обліку правопорушень за ЖЄО №2843 від 17.02.2020р. (вхідний №Г-20 від 14.02.2020р.), та в порушення вимог ст.214 КПК України відсутність відомостей про внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування.
Після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Виходячи з викладеного вважає, що слідчий, який повинен був приймати процесуальне рішення за його заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджено докази надані заявником, копія повідомлення про вчинення злочину, довідка від 19.02.2020 р. Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої відомості про дане правопорушення було внесено до журналу Єдиного обліку правопорушень за ЖЄО №2843 від 17.02.2020р. (вхідний №Г-20 від 14.02.2020 р.
Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 виходячи з того, що згідно зі ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що скарга подана ОСОБА_3 , а події на які вона посилається в скарзі відбулися стосовно та за участю ОСОБА_6 . Будь якого підтвердження повноважень ОСОБА_3 , які б давали їй право діяти від імені та в інтересах ОСОБА_6 , заявником суду не надано. Крім того заявник не вказала свого процесуального статусу в зазначеній скарзі і не повідомила обставин, які б заважали особисто ОСОБА_6 звертатися до суду зі скаргою щодо порушення його прав.

Так відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином законом встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені особою виключно під час досудового розслідування.
Судом встановлено відсутність повноважень ОСОБА_3 подавати скаргу в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має подавати скаргу. Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,
ухвалив:

відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення та повернути їй скаргу з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1