УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката потерпілої сторони ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця заяву прокурора Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000135 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2019 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява прокурора Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000135 від 23.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, 27.11.2019 року Оржицьким ВП ГУНП в Полтавській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 23.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та спрямовано обвинувальний акт до суду.
Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду, розгляд обвинувального акта по суті вказаного кримінального провадження визначено за суддею Оржицького районного суду ОСОБА_7 .
Перед початком судового розгляду, на думку сторони обвинувачення, є обґрунтовані та документально встановлені підстави для заяви відводу судді ОСОБА_7 , так як відносно останнього у даному кримінальному провадженні ухвалою Пирятинського районного суду від 18.07.2019 прийнято рішення про відсторонення судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000135 від 23.09.2017 за ознаками вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України (справа №543/390/17). За таких обставин суддя не може неупереджено здійснювати розгляд обвинувального акта у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав.

Суддя ОСОБА_7 на розгляд заяви про його відвід не з`явився,хоча був належним чином повідомлений про дату розгляду відводу.
Захисники обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 на розгляд заяви про відвід судді не з`явився, прохав розгляд заяви про відвід провести за його відсутності, покладається на розсуд суду.
Представник потерпілої сторони адвокат ОСОБА_4 вважає що відвід підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (№7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь - які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Як зазначено у пункті 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013(№ 21722/11), що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.
Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.200, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
З огляду на вищенаведене, заява прокурора про відвід судді є належним чином вмотивованою та підлягає до задоволення. При цьому судом враховано, що відповідно до ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 липня 2019 року по справі № 543/390/17 за кримінальним провадженням № 0000135 від 23.09.2017 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191 КК України , суддю ОСОБА_7 вже відведено від розгляду вказаного кримінального провадження. Розгляд вказаного кримінального провадження по суті під головуванням вказаного судді буде порушувати принципи та обмеження, які наведені вище.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України задоволити.
Матеріали справи - передати до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1