Справа № 468/505/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2020 року м. Баштанка

Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Баштанського ВП перебуває кримінальне провадження №0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, за фактом виявлення автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого при собі мав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

24.05.2019 року по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було накладено арешт на автомобіль Volkswagen моделі Passat, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту вище вказаного майна, обґрунтовуючи його тим, що на даний час відпала потреба в арешті майна, оскільки відносно автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було проведенні експертизи, які підтвердили відсутність підробки автомобіля і свідоцтва.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити, вважаючи, що є достатні підстави для скасування арешту майна.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти скасування арешту посилаючись на те, що досудове розслідування по кримінальному провадження не завершено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000173, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області на час розгляду даного клопотання продовжується досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України. Остаточне рішення не прийнято.
Враховуючи передбачені КПК України розумні строки досудового розслідування, проведення експертизи відносно автомобіля (по наслідкам проведення якої підтверджено, що ідентифікаційний номер автомобіля не змінювався) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зважаючи, що предметом досудового розслідування є лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту є обґрунтованими та підлягає частковому задоволенню, оскільки зважаючи на вище наведені обставини на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб в частині заборони користування ним, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування заборони щодо користування автомобілем Volkswagen моделі Passat, номер шасі НОМЕР_2 .
Щодо можливості скасування заборони розпоряджатися та відчужувати вказаний транспортний засіб, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав, враховуючи, що даний транспортний засіб по матеріалам провадження визнаний речовим доказом, а також враховуючи необхідність його збереження.
Клопотання в частині скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 також не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду клопотання в такому арешту не відпала потреба. На теперішній час органом досудового розслідування продовжується розслідування щодо можливого факту підробки даного свідоцтва та остаточного рішення в провадженні слідчим не прийнято. Доводи володільця майна ОСОБА_5 з приводу того, що проведена відносно свідоцтва експертиза підтвердила відсутність у ньому підробок є недостатніми для скасування арешту відносно свідоцтва, оскільки висновки експертизи надали відповіді на питання лише щодо самого бланку даного свідоцтва, при цьому матеріали провадження свідчать, що слідчим вживаються подальші процесуальні дії щодо перевірки інформації відображеної в ньому та встановлення органу, що його видав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_5 частково.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль Volkswagen моделі Passat, номер шасі НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.05.2019 року в частині заборони щодо користування автомобілем, та залишити тимчасову заборону розпоряджатися та відчужувати вказаний автомобіль до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: