Справа №481/468/20
Провадж.№1-кп/481/100/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000112 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка, Братського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2020 року, близько 22.30 години ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на протиправне викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - індиків, ОСОБА_4 , взявши за місцем свого проживання мішок, знаючи, що господарів будинку вдома немає, шляхом вільного доступу, зайшов зі сторони АДРЕСА_2 до території господарчого двору домоволодіння ОСОБА_5 , та підійшов до огорожі, де на паркані з шиферу сиділи індики бройлерної породи, в кількості двох штук. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає руками зняв з паркану спочатку одного індика та поклав його до білого поліетиленового мішка, який був при ньому, після чого зняв другого індика з паркану та поклав його до мішка, таким чином, таємно викрав двох індиків бройлерної породи, загальною вагою 30 кг, по ціні 120 грн. за 1 кг (тушки індичої), що належать ОСОБА_5 . Викрадених двох індиків бройлерної породи, ОСОБА_4 поніс в мішку від домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в сторону колишнього цегляного заводу, що знаходиться в кінці вулиці Заводської, м. Новий Буг, Миколаївської області, де на відкритій місцевості чагарника розпатрав викрадену птицю, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3600 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

06.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне провадження №0000112 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, яке було кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 згідно умов даної угоди потерпіла та підозрюваний, дійшли згоди щодо всіх істотних умов для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення. Потерпіла ОСОБА_5 жодних претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Прокурор в судовому засіданні, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норми КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив вказану угоду про примирення з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, беззастережно визнає себе винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженої міри та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 також просила суд угоду про примирення затвердити. Вона згодна на визначену в угоді міру покарання для обвинуваченого, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам, встановленим ст. 471 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

Потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави відмови в затверджені угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, наслідки укладання та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші зазначені ч. 5 ст. 474 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, а потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленими ст. ст. 471, 472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів в кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення або визнання вини.

Відповідно до пояснень обвинуваченого та потерпілої суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид та міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого за місцем проживання.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Отже, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 03 квітня 2020 року про примирення в межах кримінального провадження №0000112 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 03.04.2020 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:
- м`ясо індиче вагою 5,690 кг, м`ясо індиче вагою 9 кг, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 повернути останній як власнику.
- пір`я індиче яке знаходиться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів Новобузького відділення поліції ГУНП в Миколаївській області знищіти.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня проголошення до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1