Справа № 158/1126/20 Провадження №11-сс/802/283/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.05.2020 в кримінальному провадженні № 0000343 щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звірів Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання умотивоване тим, що СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000343 від 12.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому 13.05.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_8 .

Клопотання умотивоване тим, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, окрім того, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може бути обраний, а також враховуючи особу підозрюваного, який на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час також обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та відносно нього скерований до суду обвинувальний акт, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що дає обґрунтовані підстави вважати, що не обрання вказаного запобіжного заходу або ж обрання більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти можливості його перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудовогорозслідування.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.05.2020 дане клопотання слідчого задоволено.
Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який визначено обчислювати з моменту затримання, тобто з 13.05.2020 та постановлено вважати, що термін дії ухвали по 11.07.2020 включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_8 проживає без дозволу суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 11.07.2020.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. ОСОБА_8 схильний до вчинення тяжких корисливих злочинів, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі строком до шести років, офіційно ніде не працює та не має джерела прибутку, що є підставою вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави з покладенням відповідних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши при цьому, що ОСОБА_8 визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, має міцні соціальні зв`язки, тяжких наслідків від скоєного не настало, збитки потерпілому відшкодовано в повному обсязі. Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, в матеріалах провадження відсутні. В ухвалі слідчого судді не наведено переконливих мотивів незастосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, на думку захисника, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та практиці Європейського Суду з прав людини.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 13.05.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до класифікації тяжких злочинів (а.п.24).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами та не оспорюється в апеляційній скарзі захисника.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Дані про особу ОСОБА_8 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_8 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в той час коли відносно нього за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 162 КК України перебуває на розгляді у місцевому суді обвинувальний акт.

За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Разом з тим, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої відповідає вимогам п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.05.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: