Справа № 544/769/17
пров. 1-кп/544/4/2020
У Х В А Л А
про призначення експертизи у кримінальному провадженні

26 лютого 2020 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 (діє на підставі договору),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо доручення проведення комплексної комісійної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання щодо доручення проведення комплексної комісійної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА та Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерту просить поставити такі питання: 1) якими знаряддями заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 .? 2) чи могли бути нанесені ушкодження ОСОБА_8 наданими на експертизу металевими прутами довжиною 70,6 см і діаметром 12 мм, та довжиною 85,6 м і діаметром 12 мм, і якщо так, то яким із них та з якою силою нанесені ушкодження? 3) чи не нанесені тілесні ушкодження на обличчі потерпілого рукою стиснутою в кулак і якщо так, то з кою силою? 4) яким було взаємне розташування ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в момент заподіяння ушкоджень?

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання захисника. Просив на вирішення експертів поставити також наступне запитання: «яка кількість травмоконтактів була завдана потерпілому ОСОБА_8 металевим прутом діаметром 12 мм та довжиною 70,6 см або 85,6 см з конкретизацією місць розташування таких травмо контактів та тілесних ушкоджень, які були спричинені цими предметами?».

Прокурор, обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні не заперечували щодо призначення по справі експертизи.

Суд вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисника обвинуваченого з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 93 КПК України говорить про те, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У рішеннях у справах «Monnell and Morris v. the United Kingdom» (заява № 9562/81; 9818/82) та «Brandstetter v. Austria» (заяви № № 11170/84; 12876/87; 13468/87) ЄСПЛ дійшов висновку, що питання про те, чи було розгляд судової справи конкретної людини «справедливим», розглядається стосовно всього судового процесу.

Зміст принципу змагальності сторін полягає у наділенні кожної зі сторін кримінального провадження рівними правами на збирання, подання до суду зібраних доказів та ознайомлення з ними на стадії досудового розслідування.

Факти зазначені у клопотанні захисником обвинуваченого знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

У процесі розгляду кримінального провадження, у сторони захисту виникли сумніви щодо повноти та об`єктивності здобутих та наданих на досудовому слідстві та під час судового розгляду висновків судово-медичної експертизи № 068 від 28.06.2017 та комісійної судово-медичної експертизи № 110 від 14.08.2018, оскільки вказана комісійна експертиза була виконана без урахування експертами амбулаторної картки ОСОБА_8 , рентгенограми черепа, ОГК, результатів ЕКГ від 23.06.2017 та 25.06.2017, результатів імунологічної та медико-криміналістичної судово-медичних експертиз металевих предметів, так як вони не були надані. По цій причині експерти не змогли надати відповідь на питання: «Чи маються у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, характерні для заподіяння металевим прутом довжиною 66 см та діаметром 12 мм чи прутом довжиною 79 см та діаметром 12 мм нанесення рукою чи ногами?». А результати медико-криміналістичної експертизи не надані експертам по тій причині, що вони відсутні взагалі, оскільки така експертиза не проводилася. Яким знаряддям спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_8 не встановлено.

Суд рахує, що поставлені питання у клопотанні захисником обвинуваченого на експертизу лише були частково предметом дослідження під час проведення попередніх експертиз і тому сторона захисту користуючись своїм правом на паритет у засобах доказування має право заявляти клопотання щодо їх вирішення. Так само і представник потерпілого рахує, що є необхідність у проведенні комплексної експертизи, оскільки ті питання які ставляться сторонами і які потребують об`єктивного вирішення мають бути досліджені в комплексі.

У разі, якщо слідчий суддя, суд не зможе забезпечити паритет прав сторін у засобах доказування, це може призвести до порушення §1 ст. 6 Конвенції.

Проте, суд зазначає, що заявлене захисником питання щодо взаємного розташування ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в момент заподіяння шкоди було у достатній мірі досліджено при проведенні попередніх експертиз. Правдивість та об`єктивність висновків експертів в цій частині сторонами не оскаржувалася та не ставилася під сумнів, тому суд не вбачає підстав у задоволенні клопотання в частині постановки цього питання на вирішення експертам.

Вирішуючи питання про визначення закладів, які мають прийняти участь в проведенні експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до норм КПК України суд самостійно визначає експерта чи експертну установу, яким доручає проведення експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судово-експертну діяльність здійснюють виключно державні спеціалізовані установи і у зв`язку з цим суд рахує, що вище зазначену комплексну комісійну експертизу для виконання доцільно призначити експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА та Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо доручення проведення комплексної комісійної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити частково.
Призначити по справі комплексну комісійну судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА (Україна, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33-Д) та Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (Україна, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Якими знаряддями заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 ?
2. Чи могли бути нанесені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , наданими на експертизу металевими прутами довжиною 70,6 см (діаметром 12 мм) та довжиною 85,6 м (діаметром 12 мм) якщо так, то яким із них, в якій частині тіла та з якою силою нанесені ушкодження?
3. Чи могли бути нанесені тілесні ушкодження, виявлені на обличчі потерпілого, рукою стиснутою в кулак, якщо так, то з якою силою?
4. Яка кількість травмоконтактів була завдана потерпілому ОСОБА_8 металевим прутом довжиною 70,6 см (діаметром 12 мм) та 85,6 см (діаметром 12 мм) з вказанням місця розташування таких травмоконтактів на тілі потерпілого та з визначенням їх ступеню тяжкості?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА та Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали кримінального провадження у 4 (чотирьох) томах та речові докази по справі: металеві прути довжиною 70,6 см (діаметром 12 мм) та довжиною 85,6 см (діаметром 12 мм), рентгенограми черепа ОСОБА_8 , медичну картку стаціонарного хворого № 2570/169, протокол розтину трупа ОСОБА_8 .
Відкласти судовий розгляд на строк до надходження висновку експертів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1