КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1974/19
Провадження № 1-кс/534/665/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)24.04.2008 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 600 грн.;

2)19.01.2011 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

3)06.01.2014 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

4)04.02.2015 вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

5)23.11.2015 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 25.10.2018 за відбуттям строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, на початку листопада 2019 року ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконну організацію та утримання місця для виробництва наркотичних засобів, підшукав приміщення, необхідне для зайняття даною діяльністю, яке знаходиться на технічному поверсі другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій намір, направлений на незаконну організацію та утримання місця для виробництва наркотичних засобів, ОСОБА_6 , дерев`яними дошками вимостив підлогу та частину зазначеного нежитлового приміщення. За допомогою теплоізоляційної фольги обклеїв внутрішню поверхню сконструйованого ним дерев`яного приміщення, в середині якого встановив електричний подовжувач, який під`єднав до електричної мережі вказаного багатоквартирного будинку. До подовжувача ОСОБА_6 підключив стабілізатор напруги, шість вентиляторів та шість світлодіодних ламп, таким чином пристосувавши вказане приміщення для незаконного виробництва наркотичних засобів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 у сконструйованому ним дерев`яному приміщенні встановив заздалегідь підготовлені ним ємкості з землею, в які посів насіння рослин роду коноплі та за допомогою раніше встановленого ним обладнання створив необхідні умови для вирощування вказаних рослин.

Окрім того, на початку листопада 2019 року, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.317 КК України, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування конопель, не маючи встановленого законом дозволу, на технічному поверсі другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , у заздалегідь підготовлених ємкостях із землею, посіяв в них насіння конопель, з метою їх вирощування для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій намір, направлений на незаконне вирощування конопель, ОСОБА_6 , не маючи встановленого законом дозволу для здійснення такої діяльності, обробив землю в ємкостях, на яких зійшли рослини конопель, які поливав та удобрював для їх росту, тим самим незаконно вирощував рослини роду коноплі в кількості 30 рослин.

В подальшому, 10.12.2019 в період часу з 15 год. 30 хв. до 18 год. 07 хв., в ході проведення огляду місця події на технічному поверсі другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 30 рослин коноплі, які згідно висновку експерта №2253 від 12.12.2019 містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Також, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.310,317 КК України, в період часу з початку листопада 2019 року до 10.12.2019, перебуваючи на технічному поверсі другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , після того, як посіяні ним рослини роду коноплі зійшли, в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, відокремив листя коноплі від стовбуру вирощених ним конопель, чим незаконно придбав наркотичний засіб. Продовжуючи свої злочинні дії ,направлені на незаконне зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_6 висушив та подрібнив придбаний ним наркотичний засіб, після чого зберігав його на технічному поверсі другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 без мети збуту.

10.12.2019 в період часу з 15 год. 30 хв. по 18 год. 07 хв. ,в ході проведення огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору у сухому та подрібненому стані та насіння коноплі, загальною вагою 18,994 г., які відповідно до висновків експерта №2249, №2250, №2252 від 12.12.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 18,944 г. ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні внесене клопотання підтримав повністю, посилаючись на зазначені у ньому обставини. Зазначаючи про наявність ризиків пов`язаних із можливим переховуванням та вчиненням іншого кримінального правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та маючи непогашені судимості продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Ризик ухилення вмотивований тим, що під загрозою покарання ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, тим більш в ході здійснення судового провадження Кременчуцьким районним судом Полтавської області до ОСОБА_6 застосувались примусові приводи через не прибуття за викликами суду та оголошено його розшук.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прохав суд про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як достатнього для забезпечення виконання його підзахисним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також захисником було наголошено про недоведеність ризику, пов`язаного із можливістю переховування підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечуючи своєї причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтримав позицію захисника та прохав застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із встановленням обмеження не залишати житло у нічний час. Пояснив, що проживає разом із матір`ю, яка є пенсіонеркою та братом, наразі офіційно не працевлаштований. ОСОБА_6 зазначив, що має залежність від наркотичних засобів і протягом декількох років курить маріхуану, за браком коштів він вирощував рослини роду коноплі, з яких потім виготовлював наркотичний засіб, для власного вживання.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приєднані до нього письмові докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.1 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001138 від 10.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 19.12.2019 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 19.12.2019 о 14 год. 35 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягами з ЄРДР за фактами кримінальних правопорушень, пов`язаних із обігом наркотичних засобів, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновками судових експертиз тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі та тяжких злочинів, за які передбачено покарання до семи років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, і також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості застосування до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
За таких обставин, за відсутності переконливих доказів на підтвердження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від слідства та суду, вказаний ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.

Слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні слідчим не заперечувалось тієї обставини, що підозрюваний від слідства не ухилявся, своєчасно прибував до нього за першою вимогою за викликом по телефону.

Як убачається з приєднаних до клопотання матеріалів, за ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.08.2019 оголошено розшук ОСОБА_6 в межах здійснення судового провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Сам ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не отримував жодної повістки про виклик до суду, влітку 2019 року майже постійно мешкав на дачі разом із матір`ю, що узгоджується із змістом ухвали суду від 07.08.2019, згідно із якою ОСОБА_6 належно повідомлявся про розгляд справи, проте відомості про отримання ним судових повісток відсутні.

Між тим, суд вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний будучи раніше судимою особою обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки нових злочинів.

Згідно із внесеним слідчим клопотанням, стороною обвинувачення наведені наступні дані, що характеризують підозрюваного. Так, ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, має п`ять непогашених судимостей, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває та його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 .

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно із поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання, останній мешкає разом із матір`ю, яка є пенсійнозабезпеченою особою та братом, має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Вказані обставини учасниками судового розгляду не заперечувались. При цьому, жодних відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, окрім копії довідки про судимість, та даних щодо не перебування ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра, слідчому судді представлено не було.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків, що докази, надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України та достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Між тим, за змістом ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, серед іншого, зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи рішення з цього питання, суд має дослідити обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при застосуванні запобіжного заходу, обґрунтованість такого застосування щодо конкретної особи, зважаючи на дані про її соціальні зв`язки, місце проживання, схильності, способу життя і поведінки тощо.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 у справі «Хайредінов проти України»).
Умовою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (виходячи з його правової природи), серед іншого має бути також обґрунтована впевненість судді у тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи відсутність у підозрюваного негативних характеристик, наявність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, не надання стороною обвинувачення переконливих доказів, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який знайшов своє підтвердження в ході розгляду клопотання, а також відсутність інших ризиків, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом із тим, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, як такий, що зможе дієво запобігти ризику, доведеному під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно із приєднаними до клопотання матеріалами, ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

-прибувати до слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Строк дії ухвали закінчується 20 лютого 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1