Справа №705/3837/19
1-кп/705/551/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого

( в режимі відео конференції ) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городецьке Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 21.06.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 09.07.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.190 ч.2, ст.186 ч.2, ст.152 ч.3, ст.153 ч.2, ст.70 ч.1, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.03.2016 згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 26.02.2016. Судимості в установленому порядку не зняті та не погашені,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 11 липня 2019 року близько 02:00 год., перебуваючи на території бази «Єрмолинські напівфабрикати», яка розташована за адресою: вул. Заводська, 1 м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, підійшов до дровника вищевказаної бази, де стояв мопед "Honda Dio" чорного кольору, який він викотив на проїзну частину дороги вул. Заводської, м. Умань та в подальшому завів за допомогою ключа, який він
знайшов поряд із мопедом, тим самим незаконно заволодів вказаним
транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 , вартість
якого згідно висновку експерта № 8/481 від 06.08.2019 становить 6984,00 грн.,
чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що він прийшов на базу « Єрмолинські напівфабрикати », що в м. Умані на роботу, побачив мопеда, коло якого знаходилися ключі, викотив його з території бази і поїхав. Кому належить мопед він знав, дозволу у власника він не питав. В подальшому мопед перефарбував у жовтий колір. У скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства визначено як високий. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи наведені вище обставини, у тому числі такі, що пом`якшують покарання, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, вчинив новий умисний злочин після звільнення з місць позбавлення волі, враховуючи позицію державного обвинувача, який просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів за проведення судово-товарознавчої експертизи № 8/481 від 06.08.2019 року в сумі 628 грн. 04 коп.

Речові докази: мопед марки "Honda Dio", який переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку залишити потерпілому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та направити обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_6