ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/1735/13-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/771/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 263 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2020 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , засуджених за ч.1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивлено іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

02.04.2020 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 08 травня 2020 року повернуто апелянту у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

22.05.2020 року ОСОБА_7 повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що всупереч ч.6 ст. 376 КПК України, 02.03.2020 року йому не було вручено копію вироку.

Оскільки вимог цієї норми щодо негайного вручення копії вироку судом не було дотримано, вважав, що 30-тиденний строк на апеляційне оскарження спливає 03.04.2020 року

Зазначає, що з березня 2020 року у зв`язку із введенням в державі карантинних обмежень, в Чаплинському районі не здійснювалася діяльність з надання послуг по виготовленню копії паперових документів, транспортне сполучення до інших районів також відсутнє і по теперішній час.

Не зважаючи на виготовлення апеляційної скарги станом на 01.04.2020 року, з незалежних від нього об`єктивних причин, не було можливості виготовити копії апеляційної скарги для подання її у кількості примірників для кожного учасника судового провадження.

Звертає увагу, що лише 02.04.2020 року було частково відновлено надання послуг по виготовленню копій.

Саме в цей день, тобто 02.04.2020, виготовив копії апеляційної скарги у 4-х примірниках на 5 аркушах та звернувся до суду першої інстанції.

Іншим чином не вдалося вирішити дане питання, у зв`язку з чим просить перевищений термін на апеляційне оскарження вважати таким, що пропущений із поважних причин.

Посилається на висновок, викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 27.05.2019 року (справа №461/1434/18, провадження №51-6470 кмо 18), окрему думку судді Касаційного кримінального суду Верховного суду.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого.
Засуджений ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду клопотання, на адресу суду надіслав заяву (виступ) в якому висловив прохання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно із положеннями ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ухвалений в судовому засіданні із викликом обвинувачених, вирок проголошений відразу ж після виходу суду із нарадчої кімнати, в цей же день, тобто 02.03.2020 року у присутності обвинувачених.
Участь обвинуваченого ОСОБА_7 під час проголошення вироку підтверджується журналом судового засідання ( а.п. 140-143) та технічним записом фіксація судового засідання від 02.03.2020 року.
На час ухвалення вироку ОСОБА_7 під вартою не утримувався.
Таким чином, у даному випадку визначений законом строк на апеляційне оскарження вироку починає обчислюватися саме із дня його проголошення, а саме - 02.03.2020 року.
Копію вироку ОСОБА_7 отримав особисто під підпис 04.03.2020 року (а.п. 156), тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
У тексті вироку чітко і однозначно роз`яснено про те, що вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення.
За таких обставин, засудженому було достовірно відомо, що строк на апеляційне оскарження починає обраховуватися саме із дня проголошення вироку, а не отримання копії судового рішення.
Апеляційну скаргу засуджений подав 02.04.2020 року із пропуском строку на апеляційне оскарження, внаслідок чого вона була повернута апелянту ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08.05.2020 року.
Зі змісту клопотання слідує, що засуджений вважає пропущеним строк на апеляційне оскарження із поважних причин у зв`язку із несвоєчасним отриманням копії вироку суду, неможливістю завчасного виготовлення у необхідній кількості копій апеляційних скарг, обумовленою запровадженням у державі карантинних заходів.
Однак, зазначені обставини не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, їх не можна визнати поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали обвинуваченому реалізувати своє право на апеляційне оскарження у визначені законом строки.
ОСОБА_7 особисто приймав участь у судовому засіданні, був присутній під час проголошення вироку, тобто обізнаний з результатами розгляду кримінального провадження, копію вироку отримав через два дні після проголошення вироку, отже мав достатній час для підготовки апеляційної скарги.
Із апеляційної скарги вбачається, що вона складена обвинуваченим 02.04.2020 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Посилання на те, що обвинувачений не міг виготовити копії апеляційної скарги, яка була складена та підписана вже поза межами строку на апеляційне оскарження через карантинні заходи не є тією обставиною, яка б об`єктивна перешкодила йому вчасно подати апеляційну скаргу.
Строк на апеляційне оскарження вироку почав відліковуватися задовго до введення карантинних заходів.
Отже наведене свідчить про відсутність активної процесуальної поведінки обвинуваченого, спрямованої на оскарження судового рішення у передбачені законом строки, наведені ним причини пропуску строку на оскарження не є непереборними та такими, що можна визнати поважними.
Саме по собі формальне посилання засудженого на карантинні заходи, та впровадження у зв`язку з цим обмежень у державі не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначена обставина, не позбавляла ОСОБА_7 можливості та не перешкоджала засудженому своєчасно подати апеляційну скаргу, як безпосередньо до суду першої інстанції чи шляхом надіслання кореспонденції поштовим відправленням чи виготовлення копії апеляційної скарги шляхом її роздруківки у декількох екземплярах, зважаючи на те, що текст апеляційної скарги виготовлений шляхом комп`ютерного набору.
Посилання ОСОБА_7 на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 27.05.2019 року (справа №461/1434/18, провадження №51-6470 кмо 18) є недоречним, оскільки у цьому рішенні суд зробив висновок щодо підстав, якими може бути мотивовано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який становить лише 5 днів.
За наведених вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням обвинуваченого не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 399, ст. 117 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2020 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4