Справа № 588/557/20
провадження № 1-кс/588/144/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені № 0000532, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Суддею Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 17.04.2020 подано заяву самовідвід в указаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що 29.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019 нею як слідчим суддею було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку. Такі обставини на думку судді ОСОБА_5 відповідно до статті 76 КПК України унеможливлюють її участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід без його участі, зазначив, що не заперечує проти задоволення указаної заяви, повідомив, що матеріали кримінального провадження № 0000532 відносно ОСОБА_6 були виділені з кримінального провадження № 0000235 від 29.07.2019 року у зв`язку з досягненням згоди про укладення угоди про визнання винуватості (а.с.11).

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином (а.с.6).

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання також не з`явились, повідомлені належним чином (а.с.5), подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.9, 10).

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід, виходячи з таких мотивів.
До Тростянецького районного суду Сумської області 17.04.2020 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 з угодою про визнання винуватості, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2020 головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_5 .

Згідно із частиною першою статті76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
В силу вимог частин 1, 3 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом на підставі матеріалів, доданих до заяви про самовідвід та матеріалів судового провадження № 1-кп/588/74/20 установлено, що 29.07.2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Ухвалою слідчого суді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 29.07.2019 було задоволено клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000235 від 29.07.2019 (а.с.3).

Як повідомив прокурор ОСОБА_7 14.04.2020 року кримінальне провадження №0000532 відносно ОСОБА_6 було виділене з кримінального провадження № 0000235 від 29.07.2019 року у зв`язку з досягненням з ним згоди про укладення угоди про визнання винуватості.

Ураховуючи указані обставини, суддя ОСОБА_5 відповідно до вимог частини першої статті 76 КПК України не має право брати участь у кримінальному провадженні №0000532, яке виділене з провадження № 0000235, в якому остання брала участь як слідчий суддя, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_5 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 35, 75, 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/588/74/20 (справа № 588/557/20) відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/588/74/20 (справа № 588/557/20) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1