УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001017 від 01.11.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Троїцьке Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресю: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 01.11.2019 приблизно об 11.00 годині водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б); 2.9. а); 12.1.; 13.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула спеціального права керування транспортним засобом та 08.12.2006 отримала посвідчення водія НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,55 %о етанолу в крові), тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку і реагувати на її зміну, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN» н/з НОМЕР_2 , рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги Т-1625 «Кучурган-Біляївка-Маяки-Овідіополь» в Біляївському районі Одеської області, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має одній смузі руху у протилежних напрямках, з боку міста Біляївка у напрямку села Яськи Біляївського району Одеської області, у смузі свого напрямку руху, з невстановленою органами слідства швидкістю руху.

В салоні автомобіля ОСОБА_5 перевозив пасажирів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Проїжджаючи на 33 км + 900 м цієї автодороги в Біляївському районі Одеської області, рухаючись поза населених пунктів, на прямій ділянці, наближаючись до місця заокруглення дороги ліворуч, про що водіїв інформував попереджувальний дорожній знак 1.2. «Небезпечний поворот ліворуч», водій ОСОБА_5 на ділянці проїзної частини, яка потребувала від нього особливої уваги, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив і заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразилися у наявності попереду небезпечного повороту, водій ОСОБА_5 , при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу для безпечного проїзду цієї ділянки.

У той самий час, у зустрічному напрямку, з боку села Яськи у бік міста Біляївка, у своїй смузі руху, наближаючись до цього заокруглення дороги, рухався невстановлений слідством автомобіль, під керуванням водія особу якого не встановлено.

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_5 , в момент в`їзду в поворот, не обрав безпечної швидкості руху, не переконався, що своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час зустрічного роз`їзду з невстановленим транспортним засобом не дотримався безпечного інтервалу, виїхав правими колесами керованого автомобіля на праве ґрунтове узбіччя, що призвело до втрати курсової стійкості транспортного засобу і його заносу, після чого, у некерованому стані автомобіль виїхав за межі проїзної частини на ліве за ходом руху узбіччя, де відбувся його наїзд на перешкоду придорожні дерева, з послідуючим неодноразовим перекиданням у кюветі, зупинці на даху та загорянням.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «RENAULT LOGAN» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , 1976 року народження, заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди.

Пасажир ОСОБА_7 , 1967 року народження, від отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень, загинула в той же день у реанімаційному відділенні КНП «Біляївська ЦРЛ».

Пасажиру ОСОБА_8 , 1998 року народження, спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих компресійних переломів тіл L3, L4 хребта.

Отже, водій автомобіля «RENAULT LOGAN» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 2.9. а); 12.1. 13.1. Правил дорожнього руху, гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, підозрюваний до теперішнього часу не надав будь-якої допомоги потерпілим, що дає підстави вважати про наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні. Також, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказавши, що ризики необґрунтовані, підзахисний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

02.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

04.11.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0001017 від 01.11.2019 року продовжено до чотирьох місяців, а саме до 02.03.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам у вигляді переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, продовження строку тримання під вартою обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 02.03.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, витребувати висновок судово-медичної експертизи встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 з Біляївського відділення ООБСМЕ; витребувати висновок судово-медичної експертизи встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 з Біляївського відділення ООБСМЕ; витребувати висновок судово-медичної експертизи встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 з Біляївського відділення ООБСМЕ; витребувати виконані матеріали по направленій до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області постанові слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території; з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_5 про нову підозру в остаточній редакції; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали сторонам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків а саме до загибелі людей, а також заподіяння тяжких тілесних ушкоджень особі, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те що підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги також те, що підозрюваному відомі особи потерпілих та свідків дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги відповідь з Управління патрульної поліції в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_5 чотири рази притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на наявність ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 17.02.2020 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1