Справа № 581/336/20
Провадження № 1-кс/581/72/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

14 травня 2020 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшла заява захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свою заяву захисник обґрунтовує такими обставинами. За досить тривалий час досудового розслідування потерпілі подали велику кількість не обґрунтованих скарг та звернень на дії слідчих, які розглядалися Липоводолинським районним судом Сумської області. Судді ОСОБА_8 вимушено і неодноразово доводилося спілкуватися із заявниками, вислуховуючи їхні звернення навіть поза межами судових засідань, тому цей суддя міг сформувати думку щодо викладених в обвинувальному акті подій, що може вплинути на його рішення у кримінальному провадженні. Також на рішення судді ОСОБА_8 може вплинути і той факт, що по даній справі рішення про скасування постанови про закриття провадження приймалося головою Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_9 , якому певною мірою підпорядкований суддя ОСОБА_8 . Небезпідставний сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_8 викликає і той факт, що фактично увесь склад Липоводолинського районного суду Сумської області долучився до скасування законних постанов слідчих органів про закриття провадження за відсутності складу злочину в діях ОСОБА_6 . Тобто у суддів Липоводолинського районного суду Сумської області не відомо з яких причин склалася думка про необхідність у будь який спосіб засудити ОСОБА_6 . Таким чином суддя ОСОБА_8 може бути особисто зацікавленим у результатах розгляду даного кримінального провадження, що викликає сумнів у його об`єктивності.

Суддя, якому заявлено відвід, захисник про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, але до суду не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Прокурор та обвинувачений підтримали заяву про відвід судді і просили її задовольнити, потерпілі заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

У провадженні судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування цього кримінального провадження слідчі судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_9 та ОСОБА_1 брали участь під час його досудового розслідування.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , позбавляли б його права брати участь у цьому провадженні, та відповідно унеможливлювали б винесення ним об`єктивного судового рішення.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1