Справа № 203/115/20
Провадження № 1-кп/0203/531/2020
У Х В А Л А
20.01.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
педагога (перекладача) ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5 кизи
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002842 від 25.11.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця м. Баку, не зареєстрованого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця уродженця м. Дніпропетровська, з неповною загальною освітою, студента 2-го курсу ДНЗ «Дніпровський транспортно-економічний коледж», раніше несудимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, а також заявила клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити вплив на потерпілого та свідків, та спілкуватися з іншими обвинуваченим ОСОБА_8 , який перебуває під домашнім арештом, окрім того ОСОБА_7 немає постійного місця проживання у м. Дніпрі, не має офіційного джерела доходу. Окрім того, в провадженні Кіровського райсуду м.Дніпропетровська знаходяться два кримінальних провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України, що також свідчить про те, що останній схильний до скоєння злочинів. Також заявила клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту в період з 18 до 08 години, посилаючись на те, що останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, ризики які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу наразі не зникли, а саме обвинувачений зможе переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, оскільки судове дослідження доказів по справі не проведено. Окрім того, просила в порядку ст. 314-1 КПК України направити ухвалу до органу пробації для складання досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю потерпілого.
Учасники підготовчого провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного, та запобігти ризикам, посилався, що раніше ОСОБА_7 у іншому кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у виді домашнього решту, який він не порушував, та за першою вимогою прибував до суду. У зв`язку із вищевикладеним, просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт. Клопотання в частині запобіжного заходу ОСОБА_8 залишив на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заперечувала проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 , оскільки останній має постійне місце проживання у м. Дніпрі, місце навчання, є студентом 2-го курсу ДНЗ «Дніпровський транспортно-економічний коледж», не порушував домашній арешт раніше, не має наміру впливати на свідків та потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим обраних запобіжних заходів, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 21.01.2020 року.
Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, раніше судимий за злочини проти власності, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить наявність в провадженні Кіровського райсуду м.Дніпропетровська обвинувальних актів за обвинуваченням останнього за ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строк дії якого закінчується 24 січня 2020 року.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується, зокрема у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, судове дослідження доказів у справі не проведено, тому є ризик, що обвинувачений зможе переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися.
Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 є студентом 2-го курсу ДНЗ «Дніпровський транспортно-економічний коледж» та має відвідувати навчання, раніше не порушував домашній арешт, приходжу до висновку, що останньому слід пом`якшити обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, та змінити години перебування під домашнім арештом, а саме з 20 години до 6 години.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 181, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002842 від 25.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 16 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачених, захисників, потерпілого, перекладача, педагога.
Клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовольнити повністю, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 18 год. до 08 год. 00 хв. задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 березня 2020 року.
Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , в певний період доби, а саме з 20 години до 6 години, за адресою його постійного місця проживання: : АДРЕСА_2 , продовжити строком на два місяці, тобто до 20 березня 2020 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 , протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання у зазначений період доби за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_8 .
На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В іншій часині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1