Справа №: 398/2292/20
провадження №: 1-кс/398/483/20
УХВАЛА
Іменем України

"23" липня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001276,

встановив:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 27.06.2020 близько 22 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проходили біля автобусної зупинки, розташованої поруч з багатоповерховим будинком за адресою: АДРЕСА_3 , де поряд з ними проходили неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та між ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого неповнолітній ОСОБА_7 передав для збереження свій мобільний телефон Huawei Y5 2018 синього кольору неповнолітньому ОСОБА_8 , побоюючись його розбиття, та пішов з ОСОБА_6 за місцем свого проживання. Після чого, ОСОБА_5 пройшовши з неповнолітнім ОСОБА_8 в двір багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 побачив у руках останнього мобільний телефон Huawei Y5 2018 синього кольору, належний потерпілому ОСОБА_7 та у нього раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме на відкрите викрадення даного телефону. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 йдучи поруч з неповнолітнім ОСОБА_8 у дворі будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 шляхом ривка з рук неповнолітнього ОСОБА_8 відкрито викрав належний неповнолітньому ОСОБА_7 мобільний телефон Huawei Y5 2018 синього кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №487 від 07.07.2020 року складає 1366 гривень 67 копійок. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 в сумі 1366 гривень 76 копійок.

За доводами клопотання слідчого факт вчинення вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 підтверджується: про токолами допитів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 15.07.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 15.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 28.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 07.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 02.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 03.07.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.07.2020 року.

За доводами клопотання слідчого в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України.

16 липня 2020 року о 15 годині 27 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 частково погодився з клопотанням слідчого та просив обрати щодо нього домашній арешт у нічний час доби, оскільки він неофіційно працює на підприємстві з утрилізації, робочий графік з 8 до 18 години, у випадку обрання цілодобового домашнього арешту не зможе себе забезпечити. Також він повідомив, що визнає свою вину, також пояснив, що його дружина поїхала на заробітки у Польщу, а він не встиг оформити документи і залишився вдома, їх спільна донька проживає з його тещею і він останнім часом не надає гроші на утримання дитини. На даний час проживає один у належньому матері будинку за адресою АДРЕСА_1 . та просить застосувати домашній арешт саме за цією адресою.

Заслухавши учасників кримінального провадження і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд встановив, що надані слідчим разом із клопотанням документи містять достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, які перелічені вище, а також протоколом допиту самого підозрюваного, який визнає свою вину.

Також суд враховує, що злочин, який інкримінується підозрюваному, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років

Суд також враховує те, що підозрюваний підозрюється у вчинені злочину проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, проживає один, непрацевлаштований, має нейтральну характеристику з місця фактичного проживання, офіційно непраценвлаштований, у судовому засіданні пояснив, що має дружину і дитину, з якими на даний час не проживає, також стверджував, що працює неофіційно. Також суд враховує, що частина свідків і потерпілий у справі є неповнолітніми та існує ризик впливу підозрюваного на їх показання. Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше приятгувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власноссті

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків і потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи, з огляду на встановлені судом обставини, є недостатніми для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Застосування інших запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас суд вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту недоцільне, оскільки підозрбваний проживає один і у такому випадку не зможе забезпечити своє утримання.

Щодо строку дії запобіжного заходу слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді прозастосування домашнього арешту не може перевищувати двох місяців. Статею 219 КПК України встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 16.07.2020 року, строк дії ухвали слід визначити до 16.09.2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 179,181, 193, 194, 196, 219 КПК України, суд

постановив :
Клопотання слідчого задовольнити. частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду територію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодня у темний час доби з 18 години 30 хвилин вечора до 7 години 30 хв ранку;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на орган національної поліції за місцем його проживання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває підозрюваний, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити з 20.07.2020 по 16.09.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1