overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/1466/19
Ухвала
Іменем України

"28" січня 2020 р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000309 від 25.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.01.2020 року, матеріали кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000309 від 25.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, передано на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

24.01.2020 року матеріали даної кримінальної справи надійшли до Калинівського районного суду Вінницької області.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 року, зазначене кримінальне провадження передано у провадження головуючого судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбаченні частиною першою цієї статті.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 319, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000309 від 25.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, і призначити підготовче судове засіданні на 10 год. 00 хв. 20.02.2020 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 131/1391/19
Провадження №1-кп/930/256/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

05.02.2020 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0000113 від 02.06.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні 0000113 від 02.06.2019 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд з викликом усіх учасників кримінального провадження.

ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд

кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 185 КК

України, на 10.02.2019 року о 10-15 год. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 487/6480/18
Провадження № 1-в/487/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Заводського району м.Миколаєва подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.18 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України судом його було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном два роки з виконанням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

26.12.19 начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

До судового засідання представник органу з питань пробації не з`явилася надала суду заяву, в якій зазначила, що подання підтримує, просить розглянути справу за її відсутності.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що проти задоволення подання не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності.

Засуджений до судового засідання не з`явився.

У відповідності до ст. 539 ч. 4 КПК України справу було розглянуто за відсутності нез`явившихся учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_3 перебуває на обліку в Заводському районного відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області з 28.01.19. За період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені судом виконав.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.18 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/6465/19
Провадження №1-кп/487/710/19
УХВАЛА
Іменем України
про виправлення описки

04.02.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0002954 від 22.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 12.12.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь держави, судові витрати на проведення експертизи у сумі 157 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2019 року видно, що у ньому помилково зазначено суму судових витрат на проведення експертизи, а саме замість "3768 гривень" зазначено "157 гривень". Крім того, не вирішено питання щодо речових доказів.

Тому, у вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2019 року № 1-кп/487/710/19 необхідно внести виправлення.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2019 року № 1-кп/487/710/19, а саме, зазначити "Питання про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до правил, встановлених ч.9 ст.100 КПК України.".

У резолютивній частині вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2019 року № 1-кп/487/710/19, зазначити "Речові докази: металева бочка, об`ємом 100 літрів, опалювальна батарея, кришка від каналізаційного люку, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого - ОСОБА_4 , залишити йому, як власнику."
У резолютивній частині вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2019 року № 1-кп/487/710/19 виправити суму судових витрат на проведення експертизи, а саме замість "157 гривень" зазначити "3768 гривень".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 489/5919/18
Номер провадження 1-кп/489/331/20
У Х В А Л А

3 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем

судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 02.09.2018, приблизно о 17:40 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе "Затишний дворик", розташованого по вул. Будівельників, 18-а в м. Миколаєві, діючи в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_5 , що виразилося у нанесенні одного удару в область обличчя потерпілої, відкрито викрав майно останньої на загальну суму 18803,70 грн., а саме: золотим ланцюжком, вагою 25 грамів, вартістю 15669,75 грн., золотим кулоном "ладанка", вагою 3 грами, вартістю 1880,37 грн., золотим хрестиком, вагою 2 грами, вартістю 1253,58 грн.
Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Прокурором подано клопотання про проведення судово-медичної експертизи, з метою виявлення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , їх характеру, механізму, давності утворення, локалізації та ступеню тяжкості, а також їх наявності у потерпілої станом на 02.09.2018 р.

Мотивуючи своє клопотання, прокурором зазначено, що матеріали кримінального провадження не містять висновку експерта про те, які саме тілесні ушкодження були спричинені потерпілій ОСОБА_5 та ступінь їх тяжкості, що згідно вимог ст.242 КПК України є обов`язковим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

Проте, прокурором не наведено відповідне обґрунтування підстав проведення судово-медичної експертизи, що перешкоджає вирішенню питання про обґрунтованість клопотання в цій частині, в зв`язку з чим суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.242, 243, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про проведення судово-медичної експертизи, з метою виявлення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , їх характеру, механізму, давності утворення, локалізації та ступеню тяжкості, а також їх наявності у потерпілої станом на 02.09.2018 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 573/17/20
Провадження № 1-о/591/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м.Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4 буде направлений для відбування покарання за вироком суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заявника ОСОБА_4 у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду його заяви.

Керуючись ст. 372, ст. 537 ч. 1, п. 12 КПК України, суд

ухвалив :

Тимчасово залишити ОСОБА_4 у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський СІЗО».

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_5 -Когер
Справа № 592/1529/20
Провадження № 1-кп/592/412/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
05 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0003573 від 15.07.2014 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

04.02.2020 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання, згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0003573 від 15.07.2014 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 13 год. 00 хв. на 19 лютого 2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001420 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України,-

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2018 вищезазначене кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на виконання ухвали про розшук обвинуваченого надійшли матеріали відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_2 помер.

Враховуючи вище викладене приходжу до висновку, що кримінальне провадження слід відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

постановив:

Кримінальне провадження №0001420 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 133/2386/19
Провадження №11-п/801/125/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 с. 107 КПК України подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення скарги ОСОБА_4 на дії слідчого у кримінальному провадженні за №0000576 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на дії слідчого у кримінальному провадженні разом із поданням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в суді обрано два слідчих судді, яким були задоволені заяви про відвід і самовідвід.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, провести автоматичний розподіл судової справи неможливо через відсутність потрібної кількості слідчих суддів в Козятинському міськрайонному суді, а тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Калинівського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області задовільнити.

Направити скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого у кримінальному провадженні за №0000576 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, з Козятинського міськрайонного суду до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1000/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
24.01.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
23.12.2019 р. захисником ОСОБА_3 в інетересах засудженого ОСОБА_4 через канцелярію суду першої інстанції до Одеського апеляційного суду подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 р.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_4 .

Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 03 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа№751/773/20
Провадження№1-кп/751/156/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України - на 10 березня 2020 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1