overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17741/18

Провадження № 1-кп/638/498/20

19.02.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у кримінальному провадженні питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Судом було поставлено на обговорення питання, щодо необхідність доставки обвинуваченого приводом в судове засідання в зв`язку з його неодноразовими неявками.
Прокурор не заперечував проти доставки обвинуваченого приводом в судове засідання.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, позбавляє суд можливості прийняти рішення відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 застосувати привід в підготовче судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 05 березня 2020 року на 15-20 годин в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В, каб. 110.
Організацію виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
н/п 1-кп/953/346/20
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого 14.05.2015року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, який не має визначеного місця мешкання
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Ухвалою суду від 29.11.2019р. ОСОБА_2 оголошений у розшук та до його розшуку судове провадження зупинено.
До суду доставлений обвинувачений ОСОБА_2 та надано рапорт щодо розшуку останнього.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження.
Враховуючи, що суду повідомлено про місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне судове провадження у справі відновити.
Керуючись ст. ст. 282,335 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/583/19
Провадження № 1-кп/643/420/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )

14.02.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківский слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 13.04.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголосити 17.02.2020 року о 13-45 год.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8002/19
Провадження № 1-кп/644/394/20

У Х В А Л А
19 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , перекладача - ОСОБА_6 , розглянув питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
у с т а н о в и в :
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На стадії досудового розслідування до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з закінчення строку дії запобіжного заходу судом поставлене на обговорення питання доцільності його продовження.
Прокурор посилався на необхідність його продовження, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчинити інший злочин зберігаються.
Захисник заперечував проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, в обґрунтування чого посилався на відсутність для того підстав і вважав можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки продовжує зберігатись обґрунтованість обвинувачується ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі доведеності його вини, може бути призначене покарання до 6 років позбавлення волі.
Крім того, суд приймає до уваги, що до затримання обвинувачений не працював, легальних джерел доходів не має, не одружений, обвинувачується у вчиненні інших корисливих злочинів, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та продовження збереження ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може здійснити спробу переховуватися від суду, а також продовжити злочинну діяльність, і інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.
Також, при вирішенні вказаного вище питання, суд приймає до уваги що ОСОБА_7 раніше оголошувався у розшук через ухилення від суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 18 квітня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 705/6658/16-к
Провадження 1-кп/711/181/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України,

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України на 14 год. 30 хв. 06.04.2020.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задоволити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на два місяці, тобто до 18.04.2020 включно.

Судове засідання за участю потерпілої ОСОБА_6 провести в режимі відеоконференції з Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовженого запобіжного заходу в апеляційному порядку на протязі семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19.02.2020 о 08 год. 15 хв.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/70/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали від 12 лютого 2020 року справа № 521/11191/19, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого суді від 12 лютого 2020 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000280. Та постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.04.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 13.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, - скасовано.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали, були допущені описки в вступній, мотивувальній та резолютивній частині, в номері кримінального провадження за яким кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме зазначено «№00280» замість вірного «№0000280».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали слідчого судді, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної ухвали, вирішити питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року (справа №521/11191/19, провадження № 1-«кс»/521/70/20), зазначивши вірним в вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали номер кримінального провадження за яким кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та дату внесення «№0000280», замість помилково вказаного «№00280».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4797/18
У Х В А Л А
05.09.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Доброслав Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001706 від 10.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001706 від 10.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Під час судового засідання ОСОБА_4 відмовився від послуг свого захисника ОСОБА_5 та просив призначити йому іншого адвоката.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого, оскільки це є право обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи, що правова допомога обвинуваченому надавалася захисником з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеської області, на даний час обвинувачений не має можливості залучити собі захисника суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеської області.
На підставі викладеного керуючись ст. 49 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника задовольнити.
Залучити захисника обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 .
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Ухвалу направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/133/20
Провадження № 1-кс/507/39/2020
У Х В А Л А
"18" лютого 2020 р. смт. Любашівка
ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що слідчим не були виконані вимоги прокурора, які він виклав в постанові про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20.08.2015 року, також не виконана ухвала слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 09.12.2015 про вилучення речей і документів в електронному та друкованому вигляді, не допитані представника АТ КБ «ПриватБанку» щодо руху коштів. Тому, вважає, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, не з`ясував всіх обставин справи і необґрунтовано виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, в зв`язку з чим просить її скасувати.
Прокурор надав до суду постанову від 10 лютого 2020 року про скасування оскаржуваної постанови.
Згідно ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя,
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа №127/1982/20
Провадження №1-кс/127/987/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 08.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000778 від 07.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 08.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000778 від 07.08.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 129/495/20
Провадження у справі № 1-кс/129/90/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
"17" лютого 2020 р. місто Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Могили ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей вчинення кримінально правопорушення за його заявою від 12.02.2020р. до єдиного реєстру досудових розслідувань,

Установив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, виражену у не внесенні відомостей вчинення кримінально правопорушення за його заявою від 12.02.2020р. до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

П.3 ч.2 ст.304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно поновити ОСОБА_3 строк для оскарження бездіяльності уповноваженої особи Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,

Ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою Могили ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Розгляд скарги призначити на 27.02.2020 р. о 09:30 год. з участю скаржника, прокурора та представника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду на 27.02.2020 р. 09:30 год. інформацію про реєстрацію заяви Могили ОСОБА_2 про вчинення щодо нього злочину від 12.02.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/400/20
Провадження № 1-кп/930/343/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"14" лютого 2020 р. м. Немирів
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 24 квітня 2020 року в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6714/16-к
Провадження № 1-кп/490/614/2018
У Х В А Л А

"15" січня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Городок Хмельницької області, є українцем, громадянином України, є розлученим, має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобув середню технічну освіту, наразі не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 серпня 2019 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, та йому було призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років.

Під час судового розгляду цього кримінального провадження - 31 жовтня 2018 року - судом було ухвалено про призначення судово-медичної експертизи, продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, оголошення перерви у судовому засіданні та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому під час судового засідання була оголошена лише її резолютивна частина; повний текст ухвали був складений 06 листопада 2018 року та в той же день оголошений за відсутності сторін.

При цьому під час складання мотивованої ухвали, як окремого процесуального документу, дата винесення ухвали внаслідок описки була вказана, як "06 листопада 2018 року" замість правильної - "31 жовтня 2018 року".

Ця описка є очевидною, та її усунення не тягне за собою ані - зміни сутності узвали суду, ані - будь-яких змін у подальшому русі справи.

Відповідно до статті 379 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин суд усуває допущену неточність своєю власною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376; 379 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку в повному тексті ухвали (мотивованій ухвалі) від 31 жовтня 2018 року, як окремому процесуальному документі /том 3, а.с. 260-263/, зазначивши у ньому дату винесення ухвали - "31 жовтня 2018 року" замість вказаної внаслідок описки "06 листопада 2018 року".
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Суддя = ОСОБА_2 =

Суддя = ОСОБА_3 =