23.12.2019 ЄУН 337/5639/19
Справа №1-кс/337/2051/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002292 від 21.12.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, працює газорізчиком на ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

в с т а н о в и в :
Слідчий Хортицького ВП звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.12.2019 року, в період часу з 01-20 години по 01-50 години, ОСОБА_6 маючи умисел на тяжке тілесне ушкодження, знаходячись у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, під час раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою предмету схожого на ніж, який він тримав у правій руці, наніс останньому декілька ударів в область шиї, тулуба та верхніх кінцівок, чим спричинив потерпілому колото-різане поранення передньої бокової поверхні шиї справа, колото-різане поранення в області правого плечового суглобу, колото-різане поранення середньої третини правого передпліччя, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого в момент заподіяння.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002292 від 21.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.

21.12.2019 року о 02-10 години за підозрою у вчиненні вказаного злочину, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано на місці події.

Цього ж дня під час проведення досудового розслідування винесено постанову про зміну правової кваліфікації вказаного кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

21.12.2019 року, о 17-32 години, ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , довідкою № 178 від 23.12.2019 року, протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який увідповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозрюванийможе переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.
Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав. Суду пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України, оскільки його діями потерпілому завдано тяжкі тілесні ушкодження, на теперішній час потерпілий перебуває у лікарні у тяжкому стані. Вважає, що по справі існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний, знаючи про невідворотність покарання, з метою ухилення від покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також впливати на свідків, більша частина яких проживає в одному з ним будинку та є його сусідами. Просив задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що свою провину визнає у повному обсязі у скоєнні вказаного злочину. У той день він, потерпілий та інші, які є свідками, вживали спиртні напої у квартирі АДРЕСА_3 . ОСОБА_11 перший вдарив його кілька разів в обличчя та в область вуха, в результаті чого у нього на обличчі з`явилася кров, яку він витер руками, потім кров з`явилася і на руках. Через таку поведінку потерпілого, він з кишені куртки, витяг складний ніж, який мав при собі для побутових потреб та вдарив ним ОСОБА_12 в область шиї та плеча. Як все сталося не добре розуміє. Після того, що сталося, він закривав своєю рукою рану на шиї потерпілого та надавав першу допомогу до приїзду швидкої. Він не має наміру ховатися від органів досудового розслідування та суду, надавав матеріальну допомогу потерпілому, а саме грошові кошти на ліки. Він працює офіційно, проживає разом з мамою. Просив залишити без задоволення клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_5 просить залишити без задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що ним не заперечується обґрунтованість підозри підозрюваному та кваліфікація його дій на ч.1 ст. 121 КК України. Конфлікт між особами, які були присутні у квартирі АДРЕСА_3 виник через поведінку свідка на ім`я ОСОБА_13 , що вбачається з пояснень інших свідків, які додані до клопотання. Після завдання потерпілому тілесних ушкоджень, підозрюваний надавав йому першу медичну допомогу, нікуди з місця вчинення кримінального правопорушення не втік, ніякого тиску на свідків, які були присутніми під час конфлікту, не здійснював, а тому вважає, що посилання слідчого та прокурора на наявність по справі ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, ні слідчим ні прокурором не доведена. Навпаки, підозрюваний має постійне місце проживання, у спільній частковій власності частину квартири, в якій проживає з мамою, працевлаштований та офіційно працює, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи. Прокурором та слідчим не доведена наявність ризиків, на які вони посилаються у клопотанні, тому просив клопотання залишити без задоволення та обрати підозрюваному запобіжний захід в вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 21 години до 05 години ранку, так як такий час пов`язано з виїздом підозрюваного на роботу та транспортуванням його до місця роботи заводським автобусом.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на пояснення у судовому засіданні та обставини, викладені у клопотанні.
Дослідивши клопотання, матеріали, які надані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали, які надані захисником, суд приходить до наступних висновків.
21.12.2019 року по кримінальному провадженню № 0002292, слідчим СВ Хортицького ВП ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 .
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими суду: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , довідкою № 178 від 23.12.2019 року, протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; вік підозрюваного, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також ту обставину, що підозрюваний раніше засуджений не був, має постійне місце проживання, працює на ПАТ «Запоріжсталь» газорізчиком, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи.
Разом з тим, ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризику у підозрюваного щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 визнає свою вину у повному обсязі, що підтвердив у судовому засіданні, після скоєння злочину надавав потерпілому первинну допомогу, залишався на місці події до прибуття швидкої та поліції.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Прокурор та слідчий не довели суду недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, на які посилаються у клопотанні. Так, суд погоджується, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти будь яким ризикам, враховуючи обставини справи, а також суд враховує особу підозрюваного, а тому вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає, а до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати житло в нічний час доби, оскільки підозрюваний раніше засуджений не був, має постійне місце проживання де проживає з мамою, офіційно працює, задовільно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, здійснює усі заходи щодо надання потерпілому матеріальної допомоги на лікування, а також поведінку потерпілого та інших осіб, які стали причиною конфлікту.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.
Керуючись ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, задовольнивши клопотання захисника.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 23.02.2020 року обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за першим викликом і у призначений час;
- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 22 години вечора до 05-00 години ранку наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1