Справа № 357/2514/20
У Х В А Л А
25 травня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 розглянути клопотання від 12.05.2020 р. у кримінальному провадженні № 00002400 від 02.09.2019 року за ознаками злочинів передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 розглянути клопотання від 12.05.2020 р. у кримінальному провадженні № 00002400 від 02.09.2019 року за ознаками злочинів передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 2 КК України, мотивована тим, що 12.05.2020 р. ОСОБА_3 подав до місцевої Білоцерківської місцевої прокуратури клопотання про вчинення процесуальних дій, яке було зареєстровано під вхідним номером 2879 від 12.05.2020 року, в якому він просив кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, вчиненим сільською головою Вільнотарасівської сільської ради ОСОБА_7 передбачене ч. 2 ст. 364 КК України виділити в окреме кримінальне провадження, виділене кримінальне провадження передати за підслідністю, а саме Детективам Національного антикорупційного бюро України для подальшого розслідування. Станом на 18.05.2020 року про розгляд поданого клопотання його повідомлено не було.

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї документи, лист відповідь прокурора ОСОБА_6 від 18.05.2020 р. ОСОБА_3 , прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чит законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представником, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303, 307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ци м Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником … Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий суддя зазначає, що незважаючи на те, що відомості до ЄРДР за вчиненими кримінальними правопорушеннями за ст.ст. 382 ч.1, 364 ч.2 КК України були внесені у зв`язку із поданими ОСОБА_3 заявами про вчинені стосовно нього злочинів, зазначення ним, що злочинами йому завдано шкоди, він по кримінальних проваджень не визнаний потерпілим.

Слідчий суддя зазначає, що шкода, про яку йдеться у ст. 55 КПК України, є у т.ч. шкодою збитки/моральна шкода, які зазначені у ст.ст. 22,23 Цивільного Кодексу України.

Слідчий суддя зазначає, що вказане є істотним обмеженням прав ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за кримінальними правопорушеннями, по яких він неодноразово зазначав, що йому завдано і продовжує завдаватися шкода.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 в рамках зазначеного кримінального провадження 12.05.2020 р. подано клопотання, в якому він просив кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, вчиненим сільською головою Вільнотарасівської сільської ради ОСОБА_7 передбачене ч. 2 ст. 364 КК України виділити в окреме кримінальне провадження, виділене кримінальне провадження передати за підслідністю, а саме Детективам Національного антикорупційного бюро України для подальшого розслідування. Вказане клопотання було зареєстроване у Білоцерківській місцевій прокуратури 12.05.2020 р. за вх. 2879.

Прокуром ОСОБА_5 у судовому засіданні надано лист-відповідь прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 18.05.2020 р. на адресу ОСОБА_3 про відмову у задоволені його клопотання, з посиланням на те, що він не є стороною та/або потерпілим у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що з боку прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 допущена бездіяльність щодо розгляду у передбачений ст. 220 КПК України строк, клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2020 р.

Слідчий суддя зазначає, що із змісту листа від 18.05.2020 р. витікає, що прокурором ОСОБА_6 фактично відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2020 р., однак постанова, як це передбачено ст. 220 ч.2 КПК України, не винесена.

Слідчий суддя визнає, що скаржника про результати розгляду його клопотання, не повідомлено у спосіб, передбачений ст. 220 ч.2 КПК України..

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,220,303,306,307,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2020 р. у об`єднаному кримінальному провадженні № 00002400 від 02.09.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 382 ч.1, 364 ч. 2 КК України відповідно до вимог ст. 220 ч.1,2 КПК України та про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 у спосіб, передбачений вказаною нормою кримінального процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області