печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000081 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000081 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий вказав наступне.

Слідчим управлінням СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 22.05.2019, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж січня-червня 2018 року ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи умисно, маючи умисел на вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом його інтерв`ю може ознайомитися необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановлених Конституцією України, законами України і міжнародними-правовими актами територіальної цілісності України і порядку визначення її території, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи запрошеним в якості респондента ОСОБА_10 , який являється керівником та провідним ведучим проросійського Інтернет-каналу Рассвет на відео-хостингу "YouTube" (режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_2 який знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет за вказаним посиланнями, де відповідаючи на питання ведучого вчиненив умисні дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.

Так, 13 січня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 розмістив на особистому Інтернет-каналі ІНФОРМАЦІЯ_3 відео-хостингу «YouTube» матеріали відеозапису під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_4 . 13.01.2018 (Рассвет), тривалістю 1 год. 16 хв. 49 сек., на якому ОСОБА_11 відповідав на питання ведучого та розповідав своє бачення створення на території України нової держави ІНФОРМАЦІЯ_5 .

07 червня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 розмістив на особистому Інтернет-каналі Рассвет відео-хостингу «YouTube» матеріали відеозапису під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Бер-Кут. Как обустроить Израиль 2.0. На Украине? 06.06.2018 (Рассвет), тривалістю 1 год. 15 хв. 3 сек., на якому ОСОБА_11 відповідав на питання ведучого та розповідав своє бачення створення на території України нової держави Небесный Иерусалим.

Відповідно до висновку експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 54/1 від 06.03.2020 у вказаних інформаційних матеріалах містяться:

1. У тексті, що починається словами Гарри Бер-Кут. Как обустроить…та закінчується словами: … До свидания. До новых встреч., з трьома графічними зображеннями до нього, міститься:

- анонсування, роз`яснення необхідності та єдиноможливого шляху для жителів України - створення на території п`яти південних областей України Небесного Иерусалима, який позиціонується як держава з усіма характерними для неї складовими (ілюструється це словесно та наочно у вигляді презентацій відповідних мап, де територія України представлена без АР Крим), що передбачає зміну меж території та державного кордону України;

- демонструється позитивне ставлення до Збройних сил Російської Федерації, визнається наявність на території Криму військових російських угрупувань, які вважаються союзниками, анексія Криму Росією сприймається позитивно;

- заклик погодитися з тим, що розрахунок зрозумілий, доступний і надійний щодо обіцянки віддати територію Автономної республіки Крим Російській Федерації на 49 років;

- лінгвістичні ознаки розпалювання національної ворожнечі, що виявляється у інформації про усталений договір стосовно позбавлення прав, свобод і вседозволеності будь-яких негативних дій по відношенню до росіян та циган на території України. Протиставлення цим національностям українців та євреїв, яких зачіпати небезпечно, не дозволено;

- констатується факт утворення Совет благволителей, що має право обіцяти Російській Федерації не піднімати питання незалежності Криму з 2029 по 2078 рік, тобто вирішувати питання територіальної належності українських земель;

- заклик то телеглядачів прийняти участь у перейменуванні українських міст;

- ознаки розпалювання ворожнечі за мовною ознакою: українські назви міст незрозумілі, важкі для вимови, жахливі словосполучення, а єврейські назви

- красивіші, зрозуміліші та більш історично виправдані;

- заклик до створення нової держави євреїв та українців;

- заклик усвідомити необхідність створення на території п`яти південних областей України Небесного Иерусалиму;

- погроза тим, хто хоче бачити Україну без євреїв знищенням.

2. У тексті, що починається словами Гарри Бер-Кут. Украинцы Одичалые Евреи. … та закінчується словами: …Спасибо. Пренеприменно. міститься:

- лінгвістичні ознаки розпалювання національної ворожнечі, що виявляється у винятковості людей за походженням з чистим, не змішаним українським родоводом, чистою українською расою (за хазарсько-українським походженням, тобто єврейським контекстом) (являюсь представителем самой чистой украинской расы, с чистой, не смешанной украинсокй родословной);

- заперечення самостійного джерела походження, коріння української національності, етносу як такого, державної символіки, тобто заперечення національної ідентичності українців. Висловлюється необхідність українцям хазарам-іудеям, насильно хрещеним росіянами повернутись до свого джерела;

- погроза через прокляття тим, хто хоче протистояти побудові Небесного Иерусалима на півдні України через надання інформації про накладення іудейськими равінами на Святослава прокляття кагана пульса де-нура та його звершення у вигляді смерті та наруги над черепом. Приклад ще одного випадку звершення прокляття кагану пульса де-нура.

- автор не розглядає Україну як самостійну державу, а розглядається вона як наступниця Хазарського каганату, вводиться ідеологеми: 1) українці одне із втрачених колін ізраїлевих, 2) Украина это молодость Израиля;

- лінгвістичні ознаки приниження національної честі та гідності, що виражено у антропологічному та анатомічному порівнянні українців зі свинями, які називаються тотемними тваринами українців (свиня у словниках подається як неохайна брудна істота та завжди з негативною конотацією);

- інформація про те, що вже є написані плани щодо відсоткового співвідношення національностей у ІНФОРМАЦІЯ_6 , що існуватиме на території п`яти південних областей України: 49 відсотків українці, 49 відсотків євреї та 2 відсотки інші національності;

- лінгвістичні ознаки розпалювання національної ворожнечі, що виявляється у хизування автора чистотою свого походження: виокремлення автором себе за національною ознакою за хазарсько-українським походженням (тобто єврейським за контекстом) як чистим, не змішаним з іншими національностями.

Висловлювання ОСОБА_8 у вищевказаних записах, суперечать положенням ст.ст. 1, 2, 17, 73, 85, 132 Конституції України, вказані записи містять заклики до вчинення умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі, зокрема, відповідно до:

ст. 1 Конституції України Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою;

ст. 2 Конституції України суверенітет України поширюється на всю її територію. Україна є унітарною державою. Територія України в межах існуючих кордонів є цілісною і недоторканною;

ст. 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України… є справою всього Українського народу;

ст. 73 Конституції України виключно всеукраїнським референдумом вирішуються питання про зміну території України;

ст. 85 Конституції України призначення всеукраїнського референдуму з питань, визначених статтею 73 цієї Конституції, належить до повноважень Верховної Ради України;

ст. 132 Конституції України територіальний устрій України ґрунтується на засадах єдності та цілісності державної території… До складу України входять: Автономна Республіка Крим, Вінницька, Волинська, Дніпропетровська, Донецька, Житомирська, Закарпатська, Запорізька, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Луганська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Рівненська, Сумська, Тернопільська, Харківська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська області, місто Київ та Севастополь.

Таким чином, за викладених обставин, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб умисно, повторно вчинив умисні дії, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднаними з розпалюванням національної ворожнечі.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна або без такої, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Поряд із тим, зважаючи на необхідність запобігання спробам ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також на те, що останній може знищувати, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, які можуть мати місце у зв`язку із підозрою його у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна або без такої, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000081, необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою.

Крім того, слідчий вказав на те, що:

- ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійно відвідує Російську Федерацію, де перебуває протягом тривалого часу, а також має паспорти громадянина Російської Федерації, Республіки Казахстан та Держави Ізраїль, а тому, беручи до уваги скоєння ним тяжкого злочину, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій і тому не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків;

- серед оточення ОСОБА_8 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- у зв`язку зі складною суспільно політичною ситуацією в країні, в разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зможе переховатися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому продовжити злочинну діяльність. Разом з тим в разі перебування ОСОБА_8 на волі, його життю може загрожувати небезпека, оскільки інші учасники злочину, дізнавшись про його перебування в органах СБУ та той факт, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні, можуть впливати на нього з метою уникнення власної відповідальності чи заподіяти шкоду життю та здоров`ю підозрюваного.

Підсумовуючи клопотання, слідчий зазначив, що запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Так, обґрунтовуючи своє заперечення, сторона захисту зазначила, що виходячи з положень п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 194 КПК України, стандарту «обґрунтованої підозри», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному запобіжного заходу, викладені слідчим факти та інформація не можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, у вчиненні якого було повідомлено про підозру. Крім того, сторона захисту вказала на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на сумлінну процесуальну поведінку підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання на території України з урахуванням того факту, що постійним місцем проживання його сім`ї є Російська Федерація, та те, що підозрюваний веде підприємницьку діяльність на території України в офісі, розміщеному в м. Києві. Крім того, сторона захисту наголосила, що підозрюваний є батьком чотирьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми та те, що на утримані у підозрюваного перебуває його матір, яка потребує догляду у зв`язку із критичним станом здоров`я.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали, долучені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000081 від 22.05.2019, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України /том. 1 а. м. 8/.

22.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України /том 1 а. м. 126-131/.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться у висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 54/1 від 06.03.2020 /том. 1 а. м. 33-85/; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 29.01.2020 /том 1 а. м. 86-91/; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 23.04.2020 /том 1 а. м. 92-97/; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 29.05.2020 /том 1 а. м. 98-103/; протоколі огляду від 27.05.2019 /том 1 а. м. 14-30/ надходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зазначається, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

На початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Отже, посилання сторони захисту на відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. На даний час підозрюваний виконує процесуальні обов`язки, однак ризик того, що він змінить свою поведінку на даний час існує, в зв`язку з тяжкістю ймовірного покарання. Крім того, як зазначив у судовому засіданні підозрюваний, його родина переважно проживає на території Російської Федерації, де й перебуває на даний час.

При цьому посилання сторони обвинувачення на наявність у підозрюваного паспорта громадянина Російської Федерації, Республіки Казахстан та Держави Ізраїль матеріалами провадження не підтверджено.

З огляду на наведене в клопотанні обґрунтування, слідчий суддя також погоджується із позицією прокурора щодо наявності в провадженні ризику незаконно впливати на свідків.

Отже, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела існування обґрунтованості підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні.

Водночас слідчий суддя вважає належним чином не обґрунтованим та не доведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Києві, а також здійснює підприємницьку діяльність на території України, раніше не судимий. До того ж слідчий суддя враховує процесуальну поведінку підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останньому було повідомлено про підозру 22.06.2020, однак жодних дій, які б могли свідчити, що підозрюваний перешкоджає досудовому розслідуванню слідчому судді надано не було. Крім того, подія, про яку йдеться в кримінальному провадженні, відбулась у 2018 році, однак слідчий, прокурор не зазначають, що він продовжив будь-яку протиправну діяльність, та не надають відповідних доказів.

Враховуючи вищезазначене, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде запобігати ризикам, встановленим під час розгляду клопотання.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 179 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , визначити - до 22 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1