Справа № 462/1808/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/570/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 02 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 02.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 22.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 19.05.2020 року про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000001 від 22.01.2014 року.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою з підстав того, що ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000001 від 22.01.2014 року є в статусі свідка. При цьому адвокат ОСОБА_6 зазначає, що в кримінальному провадженні № 0000001 від 22.01.2014 року відносно ОСОБА_7 проводяться дії кримінально процесуального характеру та цим ж діями обмежувалися її права та свободи, зокрема накладення арешту на її майно, допити, тобто у відповідності до вимог ст.303 КПК України ОСОБА_7 вправі подавати відповідні клопотання.

При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається зі матеріалів скарги, а саме постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 22.05.2020 року, що СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме ОСОБА_7 в період часу з березня по грудень 2007 року, шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_8 , Гоц та ОСОБА_9 в особливо великих розмірах. Тобто в кримінальному провадженні № 0000001 від 22.01.2014 року ОСОБА_7 хоч і значиться в статусі свідка, однак така значиться як особа в діях якої вбачаються ознаки вчиненого кримінального правопорушення.

Крім цього, в межах кримінального провадження № 0000001 від 22.01.2014 року відносно ОСОБА_7 застосовувалися заходи кримінально процесуального характеру на обмеження її прав та законних інтересів, зокрема накладалися арешти на майно останньої, надавався тимчасовий доступ до речей та документів, що перебували у власності та віданні ОСОБА_7 ..

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000001 від 22.01.2014 року, а тому ОСОБА_10 чи її представник вправі звертатися з відповідною скаргою до слідчого судді на дії чи бездіяльність органу досудового розслідування в порядку, визначеному ст.303 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою скасувати, а матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 22.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 19.05.2020 року направити на новий розгляд в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: