ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

26 травня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 381/1016/15-к (провадження 1-кс/381/364/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Фастівського СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2020 слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 подала до суду заяву про самовідвід у справі № 381/1016/15-к (провадження 1-кс/381/364/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Фастівського СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з тих підстав, що зазначеному вище кримінальному провадженні відомості в ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_3 в якій він зазначає прізвище її чоловіка ОСОБА_6 , що на думку судді, є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення справи не надала.

Заявник ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки вказане в заяві ОСОБА_4 кримінальне провадження порушено проти її чоловіка ОСОБА_6 .

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

15.05.2020 в провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Фастівського СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суддя ОСОБА_4 у своїй заяві вказує на наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості, як підставу для її відводу, а саме як вбачається з зазначеного вище кримінального провадження № 0000292 від 24.02.2015, відомості в ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій чоловіка слідчого судді ОСОБА_6 .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було зазначено, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Тлумачення практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з норми ст. 75 КПК України унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Враховуючи позицію учасників судового розгляду, думку заявника ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід та з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 381/1016/15-к (1-кс/381/364/20) - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Фастівського СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1