Справа №766/5592/20
н/п 1-кс/766/4309/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт на мобліьний телефон «Самсунг», синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ -2: НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 та камера «СОНИ» білього кольру, які були упаковані у сейф пакет № ХО 0004186, накладений ухвалою Херсонського міського суду від 10.04.2020 року. Скасувати арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy A50, темно синього кольору, із сім карткою оператора «Лайф», які поміщено у сейф пакет № 00006878 та грошові кошти в сумі 120 грн., які поміщено у сейф пакет № 0006878, накладений ухвалою Херсонського міського суду від 10.04.2020 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000032 від 09.01.2020 року за підозрою ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення ч.2 ст. 307 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час огляду місця події та під час особистого огляду підозрюваного ОСОБА_4 під час його затримання, а саме: мобільний телефон «Самсунг», синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ -2: НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 та камера «СОНИ» білого кольору, які були упаковані у сейф пакет № ХО 0004186, мобільний телефон Samsung Galaxy A50, темно синього кольору, із сім карткою оператора «Лайф», які поміщено у сейф пакет № 00006878 та грошові кошти в сумі 120 грн., які поміщено у сейф пакет № 0006878. Вилучені речі визнано речовими доказами.

Вважає, що підстави для накладення арешту відпали, оскільки слідчим не проводяться жодних слідчих дій, експертизи по вилученим речам не проводяться, а тому не має законних підстав вважати, що вилучене майно у ОСОБА_4 використовується як речові докази.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання просить його вимоги задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, вилучені речі є речовими доказами по справі у відповідності до ст. 98 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час огляду місця події та під час особистого огляду підозрюваного ОСОБА_4 під час його затримання, а саме: мобільний телефон «Самсунг», синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ -2: НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 та камера «СОНИ» білого кольору, які були упаковані у сейф пакет № ХО 0004186, мобільний телефон Samsung Galaxy A50, темно синього кольору, із сім карткою оператора «Лайф», які поміщено у сейф пакет № 00006878 та грошові кошти в сумі 120 грн., які поміщено у сейф пакет № 0006878.

Тобто слідчим, при накладенні арешту, було доведено що вилучені речі є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому відповідає вимогам, передбаченим ст. 98 КПК України, по справі визнана речовим доказом, тобто арешт накладено слідчим суддею відповідно до вимог ст. ст. 170, 172, 173 КПК України.

Однак, до матеріалів клопотання не додано ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2020 року про арешт майна, на яку міститься посилання в клопотанні, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити доводи клопотання про те, що арешт накладено необґрунтовано. Так особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

В цілому, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності чи володіння ОСОБА_5 вищевказаними мобільними телефонами, сім картками, камерю «Сони» на майно, на яке накладено арешт.

Враховуючи те, що вищевказані вилучені предмети, а саме: мобільний телефон «Самсунг», синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ -2: НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 та камера «СОНИ» білого кольору, мобільний телефон Samsung Galaxy A50, темно синього кольору, із сім карткою оператора «Лайф», та грошові кошти в сумі 120 грн., є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволені клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1