ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1309/20 Справа № 204/3027/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
особа, відносно якої продовжено

застосування примусових заходів ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
медичного характеру

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 , відносно якого продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 , відносно якого продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_7 , звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної ухвали.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав лише 24.02.2020 року, після того як отримав відповідь від медичного закладу з надання психіатричної допомоги на свій адвокатський запит, і в такий спосіб дізнався про наявність такої ухвали, після чого надіслав запит до суду першої інстанції з метою направлення ухвали на його поштову адресу. Підтвердженням даного факту є дата поштового штемпеля на конверті від 20.02.2020 року, а також дата супровідного листа суду від 11.02.2020 року про надіслання копії оскаржуваної ухвали. З урахуванням строку на поштовий перебіг (5 днів), оскаржувана ухвала фактично отримана 24.02.2020 року, отже перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 25.02.2020 року та завершується 02.03.2020 року.

Крім того, захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відносно якого продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом, не приймали участь у судовому засіданні від 22.06.2017 року, що вбачається з тексту оскаржуваної ухвали. Разом з тим, формальна участь у судовому засіданні захисника ОСОБА_9 , яка діяла за призначенням і дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призвело до того, що 7-денний строк на подання апеляційної скарги є пропущеним. Опікун недієздатного ОСОБА_8 , його сестра ОСОБА_8 , також не отримувала оскаржувану ухвалу. Враховуючи, що апеляційна скарга здана на пошту 02.03.2020 року, то дана скарга подана в межах 7-ми днів з дати фактичного отримання оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року надіслана захисником ОСОБА_7 лише 02.03.2020 року, а отримана судом 11.03.2020 року, тобто подана з пропуском вищезазначеного строку.

Крім того, розгляд кримінального провадження про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_8 відбувався за участю захисника ОСОБА_9 та представника установи ОСОБА_10 , яким було відомо про результати розгляду даного провадження.

Факт укладення опікуном особи, відносно якого продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_8 договору про надання правової допомоги з іншим захисником більш ніж через рік з часу ухвалення судового рішення, не свідчить про поважність причин на оскарження судового рішення.

Наведені у клопотанні причини пропуску строку на оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки перешкод об`єктивного характеру для ознайомлення, вивчення судового рішення, складання і своєчасного подання апеляційної скарги захисником чи іншим учасником кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в подальшому судом неодноразово розглядалось питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_8 , які не було оскаржено в апеляційному порядку в передбачений кримінальним процесуальним законом строк.Так, ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, від 18 травня 2018 року, від 10 грудня 2018 року, від 30 травня 2019 року, від 14 листопада 2019 року було продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_8 .

Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 , відносно якого продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом повернути захиснику ОСОБА_7 .
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4