Справа № 504/797/20
Провадження № 1-кс/504/323/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

13.04.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 18.03.2020 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від судового експерта НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 про те, що о 17.30 годині 18.03.2020 року на території оглядового майданчику територіального сервісного центру МВС України № 5147, що по вул. Промислова, 29 у смт. Доброслав Одеської області, під час експертного дослідження автомобіля марки «FORD-SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер кузова НОМЕР_2 ) було виявлено несанкціоноване втручання у розташування ідентифікаційного номеру кузова (VIN-коду), який нанесено методом вибиття на поверхні підлоги кузова в районі правого переднього пасажирського сидіння.

За даним фактом 19.03.2020 року слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області розпочате кримінальне провадження за ознаками ст. 290 КК України.

Проведеним оглядом вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 були вилучені. За дорученням слідчого транспортний засіб направлено на майданчик автобусного парку ст. Доброслав Одеської області. Свідоцтво про реєстрацію знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Як сам автомобіль марки «FORD-SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер кузова НОМЕР_2 ), так і свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , ймовірно містять на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді неідентичного номеру шасі та підробленого бланку самого свідоцтва про реєстрацію.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні слідів кримінального правопорушення, які містяться на кузові автомобіля марки «FORD-SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер кузова НОМЕР_2 ) та свідоцтві про його реєстрацію, необхідне застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту, із забороною для особи, у власності якої перебуває це майно, розпоряджатися та використовувати його будь-яким чином, так як ці дії зможуть знищити сліди кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання і вказав, що існують підстави вважати, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, є речовими доказами у кримінальному провадженні, і з метою забезпечення їх збереження та можливого відшкодування завданої шкоди слід застосувати арешт транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Власник майна заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснив слідчому судді, що слідчий не надав протокол огляду та вилучення автомобіля, експертного висновку, а експерт не мав права самостійно проводити перевірку транспортного засобу без дозволу власника.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного:

Положенням ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого у кримінальному провадженні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Перевіряючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя звертає увагу, що органом досудового розслідування обґрунтовано внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР (витяг від 19.03.2020 року), власність підтверджена відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою слідчого від 19.03.2020 року слідчим визнано речовим доказом автомобіль «FORD-SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер кузова НОМЕР_2 ).

Отже, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що вищевказаний транспортний засіб містить в собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, відповідає визначеним у положенні ст. 98 КПК України критеріям.

Доводи іншого власника майна- ОСОБА_4 зводяться до власного розуміння положень законодавства, зокрема, те що на її думку експерт в даному випадку мав проводити експертизу виключно за заявою власника автомобіля, якої на переконання ОСОБА_4 у експерта не було, слідчий суддя вважає помилковими з наступних підстав:

Відповідно до висновку експертного дослідження № 16/5147/1-Д від 18.03.2020 року до Одеського науково- дослідного експертного криміналістичного центру МВС 18.03.2020 року надійшла заява гр. ОСОБА_7 про проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів, що його супроводжують на вищевказаний автомобіль.

ОСОБА_7 діяв на підставі довіреності від ОСОБА_8 від 17.03.2020 року.

Пунктом 15 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (далі державна реєстрація) передбачено, що під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв`язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду.
Експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів на транспортний засіб (інших документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу) проводиться за заявою власника з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів. Експертне дослідження проводиться фахівцями експертної служби МВС або судовими експертами державних спеціалізованих установ, які мають присвоєну в установленому Законом України «Про судову експертизу» порядку кваліфікацію судового експерта з правом проведення досліджень за відповідними експертними спеціальностями. За результатами дослідження складається висновок експертного дослідження, який додається до документів, що подаються для державної реєстрації. Установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром МВС та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби проводяться уповноваженими особами сервісного центру МВС.
Слідчий суддя дійшов до переконання, що правові підстави арешту повністю співвідносяться з встановленими обставинами даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що арешт є розумним та співмірним обмеженням права власності безпосередньому завданню кримінального провадження, і є необхідним у демократичному суспільстві, є доцільним саме на цій стадії досудового розслідування, а наслідки застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, на переконання суду, не виглядають надмірним тягарем для власника арештованого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 93, 98, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «FORD-SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером шасі - НОМЕР_2 , а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , згідно якого транспортний засіб зареєстровано на ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь яким особам розпоряджатися зазначеним майном та використовувати його.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1