ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/794/20
провадження № 1-кс/753/398/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0003207,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 09.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0003207.

На обґрунтування скарги вказав, що органом досудового розслідування не було вжито необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення всебічного і повного дослідження обставини справи, а відтак постанова є передчасною і необґрунтованою.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав пославшись на викладені у ній обставини. Додатково пояснив, що в матеріалах досудового розслідування немає доказів, які б могли б підтвердити його доводи про причетність до злочину брата його колишньої співмешканки ОСОБА_5 , а саме: відсутні фото, які надавались ним слідчому, немає даних про зв`язок ОСОБА_5 на час вчинення злочину та відеозаписів з камер відеоспостереження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріли кримінального провадження № 0003207, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження № 0003207, внесене до ЄРДР 09.04.2018 за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР послугувала заява ОСОБА_3 про те, що в ніч на 08.04.2018 у нього вдома гостював ОСОБА_5 , після уходу якого він виявив відсутність сейфу з документами і грошовими коштами, спецзасобу «ПМР» та золотого ланцюжка.

09.10.2019 слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Зі скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови потерпілий отримав 04.01.2020, а отже встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк її оскарження не пропущений.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що визначений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився, при цьому будь-якій особі не пред`явлено повідомлення про підозру.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Водночас п. 10 ст. 284 КПК України містить норму, відповідно до якої слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

З огляду на санкцію ч. 4 ст. 185 КК України цей злочин є тяжким злочином (ст. 12 КК України).

Частина 1 статті 219 КПК України визначає, що у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення становить вісімнадцять місяців.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, висновок слідчого про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження суд визнає обґрунтованим.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи потерпілого про те, що органом досудового розслідування не були проведені усі необхідні та можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, судом встановлено, що на запит слідчого ТОВ «АТБ-маркет» було надало відеозапис з камер відеоспостереження, який містить відомості, що відносяться до предмета доказування у даному кримінальному провадженні, проте сам відеозапис в матеріалах досудового розслідування відсутній, також немає даних про те, що слідчий проводив його огляд як це передбачено ст. 100 КПК України.

23.07.2018 слідчий склав клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про зв`язок ОСОБА_5 , однак відомості про результати розгляду цього клопотання в матеріалах досудового розслідування також відсутні.

Окрім того з пояснень потерпілого в суді вбачається, що він надавав слідчому фото, зроблені в ніч, коли було вчинено злочин, які спростовують певні показання ОСОБА_5 , проте цих фото в матеріалах досудового розслідування немає.

З урахуванням наведеного суд дійшов до переконання, що досудове розслідування не є повним і об`єктивним, а оскаржувана постанова не відповідає загальним засадам кримінального провадження, у зв`язку з чим вбачає підстави для її скасування.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 09 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003207, а матеріали повернути до слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: