Номер провадження: 11-сс/813/997/20
Номер справи місцевого суду: 492/416/20 1-кс/492/183/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу освіти, молоді та спорту Арцизської РДА ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області від 05 травня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000098 від 27 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області від 05 травня 2020 року було задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування, а саме: на 1024 кг резинового грануляту та 2250 кг піску, які залишені в приміщенні вугільного складу Холмської ЗОШ 1-3 ступенів, за адресою: Одеська область, Арцизький район, с.Холмське, вул.Шкільна, 55, що були визнані речовими доказом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, начальник відділу освіти, молоді та спорту Арцизської РДА ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувався без участі представників відділу освіти, молоді та спорту Арцизської РДА, а про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо лише 29 травня 2020 року.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, проте надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив про її необґрунтованість та просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді про арешт майна без змін.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання начальника відділу освіти, молоді та спорту Арцизської РДА ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області від 21 травня 2020 року без участі прокурора ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, представника відділу освіти, молоді та спорту Арцизської РДА адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

При розгляді зазначеного провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на 1024 кг резинового грануляту та 2250 кг піску, які залишені в приміщенні вугільного складу Холмської ЗОШ 1-3 ступенів, за адресою: Одеська область, Арцизький район, с.Холмське, вул.Шкільна, 55.

Пунктами 9-1 та 9-2 ч.1 ст.393 КПК України, передбачено, що право на оскарження ухвали слідчого судді має представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані до суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 не зміг пояснити, яке взагалі відношення має відділ освіти, молоді та спорту Арцизської РДА до 1024 кг резинового грануляту та 2250 кг піску, які залишені в приміщенні вугільного складу Холмської ЗОШ 1-3 ступенів, за адресою: Одеська область, Арцизький район, с.Холмське, вул.Шкільна, 55 та не обґрунтував чому слідчий суддя мав залучити представників відділу освіти до участі у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого.

Крім того, представник ОСОБА_6 не надав будь-яких документів, які б підтверджували, що відділ освіти має право власності на арештоване майно.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що відділ освіти, молоді та спорту Арцизської РДА не є суб`єктом оскарження у даному провадженні, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області від 05 травня 2020 року, а апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Керуючись 393, 395, 396, 399, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника відділу освіти, молоді та спорту Арцизської РДА ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області від 05 травня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000098 від 27 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу начальника відділу освіти, молоді та спорту Арцизської РДА ОСОБА_7 повернути особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3