ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5685/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/266/20 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року колегія суддів судової плати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000174 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_8 від 14 червня 2019 року, про закриття кримінального провадження №0000174 від 14 вересня 2018 року за ч.2 ст.365 КК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_8 від 14 червня 2019 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначив, що слідчим суддею залишено поза увагою недоліки допущені слідчим під час досудового розслідування. Зокрема слідчим не враховано його пояснення з приводу застосування працівниками поліції відносно нього недозволених методів досудового розслідування внаслідок чого він підписав протокол із зізнанням про вчинення злочину, якого не скоював.

Вказує, що для здійснення слідчого експерименту, слідчий ОСОБА_9 залучив захисника Соломаху з яким він не підписував договір про надання правової допомоги. Крім того два слідчих експерименти були проведені в один день із застосуванням відносно нього електрошокера. Також зазначає, що працівниками кримінальної поліції під час поміщення його до слідчого ізолятору приховано те, що він раніше працював в ДВК-10 внаслідок чого його було поміщено до загальної камери, а не камери для колишніх працівників поліції, та поставлено в небезпеку його життя та здоров`я.

Зазначає, що слідча закриваючи кримінальне провадження не дотрималася вимог ст.2 КПК України, оскільки в своїй постанові не надала правової оцінки доказам по справі, не провела всіх необхідних слідчих дій, зокрема слідчою не допитано всіх осіб, які доставили його до Дніпровського ВП; не було проведено впізнання цих осіб; не з`ясовано чому для слідчого експерименту було залучено адвоката Соломаху; не встановлено чи була проведена судово-медична експертиза.

Крім того слідчим суддею Херсонського міського суду розгляд його скарги самостійно призначено в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому, під час судового засідання в момент коли слідчий суддя почав досліджувати матеріали провадження відеозв`язок було перервано, у зв`язку із чим із технічних підстав він не зміг приймати участь в судовому засіданні, зокрема приймати участь в судових дебатах. В його присутності слідчий суддя в нарадчу кімнату не виходив та не оголошував судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

14 червня 2019 року слідчим СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_8 за результатами розгляду кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000174 за ч.2 ст.365 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважаючи вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України оскаржив її до Херсонського міського суду Херсонської області.

Розглянувши скаргу у відповідності з вимогами КПК України, слідчий суддя відмовив ОСОБА_7 в задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 14 червня 2019 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній зазначені встановлені в ході досудового розслідування обставини, вона є вмотивованою та обґрунтованою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.365 КК України передбачена кримінальна відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
Згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження - є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
При цьому постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження №0000174, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 10 вересня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області до Прокуратури Херсонської області спрямовано повідомлення з приводу того, що під час розгляду кримінального провадження №0006310 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, останній в судовому засіданні заявив про застосування відносно нього недозволених методів під час проведення досудового розслідування (а.п.2).

13 вересня 2018 року за вказаним повідомленням внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.365 КК України (а.п.1).

Постановою заступника прокурора Херсонської області від 14 вересня 2018 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу УСБУ в Херсонській області (а.п.7).

24 вересня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні створено слідчу групу (а.п.11).

08 січня 2019 року в ході досудового розслідування на підставі доручення УСБУ в Херсонській області в якості свідка допитано ОСОБА_7 . Згідно протоколу допиту ОСОБА_7 зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку із застосуванням до нього працівниками поліції недозволених методів досудового розслідування (фізичне та психічне насильство), від дав зізнавальні покази та відтворив обставини кримінального правопорушення під час слідчого експерименту (а.п.24-29).

Також встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 здійснював слідчий Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , а процесуальне керівництво в провадженні прокурор ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування слідчим СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_8 25 лютого 2019 року допитано у якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що з 2014 року працює слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області та здійснював досудове розслідування в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України. Проводив всі слідчі дії, крім огляду місця події. Зазначив, що жодних незаконних методів слідства відносно ОСОБА_7 не вчиняв, насильство не застосовував, не погрожував застосовувати насильство, зброю не застосовував, жодних дій, які б ображали особисту гідність ОСОБА_7 не вчиняв. Вказав, що в ході досудового розслідування ОСОБА_7 співпрацював зі слідством, визнав свою вину, механізм вчинення кримінальних правопорушень відтворив під час слідчого експерименту. Під час допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного, останній скаржився на біль в ногах (а.п.114-16).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 26 квітня 2019 року, останній пояснив, що з січня 2019 року працює прокурором прокуратури Херсонської області. З грудня 2015 року по січень 2019 рок працював прокурором в Херсонській місцевій прокуратури та з серпня 2017 року по жовтень 2017 року здійснював процесуальне керівництво в кримінальному провадженні за ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України за підозрою ОСОБА_7 . Під час розслідування кримінального провадження виїжджав на затримання ОСОБА_7 , коли останній вже був доставлений до Дніпровського ВП. Слідчим ОСОБА_7 допитувався в присутності захисника та надав зізнавальні покази. Попов був в забрудненому одязі, видимих ознак тілесних ушкоджень не було, на стан здоров`я не скаржився, на працівників поліції не скаржився (а.п.130-133).

20 травня 2019 року слідчим СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_8 також допитано у якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що з 2016 року перебуває на посаді заступника начальника Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.11 серпня 2017 року тимчасово виконував обов`язки начальника Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. Чергова частина повідомила, що в м.Херсоні знайдено труп з тілесними ушкодженнями. Виїхавши на місце пригоди на вул.Херсонську було виявлено труп особи чоловічої статі з ножовим пораненням в області шиї. Під час проведення огляду місця події були присутні поняті, а також здійснювалася повна відеофіксація. Під час проведення розшукових дій (допит сусідів) було встановлино що їх загиблим проживав ще один чоловік та надали дані вказаної особи. Даного громадянина ( ОСОБА_7 ) було затримано приблизно 18:00 год. того ж дня. Та доставлено до Дніпровського ВП. Хто з оперативних співробітників доставляв ОСОБА_7 не пам`ятає. Після цього ОСОБА_7 був допитаний слідчим ОСОБА_12 в присутності захисника та дав зізнавальні покази.

Крім того зазначив, що жодних незаконних методів слідства відного ОСОБА_7 не вчиняв, насильство не застосовував, не погрожував застосовувати насильство, зброю не застосовував, жодних дій які б ображали особисту гідність ОСОБА_7 не вчиняв (а.п.140-142).

Також, на підставі відповіді директора Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Херсонській області слідчим встановлено, що згідно Журналу реєстрації доручень центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманому ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги Центром призначено адвоката ОСОБА_13 та видано відповідні доручення (а.п.31)

Крім того, слідчим відділом УСБУ в Херсонській області витребувано інформацію щодо фактів звернення ОСОБА_7 до закладів охорони здоров`я, а також відомостей щодо первинного огляду ОСОБА_7 при оформленні в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор»; осіб які його приймали та передавали; осіб, яким надавались дозволи на зустріч з ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятору; осіб, яким ОСОБА_7 видавався для етапування на слідчі дії; відомості про скарги на стан здоров`я та результати медичних обстежень (а.п.36-37).

Згідно відповіді Херсонського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції від 10 червня 2019 року, встановити, хто доставляв ОСОБА_7 11 серпня 2017 року до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області не виявилося можливим (а.п.127-а).

Згідно наданих на запит слідчого документів, 14 серпня 2017 року ОСОБА_7 прибув до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор». При первинному медичному огляді тілесних ушкоджень не виявлено. 20 жовтня 2017 року звернувся до медичної частини зі скаргами на набряки ніг. Під час огляду загальний стан задовільний. (а.п.112)

Згідно виписки з приймального відділення КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С.Лучанського » від 12 серпня 2017 року, ОСОБА_7 скарг на момент огляду не заявляв. Видимі тілесні ушкодження відсутні (а.п.113).

Також слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме матеріалів кримінального провадження №0006310 та надано можливість вилучення їх копій (а.п.143-145).

Згідно протоколу тимчасового доступу до документів та їх вилучення від 04 червня 2019 року, слідчим СВ УСБУ в Херсонській області вилучено копію протоколу огляду місця події від 11.08.2017 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 19 вересня 2017 року, протоколу допиту підозрюваного від 12 серпня 2017 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 серпня 2017 року; повідомлення про підозру від 12 серпня 2017 року; повідомлення про нову підозру від 30 жовтня 2017 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 серпня 2017 року.

Відповідно до змісту вказаних документів, 11 серпня 2017 року слідчим ОСОБА_9 від ОСОБА_7 прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій останній добровільно визнав свою вину без фізичного психічного тиску (а.п.166). 12 серпня 2017 року ОСОБА_7 допитано у якості підозрюваного в присутності захисника ОСОБА_13 при цьому ОСОБА_7 зазначив, що 11 серпня 2017 року вказав, що обмовив працівників поліції, щодо того, що його били, тому що хвилювався. Крім того зазначив, що його возили до лікарні та він спілкувався з лікарем (а.п.158-159). Згідно змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 19 вересня 2017 року жодних скарг, зауважень та доповнень до протоколу та до вказаної процесуальної дії ОСОБА_7 не заявляв (а.п.154-157).

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_7 з приводу того, що слідчим допущено недоліки при досудовому розслідуванні та не надано правової оцінки матеріалам провадження, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчий перевіряючи доводи заяви ОСОБА_7 про застосування відносно нього недозволених методів слідства, виконав всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини по справі та прийшов до обґрунтованого висновку, про відсутність в діях службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
До такого висновку слідчий дійшов шляхом допиту заявника ОСОБА_7 , допиту працівників поліції, що мали відношення до досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , аналізу матеріалів кримінального провадження №0006310 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, з огляду на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000174 не встановлено ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_7 дійшов правильного висновку, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 14 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000174, а висновки та процесуальне рішення слідчого, відповідають вимогам КПК України і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Твердження ОСОБА_7 з приводу того, що слідчий не допитала всіх осіб, які доставили його до Дніпровського ВП, не провела впізнання цих осіб, не з`ясувала причини залучення до слідчого експерименту адвоката Соломаху та не ініціювала проведення судово-медична експертизи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, зокрема щодо визначення переліку слідчих та розшукових дій, які необхідно здійснити в кримінальному провадженні.
Згідно ч.ч.1-2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Натомість будь-яких клопотань ОСОБА_7 щодо здійснення процесуальних дій, матеріали кримінального провадження не містять.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу безпідставного проведення слідчим суддею судового засідання в режимі відеоконференції , то зазначені посилання не заслуговують на увагу оскільки відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд уповноважений прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми
Враховуючи, що згідно Постанови КМУ №255 від 02 квітня 2020 року карантинні заходи щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, продовжено до 24 квітня 2020 року, суд правомірно провів судове засідання в режим відеоконференції.
Посилання ОСОБА_7 на те, що під час судового засідання відеозв`язок було перервано, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки згідно матеріалів судового провадження, зокрема журналу судового засідання від 23 квітня 2020 року та аудіозапису судового засідання, судом ОСОБА_7 надано можливість висловити свою думку щодо скарги та постанови слідчого, та останнім надано розгорнуті пояснення із цього приводу. Крім того ОСОБА_7 приймав участь у дослідженні матеріалів провадження, у зв`язку із чим у суду були відсутні підстави сумніватися у позиції ОСОБА_7 у справі, а тому слідчий суддя обґрунтовано закінчив судовий розгляд та постановив оскаржувану ухвалу.
При цьому вказаний недолік не спростовує правильності висновків слідчого судді щодо законності прийнятого слідчим процесуального рішення.
Слідчий суддя в повній мірі перевірив доводи скарги ОСОБА_7 та належним чином вмотивував своє рішення.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2020 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4