Справа № 212/6447/19
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву в.о. начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням за даним вироком, менш суворого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2020 року у вигляді одного року обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.72 КК України, зараховано в строк призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2020 року у вигляді одного року обмеження волі з моменту затримання 16 вересня 2019 року з розрахунку два дні обмеження волі за один день позбавлення волі.
30.04.2020 року на адресу суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме вищевказаного вироку суду, у який в.о. начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» просить у резолютивній частині вироку суду вказати дату, до якої зараховувати строк перебування під вартою ОСОБА_4 згідно ч.5 ст.72 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав заву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом не було застосовано положень ч.5 ст.72 КК України та не зараховувалось попереднє ув`язнення.
Засуджена та її захисник, а також представник ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» до суду не прибули, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши зміст заяви, суд вважає заяву про роз`яснення судового рішення такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, вимоги про доповнення резолютивної частини вироку суду в порядку роз`яснення судового рішення не можуть бути задоволені, оскільки це призведе до зміни змісту самого вироку.
Крім того, у вироку суду відсутнє посилання на ч.5 ст.72 КК України, згідно якої у строк призначеного покарання зараховується строк попереднього ув`язнення.
Натомість судом, у зв`язку з призначенням покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч.4 ст.70 КК України та з урахуванням вимог ст.72 КК України зазначено про необхідність зарахування у строк призначеного ОСОБА_4 покарання частини вже відбутого нею покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2020 року у вигляді одного року обмеження волі.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви та зазначення у вироку суду дати, до якої слід зараховувати строк перебування під вартою ОСОБА_4 , оскільки судом не застосовано положення ч.5 ст.72 КК України щодо правил зарахування строку попереднього ув`язнення, враховуючи, що ОСОБА_4 з 16 вересня 2019 року відбуває покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2020 року у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 372, 380 КПК України, суд,
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви в.о. начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали направити заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1