Справа № 699/74/17 Провадження №1-кп/694/33/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.02.2020 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі судді:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальне провадження №000322 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 26.07.2016 близько 19 години 30 хвилин рухався по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на вулиці, біля власного автомобіля та маючи особисті неприязні відносини, що виникли на ґрунті конфлікту між ними, ОСОБА_6 умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, з автомобіля взяв у руку металевий прут який сховав за спиною та коли ОСОБА_4 порівнявся з ним різко правою рукою завдав удар в область голови, від чого ОСОБА_4 рефлекторно підняв руки до гори і удар прийшовся по руці та в голову над вухом. Після чого ОСОБА_6 завдав другого удару в праву частину голови, а далі завдав удару по лівій руці який ковзнув зверху вниз, та потім завдав ще один удар в ліву сторону під руку. ОСОБА_4 зробив крок на зустріч та обхопив ОСОБА_6 руками взявши його за руки та притиснув до тулуба тоді ОСОБА_6 завдав три удари по задній частині голови прутом згинаючи руку у лікті, оскільки його рухи було обмежено. Після цього зрозумівши, що в такий спосіб ОСОБА_4 не зможе захищатись від ударів, він тримаючи правою рукою ОСОБА_6 , лівою рукою вхопив прут та зробив поштовх від якого вони разом упали на дорогу на праву сторону, та від падіння ОСОБА_6 ударився лобом об камінець, що був на дорозі. Після цього ОСОБА_6 став виривати прут з руки ОСОБА_4 однак той не відпускав і ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_6 став завдавати ударів кулаком лівої руки в якому тримав кулькову ручку колючи в ліву руку, щоб той відпустив прут. В ! цей час на вулиці з`явилась дружина ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та стала допомагати чоловікові піднятися на ноги спочатку намагаючись послабити праву руку ОСОБА_8 , а потім просто підіймаючи ОСОБА_6 на ноги. В цей час ОСОБА_4 відчув, що вони вдвох різко потягли та він випустив прут з руки. Далі ОСОБА_6 підвівся та викинув прут під тин двору навпроти та ОСОБА_4 відчув удар ногою в область обличчя, а саме носу, а далі відчув декілька ударів по тулубу, голові та ногах після чого ОСОБА_6 пішов до власного домоволодіння.
Згідно висновку судово - мединої експертизи № 05-11-01/262 від 08.12.2016 року гр. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4 ребра зліва, синців голови, саден голови, тулуба, кінцівок, які утворились від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів). Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4 ребра зліва відносяться до ушкоджень І СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синців голови, саден голови, тулубу, кінцівок не спричиняють короткочасний розлад здоров`я і по цій оцінці відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
ОСОБА_6 , пред`явлено підозру за ч.1 ст. 122 КК України.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи, так як вважає, що проведена судово медична експертиза №05-11-01/262 від 08.12.2016 року проведена не в повній мірі так як не було досліджено всі обставини справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор та потерпілий заперечують в задоволені клопотання оскільки вважають, що судово медична експертиза №05-11-01/262 від 08.12.2016 року проведена об`активно.
Суд розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.
Комісійна експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
У разі призначення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у ст. 144 ЦПК, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. В ухвалі про призначення додаткової або повторної експертизи зазначаються мотиви й підстави їх призначення.
КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Чинним КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Внаслідок виникнення істотних суперечок між висновком комісійної судово-медичної експертизи з іншими матеріалами справи, у тому числі висновків експертів, їх поясненнями у суді, суд вважає, що для прийняття відповідного процесуального рішення за сукупністю зібраних доказів, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, проведення такої експертизи є доцільним та необхідним. Суд вважає, що експертом не в повній мірі було досліджено медичні документи ОСОБА_4 , також не враховано всі обставини подій які відбулись 26.07.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а тому вважає, за необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Керуючись ч.1 ст.332, 350, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити по справі кримінального провадження №000322 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» що знаходиться за адресою: вул. Грузиненка, 11, м.Черкаси, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.
На розгляд експертів поставити наступні питання:
Чи наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, характер та механізм нанесення. Якщо так, то який їх ступінь тяжкості?
Чи можливо утворення даних тілесних ушкоджень за умов вказаних ОСОБА_4 під час слідчого експерименту від 08.12.2016 року (1 а.п.58-63)?
Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень чи можливо їх утворення предметом описаним потерпілим ОСОБА_4 під час слідчого експерименту у вигляді металевої арматури діаметром 12мм довжиною 42 см.?
Чи мається у потерпілого ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 4 ребра зліва? Якщо так, то яка давність його виникнення, чи могло причинено 26.07.2016 року, механізм утворення?
Чи могли ці тілесні ушкодження виникнути в наслідок падіння ОСОБА_4 з висоти власного зросту?
чи могли виникнути такі тілесні ушкодження при падінні потерпілого ОСОБА_4 з висоти власного польоту на поверхність грунту, де були куски каміння?
Для проведення судової експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження в чотирьох томах, індивідуальна медична картка ОСОБА_4 , три ренген знімка ОСОБА_4 від 28.07.2016 року.
Відкласти судовий розгляд до отримання висновку експерта.
Повний текст ухвали складено 06.02.220 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя