Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
28.04.20 394/298/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна

Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000138, внесеного до ЄРДР 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
в с т а н о в и л а :

21.04.2020 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000140 від 18.04.2020 року.

Ухвалою слідчого судді від 24.04.2020 року вказане клопотання було повернуто прокурору через невідповідність вимог, передбачених ст.ст. 132, 171 КПК України
Слідчий, за погодженням з прокурором, 27.04.2020 року у встановленні законодавством строки повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене під час огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 12 години у власному домоволодінні по АДРЕСА_1 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення огляду трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі останнього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в області правого плеча та грудної клітини з права, у зв`язку із чим тіло було направлено на судово-медичне дослідження (експертизу).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть, № 2191 від 17.04.2020 року виданого судово-медичним експертом Новоархангельського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_6 , смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок плевропульменального шоку, множинних переломів ребер з ушкодженням легень, закритої тупої травми грудної клітини.

Під час досудового розслідування було встановлено те, що напередодні 15.04.2020 року близько 15.00 по вул. Слави, що в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області відбулось зіткнення транспортних засобів - мопеда «MUSSTANG MT 50Q 2» без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 та автомобіля «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Вищезазначені тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могли виникнути в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Вищевказане підтверджується протоколом допиту свідка співмешканки ОСОБА_5 , яка пояснила, що близько 15 години 15.04.2020 року до домоволодіння прийшов її співмешканець ОСОБА_5 , який привів із собою власний мопед. За співмешканцем до території домоволодіня підїхав легковий автомобіль під керуванням невідомим для неї чоловіка. Вона запитала у співмешканця, що трапилось та у відповідь почула те, що при ДТП упав із мопеда та сильно забив лівий бік. Окрім того, ОСОБА_5 скаржився на болі в області грудної клітини з ліва. В подальшому даний чоловік на власному автомобілі завіз ОСОБА_5 до Новоархангельської ЦРЛ, де у останнього було виявлено переломи ребер зліва. ОСОБА_5 відмовився від госпіталізації, написавши про це письмову заяву, та попрямував до власного домоволодіння для проведення самолікування.
У кримінальному провадженні №0000138 від 16.04.2020 року за ч.1 ст.115 КК України жодній особі не повідомлено про підозру.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до транспортного засобу - мопеда «MUSSTANG MT 50QТ 2» без номерного знаку, для забезпечення проведення слідчого експерименту в умовах максимально наближених до реальних із залученням вказаного автомобіля, який був учасником пригоди, проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Накладення арешту є метою збереження мопеда «MUSSTANG MT 50QТ 2» без номерного знаку, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, встановлено, що за участю автомобіля ВАЗ 21150 під керуваванням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який керував мопедом «MUSSTANG MT 50Q 2» без номерного знаку сталася дорожньо транспортна пригода. Під час огляду вищевказаного автомобіля виявлено механічні пошкодження, а тому можна стверджувати, що на мопеді «MUSSTANG MT 50QТ 2» без номерного знаку можуть міститися сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування та судового розгляду, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.
Ураховуючи, те що під час огляду встановлено, що на поверхні мопеда «MUSSTANG MT 50QТ 2» без номерного знаку наявні механічні пошкодження, а тому не застосування арешту на даний автомобіль може призвести до їх втрати, а саме користувач транспортного засобу може здійснити їх «виправлення» шляхом ремонту автомобіля, перекрашення автомобіля та взагалі його продаж, що унеможливить у подальшому проведення відповідних криміналістичних експертиз та проведення слідчого експерименту з метою встановлення винного у даній дорожньо транспортній пригоді.

Збереження можливості користування та розпорядження вказаним майном, позбавить сенсу застосування арешту майна. Оскільки вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх зберігання та використання як речового доказу у справі, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
За таких обставин слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд за його відсутності, оскільки він перебуває в ОСГ, та приймає участь у невідкладних слідчих діях, клдопотання просив задорвольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що клопотання є обгрунтованим, воно погоджене нею, вважає, що є достатньо підстав для арешту майна, яке є тимчасово вилученим під час огляду місця події,вказала, що на даний час арешт необхідний для збереження речових доказів по справі, необхідно провести ряд експертиз, тому просила клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотанн та вирішуючи питання про обґрунтованість накладення арешту майна дійшов до наступних висновків.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише, якщо слідчий, прокурор доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, що до яких є достатні підстави вважати, що вони використанні як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що клопотання про арешт майна подано з метою збереження речового доказу, що передбаченого ч.1 ст.171 КПК України.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000138 від 16.04.2020 року внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.04.2020 року та 17.04.2020 року проведено огляд місця події, згідно протоколів огляду вилучено автомобіль «ВАЗ21150», державний номерний знак НОМЕР_1 та мопед «MUSSTANGMT 50Q2» без номерного знаку.
Мопед «MUSSTANGMT 50Q2» без номерного знаку має видимі механічні пошкодження, що може вказувати на причетність його до ДТП, тому вказаний транспортний засіб під час огляду місця події був вилучений та приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ, який зберігається на території Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Слідчий надав достатні дані: результати зафіксовані в протоколі огляду місця події та інші дані, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення самої події.
Відповідно до технічного паспорту власником мопеда «MUSSTANG MT 50QТ 2» без номерного знаку є ОСОБА_5 .

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії слідчого відповідають вимогам закону. Майно - мопед, зберігає на собі певну криміналістичну інформацію. За таких умов, майно, що було тимчасово вилучено слідчим під час огляду місця події, відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога слідчого про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.
Арешт на майно, про яке заявлене клопотання по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власника і третіх осіб, арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.
Слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього рухомого майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно та заборона користування, розпорядження.
Враховуючи вищезазначені положення КПК України, строки подання клопотання про арешт вилученого майна в ході огляду місця події, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого в рамках кримінального провадження № 0000138, як на речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення із забороною користування та розпорядження ними до скасовування арешту у встановленому Законом порядку з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечення повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні, проведення експертиз і забезпечення доказів у кримінальному провадженні.
Клопотання про арешт майна є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000138 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - мопед «MUSSTANG MT 50QТ 2» без номерного знаку, чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 , як на річ яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення із забороною користування та розпорядження ним до скасовування арешту у встановленому Законом порядку
Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт - територія Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно з вчиненням ним у визначеному законом порядку дій по реєстрації арешту майна та забезпеченню умов його зберігання. .
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суд протягом 5 /п`яти/ днів з часу її оголошення.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя