Справа 688/608/20
№ 1-кп/688/85/20
Ухвала
18 травня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000042 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орлинці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , без реєстрації місця постійного проживання, непрацюючого, раніше судимого 02.12.2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 383 КК України,-

встановив:
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час зберігаються ризики того, що обвинувачений, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду. Зазначила, що обґрунтуванням наявності даних ризиків є те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 383 КК України, одне з яких є тяжким, та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Зважаючи на викладене, прокурор вважає, що є виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні у вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою поклались на розсуд суду, зазначивши, що ухилятись від суду та впливати на свідків обвинувачений наміру не має, вину у вчиненні злочинів визнає, видав добровільно викрадені речі.

Заслухавши думки учасників судового провадження про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2020 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13.02.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2020 року, який ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2020 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29.04.2020 року, продовжено до 21.05.2020 року включно.

Таким чином, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки до 21.05.2020 року розгляд кримінального провадження закінчено бути не може, так як недопитані всі свідки в судовому засіданні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
ОСОБА_6 ставиться у вину вчинення, в тому числі тяжкого умисного злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Наведене вказує на наявність такого ризику, як можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення вказаного покарання. Тобто обставини, які були підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали, а зміна такого запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду, такий ризик із спливом часу не зменшився, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший більш м`який.

При цьому суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу, оскільки у даному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості обвинуваченого, тож є всі підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

При цьому суд враховує, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2020 року визначено розмір застави, тобто передбачено альтернативний вид запобіжного заходу, при виконанні умов якого перебування обвинуваченого під вартою буде припинено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 21 травня 2020 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу обвинуваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 липня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 16 липня 2020 року включно.

Розмір застави залишити в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., в разі внесення якої покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберіання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 липня 2020 року.

Копію ухвали направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (29000, вул. Купріна, 48/1А, м. Хмельницький),начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький) для виконання, іншим учасникам судового провадження для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1