Справа № 584/532/20
Провадження № 1-кп/584/92/20
В И Р О К
Іменем України

12.05.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000092 від 26.03.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 23.03.2020 близько 16:00 год. перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з портерпілим ОСОБА_4 розпивав спиртні напої. Під час розпиття спиртного потерпілий ОСОБА_4 заснув. У цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення планшету потерпілого ОСОБА_4 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю нагляду за планшетом з боку потерпілого ОСОБА_4 , таємно, умисно, з корисливою метою викрав з кишені куртки, в яку був одягнутий потерпілий ОСОБА_4 , планшет Huawei MediaPad 7 T3 моделі BG2-U01, вартість якого відповідно до висновку експерта № 19/119/11/1-873е від 07.04.2020, становить 2556 грн.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 розпорядився викраденим планшетом на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Такими своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 17.04.2020 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і зобов`язується визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має, оскільки матеріальні збитки йому в ході досудового розслідування відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Сторонами також узгоджено, що ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розумів і в даний час розуміє передбачені законом права, в тому числі й частиною 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом укладеної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України і просить затвердити угоду, укладену з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час підписання угоди і в даний час йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення з обвинуваченим, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, матеріальні збитки йому відшкодовано повністю та претензій до обвинуваченого з приводу відшкодування матеріальної чи моральної шкоди він не має і просить затвердити цю угоду.

Прокурор підтримав укладену угоду, просив її затвердити та ухвалити судове рішення на підставі угоди про примирення.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 17.04.2020 укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відсутні підстави, з яких можлива відмова в затвердженні угоди, згідно ч. 7 ст. 474 КПК України.

Відповідно ст. 100 КПК України речовий доказ по справі планшет Huawei MediaPad 7 T3 моделі BG2-U01, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законному власнику.

Відповідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави 490 грн. 35 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 468-469, 473-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 17.04.2020 між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000092 від 26.03.2020.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі планшет Huawei MediaPad 7 T3 моделі BG2-U01, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - дозволити останньому використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 490 грн. 35 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1