Справа № 283/657/20
Провадження №1-кс/283/463/2020
У Х В А Л А

06 червня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою,-

встановив:

Заступник начальника слідчого відділу Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2020 року за №0000127 до 08.07.2020 року.

В клопотанні зазначено, що 08 березня 2020 року близько 05 год. 40 хв. у АДРЕСА_1 на ґрунті сімейно-побутових обставин між ОСОБА_8 та його батьком ОСОБА_5 виникла конфліктна ситуація. Під час цього ОСОБА_8 , взявши біля каміну у руки сокиру, наніс не менше двох ударів ОСОБА_5 в область розташування життєво важливих органів голови та шиї, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани підборіддя, рани передньої та бокової поверхонь шиї, в результаті чого останній помер.
08 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що обґрунтовано підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 08.03.2020 року, згідно якого оглянуто житловий будинок належний родині Нагорним в АДРЕСА_1 , труп покійного ОСОБА_5 та вилучено знаряддя скоєного злочину-сокиру;
- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка надала показання та вказала на місці щодо обставин скоєння злочину;
- висновком експерта №9/2-278 від 31.03.2020 року, яким встановлено, що на поверхні деформованої пляшки із прозорого полімерного матеріалу на дні якої наявний наскрізний отвір, на горловині якої наявний відрізок нашарування речовини коричневого кольору, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, оббіг якого заборонено, а саме: екстрактом канабісу масою 0,14 г.;
- висновком експерта №91/ц від 17.04.2020 року, яким встановлено, що на сокирі виявлено кров людини, що належить особі чоловічої генетичної статті, яка походить від потерпілого ОСОБА_5 ;
- висновком судово-психіатричної експертизи №88-2020 від 16.04.2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_8 потребує більш тривалого обстеження в умовах психіатричного стаціонару, тобто в призначенні йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою проведення диференційної діагностики для виключення психотичного розладу інтоксикаційного ґенезу та початку ендогенного захворювання чи симулятивної поведінки на теперішній час та на період інкримінованих йому дій з подальшим вирішенням експертизою питань необхідних для досудового розслідування.
10.03.2020 року слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 08.03.2020 року по 08.05.2020 року.
29.04.2020 року слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, а саме з 29.04.2020 року по 08.06.2020 року.
Також ухвалою суду від 29.04.2020 року призначена стаціонарна психолого-психіатрична експертиза ОСОБА_8 проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, для отримання висновку експертів із стаціонарної судово-психіатричної експертизи, який в подальшому може бути підставою для проведення слідчих дій та повідомлення про підозру в остаточній редакції, виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою до 08.07.2020 року.
В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що на даний час існують ризики ухилення ОСОБА_8 від досудового розслідування та суду, а також ризики впливу на потерпілу та свідків, а тому запобіжний захід необхідно продовжити.

Прокурор також вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою у зв?язку з тяжкістю вчиненого злочину та агресивної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання під вартою у зв?язку з недоведеністю існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 також заперечив проти продовження строку тримання під вартою та заявив клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
ОСОБА_8 погодившись з думкою своїх адвокатів, зазначив, що не причетний до скоєння інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, а органи досудового розслідування не вчиняють всіх необхідних дій для розшуку особи, яка вбила його батька.
Суддя, розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_6 , враховує наступне.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отримані під час розслідування докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 причетний до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином. Враховуючи позицію підозрюваного та тяжкість вчиненого злочину, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики незаконного впливу на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань та уникнення від кримінальної відповідальності.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку не може запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У своєму рішенні у справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

В цьому провадженні необхідність встановлення істини у справі та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, враховуючи здобуті під час досудового розслідування докази, свідчать про те, що ОСОБА_8 на даний час повинен перебувати під вартою.

За таких обставин суд продовжує строк тримання під вартою до чотирьох місяців, задовольнивши клопотання заступника начальника слідчого відділу Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та відмовивши в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 177,183,194 КПК України, -

ухвалив

Клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 липня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Житомирського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_1