Справа № 308/1247/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс», на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_4 від 16.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання представників ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс» від 14.04.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019,

встановив:

21.04.2020 адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Адреналін Макс Плюс» звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_4 від 16.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання представників ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс» від 14.04.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019.

У розглядуваній скарзі заявники просять скасувати вищевказану постанову, зобов`язати слідчого надати представникам ТОВ «Адреналін Макс Плюс» для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст. ст. 303-308 цього Кодексу.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Як вбачається зі змісту скарги, заявники адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 14.04.2020, у зв`язку з наданням правової допомоги ТОВ «Адреналін Макс Плюс». Постановою слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_4 від 16.04.2020 вказане клопотання розглянуто, у його задоволенні відмовлено.

При цьому заявники в прохальній частині скарги зокрема просять скасувати вищевказану постанову, якою їх клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим фактично розглянуто з прийняттям відповідного рішення.

Водночас, жодною процесуальною нормою не передбачено можливості оскарження по суті постанови слідчого, якою відмовлено в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, тим більше, що сам процес надання матеріалів провадження для ознайомлення (у разі задоволення відповідного клопотання), згідно з вимогами ст. 221 КПК України не обмежений процесуальними строками, а оскарженню можуть підлягати в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України лише бездіяльність слідчого (прокурора) у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (тобто оскарженню може підлягати лише відмова у вчиненні процесуальної (не слідчої) дії, для здійснення якої процесуальним законодавством чітко передбачений певний термін).
Отже, як зазначено вище, предмет оскарження заявника не підпадає ані під жоден з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК України, ані під жодну іншу норму, що визначає дії, бездіяльність чи рішення слідчого (прокурора), які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

Разом з цим, щодо заявленої в прохальній частині скарги адвокатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги про зобов`язання слідчого надати їм для ознайомлення матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
На стадії досудового розслідування, за приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується ч. 3 ст. 26 КПК України.
Тож, вимога заявників про зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, розгляду слідчим суддею не підлягає, оскільки вирішення цього питання віднесено до компетенції безпосередньо слідчого прокурора при розгляді заявленого клопотання.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс», на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_4 від 16.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання представників ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс» від 14.04.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1