Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1068/20
Справа № 711/3107/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора другого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000123 від 08.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ч. 3 ст. 382, ч.5 ст.191 КК України,-

встановив:

Прокурор, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 , після звільнення з посади директора ТОВ «Сміла Енергоінвест» 18.12.2018 та призначення на посаду директора товариства ОСОБА_7 , яка не здійснювала керівництво товариством, продовжив фактичне керівництво господарською діяльністю товариства.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2017 в справі № 925/459/17 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2017 року, рішення господарського суду Черкаської області від 6 липня 2017 року залишено без змін, яким розірвано з моменту набрання рішенням законної сили договір про спільну діяльність№47-2V, укладений між ТОВ «Сміла Енергоінвест» та КП «Смілакомунтеплоенерго» від 5 травня 2010 року. Зобов`язано ТОВ «Сміла Енергоінвест» вчинити дію - повернути позивачу - КП «Смілакомунтеплоенерго» майно цілісного комплексу КП «Смілакомунтеплоенерго» для вироблення та постачання теплової енергії - згідно додатку № 3 до договору про спільну діяльність №47-2V від 5 травня 2010 року.

Враховуючи вказані вище вимоги рішення суду ТОВ «Сміла Енергоінвест» з 14.12.2017 припинило надавати споживачам м. Сміла послуги по теплопостачанню та виставляти рахунки споживачам теплової енергії.

У подальшому згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 11.10.2018 №350 та рішенням 78 позачергової сесії Смілянської міської ради VII скликання «Про надання послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії у січні 2018 року» від 23.10.2018 № 78-4/VII ТОВ «Сміла Енергоінвест» визнано надавачем послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії у січні 2018 року у період з 01.01.2018 по 31.01.2018.

Після цього, ОСОБА_5 , у період часу з січня по серпень 2019 року, діючи всупереч постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2017 в справі № 925/459/17 та з метою уникнення можливості арешту коштів ТОВ «Сміла Енергоінвест» Державною виконавчою службою України в рамках зведеного виконавчого провадження номер Автоматизованої системи виконавчого провадження 57958884 від 21.12.2018, надав вказівку працівникам підприємства, сформувати та надіслати на адреси фізичних осіб жителів м. Сміла квитанції з нарахуваннями з оплати боргу за опалення за січень 2018 року із зазначенням реквізитів на оплату договір, який втратив юридичну силу з 14.12.2017, а саме: Договір про спільну діяльність від 05.05.2010 р. №47-2V уповноважена особа ТОВ «Cміла Енергоінвест» 36779078; реєстраційний код (ІПН) 518031019, свідоцтво ПДВ 200131803, п/р НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк»; на адресу юридичних осіб акти прийому-передачі теплової енергії, з реквізитами на оплату договір, який втратив юридичну силу з 14.12.2017, а саме: Договір про спільну діяльність від 05.05.2010 р. №47-2V уповноважена особа ТОВ «Cміла Енергоінвест» 36779078; реєстраційний код 518031019, свідоцтво ПДВ 200131803, п/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк».

Фактичний контроль за банківськими рахунками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритими в АТ «Ощадбанк» на Договір про спільну діяльність від 05.05.2010 р. №47-2V уповноважена особа ТОВ «Cміла Енергоінвест» 36779078, залишився за ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що дані рахунки не арештовані та не будуть арештовані Державною виконавчою службою України в рамках зведеного виконавчого провадження номер Автоматизованої системи виконавчого провадження 57958884 від 21.12.2018, що надало йому можливість на власний розсуд використовувати отримані кошти в господарській діяльності товариства.

У період часу з 21.12.2018 по 14.08.2019 на вказані банківські рахунки фізичними та юридичними особами за нібито надані ТОВ «Сміла Енергоінвест» послуги з теплопостачання за січень 2018 року перераховано кошти в загальній сумі 970 168 грн. 89 коп., однак вказані кошти не були направлені на погашення заборгованості в рамках зведеного виконавчого провадження номер Автоматизованої системи виконавчого провадження 57958884 від 21.12.2018, а були використані на інші цілі господарської діяльності товариства.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснюючи фактичне керівництво господарською діяльністю ТОВ «Сміла Енергоінвест» та достовірно знаючи про наявність рішень Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2/703/1928/18 від 06.11.2018 у справі № 703/3333/18 (рішення набрало законної сили 13.12.2018), № 2/703/1927/18 від 06.11.2018 у справі №703/3331/18 (рішення набрало законної сили 13.12.2018), № 2/703/1925/18 від 06.11.2018 у справі № 703/3324/18 (рішення набрало законної сили 13.12.2018), №2/703/1931/18 від 06.11.2018 у справі № 703/3339/18 (рішення набрало законної сили 13.12.2018), № 2/703/2217/18 від 19.12.2018 у справі №703/4099/18 (рішення набрало законної сили 21.01.2019), № 2/703/2233/18 від 28.12.2018 у справі № 703/4163/18 (рішення набрало законної сили 28.01.2018), № 2/703/2284/18 від 26.12.2018 у справі № 703/4312/18 (рішення набрало законної сили 15.02.2019), № 2/703/515/19 від 24.01.2019 у справі № 703/3551/18 (рішення набрало законної сили 26.02.2019), № 2/703/2303/18 від 26.12.2018 у справі № 703/4333/18 (рішення набрало законної сили 25.02.2019), № 2/703/611/19 від 09.01.2019 у справі № 703/4040/18 (рішення набрало законної сили 08.02.2019), № 2/703/446/19 від 07.02.2019 у справі № 703/2894/18 (рішення набрало законної сили 11.03.2019), № 2/703/806/19 від 05.02.2019 у справі № 703/4691/18 (рішення набрало законної сили 07.03.2019), № 2/703/2162/18 від 19.12.2018 у справі № 703/3921/18 (рішення набрало законної сили 18.01.2019), № 2/703/637/19 від 15.02.2019 у справі № 703/4149/18 (рішення набрало законної сили 25.03.2019), № 2/703/459/19 від 06.02.2019 у справі № 703/2990/18 (рішення набрало законної сили 12.03.2019), № 2/703/2165/18 від 19.12.2018 у справі № 703/3925/18 (рішення набрало законної сили 21.01.2019), № 2/703/491/18 від 30.01.2019 у справі № 703/3336/18 (рішення набрало законної сили 01.03.2019), № 2/703/770/19 від 18.03.2019 у справі № 703/4616/18 (рішення набрало законної сили 17.04.2019); а також рішень господарського суду Черкаської області: № 925/1111/18 від 25.02.2019, № 925/637/13 від 08.07.2013, № 925/896/18 від 25.02.2019, № 925/899/18 від 07.03.2019, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, маючи можливість повністю або частково скерувати отримані ТОВ «Сміла Енергоінвест» кошти на виплату заборгованості вищезазначеним стягувачам, у період з 21.12.2018 по 14.08.2019, діючи умисно, шляхом використання реквізитів договору, який втратив юридичну силу, не виконав вимоги вказаних судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, ОСОБА_5 , після його звільнення на підставі протоколу Загальних зборів учасників від 18.12.2018 № 18-12/18 з посади директора ТОВ «Сміла Енергоінвест» та призначення на посаду директора ОСОБА_7 , яка не здійснювала керівництво товариством, продовжив здійснювати фактичне керівництво господарською діяльністю товариства, перебуваючи на посаді заступника директора товариства, здійснив розтрату коштів, які перебували у його віданні при наступних обставинах.

Так, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2017 в справі № 925/459/17 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2017 року, рішення господарського суду Черкаської області від 6 липня 2017 року залишено без змін, яким розірвано з моменту набрання рішенням законної сили договір про спільну діяльність №47-2V, укладений між ТОВ «Сміла Енергоінвест» та КП «Смілакомунтеплоенерго» від 5 травня 2010 року. Зобов`язано ТОВ «Сміла Енергоінвест» вчинити дію - повернути позивачу - КП «Смілакомунтеплоенерго» майно цілісного комплексу КП «Смілакомунтеплоенерго» для вироблення та постачання теплової енергії - згідно додатку № 3 до договору про спільну діяльність №47-2V від 5 травня 2010 року.

Враховуючи вказані вище вимоги судового рішення ТОВ «Сміла Енергоінвест» припинило надавати споживачам м. Сміла послуги по теплопостачанню та виставляти рахунки споживачам теплової енергії.

У подальшому рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 11.10.2018 №350 та рішенням 78 позачергової сесії Смілянської міської ради VII скликання «Про надання послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії у січні 2018 року» від 23.10.2018 № 78-4/VII ТОВ «Сміла Енергоінвест» визнано надавачем послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії у січні 2018 року за період з 01.01.2018 по 31.01.2018.

Після цього, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці у період часу з грудня 2018 року по серпень 2019 року, діючи умисно, всупереч вимогам постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2017 в справі № 925/459/17, а також п. 3.4. ст. 3 Додаткової угоди від 13.08.2013 №13-08/2013 до Договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V, відповідно до якого грошові кошти від споживачів в рахунок оплати житлово-комунальних послуг, передбачених Договором, наданих будь-якою із Сторін, надходять на рахунок, призначений для обслуговування спільної діяльності і використовуються виключно для потреби спільної діяльності і не можуть бути використані Сторонами на виконання своїх обов`язків по здійсненню внесків, з метою уникнення можливості арешту коштів ТОВ «Сміла Енергоінвест» Державною виконавчою службою України в рамках відкритих виконавчих проваджень, надав вказівку працівникам підприємства, сформувати та надіслати:

- на адреси споживачів фізичних осіб жителів м. Сміла Черкаської області квитанції з нарахуваннями з оплати боргу за опалення із зазначенням реквізитів на оплату договір, який втратив юридичну силу з 14.12.2017, а саме: Договір про спільну діяльність від 05.05.2010 р. №47-2V уповноважена особа ТОВ «Cміла Енергоінвест» 36779078; реєстраційний код (ІПН) 518031019, свідоцтво ПДВ 200131803, п/р НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», відкритого на підставі Договору банківського рахунку № 66 від 24.09.2013, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та Договір про спільну діяльність від 05.05.2010 р. №47-2V уповноважена особа ТОВ «Cміла Енергоінвест» 36779078;

- на адресу споживачів юридичних осіб акти прийому-передачі теплової енергії, з реквізитами на оплату, договору, який втратив юридичну силу з 14.12.2017, а саме: Договір про спільну діяльність від 05.05.2010 р. №47-2V уповноважена особа ТОВ «Cміла Енергоінвест» 36779078; реєстраційний код 518031019, свідоцтво ПДВ 200131803, п/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та Договір про спільну діяльність від 05.05.2010 р. №47-2V уповноважена особа ТОВ «Cміла Енергоінвест» 36779078.

Фактичний контроль за банківськими рахунками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритими в АТ «Ощадбанк» на Договір про спільну діяльність від 05.05.2010 р. №47-2V уповноважена особа ТОВ «Cміла Енергоінвест» 36779078, у період з грудня 2018 по серпень 2019 року здійснювався особисто ОСОБА_5 , яким на підставі акту приймання-передачі від 09.10.2018 отримано в Черкаському обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України» електронний цифровий підпис 25C40102, обслуговування якого проводилось на підставі Договору на виконання розрахункових операцій системою дистанційного обслуговування «Інтернет-Клієнт-банк» від 24.04.2015 № 120.

У подальшому з використанням та за допомогою вказаного електронного ключа здійснювалося перерахування коштів із зазначених рахунків. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що дані рахунки не можуть бути арештованими Державною виконавчою службою України в рамках зведеного виконавчого провадження номер Автоматизованої системи виконавчого провадження 57958884 від 21.12.2018, що дозволяло йому вільно використовувати отримані кошти в господарській діяльності товариства.

Так, відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 23.03.2020 № 9/13, у період з 21.12.2018 по 14.08.2019 на вказані банківській рахунки фізичними та юридичними особами за надані ТОВ «Сміла Енергоінвест» послуги з теплопостачання перераховано кошти в загальній сумі 970 168 грн. 89 коп., які мали б надійти на поточні рахунки, відкриті в банківський установах ТОВ «Сміла Енергоінвест», та бути використані для розрахунку зі стягувачами у зведеному виконавчому провадженні номер Автоматизованої системи виконавчого провадження 57958884 від 21.12.2018 за наступним алгоритмом:

1) у першу чергу вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами, а саме виконавчі провадження про стягнення заробітної плати на загальну суму 207 202 грн. 07 коп., виконавчий збір по цим провадженням на суму 20 720 грн. 21 коп. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 4 228,56 грн., з них на користь:

- ОСОБА_8 в сумі 16 990 грн. 31 коп.;

- ОСОБА_9 в сумі 14 789 грн. 79 коп.;

- ОСОБА_10 в сумі 8 036 грн. 84 коп.;

- ОСОБА_11 в сумі 12 313 грн. 89 коп.;

- ОСОБА_12 в сумі 5 961 грн.11 коп.;

- ОСОБА_13 в сумі 6 224 грн. 26 коп.;

- ОСОБА_14 в розмірі 5 477 грн. 09 коп.;

- ОСОБА_15 у розмірі 10 512 грн. 28 коп.;

- ОСОБА_16 в розмірі 7 017 грн. 34 коп.;

- ОСОБА_17 в сумі 8 545 грн. 22 коп.;

- ОСОБА_18 в сумі 6 718 грн. 77 коп.;

- ОСОБА_19 в сумі 12 808 грн. 53 коп.;

- ОСОБА_20 в сумі 9 726 грн. 76 коп.;

- ОСОБА_21 в сумі 5 089 грн. 01 коп.;

- ОСОБА_22 в сумі 3 798 грн. 45 коп.;

- ОСОБА_23 в сумі 19 949 грн. 92 коп.;

- ОСОБА_24 в сумі 6 520 грн. 99 коп.;

- ОСОБА_25 в сумі 5 678 грн. 01 коп.;

- ОСОБА_26 в сумі 29 030 грн. 21 коп.;

- ОСОБА_27 в сумі 5 385 грн. 53 коп.;

- ОСОБА_28 в сумі 6 627 грн. 73 коп.

2) у другу чергу вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, у виконавчих провадженнях про стягнення на загальну суму 495 111 грн. 84 коп., виконавчий збір по цим провадженням на суму 49 511 грн. 18 коп. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 1 610 грн. 88 коп., з них на користь:

- ГУ ДФС в Черкаській області в розмірі 461 604 грн. 84 коп.;

- Управління Держпраці у Черкаській області в розмірі 33 507 грн. 00 коп.

3) у третю чергу частково вимоги стягувача ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» у виконавчих провадженнях на загальну суму 5 369 285 грн. 56 коп.

Однак вказані кошти не були скеровані ОСОБА_5 на погашення заборгованості в рамках зведеного виконавчого провадження номер Автоматизованої системи виконавчого провадження 57958884 від 21.12.2018, а були використані на інші цілі у господарській діяльності товариства.

Таким чином, ОСОБА_5 в період з грудня 2018 по серпень 2019 року умисно вчинив розтрату коштів, які перебували у його віданні, що надійшли на рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в АТ «Ощадбанк» на Договір про спільну діяльність від 05.05.2010 р. №47-2V уповноважена особа ТОВ «Cміла Енергоінвест» 36779078, від фізичних та юридичних осіб за надані ТОВ «Сміла Енергоінвест» послуги з теплопостачання у січні 2018 року, в загальній сумі 970 168 грн. 89 коп., чим заподіяв шкоду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також завдав інтересам держави в особі ГУ ДФС в Черкаській області, Управлінню Держпраці у Черкаській області, ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» шкоду на вказану суму, що на момент вчинення злочину у 1 010 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та свободам громадян, державним інтересам та інтересам юридичних осіб, та ч. 5 ст. 191 КК України розтраті чужого майна, яке перебувало в віданні особи, в особливо великих розмірах.

На теперішній час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2017;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів Смілянського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 11.10.2019;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів АТ «Ощадбанк» від 18.12.2019;

- довідкою участі у якості спеціаліста працівників Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області у проведенні перевірки законності отримання та використання коштів отриманих в якості оплати за постачання теплової енергії ТОВ «Сміла Енергоінвест» від 29.01.2020;

- показаннями свідка ОСОБА_29 ;

- показаннями свідка ОСОБА_30 ;

- показаннями свідка ОСОБА_31 ;

- висновком судово-економічної експертизи від 23.03.2020 № 9/13;

7.2019;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Таку поведінку можливо спрогнозувати враховуючи санкції статей 191 ч. 5 та 382 ч. 3 КК України, які передбачають покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, на теперішній час не відшукано в повному обсязі фінансово-господарську документацію ТОВ «Сміла Енергоінвест», а також комп`ютерну техніку, що використовувалася під час здійснення операцій по рахунках, відкритих на Договір про спільну діяльність, дані речі і документи можуть бути приховані або знищені ОСОБА_5 . Також, на теперішній час у кримінальному провадженні не допитано ряд осіб колишніх працівників ТОВ «Сміла Енергоінвест», серед яких ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на вказаних осіб з метою дачі ними неправдивих показань або відмови від дачі показань.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді застави застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

На підставі наведеного просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його повністю.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000123 від 08.08.2019, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого чч.3 ст.382, ч.5 ст.191 КК України.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини термін « обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, зазначені сторонами кримінального провадження, зокрема, - особу підозрюваного; його вік, наявність тісних соціальних зв`язків; відсутність даних, які б негативно характеризували підозрюваного за місцем проживання та роботи; наявність постійного місця проживання; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу, відсутність даних про заявлений цивільний позов, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини. Також, слідчий суддя враховує відсутність об`єктивних даних вважати, що ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії чи мала місце бездіяльність з боку останнього, направлені на перешкоджання розслідуванню чи його затягуванню. Крім того, як на думку слідчого судді, прокурором не доведено факт того, що підозрюваний може внести запропонований ними розмір застави.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи позицію сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.

Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду; як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_32 .

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Зобов`язати ОСОБА_5 не спілкуватися з наступними особами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 12 травня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1