Провадження №11-сс/991/232/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 16 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000209 від 24 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000209 від 24 березня 2017 року.
В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначив, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 16 грудня 2019 року за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_8 в мотивувальній частині тексту ухвали від 20 серпня 2019 року під виглядом виправлення описки виправлено дату відправлення повідомлення про підозру ОСОБА_9 .
На думку прокурора, вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню. Так, слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва виправлена описка в ухвалі, яка вже була скасована Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, тобто, взагалі був відсутній предмет розгляду, оскільки ч.1 ст.379 КПК України не передбачає виправлення описки в судовому рішенні після його скасування. Крім того, ухвала від 16 грудня 2019 року не відповідає наявним матеріалам провадження. Всі документи, у тому числі ті, на які посилалась захисник у своїй заяві про виправлення описки, були досліджені як в суді першої так і апеляційної інстанції, а висновки про направлення підозри 08 серпня 2019 року та вручення її у цей же день голові квартального комітету за місцем мешкання ОСОБА_9 у спосіб, передбачений ст.135 КПК України є вірними. Тому посилання на дату направлення повідомлення про підозру 08 серпня 2019 року не є опискою або технічною помилкою.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити і надав письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи, колегія суддів дійшла наступного.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 760/23435/19 задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року, та постановлено нову, якою задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000209 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України. В ході апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено, що 08 серпня 2019 року детективом складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та в цей же день його вручено під розписку голові квартального комітету ОСОБА_10 за місцем проживання ОСОБА_9 (а.с. 72 том.1).

Разом з тим, 16 грудня 2019 року, за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_8 в мотивувальній частині тексту ухвали слідчого судді від 20 серпня 2019 року, скасованій ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було внесено виправлення у встановлену попередньо судами першої та апеляційної інстанції дату відправлення повідомлення ОСОБА_9 про підозру.

При цьому в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення прокурора про час та місце судового засідання з розгляду заяви про виправлення описки в рішенні слідчого судді, копія оскаржуваного рішення прокурору не направлялась та була видана лише 25 лютого 2020 року на його запит. Тому строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 16 грудня 2019 року прокурором не пропущено, оскільки її було подано 28 лютого 2020 року, тобто в межах п`ятиденного строку з дня отримання копії судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вимогам ст.370 КПК України не відповідає. Вона постановлена з порушенням вимог ст.379 КПК України, оскільки слідчим суддею були внесені виправлення в рішення, яке на час розгляду заяви адвоката ОСОБА_8 було скасовано апеляційним судом, тобто в рішення, яке втратило законну силу, не породжувало та не могло породжувати жодних правових наслідків. Також колегія суддів погоджується з доводами прокурора про невідповідність ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року наявним матеріалам провадження. Реєстр відправки простих та рекомендованих листів через ПАТ «Укрпошта» №151 від 09 серпня 2019 року, на який посилається адвокат ОСОБА_8 , не спростовує факту направлення повідомлення про підозру ОСОБА_9 саме 08 серпня 2019 року з врученням його саме в цей день голові квартального комітету за місцем мешкання ОСОБА_9 та не свідчить про наявність описки в ухвалі суду. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише виправляє описки та усуває очевидні арифметичні помилки. Між тим, матеріали справи свідчать про відсутність помилок в судовому рішенні, а зміна його змісту під виглядом виправлення описки суперечить вимогам ст.379 КПК України.
На підставі вищевикладеного, доводи, викладені в письмових запереченнях адвокатом ОСОБА_6 , колегія суддів вважає непереконливими. Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 16 грудня 2019 року, якою було внесено виправлення в ухвалу від 20 серпня 2019 року підлягає скасуванню з відмовою адвокату ОСОБА_8 в задоволенні заяви з викладених вище підстав, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20 серпня 2019 року про відмову в обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3