Справа №295/3039/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Узіргеті Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0004692 від 16.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим слідством встановлено, що 16.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно умисно вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин. Так, 15.07.2016 року в достовірно невстановлений слідством час ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей зазначеної квартири. Знаходячись у вказаному місці, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження серцевини врізного замка, відкрив вказані вхідні двері та таким чином незаконно проник до приміщення зазначеної квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні однієї із кімнат квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , оглянувши приміщення даної кімнати, на стільці виявив та викрав ноутбук торгівельної марки «Lenovo», моделі G770, вартістю 7000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд. Тому на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 18.07.2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 08.08.2016 року підрозрюваного ОСОБА_6 звільнено із СІЗО при ЖВП № 8 у зв`язку із внесенням застави та одночасно згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 року на останнього покладено ряд обов`язків. На даних час ОСОБА_6 до слідчого не з`являється, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 відсутній, про зміну місця проживання слідчого не повідомляв.

Клопотання обгрунтоване тим, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з`являється за місцем свого проживання, мобільний телефон у останнього відсутній, місцезнаходження останнього на даний час невідоме. Також є достатні підстави вважати, що останній знаходиться за межами м. Житомира, чим порушує обов`язки, покладені на останнього ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 року № 295/9563/16-к. Встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Тому слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою до встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що прокурором не доведено під час розгляду клопотання, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування чи суду, так як рапорти оперативних працівників Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 16.08.2016 року, 23.01.2019 року, 26.06.2019 року, 10.04.2019 року, 02.07.2019 року, 02.01.2020 року, 10.03.2020 року не можна вважати достатім доказом відсутності ОСОБА_6 за місцем його проживання, так як у них відсутня інформація щодо його непроживання за місцем реєстрації, тому клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-10 год. 16.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1