Справа № 478/558/20 Провадження № 1-кс/478/190/2020

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з виконувачем обов`язків прокурора області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000137 від 19.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:
16.07.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з виконувачем обов`язків прокурора області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000137 від 19.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України до чотирьох місяців.

Клопотання мотивоване тим, що в проваджені Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000137 від 18.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

19 квітня 2020 року за підозрою у вчинені даного злочину, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Посилаючись на те, що строк досудового розслідування спливає 19 липня 2020 року, а на теперішній час триває процедура ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, яка вимагає додаткового часу, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний не причетний до інкримінованого йому злочину, звернули увагу на відсутність конкретних доказів, які свідчить про обґрунтованість підозри.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний не причетний до цієї події кримінального правопорушення, а також через значні розбіжності в доказах, якими слідчий обґрунтовує клопотання та відсутність прямих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри та причетності підозрюваного до такого злочину.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши відеозаписи слідчих дій, приходжу такого висновку.

Так, з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.04.2020 року, в період часу з 14 години 20 хвилин, по 15 годину 10 хвилин, невідомі особи, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення ритуальних послуг, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, у присутності ОСОБА_10 , здійснили відкрите викрадення майна, належного власнику магазину ОСОБА_11 (ноутбук марки «Lenovo», V580c AB9604G500RUA, model name: 20160, MO number WB0210270L Serial number WB091020C1 вартістю 4500,00 грн.; відеореєстратор, моделі: DG-6108HD-S, System: PAL, Power: DC 12V 2A, вартістю 1788,22 грн. та грошові кошти в сумі 120000 грн.), після чого зв`язали ОСОБА_10 та залишили місце події.

Відомості про вказані обставини було внесено до ЄРДР за № 0000137 від 18.04.2020 року та слідчим відділом Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

19 квітня 2020 року за підозрою у вчинені даного злочину, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Строк досудового розслідування закінчується 19 липня 2020 року.

На теперішній час, сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження не закінчено.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 2 статті 294 КПК України передбачено: якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.

Згідно частин 3, 4 статті 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крім того, кожний підозрюваний, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, про що вказано у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.».

При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Враховуючи ту обставину, що процедура ознайомлення стороною захисту із матеріалами кримінального провадження не закінчена, що обумовлюється необхідністю відкриття речових та відео-доказів стороні захисту, слідчий суддя з метою забезпечення прав та гарантій сторони захисту на детальне інформування щодо причин висунутої підозри (обвинувачення) підозрюваним, характеру пред`явленої підозри та докази на підтвердження підозри, які в подальшому можуть бути оцінені судом, приходить до висновку про доцільність задовольнити клопотання слідчого та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000137 від 18.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 19 серпня 2020 року.
З приводу наданих суду стороною захисту заперечень щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що вони головним чином стосуються допустимості доказів, а отже остаточної винуватості або невинуватості підозрюваних, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування. Належну оцінку таким доводам має дати суд при розгляді справи по суті, а отже у своїх запереченнях адвокати ставлять більш високі вимоги, ніж передбачено законом.

Щодо самої підозри та оцінки слідчим суддею причетності підозрюваних до події кримінального правопорушення, то слідчий суддя враховує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя оцінює вагомість доказів сторін з точку зору достатності для висновку щодо імовірної причетності підозрюваних осіб до вчинення кримінального правопорушення.
Оцінка ж доказів з для остаточного висновку про винуватість/невинуватість осіб, може бути надана лише в ході судового розгляду кримінального провадження судом.
Таким чином, слідчим суддею, з огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, вбачається сукупність доказів для висновку щодо імовірної причетності підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав вважати, що до події кримінального правопорушення вказані особи непричетні у слідчого судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з виконувачем обов`язків прокурора області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 19.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 19.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 19 серпня 2020 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1