Справа № 592/4308/20
Провадження № 1-кс/592/2097/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , представника ДП «Краснопільський лісгосп» - адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , представника ДП «Краснопільський лісгосп» - адвоката ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 01.04.2020 приблизно о 10 год. 28 хв. неподалік будинку № 123 по вул. Харківська в м. Суми інспекторами УПП в Сумській області зупинено транспортний засіб Урал, д. н. з. НОМЕР_1 , з причепом, д. н. з. НОМЕР_2 , який перевозив лісоматеріали та надав працівникам поліції дозвільні документи на перевезення лісоматеріалів, які містять неправдиві відомості щодо об`єму деревини та її походження. Слідчий просить накласти арешт на деревину дров`яну породи Ясен, об`ємом приблизно 21,384 куб. м, та оригінали товарно-транспортної накладної серія СМБ № 352752 від 01.04.2020 у кількості 2 шт.

Слідчим суддею встановлено, що 01.04.2020 Сумським ВП ГУ НП в Сумській області відомості за вищезазначеним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно ДП «Краснопільський лісгосп», оскільки жодній службовій особі даної юридичної особи не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, також відсутні докази наявності цивільного позову.

Також слідчим не наведено достатніх доказів того, що майно, на яке накладається арешт, підлягатиме конфіскації у юридичної особи, чи застосовуватиметься для забезпечення цивільного позову.

На підставі вищенаведеного, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Деревину дров`яну породи Ясен, об`ємом приблизно 21,384 куб. м, яка знаходиться в кузові транспортного засобу «УРАЛ 433201 загальний вантажний платформа», 1989 р. в.,д. н. з. НОМЕР_1 , та в причепі «МАЗ 8925 спеціалізований причіп ПР-платформа-Е», 1989 р. в., д. н. з. НОМЕР_2 , а також оригінали товарно-транспортної накладної серія СМБ № 352752 від 01.04.2020 у кількості 2 шт. негайно повернутиДержавному підприємству «Краснопільське лісове господарство».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1