Справа №522/4933/20
Провадження№1-кс/522/5094/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 0001336 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001336 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, мотивуючи наступним.

Як встановлено під час досудового розслідування, 24.03.2020 року до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі надійшов рапорт інспектора УПП в Одеській області про те, що 24.03.2020 близько j 04:20 години під час патрулювання у складі екіпажу "Океан 301" перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 75, було зупинено авто марки " Ауді Q7" днз. НОМЕР_1 та при перевірці документів водій ОСОБА_4 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 та технічний паспорт серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль з явними ознаками підробки.

Під час огляду місця події, а саме: ділянка в приміщенні чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області було виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 з ознаками підробки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Ауді Q7" VIN-код: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками підробки.

Приймаючи до уваги явні ознаки підробки свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу марки " Ауді Q7" існує сукупність підстав та розумних вважати що зазначений транспортний засіб був незаконного зареєстрований на території України так само не виключена можливість відділення або зміна ідентифікаційних номерів транспортного засобу для встановлення факту чого необхідно проведення експертизи.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна вона підтримує, та просить провести розгляд за її відсутності., також просила розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 0001336 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна - задовольнити

Накласти арешт на автомобіль марки "Ауді Q7", 2017 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 володіє ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя

31.03.2020