Справа № 610/1244/20
№ 1-кп/610/208/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0000355 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, неодруженого, і середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 близько 19.00 години, більш точний час встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля під`їзду №6 будинку АДРЕСА_3 , на лавочці виявив жіночий гаманець з банківською карткою, грошовими коштами в сумі 80 гривень та мобільним телефоном марки] «Samsung» моделі А40 (SM-A405F) 4/64GB, вартість якого становить 4081 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи належність на праві приватної власності вказаних грошей та мобільного телефону іншій особі, а саме: ОСОБА_4 , маючи реальну можливість ідентифікувати власника за допомогою номерів у телефонній книзі вказаного мобільного телефону марки «Samsung А40» та фотографій власника, а також іменної картки «ПриватБанк». у зв`язку з чим мав можливість повернути гроші та телефон їх власнику, не заявивши про знахідку вказаних грошей та речей до поліції або органу місцевого самоврядування, реалізуючи злочинний намір, який виник в нього раптово спрямований на таємне викрадення чужого майна, і з цією метою діючи умисно таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав жіночий гаманець, який матеріальної цінності ОСОБА_4 не представляє з банківською карткою, грошовими коштами в сумі 80 гривень та мобільним телефоном марки «Samsung А40». В подальшому, ОСОБА_5 вказанні жіночий гаманець з банківською карткою викинув до сміттєвого баку, а викраденими вищевказаними грошовими коштами та мобільним телефоном розпорядився на свій розсуд, заподіявши таким чином, матеріальний збиток ОСОБА_4 на загальну суму 4161 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без його участі, просила судовий розгляд проводити в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області постановлено проводити судовий розгляд кримінального провадження без участі потерпілої ОСОБА_4 , що відповідає вимогам КПК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд доходить висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадення чужого майна (крадіжці).
Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, на обліку у районному відділі з питаннь пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, думку потерпілої, яка на суворій мірі покарання не наполягала, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ по справі квитанцію, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 (тридцять п`ять) коп. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя