ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м. Фастів Київська область 23 травня 2020 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 , доручення № 1725 від 22.05.2020 року,

за участю старшого слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Головно Любомльського району Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2020 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся старший слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000670 від 22.05.2020 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з адвокатом та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід домашній арешт з покладанням відповідних обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000670 від 22.05.2020 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 21.05.2020 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час між ним та співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, підставою для якого стали претензії ОСОБА_4 до ОСОБА_7 щодо вживання алкоголю та неналежного догляду за господарством.

В ході розвитку зазначеного конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_7 шляхом нанесення останній ударів дерев`яною палицею, що знаходилася у приміщенні будинку.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , з метою заподіяння смерті потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дерев`яною палицею, яку підібрав на підлозі в будинку, загалом наніс останній не менше як десять ударівпо кінцівкам, тулубу та голові, із прикладанням сили, спричинивши їй тілесні ушкодження, які призвели до смерті.

22.05.2020 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000670, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 115КК України.

22.05.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При розгляді клопотання, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України 21 квітня 2011 року).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1ст.115 КК України, доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.05.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , лікарським свідоцтвом про смерть № 141 від 22.05.2020 року, Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 .

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, скоїв злочин в стані алкогольного сп`ягнінняза місцем свого тимчасового проживання, зареєстрований за межами органу досудового розслідування, на території Фастівського району проживає тимчасово та періодично, доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні.
Отже, підозрюваний перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що перешкоджатиме подальшому досудовому розслідуванню та встановлення фактів скоєння зазначеного злочину прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 20 липня 2020 року, до 09 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 20 липня 2020 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1