Справа № 495/4017/19
Номер провадження 1-кп/495/66/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Білгород-Дністровського місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

обвинувачених : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13

представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_14

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_13 про відвід судової колегії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_17 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, колегія судів, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України.

02 березня 2020 року до суду надійшла заява про відвід судової колегії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по зазначеному вище кримінальному провадженню від потерпілої ОСОБА_13 та її представника-адвоката ОСОБА_16 .

Свою заяву потерпіла та її представник обгрунтовують тим, що дане кримінальне провадження розглядаться судовою колегією Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 15 серпня 2018 року. Ухвалою колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2020 року до одного з обвинувачених- ОСОБА_6 ,був застосований більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Факт звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_6 , на думку потерпілої та її захисника свідчить про зацікавленість складу суду в розгляді данного кримінального провадження. Крім того, потеріпа ОСОБА_13 наголошує на тому, що кримінальне провадження розглядається вже більш ніж півтора року, за чей час справа майже не розглядалась, а постійно здійснювалось її відкладення. Зазначені обставини, як зазначає потерпіла та її представник вказують на зацікавленість колегії суддів в розгляді данного кримінального провадження, а тому просить заяву про відвід колегії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задовольнити.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 свою заяву підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровського місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід складу колегії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заперечував.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення відводу складу колегії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 підтримали думку свого адвоката ОСОБА_9 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 заперечував проти задоволення відводу складу колегії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого адвоката ОСОБА_11 .

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_15 заперечувала проти задоволення відводу складу колегії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_14 просила вирішити заяву про відвід на розсуд суду.

Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали кримінального провадження, у межах якого було заявлено відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід колегія суддів виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Як зазначено в ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Колегію суддів встановлено, що обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки тривалий розгляд кримінального провадження зумовлений об`єктивними причинами, а саме складністю кримінального провадження , неукомплектованістю штату суду, та як наслідок, надмірного навантаження суддів, а також необхідністю дослідження великої кількості доказів для встановлення істини по справі та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Доводи потерпілої та її захисника фактично зводяться до незгоди з прийнятим колегією суддів рішенням.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що інше розуміння потерпілою та її захисником вимог КПК України та незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями не може бути підставою для задоволення відводу.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості колегії суддів в результатах кримінального провадження, заявником не надано. Обставини, зазначені заявником та її адвокатом як підстави для відводу колегії суддів не є такими, що викликають сумніви в її неупередженості.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення потерпілої ОСОБА_13 та її адвоката ОСОБА_16 щодо наявності сумнівів в неупередженості колегії суддів з наведених у їх заяві мотивів.

Керуючись ст. ст.75,76, 80,81 КПК України,колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_13 про відвід судової колегії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_17 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, колегія судів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали оголошено 26.03.2020 року.

Головуючий суддя:

Судді: