ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

13 квітня 2020року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 її захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , та секретаря ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 17.03.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся ст.слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 17.03.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 17 березня 2020 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 перебуваючи в смт. Кожанка Фастівського району Київської області, вирішили вчинити відкрите викрадення чужого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи відразу після цього спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, прибули до території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , та, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проникли на огороджену по всьому периметрі територію домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 шляхом відкриття вхідних дверей проникли до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час перебували ОСОБА_8 , який спав, та ОСОБА_9 , яка займалася господарчими справами.

Надалі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_3 злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_9 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, схопив останню за шию і поклавши її на підлогу, почав душити, доки та перестала чинити опір, після чого відкрито викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, які знаходилися під одягом потерпілої та повідомив про це ОСОБА_3 .

Остання, зрозумівши, що їхні, об`єднанні єдиним злочинним умислом, протиправні дії завершені, разом з ОСОБА_7 залишила місце події.

Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 фізичного болю, моральних страждань, а також майнової шкоди на загальну суму 2000 гривень.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, українка, громадянка України, з повною середньою освітою, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судима, 17.03.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.03.2020 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваній ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 15.04.2020.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд застосувати до підозрюваної більш мякий запобіжний захід цілодобовий арешт за місцем проживання її матері ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 , яка присутня в залі суду та надав документи, що підтверджують право власності.

Підозрювана ОСОБА_3 суду пояснила, що злочину не вчиняла та не має бажання утримуватися в СІЗо.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, ст.слідчим СВ Фастівського ВП покладено те, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: завершити проведення судово психіатричної експертизи; провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_9 ; призначити судово-медичну експертизу за результатами проведеного слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 ; завершити проведення судово-медичної експертизи за результатами проведеного слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 закінчується 15 квітня 2020 року, однак завершити розслідування злочину до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення вищевказаних слідчих дій, призначених експертиз та прийняття відповідних процесуальних рішень для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.

Судом встановлено, що обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою єскладність кримінального провадження, кількість підозрюваних, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 є раніше несудимою, має постійне місце реєстрації в м.Києві та місце проживання в АДРЕСА_4 , власником якої є її мати ОСОБА_10 , а також те, що на даний час ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Відповідно до довідки характеристики виданої Кожанською селищною радою Фастівського району Київської області, що долучена слідчим до матеріалів клопотання, підозрювана характеризується за місцем проживання в с.Кожанка негативно, зокрема веде бродяжний спосіб життя, що не знизило ризики відповідно п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, дана довідка не містить данних, з якого саме часу, на якій правовій підставі, підозрювана проживала на території Кожанської селищної ради, що свідчить про тимчасовий характер проживання та спосіб життя.

Суд, також враховує стан душевного здоров`я підозрюваної ОСОБА_3 наявність міцних соціальних зв`язків за місцем її постійного проживання в м.Києві, яка має двох повнолітніх дітей та хвору матір пенсійного віку ОСОБА_10 , за якою здійснювала піклування та допомогала по господарству. Дані факти підтверджені в ході судового розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на думку суду є наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, на думку суду прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, проте, на думку суду, прокурором та слідчим не доведено,що вищезазначені в закону обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, яка має постійне місце проживання та реєстрації в м.Києві та є раніше не судимою особою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Тому, є підстави для задоволення клопотання прокурора частково і існує необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 до двох місяців в межах строку досудового розслідування, проте більщ мякого цілодобового домашнього арешту.

Також, суд звертає увагу, на вимоги п.1 ч.3 ст.202 КПК України, де зазначено, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 177,178,194,197,199,181 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Київ, раніше не судимій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 до двохмісяців, тобто до 18 травня 2020.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 - цілодобово.
Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_4 ;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 18.05.2020 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1