Справа №127/370/20
Провадження №1-кс/127/171/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження №0002664 від 12.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернулись ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просять скасувати постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження №0002664 від 12.12.2019.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому заявники просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 та заявники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглядати справу у відсутність слідчого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши пояснення заявників та їх захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0002664 від 12.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16.12.2019 було закрито кримінальне провадження №0002664 від 12.12.2019 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий ОСОБА_7 поверхнево дослідив обставини кримінального провадження та передчасно прийняв рішення про його закриття.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено усі необхідних дії спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, слідчий не допитав заявників з приводу обставин викладених у заяві про злочин, не здійснив тимчасовий доступ до документів, які мають відношення до обставин кримінального провадження, та загалом не надав слідчому судді жодного доказу проведення у кримінальному провадженні будь-якої слідчої дії.
Таким чином, слідчий не здійснив весь об`єм слідчих дій необхідних для ефективного проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_7 від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження №0002664 від 12.12.2019 року була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження №0002664 від 12.12.2019 - скасувати.

Ухвалу слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя