Дата документу 22.05.2020
Справа № 334/2188/20
Провадження № 1-кс/334/1120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

21 травня 2020 року заявник ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, 22 травня 2020 року заявник подав уточнену заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що є фактична бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

У матеріалах справи не міститься витягу з ЄРДР щодо внесення ознак вчинення злочину за вищезазначеною заявою, що суперечить розумінню ч.1 ст.214 КПК України, і це підтверджує факт бездіяльності слідчого Манжари.

Відвід судді заявлено з підстав того, що наразі у цій справі існує обґрунтована та об`єктивна навіть не підозра, а впевненість в упередженні судді до живої людини ОСОБА_3 та в тім, що суддя вдруге не зможе прийняти об`єктивне рішення.

Отже, у судді реально існує упередження до живої людини ОСОБА_3 . Суддя не забезпечила суспільну довіру до судової влади згідно рішення Конституційного Суду № 3-рп/2012 від 25 січня 2012 року щодо тлумачення положення ст.1 Конституції України.

Цей факт встановлено в аналогічній справі № 334/2187/20, яку розглядала суддя ОСОБА_4 21 травня 2020 року. На очах живих людей територіальної громади міста Запоріжжя, як первинного суб`єкта місцевого самоврядування, 21 травня 2020 року не відбулося правосуддя.

Реальне упередження судді ОСОБА_4 носить не тільки особистий характер щодо живої людини ОСОБА_3 , але ще направлено й безпосередньо на живу людину ОСОБА_3 , як частки народу України та підписанта Договору територіальної громади міста Запоріжжя.

Об`єктивним доказом упередженості є : 1) відмова в задоволенні скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у не внесенні відомостей ознак вчинення злочину за повідомленням про ознаки вчинення злочину від 30 квітня 2020 року, яку було подано до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та зареєстровано черговим в журналі єдиного обліку за ЄО №11565 від 04 травня 2019 року, по справі № 334/2187/20, а також 2) під час розгляду справи суддя винесла ухвалу від 22 травня 2020 року завідомо неправдиві данні, що ухвала суду не оскаржується, чим слідчий суддя навмисно ввела її в оману з мотиву створити перепону в доступі до правосуддя в оскарженні її ухвали в суді вищої інстанції.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися. Суддя цю обставину не досліджувала. Також не повідомляла, чи повідомлялися останні про місце і час розгляду належним чином. Чи подавав слідчий до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, також не з`ясовувала думки живої людини щодо розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора чим порушила перехідні положення Конституції України, норми процесуального та матеріального права КПК України, КК України.

Не відомо: чи у матеріалах справи містяться докази того, що слідчого судом було повідомлено належним чином: судовою повісткою про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Відтак, судом порушено вимоги ст.135 КПК України та порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Ухвала про відкриття провадження відсутня на веб-сайті.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.ст. 80-99 цього Кодексу.

Відповідно до ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За телефоном було повідомлено про призначення судового розгляду на 9:00 год. У суді з`ясувалося, що на 9:10 год. вже було призначено іншу справу з іншими учасниками. Тобто, за 10 хвилин треба було розглянути 2 справи та прийняти законне рішення. Дослідити та з`ясувати обставини неможливо ніяким чином. Крім того, на 9:00 год. була ціла черга учасників справ на судовий розгляд. І таке вже було вдруге. І спростовувати цей факт завантаженості судді висловом судді, що у неї на розгляді 1,5 тис. справ, на її думку, не коректно.

Це не дає судді права на прояв дискримінації по відношенню до живих людей територіальної громади міста Запоріжжя. За будь-яких об`ємів повинна проявитися старанність судді. Має бути тверезість в оцінках, об`єктивність при винесенні рішень та оперативність дій.

Старанність обумовлює прагнення до об`єктивності та справедливості в застосуванні закону, а також недопущення порушень здійснення належної процедури процесуального закону. Здатність виявляти старанність під час виконання суддівських обов`язків має бути забезпечена. Скаржник приходить до висновку, що відбувається пряма дискримінація живої людини судовою владою.

Суд має створити умови, але не створив умов, якими гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законодавством.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надала пояснення аналогічні викладеним у її заявах, просила її заяви задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід є надуманою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Відповідно до вимог ст.. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, своєю заявою заявник ОСОБА_3 не мотивувала саме чому вона не довіряє слідчій судді ОСОБА_4 та не надала жодного доказу в обґрунтування своєї заяви, не довела підстави необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

На думку суду, заява ОСОБА_3 про порушення її прав є спробою здійснення психологічного впливу на суд.

Законні підстави для відводу слідчого судді відсутні.

На основі викладеного, керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР продовжити слідчим суддею ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1