СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1280/20
ун. № 367/2172/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000223 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Республіки Узбекистан, кримського татарина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Самарканд, Республіки Узбекистан, кримського татарина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ташкент, Республіки Узбекистан, кримського татарина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вплив на потерпілого та свідка, а також вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_10 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, враховуючи що ризики зазначені прокурором жодним чином не підтверджені, та просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на заставу, а відносно ОСОБА_6 - домашній арешт по місцю проживання його матері, брата- за адресою АДРЕСА_5 .

Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 також заперечували з приводу продовження строків тримання під вартою, та просили змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт чи заставу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких На даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені опинившись на волі, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винним у вчинені інкримінованого злочину. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які на даний час недопитані судом;
Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особи обвинувачених, а саме, що ОСОБА_11 раніше судимий, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в даний час притягуються Цюрипінським районним судом Херсонської області до кримінальної відповідальності, міцність соціальних зв`язків, вік та стан їх здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування обвинувачених під вартою.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам,суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 20.09.2020 року ( включно) і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 20.09.2020 року ( включно) і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 20.09.2020 року ( включно) і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м.Києва до Київського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3