ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2020 року

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що скаржник в судове засідання декілька разів поспіль не з`явився, що свідчить про не підтримання ним поданої скарги.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , посилаючись на те, що апелянт не отримував в виклики в судове засідання та не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, а тому не міг подати апеляційну скаргу в строки визначені КПК.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що, на думку апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, пославшись лише на відсутність представника скаржника в судовому засіданні.

Апелянт вказує, що відмовляючи по суті скарги, слідчий суддя взагалі не досліджував обставини по суті поданої скарги, пославшись на неможливість її розгляду у відсутності представника скаржника. Вважає, що таким чином, слідчий суддя діяв не у межах повноважень та не у спосіб, визначений законом, явно вийшов за межі своїх дискреційних повноважень, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Позиція учасників судового провадження
Генеральний директор ПП «Агроекологія» ОСОБА_5 направив на адресу апеляційного суду заяву зі змісту якої вбачається, що він підтримує апеляційну скаргу та просить розглянути її без участі представника ПП «Агроекологія».

Прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 . Направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

В судове засідання учасники судового провадження прокурор та представник скаржника не з`явилися , попередньо заявивши клопотання про здійснення провадження за їх відсутності , а тому колегія суддів ухвалює рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду
Переглянувши ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень вказаної статті , якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки оскаржена ухвала слідчого судді постановлена без участі представника скаржника, а апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку з моменту отримання копії ухвали - строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується законності , обґрунтованості рішення слідчого судді та можливості його перегляду в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з такого.

Частина 3 ст. 307 КПК України прямо передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Втім, судовою практикою загально визнано, що, попри формальну заборону, висловлену в ч.3 ст. 307 КПК України апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, крім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, ухвала слідчого судді, хоча б і винесена по суті скарги, але така, що суперечить чинним кримінальним процесуальним нормами, підлягає апеляційному перегляду.

Як вбачається зі змісту тексту оскарженої ухвали, слідчий суддя обмежився констатацією факту неприбуття скаржника в судове засідання та зробив на цій підставі висновок про відсутність підстав для задоволення його скарги. Тобто, слідчий суддя ухвалив рішення по суті скарги без будь-якого дослідження доводів, мотивів, обґрунтувань та доказів, наданих скаржником разом зі скаргою. До того ж, слідчий суддя не переконався у належному повідомленні скаржника про час та місце розгляду справи та не встановив причини його неприбуття.

Натомість, слідчий суддя прийняв рішення, яке не тільки на ґрунтується на нормах чинного КПК України, але й прямо суперечить цим нормам, зокрема вимогам, викладеним у главі 2 КПК України щодо засад кримінального провадження, ст. 30 КПК України, щодо здійснення правосуддя лише судом і заборони відмови у здійсненні правосуддя, ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому таке рішення підлягає скасуванню

З огляду на вище викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування судового рішення. Водночас, враховуючи, що скарга ПП «Агроекологія» фактично не розглянута по суті слідчим суддею місцевого суду відсутні підстави для постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції, а тому скарга підлягає направленню на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 404,405,406, 407, 412,415,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Поновити ПП «Агроекологія» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2020 року.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4