Справа № 405/8881/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 23.11.2019 року про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Touareg», державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , власником та постійним користувачем якого є ОСОБА_4 , а також застосувати заборону користуватись та розпоряджатися вказаним майном.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області, проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000279 від 23.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_5 », раніше не судимий.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до Закону України «Про місцеві вибори», Постанови ЦВК від 12.10.2018 № 156 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських селищних міських голів 23.12.2018», на підставі рішення Піщанобрідської сільської ради № 1 від 28.12.2018 та результатів перших виборів Піщанобрідського сільського голови Піщанобрідської сільської ради об`єднаної територіальної громади, обраний та перебуває на посаді Піщанобрідського сільського голови.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 ОСОБА_4 є головною посадовою особою Піщанобрідської сільської об`єднаної територіальної громади. ОСОБА_4 очолює виконавчий комітет сільської ради, головує на її засіданнях.
Відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 ОСОБА_4 наділений наступними повноваженнями:
- забезпечує здійснення у межах, наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
- організовує в межах, визначених законодавством, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;
- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;
- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;
-призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;
- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;
- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді Піщанобрідського сільського голови, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, примітки 2 до статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статей 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування та являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2019 до УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про вимагання в нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Піщанобрідської сільської об`єднаної територіальної громади. 23.11.2019 відомості, вказані у заяві ОСОБА_5 , СУ ГУНП в області внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.368 КК України.
Встановлено, що у 2019 році у ОСОБА_5 виникла необхідність у отриманні земельних ділянок для ведення особисто селянського господарства. Таким чином, він познайомився із ОСОБА_4 - Піщанобрідським сільським головою.
У листопаді 2019 року ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 і вів переговори про передачу ОСОБА_5 у власність земельних ділянок, загальною площею 11 га (ділянки комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства), що розташовані на території Піщанобрідської сільської ради.
ОСОБА_4 йому повідомив, що для того щоб отримати дану земельну ділянку у власність, ОСОБА_5 необхідно надати йому грошові кошти у сумі 2200 доларів США (53 тисячі гривень). У іншому разі ОСОБА_5 земельні ділянки не отримає. ОСОБА_5 вимушений був погодитися на таку вимогу ОСОБА_4 ..
26.11.2019 року ОСОБА_5 приїхав до села Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області для зустрічі та передачі Піщанобрідському сільському голові ОСОБА_4 документів, що стосуються відведення земельних ділянок комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_5 та іншим особам, для їх винесення на розгляд сесії Піщанобрідської сільської ради. Цього дня між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулася розмова, у ході якої ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_5 негайно передати грошові кошти в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення йому та іншим особам земельних ділянок.
У подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 поїхали до відділення банку «ПриватБанк», яке знаходиться в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області. У ході переговорів, ОСОБА_5 попрохав дозволу у ОСОБА_4 надати цього дня частину грошових коштів, на що ОСОБА_4 погодився.
У відділенні банку ОСОБА_5 зняв 20 тисяч гривень через касу та 20 тисяч гривень з банкомату «Приватбанку». Після цього, ОСОБА_5 у автомобілі ОСОБА_4 передав останньому грошові кошти в сумі 40 тисяч гривень, за позитивне вирішення питання про відведення йому та іншим особам земельних ділянок. ОСОБА_6 у ході розмови вимагав від ОСОБА_5 додатково 20 тисяч гривень неправомірної вигоди. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , домовились, що решту коштів він передасть пізніше. Крім того, ОСОБА_4 під час розмови повідомив про можливість передачі ОСОБА_5 додаткової земельної ділянки комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства розміром, близько 10 гектарів.
ОСОБА_5 вимушений був погодитися на пропозицію Піщанобрідського сільського голови ОСОБА_4 . У свою чергу ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 , що питання відведення земельних ділянок на користь ОСОБА_7 і інших осіб буде позитивно вирішене, і з урахуванням нової ділянки, ОСОБА_5 має надати ще додатково 60 000 (шістдесят тисяч) гривень ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_5 повідомив, що останню частину грошових коштів привезе ОСОБА_4 наступного разу разом із документами.
28.11.2019, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 .. Під час переговорів ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 документи заявників на отримання земельних ділянок, у тому числі: заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, копії паспортів заявників та викопіювань місць розташувань земельних ділянок (всього 11 комплектів документів). ОСОБА_4 у ході розмови продовжив вимагати від ОСОБА_5 додатково 60 000 (шістдесят тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення земельних ділянок. Зустрітися домовились після 10 грудня 2019 року.
Через деякий час, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що він може отримати в сільській раді рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_5 та іншим особам земельних ділянок загальною площею 22 га.
ОСОБА_5 у приміщенні сільської ради від землевпорядника ради ОСОБА_8 отримав рішення сьомої сесії Піщанобрідської сільської ради сьомого скликання від 13.09.2019 № 187 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства», яким надавався такий дозвіл ОСОБА_5 та іншим особам.
На підставі вказаного рішення ОСОБА_5 замовив, а проектна організація виготовила 2 проекти землеустрою.
11.12.2019 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що він має приїхати до нього 12.12.2019.
12.12.2019 в с. Піщаний Брід Добровеличківського району у приміщенні Піщанобрідського сільської ради відбулася зустріч та переговори між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. У ході переговорів ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_4 отримав грошові кошти в сумі 60 (шістдесят) тисяч гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення ОСОБА_5 та членам його сім`ї земельних ділянок комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства. У свою чергу, ОСОБА_4 підписав 2 проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам ( ОСОБА_5 та його іншим особам всього 11 осіб) для ведення особистого селянського господарства на території Піщанобрідської сільської ради.
Після цього, Піщанобрідського сільського голову ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції. Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями, було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець: смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на посаді голови Піщанобрідської об`єднаної територіальної громади.
На підставі витягу з бази НАІС ДДАІ МВС України встановлено, що право власності на транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Touareg», державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Надані слідчому судді матеріали свідчать, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою передбачено покарання у вигляді конфіскації майна ( п.3 ч.2 ст.170 КПК України).
Відповідно до витягу з бази НАІС ДДАІ МВС України встановлено, що право власності на транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Touareg», державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення можливої конфіскації, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні не доведено необхідності заборони користування підозрюваним автомобілем, а тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.
Зваживши на встановлені фактичні обставини справи, оцінивши надані до клопотанні докази на предмет їх належності та допустимості, слідчий суддя приходить до переконання, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним, а втручання в права підозрюваного ОСОБА_4 є виправданими потребами досудового розслідування, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 23.11.2019 року про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Touareg», державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Заборонити розпорядження вказаним майном.

В решті клопотання відмовити

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9