Справа № 199/3847/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ульянівка Богодухівського району Харківської області, громадянки України, освіта середня, заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
якій 20.05.2014 року повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 24.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2006 року ОСОБА_4 була прийнята на посаду експерта відокремленого підрозділу ПО ОСОБА_5 і ОСОБА_6 "Фараон"-"Ломбард", розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правди, 1/218. На підставі договору про повну матеріальну відповідальність складеного 16.09.2006 року між ПО ОСОБА_5 і ОСОБА_6 "Фараон"-"Ломбард" та ОСОБА_4 , останній були довірені товарно-матеріальні цінності (передані в якості застави від клієнтів). ОСОБА_4 , будучі матеріально відповідальною особою, шляхом привласнення здійснила крадіжку довіреного їй майна,а саме: майна ПО ОСОБА_5 і ОСОБА_6 «Фараон» при наступних обставинах.

ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на привласнення довіреного їй майна, а саме: матеріальних цінностей, які передаються в якості застави від клієнтів, які належать ПО ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ПТ "Фараон", діючи в порушення покладених на неї обов`язків, згідно договору про повну матеріальну відповідальність, в період з травня 2008 року по 24 серпня 2009 року (найбільш точного часу в ході досудового розслідування встановити не стало можливим) знаходячись в ломбарді по пр.ім. Газети Правди, 1/218, м. Дніпропетровська та виконуючи функції експерта привласнила матеріальні цінності на суму 176 143 гривні, чим спричинила ПТ ОСОБА_5 і ОСОБА_6 "Фараон"-"Ломбард" матеріальний збиток на вищезазначену суму.

В зв`язку з викладеним, умисні дії ОСОБА_4 , що виразились в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, скоєним, спричинивши значну шкоду потерпілому кваліфікуються за ч. 2 ст. 191 КК України.

20.05.2014 ОСОБА_4 направлено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування проведенні розшукові дії, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 , відвідуване місце проживання підозрюваної, допитані родичі, встановлено, що підозрювана за місцем проживання не з`являється, її місцеперебування невідоме.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом допиту законного представника ОСОБА_5 ;

2)Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

5)Актом проведення інвентаризації товароматеріальних цінностей;

6)Іншими речовими доказами по кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, може перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

20 травня 2014 року слідчим винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_4 та зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до встановлення місцезнаходження останньої, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України, що у повному обсязі підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Отже, станом на теперішній час, встановити місце знаходження ОСОБА_4 не виявилося можливим, у зв`язку з чим, провести будь-які слідчі дії за участю підозрюваної ОСОБА_4 не надається можливим.

За таких обставин порушується питання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор ОСОБА_10 не з`явилася, просила розглянути клопотання без її участі, про що надала відповідну заяву.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що підтверджується: протоколом допиту законного представника ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; актом проведення інвентаризації товароматеріальних цінностей;

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність негативних відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу та постійне місце проживання;

8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Вищенаведені обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд виходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 188-190, 193, 194, 204, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати співробітникам Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання підозрюваної у кримінальному провадженні №0000608 від 24.12.2012 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 15.11.2019 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000608 від 24.12.2012 року.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка її затримала, необхідно негайно вручити їй копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 за адресою: вул. Осіння, 8, м. Дніпро, та Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро (т. 23-81-95).
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1