Справа № 307/1677/20
Провадження № 1-кс/307/758/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна. В клопотанні зазначили, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2020 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобіля марки «Мan L2000» , державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , та який зберігається на спеціальному майданчику при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області, знаходиться за адресою в м.Тячів, вул. Промислова, 6, Закарпатської області. В обґрунтування клопотання посилаються на те, що на даний час було оглянуто автомобіль марки «Мan L2000» , державний номерний знак НОМЕР_1 , та проведено авто-технічну експертизу, про що свідчить висновок експертизи №1385/06 від 25 червня 2020 року, а тому немає необхідності в утриманні данного транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатської області. Просять скасувати арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «Мan L2000» , державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , та повернути вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені в клопотанні, підтримав та просить клопотання задовольнити.
Заслухавши думку ОСОБА_3 та дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, наступне.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602від 18 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18 червня 2020 року виявлений в ході огляду місця ДТП автомобіль марки "Мan L2000" , державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , та який передано на зберігання на спеціальний майданчик ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатсьій області, визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2020 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме:транспортним засобом марки " Мan L2000» , державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , та який передано на зберігання на спеціальний майданчик ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатсьій області, що знаходиться за адресою в м.Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання власником транспортного засобу марки "Мan L2000", державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Однак, будь-яких інших доказів, які б підтверджували право власності чи володіння громадянина ОСОБА_3 на майно, на яке накладено арешт, а саме: транспортний засіб марки "Мan L2000", державний номерний знак НОМЕР_1 , до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна та те, що будь-яких доказів, які б підтверджували право власності чи володіння громадянина ОСОБА_3 на майно, на яке накладено арешт, а саме: транспортний засіб марки "Мan L2000", державний номерний знак НОМЕР_1 , до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту тимчасово вилученого майна слід відмовити, в зв`язку з недоведенням такою особою наявності правомочності на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «Мan L2000», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є Командитне товариство "Каскад", юридична адреса м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 41 "в" та який зберігається на спеціальному майданчику при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області - відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 10 годині 00 хвилин 06 липня 2020 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1