Справа № 583/383/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинення відносно нього, як депутата Охтирської міської ради кримінального правопорушення передбаченого ст. 346 КК України та провести повторний та всебічний розгляд його заяви у відповідності до КПК України. Визнати бездіяльність посадових осіб Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області протиправною та незаконною, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 214 КПК України.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 28.01.2020 року о 14 год. 04 хв. він звернувся до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з заявою про вчинення відносно нього злочину передбаченого ст. 346 КК України, яка зареєстрована за №737. В порушення вимог ст. 214 КПК України його заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В заяві він вказав, що під час засідання сесії міської ради депутат Охтирської міської ради ОСОБА_4 проявив до нього грубу поведінку та неповагу, а після засідання сесії в присутності депутата Охтирської міської ради ОСОБА_5 та секретаря міської ради ОСОБА_6 погрожував йому фізичною розправою (шляхом вибиття зубів), що як він вважає, підпадає під правову кваліфікацію ст. 346 КК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, пояснивши, що він звернувся 28.01.2020 року до Охтирського відділу поліції із заявою про злочин, яка була прийнята та зареєстрована за номером 737, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, в зв`язку з чим він вбачає бездіяльність та порушення в діях працівників Охтирського відділу поліції.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області як депутат Охтирської міської ради з заявою від 28.01.2020 року про вчинення відносно нього злочину передбаченого ст. 346 КК України. В заяві зазначив, що під час засідання сесії міської ради депутат Охтирської міської ради ОСОБА_4 проявив до нього грубу поведінку та неповагу, а після засідання сесії в присутності депутата Охтирської міської ради ОСОБА_5 та секретаря міської ради ОСОБА_6 погрожував йому фізичною розправою шляхом вибиття зубів. За його заявою відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України. Вказана вимога передбачена також п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних доЄдиного реєстру досудових розслідувань.
Кримінальним кодексом України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що дії уповноваженого працівника Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_3 була прийнята та зареєстрована в даній установі, про що він надав в додаток до скарги підтверджуючі документи.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на його думку злочин.
З дослідженої судом заяви ОСОБА_3 вбачається те, що хоча особа, яка подала скаргу і вважає її заявою про злочин, проте в ній відсутнє наведення достатніх ознак вчинення особою кримінального правопорушення як такового, тим більше в контексті норм ст.346 КК України, на які посилається ОСОБА_3 , так як перелік осіб, які можуть бути потерпілими від цього злочину, зазначено у ч. 1 ст. 346 КК України і він є вичерпним.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).
На переконання слідчого судді, ОСОБА_3 не довів та не надав належних та допустимих доказів того, що його заява, з якою він звернувся до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області містить відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину.
Інші обставини, наведені в скарзі не доводять вимог щодо необхідності внесення даних до Єдиного реєстру досудового розслідування, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженої в судовому засіданні заяви та наданих сторонами матеріалів.
Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1