н/п 1-кс/766/4502/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001465 від 01.06.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 01.06.2019 приблизно о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 17, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з касової зони №7 зазначеного магазину, викрав мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 4X в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №1830-МТ від 25.06.2019 могла складати 1 586 грн. 67 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майно на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 586 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30.07.2019 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.07.2019 ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. Протокол прийняття усної заяви від ОСОБА_6 ,., відповідно до якої останній просить прийняти міри до невідомого, який 01.06.2019, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м.Херсон, вул. Миру, 17, вчинив крадіжку мобільного телефону заявника.

2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 01.06.2019 знаходився на робочому місці в магазині АТБ за адресою м.Херсон, вул. Миру, 17, близько о 04:30 год. поклав свій телефон на зарядку до касової зони №7. Приблизно о 04:45 год. до магазину зайшов невідомий, після виходу якого потерпілий не виявив свого мобільного телефону.

3. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав невідомого, після виходу якого з магазину зник телефон потерпілого.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , котра пояснила, що 01.06.2019 до неї звернувся гр. ОСОБА_6 та попросив переглянути камери відеоспостереження з метою встановлення факту крадіжки, та в ході перегляду остання виявила злочинця.

5. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , яка впізнала невідомого, котрий вчинив крадіжку телефону.

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , котра пояснила, що 01.06.2019 бачила як до приміщення магазину «АТБ» зайшов невідомий, а потім після виходу якого дізналась від ОСОБА_6 що зазначений невідомий вкрав телефон.

7. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , яка впізнала невідомого, котрий вчинив крадіжку телефону.

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 котрий пояснив, що 01.06.2019 в вечірній час до нього до дому прийшов невідомий та продав йому телефон.

9. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав невідомого, котрий продав йому телефон.

7. Заявою про добровільну видачу свідком ОСОБА_9 телефону марки «Xiaomi», модель «Redmi 4X» в корпусі чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 ; імей 2 :

НОМЕР_2 . Протоколом огляду предмета, в ході якого слідчим було оглянуто виданий свідком телефон.

9. Постановою про визнання та приєднання в якості речового доказу телефону, який був виданий свідком.

10. Протоколом огляду предмета, а саме оптичного диска, вилученого протоколом тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення. .

11. Повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають дві невідомі дівчини.

13. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та гр. ОСОБА_5 не проживає за вказаною адресою.

14. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що гр. ОСОБА_5 вже більше року не проживає в квартирі АДРЕСА_2 .

15. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що гр. ОСОБА_5 являється рідним сином та вона категорично заперечує щодо проживання сина за адресою мешкання, також доповнила що за адресою реєстрації він формально зареєстрований.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, відсутність стійких соціальних зв`язків, які б могли утримувати підозрюваного від вчинення нового злочину, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, впливатиме на свідків та потерпілого та вчинить інше правопорушення, крім того менш м`який запобіжний захід не забезпечить дотримання підозрюваним сукупності ризиків, визначених законом, також відпрацювавши місця, в яких проживав підозрюваний, встановлено, що останній не має постійного місця проживання.

Враховуючи наявність ризиків, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а також, що підстав для застосування більш м`якого заходу немає, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам, у зв`язку із чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 12.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: