ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/903/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/11/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.369-2 КК України
У Х В А Л А

15 січня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю сторін - секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-кп/817/297/19 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду по розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.369-2 КК України визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 - суддя-доповідач, суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України , зокрема, з метою запобігання будь-яким сумнівам, що можуть виникнути у стороннього спостерігача в їх неупередженості при розгляді даної справи, оскільки 09.01.2019 року суддя ОСОБА_2 була головуючою у даній справі під час перегляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на вирок Бережанського районного суду від 30.08.2018 року, яким ОСОБА_7 було визнано винною та засуджено за ч.2 ст.369-2 КК України, за реультатами розгляду якого ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 січня 2019 року вирок Бережанського районного суду від 30.08.2018 року скасовано та призначено новий судовий розгляд, у даному судовому рішенні ними висловлено позицію щодо аналізу та оцінки доказів судом першої інстанції, доведення винуватості ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй злочину.

Заслухавши заяву прокурора, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечили з приводу заявленого прокурором відводу, колегія суддів приходить до переконання, що її слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, виключають можливість повторної участі суддів у розгляді даного кримінального провадження та можуть викликати сумнів у їх обєктивності.

Таким чином, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у судді ОСОБА_2 упередженого ставлення до розгляду цього кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2