Справа № 308/4733/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

про продовження строку дії обраного запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Із внесеного клопотання слідує, що ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто до початку вчинення злочину домовившись із останніми про спільне його вчинення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», вчинив дії, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за наступних обставин.

06.03.2020 близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із громадянином зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , який був залучений до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустрівся із ним біля СТО «Автоцентр», автомобільна мийка «Пітбуль», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 13, де ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6000 гривень, тридцятьма купюрами номіналом по 200 гривень, за те, що ОСОБА_5 продасть йому психотропну речовину - метамфетамін.

10.03.2020 близько 11 год. 12 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із громадянином зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , який був залучений до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустрівся із ним на біля СТО «Автоцентр», автомобільна мийка «Пітбуль», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 13, де ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 гривень, п`ятнадцятьма купюрами номіналом по 200 гривень, за те, що ОСОБА_5 продасть йому психотропну речовину метамфетамін, після чого останній повідомив ОСОБА_10 , що через деякий час тому слід заїхати на автомийку «Пітбуль», де йому передадуть метамфетамін.

Надалі, за вказівкою ОСОБА_5 , 10.03.2020 о 12 год. 27 хв. ОСОБА_10 прибув на вищевказану автомобільну мийку, де отримав від гр. ОСОБА_8 фольговий згорток, у якому було упаковано прозорий полімерний пакет з пазовим замком, в якому знаходилась психотропна речовина у великому розмірі метамфетамін вагою 6,7264 грама.

Дану психотропну речовину ОСОБА_11 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, при не встановлених органом досудового розслідуванням обставинах, незаконно придбав та в подальшому, заздалегідь знаючи, що дана речовина є психотропною, зберігав з метою збуту та 10.03.2020 незаконно збув ОСОБА_10 .

Крім цього, 16.03.2020 близько 10 год. 46 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із громадянином зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , який був залучений до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустрівся із ним у спортклубі «Пітбуль», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Лінтура, 10, де ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 гривень, п`ятдесятьма купюрами номіналом по 200 гривень, за те, що ОСОБА_5 продасть йому психотропну речовину метамфетамін, після чого останній повідомив ОСОБА_10 , що через деякий час тому слід заїхати на автомобільну мийку «Пітбуль», де йому передадуть метамфетамін.

Надалі, за вказівкою ОСОБА_5 , о 17 год. 02 хв. ОСОБА_10 прибув на вищевказану автомобільну мийку, де отримав від гр. ОСОБА_8 фольговий згорток, у якому було упаковано прозорий полімерний пакет з пазовим замком, в якому знаходилась психотропна речовина у великому розмірі метамфетамін вагою 11,1489 грама.

Дану психотропну речовину ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, при не встановлених органом досудового розслідуванням обставинах, незаконно придбав та в подальшому, заздалегідь знаючи, що дана речовина є психотропною, зберігав з метою збуту та 16.03.2020 незаконно збув ОСОБА_10 .

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті психотропних речовин у великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
31 березня 2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за вказаним вище фактами.

01 квітня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вказаним вище фактами.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальних правопорушень (злочинів), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновком судової експертизи, та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2020, щодо ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 952 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, в сумі 2001104 грн. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 01.06.2020 року.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження спливає 31 травня 2020 року. Однак, в рамках вказаного кримінального провадження на даний час виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, які із об`єктивних причин внаслідок особливої складності кримінального провадження не могли бути проведені у строк досудового розслідування, а саме до 31 травня 2020 року

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч.2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому існують ризики, що з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , розуміючи що він вчинив тяжкі злочини, і що на даний час розглядається в суді по суті аналогічний злочин вчинений ним, то він може зникнути із місця постійного проживання. Вчиняти і інші злочини, про що свідчить його поведінка, зокрема на даний час в Ужгородському міськрайонному суді перебуває на розгляді по суті обвинувальний акт, щодо вчинення ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст.309 КК України. Крім цього, є ризик впливу на свідків кримінального правопорушення (насамперед, свідків, які проводили оперативну закупку) та інших підозрюваних.

Крім того слідчий вказує, що вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшилися, досудове розслідування не завершено, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , на даному етапі досудового розслідування є виправданим.

На підставі наведеного просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково та зменшити визначений ОСОБА_5 розмір застави.
Підозрюваний у судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 31.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
01 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 визначено до 30 травня 2020 року. Встановлено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 952 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2001104 (два мільйони одна тисяча сто чотири) гривні 00 копійок.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 17 травня 2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, продовжити до п`яти місяців, тобто до 31 серпня 2020 року..
Згідно з вказаною ухвалою , необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 17 травня 2019 року обумовлена необхідністю отримати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз, скасувати грифи секретності з ухвал Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.02.2020, відносно яких наразі вживаються заходи щодо розсекречення, здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», провести інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути в ході проведення вказаних вище слідчих та процесуальних дій, з урахуванням результатів проведення додатково допитати підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги
ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема : результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновком судової експертизи, протоколами огляду покупця, який здійснює оперативну закупку та вручення йому грошових коштів, протоколами про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласного розшукового заходу, протоколами огляду і вилучення у покупця товарів, закуплених в результаті проведення оперативної закупівлі, протоколами огляду грошових коштів, протоколи про результати аудіо-, відео контролю особи тощо.
Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність останнього до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_5 , який обвинувачується в іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК України, підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України злочину скоєного під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, має паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне.
З огляду на викладені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення у своєму клопотанні.
Приймаючи до уваги, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчий та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 17 травня 2019 року , включно.
Доводи захисника про те, що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - слідчий суддя вважає, що встановлений підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 952 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб є необхідним і достатнім у разі його внесення для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 24 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1