Справа № 743/51/20
Провадження №1-кс/743/12/20
УХВАЛА

14 січня 2020 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024 від 13.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до чергової частини Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області 13.01.2020 надійшло повідомлення начальника ВПС «Дніпровське» про те, що біля с. Неданчичі на затоці р. Дніпро поблизу яхт-клубу «Білі крила» виявлено факт незаконного полювання.

При огляді місця події, в затоці р. Дніпро виявлено та вилучено човен зеленого кольору НІГ 4114 К з одним веслом, двигун «EVINPUDE 20», електричний пристрій «SAMUS 725 MS», підсак, два вбитих річкових бобра, рушниця ІЖ 12 2/12 № НОМЕР_1 ; рушниця ІЖ 27 М к 12 № НОМЕР_2 та свіжовиловлена риба: плоскирка 16 шт., лящ 1 шт.

Вказане майно за наслідками огляду було вилучено, та визнано речовими доказами.

Таким чином слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно, із забороною користуватися та розпоряджатися ним.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Судом становлено, що користувачем човна є ОСОБА_5 , а власниками вогнепальних гладкоствольних мисливських рушниць на законних підставах являються ОСОБА_4 і ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що він володіє човном, котрий не зареєстрований у встановленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що близько 02 години в ніч з 12.01.2020 року на 13.01.2020 року, він спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до р.Дніпро, після чого на човні ОСОБА_5 переправилися на острів, де Ягодинський спільно з ОСОБА_7 , з використанням рушниці належної ОСОБА_4 здобули двох бобрів, а також випадково намотавши на гвинт човна сітку витягли з неї рибу. Крім того, на острові був знайдений прилад «SAMUS 725 MS», котрим вони не користувалися. В подальшому із вказаним майном всіх присутніх на березі затримали працівники ДПС. ОСОБА_4 взагалі не має дозвільних документів на право полювання, однак з його рушниці, того дня постріли здійснювалися.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що під час огляду місця події, в порядку передбаченому ст.ст.167, 237 КПК України, було вилучено майно, яке містить ознаки речових доказів.

Постановою слідчого від 13.01.2020 року вилучене майно визнано речовими доказами.

У відповідності до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Суд вважає, що тимчасове вилучення майна під час огляду та звернення до суду з клопотанням про арешт, відповідало критеріям ст.ст.167, 235 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 170-173, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: човен зеленого кольору НОМЕР_3 з одним веслом, мотор «EVINPUDE 20» належний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; гладкоствольну рушницю ІЖ 12 2/12 № НОМЕР_1 , належну на підставі дозволу № 8135 серії НОМЕР_4 від 17.07.2010 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; гладкоствольну рушницю ІЖ 27 М к 12 № НОМЕР_2 , належну на підставі дозволу № 521 серії НОМЕР_5 від 03.05.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною користуватися та розпоряджатися даним майном.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на Ріпкинський ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1