УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1363/20

Провадження №1-кс/505/309/2020

26.05.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7
представника служби у справах дітей Подільської міської ради ОСОБА_8
інспектора ювенальної превенції сектору превенції Подільського ВП ГУНП в Одеській обласні ОСОБА_9
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 23.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, особи ромської національності, громадянина України, освіта 3 класи, не працюючого, який не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 23.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що згідно матеріалів досудового розслідуванням встановлено, що 23.05.2020, точний час встановити не надалось можливим, у невстановленої слідством особи виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом вимагання, з погрозою насильства над його близькими родичами та обмеженням його прав і свобод. При цьому, невстановлена особа планувала вилучати неправомірну вигоду в потерпілих за допомогою посібників, яку в подальшому розділити між собою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, невстановлена особа діючи умисно, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків, передбачаючи та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою вчинення кримінального правопорушення, 23.05.2020 близько 05.30, з невстановленого номеру телефону, зателефонувала на номер телефону НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та назвавшись працівником поліції повідомила, що їх син ОСОБА_11 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та що якщо він не бажає, щоб їх сина позбавили волі і застосували фізичне насильство, йому необхідно передати йому грошові кошти на що ОСОБА_10 дав свою згоду. При цьому, невстановлена особа поцікавилась у ОСОБА_10 якою сумою коштів він володіє на що ОСОБА_10 повідомив невстановленій особі, що в нього є 100 (сто) тисяч гривень. Дізнавшись про це, невстановлена особа продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 погрожуючи останньому позбавленням волі та застосуванням фізичного насильства до його сина, діючи умисно, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків, передбачаючи та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, висунула вимогу щодо передачі йому цих грошових коштів. Сприймаючи вказані погрози як реальні, ОСОБА_10 дав свою згоду на передачу грошових коштів у сумі 100 (сто) тисяч гривень невстановленій слідством особі.
З метою заволодіння грошовими коштами, невстановлена слідством особа, 23.05.2020 приблизно о 05.30 зателефонувала на невстановлений номер мобільного телефону неповнолітньому ОСОБА_12 , якому розповіла про вищевикладені обставини та запропонувала йому знайти знайомих з якими забрати кошти в ОСОБА_10 на що ОСОБА_12 дав свою згоду. При цьому, адресу куди безпосередньо необхідно їхати, невстановлена слідством особа, повідомила на сторінку «Інстаграм» ОСОБА_12 .
В цей час, ОСОБА_12 перебував разом зі своїми знайомими ОСОБА_13 та неповнолітніми ОСОБА_14 і ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_12 розповів вказаним особам, про вищеописані обставини і запропонував ОСОБА_13 та неповнолітньому ОСОБА_6 поїхати в с. Липецьке Подільского району Одеської області та заволодіти грошима ОСОБА_10 , а він з ОСОБА_14 залишаться вдома де їх будуть очікувати, після чого вони розділять кошти між собою та невстановленою слідством особою на що всі дали свою згоду.
23.05.2020 приблизно о 06.20 годині ОСОБА_13 та ОСОБА_6 прибули на таксі у с. Липецьке Подільського району Одеської області, де ОСОБА_6 залишився в автомобілі таксі, а ОСОБА_13 пішов за вищевказаною адресою де мешкає ОСОБА_10 , який здійснив передачу ОСОБА_13 грошових коштів у сумі 100 (сто) тисяч гривень, які в подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та невстановлена слідством особа, розділили між собою та розпорядились цими грошима на власний розсуд.
24.05.2020, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- показами потерпілого, ОСОБА_10 , який зазначив, що 23.05.2020 десь о 05.30 йому на стаціонарний телефон зателефонувала невідома особа чоловічої статті, яка повідомила, що його син ОСОБА_11 потрапив у дорожньо-транспорту пригоду, в результаті якої постраждала особа жіночої статті, та щоб син не постраждав (його не арештували та не застосовували фізичне насилля) почала вимагати заплатити грошові кошти. Після дзвінка за місцем мешкання потерпілого приїхала невідома особа чоловічої статі, якій потерпілий сприймаючи вказані погрози за реальні, передав грошові кошти в сумі 100 (сто) тисяч гривень;
- показами свідка ОСОБА_15 , яка зазначила, що 23.05.2020 десь приблизно о 05.30 на її стаціонарний телефон зателефонувала невідома особа чоловічої статті, яка повідомила її чоловіку ОСОБА_10 , що їх син ОСОБА_11 потрапив у дорожньо-транспорту пригоду, в результаті якої постраждала особа жіночої статті, та щоб син не постраждав він має заплатити грошові кошти, а якщо він це не зробить, сина арештують та до нього буде застосоване фізичне насильство. Сприймаючи вказані погрози як реальні, її чоловік дав свою згоду. Після дзвінка за місцем мешкання потерпілого приїхала невідома особа чоловічої статті, якій потерпілий передав грошові кошти в сумі 100 (сто) тисяч гривень;
- показами свідка ОСОБА_16 , який зазначив, що він займається «таксуванням». 23.05.2020 року біля 06 години 00 хвилин перебуваючи на вулиці Ткаченка, м. Подільськ Одеської області до нього звернулись дві особи чоловічої статті ромської національності, які попросили відвезти їх в с. Липецьке Подільського району Одеської області, на що він надав свою згоду. По дорозі слідування дані особи зателефонували комусь та запитали куди їм необхідно їхати. Після цього приїхавши до одного із магазинів с. Липецьке Подільського району Одеської області одна із не відомих йому осіб вийшла з автомобіля та повернулась лише приблизно через 20 хвилин із пакетом в руках. Після цього коли їхали в напрямку м. Подільськ Одеської області, невідомі особи говорили між собою про розподіл грошових коштів;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання на якому потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу якій передавав грошові кошти;
- протокол проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено мобільні телефони та одяг;
- протоколом огляду предмету (предметів), в ході якого у ОСОБА_6 вилучено грошові кошти;
Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон Херсонської області, особа ромської національності, громадянин України, без освіти, не працюючий, не навчається, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 189 КК України передбачає покарання у тільки вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки останній ніде не працює і не навчається, веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, не має постійного заробітку, ніде не працює, що не утримуватиме його від ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно клопотання - при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу слід прийняти до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вперше, є неповнолітнім та він має постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 .
Зазначені вище ризики вказують на неможливість їх запобіганню у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, у зв`язку з чим слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю. Однак звернув увагу суду, що підозра за ч. 2 ст. 189 КК України є не обґрунтованою, а в діях ОСОБА_6 вбачається злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України. Захисник вважає, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, захисник звернув увагу суду на дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та місце проживання, тобто він має сталі соціальні зв`язки і виховується в багатодітній родині із 8 дітей.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника і не заперечував проти обрання відносно нього цілодобового домашнього арешту.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей Подільської міської ради ОСОБА_8 , інспектор ювенальної превенції сектору превенції Подільського ВП ГУНП в Одеській обласні ОСОБА_9 не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000621 від 23.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
24.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над близькими родичами потерпілого та обмеження їх прав, свобод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 0000621 від 23.05.2020 року.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання, тобто має сталі соціальні зв`язки.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені п. п. 1 , 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадження та слідчих, які входять до складу групи слідчих та здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих та процесуальних дій;
- не залишати місце постійного проживання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням..
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 180, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 23.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, особи ромської національності, громадянина України, освіта 3 класи, не працюючого, який не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, особи ромської національності, громадянина України, освіта 3 класи, не працюючого, який не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 (шістдесят) діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені п. п. 1 , 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадження та слідчих, які входять до складу групи слідчих та здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих та процесуальних дій;
- не залишати місце постійного проживання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням..
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом без застосування електронного засобу контролю визначити строком до 03 години 20 хвилин 22.07.2020 року включно в межах досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський ВП ГУНП в Одеській області.
Зобов`язати начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області негайно доставити ОСОБА_6 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1