Справа № 513/67/20
Провадження № 1-кп/515/630/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 червня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0000376 від 15.11.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеського апеля- ційного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт з додатками у криміналь- ному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003 76 від 15.11.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 17.02.2020 р. за вказаним актом було призначено підготовче судове засідан- ня.

Ухалою суду від 20.02.2020 р. було призначено судовий розгляд у цьому кримінальному прова- дженні та обрано щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів для кожного до 20.04.2020 р.

А за ухвалою суду від 17 квітня поточного року ОСОБА_9 та ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.06.2020 р.

У судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, від прокурора надійшли клопотан- ня про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_10 строком на 60 днів з оглядом на те, що останні вчинили кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких; що їм загрожує тяжкість покарання у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; посилався на відсутність в обвинувачених на території України постійних місць проживання та ро- боти, джерел доходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвину- вачені з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, нзакон- но впливати на потерпілого, вчиняти інші злочин, незаконно перебувають на території України та в будь-який час мають можливість покинути розташування території України.

Враховуючи, що строк дії ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.04. 2020 р. закінчується 18.06.2020 р., а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для за- побігання вищевказаним ризикам, з метою проведення і завершення судового розгляду справи протягом розумного строку, виникла необхідність в продовженні обвинуваченим строку дії обра- ного відносно кожного запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не погодились з клопотанням прокурора, заперечували проти продовження їм строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження його підзахисним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив засто- сувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді особистого зобов`язан- ня.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

До судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшли клопотання про: забезпечення йому зустрічі з консулом Республіки Молдова, оскільки він є громадчянином цієї держави; надава- ти йому судові документи на російській мові; про відвід прокурора ОСОБА_3 , який нібито пос- тійно здійснює на обвинувачених психологічний тиск і висловлює погрози в усній формі, що мало місце і у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинувачених підтримали заявлені клопотання, наполя- гаючи на їх задоволенні.

Прокурор не заперечував проти задовлення клопотання про надання обвинуваченим судових документів у цій справі на російській мові. Вважав клопотання про забезпечення обвинуваченим зустрічі з консулом Республіки Молдова таким, що не підлягає задоволенню, оскільки це не вхо- дить до компетенції суду, а є обов`язком адміністрації місця утримання обвинувачених. У виріше- нні питання про його відвід покладався на розсуд суду, не вбачаючи підстав для заявлення само- відводу.

Заслухавши думки учасників судового провадження, та дослідивши наявні матеріали, суд дій- шов висновку про таке.

Ухвалами слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 22.11.2019 р. та від 17.01.2020 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ва- ртою строком на 60 днів, терміном дії до 21.01.2020 р., та продовжено термін тримання під вар- тою строком на 30 днів до 20.02.2020 р.

Ухвалами Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.02.2020 р. та від 17.04.2020 р. ОСОБА_13 та ОСОБА_11 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Дер- жавній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" стоком на 60 днів та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.06.2020 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`я- заний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сп- ливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про зас- тосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою За наслідками розгляду питан- ня суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що обставини справи з часу обрання раніше їм запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК Укра- їни, не зменшились та не перестали існувати, враховуючи, що останні обвинувачуються у вчинен- ні злочину, що відноситься до категорії тяжких; у них відсутні на території України постійні місця проживання та роботи, джерела доходу; наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачені з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, незаконно впли- вати на потерпілого, вчиняти інші злочини; вони незаконно перебувають на території України та в будь-який час мають можливість покинути її межі, а також приймаючи до уваги характер та сту- пінь тяжкості інкримінованого їм злочину та те, що судовий розгляд кримінального провадження триває, вбачає достатні підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному об- винуваченим запобіжного заходу у зазначеному вигляді відпала.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання йому та обвинуваченому ОСОБА_4 проце- суальних документів, судових рішень у кримінальному провадженні на російській мові є обгрун- тованим та підлягає задоволенню.

Клопотання обвинувачеого про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки не надано об`єктивних доказів неправомірних дій зазначеної посадової особи відносно обвинува- чених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та здійснення стосовно них психологічного тиску та погроз. Обви- нувачені утримуються в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор"і прокурору обмежено доступ до спілкування з ними. У судових засіданням судом не спостерігалось будь-яких некорект- них дій прокурора ОСОБА_3 відносно обвинувачених, не говорячи вже про наявність якихось протиправних дій.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про забезпечення йому зустрічі з консу- лом Республіки Молдова, оскільки він є громадчянином цієї держави; то воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ч.6 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який є іноземцем і три- мається під вартою, має право на зустріч з представником дипломатичної чи консульської устано- ви своєї держави, яку йому зобов`язана забезпечити адміністрація місця ув`язнення.

Отже, забезпечення зустрічі обвинуваченого з представником консульської установи своєї дер- жави не відноситься до компетенції суду, а є обов`язком адміністрації місця ув`язнення, у даному випадку Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_5 , на його неодноразові прохання забезпечити зустріч з консулом своєї держави адміністрація установи, де він утримується під вартою, відмовляє, покла- даючи вирішення цього питання на суд.

З огляду на викладене, суд вважає своїм обов`язком запропонувати зазначеній установі викона- ти вимоги закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 331, 350, 369-372 КПК Украї- ни, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продов- ження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів для кожного до 16 серпня 2020 року до 23.00 год.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання процесуальних документів та судових рі- шень російською мовою задовольнити.

Запропонувати адміністрації "Державної установи "Ізмаїльський слідчий ізолятор" Міністерст- ва юстиції України в разі звернення ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ч.6 ст.42 КПК України, забезпечити йому зустріч з представником консульської установи своєї держави, громадянином якої він є.

Клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора залишити без задоволення.

Ухвала суду в частині продовження обвинуваченим дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, начальнику Державної установи "Ізмаїльсь- кий слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1