Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року у справі за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого від 04 квітня 2017 року вироком Октябрського міського суду Самарської області за ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 КК Російської Федерації до позбавлення волі строком на 10 років, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_7 задоволено.

Приведено у відповідність із законодавством України вирок Октябрського міського суду Самарської області від 04 квітня 2017 року відносно громадянина України ОСОБА_7 , засудженого за ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 Кримінального Кодексу Російської Федерації до 10 років позбавлення волі.

Постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 10 років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 , при приведенні його у відповідність із законодавством України, постановлено рахувати з 04 квітня 2017 року, в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2016 року по 04 квітня 2017 року.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 покликається на суворість покарання, вказуючи на відсутність обставин, які обтяжують покарання. Зазначає, що «все його обвинувачення є підставою».

Просить пом`якшити визначене відповідно до оскаржуваної ухвали суду першої інстанції покарання, зокрема, до 6 років позбавлення волі, конкретизувавши строк покарання в судовому засіданні апеляційної інстанції. Також в при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду засуджений просив застосувати до нього положення ст. 72 КК України щодо зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурорів, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 7 КК України, громадяни України, що постійно проживають в Україні, які вчинили злочини за її межами, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Нормою ст. 602 КПК України визначено, що вирок суду іноземної держави може бути визнаний і виконаний на території України у випадках і в обсязі, передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Запит про виконання вироку суду іноземної держави розглядає Міністерство юстиції України, а встановивши його відповідність умовам, передбаченим міжнародним договором України, направляє до суду відповідне клопотання про його визнання і виконання вироку суду іноземної держави.
Процедура розгляду судом вказаного питання передбачена ст. 610 КПК України, якою визначено територіальну підсудність розгляду зазначеного клопотання, коло осіб, участь яких є обов`язковою в судовому розгляді, перелік документів, що подаються разом з клопотанням та повноваження суду при розгляді такого клопотання.
Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 610 КПК України, під час розгляду клопотання Міністерства юстиції України суд визначає статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, вчинене засудженим громадянином України і строк позбавлення волі, визначений на підставі вироку суду іноземної держави, дотримуючись тривалості призначеного таким вироком покарання, крім передбачених законом випадків: 1) якщо законом України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення максимальний строк позбавлення волі є меншим, ніж призначений вироком суду іноземної держави, суд визначає максимальний строк позбавлення волі, передбачений кримінальним законом України; 2) якщо строк покарання, призначений вироком суду іноземної держави, є меншим, ніж мінімальний строк, передбачений санкцією статті Кримінального кодексу України за відповідне кримінальне правопорушення, суд дотримується строку, визначеного вироком суду іноземної держави.
Інших положень про обчислення строку призначеного покарання вироком іноземного суду при приведенні його у відповідність до національного законодавства, а ні закон України про кримінальну відповідальність, а ні кримінальний процесуальний закон не містять.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Октябрського міського суду Самарської області від 04 квітня 2017 року за ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 КК Російської Федерації (замах на незаконний збут наркотичних засобів, групою осіб за попередньою змовою в особливо великому розмірі) до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.
Вирок Октябрського міського суду Самарської області від 04 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_7 набрав законної сили 17 квітня 2017 року.
Під час розгляду клопотання Міністерства юстиції України стосовно засудженого ОСОБА_7 в порядку ст. 610 КПК України суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до діючого Кримінального кодексу України замах на незаконний збут наркотичних засобів, групою осіб за попередньою змовою в особливо великому розмірі кваліфікується за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 307 КК України і санкція статті за вчинення цього злочину передбачає покарання від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
З таким рішенням суду повністю погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч. 3 ст. 603 КПК України суд не перевіряє фактичні обставини, встановлені вироком суду іноземної держави та не вирішує питання щодо винуватості особи, отже, суд, розглядаючи клопотання Міністерства Юстиції України лише вирішує питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
А, відтак, доводи апеляційної скарги засудженого щодо його незгоди з пред`явленим обвинуваченням не можуть братись до уваги, оскільки в апеляційному порядку переглядається лише ухвала суду першої інстанції про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, а не сам вирок іноземної держави.
Частиною 1 ст. 612 КПК України, будь-які питання, пов`язані з переглядом вироку суду іноземної держави, вирішуються судом держави, в якій ухвалено вирок.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що Рівненським районним судом Рівненської області при приведенні вироку Октябрського міського суду Самарської області від 04 квітня 2017 року до вимог національного законодавства, обґрунтовано кваліфіковані дії ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 307 КК України з дотриманням тривалості призначеного покарання вироком іноземної держави, яке відповідає покаранню, встановленому санкцією ч.3 ст. 307 КК України.
Вищевказане також повністю узгоджується із Конвенцією про передачу засуджених осіб (Страсбург, 21 березня 1983 року), зокрема, пунктом «b» частини 1 статті 9, в якій визначено, що компетентні власті держави виконання вироку визнають вирок і таким чином замінюють міру покарання, призначену в державі винесення вироку, мірою покарання, передбаченою законодавством держави виконання вироку за такий самий злочин, згідно з положеннями статті 11, відповідно до якої, замінюючи вирок, компетентний орган, зокрема, згідно пункту «d» не повинен посилювати кримінальне покарання засудженої особи і не повинен вважати обв`язковими жодні мінімальні строки позбавлення волі, які законодавство держави виконання вироку може передбачати за вчинення злочину або злочинів.
А тому, вважаючи, ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 307 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про визначення йому покарання у виді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна, тобто, таке ж, як призначене вироком Октябрського міського суду Самарської області від 04 квітня 2017 року.
Перевіряючи ж доводи апеляційної скарги засудженого щодо суворості на його думку, призначеного покарання за відсутності обставин, які обтяжують покарання та вимогу про пом`якшення покарання і зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, апеляційний суд розцінює як такі, що не ґрунтуються на вимогах кримінального та кримінального процесуального законодавства України, у відповідність до якого приводяться вироки іноземних держав, на підставі чого не можуть бути задоволенні.
За наведеного, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року, якою задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України стосовно ОСОБА_7 та приведено вирок Октябрського міського суду Самарської області від 04 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_7 у відповідність із законодавством України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3