ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду у кримінальному провадженні № № 0001942 від 03.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки вважає, що визначені у попередній ухвалі ризики не зникли і продовжують існувати, тому просить клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2019 року під час судового засідання ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який було продовжено ухвалою суду від 17 січня 2020 року строком на два місяці до 17 березня 2020 року.
За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч. 2 ст. 29 Конституції України).
Вислухавши викладене, думки учасників судового розгляду, щодо клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Крім того відповідно до ст. 178 КПК України суд бере до уваги, те що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк до 15 років. ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання.
Відтак запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту суд вважає відповідним до тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно на ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 10 травня 2020 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;

3) негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5) заборонити спілкування зі свідками та потерпілим.

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_6 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 10 травня 2020 року.
Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3