Справа № 404/1142/20
Номер провадження 1-кп/404/77/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м.Одеса та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007693 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Августівка Біляївського району Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_3 та продовження на 60 днів строку покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , які визначені у ч.5 ст.194 КПК України, та застосовані у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та заявили клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який особисте зобов`язання або зменшення розміру застави, раніше визначеної обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вказавши на безпідставність клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання проводиться за правилами, передбаченими для судового розгляду, у тому числі ст.331 КПК України, так і положеннями ст.ст.194, 197, ч.3 ст.315 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 год. 00 хв. 25 лютого 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , якому застосовано запобіжний захід заставу, продовжено строк покладених згідно з ст.194 КПК України на останнього обов`язків до 25.02.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні низки тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працювали та не мали офіційних доходів. При цьому обвинувачення висунуте у вчиненні злочинів у м. Кропивницькому, у той час як обвинувачені вказують, що проживають у Одеській області. Крім того, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчиняв злочин під час іспитового строку, має не зняті та не погашені судимості. На даний час докази у кримінальному провадженні не досліджувалися, потерпілі і свідки не допитані.
Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тяжкість висунутих обвинувачень в умисному тяжкому злочині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_3 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, та обвинувачений ОСОБА_4 у разі не продовження строку покладених на нього обов`язків можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а також продовження строку застосування обов`язків, покладених на ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.194 КПК України.
Доводи сторони захисту ОСОБА_3 , які зводяться до тверджень про недоведеність обвинувачення є передчасними, оскільки докази у провадженні не досліджені та їх оцінка судом не надавалася.
Також, доводи сторони захисту про наявність у обвинувачених постійного місця проживання, запевнення щодо належної процесуальної поведінки, на переконання суду не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків.
Отже, заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, та обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом не продовження покладених на останнього обов`язків.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 про зменшення розміру визначеної обвинуваченому ОСОБА_3 суми застави, суд враховує також положення ст.ст.182, 183 КПК України.
Поряд із раніше встановленими ризиками, даними про особи обвинуваченого, суд при визначенні розміру застави враховує, що згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_3 ставиться у провину вчинення за попередньою змовою групою осіб 4 епізодів тяжких умисних корисливих злочинів, загальний розмір збитків від яких сягає понад 78000 грн., що пов`язано із твердженнями про викрадення обвинуваченими майна на вказану суму.
Відтак, зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисні корисливі злочини, у тому числі вчинені під час іспитового строку, кількість епізодів злочинів та розмір збитків, у вчиненні та завданні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , також зважаючи на раніше вказані ризики та твердження щодо вчинення злочинів у регіоні, не пов`язаному із місцем проживання обвинуваченого, суд залишає без змін розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом, яка була визначена ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.01.2020 року в розмірі 105100 грн.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів та продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку покладених на нього обов`язків на 60 днів, а тому задовольняє клопотання прокурора та відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 197, 314, 315, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 23.04.2020 року включно.

Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_3 у розмірі 105100 грн. залишити без змін.

Продовжити застосування покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків на строк 60 днів, тобто до 23.04.2020 року включно, зобов`язавши його:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, - без дозволу суду.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобов`язання або зменшення розміру застави, визначеної обвинуваченому ОСОБА_3 , - відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1