Справа №459/1206/20
Провадження № 1-кп/459/377/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000282, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Червонограда, не працює, без судимості; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Червонограда, студент, без судимостіобвинувачуються в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 близько 16:10 год.18.03.2020 року за попередньою змовою між собою таємно викрали пляшку лікеру «Єгермейстер», об`ємом 0,5 л, вартістю 331,7 грн з магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 10 Львівської області, тобто вчинили крадіжку за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив викрадення лікера «Єгермейстер» за попередньою змовою з ОСОБА_6 та пояснив, що він разом із ОСОБА_6 перебували у магазині «Рукавичка», де розглядали алкогольні напої. Він взяв з полиці пляшку округлої форми з коньяком, заховав її під куртку та покинув приміщення магазину, не оплативши за товар. Коли про вчинене стало відомо правоохоронним органам, він відшкодував шкоду, сплативши 409,48 грн. Напій вони разом розпили.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечив викрадення лікера за попередньою змовою з ОСОБА_5 . Пояснив, що він разом із ОСОБА_5 перебували у магазині «Рукавичка» на алкогольному відділі. На прохання ОСОБА_5 він взяв з полиці округлої форми пляшку алкоголю та передав його останньому і продовжував розглядати алкоголь. Після виходу з магазину ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_8 повідомив, що викрав алкоголь. Тоді він повернувся у магазин, щоб перевірити, чи дійсно ОСОБА_5 викрав алкоголь та забрати цінник, який віддав ОСОБА_5 , щоб останній зміг оплатити за викрадений товар. Напій вони разом розпили.

Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , згідно з якими він кожного дня проводить звірку елітного алкоголю. Інвентаризацію він здійснював самостійно. В магазині обліковувалася лише одна пляшка лікеру «Єгермейстер». На відеозаписі з камер відеоспостереження видно, що ОСОБА_6 взяв з полиці пляшку лікеру «Єгермейстер», передав її ОСОБА_5 , який покинув приміщення магазину. ОСОБА_6 ще деякий час ходив по магазину і теж вийшов. Матеріальна шкода відшкодована;
показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що обвинувачені є його друзями. У березні, зустрівшись близько 15.30 год., вони зайшли у магазин «Рукавичка», де придбали товар, оскільки планували спільний відпочинок. Коли вони з ОСОБА_6 вийшли з магазину, на вулиці стояв ОСОБА_5 , який дістав з-під куртки округлої форми пляшку коньяку. Цей напій вони потім разом розпили;

заявою керуючого магазином «Рукавичка», у якій він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 18.03.2020 року, близько 16.15 год., вчинила крадіжку лікеру «Єгермейстер», об`ємом 0,5 л, вартістю 331,70 грн;
довідкою від 02.04.2020 року про вартість лікеру «Єгермейстер» об`ємом 0,5 л, що становить 331,70 грн;
звітом про товари в чеку ЕККА від 18.03.2020 року;
протоколом перегляду відеозапису від 02.04.2020 року та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, де зафіксовано, що ОСОБА_6 бере з вітрини пляшку лікеру «Єгермейстер» передає його ОСОБА_5 , яку останній ховає під куртку та залишає магазин;
протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2020 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, під час якого свідок ОСОБА_8 відтворив обставини події, що мала місце 18.03.2020 року, при яких було викрадено лікер «Єгермейстер».
Оцінивши вищенаведені докази у сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд відхиляє дані у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 про те, що предметом викрадення був інший товар, ніж лікер «Єгермейстер», об`ємом 0,5 л, вартістю 331,7 грн, оскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами: заявою керуючого магазином «Рукавичка», довідкою від 02.04.2020 року про вартість лікеру «Єгермейстер», звітом про товари в чеку ЕККА від 18.03.2020 року, протоколом проведення слідчого експеримента від 17.04.2020 року за участі ОСОБА_8 , які достовірно вказують на те, що предметом крадіжки була пляшка саме лікеру «Єгермейстер», об`ємом 0,5 л, вартістю 331,7 грн. Крім того, незважаючи на спільне розпиття обвинуваченими та свідком ОСОБА_8 викраденого напою, жодна з цих осіб у суді не повідомила, який саме це напій. Такі показання обвинувачених та свідка ОСОБА_8 свідчать про намір приховати справжній предмет крадіжки з метою заниження його вартості та уникнення обвинуваченими кримінальної відповідальності.
Переслідуючи аналогічну мету, на переконання суду, обвинувачені заперечують свою попередню змову на вчинення крадіжки, оскільки з переглянутого у судовому засіданні відеозапису видно, як у магазині ОСОБА_6 взяв з полиці пляшку алкогольного напою та передав її ОСОБА_5 й останній у його присутності заховав зазначений товар під свій верхній одяг та вийшов з магазину. Ці узгоджені дії обвинувачених вказують на їхню попередню змову на викрадення товару. При цьому у судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що це було саме це місце, з якого він, повернувшись у магазин, взяв цінник до пляшки викраденого алкогольного напою. На думку суду, така посткримінальна поведінка ОСОБА_6 була спрямована на приховання крадіжки.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість учиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості.

Ураховуються й особи обвинувачених, які є людьми молодого віку, не одружені, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не знаходяться, раніше не судимі, не працюють, здобування ОСОБА_6 вищої освіти, середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення кожним з обвинувачених та середній ризик їх небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинувачених та попередження учинення нових злочинів можливі з призначенням їм покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому суд призначає кожному з них покарання у виді обмеження волі.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, молодий вік обвинувачених те, що вони вперше притягаються до кримінальної відповідальності, пом`якшуючі покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставини, суд дійшов висновку про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк в 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_6 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк в 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ комп`ютерний диск DVD+R залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку учасникам судового провадження.

Головуючий:ОСОБА_1