Справа № 991/1266/20
Провадження1-кс/991/1782/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 по справі № 991/1266/20 провадження № 1-кс/991/1293/20,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 26.02.2020 слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , разом з секретарем судового засідання, ОСОБА_3 було заявлено відводи від розгляду скарги на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 по справі № 991/1266/20 провадження № 1-кс/991/1293/20, що підтверджується журналом судового засідання та звукозаписом.
В обґрунтування своєї заяви заявниця жодних підстав щодо упередженості слідчого судді не зазначила.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд вказаної заяви про відвід доручено судді ОСОБА_1 ..
Разом з тим, у письмовій заяві по справі № 991/1266/20, поданій вже після судового засідання, ОСОБА_3 заявила відводи трьом слідчим суддям ВАКС: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посилаючись на зловживання ними службовим становищем, скориставшись суддівською недоторканістю, порушуючи присягу почесного звання судді та норми Конституції України під час проведення судових засідань з розгляду інших проваджень.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

З огляду на викладену правову норму, суддя ОСОБА_1 вправі розглянути заяву про відвід лише слідчому судді ВАКС ОСОБА_4 .
Стосовно ж заявлених ОСОБА_3 відводівслідчим суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а разом з тим і секретарю судового засідання, слід зазначити наступне.

У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
Такої правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 листа від 16.06.2016 за № 223-1650/0/4-16.
А відтак, заява про відвід слідчому судді в частині вимог до ОСОБА_1 в межах справи № 991/1266/20 підлягає залишенню без розгляду. В свою чергу, слідчий суддя ОСОБА_6 взагалі не має жодного відношення до розгляду справи № 991/1266/20, тож в цій частині заяви про відвід суддя також не вбачає підстав для розгляду.
Відвід же секретарю судового засідання за приписами ст. 81 КПК України відноситься до категорії інші відводи та має розглядатися слідчим суддею під час досудового розслідування, у судовому провадженні якого перебуває скарга, тобто слідчим суддею ОСОБА_4 ..

Таким чином, суддею ОСОБА_1 призначено до розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід лише в частині вимог щодо відведення від розгляду скарги на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 по справі № 991/1266/20 провадження № 1-кс/991/1293/20слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 .
У призначене судове засідання для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявниця не прибула без пояснення причин, хоча про дату час та місце розгляду була повідомлена повісткою, конверт з якою повернувся до суду з додаванням довідки оператора поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання». А отже суддя приходить до висновку, що заявниця ОСОБА_3 не скористалася своїм правом на отримання повістки, надісланої ВАКС рекомендованим повідомленням, тож розгляд цієї заяви можливий за відсутності останньої.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Як вже зазначалося вище у цій ухвалі, заявниця взагалі не вказала підстав щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тож суддя зазначає наступне.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В той же час заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 взагалі не вмотивована та заявницею не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених вищевказаними пунктами ч.ч. 1 та 2 ст. 75 КПК України.
З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу судді, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суддя вважає, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 9, 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 по справі № 991/1266/20 провадження № 1-кс/991/1293/20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1