Справа № 489/2355/20
Номер провадження 1-кп/489/717/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі кримінального провадження.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з правом внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 162 160,00 гривень.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність під час судового розгляду справи, а саме: можливість переховування від суду з підстав тяжкості покарання; можливість незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики відсутні, тому що свідки допитані, докази у справі зібрані, у власності матері обвинуваченого є частина будинку в якому може проживати обвинувачений і домашній арешт забезпечить мету запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено мету запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, останній може переховуватися від суду; крім того, будучи поліцейським, підозрюваний може виїхати за межі України, використовуючи зв`язки у системі правоохоронних органів, таким чином, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, суд вважає, доведеним існування ризиків, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні; або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Даних про те, що ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах СІЗО, суду не надано.
Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики не зменшились, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить можливим спробам переховування від суду, незаконному впливу на свідків та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 372 КПК України,
постановив
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України на 06.07.2020 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 2 поверх.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про орання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.08.2020 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0001036;

- здати на зберігання до суду паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1