overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 193/1885/16-к
Провадження № 1-кп/211/79/20
У Х В А Л А
16 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , у відсутність інших осіб ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000057 та № 0000344 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3, 289 ч 2 КК України , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 пояснивши при цьому, що не бажає , щоб його інтереси він представляв.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

В судовому засіданні встановлено, що відмова обвинуваченого від захисника не є вимушеною, а відтак суд приходить до висновку про прийняття такої відмови.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

16.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002271 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 20.01.2020 судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 16.03.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор та представник виправної колонії в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позиції тим, що засуджений вчинив злочин вже після внесення змін в ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2018 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ст.70, ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. ОСОБА_5 затримано 13.12.2017 року. Вирок набув законної сили 06.11.2018 р.

З описової частини вироку вбачається, що засуджений вчинив вказане кримінальне правопорушення вже після внесення змін в ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Виходячи з наведеного вище, вимоги засудженого щодо зарахування періоду з 13.12.2017 р. по 06.11.2018 р. у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі не можуть бути задоволені, оскільки Законом України № 2046-УІІІ від 18.05.2017 р. «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набув чинності 21.06.2017 р. в ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни, відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, або за правилами передбаченими у ч. 1 цієї статті.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16.01.2020 року Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника скаржника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 21.12.2019 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000864 від 17.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 21.12.2019 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000864 від 17.04.2019 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 від 21.12.2019 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000864 від 17.04.2019 року скасувати та зобов`язати старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 здійснити повторний допит свідків: ректора ДВНЗ «ХДАУ» ОСОБА_10 ; проректорів та членів Вченої ради ДВНЗ «ХДАУ» - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; декана економічного факультету ДВН «ХДАУ» - ОСОБА_13 ; начальника відділу кадрів ДВНЗ «ХДАУ» - ОСОБА_14 ; головного бухгалтера ДВНЗ «ХДАУ» - ОСОБА_15 ; начальника навчально-методичного відділу ДВНЗ «ХДАУ» - ОСОБА_16 ; голову первинної профспілкової організації викладачів - ОСОБА_17 ; директорів Навчально-Наукового Центру - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які за період з 2017 р по 2019 р. працювали на цій посаді - ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 із застосуванням засобів відеофіксації та за участю потерпілих та/або їх захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 21.01.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 212/6451/19
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Криворізької міської прокуратури № 2: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні стороною обвинувачення заявлено клопотання про передачу кримінального провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 ч. 3 ст. 185 КК України для їх спільного розгляду.
Обвинувачений та його захисник також просили про передачу справи для об`єднання для спільного розгляду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Приймаючи до уваги, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за доцільне передати дане кримінальне провадження складу суду, який вже здійснює судове провадження стосовно обвинуваченого для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінальних проваджень №0002524 від 08.11.2019 року, №0001451 від 29 червня 2019 року (справа №212/6451/19; 1-кп/212/265/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України - передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 - для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2451/19
У Х В А Л А
16 січня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000397 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, Свердловської області, Росія, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду 23 січня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7/19
Провадження № 1-кп/204/157/20
У Х В А Л А
16 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальні провадження № 0002102 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2018 року та № 0000335 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають зазначені кримінальні провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, у якому просив суд призначити йому безоплатного захисника, зазначивши при цьому, що коштів для залучення захисника самостійно в нього не має.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України захисник призначається у випадках, коли участь захисника є обов`язковою або обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно останнього.
Керуючись ст. ст. 49, 315 КПК України, ст. ст. 13-15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 31 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6790/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

16 січня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2019 року в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

12 грудня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Обвинувачений, його захисиник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24 січня 2020 року о 11.00 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/34/20
Провадження №1-в/190/9/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-

встановив:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» у Дніпропетровській області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 .

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити ДУ П`ятихатська ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Керуючись ст.336, ст. 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 15 год. 30 хв. 27 січня 2020 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №3) у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 27 січня 2020 року о 15 год. 30 хв. розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого та П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3002/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання Богунського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" прозаміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_3 , -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
представника
органу пробації ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`яився , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане представником органу пробації, про привід засудженого.

У зв`язку з неявкою в судове засідання засудженого без поважних причин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Доставити в судове засідання 24 лютого 2020 року на 10 год. в зал суду 2Б6 засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Виконання ухвали суду про привід доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1