Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3983/19
Провадження № 1-кп/209/218/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/3983/19 (номер провадження 1-кп/209/218/20) , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001525 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дідово Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 23.04.2019 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст.164 КК України до обмеження волі на 1 рік, згідно ст. ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.10.2019 року, ОСОБА_4 , в денний час знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час проживала ОСОБА_6 , яка запросила його до себе. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону "Xiaomi Redmi Note 6 Pro", який ОСОБА_4 помітив у приміщенні кухні на столі у вказаній квартирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в означений час у кухні вказаної квартири, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі столу викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 6 Pro IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 4882-19 від 07.11.2019 року - 4493,42 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , яка є власником вказаного майна, майнову шкоду на вищевказану суму.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що він 16 жовтня 2019 року знаходився в квартирі у ОСОБА_6 , яка мешкає з мамою, з її дозволу, вони разом вживали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_6 заснула, то він побачив на тумбочці мобільний телефон, який без її дозволу взяв та пішов із квартири. В цей же день мобільний телефон він здав до ломбарду. Матеріальну шкоду потерпілій він відшкодував, просить не позбавляти його волі. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження у її відсутність. Цивільний позов не заявляла.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0001525 (а.к.п. 1 );

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, просить вжити заходів до невідомого чоловіка, який 16.10.2019 скоїв крадіжку належного їй мобільного телефону (а.к.п. 9);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 11.64658/0.3018 від 16.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на свій паспорт заклав до ломбарду мобільний телефон марки " Xiaomi Redmi Note 6 Pro" (а.к.п.29)

- протоколом огляду предмета від 21.10.2019 року, відповідно до якого в приміщенні Дніпровського ВП оглянутий мобільний телефон марки " Xiaomi Redmi Note 6 Pro", добровільно наданий потерпілою ОСОБА_7 (а.к.п. 31-32);

- висновком судово- товарознавчої експертизи № 4882-19 від 07.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки " Xiaomi Redmi Note 6 Pro" , який був придбаний 02.09.2019 року, станом на 19.10.2019 року, складала 4493,42 грн. (а.к.п.40-43 )

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фото під номером 1 (фотознімок ОСОБА_4 ) хлопця, який викрав її мобільний телефон. (а.к.п.44-45)

-протоколом огляду від 11.11.2019 року, відповідно до якого оглянутий відеозапис з камери відеоспостереження ломбарду (а.к.п.47)

- протоколом огляду місця події за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п. 54- 55);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 на фото під номером 3 ( ОСОБА_4 ) впізнала чоловіка, який викрав мобільний телефон, що належить її матері ОСОБА_7 (а.к.п.57-58)
-протоколом огляду від 27.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було продемонстровано відеозапис на диску з відеокамер спостереження ломбарду. (а.к.п.72)

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та кваліфікує його дії за за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка ).

Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше судимий, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочинів.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування шкоди.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв дане кримінальні правопорушення (ст.185 ч.1 КК України) до повного відбуття покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2019 року, покарання йому повинно бути призначено за правилами ст.71 КК України, тобто до призначеного по даному вироку покарання, частково приєднати частину невідбутого покарання у вигляді 2 (двох) місяців обмеження волі, що відповідно до ст.72 КК України відповідає 1 (одному) місяцю позбавлення волі , за вироком від 23.04.2019 року.
Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової-товарознавчої експертизи № 4881-19 від 07.11.2019 року в сумі 628 грн. по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався.
Речові докази: диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду, копія документів на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 6 Pro", що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: моібльний телефон марки " Xiaomi Redmi Note 6 Pro" , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , необхідно залишити в її розпорядженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі .
На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, приєднати частково у вигляді 2 (двох) місяців обмеження волі, що відповідно до ст.72 КК України відповідає 1 (одному) місяцю позбавлення волі частину невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2019 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік 1 (один) місяць . Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання .
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 628 грн.

Речові докази: диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду, копія документів на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 6 Pro", що зберігаються в матеріцалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: моібльний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 6 Pro", що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1