"14" січня 2020 р. Справа № 363/34/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046, розпочатому 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
у клопотанні слідчий та прокурор порушують питання про арешт ножа в чорному чохлі, двох ножів з кухонної стінки, складного ножа з туалетного столику в спальні вилучених 11.01.2020 року під час проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим у клопотанні порушується питання про накладення арешту на мобільний телефон «Айфон 6» вилучений у ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для запобігання його втрати необхідно накласти на нього арешт.

Слідчий подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046, розпочатому 09.01.2020 року за фактом вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце в АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, 09.01.2020 в період часу з 23 год. 58 хв. по 02 год.29 хв. старшим слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 під час огляду вилучено у ОСОБА_8 мобільний телефон «Айфон 6» сірого кольору в синьому чохлі. В подальшому у цьому ж протоколі відображено відомості про те, що слідчим з метою врятування майна, що може бути використане як речові докази в даному кримінальному провадженні, проведено невідкладний обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: ніж в чорному чохлі з приміщення сейфу у спальному приміщенні будинку, який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером 03348008; два ножі з кухонної стінки, які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером 02693588; складний ніж з туалетного столику в спальному приміщенні, який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером 02693587.

10 січня 2020 року за клопотанням сторони обвинувачення, слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області винесено ухвалу про надання дозволу старшому слідчому СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 провести обшук території домоволодіння, будинку та інших будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення речей, які мають значення для розслідування, а саме ножа в чорному чохлі, двох ножів, а також складного ножа.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Встановлено, що в ухвалі слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10.01.2020 року, якою надано дозвіл на проведення обшукутериторії домоволодіння, будинку та інших будівель за адресою: АДРЕСА_3 , прямо вказано та надано дозвіл на вилучення ножів, на які у клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт.
Судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні належні та достатні докази, які б обґрунтовували необхідність арешту майна, коли вилучені 09.01.2020 року під час обшуку території домоволодіння, будинку та інших будівель за адресою: АДРЕСА_1 , чотири ножі не є тимчасово вилученим майном в розумінні вимог ч. 7 ст. 236 КПК України.
Відтак зазначене у клопотанні слідчого та прокурора майно, а саме чотири ножі не мають статусу тимчасово вилученого майна, яке має бути арештовано в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Разом з тим, під час розгляду слідчим суддею клопотання про дозвіл на проведення вказаного вище обшуку не встановлено достатніх підстав для надання дозволу на проведення такого обшуку саме з метою вилучення мобільного телефону за необґрунтованістю та недоведеністю.

Суд звертає увагу, що клопотання не містить обґрунтування в частині виняткової невідкладності проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_8 та огляду телефону в нічний час (з 22 годи. До 06 год.) відповідно до ч. 4 ст. 223 КПК України.

Зі змісту клопотання сторони обвинувачення про арешт майна та доданих до нього матеріалів не можливо встановити підстав для тимчасового вилучення мобільного телефону в розумінні вимог ст. 167 КПК України, коли клопотання не містить жодного обґрунтування на користь дотримання порядку вилучення майна (мобільного телефону) згідно ч. 2 ст. 168 КПК України.
Виняткові підстави для вилучення мобільного засобу зв`язку, передбачені ч. 2 ст. 168 КПК України попри імперативну заборону для такого вилучення, в клопотанні не обґрунтовано.
Незважаючи на те, що фактично з 09.01.2020 року мобільний телефон вилучений у ОСОБА_8 перебуває у віданні слідчого, однак він до цього часу не оглянутий та копіювання інформації, згідно вимог ст. 168 КПК України не здійснено, коли під час його вилучення у протоколі відображено лише загальні відомості про марку, модель та колір телефону.

Разом з тим, обставини на підтвердження того, що вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон може бути використаний як речовий доказ у цьому провадженні належними, допустимими, достатніми й вагомими доказами в розумінні вимог статей 95-102 КПК України перед слідчим суддею не обґрунтовано, відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не подано.

В клопотання жодним чином не обґрунтовано і не доведено, що вилучений мобільний телефон може мати зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Саме по собі узагальнене твердження про те, що вилучений мобільний телефон може бути використаний як доказ, вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим.
Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України;
ухвалив:
в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим відділом Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя