Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/125/20
Номер провадження 1-кп/292/67/20 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2020 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зі слів непрацюючого, раніше судимого 17 липня 2018 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2019 року близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки "GEELY", моделі МК, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та якого ОСОБА_7 залишив на території його домоволодіння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно на початку листопада 2019 року, точної дати він не пам"ятає, близько 22 години, перебуваючи за місцем проживання, вирішив вкрасти автомобіль, який ОСОБА_7 залишив біля його будинку. З цією метою він підійшов до автомобіля та за допомогою викрутки, яку взяв у своєму гаражі, відкрив водійські дверцята та проник усередину автомобіля. Після цього за допомогою викрутки розібрав замок запалення, завів двигун автомобіля та поїхав, однак по дорозі не справився з керуванням, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в 2009 році придбала новий автомобіль марки "GEELY". В листопаді 2019 року її чоловік поїхав даним автомобілем на охоту та залишив його в своїх родичів. Пізніше чоловіку зателефонували, щоб він забрав свій розбитий автомобіль. Після цього він викликав евакуатор, який забрав пошкоджений автомобіль. Пізніше їм стало відомо, що крадіжку автомобіля вчинив ОСОБА_8 . Обвинувачений після вчиненого до неї телефонував один раз та обіцяв відшкодувати шкоду, однак на даний час шкода їй не відшкодована. Щодо міри покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду, на суворості покарання не наполягала. Цивільний позов не підтримала та просила залишити його без розгляду.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2019 року з фотоілюстраціями до нього оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , де зі слів присутнього ОСОБА_7 в ніч з 09 на 10 листопада 2019 року невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем марки «GEELY», д.н.з. НОМЕР_1 , якого він залишив на території вказаного домоволодіння біля копиць сіна. У незаконному заволодінні автомобілем підозрює ОСОБА_10 .
Згідно протоколу огляду місця події від 12.10.2019 року з фотоілюстраціями до нього оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 де знаходиться автомобіль марки «GEELY», сірого кольору, без номерного знаку, який має механічні пошкодження, зокрема: передніх лівих дверей, лівого переднього крила, переднього бампера, капоту, радіатора та інших деталей. Зі слів присутнього ОСОБА_7 саме цим автомобілем незаконно заволодів ОСОБА_8 в ніч з 09 на 10 листопада 2019 року в с.В`юнки.
Відповідно до протоколу огляду речових доказів від 28.11.2019 року оглянуто автомобіль марки «GEELY», д.н.з. НОМЕР_1 , який має пошкодження передньої частини автомобіля, замка водійських дверцят та замка запалення.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні даного кримінального правопорушення, і ці його умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, судом кваліфікуються за ч.2 ст.296 КК України. Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до тяжких злочинів. Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд також враховує те, що він за місцем проживання характеризується негативно, на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на наркологічному обліку, непрацює, раніше судимий за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку вчинив умисний злочин, шкоду потерпілій не відшкодував, беручи до уваги думку потерпілої, яка не наполягала на суворості покарання, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України суд до покарання, призначеного ОСОБА_4 за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 3140 грн. 00 коп. Цивільний позов потерпілої залишено без розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст.85, 86, ч.2 ст.289 КК України, ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання за цим Законом у вигляді позбавлення волі строком 5 (п"ять) років без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.07.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речовий доказ у справі - автомобіль марки «GEELY», моделі MK, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, повернути власниці ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 3140 (три тисячі сто сорок) гривень.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1