Справа № 136/1953/19
№ 1-кп/930/246/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000174 від 12.07.2019 року відносно обинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Немирівського районного суду від 29.04.2020 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.06.2020 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 60-и днів, без встановлення застави як альтернативного запобіжного заходу, з огляду на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу і строк тримання його під вартою спливає 27.06.2020 року.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час, дату місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надіслала.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою і просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Прокурор в судовому засіданні, на підставі зібраних по кримінальному провадженню доказів, довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вбачає достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам неможливе, обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Також, суд рахує, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вітово Чегеринського району Черкаської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України на 60 днів - з 23.06.2020 року по 21.08.2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1