КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2162/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває на відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор», розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006638, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка Доманського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Постановлено обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу.
По справі вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 11.09.2019 року о 02 год., перебуваючи в будівлі «хостелу» за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив повторне таємне викрадення майна потерпілого ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 7165 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подала апеляційну скаргу із уточненнями, в якій, не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого та правової кваліфікації вчиненого злочину, просить пом`якшити призначене покарання та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням. Вважає вирок суду незаконним і в частині обраного запобіжного заходу.
На переконання захисника, висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є необґрунтованим, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не становить небезпеки для суспільства, страждає на ряд хронічних захворювань, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в місті Києва, не переховувався від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, як вважає захисник, судом першої інстанції порушено право обвинуваченого на захист, оскільки судовий розгляд проведено без участі захисника.
За результатами апеляційного перегляду просить вирок суду змінити та звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням. Застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги із уточненнями, прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого злочину та правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, та дані про особу винного, який раніше судимий за вчинення злочину проти власності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, а також видом та розміром обраного обвинуваченому покарання, оскільки воно призначене з урахуванням характеру та обставин вчиненого злочину, даних про особу винного та наявних обставин, що пом`якшують його покарання.

Всупереч доводам захисника, матеріали кримінального провадження та поданої апеляційної скарги не містять даних про те, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.

Зокрема, матеріали провадження не містять підтвердження доводів апелянта про те, що обвинувачений страждає на ряд хронічних захворювань, а також про те, що на його утриманні перебувають інші особи.

Решта обставин, на які звертає посилається захисник, враховані судом при призначенні покарання.

Суд також враховує, що ОСОБА_8 вже відбував покарання у виді позбавлення волі та був звільнений умовно-достроково, однак після цього належних висновків для себе не зробив і вчинив новий злочин.

За наведених обставин законних підстав для застосування до ОСОБА_8 положень ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням колегія суддів не вбачає.

Оскаржуваним вироком обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчинені якого ОСОБА_8 визнано винуватим, вид покарання призначеного обвинуваченому у виді позбавлення волі, а також дані про його особу, у тому числі і ті на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, який виправдовує обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали кримінального провадження та навів у вироку мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів залишає вирок суду першої інстанції без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4