Справа № 149/525/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

29.05.2020 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_11 та захисника адвоката ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13 та його представника адвоката ОСОБА_14 ,
потерпілого ОСОБА_15 ,
представника служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_16
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2020 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Представник потерпілого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_17 через канцелярію суду надав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, обґрунтовуючи його тим, що загальна вартість викрадених речей суттєво знижена через невключення в обвинувальний акт до переліку 15 найменувань викрадених речей, що знижує розмір заподіяної шкоди потерпілому та зменшує розмір заподіяної шкоди, що є порушенням п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 291 КПК України. Також обвинувальний акт не містить вказівки на час вчинення злочину. Наявні обставини вказують на наявність в обвинувальному акті порушень КПК України, які допущені прокурором на стадії направлення обвинувального акту до суду, які не уможливлюють належне проведення судового розгляду. Також просить суд зобов`язати представника служби справах дітей та представника ювенальної прквенцї скласти відносно неповнолітніх обвинувачених акти про умови проживання. Клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_13 підтримує клопотання свого представника.
Потерпілий ОСОБА_15 щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акту та призначення справи до судового розгляду покладається на розсуд суду.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що обвинувальний акт відповідає нормами КПК, а тому підстав для його повернення та задоволення клопотання представника потерпілого немає. Просить суд призначити справу до судового розгляду.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали позицію захисника адвоката ОСОБА_6 .
Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що підстав для повернення обвинувального акту немає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Просить суд призначити справу до судового розгляду та відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 ..
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 підтримали думку адвоката ОСОБА_9 .
Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про повернення обвинувального акту, з тих підстав, що обвинувальний акт відповідає нормами КПК та призначити справу до судового розгляду.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_11 підтримали позицію захисника адвоката ОСОБА_12 .
Представник служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_16 щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акту та призначення справи до судового розгляду покладається на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про повернення обвинувального акту, оскільки підстав для його задоволення немає. Обвинувальний акт відповідає нормам ст. 291 КПК України. Щодо невключення в обвинувальний акт до переліку 15 найменувань викрадених речей та зниження розміру заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_13 , вказує на те, що на стадії підготовчого судового засідання, суд не може дослідити докази та з`ясувати вартість викраденого майна. Відносно зобов`язання представника служби у справах дітей та представника ювенальної превенцї скласти відносно неповнолітніх обвинувачених акти про умови проживання, вказує, що підстав для такого зобов`язання немає, оскільки в подальшому під час дослідження доказів, стороною обвинувачення будуть надані характеризуючи матеріали відносно неповнолітніх обвинувачених. Просить суд у задоволення клопотання відмовити та призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, неповнолітніх обвинувачених, їх захисників та законних представників, представника служби у справах дітей Хмільницької РДА, представника потерпілого та потерпілих, вивчивши обвинувальний акт та клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України .
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.
При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченому у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 42091,54, чим виконано п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування наявні відмітки про проведення товарознавчих експертиз.
Таким чином, суд не вбачає істотних порушень вимог ст. 291 КПК України, які б давали безумовні підстави для висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору і неможливості призначення судового розгляду кримінального провадження на його підставі, оскільки для повного з`ясування всіх обставин, суд на стадії підготовчого судового засідання невправі надавати оцінку доказам, які суду не надавались..
Також суд вказує на те, що підстав для зобов`язання представника служби у справах дітей та представник ювенальної превенції, скласти відносно неповнолітніх обвинувачених акти про умови проживання немає, оскільки в подальшому під час судового розгляду та дослідження доказів, стороною обвинувачення будуть надані характеризуючи матеріали відносно неповнолітніх обвинувачених, що дадуть суду вірно охарактеризувати обвинувачених.
У зв`язку із викладеним суд вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.
Також суд в підготовчому судовому засіданні встановив, що угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст. 314-1, 314-316, 291 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_17 через канцелярію суду надав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області на 18.06.2020 року на 10 годину 30 хвилин.
Зобов`язати Хмільницький міськрайонний сектор з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в строк до досудову доповідь відносно ОСОБА_7 .
Зобов`язати Хмільницький міськрайонний сектор з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в строк до 18.06.2020 року, досудову доповідь відносно ОСОБА_10 .
Зобов`язати Старосинявський районний сектор з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області надати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в строк до 18.06.2020 року досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_18