ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/6/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009659 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бориспіль Київської обл., українки, громадянки України, неофіційно працюючої швачкою, розлученої, з повною середньою освітою, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 11.04.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 389 КК України до 1 року 6 місяців 25 днів обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 09.07.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, 13.06.2014 року звільненої від відбування покарання постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області згідно п. «Б» ч. 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року; 3) 23.11.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 4) 11.04.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, 19.06.2019 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільненої умовно-достроково від основної міри покарання на не відбуту частину покарання 01 рік 06 місяців 04 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 23.10.2015 року, приблизно о 16 год. 55 хв., перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину дитячого одягу «Маленька Єва», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 4, де свою господарську діяльність здійснює ОСОБА_6 , керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволоділа дитячими речами, а саме: дитячою шапкою «Джулія» 50-52, вартістю 145 грн. 00 коп. (без ПДВ) та курткою для хлопчика, вартістю 859 грн. 00 коп. (без ПДВ), а загалом майном на загальну суму 1004 грн., які помістила до своєї сумки, яку мала при собі, та, не оплативши за вказаний товар, вийшла з приміщення магазину, після чого з місця вчинення злочину зникла, спричинивши ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1004 грн. (без ПДВ).
Крім того, ОСОБА_4 , 26.10.2015 року, приблизно о 17 год. 40 хв., перебуваючи у торговій залі магазину дитячого одягу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, де свою господарську діяльність здійснює ОСОБА_6 , керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла дитячу шапку «Ельза» 46-50, у кількості 3 штуки, вартістю 145 грн. 00 коп. кожна, куртку для дівчаток з коміром 4-14 л, вартістю 1279 грн. 00 коп., спідницю для дівчаток «Бент» 3-9 років, вартістю 385 грн. 00 коп., плаття святкове «Бант», 3-8 років, вартістю 385 грн., а загалом майна на загальну суму 2484 грн. 00 коп., які помістила до своєї сумки, яку мала при собі, та, не оплативши за вказаний товар, вийшла з приміщення магазину, після чого з місця вчинення злочину зникла, спричинивши ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2484 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , 06.11.2015 року, приблизно о 14 год. 55 хв., знаходячись у торговому залі магазину дитячого одягу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_2 , де свою господарську діяльність здійснює ПП ОСОБА_7 , керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зняла з тремпелів, котрі кріпились до стіни, спортивний костюм для хлопчиків AD, вартістю 562 грн. 50 коп., плаття гіпюр для дівчаток молочного кольору, вартістю 421 грн. 67 коп., туніку для дівчат, вартістю 270 грн. 83 коп. та з полиці для взуття чоботи білі для дівчаток, вартістю 540 грн. 83 коп., які сховала до своєї сумки, яку мала при собі та під куртку у яку була одягнена, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши ПП ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2484 грн. 00 коп.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 винною себе визнала повністю та суду показала, що справді, за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, вона, 23.10.2015 року, приблизно о 16 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Маленька Єва», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 4 викрала дитячий одягу, який поклала до своєї сумки, та, не оплативши за товар, вийшла з приміщення магазину, після чого з місця вчинення злочину зникла. Аналогічні крадіжки дитячого одягу вчинила і 26.10.2015 року та 06.11.2015 року. Про вчинене щиро шкодувала, просила надати їй шанс для доведення свого виправлення. Цивільний позов визнала в повному обсязі.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останньої щодо визнання фактичних обставин та розміру цивільного позову, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої, яка на спеціальних обліках не перебуває, неофіційно працює, на утриманні має малолітню дитину, має постійне місце проживання за місцем реєстрації у м. Києві, а також думка потерпілих, які в поданій до суду заяві при призначенні покарання, покладалися на розсуд суду. Крім того суд, приймає до уваги те, що ОСОБА_4 , будучи судимою за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала, знов вчинила умисний корисливий злочин, що на думку суду, свідчить про її стійку антисоціальну поведінку.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченої від суспільства, і тому обирає покарання у виді позбавлення волі, в межах, встановлених санкцією частини статті для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для можливості її виправлення без реального відбування покарання або застосування іншого розміру чи більш м`якого виду покарання.
Оскільки ОСОБА_4 вказаний злочин вчинила до постановлення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2017 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченій призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, підлягає зарахуванню покарання, відбуте повністю за попереднім вироком.
Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2017 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
В строк відбування покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати строк відбутого покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2017 року у виді позбавлення волі з 23.10.2017 року по 27.06.2019 року, з урахуванням ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2019 року, якою ОСОБА_4 27.06.2019 року звільнена умовно-достроково від відбування покарання на не відбуту частину покарання 01 рік 06 місяців 04 дні.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4083 гривень 00 копійок.
Речові докази по справі - майно, вилучене згідно протоколу огляду місця події від 06.11.2015 року, а саме: спортивний костюм для хлопчиків AD, плаття гіпюр для дівчаток молочного кольору, туніку для дівчат, чоботи білі для дівчаток, та передане на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у власності останньої.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя