Справа № 467/284/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області вніс до Арбузинського районного суду Миколаївської області клопотання, яким просив продовжити до жовтня 2020 року установлений відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд, мотивуючи своє звернення тим, що останній продовжує систематично вчиняти адміністративні правопорушення, а тому на шлях виправлення не став.

Представник органу Національної полії в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце був повідомлений належно, що підтверджується його особистою розпискою, причин свого неприбуття не повідомив.

Особа, стосовно якої ініційовано встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 до суду також не прибув, причин своєї неявки не вказав.

За таких обставин, суд відмічає наступне.

Порядок і умови встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб врегульовано Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР ( з наступними змінами і доповненнями).
Вказаний закон, серед іншого, регламентує порядок розгляду суддею питання про встановлення, у тому числі, й продовження адміністративного нагляду.
Так, відповідно до ч.4 ст. 5 Закону у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
Виходячи із аналізу вказаної правової норми, слідує, що присутність в судовому засіданні під час розгляду питання, зокрема, про продовження адміністративного нагляду, представника органу Національної полії, який вніс клопотання, є обов`язковою, оскільки останній не повідомляється про судове засідання (його дату, час і місце), а викликається у нього.
Тому, враховуючи вищевикладене, зокрема, той факт, що представник органу Національної поліції був належно і завчасно повідомлений про судове засідання, проте, не прибув у нього і не повідомив причин своєї неявки, слід дійти висновку, що порушене питання втратило свою актуальність для суб`єкта, який вніс клопотання.
Крім цього, відповідно до ст. 1 Закону, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
А згідно із ст. 2 Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
За нормою ч.3 ст. 5 Закону разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Однак, у цьому випадку до клопотання було додано копію вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
При цьому, в силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки та покладено обов`язки із числа регламентованих ст. 76 того ж Кодексу.
Належно засвідченої копії судового рішення про те, що це звільнення від відбування покарання було скасоване до клопотання додано не було, у той час, як ухвали судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2017 року, судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2018 року подані у неналежно засвідчених ксерокопіях, що унеможливлює використання їх допустимих доказів.
Зокрема, вказані судові рішення не засвідчені згідно із положеннями розділу ХІ «Засвідчення та видавання копій судових рішень і документів» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, що затверджена наказом Державної судової адміністрації України».
Відповідно, суд взагалі позбавлений можливості установити, що ОСОБА_4 є особою, яка звільнена з місць позбавлення волі, і силу положень Закону №264/94-ВР відносно нього може бути установлено чи то продовжено адміністративний нагляд.
Слід також відмітити, що судом неодноразово наголошувалось на необхідності надання належно засвідчених копій судових рішень, які мають значення для вирішення подібного роду питань, проте, це залишається поза увагою суб`єкт звернення.
З цих мотивів, клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 369- 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1