Справа № 991/1924/19
Номер провадження 1-кп/991/174/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в місті Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 28 січня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2019 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 28 січня 2017 року, з Вищого антикорупційного суду до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя (том № 3 а. с. 71-76).

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні було подано клопотання про повернення обвинувального акта, підтримане його підзахисним ОСОБА_6 та захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2020 року захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

ІІ. Позиції учасників підготовчого судового засідання
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 28 січня 2017 року, відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, посилалась на відсутність підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього ж Кодексу, у зв`язку з чим висловила позицію щодо можливості призначення цієї справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також прокурор заявила клопотання про виклик та допит свідків, яких було допитано під час досудового розслідування, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про призначення судового розгляду у закритому судовому засіданні, оскільки:

- під час досудового розслідування у ЗМІ за сприяння працівників Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури були розголошені факти з особистого життя обвинуваченого та членів його родини, зокрема, розголошено відомості про його неповнолітніх дітей, їх місце навчання, адреси проживання, інформацію щодо наміру усиновити дитину;

- в матеріалах досудового розслідування наявні відомості з грифом «для службового користування».

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 питання про складання досудової доповіді просив вирішити на розсуд суду, а також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків, доповнивши перелік свідків особами, яких необхідно допитати під час судового розгляду на думку сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 у повному обсязі.

Другий захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 в повному обсязі, питання про складання досудової доповіді просив вирішити на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вказали, що підстави для прийняття рішень щодо затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу , та направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності відсутні.

Прокурор заперечувала проти здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, зазначивши, що в матеріалах досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню є докази під грифом «для службового користування», але це не перешкоджає здійсненню кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, оскільки документи з грифом «для службового користування» не містять охоронюваної законом таємниці. Крім того, прокурор вказала, що дій відносно розголошення особистих відомостей обвинуваченого ОСОБА_6 та даних щодо членів його родини проводитись під час судового розгляду не буде. Стосовно публікацій в засобах масової інформації прокурор повідомила, що ані співробітники прокуратури, ані Національного антикорупційного бюро України не мають відношення до розголошення відомостей про особисте та сімейне життя обвинуваченого. Проти виклику та допиту свідка ОСОБА_11 під час судового розгляду прокурор не заперечувала, водночас, просила відмовити у задоволенні клопотання в частині виклику та допиту інших осіб, яких додатково просив викликати адвокат ОСОБА_10 , обґрунтовуючи це передчасністю їх виклику, недоречністю виклику свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також нотаріусів, які засвідчували документи щодо набуття або продажу обвинуваченим ОСОБА_6 майна, права користування та розпорядження ним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про виклик свідків.

ІІІ. Мотиви Суду
1. Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд виходить із такого.

1.1. До суду не надійшло угод про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про її досягнення.

1.2. Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України для закриття кримінального провадження.

1.3. Визначаючись стосовно відповідності обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд враховує, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2020 року захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_8 було відмолено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Будь-яких додаткових підстав для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків суд не вбачає.

1.4. Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для прийняття рішень, передбачених частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 28 січня 2017 року, підсудне Вищому антикорупційному суду.

1.5. З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

2. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, колегія суддів вважає, що судовий розгляд цього кримінального провадження слід здійснювати за участі прокурора, обвинуваченого та його захисників.

3. Пунктом 4 частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявлених прокурором та захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 клопотань про виклик свідків для допиту, суд вважає, що вони підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 65 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

На думку суду, прокурором та захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 належним чином обґрунтована необхідність виклику зазначених ними осіб у якості свідків для допиту.

Так, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 хоча і не були допитані під час досудового розслідування, але, можуть повідомити обставини, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, оскільки зазначені особи, зокрема, здійснювали нотаріальне посвідчення угод щодо придбання або продажу обвинуваченим ОСОБА_6 майна, а також можуть пояснити інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

4. Клопотань про витребування певних речей чи документів сторони кримінального провадження не заявляли.

5. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про здійснення кримінального провадження у закритому режимі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, зокрема:

- у випадку необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

- якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Суд враховує, що кримінальне провадження вимагає досягнення балансу між суспільним інтересом (в тому числі щодо обізнаності про хід процесів, що мають суспільний резонанс) та правами і інтересами людини (зокрема, осіб, що не є учасниками кримінального провадження, але є членами родини обвинуваченого).

Усвідомлюючи, що кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 має значний суспільний резонанс, суд, водночас, враховує твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що доведення обставин злочину, який йому інкримінується, вимагатиме висвітлення обставин його особистого і сімейного життя, може призвести до розголошення відомостей про його неповнолітніх дітей, місце їх проживання та навчання, а також порушити таємницю усиновлення.

За таких обставин суд доходить висновку, що можлива шкода від оприлюднення інформації щодо обставин особистого та сімейного життя обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні при проведенні відкритого судового засідання переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Зі змісту статті 226 Сімейного кодексу України суд дійшов висновку про те, що таємниця усиновлення є таємницею, що охороняється законом.

Виходячи з наведеного, колегією суддів встановлені обставини, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, тому з метою запобігання розповсюдженню інформації щодо неповнолітніх дітей обвинуваченого ОСОБА_6 , місця їх проживання та навчання, розголошення таємниці усиновлення, суд приходить до висновку про необхідність здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Водночас, твердження сторони захисту щодо можливості розголошення таємниці, яка охороняється законом, з огляду на наявність у матеріалах кримінального провадження документів з грифом «для службового користування», на думку суду, не є підставою для здійснення провадження у закритому засіданні з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 1, 8 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 (надалі - Інструкція) ця Інструкція визначає єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим. Документам, що містять службову інформацію, присвоюється гриф «Для службового користування».

З наведеного вбачається, що визначення службової інформації, наведене в Інструкції, суттєво відрізняється від визначення державної таємниці, наведеного у статті 1 Закону України «Про державну таємницю». Таким чином, стороною захисту не доведено, що документи з грифом «для службового користування» містять таємницю, що охороняється законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
1. Закінчити підготовче судове засідання.

2. Призначити у закритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 28 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України, на 30 січня 2020 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41).

3. У судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, його захисників.

4. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про виклик та допит свідків - задовольнити.

5. Клопотання прокурора про виклик та допит свідків - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3