КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2215/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення Прокуратури Київської області ОСОБА_11 , і продовжено строк тримання під вартою до 23 квітня 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Дагестан, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, і не визначив підозрюваному розміру застави, пославшись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Зокрема, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_9 є громадянином іноземної держави та не розуміє українську мову, однак, в порушення вимог КПК України, останньому було вручено органами досудового розслідування повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину за відсутності перекладача і захисника. Крім того, на думку апелянта, під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого. При цьому захисник запевняє, що викладені у клопотанні старшого слідчого відомості про наявність у ОСОБА_9 міцних соціальних зав`язків на території Російської Федерації нічим не підтверджується. До того ж, автор апеляції стверджує, що вірогідність втечі ОСОБА_9 за межі України виключається, оскільки у останнього відсутні документи, які необхідні для перетину кордону.

На думку апелянта, слідчим суддею також не враховано, що підозрюваний має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки і проживає на території України зі своєю цивільною дружиною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002962, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.

25 жовтня 2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_9 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, про що 26 жовтня 2019 року о 00 год. 34 хв. був складений відповідний протокол.

26 жовтня 2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

19 листопада 2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18 грудня 2019 року постановою керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002962 від 21 жовтня 2019 року було продовжено до трьох місяців, зокрема, до 23 січня 2020 року включно.

21 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області було продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 23 січня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

08 січня 2020 року постановою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 кримінальне провадження № 0002962 було об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0003223 і цим провадженням присвоєно номер0002962.

17 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002962 від 21 жовтня 2019 року було продовжено до шести місяців, зокрема до 23 квітня 2020 року.

23 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області було продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 22 березня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

17 березня 2020 року (клопотання датоване 16 березня 2020 року) старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення Прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою по 23 квітня 2020 року включно, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

25 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено та ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 квітня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і надзвичайно високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 23 квітня 2020 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень ч. 4 ст.183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення Прокуратури Київської області ОСОБА_11 , і продовжено строк тримання під вартою до 23 квітня 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4