Справа № 646/1800/17
№ провадження 1-кс/646/203/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000003 від 01.01.2016 є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам ст. 56 Конституції України та нормам КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий проти скарги заперечували у повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000003 від 01.01.2016, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Основ`янського ВП проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 01.01.2016 за ознакою злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі заяви від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа підробила договір про надання послуг по газопостачанню № від 22.08.2012 року, складений між ОСОБА_6 та ПАТ «Харківгоргаз».

09.12.2019 слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000003 від 01.01.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В ході досудового розслідування кримінального провадження№0000003 від 01.01.2016 допитана в якості заявника-потерпілого ОСОБА_6 , яка повідомила, що 17.08.2012 заключила договір № з ПАТ «Харківміськгаз», про надання послуг газопостачання, 10.11.2014 до неї додому за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли працівники ПАТ «Харківміськгаз», які виявили витік газу на кухні, а саме в шлангу, з`єднуючий зі стояком та газовою плитою, запломбували на склали акт №105 від 10.11.2014 про відключення газових приборів в квартирі, в якому вона розписалась. 18.05.2015 здійснився суд в Червонозаводському районному суді м.Харкова. В судовому засіданні суддя посилалась на договір, який вона нібито заключила з ПАТ «Харківміськгаз» від 22.0.2012 та на те, що вона була попереджена про зупинення газопостачання від 08.08.2014, де вона нібито розписалась, хоча в ніяких попередженнях не розписувалась.

Проведеним допитом в якості свідка контролера ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_8 встановлено, що 08.08.2014 вручила абоненту за адресою: АДРЕСА_1 попередження про зупинку газопостачання, хто саме розписався із абонентів квартири АДРЕСА_2 не пам`ятає, так як пройшло багато часу.

Також, в матеріалах справи маються протоколи допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №5443 від 27.06.2019 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 у попередженні про припинення газопостачання від 08.08.2014 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою, підписи від імені ОСОБА_6 , розташовані у договорах № від 22.08.2012 та 17.08.2012 виконані ОСОБА_6 .

Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України є:1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права чи звільняє від обов`язків.

Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.358, не визнаються документи, які, хоч і посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, але не надають при цьому прав або не звільняють від обов`язків.

Офіційні документи за формою повинні бути складені належним чином і мати необхідні реквізити: назва організації; назва виду документа, дата; реєстраційний індекс документа; заголовок до тексту документа; текст документа; підпис. Невідповідність документа хоча б в одному з поданих критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.358 КК України, та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення, оскільки відсутність у діянні складів злочину як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретних осіб, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Заявники у своїй скарзі не вказали, в чому полягає порушення органом досудового розслідування ст. 9 КПК України, та для встановлення яких обставин слід провести слідчі дії, та які саме, а також не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02.03.2020 о 17-05 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1