Провадження №1-кс/127/6420/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000549 від 24.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування встановлено, що 24.05.2020 невідома особа, в період часу з 11:00 по 13:00 шляхом вільного доступу біля 5-го під`їзду будинку № 104, що по вул. Келецька в м. Вінниця, таємно викрала велосипед марки «Camancho» червонного - білого кольору, вартість якого 5000 грн, який належав гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому під час огляду місця події від 07.07.2020 року за адресою: вул. Пирогова, 4Б, м. Вінниці у службовому кабінеті № 201 Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у присутності понятих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав кросівки салатового кольору із чорними вкрапленнями фірми «Nike», які в подальшому вилучено та поміщено до біло-червоного поліетиленового пакету із надписом «Грош Корона, Подільська марка», який скріплено білою биркою з підписами понятих та слідчого.
У зв`язку з виявленням кросівок салатового кольору із чорними вкрапленнями фірми «Nike», є достатні підстави вважати, що воно відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, що були вилучені під час огляду місця події від 07.07.2020 у ОСОБА_5 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 07.07.2020 року за адресою: вул. Пирогова, 4Б, м. Вінниці, в службовому кабінеті № 201 Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кросівки салатового кольору із чорними вкрапленнями фірми «Nike», які в подальшому вилучено та поміщено до біло-червоного поліетиленового пакету із надписом «Грош Корона, Подільська марка», який скріплено білою биркою з підписами понятих та слідчого.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя