Березівський районний суд Одеської області
17.02.2020
Справа № 494/587/18
Провадження № 1-кс/494/32/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , іншого власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 «Про скасування арешту майна».

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_7 звернувшись із даним клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_6 просив суд скасувати арешт автомобілю марки BMW модель АН 9199, чорного кольору,. накладений ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29 травня 2018 р.
На обґрунтування поданого клопотання захисник вказував, що автомобіль марки BMW модель АН 9199, чорного кольору перебував у володіння ОСОБА_6 04 травня 2018 р. він був вилучений співробітниками ГРПП УПД ГУ НП в Одеській області та направлений на майданчик території Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області. Відповідно до ухвали Березівського районного суду від 28 травня 2018 р. вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України №000137. На даний час кримінальне вказане провадження закрито, але арешт не скасований.
Також, захисник посилався на рішення ВП ВС справа №202/1452/18, провадження №14-559 цс18, за яким особа, яка вважає, що накладенням арешту порушено її право власності, навіть за умови що вона не є учасником кримінального провадження може оскаржити таки дії та звернутись до суду в порядку кримінального судочинства. Зазначав, що у відповідності до ст..1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожна юридична або фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Під час розгляду клопотання захисник доводи підтримав на підставах вказаних у ньому
ОСОБА_6 також доводи захисника підтримав, просив задовольнити. Посилався на те, що є власником вказаного автомобілю марки BMW модель АН 9199, чорного кольору, а не скасований арешт порушує його право власності.
Слідчий та прокурор проти задоволення клопотання не заперечували. Посилались на те, що дійсно кримінальне провадження є закритим і арешт має бути скасований.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000137, заслухавши доводи учасників розгляду на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено,що у провадженні Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області на досудовому розслідувані знаходилось кримінальне провадження внесене до ЄРДР 05 травня 2018 р. №000137 за ст.290 КК України «Використання завідомо підробленого документу»
Підставною для внесення до ЄРДР було виявлення 04 травня 2018 р. 09-00 годин ранку, що у зупиненого неподалік від райвійськкомату м. Березівка Одеської області автомобілю марки BMW модель АН 9199, чорного кольору були відсутні дублюючи таблички та встановлено, що реєстраційний номер належний іншому автомобілю.
29 травня 2018 р. ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області на автомобіль марки BMW модель АН 9199, чорного кольору був накладений арешт.
29 березня 2019 р. по даному кримінальному провадженню була призначена судово-криміналістична експертиза транспортного засобу.
Як свідчить з висновку експерта від 20 травня 2019 р. за №19-1850:
1. на досліджуваному автомобілі BMW 5 серії, кузов НОМЕР_1 , 2001 р. виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN знищений шляхом видалення поверхневого шару метала номерної деталі у місці розташування ідентифікаційного маркування кузова. На двигуні вказаного автомобіля рельєфно цифрове позначення номера двигуна НОМЕР_3 не змінювалось і є первинним.
2. ідентифікаційний номер КТЗ знищений шляхом сточування поверхневого шару металу маркувального майданчика з первинним ідентифікаційним номером та знищення дублюючої таблички, що містить ідентифікаційний номер (номер кузова) автомобіля.
3. встановити первинне маркування номеру кузова не представилось можливим у зв`язку з великим шаром метала що піддавався заклепу і шліфуванню та особливостям конструктивного розміщення номерного майданчику досліджуваного автомобіля.
Встановлення первинного маркування номера кузова наданого на дослідження КТЗ можливо слідством самостійно шляхом запиту відповідної структури МВС, на предмет перевірити за електронними базами автомобіль BMW 5 серії, кузов НОМЕР_1 , 2001 р. виготовлення, ідентифікаційний номер якого механічно знищений. Перевірку необхідно провести за встановленим під час дослідження первинним ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_3 та також по виявленим номерам державного зразка НОМЕР_4 .
Як свідчить з відповіді т.в.о. заступника начальника митниці за № 5/15-70-69-21 встановити інформацію про власника, користувачів, дат реєстрації, перереєстрації автомобілю BMW 5 серії, кузов НОМЕР_1 , 2001 р. не можливо.
Як свідчить з відповіді начальника ТСЦ №5148 МВС України в Одеські області вихідний №31/15-5148-437 згідно ЄДР ТЗ державний знак НОМЕР_4 в період з 05 квітня 2014 р. по 08 квітня 2015 р. був закріплений за ТЗ BMW 5201 № кузова НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , на даний час згідно ЄДР ТЗ закріплений за ТЗ VOLKSWAGEN GOLF 41.4 № кузову НОМЕР_7 .
15 листопада 2019 р. провадження було закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування визначених ст.219 КПК України.
Приймаючи рішення по справі суд враховує положення абз.2 ч.1, ст.174 КПК України за якими арешт майна може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Однак, суд вважає, що ОСОБА_6 , в інтересах якого звернувся до суду адвокат ОСОБА_7 , не є власником цього ТЗ, не може вважатись володільцем цього ТЗ або пред`являти до суду будь які майнові права з приводу автомобілю. Посилання адвоката у поданому клопотанні та ОСОБА_6 у судовому засіданні на права власності на цей ТЗ не відповідають дійсності.
Так, ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування 25 червня 2018 р. був допитаний у якості свідка. При цьому він показав, що автомобіль марки BMW модель АН 9199, чорного кольору йому не належить, хто саме є власником автомобілю він не знає. Знайомий на ім`я ОСОБА_8 попросив його забрати ключі запалення з автомобілю, який стояв неподалік він райвійськкомату м. Березівка, Одеської області що він і зробив. Автомобілем він не керував, відсутність дублюючих табличок і те, що реєстраційний номер належний іншому автомобілю було встановлено працівниками поліції, причини цих порушень йому не відомі так як автомобіль не його.
Також, як свідчить з постанови Березівського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 р. по адміністративній справі №494/696/18 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі було закрито. Підставою для закриття провадження були встановлені судом обставини і підтверджені показами свідків, що ОСОБА_6 ТЗ марки BMW модель АН 9199, чорного кольору 04 травня 2018 р. не керував.
Виходячи з наведеного суд вважає, що а ні у поданому клопотання а ні під час судового розгляду не були наведені і підтверджені належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами обставини, що ОСОБА_6 є власником цього ТЗ, або може вважатись володільцем цього ТЗ або пред`являти до суду будь які майнові права з приводу автомобілю.
Отже подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.174, 370-372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
ОСОБА_7 у задоволенні клопотання поданого в інтересах ОСОБА_6 «Про скасування арешту майна» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя __________________________________________-