Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1745/18
Провадження № 1-кс/499/80/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 березня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі також прокурор), захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 (далі також захисник) обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву захисника про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 по справі за заявою захисника про відвід судді ОСОБА_5 у справі кримінального провадження №0000341 за обвинуваченнямОСОБА_6 (далі також обвинувачений, особа) у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

На розгляді судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває справа кримінального провадження №0000341 за обвинуваченнямособи у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КК (далі також справа).

30 березня 2020 року захисник направив до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 30 березня 2020 року було задоволено заяву про самовідвід.

30 березня 2020 року заяву було прийнято до провадження, та з метою забезпечення оперативності розгляду заяви, з урахування перебування усіх учасників судового провадження в Іванівському районному суді Одеської області, призначено розгляд за заявою на 30 березня 2020 року.

30 березня 2020 року у судовому засіданні захисник заявив відвід судді ОСОБА_1 (далі також суддя), яку, ухвалою постановленою без виходу до нарадчої кімнати залишено без розгляду.
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 30 березня 2020 року повторну заяву захисника було залишено без розгляду.

30 березня 2020 року у судовому засіданні захисник заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 (далі також секретар, далі також заява).
Суд, за заявою захисника вирішує питання про відвід секретаря.

2. Встановлені судом обставини такі.
Захисник у судовому засіданні просив задовільнити заяву, та зазначив, що має сумніви в об`єктивності секретаря, яка виконує свої обов`язки, приймаючи участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 після закінчення робочого часу.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні та зазначив, що за головуванням судді ОСОБА_5 вирішується справа і сьогодні повинно було розглядатися клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 30 березня 2020 року о 24 годині (далі також клопотання). Тому, заяву вважає необґрунтованою, а подання захисником численних заяв призводить до вимушеної необхідності проведення судового засідання у неробочий час, що затягує розгляд справи.

Секретар у судовому засіданні не повідомила про наявність підстав, які виключають її участь у розгляді справи і можуть свідчити про її не об`єктивність, та зазначила, що виконує свої обов`язки без будь-якого впливу на неї.

3. Положення закону, якими суд керувався такі.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, далі також КПК).

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач (частина 1 статті 77 КПК).
Спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 КПК, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу (частина 1 статті 79 КПК).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (частини 1, 2, 4, 5 статті 80 КПК).

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду(частина 1, 2, 4 статті 81 КПК).

4. Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали такі.
Суд вважає, що для відводу секретаря мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про відвід, які об`єктивно можуть вказувати на наявність підстав для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні або залишенні без розгляду.

Суд наголошує, що частиною 1 статті 77 КПК визначені підстави для відводу секретаря, які є вичерпними та виключають участь секретаря в кримінальному провадженні.

Суд зауважує, що дії захисника пов`язані з не наведенням конкретних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу секретаря, передбачених частиною 1 статті 77 КПК, зовні здаються направленими на затягування розгляду справи.

Суд звертає увагу, що зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань кримінального судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії, зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.
У контексті цього суд зазначає, що під час розгляду цієї справи дії захисника виглядали заздалегідь спланованими та направленими на затягнення розгляду справи, так як у результаті таких дій, з настанням періоду закінчення робочого часу, з`явилися інші вигідні йому підстави для подання заяв про відкладення розгляду справи, витребування доказів, відвід судді, секретаря, тощо.

Отже, заяву захисника суд розцінює як зловживання правом на відвід задля затягування розгляду кримінального провадження. Тому, виходячи з положень частини 6 статті 9, частини 4 статті 81 КПК, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
5. Висновок суду такий.
З огляду на зазначене суд доходить до висновку, що встановлені обставини не вказують на наявність підстав для відводу секретаря, дії захисника розцінюються, як зловживання правом на відвід,а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 77, 79-81, 371, 372 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2020 року.

СуддяОСОБА_1