Провадження № 11-кп/4820/425/20
Справа № 676/1672/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом і ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 14 червня 2020 року включно щодо:

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, студента ДВНЗ «Кам`янець-Подільський індустріальний коледж», не має судимостей,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 09 січня 2020 року близько 12 год, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживали та на той момент знаходилися його бабуся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його тітка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зять тітки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , донька останнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, добропристойності та моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, умисно, з хуліганських мотивів, з метою протиправного заподіяння смерті іншим людям, маючи можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вчинив закінчений замах на їх умисне вбивство з хуліганських мотивів.
Задовольняючи клопотання прокурора, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились та виправдовують подальше тримання особи під вартою, зокрема, те що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може впливати на потерпілих, які є його близькими родичами, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про ризик переховування від суду, а також тяжкість покарання, яке загрожує у разі доведеності вини обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 просила ухвалу скасувати, постановити нову, якою змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги аргументувала відсутністю підстав для тримання ОСОБА_9 під вартою, бо наявні докази не підтверджують обґрунтованість ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження.

Зазначала, що спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду обвинувачений не вчиняв, у розшуку не перебував, паспорта для виїзду за кордон він немає, скарг на його поведінку не надходило.

Крім того, стверджувала, що судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_9 перебуває на обліку в лікаря-психіатра, у зв`язку з чим потребує постійного догляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_15 на підтримання поданої апеляційної скарги; думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд при розгляді клопотання прокурора повною мірою дотримався цих вимог закону.
Згідно положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Як видно з матеріалів судового провадження, в обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 прокурор послався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, яке є особливо тяжким, а також на те, що останній може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись судом. При цьому був допитаний обвинувачений, вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції врахував, що останній не має міцних соціальних зв`язків, є особою молодого віку, неодружений та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Тому колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема, незаконного впливу на потерпілих, переховування від суду, з урахуванням покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого в разі визнання його винним.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що наявність таких ризиків жодним чином не підтверджені, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки їх наявність ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.
Ті обставини, що обвинувачений у розшуку не перебував, скарг на його поведінку не надходило та перебуває на обліку у лікаря-психіатра, в даному випадку не є визначальними, а тому колегією суддів відхиляються.
Керуючись ст.ст.331, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 червня 2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4