Справа № 932/3781/20
Провадження №1-кс/932/1957/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000622 від 20.03.20 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з іншими особами 03.03.20 р. приблизно о 21:10 годині біля будинку № 21 по вул. Стрілковій у м. Дніпрі вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 , заволоділи його грошовими коштами у розмірі 500 грн. та іншим майном, з місця події зникли. Крім того, 26.03.20 р. у період часу з 13-55 год. до 19-04 год. під час обшуку легкового автомобіля «Тойота», яким користується ОСОБА_4 та за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вилучено два пістолети, які мають ознаки вогнепальної зброї.

27.03.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а також до розбою, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду 2) незаконно впливати на потерпілого, 3) знищити, сховати або спотворити речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, заперечував щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу. Уточнив вимогу: просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто на 60 календарних днів, оскільки вимога про продовження строку запобіжного заходу є явною опискою.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень не визнає. Пояснив, що пістолет, який вилучено біля автомобіля «Тойота», йому підбросили працівники поліції. Одночасно підбросили ручку. Пістолет, який вилучено за адресою АДРЕСА_1 це його пістолет, але він травматичної дії, а не бойовий. До нападу на громадянина ОСОБА_7 він не причетний.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу на розбіжність у показах потерпілого, про те, що у клопотанні заявлена вимога про продовження строку досудового розслідування, а не про обрання. Вважає ризики не доведені, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази та положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Такими доказами, які досліджені у судовому засіданні, вважаю наступні: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколи обшуку від 26.03.2020, протоколи пред`явлення для впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор у судовому засіданні довів вказані у клопотанні ризики, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, він усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення у разі доведеності вини, підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілого, який звернувся до органу досудового розслідування із заявою про захист від можливих протиправних дій з боку ОСОБА_4 підозрюваний хоча і має сімю та постійне місце мешкання, але офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

У судовому засіданні підозрюваний заявив, що під час затримання працівниками поліцію йому спричинені тілесні ушкодження та підкинута (засунена за пояс) зброя. У звязку з цим на підставі вимог, передбачених ст. 206 КПК України, вважаю за необхідне зобов`язати прокурора та орган досудового розслідування провести медичне обстеження з метою надання невідкладної медичної допомоги підозрюваному, якщо він цього потребує, а також призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення або спростування існування у підозрюваного тілесних ушкоджень.

З урахуванням доведених ризиків, особи підозрюваного, досліджених у судовому засіданні обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови стороні захисту у задоволенні клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання стороні захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання 26.03.20 р. о 13-50 год. та до 00 годин 01 хвилини 23 травня 2020 року

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

Зобовязати прокурора та орган досудового розслідування провести медичне обстеження підозрюваного з метою надання йому невідкладної медичної допомоги, якщо він цього потребує, призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення або спростування існування у підозрюваного тілесних ушкоджень та внести до ЄРДР відомості стосовно заяви підозрюваного про те, що працівники поліції підкинули йому пістолет, тобто перевищили свої службові повноваження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1