Справа № 509/4247/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

її захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000462 від 06.03.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, громадянки України, українки, не одруженої, освіта середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 46634 гривень та моральної у розмірі 100000 гривень

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2017 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю, на автостоянці ТЦ «Епіцентр», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка(Мізікевича), вулиця Небесної Сотні (Маршала Жукова),99, керувала технічно справним автомобілем марки «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1 ,.
Під`їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг автостоянці ТЦ «Епіцентр», водій ОСОБА_4 знаходячись на другорядній дорозі, не надала переваги в русі технічно справному автомобілю марки «Mitsubishi ASX», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався по головній дорозі та допустила зіткнення транспортних засобів.
Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.16.11 «Правил дорожнього руху України», та п.1.13 вимоги дорожньої розмітки, де відповідно вказано:
п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
п.1.13 «позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобом, що рухаються по перехрещуваній дорозі»
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля марки «Mitsubishi ASX», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №158 від 15.05.2017 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основи середньої фаланги V пальця правої кісти, без значного зміщення уламка. Виявлене ушкодження утворилося від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів, і можливо, могли статися 05.03.2017. Закритий перелом основи середньої фаланги V пальця правої кісти, без значного зміщення уламка, спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 21 день, через що, зазначене ушкодження, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Органом досудового розслідування вищезазначені дії Почесуй кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Захисник обвинуваченої заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, яке підтримала обвинувачена.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілої заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підставах.

Згідно ст.286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі .

Згідно ч.2 п.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст.287 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно Постанови Верховного Суду від 06.02.2018 (справа №425/2072/15-к) дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Виходячи з того, що ч.1 ст.286 КК України передбачено санкцію обмеження волі строком до трьох років, строк, який повинен минути для звільнення Почесуй від кримінальної відповідальності складає три роки з дня вчинення обвинуваченою злочину.

Відповідно до обвинувального акту Почесуй 05.03.2017 вчинила злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України, отже, початок перебігу строку щодо притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності починається з 05 березня 2017 року і закінчується 05 березня 2020 року.

За таких обставин, станом на 27 березня 2020 року, строк, передбачений КК України щодо притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України минув, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Цивільний потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 46634 грн. та моральної у розмірі 100000 грн. підлягає залишенню без розгляду. Роз`яснити потерпілій та її представнику, що потерпіла або її представник мають право звернутися до суду у порядку цивільного судочинства з цивільним позовом.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 6333 гривні.

Керуючись ст.ст.284-287 КПК України, ст.49 КК України

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 46634 гривень та моральної у розмірі 100000 гривень - залишити без розгляду.

Речові докази - автомобілі «Toyota Rav4» та «Mitsubishi ASX», вважати повернутими законним власникам.
Речовий доказ - компакт-диск з відеозаписом ДТП - зберігати при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 6333 (шість тисяч триста тридцять три) гривні.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1