справа № 208/2409/20
№ провадження 1-кс/208/688/20
УХВАЛА
Іменем України

17 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000638 від 07.04.2020 за ч.1 ст.186 КК України,-

встановив:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором ОСОБА_4 клопотанням, в якому прохав:

- Накласти арешт на мобільний телефон "Huawei P Smart Z (STK-LX1) 4GB/64GB" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , накладку "DENGOS (TPU) Huawei P Smart Z" силіконову прозору, сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_3 , сім-картку оператора мобільного зв`язку "лайфселл" НОМЕР_4 , вилучені 15.04.2020 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- Позбавити власника зазначеного майна, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права на відчуження та розпорядження зазначеним майном, залишивши за ним право користування.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав слідчому судді клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, прохав клопотання про арешт майна задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді клопотання, згідно якого, вважав за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна за його відсутності.

Власник майна, ОСОБА_6 не з`явся, надав до суд заяву про розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання вмотивоване тим, у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000638 від 15.04.2020 за ч.1 ст.186 КК України за фактом вчинення грабежу у відношенні потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що у ОСОБА_6 було викрадено мобільний телефон "Huawei P Smart Z (STK-LX1) 4GB/64GB" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходився у накладці "DENGOS (TPU) Huawei P Smart Z" силіконовій прозорій та в якому знаходились дві сім-картки, а саме сім-картка оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_3 та сім-картка оператора мобільного зв`язку "лайфселл" НОМЕР_4 . 15.04.2020 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон "Huawei P Smart Z (STK-LX1) 4GB/64GB" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться у накладці "DENGOS (TPU) Huawei P Smart Z" силіконовій прозорій та в якому знаходяться дві сім-картки, а саме сім-картка оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_3 та сім-картка оператора мобільного зв`язку "лайфселл" НОМЕР_4 . 15.04.2020 року.

В цей же день зазначені речі визнано речовим доказам у цьому ж кримінальному провадженні.

На думку слідчого, предмет клопотання відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно предмету клопотання є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, та з метою збереження речового доказу, унеможливлення його пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, арешт є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

З врахуванням обґрунтувань наведених у клопотанні, встановлено, що вилучені предмети, є доказом в межах даного кримінального провадження, та мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин, є речовим доказом згідно до постанови слідчого від 15.04.2020 року, що також підтверджено протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.04.2020 року, фотокопією документів на телефон, розпискою ОСОБА_5 про видачу телефону, протоколом огляду телефону від 15.04.2020 року.

Крім того, зазначений предмет, як речовий доказ в межах даного кримінального провадження підлягає в тому числі і експертному дослідженню, що потребуєбільш детального дослідження та проведення відповідних слідчих дій, у зв`язку з чим клопотання про накладення арешту, а саме заборони відчуження, розпорядження вищезазначеним предметом є обґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000638 від 07.04.2020 за ч.1 ст.186 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон "Huawei P Smart Z (STK-LX1) 4GB/64GB" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , накладку "DENGOS (TPU) Huawei P Smart Z" силіконову прозору, сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_3 , сім-картку оператора мобільного зв`язку "лайфселл" НОМЕР_4 , вилучені 15.04.2020 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово, на час накладення арешту, позбавити власника зазначеного майна, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права на відчуження та розпорядження зазначеним майном, залишивши за ним право користування.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1