ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/33/20 Справа № 691/1405/19 Категорія: ст. ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 21.11.2019 року звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області зі скаргою в якій просив поновити термін на звернення до суду зі скаргою, скасувати постанови слідчого ОСОБА_8 по кримінальним справам та зобов`язати слідчого порушити кримінальні справи № 0000303 та № 0000326 за ознаками ст. 356 КК України; прийняти окрему ухвалу по незаконним діям під час виконання службових обов`язків слідчого ОСОБА_9 та направити її до ГУНП в Черкаській області, з метою вжиття заходів реагування за прикриття злочинів керівництвом Городищенського РЕМ.

В обґрунтування скарги вказав, що 19.09.2019 під час слухання його скарги у суді на дії слідчого, представник поліції сказав, що його попередні справи про незаконне відключення електроенергії закриті. Він звернувся до поліції та 20.11.2019 отримав дві постанови по кримінальних справах № 0000303 та № 0000326 про їх закриття 31.07.2019. Слідчий проігнорував свій обов`язок щодо повідомлення скаржника щодо винесених постанов. У своїх постановах слідчий звертає увагу на те, що під час відключення енергопостачання Городищенським РЕМ не було порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав скаржника. Скаржнику невідомо, з яких міркувань слідчий ОСОБА_8 вирішив про відсутність можливості приготування їжі на електричній плиті (у нього відсутнє газове постачання), чи виконання роботи з використанням електричної енергії не порушує його житлових прав. Також слідчий ОСОБА_8 не опитав його та не надав документ, на який би посилався, як на підставу закриття справи.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27.11.2019 відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою, скаржник не надав оскаржувані постанови слідчого СВ Городищенського ВП ОСОБА_9 про закриття кримінальних проваджень, що в свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю впевнитися, що таке рішення взагалі приймалося, а кримінальні провадження № 0000303 та № 0000326 взагалі мають відношення до скаржника ОСОБА_7 і він може бути суб`єктом їх оскарження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого відновити дві кримінальні справи щодо Городищенського РЕМ. Справу розглянути без його участі. Зазначив, що під час подачі скарги до суду першої інстанції просив при розгляді справи запросити матеріали справи, оскільки при подачі скарги на дії слідчого, система електронного суду не прийняла додатки до скарги, проте слідчий суддя не звернув на це увагу та порушив норми процесуального права, що в свою чергу призвело до прийняття завідомо незаконної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції скаржника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга скаржника ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржник ОСОБА_7 в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження поряд з іншими ставив вимогу витребувати матеріали проваджень № 0000303 та № 0000326 із органів поліції м.Городище Черкаської області.

Проте слідчий суддя місцевого суду не звернув на це належної уваги та послався на те, що, оскільки скаржник не надав оскаржувані постанови слідчого СВ Городищенського ВП ОСОБА_9 про закриття кримінальних проваджень, то це позбавляє можливості слідчого суддю впевнитися, що таке рішення взагалі приймалося, а кримінальні провадження № 0000303 та № 0000326 взагалі мають відношення до скаржника ОСОБА_7 і він може бути суб`єктом їх оскарження.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду передчасно, не перевіривши належним чином і в повній мірі матеріалів кримінального провадження, зробив передчасний висновок про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_7 слід відмовити.

При цьому колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що слідчому судді місцевого суду необхідно було б хоча б витребувати матеріали провадження, по результатам вивчення яких можна було б зробити якийсь правовий висновок.

За таких обставин, такі порушення норм КПК України, допущені судом першої інстанції є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити для розгляду по суті в той же суд.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :