ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3918/19 Номер провадження 11-сс/814/33/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному проваджені прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,працюючого начальником сектору кримінальної поліції ВП на станції Кривий Ріг Головний Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, раніше не судимого,-

відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному проваджені - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ухвали та клопотання, у провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000319 від 06.03.2019 за ч.3 ст.299 КК України.

29.11.2019 ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, а саме жорстоке поводження з безпритульною твариною, що вчинене умисно та призвело до каліцтва тварини, вчинене з особливою жорстокістю.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказує, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання. При цьому зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, такі як переховування від органу досудового розслідування/суду, незаконний вплив на свідків з метою зміни їх показів в суді та знищення, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження та які продовжують збиратися.

Тому, вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України та достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, внаслідок чого прийняв невірне рішення.

Так, на підтвердження обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України свідчать зокрема, заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, дані відображені в показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які вказали, що бачили, як ОСОБА_13 вдарив пса вилами та жбурнув його у багаття; висновком судово-ветеринарної експертизи.
Отже, з огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», та врахувавши позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», колегія суддів вважає, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_9 ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо нього.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і доводи клопотання прокурора щодо існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів під час судового розгляду, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Інші ризики, вказані прокурором у клопотанні колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_9 з моменту вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, не вчиняв жодних дій, які б свідчили про ухилення від органів досудового розслідування та суду, не вчинив іншого кримінального правопорушення.

Також вимоги апеляційної скарги про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2015 та 2019 року народження, а на сина ОСОБА_14 , 2011 року народження сплачує аліменти. Дружина підозрюваного перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тобто ОСОБА_9 є єдиною особою, яка матеріально утримує сім`ю.

Окрім того прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 . Такі доводи відсутні у клопотанні та не зазначив про них прокурор і під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж визначений прокурором у клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який зможе дієво запобігти ризику, доведеному під час розгляду клопотання та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3