печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідводи та заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів, що входять до складу колегії,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, номер справи в суді №757/12127/15-к.

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вона приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127, а саме нею 11.08.2014 виносилась ухвала №757/22682/14-к за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вона приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127, а саме нею 25.05.2015 виносилась ухвала 757/17981/15-к за наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи відвід судді ОСОБА_1 , обвинувачений зазначає, що ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019 суддю ОСОБА_1 було відведено від розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0001139. Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_1 мотивувала тим, що в рамках кримінального провадження №0001139, постанова про закриття якого оскаржується, досліджувались питання, що стосується досудового розслідування кримінального провадження №0000127. На думку обвинуваченого ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_1 ознайомившись із обставинами, що викладенні в його скарги вже має певну позицію щодо винуватості ОСОБА_6 . Також вважає головуючого суддю упередженою

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначає, що суддя ОСОБА_2 вирішувала питання щодо відводу судді ОСОБА_7 від участі в цьому ж кримінальному провадженні, а також як слідчий суддя розглядала скарги на постанови про закриття у кримінальних провадженнях №0004938, №0000243, які є взаємопов`язаними справами, оскільки заяви про вчинення кримінальних правопорушень подавались ОСОБА_6 саме через порушення при здійсненні досудового розслідування справи 757/12127/15-к. Суддя ОСОБА_3 приймала участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127 (номер справи у суді 757/17981/15-к). Крім того, суддя ОСОБА_3 вирішувала питання за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка також має пов`язаний характер із провадженням №757/12127/15-к.

Вказане, на думку ОСОБА_6 , відповідно до ст. 76 КПК України, перешкоджає повторній участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №757/12127/15-к.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

З урахуванням, того що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приймали участь як слідчі судді на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127, яке на даний час розглядається судом, є наявними підстави для задоволення самовідводів та відводів.

Щодо заявленого відводу головуючому судді, колегія суддів виходить з наступного.

Твердження захисту про те, що суддя ОСОБА_1 не може приймати участь в розгляді даного кримінального провадження у зв`язку із тим, що їй було розподілено скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0001139, обставини якого стосуються досудового розслідування кримінального провадження №0000127, є необґрунтованими. Так, суддя ОСОБА_1 не приймала участь в розгляді наведеної скарги, оскільки нею було заявлено самовідвід, який ухвалою судді від 15.10.2019 задоволено. Питання щодо відводу головуючого судді вже неодноразово вирішувалось в даному провадженні та обставин для такого відводу не встановлено.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу головуючого судді ОСОБА_1 сторонами не наведено.

На підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80, 81, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід, заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінального провадження №757/12127/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №757/12127/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження передати Печерському районному суду м. Києва для визначення колегії суддів у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3