Справа № № 585/911/20
Номер провадження 1-кс/585/299/20
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

15 квітня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Перекопівка Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 08.01.2020 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ореl» моделі «Каlibra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в межах населеного пункту, а саме, в с. Андріяшівка Роменського району Сумської області, по вул. Київська, в напрямку центра села зі сторони м. Ромни. При наближенні до нерегульованого Т-подібного перехрестя поблизу будинку № 175 по вул. Київської в с. Андріяшівка, в порушення вимог п.п. 2.9а, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за наявності суцільної лінії дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканців АДРЕСА_3 , які рухались по краю проїзної частини на зустрічній для ОСОБА_5 смузі руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, в наслідок яких загинула на місці пригоди, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та направлений на лікування до КНП «Роменської ЦРЛ» Роменської міської ради.
В даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Ореl» моделі «Каlibra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності до п.п. 2.9а, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
2.9.а - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
11.3. - На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із подією ДТП та наслідками, що настали.
Водій автомобіля «Ореl», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1. та 11.3. Правил дорожнього руху України.
Дії водія ОСОБА_5 по порушенню Правил дорожнього руху України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
08.01.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке є тяжким, оскілки за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 63060 грн., до 07.03.2020 року.
13.01.2020 ОСОБА_9 була внесена застава, внаслідок чого ОСОБА_5 був звільнений з під варти.
Прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , була подана апеляційна скарга на рішення слідчого судді та ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.02.2020 задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20:17 07.03.2020 включно без визначення розміру застави.
06.03.2020 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 14:00 09.04.2020.
Постановою керівника Роменської місцевої прокуратури від 05.03.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 08.01.2020 продовжено до 3-х місяців.
З клопотання також вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено та зібрано достатньо доказів для складення обвинувального акту , про що 06.03.2020 було повідомлено сторонам кримінального провадження та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які є об`ємом в 1 томі на 221 аркуші. Однак, ОСОБА_5 , який 09.04.2020 був звільнений з під варти не з`являється за повістками слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, чим порушує обов`язки підозрюваного.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.
Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали. Додатково слідчий повідомив, що ним здійснювалися заходи щодо надання ОСОБА_5 можливості для ознайомлення з матеріалами, зокрема, перебуваючи під вартою, останній три рази етапувався до відділу поліції, проте від ознайомлення відмовлявся, мотивуючи відсутністю захисника.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків. Зокрема, підозрюваний зазначив, що не отримував клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу. Захисник пояснила, що слідчим порушені вимоги закону щодо вручення даного клопотання підозрюваному, крім того зауважила, що у слідчого відсутні підстави для звернення до суду з даним клопотання, оскільки строк досудового розслідування закінчився, та додатково надала документи, що характеризують особу ОСОБА_5 та процесуальні документи досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначив, що підозрюваний відшкодував матеріальну шкоду, понесену в зв`язку з лікуванням в розмірі, про який зазначив медичний заклад. ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, коли вживає алкогольні напої, то стає некерованим.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступних висновків. З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000017 від 08.01.2020, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с. 6).

08 січня 2020 р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 13-15).

09.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 31-34)

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2020 ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 07.03.2020 з правом внесення застави.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.02.2020 вищевказана ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області скасована. Постановлена нова ухвала, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07.03.2020 без права внесення застави (а.с. 18).

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2020 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 09 квітня 2020 р. без права внесення застави (а.с. 36-38).

Як встановлено судом, 06 березня 2020 р. ОСОБА_5 слідчим було надане повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів. Таке ж повідомлення було надіслане і захиснику ОСОБА_6 .

Повідомлення аналогічного змісту, датоване 13.03.2020 повторно було направлене захиснику ОСОБА_6 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2020 ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 зволікали з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, зокрема, стороні захисту повідомлялося про необхідність явки для ознайомлення з матеріалами провадження, і захисник кілька разів не прибула для ознайомлення, не надавши при цьому слідчому поважності причин неприбуття, а з протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.03.2020, 18.03.2020 та 25.03.2020 вбачається, що ОСОБА_5 відмовлявся від ознайомлення з матеріалами у відсутності свого захисника.

03 квітня 2020 року на підставі даної ухвали прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 встановлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 07.04.2020 включно.

Відповідно до постанови керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 05.03.2020 строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження був продовжений до трьох місяців, тобто до 09.04.2020.

Після звільнення ОСОБА_5 з під варти 09.04.2020 йому були вручені повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами на 10.04.2020 та на 13.04.2020, однак на день розгляду даного клопотання слідчого, підозрюваний з матеріалами досудового розслідування не ознайомився, зазначавши формальні підстави для відмови, зокрема відсутністю захисника.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема, витягом з ЄРДР за № 0000017 від 08.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.01.2020, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.01.2020; висновком експерта № 19/119/9/1-92е за результатами судової автотехнічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим в клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як - до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років . Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого є настання смерті одного потерпілого та тяжкі тілесні ушкодження другого потерпілого, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років; підозрюваний починаючи з 06.03.2020 свідомо затягував ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, як під час перебування під вартою, так і після звільнення, не з`являючись до слідчого за повістками. Також суд враховує негативну характеристику підозрюваного, який має схильність до вчинення протиправних дій, що підтверджується довідкою Роменського ВП за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО 08.01.2020 та поясненнями потерпілого ОСОБА_7 . Також суд враховує, що в даному кримінальному провадженні є свідок. Таким чином, суд приходить до висновку, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання, пов`язаного з позбавлення волі, може вчинити спробу переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд також враховує, що у останнього відсутні захворювання, які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі та критично оцінює надану стороною захисту позитивну характеристину ОСОБА_5 з місця проживання та місця перебування під вартою під час попереднього ув`язнення.

Тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину та тяжкість злочину, суд не вбачає за необхідне визначати йому заставу.

При визначенні ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд враховує наступне.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Приписом ч.ч. 1 та 2 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування необхідно рахувати з врахуванням часу, наданого учасникам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчим суддею враховано, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити сторін з матеріалами кримінального провадження. А отже, закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим.

Виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Таким чином, враховуючи, що 06.03.2020 сторонам кримінального провадження було відкрито матеріли для ознайомлення та цей строк було обмежено постановою прокурора до 07.04.2020, а строк досудового розслідування, за постановою прокурора закінчився 09.04.2020, то враховуючи положення ч.3 ст. 219 КПК України, суд вважає, що строк досудового розслідування необхідно рахувати до 11.05.2020 року.

За таких обставин, враховуючи, що сторони захисту зволікала з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що позбавляє слідчого можливості звернутися до суду з обвинувальним актом, в ході розгляду даного клопотання обставин перешкоджання у реалізації права на захист підозрюваного та права на ознайомлення з матеріалами судом не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 27 діб, тобто до часу закінчення досудового розслідування - 11.05.2020 року.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо невручення йому слідчим даного клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою спростовуються рапортом інспектора СРПП Роменського ВП від 10.04.2020, згідно з яким ОСОБА_5 відмовився від написання розписки про отримання клопотання.

Враховуючи зазначені обставини та на підставі ст. ст. 113, 177, 178, 183, 184, 193,196, 219, 290 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити на 27 діб в межах строку досудового розслідування - до 13 год. 50 хв. до 11 травня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1