Справа № 522/6743/20
Провадження № 1-кс/522/6590/20
УХВАЛА
29 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах директора ОК «Сідней» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 30.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах директора ОК «Сідней» ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 30.10.2019 року.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 15 квітня 2020 року старшим слідчим з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000074 від 30.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка, на думку скаржника є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог КПК України.
Так, заявник вважає, що діяння, у зв`язку з яким було відкрито кримінальне провадження №0000074 від 30.10.2019 року, взагалі не існувало і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягало закриттю не за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, а за відсутністю події кримінального правопорушення.
В даному випадку, подія кримінального правопорушення була відсутня, оскільки документально підтверджених даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб ОК «Сідней» ознак умисного ухилення від сплати податків не здобуто, а також будь-яких фактів не відображення обсягів фінансово-господарських операцій в бухгалтерському та податковому звітах ОК «Сідней» в ході досудового розслідування не встановлено і відповідно не було підстав для звернення до органів Державної фіскальної служби України з узагальненими матеріалами, які стали підставою для реєстрації в ЄРДР кримінального провадження №0000104. Підстава для закриття кримінального провадження як відсутність події злочину застосовується у випадку, коли подія, у зв`язку з якою проводиться розслідування, взагалі не мала місця (не відбулася). Відсутність у діянні складу злочину як підстава закриття кримінального провадження застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретної особи, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просила скасувати постанову старшого слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 15.04.2020 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україникримінального провадження №0000074 від 30.10.2019 року.
У судовому засіданні заявник підтримала скаргу в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.
Слідчий заперечував у задоволенні скарги, посилаючись на законність постанови про закриття кримінального провадження від 15.04.2020 року.
Розглянувши скаргу, заслухавши заявника, слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження №0000074 від 30.10.2019 року (3 томи), суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підпунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченим цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не .могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Нормами ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; ) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Як зазначено в рішенні Справа «Меріт проти України» (заява N 66561/01) від ЗО березня 2004 року, зокрема п. 58, Суд повинен брати до уваги не лише існування формальних засобів правового захисту в правовій системі відповідної Договірної сторони, а й загальну правову та політичну ситуацію, в якій вони використовуються, та особисті обставини заявника (див. рішення у справі «Акдівар проти Туреччини» від 16 вересня 1996 року, Reports of Judgments and Decisions 1996-1V, c. 1211, параграф 59). Він повинен з`ясувати, чи при всіх обставинах справи заявник зробив все, чого можна було обґрунтовано очікувати, щоб вичерпати всі національні засоби правового захисту.

Європейським судом з прав людини зроблені конвенційні висновки, відповідно до яких «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може полягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом. Проте такі обмеження мають застосовуватися з легітимною метою та мають зберігати пропорційність між застосованими засобами та постановленою метою (див. рішення у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» від 26.07.2005 року).

Держава має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватися всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у судах.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга представника директора ОК «Сідней» ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000074, в якій надана оцінка дій службових осіб ОК «Сідней», повинна бути прийнята суддею до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали ОУ ГУ ДФС в Одеській області та висновок фахівця - економіста ОСОБА_6 №105 від 24.10.2019 року стосовно дій службових осіб ОК «Сідней» (код ЄДРПОУ 4175245), які можуть свідчити про ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства на загальну суму 7 401 400, 18 грн., що являється коштами в особливо великих розмірах, шляхом не відображення в податковому обліку реального обсягу реалізації об`єктів нерухомості у період грудень 2018 - вересень 2019 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.п. 1,3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат).
Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ч.1 та п. 3 ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого має право постановити ухвалу, якою скасувати оскаржуване рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
Як встановлено судом, слідчим управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства на загальну суму 7 401 400, 18 грн., що являється коштами в особливо великих розмірах, шляхом не відображення в податковому обліку реального обсягу реалізації об`єктів нерухомості у період грудень 2018 - вересень 2019 років.

При цьому, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що висновком судово-економічної експертизи від 10.04.2020 №2622 встановлено, що висновок економічного дослідження №105 від 24.10.2019 щодо заниження ОК «Сідней» за період 2018 рік - січень- вересень 2019 року податку на прибуток на загальну суму 3 600 000,18 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 801 400, 00 грн. документально не підтверджується.

Слідством в ході проведення досудового розслідування не встановлено суму завданих державі збитків, податковий борг по сплаті податків та зборів у ОК «Сідней» відсутній, та підтверджено документально цивільно-правові взаємовідносини останнього. Досудовим розслідуванням даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб ОК «Сідней» ознак умисного ухилення від сплати податків, не здобуто.
15 квітня 2020 року постановою старшого слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, закрите з посиланням, що підтвердити наявність в діях службових осіб ОК «Сідней» наслідків та причинного зв`язку між ними, та стверджувати про наявність в їх діях об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, не вбачається за можливе.
27 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах директора ОК «Сідней» ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.
При цьому, адвокат ОСОБА_4 в своїй скарзі не обґрунтовує належним чином необхідність скасування постанови слідчого з підстав саме відсутності події кримінального правопорушення та фактично не наводить жодних доводів на підтвердження обставин, зазначених в її скарзі.
Аналіз матеріалів, наданих до суду, в сукупності з обставинами, встановленими в суді, дозволяє суду прийти до висновку про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 30.10.2019 року проведено з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.
Відтак, твердження заявника про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 15.04.2020 року, є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, є безпідставним та спростовується матеріалами кримінального провадження.
Необхідності в проведенні додаткових слідчих дій тощо слідчий суддя не вбачає.
Таким чином, зазначене вище дозволяє слідчому судді прийти до висновку про невідповідність обставин, викладених у скарзі заявника, та про необхідність відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 314-380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах директора ОК «Сідней» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 30.10.2019 року, відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 29.04.2020 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1