№ 207/1051/20
№ 1-кп/207/406/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення у межах кримінального провадження № 0000450 від 02 квітня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26.06.2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 7 років, 14.01.2011 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 10 днів;

17.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном 3 роки (судимість погашена відпровідно до ст.89 КК України);

16.03.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном 2 роки (судимість погашена відповідно до ст.89 КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Повторно, 31 березня 2020 року, приблизно о 12 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, прийшов до своєї рідної сестри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись на п`ятому поверсі в під`їзді біля квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, попрохав у ОСОБА_5 її мобільний телефон марки «DOOGEE X55», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з метою зателефонувати та вийшов з під`їзду на вулицю, чим умисно, з корисливих мотивів заволодів шахрайським шляхом вище вказаним телефоном, який належить ОСОБА_5 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/413 від 08.04.2020 становить 1156,67 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, майном потерпілої розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, що полягає у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

По справі цивільний позов не заявлений.

Сторонами кримінального провадження, а саме, підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування укладено угоду про примирення від 21.04.2020 року, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченому визначена міра покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтримали угоду про примирення, просять її затвердити. Обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочину, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Потерпіла підтвердила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про примирення, роз`яснивши їм положення ч. 5 ст. 474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст. 469 КПК України.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована у повному обсязі.

Обвинувачений не працює, за місцем мешкання скарги на нього відсутні, неодружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Обставини, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 21.04.2020 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000450 від 02 квітня 2020 року

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/104-10/1/413 від 08.04.2020 року в сумі 653,80 грн.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.04.2020 року на мобільний телефон марки «DOOGEE Х55», imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який надала для огляду та вилучення працівник ломбарду ПТ «Ломбард « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Ломбард «Гарант»» ОСОБА_8 , 1993 р.н.; специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу № 9.74954/0 від 31.03.2020 року, який укладений між ОСОБА_4 та ПТ «Ломбард « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Ломбард «Гарант»»; DVD - диск «RIDATA», на якому знаходиться відеофіксація, як гр. ОСОБА_4 31.03.2020 продає до ломбарду мобільний телефон марки «DOOGEE Х55».

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «DOOGEE Х55», imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який надала для огляду та вилучення працівник ломбарду ПТ «Ломбард « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Ломбард «Гарант»» ОСОБА_8 , 1993 р.н., який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Південного ВП,- повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу № 9.74954/0 від 31.03.2020 року, який укладений між ОСОБА_4 та ПТ «Ломбард « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Ломбард «Гарант»»; DVD - диск «RIDATA», на якому знаходиться відеофіксація, як гр. ОСОБА_4 31.03.2020 продає до ломбарду мобільний телефон марки «DOOGEE Х55», які долучені та зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000450.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1