Справа № 395/1624/19 Провадження № 1-кс/395/464/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали скарги ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000444 від 04.06.2013 року про відвід слідчих,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із скаргою звернулася ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000444 від 04.06.2013 року про відвід слідчих, посилаючись на те, що в СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000444, досудове розслідування у якому здійснюють слідчі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 172 КК України.

В ході досудового розслідування скаржницею неодноразово заявлялись клопотання про проведення слідчих дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, в задоволенні яких слідчі безпідставно відмовляли.

18 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області було визнано бездіяльність слідчих при розслідуванні кримінального провадження № 0000444, але не зважаючи на наявність ухвал слідчі безпідставно продовжували ігнорувати вказівки слідчих суддів, затягували розслідування, що завдало скаржниці моральних страждань.

Вважає, що вказані факти беззаперечно свідчать про те, що слідчі СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 умисно не бажають проводити розслідування у відповідності до норм КПК України, тобто безсторонньо, всебічно і об`єктивно, і продовжують наполегливо діяти в інтересах особи, стосовно незаконних дій якої подано скаргу, що є прямим порушенням ними своїх посадових обов`язків.

У зв`язку з викладеним, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування за даним кримінальним провадженням просить відвести вказаних слідчих від здійснення досудового розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням.

Скаржниця в судовому засіданні підтримала заяву та просили її задовольнити.

Слідчі в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_3 .

Прокурор просила суд задовольнити Заяву ОСОБА_3 .

Вислухавши вищевказані показання учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до скарги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної скарги за такими обставинами.

Згідно до ст. 77 ч. 1 КПК України обставини, що виключають участь прокурора або слідчого в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, відвід слідчого у кримінальному провадженні може бути заявлений тільки за наявності підстав передбачених у ст.77 КПК України.

Твердження про те, що слідчі особисто заінтересовані у результатах кримінального провадження, а також інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у їх неупередженості мають бути обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.

Як вбачається зі змісту скарги, у даному випадку сумніви у неупередженості слідчих викликані незгодою із їх діями як процесуальних осіб під час здійснення ними досудового розслідування за даним кримінальним провадженням.

При цьому скаржниця не наводить жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, які б могли бути доказом сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчих.

Незгода з процесуальними діями слідчих в даному конкретному випадку не є доказом в неупередженості слідчих і за наявності відповідного обґрунтування є підставами для дослідження судом при розгляді провадження по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000444 від 04.06.2013 року про відвід слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/1624/19 Провадження № 1-кс/395/464/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали скарги ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000444 від 04.06.2013 року про відвід слідчих,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із скаргою звернулася ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000444 від 04.06.2013 року про відвід слідчих, посилаючись на те, що в СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000444, досудове розслідування у якому здійснюють слідчі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 172 КК України.

В ході досудового розслідування скаржницею неодноразово заявлялись клопотання про проведення слідчих дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, в задоволенні яких слідчі безпідставно відмовляли.

18 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області було визнано бездіяльність слідчих при розслідуванні кримінального провадження № 0000444, але не зважаючи на наявність ухвал слідчі безпідставно продовжували ігнорувати вказівки слідчих суддів, затягували розслідування, що завдало скаржниці моральних страждань.

Вважає, що вказані факти беззаперечно свідчать про те, що слідчі СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 умисно не бажають проводити розслідування у відповідності до норм КПК України, тобто безсторонньо, всебічно і об`єктивно, і продовжують наполегливо діяти в інтересах особи, стосовно незаконних дій якої подано скаргу, що є прямим порушенням ними своїх посадових обов`язків.

У зв`язку з викладеним, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування за даним кримінальним провадженням просить відвести вказаних слідчих від здійснення досудового розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням.

Скаржниця в судовому засіданні підтримала заяву та просили її задовольнити.

Слідчі в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_3 .

Прокурор просила суд задовольнити Заяву ОСОБА_3 .

Вислухавши вищевказані показання учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до скарги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної скарги за такими обставинами.

Згідно до ст. 77 ч. 1 КПК України обставини, що виключають участь прокурора або слідчого в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, відвід слідчого у кримінальному провадженні може бути заявлений тільки за наявності підстав передбачених у ст.77 КПК України.

Твердження про те, що слідчі особисто заінтересовані у результатах кримінального провадження, а також інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у їх неупередженості мають бути обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.

Як вбачається зі змісту скарги, у даному випадку сумніви у неупередженості слідчих викликані незгодою із їх діями як процесуальних осіб під час здійснення ними досудового розслідування за даним кримінальним провадженням.

При цьому скаржниця не наводить жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, які б могли бути доказом сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчих.

Незгода з процесуальними діями слідчих в даному конкретному випадку не є доказом в неупередженості слідчих і за наявності відповідного обґрунтування є підставами для дослідження судом при розгляді провадження по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000444 від 04.06.2013 року про відвід слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1