Справа № 183/6172/17
№ 1-кп/183/173/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003362 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.12.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 22.06.2016 року звільненого умовно - достроково на не відбутий термін покарання 4 місяці 25 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
17 жовтня 2017 року приблизно о 00.20 годині, ОСОБА_3 , знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 , у свого знайомого ОСОБА_5 і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення сусіднього будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , реалізуючи який одразу, тобто 17 жовтня 2017 року приблизно о 00.25 годині, ОСОБА_3 , діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через не зачинену хвіртку, тим самим незаконно проник, на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через не зачинені двері, незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав сумку для ноутбуку марки «Асer Аspire Е5-571-32М4», чорного кольору, вартістю 399 гривень 96 копійок, в якій знаходився ноутбук марки «Асer Аspire Е5-571-32М4», вартістю 11 259 гривень та мобільний телефон марки «Samsung S 5610», вартістю 1 241 гривня 60 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 12 900 гривень 56 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Від надання детальних показань відмовився, користуючись наявним у нього правом. Зазначив, що, дійсно, у вказані в обвинувальному акті дату, час та місці він здійснив крадіжку переліченого майна, яке в подальшому працівниками поліції повернуте потерпілому. У скоєному він щиро кається та запевняє суд, що скоювати злочини більше не буде.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він є особою раніше судимою, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, однак обставин, які обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно (а.п.102), на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (а.п.99,100,101), займається суспільно-корисною працею, працюючи за договором, шкода завдана кримінальним правопорушенням частково відшкодована, потерпілий претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.25).

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 520/17, вартість якої складає 340 гривень (а.п.110), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- договір про надання фінансового кредиту під заставу №9.28327/0, предметом застави якого є мобільний телефон «Samsung S 5610», імей: НОМЕР_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- сумку для ноутбуку марки «Асer Аspire Е5-571-32М4»; ноутбук марки «Асer Аspire Е5-571-32М4», серійний номер NXMLTEU0075F73400, сірого кольору з зарядним пристроєм до нього; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 11.07.1996 року; РНОКПП на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - № НОМЕР_3 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія УК "215547, видане Військовим інститутом Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 21.07.2015 року - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 340 гривень.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1