Справа № 359/9011/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/807/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0001206 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 06.11.2019 року на підставі ст. 331 КПК України обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 грудня 2019 року включно звизначенням застави у розмірі 96050 грн.
Обґрунтовуючи доцільність перебування ОСОБА_7 під вартою, суд зазначив про те, що закінчити судовий розгляд на даний час не можливо, а строк дії запобіжного заходу обвинуваченого спливає і вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу на строк до 60 днів не можливий без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим слід тримати обвинуваченого під вартою до наступного судового засідання.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу та застосувати до нього домашній арешт. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною та винесена з порушенням матеріального і процесуального права, оскільки винесена без його участі, не обґрунтована, не враховано його соціальний стан і стан здоров`я, не обґрунтовано виключність необхідності його тримання під вартою.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися, представником потерпілого до суду направлено клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший час у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі, яке судом апеляційної інстанції було відхилене.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані в копіях матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки продовжують існувати обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_9 перебувати на волі.

Як випливає з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_7 відмовлявся від участі у судовому розгляді як у залі судових засідань, так і у режимі відеоконференції, посилаючись на стан здоров`я, хоча з довідки завідувача Київської міської медичної частини від 19.11.2019 випливає , що станом здоров`я може бути етапованим та приймати участь у судових засіданнях.

Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_7 на участь у розгляді питання про продовження строку тримання під вартою до наступного судового засідання в суді першої інстанції є непереконливими, оскільки такого права він не був позбавлений, а його участь разом із захисником в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги свідчить про можливість здійснювати захист за допомогою допустимих засобів.

Твердження апеляційної скарги про не врахування місцевим судом соціального стану та стану здоров`я обвинуваченого не спростовують правильності висновків суду про доцільність подальшого перебування під вартою ОСОБА_7 до розгляду можливого клопотання про зміну запобіжного заходу під час судового засідання в суді першої інстанції, оскільки без участі обвинуваченого суд позбавлений можливості здійснювати процесуальні дії, пов`язані з долученням та оцінкою доказів у кримінальному провадженні.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.404, 405,407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: