490/2747/20 03.06.2020
н/п 1-кс/490/2256/2020
Справа № 490/2747/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000146 внесеного до ЄРДР 07.05.2020 підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Миколаївська область, громадянину України, перебуваючому у цивільному шлюбі, офіційно не працюючому, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
28 травня 2020 року слідчий відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке 07.05.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000146.
Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, проти застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою заперечував, оскільки вважає, що ризики, на які посилається прокурор не є реальними. Захисник підтримав позицію підозрюваного.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено суть кримінального правопорушення, що полягає у наступному. У невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , володіючи інформацією про фінансову спроможність ОСОБА_10 , та використовуючи наявну у них інформацію про існування можливих боргових зобов`язань перед ОСОБА_11 , розробили спільний план, направлений на вимагання у ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 50000 гривень.
Так, 25.04.2020, приблизно о 15.04 години, точного часу під час розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , зателефонував з мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер НОМЕР_2 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_10 , повідомивши, що він від ОСОБА_11 та домовився про зустріч з ОСОБА_10 .
Того ж дня, близько 15.30 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до визначеного ОСОБА_10 місця, а саме більярдного клубу «Класик», розташованого по проспекту Корабелів в м. Миколаєві, точного місця не встановлено, прибули ОСОБА_4 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 .
Підійшовши до ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , в присутності невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , висунув незаконну вимогу ОСОБА_10 про передачу їм грошових коштів в сумі 50000 гривень, які нібито останній винен ОСОБА_11 .
На вказану вимогу ОСОБА_10 заперечив, пояснивши, що перед ними останній боргу не має. Після відмови ОСОБА_10 передати грошові кошти у сумі 50000 гривень, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 наказали ОСОБА_10 сідати до автомобілю «ВАЗ 2109» сірого кольору, державний реєстраційний номер не надалось можливим встановити, під керуванням ОСОБА_4 .
Далі, ОСОБА_4 , невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , та, з метою залякування потерпілого та доведення свого спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів до кінця, висунули погрозу проникнення до квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_10 разом з батьками, у разі не надання ним вищевказаної суми грошових коштів. На висунуту вимогу ОСОБА_10 знов відповів відмовою, посилаючись на відсутність фінансової можливості надати 50000 гривень, на що ОСОБА_4 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 під натиском психологічного впливу до ОСОБА_10 , примусили останнього взяти з квартири за його місцем проживання документи, що посвідчують особу ОСОБА_10 з метою зобов`язання останнього закласти у заставу наявні на ньому ювелірні вироби, а саме ланцюг із золота 583 проби та кільце «печатку» із золота 585 проби.
Надалі, ОСОБА_4 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , впевнившись, що ОСОБА_10 взяв документи, що посвідчують його особу, вийшли з будинку та, із застосуванням погроз, примусили останнього сісти в вищевказаний автомобіль «ВАЗ 2109».
Прибувши до ломбарду «Гроші тут»(«Скарбниця») за адресою: м. Миколаїв, проспект Корабелів, 15, ОСОБА_4 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 примусили ОСОБА_10 закласти під заставу ланцюг із золота 583 проби, загальною вагою 8,19 грамів, оцінений працівником ломбарду у 6000 гривень, які в подальшому, під впливом погроз та психологічного тиску ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 та особі на ім`я ОСОБА_9 .
Продовжуючи вчиняти дії, направлені на реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , не задовольнившись розміром суми отриманих грошових коштів, обшукали кармани штанів ОСОБА_10 , та знайшовши належне останньому кільце «печатку» із золота 585 проби забрали його, висунувши умову повернення, а саме за грошові кошти в сумі 2000 гривень.
Після чого, на вищевказаному автомобілі, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали на зупинку, розташовану по вул. Самойловича в м. Миколаєві, де, знаходячись в салоні автомобіля, з метою підтвердження своїх вимог та тримання потерпілого у страсі, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 нанесла удар ОСОБА_10 рукою по підборіддю, а ОСОБА_4 завдав удар останньому телескопічною дубинкою в область передпліччя правої руки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин правого передпліччя та нижньої щелепи з права, по ступеню тяжкості які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 знайшов у кишені, належній ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2000 гривень, які віддав ОСОБА_4 , після чого, із застосуванням погроз, повідомили ОСОБА_10 про те, що 25.04.2020, до кінця доби, він мусить перерахувати грошові кошти в сумі 3000 гривень на банківську картку за номером № НОМЕР_3 , що належить невстановленій в ході досудового розслідування особі.
Під впливом погроз, психологічного тиску та фізичного насильства, 25.04.2020 о 21:54 годині ОСОБА_10 за допомогою терміналу АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Миколаїв, проспект Корабелів, 14, перераховано грошові кошти у сумі 3000 гривень на вищевказану банківську картку.
26.04.2020, близько 15:00 години, діючи за попередньою вимогою ОСОБА_4 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , сприймаючи погрози заподіяння тілесних ушкоджень щодо себе як реальні, розуміючи те, що, останні діють зухвало та рішуче, здатні на вчинення вказаних злочинних дій задля досягнення свого злочинного умислу, погодився на зустріч з ними на вул. Жукова в м. Миколаєві.
У вказаний час та дату, на вул. Жукова в м. Миколаєві, точну адресу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, на автомобілі «Nissan Kubistar» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . На виконання спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 висунув йому незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 40000 гривень, з урахуванням вже виплачених потерпілим грошових коштів.
Після чого, ОСОБА_10 , з метою повернення кільця «печатки» із золота 585 проби, яка в останнього 25.04.2020 була відібрана ОСОБА_4 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 гривень та останній наказав ОСОБА_4 віддати зазначений ювелірний виріб. Після повернення кільця «печатки», ОСОБА_8 повторно висунув вимогу щодо повернення 05.05.2020 залишку грошових коштів в сумі 40000 гривень.
05.05.2020 на телефон ОСОБА_10 . 067-514-1924 зателефонував з номеру НОМЕР_1 ОСОБА_4 та призначив зустріч. Однак, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_10 у місті Миколаєві, зустріч було призначено на 06.05.2020.
06.05.2020, у другій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_10 зустрівся з останніми біля магазину «Україночка», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 14.
У дворі вищевказаного будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , почувши від ОСОБА_10 про відсутність у нього грошових коштів, почали висловлювати погрози, після яких ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_10 кулаком у щелепу.
Після чого, ОСОБА_10 , сприймаючи погрози ОСОБА_8 та ОСОБА_4 як реальні, разом з останніми, направились на автомобілі «Nissan Kubistar» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 до ломбарду «Гроші тут» («Скарбниця»), розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр.Миру, 4/11.
ОСОБА_10 , будучи у пригніченому стані знаходячись у середні ломбарду разом з ОСОБА_8 о 16:25 години передав робітнику ломбарду ювелірні вироби, а саме каблучку із золота 585 проби, загальною вагою 2,78 грамів та кільце «печатку» із золота 585 проби, загальною вагою 2,56 грамів. Заставу вищевказаних ювелірних виробів оформлено на документи, які посвідчували особу ОСОБА_8 , яким й отримано від працівника ломбарду грошові кошти в сумі 4475 гривень.
Після залишення приміщення ломбарду, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 висунули ОСОБА_10 вимогу щодо повернення їм залишку коштів 13.05.2020.
13.05.2020 близько 12:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_10 на його вищевказаний мобільний номер зателефонували ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , під час розмови з якими, ОСОБА_10 пообіцяв позичити необхідну суму в борг, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомили про те, що зустріч в обов`язковому порядку відбудеться пізніше.
В подальшому, 21.05.2020, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 на його вищевказаний мобільний номер зателефонував ОСОБА_4 та знову почав незаконно вимагати грошові кошти в сумі 40000 гривень. Після того як потерпілий повідомив про відсутність в нього грошових коштів, ОСОБА_4 запропонував зустрітись біля ломбарду «Гроші тут» («Скарбниця») за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру 4/11 та змінити договір на закладені раніше ювелірні вироби на ім`я потерпілого.

Сприймаючи погрози як реальні, ОСОБА_10 , прийшов приблизно о 15:25 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до ломбарду «Гроші тут» («Скарбниця») за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру 4/11, де зустрівся з ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_8 скоро під`їде та запропонував разом з ним піти у двір за вищевказаною адресою та зачекати на нього там.

Перебуваючи у дворі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , з використанням психологічного впливу та погроз застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_10 , почав вимагати від останнього передачі грошових коштів в сумі 40000 гривень.
Далі, до будинку АДРЕСА_3 на транспортному засобі «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_5 , під`їхав ОСОБА_8 , до якого підійшли ОСОБА_4 з ОСОБА_10 .
Продовжуючи вчинювати дії, направлені на вимагання грошових коштів від ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку за вищевказаною адресою, почувши від останнього про відсутність у нього грошових коштів, почали висловлювати погрози, після яких з метою тримання потерпілого у страсі, ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_10 кулаком у передню поверхню грудної клітки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця, по ступеню тяжкості які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого знов висунули йому незаконну вимогу про передачу їм, не пізніше 26.05.2020, грошових коштів в сумі 40000 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , 26.05.2020 близько 11.34 години зателефонував на номер телефону НОМЕР_2 ОСОБА_10 з номеру телефону НОМЕР_1 та почав вимагати від останнього передачі решти грошових коштів. ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 , що сьогодні отримає грошові кошти і зможе їх передати в повному обсязі.

26.05.2020 о 16.51 годині ОСОБА_10 зателефонував на номер телефону НОМЕР_2 ОСОБА_8 , з номеру телефону НОМЕР_6 та призначив зустріч на вул. Казарського в м. Миколаєві, з метою отримання решти грошових коштів, які ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та не встановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_9 вимагали у ОСОБА_10 з погрозою насильства.

Того ж дня, о 17.11 годині ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та домовився зустрітись біля магазину «Смачний Кошик» за адресою м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/4.

О 17.15 годині, ОСОБА_8 , з метою досягнення спільної з ОСОБА_4 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , мети, направленої на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , прибув за вказаною адресою на транспортному засобі марки «Toyota сamry», державний номерний знак НОМЕР_7 , до якого підійшов потерпілий, який діяв під контролем правоохоронних органів та надав ОСОБА_8 полімерний пакет жовтого кольору, в якому знаходились імітаційними засоби в сумі 39500 гривень та грошову купюру номіналом в 500 гривень з якої ці імітаційні кошти були виготовлені. Після реалізації свого злочинного наміру та отримання від ОСОБА_10 вищевказаної суми грошових коштів, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 затримані співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_10 злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду у сумі 17475 грн.
За вказаних дій ОСОБА_4 підозрюється вимозі передачі чужого майна з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про що останнього 27.05.2020 повідомлено про підозру.
З метою запобігання спроби ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, прокурор просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, витягом з ЄРДР №0000146 від 07.05.2020; заявою ОСОБА_10 від 07.05.2020 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме - вимагання; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 21.05.2020, 26.05.2020 в ході яких останній надав покази з приводу обставин вчиненого щодо нього кримінального правопорушення та вказав на осіб, причетних до його вчинення, а саме на ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлену особу на ім`я ОСОБА_9 , що вимагали у нього грошові кошти в сумі 50000 грн. та копією чеків про перерахування грошових коштів на банківську картку, номер якої повідомлений потерпілому вищевказаними особами; протоколом огляду предметів від 25.05.2020, яким оглянуто мобільний телефон потерпілого ОСОБА_10 та встановлено, зв`язок між потерпілим та підозрюваними; висновком експерта №533 від 15.05.2020, відповідно до якого у ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин правого передпліччя, нижньої щелепи з права по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; висновоком експерта №560 від 22.05.2020, згідно якого у ОСОБА_10 є тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці передньої поверхні грудної клітини, по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2020, в ході яких потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , як осіб, які вимагали в нього грошові кошти в сумі 50000 гривень в якості сплати неіснуючого боргу, а також застосовували до нього погрози та спричинили фізичне насильство; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.05.2020 в ході якого свідок повідомив про те, що він знає ОСОБА_4 та останньому було відомо від нього про існування боргу ОСОБА_13 в сумі 50000 грн., однак свідок не вимагав від ОСОБА_10 грошові кошти та не знав як ОСОБА_4 та ОСОБА_8 використають цю інформацію; відповіддю на запит з ломбарду ПТ «Гроші тут» від 08.05.2020 про те, що 25.04.2020 ОСОБА_10 було закладено майно, а саме ланцюг із золота 583 проби вагою 8,19 грамів та 06.05.2020 ОСОБА_8 закладено обручку із золота 585 проби вагою 2,78 грамів, перстень із золота 585 проби, вагою 2, 56 грама, що належать потерпілому ОСОБА_10 ; матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії щодо якої скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколом НСРД №1605/55/113/01-2020 від 27.05.2020, в якому міститься інформація щодо вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; протоколом огляду предметів (електронних носіїв інформації) від 15.05.2020, яким встановлено, що 06.05.2020 в приміщенні ломбарду «Гроші тут» за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 4/11 знаходяться ОСОБА_8 разом з потерпілим ОСОБА_14 , де останній надав працівнику ломбарду обручку та кільце «печатку», які були закладені на документи ОСОБА_8 та додатком до протоколу огляду предмета від 15.05.2020.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, підставою вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі до десяти років. Тому, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та відсутність офіційних джерел прибутків, може призвести до того, що підозрюваний ухилятиметься від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий, на теперішній час у провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно останнього, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, судовий розгляд триває.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , є те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, як особисто, так і за допомогою співучасників злочину, в тому числі невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , будучи обізнаним про місце мешкання потерпілого, іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показів, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню. Ураховуючи насильницьких характер вчиненого кримінального правопорушення, спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, а також погрози життю та здоров`ю, вказаний ризик є доцільним та повністю виправданим;

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії та у кримінальному провадженні на даний час не виконано усі необхідні слідчі дії, ОСОБА_4 може вживати заходи, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те, що ОСОБА_4 і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та, не зважаючи на винесення обвинувального вироку щодо нього, на шлях виправлення не став та продовжив займатись злочинною діяльністю, офіційно не працює, та не має постійного джерела доходів, що і призвело до вчинення умисного злочину. Разом з тим, останній характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення насильства в сім`ї, що дає підстави стверджувати про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, та необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, недостатні для запобігання встановленим ризикам, у зв`язку з чим слід застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2020 року без права внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1