Справа № 459/2624/19
Провадження № 1-кс/459/169/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000733,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою. В її обґрунтування вказав, що СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000733, яке було розпочато 04.06.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України, по факту незаконного заволодіння 28.02.2013 р. близько 12:00 год. ОСОБА_6 , шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 2100 доларів США та автомобілем марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску. Зазначає, що на особистому прийомі 07.02.2020 він звернувся до прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску. 20.02.2020 йому було скерований лист прокурора, згідно із яким вказане клопотання направлено в адресу територіального органу досудового розслідування для його розгляду та вирішення по суті. Вважає, що прокурор не здійснив процесуальні дії, які він зобов`язаний був вчинити, та не в спосіб, передбачений ст.220 КПК України. Тому просить зобов`язати прокурора розглянути в порядку ст.220 КПК України його клопотання по даному кримінальному провадженню щодо накладення арешту на автомобіль від 06.02.2020, яке було зареєстроване на особистому прийомі прокурора 07.02.2020.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав вказаних у ній.

Прокурор заперечив скаргу, вказав, що дане клопотання було скероване слідчому, який виніс вмотивовану постанову по даному клопотанні, в задоволенні якого відмовив.
Вислухавши думку учасників, оцінивши докази у справі, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У проваджені СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000733 від 03.06.2013 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України, по факту незаконного заволодіння 28.02.2013 р. близько 12:00 год. ОСОБА_6 , шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 2100 доларів США та автомобілем марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску.

07.02.2020 потерпілий ОСОБА_7 звернувся до прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із письмовим клопотання, в якому просив звернутись до Червоноградського міського суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 .

З копії листа прокурора Червоноградської місцевої прокуратури від 10.02.2020 вбачається, що вище згадане клопотання потерпілого скеровано в адресу територіального органу досудового розслідування для його розгляду та вирішення по суті в порядку ст.220 КПК України
10.02.2020 слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області розглянув та відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , оскільки місцезнаходження даного транспортного засобу не встановлено, та жодних підстав вважати, що на даний час із автомобілем можуть відбуватись певні дії, зокрема купівля, розмитнення, перереєстрація, та арешт міг би завадити вказаним діям, немає.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захистособи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 10 КПК України визначено, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.п.5, 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Також за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК України потерпілий має право оскаржити бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи, що з відповідним клопотання скаржник звернувся до прокурора Червоноградської місцевої прокуратури, то згідно приписів ст.220 КПК України суб`єктом розгляду спірного клопотання, в контексті зазначених вище норм кримінально-процесуального права, є прокурор Червоноградської місцевої прокуратури.

Більше того, скерування прокурором спірного клопотання на адресу начальника СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для його вирішення по суті, виходить за межі дискреційних повноважень прокурора, що в свою чергу, як наслідок породжує бездіяльність останнього.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність прокурора полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з приписом п.2 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування ухвала слідчого може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Належним і ефективним способом судового захисту та відновлення порушених прав скаржника, на думку слідчого судді, буде зобов`язання прокурора вирішити дане клопотання потерпілого у даному кримінальному провадженні в порядку ст.220 КПК України.

Наведене є підставою для задоволення скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 щодо накладення арешту на автомобіль від 06.02.2020 у кримінальному провадженні №0000733 в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.02.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1