Житомирський апеляційний суд
Справа №278/838/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 410 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника цивільного позивача військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 0000044 за ч. 3 ст. 410 КК України щодо ОСОБА_11 (далі ОСОБА_12 ) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Вирішено задовольнити цивільний позов прокурора та стягнути з ОСОБА_12 на користь в/ч НОМЕР_1 матеріальну шкоду у розмірі 181500 грн.
Вирішено звернути стягнення на автомобіль «Geely MR-7151А» номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_12 , у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої в/ч НОМЕР_1 .
Речові докази: «Маяк 85М» (№ НОМЕР_3 на базі автомобіля Газ-66), «Луч- 71МК-1» (№ НОМЕР_4 на базі автомобіля Газ-66), «Луч- 71МК-1» (№ НОМЕР_5 , мобільного, знятого з автомобіля Газ-66), «Маяк 85М» (№ НОМЕР_6 , стаціонарний), «Маяк 85М» (№Ю1910007, стаціонарний), 4 субблоки блоку 6ЛН-К №864090 (лівий) виробу «Луч 71МК-1» №864047, 8 субблоків блоку МН-С №400771 виробу «Маяк 85М» № 902029, 10 субблоків блоку 3ЛН-К1 виробу «Маяк 85М» №Ю1910002, вирішено повернути військовій частині НОМЕР_1 .
Згідно вироку, у період часу з 30 грудня 2015 року по 01 лютого 2016 року обвинувачений Кучер, будучи військовою службовою особою, займаючи посаду старшого техніка групи підготовки та регламенту контрольно-записувальної апаратури та обробки інформації військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_1 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, незаконно заволодів, обернувши на свою користь в умовах особливого періоду, військове майно в/ч НОМЕР_1 на загальну суму 201100 грн., що було йому ввірено, а саме: два субблоки 7ю3.073.000 блоку БМП-85 № 902023, годинник АЧС-1 блоку БК-3 з виробу Маяк-85 №Ю1910007; три субблоки 7ю3.073.000 блоку БМП-85 № Ю4900102, годинник АЧС-1 блоку БК-3, двадцять вісім субблоків блоку ЗЛН- К1 з виробу Маяк-85 № Ю1910002; одинадцять субблоків (А1, АЗ-А12) блоку 16ЛН № 884109 з виробу Луч-71 МК-1 № 884066, один блок 6ЛН-К, два блоки ЗЛН-К-1, вісім субблоків блоку 6ЛН-К №864090, дванадцять субблоків А 1-А 12 блоку 16ЛН №864076, дванадцять субблоків А1- А12 блоку 16ЛН №368251810, конденсатори типу КМ субблоків блоку МН-С №151160250 з виробу Луч-71 МК-1 № 864047; один блок ЗЛН-К-1, один магнітофон МН-П із комплекту «Обзор», один блок БП МН-С, чотири субблоки 7ю3.073.000 блоку БМП-85 № 902023, три субблоки блоку БКУ-85 № 902025, чотири субблоки блоку логіки, дванадцять субблоків блоку МН-С №400771, годинник АЧС-1 блоку БК-3 з виробу Маяк-85М № 902029.
Розукомплектування спеціальної техніки Кучером за вищевказаних обставин унеможливило належне її подальше використання в/ч НОМЕР_1 для обробки польотної інформації та потребує значних коштів і тривалого часу для його відновлення, у зв`язку з чим є істотною шкодою.
В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування вироку, відмовити у задоволенні цивільного позову, скасувати арешт на майно-автомобіль «Geely MR-7151А», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 та перекваліфікувати дії обвинуваченого зі ст. 410 на ст. 367 або на ст. 425 КК України та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_12 покарання в межах санкцій зазначених статей. Посилається на необґрунтованість, невмотивованість та незаконність вироку суду. Твердить про неповноту судового розгляду, оскільки судом безпідставно було відхилено клопотання сторони захисту про допит заявлених захисником свідків для підтвердження або спростування законності проведення слідчих дій та інших обставин, з`ясування яких мало істотне значення для справи. Також посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ненадання оцінки судом всіх доказів, що спростовують версію обвинувачення, невстановлення стороною обвинувачення та судом точного часу вчинення злочину.
В запереченнях прокурор ОСОБА_8 твердить про необґрунтованість апеляційної скарги та просить залишити вирок без змін як законний та обґрунтований.
Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_12 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
За змістом диспозиції ст. 410 КК України, цим кримінальним законом передбачено кримінальну відповідальність за певні способи заволодіння військовослужбовцем військовим майном.
Зокрема, - шляхом викрадення, привласнення, вимагання або шляхом шахрайства (ч. 1 ст. 410 КК); ті самі дії, вчинені військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або такі, що заподіяли істотну шкоду (ч. 2 ст. 410 КК); дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану (ч. 3 цієї статті КК); дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці, розбій з метою заволодіння зброєю, бойовими припасами, вибуховими чи іншими бойовими речовинами, засобами пересування, військовою та спеціальною технікою, а також вимагання цих предметів, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого (ч. 4 ст. 410 КК).
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 410 КК України стороною обвинувачення не зазначено яким конкретно способом (шляхом викрадення, привласнення, вимагання або шляхом шахрайства) обвинувачений ОСОБА_12 заволодів військовим майном із зловживанням службовим становищем в умовах особливого періоду.
Така неконкретність обвинувачення перешкоджає можливості постановлення законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі.
В істотне порушення вимог ст. ст. 337, 370, 411 КПК України, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку: вказав суперечливі висновки: про доведеність обвинувачення без зазначення певного способу можливого викрадення військового майна обвинуваченим, зазначеного у ч. 1 ст. 410 КК України, із зловживанням службовим становищем та в умовах особливого періоду; про доведеність фактів «привласнення» Кучером військового майна та факту «викрадення» цього ж майна у період з 30.12.2015 по 01.02.2016; не дав будь-якої оцінки фактичним даним, наданим стороною захисту, про перебування обвинуваченого у відпустці у період з 05 по 16.01.2016, невихід ним на роботу у вихідні дні з 30.12.2015 по 05.01.2016, а також про не відкриття об`єктів, з яких зникло майно, ввірене ОСОБА_12 , у період з 30.12.2015 по 04.01.2016.
За таких обставин вирок суду у даній справі не може бути визнаний законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого суд першої інстанції з дотриманням вимог КПК має перевірити інші доводи апеляційної скарги захисника та постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у даній справі.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2019 року щодо ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: