справа № 361/2435/18
провадження № 1-кп/361/130/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004236 від 21.10. 2017 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кропивницький Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 стаття 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

.У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області з 27 квітня 2018 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України. відносно якого ухвалою Київського апеляційного суду Київської області від 21.02.2018 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою, захід строк дії якого неодноразово продовжувався судом.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , строк дії якого закінчується 17 лютого 2020 року, строком на 60 днів, до 16 квітня 2020 року включно мотивуючи можливістю обвинуваченого переховуватися від суду.

Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_9 , яка підтримала клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на відсутність заявленого прокурором ризику та просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого за місцем проживання, його позитивну характеристику, добровільне з`явлення до правоохоронних органів.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку про необхідність зміни обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з наступних підстав.

За змістом частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене, в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В даному випадку судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України не завершений. Строк тримання під вартою останнього закінчується 17 лютого 2020 року.
Виходячи з вимог частини 2 статті 331 КПК України, суд, керуючись частиною 5 статті 199 КПК України, зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тобто клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та виклад обставин, які, у даному випадку , перешкоджають закінченню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Такі обставини прокурором у судовому засіданні не доведені. Не довів прокурор і той факт, що заявлений у клопотанні ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, відносно ОСОБА_8 , який, перебуваючи у розшуку, фактично добровільно повернувся на територію України з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та готовності понести покарання за вчинений злочин і який тривалий час утримується під вартою, не зменшився, а нові ризики не з`явилися.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , суд має дотримуватися не тільки загальних засад кримінального провадження, визначених у національному кримінальному процесуальному праві, зокрема презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а й враховувати практику Європейського суду з прав людини, тобто принцип поваги як до потерпілого, так і до особистої свободи обвинуваченого. Крім того, як вказує практика Європейського суду з прав людини, недостатньо посилатися на тяжкість злочину та ймовірне покарання при обґрунтуванні клопотань, в яких порушується питання щодо тримання особи під вартою.

З вищезазначених підстав та з урахуванням заяви учасника бойових дій під час проведення АТО на території України та керівника Броварського міськрайонного громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «СВАБ»., ОСОБА_11 , який, знаючи ОСОБА_8 на протязі п`ятнадцяти років, характеризує останнього лише з позитивної сторони і який повністю переконаний, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, не ухилятиметься від суду; суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід, як домашній арешт цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , якому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні прокурора Броварської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004236 від 21.10.2017, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити.

Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004236 від 21.10. 2017 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном на два місяці, до 17 квітня 2020 року включно, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду.

Копію ухвали направити Броварському ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошена..

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3