ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3/20 Справа № 185/1437/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002734 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошенко Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення за таких обставин.

04 жовтня 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Кільцевій м. Павлограда, побачив мопед марки DELTA темно-зеленого кольору, номер рами НОМЕР_1 , без номерних знаків, який стояв біля першого під`їзду вказаного будинку, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним мопедом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до мопеда марки DELTA зламав замок запирання керма, після чого штовхаючи, почав переміщати його вперед.

Зі вказаним мопедом ОСОБА_7 зник у напрямку вул. Боженко та розпорядився вказаним мопедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 534,08 грн.

Не погоджуючись з вказаним вироком, заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, при цьому посилання на наявність підстав, передбачених ст. 69 КК України, як в мотивувальній так і в резолютивній частині вироку відсутнє, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності потерпілого, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону України про кримінальну відповідальність істотно порушено.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме резолютивної частини вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним за ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Тобто покарання ОСОБА_7 призначено нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 289 КК України, при цьому у мотивувальній частині вироку суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що призначаючи ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

За таких обставин відповідно до ст. 420 КПК України колегія суддів вважає вирок щодо обвинуваченого таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з постановленням нового вироку в частині призначення ОСОБА_7 покарання, з урахуванням вказаного.

Згідно положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, а саме щире каяття та наявність обставини, що його обтяжує, - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

З цих підстав доводи прокурора є вмотивованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. На вирок суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: