Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/2898/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Клопотання вмотивоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно, неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою через наявність незавершених слідчих дій, а ризики, встановлені судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисник підозрюваного не вбачав підстав для продовження строку тримання його підзахисного під вартою. Сторона захисту - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що прокурором не обґрунтовано доцільність тримання підозрюваного під вартою, сама по собі тяжкість пред`явленого обвинувачення не є достатньою підставою для застосування такого суворого запобіжного заходу щодо підозрюваного, фактичних даних щодо існування на цей час вказаних прокурором ризиків не наведено, вважав за можливе змінити застосований раніше запобіжний захід на більш м`який .
Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Ухвалою суду першої інстанції від 31.10.2019 року, яка була залишена без змін судом апеляційної інстанції, було встановлено наявність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованістю підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявності ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків та потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого корисливого злочину продовжує зберігатись, а відсутність міцних соціальних зв`язків, часткове визнанння вини і тяжкість потенційно можливого покарання свідчить про продовження існування ризику того, що ОСОБА_6 може здійснити спробу переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, відсутність законного джерела отримання прибутку та наявність непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів свідчить про продовження існування ризику того, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, спрямовану на отримання незаконного прибутку.
Завершити досудове розслідування на теперішній час неможливо з тих причин, що в межах зазначеного кримінального провадження не всіх свідків допитано, в провадженні суду знаходяться клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів у справі , які по суті не розглянуто. Всі наведені вище обставини у своїй сукупності дають суду підстави дійти до висновку, про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.
Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу підозрюваного та які не існували і не розглядались на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості інкримінованого діяння, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного .

Крім того, судом вирішувалося питання про можливість застосування до підозрюваного запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою. Разом з цим, суд дійшлов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні. Викладені захисником підозрюваного доводи в частині наявності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів є безпідставними, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді при його обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було.
Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що стороною захисту не було надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про достатність підстав для зменшення розміру застави, яка раніш була визначена судом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк не більше шістдесяти днів, а саме - до 21 лютого 2020 року.
У разі внесення за підозрюваного ОСОБА_6 застави в розмірі 96 050 грн., останнього з-під варти звільнити з покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1