Справа № 461/9022/19
Провадження № 1-кс/461/3669/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , її захисників адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 із клопотанням у кримінальному провадженні №0001605 від 25.05.2018 року за ознаками, кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.14-ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.05.2020 року частково задоволено клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 13.07.2020 року включно, з можливістю внесення застави -80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн. Вважає, що на даний час є підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні триває вже більше двох років, зібрані докази є достатніми для складення обвинувального акту, а отже, ризики, на які посилається сторона обвинувачення відсутні взагалі. ОСОБА_3 проявляє себе з позитивної сторони, належним чином виконує покладені на неї обов`язки, жодним чином не намагається переховуватись від слідства, не перешкоджає кримінальному провадженню, а навпаки сприяє органу досудового розслідування. В той же час, для максимально оперативного проведення необхідних слідчих дій з участю підозрюваної, а також для здійснення максимально ефективного контролю за виконанням підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, сином підозрюваної орендовано квартиру в м.Львові для її проживання в період дії запобіжного заходу. Також, просить врахувати, що ОСОБА_3 не пербуває на обілку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, має намір сприяти слідству. Відтак, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисники підозрюваної вимоги клопотання підтримали, з підстав, викладених у такому. При цьому, наголосили, що на даний час відсутній ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки: сином орендується квартира в м.Львові для її проживання; в підозрюваної вилучено паспорт та інші документи; під час допиту ОСОБА_3 надала викривальні покази; стан здоров`я підозрюваної перешкоджає її перебуванню в умовах СІЗО; ОСОБА_3 має намір співпрацювати з органами досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала думку своїх захисників та зазначила, що має намір сприяти слідству, наміру переховуватись не має, а також просила врахувати стан її здоров`я.

Слідчий проти задоволення вказаного клопотання заперечив, вказавши, що на даний час ОСОБА_9 надала покази не в повному обсязі та остання, перебуваючи не в умовах слідчого ізолятора матиме можливість спілкуватись з невстановленими на даний час слідством особами, які причетні до даного кримінального провадження.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу підозрюваній заперечив, оскільки, доказів про те, що ОСОБА_3 не може утримуватись в умовах ізоляції стороною захисту не надано та зазначив, що перед поміщенням осіб до СІЗО, відповідна комісія проводить відповідний огляд.

Заслухавши думку учасників процесу щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001605 від 25.05.2018 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.14-ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.05.2020 щодо підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» терміном на 60 діб, тобто до 13.07.2020 року включно, з можливістю внесення застави -80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн.

Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст.177 КПК України).

З тексту вищевказаної ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою. А відтак, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Під час судового розгляду, слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу. Водночас, стороною захисту не надано слідчому судді достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може перебувати в умовах Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», а факт оренди квартири в м.Львові сином підозрюваної не є безумовною підставою, на переконання слідчого судді, для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_3 підозри, наявності в провадженні ризиків. Також, не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.

Наведені захистом обставини не є новими у розумінні ст.ст. 200-201 КПК України, а доводи клопотання зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що вказану ухвалу суду про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.05.2020 року залишено без змін Львівським апеляційним судом.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, враховуючи недоведеність стороною захисту можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, відсутність будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду, а також через недоведеність того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1