УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року
м. Київ
справа № 716/300/16-к
провадження № 51-1179ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 25 травня 2020 року про повернення його апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області

від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, посилаючись на порушення цим судом його права на доступ до правосуддя. Зазначає, що повторне подання апеляційної скарги не є підставою для її повернення, оскільки він здобув нові фактичні дані щодо протиправного оголошення його у міжнародний розшук, що є обов`язковою умовою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, та ці дані не були відомі суду під час останнього розгляду апеляційної скарги.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та

у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку,

а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як убачається зі змісту судових рішень, ОСОБА_4 та його захисник

ОСОБА_5 оскаржували зазначену ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в апеляційному порядку. Ухвалами Апеляційного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року

та 01 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та його захисника залишено без задоволення, а зазначену ухвалу слідчого судді без змін.
Таким чином, ОСОБА_4 скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Тому доводи про порушення апеляційним судом права ОСОБА_4 на доступ до правосуддя є безпідставними.
За таких обставин, апеляційний суд повертаючи апеляційну скаргу

ОСОБА_4 не допустив істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки після перегляду ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року

за скаргою ОСОБА_4 , він не має права повторно подавати апеляційну скаргу та вказана ухвала слідчого судді не підлягає повторному оскарженню

в апеляційному порядку тим же учасником справи.

Колегія суддів вважає зазначену ухвалу апеляційного суду обґрунтованою, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Судом не встановлено обставин, які були б підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги ОСОБА_4 .
Розглядаючи питання про відмову у відкритті касаційного провадження, колегія суддів враховує, що ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі вказує на те, що,

на його думку, є підстави для передачі провадження за його касаційною скаргою на розгляд об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.
Разом з цим, законодавцем визначені підстави і порядок передачі кримінального провадження на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду у статтях 434-1, 434-2 КПК, тобто віднесені до стадії касаційного розгляду.
Відповідно до вимог частини 5 статті 434-1 КПК суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Водночас прийняття рішення про передачу кримінального провадження

на розгляд Великої Палати Верховного Суду на стадії розгляду, у порядку статті 428 КПК, питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження є завчасним.
Крім того, висловлювання ОСОБА_4 у касаційній скарзі не можуть бути розцінені, як підстава для передачі кримінального провадження на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду, відповідно до статті

434-1 КПК, оскільки ним не наведено мотивів та не зазначено такої вимоги.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається,

що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 25 травня 2020 року про повернення його апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3