ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1617/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/13/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000213 від 17 вересня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Гусятинського відділу Чортківськоїї місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який не навчається, дітей на утриманні немає, раніше судимого: 05 березня 2018 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 28 травня 2019 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст.185 ч. 2КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки та згідно 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік; 24 квітня 2019 року в Гусятинський районний суд скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) за першою вимогою прибувати в слідче відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та/або суду залежно від стадії кримінального провадження; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: с.Яблунів Гусятинського району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_8 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 181 КПК України.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.6 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Як слідує з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000213 від 17 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в другій декаді серпня 2019 року близько опівночі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , обдумавши та спланувавши вчинення злочину, через вікно проникли в будинок домогосподарства ОСОБА_13 , що в с. Сухостав Гусятинського району Тернопільської області, звідки викрали предмети посуду на загальну суму 2 296 грн. 02 коп., які заховали в підвалі нежитлового приміщення домогосподарства ОСОБА_14 , де вони зберігались до 17 вересня 2019 року.

За вказаним фактом матеріали кримінального провадження внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 17 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.10.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник підозрювана ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 18 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити та застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в лише нічний час доби 0 20 год. 00 хв. до 06 год 00 хв.

Вважає, що суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається у вчиненому, має постійне місце проживання, має піклувальника та законного представника ОСОБА_9 , яка також просила застосувати до ОСОБА_8 домашній арешт з 20 год 00 хв. до 06 год. 00 хв.

На думку адвоката, доводи слідчого щодо застосування вищевказаного запобіжного заходу базується виключно на припущеннях щодо наявності ризиків, які не підтверджені доказами.

Стверджує, що домашній арешт у визначені години доби теж позбавить ризиків, передбачених ст.177 КПК України і забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять змінити ухвалу суду першої інстанції, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого, обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, місцевий суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і, з урахуванням покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та, з огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 з необхідністю покладення на останнього обов`язків зазначених в клопотанні.

При цьому, судом враховано, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, вчинив новий умисний злочин під час дії іспитового строку, встановленого вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2019 року, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень і підвищену суспільну небезпеку як особи.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається у вчиненому, має постійне місце проживання, має піклувальника та законного представника ОСОБА_9 , колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, у повній мірі врахував наведені обставини і дав їм належну правову оцінку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2019 року законною та обґрунтованою і підстав для її зміни, про що ставить питання в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.