провадження № 1-кс/294/148/20
справа № 294/479/20
УХВАЛА
слідчого судді
09 квітня 2020 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання старшого слідчогоСВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000086 від 30.03.2020 запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що вночіз 29 на 30 березня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Михайленки Чуднівського району Житомирської області, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , близько 06 год. 00 хв. 30 березня 2020 року, діючи в межах спільної злочинної змови, направленої на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, на легковому автомобілі ОСОБА_6 марки «ВАЗ-2101 р/н НОМЕР_1 приїхали до магазину «Товари повсякденного попиту», що за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , де вона здійснює свою підприємницьку діяльність.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного із собою металевого предмету на дверях підсобного приміщення магазину зірвали замок, звідки винесли драбину, за допомогою якої дістались до горища магазину, де шляхом зняття шиферу з покрівлі, незаконно проникли до приміщення вищевказаного магазину. Перебуваючи у вищевказаному магазині, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , діючи в межах досягнутої злочинної змови, відшукали та у подальшому спільно повторно таємно викрали, товарно-матеріальні цінності належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , на загальну суму 3232 грн. 70 коп.

У подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3232 грн. 70 коп.

Крім цього, вночі з 01 на 02 квітня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , направлену на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , близько 01 год. 00 хв. 02 квітня 2020 року, діючи в межах спільної злочинної змови, направленої на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, на легковому автомобілі ОСОБА_6 марки «ВАЗ-2101 р/н НОМЕР_1 приїхали до магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , де вона здійснює свою підприємницьку діяльність.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного із собою металевого предмету віджали вхідні двері та таким чином незаконно проникли до приміщення вищевказаного магазину. Перебуваючи у вищевказаному магазині, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи в межах досягнутої злочинної змови, відшукали та у подальшому спільно повторно таємно викрали товарно-матеріальні цінності належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 на загальну суму 16875 грн. 15 коп.

У подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 16875 грн. 15 коп.
07.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та вручено повідомлення про підозру останньому.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме від 3 до 6 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) - підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме від 3 до 6 років. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи свої злочинні дії, можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, утримання його в місцях позбавлення волі та з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватиметься від правоохоронних органів, що перешкоджатиме проведенню слідчих дій за його участі під час досудового розслідування.

2) Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) підозрюваний ОСОБА_5 проживає на території Чуднівського району, де знаходяться населені пункти, у яких проживають свідки та потерпілі особи, які під час досудового розслідування надали покази, які підтверджують обґрунтованість його підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,. Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлюючи можливість призначення йому судом покарання у вигляді позбавлення волі, може вчинити спроби незаконного впливу на останніх з метою зміни ними показів, і як наслідок, уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

3) Вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підозрюваний ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, а саме злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, продовжує вчиняти злочини тієї ж категорії. Також ОСОБА_5 є особою, яка вчинила умисний тяжкий злочин проти власності, на шлях виправлення не стане та продовжить свою злочинну діяльність, що свідчить про негативну соціальну поведінку підозрюваного у суспільстві та про те, що він є схильним до вчинення злочинів і є суспільно небезпечною особою. В органу досудового розслідування є розумні підозри вважає, що в підозрюваного сформувалося викривлене сприйняття реальності та стійка протиправна життєва позиція. Зазначене свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 .

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились.
Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій у зв`язку з проведенням карантинних заходів щодо профілактики епідемії коронавірусу просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій у зв`язку з проведенням карантинних заходів щодо профілактики епідемії коронавірусу просив клопотання слідчого розглядати без його участі та одночасно зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з частинами 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, на які він посилається в клопотанні. Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, вагомість наявних доказів обгрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, не одружений (розлучений), а також позицію самого підозрюваного стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчогоСВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та заборонити останньому залишати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу передати для виконання до Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1