Справа № 191/4490/19
Провадження № 1-кс/191/1699/19
У Х В А Л А
іменем України

28 грудня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001730 від 28.11.2019, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що У провадженні слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001730 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом того, 28.11.2019 до ЧЧ Синельниківського ВП надійшов рапорт ст.о/у Синельниківського ВП ОСОБА_5 про те, що в м.Синельникове по вул.Центральна місцевий мешканець зберігає наркотичну речовину «метамфітамін» та «марихуану».

Під час проведення досудового розслідування, встановлено що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , в користуванні якого мається гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Автомобіліст». 27.12.2019 у період часу з 21 год. 30 хв., по 23 год. 29 хв., в ході обшуку приміщення вказаного гаража проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: сварочна маска чорного кольору, шліфувальна машинка «Дніпро-М», свар очний апарат «SSVA 160-2», зарядний пристрій, болгарка «Einhell».

Відповідно до інформування СКП Синельниківського ВП, вилучені в ході обшуку сварочна маска чорного кольору, шліфувальна машинка «Дніпро-М», свар очний апарат «SSVA 160-2», зарядний пристрій, болгарка «Einhell» являються предметами, які були викрадені та являються об`єктами злочинних дій інших кримінальних правопорушень та є підтвердженням причетності ОСОБА_6 до здійснення ним злочинної діяльності.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчий вважає, що сварочна маска чорного кольору, шліфувальна машинка «Дніпро-М», свар очний апарат «SSVA 160-2», зарядний пристрій, болгарка «Einhell», фактично є речовими доказами у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, так як є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як являються безпосередньо об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що сварочна маска чорного кольору, шліфувальна машинка «Дніпро-М», свар очний апарат «SSVA 160-2», зарядний пристрій, болгарка «Einhell», які 27.12.2019 року були вилучені під час обшуку, можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні та бути засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також для забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на сварочну маску чорного кольору, шліфувальну машинку «Дніпро-М», сварочний апарат «SSVA 160-2», зарядний пристрій, болгарку «Einhell», які вилучені під час обшуку 27.12.2019.

Заборонити власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаними предметами.

Визначити місце зберігання вилучених предметів на території розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на території Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1