Справа № 216/6662/18
Провадження 1-кп/216/289/20
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

10 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
учасники провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в зв`язку з порушенням покладених на нього обов`язків цілодобового домашнього арешту, повні обґрунтування надав в письмовому вигляді.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, та наполягали на його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора в зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки обов`язки, які були покладені на нього він не порушував, а під час того, як працівники поліції приходили до нього за місцем мешкання, він перебував дома, оскільки він хворів, прийняв ліки та заснув в дальній кімнаті і не чув, а його співмешканка в той час була на роботі, тому вхідні двері ніхто не відчинив. На його думку, докази його відсутності за місцем мешкання в матеріалах справи відсутні.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані суду клопотання, дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012р. у справі "Тодоров проти України", відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».
Пунктом 3 статті 5 Конвенції визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Судом встановлено, що обвинувачений утримується під вартою з 05 лютого 2019 року. На даний час розгляд справи не закінчено. Так, відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3ст.331 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, 13 березня 2019 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області змінив обвинуваченому ОСОБА_4 , обраний ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 12.10.2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 .
03 січня 2020 року прокурор надав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що останній порушив покладені на нього обов`язки та залишив своє місце мешкання, в підтвердження чого надав лист начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сизранцева, відповідно до якого 30.12.2019 виїздом наряду полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ДПП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що двері квартири ніхто не відчиняє, встановити факт виконання ОСОБА_4 покладеної на нього судом заборони не залишати цілодобово вказану адресу, не виявилося можливим.
Крім того, відповідно до письмових пояснень сусідки обвинуваченого ОСОБА_8 , які вона надала патрульним поліцейським, що прибули на виклик, а також рапорту поліцейського ОСОБА_9 на дзвінки у вхідні двері квартири, ніхто не відчинив.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вислухавши всіх учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що змінювати запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту не є доцільним, на думку суду обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, але з використанням електронного засобу контролю, оскільки ризики, які існували при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не змінилися. З урахуванням, того, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, та факт не відчинення дверей працівникам поліції, дає суду підстави застосувати електронний засіб контролю за поведінкою останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року та продовженого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2019 року:
строком на два місяці, тобто до 12 березня 2020 року включно, з урахуванням строку, визначеного резолютивною частиною попередньої ухвали.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло цілодобово.
Покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання (реєстрації);
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у зазначеному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 .
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали направити начальнику Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області,- для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1