Справа № 308/8583/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 25 .02 .2019.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , поданої в порядку ст. ст. 284, 307 КПК України, в частині вимог щодо скасування повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 358 КК України від 16. 05. 2019 у кримінальному провадженні № 0000023 щодо ОСОБА_6 .

На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31. 10. 2019 та повідомлення про підозру від 16. 05. 2019 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0000023, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

28. 01. 2020, під час апеляційного розгляду вказаного судового провадження підозрюваний ОСОБА_6 подав до апеляційного суду письмову заяву про відвід прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що прокурор під час досудового розслідування кримінального провадження №0000023 від 25. 02. 2019 порушив його законне право на захист, вчиняв психологічний тиск на нього, що свідчить про його заінтересованість в результатах кримінального провадження, а під час апеляційного судового розгляду не з`являвся в судові засідання та не надав матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали заявлений 28. 01. 2020 відвід прокурору.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважав, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання заяви про відвід прокурора, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволення з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж

-2-

провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

При розгляді заяви, колегія суддів враховує, що незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями чи діями прокурора не є підставою для його відводу в розумінні приписів ст. 77 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Обставини, на які посилається заявник щодо неналежного, на його думку, виконання прокурором функцій, покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством, можуть свідчити про наявність в діях останнього ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводить його упередженості.

Разом з тим, беручи до уваги те, що хоча наведені у заяві підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора обставини не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність прокурора ОСОБА_5 та містять оціночні судження щодо дій прокурора, однак, такі дійсно об`єктивно можуть викликати в апелянта обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора під час розгляду даного судового провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості прокурора, а також забезпечення права особи на справедливий розгляд справи, об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 25. 02. 2019 щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 відкласти на 09 год. - 28.07.2020.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: