Справа № 395/1588/18
Провадження № 1-кс/395/3/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 січня 2020 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000513 від 16.10.2018 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, утриманців немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні № 0000513 від 16.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_6 у наступному.
16.10.2018 року, близько 12:30 год. годин, ОСОБА_6 перебував на вул. Євгена Присяжного в м. Новомиргород. У свою чергу ОСОБА_8 біля приміщення Управління соціального захисту населення Новомиргородської РДА, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Євгена Присяжного, 23а, лишив велосипед марки «Україна» та зайшов всередину приміщення. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеда. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна», чорного кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4767/18-27 від 01.03.2019 з урахуванням зносу 1149 грн. 00 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_6 викрадений велосипед обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1149 грн. 00 коп.
Крім цього, 17.10.2018 року близько 15:00 год. годин, ОСОБА_6 перебував на вул. Євгена Присяжного в м. Новомиргород. У свою чергу ОСОБА_9 приїхавши велосипедом марки «Україна» на роботу до магазину «Юлія», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Євгена Присяжного, 20 лишила велосипед у господарчому приміщенні на подвір`ї біля вказаного магазину. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеда. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені на дверні запори двері, проник до середини господарчого приміщення, звідки таємно та протиправно здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна», червоного кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5004/18-27 від 14.01.2019 р. з урахуванням зносу 950,00 грн. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_6 викрадений велосипед обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 950,00 грн.
Крім цього, 25.10.2018 року близько 14:30 год. годин, ОСОБА_6 перебував на вул. Соборності в м. Новомиргород. У свою чергу ОСОБА_10 приїхавши велосипедом марки «МИНСК» на роботу до приміщення РТМО «Новомиргородське», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 92, та лишив велосипед біля вказаного приміщення. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеда. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 , діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда марки «МИНСК», зеленого кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5005/18-27 від 14.01.2019 з урахуванням зносу 1350 грн. 00 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_6 викрадений велосипед обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1350 грн. 00 коп.
Крім цього, 29.10.2018 року близько 05:20 год. годин, ОСОБА_6 перебував на вул. Соборності в м. Новомиргород. У свою чергу ОСОБА_11 велосипед марки «Україна» приїхав до приміщення магазину «АТБ», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 103, який лишив біля магазину та зайшов всередину приміщення. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеда. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 , діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна» зеленого кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4759/18-27 від 01.03.2019 з урахуванням зносу 1149 грн. 00 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_6 викрадений велосипед обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1149 грн. 00 коп.
Крім цього, 28.10.2018 року близько 18:20 год. годин, ОСОБА_6 перебував на вул. Соборності в м. Новомиргород. У свою чергу неповнолітній ОСОБА_12 приїхав велосипедом марки «GIANT Bright Blue Silver Cait Like New Condition», який належав його матері ОСОБА_13 до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та лишивши його біля магазину, зайшов всередину приміщення. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеда.Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 , діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда марки «GIANT Bright Blue Silver Cait Like New Condition», синьо-сірого кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5201/18-27 від 24.01.2019 з урахуванням зносу 3850 грн. 00 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_6 викрадений велосипед обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 3850 грн. 00 коп.
Крім цього, 29.10.2018 року близько 18:00 год. годин, ОСОБА_6 перебував на вул. Соборності в м. Новомиргород. У свою чергу ОСОБА_14 велосипедом марки «Либідь» приїхала до приміщення магазину «АТБ», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 103, який лишила біля магазину та зайшла в приміщення. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеда. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 , діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда марки «Либідь», темно-червоного кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5006/18-27 від 14.01.2019 з урахуванням зносу 1699 грн. 20 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_6 викрадений велосипед обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 1699 грн. 20 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні: таємного викрадення чужого майна (крадіжки); таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно; таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням до приміщення, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за що встановлено покарання, максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років відповідно, не працює та не має постійного джерела доходу, перебував у розшуку та переховувався від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 .
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та доводи начальника СВ Новомиргородського ВП, які просили задовольнити клопотання частково, зокрема обрати запобіжний захід на період досудового розслідування, який закінчується 24.02.2020 року, та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, захисника-адвоката ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з урахуванням позицій прокурора і слідчого, які вони висловили у судовому засіданні.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_8 від 16.10.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.10.2018 року; протоколом огляду місця події від 01.11.2018 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.11.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 4767/18-27 від 01.03.2019року; заявою потерпілої ОСОБА_9 від 17.10.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.10.2018 року; протоколом огляду місця події від 31.10.2018 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.11.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5004/18-27 від 14.01.2019року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.10.2018 року; заявою потерпілого ОСОБА_10 від 25.10.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.10.2018 року; протоколом огляду місця події від 31.10.2018 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.11.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5005/18-27 від 14.01.2019року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31.10.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 31.10.2018 року; заявою потерпілої ОСОБА_13 від 28.10.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 29.10.2018 року; протоколом допиту н/л свідка ОСОБА_12 від 29.10.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5201/18-27 від 24.01.2019року; заявою потерпілого ОСОБА_11 від 29.10.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.10.2018 року; протоколом огляду місця події від 31.10.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 4759/18-27 від 01.03.2019року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 31.10.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 31.10.2018 року; заявою потерпілої ОСОБА_14 від 29.10.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 29.10.2018 року; протоколом огляду місця події від 31.10.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.10.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5006/18-27 від 14.01.2019року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.11.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 31.10.2018 року.
15.03.2019 щодо ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; 27.01.2020 року ОСОБА_6 фактично повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
27 січня 2020 року підозрюваному надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, які є середньої тяжкості та тяжким, умисними та корисливими, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, негативну характеристику за місцем проживання, відсутність сім`ї, постійного місця роботи, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 перебував в розшуку та переховувався від органів досудового розслідування, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, що свідчить про високу ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень у подальшому.
Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку необхідно визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_6 зазначені ст.194 ч.5 КПК України обов`язки, які він зобов`язаний виконувати у разі внесення застави та зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183-186, 193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000513 від 16.10.2018 року у вигляді тримання під вартою з урахуванням уточнень в усній формі під час судового засідання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 29 днів, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 27 січня 2020 року по 24 лютого 2020 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1