Справа № 214/8240/19
1-кп/214/475/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі об`єднані кримінальні провадження №0001727, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 року та №0002039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2019 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 16.09.2019 року, в денний період доби, точний час судом встановити не надалось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю належної уваги свого знайомого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відсутністю в цей час можливих свідків, розуміючи, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з вищевказаної квартири майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: перфоратор марки «MAKITA» моделі HR 2450, у кількості 1 одиниця, в повному комплекті з кейсом, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3095 від 28.10.2019 року, становить 1800,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, тим самим обернувши його на власну користь, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1800,00 грн.
Окрім того, ОСОБА_4 , 13.11.2019 року приблизно о 18-00 годині, діючи повторно, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», розташованого в ТРК «Сонячна Галерея» за адресою: пл. Перемоги, буд.1, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників магазину не спостерігає та вони носять таємний характер, з торгівельного прилавку магазину ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», викрав товар, належний вищевказаному магазину, а саме: «Форель холодного копчення, вакуумна упаковка, вагою 300 гр.», в кількості 2-х штук, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3297 від 21.11.2019 року, 260,77 грн. за 1 штуку, на загальну суму 521,54 грн.
Після цього, викрадений ним товар ОСОБА_4 сховав під свій одяг, при цьому, не маючи намір його оплачувати, направився на вихід з вказаного магазину через касову зону, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений працівниками охорони вищевказаного магазину на виході з магазину за касовою зоною при спробі покинути приміщення магазину.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 521,54 гривні.
Умисні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за: ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно, 16.09.2019 року вдень, прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 та помітив у коридорі його квартири перфоратор фірми «Макіта», а коли уходив, просто забрав його та в подальшому продав. Окрім того, 13.11.2019 року близько 18-00 годин він знаходився в магазині «Ашан» та сховав під кофту, в яку був одягнутий два куска риби форелі. Грошей у нього з собою не було, тому він намагався вийти з магазину не розрахувавшись, але його зупинили співробітники охорони. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце.
Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за:
- ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненого повторно.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.п.42).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (том 2 а.п.41, 42), раніше не судимий (том 2 а.п.43), за місцем проживання характеризується з нейтральної сторони (том 2 а.п.38).

Окрім того, згідно з наданими висновками Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» встановлено, що, беручі до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, відсутню історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Також, суд приймає до уваги думку потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілої особи ОСОБА_6 , які надали до суду заяви, відповідно до яких при призначенні покарання ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду (том 1 а.п.7, том 3 а.п.8).

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, що передбачене санкціями статей, у вчиненні яких обвинувачується останній. При цьому, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.
Окрім того, на думку суду, ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для йоговиправлення та попередження нових злочинів
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не встановлено.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Потерпілим цивільний позов не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за:
- ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Згідно з ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ перфоратор «MAKITA» моделі HR 2450, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у останнього, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том 2 а.п.17).

Речовий доказ «Форель філе холодного копчення, вакуумна упаковка, вагою 300 гр.», який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілої особи залишити у останнього, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том 4 а.п.32а).

Речовий доказ СD-R диск із камер відеоспостереження магазину ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (том 2 а.п.32а).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1