УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 28 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження за № 0000403 від 28 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2019 року за №0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Встановлено, що Міністерству освіти і науки України належить на праві власності будівля центру науково-технічної інформації літ. А-10, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 77, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 11122022.

Вищевказаний об`єкт нерухомого майна було передано Запорізькому національному університету на праві господарського відання.

18.04.2019 року право господарського відання було зареєстровано Запорізьким національним університетом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31234153.

Проте, з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.08.2019 року державним реєстратором ОСОБА_5 на підставі рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2019 року №48262825 (рішення приймалось на підставі підроблених документів: Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя №3155 від 22.08.2011 року, Іпотечний договір №1945 від 09.04.2010 року, Лист про відсутність заперечень з боку Міністерства освіти та науки України до укладання договору Іпотеки №1/9-272 від 07.04.2010 року) було проведено державну реєстрацію права власності на будівлю центру науково-технічної інформації літ. А-10, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 77 за ТОВ «Спец Групп» () на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, 16.08.2019 року державним реєстратором ОСОБА_5 було проведено держану реєстрацію переходу права власності на будівлю центру науково-технічної інформації літ. А-10, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 77 від ТОВ «Спец Групп» () до ТОВ «Старт Групп 2019» () шляхом внесення майна до статутного капіталу ТОВ «Старт Групп 2019».

Однак, встановлено, що лише власник, а саме Міністерство освіти і науки України має право на передачу в іпотеку будівлі центру науково-технічної інформації літ. А-10, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 77 та на укладання відповідних договорів Іпотеки. Натомість договір про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» нібито було укладено між ТОВ «Спец Групп» та ДП Запорізькій державний центр науково-технічної і економічної інформації, яке не являлось власником майна.

З даних Державного реєстру речових прав вбачається, що з 07.11.2007 року по теперішній час будь-яких записів про обтяження будівлі іпотекою відсутні.

У зв`язку із викладеним, державний реєстратор ОСОБА_5 , будучи державним реєстратором комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, незаконно зареєструвала нерухоме майно за адресою м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 77, чим спричинила тяжкі наслідки Міністерству освіти і науки України.

25.04.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.365-2 КК України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_5 знаходиться рухоме майно, а саме, автомобіль марки «BMW Х6», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2008 року виробництва та нерухоме майно, а саме, 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий посилаючись на те, що санкція ч. 3 ст. 365-2 КК України передбачає застосування покарання у виді конфіскації майна, існує необхідність накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 для забезпечення можливої конфіскації майна, а також з метою запобігання можливості ОСОБА_5 приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження свого майна, просить клопотання задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого розглядається за відсутністю підозрюваної.
Вивчивши доводи клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом частини 2 статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Крім того, за змістом частини 1 статті 16 Кримінального процесуального кодексу України, обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом частин 1, 2, 5, 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
Крім того, за змістом частин 1 та 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді конфіскації майна, додані до клопотання матеріали містять достатньо даних щодо підтвердження права власності на майно та необхідності арешту вказаного майна, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 16, 170, 171, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 28 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW Х6», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2008 року виробництва.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позбавити власника права на використання, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1