Справа №487/3678/20
Провадження №1-кс/487/4211/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

В С Т А Н О ВИ В :

30.06.2020 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у місті Миколаєві.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 26.06.2020 року він отримав листа з відділу прокуратури Миколаївської області за № 15/2/р-20 від 05.06.2020, яким його було повідомлено, що його клопотання у кримінальному провадженні №0000085 надіслано ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.

Посилаючись на те, що слідчий клопотання не розглянув та, відповідно, про результати його розгляду не повідомив, враховуючи вимоги ст. 221, ст. 220 КПК України, просив зобов`язати слідчого невідкладно розглянути клопотання від 03.06.2020 за вих.. №6/РВВ-334.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України в досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги, скаржник ОСОБА_2 не додав до скарги підтверджуючих документів з приводу такого звернення, зокрема, клопотання про вчинення процесуальних дій на які посилається скаржник, що позбавляє слідчого суддю повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати чи має право останній подавати дану скаргу до суду, а також вирішити слідчому судді питання про відкриття провадження по даній скарзі.

Отже, у матеріалах скарги відсутнє клопотання про яке зазначає скаржник подане ним 03.06.2020, що також ставить під сумнів сам факт подачі такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки не доведено самого факту подачі клопотання, тобто особа не має подавати таку скаргу.

Відповідно до статті 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

.

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскарже на безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти з днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1