Справа № 674/2053/18
Провадження № 1-кп/676/62/20
ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
12 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , адвоката, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачують в тому, що він 10 липня 2018 року близько 17 години 30 хвилин, в межах населеного пункту у с. Велика Побійна Дунаєвецького району, Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 208 D» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Центральна, із вул. Українська, не виконав вимоги правил дорожнього руху «Дати дорогу», не надав дорогу мотоциклу «Soul ZSS249F» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який їхав по головній дорозі по вул. Центральна, та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частину мотоцикла, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, і внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, а пасажиру мотоцикла ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні сторона обвинувачення заявила клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що у справі є два суперечливих висновки, при цьому повторна експертиза проведена одноособово експертом, що суперечить відомчим інструкціям.

Учасники не заперечували проти клопотання прокурора щодо призначення експертизи.

Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження та висновки експертиз, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи декільком експертам з наступних правових і фактичних підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України суд вправі, за клопотанням сторони доручити проведення експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження. Згідно п.2 ч.2 ст. 242 КПК України, для визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у справі обов`язково проводиться судово-медична експертиза. Згідно ч.2ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
На стадії досудового розслідування слідчим будо проведено кілька судово-медичних експертиз та отримано висновки експерта №488 від 18.10.2018 та № 976 від 15.11.2018. В суді встановлено, що висновок експерта №976 від 15.11.2018 повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 суперечить іншому висновку, в тому числі щодо визначення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. Крім того, вказана повторна експертиза, всупереч вимогам п.2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ №6 від 17.01.1995, проведена експертом одноособово, хоча мала б бути проведена декількома експертами. Допитом експерта ОСОБА_8 усунути виявлені суперечності не можливо. За таких обставин у справі слід призначити повторну судово-медичну експертизу проведення якої слід доручити декільком експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ (крім експерта ОСОБА_8 ).

На підставі ст. 333 КПК України, для проведення експертизи експертам слід надати всю медичну документацію з медичних установ, де лікувалася потерпілий. Вилучення медичної документації слід доручити слідчому, який проводив досудове розслідування. Потерпілого ОСОБА_6 слід зобов`язати з`явитись до експертів на першу вимогу.

Керуючись ст.ст.242, 332, 333 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора задоволити.

Призначити у справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити декільком експертам Хмельницького бюро судово-медичних експертиз (окрім експерта ОСОБА_8 ).

На вирішення експертів поставити питання:

Чи є на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?
Чи могли виникнути наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження (травми) в час та за обставин ДТП, яке інкриміноване ОСОБА_5 ?

Доручити слідчому СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , який розслідував справу, у десятиденний термін вилучити у потерпілого ОСОБА_6 та з медичних установ : Дунаєвецької ЦРЛ та Хмельницької обласної лікарні всі медичні документи пов`язані з зверненням, проходженням медичного огляду, лікуванням та направити ці документи до експертної установи через суд, який призначив експертизу.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_6 з`явитись до експертів за першим викликом.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову від виконання обов`язків експерта за ст.ст.384, 385 КК України та зобов`язати їх негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Для проведення експертизи, експертам направити матеріали кримінального провадження та медичну документацію.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1