Справа № 522/2303/20
Провадження № 1-кс/522/2683/20
УХВАЛА
12.02.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000526 від 06.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
10.02.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000526 від 06.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору; складний ніж із залишками речовини бурого кольору.
У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна відбувається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Згідно з ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання арешт майна, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 173 КПК України. Наведена обставина в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна.
При цьому слідчий суддя враховує, що у клопотанні слідчий посилається на те, що 05.02.2020 року до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходи правового характеру до малознайомої йому особи на ім`я ОСОБА_5 , який 05.02.2020 року приблизно о 21:00 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, 26, наніс потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правого зап`ястя та щоки зліва. 05.02.2020 року проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 107, в ході проведення якого виявлено та вилучено: марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору; складний ніж із залишками речовини бурого кольору. В свою чергу до клопотання слідчого додані матеріали (витяг з ЄРДР, постанова про призначення групи прокурорів, протокол прийняття зави про кримінальне правопорушення та ін.), які стосуються іншого кримінального провадження №0000286 від 18.01.2020 року, а не №0000526 від 06.02.2020 року, по якому заявлено клопотання.

Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а діючим КПК України, в свою чергу, не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000526 від 06.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1