Справа № 132/892/20
Ухвала
Іменем України
24.03.2020р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , згідно якої заявник просить зобов`язати уповноважену особу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.01.2020р. про вчинення експертом Хмільницького районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

На обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ним була подана письмова заява до Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, де він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення експертом Хмільницького районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Незважаючи на чітко визначені дії прокурора, визначені ч.1 ст.214 КПК України, у разі отримання ним заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, Калинівською місцевою прокуратурою відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, чим порушено вимоги процесуального закону. З метою захисту порушених прав, він звернувся до слідчого судді із даною скаргою, яку просить задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 13.03.2020р., скаргу на розгляд передано слідчому судді ОСОБА_6 , який своєю ухвалою від 16.03.2020р. за вказаною скаргою відкрите провадження.

З метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, зобов`язано Калинівську місцеву прокуратуру Вінницької області надати матеріали розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 від 29.01.2020р., для їх дослідження в залі судового засідання.

23.03.2020р. на виконання ухвали суду від 16.03.2020р. надійшли відповідні матеріали.

Скаржник, представник органу прокуратури до суду не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені в передбаченому законом порядку. Неявка зазначених осіб до суду не є перешкодою для розгляду цієї скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, з`ясувавши аргументи скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 29.01.2020р. звернувся до Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області із письмовою заявою, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення експертом Хмільницького районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Листом Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області від 31.01.2020р. № 34-р, дану заяву направлено за підслідністю до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, для прийняття рішення в порядку ст.ст.214, 216 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п.1 р.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 за № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

В поданій до слідчого судді скарзі, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.01.2020р. про вчинення експертом Хмільницького районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

В межах даної скарги встановлено, що Калинівською місцевою прокуратурою Вінницької області, а саме відповідною на це компетентною особою, визначеною ст.214 КПК України, вказана заява в порядку ст.214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не приймалося.

Слідчий суддя звертає увагу, що Закон України «Про звернення громадян» має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування.

Водночас недопустимим є підміна нормами цього Закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення. Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, повязаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також не належить розглядати заяви, які, на думку уповноважених субєктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед компетентним органом питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, Калинівською місцевою прокуратурою Вінницької області залишено позаувагою зазначені вимоги закону та положення ч.3 ст.110 КПК України, відповідно до якого процесуальне рішення прокурора приймається виключно у формі постанови.

Передання матеріалів заяви за підслідністю до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, без прийняття прокурором належного рішення, передбаченого ст.214 КПК України, протирічить вимогам процесуального закону.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що на даний час заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення експертом Хмільницького районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, направлена до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, для прийняття рішення в порядку ст.ст.214, 216 КПК України, та перебуває на розгляді у цьому органі поліції, а тому Калинівська місцева прокуратура Вінницької області об`єктивно позбавлена можливості внести відповідні відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 29.01.2020р. до ЄРДР. Дійсно, уповноваженими особами Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області вимоги ст. 214 КПК України не виконані та заяву передчасно скеровано за підслідністю до відповідного органу поліції. Однак, скаржником доказів тому факту, що відомості за його заявою досі не внесено до ЄРДР уповноваженими на те особами Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, слідчому судді не надано. Без підтвердження факту невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженими на те особами зазначеного відділення поліції, задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 може призвести до подвійного вирішення цього питання. Тому, відмовляючи у задоволенні скарги з тих підстав, що Калинівська місцева прокуратура Вінницької області на даний момент не може виконати вимоги ст. 214 КПК України, оскільки не володіє заявою про вчинення злочину, вимушений лише констатувати вказану бездіяльність органу прокуратури.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутись до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області з приводу отримання інформації щодо прийнятого цим органом рішення по його заяві від 29.01.2020р. про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення експертом Хмільницького районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, яка згідно листа Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області від 31.01.2020р. № 34-р, була направлена за підслідністю до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, для прийняття рішення в порядку ст.ст.214, 216 КПК України, та у разі необхідності оскаржити рішення, дії чи бездіяльність останнього в судовому порядку.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених чинним КПК.

У відповідності до ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній

Керуючись ст.ст.2, 7, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , що він не позбавлений можливості звернутись до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області з приводу отримання інформації щодо прийнятого цим органом рішення по його заяві від 29.01.2020р. про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення експертом Хмільницького районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, яка згідно листа Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області від 31.01.2020р. № 34-р, була направлена за підслідністю до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, для прийняття рішення в порядку ст.ст.214, 216 КПК України, та у разі необхідності оскаржити рішення, дії чи бездіяльність останнього в судовому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: