печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8792/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001587,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001587, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/33911/19-к на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- нежитлове приміщення 10-го поверху №8 в літ. «Б-10» загальною площею 76,4 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Короленка, 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитлові приміщення 1-го поверху №13-15 в літ. «Б1-1» загальною площею 62,1 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Короленка, 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитлові приміщення 1-го поверху №16-22, 2-го поверху №14-18 в літ. «Б2-2» загальною площею 209,1 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Короленка, 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитлова будівля літ. «Б-2» загальною площею 181,1 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Короленка, будинок 16-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 395,2 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Короленка, будинок 16-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- земельна ділянка кадастровий номер :00:003:0038 площею 2 га за адресою: Харківська обл., Харківський р., сщ/рада. Кулиничівська;

- нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 53,0 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Яроша Отакара, будинок 24-а (реєстраційний номер майна 817236);

- нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 65,9 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Яроша Отакара, будинок б/н (реєстраційний номер майна 688756);

- будинок житловий літ. «К-2» з надвірними будівлями загальною площею 322,1 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, Журавлівський 3-й в`їзд, будинок 7-А (реєстраційний номер майна 16555928);

- квартира 2-х кімнатна загальною площею 53,0 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 67, кв. 7 (реєстраційний номер майна 16167156), шляхом заборони розпорядження вказаним нерухомим майном,

- автомобіль марки CADILLAC ESCALADE 2012 року випуску чорного кольору номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися та користування вказаним майном.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, та таким оскільки відсутні підстави для арешту майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, майно не належить підозрюваному чи обвинуваченому, оскільки письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , який з лютого 2014 року перебуває за межами України, належним чином не вручено. Крім того, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився.

Як зазначає захисник, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна, належним чином не оцінив надані прокурором докази з точки зору їх достатності для прийняття рішення про накладення арешту на майно у розумінні статті 94 КПК України. Підставою та метою арешту майна є зокрема забезпечення цивільного позову, однак в матеріалах кримінального провадження не містяться будь-які процесуальні та інші документи щодо наявності у територіальної громади м. Харкова (в особі Харківської міської ради) статусу потерпілого та подання цивільного позову. Більш того, матеріали кримінальних проваджень не містять будь-яких інших даних щодо наявності потерпілого.

У судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримав клопотання, просили задовольнити з підстав у ньому зазначених та з урахуванням додаткових пояснень.

Прокурор в кримінальному провадженні у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що арешт на майно накладено обґрунтовано, повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено з дотриманням вимог КПК України. Крім того, прокурор зазначив, що відносно підозрюваного надано дозвіл на затримання з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дія вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не втратила свою актуальність, а підстави, які слугували підставами на час накладення арешту продовжують існувати.

Заслухавши пояснення захисників, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002973 від 08.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 виділено із кримінального провадження № 0002973 від 08.11.2014 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 та присвоєно № 0001587.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2019 по справі № 757/33911/19-к накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 та про повернення якого просить його захисник.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 09.07.2019, приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з доведеності потреби відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та забезпечення цивільного позову в майбутньому.

01.07.2019 в ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме в організації придбання права на майно шляхом обману, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Метою арешту майна є конфіскація майна як вид покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави та мета, що послугували для накладення арешту, відпали, представником власника майна слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.

Крім того, доводи захисника щодо закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя відхиляє, оскільки постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 08.01.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 зупинено у зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою застосування конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та забезпечення цивільного позову в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001587 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1