Код суду 233 Справа № 233/1968/19
Вирок
Іменем України
20 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Костянтинівна Донецької області, українка, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжня, позбавлена батьківських прав, офіційно не працевлаштована, працездатна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 08.09.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 104 ч.1,70 ч.4 КК України (ред. 2001 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 23.12.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 125 ч. 1 КК України (ред. 2001 р.) до покарання у виді штрафу у розмірі 600 грн.;
- 06.01.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.125 ч.1 КК України (ред. 2001 р.) до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
- 28.01.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України (ред. 2001 р.) до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, звільнена 12.07.2019 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
28 лютого 2019 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вживала спиртні напої. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів які належать її знайомій ОСОБА_10 , так як ОСОБА_9 з останньою підтримувала дружні стосунки та їй було відомо, що ОСОБА_10 має грошові заощадження, які зберігає у себе вдома, при цьому достовірно знаючи, що в цей час остання перебуває на роботі, а за місцем її мешкання перебуває лише її малолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добре знайомий з ОСОБА_9 ..
В судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила суду, що дійсно 28 лютого 2019 року, о 17 годині 45 хвилин, знаходилась за адресою АДРЕСА_3 , вживала спиртні напої. В цей час вирішила викрасти грошові кошти, які належать її знайомій ОСОБА_10 , так як з останньою підтримувала дружні стосунки та їй було відомо, що ОСОБА_10 має грошові заощадження, які зберігає у себе вдома, при цьому достовірно знаючи, що в цей час остання перебуває на роботі, а за місцем її мешкання перебуває лише її малолітній син ОСОБА_11 , який добре знайомий з нею. Приблизно о 17 годині 55 хвилин, вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до місця мешкання її знайомої ОСОБА_10 , а саме до квартири АДРЕСА_4 , подзвонила у дзвоник, ввіла в оману малолітнього ОСОБА_11 , сказала, що це тітка Настя, яку він добре знає, прийшла з приводу того, щоб забрати забуті речі та увійшла до приміщення вказаного домоволодіння, де мешкає ОСОБА_10 . Далі, без надання дозволу ОСОБА_10 , переконавшись, що за її діями не спостерігає малолітній ОСОБА_11 , зайшла до спальної кімнати, з шафи спальної кімнати, яка не була зачинена та до якої був вільний доступ, викрала майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: жіночий гаманець, в якому були грошові кошти у розмірі 5800 гривень та 650 Євро, а також пластикові банківські картки, після чого, з викраденим зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, витративши на свої матеріальні потреби.
Свою вину обвинувачена ОСОБА_9 визнала повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення, визнавши за собою умисні дії, які були направлені на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, щиро покаялась, надавши суду розписку потерпілої ОСОБА_10 про отримання останньою від неї грошей у сумі 500 гривен, 00 копійок, тим самим вказала, що має намір на відшкодування завданої шкоди та просила не призначати їй покарання пов`язане із позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_10 повідомлена судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді 03.05.2019 року, надала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 без її особистої участі. Претензій матеріального та морального характеру не мала, цивільний позов, під час кримінального провадження до початку судового розгляду, до обвинуваченої не пред`являла. Покарання ОСОБА_9 просила призначити на власний розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_9 , її винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2019 року та фото таблицею до нього, в присутності двох понятих, оглядалася квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . При огляді потерпіла ОСОБА_10 , вказала де саме на полиці у шафі знаходились грошові кошти, які лежали в чорному конверті (а.п.81-86).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.03.2019 року та фото таблицею до нього, в присутності двох понятих, огляд проводився навпроти буд. № 62 по вул. Армійська м. Костянтинівка Донецької області, де на момент огляду находився гр. ОСОБА_13 , який добровільно надав для огляду пластикові банківські картки на прізвище ОСОБА_14 , які були оглянуті та вилучені (а.п. 91-96).
Відповідно до протоколу огляду від 25.03.2019 року та фото таблицею до нього, в присутності двох понятих, огляд проводився в приміщенні службового кабінету №14а Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, де оглядалися пластикова банківська картка для виплат «ПриватБанк» Visa номер НОМЕР_5 , пластикова банківська картка для виплат «ПриватБанк» Master Card мер НОМЕР_2 , пластикова банківська картка Альфа-Банку номер НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_15 , пластикова банківська картка Альфа-Банку номер НОМЕР_4 видана на ім`я ОСОБА_15 , які впізнала, як приналежні їй потерпіла ОСОБА_10 (а.п. 100-102).
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 25.03.2019 року, речовими доказами є пластикова банківська картка для виплат «ПриватБанк» Visa номер НОМЕР_5 , пластикова банківська картка для виплат «ПриватБанк» Master Card мер НОМЕР_2 , пластикова банківська картка Альфа-Банку номер НОМЕР_4 видана на ім`я ОСОБА_15 , пластикова банківська картка Альфа-Банку номер НОМЕР_4 видана на ім`я ОСОБА_15 , які повернуті під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , що підтверджено особистою розпискою останньої (а.п.103,104).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_9 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує її дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання, обвинуваченій ОСОБА_9 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за яким обвинувачена визнала себе винною та готова нести відповідальність, його наслідки та відношення обвинуваченої до них, відсутність матеріальних та моральних вимог з боку потерпілої під час кримінального провадження, часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у незначному розмірі, відповідно до процентного співвідношення із викраденою сумою грошових коштів, данні про особу винної, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як дуже високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
За даними про особу винної обвинувачена ОСОБА_9 - вважається особою раніше неодноразово судимою та, яка притягалася до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за що в останнє відбула покарання у виді арешту, через, майже місяць після притягнення до кримінальної відповідальності за вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 28.01.2019 року, знов вчиняє злочин проти власності, шляхом заволодіння чужим майном, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, під час розгляду даного кримінального провадження неодноразово ухилялася від явки до суду, внаслідок чого була оголошена у розшук, рівень впливу історії її правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як дуже високий, за місцем мешкання характеризується посередньо, не заміжня, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, позбавлена батьківських прав, офіційно не працевлаштована але працездатна, на життя заробляє тимчасовими заробітками, має труднощі з раціональним використанням коштів, зловживає спиртними напоями, стійки соціальні зв`язки відсутні, на диспансерних обліках медичних закладів охорони здоров`я не перебуває,.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд враховує її щире каяття.
Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , суд визнає рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_9 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України приходячи при цьому до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, її поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в її особистості, а також створить в неї готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності її особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченої стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_9 потребує цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції та суд не знаходить можливості для застосування до обвинуваченої правил ст.75 КК України, щодо звільнення від відбуття покарання з випробуванням.
До того ж, враховуючи вирок Костянтинівського міськрайонного суду від 28.01.2019 року відносно ОСОБА_9 , за яким останню було визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 4 місяці, судом, при призначенні остаточного покарання, не вбачається підстав для застосування правил ст. 71 КК України, оскільки призначене покарання за зазначеним вироком засуджена ОСОБА_9 відбула у повному обсязі, що підтверджується довідками ДУ «Приазовської виправної колонії, які знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Документально підтвердженні витрати на залучення експерта - відсутні.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п.14 ст. 368 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення, викладені у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», обраний обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_9 - визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання рахувати з дня застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 16 грудня 2019 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Речовий доказ: пластикова банківська картка для виплат «ПриватБанк» Visa номер НОМЕР_5 , пластикова банківська картка для виплат «ПриватБанк» Master Card мер НОМЕР_2 , пластикова банківська картка Альфа-Банку номер НОМЕР_4 видана на ім`я ОСОБА_15 , пластикова банківська картка Альфа-Банку номер НОМЕР_4 видана на ім`я ОСОБА_15 , які знаходяться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 за приналежністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення,а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1