overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6974/19
Провадження № 1кп/204/306/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі::
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001950 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 27 січня 2020 року обвинувачений не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи поліції.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд та призначити дату нового засідання на 15 годину 15 хвилин 14 лютого 2020 року.
Застосувати привід через органи поліції до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 15 хвилин 14 лютого 2020 року.
Копії ухвали суду направити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1790/19
№ 1-кп/183/509/20

У Х В А Л А
27 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
22 березня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачений, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2020 року на 09.10 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7984/19
У Х В А Л А

27 січня 2020 року. м. Павлоград.

Головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000928 від 06.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2019 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

03.10.2019 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового засідання, та обвинувачений з`являвся у судові засідання, призначені судом.

24.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, так як останнього було етаповано до П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області, для відбування покарання за вироком суду.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді щодо кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, а тому його необхідно етапувати до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», для наступної доставки у судове засідання в приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, оскільки за відсутністю обвинуваченого справу розглянути неможливо, ОСОБА_2 слід етапувати для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.12 ст.537 КПК України, головуючий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для наступної доставки у судове засідання в приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про виконання переведення повідомити суд для направлення вимоги та етапування ОСОБА_2 , для слухання кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1799/18
Провадження № 1-кп/188/22/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- Потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінально провадження № 0000522 від 04.10.2018 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську Дніпропетровської області , гр-н України , працює гірничим підземним на шахті ІНФОРМАЦІЯ_2 " , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Першотравенську Дніпропетровської області , гр-н України , працює гірничим підземним на шахті Дніпровська " , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09.08.2019 р. за матеріалами вищезазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було прийнято до провадження та призначене для проведення підготовчого засідання на 29.08.2019 р. на 11.00 год.

Справа до розгляду призначалася неодноразово , так як обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся в судове засідання. Причину неявки суду не повідомляв. Постанови про привід обвинуваченого ОСОБА_6 з невідомих суду причин залишилися без виконання.

В судові засідання , яке було призначене на 24.01.2020 р. на 10.00 год. вкотре не з"явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час , місце та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Як повідомив потерпілий ОСОБА_4 він спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_6 в телефонному режимі і останній повідомив йому , що він не може з`явитися в суд на вказану дату. В суд він зможе з`явитися не раніше 12.02.2020 р.

В зв"язку з цим прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 та в ході наступного судового засідання вияснити дійсні причини неявку вказаного обвинуваченого та прийняти рішення про накладення на нього грошового стягнення

Вислухавши прокурора , потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали дане клопотання , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином , дана вимога є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.142 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити .

Розгляд справи відкласти на 28.01.2020 р. на 10.00 год.

Обвинуваченого ОСОБА_6 на вказану дату доставити приводом .

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/480/19
Провадження 1-кс/216/336/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002 від 02 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2020 року надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002 від 02 січня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 не з`явився.
Перевіривши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже, є підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159,163, 164, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/699/20
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

22.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши внесене старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000269, зареєстрованого 18.01.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 18.08.2011 року на ім`я ОСОБА_6 , та тимчасово заборонити розпоряджатися й використовувати вказане майно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000269, повернути безоплатно ОСОБА_7 автомобіль марки «Мерседес Бенц» S320, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 132/70/20
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"24" січня 2020 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 17.12.2019 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Вишково, Хустського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.02.2019 року Калинівським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор, обвинувачені та представник потерпілого вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 17.12.2019 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 24 січня 2020 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/230/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/154/20
УХВАЛА
27 січня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , заявника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.07.2017 року та 05.06.2018 року у справі № 490/6538/17 у кримінальному провадженні № 0000585 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:079:0024, що знаходиться у власності ОСОБА_9 , на земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0016, що знаходиться у власності ОСОБА_8 , на земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0014, що знаходиться у власності ОСОБА_7 , на земельну ділянку з кадастровим номером :02:079:0025, що знаходиться у власності ОСОБА_10 , на земельну ділянку з кадастром номером :02:079:0026, що знаходиться у власності ОСОБА_11 .

В судовому засіданні адвокат просив об`єднати дане клопотання з клопотання, номер судового провадження №1-кс/489/155/20 за клопотанням адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про скасування арешту майна з метою спрощення їх розгляду, оскільки вимоги є тотожними.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Суд, відповідно до ст. 334 КПК України, вважає, що підстав для об`єднання клопотань немає, оскільки клопотання подані різними особами, вагомих пояснень, що їх їх окремий розгляд впливатиме на повноту судового розгляду, не наведено.

Керуючись ст. 217, 334 КПК

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4130/19
Провадження № 1-в/592/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Сумського СІЗО» ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 про вирішення питань в порядку виконання вироку,

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питань в порядку виконання вироку.

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення для його захисту захисника, оскільки самостійно залучити захисника він не має можливості через відсутність коштів, так як має скрутне матеріальне становище.

Прокурор та представник ДУ «Сумського СІЗО» не заперечували проти задоволення клопотання засудженого про призначення захисника.

Суд, заслухавши засудженого, вважає, що клопотання про залучення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_3 на захист, який не має коштів на залучення захисника, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання в порядку виконання вироку.

Забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1588/19
Провадження №1-кп/584/18/20
УХВАЛА
24.01.2020 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)
потерпілого - ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Судове засідання у даній справі відкладено на 14 год. 30 хв. 3 березня 2020 року.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 клопотанла про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми.
Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття захисника до зали судового засідання, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Сумським районним судом Сумської області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.336, 356 КПК України, суд,
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Захиснику ОСОБА_9 з`явитися до Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева, 12) з документом, що посвідчує особу (паспорт) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14 год. 30 хв. 3 березня 2020 року.
Копію ухвали надіслати в Ковпаківський районний суд м.Суми для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1