справа № 208/1864/20
№ провадження 1-кп/208/498/20
ВИРОК
Іменем України
22 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000257 від 12.02.2020 року і угоду про визнання винуватості від 19.03.2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Широке Широківського району Дніпропетровської обл., громадянином України, маючим середньо-спеціальну освіту, непрацюючим, мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимим, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000257 від 12.02.2020 року і угоди про визнання винуватості від 19.03.2020 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах. Так, 08.02.2020 року, приблизно о 14:15 годині, ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «Червоний маркет», розташованого по пр. Свободи, буд. 51 у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, 08.02.2020 року, приблизно о 14:15 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , підійшов до торгівельних вітрин з телефонною гарнітурою та чоловічими годинниками, де, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне викрадення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав до внутрішніх кишень своєї куртки майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , а саме:

- телефонну гарнітуру «Samsung Galaxy S7» моделі «EQ-HS330» (навушники з мікрофоном «EQ-HS330») з вакуумним провідником білого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/132 від 25.02.2020 становить 60 гривень 00 копійок;

- телефонну гарнітуру «Nike», моделі «XS-27» (навушників «Nike/Рumа») світло-зеленого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/132 від 25.02.2020 року становить 33 гривні 07 копійок;

- наручний годинник «Skmеі», моделі «1213» (годинник «Skmеі» №7 електронний), вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/132 від 25.02.2020 року становить 229 гривень 33 копійки;

- наручний годинник «Sanse», моделі «S-614» («Камуфляж» електронний), вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/132 від 25.02.2020 року становить 186 гривень 77 копійок;

- наручний чоловічий годинник «YBR-7491», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/132 від 25.02.2020 року визначити не надалось можливим, годинник чоловічий на браслеті «Goldlis», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/132 від 25.02.2020 року визначити не надалось можливим. Загальна вартість наведеного майна становить 509 гривень 17 копійок.

Після чого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, заволодівши викраденим майном та утримуючи його при собі, прагнучи отримати можливість ним розпорядитись, ОСОБА_4 намагався покинути приміщення магазину. Але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки спрацювала сигналізація, коли останній проходив повз антикрадіжний бар`єр, на виході з приміщення магазину «Червоний маркет» та ОСОБА_4 з викраденим майном на місці вчинення кримінального правопорушення, був зупинений працівниками вказаного магазину. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями намагався завдати потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 509 гривень 17 копійок. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

19 березня 2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вулиця І. Ясюковича, 2 укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачений беззастережно визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у пред`явленому обсязі у судовому провадженні.

При володінні інформацією щодо осіб, які вчиняють злочини, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується повідомляти негайно правоохоронні органи та підтримати в судовому засіданні свої показання, надані в якості свідка в межах кримінального провадження № 0000257 щодо викриття злочину.

Потерпіла у цьому провадженні, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надала письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, судовий розгляд кримінального провадження прохає проводити за її відсутності, цивільний позов заявляти наміру не має.

Підписуючи вказану угоду, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони підтверджують, що в результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, а тому потреби у її відшкодуванні немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше несудимий, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, сторони узгодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено. Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням йому вказаного покарання. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до до ч. 3 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості, в матеріалах кримінального провадження наявна згода потерпілого на укладення такої угоди.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів.

Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, згоди потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, того що обвинувачений раніше несудимий, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, його активного сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що ці обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, а тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.03.2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/132 від 25.02.2020 року у сумі 1 256, 08 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19.02.2020 року № 208/1090/20, 1-кс/208/354/20 на телефонну гарнітуру «Samsung Galaxy S7» моделі «EQ-HS330» (навушники з мікрофоном «EQ-HS330») з вакуумним провідником білого кольору, телефонну гарнітуру «Nike», моделі «XS-27» (навушників «Nike/Рumа») світло-зеленого кольору, наручний годинник «Skmеі», моделі «1213» (годинник «Skmеі» №7 електронний), наручний годинник «Sanse», моделі «S-614» («Камуфляж» електронний), наручний чоловічий годинник «YBR-7491» скасувати.

Речові докази:

- телефонну гарнітуру «Samsung Galaxy S7» моделі «EQ-HS330» (навушники з мікрофоном «EQ-HS330») з вакуумним провідником білого кольору, телефонну гарнітуру «Nike», моделі «XS-27» (навушників «Nike/Рumа») світло-зеленого кольору, наручний годинник «Skmеі», моделі «1213» (годинник «Skmеі» №7 електронний), наручний годинник «Sanse», моделі «S-614» («Камуфляж» електронний), наручний чоловічий годинник «YBR-7491» - повернути потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 ;

- оптичний диск CD-R «Alerus» 700 MB, 80 mm - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1