КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_6.,

суддів - ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

секретаря - ОСОБА_9.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_10.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_11.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 22.01.2014 року за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_12., ОСОБА_13. та ОСОБА_11., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2020 року включно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю с. Фастівка Білоцерківського району Київської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Третім слідчим відділом Відділу з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Третього управління організації досудових розслідувань Управління з розслідування військових злочинів Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 22.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255, 340, п.п.7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 7, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, ч.1 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.294, ч.2 ст.125, ч.2 ст.171, ч.4 ст.296, ч.2 ст.296, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.365, ч.3 ст.209, ч.5 ст.191 та іншими статтями КК України, а також за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК України.

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 КК України.

28 лютого 2020 року слідчий третього слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_15 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи клопотання тим, що без застосування вказаного запобіжного заходу неможливо запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

28 лютого 2020 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року органу досудового розслідування надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 березня 2020 року о 07:10 год. ОСОБА_1 в порядку ст.191 КПК України затримано в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2020 року включно, без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи рішенняслідчий суддя послався практику Європейського суду з прав людини та врахування, у відповідності до положень ст.ст.177, 178 КПК України, тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, даних, які поза розумним сумнівом вказують на обґрунтовану підозру причетності ОСОБА_1 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, характер та спосіб вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, даних про особу підозрюваного в сукупності, та доведеності неможливості запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

На вказану ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_12., ОСОБА_13 та ОСОБА_11. подали апеляційні скарги в яких не погоджуються з ухвалою слідчого судді від 13 березня 2020 року.

В свої апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12. зазначає, що запобіжний захід застосовано необґрунтовано, слідчим суддею не враховано, що підозра, вручена ОСОБА_1, не підтверджується достатніми доказами. При цьому наголошує, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, а навпаки самостійно зателефонував слідчому після того, як дізнався про необхідність своєї явки. Крім того, з моменту подій, які розслідуються у даному кримінальному провадженні минуло шість років, а тому є недоведеним існування ризиків можливого знищення ОСОБА_1 речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_11. в апеляційній скарзі вважають, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і застосування до ОСОБА_1 найбільш суворого запобіжного заходу є безпідставним. Вказують, що повідомлення про підозру здійснено без дотримання вимог ст.278 КПК України, ОСОБА_1 не було належним чином роз'яснено права та обов'язки. При цьому в повідомленні про підозру викладено фактичні обставин щодо місця, часу вчинення кримінального правопорушення та складу осіб які підозрюються, однак не міститься жодного доказу причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень. Також, на думку апелянтів, жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не доведений, ОСОБА_1 має міцні сімейні та соціальні зв'язки, тривалий час проживає зі своєю сім'єю за однією адресою. Тому, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисників, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника ОСОБА_11., які підтримали подані апеляційні скарги та просили задовольнити їх у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є і особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням того, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_12., ОСОБА_13. та ОСОБА_11., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2020 року включно, залишити без змін.

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про взяття на особисту поруку, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8