Справа № 362/2251/20
Провадження № 1-кп/362/483/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 201 101 400 003 28 від 09.02.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Барахти Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 06.09.2007 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 16.01.2012 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 308 із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна; звільненого умовно-достроково 13.06.2016 року на підставі постанови Березанського міського суду Київської області від 03.06.2016 року на невідбутий строк покарання 10 місяців 3 дні;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи судимості, що в установленому законом порядку не погашені та не зняті, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові злочини за наступних обставин.

В період часу з 01 січня по 08 лютого 2020 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 через паркан проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження метало пластикового вікна проник у вказаний будинок та, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: установку із пом`якшування води марки «WaterBoss 700», вартістю 5 500 гривень 00 копійок, кутову шліф-машину марки «Dexter» S1M-KM11-230-2, вартістю 1 025 гривень 00 копійок, перфоратор марки «Dexter» Z1C-32M (XD3125), вартістю 933 гривні 33 копійки, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7 458 гривень 33 копійки.

Також, в період часу з 01 по 06 лютого 2020 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 через паркан проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом проходу у відчинені вхідні двері проник у вказаний будинок та, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: перфоратор марки «Makita» HR2470, вартістю 1 694 гривень 00 копійок та електричну сабельну пилу марки «Елпром» ЭСП-950, вартістю 794 гривень 70 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 488 гривень 70 копійок.

Крім того, в літку 2019 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 на присадибній ділянці неподалік домоволодіння АДРЕСА_4 зірвав кущі рослини конопель, які незаконно зберігав за місцем свого проживання у вказаному будинку та здійснив його висушування і подрібнення для подальшого споживання без мети збуту.

25.02.2020 року під час обшуку зазначеного домоволодіння, працівниками Васильківського ВП ГУ НП в Київській області виявлено суху речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно із висновком експерта № 11-2/1444 від 03.04.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 411,68 г.

Речовина, вилучена у обвинуваченого канабіс, згідно Списку № 1 Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений.

Згідно Таблиці № 1, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2012 року, до невеликих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, відноситься також канабіс, масою від 5 до 500 г. (у перерахунку на суху речовину).

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , свою винність у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав суду, що в обвинувальному висновку викладено все вірно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у день, час, місці та, за обставин вказаних в обвинуваченні викрав чуже майно, а також прибав, виготовив і зберігав наркотичний засіб канабіс без мети збуту для особистого вживання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення у нього особистих речей, що зазначені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Показання обвинуваченого і потерпілого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні показанями потерпілого ОСОБА_5 і його власними показаннями, які узгоджуються між собою і не суперечать один одному.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання для обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований у Васильківському районі Київської області, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має судимості, у тому числі, за злочини проти власності, які в установленому законом порядку не погашені та не зняті, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин.

Твердження обвинуваченого про те, що він щиро розкаявся у скоєному, суд оцінює критично, оскільки останній у цьому суд не переконав.

Зокрема, під час розгляду справи, судом не встановлено, що обвинувачений дійсно розкаявся у скоєному та щиро жалкує про вчинене.

Так, суд не переконався у тому, що каяття обвинуваченого ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки і характеризується її щирим осудом.

Оскільки даний злочин було вчинено повторно, є очевидним, що обвинувачений лише жалкує з приводу припинення його протиправної діяльності.

Зазначені обставини, на переконання суду об`єктивно свідчать про той факт, що обвинувачений не надав належну оцінку вчиненому ним діянню та своїй суспільно-небезпечній поведінці.

Отже, суд не вбачає будь-яких обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та могли б бути визнані такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання відповідно до статей 66 і 67 КК України немає.

При обранні міри покарання, також необхідно застосовувати вимоги частини першої статті 70 КК України та призначити винному покарання за сукупністю злочинів, оскільки ним було скоєно два злочини, кожен з яких містить самостійний склад, по кожному із злочинів не минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності і за вчинення жодного з них особа не звільняється від кримінальної відповідальності.

Оскільки дані злочини було вчинено обвинуваченим після умовно-дострокового звільнення, при обранні йому міри покарання необхідно застосовувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України і призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком, оскільки засуджений після постановлення вироку до повного відбуття покарання скоїв новий злочин.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням статей 70 і 71 КК України, в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за дані злочини, у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань та частково приєднавши невідбуте винним покарання за попереднім вироком суду, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

При цьому, суд не вважає за можливе застосувати норми статей 69, 69-1 КК України.

Також, суд вважає, що немає підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи у встановленому законом порядку не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, у зв`язку з чим, на думку суду, беручи до уваги обставини справи та особу винного, й ого виправлення без відбування покарання неможливе.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання необхідно зарахувати попереднє ув`язнення обвинуваченого, включивши у нього строк тримання його під вартою за підозрою у скоєнні злочинів день за день.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки засудженого, з метою подальшого виконання вироку суду, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2012 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 4 867 (чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 31 копійка.

Речові докази:

-канабіс, масою 411,68 грамів, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУ НП Київської області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий