17.01.2020
Справа № 522/889/20
Провадження № 1-«кс»/522/1433/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березняки, Пермської області, Російської Федерації, громадянки України, українки, з середньою освітою, вдова, має на утриманні неповнолітнього сина 2007 року народження, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні за №0000029 від 03.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 03.01.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2020 р. приблизно о 19:15 годині ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 3/4, ТЦ «Афіна» заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, зайшла в магазин «Єва», який знаходиться на першому поверсі вказаного ТЦ, де підшукувала майно, яким можливо таємно заволодіти.

В цей час, ОСОБА_5 побачила на стелажі з товаром парфум бренда «Christian Lacroix Bazar", вартістю 439,55 грн., який перебував у володінні ТОВ «РУШ», в подальшому визначивши його предметом свого посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований. на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 будучи впевненою, що за нею ніхто не спостерігає та її дії носять таємний характер, викрала парфум бренда «Christian Lacroix Bazar", вартістю 439,65 грн., який належав ТОВ «РУШ».

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 покинула приміщення магазину при цьому не розрахувавшись за товар, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому - юридичній особі ТОВ «РУШ», в особі представника ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на суму 439,65 грн.

16.01.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на теперішній час Приморським районним судом м.Одеси за обвинувальним актом від 31.05.2019 р. за ч.2 ст. 185 КК України та від 21.11.2019 р. за ч.1 ст. 309 КК України фактично не проведено ні одного судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана, заперечувала проти задоволення клопотання. Крім того, вказала на те, що в неї на утриманні неповнолітній син 2007 року народження, вину у вчиненому злочині визнає, у скоєному розкаюється, в зв`язку з чим просила обрати їй міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваної, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваної, тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання в м. Одесі, вдова, має на утриманні неповнолітнього сина 2007 року народження, тобто у підозрюваної наявні міцні соціальні зв`язки, вину у вчиненому злочині визнала, щиро розкаялася, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 17.01.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 16.03.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: