Справа № 932/764/20
Провадження №1-кс/932/328/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000140 від 20.01.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 19.01.20 р. разом з іншими особами приблизно о 21-40 год. біля залізничного вокзалу за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, із застосуванням насилля відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 2100 грн., з місця події зникли, розпорядилися викраденим на свій розсуд.

20.01.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Мінчечаур республіки Азербайджану, не працюючого, має середню технічну освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що тільки знаходився поруч, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, посилаючись такою на тяжке захворювання ВІЛ, що потребує постійного лікування за схемою.

Захисник ОСОБА_5 також просить брати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням досліджених у судовому засіданні та вказаних у клопотанні доказів та з урахуванням положення, викладеного у Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Доказами про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення приймаю наступні:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколами огляду місця події від 19 та 20 січня 2020 року;

- протоколами впізнання особи за участі потерпілого ОСОБА_7 від 20.01.2020 під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_4 . Та ОСОБА_9 які 19.01.2020 року знаходячись на території та поряд з центральним автовокзалом за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, відкрито викрали його майно;

- протоколами впізнання особи за участі свідка ОСОБА_10 , від 20.01.2020 під час якого свідок впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_4 / які 19.01.2020 приблизно о 21:30-21:50 годині, які знаходилися на території центрального автовокзалу за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, а саме поміж східців та платформ відправлення на першому поверсі, які вели потерпілого та нишпорили у його кишенях, а ОСОБА_9 крокувала за ними та перебувала поряд;

- протоколами впізнання особи за участі свідка ОСОБА_11 , від 20.01.2020 під час якого свідок впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_4 / які 19.01.2020 приблизно о 21:30-21:50 годині, які знаходилися на території центрального автовокзалу за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, а саме поміж східців та платформ відправлення на першому поверсі, які вели потерпілого та нишпорили у його кишенях, а ОСОБА_9 крокувала за ними та перебувала поряд.

- протоколом огляду оптичного носія за участю потерпілого ОСОБА_7 від 21.01.2020;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 21.01.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.01.2020;

- протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , від 21.01.2020 під час якого свідок впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_4 які 19.01.2020 приблизно о 22:00 годині, перебуваючи на парковій зоні біля центрального автовокзалу за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, ногами били лежачого на землі потерпілого, нишпорили його одягом та по кишенях, коли в цей час впізнана ОСОБА_9 перебувала неподалік.

Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного існує ризик: незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні на підставі наступного: підозрюваний свою причетність до кримінального правопорушення не визнає, не зважаючи про переконливі докази про це.

Інші ризики прокурором не доведені, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Запобігання вказаного доведеного ризику можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

За таких обставин та враховуючи захворювання підозрюваного, вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що і є підставою для обрання більш мякого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 17 березня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1