Номер провадження: 11-сс/813/2010/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного за ч.4 ст.187 КК України в рамках кримінального провадження, № 0002510 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 року,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2019 року відмовлено в у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів, що складає 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків, вищевказаних передбачених ст. 177 КПК України, та викладені в клопотанні слідчого обставини не дають підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватись від органу досудового слідства чи суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала безпідставна та необґрунтована з огляду на те, що підозра, висунута ОСОБА_8 безпідставна, а ризики, на які в клопотанні посилається слідчий не підтверджені жодним доказом.

Крім того, апеляційна скарга захисника містить в собі клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке захисник мотивує тим, що первинно подав свою апеляційну скаргу вчасно, однак 31.10.2019 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. В подальшому, він вдруге подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу слідчого судді та лише 29.11.2019 року йому стало відомо про повторну відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин та просить поновити йому цей строк та розглянути його апеляційну скаргу.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши: доповідь судді-доповідача; виступ захисника та підозрюваного, які підтримали доводи клопотання; прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судової справи, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 26.10.2019 року за участю адвоката ОСОБА_7 , який 30.10.2019 року подав до апеляційного суду свою скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

В подальшому, 03.12.2019 року, він вдруге подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу слідчого судді та лише 29.11.2019 року йому стало відомо про повторну відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

30.11.2019 року адвокат ОСОБА_7 втретє подав свою апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Зазначені обставини підтверджують факт своєчасного первинного подання апелянтом своєї апеляційної скарги, а тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження .

Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 підозрюваного за ч.4 ст.187 КК України в рамках кримінального провадження, № 0002510 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 року.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4