Провадження № 1-кс/127/4837/20
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисників: адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Летичів Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого менеджером з реалізації ювелірних виробів, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 20.05.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що впродовж серпня-вересня 2016 року у ОСОБА_8 виник борг перед ОСОБА_4 в сумі 3 500 доларів США. У зв`язку з неповерненням вказаного боргу, а також тим, що вищевказаних двох осіб познайомив між собою ОСОБА_9 , задля отримання заборгованої ОСОБА_8 суми та суми понад розмір боргу ОСОБА_4 вирішив вдатися до вчинення відносно ОСОБА_9 злочинів із залученням інших осіб.
Для здійснення свого плану ОСОБА_4 , за невстановлених слідством обставин, вступив у попередню змову з невстановленими особами чоловічої статі, після чого вони розподілили між собою ролі та почали реалізовувати спільний злочинний умисел, а саме плануючи і узгоджуючи між собою дії всіх співучасників, діючи умисно та з корисливими мотивом і метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, систематично в різний спосіб ставили ОСОБА_9 незаконні вимоги передачі їм грошових коштів, погрожуючи при цьому застосуванням насильства до самого ОСОБА_9 та членів його сім`ї, обмеженням прав власності та користування транспортним засобом, що належить співмешканці ОСОБА_9 , таким чином цілеспрямовано залякуючи ОСОБА_9 та переконуючи його в реальності здійснення погроз в разі невиконання висловлених вимог.
Так, 26.12.2019 близько 14.30 год. троє невстановлених осіб, діючи узгоджено з ОСОБА_4 та іншими співучасниками, перебуваючи у м. Вінниці по вул. Литвиненко-Вольгемут поблизу перукарні, підійшли до ОСОБА_9 та завели із ним розмову, в ході якої, впевнившись, що перед ними саме ОСОБА_9 , усно висловили йому незаконну вимогу виплатити їм, а також ОСОБА_4 грошові кошти, при цьому погрожуючи фізичною розправою над ОСОБА_9 та членами його сім`ї в разі невиконання цієї вимоги. У відповідь на це ОСОБА_9 повідомив, що жодних боргів перед ОСОБА_4 та своїми співрозмовниками він не має, а тому жодних коштів сплачувати не буде. Тоді один із невстановлених чоловіків зателефонував до ОСОБА_4 і передав телефон ОСОБА_9 , якому в телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив, що борг ОСОБА_8 повинен повернути йому ОСОБА_9 . По завершенню телефонної розмови троє невстановлених чоловіків висловили ОСОБА_9 вимогу виплатити їм та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США в строк до 16.01.2020, після чого один із них завдав ОСОБА_9 удар долонею правої руки у вухо. Далі троє невстановлених осіб залишили місце події.
В подальшому, на початку січня 2020 року, на мобільний телефон
ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив про необхідність виконання вимог, висловлених вищевказаними трьома особами, у визначений ними строк, в інакшому разі ОСОБА_4 погрожував заплатити цим особам для вчинення фізичної розправи та каліцтва відносно ОСОБА_9 , його співмешканки та його неповнолітніх дітей.
Після цього в один із днів на початку січня 2020 року на мобільний телефон ОСОБА_9 знову зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає
ОСОБА_9 , та запросив його на зустріч. Вийшовши, ОСОБА_9 побачив у дворі автомобіль, в салоні якого знаходились ОСОБА_4 та один із трьох невстановлених чоловіків з числа тих, що 26.12.2019 вимагали у ОСОБА_9 грошові кошти та який наніс тоді йому удар. За вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_9 сів до зазначеного автомобіля, де невстановлений чоловік повідомив йому, що в разі невиплати до 16.01.2020 грошових коштів його діти будуть покалічені.
Далі в середині січня 2020 року, після спливу визначеного невстановленими особами строку сплати ОСОБА_9 грошових коштів, до нього зателефонував ОСОБА_4 , який запитав, чи зібрав ОСОБА_9 10 000 доларів США, та, отримавши негативну відповідь, повідомив ОСОБА_9 , що його співмешканка буде покалічена або ж у неї відберуть автомобіль.
В подальшому, 13.02.2020 у невстановлений час до 16.00 год. ОСОБА_4 та четверо невстановлених осіб чоловічої статі на автомобілях марок «Сітроен» та «Фольксваген» прибули у двір будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_9 , де на той час був припаркований автомобіль «Хундай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 та яким користувався ОСОБА_9 , та стали очікувати на появу останнього.
Близько 16.00 год. ОСОБА_9 у власних справах вийшов з вищевказаного будинку та в цей час до нього підійшли вищевказані четверо чоловіків та ОСОБА_4 , які обступили ОСОБА_9 , обмежуючи таким чином його вільне пересування. Один з чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_9 вимогу надати грошові кошти, на що отримав відповідь про відсутність в останнього боргів. Тоді цей же невстановлений чоловік запитав у ОСОБА_9 про наявність у нього нерухомості та транспортних засобів для застави, на що отримав відповідь про їх відсутність. В цей час ОСОБА_4 усно вказав на припаркований у дворі автомобіль «Хундай Елантра», зазначивши, що він належить дружині (як вважав ОСОБА_4 ) ОСОБА_9 . Тоді один із невстановлених чоловіків усно наказав спільникам поміщати ОСОБА_9 до автомобіля, після чого четверо невстановлених чоловіків, тримаючи ОСОБА_9 за руки, проти його волі посадили його в салон автомобіля «Фольксваген» на заднє пасажирське сидіння, при цьому двоє з указаних чоловіків сіли на передні сидіння автомобіля, а інші двоє обабіч ОСОБА_9 , обмежуючи таким чином його свободу. В свою чергу, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «Сітроен».
Далі автомобіль «Фольксваген» під керуванням одного з невстановлених чоловіків почав рух вулицями міста Вінниці в напрямку окружної дороги, за ним рухався керований ОСОБА_4 автомобіль «Сітроен». Вказані транспортні засоби зупинились біля озера, яке знаходиться неподалік ресторану «Козацький стан» на 3-му кілометрі Об`їзного шосе м. Вінниці, де всі особи, що сиділи в обох автомобілях, вийшли з них.
Тоді один із чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_9 незаконну вимогу віддати ключі від автомобіля «Хундай Елантра» та документи на цей автомобіль і наказав йому показати вміст своїх кишень, що ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя і здоров`я, почав виконувати. В ході цього вказаний невстановлений чоловік забрав з рук та кишень ОСОБА_9 ключі від автомобіля «Хундай Елантра» та свідоцтво про його реєстрацію, два мобільних телефони та грошові кошти в сумі 700 грн., при цьому мобільні телефони та грошові кошти повернув ОСОБА_9 .
Далі цей же чоловік сказав ОСОБА_4 про необхідність повернутися в двір будинку по вул. Соборній та забрати автомобіль «Хундай Елантра», а двом зі своїх спільників наказав залишатися з ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «Сітроен», з ним до автомобіля сіли двоє чоловіків з числа невстановлених та вони поїхали в напрямку м. Вінниці. Решта двоє чоловіків з числа невстановлених наказали ОСОБА_9 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, а самі вони залишися поряд та контролювали поведінку останнього.
В цей час ОСОБА_4 та двоє невстановлених чоловіків на автомобілі «Сітроен» приїхали у двір будинку АДРЕСА_2 , де відібраними у ОСОБА_9 ключами відчинили автомобіль «Хундай Елантра» та завели його двигун. Після цього ОСОБА_4 та двоє невстановлених чоловіків, розподіливши між собою в невстановлений спосіб ролі, поїхали з вищевказаного двору на автомобілях «Хундай Елантра» та «Сітроен» в невстановлене на даний час місце, де залишили автомобіль «Хундай Елантра», і на автомобілі «Сітроен» повернулися до місця утримання ОСОБА_9 .
По поверненню один із невстановлених чоловіків повідомив
ОСОБА_9 , що спільники забрали автомобіль «Хундай Елантра», ключі від нього знаходяться у ОСОБА_4 та до наступного дня ОСОБА_9 має виконати їх вимоги щодо надання грошових коштів в сумі 3 500 доларів США і при виконанні цих вимог йому буде повернуто автомобіль.
Після цього ОСОБА_4 залишив місце події на автомобілі «Сітроен», а четверо невстановлених осіб наказали ОСОБА_9 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, за ним туди сіли четверо вказаних осіб, які в подальшому довезли ОСОБА_9 до будівлі Західного автовокзалу в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, де висадили його, поїхавши в невідомому напрямку.
В подальшому один із невстановлених чоловіків неодноразово телефонував ОСОБА_9 та в розмові вимагав від нього сплатити грошові кошти в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 , а також за повернення автомобіля «Хундай Елантра». Зокрема, 14.02.2020 близько 12.00 год. вказаний чоловік вимагав від ОСОБА_9 передати йому, ОСОБА_4 чи їх спільникам 5 000 доларів США нібито боргу, цього ж дня близько 13.00 год. 500 доларів США за повернення автомобіля «Хундай Елантра».
Крім того, 14.02.2020 близько 13.00 год. вищевказаний невстановлений чоловік в СМС-повідомленні з мобільного номера НОМЕР_2 надіслав на мобільний номер ОСОБА_9 номер банківської картки НОМЕР_3 , на який згідно з раніше висловленою вимогою слід перевести грошові кошти. Побоюючись за життя і здоров`я себе самого та членів своєї сім`ї, а також за схоронність автомобіля «Хундай Елантра», ОСОБА_9 20.02.2020 в невстановлений час перерахував на вказаний невстановленим чоловіком номер банківської картки грошові кошти в сумі 2500 грн.
Після цього цей же невстановлений чоловік 20.02.2020 знову телефонував до ОСОБА_9 і в розмові вимагав від нього сплатити за повернення автомобіля «Хундай Елантра» ще 400 доларів США.
Далі 19.02.2020 близько 14.48 год. ОСОБА_4 зателефонував до
ОСОБА_9 та усно висловив йому вимогу передачі 5 000 доларів США. Цього ж дня близько 14.57 год. ОСОБА_4 знову в телефонній розмові усно висловив ОСОБА_9 вимогу передачі 5 000 доларів США з погрозою зростання цієї суми в декілька разів, а в телефонній розмові близько 15.10 год. повідомив, що автомобіль «Хундай Елантра» не буде повернутий до виконання висловленої вимоги.
Після цього 20.02.2020 близько 12.57 год. невстановлений чоловік в телефонній розмові з ОСОБА_9 усно висловив йому вимогу надання грошових коштів як умову повернення автомобіля «Хундай Елантра».
Внаслідок таких дій ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на суму 2500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеження прав цих осіб (вимагання), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, реалізовуючи вищевказану попередню змову між ОСОБА_4 та невстановленими особами чоловічої статі і їх спільний злочинний план, діючи умисно, узгоджено, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи незаконність своїх дій, 13.02.2020 у невстановлений час до 16.00 год. ОСОБА_4 та четверо невстановлених осіб чоловічої статі, заздалегідь обумовивши між собою викрадення ОСОБА_9 , на автомобілях марок «Сітроен» та «Фольксваген» прибули у двір будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_9 , де на той час був припаркований автомобіль «Хундай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 та яким користувався ОСОБА_9 , та стали очікувати на появу останнього.
Близько 16.00 год. ОСОБА_9 у власних справах вийшов з вищевказаного будинку та в цей час до нього підійшли вищевказані четверо чоловіків та ОСОБА_4 , які, опираючись на дії один одного, обступили ОСОБА_9 , обмежуючи таким чином його вільне пересування. Один із чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_9 вимогу надати грошові кошти, на що отримав відповідь про відсутність в останнього боргів. Тоді цей же невстановлений чоловік запитав у ОСОБА_9 про наявність у нього нерухомості та транспортних засобів для застави, на що отримав відповідь про їх відсутність. В цей час ОСОБА_4 усно вказав на припаркований у дворі автомобіль «Хундай Елантра», зазначивши, що він належить дружині (як вважав ОСОБА_4 ) ОСОБА_9 . Тоді один із невстановлених чоловіків усно наказав спільникам поміщати ОСОБА_9 до автомобіля, після чого четверо невстановлених чоловіків, тримаючи
ОСОБА_9 за руки, обмежуючи свободу його переміщення і застосовуючи таким чином фізичне насильство, проти волі ОСОБА_9 посадили його в салон автомобіля «Фольксваген» на заднє пасажирське сидіння, при цьому двоє з указаних чоловіків сіли на передні сидіння автомобіля, а інші двоє обабіч ОСОБА_9 , обмежуючи таким чином його свободу. В свою чергу, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «Сітроен». Цими спільними діями ОСОБА_4 та невстановлені особи чоловічої статі протиправно відкрито захопили ОСОБА_9 і перемістили його з місця, де він знаходився, а в подальшому утримували його, продовжуючи переміщати ОСОБА_9 проти його волі.
Так, далі автомобіль «Фольксваген» під керуванням одного з невстановлених чоловіків почав рух вулицями міста Вінниці в напрямку окружної дороги, за ним рухався керований ОСОБА_4 автомобіль «Сітроен». Вказані транспортні засоби зупинились біля озера, яке знаходиться неподалік ресторану «Козацький стан» на 3-му кілометрі Об`їзного шосе м. Вінниці, де всі особи, що сиділи в обох автомобілях, вийшли з них, при цьому ОСОБА_9 , дії якого контролювались ОСОБА_4 і невстановленими особами, не мав змоги вільно залишити місце свого перебування.
Тоді один із чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_9 незаконну вимогу віддати ключі від автомобіля «Хундай Елантра» та документи на цей автомобіль і наказав йому показати вміст своїх кишень, що ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя і здоров`я, почав виконувати. В ході цього вказаний невстановлений чоловік забрав з рук та кишень ОСОБА_9 ключі від автомобіля «Хундай Елантра» та свідоцтво про його реєстрацію, два мобільних телефони та грошові кошти в сумі 700 грн., при цьому мобільні телефони та грошові кошти повернув ОСОБА_9 .
Далі цей же чоловік сказав ОСОБА_4 про необхідність повернутися в двір будинку по вул. Соборній та забрати автомобіль «Хундай Елантра», а двом зі своїх спільників наказав залишатися з ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «Сітроен», з ним до автомобіля сіли двоє чоловіків з числа невстановлених та вони поїхали в напрямку м. Вінниці. Решта двоє чоловіків з числа невстановлених наказали ОСОБА_9 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, а самі вони залишися поряд та контролювали поведінку останнього.
В цей час ОСОБА_4 та двоє невстановлених чоловіків на автомобілі «Сітроен» приїхали у двір будинку АДРЕСА_2 , де відібраними у ОСОБА_9 ключами відчинили автомобіль «Хундай Елантра» та завели його двигун. Після цього ОСОБА_4 та двоє невстановлених чоловіків, розподіливши між собою в невстановлений спосіб ролі, поїхали з вищевказаного двору на автомобілях «Хундай Елантра» та «Сітроен» в невстановлене на даний час місце, де залишили автомобіль «Хундай Елантра», і на автомобілі «Сітроен» повернулися до місця утримання ОСОБА_9 .
По поверненню один із невстановлених чоловіків повідомив
ОСОБА_9 , що спільники забрали автомобіль «Хундай Елантра», ключі від нього знаходяться у ОСОБА_4 та до наступного дня ОСОБА_9 має виконати їх вимоги щодо надання грошових коштів в сумі 3 500 доларів США і при виконанні цих вимог йому буде повернуто автомобіль.
Після цього ОСОБА_4 залишив місце події на автомобілі «Сітроен», а четверо невстановлених осіб наказали ОСОБА_9 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, за ним туди сіли четверо вказаних осіб, які в подальшому довезли ОСОБА_9 до будівлі Західного автовокзалу в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, де висадили його, поїхавши в невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, - викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, реалізовуючи вищевказану попередню змову між ОСОБА_4 та невстановленими особами чоловічої статі і їх спільний злочинний план, діючи умисно, узгоджено, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 13.02.2020 у невстановлений час до 16.00 год. ОСОБА_4 та четверо невстановлених осіб чоловічої статі, знаючи наперед про те, що ОСОБА_9 користується автомобілем «Хундай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , а тому має в своєму розпорядженні ключі від цього автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію, заздалегідь обумовивши між собою вимагання у ОСОБА_9 вказаного свідоцтва та відкрите викрадення цього документа, на автомобілях марок «Сітроен» та «Фольксваген» прибули у двір будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_9 , де на той час був припаркований вищезазначений автомобіль «Хундай Елантра», яким користувався ОСОБА_9 , та стали очікувати на появу останнього.
Близько 16.00 год. ОСОБА_9 у власних справах вийшов з вищевказаного будинку та в цей час до нього підійшли вищевказані четверо чоловіків та ОСОБА_4 , які обступили ОСОБА_9 , обмежуючи таким чином його вільне пересування. Один з чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_9 вимогу надати грошові кошти, на що отримав відповідь про відсутність в останнього боргів. Тоді цей же невстановлений чоловік запитав у ОСОБА_9 про наявність у нього нерухомості та транспортних засобів для застави, на що отримав відповідь про їх відсутність. В цей час ОСОБА_4 усно вказав на припаркований у дворі автомобіль «Хундай Елантра», зазначивши, що він належить дружині (як вважав ОСОБА_4 ) ОСОБА_9 . Тоді один із невстановлених чоловіків усно наказав спільникам поміщати ОСОБА_9 до автомобіля, після чого четверо невстановлених чоловіків, тримаючи ОСОБА_9 за руки, проти його волі посадили його в салон автомобіля «Фольксваген» на заднє пасажирське сидіння, при цьому двоє з указаних чоловіків сіли на передні сидіння автомобіля, а інші двоє обабіч ОСОБА_9 , обмежуючи таким чином його свободу. В свою чергу, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «Сітроен».
Далі автомобіль «Фольксваген» під керуванням одного з невстановлених чоловіків почав рух вулицями міста Вінниці в напрямку окружної дороги, за ним рухався керований ОСОБА_4 автомобіль «Сітроен». Вказані транспортні засоби зупинились біля озера, яке знаходиться неподалік ресторану «Козацький стан» на 3-му кілометрі Об`їзного шосе м. Вінниці, де всі особи, що сиділи в обох автомобілях, вийшли з них.
Тоді один із чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_9 незаконну вимогу віддати ключі від автомобіля «Хундай Елантра» та документи на цей автомобіль і наказав йому показати вміст своїх кишень, що ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя і здоров`я, почав виконувати. В ході цього вказаний невстановлений чоловік, діючи відкрито, забрав з рук та кишень ОСОБА_9 ключі від автомобіля «Хундай Елантра», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Хундай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_10 , яке є офіційним документом, два мобільних телефони та грошові кошти в сумі 700 грн., при цьому мобільні телефони та грошові кошти повернув ОСОБА_9 .
Далі цей же чоловік сказав ОСОБА_4 про необхідність повернутися в двір будинку по вул. Соборній та забрати автомобіль «Хундай Елантра», а двом зі своїх спільників наказав залишатися з ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «Сітроен», з ним до автомобіля сіли двоє чоловіків з числа невстановлених та вони поїхали в напрямку м. Вінниці. Решта двоє чоловіків з числа невстановлених наказали ОСОБА_9 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, а самі вони залишися поряд та контролювали поведінку останнього.
В цей час ОСОБА_4 та двоє невстановлених чоловіків на автомобілі «Сітроен» приїхали у двір будинку АДРЕСА_2 , де відібраними у ОСОБА_9 ключами відчинили автомобіль «Хундай Елантра» та завели його двигун. Після цього ОСОБА_4 та двоє невстановлених чоловіків, розподіливши між собою в невстановлений спосіб ролі, поїхали з вищевказаного двору на автомобілях «Хундай Елантра» та «Сітроен» в невстановлене на даний час місце, де залишили автомобіль «Хундай Елантра», і на автомобілі «Сітроен» повернулися до місця утримання ОСОБА_9 .
По поверненню один із невстановлених чоловіків повідомив
ОСОБА_9 , що спільники забрали автомобіль «Хундай Елантра», ключі від нього знаходяться у ОСОБА_4 та до наступного дня ОСОБА_9 має виконати їх вимоги щодо надання грошових коштів в сумі 3 500 доларів США і при виконанні цих вимог йому буде повернуто автомобіль.
Після цього ОСОБА_4 залишив місце події на автомобілі «Сітроен», а четверо невстановлених осіб наказали ОСОБА_9 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, за ним туди сіли четверо вказаних осіб, які в подальшому довезли ОСОБА_9 до будівлі Західного автовокзалу в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, де висадили його, поїхавши в невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК України, - викрадення, вимагання офіційних документів, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, реалізовуючи вищевказану попередню змову між ОСОБА_4 та невстановленими особами чоловічої статі і їх спільний злочинний план, діючи умисно, узгоджено, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 13.02.2020 у невстановлений час до 16.00 год. ОСОБА_4 та четверо невстановлених осіб чоловічої статі, знаючи наперед про те, що ОСОБА_9 користується автомобілем «Хундай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_10 та вартість якого становить близько 170 000 грн., а тому має в своєму розпорядженні ключі від цього автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію, заздалегідь обумовивши між собою незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, на автомобілях марок «Сітроен» та «Фольксваген» прибули у двір будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_9 , де на той час був припаркований вищезазначений автомобіль «Хундай Елантра», яким користувався ОСОБА_9 , та стали очікувати на появу останнього.
Близько 16.00 год. ОСОБА_9 у власних справах вийшов з вищевказаного будинку та в цей час до нього підійшли вищевказані четверо чоловіків та ОСОБА_4 , які обступили ОСОБА_9 , обмежуючи таким чином його вільне пересування, тобто застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_9 , у формі позбавлення його волі. Один з чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_9 вимогу надати грошові кошти, на що отримав відповідь про відсутність в останнього боргів. Тоді цей же невстановлений чоловік запитав у ОСОБА_9 про наявність у нього нерухомості та транспортних засобів для застави, на що отримав відповідь про їх відсутність. В цей час ОСОБА_4 усно вказав на припаркований у дворі автомобіль «Хундай Елантра», зазначивши, що він належить дружині (як вважав ОСОБА_4 ) ОСОБА_9 . Тоді один із невстановлених чоловіків усно наказав спільникам поміщати ОСОБА_9 до автомобіля, після чого четверо невстановлених чоловіків, тримаючи ОСОБА_9 за руки, тобто знову застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_9 , у формі позбавлення його свободи пересування, проти його волі посадили його в салон автомобіля «Фольксваген» на заднє пасажирське сидіння, при цьому двоє з указаних чоловіків сіли на передні сидіння автомобіля, а інші двоє обабіч
ОСОБА_9 , обмежуючи таким чином його свободу. В свою чергу,
ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «Сітроен».
Далі автомобіль «Фольксваген» під керуванням одного з невстановлених чоловіків почав рух вулицями міста Вінниці в напрямку окружної дороги, за ним рухався керований ОСОБА_4 автомобіль «Сітроен». Вказані транспортні засоби зупинились біля озера, яке знаходиться неподалік ресторану «Козацький стан» на 3-му кілометрі Об`їзного шосе м. Вінниці, де всі особи, що сиділи в обох автомобілях, вийшли з них.
Тоді один із чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_9 незаконну вимогу віддати ключі від автомобіля «Хундай Елантра» та документи на цей автомобіль і наказав йому показати вміст своїх кишень, що ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя і здоров`я, почав виконувати. В ході цього вказаний невстановлений чоловік забрав з рук та кишень ОСОБА_9 ключі від автомобіля «Хундай Елантра» та свідоцтво про його реєстрацію, два мобільних телефони та грошові кошти в сумі 700 грн., при цьому мобільні телефони та грошові кошти повернув ОСОБА_9 .
Далі цей же чоловік сказав ОСОБА_4 про необхідність повернутися в двір будинку по вул. Соборній та забрати автомобіль «Хундай Елантра», а двом зі своїх спільників наказав залишатися з ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «Сітроен», з ним до автомобіля сіли двоє чоловіків з числа невстановлених та вони поїхали в напрямку м. Вінниці. Решта двоє чоловіків з числа невстановлених наказали ОСОБА_9 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, а самі вони залишися поряд та контролювали поведінку останнього.
В цей час ОСОБА_4 та двоє невстановлених чоловіків на автомобілі «Сітроен» приїхали у двір будинку АДРЕСА_2 , де умисно, всупереч волі власника автомобіля «Хундай Елантра»
ОСОБА_10 та його тимчасового користувача ОСОБА_9 , з корисливими мотивом та метою, попередньо вчинивши вищеописане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, тобто діючи повторно, відібраними у ОСОБА_9 ключами відчинили автомобіль «Хундай Елантра» та завели його двигун. Після цього ОСОБА_4 та двоє невстановлених чоловіків, розподіливши між собою в невстановлений спосіб ролі, поїхали з вищевказаного двору на автомобілях «Хундай Елантра» та «Сітроен» в невстановлене на даний час місце, де залишили автомобіль «Хундай Елантра», і на автомобілі «Сітроен» повернулися до місця утримання ОСОБА_9 .
По поверненню один із невстановлених чоловіків повідомив
ОСОБА_9 , що спільники забрали автомобіль «Хундай Елантра», ключі від нього знаходяться у ОСОБА_4 та до наступного дня ОСОБА_9 має виконати їх вимоги щодо надання грошових коштів в сумі 3 500 доларів США і при виконанні цих вимог йому буде повернуто автомобіль.
Після цього ОСОБА_4 залишив місце події на автомобілі «Сітроен», а четверо невстановлених осіб наказали ОСОБА_9 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, за ним туди сіли четверо вказаних осіб, які в подальшому довезли ОСОБА_9 до будівлі Західного автовокзалу в
м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, де висадили його, поїхавши в невідомому напрямку.
Внаслідок таких дій ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб ОСОБА_10 безповоротно втратила належний їй транспортний засіб, чим їй заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 170 000 грн., що в понад 163 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 289 КК України визнається значною матеріальною шкодою.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, якщо воно завдало значної матеріальної шкоди.
28.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.
На думку слідчого, вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
- протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень;
- протоколом допиту потерпілого;
- протоколом впізнання;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду відео;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 - ч.1ст. 357 Кримінального кодексу України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.
Відповідно до частини 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, відносно ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:
- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;
- знищення, приховування речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 відомо місцезнаходженння викрадених автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію, ключів від нього тощо;
- незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_4 знайомий із свідками та потерпілим, тому він матиме можливість здійснювати на них відповідний незаконний вплив;
- перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, наприклад, шляхом повідомлення співучасників, які на даний час не встановлені, про його викриття;
-в чинення ОСОБА_4 та його спільниками інших кримінальних правопорушень чи продовжити злочини, в яких вони підозрюються (співучасники, будучи на волі, можуть остаточно реалізувати раніше висловлені погрози або ж скоїти інші злочини щодо потерпілих та їх родичів з мотивів помсти).
На думку слідчого, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;
- особиста порука також є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;
- застава теж є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду.
Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 131, 132, 176-178,ст. 181, 194, 195 197, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. Як зазначено у запереченнях, долучених захисником до матеріалів справи дане клопотання є необґрунтованим та незаконним, прокурором не підтверджено відповідними доказами обгрунтованість пред`явленої підозри та відсутнє належне обґрунтування наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того підозрюваний та його захисники в судовому засіданні просили суд при вирішенні клопотання врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000301, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.
28.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000301 від 14.02.2020, протоколу додаткового допиту потерпілого від 02.03.2020, протоколу допиту свідка від 16.03.2020, протоколу проведення слідчого експерименту від 24.03.2020, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.03.2020, протоколу допиту підозрюваного від 13.05.2020, повідомлення про підозру від 28.04.2020, наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК України обґрунтована.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, працює, при цьому раніше не судимий.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи без запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо зстосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний одружений, працює, раніше не судимий, що свідчить про наявність соціально стримуючих факторів, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи, виданою Виконавчим комітетом летичівської селищної ради Хмельницької області 21.07.2009.
Однак, як зазначив підозрюваний в судовому засіданні та не заперечувалося слідчим та прокурором, проживає ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_4 , що підтверджується наявним в матеріалах справи договором оренди від 15.11.2019.
Як вбачається з наданої в судовому засіданні довідки №13-05 від 13.05.2020, виданої ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_4 працює на посаді менеджера з реалізації ювелірних виробів з оплатою праці згідно умов трудового договору, що також підтверджується трудовим договором від 10.03.2020.
При цьому з долучених адвокатами в судовому засіданні до матеріалів клопотання документів слідує, що ОСОБА_4 одружений та має двох малолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Наведене підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 від 19.11.2014, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 від 01.07.2015 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 від 04.08.2017.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, що дозволить йому працювати та матеріально забезпечувати свою сім`ю.
Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних та родинних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання та роботи, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та надасть можливість підозрюваному працювати.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 червня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;
- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.
- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 28.06.2020.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя