Справа №753/5490/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2309/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.190 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебник Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що в обвинувальному акті не зазначено місць вчинення злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_7 . Зокрема, із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, однак в обвинувальному акті зазначено місце вчинення лише злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України та не зазначено місце вчинення інших злочинів, що виключає можливість суду перевірити у підготовчому судовому засіданні питання підсудності кримінального провадження Дарницькому районному суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, тобто в обсязі обвинувачення є два кримінальних правопорушення, однакових за тяжкістю ч.4 ст.190 КК України та ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, що залишено поза увагою суду. В обвинувальному акті зазначено, що останнє за часом кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 вчинив 19.10.2018 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що по вул. О.Мішуги, 7-а в м. Києві, тобто на території Дарницького району м. Києва. Крім того, вирішення питання підсудності кримінального правопорушення не є повноваженнями суду під час підготовчого розгляду і посилання на таку обставину, як не зазначення місця вчинення зазначеного злочину в обвинувальному акті, що унеможливлює вирішення питання щодо підсудності кримінального правопорушення, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, не є законним. У такому випадку суд мав право діяти відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.314 КПК України.

Посилання суду на п.1 ч.1 ст.91 КПК України про те, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) є зайвим, оскільки межі підготовчого розгляду визначені ст.314 КПК України, а процедура доказування події кримінального правопорушення, проводиться на стадії судового розгляду, межі якого визначаються в порядку, передбаченому ст.337 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Як вбачається з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції вказував на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, проте із такими висновками погодитись не можна, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Так, зміст формулювання обвинувачення, як складової частини обвинувального акта, яке лише підлягатиме доведенню під час судового розгляду і в аспекті ст.338 КПК України, не завжди може бути остаточним на момент його надходження до суду та має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого КК України.

Із обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки сформульованого ОСОБА_7 обвинувачення, що є предметом судового розгляду.
Крім того, ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України та ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України. Вказані кримінальні правопорушення є однаковими за тяжкістю. Місцем вчинення останнього за часом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України прокурором зазначено приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що по вул. О. Мішуги, 7-а в м. Києві, що відноситься до території Дарницького району м. Києва.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню в частині повернення обвинувального акту прокурору з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000350 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :