Справа № 202/1408/20
Провадження № 1-кс/202/2059/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000215, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 02 березня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
11 березня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року, якою аналогічне клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків, надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 11 березня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 02 березня 2020 року приблизно о 04 годині 25 хвилин по автодорозі М29 «Харків-Дніпро» з боку м. Харків в напрямку м. Підгородне рухався автомобіль «ВАЗ 21061», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого перебували четверо пасажирів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Під час руху водій ОСОБА_4 , в районі 16 км +300 м об`їзної дороги м. Новомосковська у Новомосковському районі Дніпропетровської області на заокругленні проїзної частини праворуч виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 21061», з лівою бічною частиною рухаючогось назустріч автопоїзду «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ S01», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
Після зіткнення автомобіль «ВАЗ 21061» продовжив некерований рух по зустрічній смузі руху, де в подальшому допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 21061» з передньою лівою частиною «MERCEDES-BENZ 208D», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , в салоні якого перебувало 8 пасажирів.
В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21061» ОСОБА_4 від отриманих травм помер на місці пригоди, та пасажири автомобіля «ВАЗ 21061» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ?, закритий перелом 1 ребра справа, 1 та 3 ребра зліва, закритий перелом кісток правої гомілки нижньої третини зі зміщенням уламків, забій поперекової області, закритий перелом лобної кістки, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, СГМ?, забійна рана обличчя, закритий перелом середньої третини та нижньої третини лівого стегна зі зміщенням відламків, закритий багато-уламковий перелом верхньої третини та середньої третини правої гомілки зі зміщенням уламків, забій грудної клітини, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забій грудної клітини, перелами 6-7 ребер зліва, забійна рана області лівого колінного суглобу, забої та садна кінцівок, ЗЧМТ, СГМ?, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забій грудної клітини, забій правого колінного суглобу.
02 березня 2020 року в ході проведення огляду місця пригоди вилучений напівпричіп «SCHMITZ S01», р.н. НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 , виданим 12.10.2019 ТСЦ 2342, належить ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
02 березня 2020 року напівпричіп «SCHMITZ S01», р.н. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу напівпричепу «SCHMITZ S01», р.н. НОМЕР_3 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню. Оскільки, напівпричіп «SCHMITZ S01», р.н. НОМЕР_3 , є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судово-автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану автомобіля, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.
Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено в судовому засіданні, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 02 березня 2020 року напівпричіп «SCHMITZ S01», р.н. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000215.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачімайна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про арешт на майна із встановленням заборони відчуження, розпорядження та використання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на напівпричіп «SCHMITZ S01», р.н. НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 12.10.2019 належить ОСОБА_11 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_11 та іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання напівпричепу «SCHMITZ S01», р.н. НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1