Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 274/5162/17
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретара ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, засудженого 11.03.2019 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.104, 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців ,
у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
15 листопада 2017 року приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті № 21 гуртожитку професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева, що розташоване по вул. Семенівській, 37 в м. Бердичеві, у якій на період навчання він проживав разом із однокурсником ОСОБА_7 , помітив мобільний телефон марки "Sаmsung", який належить ОСОБА_7 та який лежав на стільці біля ліжка останнього. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону.
Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим, який спав на ліжку, та іншими особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Sаmsung", вартістю 900 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої коштів не було, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинним діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 920 грн. 00 коп.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дати події не памятає, але листопаді 2017 р., він знаходився у своїй кімнаті № НОМЕР_1 в гуртожитку ПТУ № 4 по вул. Шелушкова, 37, у якій він проживав на той час з потерпілим ОСОБА_7 . Він дочекався, доки потерпілий засне, та вже вночі приблизно о 03 годині, забрав сенсорний мобільний телефон ОСОБА_7 марки "Самсунг". З викраденим телефоном пішов на залізничний вокзал, де попросив якось незнайомого дорослого чоловіка здати телефон у ломбард "Скарбниця" за 350 грн., з яких 50 залишив собі, а триста віддав йому. Гроші він витратив на продукти харчування. Вранці потерпілий виявив зникнення телефону і він відразу зізнався потерпілому, що телефон здав в ломбард, потерпілий написав заяву до поліції. Збитки потерпілому він відшкодовував і з того часу вони не бачились. У скоєному щиро кається, пояснив що більше такого не повториться.
Просить призначити йому покарання у виді штрафу. Запевняє що виніс урок з того, що з ним було.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненому доводиться також дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями, які викладені в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.11.2017 р., з якого вбачається, що ОСОБА_8 заявив про крадіжку належного ОСОБА_7 мобільного телефону "Самсунг" в період часу з 20 год. 00 хв. 14.11.2017 до 08 год. 00 хв. 15.11.2017 з приміщення кімнати № 21 по вул. Семенівській, 37 (т. 1, а.с. 7);
- відомостями, які викладені в протоколі огляду місця події від 15.11.2017 р. з фототаблицею до нього, під час проведення якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення кімнати АДРЕСА_2 . В ході огляду на стільці біля ліжка виявлено увімкнутий в розетку зарядний пристрій, до якого був підключений мобільний телефон потерпілого перед викраденням (т. 1, а.с. 12-14);
- відомостями, які викладені в листі ПТ "Ломбард "Заставо-кредитний дім" № 1883/11 від 23.11.17 р., з якого вбачається, що викрадений у потерпілого мобільний телефон "Sаmsung", ІМЕІ НОМЕР_2 закладався до ломбардного відділення 15.11.17 р. о 03 год. 27 хв. та 16.11.17 о 01 год. 49 хв. (т. 1, а.с. 21);
- відомостями, які викладені в довідці вартості магазину "Фокстрот" від 22.11.17 р. про те, що станом на 14.11.17 р. вартість сім-карти мобільного оператора "Київстар" становила 20 грн. (т. 1, а.с. 22);
відомостями, які викладені в довідці ТОВ "Бердичів" № 132 від 22.11.17 р., згідно з якою станом на 15.11.17р. вартість мобільного телефону "Sаmsung Galaxy Ace 3 Duos ", б/в становила 900 грн. 00 коп.(т. 1, а.с. 23);
- відомостями, які викладені в протоколі пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2017 р., при проведенні якого свідок ОСОБА_10 серед предявлених зображень 4-х осіб впізнав зображення ОСОБА_5 , як особу, яка 15.11.2017 р. просила здати мобільний телефон до ломбарду (т. 1, а.с. 38-39);
- відомостями, які викладені в протоколі слідчого експерименту від 29.11.2017 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав коли, звідки та як саме він викрадав мобільний телефон. Відомості зазначені в протоколі про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 15.11.2017 р. та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.с. 68-71).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого обвинувачений не заперечив, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю і його дії підлягають кваліфікації по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Визначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обвинуваченим вчинено злочин, який відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшували покарання обвинуваченому є його щире розкаяння у скоєному, вчинення злочину неповнолітнім що передбачено п.1 п. 3 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обвинувачений на момент вчинення вищевказаного злочину в силу ст. 89 КК України був не судимий, злочин вчинив будучи неповнолітнім, ніде не працював та не навчався, із характеристики наданої Бердичівським ПТУ № 4 вбачається, що за час навчання та проживання в гуртожитку ОСОБА_5 характеризувався з вкрай негативної сторони - як немотивований до навчання учень, який перебував у навчальному корпусі тільки після примусу з боку адміністрації навчального закладу, схильний до вживання алкогольних та наркотичних речовин.
Суд також приймає до відома досудову доповідь органу пробації зі змісту якої вбачається, що відносно ОСОБА_5 складено задовільну соціально-психологічну характеристику, однак визнано його виправлення можливо без ізоляції від суспільсьва, за умов спільної праці обвинуваченого, його смї та уповноваженого органу з питань пробації.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Більш суворий вид покарання, з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням наведеного,обставин справи, приймаючи до уваги санкцію статті, зокрема враховуючи, що ОСОБА_5 під час вчинення злочину був неповнолітнім, але на час винесення вироку є повнолітнім, хоча неофіційно, але працює зварювальником на будівництві в м.Києві, тобто має джерело доходу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу у межах санкції статті 185 ч. 1 КК України.
Згідно вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 11.03.2019 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який він вчинив 20.12.2018 року. До постановлення зазначеного вироку ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна за яке засуджується до покарання у виді штрафу. При таких обставинах відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24.10.2003 року (зі змінами та доповненнями) та ч.3 ст.72 КК України застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не обирати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: договір № 470-17016104 від 16.11.17 між ПТ "Ломбард "Заставо-кредитний дім" ("Скарбниця") та ОСОБА_9 , який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 11.03.2019 року яким ОСОБА_5 засуджено за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК Укрїни - виконувати самостійно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .