Номер провадження: 11-сс/813/1149/20
Номер справи місцевого суду: 495/7007/19 1-кс/495/1316/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001471 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України,
установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2020 року, було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 09.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001471 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим було обґрунтовано закрито дане кримінальне провадження з підстав спливу строку досудового розслідування.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїх апеляційних скаргах ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 вказують, що вважають ухвалу незаконною, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого.
Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 містить в собі клопотання про поновлення строку, яке мотивує тим, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 06.07.2020 року
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянтів, які просили задовольнити клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Тобто, за змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк (ч. 5 ст. 115 КПК України).
Частина 7 ст. 115 КПК України передбачено, що якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зробила висновок про те, якщо слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Так, оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 26.06.2020 року за участю адвоката ОСОБА_7 (а.п.19-22), та згідно розписок в матеріалах провадження вбачається, що ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 , після проголошення ухвали отримала копію оскаржуваного рішення, тобто строк подачі апеляційної скарги починається з 26.06.2020 (а.п.23).
Апеляційна скарга та клопотання подані 08.07.2020 року.
Отже, апеляційна скарга та клопотання на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції подані з порушенням 5- денного строку на апеляційне оскарження.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).
Пропущений із поважних причин строк, відповідно до ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика скеровує суд, що такими причинами вважають стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хворобу, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).
Судом першої інстанції після проголошення оскаржуваної ухвали був роз`яснений порядок та строки її оскарження, зокрема, що ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.
Під час розгляду клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 не заперечували тієї обставини, що адвокат була присутньою під час проголошення ухвали та роз`яснення права та строки на оскарження.
Разом з цим, адвокат ОСОБА_7 не скористалася своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.06.2020 року, у передбачений ст.395 КПК України 5-денний строк.
Таким чином, доводи клопотання про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений в зв`язку з тим, що адвокат отримала копію оскаржуваного рішення лише 06.07.2020 року, не є поважною причиною пропуску строку, оскільки сама ОСОБА_6 в день проголошення оскаржуваної ухвали отримала її копію.
В клопотанні адвокат не зазначила інших підстав для поновлення пропущеного строку з поважних причин.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При таких обставинах, відповідно до положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2020 року, оскільки поважних причин пропуску цього строку не встановлено, в зв`язку з цим апеляційна скарга має бути повернута особі, що її подала.
Керуючись ст. ст. 117, 392, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001471 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4