Справа № 129/1750/19
Провадження по справі № 1-кп/129/196/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000227 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтневе Ширяївського району Одеської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, на своєму утриманні нікого немає, пенсіонера за віком, несудимої, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
Встановив:
В травні 2019 року ОСОБА_4 на території присадибної земельної ділянки за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 серед ростучих сільськогосподарських рослин помітила пророслі 35 (тридцять п`ять) рослин коноплі, які самостійно насіялися, які вона не знищила, а залишила рости та, маючи умисел на незаконне вирощування рослин коноплі без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», розпочала незаконно вирощувати для власних потреб, без мети збуту, доглядаючи за ними шляхом культивування поверхні ґрунту та знищення бур`яну, які мають анатомо-морфологічні, ботанічні ознаки рослин роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол і є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, з метою доведення вказаних 35 (тридцять п`ять) рослин коноплі до стадії дозрівання, маючи на меті у подальшому використати їх для власних цілей, без мети збуту, та продовжувала незаконно вирощувати вказані 35 (тридцять п`ять) рослин до 14.06.2019 р., - часу їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку вказаного будинковолодіння, де 14.06.2019 р. з 10:10 год. по 11:20 год. на присадибній земельній ділянці за вказаною адресою працівниками поліції виявлено та вилучено 35 (тридцять п`ять) рослин конопель.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості тридцяти п`яти (від десяти до п`ятдесяти) рослин.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, визнала повністю, щиро каялася у вчиненому та по суті пред`явленого їй обвинувачення пояснила, що вона,- ОСОБА_4 , у травні 2019 року на території домогосподарства, присадибної земельної ділянки за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 і помітила сходи 35 рослин дикоростучої коноплі, які самостійно насіялись та росли у кукурудзі, та які вона не знищила, розпочала вирощувати без мети збуту, та продовжувала їх вирощувати до 14.06.2019 р., - часу їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку вказаного будинковолодіння.
Відповідно до ст. 349 КПК України, з`ясувавши чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000227 про обвинувачення ОСОБА_4 ; враховуючи відсутність сумнівів у добровільності та істинності їх позицій; роз`яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, які визнаються і не оспорюються учасниками судового провадження; суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: обставин події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду, а також розміру процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд за відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, відсутність судимості.
Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує її особу, яка є осудною, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, є несудимою, за місцем проживання характеризується позитивно, має похилий вік.
За таких обставин, враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням особи обвинуваченої, яка є осудною, несудимою, характеризується позитивно за місцем проживання, має похилий вік, кається у скоєному суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню нею нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції її від суспільства, призначивши їй покарання у виді штрафу.
До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченої запобіжного заходу не обирати.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.
Процесуальні витрати по справі в сумі 3140 грн. 20 коп. на залучення експерта та проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № 665 від 21.06.2019 року) відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази, - 35 (тридцять п`ять) рослин коноплі, - знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 3140 грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експерта та проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № 665 від 21.06.2019 року).
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: