МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/78/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000013 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2020 року, якою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, офіційно непрацюючого, пенсіонера, який має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2020 року відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження);
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;
- утримуватись від спілкування із усіма свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає ухвалу необґрунтованою.
На переконання апелянта, слідчий суддя не прийняв до уваги ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
Вказує, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, не має сім`ї, не має стійних соціальних зв`язків.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
В провадженні слідчого відділу Центрального ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000013 від 2 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (надалі КК України).
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідності застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, послався на те, що прокурором не доведено переконливих доводів та доказів на обґрунтування того, що вжиття більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, не буде достатнім для досягнення цілей, передбачених статтею 177 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали її безпідставною, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з положеннями частини 2 статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтованість підозри апелянтом не оспорюється, а тому, відповідно до положень статті 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.
Згідно частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, є пенсіонером, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження. Посилання апелянта на відсутність утриманців та сім`ї, є неприйнятним, оскільки слідчим суддею вірно встановлено, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя пройшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 є достатнім для забезпечення його виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просить апелянт.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: