Справа № 185/3596/20
Провадження 1-кп/185/514/20
В И Р О К
іменем України
21 липня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000872 від 26 травня 2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Павлоград, Дніпропетровської області, роменської національності, громадянка України, без освіти, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 297 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , вчинила незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, за наступних обставин.

21 травня 2020 року о 15 годині 02 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи на міському цвинтарі, що розташований по вулиці Шутя у м. Павлоград Дніпропетровської області, проходила по алеї між рядами з місцями поховань, де біля однієї з могил побачила живі квіти, та в неї виник злочинний умисел, направлений на заволодіння даними квітами.

Так, 21 травня 2020 року о 15 годині 04 хвилини ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння квітами, які знаходяться на могилі, на місці поховання (кладовищі), нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлої та місця її поховання, діючи умисно, підійшла до могили ОСОБА_6 , догляд за якою здійснює ОСОБА_7 , та руками дістала з вазона, який перебував у безпосередній близькості до вищевказаної могили, квіти троянди сорту «Black Magic» у кількості 20 штук.

В подальшому ОСОБА_3 з вказаними квітами з місця вчинення злочину зникла, в результаті чого незаконного заволоділа предметами, а саме квітами в кількості 20 штук, що знаходились на могилі ОСОБА_6 , та розпорядилася ними на власний розсуд.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною першою статті 297 КК України.
Позиція сторін кримінального провадження
Допитана в судовому засіданні обвинувачена повністю згодна з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочину встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Зазначила, що в той день прийшла на кладовище прибрати на могилі сестри. Обвинувачена побачила красиві троянди та вирішила забрати їх додому.

Потерпіла надала заяву про розгляд справи без її участі.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2020 №0000872 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 297 КК України.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.05.2020.
Розписка ОСОБА_3 про видачу викрадених троянд та визнання вини від 26.05.2020.
Протокол огляду місця події від 26.05.2020 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто місце поховання ОСОБА_6 .
Протокол огляду предмета від 26.05.2020 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто добровільно виданий ОСОБА_3 букет троянд.
Протокол огляду предмету від 28.05.2020, відповідно до якого оглянуто паперовий конверт з написом "DVD-R" диск з відеозаписом з камери відеоспостереження кладовища по вул. Шутя м. Павлограда 21.05.2020, та оглянуто відтворення відеозапису за 21.05.2020 з 14:50:44 год до 15:25:45 год.
Протокол огляду предмету від 27.05.2020, відповідно до якого оглянуто паперовий конверт з написом "DVD-R" диск з відеозаписом з камери відеоспостереження кладовища по вул. Шутя м. Павлограда 21.05.2020, та оглянуто відтворення відеозапису за 21.05.2020 з 14:50:44 год до 15:25:45 год.
При відтворенні відеозапису в судовому засіданні встановлено, що камера направлена на ділянку кладовища, між місцями поховання є алея та тропи, під час відтворення даного відозапису встановлено, що по середині екрану є жінка, ромської національноїсті, одягненна в довгу сукню, волосся темне, зібране позаду голови, на волоссі є хустина, дана жінка пересувається по алеї, потім повертається назад та прямує далі по алеї та зникає в правому нижньому куті екрану. О 15:02:55 год з нижнього правого кута екрану знову з`являється вище вказана жінка, яка в руці тримає палки. Потім повертає вправо від себе до однієї з могил. Повертається на алею о 15:04 год, в правій руці тримає букет квітів, схожих на червоні троянди. В судовому засіданні встановлено, що жінка на відеозаписі є ОСОБА_3 , що також підтвердила сама ОСОБА_3 .

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_3 .

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує її дії за частиною першою статті 297 КК України, як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі.

Об`єктом злочину є моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання. Цей злочин заподіює моральну шкоду насамперед рідним і близьким померлих, порушує громадський спокій, може викликати міжетнічні та міжконфесійні конфлікти, негативно впливає на виховання підлітків. Ставлення до померлих чи не найбільш яскраво показує ставлення особи до соціальних цінностей.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченої статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання передбачені статтею 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання
Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра не перебуває; у лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позититвно, підлягає покаранню за вчинення нетяжкого злочину, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним нетяжким злочином, відношення обвинуваченої до скоєного, особу винної, її вік, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Відповідно до частини другої статті 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа № 298/95/16)
При цьому суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_3 в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення їй покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 297 КК України (в редакції Закону № 734-VII від 28.01.2014), що діяла на час вчинення злочину, яке буде необхідним і достатнім. Про можливість виконання покарання у виді штрафу зазначила і обвинувачена.
Мотиви ухвалення інших рішень
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України (в редакції Закону № 734-VII від 28.01.2014) та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. ( п`ятсот десять гривень 00 копійок)
Речові докази - цифровий носій - DVD- R диск з відеозаписом з камери відеоспотереження кладовища по вулиці Шутя м. Павлограда - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1