Справа № 132/330/20
Ухвала
Іменем України
27.01.2020 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2020 до ЧЧ Калинівського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , заявник повідомив про те, що в кінці жовтня 2019 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, в доньки заявника, здійснила крадіжку мобільного телефону чим заподіяла матеріальної шкоди.

18.01.2020 дані відомості внесені до ЄРДР за №0000031 за ч. 1 ст. 185 КК України і слідчим відділенням Калинівського ВП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

В ході проведення огляду місця події 24.01.2020, а саме кабінету №313 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, вул. В. Нестерчука, 64 м. Калинівка надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 , якою останній добровільно видав викрадений у жовтні 2019 року у ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «ERGO», моделі «MAXIMUM B501», чорного кольору 2018 року випуску, який було вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору з відповідними надписами, підписами учасників, понятих та слідчого, скріплених печаткою «для пакетів» Калинівського ВП.

Дану річ приєднано до справи в якості речового доказу.

Необхідність у арешті вилученого майна під час проведення огляду, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
У поданій письмовій заяві слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.01.2020 під час проведення огляду кабінету №313 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, вул. В. Нестерчука, 64 м. Калинівка, а саме на мобільний телефон марки «ERGO», моделі «MAXIMUM B501», чорного кольору 2018 року випуску, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном і помістити його для зберігання до камери зберігання речових доказів Калинівського ВП.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: