Справа № 178/1680/19
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2019 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про накладення арешту на майно, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження: автомобілем марки «MAN L 200» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 11 травня 2018 року Територіальним сервісним цетром 6841 РСЦ МВС в Хмельницькій області, належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 . Заявник вказує, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту, оскільки всі необхідні дії проведені, а саме проведені трасо логічна, авто технічна та інші експертизи, завдяки яким встановлені обставини по справі та ніхто не оспорює механічних пошкоджень вказаного автомобіля. З урахуванням викладеного, заявник звернувся до суду з проханням скасувати арешт, який було накладено ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року на автомобіль «MAN L 200» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000502 повернути вказаний автомобіль.

Оцінка доказів по справі обумовлює висновок про можливість задоволення даного клопотання, оскільки арешт на майно застосовувався як захід забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості.
Так, ч. 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, поставленої з вимогами ст. ст. 170-173 КПК України.

Ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно матеріалів клопотання всі необхідні слідчі дії з автомобілем виконані і відпала необхідність обмежувати володільця майна, яким є ОСОБА_3 , у праві користування майном.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, який було накладено ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року на автомобіль «MAN L 200» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 11 травня 2018 року Територіальним сервісним цетром 6841 РСЦ МВС в Хмельницькій області, належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000502 повернути ОСОБА_3 автомобіль «MAN L 200», 2015 року випуску, д/н НОМЕР_1 .
Протягом п`яти діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1