Дата документу 18.06.2020 Справа № 320/5684/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Провадження №11-сс/807/637/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 320/5684/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

скаржника (заявниці) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою скаржника (заявниці) ОСОБА_6 з апеляційною скаргою останньої на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань (далі по тексту ДБР), розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №00000072 від 17.05.2019.

Згідно зі змістом ухвали, у провадження слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_7 від 19.02.2020 про закриття кримінального провадження №00000072 від 17.05.2019. Вказану постанову просить скасувати, оскільки вважає, що рішення слідчого ОСОБА_7 є незаконним, винесеним внаслідок неповноти досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого, які викладені у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також при істотному порушенні вимог КПК України, мають протиріччя КПК України та КК України, так як порушені вимоги по повноті, всебічності та неупередженості досудового розслідування. Крім того, слідчий виключає нанесення шкоди нематеріального характеру, хоча склад злочину службової недбалості за ч.й ст.367 КК України утворюється як внаслідок заподіяння матеріальної шкоди, так і інших наслідків нематеріального характеру. Також в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків заявницю - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Інші особи слідчим не допитані, хоча останній у своїй постанові вказує, що до складу СОГ входили крім ОСОБА_9 , оперуповноважений кримінальної поліції ОСОБА_10 та водій ОСОБА_11 . Крім того, учасником події 29.04.2019 був ОСОБА_12 , якого також не було допитано та не з`ясовано з якою метою здійснювалась зйомка. На якій підставі слідчим ОСОБА_9 без з`ясування всіх обставин події, яка відбулась 29.04.2019 повернуто квадрокоптер. Під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 не з`ясовано подальшу долю заяви ОСОБА_6 про злочин, адже з пояснень ОСОБА_9 встановлено, що йому невідома доля заяви ОСОБА_6 . Також слідчим не встановлено, що повинен був здійснити слідчий ОСОБА_9 під час виїзду на місце події 29.04.2019, його ставлення до виконання своїх обов`язків як слідчого, а також його ставлення до вчинених правопорушень. В постанові слідчого від 29.10.2019 не відображені клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , подані під час досудового розслідування. Крім того, слідчий ОСОБА_7 посилається на те, що обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України є наявність шкоди, однак під час досудового розслідування не встановив, яким саме правам та інтересам нанесена шкода. Не перевірено факт втручання в особисте життя заявника за наслідком події, яка сталась 29.04.2019 за участю ОСОБА_12 , та в подальшому дій слідчого ОСОБА_9 . Тобто, слідчим не з`ясовано наявність та розмір цієї шкоди, і в чому вона виражається. На підставі викладеного, заявниця вважає, що прийнята слідчим постанова необґрунтована, незаконна, та є такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було проведено неповно, односторонньо і вкрай не об`єктивно.

Відмовляючи у задоволені скарги слідчий суддя зазначила, що орган досудового розслідування на виконання вимог чинного кримінального процесуального законодавства провів досудове розслідування. Слідчий надав оцінку даних обставин в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

На переконання слідчого судді рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилалась заявник, надано їм належну правову оцінку отже підстав для скасування постанови були відсутні.

Зі змісту вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 випливає, що висновки слідчого судді на предмет законності і обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження є помилковими. Апелянт фактично дублює доводи, які вказувались нею у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, а саме: що слідчим не виконанні вимоги, які містились в ухвалі апеляційного суду, а досудове розслідування проведено неповно, без всебічного дослідження обставин кримінального провадження і без проведення слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для встановлення цих обставин, висновки слідчого щодо однієї із підстав для закриття кримінального провадження в контексті відсутності матеріальної шкоди, не ґрунтуються на вимогах КК України (шкода може бути виражена в нематеріальному характері), вказує, що слідчим необґрунтовано відмовлено у визнанні ОСОБА_6 в ОСОБА_8 потерпілими, що провадження було закрито незважаючи на те, що нею було подано клопотання слідчому судді про відвід слідчого ДБР ОСОБА_7 до вирішення цього питання.

Враховуючи наведене апелянт просить визнати рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним та таким, що суперечить вимогам КПК України, скасувати постанову слідчого і направити матеріали кримінального провадження до ДБР для проведення досудового розслідування.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; скаржника (заявницю), яка підтримала доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції… вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Положенням ст.284 КПК України визначено підстави, за наявності яких може бути закрито кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На переконання колегії суддів постанова слідчого і ухвала слідчого судді відповідають вказаним вимог процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №00000072 від 17.05.2019, яке було закрито постановою від 19.02.2020.

З оскаржуваної постанови випливало, що підставою для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Вказаний висновок ґрунтувався на тому, що за результатами проведеного досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про вчинення слідчим СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Також в постанові зазначено, що оскільки діями службових осіб не було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 погодилась з висновками слідчого і зазначила, що орган досудового розслідування на виконання вимог чинного кримінального процесуального законодавства провів досудове розслідування. Слідчий надав оцінку даних обставин в сукупності з іншими доказами зібраними у кримінальному провадженні, вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого та необхідності відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки в ході досудового розслідування слідчим на виконання ч.2 ст.9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що слідчим було вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення і обставин встановлених в кримінальному провадженні. На переконання колегії суддів слідчим були прийняті до уваги усі обставини, на які вказувала заявниця ОСОБА_6 та надано оцінку зібраним і перевіреним доказам, отже повно і об`єктивно проведено досудове розслідування, а рішення про закриття кримінального провадження було прийнято обґрунтовано.

В той же час, всі зазначені ОСОБА_6 обставини були предметом дослідження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Однак, належних та достатніх доказів наявності в діях слідчого СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України не здобуто.

В ході досудового розслідування слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 29.10.2019 вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження №0000072 від 17.05.2019, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24.12.2019 скасована та матеріали кримінального провадження №0000072 направлені до слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі для організації досудового розслідування.

Скасовуючи постанову слідчого від 29.10.2019 суд апеляційної інстанції зазначив, що слідчим не допитані оперуповноважений кримінальної поліції ОСОБА_10 та водій ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_12 . Крім того, слідчим не з`ясовано подальшу долю заяви ОСОБА_6 про злочин. Слідчим не встановлено, що повинен був здійснити слідчий ОСОБА_9 під час виїзду на місце події 29.04.2019, його ставлення до виконання своїх обов`язків як слідчого, а також його ставлення до вчинених правопорушень. В постанові слідчого від 29.10.2019 не відображені клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , подані під час досудового розслідування. Слідчим під час досудового розслідування не встановлено, яким саме правам та інтересам нанесена шкода. Не перевірено факт втручання в особисте життя заявника за наслідком події, яка сталась 29.04.2019. Тобто, слідчим не з`ясовано наявність та розмір цієї шкоди, і в чому вона виражається.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого від 19.02.2020 в ході проведення досудового розслідування слідчим допитано у якості свідка ОСОБА_12 , щодо обставин події, яка відбулась 29.04.2019 в с. Розумівка. Також допитані у якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В ході досудового розслідування слідчий ОСОБА_7 встановив, що ОСОБА_6 було написано дві заяви: про використання ФОП ОСОБА_12 безпілотника (квадрокоптера) для незаконної аеровідео-зйомки місця її проживання з невідомої для неї мети та порушення правил польотів; про проникнення до житла.

До слідчого судді ОСОБА_6 відмову у внесенні відомостей до ЄРДР не оскаржувала, проте подала скарги до Генеральної прокуратури України, до прокуратури Запорізької області, до ГУНП в Запорізькій області, до ДБР.

Стосовно наявності майнової шкоди у кримінальному провадженні, в постанові слідчого зазначено, що ОСОБА_6 вказала, що співробітники поліції не перетинали паркан її домоволодіння та не заходили на земельну ділянку. ОСОБА_6 також вказала, що майнова шкода від ОСОБА_9 у неї відсутня. Можливо вона з`явиться після сплати витрат на правову допомогу, котру надає адвокат, проте, вона оцінює немайнову (моральну) шкоду коту спричинив ОСОБА_9 своїми діями складає 6000 євро. Таку суму вона вирахувала з рішень ЄСПЛ.

Перевіривши доводи скарги ОСОБА_6 слідчий суддя встановила, що в рамках досудового розслідування, слідчим проведено ряд слідчих і процесуальних дій, які вказували на те, що слідчим СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Колегія суддів погоджується з цими висновками слідчого судді і вважає, що доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають.

Апелянт фактично дублює доводи своєї скарги на постанову слідчого і з їх змісту випливає, що наслідком злочину за ч.1 ст.367 КК України є заподіяння матеріальної шкоди; відсутність жодного встановленого розслідуванням факту; не усунення протиріч і недоліків слідства, що свідчить про безпідставність та неправомірність винесення постанови, однак ці доводи, не містять посилань на обставини, які суттєво впливають на повноту і всебічність проведення досудового розслідування, на дослідження постанови слідчого і на предмет законності закриття кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого і доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу скаржника (заявниці) ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань (далі по тексту ДБР), розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №00000072 від 17.05.2019, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4