Справа № 212/4754/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2020 року у провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 для її розгляду.

Адвокат свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 , не зважаючи на обов`язок розглянути скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого не пізніше 72 годин з моменту її надходження до суду, проігнорував, що скарга надійшла до суду 03.07.2020 і він зобов`язаний був розглянути скаргу не пізніше 06.07.2020 року, а фактично призначив розгляд скарги 07.07.2020 року, т.б. з порушенням строків, передбачених КПК.

Також, слідчий суддя допустив до участі у розгляді скарги прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , який не має процесуальних повноважень приймати участь у вказаному провадженні. Зазначені дії слідчого судді ОСОБА_6 свідчать про очевидну упередженість та умисне порушення норм процесуального права.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 розглядаючи скаргу ОСОБА_4 виніс рішення, яке прямо суперечить вимогам законодавства, встановленій судовій практиці та правовим позиціям Конституційного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що є підставою для підозри в упередженості вказаного слідчого судді, що може зашкодити всебічному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Скаржник ОСОБА_4 та його захисник підтримали заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні відводу відмовити, та звернув увагу суду на те, що відповідно до ч.3 ст.36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим кодексом. Також, процесуальним законодавством не передбачено надання прокурором будь-яких довіреностей для участі в розгляді слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами відводу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи зазначені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вислухавши усіх учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, судом не встановлені, а заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді скарги діяв в межах та в строки передбачені КПК України, і не погодження учасників провадження із процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1