ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3445/18 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/49/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005013 від 12.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 4 статті 191, частиною 5 статті 191 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.
Обрано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. кожної доби.

Зобов`язано ОСОБА_7 з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покладено на ОСОБА_7 на підставі частини 5 статті 194 КПК України обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали до 06.02.2020.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , заборонивши підозрюваному залишати житло в період з 22:00 год. до 06:00 год. кожної доби, з покладенням відповідних обов`язків на останнього та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання у даній справі.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що розслідування даного провадження відбувається із чисельними порушеннями КПК України, а рішення слідчого судді є необґрунтованим та безпідставним.
Захисник зазначала, що вказане клопотання не містить належного обґрунтування та належних і допустимих доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Прокурором не надавалися пояснення на чому ґрунтується підозра, чим обґрунтована така міра запобіжного заходу. Жодна із обставин, якими слідчий обґрунтовує склад злочину не забезпечена доказами, оскільки не з`ясовано кому належить майно, природа його походження, чи ввірене воно ОСОБА_7 , чи перебувало у його віданні.
Захисник звертає увагу, що не вирішено, що включає поняття «відходи від фрезерування», яке воно має вартість. Посилається на те, що зазначені відходи раніше утилізувалися та місто сплачували кошти за їх транспортування. В даному випадку Департамент під керівництвом підозрюваного наповнив в бюджет міста шляхом продажу відходів, а не розтрати майна. Посилається на висновок експертів Київського НДІСЕ від 08.11.2018 року, під час дослідження у експертів взагалі виникли сумніви щодо існування ринкової вартості такої продукції та на запити експертів лише три з 12 підприємств, які займаються продажом відходів від фрезерування асфальтобетонного покриття надали відповідь, що ціна могла бути в 2016 році 285,50 грн, а в 2017 300 грн. Відсутній нормативно-правовий акт, яким би урегульовувалося питання щодо утилізації таких відходів. Ціна, за якою відходи реалізовувалися Департаментом була встановлена спеціалістами ТОВ «Інститут Харківпроект», ТОВ «Північно-Східна Консалтингова група», зазначене неодноразово перевірялося відповідними експертизами та контролюючими органами. В калькуляції вартості відходів, наданої ТОВ «Паркінг+» інша ціна, оскільки в неї входять не тільки ціни за відходи, але й за робочу силу. Захисник посилається на норми ДБН Д.1.1-1-2000, відповідно до яких у випадку проведення демонтажних робіт, в результаті яких утворилися матеріали, непридатні для використання в будівництві на цьому об`єкті, такі матеріали підлягають реалізації, покупцем може бути підрядник робіт. Таким чином, зазначені у підозрі обставини не утворюють складу злочину. Вважає, що слідчий, вказуючи у клопотанні докази, не зазначив яку саме обставину підтверджує той чи інший доказ, вказує про недоведеність ризиків, всі документи вилучені під час обшуків, крім того, вже проведені експертизи, фактів впливу на свідків не зафіксовано.
Крім цього адвокат ОСОБА_6 вважала, що слідчим суддею не прийнято до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місті його проживання, де мешкає вся його родина. ОСОБА_7 є примірним сім`янином, перебуває у шлюбі з дружиною з 2009 року, має на утриманні батька ОСОБА_9 , 1943 року народження, пенсіонера, інваліда І групи, який пересувається на інвалідному візку та не може обходить без допомоги сина; має постійне місце роботи на посаді начальника будівельного відділу № 2 Управління з будівництва, ремонту та реконструкцій Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з січня 2012 оку; має стаж роботи у державних органах та органах місцевого самоврядування більше ніж 15 років; характеризується виключно позитивно, раніше не судимий.
Вважала, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий не зміг обґрунтувати та довести неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків знищення доказів та впливу на свідків. При цьому, зберігається вірогідність того, що підозрюваний під впливом тяжкості оголошеної йому підозри може залишити місце свого проживання, виїхати за межі м. Харкова, а то й України. Однак, запобігання вказаному ризику можливе без тримання підозрюваного під вартою, з врахуванням того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні батька інваліда І групи, позитивно характеризується. Слідчим на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не наведено жодних доказів і обґрунтувань, а тому вважав достатнім в даному випадку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 4 статті 191, часиною 5 статті 191 КК України.

20.11.2019 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191 КК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри на даний час підтверджується фотокопіями актів про приймання виконаних будівельних робіт, висновком експертів від 12.11.2019 за результатами проведення комісійної додаткової судової економічної експертизи, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24.10.2018, висновком судової товарознавчої експертизи від 08.11.2018.

Встановлені слідством обставини свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень та доводи захисника з цього приводу не спростовують даного висновку, оскільки акти про приймання виконаних будівельних робіт де замовником є Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, а підрядником є ТОВ «Паркінг+» підписані ОСОБА_7 . Зміст висновків проведених експертиз, однією з яких встановлено різницю між вартістю передачі відходів від фрезерування асфальтобетонного покриття на адресу ТОВ «Паркінг+», свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення.

Щодо посилання захисника на відсутність нормативного врегулювання продажу таких відходів, слід зазначити, що такі доводи мають бути перевірені в рамках кримінального провадження, оскільки саме на орган досудового розслідування покладено функцію зі збирання доказової інформації та проведення з цією метою слідчих (розшукових) дій.

При цьому зазначає, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, з висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з огляду на те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні батька інваліда І групи, погоджується й апеляційний суд.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за усіма доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: