Провадження № 11-кп/4820/357/20
Справа № 673/413/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року про роз`яснення рішення, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення від 17.12.2018 року про проведення комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Роз`яснено, що ухвалу від 17.12.2018 року із матеріалами кримінального провадження в 4-х томах надіслано КНДІСЄЕ, копія ухвали 08.02.2019 року передана ДНДЕКЦ МВС України. Вказані експертні установи проводять дослідження залучивши експертів обох установ.

Будучи незгідним із цією ухвалою обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Віньковецького районного суду від 27 березня 2019 року скасувати та призначити новий розгляді в суді першої інстанції, посилаючись на те, що 27.03.2019 року в судовому засіданні присутній не був та про розгляд клопотання захисника, в його інтересах, щодо роз`яснення ухвали від 17.12.2018 року повідомлений не був, будь-яких повісток не отримував. При цьому вказує, що судом першої інстанції було порушено його право на захист.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення в межах поданої апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2018 року судом призначено комісійну судову авто-технічну та судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська, 6 Електронна адреса: ), визначивши провідною експертною установою Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, тобто проведення експертизи доручено цим установам.
27 березня 2019 року ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 по роз`яснення ухвали суду від 17.12.2018 року та роз`яснено, що ухвалу від 17.12.2018 року із матеріалами кримінального провадження в 4-х томах надіслано КНДІСЕ, копія її 08.02.2019 року передана ДНДЕКЦ МВС України. Вказані експертні установи проводять дослідження, залучивши експертів обох установ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ухвала суду від 27.03.2019 року про роз`яснення ухвали суду від 17.12.2018 року фактично апелянту зрозуміла, лише ставиться питання про винесення цієї ухвали у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 , що потягло за собою, на його думку, порушення права на захист та незаконність винесеного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_8 , який в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив клопотання про роз`яснення ухвали суду, був належним чином повідомлення про дату та час судового розгляду та подав заяву про розгляд його клопотання про роз`яснення судового рішення без його участі (а.к.п. 42).
В матеріалах провадження також міститься рекомендоване повідомлення про отримання обвинуваченим ОСОБА_7 судової повістки, що свідчить про належне повідомлення останнього про дату та час розгляду клопотання захисника про роз`яснення ухвали суду від 17.12.2018 року. (а.к.п. 49)
Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги про необізнаність ОСОБА_7 про день та час розгляду клопотання про роз`яснення ухвали суду.
Зазначені обставини не підтверджують посилання ОСОБА_7 на порушення його права на захист.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала суду від 17.12.2018 року про призначення комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, виконана. Висновок експерта надійшов до суду 03.07.2019 року і є предметом дослідження в суді першої інстанції, під час якого захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 мають можливість висловлювати свою позицію про допустимість та достатність доказів у кримінальному провадженні.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року про роз`яснення ухвали суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді