Провадження № 1-кс/686/57/20
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Аслан-Текстиль» на бездіяльність у кримінальному провадженні №0000011 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

встановив:

27.12.2019 представник ПП «Аслан-Текстиль» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого в обґрунтування якої вказав, що 12-13.12.2019 при проведенні санкціонованого обшуку виробничих приміщень ПП «Аслан-Текстиль», розташованих за адресою: Хмельницька область,Теофіпольський район, смт.Базалія, вул.Свободи,43, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шаровечка, вул. Сапунова, та вул. Центральна, 2А вилучені речі та документи. Вказані речі, а саме зразки тканин та ниток, системний блок, документи є тимчасово вилученим майном та має бути негайно повернуто його власнику, у зв`язку з чим 26.12.2019 адвокат звернувся до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке залишено без реагування. Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час проведення обшуків 12 грудня та 14 грудня 2019 та зобов`язати повернути вилучене під час проведених 12 грудня та 14 грудня 2019 обшуків, майно, а саме, системний блок «Frime com» з етикеткою «intel core i3, 8th gen», а також усі речі та предмети, що були вилучені в т.ч. і незаконно відібрані зразки тканин та ниток, що зазначені у протоколах обшуків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказав, що вилучені речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, на які накладено арешт ухвалами слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий судді встановив наступні обставини.

26.02.2019 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, правова кваліфікація - ч.3 ст.212 КК України.

12-13.12.2019 на підставі ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук у виробничих приміщеннях ПП «Аслан-Текстиль», розташованих за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Базалія, вул. Свободи, 43, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шаровечка, вул. Сапунова, та вул. Центральна, 2А, в ході яких вилучено системний блок «Frime com» з етикеткою «intel core i3, 8th gen», а також речі (зразки ниток та тканин) та документи (чорнові записи).

За змістом ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Ч.5 ст.171 КПК України визначено, що в разі неподання слідчим або прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна воно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок про те, що утримання тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження без відповідного процесуального документу, як то ухвала слідчого судді про накладення арешту на це майно, є неприпустимим.

Разом з тим, в ході судового розгляду скарги встановлено, що відповідно до постанов слідчого від 14,15 грудня 2019 року вилучені під час обшуку речі та документи визнані речовими доказами, а ухвалами слідчих суддів від 14 грудня 2019 року № 686/33619/16, від 15 грудня 2019 року № 686/33622/19, від 15 грудня 2019 року № 33623/19 на вказані речі та документи накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Аслан-Текстиль» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Аслан-Текстиль» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 08.01.2020 о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя