Справа № 451/1671/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1020/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Зємо Сімонаті Тєрджонський район, Грузія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, грузина, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого (раніше судимий 10.04.2015 року Приморським районним судом м. Одеса за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 13.12.2019 р. про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_11 , відповідно до проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000374 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся із клопотанням, що погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 13.12.2019 р. клопотання слідчого було задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 ) діє до 10 лютого 2020 року включно.

Визначено ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) розмір застави 420 400 гривень (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень) еквівалентний двісті розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 13.12.2019 р. та постановити ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_15 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник зазначає, що підстав для затримання ОСОБА_15 в порядку, передбаченому ст. 208 КГІК України, не було, оскільки злочин скоєний близько 12 години 11 грудня 2019 p., а згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.12.2019 p., ОСОБА_15 був затриманий працівниками поліції о 04 годині 17 хвилин 12 грудня 2019 p., тобто через 16 годин після скоєння злочину. 13.12.2019 р. була подана скарга на ім`я керівника Радехівської місцевої прокуратури про негайне звільнення ОСОБА_16 .

Згідно протоколу огляду місця події від 11.12.2019 р. при безпосередньому огляді ОСОБА_15 у нього були вилучені грошові кошти, речі, які, зі слів ОСОБА_15 , належать йому. При цьому грошових коштів, цінностей, інших речей, які б вказували на причетність ОСОБА_15 до злочину, не виявлено.

Також просить врахувати те, що ОСОБА_15 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2015 року народження, непрацюючу дружину та є єдиним утримувачем сім`ї. Крім того, злочинні дії, які йому інкримінує сторона обвинувачення, ОСОБА_15 не вчиняв та бажає допомогти розслідуванню у встановленні істини у справі, на підтвердження сказаного готовий віддати свій закордонний паспорт. Визначена застава в сумі 420400,00 гривень значно перевищує розмір застави, яка б мала відповідати інкримінованому тяжкому злочину - від 42040,00 грн. до 168160,00 грн., та являється завідомо непомірною для ОСОБА_16 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляцію, виступ прокурора, який заперечив проти поданої апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно представлених матеріалів ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) підозрюється у тому, що 11.12.2019 р. близько 12 год. за попередньою змовою із ОСОБА_17 , з метою вчинення крадіжки, шляхом підбору ключа, проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_18 та знаходиться у користуванні ОСОБА_19 , звідки таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 20000 гривень, 102 долари США, що згідно курсу НБУ станом на 11.12.2019 р. становить 2415,30 гривень, 70 злотих, що згідно курсу Національного банку України станом на 11.12.2019 р. становить 428,13 гривень, ювелірних виробів із золота, а саме: обручку вагою приблизно 6 грам, підвіску вагою приблизно 3 грами, каблучку з діамантом вагою приблизно 3 грами; два ланцюжки вагою по 3 грами кожний, на загальну суму близько 30000 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_19 на загальну суму 52843,43 гривень, а тому його дії кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

12.12.2019 ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину. 12.12.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Зємо Сімонаті Тєрджонський район Грузія, житель АДРЕСА_1 , громадянин Грузії, грузин, згідно ст.89 КК України раніше не судимий (раніше судимий 10.04.2015 р Приморським районним судом м. Одеса за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки). Підставами для застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є те, що ОСОБА_7 є громадянином Грузії, може змінити місце свого проживання, переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, факторів, які могли б утримувати його по місцю проживання до завершення досудового та судового слідства не має, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 12.12.2019 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема, заявою про вчинення злочину від 11.12.2019 року, протоколами огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.12.2019 року, протоколами допиту потерпілого від 11-12.12.2019 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2019 року.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та свідків з метою спотворення істини у кримінальному провадженні, переховуватися від слідчого, прокурору та суду, продовжити злочинну діяльність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні тяжкого злочину проти власності, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний належних висновків з минулого для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. І визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 13.12.2019 р. про обрання підозрюваному запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4