Справа № 473/1679/20
Номер провадження 1-кс/473/562/2020
УХВАЛА

"17" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.07.2020 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд кримінального провадження (справа № 473/1679/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, розподілено на суддю ОСОБА_4 .

16.07.2020 року суддею ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої остання посилалася на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що в свою чергу виключає можливість розгляду нею вказаного кримінального провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до такого.

Відповідно до положень до п.5 ч.1 с.75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Так, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктом 2.3.16 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Вознесенського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року №16 (зі змінами від 21 квітня 2017 року) визначено, що автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів (аналогічні положення містить п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України №30 26.11.2010 року, в редакції від 15.09.2016 року (далі Положення).

Відповідно до п.2.3.22 вищевказаного Положення судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

При цьому, в разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, що передбачено п. п.2.3.27 Положення.

Суддя ОСОБА_2 є суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яка повноважна розглядати кримінальні провадження.

Отже, на підставі викладеного, судом не встановлено порушення ч.3 ст.35 КПК України під час розподілу кримінального провадження (справа № 473/1679/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 386 КК України автоматизованою системою документообігу суду на суддю ОСОБА_4 , а тому обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, відсутні.

За такого, підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1