Справа №198/199/20
Провадження №1-кп/0198/30/20
07.05.2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000067 внесене в ЄРДР 20.03.2020 року за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , не одружений, із середньо-спеціальною освітою, не працює, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2020 року о 12:10 годин обвинувачений ОСОБА_4 задля задоволення особистих потреб прослідував під пролітну споруду мосту через річку «Мала Тернівка», розташованого по вул.Центральна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, де побачив закріплений на опорах мосту кабель лінію зв`язку марки ТПП 20х2х0,4, який належав ПАТ «Укртелеком», що був прокладений у кабельній каналізації магістрального кабелю зв`язку ПАТ «Укртелеком» та частково з зовні кабельної каналізації по повітрю під пролітною спорудою мосту.

У зазначений час та місці ОСОБА_4 реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння злочином шкоди ПАТ «Укртелеком» та бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів, дотягнувся рукою до кабелю зв`язку лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком» закріпленого на опорах мосту. Далі ОСОБА_4 з використанням своєї фізичної сили вилучив звідти 22 метри кабелю зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 на суму 620,40 гривень (частково прокладеного по повітрю) і доводячи кримінальне правопорушення до кінця таємно його викрав.

З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення злочину залишив, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши кримінальним правопорушенням шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 620,40 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив ту обставину, що 19.03.2020 року о 12:10 годин перебуваючи під пролітною спорудою мосту в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області побачив там лінію зв`язку та кабель, який перебував в коробі у вигляді труби. У зазначений час, реалізуючи умисел на крадіжку, витяг з короба кабель, котрий викрав.

Час, місце, мотив вчинення злочину, обсяг, вартість, індивідуальні ознаки викраденого майна, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_4 не спростовував.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_4 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_4 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена. Скоєне ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_4 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо. Пом`якшуючою покарання обставиною для ОСОБА_4 суд визнав щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин суд для ОСОБА_4 не вбачає.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт, оскільки доходить переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_4 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

Потерпілий - ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_4 заявив цивільний позов про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, в розмірі 620,40 гривень матеріальної шкоди.

Згідно з ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд вважає позов про стягнення матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого майна, в сумі 620,40 гривень, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, зокрема, належать втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов ПАТ «Укртелеком» визнав у повному обсязі.

Зважаючи на те, що обвинуваченим позов визнаний, доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна ПАТ «Укртелеком» на суму 620,40 гривень, позов потерпілого - ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню у розмірі заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч.1 ст.185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду заподіяну злочином у сумі 620,40 гривень (рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ).

Речові докази фрагменти алюмінієвої обмотки кабелю зв`язку, що зберігаються в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави або на користь потерпілого, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, надіслати потерпілому - ПАТ «Укртелеком».

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1