ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/78/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/7165/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002048 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002048 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою до 24.02.2020 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними заявлені слідчим ризики, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що підозра є необгрунтованою, матеріали клопотання не містять доказів причетності ОСОБА_8 до кримінального правопорушення. Стверджує, що підозра не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить припущення органу досудового розслідування. Підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, має неповнолітнього сина. Жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України на думку апелянта не доведений, на всі виклики слідчого підозрюваний приходив добровільно, не переховувався. Захисник зазначає, що в ухвалі слідчого судді є порушення вимог КПК України у зв`язку із незаконним затриманням особи та необгрунтованим обранням до нього найсуворішого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002048, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

27.12.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість повідомленої повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту малолітньої потерпілої, висновками експертиз, протоколами допитів свідків. Зібрана в ході досудового розслідування інформація 6на даному етапі дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, і доводи апеляційної скарги не спростовують зазначеного. При цьому колегія суддів враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Небезпідставними є посилання у клопотанні слідчого щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що матеріали клопотання не містять даних про наявність у підозрюваного на цей час законних джерел заробітку, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кількох епізодів особливо тяжкого злочину, свідками по даному кримінальному провадженню є сусіди підозрюваного, його співмешканка. Крім того, стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проживали з ним однією родиною, підозрюваний періодично застосовував фізичне насильство. Зазначене вказує на неможливість в даному кнкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходи. Посилання захисника на те, що на всі виклики слідчого підозрюваний приходив добровільно, не переховувався, з огляду на вищевказане та обставини кримінального правопорушення, не мінімізують даних ризиків.
Захисник зазначає, що в ухвалі слідчого судді є порушення вимог КПК України у зв`язку із незаконним затриманням особи та необгрунтованим обранням до нього найсуворішого запобіжного заходу. Однак, матеріали клопотання не містять інформації, шо підозрюваний був затриманий, тому надати оцінку обгрунтованості затримання не виявляється можливим. Для застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлені всі підстави, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: