Справа № 504/1736/20
Провадження № 1-кс/504/642/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 22.06.2020 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підозрюваному,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Одеса, українець за національністю,

громадянин України, офіційно не працевлаштований,

одружений, який має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, з середньо-спеціальною освітою,

який зареєстрований та фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

відомості про судимість відсутні.

затриманий в порядку ст. 208 КПК України 22.06.2020 року,

23 червня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області погоджене із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 22.06.2020 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування свого клопотання слідчий послався на наступні фактичні обставини:

22.06.2020, приблизно о 08:00 годин між ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_8 , під час зустрічі навпроти земельної ділянки АДРЕСА_2 , на ґрунті сімейних конфліктів виникла сварка.

В ході словесного конфлікту, на ґрунті особистих неприязних стосунків у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на умисне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_6 дістав із сумки заздалегідь принесений із собою ніж, після чого умисно, хаотично наніс ним численні удари по різним частинам тіла дружини, у томі числі по життєво важливим органам, але довести свій злочинний намір до кінця він не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені свідком ОСОБА_9 , який обеззброїв та перешкодив злочинним діям ОСОБА_6 .

Після чого потерпіла була доставлена в відділення інтенсивної терапії ООКЛ м. Одеси.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих поранень грудної клітки та живота, поранення печінки зліва, лівобічного гемотораксу, правобічного пневмотораксу, поранення товстої кишки, внутрішньої кровотечі, різаної рани лівого передпліччя з пораненням артерії, вени та сухожилля, геоморфологічного шоку ІV стадії.

22.06.2020 року ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
Кримінальне правопорушення кваліфіковано органом досудового розслідування за частиною 2 статті 15, статтею 115 частина 1 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
23 червня 2020 року слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області складено та погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке цього ж дня вручено ОСОБА_6 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, прокурор зазначив, що докази про вчинення злочину є вагомими, злочин, який інкримінуються підозрюваному відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.
Покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, за яке передбачене покарання позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другою цієї статті; не встановлено наявності у нього тяжких захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою та відбування покарання місцях попереднього ув`язнення.
Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та вирішити питання обрання менш суворого запобіжного заходу, зокрема домашній арешт.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».
За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, що є особливо тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, які повністю досліджені слідчим суддею у судовому засіданні.
Крім того у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення (злочину), та підтвердив суду, що саме ним здійснено дії направленні на позбавлення життя своєї дружини з мотивів раптово виниклих неприязних відносин.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має дитину, місце реєстрації, одружений, однак офіційно не працевлаштований.

Хоча, на перший погляд, ризик переховування не здається переконливим, однак слідчий суддя враховує, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений ним саме відносно дружини, підозрюваного викрито завдяки свідка, який випадково опинився на місці події, офіційного заробітку підозрюваний не має, його відповіді щодо доходів на існування не виглядали переконливими, міцних зв`язків з державою підозрюваний не має, заслуг перед державою не має.

Отже, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування має місце.

Ризик впливу на потерпілу в даному випадку повністю існує, оскільки потерпіла прооперована, перебуває у лікарні, і все ж таки, вона є дружиною підозрюваному.

Ризик впливу на свідків на початковій стадії досудового розслідування має місце.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування повністю доведені ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Не доведений ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, виходячи із правил ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає можливим не обирати альтернативний запобіжний захід, і не застосовувати право визначати розмір застави, оскільки інкримінований підозрюваному злочин спричинив важкі тілесні ушкодження людині.

Таким чином обрання альтернативного запобіжного заходу неможливо.

Слідчий суддя враховує, що сторона захисту не надала обгрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених ризиків, або істотно їх знижували.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає що вказаний слідчим строк тримання під вартою підозрюваного буде достатнім та розумним.
Строк обраного запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , -задовольнити.
Обрати на час досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 57 діб, без можливості внесення застави.
Строк тримання під вартою враховувати з 22 червня 2020 року 17.00 год.
Строк дії ухвали завершується 17 серпня 2020 року 17.00 год.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала слідчого судді виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1