ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/655/20 Справа № 202/1635/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

за участю учасників провадження:
адвоката: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що хоча ОСОБА_7 і має статус свідка, при цьому він є особою, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, враховуючи кваліфікаційну ознаку складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, а тому з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, саме ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000263 є особою, яка піддається кримінальному переслідуванню, а отже він має права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України, в тому числі право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином в скарзі, яку розглядав слідчий суддя було оскаржено: - процесуальне рішення, яке за своєю природою є протиправним, - бездіяльність слідчого у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що не допускається, відповідно до вимог ч.1 ст. 221 КПК України. За таких обставин слідчий суддя за будь-яких обставин мав би розглянути дану скаргу і прийняти законне рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційний вимог з наступних підстав.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора саме під час досудового розслідування.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Як вірно зазначив слідчий суддя, оскаржується рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що не відповідає переліку, зазначеному у ч.1 ст. 303 КПК України та не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні та розгляду слідчим суддею в порядку ст. ст. 303, 306 КПК України.
Колегія суддів не може погодитися з доводами адвоката про те, що ОСОБА_7 , маючи статус свідка, при цьому він є особою, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, враховуючи кваліфікаційну ознаку складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, а тому з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, саме ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000263 є особою, яка піддається кримінальному переслідуванню, а отже він має права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України, в тому числі право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки сама адвокат зазначає, що ОСОБА_7 не є підозрюваною особою, що надалі не позбавляє право підозрюваної особи знайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження, а тому слідчий суддя обгрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 303, 306-307 КПК України. є законним та обґрунтованим , а тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
---------------------- ------------------------ -------------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4