Справа № 722/321/19
ВИРОК
31.01.2020 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, пенсіонера, не судимого.
Сторони кримінального провадження:
Прокурор: ОСОБА_4
потерпіла: ОСОБА_5
представник потерпілої: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_3
захисник обвинуваченого: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2018 року, біля 15 години, обвинувачений ОСОБА_3 прийшов на подвір`я садиби АДРЕСА_2 . Між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 зловила ОСОБА_3 за праву руку. В цей час ОСОБА_3 діючи умисно, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, наніс два удари пластмасою бобіною кабельного подовжувача по голові та один удар по правій руці ОСОБА_5 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій наступні легкі тілесні ушкодження: субкон`юнктивальний крововилив внутрішнього кута лівого очного яблука, синці передньої поверхні верхньо-середньої третини правого передпліччя, задньо-зовнішньої поверхні серединно-нижньої третини правого передпліччя, тильної поверхні правої китиці руки. Крім того, своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а саме струс головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 125 КК України, а саме умисно заподіяв потерпілій умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 17 листопада 2018 року, близько 17 години, обвинувачений ОСОБА_3 вийшов на подвір`я садиби АДРЕСА_2 . Діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3 погрожував умисним вбивством ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 зачинилася в будинку, однак ОСОБА_3 продовжував погрожувати їй вбивством, тримаючи при цьому в руках сокиру.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений частиною 1 статті 129 КК України, а саме погроза вбивством, і в потерпілої були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному не визнав повністю та дав суду показання про те, що через сімейні конфлікти він розлучився із ОСОБА_8 і його виселили із господарства АДРЕСА_2 . Неприязні відносини виникли з 06 березня 2018 року. 27 березня 2018 року, біля 15 години, ОСОБА_3 повернувся до садиби АДРЕСА_2 і побачив, що його син ОСОБА_9 заварює двері у підвал. Поряд із ОСОБА_9 стояла ОСОБА_5 . ОСОБА_3 тримав у підвалі свої продукти і майно. ОСОБА_9 почав ображати ОСОБА_3 нецензурною лайкою. ОСОБА_3 схопив зварювальний апарат і почав тягнути його до себе. ОСОБА_5 намагалася зловити ОСОБА_3 за руки. При цьому ОСОБА_5 падала. ОСОБА_5 штовхала ОСОБА_3 руками в обличчя і в груди, подряпала йому обличчя. ОСОБА_5 почала тягнути зварювальний апарата до себе. ОСОБА_5 кілька разів падала обличчям на зварювальний апарат. ОСОБА_3 не бив ОСОБА_5 ОСОБА_3 взяв шматок арматури і почав бити ним по зварювальному апарату. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відійшли. В цей час прийшов ОСОБА_10 і між ним та ОСОБА_9 виникла суперечка. Конфлікт тривав біля 10 хвилин. Після цього приїхали працівники поліції. Раніше ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 побили ОСОБА_3 . 17 листопада 2018 року ОСОБА_3 не погрожував вбивством ОСОБА_5 . Можливо в той день між ними була сварка за дрова. ОСОБА_3 не стукав у вікна та не носив у руках сокиру.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями потерпілої, свідків та висновком експерта.
Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що ОСОБА_3 є батьком її чоловіка ОСОБА_9 . У березні 2018 року відносини із ОСОБА_3 зіпсувалися. 27 березня 2018 року ОСОБА_9 ремонтував двері в погріб у садибі АДРЕСА_2 . В цей час відносини між ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку, вже були неприязні. На подвір`я зайшов ОСОБА_3 ОСОБА_9 сидів і щось зварював. ОСОБА_5 побачила, що ОСОБА_3 тримаючи у правій руці шматок арматури, а в лівій руці бобіну із кабелем стояв над ОСОБА_9 . ОСОБА_5 підбігла і лівою рукою схопила шматок арматури, який тримав ОСОБА_3 після цього ОСОБА_3 двічі вдарив ОСОБА_5 бобіною по голові в праву частину лоба та один раз вдарив бобиною по руці і по плечі. В цей час ОСОБА_9 піднявся і ОСОБА_5 відійшла на кілька метрів від ОСОБА_3 ОСОБА_9 теж відійшов від ОСОБА_3 . З будинку вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . ОСОБА_11 знімала події за допомогою камери мобільного телефону. Після цього приїхали працівники поліції. ОСОБА_5 не тягнула зварювальний апарат і не падала. Конфлікт тривав 10-15 хвилин. 16 листопада 2018 року ОСОБА_9 відрізав на горищі кабель електропостачання у кімнату в якій жив ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 не платив за електроенергію та за газ. 17 листопада 2018 року ОСОБА_9 пішов на полювання. Вдома залишилися ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та діти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Біля 17 години ОСОБА_3 почав стукати сокирою по лічильнику електроенергії на сараї і казав, відріже кабель. При цьому ОСОБА_3 казав, що повбиває, стукав кулаками у двері і вікна, тримаючи при цьому сокиру в руках. ОСОБА_5 злякалася, бо погрози були неодноразові, а в руках у ОСОБА_3 була сокира. ОСОБА_5 зачинилася в будинку, оскільки боялася за своє життя, зателефонувала ОСОБА_9 та в поліцію. Погрози тривали біля 30 хвилин. ОСОБА_3 погрожував, що спалить будинок. Після цього прийшов ОСОБА_9 , а потім працівники поліції.
Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що ОСОБА_3 це його батько. Весною 2018 року, біля 11 години, він ремонтував двері у підвал у господарстві у якому він проживає, а саме проводив зварювальні роботи. ОСОБА_9 почув кроки, повернувся і побачив ОСОБА_3 , який тривав в правій руці металевий вал від мотоблока і замахувався, щоб вдарити ОСОБА_9 . У лівій руці ОСОБА_3 тримав бобіну подовжувача. ОСОБА_5 зловила ОСОБА_3 за руку. ОСОБА_3 два рази вдарив ОСОБА_5 бобіною по голові в обличчя з правого боку і один раз по руках. ОСОБА_9 почав кричати. ОСОБА_5 натягнула ОСОБА_3 на голову кашкет. В цей час ОСОБА_10 стояв на сходах і спостерігав. ОСОБА_5 не падала. Після цього ОСОБА_3 побив металевим валом зварювальний апарат, перфоратор та двері у погріб. Після цього приїхали працівники поліції. Крім того, восени цього ж року, коли ОСОБА_9 був на полювання, йому зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що ОСОБА_3 з сокирою в руках погрожує. Коли ОСОБА_9 повернувся додому він побачив ОСОБА_3 , який із сокирою стояв біля дверей і кричав „виходьте, я вас всіх різати буду, при цьому ОСОБА_3 сіпав двері. У будинку знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та їх діти. ОСОБА_3 сховав сокиру, коли приїхали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що ОСОБА_3 це її чоловік. Весною 2018 року, біля 14 години ОСОБА_9 притягнув зварювальний апарат, що закрити двері у підвал. На подвір`ї були ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . В цей час приїхали ОСОБА_3 і ОСОБА_10 . ОСОБА_3 почав кричати, схопив „залізяку і бабину із дротом. ОСОБА_3 замахувався на ОСОБА_9 ОСОБА_5 схопила ОСОБА_3 за руку, а іншою рукою натягнула йому кепку на очі і подряпала обличчя нігтем. Після цього ОСОБА_3 двічі вдарив ОСОБА_5 бобіною по голові. При цьому кепки у нього на обличчі вже не було. Підчас суперечки ОСОБА_5 не падала. Крім того, восени 2018 року ОСОБА_8 відключила електроенергію в кімнату в якій проживав ОСОБА_3 . ОСОБА_3 у свою чергу взяв сокиру, ходив під вікнами будинку і кричав, що всіх заріже, а хату спалить. Вдома були ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та діти. ОСОБА_3 смикав за дверну ручку.
З висновку судово-медичного експерта №23 від 26 лютого 2019 року вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, синців передньої поверхні верхньо-серединної третини правого передпліччя, задньо-зовнішньої поверхні серединно-нижньої третини правого передпліччя, тильної поверхні правої китиці руки, в проекції четвертого ребра по правій задньо-пахвинній лінії, внутрішньої поверхні серединної третини лівої гомілки, субконьюктивальний крововилив внутрішнього кута лівого очного яблука. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо внаслідок травматичної дії пластмасової бобини подовжувача. По часу свого виникнення відповідають на 27 березня 2018 року. Такі тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. При проведенні цієї судово-медичної експертизи не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень характерних для падіння потерпілої на площину.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 дав суду показання про те, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілої не можливо було отримати внаслідок падіння, оскільки у потерпілої є лише синці, а при падінні також утворюються садна. Немає тілесних ушкоджень характерних для падіння. Крім того, локалізація тілесних ушкоджень нетипова для падіння. Такі синці неможливо отримати при падінні. Навпаки, синець передпліччя є типовим для самозахисту і найбільш ймовірно отриманий, коли потерпіла рукою закривала голову. Крім того, всі синці приблизно одного розміру, тобто найбільш ймовірно заподіяні одним і тим самим твердим тупим предметом. Лікування тілесного ушкодження у виді струсу головного мозку триває від 7 до 21 дня. Тому таке тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Лікування може бути як стаціонарним так і амбулаторним. Інші ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Отримання наявних у потерпілої тілесних ушкоджень внаслідок падіння на зварювальний апарат виключається, оскільки у такому випадку тілесні ушкодження були б набагато важчими. Крім того, відсутні тілесні ушкодження на грудній клітині.
Із відеозапису слідчого експерименту від 27 липня 2019 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 показала як обвинувачений ОСОБА_3 на ніс їй удари бобіною. (а.с. 68 т.2)
Суд вважає безпідставними посилання захисника на недопустимість доказу у виді відеозапису слідчого експерименту, з тієї підстави, що під час слідчого експерименту були відсутні поняті. Зокрема згідно до частини 7 статті 223 КПК слідчий зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для слідчого експерименту. Винятком є випадок застосування безперервного відеозапису ходу проведення такої слідчої дії. Як вбачається із відеозапису у даному випадку був застосований безперервний відеозапис.
Суд не враховує як доказ відеозапис наданий потерпілою ОСОБА_5 . Зокрема на відеозаписі відсутній епізод нанесення обвинуваченим ударів потерпілій.
Суд не враховує як доказ показання ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_3 не бив ОСОБА_5 , сама ОСОБА_5 падала під час конфлікту на зварювальний апарат. Зокрема такі показання спростовуються показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , висновком експерта та показаннями експерта в судовому засіданні.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставин які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Суд на підставі ч.2 ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання вчинення злочинів вперше особою яка досягла пенсійного віку, а також вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 129 КК України після того, як обвинуваченого позбавили можливості користуватися електроенергією, обігріти в осінній період приміщення в якому він проживав за допомогою електроенергії.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме вчинення злочину особою яка досягла пенсійного віку, а також вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 129 КК України після того, як обвинуваченого позбавили можливості користуватися електроенергією та обігріти в осінній період приміщення в якому він проживав за допомогою електроенергії, та з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що при призначенні обвинуваченому основного покарання за ч.1 ст. 129 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання у виді штрафу, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст. 129 КК України.
Суд враховує, що на підставі ст. 69 КК України призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.
Призначення обвинуваченому мінімального покарання передбаченого ч.1 ст. 129 КК України у виді арешту, враховуючи, що від вчинив злочин віці 61 року будучи пенсіонером за віком, та погрожував потерпілій внаслідок того, що у кімнату у якій він проживав у середині листопада відключили електроенергію, що позбавило його можливості обігріти приміщення, було б явно несправедливим.
Суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України у виді штрафу шляхом часткового складання призначених покарань.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 129 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України у виді штрафу в сумі 75 (сімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень.
-за ч.1 ст. 129 Кримінального кодексу України із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у виді штрафу в сумі 75 (сімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були в судовому засіданні.

Суддя: