Справа № 171/416/20
У х в а л а
іменем України

16 квітня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах постраждалого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

встановила:

15.04.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невиконання вимог, зазначених у клопотанні від 03.04.2020 року, по кримінальному провадженню № 0000153.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 03.04.2020 року ним було подано клопотання слідчому СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про об`єднання даного кримінального провадження, у якому він є представником ОСОБА_4 , за фактом вчинення ОСОБА_6 з іншими особами нападу на ОСОБА_4 з кримінальним провадженням № 0000112, відомості до ЄРДР по якому внесені за заявою ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 . Вказане клопотання слідчим ОСОБА_5 до цього часу не розглянуто, тому просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо неприйняття рішення за його клопотанням та зобов`язати слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винести постанову про об`єднання кримінальних проваджень №№ 0000153 та 0000112.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, подав заяву про підтримання скарги та розгляд скарги без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не прибув, матеріали кримінального провадження № 0000153 на запит слідчого судді не надав, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду вказаної скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 26.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 уклав договір із ОСОБА_4 про участь захисника у кримінальному провадженні № 0000112, а також інших кримінальних провадженнях, порушених за скаргою ОСОБА_4 та проти нього.

03.04.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень №№ 0000153 та 0000112 в одне провадження.

Вказане клопотання отримано безпосередньо слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Документи на спростування доводів скарги слідчим ОСОБА_5 не надано.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_5 03.04.2020 року отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 . Вказане клопотання в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим ОСОБА_5 у встановлений законом строк не розглянуто, що свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії. Слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.04.2020 року протягом одного дня та повідомити вказану особу про результати розгляду клопотання.

Скарга в частині зобов`язання слідчого винести постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. До повноважень слідчого судді (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Оскільки на час розгляду даної скарги слідчим не прийнято рішення за результатами розгляду клопотання, тому підстав для зобов`язання слідчого виконати певні слідчі дії не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.38,40,220,303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 протягом одного дня з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.04.2020 року в інтересах ОСОБА_4 та повідомити вказану особу про результати розгляду клопотання.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: