Справа № 535/55/20
Провадження № 1-кс/535/26/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не маючого, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше неодноразово судимого:

1)21.08.1989 Котелевським районним судом Полтавської області, за ст.102 КК УРСР (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, додаткова міра покарання у відповідності до ст.14 КК УРСР (1960 року), звільнений 12.01.1991 по відбуттю терміну покарання;

2)31.01.1992 Краснокутським районним судом Харківської області за ст.140 ч.2, ст.81 ч.3, ст.42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 103.10.1994 по відбуттю терміну покарання;

3)10.07.1995 Краснокутським районним судом Харківської області за ст.81 ч.3, ст.140 ч.3, ст.42, ст.14 КК України (1960 року), до 4 років позбавлення волі, додаткова міра конфіскація майна;

4)14.04.1999 Котелевським районним судом Полтавської області, за ст.17, ст.81 ч.3 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, додаткова міра конфіскація майна, звільнений 22.03.2002 по відбуттю терміну покарання;

5)20.10.2003 Котелевським районним судом Полтавської області, за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.06.2006 по відбуттю терміну покарання;

6)12.02.2007 Котелевським районним судом Полтавської області, за ст.263 ч.1, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

7)17.06.2008 Котелевським районним судом Полтавської області, за ст.396 ч.1, ст.357 ч.3, ст.358 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.10.2010 за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.09.2010 за ст.81 КК України, умовно достроково, не відбутий термін 4 місяці 28 днів;

8)24.11.2011 Котелевським районним судом Полтавської області, за ст.185 ч.2, ст.263 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;

9)05.10.2012 Котелевським районним судом Полтавської області, за ст.190 ч.2, ст.395, ст.70 ч.1, ст.71, ст.72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.03.2016 за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.03.2016 по зарахуванню терміну попереднього ув`язнення та відбуття покарання;

10)07.09.2016 Котелевським районним судом Полтавської області, за

ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.10.2019 по відбуттю строку ,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене цього ж числа прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 03.01.2020 року близько 10 години, ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання запірного пристрою вхідних дверей, проник до сарайного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку майна, а саме, алюмінієвої каструлі об`ємом 12 літрів, вартість якої у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 11.01.2020 становить 246 грн. 67 коп, та металевої емальованої каструлі об`ємом 4 літри, вартість якої згідно вищевказаної експертизи становить 100 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 346 грн. 67 коп. У подальшому, ОСОБА_5 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 07. 01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, діючи повторно, цього ж дня 03 січня 2020 року о 13 годині 13 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Покровська, 2А, вчинив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_8 , а саме: велосипеду марки «АИСТ», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 10.01.2020, становить 900 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму. Надалі, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03. 01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, діючи повторно, 07 січня 2020 року о 09 годині 33 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Покровська, 2А, вчинив крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_9 , а саме: велосипеду марки «Україна», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 11.01.2020, становить 1040 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму. У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 07. 01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.01.2020 року вказані кримінальні правопорушення були обєднанні в одне за №0000001.

16.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ;

-Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.01.2020;

-Протоколами огляду місця події від 07.01.2020 року;

-Протоколами огляду предмету від 07.01.2020 року;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 46;

-Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 10.01.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 та 11 січня 2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2020 року;

-Речовими доказами;

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 03.01.2020 року;

-Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.01.2020 року;

-Протокол огляду місця події від 03.01.2020 року;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 45 від 10.01.2020 року;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10 та 14 січня 2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.01.2020 року;

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 07.01.2020 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.01.2020 року;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 47 від 11.01.2020 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2020 року;

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просять його задовольнити; підозрюваного, який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прихожу до наступного.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві субєктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний обєктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В підтвердження висновку про можливість підозрюваним негативним чином впиливати на проведення досудового розслідування та вчинити дії зазначені вище необхідно оцінити наступні обставини:

- наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі та у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання нею злочинного шляху;

- стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатною, здоровою особою;

- за місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується негативно;

- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів;

- майновий стан підозрюваного, який не має будь якого майна.

Про можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що останній не має постійного місця проживання, та у разі доведення вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.

Про можливість продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 вказує те, що маючи судимості не зняті і не погашені в установлений законом термін, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно вчинив новий тяжкий злочин та відповідно середньої тяжкості за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 6 та 5 років.

Ризик впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні, підтверджується тим, що він знає свідків та має на них вплив.

Окрім цього, необхідно зазначити, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, а інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню аналогічних злочинів ОСОБА_5 .

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше, аналогічне інкримінованому кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; підозрюваний, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, підозрюється у повторному вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання на строк до п`яти та шести років позбавлення волі; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб не брати до уваги можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів, негативну характеристку з місця проживання.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обовязків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, також те, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір застави слід визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн. х 40 = 84 080 грн.).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання підвартою з утриманням його в ДУ«Полтавська установа виконання покарань №23».

Встановити строк дії ухвали 60 днів до 12.00 год. 15.03.2020 року включно.

Визначити розмір застави у 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 копійок).

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти напідозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_5 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя