У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження №0000016 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 червня 2020 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000016 від 23.03.2018 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 22.04.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000016.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що слідчий суддя не врахувала всіх доказів заявника і не надала їм належної оцінки.
Встановлені слідчим суддею обставини.

05.05.2020 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 22.04.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000016 від 22.03.2018 р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки слідчого, які викладені в мотивувальній частині постанови, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і нормам діючого законодавства.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що Слідчим ОСОБА_5 повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і відповідає вимогам ст. 110 КПК України. У зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_4 та прокурор заявили клопотання про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вивчивши надані матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчий суддя дотримався.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР у місті Миколаєві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до ЄРДР 22.03.2018 за заявою ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , про умисне невиконання слідчим СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 11-ти ухвал слідчого судді при розслідуванні 7 кримінальних проваджень за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою ОСОБА_4 перевірені мотиви та підстави для ухвалення слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань постанови від 22.04.2020 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону слідчим виконані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000016.

Вивчивши матеріали зазначеного кримінального провадження, суд вважає обґрунтованим та належним чином умотивованим висновок слідчого судді щодо правильності висновків слідчого про відсутність в зазначених ухвалах слідчих суддів строків їх виконання, а також відсутність у КК України норми, яка передбачає кримінальну відповідальність за невиконання вказівок слідчого судді.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що жодна із ухвал слідчих суддів не містить строків, граничних дат, у межах яких слідчим повинні були проведені слідчі дії.

Окрім того, слідчий обґрунтував своє рішення також тим, що деякі ухвали, на які послався заявник, покладали обов`язок провести певні слідчі дії на інших слідчих, а не на слідчого ОСОБА_7 . Зокрема, ухвалами слідчих суддів Суворовського районного суду м.Одеси від 10.04.2013 р. (а.п.9,10), від 23.04.2013 (а.п. 11, 12) від 29.04.2013 року (а.п. 13), покладено обов`язки на слідчого ОСОБА_8 .
Ухвалами слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 (а.п. 17-18), від 16.08.2017 р. (а.п. 16), покладено певні обов`язки на слідчого ОСОБА_9 .

Ухвалами слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 (а.п.21). від11.12.2017 року (а.п. 22) покладено певні обов`язки на слідчого ОСОБА_10 .

Ухвалами слідчого судді Суворівського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 р, 18.12.2017 р., 15.09.2017 р. зобов`язано провести ряд слідчий процесуальних дій, проте не містять строків виконання даний дій.

Крім того, як встановив слідчий, з травня 2018 року слідчий ОСОБА_7 відсторонений від проведення досудового розслідування у даних кримінальних провадженнях, і з того часу не міг виконувати ухвали слідчих суддів від 11.12.2017, 18.12.2017 р. та 15.09.2017 р.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що під час розслідування кримінальних проваджень він вживав заходів до виконання ухвал слідчих суддів, деякі виконав особисто, щодо решти ухвал надавав доручення оперативному підрозділу, а одну ухвалу не зміг виконати через відсутність свідків за місцем проживання.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим ОСОБА_5 був допитаний потерпілий ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_11 , які вважали, що слідчим ОСОБА_7 навмисно не виконуються ухвали слідчих суддів.

Проте, зазначені доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_11 не знайшли свого підтвердження під час проведення досудового розслідування.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме, прямого умислу на невиконання судових рішень.

Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що є безпідставними посилання заявника на бездіяльність слідчого щодо невиконання певних слідчих дій, оскільки згідно положень ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За результатами проведених слідчих дій, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Суд вважає, що слідчим ОСОБА_5 повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження. Тому відсутні підстави для скасування постанови слідчого, про що просить апелянт.

Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом не виявлено.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 409, 411, 412, 413, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000016 від 23.03.2018 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3