Справа № 282/1774/19
Провадження № 1-кп/282/74/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар кримінальне провадження №0000160 від 21.06.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, з професійно-технічною освітою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Наш Край», що по вул.Незалежності, 47 в смт.Любар Житомирської області, у корзині для продуктів виявила мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» чорного кольору в чохлі червоного кольору, який там залишила ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказані час, день та місці, обвинувачена, розуміючи, що залишений мобільний телефон має власника, діючи умисно та протиправно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, скориставшись відсутністю володільця майна, таємно викрала з корзини для продуктів мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», чорного кольору, в чохлі червоного кольору, у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , а саме поклала його до своєї сумки.

У подальшому, ОСОБА_4 , із викраденим мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J7», чорного кольору, в чохлі червоного кольору у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 залишила приміщення супермаркету «Наш Край» та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4 063 гривні 50 копійок.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнала повністю та просила суд затвердити угоду про примирення від 13 вересня 2019 року, досягнуту між нею та потерпілою, за якою вона визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, примирилася з потерпілою та сторони дійшли згоди щодо призначення їй покарання.

Також пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, вона розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені

п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї, у разі затвердження цієї угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про примирення з обвинуваченою ОСОБА_4 , просила суд її затвердити, призначивши обвинуваченій покарання, визначене цією угодою. Також пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України зрозумілі.

Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку потерпілої, обвинуваченої, прокурора, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону і підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинуваченій цілком зрозумілі права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено видимої неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вище наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню становлять 1256 грн.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 314, 368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення укладену 13 вересня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1256 грн. 00 коп. витрат пов`язаних із проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речовими доказами по справі після набрання вироком суду законної сили, розпорядитися наступним чином: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» чорного кольору в чохлі червоного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої, повернути власнику ОСОБА_5 ; оптичний носій інформації - диск DVD-R на який поміщено відеозапис з камер відеоспостереження супермаркет «Наш Край» за 21.06.2019 року, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження, що зберігається в Бердичівській місцевій прокуратурі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1