Справа № № 585/4494/19
Номер провадження 1-кс/585/1507/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

26 грудня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури. В клопотанні слідчий просить накласти у кримінальному провадженні № 0000810 арешт на комбайн марки «CASE ІН AF 5088» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , шляхом позбавлення власника та іншого володільця права відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним майном. В обґрунтування клопотання вказано, що 24.11. 2019 року до ЧЧ Роменського ВП ГУНП надійшло повідомлення від в.о. директора ДП ДГ «Іскра» ОСОБА_7 , про те, що невідома особа шляхом вільного доступу, таємно заволоділа кукурудзою з поля № 5 ДП ДГ «Іскра», площею близько 3 га, поблизу с. Кашпури, Роменського р. 24.11.2019 відомості за даним фактом внесені в ЄРДР за № 0000810 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. При допиті потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що 24.11.2019 о 16 годині 45 хвилин він з сім`єю, їхав у власних справах по дорозі Ромни Л. Долина. Проїжджаючи неподалік поля № 5, яке належить ДГ, він побачив яскраве світло на полі і зрозумів, що там працює техніка, яка краде кукурудзу з поля. Їхати на поле він не ризикнув, викликав поліцію та охорону. Чекаючи поліцію, він побачив, що на автодорогу зі сторони поля виїхало чотири одиниці техніки. Також повідомив, що разом з охоронцем прямували по дорозі в бік Липоводолинського р. та через певну відстань помітили комбайн марки «CASE ІН AF 5088» д.н.з. НОМЕР_1 , який, на їх думку має відношення до крадіжки кукурудзи, та викликав працівників поліції. 25.11.2019 у ході огляду місця події ділянки місцевості біля Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. на парковці, здійснено тимчасове вилучення зернозбирального комбайну «CASE ІН AF 5088» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію машини, згідно якого власником є ОСОБА_6 . Таким чином, під час досудового розслідування здобуто достатньо даних, вважати, що зернозбиральний комбайн марки «CASE ІН AF 5088» використовувався для крадіжки кукурудзи з поля, яке обробляється ДГ «Іскра», являється знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди злочину, може бути використаний для доведення обставин та факту вчинення злочину, а отже є речовим доказом. Зокрема протектори коліс комбайну можуть співпадати зі слідами, залишеними на місці вчинення злочину. Враховуючи викладене існує необхідність забезпечити збереження вказаного речового доказу з метою проведення його огляду, отримання необхідних даних та проведення судової експертизи щодо належності слідів. Крім того, потерпіла особа на даний час здійснює розрахунок розміру шкоди, після чого може реалізувати своє право на відшкодування шкоди. Крім цього, відповідно п.1 ч.9 ст. 100 КПК України, у разі підтвердження використання комбайну для вчинення кримінального правопорушення, при обізнаності власника щодо незаконного використання майна, щодо даного доказу може бути застосовано спеціальну конфіскацію. За вказаних обставин, в органу досудового розслідування існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що комбайн є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, може бути використаний для забезпечення цивільного позову. Отже, метою арешту є збереження речових доказів, спеціальна конфіскація майна, відшкодування шкоди. Вартість майна, яке належить арештовувати з метою забезпечення позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної в цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч.8 ст. 170 КПК України). Не застосування заборони щодо обмеження права користуватися та розпоряджатися таким майном призведе до знищення слідів злочину та неможливості використати зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що дані, які встановлені слідством це свідки, які бачили комбайн. Комбайн вилучався 25 листопада і протокол допиту після затримання. Жатка білого кольору на комбайні відсутня. Комбайн був затриманий десь через 2-3 години після протиправних дій. Викос був в Роменському р. біля с. Кашпури. Комбайн затриманий в смт. Недригайлів, рухався з боку м. Ромни. Зупинили на дорозі і попросили прибути до відділку поліції. Один з водіїв комбайну пояснив, що вони дійсно працювали на полі у Роменському районі. Клопотання до суду відправлено поштою 26 листопада 2019. Арешт потрібен для унеможливлення знищення речових доказів. Даних про те, що власник майна знає про злочин на сьогодні немає, тому що власник за кордоном. На жатці було виявлено стебла кукурудзи. З водіями проводилися слідчі експерименти і водії показали дорогу. В бункер комбайна при огляді ніхто не заглядав. Комбайн стоїть біля відділку поліції смт. Недригайлів на парковці, парковка охороняється, є відеофіксація. У відділі поліції є можливість зберігати комбайн в критих сховищах.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задоволити. Вважав що встановлено достатньо даних про вчинення злочину. Слідству потрібен арешт з забороною розпоряджатися та користуватися для того, щоб слідчий з залученням експерта здійснив вилучення зразків резини з комбайна з застосуванням відповідних засобів. Після відібрання цих зразків комбайн може бути повернутий, але з обмеженням на відчуження. До цього часу не вилучили необхідні зразки з експертом тому, що потрібно залучити експертів з обласних експертних установ, а вони зайняті. В них немає технічної можливості зняти шини з комбайна. В матеріалах провадження є свіжий витяг з ЄРДР, в якому вказані всі слідчі. На сьогодні має місце ще один факт вчинення крадіжки з застосуванням цього комбайна. Крім цього було проведено слідчий експеримент, який підтверджує, що саме цей комбайн працював на тій ділянці, де незаконно скошено врожай кукурудзи. В органу слідства потреба у арешті з забороною використання лише до часу вилучення слідів з транспортного засобу, після цього можна залишити лише заборону на відчуження. Експертиза призначена кілька тижнів тому. В цьому провадженні не вилучалися сліди комбайна, так як на місце події не було можливості прибути в той час. Але в об`єднаному провадженні зафіксовані сліди і вони вилучені в день огляду місця події.
Представник володільця майна ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, вважав що підстави для такого саме втручання як арешт у правоохоронного органу відсутня. Не вказано достатніх даних, які б свідчили про причетність даного комбайну до тих подій. Вважає можливим, накласти арешт на майно лише з забороною його відчуження, а позбавляти права користування та розпорядження підстав не має, оскільки даних про те, що комбайн речовий доказ немає, що господар знав про вчинення злочину немає, слідство мало досить часу для відібрання зразків і доказів, наявності у цьому перешкод суду не надано. Вважає можливим застосувати арешт без заборони користування та розпорядження. Власник майна є суб`єктом підприємницької діяльності, має працівників, які працюють на цьому комбайні.
Представник володільця майна ОСОБА_6 ОСОБА_9 суду пояснив, що клопотання не підлягає задоволенню. З моменту вилучення майна пройшло вже більше місяця і було достатньо часу для залучення фахівців та проведення інших слідчих дій. Власник комбайну не здійснював жодних протиправних дій в цьому провадженні і в нього немає жодного інтересу обмежувати органи слідства у доступі до майна. Власник згоден у будь-який час надати комбайн поліції для дослідження. Власник не є фігурантом кримінального провадження. Крім цього, комбайн зберігається на відкритій ділянці, тому не зрозуміло, як забезпечується зберігання речового доказу та майна.
Представник потерпілого ОСОБА_7 суду показав, що він працює в.о. директора ДП ДГ «Іскра». Того дня він їхав по трасі з боку смт. Липова Долина. Доїхавши до кордону полів їх господарства, він помітив на відстані близько 1 км від траси світло фар декількох одиниць техніки. По світлу фар він визначив, що там був один комбайн і вантажний автомобіль. Були ще якісь. Комбайн рухався по полю. Він хотів перевірити що відбувається і з`їхав на польову дорогу, але побачив, що там лежала дошка з гвіздками, тому він не проїхав, а залишився спостерігати та викликав поліцію і чекав близько 1,5 години. З тієї відстані він не міг розібрати, яка саме це техніка. Коли він стояв до нього під`їхав автомобіль Нива синього кольору. Він розминався на дорозі з комбайном і він не міг роздивитися комбайн тому що заду на нього їхала Нива і спереду світив комбайн, який має дуже сильне світло. Колір жатки при денному світлі жовтий, але дуже вигорівший. Він не міг зупинитися бо позаду рухалася ОСОБА_10 і підпирала його. Комбайн рухався по трасі в бік Липової Долини. Він сказав поліцейським, що комбайн поїхав в напрямку Липової долини. Поліція сказала, що на територію Липоводолинського р. вони їхати не будуть. Комбайн був зупинений на відстані від поля десь 40 км. Час, через який вони його наздогнали, - десь через 2,5 години. Комбайн не міг розвивати швидкість більше 30 км на год, тому що жатка була у робочому стані. Вони вирахували, що на полі викошено близько 3,5 га. Врожайності ще не встановили. Охорона наздогнала вантажний автомобіль і записала його номери, він не з`ясовував, які саме. На жатці комбайна було багато кукурудзиння. Вони поїхали за комбайном з тим щоб його наздогнати. Від ОСОБА_11 було десь 10-15 км, коли вони виявили комбайн. Чому в смт. Липова Долина не поїхали по головній в бік м. Гадяч і чому потім не звернули в напрямку м. Лебедин, а їхали саме в напрямку смт. Недригайлів він пояснити не може. Поле, на якому косили було на відстані близько 2,5 км. від зупинки, з лівого боку якщо їхати в смт. Липова Долина. Автомобіль Нива під`їздив до нього двічі. З поля він нікуди не відлучався, лише виїхав на місце, звідки краще видно те поле, для цього він повернувся на дорогу і проїхав трішки в бік Липової Долини. Він не вилазив з автомобіля, бо в нього були дружина і діти. Марку ОСОБА_12 він назвав поліції тому, що йому здалося, що комбайн був зеленого кольору. Він був на автомобілі ВАЗ 2115. На той час в них охоронники курсували між їх полями та ДГ «Надія». Вони близько однієї години були з поліцією, потім він поставив свій автомобіль і пересів у автомобіль охорони і виїхали переслідувати комбайн десь через 1,5 годин. Комбайн коштує від 50 до 100 тис доларів. Збитків їм щонайбільше завдано на 100 000 грн., але точно суму ще не встановили.
Власник майна у судове засідання не з`явився, забезпечив участь представників.
З наданих матеріалів вбачається, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000810 від 25.11.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
З рапорту від 24.11.2019 року вбачається, що 24.11.2019 о 16 год. 59 хв. надійшло повідомлення директора ДПДГ «Іскра» що на полі невідомий комбайн здійснює покоси кукурудзи. Прохає направити працівників поліції…
Згідно протоколу огляду місця події було оглянуто комбайн «CASE ІН AF 5088» …
В свідоцтва про реєстрацію машини власником комбайну зернозбирального марки «CASE ІН AF 5088» р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .
17 грудня 2019 року винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань і об`єднано кримінальне провадження № 0000810 з кримінальним провадженням № 0000791, та присвоєно № 0000791.
З постанови про призначення судово-трасологічної експертизи від 17 грудня 2019 року, вбачається, що на вирішення експерту поставлено лише 2 питання: - чи придатний для ідентифікації виявлений та вилучений під час огляду місця події слід транспортного засобу; - якщо придатний для ідентифікації, то до якого виду відноситься слід транспортного засобу, якого виявлено в ході огляду місця події.
Крім цього, до матеріалів клопотання додано протоколи допитів свідків, потерпілого, протокол слідчого експерименту та дані про здійснення ОСОБА_6 підприємницької діяльності, в тому числі документи щодо передачі в оренду техніки.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як визначено ч.3,4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що в клопотанні про арешт майна слідчим СВ Роменського ВП ГУНП не наведено обґрунтувань наявності обставин, які підтверджують що незастосування заборони користуватися чи розпоряджатися майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Твердження слідчого, які покладені в основу клопотання про накладення арешту на комбайн, в тій частині, що комбайн зберіг на собі сліди злочину, тому що його проектори можуть співпадати зі слідами на місці події, не можна вважати беззаперечною і самодостатньою підставою для накладення арешту на майно з забороною ним розпоряджатися та користуватися. При цьому в слідства відсутні будь-які перешкоди, які б унеможливлювали оглянути комбайн, в тому числі шини, скласти відповідні процесуальні документи і зафіксувати огляд технічними засобами, що повною мірою забезпечить проведення відповідних експертиз. Інші твердження, про те що у справі може бути заявлено цивільний позов і що до даного комбайна може бути застосована спеціальна конфіскація, не можуть розцінюватися ніяк інакше ніж припущення органу досудового розслідування, які слідчий суддя не може покласти в основу прийнятого рішення. Таке переконання склалося через відсутність доказів на підтвердження зазначених слідством обставин, оскільки орган досудового слідства з часу звернення до суду 26 листопада, до дня розгляду клопотання по суті 26 грудня, мав достатньо часу для того, щоб визначити суму завданого збитку та обізнаність власника комбайна, щодо можливого його використання для вчинення злочину.

Враховуючи викладене існує необхідність забезпечити збереження вказаного речового доказу з метою проведення його огляду, отримання необхідних даних та проведення судової експертизи щодо належності слідів.

Проте сукупність встановлених судом обставин дає підстави вважати, що запропонований слідством спосіб обтяження є небгрунтовано обтяжливим для власника майна, з огляду на що суд вважає достатнім накласти арешт на майно з забороною його відчуження.

Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задоволити частково.

Накласти арешт на комбайн марки «CASE ІН AF 5088» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , шляхом заборони власника та іншого володільця відчужувати дане майно.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя - підпис- Копія вірна: СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1