1Справа № 335/1523/20 1-кс/335/909/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 04.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Заступник начальника СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням,погодженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження за № 0000471 від 04.02.2017 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
Слідчим відділом Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження №0000471 від 04.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, 03.02.2017 року до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_5 , з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , яка разом з невідомими особами за адресою: АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами.

Будучи допитаною потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що з 2014 року між ТОВ «ППМ» та ФОП « ОСОБА_7 » здійснювалась фінансово-господарська діяльність. У зв`язку з успішно виконаною роботою співпрацю було продовжено до 2016 року.

Оскільки сам ФОП « ОСОБА_7 » виконував переважно технічну роботу і не мав часу на менеджмент з даного приводу 20.08.2015 року між нею та ОСОБА_7 був укладений договір підряду, згідно якого вона представляла інтереси останнього у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «ППМ».

Відповідно до договірних відносин ТОВ «ППМ» здійснювало замовлення у ФОП ОСОБА_7 виготовлення ілюмінації для оформлення фасадів переважно ТОВ «Фоззі Фуд» та інших суб`єктів господарювання.

На момент 2015 року формальним керівником ТОВ «ППМ» був ОСОБА_8 , але всі договірні відносини здійснювала ОСОБА_6 , яка була та досі є фактичним керівником та власником підприємства.

Відповідно до домовленостей ОСОБА_6 , на електронну адресу гр. ОСОБА_5 відправляла фотознімки фасадів із зазначенням розміру, а також макетом його ілюмінації. Після чого ОСОБА_5 здійснювала розрахунки вартості робіт та повідомляла про це ОСОБА_6 . Після погодження вартості ФОП ОСОБА_7 , починав виготовлення продукції.

Оплата ТОВ «ППМ» здійснювалась після отримання виготовленої продукції безготівковим шляхом. Останнім часом договори та Акти прийому-передачі продукції та по ним замовником ТОВ «ППМ» підписувались із запізненням, оскільки за словами ОСОБА_6 вказані договори повинен був перевірити юрист.

Таким чином період з жовтня по грудень 2015 року було ФОП « ОСОБА_7 » підписано 35 договорів та передано на підпис ТОВ «ППМ», з яких договори по 26 об`єктам не повернуто, а також не здійснено оплату за ними на загальну суму 290 051, 50 гривень. ФОП « ОСОБА_7 », свої зобов`язання по всім 35 договорам виконав в повному обсязі. ОСОБА_5 зазначила, що якби була б якась не відповідність у роботах їх би усунули за власний кошт, оскільки вказані випадки траплялись. З приводу не відповідності виконаних робіт за об`єктами «Фоззі-Груп» ОСОБА_9 ні особисто до неї ні до ОСОБА_7 не зверталась.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_6 , підтвердила наявність фінансово-господарських відносин між ФОП « ОСОБА_7 », окрім цього підтвердила наявність заборгованостей у розмірі 290 051, 00 гривень, про те зазначила, що не вбачає у своїх діях ознак шахрайства, посилаючись на норми господарського права.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_10 (менеджер ТОВ «ППМ»), підтвердила факт того, що ОСОБА_8 , був лише формальним директором, фактичним директором підприємства була ОСОБА_6 . Зазначила, що ОСОБА_6 , дійсно мала фінансово-господарські відносини з ФОП « ОСОБА_7 », інтереси якого представляла ОСОБА_5 . Зазначила, що впродовж 2016 року до їх офісу неодноразово приїздила остання з вимогою підписати договори на виконання підрядних робіт та подальшого проведення оплати за виконану роботу у 2015 році за ними. ОСОБА_6 , із не зрозумілих причин відмовлялась підписувати договори та проводити оплату, хоча роботи виконувались без нарікань.

Відповідно до витягу Міністерства юстиції України на даний час засновником юридичної особи ТОВ «ППМ», що знаходиться за адресою: 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 11 корпус 2 є ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ППМ» завдано матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_7 », інтереси якого представляла ОСОБА_5 на загальну суму 290 051, 00 гривень.

Відповідно до інформації Державної податкової служби України ГУ ДПС у Запорізькій області встановлено, що ТОВ «ППМ» (), у банківській установі України, а саме АТ „Південний(, МФО 328209), юридична адреса та місце розташування головного офісу: м. Одеса вул. Краснова, 6/1 відкрито рахунки № НОМЕР_1 (980 Українська гривня), № НОМЕР_2 (980 Українська гривня).

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на розрахунковий рахунок, відкритий у банківській установі України, а саме АТ „Південний(, МФО 328209), юридична адреса та місце розташування головного офісу: м. Одеса вул. Краснова, 6/1 відкрито рахунки № НОМЕР_1 (980 Українська гривня), № НОМЕР_2 (980 Українська гривня).

Посилаючись на те, що метою арешту грошових коштів на банківському рахунку є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, заявник просить клопотання задовольнити.

Позиція сторін
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутністю, просить задовольнити клопотання з підстав викладених у його мотивувальній частині.
Представник банківської установи АТ „Південнийв судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної осби отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ППМ» завдано матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_7 », інтереси якого представляла ОСОБА_5 , на загальну суму 290 051, 00 гривень.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.
Додані до клопотання копії матеріалів, якими стороною обвинувачення обґрунтовуються його доводи, свідчать про існування обґрунтованої підозри щодо факту вчинення кримінального правопорушення такого степеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а в даному випадку арешту майна, яке має ознаки предмету злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
При цьому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.
Слідчий суддя вважає, що по даному кримінальному провадженню існують докази, які дають підстави для висновку, в цьому розумінні, про наявність обґрунтованої підозри щодо існування факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
При цьому, слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у клопотанні думкою заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті четвертому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 04.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ППМ» (), відкритих у банківській установі України, а саме АТ „Південний(, МФО 328209), юридична адреса та місце розташування головного офісу: м. Одеса вул. Краснова, 6/1) № НОМЕР_1 (980 Українська гривня), № НОМЕР_2 (980 Українська гривня).

Зобов`язати посадових осіб АТ „Південний(, МФО 328209), надати слідчому СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 або прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаних рахунках, які належать ТОВ «ППМ» () на момент пред`явлення ухвали слідчого судді про накладення арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1