Справа № 573/872/20
Номер провадження 1-кс/573/244/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :
20 травня 2020 року старший слідчий Білопільського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивує тим, що СВ Білопільського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000025, внесеного до ЄРДР 14 січня 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, по факту привласнення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державних коштів при виконанні договорів щодо проведення робіт по об`єктам «Реконструкція очисних споруд по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 » та «Будівництво каналізаційної мережі по АДРЕСА_3 », які проводилися на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

У ході розслідування кримінального провадження були призначені судові будівельно-технічні експертизи, під час виконання яких експерт заявив клопотання про надання додаткових документів по об`єктам «Реконструкція очисних споруд по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 » та «Будівництво каналізаційної мережі по АДРЕСА_3 ».

ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено запит про надання запитуваних оригіналів документів. Однак, у наданні документів було відмовлено.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також отримання необхідних документів для проведення експертизи, слідчий узгоджено з прокурором просить надати йому тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю їх вилучення.

У судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися. Про причини неявки не повідомили.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання також не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України неповідомлення останніми про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З клопотання вбачається, що Білопільським ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14 січня 2020 року за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державних коштів при виконанні договорів щодо проведення робіт по об`єктам «Реконструкція очисних споруд по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 » та «Будівництво каналізаційної мережі по АДРЕСА_3 », які проводилися на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий - службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. Слідчий є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення (ч. 1 ст. 3 КПК України).
Слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України).
У пункті 1 ч. 2 ст. 36 передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на положення ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доказів того, що слідчий ОСОБА_3 уповноважений здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, а прокурор ОСОБА_4 - здійснювати повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000025, слідчому судді надано не було. Відповідних постанов про призначення слідчого та прокурора для розслідування вказаного кримінального провадження слідчому судді надано не було.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд також враховує, що ні слідчий, ні прокурор у судове засідання не з`явилися, клопотання не підтримали. Клопотання про відкладення розгляду справи також не подали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -