Дата документу 10.07.2020
Справа № 501/1052/19
У Х В А Л А
09 липня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Жванчик Дунаєвського району Хмельницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луганська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України,
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою в особливо великих розмірах (ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України), заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою в особливо великих розмірах (ч.4 ст.190 КК України), заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України).
ОСОБА_8 , крім того, обвинувачується у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством і який надає права з метою використання його іншою особою (ч.1 ст.358 КК України), використанні завідомо підробленого документа (ч.4 ст.358 КК України).
Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку обраних обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 .
Клопотання мотивовані наявністю ризиків того, що кожен з них може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи недоведеністю ризиків, на які посилається прокурор, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, а також докази, досліджені під час судового розгляду доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів.
Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик переховування обвинувачених від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, обвинувачені зареєстровані та проживають за межами Одеської області: місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 зареєстроване у Хмельницькій області, ОСОБА_8 проживає у Київській області, обвинувачений ОСОБА_9 зареєстрований та проживає у м. Києві, обвинувачений ОСОБА_10 проживає у м. Києві, зареєстрований у м. Луганську, тимчасово зареєстрований у м. Києві.
Ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується, на думку суду, не знятими та не погашеними судимостями обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі злочинів, аналогічних тим, які інкриміновані останнім, відсутністю у обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заробітку як джерела існування.
Не визнання вини у вчиненні злочинів, категоричне не підтвердження під час судового розгляду показань потерпілих, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України (ризики незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином).
При вирішенні питання про продовження строку запобіжних заходів, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання (обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одружені), відсутність у обвинувачених постійного місця роботи, їх майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачуються, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, наявність у обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попередніх судимостей, в тому числі за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які б виключали застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Водночас, суд, враховуючи час перебування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, вважає за доцільне зменшити розмір застави щодо них до 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 252240,00 грн (кожному).
Керуючись ст.ст.31, 199, ч.3 ст.331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 вересня 2020 року, включно.
Зменшити визначений обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розмір застави до 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 252240,00 грн. (кожному).
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08 вересня 2020 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 , де зобов`язати його перебувати з 22.00 годин до 07.00 годин наступної доби зі збереженням обов`язків, покладених на нього ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2020 року.
Копії ухвали вручити (надіслати) обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому законом.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3