Провадження № 11-сс/811/12/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000137 від 24.01.2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області про продовження ОСОБА_7 строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали - до 20 лютого 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_10 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що на даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливі доводи того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушень, які йому інкримінується, ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, а відтак необхідним є продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, у зв`язку із чим немає підстав для застосування більш м`яких (альтернативних) запобіжних заходів. Крім цього, в межах повноважень слідчого судді щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважав за необхідне звернути увагу прокурора на необхідність суворого дотримання положень ст.ст. 220, 222 КПК, у зв`язку з чим, слід невідкладно перевірити доводи сторони захисту щодо наявності нерозглянутих клопотань підозрюваного, а також щодо фактів розголошення відомостей, які становлять таємницю досудового розслідування.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід менш суворий та не пов`язаний із обмеженням його волі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що за увесь попередній термін ведення досудового розслідування не вказано самого факту переховування від, а сам підозрюваний явно не мав і не має на меті уникати кримінальної відповідальності.
Апелянт наголошує, що підозрюваний ОСОБА_7 добровільно прибув до правоохоронного органу, здав власні документи, за тривалий час з моменту скоєння злочину мав змогу, але ніякого впливу ні на кого не чинив, ніяким чином не впливав і впливати не міг ні на свідків ні на потерпілих, веденню кримінального провадження не перешкоджав, інших злочинів не скоїв.
Вказує, що немає підстав вважати, що ОСОБА_7 продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів протягом періоду коли був відсутній він не вчиняв, наміру вчиняти не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, Водночас, підозрюваний ОСОБА_7 є працівником ІТ-сфери, має постійне робоче місце, постійне місце проживання, раніше не судимий, нових злочинів не вчиняв,на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також на утриманні знаходиться хвора на цукровий діабет мама, яка потребує постійного догляду.

Крім цього, захисник наполягає, що знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - їх немає , не було і не могло бути - по збігу 19 років з дня скоєння; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: підозрюваний ніяким чином не міг впливати . не впливав і робити цього явно не збирався; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - ніякого перешкоджання не було і не буде.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) та п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.11.2019 р. вказану вище ухвалу залишено без змін.

На переконання колегії суддів, судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підозрюваному, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування є необхідним, підстав для застосування більш м`яких (альтернативних) запобіжних заходів немає.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 є тяжким та особливо тяжким, з врахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, ступеню соціальних зв`язків, характеру інкримінованих злочинів, що може спонукати підозрюваного переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку, що не продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім цього, завершити досудове розслідування не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Відтак, доводи апелянта про необхідність зміни запобіжного заходу на менш суворий та не пов`язаний із обмеженням його волі є безпідставними, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4