Справа № 947/8132/20
Провадження № 1-кс/947/4487/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000972, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000р. (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), у невстановленої особи при невстановлених обставинах незаконно придбали з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у невстановленій кількості, який ОСОБА_5 незаконно перевезла до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де стала незаконно зберігати з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

У подальшому, 12.12.2019 ОСОБА_5 , діючи згідно попередній домовленості з ОСОБА_6 , з метою досягнення єдиного злочинного результату, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, знаходячись за місцем свого мешкання, за попередньою домовленістю зустрілась з ОСОБА_7 , яка діяла на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збула останній порошкоподібну речовину, масою 0, 280г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,099г., отримавши взамін грошові кошти в сумі 300 гривень.

В ході проведення досудового слідства, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2020, з метою відшукання речових доказів, 15.04.2020 проведено обшук за місцем мешкання підозрюваних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «neffos» чорного кольору із двома сім-картками, мобільний телефон марки «meizu» із сім-карткою, три блокноти, планшетка синього кольору із аркушами паперу з рукописними записами, футляр синього кольору із сімома відділеннями та кристалічною речовиною білого кольору всередині, ваги сірого кольору у прозорому футлярі, слот для сім картки мобільного оператору «лайфселл» № НОМЕР_1 , слот для сім картки мобільного оператору «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , слот для сім картки мобільного оператору «лайфселл» № НОМЕР_3 , слот для сім картки мобільного оператору «ВФ України» № НОМЕР_4 , банківська картка «otpbank» НОМЕР_5 , банківська картка «АБанк» НОМЕР_6 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_7 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_8 , банківська картка «Ukrsibbank» НОМЕР_9 , банківська картка «Ukrsibbank» НОМЕР_10 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_11 , банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_12 , які в подальшому визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за їх відсутності, зазначивши, що проти накладення арешту майна не заперечує.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 про дату та час судового засідання був належним чином повідомленим, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, однак останній до суду не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000972 від 16.10.2019 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 15.04.2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя враховує, що в ході проведення обшуку стороною обвинувачення було вилучено майно, яке може містити відомості на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також яке могло бути набутим кримінально-протиправним шляхом, що свідчить про відповідність такого майна категорії речових доказів.
Крім того, слідчий суддя враховує, що санкція кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, про підозру у вчиненні якого було повідомлено ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, що свідчить на теперішній час й про наявність необхідності в забезпеченні подальшої можливої конфіскації майна в рамках даного кримінального провадження.
Викладене свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим з огляду на обґрунтованість поданого стороною обвинувачення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000972, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході обшуку від 15.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме: мобільний телефон марки «neffos» чорного кольору із двома сім-картками, мобільний телефон марки «meizu» із сім-карткою, три блокноти, планшетка синього кольору із аркушами паперу з рукописними записами, футляр синього кольору із сімома відділеннями та кристалічною речовиною білого кольору всередині, ваги сірого кольору у прозорому футлярі, слот для сім картки мобільного оператору «лайфселл» № НОМЕР_1 , слот для сім картки мобільного оператору «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , слот для сім картки мобільного оператору «лайфселл» № НОМЕР_3 , слот для сім картки мобільного оператору «ВФ України» № НОМЕР_4 , банківська картка «otpbank» НОМЕР_5 , банківська картка «АБанк» НОМЕР_6 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_7 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_8 , банківська картка «Ukrsibbank» НОМЕР_9 , банківська картка «Ukrsibbank» НОМЕР_10 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_11 , банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_12 .

Ухвала підлягає виконанню слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1