Справа № 202/1485/20
Провадження № 1-кс/202/2044/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000500 від 21 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000500 від 21 березня 2019 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 21 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

06 лютого 2020 р. старшому слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, але слідчий розглянув вказане клопотання з порушенням строків передбачених ст. 220 КПК України та надав формальну відмову у задоволенні клопотання, яка викладена у Постанові від 11 лютого 2020 року про те, що слідчий не може врахувати надані ним копії постанов про закриття кримінальних проваджень №0001048, та №0001130, оскільки не підтверджено факт отримання вказаних постанов ОСОБА_4 у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, так як наслідок не можуть бути визнані допустимими. При цьому слідчий посилається на ст. ст. 84, 86 КПК України.

12 лютого 2020 року адвокатом ОСОБА_3 була подана до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скарга на дії слідчого.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 лютого 2020 року про відмову у закритті кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасовано.

28 лютого 2020 року Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 19 лютого 2020 року була направлена до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 березня 2020 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відмовлено у зв`язку з тим, що на думку слідчого кримінальне провадження № 0000500 проводиться за фактом заволодіння нерухомим майном невстановленою особою шахрайським шляхом за допомогою підроблених документів, та те, що кримінальне провадження № 0001048 розслідувалось за фактом заволодіння нежитловою будівлею ОСОБА_7 .

З постановою старшого слідчого ОСОБА_5 скаржник не згоден у зв`язку з тим, що вона винесена з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, та з підстав, які зазначені вище.

Просив слідчого суддю: скасувати постанову старшого слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 березня 2020 року про відмову у закритті кримінального провадження № 0000500 від 21 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі, скаргу задовольнити.

Слідчий Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просив розглядати скаргу без її участі, у задоволенні скарги відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000500 від 21 березня 2019 року, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із матеріалів скарги вбачається, що у провадженні старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 21 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

06 лютого 2020 р. старшому слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, але слідчий розглянув вказане клопотання з порушенням строків передбачених ст. 220 КПК України та надав формальну відмову у задоволенні клопотання, яка викладена у Постанові від 11 лютого 2020 року про те, що слідчий не може врахувати надані ним копії постанов про закриття кримінальних проваджень №0001048, та №0001130, оскільки не підтверджено факт отримання вказаних постанов ОСОБА_4 у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, так як наслідок не можуть бути визнані допустимими. При цьому слідчий посилається на ст. ст. 84, 86 КПК України.

12 лютого 2020 року адвокатом ОСОБА_3 була подана до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скарга на дії слідчого.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 лютого 2020 року про відмову у закритті кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасовано.

28 лютого 2020 року Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 19 лютого 2020 року була направлена до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 березня 2020 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відмовлено у зв`язку з тим, що на думку слідчого кримінальне провадження № 0000500 проводиться за фактом заволодіння нерухомим майном невстановленою особою шахрайським шляхом за допомогою підроблених документів, та те, що кримінальне провадження № 0001048 розслідувалось за фактом заволодіння нежитловою будівлею ОСОБА_7 .

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Як було зазначено вище, особа, яка звернулася зі скаргою, оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31 січня 2019 року кримінальне провадження № 0001048 від 06 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом чужим майном (нежитловою будівлею АДРЕСА_1 ) за попередньою змовою групою осіб невстановленою особою з ОСОБА_7 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31 січня 2019 року кримінальне провадження № 0001130 від 11 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, за фактом винесення завідомо неправомірного рішення суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчим не було доведено правомірність винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000500 від 21 березня 2019 року, вказана постанова є невмотивованою щодо наведених у скарзі обставин, які не були встановлені та перевірені слідчим.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000500 від 21 березня 2019 року, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000500 від 21 березня 2019 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000500 від 21 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1