Справа № 586/1264/19
Провадження № 1-кс/590/393/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2019 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області справу за заявою судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:
06.12.2019 року до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП. Після проведення автоматизованого розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 586/1263/19, номер провадження 3/586/526/19, головуючим суддею обрано ОСОБА_5

06.12.2019 року головуючим суддею у даній справі заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що він є потерпілим по справі, що унеможливлює ухвалення об`єктивного рішення.

16.12.2019 року заява про самовідвід судді ОСОБА_3 зареєстрована у встановленому порядку як судова справа, якій присвоєно єдиний унікальний номер №586/1264/19, номер провадження №1-кс/586/375/19. Здійснити автоматизований розподіл судової справи з єдиним унікальним номером 586/1264/19, номером провадження №1-кс/586/375/19 за заявою про самовідвід судді виявилось неможливо.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 12.12.2019 року матеріали справи за заявою судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, направлено для розгляду до Ямпільського районного суду Сумської області.

19.12.2019 року канцелярією суду зареєстровано вищевказану заяву, яка в подальшому як окрема судова справа в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді ОСОБА_1 ..

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; будь-яких клопотань до суду не надходило.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ст.129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

З матеріалів подання голови суду вбачається, що в провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Оскільки він є потерпілим по справі, ним був заявлений самовідвід, а оскільки в суді працює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу справи не відбулося.

Необхідно зауважити, що чинний КУпАП, до якого постійно вносяться зміни за своєю суттю є законом, який поєднує норми матеріального та процесуального права, охоплює всі сфери суспільно-економічного життя і в той же час містить в собі ряд колізійних норм або норм, які не виконуються через їх недосконалість (нікчемних норм). Також, незважаючи на закріплення у Конституції України, міжнародних договорах, згоду на обов`язковість яких надана ВРУ, Законі України «Про судоустрій і статус суддів» права на ефективний та справедливий суд, чинний КУпАП не містить положень, щодо можливості відводу судді та передачі провадження на розгляд іншого суду.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності, зокрема у п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); у п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06).

Крім того, КСУ у п.п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вказаного законодавства України, правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (ст. 3 Основного Закону) та який знайшов своє закріплення у судовій практиці КСУ, ВСУ, ВС і прецедентних рішеннях ЄСПЛ, апеляційний суд приходить до переконання, що зазначена справа, належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюється гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання щодо направлення до іншого суду заяви про відвід судді, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема КПК, яка регламентує подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом (правом на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції), а для суддів усіх інстанцій важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддя ОСОБА_3 є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1