233 Справа № 233/2440/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України - відсутні, тож слід призначити справу до судового розгляду.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді з`ясовано.
Клопотання про виклик свідка заявлено прокурором, обговорено та підлягає задоволенню.
Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні звернулась з письмовим клопотанням про обрання та продовження обраного раніше строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , з підстав, викладених в письмовому клопотанні та доданих документах, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 , з приводу заявленого прокурором клопотання послався на розсуд суду, однак вважав, що доводи сторони обвинуваченого є непереконливими.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та додані матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2020 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали спливає - 24 травня 2020 року.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , суд вважає, що на час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, не зникли підстави вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин суворість покарання за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_8 більш небезпечним ніж втеча, оскільки останній не має стійких соціальних зав`язків, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, офіційного матеріального доходу не має, соціально не адаптований, за місцем мешкання характеризується з негативного боку. Крім того, під час допиту матері обвинуваченого ОСОБА_9 остання пояснила, що її син ОСОБА_10 у 2019 році перебував на заробітках у Чехії звідки повернувся у грудні того ж року, тому є підстави вважати, що обвинувачений може виїхати за межі кордону України з метою переховування від суду. Враховуючи, також і те, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не було встановлено місцезнаходження закордонного паспорту обвинуваченого ОСОБА_8 , слідчий намагався з`ясувати де знаходиться закордонний паспорт ОСОБА_8 у його матері ОСОБА_11 , однак, згідно протоколу допиту від 14.05.2020 остання відмовилась відповідати на питання та давати показання на підставі ст.63 Конституції України. Таким чином, ОСОБА_8 у разі застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може скористатися своїм закордонним паспортом та виїхати за межі України. Крім того, м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, де також може спробувати переховуватись обвинувачений ОСОБА_8 , що унеможливить розшук обвинуваченого. Також обвинувачений ОСОБА_8 моженезаконно впливати на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки під час допиту свідка ОСОБА_12 , останній пояснив, що 23.02.2020 у ранковий час зустрівся з ОСОБА_8 , який просив його сказати, що він разом з ОСОБА_8 в ніч з 22 на 23 лютого 2020 року знаходились разом та вживали спиртні напої. Вказаними діями підозрюваний намагався шляхом вмовляння забезпечити собі алібі та уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, свідок ОСОБА_13 є близьким другом ОСОБА_8 , та саме свідку ОСОБА_13 обвинувачений віддав золотий хрестик для продажу у ломбарді, та саме йому показував золотий ланцюжок, який належав потерпілій ОСОБА_14 , з огляду на це обвинувачений ОСОБА_8 може впливати на свідка з метою зміни останнім показань під час судового розглядуна свою користь, та з цією метою може чинити тиск на свідків, спробувати переконати останніх, залякувати чи спробувати погрожувати свідкам та іншим чином впливати на свідків з метою зміни останніми своїх свідчень під час судового розгляду з метою уникнути покарання за скоєні кримінальні правопорушення.
Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання та продовження обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Існуючи вищенаведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд оцінює у сукупності, а не окремо, унеможливлюють зміну обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який, який, як і раніше так, і на зараз, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
У разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 24 травня 2020 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_8 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у його скоєнні; дані про особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України, вважає необхідним обрати та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на строк шістдесят днів.
При цьому обрання та продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після обвинувачення у вчиненні злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується, постала перед компетентними органами.
З урахуванням ч.4 ст.183 КПК України, зокрема обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину який привів до загибелі людини, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115КК України, нижня межа санкції яких перевищує п`ять років, необхідність доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відсутня.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-198, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, свідків заявлених прокурором та доставити до зали судового засідання обвинуваченого.
Клопотання прокурора про обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 застосуваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бахмут (Артемівськ), Донецької області, який обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, на строк 60 днів до 21 липня 2020 року включно.
ОСОБА_8 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також направити начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Ухвала, в частині обрання та продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді