Справа №635/1429/20
Провадження №1-кс/635/374/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 01.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, тимчасово вилученого 04 березня 2020 року під час оглядудомоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1) тюнер «STAR TRACK» разом з пультом дистанційного керування «STAR TRACK»;
2) прозора полімерна баклажка, об`ємом 5 літрів, з рідиною коричневого кольору;
3) металева ножівка по металу з написами «завод Поршень», «Харьков 2».
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, зокрема, що 29 лютого 2020 року до ЧЧ Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у період з січня по 29 лютого 2020 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала майно, яке належить заявнику, чим останньому було спричинено матеріальну шкоду.
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000373 від 01.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
03 березня 2020 року допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що йому відомий ОСОБА_7 , який проживає у сел. Ржавець Харківської області та який у лютому 2020 року пропонував йому придбати у нього електропилу «Тайга», супутниковий тюнер, ножівку по металу та зварювальний апарат. ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 зварювальний апарат з метою подальшого його продажу, який останній здав в ломбард «Скарбниця» у м. Харкові.
Слідчий зазначає, що 04 березня 2020 року у період часу з 12:27 до 17:30 години у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 частина на підставі реєстраційного посвідчення КП «ХРБТІ», частина на підставі договору купівлі-продажу серії АВІ №618927 від 17.03.2000, на підставі заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які постійно проживають за вказаною адресою, про надання добровільної згоди на проведення огляду, було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено :
1) тюнер «STAR TRACK» разом з пультом дистанційного керування «STAR TRACK»;
2) прозору полімерну баклажку, об`ємом 5 літрів, з рідиною коричневого кольору;
3) металеву ножівку по металу з надписами «завод Поршень» та «Харьков 2».
Під час проведення огляду місця події ОСОБА_11 пояснив, що вказані предмети він викрав з дачного домоволодіння у СТ «Ефір» Харківського району Харківської області.
Слідчий вважає, що вказане тимчасово вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, може бути використане як доказ в кримінальному провадженні, тому просив накласти на нього арешт.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Майно, на який слідчий просить накласти арешт та яке було тимчасово вилучено 04 березня 2020 року під час проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України.

Однак, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року було відмовлено в задовленні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду вищевказаного домоволодіння з підстав недотримання порядку проведення такого огляду, передбачених нормами КПК України.

Отже, враховуючи завдання кримінального провадження, а також той факт, що тимчасово вилучене майно, а саме: тюнер «STAR TRACK» разом з пультом дистанційного керування «STAR TRACK», прозора полімерна баклажка, об`ємом 5 літрів, з рідиною коричневого кольору, металева ножівка по металу з надписами «завод Поршень» та «Харьков 2», хоча й може мати доказове значення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 01.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проте було вилучене слідчим під час огляду, проведеного з недотримання вимог КПК України, які регламентують порядок проведення такої процесуальної слідчої дії, слідчий суддя вважає за неможливе накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене без належної правової підстави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 01.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлений 10 березня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1