ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1770/20 Справа № 203/4154/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, незаміжню, маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ст. 166 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Не погодившись з даним вироком, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, але до початку апеляційного розгляду, подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги та прохав закрити провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та закриття апеляційного провадження, думку ОСОБА_9 , яка також погодилась з позицією адвоката, обговоривши та перевіривши доводи заяви адвоката, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Але, 05.06.2020 року він подав заяву про відмову від задоволення вимог апеляційної скарги.
Інші учасники судового розгляду, апеляційних скарг не надавали.

ОСОБА_8 в апеляційному суді повністю підтримала заяву адвоката, остільки судом вже винесено нову ухвалу, яка буде оскаржуватись.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року, необхідно закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 403, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Прийняти відмову апелянта - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 від зазначеної апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - закрити, у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Судді:

______________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4