overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2015/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008154 від 06.11.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0008154 від 06.11.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008154 від 06.11.2019 р. призначити на 19 грудня 2019 року об 16-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця , 5а, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.
В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те що, ним було подано до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, 28.09.2018 року стало відомо, що його заява була направлена до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП Дніпропетровської області, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України вказана заява не була зареєстрована в ЄРДР

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати посадових осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості за його заявою від 04.04.2018 про вчинення кримінального правопорушення.

Особа, яка звернулась зі скаргою в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність та у якій зазначила, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий, прокурор в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Слідчий суддя на місці ухвалив на підстав ст. 306 КПК України проводити розгляд скарги за відсутності учасників судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так, у заяві ОСОБА_3 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто вказані відомості як того вимагає ст. 214 ч. 5 КПК України, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ст. 214 ч. 5 КПК України).
За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 04.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/141/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна,

встановив :

27.10.2.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0008467, яка полягає у неповерненні власникові тимчасово вилученого майна, яке 06.12.2019 року під час обшуку без ухвали слідчого судді в салоні автомобіля "Ауді-А4" було вилучене, однак на яке не було накладено арешт в строк, передбачений КПК України.

У судове засідання скаржник не з"явився.

Слідчий, який повідомлений належним чином, у судове засідання не з"явився.

Судом встановлено таке.

В провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР 05.12.2019 року за №0008467 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, пердбаченого ч.4 ст.186 КК України.
У зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук, в тому числі і автомобіля "Ауді-А4", номерний знак НОМЕР_1 . В результаті вилучине зазначений автомобіль , техпаспорт на нього та ключі.

За частиною 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених статтею 169 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (частина 5 статті 171 КПК України).

Відповідно до п.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

26.12.2019 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль "Ауді-А4", номерний знак НОМЕР_1 та предмет схожий на пістолет.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 171, 233-234, 303, 306,309 КПК України, слідчий суддя

постановив :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подане під час проведення підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5907/20
Провадження № 1-кс/761/4041/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС СВ РОВКП СУ ФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 320 191 000 000 002 51 про арешт майна,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС СВ РОВКП СУ ФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 320 191 000 000 002 51 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений 03.03.2020.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/799/20 Справа № 204/9124/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходяться матеріали за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити реалізацію права засудженої ОСОБА_7 на одержання кваліфікованої юридичної допомоги та призначити захисника для здійснення її захисту.
Враховуючи викладене та керуючись ст.49,52,53 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2019 року, в судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді, яке відбудеться 11 березня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Розгляд справи відкласти на 11 березня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1068/20 Справа № 180/1045/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -
встановив:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, з підстав його невідповідності вимогам КПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 28 лютого 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Розгляд матеріалів призначити на 15 годин 40 хвилин 23 березня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/317/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 15 ч.2, ст.185 ч.3 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

28.02.2020 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:
-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.
Встановити строк до 10 березня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
Апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/363/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 19 листопада 2019 року, винесеної за результатами розгляду клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706 за ч. 2 ст. 364 КК України.
При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задовлення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 19 листопада 2019 року, винесеної за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706 за ч. 2 ст. 364 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.00 24.02.2020 року.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/366/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8817/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський трейд» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно. При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно скасувати. У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 23.12.2019 року за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 244 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.50 28.02.2020 року.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8102/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1803/20
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 4910/41/19
Провадження1-кс/991/2862/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,

детектива НАБУ ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000714 від 13.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000714 від 13.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 грудня 2019 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/4669/20
Провадження №1-кс/127/2257/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про направлення потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, в відділення дитячого стаціонару КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. ак. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 395, 509 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про направлення потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, в відділення дитячого стаціонару КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. ак. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя