Справа № 309/2640/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/4806/320/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 15.04.2019.
Цим вироком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючий по найму, вдівець, судимий, засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - на три роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України - на три роки три місяці позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України - на два роки два місяці позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України - на три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Ухвалено: строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, запобіжний захід не обирати, на підставі ст. 96 КК України застосувати заходи примусового лікування ОСОБА_8 від туберкульозу за місцем відбування покарання, задовольнити повністю цивільний позов ОСОБА_9 та стягнути на його користь з ОСОБА_8 21 283 грн.; задовольнити частково цивільний позов ОСОБА_10 та стягнути на її користь з ОСОБА_8 16 003 грн.; стягнути з ОСОБА_8 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 494,35 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Суд визнав ОСОБА_8 винним у тому, що він:
14.08.2017 приблизно об 11 годині вчинив замах на крадіжку 10 л бензину вартістю 249 грн.10 коп. з припаркованого на вул. Ужгородська набережна в м. Хуст автомобіля марки «ВАЗ 2106» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 ;
23.09.2017 приблизно о 18 години, зайшовши з метою перевезення власних речей до будинку АДРЕСА_2 , від вхідних дверей якого мав ключі і який на той час орендував, викрав належне ОСОБА_9 майно на загальну суму 21283 грн. 02 коп., а також паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 та свідоцтво про одруження;
27.10.2017 приблизно о 01:00, з проникненням на подвір`я по АДРЕСА_3 , до будинку та гаража, викрав звідти майно, належне ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , заподіявши потерпілим матеріальну шкоду у розмірі 2900 грн. та 814 грн. відповідно;
в період з 22.09.2017 по 25.09.2017, маючи ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , яка належить його матері ОСОБА_15 , викрав звідти її майно на загальну суму 26432 грн. 15 коп.;
у січні 2018 року з підвалу загального користування будинку АДРЕСА_5 викрав насосну станцію («безбашенку») марки «Педрольсон», чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.;
02.02.2018 приблизно о 02:30 з припаркованого біля будинку № 1 по вул. Соборної України в м. Хуст автомобіля марки «ВАЗ 2107» НОМЕР_2 , належного ОСОБА_17 , викрав акумулятор вартістю 800 грн.;
у березні 2018 року з холодильника біля магазину «0-24» по вул. Івана Франка, 109 в м. Хуст викрав належні ОСОБА_18 товари на суму 607 грн. 60 коп.;
у квітні 2018 року з підвалу будинку АДРЕСА_6 , викрав 4 автомобільні шини вартістю 4700 грн. належні ОСОБА_19 ;
15.04.2018 з припаркованого біля будинку № 10 А по вул. Братів Бращайків в м. Хуст, належного ОСОБА_20 автомобіля марки «ВАЗ 2107» НОМЕР_3 , викрав майно на суму 1800 грн.;
18.04.2018 з лавиці на території тренувального майданчика «Монада» по вул. Гойди в м. Хуст, викрав належний ОСОБА_21 мобільний телефон вартістю 250 грн.;
26.04.2018 з припаркованого біля будинку № 15 по вул. Вокзальній в м. Хуст автомобіля марки «Мерседес-Бенц», НОМЕР_4 , належного ОСОБА_22 , викрав акумуляторні батареї вартістю 2700 грн.;
29.05.2018 з припаркованого біля будинку № 55 по вул. Івана Франка в м. Хуст автомобіля марки «ВАЗ 2107», НОМЕР_5 , належного ОСОБА_23 , викрав акумуляторну батарею вартістю 800 грн.;
08.07.2018 з припаркованого біля будинку № 1 по вул. Косична в с. Іза Хустського району автомобіля марки «Мерседес-Бенц», НОМЕР_6 , належного ОСОБА_24 , викрав акумуляторну батарею вартістю 700 грн.;
23.07.2018 з припаркованого біля будинку № 36 по вул. Івана Франка в м. Хуст автомобіля марки «ВАЗ 21240», НОМЕР_7 , належного ОСОБА_25 , викрав дві автомобільні шини вартістю 2000 грн.;
15.07.2018 з проникненням через незамкнене вікно до квартири АДРЕСА_4 , викрав звідти належні його матері ОСОБА_15 3500 грн. та 05.08.2018 приблизно о 14:00 звідти ж - майно на суму 5400 грн.;
28.07.2018 приблизно о 13:00 з шухляди столу в торговому павільйоні ТОВ «Бродвей» по вул. Львівська в м. Хуст викрав 607 грн., належні ОСОБА_26 ;
10.08.2018 приблизно о 10:00 у клініки «Водолій» по вул. Росохи, 1 в м. Хуст, викрав мобільний телефон вартістю 3000 грн., належний ОСОБА_27 ;
15.08.2018 приблизно о 01:20 у магазині «Антоніо» по вул. Майдан Незалежності в м. Хуст, викрав належний ОСОБА_28 мобільний телефон вартістю 700 грн.;
03.12.2018 приблизно о 17:00 в кафе «Хуст» в м. Хуст викрав у ОСОБА_10 , з якою сидів за одним столом, сумку в якій знаходилися гроші та кредитні картки, спричинивши потерпілій матеріалу шкоду у розмірі 13 493 грн. 24 коп.
Під час розгляду провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 повністю визнав свою вину в учиненні кримінальних правопорушень, підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах та відмовився дати показання. Суд, враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, за згодою обвинуваченого та інших учасників провадження, роз`яснив їм ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки її застосування, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин та обмежився дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи правильності встановлення судом фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій ОСОБА_8 , просить вирок змінити та призначити більш м`яке покарання. Вказує на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся.
З наданого прокурором витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян в якому міститься актовий запис про смерть № 9 сформований 11.10.2019, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 35 років помер.
Інші учасники судового провадження були установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду кримінального провадження, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду кримінального провадження не подали.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, зміст витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян з відомостями про смерть ОСОБА_8 , думку прокурора про скасування вироку і закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, перевірив матеріали кримінального провадження і приходить до висновку, що оскаржений вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.
Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Керуючись статтями 284, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 15.04.2019 щодо ОСОБА_8 скасувати.
На підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000894, розпочате 14.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 с. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: