ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7463/15-к
провадження № 1-кп/753/64/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, освіта середня, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 11.11.2012 року приблизно о 13 год. 50 хв., перебуваючи по вул. Бориспільська, 9 в м. Києві в магазині Велика Кишеня ТОВ Фудмаркет по вул. Бориспільська, 9 в м. Києві, умисно, повторно, за співучастю ОСОБА_5 (засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2015 року), з яким попередньо домовилась, про таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку. Розійшовшись по відділам торгівельного приміщення нібито вибираючи продукти харчування, ОСОБА_5 пішов у відділ кави, де підійшов до полиць з товаром, та взяв три упаковки розчинної кави «Карт Нуар», загальною масою 150 г. кожна, загальна сума якої становить 209 грн. 80 коп. (без ПДВ). Продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_4 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, поклав до її жіночої сумочки, яка була при ній, три упаковки розчинної кави «Карт Нуар» загальною масою 150 г., кожна, загальна сума якої становить 209 грн. 80 коп. (без ПДВ). Після чого, ОСОБА_4 направилась у бік виходу з магазину, пройшовши через касову зону, пішла до виходу з магазину, тримаючи відстань з ОСОБА_5 5-10 кроків. Пройшовши касову зону з неоплаченим товаром, направилась до виходу з магазину, вийшовши за межі даного магазину, не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівникам охорони з викраденим товаром. Після того, як працівники охорони магазину «Велика Кишеня» по вул. Бориспільська, 9 в м. Києві, затримали ОСОБА_4 з викраденим товаром, до неї підбіг ОСОБА_5 та зірвав з неї жіночу сумочку в якій знаходились три упаковки викраденої кави «Карт Нуар» та намагався забігти в вище зазначений супермаркет, для того, щоб викласти викрадений товар, але не довів свій злочинний умисел з причин, які не залежали від його волі і був зупинений працівниками охорони магазину.
Крім того, 26.06.2013 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_5 , зайшли до приміщення магазину «Екомаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 7 м. Києві, розійшлись по магазину, роздивляючись при цьому товари. ОСОБА_4 підійшла до полиць з товаром та взяла з них дві упаковки кави «Карт Нуар» 140 г., загальною вартістю 143 грн. 13 коп. (без ПДВ), та поклала до сумки, яка була при ній з метою таємного викрадення чужого майна. ОСОБА_5 в цей час ходив по магазину, розглядав полиці з товаром. Через декілька хвилин, ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до ОСОБА_5 та віддала йому свою сумку, а ОСОБА_5 передав їй свою для того щоб відвести підозру. Після цього, вони розминулись та пішли в різних напрямках торгівельного залу. ОСОБА_4 одразу вийшла з магазину та чекала його біля входу в магазин. ОСОБА_5 в цей час підійшов до прилавків та взяв пляшку пива «Оболонь світле». Направляючись до касової зони у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, при цьому за попередньою змовою з ОСОБА_4 , а саме двох упаковок кави «Карт Нуар» вагою 140 г. кожна, загальною вартістю 143 грн. 13 коп. (без ПДВ). Після чого, ОСОБА_5 направився у бік каси. Таким чином, підійшовши до каси ОСОБА_5 розрахувався лише за пляшку пива «Оболонь світле» та пачку цигарок «Прилуки», продовжуючи свій умисел на таємне викрадення направився до виходу з магазину «Еокмаркет» по вул. Декабристів, 7 в м. Києві з неоплаченим товаром, доходячи до виходу з вищезазначеного магазину, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони з викраденим товаром. ОСОБА_4 побачивши через вікно, що ОСОБА_5 затримали працівники охорони з викраденим товаром, в неї виник умисел, втекти з місця вчинення злочину.
Крім цього, 13.07.2013 року приблизно о 21 год. 40 хв., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільтпо» по вул. Харківське шосе, 168 в м. Києві, умисно, потворно, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до полиць з товаром, та сховала до жіночої сумочки, яку мала при собі, товар даного магазину, а саме дві упаковки розчинної кави «Якобз Монарх» кожна масою 230 г., вартістю 141 грн. 65 коп. (без ПДВ). Після чого, продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшовши через каси, направилась до виходу з магазину, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони з викраденим товаром.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого їй злочину визнав повністю, та вказала, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті, вартість майна, відповідають дійсним обставинам, обвинувачена у вчиненому щиро кається, просить суворо її не карати.
Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечувала про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
За таких обставин,суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою, при цьому вона виконав всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченої - раніше судима, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатр, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
Враховуючи зазначені обставини, позитивну посткримінальну поведінку ОСОБА_4 обставини вчинення злочину, суд вважає, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції від суспільства та звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавленні волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляція до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.

Суддя: