Номер справи 289/854/20
Номер провадження 1-кс/289/140/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000099, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій.
Так, ОСОБА_3 у тексті скарги зазначає, що 18.05.2020 він звернувся до слідчого із письмовим клопотанням про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне розслідування злочину, розслідування якого проводиться за його заявою Радомишльським ВП в межах кримінального провадження № 0000099 від 17.02.2016, за ознаками вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке було розглянуто слідчим ОСОБА_4 із винесенням постанови від 19.05.2020 про часткове задоволення клопотання.
ОСОБА_3 вважає, що слідчим неправомірно відмовлено у призначенні почеркознавчої експертизи на предмет складання ОСОБА_6 акту надходження експонатів (роялю) до музею від 11.02.2014 та у призначенні почеркознавчої експертизи на предмет справжності, відповідності підпису у зазначеному акті колишнього директора музею ОСОБА_7 ; крім того, слідчим не задоволено у проведенні огляду акту надходження експонату від 11.02.2014 та його приєднання як речового доказу до провадження; слідчим відмовлено у вилученні оригіналу заяви ОСОБА_5 від 30.10.2014 у приватного нотаріуса ОСОБА_8 , її огляду і долучення до кримінального провадження.
З урахуванням викладеного скаржник просить визнати бездіяльність слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області по кримінальному провадженню № 0000099 за ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5 , невжиття слідчим ОСОБА_4 слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне розслідування злочину, а саме в частині відмови у проведенні слідчих дій:
- призначення почеркознавчої експертизи на предмет складання ОСОБА_6 , справжності підпису від імені ОСОБА_9 в акті надходження роялю до Радомишльського народного краєзнавчого музею від 11.02.2014;
- вилучення другого екземпляру акту надходження роялю до Радомишльського народного краєзнавчого музею від 11.02.2014, яка зберігається в бухгалтерії Радомишльського відділу культури та туризму;
- вилучення, огляд і приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу оригіналу заяви ОСОБА_10 від 30.10.2014, завіреної приватним нотаріусом Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_8 .
В судове засідання належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду сторони не з`явилися, від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, на її задоволенні наполягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України, за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого висновку.
Так, згідно з частиною першою статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений частиною першою статті 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
У відповідності з ч. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000099 від 17.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, здійснюється СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18.05.2020, розглянуто та заступником начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 19.05.2020 винесено постанову про часткове задоволення клопотання.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині призначення почеркознавчої експертизи підпису «експонат прийняв Скуратівський» в акті надходження експонатів (роялю) до Радомишльського краєзнавчого музею від 11.02.2014 слідчий зазначив, що будь-які достатні докази, які б вказували на те, що вказані дії були вчинені не Скуратівським, в матеріалах справи відсутні; оглянути акт надходження експонатів (роялю) до Радомишльського краєзнавчого музею від 11.02.2014 і долучити його до справи як речовий доказ відмовлено, оскільки в матеріалах знаходиться оригінал зазначеного акту; також відмовлено у вилученні та приєднанні як речовий доказ оригіналу заяви ОСОБА_5 від 30.10.2014, завіреної приватним нотаріусом ОСОБА_8 , оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні зазначені документи, які безпосередньо стосуються вказаного об`єкту.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
В розумінні ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, при цьому, згідно з частиною третьою статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В той же час, подана скарга не містить вимог щодо скасування постанови від 19.05.2020 про часткове задоволення клопотання, як і не містить вимог зобов`язати вчинити певну дію, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого в частині відмови в задоволенні зазначеного клопотання від 18.05.2020.
Слідчий суддя, зазначає, що відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України.
Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення здійснювати слідчі дії, у т.ч. допитувати свідків, звертатися до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, призначати експертизу.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що відмова у задоволенні клопотання не може бути розцінена як бездіяльність, оскільки це взаємовиключні поняття.
Однак, з огляду на те, що, всупереч ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчим не вирішено одне із заявлених клопотань призначення почеркознавчої експертизи на предмет складання ОСОБА_6 акту надходження експонатів (роялю) до Радомишльського краєзнавчого музею від 11.02.2014, та не виконано вимоги ч. 2 цієї ж статті, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст. 3, 26, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000099 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000099 в частині не вирішення клопотання про проведення всіх необхідних процесуальних дій щодо призначення почеркознавчої експертизи на предмет складання ОСОБА_6 акту надходження експонатів (рояль) до Радомишльського народного краєзнавчого музею від 11.02.2014.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1