ЄУН 331/329/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000050 від 08.01.2020, з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Певек, Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
08 січня 2020 року приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила аналогічний корисливий злочин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 83/85, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгових полиць зазначеного супермаркету намагався таємно, викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», сховавши його під верхній одяг, а саме: 1 пляшку, об`ємом 0,75 л, вина «Сандеман Рубі» (артикул 585), вартістю 287 гривень 20 копійок за одиницю товару, чим намагався спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету, після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що у січні 2020 року у нього були складні життєві обставини, він не мав роботи та місця проживання. У той день він зайшов до супермаркету «Варус», де побачив алкогольні напої, які вирішив викрасти, щоб у подальшому перепродати та купити собі продукти харчування. Він сховав пляшку вина під одяг та став виходити із торгового залу, однак його зупинили працівники охорони, яким він одразу повернув усе викрадене, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умиснi дії, які виразилися закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі особи, що його вчинила.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, не судимий в силу ст.. 89 КК України, на сьогодні має постійне місце проживання, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, офіційно не працює, але має дохід із неофіційних джерел.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.. 67 КК України, відсутні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , , а також тяжкість вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, враховуючи особу винного, дані про те, що інших злочинів після цього він не вчинював, змінив свій спосіб життя на законнослухняний, на підставі ст.. 75, 76 КК України суд вважає доцільним призначити покарання із випробуванням
Речові докази на підставі ст. 100 КПК України підлягають поверненню за належністю та частково - зберіганню в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 124, 349, 368, 370, 374, 393, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч.1 та ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.
Нагляд за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Речові докази:
- ДВД диск із записами камер спостереження - заберігати у матеріалах провадження суду;
- пляшку вина «Сандеман Рубі» - повернути за належністю ТОВ "Омега".
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1