overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/4820/65/20
Справа № 686/281/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду справи суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, у зв`язку з тим, що він приймав участь в межах кримінального провадження пов`язаного з цим провадженням під час досудового розслідування.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що вказана заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Встановлено, що 23 липня 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області, у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 без задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, відтак заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року.

Апеляційне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3794/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 15.05.2019, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , за погодженням із заступником прокурора міста Києва, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 15.05.2019.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування за заявою слідчого/прокурора.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Наряду з вказаним, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про продовження строку досудового розслідування, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 295-1, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 295-1, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 15.05.2019 повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4309/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 00000531 ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади,
встановив :
Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області до 04 березня 2020 р., включно, в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 00000531.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.01.2019 р. о 14:55 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/839/20 Справа № 208/8206/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2020 року про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року подання начальника ДУ Кам`янська виправна колонія № 34 задоволено, засуджену ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 2 місяці 20 днів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2020 року про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 лютого 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 164/53/20 Провадження №11-п/802/35/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання виконуючого обов`язки голови Маневицького районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання виконуючого обов`язки голови Маневицького районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, оскільки в суді неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду вказаного подання. Проте, їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання суду, перевіривши матеріали цього подання, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що кримінальне провадження слід направити для розгляду в інший суд з таких підстав.

Так, відповідно до ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання, згідно штатного розпису у Маневицькому районному суді передбачено три посади судді, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у даному провадженні як слідчі судді, що виключає їх участь у кримінальному провадженні, а у судді ОСОБА_8 закінчились повноваженні судді.

З урахуванням того, що у Маневицькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, то колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження слід передати на розгляд до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Подання виконуючого обов`язки голови Маневицького районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України передати на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, а саме - Камінь-Каширського районного суду Волинської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1054/16-к Номер провадження 11-кп/814/426/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 липня 2017 року засуджено ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

На вказане рішення суду обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також прокурор Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду 11 лютого 2020 року о 10 год.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , направив до апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Кременчуцьким районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом, оскільки він проживає в м. Кременчуці та не має змоги прибути до апеляційного суду в м. Полтава.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 проживає в м. Кременчук Полтавської області, з метою забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_7 на захист та оперативності розгляду справи, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 липня 2017 року провести в режимі відеоконференції між Кременчуцьким районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд справи призначений на 11 лютого 2020 року о 10 год.

Надіслати копію ухвали Комсомольському міському суду Полтавської області для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2629/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1524/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.296 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

30 січня 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 05 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
Чугуївський міський суд Харківської області 05 грудня 2019 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та остаточно призначив йому покарання із застосуванням ст.71 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися виховною діяльністю строком на 2 місяці 19 днів, на підставі ст..75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладанням обов`язків передбачених ст..76 КК України.

Не погодившись із вказаним вироком Чугуївського міського суду Харківської області прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 05 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст.296 КК України на 10-00 годину 19 травня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 20).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1613/20 Доповідач: ОСОБА_1
Справа №640/495/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаних апеляційних скарг суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування кримінальної справи приймала участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційних скарг захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора Харківської місцевої прокуратури№2 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року (ухвала Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2017 року).
Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, що визначено у ч.1 ст.76 КПК України.
Керуючись ст.81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/209/19 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1442/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Під час підготовки до апеляційного розгляду виникла необхідність розв`язання питання щодо продовження строку тримання під вартою.
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.Обрано запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту негайно в залі суду.
Оскільки на вирок районного суду подана апеляційна скарга обвинуваченого виникла необхідність вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження стосовно вказаного питання, колегія суддів виходить з того, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ж ч.3 ст.377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Таким чином, аналізуючи вищевикладені фактичні обставини та правові норми, враховуючи, що розгляд справи в апеляційній інстанції ще триває, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою до завершення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377, 401 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
З метою забезпечення кримінального провадження, продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1515/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

30 січня 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Московський районний суд м. Харкова 10 грудня 2019 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначив йому покарання з урахуванням положень ст.102 КК України у виді 7 років позбавлення волі, також визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначив йому покарання з урахуванням положень ст.102 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м. Харкова захисниками та обвинуваченими подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року,стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст.121 КК України на 10-00 годину 28 квітня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 20).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2