overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2020 Справа № 337/5690/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-п/807/29/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/5690/19
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

23 січня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хортицького районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИЛА
Подання мотивоване тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 скоєний у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з подання та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 09.10.2019 року приблизно о 14 год. 20 хв., керуючи автобусом «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи міські пасажирські перевезення за маршрутом №49, рухаючись по проїзній частині вул.Істоміна в м.Запоріжжі, в районі перехрестя з вул.Зоряною, допустив зіткнення з автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який зупинився біля правого краю дороги по ходу руху автобусу.

Внаслідок даної ДТП пасажир автобусу ОСОБА_6 померла на місці пригоди, а інші пасажири автобусу доставлені до лікарні з тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості.

Згідно з даними офіційного сайту Запорізької міської ради в карті розділу «Місто» описане в обвинувальному акті місце безпосереднього вчинення ДТП на вулиці Істоміна належить до території Хортицького району м.Запоріжжя, тобто злочин вчинений у межах територіальної юрисдикції Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення подання Хортицького районного суду м.Запоріжжя, і вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження до суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Подання Хортицького районного суду м.Запоріжжя залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 750/508/20
Провадження № 1-кс/750/204/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006997, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга, в якій потерпілий просить визнати бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 із невиконання нею вимог ст.220 КПК України по розгляду його клопотання, протиправною, та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 14.01.2020 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
Потерпілий у судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що відповіді від слідчого не отримував.
Слідчий у судовому засіданні пояснила, що матеріали кримінального провадження на даний час перебувають у Чернігівській місцевій прокуратурі. Відповідь потерпілому була направлена 20.01.2020.
В провадженні слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебуває зазначене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

14.01.2020 потерпілий ОСОБА_3 подав слідчому СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області клопотання, в якому просив провести ряд слідчих (розшукових) дій.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчому судді не подано доказів, які свідчать про прийняття рішення за вказаним клопотанням, та про повідомлення заявника про суть цього рішення.
Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню в цій частині.
Скарга в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною задоволенню не підлягає, оскільки таке судове рішення не передбачене ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст.220, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14.01.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006997, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївської апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просить ретельно, неупереджено розглянути її заяву, поновити розслідування кримінального провадження від 15.06.2018 р. за № 000244. При цьому заява не містить даних про судове рішення, яке оскаржується, не надано його копії, не наведено мотивів незаконності рішення. Зміст заяви зводиться до того, що заявник не погоджується з порушеннями, допущенними під час досудового розслідування, надає листи, в яких міститься інформація про наявність чисельних постанов слідчого про закриття провадження.

За ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, згідно з п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, зокрема, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відсутність в заяві ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів будь-яких даних з приводу оскаржуваного рішення позбавляє апеляційний суд можливості дійти висновку стосовно наявності судового рішення, процесуального статусу ОСОБА_2 , визначити питання чи входить вона до кола осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту глави 31 КПК України вбачається, що право на апеляційне оскарження реалізується шляхом подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 396 КПК України, важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги.

Проте, всупереч вимог кримінального процесуального законодавства ОСОБА_2 подано до Миколаївського апеляційного суду «заяву». Однак, на даний час, діючим законодавством не передбачено оскарження рішень суду першої інстанції, слідчих суддів таким процесуальним документом, як «заява».

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №591/4597/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/48/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - проведення експертизи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2020 року про направлення підозрюваної ОСОБА_7 для проведення стаціонарної комплексної медико-психіатричної експертизи.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 , який входить до колегії суддів заявив самовідвід з тих підстав, що він знайомий з потерпілим в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 і тому він не може брати участь в даному кримінальному провадженні.

Прокурор, захисник, законний представник підозрюваної та підозрювана не заперечували щодо задоволення самовідводу.

Тому, заслухавши заяву судді ОСОБА_2 про відвід в даному кримінальному провадженні, позицію інших учасників провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведене, керуючись ст.75 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про відвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2020 року про направлення ОСОБА_7 для проведення стаціонарної комплексної медико-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/811/53/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 січня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 25 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000812 від 12 серпня 2019 року,
з участю: прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 309, 310, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 25 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000812 від 12 серпня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст оголосити 24.01.2020 року о 14 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2019 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2019 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 та представнику потерпілого ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 та представнику потерпілого ОСОБА_4 , що до 31 січня 2020 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_5
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/209/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0005065 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2019 року, про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк на подачу заперечень.

Після відкриття апеляційного провадження проведено підготовку вказаного кримінального провадження до апеляційного розгляду згідно з вимогами ч.1 ст. 401 КПК.

Після проведення підготовчих дій суд прийшов до висновку про постановлення ухвали про закінчення підготовки й призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 336 КПК доцільно роз`яснити сторонам про можливість приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції, за письмовим клопотанням.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження №0005065 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2019 року, про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України призначити до розгляду на 06 лютого 2020 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційному розгляді є обов`язковою/необов`язковою.
Роз`яснити сторонам та іншим учасникам кримінального провадження про можливість за їх клопотанням, приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа №338/67/20
23 січня 2020 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні прокурором ОСОБА_4 дій по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 214, 303, 304КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні прокурором ОСОБА_4 дій по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 січня 2020 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1234/16-к
Провадження № 1-кп/344/230/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у виді застави, обраного ОСОБА_2 , на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та про повернення заставодавцю ОСОБА_3 коштів у розмірі 413 400 гривень, внесених, як заставу у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190 КК України задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні..

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Повернути ОСОБА_3 413 400 гривень, які були внесені ним як застава за ОСОБА_2 відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року Справа № 466/9648/15-к, відповідно до квитанції № від 16.12.2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2020 року о 08 год. 50 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Справа № 348/132/20

23 січня 2020 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання надійшло до суду 21.01.2020 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000041 від 17.01.2020 року, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий-суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Premium 410, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки Wielton NS34, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Інсета», що за адресою: м. Рівне, вул. В.Чорновола, 10/5, Рівненської області та автомобіль марки Opel Kadett реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким на час ДТП керував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жителю с. Глибівка, Богородчанського району Івано-Франківської області у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Повний текст ухвали оголосити

24.01.2020 року о 10 год. 00 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1