Дата документу 15.02.2020 Справа № 554/1187/20
Провадження №1-кс/554/2447/2020

У Х В А Л А
Іменем України

15 лютого 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000207 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів, з визначенням розміру застави у розмірі 2 880 000 грн.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 07.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб, визначивши заставу у розмірі 2 880 000 грн., оскільки менший розмір застави не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків. Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, слідчий повідомив, що за час документування незаконної діяльності з 07.06.2019 року по 13.02.2020 сукупний дохід від незаконної діяльності підозрюваного склав 2 880 000 грн., у зв`язку з цим вони просили визначити розмір застави у такому розмірі.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав вину у зберігання психотропних речовин, які він періодично вживає, заперечував їх збут, а також зазначав, що він не знає ОСОБА_7 , а обшук проведений у гаражі, який за даними слідства використовується підозрюваним, не належить йому, заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного вказував, що вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_8 не доводиться матеріалами кримінального провадження. Вважає клопотання таким, що є недостатньо обґрунтованим щодо збуту психотропних речовин за попередньою змовою з ОСОБА_8 , просив не застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 07.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку зберігаючи при собі, переніс до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_6 незаконно зберігав після її придбання при собі та за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 31.01.2020 року близько 08 години 55 хвилин ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 350 гривень, збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_9 » прозорий зіп-пакет з речовиною білого кольору, що згідно висновку експерта № 215 від 04.02.2020, надана на дослідження речовина білого кольору у своєму складі містить метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,109 (у перерахунку на метамфетамін основу).

Повторно, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку зберігаючи при собі, переніс до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_6 незаконно зберігав після її придбання при собі та за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 13.02.2020 року близько 11 години 05 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 600 гривень, збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_9 » полімерний зіп-пакет з речовиною світло-жовтого кольору, що згідно висновку експерта, надана на дослідження речовина світло-жовтого кольору у своєму складі містить метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних дій, якими виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

За вищевказаними фактами СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за №0000032 від 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, №0000044 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначені матеріали досудового розслідування були об`єднані в одне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000207.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.02.2020 року о 23.55 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.02.2020 року о 16:40 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 14.02.2020 року органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 2 ст. 307 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182). Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду грошових коштів від 31.01.2020; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 31.01.2020; протоколом добровільної видачі від 31.01.2020; розсекреченим протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 31.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.02.2020; висновком експерта №215 від 04.02.2020; протоколом огляду від 13.02.2020; протоколом огляду, помітки, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 13.02.2020; протоколом добровільної видачі від 13.02.2020; висновком експерта № 342 від 14.02.2020; протоколом обшуку автомобіля від 13.02.2020; постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 14.02.2020; висновком експерта №337 від 14.02.2020; протоколом обшуку гаражного приміщення від 13.02.2020, під час якого вилучено 155 зіп-пакетів з речовиною схожою на психотропну речовину - метамфетамін, а також 19 пакетів з речовиною схожою на наркотичний засіб канабіс, вагою близько 50 гр. кожний; протоколом обшуку гаражного приміщення від 13.02.2020, під час якого вилучено посуд який використовується для виготовлення психотропної речовини - метамфетамін; протоколом обшуку за місцем проживання від 13.02.2020, під час якого зокрема вилучено помічені грошові купюри; розсекреченими матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протокол затримання особи ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні злочину; повідомленням підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 від 14.02.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тому, виявлені недоліки процесуальних документів, складених під час проведення окремих процесуальних дій, будуть оцінені слідчим та прокурором під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочині, за який передбачене покарання позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому існує ризик того, що через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини.

Підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання психотропних речовин та не знайдено обладнання, за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини.

Крім того, на підставі слідчого судді Київського районного суду м. Полтави було проведено обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Дніпро-1» за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря О.Богаєівського (Жовтнева), 68, під час якого було виявлено та вилучено 19 прозорих полімерних пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому та сухому стані та 155 шт. прозорих полімерних пакетів з кристалічною речовиною білого кольору. Підозрюваний заперечує належність вказаного гаражного приміщення йому, а тому досудовим розслідуванням необхідно перевірити належність даного гаражного приміщення підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Хоча для здійснення оперативних закупок залучалися залегендовані особи, однак існує ризик встановлення цієї особи підозрюваним, оскільки останній мав з цією особою візуальних контакт, що може створити небезпеку цьому свідку, а також загрозу зміни ним показань.

Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні, що свідчить про незаконне походження джерел доходів.

Проте наявність дружини та дитини не є стримуючим фактором для підозрюваного від вчинення незаконної діяльності, оскільки як повідомив сам підозрюваний у судовому засіданні він вживає наркотичні та психотропні засоби.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених КПК межах не здатна забезпечити виконання особою покладених обов`язків застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, суд вважає, що застава 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Розмір застави 2 880 000 грн., який просить застосувати слідчий та прокурор не є достатньо обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 161 680 грн. зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи; особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочини, крім цього, у власному транспортному засобі незаконно зберігав психотропні речовини, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 квітня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 23:55 год. 13 лютого 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 161680 гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855 , р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Кременчук без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст складено 19.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1