Справа № 308/3672/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/249/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2020 року задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 (далі прокурор) клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі слідчий) й щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України кримінального правопорушення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України такого, що вважається не судимим,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.06.2020.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
У разі внесення застави у вказаному розмірі на підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 14 квітня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 259 КК України ОСОБА_8 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, 14.03.2020 року о 23 год. 47 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за невстановленою адресою, маючи на меті дезорганізувати роботу правоохоронних органів м. Мукачева, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, умисно здійснив телефонний дзвінок із мобільного телефону з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 на спецлінію «102» ГУНП в Закарпатській області та, після з`єднання з черговим оператором, представившись як ОСОБА_9 , повідомив завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування будівлі ресторану «Вілла де Ларей», що в м. Мукачево, вул. Духновича, 14, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Після виїзду на місце події працівників вибухотехнічної служби НДЕКЦ та проведення огляду приміщення «Вілла де Ларей», вибухонебезпечних речовин та предметів не було виявлено. У клопотанні слідчий також вказує на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом оперативного чергового Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 15.03.2020 року; протоколом огляду СD-диску із аудіозаписом телефонного дзвінка, здійсненого 14.03.2020 року на спецлінію «102» ГУНП в Закарпатській області; висновком експертизи відео-, звукозапису від 01.04.2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження. Слідчий вважає, що зібрані на даному початковому етапі слідства докази є достатніми для обрання запобіжного заходу й підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості залишити територію України з цією метою, як через пункти пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що ОСОБА_8 має заборгованість з виплати аліментів перед своєю дружиною на утримання їхньої спільної дитини та свідомо їх не сплачує. Даний факт, на думку слідчого, характеризує ОСОБА_8 з негативного боку і також підтверджує наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на експерта у кримінальному провадженні, зокрема, головного судового експерта сектору досліджень у сфері інформаційних технологій Івано-Франківського НДЕКЦ МВС ОСОБА_10 ; свідків, які вже встановлені, а також будуть встановлені, або їх родичів з метою дачі чи зміни ними показань на його користь, що створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Знаходячись на волі, ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, матиме можливість вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з дезорганізацією правоохоронних органів та створення обстановки страху серед населення, порушуючи громадську безпеку. У клопотанні слідчий також посилається на те, що ОСОБА_8 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, що підтверджується довідковою інформацією про судимість та свідчить про те, що він схильний до скоєння злочинів. Враховуючи відсутність даних про офіційне місце роботи та легальних доходів, спосіб вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого, наявні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Таким чином, мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків, що інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. З огляду на викладене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Слідчий суддя, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а також те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру лише 14.04.2020 року, що підозрюваний може незаконно впливати на експерта ОСОБА_10 та свідків, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про його особу : раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, щодо нього здійснювалось примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів, вважав, що вказані факти призводять до висновку, що ОСОБА_8 може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що доводи сторони обвинувачення про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобіганню вищевказаним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Разом із тим, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість інкримінованого йому злочину та вищезгадані ризики, визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього. Тому, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є необгрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді у частині визначення розміру застави скасувати.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді,повідомлення про те,ким і в якому обсязі вона оскаржена,пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_8 , так і його захисника адвоката ОСОБА_11 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, - не оспорюється як апелянтом (прокурором) в апеляційній скарзі, так і стороною захисту, про що свідчить і факт неподання стороною захисту апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряється і визнається таким, що ґрунтується на фактичних обставинах справи та матеріалах судового провадження, належним чином вмотивованим.
Тому, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а саме, в частині визначення підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави.
Так, апеляційний суд вважає, що, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував тяжкість кримінального правопорушення (тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років), фактичні обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 (раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за що притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно ніде не працює), кількість та ступінь встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, а також відсутність передбачених ч. 4 цієї статті обставин, - і прийшов до обґрунтованого висновку про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, із чим погоджується й апеляційний суд.
При цьому, враховуючи наведене вище, обґрунтованим апеляційний суд вважає і визначений слідчим суддею розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, і не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 , так як таких даних у ході апеляційного розгляду не встановлено, а визначену слідчим суддею заставу внесено.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді в частині визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наведеними вище судженнями.
При оцінці доводів та вимог апеляційної скарги прокурора колегія суддів враховує і те, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів (даних), які б свідчили про те, що застава, у тому числі й у визначеному слідчим суддею розмірі, буде недостатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам. При цьому, враховується і те, що обов`язок доведення обґрунтованості вказаних доводів покладається саме на прокурора.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що під час розгляду апеляційної скарги прокурор також не вказував на те, яким саме доводам клопотання слідчим суддею не дано належної оцінки, не надав будь-яких доказів про порушення підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і на такі не посилався прокурор у ході апеляційного розгляду судового провадження.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді та обґрунтованість доводів апеляційної скарги, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду прокурором не вказувалось, що, відповідно до пояснень прокурора обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлений на розгляд до місцевого суду і по справі призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 259 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн., залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: