Справа № 373/566/17
Номер провадження 1-кп/373/10/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001147 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вірля Барановського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

У період часу з 23 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року по 06 год. 50 хв. 24 вересня 2016 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою, прибули до м. Переяслав-Хмельницького Київської області, з метою заволодіння автомобілем марки «DAEWOO Lanos». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що їх ніхто не бачить та за їхніми діями ніхто не спостерігає, не маючи права керування автомобілем марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 підійшов до вищезазначеного автомобіля, таємно для сторонніх осіб, невстановленим предметом відчинив двері та проник в салон даного автомобіля. В цей час ОСОБА_4 займався усуненням перешкод та сприяв вчиненню злочину, а саме: спостерігав за тим, щоб сторонні особи не змогли побачити незаконні дії ОСОБА_3 .

Перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_4 злочинного умислу, запустив одну із передач механічної КПП та відпустив щеплення, натиснув на педаль газу та почав рух автомобілем в невідомому напрямку.

ОСОБА_4 після цього покинув місце злочину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на суму 93060 грн. 00 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, цивільні позови не визнав, відмовився давати покази в силу ст.63 Конституції України. Відповідаючи на запитання, показав, що автомобіль з іноземною реєстрацією, в якому проводився обшук працівниками поліції, належить фірмі, в якій він працював. Крім нього автомобілем користувалися ще 4-5 осіб, документи завжди були в автомобілі.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, цивільні позови не визнав, відмовився давати покази в силу ст.63 Конституції України. Відповідаючи на запитання, показав, що із ОСОБА_10 пропонували потерпілим відшкодувати певну шкоду, однак робили це з метою «вийти із СІЗО»

Не зважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, подія кримінального правопорушення (злочину) та винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочину) доводиться показаннями потерпілих, свідків, документами. Зокрема:
- показами свідка ОСОБА_11 , батька потерпілої ОСОБА_7 , який показав суду, що викрадений автомобіль належить йому, однак правомірно ним користувався зять, заплативши йому у 2014 році 2500 доларів США. У викраденому автомобілі були продукти, ящик горілки, ящик води, плеєр;
- показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що у нього є камера на автомобілі, запис з якої він надав потерпілому ОСОБА_6 ;
- показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що 23 вересня 2016 року, часу він не пам`ятає, пив пиво біля магазину «Олімп». Під`їхав темно-синій автомобіль марки «Мерседес» на іноземних номерах. Вийшли дві особи і пішли до автостоянки, щось дивилися. Зупинилися біля «Ланоса». Один із них поїхав на «Ланосі», інший сів у «Мерседес» і поїхав за ним. Може на сто відсотків сказати, що цими особами були обвинувачені;
- показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що він приїхав із відрядження. Вони з дружиною придбали продукти харчування на хрестити дитини. В ніч із 25 вересня на 26 вересня 2016 року машина стояла біля будинку, де вони проживають. Коли 26 вересня він вийшов на вулицю, то виявив відсутність автомобіля. Зателефонував до поліції;
- протоколом огляду місця події від 24 вересня 2016 року, в ході якого була оглянута ділянка, що розташована перед будинком АДРЕСА_4 (т.2, а.с.170-172);
- заявою ОСОБА_6 від. 07 грудня 2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження відеофайлів «2016-09-24 00-58-37-Q-М», «2016-09-24 01-28-24-Q-М», які знаходяться в DVD-R № 57 (т.2, а.с.173-176);
- протоколом огляду цифрового відеозапису від 07 грудня 2016 року (т.2, а.с.177);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав особу, зображену на фотознімку № 1 (т.2, а.с.180-183);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2016 року, відповідно до якого свілок ОСОБА_13 впізнав особу, зображену на фотознімку № 3 (т.2, а.с.184-187);
- копією ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року про проведення обшуку автомобіля марки «Мерседес Бенс», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (т.2, а.с.188);
- протоколом обшуку від 27 грудня 2016 року, в ході якого був оглянутий автомобіль марки «Мерседес», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_3 », який перебував на автостоянці поряд із будинком № 69 по вул. Шалімова в с. Софіївська Борщагівка Київської області (т.2, а.с.189-210);

- протоколом обшуку від 27 грудня 2016 року, в ході якого було оглянуте гаражне приміщення № НОМЕР_4 в ГБК Вишневий», що розташований по вул. Київській, 6-А в смт. Вишневе Київської області (т.2, а.с.211-220);

- копією ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року про проведення обшуку території, що розташована по вул.Новій, 1 в м.Києві та власником якої є ТОВ «ПРАБАНТ» (т.2, а.с.221, т.3, а.с.16);

-протоколом обшуку від 27 грудня 2016 року, в ході якого було оглянута територія, що розташована по вул. Новій, 1 в м. Києві та власником якої є ТОВ «ПРАБАНТ» (т.2, а.с.222-236);

- висновком експерта № 4/50 від 13 січня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 24 вересня 2016 року становить 93060 грн. 00 коп. (т.3, а.с.6-8);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29 грудня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому планшет марки «Mytab», модель U30GT2, чорного кольору, із тріщинами на склі, який був запакований до спец-пакету № 0004684 (т.3, а.с.9-11);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29 грудня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав лійку, чорного кольору, яка призначена для вставляння в бак автомобіля при заправці із каністри, яка була в його автомобілі в ніч із 23 на 24 вересня 2016 року, що була запакована в спец-пакет № 3491916 (т.3, а.с.12-15);

- копією ухвали Апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року про надання дозволу на використання результатів негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: протоколу про результати проведення НСРД відносно громадянина ОСОБА_3 , який користується мобільним номером телефону НОМЕР_5 з додатками, складеними за результатами проведення слідчої (розшукової) дії, матеріали аудіо-фіксації, ходу її проведення, що проводилися на підставі ухвали слідчого судді № 1696т від 29 серпня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0001147 від 24 вересня 2016 року (т.3, а.с.23-26);
- протоколом за результатами проведення НСРД відносно громадянина ОСОБА_3 , який користується мобільним номером телефону НОМЕР_5 (т.3, а.с.27-37);
- протоколом огляду місця події від 21 лютого 2017 року, вході якого була оглянута земельна ділянка по АДРЕСА_5 , на якій розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та подвір`я будинку по АДРЕСА_4 (т.3, а.с.38-47);

Дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.
Обставини вчинення даного кримінального правопорушення (злочину) встановлені та підтвердженні матеріалами кримінального провадження.
При цьому суд не бере до уваги посилання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 , висловлене в судових дебатах, на те, що показання свідка ОСОБА_13 є неспроможними; обшук автомобіля Мерседес іноземної реєстрації є незаконним, оскільки відсутня ухвала про дозвіл на проведення обшуку; протокол проведення такого обшуку є недопустимим, бо не був належним чином досліджений в судовому засіданні, всі інші докази, що були побудовані на його підставі, також не можуть вважатися допустимими і братися судом до уваги, виходячи з наступного.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні чітко показав, що саме обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 він бачив в ночі, вони вийшли із автомобіля Мерседес, синього кольору на іноземних номерах і підходили до автомобіля Део Ланос. Його показання підтверджені і протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок ще 14 грудня 2016 року впізнав обвинувачених. Протокол проведення обшуку автомобіля Мерседес досліджений судом до вступу захисника ОСОБА_5 в розгляд справи, будь-яких зауважень в обвинувачених щодо цього не було. Протокол містить всі необхідні атрибути та підписи. Відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченим відкриті всі матеріали в порядку ст. 290 КПК України, в протоколах зазначено, що будь-яких зауважень та клопотань немає. Матеріали кримінального провадження містять ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук автомобіля марки Мерседес з іноземними номерами. Також мається і ухвала слідчого судді Апеляційного суду Київської області про використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні.
Отже, суд вважає доведеним в межах висунутого обвинувачення факт незаконного заволодіння автомобілем марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володів ОСОБА_6 обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою.
Позицію обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно не визнання вини суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчиненні дії, зважаючи на те, що вони не відповідають встановленим обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами в сукупності. Крім того, суд бере до уваги і висловлену в судовому засіданні під час розгляду справи добровільну пропозицію обвинувачених про відшкодування частково матеріальної шкоди потерпілим.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обставини, що обтяжує покарання, особу винного, який офіційно не працює, шкоду потерпілим не відшкодував, однак на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно,зважає на відсутність доказів наявності в нього будь-якого майна, і приходить висновку призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання з випробуванням. Суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обставини, що обтяжує покарання, особу винного, який офіційно не працює, шкоду потерпілим не відшкодував, однак на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, зважає на відсутність доказів наявності в нього будь-якого майна, і приходить висновку призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання з випробуванням. Суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення із обвинувачених солідарно 107232 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 25000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Потерпілий посилається на те, що внаслідок злочинних дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому завдана матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода складається із вартості автомобіля (93060 грн. 00 коп.), вартості речей та техніки (12472 грн. 00 коп.) і вартості товару (1700 грн. 00 коп.), які були в автомобілі в момент угону. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, пережитих ним в зв`язку із фактом незаконного заволодіння транспортним засобом; позбавленням всіх благ та переваг, які дає транспортний засіб; хвилюваннях за стан здоров`я дитини, яка була на грудному вигодовуванні, за стан здоров`я дружини, у якої внаслідок пережитого стресу припинилася лактація; хвилюваннях в зв`язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя ( користування таксі є коштовним, користування громадським транспортом потребує значних зусиль та часу); емоційним дискомфортом, пов`язаним з тим, що володіння транспортним засобом підкреслювало його статус самодостатньої і незалежної людини.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення солідарно із обвинувачених моральної шкоди в розмірі 25000 грн. Моральна шкода полягає пережитих душевних стражданнях, оскільки вона пережила нервовий зрив в зв`язку із тим, що було зіпсоване святкування хрестин її доньки; душевних стражданнях, пережитих нею в зв`язку із фактом незаконного заволодіння транспортним засобом; позбавленням всіх благ та переваг, які дає транспортний засіб; хвилюваннях за стан здоров`я дитини, яка була на грудному вигодовуванні; позбавлення її лактації на фоні стресу; хвилюваннях в зв`язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя (необхідності переведення дитини на штучне вигодовування, користування громадським транспортом потребує значних зусиль та часу); емоційним дискомфортом, пов`язаним з тим, що користування громадським транспортом потребує більших затрат зусиль і часу.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 , суд, з урахуванням кваліфікації даного кримінального правопорушення, норм ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду, наданих доказів в їх сукупності, не може прийняти до уваги як таку шкоду суму вартості речей та техніки (12472 грн. 00 коп.) і вартості товару (1700 грн. 00 коп.), які можливо були в автомобілі в момент угону.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши подані до цивільного позову докази в сукупності із відомостями, зазначеними у висновках експерта, задоволенню підлягає матеріальна шкода на суму 93060 грн. 00 коп., що включає в себе вартість автомобіля, яким незаконно заволоділи обвинувачені.
Визначаючи розмір відшкодування потерпілим моральної шкоди, суд враховує глибину і тривалість моральних страждань потерпілих, суть позовних вимог, те, що шкоду заподіяно злочином, обставини справи, фізіологічні наслідки, які настали, зокрема для потерпілої ОСОБА_7 , бере до уваги вимоги ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, керуючись вимогами розумності і справедливості, нормами ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. ст.12, 13 ЦПК України і приходить до висновку визначити розмір моральної шкоди в сумі п`ять тисяч на користь потерпілого ОСОБА_6 та сім тисяч на користь потерпілої ОСОБА_7 .
Судові витрати слід стягнути із обвинувачених на користь держави.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 3 (три ) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 3 (три ) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Після набрання вироком законної сили речові докази:
DVD-R диск № 357 залишити при матеріалах кримінального провадження;
автомобіль марки «Мерседес», номер кузова НОМЕР_6 , темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_3 , технічний паспорт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 ; доручення на автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , паспорт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 - повернути законному володільцю;
- свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв т/з серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчення серії НОМЕР_9 від 19 січня 2009 року на ім`я ОСОБА_3 ; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АПZ № 050903 від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 ;
- технічний паспорт на транспортний засіб марки «МТ-10-36», номерний знак НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_14 повернути власнику;
- флеш-накопичувач марки «ПРЕТЕК» 32 GB; мобільний телефон марки «Appleiphone», білого кольору; телефон марки «Нокіа», мобільний телефон марки «PRESTIGIO»; ноутбук марки «Sony»; шкіряний гаманець конфіскувати в дохід держави;
- картки «ПриватБанк» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 передати до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - для передачі власникам чи знищення;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_15 повернути власнику;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 на транспортний засіб марки «ВАЗ-2107» на ім`я ОСОБА_16 повернути власнику;
- посвідчення водія серії НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_17 повернути власнику;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 на автомобіль марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_17 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 на автомобіль марки «Ланос», номерний знак НОМЕР_19 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 на автомобіль марки « Део Сенс», номерний знак НОМЕР_21 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_22 на автомобіль марки « ЗАЗ Сенс», номерний знак НОМЕР_23 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_24 на автомобіль марки «ЗАЗ Сенс», номерний знак НОМЕР_25 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_26 на автомобіль марки «ДеоНексіа», номерний знак НОМЕР_27 ; номерні знаки : НОМЕР_28 , о136рх98 РУС, ЛТ НВН 574, НОМЕР_17 , YOZ, ЛТ 6RC328; військовий квиток серії НОМЕР_29 ; посвідчення водія № НОМЕР_30 ; посвідчення водія серії НОМЕР_31 ; посвідчення водія серії НОМЕР_32 ; номерні знаки: НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 передати до Головного сервісного центру України для передачі власникам чи знищення;
-лійку та планшет марки «Mytab V300GTZ» № НОМЕР_38 ; повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі по 46530 (сорок шість тисяч п`ятсот тридцять) гривень 00 коп. з кожного та моральну шкоду в розмірі по 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. з кожного.
В задоволенні решти вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі по 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень з кожного.
В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі по 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп. з кожного.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1