Справа № 569/17/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:
До Рівненського міського суду звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_4 представник ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.
В обґрунтування скарги зазначив, що 24.04.2017 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002808 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб КП «Сарненське бюро технічної інвентаризації» та ТОВ «Мавіотос», які незаконно, зловживаючи службовим становищем, заволоділи належним ПП «Фірма Укрекопласт» нерухомим майном за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та розпочате досудове розслідування СВ Рівненським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
20.07.2017 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на земельні ділянки із кадастровими номерами: :05:025:0033;:05:025:0034;:05:025:0035;:05:025:0036;:05:025:0037, що належать ТОВ «Мавіотос», засновником і директором якого є ОСОБА_5 .
09.12.2019 представником ОСОБА_5 , згідно Договору про надання правової допомоги від 29.11.2019 року, було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002808 від 24.04.2017, у ході якого було обмежено права та законні інтереси засновника і директора ОСОБА_5 .
12.12.2019 старшим слідчим СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, капітаном поліції ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0002808 від 24.04.2017 відмовлено.
Враховуючи викладене, слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не врахував наведених положень закону, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про відмову адвокату ОСОБА_4 , як представнику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0002808 від 24.04.2017, а тому рошу суд скаргу визнати обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
В судовому засіданні адвокат. скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній, просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги. Пояснив, що скарга не обґрунтована та до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя дійшов переконання, що рішення слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.
Судом встановлено, 24.04.2017 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002808 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб КП «Сарненське бюро технічної інвентаризації» та ТОВ «Мавіотос», які незаконно, зловживаючи службовим становищем, заволоділи належним ПП «Фірма Укрекопласт» нерухомим майном за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та розпочате досудове розслідування СВ Рівненським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
20.07.2017 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на земельні ділянки із кадастровими номерами: :05:025:0033;:05:025:0034;:05:025:0035;:05:025:0036;:05:025:0037, що належать ТОВ «Мавіотос», засновником і директором якого є ОСОБА_5 .
Пунктом 7 частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
09.12.2019 представником ОСОБА_5 , згідно Договору про надання правової допомоги від 29.11.2019 року, було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002808 від 24.04.2017, у ході якого було обмежено права та законні інтереси засновника і директора ОСОБА_5 .
12.12.2019 старшим слідчим СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову якою в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0002808 від 24.04.2017 відмовлено.
Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачено, що окрім іншого мотивувальна та резолютивна частина постанови повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кодексу.
Дана постанова не містить належного мотивування щодо не проведення слідчої дії, зазначеної у клопотанні.
Так, слідчий у постанові зазначає про те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0002808 від 24.04.2017 ОСОБА_5 не являється будь якою стороною кримінального провадження зазначеної у ст. 220 КПК України.
Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Враховуючи викладене, слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не врахував наведених положень закону, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про відмову адвокату ОСОБА_4 , як представнику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0002808 від 24.04.2017 року.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що дана постанова чинною залишатись не може.
У той же час, з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України, яким визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя в рамках розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог в частині зобов`язання слідчого виконати конкретні слідчі дії.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.110,303,220,309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.
Скасувати Постанову старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, капітана поліції ОСОБА_3 від 12.12.2019, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0002808 від 24.04.2017.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0002808 від 24.04.2017 вчинити дію - надати представнику ОСОБА_4 доступ до матеріалів вказаного досудового розслідування.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1