Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 347 КК України, до 22.07.2020 року.

Як вбачається з клопотання, СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 347 КК України щодо ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, доводить, що клопотання органу досудового розслідування розглянуто без участі захисника, обраного підозрюваним, та належного його повідомлення про дату і час судового засідання, чим порушено право ОСОБА_6 на захист, а також принципи змагальності та рівності сторін перед судом. Зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно бути вручене не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, ОСОБА_6 не вручено взагалі, а захиснику надійшло лише після розгляду справи. Доводить, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні. Вважає, що свої процесуальні обов`язки ОСОБА_6 виконує належним чином: від органів досудового розслідування та суду не переховується, вчасно прибуває на виклики, постійно мешкає за однією адресою, із свідками у справі не спілкується і впливу на них не має, а пред`явлена підозра загалом є необґрунтованою, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування або ж застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, які просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 347 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чинити тиск на потерпілих і свідків та з обєктивних причин проведення певних процесуальних дій неможливо завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали.

При апеляційному розгляді прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні на даний час всі процесуальні дії, необхідність у яких була на момент внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , що стосуються зібрання доказів, завершено і сторонам в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали провадження для ознайомлення з подальшим направленням справи до суду.

Також в суді апеляційної інстанції прокурором не надано доказів чинення тиску ОСОБА_6 на потерпілих чи свідків, які вже допитані органом досудового розслідування, чи ухилення від розслідування, яке, фактично, завершене.

Апелянтом в розпорядження колегії суддів надано письмові докази, які свідчать про те, що ОСОБА_6 в добровільному порядку здійснює всі можливі кроки для відшкодування потерпілим завданої шкоди, що не знайшло заперечень з боку прокурора.

За таких обставин колегія суддів вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2020 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 ранку.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за викликом до слідчого та суду.

Ухвалу про обрання домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 направити для виконання до СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Строк дії ухвали встановити до 22 липня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти зали суду негайно.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 16.07.2020 року