В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2020 Справа №607/19786/18 (1-кп/607/124/2019)

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001845 від 30.06.2018р. про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленів Рогатинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

-- за участю: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 , потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 , представника потерпілого ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_20 ,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2018 року близько 03 год. 10 хв., перебуваючи в громадському місці на вулиці, поряд із приміщенням нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,45, в м. Тернополі, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства, тобто, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 30 червня 2018 року близько 03 год. 10 хв. ОСОБА_6 , діючи спільно із ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, намагаючись самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, розпочали конфлікт із ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 . Діючи умисно ОСОБА_6 з хуліганських мотивів завдав удар правою рукою в голову ОСОБА_21 , внаслідок чого останній втратив свідомість та впав. ОСОБА_7 , продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_6 , діючи спільно з останнім, наніс два удари кулаками обох рук в голову ОСОБА_22 , від чого останній впав на поверхню землі та втратив свідомість. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_13 , одразу після чого ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_6 також наніс один удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_13 та удар правою ногою в тулуб ОСОБА_21 . Продовжуючи вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 витягнув з барсетки пістолет марки «Stalker 2918-S», що являється вогнепальною зброєю та рукояткою якого наніс один удар в голову ОСОБА_13 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. В результаті дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті та заподіяно шкоду особистим інтересам ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_13 , наданих їм Конституцією України правам на повагу до своєї гідності, свободи та особистої недоторканості.

Окрім того, 30 червня 2018 року близько 03 год. 10 хв. у ОСОБА_6 , який перебував поряд із приміщенням нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,45, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 червня 2018 року близько 03 год. 10 хв., перебуваючи в громадському місці на вулиці поряд із приміщенням нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,45, в м. Тернополі, ОСОБА_6 в ході вчинення хуліганства, вийняв з сумки пістолет марки «Stalker 2918-S», що згідно висновку експерта є вогнепальною зброєю та утримуючи його в правій руці, знаходячись в цей момент навпроти ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , направив ствол вказаного пістолета в напрямку ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 та став висловлювати словесні погрози щодо вбивства останніх. У даній обстановці ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , з урахуванням поведінки ОСОБА_6 та характеристики використовуваного предмета, сприйняли направлений на них пістолет як засіб, який здатен позбавити їх життя, а висловлювані погрози на їх адресу про позбавлення життя реально, як такі, що можуть бути здійснені.

Також, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, без передбаченого законом дозволу в невставленому досудовим розслідуванням час та спосіб придбав придатний до стрільби пістолет марки «Stalker 2918-S» та 30 червня 2018 року, знаходячись поряд із приміщенням нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,45, в м. Тернополі, без передбаченого законом дозволу носив при собі зазначений пістолет. Вказаними умисними діями, що виразилися у придбанні та носінні вогнепальної зброї, ОСОБА_6 порушив вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015р. (в редакції від 12.04.2017р.), Постанови Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992р. «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992р. (в редакції від 07.02.2018р.), «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання. обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених шумовитими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дій та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС №622 від 21.08.1998р. (в редакції від 15.05.2018р.).

30 червня 2018 року близько 03 год. 10 хв., перебуваючи в громадському місці вулиці поряд із приміщенням нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,45, в м. Тернополі, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства, тобто, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 30 червня 2018 року близько 03 год. 10 хв. ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, намагаючись самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, розпочали конфлікт із ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_13 . Діючи умисно ОСОБА_6 з хуліганських мотивів завдав удар правою рукою в голову ОСОБА_21 , внаслідок чого останній втратив свідомість та впав. ОСОБА_7 , продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_6 , діючи умисно з останнім, наніс два удари кулаками обох рук в голову ОСОБА_22 , від чого останній впав на поверхню землі та втратив свідомість. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_13 , одразу після чого ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_6 , також наніс один удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_13 та удар правою ногою в тулуб ОСОБА_21 . В результаті злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті та заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_13 , наданих їм Конституцією України правам на повагу до своєї гідності, свободи та особистої недоторканості.

Окрім того, 30 червня 2018 року близько 03 год. 10 хв. у ОСОБА_7 , який перебував поряд із приміщенням нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,45, в м. Тернополі, в ході хуліганський дій раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_22 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, свідомо передбачаючи наслідки таких його дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, 30 червня 2018 року близько 03 год. 10 хв., перебуваючи поряд із приміщенням нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,45, в м. Тернополі, в ході хуліганства, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс два удари кулаками обох рук в ліву та праву ділянки голови потерпілого ОСОБА_22 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з крововилами під тверду мозкову оболонку в ділянці довгастого мозку, у шлуночки та у речовину головного мозку; садно в проекції зовнішнього краю лівої очниці; садно лівої щоки; крововилив по ходу міжфасціальних просторів глибоких м`язів задньої поверхні третини грудей (у між лопатковій ділянці). Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_22 , перебуваючи в КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» помер. Між виявленою у ОСОБА_22 закритою черепно-мозковою травмою і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 надав покази, з яких свідчить, що в ніч з 29 на 30 червня 2018 року перебував на території нічного клубу «Алюр», алкогольних напоїв не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Поруч автобусної зупинки знайшов прямокутну сумку чорного кольору, вміст якої не оглядав. Запитав у перехожих, чи не знають вони, кому належить сумка, проте жодна із осіб не вказала власника і враховуючи те, що він мав при собі ключі та кошти, вирішив покласти їх у дану сумку. Близько 3 години ночі побачив ОСОБА_7 , з яким був раніше знайомий в оточенні хлопців та дівчат, які голосно розмовляли та виражались нецензурною лайкою, а тому зробив висновок, що між ними конфлікт. В одного із присутніх, як згодом з`ясувалося потерпілого ОСОБА_21 , поцікавився, в чому причина конфлікту, на що останній в грубі формі та нецензурною лексикою відповів, що вказані обставини не повинні хвилювати когось і образливими словами висловився в його сторону. На ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_21 , які виникли через вказані обставини, він, ОСОБА_6 , наніс йому удар кулаком в голову, від якого ОСОБА_21 впав на поверхню землі, згодом потерпілий піднявся на ноги і також наніс удар йому в голову, від якого похитнувся. Потім побачив поряд з ОСОБА_21 ще декілька осіб чоловічої статі, як згодом з`ясувалось потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які нецензурно виражались в його адресу. Він, ОСОБА_6 , вирішив перевірити, чи не втрачені в ході даного конфлікту документи, які поклав до сумки, і відкривши сумку виявив предмет, зовні схожий на стартовий пістолет чорного кольору. Побоюючись продовження конфлікту, а також враховуючи кількісну перевагу потерпілих та їх висловлювань в його сторону, вирішив витягнути предмет, схожий на пістолет. Побачивши вказаний предмет потерпілі почали втікати, а він зробив декілька кроків їм у слід, проте погроз вбивством не вигукував та не висловлював, після чого викинув вказаний предмет із рук. Жодним особам вказаним предметом тілесних ушкоджень не наносив, даний предмет для вчинення протиправних дій не виготовляв. Про характеристики вказаного предмета та відношення його до вогнепальної зброї не був обізнаний, пострілів з нього не здійснював. Дії ОСОБА_7 в ході конфлікту, а також, чи наносив він будь-які тілесні ушкодження не бачив. Після закінчення конфлікту вирішив звернутися до працівників охорони розважального комплексу «Алюр» з приводу вказаних подій, проте, зайшовши в приміщення нічного клубу останні його затримали. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що умислу у вчиненні хуліганських дій, носіння, використання та застосування зброї у нього не було. Тілесні ушкодження наносив через неприязні відносини з потерпілими, які виникли у зв`язку з їх висловлюванням. Вину у вчиненні злочину визнає частково, а саме визнає факт нанесення ударів потерпілому ОСОБА_21 , за що просить вибачення та щиро розкаюється. Не визнає вини в частині нанесення ударів та вчиненні інших дій з хуліганських мотивів та за наявності будь-яких домовленостей з обвинуваченим ОСОБА_7 . Не визнає вини в частині застосування та використання зброї, а також не визнає вини в частині зберігання та носінні зброї, не визнає вини в погрозі вбивством, оскільки відсутні реальні підстави було побоюватись будь-яких погроз. Пояснив, що інших обставин не пригадує, давати відповіді на будь-які додаткові запитання відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду надав покази, з яких вбачається, що факт нанесення двох ударів в лицьову частину потерпілому ОСОБА_22 не заперечує, але вважає, що за описом в документах вони відносяться до легких тілесних ушкоджень, оскільки в потерпілого не було виявлено жодних тріщин та переломів, окрім садна на лівій ділянці обличчя та правій стороні підборіддя. Разом із тим, заперечує вину в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_22 тому, що із зібраних матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_22 впав не від його ударів, а спотикнувся об бордюр, через те його не видно на екрані. Тому вважає, що інші тілесні ушкодження могли бути спричинені при падінні та удару тіла об землю. Свою вину в частині вчинення ним хуліганських дій визнає, оскільки був не правий та щиро розкаюється, а щодо інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України вини не визнає. В подальшому ОСОБА_7 відмовився від допиту.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України і ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України відповідно, їхня винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень повністю доводиться дослідженими під час судового розгляду письмовими і речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

-- згідно електронного рапорту інспектора ЧЧ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 від 30.06.2018р., 30 червня 2018 року о 05 год. 08 хв. надійшло повідомлення лікаря ЕМД №6 про те, що ними в другу міську лікарню із діагнозом кома невідомої етіології, доставлено ОСОБА_22 . Із слів травму отримав під час бійки біля нічного клубу «Алюр» по проспекту Злуки,45.

-- згідно електронного рапорту інспектора ЧЧ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 від 30.06.2018р., 30 червня 2018 року о 03 год. 40 хв. надійшло повідомлення ОСОБА_24 про те, що близько 03 год. 35 хв. 30.06.2018р. по проспекту Злуки,45, біля нічного клубу «Алюр» двоє невідомих осіб вдарили рукою його знайомого ОСОБА_25 та побігли в сторону дороги. В результаті відпрацювання згідно рапорту інспектора УПП роти №4 Ракочий від 30.06.2018р. о 07 год. 34 хв. зазначено, що прибувши за вказаною адресою з парковки нічного клубу «Алюр» виїхала бригада швидкої допомоги із потерпілим ОСОБА_22 , який знаходився без відомості. Після чого до них підійшли працівники охорони нічного клубу «Алюр» та повідомили, що ймовірні винуватці знаходяться в середині біля гардеробу та один із них викинув сумку, в якій знаходився предмет, схожий на пістолет. Зайшовши в середину було виявлено громадянина, який підходив під орієнтування, ним виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель м. Тернополя. Останнього було затримано та доставлено в ТОНД на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що свідчить відмова в журналі лікаря-нарколога №219. Після чого затриманого було доставлено в ТВП та передано слідчому ОСОБА_26 . Іншого підозрюваного із татуюванням на руці було затримано 101 екіпажем та доставлено в ТВП, ним виявився гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель м. Тернополя.

-- згідно електронного рапорту інспектора чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 від 30.06.2018р., 30 червня 2018 року о 23 год. 30 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.06.2018р. о 23 год. 27 хв. за адресою м. Тернопіль, вул. Шпитальна,2, лікар ОСОБА_28 повідомив, що потерпілий ОСОБА_21 поступив із діагнозом забої, осадження, кровопідпливи лоба, нижньої губи, забій нижньої третини правого стегна, які отримав внаслідок побиття невідомими біля нічого клубу «Алюр».

-- згідно електронного рапорту інспектора чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 від 30.06.2018р., 30 червня 2018 року о 22 год. 54 хв. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 30.06.2018р. о 22 год. 52 хв. в м. Тернополі, вул. Клінічна,1, лікар Варзарь повідомив, що поступив потерпілий ОСОБА_13 , із діагнозом забій, осадження м`яких тканин скроневої ділянки зліва, інфраректальна аневризма, які отримав внаслідок побиття біля нічного клубу «Алюр».

-- згідно електронного рапорту інспектора чергово Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 від 30.06.2018р., 30 червня 2018 року о 23 год. 26 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.06.2018р. о 23 год. 26 хв. за адресою м. Тернопіль, вул. Шпитальна,2, лікар ОСОБА_28 повідомив, що поступив потерпілий ОСОБА_13 із діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс, забій, осадніння скроні зліва, які отримав внаслідок побиття невідомими біля нічного клубу «Алюр».

-- згідно рапорту інспектора роти УПП в Тернопільській області ОСОБА_29 від 30.06.2018р. вбачається, що 30.06.2018р. отримали повідомлення о 03 год. 40 хв. за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки,45, заявник ОСОБА_30 про те, що близько 03 год. 35 хв. 30.06.2018р. біля «Алюру» двоє невідомих осіб зі слів заявника вбили (вдарили рукою) його знайомого ОСОБА_25 . Прикмети: ріст 180, один з них з татуюванням біля ліктя, в білій футболці на ім`я ОСОБА_31 , з борідкою, побігли в сторону дороги, мали із собою пістолет. Прибувши за вказаною адресою на парковці нічного клубу «Алюр» виїхала бригада швидкої допомоги із потерпілим ОСОБА_22 , який знаходився без свідомості. Після чого до них підійшли працівники охорони НК «Алюр» та повідомили, що ймовірно винуватці знаходяться в середині біля гардеробу та один із них викинув сумку, у якій знаходиться предмет, схожий на пістолет. Зайшовши у середину було виявлено громадянина, який підходив під орієнтування, ним виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останнього було затримано та за вказівкою слідчого доставлено в ТОНД на визначення стану алкогольного сп`яніння. Громадянин ОСОБА_6 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що свідчить відмова в журналі лікаря-нарколога №219. Після чого, затриманого було доставлено в Тернопільський ВП та передано слідчому. Іншого підозрюваного із татуюванням на руці було затримано 101 екіпажем, лейтенантом ОСОБА_32 та лейтенантом ОСОБА_33 , ним виявився громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доставлено в Тернопільський ВП.

-- згідно протоколу огляду місця події від 30.06.2018р., який складений слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_34 в присутності понятих та спеціаліста і доданою Таблицею ілюстрацій, який проводився із 05 год. 50 хв. по 06 год. 15 хв. встановлено, що об`єктом огляду являється прилегла територія на проспекті Злуки,45, в м. Тернополі, а саме тротуарна доріжка, яка веде до нічного клубу «Алюр» за вказаною адресою. Дана тротуарна доріжка встелена бруківкою сірого кольору із трьома краями. Біля вказаної доріжки присутні чотири бетонні сходи, які ведуть в сторону проїзної частини проспекту Злуки в м. Тернополі. З лівого боку від вказаних сходів невеличкий схил, який встелений ґрунтовим покриттям із саморослою травою. Під час обстеження прилеглої території будь-яких слідів, у тому числі, темно бурого кольору виявлено не було.

-- згідно протоколу огляду місця події від 30.06.2018р., який складений слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_34 в присутності понятих, спеціаліста та додатків до нього, а саме таблицею ілюстрації і CD-R диска, який проводився із 04 год. 25 хв. по 04 год. 40 хв. встановлено, що об`єктом огляду являться хол приміщення нічного клубу «Алюр», що по вул. Злуки,45, в м. Тернополі. Вхід в дане приміщення оснащене скляними дверима, які складаються з обох частин та які на момент огляду відчинені. При вході встановлено, що з лівого боку в куті стіни на підлозі розташована сумка чорного кольору прямокутної форми із ремінцем через плече. Дальше огляд переноситься до вмісту вказаної сумки, на якій присутній напис «Adidas», який висипається на підлогу. Серед вмісту даної сумки присутній предмет, зовні схожий на пістолет, даний предмет чорного кольору, на затворі якого присутні написи білого кольору «Stalker 2918-S» «Made by atak ARMS LTD» «Cal. 9mm P.A.K.», у рукоятці даного пістолета знаходиться магазин, який в подальшому виймається, після чого встановлено, що в ньому патронів немає. Дальше даний пістолет вилучається та поміщається в спецупакування НДЕКУ №0107731. Також вилучається магазин, який поміщується у спецупакування НДЕКУ №0015391. Також у даній сумці присутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Тойота Авенсіс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_35 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серія і номер НОМЕР_2 , 29.07.1993р. В подальшому вказане водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучаються і поміщаються в спецупакування НОМЕР_3 та упаковуються. В даній сумці також наявні грошові кошти в сумі 192 гривні та 190 копійок, пачка сигарет марки «Собраніа», дисконтна картка із написом «Алігатор» зеленого кольору та «Платінум вік Алюр», дві в`язки ключів на одному кільці, один ключ на іншому, магнітний ключ та два ключі металеві. В подальшому вказані речі та сумка із написом «Adidas» вилучаються та поміщаються в спецупакування НДЕКУ №0107730 та опечатуються. Також, під час огляду місця події було встановлено з лівого боку від входу в куті на стелі розташована камера відеоспостереження, відеозапис якої вилучається та переноситься на CD-R диск.

-- згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2018р., слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_36 30 червня 2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні СВ Тернопільського ВП ГНУП в Тернопільській області затримав ОСОБА_6 як особу, підозрювану у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0001845 від 30.06.2018р. Час фактичного затримання 07 год. 50 хв. 30 червня 2018 року. В присутності понятих був проведений обшук ОСОБА_6 , в ході якого був вилучено одяг, у якому він одягнутий. Згідно зауважень до протоколу захисник ОСОБА_37 адвокат ОСОБА_12 вказав, що час фактичного затримання 04 год. 30 хв.

-- згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2018р. встановлено, що слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_38 30 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області затримав особу, підозрювану у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0001845 від 30.06.2018р. ОСОБА_7 . В присутності понятих здійснено обшук затриманого ОСОБА_7 , в ході якого вилучено одяг, в якому він одягнутий. Згідно зауважень і доповнень до протоколу ОСОБА_7 зазначив, що події він не причетний.

-- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2018р. було прийнято усну заяву від ОСОБА_15 про вчинення щодо нього погроз вбивством із обставинами події: 30 червня 2018 року близько 03 год. неподалік приміщення нічного клубу «Алюр», що знаходиться по вул. Злуки,45, в м. Тернополі, невідома особа чоловічої статті погрожувала вбивством предметом, схожим на пістолет. Дану особу може впізнати. Очевидцями поліції зазначені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

-- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2018р. було прийнято усну заяву від ОСОБА_14 про вчинення щодо нього погроз вбивством із обставинами події: 30 червня 2018 року близько 03 год. неподалік приміщення нічного клубу «Алюр», що знаходиться по вул. Злуки,45, в м. Тернополі, невідома особа чоловічої статті погрожувала вбивством предметом, схожим на пістолет. Дану особу може впізнати. Очевидцями події зазначені ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .

-- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2018р. було прийнято усну заяву від ОСОБА_13 про вчинення щодо нього погроз вбивством із обставинами події: 30 червня 2018 року близько 03 год. неподалік приміщення нічного клубу «Алюр», що знаходиться по вул. Злуки,45, в м. Тернополі, невідома особа чоловічої статті погрожувала вбивством предметом, схожим на пістолет. Дану особу може впізнати. Очевидцями події зазначені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

-- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2018р. було прийнято усну заяву від ОСОБА_13 про спричинення тілесних ушкоджень із обставинами події: 30 червня 2018 року близько 03 год. неподалік нічного клубу «Алюр» дві невідомі особи чоловічої статі в ході словесного конфлікту спричинили тілесні ушкодження. Особу, яка вчинила кримінальне правопорушення ОСОБА_13 бачив, надав її прикмети та опис. Очевидцями події зазначені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

-- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2018р. було прийнято усну заяву від ОСОБА_21 про спричинення йому тілесних ушкоджень із обставинам події: 30 червня 2018 року близько 03 год. неподалік приміщення нічного клубу «Алюр», що знаходиться по вул. Злуки,45, в м. Тернополі, невідома особа чоловічої статі в ході словесного конфлікту спричинила йому тілесні ушкодження. Дану особу може впізнати. Очевидцями події зазначені ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

-- згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2018р., який проведений слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_38 у присутності понятих та Довідки до протоколу, встановлено, що перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_13 попередньо з`ясовано, чи зможе він впізнати особу, яка 30.06.2018р. близько 03 год. 20 хв., перебуваючи перед входом на території нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,25, у м. Тернополі, з хуліганських спонукань, почала наносити удари кулаками рук в ділянку обличчя ОСОБА_21 та спільно із ОСОБА_7 наносили йому удари кулаками рук в ділянку обличчя, після чого вийнявши предмет, схожий на пістолет, рукояткою якого нанесла один удар в ділянку голови, після чого направивши канал ствола у напрямку його, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , погрожував останнім вбивством, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На запитання, чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, потерпілий ОСОБА_13 заявив, що він серед пред`явлених йому на фотознімках осіб впізнає особу, яка 30.06.2018р. близько 03 год. 20 хв., перебуваючи перед входом на територію нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,25, у м. Тернополі, з хуліганських спонукань, почала наносити удари кулаками рук в ділянку обличчя ОСОБА_21 та спільно із ОСОБА_7 наносили йому удари кулаками рук в ділянку обличчя, після чого вийнявши предмет, схожий на пістолет, рукояткою якого нанесла один удар в ділянку голови, після чого, направивши канал ствола у напрямку його, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , погрожувала останнім вбивством, це особа під №1. Згідно Довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під №1 знаходиться фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Впізнав дану особу по зовнішніх рисах.

-- згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2018р., який проведений слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_39 у присутності понятих та Довідки до протоколу, встановлено, що перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_21 попередньо з`ясовано, чи зможе він впізнати невідому особу, яка 30.06.2018р. близько 03 год. 20 хв., перебуваючи перед входом на територію нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,25, в м. Тернополі, з хуліганських спонукань почала безпричинно наносити йому удар кулаком правої руки в ділянку обличчя. Потерпілий ОСОБА_21 заявив, що він серед пред`явлених йому на фотознімках осіб впізнає особу, яка 30.06.2018р. близько 03 год. 20 хв., перебуваючи перед входом на територію нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,25, в м. Тернополі, з хуліганських спонукань спричинила йому тілесні ушкодження, а саме нанесла йому удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, це особа під №2. Згідно Довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під №2 знаходиться фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Впізнав дану особу по зовнішніх рисах.

-- згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2018р., який проведений слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_40 у присутності понятих та Таблицею ілюстрації до протоколу встановлено, що перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_13 попередньо з`ясовано, чи зможе він впізнати особу, яка 30.06.2018р. близько 03 год. 20 хв., перебуваючи перед входом на територію нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,25, в м. Тернополі, завдала потерпілому ОСОБА_22 перший удар кулаком правої руки у ділянку обличчя із лівої сторони (а саме ближче до лівого ока), після чого також ще завдала декілька ударів потерпілому ОСОБА_22 , внаслідок чого потерпілий впав спиною на поверхню землі, внаслідок чого спричинила ОСОБА_22 тілесні ушкодження. Після чого слідчим особі, яка пред`являється для впізнання, у відсутності особи, що впізнає, було запропоновано зайняти будь-яке місце серед інших осіб, в числі яких вона пред`являється для впізнання і вона вибрала місце під №4. Потерпілий ОСОБА_13 заявив, що серед пред`явлених йому осіб він впізнає особу, яка знаходиться під №4 зліва на право як ту, яка 30.06.2018р. близько 03 год. 20 хв., перебуваючи перед входом на територію нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки завдала потерпілому ОСОБА_22 два удари кулаками рук у ділянку обличчя, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_22 нерухомо впав на задню поверхню тіла. Згідно протоколу під №4 впізнана особа являється ОСОБА_7 . Впізнав дану особу по зовнішніх рисах.

-- заявою ОСОБА_41 , яка адресована начальнику поліції м. Тернополя, про те, що вона добровільно видає копії носіїв відеоспостереження зовнішніх та внутрішніх камер нічного клубу «Аllure», розташованого по вул. Злуки,45, в м. Тернополі за 30.06.2018р.

-- згідно заяви ОСОБА_41 від 30.06.2018р. вбачається, що вона, як адміністратор «Алюр», надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду приміщення холу НК «Алюр», що за адресою проспект Злуки,45, м. Тернопіль.

-- як вбачається із листа КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа» від 30.06.2018р. №256/1, Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області згідно листа від 30.06.2018р. звернувся до КП ТМР «Тернопіль Інтеравіа» з проханням отримати архівні відеоматеріали з камери спостереження, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Злуки, нічний клуб «Алюр» за 30 червня 2018 року, на що КП ТМР «Тернопіль Інтеравіа» дане прохання задовольнило.

-- згідно протоколу про вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 30.06.2018р., який складений слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в присутності понятих та особи, яка видавала встановлено, що ОСОБА_42 директор КП ТМР «Тернопіль Інтеравіа» добровільно видав один магнітний носій інформації (компакт-диск формату DVD-R ємкістю 4,7 GB), на якому містяться відеозаписи полії, яка мала місце 30 червня 2018 року близько 03 год. 30 хв. на проспекті Злуки,45, м. Тернополі, а саме по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 .

-- згідно довідок Тернопільської університетської лікарні від 30.06.2018р. (22 год. 20 хв.) та КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» від 30.06.2018р. №7283, які надані ОСОБА_13 слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що у ОСОБА_13 встановлений діагноз забої, осадження м`яких тканин скроневої ділянки зліва. Із долученої ОСОБА_13 фотографії вбачається наявність тілесних ушкоджень в ділянці лівої скроневої ділянки голови.

-- згідно довідки КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» від 30.06.2018р., яка видана для пред`явлення у Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_22 поступив 30.06.2018р. о 04 год. 10 хв. з діагнозом термінальна кома нез`ясованого ґенезу.

-- згідно електронного рапорту старшого інспектора-чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_43 від 09.07.2018р., 09 липня 2018 року о 08 год. 27 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.07.2018р. о 08 год. 24 хв. за адресою м. Тернопіль, вул. Романа Купчинського повідомляє завідувач другої міської лікарні про те, що вчора 21 год. 20 хв. ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_22 , що знаходився в реанімації.

-- згідно лікарського свідоцтва про смерть №548 від 09.07.2018р. ОСОБА_22 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у стаціонарі Тернопільської комунальної міської лікарні №2. Причина смерті набряк набубнявіння та компресія головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма з крововилами у речовину під оболонки та у шлуночки головного мозку.

-- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.08.2018р., який проведений слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_40 за участю потерпілого ОСОБА_14 та в присутності понятих і статиста, а також Таблицею ілюстрацій до протоколу встановлено, що перед початком слідчої дії потерпілому ОСОБА_14 запропоновано коротко розповісти про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 , на що останній погодився та показав, що 30.06.2018р. близько 03 год. 10 хв. він спільно із ОСОБА_44 , ОСОБА_22 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 знаходилися перед входом на територію нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,45, у м. Тернополі. Також, поруч них знаходилися ОСОБА_47 , біля якого також перебував ОСОБА_48 . В подальшому, між ними відбувся словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_47 наніс ОСОБА_49 один удар кулаком правої руки у ділянку обличчя. В цей час ОСОБА_50 наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_51 із лівої сторони. Після даного удару ОСОБА_52 зробив декілька кроків назад, а ОСОБА_50 , підійшовши ближче до ОСОБА_53 наніс йому ще один удар кулаком лівої руки у ділянку обличчя з правої сторони, після якого ОСОБА_52 впав.

-- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.08.2018р., який проведений слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_40 за участю потерпілого ОСОБА_15 та в присутності понятих і статиста, а також Таблицею ілюстрацій до протоколу встановлено, що перед початком слідчої дії потерпілому ОСОБА_15 запропоновано коротко розповісти про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 , на що останній погодився та показав, що 30.06.2018р. він спільно із ОСОБА_46 , ОСОБА_45 , ОСОБА_22 та ОСОБА_54 знаходилися перед входом на територію нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,45, у м. Тернополі. Поряд із ними знаходився ОСОБА_47 , праворуч від якого перебував ОСОБА_48 . В подальшому під час словесного конфлікту ОСОБА_47 наніс ОСОБА_49 один удар кулаком правої руки у ділянку обличчя із лівої сторони, внаслідок якого ОСОБА_55 впав на поверхню землі. В цей самий час ОСОБА_50 відразу наніс удар кулаком правої руки у ліву половину обличчя ОСОБА_51 , а саме ближче лівого ока. Після даного удару ОСОБА_52 зробив декілька кроків хиткою ходою назад. ОСОБА_50 попрямував до ОСОБА_56 та перебуваючи перед ним наніс ОСОБА_51 ще один удар кулаком лівої руки у ділянку підборіддя справа, після якого ОСОБА_52 нерухомо впав на траву.

-- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.08.2018р., який проведений слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_40 за участю потерпілого ОСОБА_13 та в присутності понятих і статиста, а також Таблицею ілюстрацій до протоколу встановлено, що перед початком слідчої дії потерпілому ОСОБА_13 запропоновано коротко розповісти про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 , на що останній погодився та показав, що 30.06.2018р. він спільно із ОСОБА_44 , ОСОБА_54 , ОСОБА_22 та ОСОБА_46 знаходилися перед входом на територію нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,45, в м. Тернополі. Також поруч з ними знаходилися ОСОБА_47 та ОСОБА_48 . Під час словесного конфлікту, який виник між ними, ОСОБА_47 наніс ОСОБА_49 один удар кулаком правої руки у ділянку підборіддя з лівої сторони. В цей момент він побачив, як ОСОБА_52 , який знаходився позаду ОСОБА_57 робив декілька кроків назад хиткою ходою, а ОСОБА_50 підійшовши до ОСОБА_56 наніс йому удар кулаком лівої руки у ділянку підборіддя справа, після чого ОСОБА_52 впав нерухомо на поверхню землі.

-- згідно висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №593 від 07.08.2018-08.08.2018р. встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_13 , 1998 року народження, вивчивши медичні документа на його ім`я, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, експертом підсумовано, що згідно із вивченими медичними довідками у ОСОБА_13 при зверненні за медичною допомогою 30.06.2018р. у травмпункт КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» та в приймальне відділення Тернопільської університетської лікарні, за результатами лікарського обстеження були виявлені садно та забиття м`яких тканин лівої скроневої ділянки голови. При судово-медичній експертизі 07.08.2018р. у ОСОБА_13 у лівій скроневій ділянці виявлений рубець (слід загоєння рани). Виявлені при експертизі морфологічні властивості вище зазначеного рубця (смуго подібний, звивистий, звужується у напрямку кінці) вказують, що передуюча йому рана була властивою для утворення від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею з ребром. Зазначене вище ушкодження виникло приблизно за місяць до проведення судово-медичного огляду, не виключено у вказаний в ухвалі термін 30.06.2018р., про що свідчить виявленні при експертизі його властивості. Утворення його за обставин, на які посилається ОСОБА_13 при судово-медичній експертизі не виключається. Заподіяна ОСОБА_13 рана лівої скроневої ділянки голови за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

-- згідно висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №831 від 03.07.2018р. встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, експертом підсумовано, що у ОСОБА_7 при судово-медичній експертизі виявлені по одному садну на обох кистях. Зазначені вище ушкодження утворилися від дії тупих предметів приблизно 2-4 доби до проведення судово-медичної експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями. Утворення їх в термін 30.06.2018р., що наведений в ухвалі не виключається. Виявлені у ОСОБА_7 садна за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

-- згідно висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №835 від 04.07.2018р. встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, експертом підсумовано, що у ОСОБА_6 при судово-медичній експертизі були виявлені синець повік лівого ока та садно і забиття м`яких тканин лівої виличної ділянки. Зазначені вище ушкодження утворилися від дії тупих предметів приблизно за 3-5 діб до проведення судово-медичної експертизи, що підтверджується їх характером та властивостями. Утворення їх в термін 30.06.2018р., що наведені в ухвалі, не виключається. Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких тілесних (п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

-- згідно висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №528 від 09.07.2018-31.07.2018р. встановлено, що на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_22 , вивченням медичної картки стаціонарного хворого на його ім`я, даних експертизи шматочків внутрішніх органів (Висновок експерта №684 від 24.07.2018р.), виконаної у відділенні судово-медичної гістології, експертизи крові (Висновок експерта №398 від 10.07.2018р.), виконаної у відділенні судово-медичної імунології, враховуючи повідомленні обставини справи та згідно запропонованих запитань, експертом підсумовано наступне. Смерть гр. ОСОБА_22 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововилами у речовину, під оболонки та у шлуночки головного мозку, що у перебігу травматичного процесу призвела до набряку набубнявіння головного мозку та його компресії (стиснення). Викладений підсумок про причину смерті підтверджується даними клінічного протікання травми голови за період його стаціонарного лікування, характером виявлених при судово-медичній експертизі його трупа ушкоджень голови, а також результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів (гематома під оболонками в ділянці довгастого мозку без ознак організації; ділянки енцефаломаляції речовини стовбура головного мозку, довгастого мозку та спинного мозку із вогнищевими крововилами та слабовираженою клітинною реакцією). ОСОБА_22 30 червня 2018 року о 04 год. 10 хв. був доставлений швидкою медичною допомогою у КНП Тернопільська комунальна міська лікарня №2», де 08 липня 2018 року о 21 год. 20 хв. була констатована його смерть. За період перебування ОСОБА_22 у вказаному лікувальному закладі у нього за даними клінічних обстежень та інструментальних досліджень були діагностовані: закрита черепно-мозкова травма з забоєм та вклиненням стовбура головного мозку; постреанімаційна хвороба, ранній період; двобічна аспіраційна пневмонія, правобічний гідроторакс (накопичення рідини у плевральній порожнині). Із зовнішніх травматичних змін у ОСОБА_22 були описані в медичній карті: назовні від лівого ока садно дугоподібної форми розмірами 4х3 см та підшкірна гематома в ділянці підборіддя розмірами 1,5х1,5 см. При проведенні 09.07.2018р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_22 виявлено закриту черепно-мозкову травму з крововилами під тверду мозкову оболонку в ділянці довгастого мозку, у шлуночки та у речовину головного мозку; слід загоєння садна в проекції зовнішнього краю лівої очниці; слід загоєння садна лівої щоки; крововилив по ходу міжфасціальних просторів глибоких м`язів задньої поверхні верхньої третини грудей (у між лопатковій ділянці). Вищевказані ушкодження у ОСОБА_22 утворилися прижиттєво, незадовго до його поступлення на стаціонарне лікування у КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2», що підтверджується відображеним у медичній карті характером перебігу травми голови у нього та станом ушкоджень на час експертизи його трупа. Зазначені ушкодження голови, зважаючи на їх види (крововили, садна, синець), описані у медичній карті, характер ушкоджень обличчя, утворилися від неодноразової дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, індивідуальні особливості яких не відобразилися у властивостях цих ушкоджень. Крововилив у м`які тканини задньої поверхні верхньої третини грудей (у між лопатковій ділянці), зважаючи на його властивості та локалізацію, утворився від надмірного перерозтягнення м`язів вказаної ділянки тіла, не виключено, внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту на площині при втраті свідомості. Згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлені у ОСОБА_22 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, стосовно живих осіб, кваліфікуються таким чином:

-- травма голови з внутрішньочерепними крововилами тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя;

-- крововилив у м`які тканини спини легкі тілесні ушкодження.

Між виявленою при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_22 закритою черепно-мозковою травмою і настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Враховуючи характер черепно-мозкової травми у ОСОБА_22 описані у медичній карті та встановлені при наступній судово-медичній експертизі його трупа властивості та локалізацію зовнішніх тілесних ушкоджень обличчя, відсутність будь-яких травматичних змін на поряд розташованих виступаючих частинах обличчя, у волосистій частині голови та у підлеглих м`яких тканинах, виникнення черепно-мозкової травми з внутрішньочерепними крововилами при нанесенні декількох ударів кулаком (-ми) руки у його голову, не виключається. Вказаний механізм утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_22 виключає можливість її виникнення в результаті падіння останнього з висоти власного зросту на площині з послідуючим контактом головою з прилягаючою поверхнею у вигляді грунтово-трав`янистого покриття. Травматичні зміни голови у ОСОБА_22 є слідами декількох разового прикладання сили, що обумовила виникнення черепно-мозкової травми з внутрішньочерепними крововилами, тому, вони за цих умов не можуть розглядатися окремо. Кожний удар в ділянку голови, незалежно від того, чим він наносився, посилював дію попереднього, призводив до настання чи відновлення внутрішньочерепної кровотечі та створював небезпеку для життя в момент заподіяння.

-- згідно висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №644/528 від 17.08.2018р.-21.08.2018р., на підставі даних судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001845 від 30.06.2018р. стосовно трупа ОСОБА_22 , беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованого запитання, експертом підсумовано, що виходячи з характеру, морфологічних властивостей, розташування і кількості виявлених у ОСОБА_22 ушкоджень, у тому числі голови, утворення їх за обставин, на які вказували і показували під час проведення слідчих експериментів за їх участю свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не виключається.

-- згідно висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №398 від 10.07.2018р. та Додатку №1 до висновку, кров від трупа ОСОБА_22 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

-- згідно висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №890 від 11.07.2018р.-18.07.2018р. встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр. ОСОБА_22 , відібраного 30 червня 2018 року о 04 год. 15 хв. медичними працівниками ТМКЛ №2, знайдено етиловий спирт в концентрації 2,34%о (проміллє).

-- згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого №325 від 30.06.2018р., яка надана лікарем «Тернопільського обласного наркологічного диспансеру» ОСОБА_7 о 04 год. 50 хв. 30 червня 2018 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, показник апарату «Алкотест 6510» становить 1,42%о проміле алкоголю.

-- згідно висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.08.2018р. №1.2-308/18 встановлено, що на експертизу надано предмет, схожий на пістолет, який виявлено і вилучено під час огляду місця події, а саме приміщення фойє нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,45, у м. Тернополі, 30 червня 2018 року. На дослідження об`єкт поступив через канцелярію Тернопільського НДЕКЦ МВС України із присвоєним номером «4080», упакованим спеціальний сейф-пакет із серійним номером «1756951», виготовлений з полімерного матеріалу, у верхній частині заклеєним клапаном. Із зовнішньої сторони барвною речовиною синього кольору відповідні рядки на пакеті заповнені пояснювальними рукописними текстами та підписами учасників огляду місця події. Цілісність упакування не порушено. Оглядом представленої на момент дослідження зброї встановлено, що патронник ствола порожній, патрона чи стріляної гільзи в ньому немає, курок знаходиться в спущеному положенні. Після проведення дослідження об`єкт, протирка каналу ствола та попередні упакування були поміщені в поліетиленовий сейф-пакет із номером 4075445 та додається до висновку експерта. Судовим експертом за наслідками проведеної експертизи встановлено, що наданий на дослідження пістолет, який виявлено і вилучено під час огляду місця події, а саме приміщення фойє нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,45, в м. Тернополі, 30 червня 2018 року, є короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом. Цей пістолет виготовлений шляхом переробки (видалено втулку, яка перекриває ствол у передній частині з послідуючим заглушуванням газовідвідного отвору), сигнального (шумового) пістолета моделі «Stalker 2918-S, калібру 9 мм Р.А., промислового виготовлення, виробництва Туреччини. Даний пістолет придатний для стрільби, при цьому снаряди (свинцеві кулі) отримують енергію, достатню для враження людини.

-- згідно рапорту старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_58 від 07.09.2018р., який адресований начальнику ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_59 встановлено, що в ході проведення досудового розслідування 30.06.2018р. в приміщенні нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,45, в м. Тернополі, виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет. Згідно висновку експерта даний предмет являється короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом, який виготовлений шляхом переробки сигнального пістолета моделі «Stalker 2918-S, калібру 9 мм Р.А.», промислового виготовлення. Даний пістолет придатний для стрільби, при цьому снаряди (свинцеві кулі) отримують енергію, достатню для враження людини. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що вказаний пістолет носив при собі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

-- згідно висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №186 від 14.08.2018р.-16.08.2018р. та фотододатку до нього встановлено, що на поверхні предмету, схожого на пістолет із написом на ньому «Stalker 2918-S, Made by atak ARMS LTD. Cal 9 mm. P.A.K.», який наданий на експертизу слідів крові не виявлено.

-- із протоколу огляду предмету (відеозапису) від 02.07.2018р. (огляд почато в 08 год. 10 хв. по 08 год. 30 хв.), який складений слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_40 встановлено, що проводився огляд одного магнітного носія (компакт-диску DVD-R, 4,7 GB), на якому міститься інформація по факту події, яка мала місце 30.06.2018р. неподалік входу на територію нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,45, в м. Тернополі. Під час огляду виявлено компакт-диск DVD-R, 4,7 GB, який поміщається у пристрій для зчитування інформації (DVD дисковод) комп`ютера марки «Philips». При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходяться відеофайли: «camera 044__3600» та «camera 00161__3600». При відкритті папки «camera 044__3600» встановлено, що в лівому верхньому куті напис «30-06-2018 03:00:08», а в правому нижньому куті напис «webcam.te.ua». Запис триває 01 годину 03 секунди. При перегляді відеозапису проглядається територія, яка знаходиться перед входом у нічний клуб «Алюр», що на проспекті Злуки,45, у м. Тернополі. На 10 хвилині перегляду даного відеозапису у правому верхньому куті екрану спостерігається група осіб, які візуально схожі на потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , а також свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , поряд із якими знаходяться особи, які візуально схожі на підозрюваних ОСОБА_6 (одягнений у чорну футболку та чорні штани темного кольору) та ОСОБА_7 (одягнений у сорочку білого кольору, штани темного кольору). Під час подальшого перегляду встановлено, що особа, яка візуально схожа на підозрюваного ОСОБА_6 та одягнена у футболку чорного кольору та штани чорного кольору наносить удар кулаком правої руки особі, яка візуально схожа на потерпілого ОСОБА_21 , внаслідок чого особа, яка візуально схожа на ОСОБА_21 падає на поверхню землі, поряд із ними в цей момент знаходиться особа, яка візуально схожа на підозрюваного ОСОБА_7 та перед ним знаходиться особа, візуально схожа на потерпілого ОСОБА_22 . Після цього одразу особа, яка візуально схожа на підозрюваного ОСОБА_7 , наносить удар кулаком правої руки особі, яка візуально схожа на потерпілого ОСОБА_22 . Особа, візуально схожа на ОСОБА_22 , робить близько чотирьох кроків назад хиткою ходою (у напрямку дерев), а особа, яка візуально схожа на підозрюваного ОСОБА_7 , прямує за ним і знаходячись перед особою, яка візуально схожа на ОСОБА_22 , наносить останньому ще один удар кулаком лівої руки у ділянку обличчя, після якого особа, яка візуально схожа на потерпілого ОСОБА_22 , нерухомо падає на задню поверхню тіла на поверхню землі. В цей момент між іншими особами, які описані вище, розпочалася бійка, яка переміщується на відеозаписі із правого верхнього кута ближче до центральної частини відеозапису. Бійка переміщується за приміщення, внаслідок чого події, які відбуваються між особами, які приймають участь у бійці не спостерігаються. При подальшому перегляді відеозапису спостерігається як на 11 хвилині 17 секунді перегляду відеозапису особа, яка візуально схожа на потерпілого ОСОБА_13 відходить від особи, яка візуально схожа на підозрюваного ОСОБА_6 , а особа, яка візуально схожа на підозрюваного ОСОБА_6 направила руку на потерпілого ОСОБА_13 . Після цього особа, яка візуально схожа на потерпілого ОСОБА_13 тікає у напрямку проїзної частини дороги, що на проспекті Злуки у м. Тернополі, а особа, яка візуально схожа на підозрюваного ОСОБА_6 прямує за ним. При відкритті відеозапису під назвою «camera 00161__3600» встановлено, що в лівому верхньому куті напис «06-30-2018 08:00:02», а в правому верхньому куті напис «webcam.te.ua». Запис триває 59 хвилин 57 секунд. При перегляді відеозапису проглядається територія, яка знаходиться перед входом у нічний клуб «Алюр», що на проспекті Злуки,45, у м. Тернополі. На 10 хвилині 19 секунді перегляду даного відеозапису у лівому верхньому куті екрану спостерігається група осіб, які візуально схожі на потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , а також свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , поряд із якими заходяться особи, які візуально схожі на підозрюваних ОСОБА_6 (одягнений у чорну футболку та чорні штани темного кольору) та ОСОБА_7 (одягнений у сорочку білого кольору, штани темного кольору). Під час подальшого перегляду встановлено, що особа, яка візуально схожа на підозрюваного ОСОБА_6 та одягнена у футболку чорного кольору та штани чорного кольору, наносить удар кулаком правої руки особі, яка візуально схожа на потерпілого ОСОБА_21 , внаслідок чого особа, яка візуально схожа на ОСОБА_21 , падає на поверхню землі, поряд з ними в цей момент знаходиться особа, яка візуально схожа на підозрюваного ОСОБА_7 та перед яким знаходиться особа, візуально схожа на потерпілого ОСОБА_22 . Після цього одразу особа, яка візуально схожа на підозрюваного ОСОБА_7 , наносить удар кулаком правої руки особі, яка візуально схожа на потерпілого ОСОБА_22 , від якого особа, яка візуально схожа на ОСОБА_22 , робить близько чотирьох кроків назад хиткою ходою (у напрямку дерев), а особа, яка візуально схожа на підозрюваного ОСОБА_7 , прямує за ним та знаходячись перед особою, яка візуально схожа на ОСОБА_22 , наносить останньому ще один удар кулаком лівої руки у ділянку обличчя, після якого особа, візуально схожа на потерпілого ОСОБА_22 , нерухомо падає задньою поверхнею тіла на поверхню землі. В цей момент між іншими особами, які описані вище, розпочалася бійка, яка переміщується на відеозаписі із правого верхнього кута ближче до центральної частини відеозапису. Бійка переміщується за приміщення, внаслідок чого події, які відбуваються між особами, які приймають участь у бійці не спостерігаються.

-- оглянутим в судовому засіданні речовим доказом відеозаписом події, яка мала місце перед входом у нічний клуб «Алюр» по проспекту Злуки,45, в м. Тернополі 30 червня 2018 року, на якому проглядаються події, які зазначені у протоколі огляду предмета від 02.07.2018р.

-- оглянутим в судовому засіданні речовим доказом пістолетом моделі «Stalker 2918-S, калібру 9 мм Р.А.К.», який згідно Висновку експерта №1.2-308/18 від 20.08.2018р. є короткоствольною вогнепальною зброєю.

-- оглянутим в судовому засіданні речовим доказом сумки із надписом «Adidas», речами і документами, які в ній містилися і були вилучені згідно протоколу огляду місця події 30.06.2018р.

-- із протоколу огляду від 20.08.2018р., який розпочатий в 13 год. 20 хв. та закінчений в 14 год. 50 хв. і складений старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_60 встановлено, що предмет огляду є один магнітний носій інформації (компакт-диск DVD-R, 4,7 GB), на якому міститься інформація по факту події, яка мала місце 30 червня 2018 року у фойє нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,45, в м. Тернополі. При відкриті диску на службовому комп`ютері «Diawest Celeron G540» на ньому виявлено один відеофайл з назвою «HCVR_ch1_main_3000_0000.dav». При відкритті вказаного файлу за допомогою комп`ютерної програми для перегляду відеофайлів «SmartPlayer.exe» встановлено, що на відео здійснюється фіксація в фойє нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,45, в м. Тернополі. Тривалість відеозапису 29 хвилин 59 секунд. У верхньому правому куті вікна програвача зазначено дату та час фіксації: 2018-06-30 02:30:00. При детальному перегляду відеозапису встановлено, що на 09 хв. 51 сек. відеозапису, що відповідає часу 02:39:50, до приміщення закладу заходить чоловік у світлій футболці разом з представниками охоронної фірми, який вказує рукою на чоловіка у світлому одязі з чоловічою сумкою темного кольору, вдягнутою через плече. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що цим чоловіком являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Далі два представники охоронної фірми стають по обидва боки від ОСОБА_6 , відводять його в кут приміщення і там починають спілкуватися. На 10 хв. 17 сек., що відповідає часу 02:40:17 згідно відео, ОСОБА_6 знімає сумку і ставить її на підлогу, після чого дістає мобільний телефон та починає комусь телефонувати. Далі на 13 хв. 07 сек., що відповідає часу 02:43:07 згідно відео, до приміщення заходять працівники патрульної поліції.

-- оглянутим в судовому засіданні речовим доказом відеозаписом події, яка мала місце 30 червня 2018 року у фойє нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,45, в м. Тернополі, на якому проглядаються події, які зазначені у протоколі огляду предмета від 20.08.2018р.

Крім досліджених судом письмових та речових доказів, які підтверджують винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їхня вина також підтверджується наданими під час судового розгляду показами потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також показаннями судових експертів, допитаних судом, а саме:

-- із показань потерпілого ОСОБА_14 встановлено, що 29 червня він, ОСОБА_61 , ОСОБА_62 разом з ОСОБА_63 святкували День народження в ресторані «Ковчег», після чого поїхали в нічний клуб «Алюр», де продовжили святкування. Біля 3 години зібралися додому, вийшли на вулицю вирішили викликати таксі, відійшовши на 20 метрів від нічного клубу, до них прийшов знайомий ОСОБА_64 . Приблизно через 1 хвилину до ОСОБА_21 підійшов ОСОБА_6 та наніс йому удар, після чого останній впав. В той самий момент ОСОБА_7 наніс перший удар ОСОБА_65 , який хиткою ходьбою почав відходити назад, обвинувачений ОСОБА_7 наніс другий удар в голову, після якого ОСОБА_25 впав на землю, а саме на спину. Удари були чіткими. ОСОБА_6 , розмахуючи руками та з явними признаками агресії почав йти в їхню сторону до ОСОБА_66 , в цей момент до обвинуваченого ОСОБА_6 приєднався ОСОБА_7 , які нанесли декілька ударів потерпілому. Пригадує, що на обвинуваченому ОСОБА_6 була чорна сумка через плече, «планшетка», з якої він дістав предмет, який візуально схожий на пістолет та почав направляв в їхню сторону і йшов з витягнутою рукою, кричав: «Ставайте на коліна, бо я вас вб`ю». ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_66 , приставив пістолет до голови і повторював слова «Ставайте на коліна, бо я вас вб`ю». Кривий ОСОБА_67 намагався втекти, але ОСОБА_6 наніс йому удар рукояткою пістолета в ліву скроню голови, з якої почала текла кров та розірвав футболку. Коли почали втікали, добігли до магазину «Білий Лебідь» і побачили, що за ОСОБА_68 ще близько 100 метрів біг ОСОБА_7 . Через 2 хвилини всі здзвонилися, до них приєднався ОСОБА_69 та сказав, що ОСОБА_25 лежить без свідомості. Повернувшись на місце події підійшли до потерпілого ОСОБА_70 , який лежав та не подавав признаків життя, тоді викликали швидку і поліцію. Після чого підійшов до охорони клубу «Алюр» та пояснив, що на них зробили напад, а в однієї з осіб знаходиться пістолет. ОСОБА_6 затримала охорона при вході в нічний клуб, вилучили в нього сумку та чекали приїзду поліції. Не пригадує, щоб хтось надавав потерпілому ОСОБА_65 допомогу. Стверджує, що алкогольні напої в нічному клубі не вживав, оскільки святкування було в ресторані «Ковчег», де компанія в однакові кількості, приблизно 150-200 грам розпивали спиртні напої. Стану алкогольного сп`яніння на момент події практично не було, оскільки пройшов певний період часу. Пояснює, що бійку розпочав ОСОБА_6 тому, що він перший наніс удар. Конфлікт стався безпричинно, раптово, тривав близько 1 хвилини. Місце, в якому відбувся конфлікт було освітлене. Пригадує, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була ще одна третя особа, але участі в бійці не приймала. Також не бачив, щоб хтось із потерпілих наносив будь які удари ОСОБА_6 . Особисто з обвинуваченими не розмовляв. Гнатишин ОСОБА_25 його не повідомляв, що були у нього конфлікти з будь-ким в клубі «Алюр». Слова, які викрикував ОСОБА_6 : «Ставайте на коліна, бо я вас вб`ю» сприйняв як реальну погрозу його життю, оскільки пістолет був в обвинуваченого і направлений в їхню сторону. Потерпілий сказав, що відносно нього не було спричинено будь яких тілесних ушкоджень, тільки погроза вбивством. На досудовому слідстві пістолет для впізнання не пред`являли.

-- із показань потерпілого ОСОБА_13 встановлено, що 29 червня святкували день народження ОСОБА_71 в ресторані «Ковчег», біля 00:00 години вечора вирішили поїхати в нічний клуб «Алюр» де відпочивали до 3 години ночі. Разом з ОСОБА_63 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 та ОСОБА_74 , якого напередодні зустріли в нічному клубі, вийшли на вулицю, де продовжили спілкування. З ними були ще дві дівчини ОСОБА_75 та ОСОБА_76 , з якими до цього вечора знайомий не був. На вулиці кожен з компанії стояли на відстані один від одного. Побачив, як обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_71 та ОСОБА_77 і через декілька хвилин до них приєднався ОСОБА_6 , вони привіталися. Потерпілий пояснив, що стояв боком до компанії, коли озирнувся перший раз побачив, що вони розмовляли, коли озирнувся вдруге побачив, що ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_49 , після чого останній впав. В той момент звернув увагу на ОСОБА_71 , який хиткою ходьбою відходив назад, за ним йшов обвинувачений ОСОБА_7 , який наніс йому удар, після чого ОСОБА_25 впав. На запитання, що сталося ОСОБА_6 почав себе агресивно вести та йти до них, розмахуючи руками. Після чого ОСОБА_6 наніс йому удар, до нього приєднався ОСОБА_7 , який хотів також вдарити. Пригадує, що удари кулаками наносились зі сторони як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , але він ухилився від них. Відійшовши, ОСОБА_6 намагався щось витягнути із своєї сумки, яка була в нього через плече, з неї він дістав пістолет, який почав направляти в їхню сторону та кричати: «Ставай на коліна, вибачайтесь, інакше я вас вб`ю», все це супроводжувалось не нормативною лексикою, розірвав футболку. Коли намагався відійти в сторону, ОСОБА_6 продовжував йти за ним. Потерпілий пояснив, що ОСОБА_6 підвів пістолет, який знаходився в нього у правій руці, приставив до його голови та вдарив рукояткою пістолета в ліву скроневу ділянку, з якої почала текти кров. Після удару він похитнувся і почав відходити, тікати вверх по вулиці Злуки до магазину «Білий Лебідь». Відбігши приблизно 50-100 метрів побачив, що за ним біг ОСОБА_7 . Він та ОСОБА_78 здзвонилися та зустрілися, після чого зателефонував ОСОБА_69 та сказав, що ОСОБА_25 лежить і не дихає. Повернувшись назад на місце бійки побачили, що навколо ОСОБА_25 були люди та намагалися надати медичну допомогу, робили штучне дихання. Біля потерпілого ОСОБА_25 знаходився до моменту приїзду швидкої. По приїзді медичної допомоги, яка забрала ОСОБА_79 в медичний заклад, він та ОСОБА_80 поїхали за ними в лікарню. Потерпілий сказав, що конфлікт стався без причини, очевидцями даної події були дівчата. Також він пояснив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували в неадекватному стані, розмахували руками та кричали. ОСОБА_6 погрожував зброєю та слова, які викрикував: «Ставай на коліна, зараз тебе вб`ю» сприйняв як реальну погрозу життю. Також, потерпілий пояснив, що першого удару, який ОСОБА_7 наніс ОСОБА_81 не бачив, а другий удар припав в ділянку голови, після якого його товариш впав на спину в ділянці схилу біля бардюру на траву. Удар був чіткий та локалізований. Як затримували обвинуваченого ОСОБА_6 охорона клубу «Алюр» не бачили, тому, що коли повернулись на місце події останній вже сидів в машині поліції. Потерпілий сказав, що алкогольні напої розпивав в кількості 100-200 грам, як такого стану алкогольного сп`яніння на час конфлікту вже не було ні в нього, ні в його друзів. До моменту, який склався в ніч з 29 на 30 червня 2018 року з обвинуваченими знайомий не був. Пояснив, що місце, де сталася бійка освітлювалося, конфлікту з іншими людьми не було. Також сказав, що ніхто йому не наносив ударів, які мали б наслідки, окрім ОСОБА_6 . Стверджує, що під час конфлікту зі сторони обвинувачених стриманих дій не було.

-- із показань потерпілого ОСОБА_15 встановлено, що 29 червня його друг та однокласник ОСОБА_82 запросив відсвяткувати день народження в ресторані «Ковчег». Святкування розпочалось приблизно о 18-19 годині, де вони випивали та розмовляли. Після чого вирішили продовжити свято в нічному клубі «Алюр». Біля 3 години ночі вийшли з клубу та викликали таксі, щоб їхати додому. В той час зустрів своїх знайомих, дівчат, яких раніше знав. Під час розмови з дівчатами до них підійшов ОСОБА_7 , який привітався. На запитання обвинуваченого, хто він такий, потерпілий подав руку і сказав, що його звати ОСОБА_69 , ОСОБА_7 також назвав своє ім`я, після чого більше між ними спілкування не було. Пізніше до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_6 , які привіталися. ОСОБА_15 пояснив, що в їхній компанії стояли ОСОБА_64 , ОСОБА_61 , ОСОБА_83 та ОСОБА_82 . Побачив, що ОСОБА_6 наніс удар Потоцькому, а з яких причин йому невідомо, останній впав, після чого ОСОБА_7 одразу наніс удар ОСОБА_65 , який «поплив». На питання, що вони роблять ОСОБА_7 знову підбіг до потерпілого ОСОБА_25 і наніс йому ще один удар в підборіддя, після якого він впав задньою поверхнею тіла на землю і втратив свідомість. Скрикнувши, що сталося ОСОБА_6 почав себе агресивно вести та діставати пістолет, яким розмахував. Пізніше ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переключились на ОСОБА_13 , а він підійшов до ОСОБА_21 , який лежав без свідомості та почав його підносити та кликати на допомогу людей. В той момент ОСОБА_84 лежав непритомний в траві. ОСОБА_15 пояснює, що після падіння ОСОБА_71 до нього не підходив, оскільки ОСОБА_21 , який також лежав без свідомості, був ближче до нього. Привівши до свідомості потерпілого ОСОБА_21 , він відвів його до входу в нічний клуб «Алюр», люди, які там були почали надавати останньому допомогу. Повернувшись назад на місце бійки побачив, що біля ОСОБА_25 зібралися люди, одразу зателефонував ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які прибігли. Бачив, як потерпілому ОСОБА_85 надавав медичну допомогу ОСОБА_61 . Приїхала швидка та забрала ОСОБА_71 , він та ОСОБА_13 також поїхали в лікарню, а ОСОБА_14 пішов з патрульними шукати обвинувачених. З лікарні повернулися назад до нічного клубу, там вже були його батьки та поліцейські. Також пояснив, що ніхто із потерпілих ніяких конфліктів не провокував, а на його думку ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_21 з хуліганських мотивів. Потерпілий також сказав, що знайомий з ОСОБА_86 та ОСОБА_87 , оскільки був з ними в нічному клубі «Алюр». Не пригадує, щоб ОСОБА_88 спілкувалася з ОСОБА_7 , оскільки цього не бачив і він також вперше побачив обвинуваченого тоді, коли той підійшов до нього в той час, коли вони розмовляли з дівчатами на вулиці. Бачив, як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_89 пістолетом в скроневу ділянку голови, з якої почала текти кров. В якій саме руці була зброя сказати не може тому, що стояв від них на відстані. ОСОБА_7 намагався нанести удари ОСОБА_89 , але останній захистився і почав тікати, ОСОБА_7 його наздоганяв. Алкогольні напої в приміщення нічного клубу «Алюр» ніхто із компанії не розпивав. Всі разом вживали спиртні напої в ресторані «Ковчег», але на момент події, в жодного з компанії стану сп`яніння не було видно. Не пригадує, чи бачив ОСОБА_6 в приміщенні міського відділу поліції. Предмета, схожого на пістолет для впізнання не пред`являли. Пояснив, що по відношенню до нього ОСОБА_61 знаходився по праву сторону в той момент, коли ОСОБА_6 наносив йому удар. Події відбувались на вулиці, де було темно, але з хорошим освітленням. Пригадує, що ОСОБА_6 викрикував, що здійснить постріл з пістолета, але йому не відомо, чи зброя була заряджена. Погрозу вбивством розцінював як за реальну. В компанії конфлікту не було і ніхто його не провокував. Особисто ніяких тілесних ушкоджень не отримав.

-- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 суду показав, що обвинувачені йому до моменту події, яка склалася в ніч з 29 на 30 червня 2018 року не були знайомі. Пояснив, що з ОСОБА_72 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 та ОСОБА_92 на святкуванні дня народження не був. В нічний клуб приїхав близько 20 години 30 хвилин, де зустрів своїх однокласників. Близько 3 години ночі вони вийшли на вулицю, стояли, розмовляли та викликали таксі, щоб їхати додому. Перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що до нього підійшов хлопець, який на даний момент є обвинуваченим, а саме ОСОБА_6 та наніс йому удар, після якого він впав на землю і втратив свідомість, а прийшовши до тями, то нікого з його однокласників в клубі вже не було. Після чого викликав таксі та поїхав додому. Причин конфлікту сказати не може, оскільки ні він, ні будь хто з компанії друзів жодних дій до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не вчиняли, щоб спровокувати бійку. Будь-яких ударів та зброї не бачив. Щодо міри покарання просить до обвинувачених застосувати сувору міру покарання. Матеріальної і моральної шкоди від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не потребує.

-- потерпіла ОСОБА_17 надала покази, із яких встановлено, що вона близько 02 год. 20 хв. передзвонила до сина ОСОБА_25 , який їй повідомив, що вони чекають таксі. Пізніше до неї передзвонив товариш сина ОСОБА_69 і повідомив, що лікарі борються за життя її син. Вона разом із чоловіком відразу поїхали в лікарню, де зустріли лікарів, які повідомили, що їм вдалося запустити серце, але ознак життя не було, а також не було видимих слідів від ударів.

-- із показів потерпілого ОСОБА_16 встановлено, що його син ОСОБА_25 святкував день народження, він разом із друзями пішли в нічний клуб «Алюр». Син сказав мамі, із якою говорив по телефону, що вони вже чекають на таксі. Пізніше подзвонив його товариш ОСОБА_69 і повідомив, що лікарі борються за життя ОСОБА_25 . Він разом із дружиною приїхали в лікарню і побачили сина, будь-яких ознак життя не було, лежав нерухомо, видимих тілесних ушкоджень на тілі не було, одяг був чистий. В порозі вони зустріли лікарів швидкої допомоги, які сказали, що їм вдалося запустити серце. Вони цілий день і ніч знаходилися в лікарні. Під час перевезення сина в інший відділ, щоб зробити комп`ютерну томографію, то в нього знову зупинилося серце. Потім перевезли сина у відділ інтенсивної терапії, де було краще обладнання, однак організм реакції ніякої не давав, зіниці були розширені, апарат підтримував роботу серця, а на дев`ятий день серце сина перестало битися і син помер.

-- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_93 суду показала, що на лінію 102 надійшло повідомлення про вбивство і вони виїхали на допомогу іншому екіпажу. Приїхавши на місце події дізналися, що їхніми напарниками першого екіпажу затримано одну особу, яка була причетна до нанесення тілесних ушкоджень, а іншого потрібно знайти. Встановили опис особи, на яку вказували очевидці подій, ним виявився громадянин ОСОБА_7 , який знаходився неподалік нічного клубу «Алюр», його в подальшому затримали та доставили в медичний заклад на освідування і передано у слідчий відділ для встановлення обставин. В першому екіпажі, який виїхав на місце події були напарники ОСОБА_94 та ОСОБА_95 , які затримали громадянина ОСОБА_6 , самих обставин затримання сказати не може, оскільки вони приїхали пізніше. При затриманні обвинувачені агресивно себе не вели, заперечували вину та виясняли, за що їх затримують. Пояснила, що біля них знаходився хлопець, якому було завдано тілесні ушкодження, він говорив, що двоє осіб, один на ім`я ОСОБА_31 , а інший, вказавши на обвинуваченого ОСОБА_6 , який на той момент був вже затриманий, наносили йому та його товаришеві удари. Потерпілий казав їм, що причин конфлікту не знає, пояснив, що обвинувачені вчепилися до їхньої компанії та нанесли тілесні ушкодження, після чого один із них побіг в невідомому напрямку, а інший зайшов в нічний клуб «Алюр». В особи, яку затримували, а саме ОСОБА_96 заборонених предметів не було, знаходився він в стані алкогольного сп`яніння, якщо не помиляється в його крові було виявлено 1.42 промілле. Щодо іншої особи нічого сказати не може тому, що затримував його інший екіпаж поліції. Свідок повідомила, що не пригадує прізвища потерпілого, який був присутній при затриманні та які саме тілесні ушкодження йому були завдані, згадує тільки те, що в нього був порваний одяг. Також, потерпілий їм говорив, що вони стояли компанією, а двоє хлопців, які на даний момент обвинувачені, підійшли до них, а самих обставин конфлікту не повідомив. Не пригадує, чи були в обвинувачених будь які тілесні ушкодження. Протокол затримання складав слідчий, центр безоплатної правової допомоги про факт затримання осіб особисто вони не повідомляли. Пояснює, що обвинувачених доставили в медичний заклад на освідування, а потім запросили проїхати в міський відділ поліції, де всю документацію і все, що стосується обставин події передали слідчому. Свідок, пригадує, що коли вони стояли біля іншого екіпажу, до них підійшов один із очевидців події, який повідомив, щоб звернули увагу на особу, яка була причетна до нанесення тілесних ушкоджень та вказав на громадянина ОСОБА_7 . Також пояснила, що не може сказати скільки осіб перебувало в міському відділку поліції, пам`ятає лише компанію хлопців, які є потерпілими у справі і те, що вони перебували в стані емоційного збудження. Обвинувачені до моменту події були їй не знайомі.

-- допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_97 суду показав, що з обвинуваченими та потерпілими до моменту подій, які склалися раніше не був знайомий. 30 червня 2018 року, проїжджаючи по вулиці Злуки отримав виклик на лінію 102, який звучав «вбивство». На виклик відреагували миттєво та оперативно, оскільки були близько. Приїхавши на стоянку нічного клубу «Алюр» побачили швидку, яка вже виїжджала. Коли вийшли з автомобіля до них підбігло багато людей, була метушня. На запитання що сталося, їм повідомили, що двоє невідомих, один з яких мав татуювання на руці, а інший був з сумкою через плече, який знаходився біля охоронців клубу, наносили тілесні ушкодження. Він та його напарник ОСОБА_98 пішли в середину клубу, де виявили громадянина ОСОБА_6 , який стояв з охороною, вони вказали на сумку, яка лежала біля каси в куті та сказали, що в ній знаходиться зброя. Коли затримали громадянина ОСОБА_6 , відвели його в службовий автомобіль «Toyota Prius». Після чого одразу під`їхав на допомогу інший екіпаж поліції, а саме напарники ОСОБА_99 та ОСОБА_100 , яким свідки події повідомили, що інший учасник бійки, тобто громадянин ОСОБА_7 , знаходиться на стоянці біля нічного клубу. Обвинувачений ОСОБА_7 ходив та дивився, що відбувається, його затримали та посадили в службовий автомобіль іншого екіпажу. Свідок, пояснив, що в подальшому виконували вказівки слідчого. Затриманих осіб доставили в наркологічний диспансер на освідування. Пригадує, що до них підійшли троє потерпілих та розказували про обставини, які відбулися, в одного з них були явні тілесні ушкодження, а саме зі скроні текла кров. Потерпілі говорили, що конфлікт стався безпричинно, до них підійшли п`яні хлопці, які почали чіплятися і нанесли тілесні ушкодження, також повідомили, де можуть перебувати особи, які на даний момент є обвинуваченими та описали їх. Під час затримання обвинувачені заперечували свою вину, вели себе спокійно. Не пригадує, чи потерпілі перебували в стані алкогольного сп`яніння, було явне емоційне збудження. Також свідок пояснив, що в їхньому екіпажі везли безпосередньо ОСОБА_6 , не пригадує, чи на останньому були будь-які ушкодження. Письмового протоколу не вели та пояснень в затриманих осіб не відбирали. Запитували громадянина ОСОБА_6 про обставини, які сталися, під час спілкування йшов запис на нагрудні відеокамери, оскільки вони були увімкнені, велася безперервна відеофіксація.

-- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_101 показав, що 30 червня 2018 року він разом із лейтенантом поліції ОСОБА_102 здійснював патрулювання по пр. Злуки в м. Тернополі. Біля 03 години ночі надійшов виклик про те, що в приміщенні клубу «Алюр» було виявлено предмет, схожий на вогнепальну зброю. Прибувши на місце побачили велике скупчення людей і швидку медичну допомогу, яка по їхньому прибутті поїхала. Охоронець, біля якого стояв ОСОБА_6 повідомив, що в приміщенні клубу знаходиться сумка, в якій є предмет, схожий на вогнепальну зброю. Працівники поліції зайшли в хол і біля гардеробної побачили невелику нагрудну сумку. Зразу ж було забезпечено охорону місця події, викликано оперативну слідчу групу. В цей час на планшетний пристрій прийшло перекваліфікування самого завдання на «вбивство» і орієнтування на підозрюваного, а саме високий мужчина, одітий в білу сорочку, чи футболку з коротким рукавом і татуюванням. Даний підозрюваний був затриманий іншим екіпажем патрульної поліції. Коли приїхала слідчо-оперативна група він із напарником завезли ОСОБА_6 в КУТОР на медичне обстеження для визначення стану сп`яніння, а інший екіпаж повіз ОСОБА_7 . Один із підозрюваних відмовився проходити медобстеження, інший погодився. Хто саме відмовився не пам`ятає, але ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути алкоголь із ротової порожнини і нечітка мова. Коли перебував на місці події біля клубу «Алюр», то спілкувався з потерпілими щодо подій, які відбулися і саме вони дали орієнтування на іншу особу, яку було затримано, а саме громадянина ОСОБА_7 . Чи були у потерпілих якісь тілесні ушкодження та розірваний одяг не бачив. Також не бачив, чи надавалася медична допомога потерпілому, якого забрала швидка.

-- згідно показів свідка ОСОБА_103 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_31 їй відомий, оскільки познайомились через соціальні мережі, а обвинуваченого ОСОБА_6 не знає. Потерпілі ОСОБА_69 та ОСОБА_67 їй також відомі, з ними познайомились в нічному клубі. Свідок, повідомила, що близько 1 години ночі приїхала в розважальний заклад «Алюр» зі своєю подругою ОСОБА_86 , де зустріли потерпілого ОСОБА_104 . До зустрічі з ОСОБА_72 не бачила обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В нічному клубі ОСОБА_69 познайомив їх з ОСОБА_68 , фамілія якого не відома, після чого вони стояли біля барної стійки, танцювали, випивали безалкогольні напої, виходили декілька раз на вулицю. Пізніше до них приєдналася ще одна подруга ОСОБА_105 і певний час компанія хлопців була окремо. В нічному клубі перебували приблизно до 3 години ночі, вийшовши на вулицю зустріли ОСОБА_96 , який на даний момент є обвинуваченим, після чого її подруга ОСОБА_76 та він відійшли в сторону. Через декілька хвилин вона пішла за ними, щоб забрати подругу, оскільки вони вже збиралися їхати додому. Обвинувачений та ОСОБА_76 стояли біля «Forum Hall», забравши подругу вони піднялися по сходах вверх, де стояли, тоді до них підійшов ОСОБА_69 . Після чого до них приєднався ОСОБА_31 , на його запитання, хто такий ОСОБА_69 , подруга ОСОБА_76 відповіла, що це її «хлопець», ОСОБА_31 подав руку потерпілому ОСОБА_106 , так і познайомились. Знайомство обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_15 відбулось в їх присутності, тому на її думку до того вони не зналися. Конфлікту між ними не бачила і хто його розпочав сказати не може. Пригадує, що якийсь хлопець в чорній футболці, який їй не відомий впав біля неї, самого удару не бачила. Зрозумівши, що починається бійка почали тікати. Пояснила, що ОСОБА_7 був біля них сам, потім він відійшов в сторону, можливо його хтось покликав. Вся подія відбулась миттєво, зброї в будь-кого з учасників конфлікту не бачила. Відійшовши в бік до клубу, побачила, що ОСОБА_69 привів хлопця в чорній футболці та посадив його на сходи, в якому він був стані не пригадує. Пізніше вона та подруги зайшли в середину клубу « ОСОБА_107 » в жіночу кімнату, а вийшовши звідти на вулицю почали викликати таксі, навпроти них йшов потерпілий ОСОБА_69 та повідомив, що його друга вбили, а кого конкретно вони не знали, тому що на місце події не верталися. Свідок також пояснила, що їй не відомі відносини між обвинуваченим ОСОБА_7 та її подругою ОСОБА_108 , оскільки остання нічого не розповідала. Спілкувалися ОСОБА_31 та ОСОБА_76 приблизно 5-7 хвилин після того, як відійшли, але про що саме їй не відомо. Також свідок не може сказати, чи був обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння, оскільки запаху спиртного від нього чути не було. Свідок пояснила, що ніколи в таких ситуаціях не була, в неї почалась паніка, тому взяла свою подругу за руку і втекла, тому удару і бійки не бачила. У вечір цих подій перебувала в стані алкогольного сп`яніння, пригадує, що потерпілі ОСОБА_69 та ОСОБА_67 також були напідпитку. Обвинувачений ОСОБА_7 під час знайомства з ОСОБА_109 знаходився з ними приблизно 2 хвилини, після чого вона ще раз бачила його на сходах біля входу в «Алюр». Іншого обвинуваченого в ту ніч взагалі не пригадує. Свідок сказала, що таксі викликали до сходів нічного клубу, сівши в нього ніяких телефонних дзвінків не здійснювала. На досудовому розслідуванні показували запис подій, але чи складався при цьому протокол не пригадує. Свідчення давала. Також пояснила, що не бачила хто саме наносив удар хлопцю в чорній футболці, а також хто наносив удари потерпілому ОСОБА_22 . Також, не може сказати, щоб якісь дії вчиняли обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

-- із показів свідка ОСОБА_110 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_31 їй відомий, оскільки познайомились через соціальну мережу інстаграм. Обвинуваченого ОСОБА_6 не знає. З потерпілими ОСОБА_109 та ОСОБА_68 також знайомі. Свідок повідомила, що в нічний клуб «Алюр» вона з подругою приїхали біля 00:00 години. Попередньо списавшись з ОСОБА_72 домовились про зустріч в нічному клубі «Алюр», також він сказав, що святкує день народження друга. В клубі була з ОСОБА_87 та ОСОБА_72 , який познайомив їх з своїм другом ОСОБА_68 . Біля 1 години до них під`їхали друзі, тому деякий час компанія хлопців з ними не була. В нічному клубі вони розважалися, вживали спиртні напої, танцювали, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з ними тоді не було. Конфліктів між потерпілими та іншими відвідувачами закладу не було. Близько 3 години разом з подругами вийшли на вулицю, планували їхати додому, бо було пізно. Перебуваючи біля входу у приміщення нічного клубу до них підійшов ОСОБА_31 , який на даний момент є обвинувачений та покликав поспілкуватися. Відійшли в сторону вниз по сходах в напрямку «Forum Hall», де в подальшому розмовляли, про що саме не пригадує, конфлікту між ними під час розмови не було. Через деякий час до них прийшла ОСОБА_111 і забрала її. Коли йшли у напрямку входу у нічний клуб побачили ОСОБА_24 з його друзями та залишились спілкуватись. Через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_31 і запитав її, хто такий ОСОБА_69 , на що вона відповіла, що це її «хлопець», після чого обвинувачений пожав руку ОСОБА_112 та відійшов в сторону. ОСОБА_111 сказала, що починається якась «заворушка» та взяла її за руку і вони пішли ближче до входу нічного клубу «Алюр». Відійшовши в бік стояли, в той момент до них підбіг ОСОБА_69 та сказав, що його друга вбили, якого друга і хто вбив їй не відомо. Оскільки було вже пізно і вони хотіли спати викликали таксі та поїхали додому. Їхавши в таксі зателефонувала ОСОБА_113 , щоб запитати про події, які склалися, під час розмови дізналася, що в одного із обвинувачених була зброя. Свідок сказала, що обвинувачений ОСОБА_7 до неї залицявся, але конфлікту між ОСОБА_114 та потерпілим ОСОБА_72 не бачила та чому він виник сказати не може. Свідок, пояснила, що не бачила, як хлопець в чорній футболці падав, пригадує тільки, що його посадили на сходи, а хто саме не знає. На досудовому розслідуванні їй показували запис з місця подій, але чи складався при цьому протокол не пригадує. Особисто потерпілого ОСОБА_71 не знала, бачила його в середині нічного клубу «Алюр», коли танцювали.

-- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_115 суду показав, що 22 годині заступив на роботу в нічний клуб «Алюр» охоронцем, де працює не офіційно по сьогоднішній день. Близько 2-3 години ночі до нього підійшов начальник охорони ОСОБА_116 з потерпілим, які повідомили, що в середині клубу може знаходиться особа, яка нанесла тілесні ушкодження невідомому чоловіку та можливо при ньому є пістолет. Потерпілий вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , він був одягнений в спортивні темні штани, чорну футболку та мав при собі сумку, яка знаходилась в нього через плече. Дану особу було виявлено при вході в фойє нічного клубу. Підійшовши до нього попросив зняти сумку, яку обвинувачений віддав добровільно та сказав йому нікуди не відходити. Коли обвинувачений зняв сумку, то відштовхнув її в кут біля гардеробної. Ніяких заходів та засобів затримання до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовували, також пригадує, що на ньому не було видимих тілесних ушкоджень. Після чого приїхала поліція, яка в подальшому займалася обвинуваченим. При проведенні слідчих дій з даною сумкою, а саме із заднього відділення було вилучено пістолет, також залучався в якості понятого. Свідок пояснив, що самих обставин події, які сталися тієї ночі не бачив, але спілкувався з потерпілими, які йому повідомили про те, що молодий чоловік, який на даний момент є обвинуваченим ОСОБА_6 наносив удари рукояткою пістолета одному із хлопців, а обвинувачений ОСОБА_7 здійснив кілька ударів в голову іншому потерпілому. В одного із потерпілих побачив тілесні ушкодження, а саме садно з лівої сторони скроні до середини щоки, а також порвана сорочка яка була білого кольору. Обвинувачений ОСОБА_6 в той вечір поводив себе адекватно, а обвинуваченого ОСОБА_7 в середині клубу взагалі не бачив. На місці події швидкої медичної допомоги не бачив та чи надавали реанімаційну допомогу комусь із потерпілих не знає. Обставини та причини конфлікту йому невідомі, пізніше його колега ОСОБА_117 розповідав в декількох словах про події, які відбулись тієї ночі.

-- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_118 суду показав, що близько 3 години ночі 30 червня 2018 року ніс службу біля воріт входу в нічний клуб «Алюр», де працює начальником охорони. В той час до них підійшли невідомі йому люди старшого віку та розповіли, що на території клубу лежить молодий чоловік. Він та його напарники одразу пішли на місце події, де виявили хлопця, який лежав головою вниз у траві та не рухався, це було приблизно 100 метрів від входу в розважальний заклад, ближче до сходів «Forum Hall». Присвітивши телефоном побачив, що колір обличчя у потерпілого був синій. Люди, які знаходились біля хлопця надавали йому медичну допомогу, а саме робили штучне дихання, оскільки пульс у нього не прослуховувався, особисто він нічого не робив, також хтось із них викликав швидку допомогу. Потерпілого перенесли з трави на асфальтовану поверхню, де він пролежав більше 20 хвилин, швидка медична допомога їхала дуже довго. По їхньому приїзду, хлопця забрали в карету швидкої, після чого приблизно через 5-10 хвилин приїхав інший екіпаж медичної допомоги, які надавали реанімаційну допомогу. В той момент до нього підійшов один із потерпілих, який повідомив, що під час конфлікту його вдарили рукояткою пістолета в голову, особа, яка нанесла удар може знаходитись в середині нічного клубу. Дав вказівку своєму напарнику ОСОБА_119 знайти дану особу. Колега та потерпілий відправились в середину клубу, де виявили особу, на яку вказував потерпілий, а саме обвинуваченого ОСОБА_6 , в якого при собі була сумка. Обставин затримання охороною клубу ОСОБА_6 не бачив, так само не знає, чи останній добровільно зняв сумку з плечей, тому що в цей час перебував на вулиці біля потерпілого ОСОБА_22 . По приїзді патрульної поліції розмовляв з ними та розповів про потерпілого, якого на той момент забрала швидка медична допомога та про особу ОСОБА_6 , який знаходився в середині розважального комплексу «Алюр» з працівниками охорони. Слідчо-оперативна група в присутності свідків перевірили сумку обвинуваченого, де виявили зброю. Свідок пояснив, що причини конфлікту йому не відомі, будь-яких тілесних ушкоджень на обвинувачених не помітив. Пригадує одного із обвинувачених, а саме ОСОБА_7 , якого на території клубу не бачив, тільки по приїзду патрульної поліції замітив, що останній сам підійшов до них. До події, яка сталася тієї ночі обвинувачених бачив неодноразово у розважальному закладі «Алюр», але жодних конфліктів з ними не було. Особисто ні обвинувачених, ні потерпілих не знає.

-- згідно показів свідка ОСОБА_120 встановлено, що 30 червня 2018 року близько 4 години ночі виїхала на виклик для допомоги швидкій бригаді за адресою пр. Злуки. По їхньому приїзду потерпілий вже знаходився в катері швидкої допомоги, яка виїхала на виклик першою, нею були здійснені реанімаційні заходи, оскільки стан хлопця був важкий. Дані про хворого взнала лише в лікувальному закладі від батьків потерпілого та те, що можливо йому наносились удари пістолетом по голові. При огляді пацієнта тиск не прослуховувався, дихання було на штучній вентиляції легень, на ЕКГ була тахікардія, потерпілий був без свідомості, в комі. Надавали допомогу та вживали реанімаційні заходи, а саме проводили непрямий масаж серця, кожних 3 хвилини кололи адреналін, коли побачили, що в хлопця явна тахікардія було прийнято рішення негайно госпіталізувати його в найближчий лікувальний заклад. В подальшому пацієнтом займалися інші лікарі, які в ту ніч чергували в лікарні. Свідок повідомила, що блювотних мас у потерпілого не спостерігала, всі дії робилися безпосередньо лікарями в приймальному відділенні. Потерпілого направила особисто в кардіологічне відділення з діагнозом «кома». Свідок пояснила, що якби їй були відомі обставини події, то направила б хлопця в хірургічне відділення, але жодна із медичних бригад швидкої допомоги обставин, які відбулися в ту ніч не знали і ніхто з людей їм також цього не повідомив. На виклику були приблизно 30 хвилин. Перша бригада швидкої медичної допомоги, а саме фельдшер ОСОБА_28 та медпрацівник ОСОБА_121 не повідомляли її, де саме знайшли потерпілого і в якому положенні він знаходився.

-- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_122 надав суду покази, з яких вбачається, що в ніч з 29 на 30 червня 2018 року їм поступив виклик до нічного клубу «Алюр», не пригадує скільки часу вони їхали. Приїхавши на місце побачили, що потерпілий лежить на спині на асфальті. При огляді пульс не прослуховувався, дихання не було. Після чого вирішили підключити хлопця до маніпулятора, щоб прослухати, чи є серцебиття, взяли потерпілого в машину і на моніторі побачили поодинокий серцевий комплекс приблизно 2 скорочення в 1 хвилину. Надавали потерпілому медичну допомогу, а саме робили штучне дихання та підключили йому до вени систему, масаж серця не робили. Комплекси серцебиття пришвидшились, коли 3 рази вкололи адреналін, але через деякий час знову зменшились. Вирішили викликати лікарську бригаду, яка прибула приблизно через 10-15 хвилин, по її приїзду за рішенням лікаря потерпілого було доставлено в лікувальний заклад. Первинний діагноз, який встановив лікар на місці події була «клінічна смерть». Пояснює, що видимих тілесних ушкоджень на хлопцю не було. Також не пригадує, чи підходили до них люди коли вони надавали реанімаційну допомогу, оскільки на це не звертали уваги. Стан потерпілого був дуже важкий, дихання було на штучній вентиляції легень, блювотних мас у нього не спостерігалось, ротова порожнина була чиста. Причини такого стану потерпілого не знав, тому що про події, які сталися ніхто не повідомляв.

-- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_123 суду показала, що потерпілий ОСОБА_52 поступив в реанімацію кардіологічного відділення. Десь в 4 годині ночі її викликав черговий кардіолог і коли підійшла, то лікарі вже проводили реанімаційні заходи пацієнтові. На момент огляду пацієнт був у непритомному стані, неконтактний, зіниці ока розширені, фотореакція відсутня, пульс відсутній, дихання відсутнє, артеріальний тиск теж був відсутній, у зв`язку з чим було констатовано клінічну смерть. Потерпілого було інтубовано, тобто проведено санацію ротової порожнини, інтубацію трахеї трубкою №7, відсанувала всі блювотні маси, оскільки там була аспірація. Хворого було переведено на ШВЛ апаратом форми 5, продовжувався робити непрямий масаж. Все це відбувалося протягом 3-4 хвилин. Після чого був введений адреналін, атропін, вазопрессена підтримка, але діяльність серця не відновилася. Реанімаційні заходи хворому проводили близько 20 хвилин, після чого в нього відновилася серцева діяльність, пішов синусів ритм, але зіниці ока все одно не реагували, були відсутні рефлекси, констатувала смерть мозку. Коли робили реанімаційні заходи помітила, що в потерпілого над бровою була садина, якого саме розміру не пам`ятає. Хтось з присутніх говорив, що його вдарили. Чому хворий був у стані клінічної смерті не знає. Також пояснює, що у ротовій порожнині потерпілого була блювотна маса, яку повністю відсанувала. Коли пацієнт був підключений до апарату штучного дихання легень, то в трубочці теж спостерігалися блювотні маси приблизно 50-100 мл. Пояснила, що блювотні маси можуть появитися навіть під час агонії, оскільки м`язи розслаблені, а також можуть спостерігатися, коли проводиться непрямий масаж серця, але в тому випадку, якщо в шлунку є вміст рідини. Пояснює, якщо людина взагалі не дихала або щось перешкоджає диханню, то може настати гіпоксія, по даному пацієнту такого сказати не може. Враховуючи важкість пацієнта робота медпрацівників була спрямована на відновлення серцевої діяльності і додаткових обстежень на той час не проводили. Всі дії, які були зроблені потерпілому записані в історію лікарняного листка та поетапно розписано всю роботу лікарів і стан пацієнта. Також був скликаний консиліум, де все доповіла завідуючому та консультантам.

-- із показів свідка ОСОБА_124 встановлено, що приблизно о 4 годині 10 хвилин зранку потерпілий поступив швидкою медичною допомогою в реанімацію кардіологічного відділення в стані «клінічної смерті». У пацієнта не спостерігалось ознак пульсу, тиску, дихання, повна арефлексія, зіниці були розширені та не реагували на світло, відсутні будь-які кординальні рефлекси. Хворому було проведено реанімаційні заходи, а саме проводилась штучна вентиляція легень за допомогою мішка Амбу, робили штучний масаж серця з компресією 100/хвилину, де на моніторі ЕКГ зафіксували ідіовентрикулярний ритм, що було підставою постановити діагноз «клінічна смерть», вводили адреналін. Негайно було викликано анестезіолога, який провів санацію ротової порожнини, інтубацію та аспірацію трахеї, з якої було відібрано 80 мл. блювотних мас. Продовжуючи робити штучний масаж серця, медсестра вводила адреналін та атропін, після чого приблизно через 20 хвилин їм вдалося запустити серце, почав прослуховуватись пульс, а на периферичних артеріях появився тиск на рівні 80-50-60, але ознак, що мозок працює не було та відсутнє самостійне дихання. В подальшому проводили введення препаратів, які б довели стабілізацію артеріального тиску, а саме «Дофамін». Приблизно через 1 годину у пацієнта почали відновлюватись функції нирок, появилась сеча до 300 мл., почав підніматися тиск, частота серцевих скорочень зберігалася на рівні 130 ударів в хвилину, на кардіограмі фіксувався синусовий ритм. Для консультації ними був викликаний хірург, щоб констатувати, чи є у пацієнта пошкодження черепа та кісток, також на допомогу покликали невропатолога для заключеня по центральній нервовій системі. Пояснює, що видимих тілесних ушкоджень як таких на пацієнту не було, тільки одна садина з лівої сторони ока. При поступленні в пацієнта блювотних мас навколо ротової порожнини не було. Пригадує, що коли інтубувалася трахея з лівого боку прослуховувалось жорстке дихання, а з права жорстке дихання з наявністю хрипів, в нижніх відділах дихання взагалі було відсутнє. В подальшому був скликаний консиліум, на якому було призначено основного лікуючого лікаря, який був весь час на денній зміні в блоці інтенсивної терапії. Також невропатолог, який також був там присутній, поставила пацієнту діагноз «церебральна кома, нез`ясована, чи гіпоксична, чи посттравматична», а по консультації нейрохірурга встановлено «термінальна кома», яка також не з`ясована. Свідок пояснив, що причин такого стану, в якому був хворий не знає та в той час чітко не розумів, чому пацієнт в такому молодому віці поступив в кардіологічне відділення. Припускали, що в пацієнта можливо черепно-мозкова травма, але для підтвердження потрібно було пройти додаткові обстеження, можливо комп`ютерна томографія. Вже в подальшому стало відомо про те, що дана особа перебувала в нічному клубі «Алюр», де відбулась бійка.

-- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_125 надав покази, з яких встановлено, що в ніч з 29 на 30 червня 2018 року його покликали в якості хірурга до пацієнта ОСОБА_22 для встановлення, чи є в даної особи гостра хірургічна патологія. В той час хлопцю вже були проведені реанімаційні заходи іншими лікарями. При огляді нижніх кінцівок, голови та живота у пацієнта не було виявлено жодних хірургічних патологій. В історії хвороби ним було зафіксовано два садна, які виявив в надбрівній ділянці та підборідді, інших тілесних ушкоджень на потерпілому не помітив. При огляді черепа ніяких змін виявлено не було, після чого викликали нейрохірурга. Також було запропоновано зробити комп`ютерну томограму, але враховуючи важкий загальний стан потерпілого йшла мова тільки про те, щоб зберегти його життєво важливі функції. Вже пізніше дізнався від батьків пацієнта, що його вдарили якимсь предметом, можливо пістолетом. Участі в консиліумі не приймав.

-- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_126 надав покази, з яких встановлено, що він був запрошений на консультацію та огляд до пацієнта ОСОБА_22 у медичний заклад, де він перебував. Стан потерпілого був вкрай важкий, відсутнє дихання, нестабільна динаміка, відсутні рефлекси та будь які ознаки роботи головного мозку. Помітив, що на пацієнтові не було жодних видимих тілесних ушкоджень, окрім одного садна, але де саме воно було не пригадує. На 3-тій день після поступлення в реанімацію кардіологічного відділення ним було запропоновано транспортувати потерпілого для проведення додаткових обстежень в загальний відділ реанімації інтенсивної терапії. Знає, що хворий поступив в кардіологічне відділення швидкою медичною допомогою з діагнозом «клінічна смерть», а в якому стані на той момент був потерпілий йому не відомо, оскільки історії хвороби не читав. За першу добу перебування пацієнта у лікарні було зафіксовано 3-4 зупинки кровообігу, тому транспортувати хворого швидше ніж на третю добу після поступлення в стаціонар було неможливим. Під час перевезення потерпілий знаходився на штучній вентиляції легень, тиск та пульс були в нормі і після транспортування стан хворого також був стабільний. Особисто надавав допомогу при перевезенні та приймав участь у проведенні додаткових обстежень пацієнту. Після проведення обстежень був встановлений та підтверджений діагноз, а саме субарахноїдальний крововилив, від моменту поступлення, ймовірно травматологічного генезу. Субарахноїдальний стан потерпілого був зумовлений внаслідок крововиливу та зупинки кровообігу, а консиліумом було встановлено заключний діагноз, а саме постреанімаційна хвороба та поліорганна (серцева) недостатність, внаслідок чого пацієнт помер. Також може сказати, що з дня поступлення в стаціонар, а саме у відділ інтенсивної терапії до дня, коли наступила біологічна смерть, у стані ОСОБА_22 явних змін не спостерігалося. Особисто в останній день надавав потерпілому допомогу та констатував біологічну смерть. Пояснює, що з таким діагнозом і критичним станом здоров`я як у пацієнта ОСОБА_22 шансів для життя не було.

-- із показів свідка ОСОБА_127 встановлено, що того вечора він та його швагро ОСОБА_128 відпочивали в «Форум Хол», вийшовши звідти, години не пригадує, направились в сторону «Алюру» по сходах вверх, де побачили, що на землі головою вниз лежить чоловік, спочатку подумали, що п`яний. Підійшовши ближче до нього та коли хотіли підняти зрозуміли, що він не дихає. Повернувши його в іншу сторону, а саме головою вверх, намагались надати медичну допомогу, робили непрямий масаж серця та штучне дихання методом «рот в рот», пригадує, що хлопець, який йому не відомий, сказав, що він медик, також допомагав їм. Від потерпілого не було чути запаху алкоголю та запаху блювоти. Після чого, до них почали підходити люди та знайомі хлопця, які говорили, що це їхній друг, тоді хтось із них викликав швидку медичну допомогу. Скільки часу надавали допомогу не засікав, тому що намагалися привести людину до життя та чи були в потерпілого будь які тілесні ушкодження не знає. Про події які сталися, а саме про бійку дізнався по приїзді поліції та швидкої медичної допомоги.

-- із показів свідка ОСОБА_129 встановлено, що того вечора він та ОСОБА_130 вийшли з « ОСОБА_131 », де побачили, що біля сходів у траві лежить молодий хлопець, спочатку подумали, що п`яний. Коли підійшли до нього він не рухався та в нього не прослуховувався пульс, почали надавати медичну допомогу, а саме робили штучне дихання та непрямий масаж серця. Тіло хлопця повернули вгору, оскільки він лежав головою вниз та перенесли його недалеко на більш рівну поверхню, оскільки робити штучне дихання в такому положенні, як знаходився потерпілий було важко. Свідок пояснив, що коли робили первинну медичну допомогу почав проявлятися пульс, але дихання не було. Скільки часу він та ОСОБА_132 надавали медичну допомогу пригадати не може. Пригадує, що тоді їм допомагав ще один хлопець, який йому не відомий. Видимих тілесних ушкоджень на потерпілому не бачив та запаху алкоголю від потерпілого чути не було В цей час до них почали підходити люди, які були на території клубу та хтось із них викликав швидку медичну допомогу. По приїзду швидкої вони стояли збоку, а лікарі проводили реанімаційні заходи і забрали потерпілого в машину. Пояснює, що ніхто із присутніх там людей не повідомляв їм про бійку, про події дізналися пізніше.

-- допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_133 суду показав, що повністю підтримує висновок експерта №644/528. Для дачі відповіді на поставлені слідчим питання було достатньо даних. При написанні висновку експертом не досліджувалися питання про надання потерпілому першої медичної допомоги, а також дії працівників швидкої допомоги, які прибули на екстрений виклик, їх правильність чи неправильність дій. Також не досліджувалося, чи хворів потерпілий синдромом «Мендельсона», чому саме настала клінічна смерть, що спричинило її настання та ансультаційні зміни в стані потерпілого.

-- допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_134 суду показав, що висновок експерта №953 підтримує повністю. Для проведення експертизи було достатньо даних, а саме потерпілим ОСОБА_13 надано медичну довідку з лікувального закладу. Перед проведенням медичного обстеження особу потерпілого встановлено посвідченням водія. Експертиза проводилася шляхом об`єктивного обстеження шкірних покривів потерпілого та документів, які ним надані. В лівій скроневій ділянці голови були видимі тілесні ушкодження у вигляді рубця смугоподібної форми. Було встановлено, що рана завдана дією тупого предмета. Зі слів потерпілого ушкодження спричинене предметом, схожим на пістолет, чи дійсно це так сказати не може, тому що потрібно було бачити даний пістолет і проводити додаткову медичну експертизу та порівнювати параметри. У висновку експертизи вказані всі морфологічні властивості рубця, давність його виникнення і від дії якого предмета. Не може сказати, що дане ушкодження виникло з висоти падіння власного росту, оскільки інших ушкоджень в частині обличчя не було виявлено. Питання, чи могло виникнути ушкодження від удару іншим тупим предметом, а не пістолетом експертові на розгляд не виносилося. В ході експертизи проводиться загальна експертна методика шляхом візуального визначення наявних тілесних ушкоджень на тілі, яка затверджена в наказі №6 від 18.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби», тобто шляхом вказання потерпілим або визначенням ділянки ушкодження експертом і переходу до його опису, де вказується вид ушкодження, орієнтири, які з часом не змінюють своє розташування і всіх наступних властивостей, а саме від яких дій він виник та його давність.

-- допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_135 суду показав, що висновок, наданий ним підтримує повністю. Даних для проведення експертизи було достатньо і висновок складений відповідно до питань, які поставлені слідчим. Під час проведення експертизи встановлено, що надана зброя була справжня та придатна для стрільби. Пістолет, який досліджений, був перероблений на вогнепальну зброю. Як саме це було зроблено не входить до компетенції судово-балістичної експертизи. Під час проведення експертизи було застосовано встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатність до стрільби, проведення пострілів та внесення її до реєстрів методик проведення експертиз №3.122. Методика має свою послідовність дій, яка повністю описана у висновку експерта. Також у висновку міститься свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат калібрування від 01.11.2017 року. Сигнальний пістолет використовується тільки для проведення пострілів шумовими або холостими патронами і відрізняється від вогнепальної зброї тим, що в нього заглушені канали ствола, що унеможливлює проведення пострілів, тобто через канал ствола не зможе пройти будь-який предмет. В даному випадку пістолет був перероблений, а саме демонтовано втулку сигналу ствола із заглушником газовідвідного отвору. Тому, при проведені експериментальної стрільби снаряди, які були вистріляні з даного пістолета набирають швидкості більше ніж 0,5 Дж/мм2, що свідчить про те, що патрони отримують енергію достатню для враження людини. Також пояснив, що під поняттям роздільне спорядження пістолета розуміється, що продукція пістолета не відповідає промисловому виготовленню. Методикою дозволяється підбирати патрон, оскільки судовий експерт не знає, під який саме патрон даний предмет перероблений. Тому, судячи по конструкції підбирається підходящий патрон і проводиться спосіб роздільного спорядження. Даний спосіб був детально розписаний у висновку експерта, а саме в патронник вставлявся холостий патрон 9 мл Р.А.К. Оскільки в даному пістолеті магазин був відсутній, то експеримент проводили через дульний зріз каналу ствола, де поміщалася свинцева пуля і було проведено постріли. Снаряд відповідав діаметру ствола. Після здійснення експериментальних пострілів ніяких змін, чи пошкоджень на пістолеті не виявлено. Можна сказати, що діаметр снаряду повинен відповідати діаметру каналу ствола, якби діаметр снаряду був менший, то потрібно було б робити додаткову експертизу. Також пояснив, що у висновку допущена технічна описка, а саме те, що в математичній дії діаметр снаряду був 6,5 мм, але в самій формулі зазначено вірно, а саме 9 мм., тому що сама формула визначалася по снаряду 9 мм. Достатньо було зробити три постріли, для того, щоб підтвердити питомну кінетичну енергію і визначити, що ця зброя відноситься до вогнепальної.

-- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_136 суду показав, що висновок підтримує повністю, враховував медичну документацію, а також надані пояснення про протікання захворювання. Питання правильності надання медичної допомоги медичними працівниками не досліджувалося, тому що такі питання не вставилися в ухвалі суду. Вивчав медичну картку і дані, які отримав під час проведення розтину трупа потерпілого. Це було не захворювання, а була травма, яка отримана за певних умов. Не може погодитися або не погодитися з діагнозами лікарів, а лише приймає до уваги під час проведення експертизи. Питання про правильність встановленого діагнозу не було постановлено, а тому він не може оцінювати діагноз. Було виявлено 80 мл рвотних мас. За даними, які надавалися експерту була проведена інтубація трахеї працівниками швидкої медичної допомоги, наявність рвотних мас вплинула на виникнення двобічної аспіраційної пневмонії, про що лікарі згодом описали у своєму діагнозі. Із оглянутої медичної картки ним встановлено, що лікарями проводилися санацію ротової порожнини, непрямий масаж серця, штучну вентиляцію легень, вводився адреналін, після цього потерпілий був доставлений в медичний заклад, де йому проводили аспірацію, інкубацію трахеї через інкубаційну трубку аспірацію дихальних шляхів. Це викликало аспіраційну пневмонію, але це не є причиною смерті. При експертизі трупа аневризми судин головного мозку ним не виявлено. Чи вона могла бути раніше не відомо, оскільки потерпілий не звертався за медичною допомогою. У його висновку чітко описано, що це є травма і смерть не настала від аспіраційної пневмонії, а смерть настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововилами у речовину під оболонки та у шлуночки головного мозку, що в перебігу травматичного процесу призвела до набряку набубніння головного мозку та його компресії. Даних про алкогольне сп`яніння і кількість алкоголю в крові на момент спричинення травми не було і йому не потрібно було ці дані для надання відповідей на поставленні запитання. В даному випадку смерть наступила у наслідок закрито черепно-мозкової травми, крововилив був у речовину і шлуночки, що є дуже важким станом і це є раптова смерть, смерть на місці події. Лікарі спасли серце і враховуючи його молодий вік потерпілий прожив ще декілька днів, отримана травма не сумісна із життям.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 щодо неможливості використання органом досудового розслідування в якості речового доказу пістолету моделі «Stalker 2918-S, калібру 9 мм Р.А.К.» і сумки та їх огляду в судовому засіданні та визнання даних доказів як недопустимих у кримінальному провадженні із тих підстав, що дані докази не були відкриті стороною обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України, даних речових доказів немає у реєстрі матеріалів кримінального провадження, до уваги судом не беруться, оскільки зазначені заперечення захисника спростовуються долученими в судовому засіданні протоколами про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26.09.2018р., згідно яких як захиснику ОСОБА_12 , так і підозрюваному ОСОБА_6 був наданий доступ до матеріалів (додаткових матеріалів речових доказів) досудового розслідування №0001845 в підшитому і пронумерованому стані в трьох томах, із якими вони ознайомилися, про що свідчать проставлені ними підписи, а не огляд обвинуваченим та його захисником речових доказів, на що вони посилаються, враховуючи пояснення прокурора, які наданні під час судового розгляду, свідчать про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику були надані для огляду речові докази, однак від огляду вони відмовилися. Зазначені речові докази були описані детально у протоколі огляду місця події та при їх вилучені від 30.06.2018р., були надані для огляду прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог КПК України упакованими та опечатаними, і розпечатувалися прокурором та цілісність яких не порушена.

Клопотання захисника ОСОБА_12 , яке стосується визнання висновку експерта від 20.08.2018р. №1.2-308/18 за результатами проведення судової балістичної експертизи недопустимим доказом судом відхиляється, оскільки призначення експертизи здійснено на підставі судового рішення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.07.2018р., досліджуваний експертом об`єкт предмет, зовні схожий на пістолет, вилучений органом досудового розслідування згідно вимог КПК України, доставлений експерту упакованим в спеціальному сейфпакеті без пошкоджень, експертом дотримано всі вимоги проведення експертизи, а також вимоги КПК України, що відображено у висновку та підтверджено показами експерта ОСОБА_137 в судовому засіданні.

Посилання захисника ОСОБА_12 в частині визнання неналежним доказу у кримінальному провадженні висновку експерта від 20.08.2018р. №1.2-308/18 за результатами проведення судової балістичної експертизи з тих підстав, що у висновку експертом була здійснена помилка у формулі, а саме вказано діаметр снаряду 6,5 мм., але в подальшому експертом визнано пістолет вогнепальною зброєю із діаметром снаряду 9 мм судом відхиляються, так як при дослідженні вказаного висновку та із отриманих показів судового експерта ОСОБА_137 було встановлено, що вказані захисником неточності у формулі є очевидною механічною опискою, кінцевий результат є вірним для діаметру ствола 9 мм, ця описка не вплинула на остаточний результат, так як розмір калібру експерт рахував 9 мм, а не 6,5 мм., та у разі заміни у формулі 6,5 мм на 9 мм кінцевий результат питомої кінетичної енергії снаряду буде таким, який вказаний експертом у висновку.

Клопотання захисника ОСОБА_12 про визнання недопустимим доказом у кримінальному провадженні висновку експерта ОСОБА_138 №953 від 08.08.2018р. за наслідками проведення судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_13 з підстав, що експертиза проведена із порушенням вимог КПК України, постановлені експертом висновки лише згідно отриманих пояснень ОСОБА_13 і наданих ним медичних довідок із КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» з приводу звернення ОСОБА_13 в травмпункт, медичні довідки КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» не були згідно вимог КПК України органом досудового розслідування визнанні речовими доказами, вони не отримані у спосіб, передбачений КПК України, експертом у висновку не було зазначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_13 отримав саме від удару пістолетом, судом відхиляється з тих мотивів, що допитай в судовому засіданні експерт ОСОБА_134 підтвердив правильність свого висновку, достатність і допустимість даних для проведення такої експертизи та виконання ним вимог КПК України, експертиза проводилася на підставі ухвали суду, а медичні довідки були долучені до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_13 згідно поданої ним заяви від 30.06.2018р., що і потерпілим підтверджено поряд із підтвердження, чим і ким наносилися йому тілесні ушкодження.

Що стосується протоколу огляду місця події від 30.06.2018р., а саме холу нічного клубу «Алюр», який захисник ОСОБА_12 просить визнати недопустимим доказом, а також похідні від даного протоколу вилучені докази і висновки експертів, то вказаний огляд був проведений відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України за наявності відповідної згоди уповноваженої на те особи ОСОБА_41 , яка була досліджена в судовому засіданні, а також отримання відеозапису із камери відеоспостереження, відеозапис з якої був перенесений на диск, без істотних порушень, які б ставили під сумнів його результати, і при тому, що дане приміщення є вільним для доступу в нього інших осіб. В даному випадку слідчим Тернопільського ВП в присутності понятих і спеціаліста був проведений огляд місця події холу приміщення клубу «Алюр», де виявлено сумку, вміст якої був висипаний на підлогу та проведено відповідно його огляд із вилученням предметів, речей, документів та самої суми, про що відзначено у самому протоколі. А тому, посилання захисника ОСОБА_12 із долученими до матеріалів справи отриманими ним на адвокатський запит документами судом до уваги не беруться.

Також, посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 на ту обставину, що слідчим Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області при проведенні огляду місця події холу нічного клубу «Алюр» 30.06.2018р., зокрема, сумки, яка була виявлена, за результатами якого був складений протокол огляду місця події від 30.06.2018р. і в ході чого були вилучені предмети і речі, які в подальшому слідчим визнанні речовими доказами була фактично здійснена інша слідча дія, а саме обшук, на проведення якого не було правових підстав, які чітко вставлені положеннями КПК України, а відтак, і отримані в результаті такої слідчої дії докази не слід брати до уваги за їх недопустимістю, судом відхиляється, оскільки під обшуком в силу статей 234-236 КПК України розуміється зовсім інша мета проведення слідчої дії та об`єкти, в яких проводиться обшук, до яких не відноситься виявлена сумка, вміст якої оглядався і дана сумка не була примусова вилучена в обвинуваченого ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події 30.06.2018р. і при тому, що така слідча дія як обшук повинна проводитися при наявності внесенні відомостей до ЄРДР, а ч. 3 ст. 214 КПК України передбачає можливість проведення огляду місця події у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

А тому суд, зважаючи на вищенаведені обставини, приходить до висновків, що підстав для визнання вказаних доказів, а також похідних від них висновків експертиз, інших доказів недопустимими чи неналежними на підставі ст.ст. 86-89 КПК України, немає.

Також, із вищенаведених підстав суд вважає, що твердження захисника відносно того, що ОСОБА_6 , виходячи із обставин справи, фактично був затриманий раніше і протокол затримання всупереч ч. 5 ст. 208 КПК України не складався і отримані при його обшуку докази є недопустимими, не підтверджуються встановленими обставинами кримінального провадження і не ґрунтуються на нормах законодавства, оскільки в даному випадку, як було встановлено, проводився огляд місця події в рамках чинного законодавства, в ході якого виявлені та вилучені речові докази, а обвинувачені були затримані в порядку ст. 208 КПК України слідчим Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області 30.06.2018р., про що складені відповідні протоколи. Іншого в процесі судового розгляду судом не встановлено.

Що стосується відеозаписів із камери зовнішнього відеоспостереження території перед входом до приміщення нічного клубу «Алюр» по проспекті Злуки,45, в м. Тернополі 30.06.2018р., де відбувалася подія, та відеозапису із камери внутрішнього відеоспостереження із фойє нічного клубу «Алюр» по факту події, яка мала місце 30.06.2018р. на проспекті Злуки,45, в м. Тернополі, які являються речовими доказами, то суд зазначає, що дані відеозаписи були отримані у відповідності до вимог КПК України та надані органу досудового розслідування уповноваженими особами, знято інформацію на диски, які поміщені в пакети в присутності понятих та особи, яка видала носій інформації, що вбачається із протоколу про вилучення предметів від 30.06.2018р. і оглянуті в судовому засіданні, які є ідентичними подіям, які викладені у протоколах огляду предмету (відеозапису) від 02.07.2018р. та від 20.08.2018р. А тому, суд приймає до уваги диски з інформацією відеоспостереження за 30.06.2018р. території, яка знаходиться перед входом у нічний клуб «Алюр», що на проспекті Злуки,45, в м. Тернополі та у фойє вказаного нічного клубу, вважає їх легітимними та такими, що отримані у відповідності до вимог КПК України. Заперечення захисника з приводу того, що зазначені диски є не оригінали, а копії і на відеозаписі не можливо чітко встановити осіб, причетних до подій, які містяться на записах, зокрема, обвинувачених, то вони повністю спростовуються показами потерпілих та свідків у цій частині показань, внаслідок чого клопотання захисника ОСОБА_12 щодо визнання долучених відеозаписів недопустимими доказами судом відхиляється.

Посилання захисника ОСОБА_12 на сумнівність проведення слідчих експериментів з потерпілими та відповідність їх вимогам законодавству через відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , відеозаписом експериментів, присутність одних і тих понятих, які не допитувалися в судовому засіданні, судом відхиляється, оскільки вимогами КПК України не передбачено обов`язковість проведення відеозапису та присутність обвинуваченого і при тому, відповідних клопотань від сторін та учасників кримінального провадження не заявлялося під час досудового розслідування і судового розгляду щодо допиту понятих.

Попри цього, посилання захисника ОСОБА_12 на порушення вимог КПК України під час допиту потерпілих та свідків судом відхиляється за не підтвердженням таких фактів і є надуманими.

Крім цього, як доказ сторони обвинувачення судом досліджено показання свідка ОСОБА_139 . Проте, згідно ч. 4 ст. 352 КПК України свідки, які ще на дали показань, не мають права перебувати в залі судового засіданні під час судового розгляду.

Так, 05.03.2019р. допитувалися свідки із сторони обвинувачення ОСОБА_115 , ОСОБА_140 . Під час їхнього допиту свідок ОСОБА_141 перебувала в залі судового засідання та чула пояснення вказаних свідків. Однак, перед початком судового засідання, прокурором не було сповіщено суд про те, що в даному судовому засіданні буде допитуватися свідок ОСОБА_41 , а тому суд був позбавлений можливості забезпечити належне виконання вимог ч. 4 ст. 352 КПК України.

З огляду на зазначене, судом показання свідка ОСОБА_41 не приймаються до уваги, оскільки отримані із порушенням КПК України.

Разом з тим, суд, враховуючи надані захисником ОСОБА_12 заперечення, оцінюючи в сукупності зібрані по кримінальній справі докази приходить до висновку, що органом досудового слідства при кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України, зайво включено кваліфікуючу ознаку із застосуванням заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень вогнепальної зброї, яку слід виключити із пред`явленого обвинувачення як таку, що не узгоджується із диспозицією частини 4 статті 296 цього Кодексу, так як застосування вогнепальної зброї і застосування заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень іншого предмета є окремими кваліфікуючими ознаками злочину за ч. 4 ст. 296 КК України. Віднесення вилученого при огляді місця події 30.06.2018р. предмету, ззовні схожого на пістолет, який застосовував ОСОБА_6 при вчиненні протиправних дій до вогнепальної зброї було встановлено ще під час досудового розслідування кримінального провадження висновком експерта №1.2-308/18 від 20.08.2018р., який був досліджений судом.

Також, суд виключає із фабули обвинувального акту в частині обсягу обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України посилання на ту обставину, що ОСОБА_6 витягнув з барсетки заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень пістолет, скільки пістолет являється вогнепальною зброєю, що було встановлено і є окремою ознакою кримінального правопорушення за вказаною частиною статті 296 Кримінального кодексу України.

При вказаних обставинах суд не може розцінювати пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України у редакції, яка викладена в обвинувальному акті як порушення його права на захист у зв`язку із неконкретністю і неточністю обвинувачення, на що посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки пістолет був визнаний на стадії досудового розслідування як вогнепальна зброя і віднесений до речового доказу, яка обвинуваченим була застосована при вчиненні хуліганських дій, про що викладено в обвинувальному акті в обсязі обвинувачення ОСОБА_6 .

За наслідками дослідження доказів у кримінальному провадженні судом виключається із фабули обвинувального акту в частині обсягу обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння за не доведенням такого факту.

Посилання захисника ОСОБА_12 , які надані ним в судових дебатах на ту обставину, що матеріалами кримінального провадження не доведено факту застосування ОСОБА_6 вогнепальної зброї, під терміном якого розуміється здійснення пострілів з такої зброї, судом до уваги не береться, оскільки пунктом 9 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» визначено, що вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні пошкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реально загрозу для життя чи здоров`я громадян. Під час судового розгляду поданими доказами, зокрема, висновками експерта від 08.08.2018р. №953 і №1.2-3088/18 від 20.08.2018р. та отриманими показами потерпілих підтверджено наявність передбачених в пункті 9 вказаної Постанови Пленуму ВСУ ознак, за яких вчиненні дії особи щодо застосування нею вогнепальної зброї слід відносити до ч. 4 ст. 296 КК України.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , які висловлені під час судових дебатів в частині того, що стороною обвинувачення не встановлено достатніх підстав для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 129 КК України, не доведено конкретної і реальної погрози вбивством і до показів потерпілих слід віднестися критично, так як вони вважаються показами, даними з чужих слів, судом до уваги не приймаються, оскільки як встановлено із показів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , погроза їм вбивством ОСОБА_6 була реальною і сприймалася всіма потерпілими такою, що дійсно може відбутися, приймаючи до уваги обставини події, які виникли і внаслідок яких заподіювалися, зокрема, обвинуваченим ОСОБА_6 , умисні тілесні ушкодження потерпілим як руками, так і пістолетом, інтенсивність вираження ОСОБА_6 погроз, так як останній демонстрував зброю, тримаючи її в руці, направляв в їхню сторону та представляв пістолет, який є вогнепальною зброєю, до голови потерпілого ОСОБА_13 , вигукуючи при цьому вислови, спрямовані на позбавлення життя.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , яке ним також підтримане, про визнання неналежного доказу висновку судово-медичної експертизи №528 від 31.07.2018р. експерта ОСОБА_142 оскільки, серед іншого, питання, які ставилися експерту і на які постановленні висновки, не відповідають фактичним обставинам справи, органом досудового розслідування не встановлено місця падіння потерпілого, експерту не надано висновку щодо стану потерпілого, враховуючи перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, падіння потерпілого на поверхню землі із висоти власного росту експертом не досліджувалося і протокол огляду місця падіння, який на думку сторони захисту є неналежним і не повним, експертам не надавався, судом відхиляється, так як експертиза була проведена у відповідності до вимог КПК України, експертом постановлено висновки по питаннях експертизи чітко, без сумніву та суперечностей, будь-яких інших об`єктивних даних, щоб свідчити протилежне, на що посилалися захисники обвинуваченого ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження не містять, висновок є науково обґрунтованим, узгоджується з іншими доказами, підкріплений показами експерта ОСОБА_142 , допитаного в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд приймає до уваги висновок експерта №528 від 31.07.2018р., а підстав для критичної оцінки наведених у ньому відомостей не вбачає.

Поряд з цим, не має підстав вважати протокол огляду місця події від 30.06.2018р., а саме місця падіння потерпілого ОСОБА_22 неналежним доказом через нечіткий огляд місця падіння потерпілого, що за твердженням захисників і обвинуваченого ставить під сумнів можливість отримання травми від завданого удару, а не від падіння з висоти свого росту, враховуючи поверхню та її нахил, оскільки експертом спростовані заперечення захисників та як встановлено із показань допитаних свідків потерпілий ОСОБА_22 лежав на траві.

Таким чином, суд, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про суперечливість, неспроможність та надуманість показань обвинувачених, які надані під час їхнього допиту в частині того, що кожен із них самостійно діяв і відсутність будь-яких домовленості з іншим, і які суд вважає неправдивими та спрямованими на уникнення обвинуваченими від кримінальної відповідальності та покарання, оскільки показами потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, яка мала місце 30.06.2018р. біля входу у приміщення нічного клубу «Алюр» по проспекті Злуки,45, в м. Тернополі доведено практично одночасну участь всіх обвинувачених у хуліганських діях, що супроводжувалося умисним спричиненням тілесних ушкоджень потерпілим, що є ознакою особливої зухвалості.

Зважаючи на вищенаведене, суд критично оцінює посилання захисту на те, що в обвинувачених не було умислу на вчинення хуліганства та вважає їх необґрунтованими, такими, що повністю суперечать зібраним доказам у кримінальному провадженні. Водночас, суд приймає до уваги, вважає правдивими, логічно послідовними показання потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з приводу обставин, за яких було вчинено умисні злочини, в тому числі, всіма обвинуваченими, оскільки вони, потерпілі, як в процесі досудового розслідування, так і судового розгляду, своїх показань не змінювали, настоювали на них, які повністю підтвердилися доказами, які були досліджені в процесі судового розгляду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , які надані ним під час допиту і стосуються обставин інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, а також посилання його захисника, судом визнаються такими, які спрямовані для уникнення від кримінальної відповідальності та покарання відповідно, оскільки вони є неправдивим і неспроможними по відношенню до підтверджених матеріалами кримінального провадження даних, а саме тих, що як встановлено із показів потерпілих, свідків та оглянутого відеозапису події, яка мала місце на території перед входом до приміщення клубу «Алюр» 30.06.2018р. ОСОБА_6 носив при собі сумку, в якій, крім його документів та документів іншої особи, знаходився як вже встановлено пістолет, який обвинувачений під час конфлікту без вагань вийняв із сумки, яку разом із пістолетом, який в ній знаходився, в подальшому залишив у холі клубу, а не викинув його після конфлікту, на що вказує ОСОБА_6 , даючи покази. Встановити точні обставини придбання ОСОБА_6 пістолету не вдалося за неможливе у зв`язку із ненаданням останнім показань з цього приводу, а також стороною захисту не подано інших доказів, зокрема, не встановлені особи, в яких ОСОБА_6 запитувався про знайдену ним сумку, які б підтвердили факт знахідки ОСОБА_6 сумки, в якій, за їхнім твердженням, вже знаходився пістолет.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючи засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суду, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоювання здійснення цієї погрози; ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї; і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження (тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння), що спричинило смерть потерпілого; ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, два з яких відносяться до тяжких злочинів, обставини та наслідки їх вчинення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, що за місцем проживання негативно не характеризується. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. До обставини, що пом`якшують покарання суд відносить часткове визнання ним своєї вини.

Враховуючи наведене, думку потерпілих та їх представників, які настояли на призначенні ОСОБА_6 суворого покарання, що пов`язане з позбавлення волі на максимальний строк, а також особу обвинуваченого, високу ступінь активності його участі в процесі скоєння злочинів, того, що він був ініціатором конфлікту, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із статей і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки з урахуванням об`єктивних обставин справи, виправлення та перевиховання ОСОБА_6 неможливі без його ізоляції від суспільства та, що саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення даного обвинуваченого і попередження нових злочинів, зарахувавши у термін відбування призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 .

З означених вище доводів, суд не знаходить достатніх підстав, які б належним чином могли обґрунтовувати можливість при призначенні покарання ОСОБА_6 застосувати положення ст.ст. 69, 75 КК України та звільнити вказаного обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, про що зазначає його захисник в судових дебатах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких злочином середньої тяжкості, інший відносяться до тяжких злочинів, обставини та негативні наслідки їх вчинення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, що за місцем проживання негативно не характеризується, ставлення особи до вчинених ним протиправних дій та обставини, що пом`якшують покарання, а саме часткове визнання своєї вини. До обставини, яка обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочинів обвинуваченим, який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, думку потерпілих та їх представників, які настояли на призначенні ОСОБА_7 суворого покарання, що пов`язане з позбавлення волі на максимальний строк, а також особу підсудного, високу ступінь активності його участі в процесі скоєння злочинів, суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із статей і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки з урахуванням об`єктивних обставин справи, виправлення та перевиховання ОСОБА_7 неможливі без його ізоляції від суспільства та, що саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення даного обвинуваченого та попередження нових злочинів, зарахувавши у термін відбування призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 .

В кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких необхідно вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України, а саме:

-- згідно постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_143 від 30.06.2018р. визнані речовим доказом одяг, у якому перебував ОСОБА_22 на момент спричинення йому тілесних ушкоджень, а саме кеди білого кольору марки «Lacoste», чоловіча куртка чорно-білого кольору із написами на ній «Quick shark» та штани типу джинси білого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілим ОСОБА_16 або ОСОБА_17 після вступу вироку в законну силу.

-- згідно постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30.06.2018р. визнано речовим доказом футболку білого кольору із декоративним червоним швом на плечах, у якій був одягнений ОСОБА_13 на момент спричинення йому тілесних ушкоджень, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_13 після вступу вироку в законну силу.

-- згідно постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_143 від 30.06.2018р. визнано речовим доказом магнітний носій інформації (компакт-диски DVD-R, 4,7 GB), на якому міститься інформація по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 30.06.2018р. близько 03 год. 10 хв. за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки,45, і зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити там же після вступу вироку в законну силу.

-- згідно постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_143 від 30.06.2018р. визнано речовими доказами: предмет, ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, на затворі якого присутні написи білого кольору «Stalker 2918-S» «Made by atak ARMS LTD», який поміщений у сейф пакет №0107731; магазин від вищенаведеного пістолета, який поміщений у спецупакування №0015391; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Тойота Авенсіс» номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_35 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 , які поміщені у спецупакування №0017157; пачку сигарет марки «Собранія», дисконту карту із надписом «Алігатор» зеленого кольору, дисконту картку «Платинум вік Алюр», дві в`язки ключів, сумку із надписом «Adidas», які поміщенні у спецупакування №0107730 і які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області. Долю зазначених речових доказів необхідно вирішити таким чином: предмет, ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, на затворі якого присутні написи білого кольору «Stalker 2918-S» «Made by atak ARMS LTD», магазин від вищенаведеного пістолета необхідно знищити після вступу вироку в законну силу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Тойота Авенсіс» номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_35 повернути ОСОБА_144 після вступу вироку в законну силу; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 , пачку сигарет марки «Собранія», дисконту карту із надписом «Алігатор» зеленого кольору, дисконту картку «Платинум вік Алюр», дві в`язки ключів, сумку із надписом «Adidas» - повернути ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу.

-- згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_60 від 28.08.2018р. визнано гладкоствольний самозарядний пістолет речовим доказом та здано пістолет на зберігання до складу озброєння УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області, який запаковано до сейфпакету №4075445 необхідно знищити після вступу вироку в законну силу.

-- згідно постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_143 від 30.06.2018р. визнано речовими доказами одяг ОСОБА_6 , а саме футболку чорного кольору (упакована у спецупакування №0108498), спортивні штани чорного кольору (упаковані у спецупакування №0108499), кросівки чорного кольору (упаковані у спецупакування №0108500) та одяг ОСОБА_7 , а саме сорочку білого кольору (упаковані у спецупакування №0108518), джинси темно-синього кольору (упаковано у спецупакування №0108519), туфлі чорного кольору (упаковані у спецупакування №0108520) і які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області необхідно після вступу вироку в законну силу повернути обвинуваченим, а саме ОСОБА_6 : футболку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору; ОСОБА_7 : сорочку білого кольору, джинси темно-синього кольору, туфлі чорного кольору.

В рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.07.2018р. №607/12332/18 (1-кс/607/5978/2018) накладений арешт на речі, які були виявлені та вилученні під час проведення огляду місця події приміщення нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,45, в м. Тернополі, який слід скасувати в порядку ст. 174 КПК України після вступу вироку в законну силу, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, на затворі якого присутні написи білого кольору ««Stalker 2918-S» «Made by atak ARMS LTD»; магазин від вищевказаного пістолета; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль арки «Тойота Авенсіс» номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_35 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 ; пачку сигарет марки «Собранія», дисконту карту із надписом «Алігатор» зеленого кольору, дисконтну карту «Платинум вік Алюр», дві в`язки ключів, сумку із надписом «Adidas»; одяг затриманого ОСОБА_6 , який вилучено у нього під час обшуку, а саме футболку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору; одяг затриманого ОСОБА_7 , вилучений у нього під час обшуку, а саме сорочку білого кольору, джинси темно-синього кольору, туфлі чорного кольору; одяг потерпілого ОСОБА_13 , а саме футболку, яка містить на собі сліди речовини темно-бурого забарвлення.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, а саме 1144 грн. згідно довідки про витрати на проведення судової балістичної експертизи від 20.08.2018р. №1.2-30818, які підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім цього, прокурор в судовому засіданні подала клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із продовженням дії покладених обов`язків, а також просила в порядку ст. 331 КПК України вирішити питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою.

В обґрунтування заявлених клопотань відносно кожного із обвинувачених прокурор вказала, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_7 спричинили смерть людини, а тому в даному випадку продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів, а тому прокурор вважає, що в разі не продовження дії запобіжних заходів кожному із обвинувачених, останні можуть ухилятися від суду, зважаючи на санкцію статей, в яких вони обвинувачуються, а тому більш м`якші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків.
Потерпілі та представники потерпілих повністю погоджуються із клопотаннями прокурора і просять продовжити перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 проти клопотання заперечують та заявили клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з посиланням на ті обставини, що ОСОБА_6 протягом усього часу проведення судового розгляду перебуває під цілодобовим домашній арештом, що суперечить ст. 181 КПК України, яка чітко обмежує шестимісячний термін перебування особи під домашнім арештом, ризики, на які посилається прокурором, нічим не підтверджені, а лише формально переписані із попереднього клопотання, що є порушенням ст. 5 Конвенції, оскільки наявність лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи особи і при тому, що судовий розгляд кримінального провадження фактично є завершеним.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники просять не продовжувати строку тримання під вартою обвинуваченому, судове провадження завершене, всі докази зібрані і дослідженні судом, а ризики, на існування яких наголошує прокурор, нічим не підтвердженні.
Заслухавши прокурора думки, потерпілих та представників потерпілих, обвинувачених їхніх захисників, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження завершений шляхом постановлення вироку, яким на підставі доказів підтверджено винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, проте, вирок суду не вступив в законну силу, а тому, враховуючи положення статей 178 і 177 КПК України для уникнення ризику ухилення обвинувачених від суду з метою уникнення від кримінальному відповідальності і покарання, обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із продовженням дії покладених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року обов`язків, а обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою до шістдесяти діб відносно кожного.
При цьому, в разі закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язками і після вступу вироку в законну силу, ОСОБА_6 слід повернути зданий на зберігання паспорт для виїзду за кордон, який знаходиться в матеріалах судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушенням покарання:

-- за ч. 1 ст. 129 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

-- за ч. 1 ст. 263 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-- за ч. 4 ст. 296 КК України 7 (сім) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вороку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення, що становить 3 (три) дні.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

-- за ч. 2 ст. 121 КК України 10 (десять) років позбавлення волі;

-- за ч. 2 ст. 296 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбування ОСОБА_7 призначеного за цим вироком покарання рахувати з 30 червня 2018 року.

Речові докази:

-- одяг ОСОБА_6 , а саме футболку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_6 ;

-- одяг ОСОБА_7 , а саме сорочку білого кольору, джинси темно-синього кольору, туфлі чорного кольору після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_7 ;

-- одяг, у якому перебував ОСОБА_22 , а саме кеди білого кольору марки «Lacoste», чоловіча куртка чорно-білого кольору із написами на ній «Quick shark» та штани типу джинси білого кольору повернути потерпілим ОСОБА_16 або ОСОБА_17 після вступу вироку в законну силу;

-- футболку білого кольору із декоративним червоним швом на плечах, у якій був одягнений ОСОБА_13 повернути потерпілому ОСОБА_13 після вступу вироку в законну силу;

-- магнітний носій інформації (компакт-диски DVD-R, 4,7 GB), на якому міститься інформація по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 30.06.2018р. близько 03 год. 10 хв. за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки,45, залишити при матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу;

-- предмет, ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, на затворі якого присутні написи білого кольору «Stalker 2918-S» «Made by atak ARMS LTD», магазин від вищенаведеного пістолета слід повернути на зберігання до складу озброєння УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області, які після вступу вироку в законну силу знищити;

-- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Тойота Авенсіс» номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_35 після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_144 ;

-- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 , пачку сигарет марки «Собранія», дисконту карту із надписом «Алігатор» зеленого кольору, дисконту картку «Платинум вік Алюр», дві в`язки ключів, сумку із надписом «Adidas» після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в доход держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи згідно довідки про витрати на проведення судової балістичної експертизи від 20.08.2018р. №1.2-30818 в сумі 1144 грн.

Скасувати після вступу вироку в законну силу арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.07.2018р. №607/12332/18 (1-кс/607/5978/2018) на речі, які були виявлені та вилученні під час проведення огляду місця події приміщення нічного клубу «Алюр», що на проспекті Злуки,45, в м. Тернополі.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 , яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 про зміну та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відмовити.

Клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 до 00 год. 00 хв. 08 квітня 2020 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_6 цілодобово залишати житло в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності) із продовженням дії покладених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року обов`язків.
Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 08 квітня 2020 року.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1