overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.05.2020
Справа ЄУН №720/341/20
УХВАЛА
28 травня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоселиця кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 10.05.2019 року за ст.190 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий в судовому засіданні подав клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення з 01.05.2019 року по 14.05.2019 року абонентського номеру НОМЕР_1 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Потерпілий в своєму клопотанні посилається на те, що впродовж часу з 04.05.2019 року він здійснював телефонні розмови із обвинуваченим за допомогою абонентського номеру оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 із абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 про купівлю дизельного пального, та інформація від мобільного оператора може або підтвердити або спростувати дану обставину. На досудовому слідстві із таким клопотанням він не звертався, оскільки є особою юридично необізнаною.
Суд вважає, що необхідно надати тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення абонентського номера НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , за період часу з 01.05.2019 року по 14.05.2019 року, оскільки обставини спілкування із потерпілим обвинуваченим заперечуються, а ця обставина в сукупності з іншими доказами по справі може встановити істину по справі.
Керуючись ст.ст.160, 333 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 надати потерпілому ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення абонентського номера НОМЕР_1 за період часу з 01.05.2019 року по 14.05.2019 року.
Строк дії ухвали становить 30 днів з дня її винесення.
В разі невиконання даної ухвали суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення даної інформації.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1691/20 Справа № 215/2424/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2020 року закінчено підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та призначено апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження на 10 год. 20 хв. 18 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні.
До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
У статті 59 Конституції України закріплено конституційні права громадян на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку визначених статтями 49 та 53 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; а також коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Із огляду на викладене, суд вирішив залучити захисника із Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 53, 418 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .
Забезпечити прибуття захисника на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2020 року до приміщення Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 м. Дніпро) для участі у провадженні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/481/20
Провадження № 11-п/4808/146/20
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Голова Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши подання Яремчанського міського суду про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000080 від 14.04.2020 року за ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке надійшло до Яремчанського міського суду у зв`язку з відсутністю в ньому суддів.

Такі обставини згідно зі ст. 34 КПК України та п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Богородчанським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000080 від 14.04.2020 року за ст. 309 ч.1 КК України направити для судового розгляду у Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 378/917/19 Суддя в І-й інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 23-з/824/10/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Диби І.Я. про виправлення описки в тексті постанови Київського апеляційного суду від 06 березня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
06 березня 2020 року Київським апеляційним судом була розглянута справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року.
Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Від захисника ОСОБА_1 адвоката Диби І.Я. надійшло клопотання про винесення додаткової постанови про виправлення описки в тексті постанови Київського апеляційного суду від 06 березня 2020 року.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Диби І.Я. підлягає до задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в тексті постанови від 06 березня 2020 року були допущені описки, а саме: невірно зазначено дату постанови Ставищенського районного суду Київської області, яка була предметом апеляційного розгляду, замість вірної дати «05 листопада 2019 року» невірно зазначено «21 серпня 2019 року».
Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про те, що оскільки дана описка є очевидною і не стосується суті постанови, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву адвоката Диби І.Я. - задовольнити.
Внести виправлення в постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2020 року та вважати у тесті постанови замість невірно зазначеної дати постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від «21 серпня 2019 року» вважати вірним дату постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від «05 листопада 2019 року».

Суддя Ігнатюк О.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІРАН ТРЕЙД" в особі представника - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000869 від 26.08.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІРАН ТРЕЙД" в особі представника - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000869 від 26.08.2014 року.

Представник ТОВ "ЮНІРАН ТРЕЙД" - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІРАН ТРЕЙД" в особі представника - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000869 від 26.08.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 711/5634/19

провадження № 51-1403км20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про розгляд кримінального провадження за його участю у режимі відеоконференції,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про розгляд кримінального провадження за його участю у режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 від 28 квітня 2020 року закінчено підготовку та призначено кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до касаційного розгляду на 24 червня 2020 року о 14:00.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 441 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про його участь у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 24 червня 2020 року о 14:00, між Верховним Судом і ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115».

Доручити начальнику ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115» 24 червня 2020 року о 14:00 забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115», за участю засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115».

Виконання ухвали покласти на начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
28 травня 2020 року

м. Київ
Справа № 686/3572/20
Провадження № 51-2497 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року,
в с т а н о в и в:
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_6 на відповідність ст. 427 КПК України встановлено, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.
Так, статтею 427 КПК України чітко визначено, що касаційна скарга подається в письмовій формі (ч. 1) та підписується особою, яка її подає. Якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу (ч. 4).
Ці вимоги спрямовані на встановлення того факту, що саме конкретна особа, як відповідний учасник провадження у межах закріпленого ст. 425 КПК України права на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою.
Крім того, згідно з ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.
Однак, всупереч вимогам ч. ч. 1, 4 і 6 ст. 427 КПК України скаржник надсилає до Верховного Суду засобами електронного зв`язку лише електронну сканкопію касаційної скарги, яка до того ж не підписана електронним цифровим підписом.
Таке недотримання вимог ст. 427 КПК України щодо форми касаційної скарги, її підписання та додатків до неї є перешкодою для розгляду цієї скарги у суді касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/797/19
Провадження № 1-кп/644/516/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова колегіально у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 - не прибули, надали заяви,
обвинуваченого: ОСОБА_11 , його захисника адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого: ОСОБА_13 , його захисника адвоката ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові, обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000763 від 18 березня 2019 року, затвердженого прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_15 , що надійшов з Харківського апеляційного суду, щодо громадян:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2

за обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 263 КК України, відповідно, -
встановив:
Зважаючи на складність у виготовленні повної ухвали, на що може бути витрачено певний час, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 176-178, 183, 196-, 199, 197, 369-372 КПК України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 травня 2020 року (вступна та резолютивна частина) по справі 610/797/20 провадження № 1-кп/644/516/20, в частині вказівки в резолютивній частині ОСОБА_13 ,
В резолютивній частині вказати: Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк дії цього запобіжного заходу до 24 липня 2020 року, включно.

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 травня 2020 року по справі 610/797/20 провадження № 1-кп/644/516/20.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в порядку, визначеному законодавством.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/205/20
Єдиний унікальний № 742/1300/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2020 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 16.04.2020 року за № 0000412, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Прилуки, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.04.2009 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1, 185, ч.1, 115, ст..70,71 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, звільнився по закінченню терміну відбування покарання 01.09.2017 року

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, що передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 року головуючим в даній справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 травня 2020 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду, за адресою: вул. Котляревського 62, м. Прилуки.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького
міськрайонного суду ОСОБА_1