провадження № 1-кп/760/260/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008542 від 24.07.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка, Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:22.07.2010 року Андрушевським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.04.2017року по відбуттю покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 /,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , без постійного місця проживання,
обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_11 будучи раніше судимий за ч.2 ст.187 КК України, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

24.07.2017 року приблизно о 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_12 перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_5 , разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , маючи при собі ключі від квартири АДРЕСА_6 цього ж будинку, які раніше викрав у потерпілого ОСОБА_6 , попросив останніх, піти разом із ним до вказаної квартири, з метою повернення ключів власнику. Підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 відкрив ключами замок вхідних дверей і разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 зайшов у квартиру. Побачивши у квартирі потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_14 наніс йому удар кулаком руки в ліве око, від якого той упав на коліна. Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_14 наніс ОСОБА_6 два удари лівою ногою по правій стороні тулуба, а саме по ребрах спереду та ззаду. Після цього, схопивши потерпілог за шию, заштовхав останнього до приміщення туалету, де наніс один удар ногою в обличчя, а саме в область правої брови, та не менш шести ударів долонями рук в обличчя потерпілого. Після цього, ОСОБА_14 наказав потерпілому не виходити з туалету, та став вимагати від нього ключі від кімнати, яка була зачинена на ключ. Коли ОСОБА_6 сказав, що ключ від кімнати у нього відсутній, ОСОБА_14 за допомогою металевого предмету, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 виламали замок до дверей кімнати, звідки викрали цифровий ефірний НD приймач SRT 8501, вартістю 1000 гривень, телевізор марки THOMSON 25 MN16ET, вартістю 1000 гривень, цифровий декодер HANDAU BK- 299 hiQ S no. 0716 BAT03SMI 8915, Model BK- 299 hiQ вартістю 1000 гривень, дві колонки марки « Самсунг»/ model NO PS 6555/ загальною вартістю 500 гривень, які належать ОСОБА_6 . Після цього з кухні викрали продукти харчування, а саме: банку соління, пакет синього кольору, пару шкарпеток, 1 пачку вермішелі «мівіна», ножниці, 2 куска сала, пакет картоплі у кількості 13 шт., батон, підставку для ножів, вартістю 100 гривень.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження: синці- на повіках правого ока з переходом в підочну та виличну ділянка, на повіках лівого ока з переходом у підочну, виличну, щічну та скроневу ділянку, на боковій поверхні грудної клітки в проекції 10-12 ребер між передньою та задньо- пахвовою лініями, на зовнішній та на передній поверхні лівого плеча в середній третині, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, садна в проекції верхнього краю лівої лопатки, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на слизовій верхньої губи в проекції 1-го зубу справа, синці на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на передній поверхні правого стегна в середній третині, садна на передній та передньо- зовнішній поверхні правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заволодівши вищезазначеним майном, обвинувачені з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину не визнав і показав, що у липні 2017 року під час зустрічі з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 останній запропонував віднести разом ключі від квартири. Вони погодились і разом пішли до одного з будинків по вул. Мартиросяна. ОСОБА_15 відчинив ключами двері, однієї з квартир, вони зайшли у приміщення,де між ОСОБА_16 і потерпілим стався конфлікт, потім бійка. Потім ОСОБА_15 зачинив потерпілого у туалеті, після чого, він не пам`ятає, хто з них, вибив двері в одну з кімнат, звідки стали виносити техніку. ОСОБА_13 також перебував в квартирі разом з ними.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 свою вину визнав частково і показав, що 24.07.2017 року він разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_16 гуляли. Останні йшли позаду нього і про щось розмовляли. Куди вони шли, йому не було відомо. Зайшли у під`їзд одного з будинків, ОСОБА_16 відчинив двері квартири. ОСОБА_16 з ОСОБА_17 зайшли у квартиру, а він залишився на сходах. Пізніше, коли він зайшов у квартиру, побачив потерпілого, який сидів на полу,а потім ОСОБА_16 повів його до туалету і зачинив. Денежко з молотком і зубилом став виламувати замок у дверях однієї з кімнат квартири. Вони разом зайшли до кімнати, де ОСОБА_16 почав щось шукати. ОСОБА_11 розіслав на полу простирадло, і поклав на нього телевізор, приймач, колонки. Музичний центр вони не брали. Викрадене майно віднесли на приймальний пункт, де здали, а гроші витратили разом. Він не пам`ятає, але не виключає, що вони могли взяти з кухні продукти харчування.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину не визнав і показав, що разом із ОСОБА_18 і ОСОБА_17 прийшли до квартири потерпілого ОСОБА_19 , щоб віддати ключі від квартири, які останній сам напередодні віддав їх. Своїм друзям про причину візиту не казав. ОСОБА_11 зайшов разом із ним в квартиру, а ОСОБА_18 стояв на сходах. Декілька разів руками він вдарив потерпілого, потім закрив його в туалеті, і наказав не виходити. ОСОБА_17 вибив двері до кімнати, де взяли простирадло, в нього поклали телевізор, колонки, та винесли на вулицю. Гроші і золоті вироби не брали, сейф взагалі не бачили. Викрадені речі здали на прийомку, гроші витратили разом.

Потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що 24.07.2017 року вона дома не знаходилась, оскільки влітку перебуває на дачі. Їй зателефонував син і повідомив про те, що квартиру пограбували, побили меншого сина, який на той час був дома. На наступний день вона повернулась додому і побачила, що двері в її кімнату були виламані, сейф, який стояв на балконі відкритий, гроші, та золоті вироби, які вона там зберігала, зникли. Син був сильно побитий. Заявлений позов підтримала і просила стягнути з обвинувачених на її користь у відшкодування завданої шкоди 107598 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав,що серед обвинувачених йому знайомий тільки ОСОБА_12 24.07.2017 року він прокинувся вранці і побачив, що вхідні двері відчинені, але він точно пам`ятає, що двері він закривав запасним ключем, який йому вранці приніс брат, оскільки свої ключі він в квартирі не знайшов. Через деякий час побачив, що двері відчиняються, в квартиру зайшли три чоловіка, серед яких був ОСОБА_21 . Останній нічого не пояснюючи вдарив його в обличчя, він впав на коліна. ОСОБА_15 продовжував наносити ще удари по голові і тулубу, потім зачинив його в туалеті і наказав не виходити. Став вимагати надати ключ від кімнати, яку займала його мати, але він сказав, що мати йому ключі не залишає. Тоді ОСОБА_16 спитав, де знаходяться інструменти, він вказав йому. Після цього почув шум і зрозумів, що стали вибивати двері в кімнату, але хто саме, він не міг бачити. Тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_12 . Коли зрозумів, що обвинувачені залишили квартиру, він подзвонив брату і про все повідомив. Після приїзду брата вони виявили пропажу з кімнати матері телевізора, приймача, колонок. Брат сказав, що із сейфу пропали золоті вироби, які належали матері, а також гроші. Напередодні в квартирі був ОСОБА_15 з яким вони вживали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що 24.07.2017 року вранці він приїхав до брата ОСОБА_6 , щоб віддати дублікат ключа, оскільки останній сказав, що десь загубив свій ключ. Крім того, йому необхідно було взяти гроші з сейфу, який стояв на балконі, і за дорученням матері зробити деякі платежі. У другій половині цього ж дня йому зателефонував брат і сказав, що квартиру пограбували. Коли він приїхав, побачив вибиті двері в кімнаті матері, речі розкидані. На балконі розкритий сейф, там не було ні грошей, ні золотих виробів матері. В кімнаті матері був відсутній телевізор, музикальний центр, тюнер, колонки. Брат йому повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої з якимось хлопцем і після цього не зміг знайти свої ключі від квартири. У брата було побите обличчя. Він говорив, що спав, коли почув, що вхідні двері відчинились, і хтось зайшов у квартиру. Про наявність у сейфі грошей та золотих виробів було відомо матері і йому, тому що брату вони не довіряли, він вживав алкогольні напої. Ключ від сейфу мати зберігала в своїй кімнаті, під кришкою музичного центру. Брат називав прізвище одного з нападників « ОСОБА_23 ».

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що обвинувачених знає наглядно. Він працює на пункті прийому вторинної сировини. Приблизно після 17.07.2017 року, оскільки точну дату не пам`ятає, ОСОБА_18 приніс якусь техніку і телевізор, попросив прийняти, оскільки віднести її до ломбарду не міг, так як відсутні документи. Він заплатив йому якість гроші, а пізніше у нього поліцейські вилучили телевізор.

Судом досліджені наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2017 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що 24.07.2017 року о 13.30 год. три чоловіки зайшли до його квартири, побили його, та зламали двері кімнати матері , звідки викрали телевізор та гроші./а.с.176 т.1/;

- протокол огляду від 24.07.2017 року з фототаблицею до нього згідно якого був оглянутий сейф на балконі квартири АДРЕСА_7 , під час якого було виявлено і вилучено слід з дверей сейфу/ а.с. 181-195 т.1/;

- протокол огляду від 24.07.2017 року із фототаблицею до нього згідно якого було оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_8 , чоловік, який там знаходився - ОСОБА_24 надав цифровий ефірнй HD приймач SRT 8501, телевізор марки THOMSON, цифровий декодер BK- 299, і пояснив, що 24.07.2017 року приблизно о 13.10 год. прийшли троє невідомих йому чоловіків, які запропонували купити у нього телевізор, цифровий приймач і декодер. Він оглянув вказані речі і купив у них/ а.с.198-199 Т.1/;

- протокол огляду від 24.07.2017 року відповідно якого проведений огляд кімнати гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_25 , де виявлено та вилучено майно: дві колонки марки« Самсунг»/ model NO PS 6555,пакет синього кольору марки BMV, скляну банку з консервованими помідорами, батон « нива», 1 пачку мівіни», 2 куска сала, пакет з чищеною картоплею у кількості 13 шт., пара чоловічих шкарпеток, дерев`яну підставку для ножів, 4 металевих ножа з рукояткою чорного кольору, ножиці металеві з рукояткою чорного кольору / а.с.205-208 т.1/;

- розписка потерпілого ОСОБА_6 про отримання ним речей / а.с. 211 т.1/;

- висновок експерта № 1930 від 25.07.2017 року згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці- на повіках правого ока з переходом в підочну та виличну ділянка, на повіках лівого ока з переходом у підочну, виличну, щічну та скроневу ділянку, на боковій поверхні грудної клітки в проекції 10-12 ребер між передньою та задньо- пахвовою лініями, на зовнішній та на передній поверхні лівого плеча в середній третині, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, садна в проекції верхнього краю лівої лопатки, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на слизовій верхньої губи в проекції 1-го зубу справа, синці на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на передній поверхні правого стегна в середній третині, садна на передній та передньо- зовнішній поверхні правого колінного суглобу.

Характер і морфологічні властивості виявлених ушкоджень на момент проведення судово-медичного огляду 25.07.2017 року свідчать про те, що вони утворилися внаслідок тупого предмету/предметів/, характерні властивості якого в ушкодженнях не відобразились. Враховуючи наявну морфологію вказаних тілесних ушкоджень можна вважати, що вірогідні строки утворення ушкоджень, а саме синці- на повіках правого ока з переходом в підочну та виличну ділянка, на повіках лівого ока з переходом у підочну, виличну, щічну та скроневу ділянку, на боковій поверхні грудної клітки в проекції 10-12 ребер між передньою та задньо- пахвовою лініями, на зовнішній та на передній поверхні лівого плеча в середній третині, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, садна в проекції верхнього краю лівої лопатки, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на слизовій верхньої губи в проекції 1-го зубу справа, складають 1-2 доби, синці на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на передній поверхні правого стегна в середній третині, садна на передній та передньо- зовнішній поверхні правого колінного суглобу складають 3-4 доби від моменту проведення судово-медичного огляду.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. / а.с. 220-223 т.1/;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2017 року з фототаблицею, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_24 впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 , який приносив йому телевізор, цифровий декодер і приймач/ас. 230-234 т.1/;

- протокол від 25.07.2017 року з фото таблицею з якого вбачається, що свідок ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_12 як особу, яка 24.07.2017 року приходила ще з одним чоловіком на пункт прийому вторинної сировини,та продали їм телевізор, цифровий декодер і приймач /а.с. 246-250 т.1/; - протокол від 15.08.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_27 впізнала ОСОБА_12 як особу, яку вона бачила 24.07.2017 року приблизно о 13.00 год. з двома чоловіками біля будинку № 11 по вул. Мартиросяна в м.Києві, які несли дві колонки, пакет з якимось речами та телевізор у покривалі. /а.с. 1-5 т.2/;

-протокол від 16.08.2017 року з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_12 повідомив, що 24.07.2017 року він зустрівся біля під`їзду будинку по вул. Мартиросяна в м.Києві з ОСОБА_17 і Білогуровим, яким запропонував піти віддати знайомому ключі від квартири. Він відчинив ключами двері квартири, вони зайшли у приміщення, та побачили ОСОБА_6 який став висловлюватися нецензурною лайкою, тому він наніс йому удар долонею в обличчя, потім ще декілька ударів, куди не пам`ятає. Потім зачинив йому в туалеті і наказав не виходити. Показав з якого шкафчику на кухні ОСОБА_17 діставав молоток та стамеску, а потім став вибивати ними двері кімнати. Коли зайшли до кімнати, ОСОБА_17 взяв простирадло на яке поставив телевізор і два тюнери, дві колонки, і вони удвох винесли це майно до коридору. Після цього ОСОБА_11 повернувся у кімнату, зайшов на балкон, а він з ОСОБА_13 зайшли до кухні, де взяли продукти харчування, підставку для ножів із ножами і вийшли з квартири. ОСОБА_12 вказав на підвальне приміщення, де він разом із ОСОБА_11 здали до пункту вторинної сировини телевізор і два тюнери. Потім ОСОБА_11 відніс пакети з продуктами, дві колонки та ножі з підставкою до свого місця проживання. Після цього вони придбали спиртне і разом пішли розпивати, де і були затримані / т. 2 а.с.6-11/;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2017 року з фототаблицею до нього відповідно якого свідок ОСОБА_27 впізнала ОСОБА_13 як особу, яку бачила 24.07.2017 року приблизно о 13.00 год. під вікнами своєї квартири, яка в руках тримала дві колонки та пакет/ т.2 а.с. 19-23/.
Органом досудового розслідування ОСОБА_11 і ОСОБА_13 пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.186 КК України, тобто у вчинені відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньої змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Між тим, під час судового розгляду кваліфікуюча ознака - поєднаний з проникненням у житло, не знайшла свого підтвердження з наступних підстав.
Так, у розпорядженні суду відсутні належні і допустимі докази, які б беззаперечно вказували на попередню змову обвинувачених ОСОБА_12 ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на вчинення грабіжу, поєднаного з проникнення у житло. В судовому засіданні обвинувачені стверджували, що домовленості на вчинення грабіжу з проникненням до квартири ніякої не було, ключі від квартири потерпілого були у ОСОБА_12 , який пояснив їм, що необхідно піти до квартири, щоб віддати ключі власнику. Про те, що ОСОБА_12 йшов до квартири не з цієї причини, вони здогадалися, коли зайшли в квартиру.
Оскільки докази на спростування показів обвинувачених, відсутні, суд приймає їх при постановлені вироку, і вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_13 підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України.
Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, які прямо і опосередковано, як кожен окремо, так і в сукупності доводять вину обвинуваченого ОСОБА_11 у вчинені відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньої змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вину ОСОБА_12 у вчинені відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньої змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, вину обвинуваченого ОСОБА_13 у вчинені відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньої змовою групою осіб,тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Доводи захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про те, що об`єм викраденого майна, а саме грошових коштів сумі 90 000 гривень та золотих прикрас на суму 14 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_20 не підтверджені належними доказами, заслуговують на увагу.

Так, згідно пред`явленого обвинувачення викрадене майно,а саме: цифровий ефірний НD приймач SRT 8501, вартістю 1000 гривень, телевізор марки THOMSON 25 MN16ET, вартістю 1000 гривень, цифровий декодер HANDAU BK- 299 hiQ S no. 0716 BAT03SMI 8915, Model BK- 299 hiQ вартістю 1000 гривень, дві колонки марки « Самсунг»/ model NO PS 6555/ загальною вартістю 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 складає суму 3500 гривень, та майно, що належить потерпілій ОСОБА_20 на суму 104206 гривень, а саме: золотий ланцюжок з хрестиком, вагою приблизно 4 гр., вартістю 3000 гривень, хрестик приблизно вагою 4 гр. вартістю 3000 гривень, інший золотий ланцюжок з кулоном у вигляді « Козерога», вагою ланцюжок- 4 гр. вартістю 3000 гривень, кулон вагою 2 гр. вартістю 2000 гривень, та золота каблучка, вагою приблизно 3 гр. вартістю 3000 гривень,а також грошові кошти в сумі 90 000 гривень.

Між тим, сума завданої потерпілій ОСОБА_28 шкоди у вищезазначеному розмірі не підтверджена будь-якими доказами, окрім її показів, та показів сина ОСОБА_22 . Заяву про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_28 не подавала. Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2017 року ОСОБА_6 вказав на викрадений телевізор та гроші, однак, в якій сумі не зазначив./ т.1 а.с. 176/. Більш того, як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , що знаходиться в сейфі, його трат ОСОБА_6 не знав, оскільки він зловживає алкогольними напоями, і вони з матір`ю йому не довіряли. Обвинувачені були затримані в той же день через незначний проміжок часу після скоєння злочину, однак ані грошових коштів, ані виробів із золота у них не було вилучено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виключити з пред`явленого обвинувачення, викрадене майно, що належить потерпілій ОСОБА_20 на суму 104206 гривень, а саме: золотий ланцюжок з хрестиком, вагою приблизно 4 гр., вартістю 3000 гривень, хрестик приблизно вагою 4 гр. вартістю 3000 гривень, інший золотий ланцюжок з кулоном у вигляді « Козерога», вагою ланцюжок- 4 гр. вартістю 3000 гривень, кулон вагою 2 гр. вартістю 2000 гривень, та золота каблучка, вагою приблизно 3 гр. вартістю 3000 гривень,а також грошові кошти в сумі 90 000 гривень.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_20 на суму 107598 гривень задоволенню не підлягає з вищеописаних підстав.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_13 ОСОБА_11 ОСОБА_12 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, роль кожного у вчиненні даного злочину, дані про особу обвинувачених: ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відносно нього в іншому суді перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України, за місцем реєстрації характеризується посередньо, ОСОБА_13 в силу ст.89 КК України, не судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, ОСОБА_12 раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, вони не займалися суспільно-корисною працею, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричному диспансері не перебувають.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинувачених суд не встановив.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинувачених суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, суспільну небезпечність, даних про особу обвинувачених, суд дійшов висновку, про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції інкримінованого злочину, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Під час проведення досудового розслідування Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи проводилась експертиза № 1930 від 25.07.2017 року витрати на проведення якої складають 273.80 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки судом встановлено, що обвинувачені винні у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з них в солідарному порядку на користь держави вартість проведеної експертизи

ОСОБА_29 запобіжного заходу відносно обвинувачених обрана у виді тримання під вартою.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_12 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років, ОСОБА_13 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 чотири/роки 6 /шість/місяців, ОСОБА_11 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 чотири/роки 6 /шість/місяців.
Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.07.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В задоволені цивільного позову ОСОБА_20 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 273.80 гривень, солідарно.

Речові докази: молоток, стамеска, які перебувають на зберігання в камері схову Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві/ квитанція 0000663/, після набрання вироком законної сили знищити, цифровий ефірний приймач НD, телевізор марки THOMSON 25 MN16ET, цифровий декодер HANDAU BK- 299, дві колонки марки Самсунг »/ model NO PS 6555/, пакет синього кольору маркиBMW, банку соління, пару шкарпеток, 1 пачку вермішелі «мівіна», ножниці, 2 куска сала, пакет картоплі у кількості 13 шт., батон, підставку для ножів, 4 металевих ножа, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1