Справа № 214/4194/20
1-кс/214/497/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
судді - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 21.03.2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 21.03.2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
16.07.2020 року суддею ОСОБА_4 було заявлено про самовідвід.
16.07.2020 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_4 обґрунтувала таким.

13 липня 2020 року їй передано кримінальне провадження 1-кп/214/846/20 відносно ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України.

Разом зі справою надано Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2020 в якому зазначено підстави передачі справи: розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду згідно з ч.2 ст.334 КПК України).

Після ознайомлення з матеріалами провадження нею встановлено, що автоматичний розподіл справи проведений з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Так, в матеріалах справи мається ухвала від 08 липня 2020 року судді ОСОБА_6 про розгляд заяви про самовідвід судді. Після постановлення даної ухвали справа була передана за Протоколом раніше визначеному складу суду (судді ОСОБА_4 ).

А втім, відповідно до вимог ст.75, ст.80, ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу судді (в даному випадку самовідводу), який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Однак, без вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_6 іншим суддею в порядку, передбаченому ст.81 ч.1 КПК України, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 було передано в провадження судді ОСОБА_4 .

Таким чином, вважає, що для розгляду судового провадження 1-кп/214/846/20 відносно ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України визначено суддю в порушення вимог ст.35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заступник керівника апарату суду ОСОБА_7 відмовилась видавати видати розпорядження про здійснення автоматичного розподілу заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження 1-кп/214/846/20 відносно ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України, зазначивши, що порушення вимог ст.35 ч.3 КПК України є підставою для самовідводу судді.

Щодо підстав самовідводу судді ОСОБА_6 зазначає, що дійсно в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 №1-кп/214/674/20 за ст.190 ч.2 КК України. Однак, на час надходження кримінального провадження 1-кп/214/846/20 відносно ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України до суду 17.06.2020 року та здійснення автоматичного розподілу справи, суддю ОСОБА_4 було виключено з автоматичного розподілу у зв`язку з передуванням відпустки понад 14 днів з 22 червня 2020 року, що відповідає вимогам п.2.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 №1-кп/214/674/20 за ст.190 ч.2 КК України надійшло до суду з Угодою про примирення, та відповідно до вимог ч.8 ст.469 КГІК України не може бути об`єднано з іншим кримінальним провадженням.

Із зазначених вище підстав нею заявляється самовідвід, який просить розглянути відповідно до вимог ст.81 КПК України

Суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою заяву про самовідвід по зазначеним в ній підставам.

Прокурор у судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора та судді, вважає, що самовідвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 21.03.2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (Т.1 а.с.41).
Згідно з підпунктом 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції Рішення Ради суддів України від 03.07.2016 року №21, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду та АСДС КП «Д-3» від 13.07.2020 року кримінальне провадження №1-кп/214/846/20 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України передано судді ОСОБА_4 , оскільки в складі суду під головуванням останньої вже здійснюється судове провадження №1-кп/214/674/20 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.190 КК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для самовідводу судді ОСОБА_4 , оскільки викладені останньою обставини стосуються правил вирішення самовідводу, а не порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 21.03.2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.07.2020 року.

Суддя ОСОБА_1