Справа № 703/1776/20
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги

17 червня 2020 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла, скаргу міського голови міста Сміли ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 24 квітня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:

Міський голова м. Сміла ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Смілянського відділу поліції ГУНП, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, викладене в його заяві від 24 квітня 2020 року.
В своїй скарзі посилається на те, що 24 квітня 2020 року близько 10 години до його службового кабінету, як міського голови, зайшла частина депутатів Смілянської міської ради на чолі з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в кількості 15-20 чоловік, та діючи умисно, цілеспрямовано, маючи на меті перешкодити нормальній роботі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в нецензурній лайці, викрикуваннях, скандуваннях, образливому ставленні до міського голови та інших осіб присутніх в службовому кабінеті, безпідставному звинуваченні посадових осіб в бездіяльності, інших висловлюваннях непристойного та образливого характеру, штовханні, вчинили кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моралі. На його зауваження вказані особи не реагували.
Посилаючись на назву протоколу, яким прийнято його заяву від 24 квітня 2020 року, вважає, що він повідомив про вчинення саме кримінального правопорушення.
27 травня 2020 року ним отримано лист з Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 20 травня 2020 року №8132, з якого йому стало відомо, що відомості, які викладені в його заяві від 21 квітня 2020 року, до ЄРДР не внесені.
Враховуючи, що про бездіяльність органу досудового розслідування він дізнався лише 27 травня 2020 року, просив поновити йому строк на звернення до суду з даною скаргою.
Скаржник міський голова м. Сміла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить розгляд скарги проводити без його участі, викладені в ній обставини підтримує та просить її задовольнити.
Уповноважена особа Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурор у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи положення ч.4 ст.107 та ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі уповноваженої особи Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурора, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Європейський суд з прав людини у справі «Bellet v. France» зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Листом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 20 травня 2020 року №8132 скаржника повідомлено про невнесення відомостей, які викладені в його заяві від 24 квітня 2020 року, до ЄРДР.
Під час судового розгляду встановлено, що вищевказаний лист скаржник отримав 27 травня 2020 року, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що строк на оскарження міським головою м. Сміла ОСОБА_3 бездіяльності уповноважених осіб, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які викладені у його заяві від 24 квітня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поновленню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, під час судового розгляду встановлено, що 24 квітня 2020 року старшим оперуповноваженим Смілянського ВП ОСОБА_6 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, відповідно до якого, ОСОБА_3 повідомив, що 24 квітня 2020 року близько 10 години 00 хвилин в приміщення кабінету міського голови частина депутатів Смілянської міської ради здійснювали тиск, що виражався в стуканні кулаками по столу.
У вказаному протоколі заявником ОСОБА_3 зазначено, що він ознайомлений з внесеними до протоколу відомостями, що підтвердив своїм підписом, при цьому будь-яких інших обставин вчинення протиправних дій депутатами Смілянської міської ради, у тому числі вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у протоколі не зазначено.
При цьому, сам по собі факт фіксування заяви ОСОБА_3 про події, які відбулися 24 квітня 2020 року в кабінеті міського голови, в бланку протоколу з назвою «про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується», не є безумовною підставою вважати, що заявник повідомив саме про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_3 від 24 квітня 2020 року, останній повідомив, що депутати почали голосно висловлюватися, в тому числі і нецензурно, що призвело до штовханини в його кабінеті.
Будь-яких інших доказів, які свідчать про повідомлення скаржником працівників поліції про вчинення 24 квітня 2020 року саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до скарги не додано.
Згідно диспозиції ч.1 ст.296 КК України, дії за вказаною частиною статті кваліфікуються у разі вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
З об`єктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає тільки дії, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року №10, при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року №10, за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.
Однак, скаржник у своїй заяві від 24 квітня 2020 року, а також у своїх письмових поясненнях від 24 квітня 2020 року про вчинення вищевказаних дій або подібних до них, не повідомляв, в зв`язку з чим підстави вважати, що вказаною заявою було повідомлено саме про вчинення кримінального правопорушення, відсутні.
Згідно довідки про результати розгляду звернення громадянина від 19 травня 2020 року, в ході розгляду звернення ОСОБА_3 від 24 квітня 2020 року, обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не виявлено, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи, що скаржник своєю заявою від 24 квітня 2020 року не повідомляв про вчинення саме кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у уповноваженої особи Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області були відсутні підстави для вчинення дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, а саме вносити відомості, які викладені в заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга міського голови м.Сміла ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.3, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Поновити міському голові м. Сміла ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 24 квітня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні скарги міського голови м. Сміла ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 24 квітня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1