Справа № 946/3390/20
Провадження № 1-кс/946/1070/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

11 червня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, з середньо освітою, ромської національності, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді на розгляді перебувають кримінальні провадження: №0000017 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; №0002834 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України;№0002979 за ч.2 ст.185 КК України; №0003021 за ч.2 ст.185 КК України; № 0003212 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України;№0000304 за ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.06.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася слідча СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

1.2. В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 03.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та вказує на те, що 02.06.2020 року, приблизно о 12 годині, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у торгівельному приміщенні магазину ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 14, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити її злочинним діям скерованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, підійшла до торгівельної вітрини, звідки з полиці таємно викрала: 15 плиток шоколаду торгової марки «Мілка» з кремом і полуницею, вагою 90 г кожна, загальною вартістю 390 гривень, після чого, з викраденим майном залишила місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочину діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, повторно скоїла умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 02.06.2020 року, приблизно о 16 годині, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «Продукти-1059» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого у м. Ізмаїл, Одеської області по проспекту Суворова, 54 «а», переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити її злочинним діям скерованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, підійшла до торгівельної вітрини, звідки з полиці таємно викрала: 8 плиток шоколаду торгової марки «Корона Макс Фан» молочний з мармеладом, печивом і вибуховою карамеллю, вагою 160 г. кожна, загальною вартістю 309 гривень 36 копійок, після чого, з викраденим майном залишила місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

1.4. 09.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

1.5. Підставою для винесення клопотання стало те, що підозрювана ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, а відтак і джерел доходу, раніше неодноразово вчиняла умисні корисливі злочини та на даний час в Ізмаїльському міськрайонному суді перебувають на розгляді 6 кримінальних проваджень відносно неї, на шлях виправлення не стала та знову вчинила новий корисливий умисний злочин, що свідчить про ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.

2.3. Захисник не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

2.4. Підозрювана підтримала свого захисника, пояснивши, що вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнає в повному обсязі, щиро кається.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО (КПК України)

3.1. Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.2. Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи

[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

3.3. Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду […], а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю […]

3.4. Стаття 181. Домашній арешт

[…] 2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОЇ СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.1.2. Розумна підозра, згадана в ст.5 §1 (с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.1.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вона вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

4.1.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які б переконали неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетною до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що стверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.06.2020 року (а.с.8); поясненням ОСОБА_6 від 04.06.2020 року (а.с.9); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2020 року (а.с.10); протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 09.06.2020 року (а.с.11); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.06.2020 року (а.с.12); поясненням ОСОБА_6 від 06.06.2020 року (а.с.13); протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 09.06.2020 року (а.с.14); протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 09.06.2020 року (а.с.18-19).

(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.2.1. У клопотанні слідча вказувала на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.2.2. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

4.2.3. Слідча суддя враховує початкову стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочинів, а також приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, на даний час відносно неї на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходяться шість кримінальних проваджень, не працює, а відтак не має джерел доходу, раніше не судима.

4.2.4. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявним ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор.

(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.3.1. Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, сукупність відомостей про особу ОСОБА_6 , слідча суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти встановленому ризику та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

4.4. Таким чином, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.5. Водночас, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язок згідно із частиною п`ятою статті 194 КПК України для запобігання встановленому ризику.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОЇ СУДДІ

5. На підставі вище викладеного, слідча суддя вважає, що клопотання слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 20:00 години до 07:00 години наступної доби.

3. Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першою вимогою.

4. Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів і обчислюється з 11 червня 2020 року. Ухвала слідчої судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 07 серпня 2020 року.

5. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчу Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

9. Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10. Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя:ОСОБА_1