overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6155/19
Провадження № 1-кп/644/35/20
Справа № 644/6155/19
УХВАЛА
Іменем України

07 квітня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження № 0002655 від 19 жовтня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1976 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника за призначенням ОСОБА_4 . Свою відмову обвинувачений обґрунтовував тим, що в нього виникли розбіжності з захисником щодо позиції його захисту від обвинувачення.

Після конфіденційного спілкування з обвинуваченим захисник підтвердила наявність різних правових позицій з обвинуваченим щодо здійснення його захисту та неможливість виконання нею своїх обов`язків у зв`язку з тим, що обрана ними під час досудового розслідування спільна позиція зараз обвинуваченим змінена на іншу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи, що на теперішній час обрана стороною захисту позиція захисту обвинуваченого змінена останнім в односторонньому порядку, що перешкоджає захиснику ОСОБА_4 повноцінно виконувати прийняті на себе зобов`язання по здійсненню захисту обвинуваченого, та з метою забезпечення останньому можливості реалізації свого процесуального права на заміну захисника, суд вважає доцільним клопотання задовольнити і замінити обвинуваченому захисника на іншого адвоката з Центра безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника задовольнити.

Замінити захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на іншого захисника.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

Призначити кримінальне провадження до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 28 травня 2020 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1959/20
Провадження: 1-кп/645/607/20
У Х В А Л А
Іменем України
08 квітня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 31.01.2020 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.п. 5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

встановила:

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, судова колегія вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 09.04.2020 року о11 год.40 хв.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, судова колегія, -
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

постановила:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення підготовчого судового засідання режимі відеоконференції - задовольнити.

Прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження на стадії підготовчого провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.п. 5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження шляхом дистанційної участі обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні 08.04.2020 року з приміщення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Покласти на відповідну службову особу Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обов`язок вручити ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права обвинуваченого, перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_5 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Імперія Грандіс" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2015 в рамках кримінального провадження № 0000592, -
В С Т А Н О В И В :
27.08.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Імперія Грандіс" звернулась до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Імперія Грандіс" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2015 в рамках кримінального провадження № 0000592 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 27.09.2018 р., -

В С Т А Н О В И В :
05.04.2019 року старший слідчий з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

15.07.2019 року прокурор ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу для доопрацювання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи, що прокурор, яким погоджено клопотання, його не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути суб`єкту звернення подане ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Повернути суб`єкту звернення подане ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/344/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17.01.2020 Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , про зміну клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, задовольнити

Змінити запобіжний захід з домашнього арешту на певний період доби, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2041/20
Справа № 760/8323/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
06 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 30.03.2020 року за №0000312 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 31.03.2020 року, який затвердив прокурор ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 30.03.2020 року за №0000312 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 30.03.2020 року за №0000312 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 05 травня 2020 року о 15.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1495/20 Справа № 193/324/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000438,-

встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, а саме до 15 травня 2020 року.
Не погодившись з даною ухвалою, обвинувачений, у передбачений законом строк, подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000438.
Встановити строк до 17 квітня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/444/20 Номер провадження 11-п/814/275/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Комсомольського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000172 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду 03.04.2020 надійшло подання Комсомольського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду.

У поданні вказано, що автоматизований розподіл справи неможливий, оскільки суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання, у Комсомольському районному суді Полтавської області фактично працює два судді. Суддя ОСОБА_6 не можу приймати участь у авто розподілі справи, оскільки розглядала поєднану справу (участь під час досудового розслідування), суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 29.03.2020 по 04.04.2020.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Однак, відповідно до наданих матеріалів, на даний час причини неможливості проведення авторозподілу кримінального провадження відсутні, так як термін відпустки судді ОСОБА_7 закінчився 04.04.2020.
Інших обставин, які б слугували підставою для передачі провадження до іншого суду подання не містить.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.34 КПК України для передачі справи до іншого суду, подання задоволенню не підлягає.
Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені подання Комсомольського районного суду Полтавської області та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до Комсомольського районного суду Полтавської області для здійснення авторозподілу.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 274/6929/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.391 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

08 квітня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2020 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2020 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 17 квітня 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2020 року.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1019/19 Номер провадження 11-кп/814/659/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
07 квітня 2020 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду клопотання засудженої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 25 лютого 2020 року засудженій ОСОБА_3 відмовлено у роз`ясненні вироку Київського районного суду м. Полтава від 12 липня 2019 року, яким вона визнана винуватою та засуджена за ч.2 ст.185 та ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

На вказане рішення суду засуджена подала апеляційну скаргу, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду 12 травня 2020 року об 11 год. 30 хв.

При цьому, ОСОБА_3 клопотала про проведення апеляційного розгляду з її особистою участю.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Оскільки засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Качанівська виправна колонія (№54)», з метою забезпечення прав засудженої, вона підлягає етапуванню до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для подальшої доставки її під вартою до Полтавського апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_3 .

Етапувати засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у Державній установі «Качанівська виправна колонія (№54)», до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для подальшої доставки під вартою в судове засідання Полтавського апеляційного суду.
Розгляд справи призначений 12 травня 2020 року об 11 год. 30 хв.

Виконання ухвали в частині етапування засудженої ОСОБА_3 покласти на начальника Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)».

Надіслати копію ухвали начальнику Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» та начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для виконання і засудженій ОСОБА_3 для відома.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5750/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2065/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

08 квітня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарг и захисника на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 на 28 квітня 2020 року на 12 годину 00 хвилин і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2