У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1428/20 № 1-кс/610/526/2020

м. Балаклія 30.06.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000393 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Пирятин Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти його задоволення. Вину в інкримінованому злочині не визнав, посилаючись на те, що психотропну речовину не продавав, в його помешканні її не знайшли, свідків не знає. Вказав, що проживає з дружиною та малолітньою дитиною, якій майже 3 місяці, в орендованій квартирі вже більше року. З жовтня 2019р. не працює, до цього орендував автомийку в Пирятинському районі, зараз на життя заробляє продаючи шкарпетки в «Інстаграм». Ні він, ні його дружина не займалися будь-якою діяльністю в «Telegram». Заперечував розповсюдження психотропних речовин та належність йому оператора під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в мобільному додатку «Telegram». Зазначив, що вилучені в ході обшуку його помешкання: телефони «Хуавей», «Ксіомі» - його, а телефон «Айфон» належить дружині; 90000грн. привезла його мати десь тиждень тому на ремонт квартири, мати пенсіонер, при цьому займається шиттям речей на дому; ноутбук належить бабусі дружини, однак ним користувався він разом з дружиною; в прозорі зік-пакети 500шт. невеликого розміру дружина складає своє приладдя, у тому числі для нігтів, поштучно вони не продаються, тільки цілою упаковкою.

Захисник заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на міцні соціальні зв`язки його підзахисного, який має молоду сім`ю дружину та новонароджену дитину, матір, яких необхідно утримувати та допомагати доглядати.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393 від 01.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.06.2020р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Він підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин: ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, з метою подальшого збуту психотропної речовини, невстановленим шляхом придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, час та місце придбання також не встановлено, особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», після чого почав незаконно зберігати дану речовину при собі з метою збуту.

05.06.2020р. о 18 годині 12 хвилини ОСОБА_3 , використовуючи безкоштовний багатоплатформовий месенджер для смартфонів та інших пристроїв, що дозволяє обмінюватися текстовими повідомленнями і медіафайлів різних форматів «Telegram» (в наступному за текстом мессенджер «Telegram»), який був встановлений на його мобільному телефоні, перебуваючи в м. Балаклія Харківської області, точне місце в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, маючи умисел спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з корисливих мотивів за для отримання грошової винагороди за збут останньої, домовився про збут вказаної психотропної речовини ОСОБА_7 за 800 гривень, який приймав участь у проведенні оперативної закупки та який замовив зазначену психотропну речовину у ОСОБА_3 через вказаний мессенджер «Telegram», після чого діючи умисно та протиправно, шляхом повідомлення ОСОБА_7 місця знаходження зазначеної схованої психотропної речовини біля дерева в лісопосадці, розташованого поблизу гаражного кооперативна «Цементник», що знаходиться по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 800грн., після чого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області полімерний згорток, виконаний із ізоляційної стрічки червоного кольору, в якому перебувала порошкоподібна речовина світлого кольору та яка відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 13/1/1564СЕ-20 від 16.06.2020р., містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою - 0,6764 грам.

На обґрунтування підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення суду надано:

1) протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що йому добре знайомий ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який ніде не працює та займається на території м. Балаклія та Балаклійського району Харківської області через мобільний додаток у своєму мобільному телефоні «Телеграм» незаконним збутом психотропної речовини, яку збуває за суму 800грн. за 1 грам речовини;

2) матеріали проведення оперативної закупки, а саме: протокол огляду та вручення грошових купюр від 05.06.2020р., протокол огляду покупця від 05.06.2020р., протокол добровільної видачі від 05.06.2020р., протокол огляду місця події від 05.06.2020р., де ОСОБА_7 , поблизу будинку №70-А по вул. Алієва в м. Балаклія Харківської області добровільно видано полімерний згорток ізоляційної стрічки червоного кольору з порошкоподібною речовиною світлого кольору, придбаний у ОСОБА_3 , мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 та квитанцію за №311289, яка отримана ним в терміналі № НОМЕР_1 , що розташований в магазині «Посад» по вул. Соборна, 66 в м. Балаклія Харківської області за внесення грошових коштів в сумі 800 гривень ОСОБА_3 , тобто за покупку у останнього психотропної речовини, які було упаковано в прозорі полімерні пакети типу «файл», протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 1, 6 та протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативна закупка контроль за вчиненням злочину;

3) протокол допиту свідка ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінені, який пояснив, що 05.06.2020р. близько 17.00год., знаходячись поблизу будинку № 70-А по вул. Алієва в м. Балаклія Харківської області, він зустрівся з працівниками Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, які в присутності двох понятих оглянули його одяг та речі на предмет сторонніх предметів, яких при ньому виявлено не було та передали йому грошові кошти в сумі 800грн., купюрами: 100 гривень СД 5459242, 200 гривень ПГ 8195228, 500 гривень ВВ 9742226, які призначалися для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у мешканця м. Балаклія Харківської області ОСОБА_3 . Дані гроші він поклав у кишеню верхнього одягу, після чого пішов в сторону вул. Соборна в м. Балаклія Харківської області, в магазин «Посад», де через термінал перерахував вищевказані кошти оператору «Klad 22» в мобільному додатку «Telegram», адміністратором якого є ОСОБА_3 , за купівлю в нього психотропної речовини так званих «солей». В терміналі йому було видано квитанцію. 05.06.2020р. близько 18.15год. ОСОБА_7 повернувся до працівників поліції та понятих, в руці приніс квитанцію за № 311289 та пояснив, що дана квитанція була отримана ним в терміналі № НОМЕР_1 , що розташований в магазині «Посад», по вул. Соборна, 66 в м. Балаклія Харківської області за внесення грошових коштів в сумі 800 гривень ОСОБА_3 , тобто за покупку в нього психотропної речовини, отримувач в квитанції був вказаний «Глобал Мані». Через декілька хвилин у присутності нього та понятих в мобільному телефоні «Редмі 3», що належить ОСОБА_7 , в якому був встановлений мобільний додаток «Telegram», він почав проводити переписку з оператором «Klad 22», адміністратором якого є ОСОБА_3 , та в якому було зазначений наступний надпис: «05.06.2020 час 17.58 годин переслане повідомлення від «Klad 22» оператор: 4038 Global; 17.58 годин чек скину 10 хв.; 17.59 годин «Ок»; 18.03 години Бро у мене 800 ровно; комісію в слнд рп03 докину». Потім дана квитанція була ОСОБА_7 сфотографована та відправлена через його мобільний телефон в мобільний додаток «Telegram» оператору під назвою «Klad 22», час 18.11 годин, 18.12 годин на телефон надійшла фотографія місцевості з координатами: широта 49.463457, довгота 36.836931, висота 76.27 м, точність 3.2 м.; 18.12 година +, після чого дана квитанція працівниками поліції була вилучена та у присутності понятих поміщена до полімерного пакету типу «файл», який зшили ниткою та скріпили биркою. Далі він відправився по маршруту в телефоні на місце, де була схована вказана психотропна речовина. Це було місце під деревом в лісопосадці неподалік гаражного кооперативу «Цементник» в м. Балаклія Харківської області. Забравши під деревом полімерний згорток в ізоляційній стрічці червоного кольору, близько 18.50год. цього ж дня він повернувся до понятих та працівників поліції, вони перебували на тому ж самому місці, добровільно видав полімерний згорток в ізоляційній стрічці червоного кольору, в якому перебувала порошкоподібна речовина світлого кольору, пояснивши, що дану речовину він придбав через мобільний додаток «Telegram» оператор під назвою «Klad 22», адміністратором якого є ОСОБА_3 , тобто саме ОСОБА_3 збув ОСОБА_7 психотропну речовину «солі». Виданий полімерний згорток в ізоляційній стрічці червоного кольору, в якому перебувала порошкоподібна речовина світлого кольору, працівники поліції помістили в полімерний пакет типу «файл», який прошили ниткою та скріпили биркою із підписами всіх учасників огляду. Також у ОСОБА_7 вилучили мобільний телефон, в якому малася вищевказана переписка, який також помістили в полімерний пакет типу «файл», який прошили ниткою та скріпили биркою із підписами всіх учасників огляду;

4) протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до яких встановлено, що 05.06.2020р. їм було запропоновано працівниками Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області прийняти участь у якості понятих під час проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_3 . Вони дали на це свою добровільну згоду. 05.06.2020р. о 15.55год. вони прибули до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області на вул. Жовтнева 33, де в кабінеті № 15 в присутності них працівники поліції оглянули грошові купюри загальною сумою 800 гривень, які повинні були використатися у проведенні оперативної закупки. Грошові купюри були номіналом: 100 гривень СД 5459242, 200 гривень ПГ 8195228, 500 гривень ВВ 9742226. Дані грошові кошти були покладені на фотокопіювальний пристрій та копійовані на аркуш формату А-4. Після цього на даному аркуші, вони поставили свої підписи. В ході огляду грошових купюр зауважень та доповнень не надходило. 05.06.2020р. близько 17.00год., коли вони знаходилися поблизу будинку № 70-А, що розташований по вул. Алієва в м. Балаклія Харківської області, до них та працівників поліції підійшов чоловік, який був одягнутий в кофту з капюшоном чорного кольору, спортивні штани синього кольору, кросівки білого кольору, який повинен був приймати участь у оперативній закупки. Він назвався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_4 . Працівники поліції в присутності них оглянули верхній одяг ОСОБА_7 , під час огляду сторонніх предметів та речей виявлено не було. Після цього працівники поліції передали особі, яка мала брати участь у проведенні оперативної закупки гроші в загальній сумі 800 гривень, які раніше були в присутності них оглянуті. Дані гроші ОСОБА_7 поклав у кишеню верхнього одягу, після чого пішов в сторону вул. Соборна в м. Балаклія Харківської області. 05.06.2020р. близько 18.15год. ОСОБА_7 повернувся до них, в руці даного громадянина була квитанція за № 311289 та пояснив, що дана квитанція була отримана ним в терміналі № НОМЕР_1 , що розташований в магазині «Посад» по вул. Соборна, 66 в м. Балаклія Харківської області за внесення грошових коштів в сумі 800 гривень ОСОБА_3 , тобто за покупку в нього психотропної речовини, отримувач в квитанції був вказаний «Глобал Мані». Через декілька хвилин у присутності них в мобільному телефоні «Редмі 3», що належить ОСОБА_7 , в якому був встановлений мобільний додаток «Telegram», останній почав проводити переписку з оператором «Klad 22», в якому було зазначений наступний надпис: «05.06.2020р. час 17.58 годин переслане повідомлення від «Klad 22» оператор: НОМЕР_2 ; 17.58 годин чек скину 10хв.; 17.59 годин «Ок»; 18.03 години Бро у мене 800 ровно; комісію в слнд рп03 докину». Потім дана квитанція була ОСОБА_7 сфотографована та відправлена через його мобільний телефон в мобільний додаток «Telegram» оператору під назвою «Klad 22», час 18.11 годин, 18.12 годин на телефон надійшла фотографія місцевості з координатами: широта 49.463457, довгота 36.836931, висота 76.27 м, точність 3.2 м.; 18.12 година +, після чого дана квитанція працівниками поліції була вилучена у ОСОБА_7 у їх присутності та поміщена до полімерного пакету типу «файл», який зшили ниткою та скріпили биркою. Далі ОСОБА_7 відправився по маршруту навігатору в телефоні на місце, де була схована вказана психотропна речовина. Близько 18.50 годині цього ж дня він повернувся до них та працівників поліції, які перебували на тому ж самому місці, та добровільно видав полімерний згорток в ізоляційній стрічці червоного кольору, в якому перебувала порошкоподібна речовина світлого кольору, пояснивши, що дану речовину він придбав через мобільний додаток «Telegram», оператор під назвою «Klad 22», оператором якого є ОСОБА_3 . Виданий полімерний згорток в ізоляційній стрічці червоного кольору, в якому перебувала порошкоподібна речовина світлого кольору, працівники поліції помістили в полімерний пакет типу «файл», який прошили ниткою та скріпили биркою із підписами всіх учасників огляду. Також у ОСОБА_7 вилучили мобільний телефон, в якому малася вищевказана переписка, який також помістили в полімерний пакет типу «файл», який прошили ниткою та скріпили биркою із підписами всіх учасників огляду;

5) висновок експерта № 13/1564СЕ-20 від 16.06.2020р., за результатами якого добровільно видана ОСОБА_7 після оперативної закупки порошкоподібна речовина містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою - 0,6764 грам;

6) протокол обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено і вилучено: три мобільні телефони («Iphone», «Redmi», «Huawei»), грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 360 купюр, номіналом 500 гривень у кількості 38 купюр, ноутбук «Асус», ізоляційну стрічку чорного кольору, прозорі зік-пакети у великій кількості, банківські картки.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов 'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Дійсно, матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке виразилось у здійсненні якоюсь особою (особами) незаконних операцій з особливо небезпечною психотропною речовиною, яка під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій була придбана «закупним» ОСОБА_7 під контролем поліції через мобільний додаток «Telegram» у оператора під назвою «Klad 22».

При цьому доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що обставини, які підлягають доказуванню, доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Однак, на цей час в матеріалах клопотання відсутні вагомі, а прямо кажучи, відсутні жодні докази про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення.

Поза «розумним сумнівом» не доведений можливий зв`язок між діями з незаконного розповсюдження психотропних речовин і особою ОСОБА_3 .

Не надано доказів того, що безпосередньо він, або опосередковано «закупному» ОСОБА_7 або іншим особам здійснив незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, має відношення до такої незаконної діяльності оператору під назвою «Klad 22» в мобільному додатку «Telegram», за місцем проживання, в транспортних засобах тощо зберігає психотропні речовини, в мобільних, інших технічних пристроях міститься інформація про переписку з покупцями психотропних речовин та підтвердження збуту тощо.

Наявні показання свідків про зайняття ОСОБА_3 вказаної незаконною діяльність за наведених обставин є голослівними, результатами досудового розслідування на цей час не підтверджені. Вони були достатніми для початку досудового розслідування, підлягали перевірці слідчим (розшуковим) шляхом, але на цій стадії, для задоволення цього клопотання вже є очевидно недостатніми для обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність, для чого є неприпустимим формальний підхід.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Слушними є доводи підозрюваного про те, що докази, наявні на цей час в матеріалах, доданих до клопотання, є недостатніми для висновку, що підозра є вочевидь обґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Доказова база щодо ОСОБА_3 на цей час відсутня, доводи клопотання мають характер більше припущень, тому не пропорційним, не відповідним засадам кримінального провадження верховенство права, законність, свавільним у такому разі буде застосування будь-якого запобіжного заходу.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з частиною другою статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Одними з обов`язкових елементів верховенства права є дотримання прав людини та заборона на свавілля.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1