Єдиний унікальний номер 317/1116/20
Провадження № 1-кс/317/223/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області, українцю, громадянину України, освіта середня, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення застави, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000464, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 26.04.2020, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 . Після цього, знаходячись на території домоволодіння за вищевказаною адресою, продовжуючи свої умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, з території домоволодіння через хвіртку почали виносити матеріальні цінності, які належать потерпілому ОСОБА_8 , однак у вказаний час їх протиправні дії були виявлені свідком ОСОБА_9 , яка у вказаний час знаходилась у приміщенні житлового будинку за вищевказаною адресою та з вікна будинку побачила протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які виносили з території домоволодіння АДРЕСА_2 до території сусіднього будинку АДРЕСА_2 майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме бензиновий генератор марки «FIRMAN» модель «SPG 6500E2», металевий візок зеленого кольору, поливний резиново-пластиковий шланг діаметром довжиною 50 м, поливний резиново-пластиковий шланг діаметром довжиною 30 м, сокиру, загальною вартістю 9850,00 грн. Після цього вона вибігла з приміщення будинку та намагалась їх зупинити біля будинку АДРЕСА_2 .

У цей час ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, розпочаті як крадіжка, вчинив на останню напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка завдала нападу, кинув у бік ОСОБА_9 сокиру, яка злякавшись за своє життя та здоров`я, з місця події втекла. Після цього дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намагався зупинити потерпілий ОСОБА_8 , який вибіг слід за ОСОБА_9 з приміщення будинку за вищевказаною адресою, однак у вказаний час ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, розпочаті як крадіжка, вчинив на останнього напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка завдала нападу, кинувши у бік ОСОБА_8 сокиру, і таким чином придушивши його спроби чинити опір.

У результаті протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 9850,00 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

27.04.2020 слідчим СВ Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На переконання слідчого вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 26.04.2020, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події від 26.04.2020, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 ;

протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

іншими матеріалами кримінального провадження.

26.04.2020 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідка;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване до нього судом, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин із погрозою застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , орган досудового розслідування вважає, що залишаючись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати шляхом застосування насильства, залякувань або вмовлянь на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

На переконання слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки жоден із них не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який був затриманий відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.04.2020, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра є необґрунтованою, ризиків ніяких немає. Послався на те, що його попросив ОСОБА_15 лише забрати інструмент у сусіда. Також підозрюваний вказав, що наразі знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 8 років.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , висловив думку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з огляду на його необґрунтованість. Просив урахувати те, що більшість свідків є працівниками поліції. Наголошував на тому, що сама лише тяжкість покарання не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 26.04.2020 території домоволодіння АДРЕСА_2 та території домоволодіння АДРЕСА_2 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

На переконання слідчого судді наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має постійного джерела доходу, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Як вказав у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , він має малолітню дитину та наразі перебуває у відпустці по її догляду до 8 років. Жодного доказового підтвердження цих обставин на час розгляду клопотання матеріали справи не містять. Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне констатувати, що наявність на утриманні малолітньої дитини та факт перебування у відпустці по догляду за дитиною до 8 років, за умови їх доказового підтвердження, при вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу для слідчого судді визначального значення не мали б, оскільки дані обставини не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Знаходячись на свободі підозрюваний може впливати як психологічно так і фізично на потерпілого, свідків, які допитані під час досудового розслідування.

Отже, встановлені у судовому засіданні обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого вбачається, що о 15 год. 00 хв. 26.04.2020 ОСОБА_5 був затриманий згідно ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню наявним ризикам. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, у достатній мірі не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не нівелює існуючі ризики.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

За приписами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з моменту затримання, а саме з 15 год. 00 хв. 26.04.2020.

Термін дії ухвали закінчується 24 червня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1