Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-64/08
Провадження №: 1-і/332/2/20
ПОСТАНОВА

25 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє у інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2008 про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13.04.2020 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє у інтересах ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2008 про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_4 (а.с. 15-17)

14.04.2020 матеріали справи із апеляційної скаргою були спрямовані до Запорізького апеляційного суду (а.с. 30).

Постановою судді Запорізького апеляційного суду від 28.04.2020 кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України було повернуто до Заводського районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ст. 353 КПК України вирішення питання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2008 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України (а.с. 32).

Захисник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 58), надав заяву про розгляду справи у його відсутності через запровадження карантину на території України. Клопотання ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі (а.с. 62).

ОСОБА_4 , повідомлений у встановленому законом порядку про судовий розгляд (а.с. 59), до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 61) до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник потерпілого ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» - адвокат ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явилась, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вважала, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження не відносить до повноважень суду першої інстанції, а підлягає вирішенню апеляційним судом (а.с. 63).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2-3 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду у постанові від 21.04.2020 у справі № 1/0310/54/11 дійшов висновку, що системний аналіз вказаних вище положень процесуального закону свідчить про те, що питання про поважність пропуску на оскарження вироку в суді апеляційної інстанції вирішує місцевий суд, який розглядав справу, а питання щодо оскарження у суді касаційної інстанції вироку місцевого суду та судового рішення апеляційної інстанції за результатами його перегляду - здійснюється апеляційним судом.

Отже, питання про поважність пропуску на оскарження постанови від в суді апеляційної інстанції повинно вирішуватись Заводським районним судом м. Запоріжжя, як місцевим судом, який розглядав справу.

Під час розгляду справи встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2008 кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України була закрита у зв`язку зі смертю підсудного на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) (а.с. 11-12). Строк на апеляційне оскарження вказаної постанови відповідно до її змісту складав сім діб з моменту проголошення.

13.04.2020 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_4 на вказану вище постанову суду першої інстанції. Одночасно із подачею апеляції захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки про постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2008 ОСОБА_4 стало відомо у 2018 році при оформлені дозволу на зброю. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.04.2019 були виключені відомості про померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису та анульоване свідоцтво про смерть вказаної особи. Вказане рішення набрало законної сили 20.05.2019.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не наведено жодної обставини, яка б свідчила про наявність будь-яких перешкод для подання апеляційної скарги з 2018 року (з того моменту, як ОСОБА_4 дізнався про наявність оскаржуваної постанови) та протягом 11 місяців з дня набрання судовим рішенням про виключення з актового запису відомостей про померлого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 4 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення адвокату ОСОБА_3 , який діє у інтересах ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 01.09.2008.

Одночасно суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не позбавлений можливості перегляду постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2008 в порядку, передбаченому Главою 32 КПК України (в редакції 1960 року), на що звернув увагу і суд апеляційної інстанції у постанові від 28.04.2020 (а.с. 32).

Керуючись ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє у інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2008 про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України відмовити.

Апеляцію захисника ОСОБА_3 , який діє у інтересах ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2008 про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1