КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року, -

за участі захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001114 від 26 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206-2 КК України відносно ОСОБА_7 , задоволено частково та встановлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_10 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001114 десять календарних днів, тобто до 28 березня 2020 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зволікають із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, відтак слідчий суддя вважав за необхідне встановити строк стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що розгляд клопотання слідчого про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було проведено з порушенням правил підсудності та зазначає, що вказане клопотання повинно бути розглянуто Шевченківським районним судом міста Києва.
Захисник звертає увагу на те, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001114 знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.
Крім того апелянт зазначає, що клопотання сторони обвинувачення подане до слідчого судді після закінчення строку досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 також вказує, що слідчим суддею не було у встановленому законом порядку вирішена заява захисника ОСОБА_10 про відвід слідчого судді.

Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першої цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається із поданої апеляційної скарги та тексту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею прийняте рішення по суті справи, яке не підлягає оскарженню та в межах повноважень, якими наділений слідчий суддя.

В той же час, в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 повідомив що в суді першої інстанції під час судового засідання він заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , однак вказана заява не була вирішена у встановленому законом порядку.
З огляду на це, апеляційний суд перевіряє оскаржуване рішення лише в частині доводів апелянта, щодо розгляду клопотання незаконним складом суду та не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності мотивів прийнятого рішення за результатом розгляду клопотання слідчого про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який в судовому засіданні 01 червня 2020 року підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали за скаргою, дослідивши звукозапис судових засідань, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із дослідженого колегією суддів звукозапису журналу судового засідання від 18 березня 2020 року вбачається, що захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були заявлені відводи слідчій судді ОСОБА_1 , які були залишені без розгляду з підстав зловживання захисниками правом на відвід.
Таке рішення слідчої судді мотивоване тим, що захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вже заявляли відводи слідчому судді, які були розглянуті у встановленому законом порядку та у задоволенні яких було відмовлено.
Колегія суддів погоджується із рішенням слідчої судді, щодо залишення без розгляду заяви захисника ОСОБА_10 про її відвід, оскільки підстави відводу судді ОСОБА_11 , на які послався захисник у даному судовому засіданні, є ідентичними тим, які були заявлені ним у попередній заяві, рішення по якій було прийняте 25 лютого 2020 року.
В той же час, підстави відводу слідчої судді, на які посилався захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні 18 березня 2020 року є іншими, аніж у його попередній заяві, рішення по якій було прийняте 11 лютого 2020 року.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Враховуючи, що повторна заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 судом першої інстанції не розглянута у встановленому законом порядку, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року, якою встановлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_10 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001114 десять календарних днів, тобто до 28 березня 2020 року включно, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4