Справа № 629/5804/19
Номер провадження 1-кс/629/325/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.12.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
у кримінальному провадженні №0000245 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

20.03.2020 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000245 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий та прокурор вказують на те, що 12.06.2012 року, точна година не встановлена, ОСОБА_5 незаконно придбав у раніше невстановленої в ході слідства особи, речовину рослинного походження зеленого кольору, в подрібненому виді. Достовірно знаючи про те, що придбана ним речовина коноплі, поклав його в зовнішній, ліво-передню кишеню свого жилета, тобто незаконно придбав наркотичну речовину, після чого став зберігати його при собі.
Проте, цього ж дня, близько 02-30 години, біля магазину «Теремок», розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, проспект Перемоги, 24-а, працівниками міліції був зупинений ОСОБА_5 у якого при зовнішньому догляді у внутрішній, лівій кишені його жилета, було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому виді. Згідно висновку експерта № 1144 від 04.07.2012 року речовина вилучена у ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (із домішкою кристалічної речовини брудно-білого кольору і нашаруванням речовини маслянистої консистенції (суміш речовини ненаркотичної природи). Маса наркотичного засобу, без домішки кристалічної речовини брудно-білого кольору і нашарувань речовини маслянистої консистенції (суміш речовин ненаркотичної природи), в перерахунку на суху речовину склала 6,8343 грама. Дану наркотичну речовину ОСОБА_5 незаконно придбав і незаконно зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання і зберігання наркотичних речовин, без мети збуту, вчинено повторно.
27 вересня 2012 року ОСОБА_5 був оголошений у державний розшук.
23 жовтня 2012 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області змінена міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
17 грудня 2012 року ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
14 січня 2016 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 була винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , проте на теперішній час його місце знаходження не встановлено, а строк дії даної ухвали закінчився.
20.03.2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів статусу підозрюваного ОСОБА_5 належним чином не набув, оскільки згідно повідомлення про підозру від 17.12.2012 року зазначене повідомлення ОСОБА_5 не вручене і заходів для вручення у спосіб передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень не вчинено.

Виходячи з вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Виходячи з аналогії Закону, зокрема ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повідомлення про підозру або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повідомлення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.

В порушення зазначених вимог ні матеріали клопотання, ні пояснення прокурора не містять даних про належне виконання вимог ст. 278 КПК України.

Посилання прокурора на те, що повідомлення про підозру було відправлене ОСОБА_5 простим поштовим повідомленням за місцем його реєстрації без належного підтвердження отримання згідно вимог ст. 136 КПК України не може розцінюватися як вручення повідомлення про підозру.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування в зв`язку з чим його було оголошено у державний розшук.

Однак, крім довідки начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 28.09.2016 року про те, що проводиться розшук ОСОБА_5 інших доказів в підтвердження зазначеної обставини ні клопотання, ні пояснення прокурора не містять.

Так відсутня навіть постанова слідчого про оголошення ОСОБА_5 в розшук, що не дає слідчому судді зробити висновок про обґрунтованість розшуку.

Не доведено прокурором і фактів належного виклику ОСОБА_5 для участі у слідчих дій що не дає можливості слідчому судді зробити обґрунтований висновок про ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого, оскільки крім вищевказаної довідки про розшук зазначені обставини нічим не підтверджуються.

Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що:

- підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Зазначені обставини вказують на те, що прокурором не наведено достатніх підстав, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1