ЄУН №397/490/16-к
Провадження №1-кс/389/249/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2020 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі №1-кс/389/60/20 (ЄУН №397/490/16-к) за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
12.02.2020 до Знам`янського міськрайонного суду на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03.02.2020 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 14.07.2015 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 заява розподілена до провадження судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

22.06.2020 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що його підзахисний ОСОБА_4 тривалий час був працівником Знам`янського міськрайонного суду та між ним та суддею ОСОБА_5 були дружні відносини, тому у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 під час розгляду його заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, у якому один з обвинувачених є його підзахисний ОСОБА_4 .

Заявник, захисник іншого обвинуваченого та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Особа, якому заявлено відвід суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, письмових пояснень щодо обставин заявленого відводу не надав.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку з вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Також суддею враховується, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2016 було визначено територіальну підсудність кримінального провадження №0000021 від 14.07.2015, в рамках якого подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 . У зазначеній ухвалі судом апеляційної інстанції викладено мотиви та висновок про те, що місцем вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні є м.Знам`янка Кіровоградської області, тобто за територіальною підсудністю дане провадження слід розглядати Знам`янським міськрайонним судом, проте оскільки один з обвинувачених ОСОБА_4 , у період вчинення ним кримінального правопорушення та під час досудового розслідування являвся працівником Знам`янського міськрайонного суду, тому справу направлено на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , висловлено недовіру судді, оскільки існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду його заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000021 від 14.07.2015, з урахуванням того, що ОСОБА_4 у період вчинення ним кримінального правопорушення та під час досудового розслідування являвся працівником Знам`янського міськрайонного суду, що також стало підставою для визначення судом апеляційної інстанції територіальної підсудності даного кримінального провадження за іншим судом, суддя погоджується з тим, що обставина, викладена у заяві про відвід може бути сприйнята учасниками процесу на рахунок сумнівів у неупередженості судді.

З огляду на викладене та з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявника стосовно безсторонності головуючого, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суддя вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі №1-кс/389/60/20 (ЄУН №397/490/16-к), задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від участі у справі №1-кс/389/60/20 (ЄУН №397/490/16-к) за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 14.07.2015 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вказану справу передати на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованим розподілом судової справи між суддями, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1