Справа № 362/2095/20
Провадження № 1-кс/362/572/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була засуджена Дніпровським районним судом Київської області за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, строком на 2 роки.
Крім того, наразі Васильківським міськрайонним судом Київської області відносно ОСОБА_4 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000239 від 28.03.2018 р. за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 України,
Вищевикладене свідчить про схильність ОСОБА_4 до скоєння умисних корисливих злочинів.
На теперішній час слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002012 від 15.11.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно та складання та внесення дб офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Досудовим розслідуванням установлено, що 05.05.2015 р. Загальними зборами учасників прийняті рішення щодо: створення Товариства з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг», утворення Статутного капіталу Товариства та розподіл часток в Статутному капіталі між учасниками Товариства, визначення місцезнаходження Товариства, затвердження Статуту Товариства, призначення директора Товариства, проведення реєстрації Товариства.
Вказані рішення оформленні протоколом №1 Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» від 05.05.2015 р.
Згідно зазначеного протоколу директором ТОВ «АБК Інжиніринг» призначено ОСОБА_4 , яка обіймає посаду директора вказаного підприємства по теперішній час.
07.05.2015 р. до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи відносно ТОВ «АБК Інжиніринг» внесено запис 1 004126, зареєстровано Статут зазначеного Товариства та за вказаним Товариством визначено .
Відповідно до Витягу з реєстру платників єдиного податку від 16.11.2016 р. №172 Товариство з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» з 01.07.2015 р. є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5%.
Водночас відповідно до положень ч. 1 ст. 89 Господарського Кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.
Відповідно до положень п.п. 7.15-7.17 Статуту ТОВ «АБК Інжиніринг» та ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 являється службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, яким особа наділена повноважним органом підприємства.
Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_4 , будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949) (Підрядник), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5 %, а не платником ПДВ, діючи в інтересах себе та зазначеного Товариства, маючи прямий умисел, корисливий мотив та мету заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (Замовник) у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми податку на додану вартість шляхом складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, склала договір № 01/07-16 від 01.07.2016 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ясла-садочка «Золоті Зернятка» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, виклавши п. 2.1. зазначеного Договору у наступній редакції: «Договірна ціна робіт, що дорученні Підряднику - динамічна і складає: 511 071, 90 грн. (п`ятсот одинадцять тисяч сімдесят одна грн. 90 коп.) в тому числі ПДВ - 85345, 00 грн. (вісімдесят п`ять тисяч триста сорок п`ять грн.) після чого подала вказаний договір на підпис голові Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області ОСОБА_7 , який його і підписав у редакції, викладеній ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_4 , будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949) (Підрядник), тобто будучи службовою особою достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником 4 єдиного податку 3 групи за ставкою 5 %, а не платником ПДВ, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (Замовник) у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми податку на додану вартість, шляхом складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, склала Додаткову угоду № 1 від 26.12.2016 до договору № 01/07-16 від 01.07.2016 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ясла-садочку «Золоті Зернятка», що по вул. Вокзальній, 9 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, виклавши п. 2.1. зазначеного Договору у наступній редакції: «Договірна ціна робіт, що доручені Підряднику - динамічна і складає - 500 859,18 грн., (п`ятсот тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять грн. 18 коп.), в т. ч. ПДВ - 100 171,84 грн. (сто тисяч сто сімдесят одна грн. 84 коп.).
Крім того, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_4 , будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949) (Підрядник), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5 %, а не платником ПДВ, діючи в інтересах себе та зазначеного Товариства, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (Замовник) у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми податку на додану вартість підписала акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 щодо капітального ремонту дитячого садочка-ясел Золоті Зернятка» по вул. Вокзальна, 9, в смт. Глеваха Васильківського району Київської області на загальну суму 500 859,18 грн., (п`ятсот тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять грн. 18 коп.), в т. ч. ПДВ - 83 476, 53 грн.
Досудовим розслідуванням також установлено, що Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області на виконання умов договору №01/07-16 від 01.07.2016 р. на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ясла-садочка «Золоті Зернятка» по вул. Вокзальна, 9, в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, а також акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 щодо капітального ремонту дитячого садочка-ясел «Золоті Зернятка» по вул. Вокзальна, 9, в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області з банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ГУ ДКСУ у Київській області та належить Глевахівській селищній раді на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» та належить ТОВ «АБК Інжиніринг» перераховані грошові кошти в сумі 500 859,18 грн., в тому числі ПДВ - 83 476, 53 грн., що підтверджується висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 13-2/161 від 24.01.2020 р.
Водночас ОСОБА_4 , будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5 %, а не платником ПДВ, діючи в інтересах себе та зазначеного Товариства, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми ПДВ, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області в сумі 83 476, 53 грн.
Продовжуючи свою злочину діяльність, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_4 , будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949) (Підрядник), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5%, а не платником ПДВ, діючи в інтересах себе та зазначеного Товариства, маючи прямий умисел, корисливий мотив та мету заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (Замовник) у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми податку на додану вартість, шляхом складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, склала договір № 02/07-16 від 01.07.2016 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ясла-садочка «Ромашка» по вул. Вокзальна, 21, в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, виклавши п. 2.1. зазначеного Договору у наступній редакції: «Договірна ціна робіт, що дорученні Підряднику - динамічна і складає: 261 663 грн. 44 коп. (двісті шістдесят одну тисячу шістсот шістдесят три грн. -М коп.) в тому числі ПДВ - 43 776 грн. 00 коп.».
Крім того, ОСОБА_4 , будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949) (Підрядник), тобто будучи службовою особою достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5 %, а не платником ПДВ, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (Замовник) у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми додатку на додану вартість, шляхом складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, склала Додаткову угоду № 1 від 26.12.2016 до Договору № 02/07-16 від 01.07.2016 р. на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ясла-садочка «Ромашка» по вул. Вокзальна, 21, в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, виклавши п. 2.1. зазначеного Договору у наступній редакції: «Договірна ціна робіт, що дорученні Підряднику - динамічна і складає: 243 601, 23 грн. (двісті сорок три тисячі шістсот одна грн. 23 коп.) в т.ч. ПДВ - 48 720,25 грн. (сорок вісім тисяч сімсот двадцять грн. 25 коп.)».
Крім того, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_4 , будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949) (Підрядник), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5 %, а не платником ПДВ, діючи в інтересах себе та зазначеного Товариства, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (Замовник) у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми податку на додану вартість, підписала акти виконаних робіт на загальну суму 204 434, 54 грн в тому числі ПДВ - 27 517, 03 грн. за договором №02/07-16 від 01.07.2016 р. на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ясла-садочка «Ромашка» по вул. Вокзальна, 21, в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.
Досудовим розслідуванням також установлено, що Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області на виконання умов договору №02/07-16 від 01.07.2016 р. на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ясла-садочка «Ромашка» по вул. Вокзальна, 21, в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, а також актів виконаних робіт за зазначеним договором з банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ГУ ДКСУ у Київські області та належить Глевахівській селищній раді на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» та належить ТОВ «АБК Інжиніринг» перераховані грошові кошти в сумі 243 601,23 грн. в тому числі ПДВ - 40 600,20 грн., що підтверджується висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 13-2/161 від 24.01.2020.
Разом із тим, ОСОБА_4 будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5 %, а не платником ПДВ, діючи повторно в Інтересах себе та зазначеного Товариства, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми ПДВ, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області з сумі 40 600,20 грн.
Продовжуючи свою злочину діяльність, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_4 , будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949) (Підрядник), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5 %, а не платником ПДВ, діючи в інтересах себе та зазначеного Товариства, маючи прямий умисел, корисливий мотив та мету заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (Замовник) у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми податку на додану вартість, шляхом складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, склала договір №01/06-16 від 25.07.2016 р. на виконання робіт з поточного ремонту адміністративного приміщення Глевахівської селищної ради в смт. Глеваха по вул. Вокзальна, 18а, Васильківського району Київської області, виклавши п. 2.1. зазначеного Договору у наступній редакції: «Договірна ціна робіт, що дорученні Підряднику - динамічна і складає: 86 745, 00 грн. (вісімдесят шість тисяч сімсот сорок п ять грн.), в тому числі ПДВ - 14 457,50 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім грн. 50 коп.).
Крім того, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_4 , будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949) (Підрядник), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5 ;а не платником ПДВ, діючи в інтересах себе та зазначеного Товариства, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (Замовник) у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми податку на додану вартість, підписала акт №1 до договору приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 р., у якому зазначено вартість виконаних робіт на загальну суму 74 586,29 грн., разом з ПДВ - 12 431,05 грн.
Крім того, ОСОБА_4 будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949) « Підрядник), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5%, а не платником ПДВ, діючи в інтересах себе та зазначеного Товариства, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (Замовник) у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми податку на додану вартість, підписала довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за договором на виконання робіт з поточного ремонту адміністративного приміщення Глевахівської селищної ради в смт. Глеваха по вул. Вокзальна, 18а. Васильківського району Київської області, у якій зазначено вартість виконаних будівельних на суму 86 745, 00грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ - 14 457, 50 грн.
Досудовим розслідуванням також установлено, що Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області на виконання умов договору №01/06-16 від 25.07.2016 р. на виконання робіт з поточного ремонту адміністративного приміщення Глевахівської селищної ради в смт. Глеваха по вул. Вокзальна, 18а, Васильківського району Київської області, а також акт № 2 до договору приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за вказаним Договором з банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ГУ ДКСУ у Київській області та належить Глевахівській селищній раді на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» та належить ТОВ «АБК Інжиніринг» перераховані грошові кошти в сумі 86 745, 00 грн. з ПДВ, в тому числі ГТДВ - 14 457, 50 грн., що підтверджується висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 13-2/161 від 24.01.2020.
Разом із тим, ОСОБА_4 будучи співзасновником і директором ТОВ «АБК Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39781949), тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що зазначене Товариство є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5%, а не платником ПДВ, діючи повторно в інтересах себе та зазначеного Товариства, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету заволодіння грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК Інжиніринг» суми ПДВ, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області в сумі 14 457, 50 грн.
Згідно висновку експерта від 24.01.2020 р. № 13-2/161, документально підтверджується висновки акту від 21.12.2016 р. №07-30/298, складеного співробітниками Північного офісу Держаудитслужби за результатами ревізії окремих питань бюджету та фінансово-господарської діяльності Глевахівської селищної ради за період з 01.01.2013 р. до 01.10.2016 р., в частині включення ТОВ «АБК Інжиніринг» ідентифікаційний код юридичної особи 39781949) до вартості робіт за договорами від 01.07.2016 №02/07-16, від 01.07.2016 р. №01/07-16 та від 25.07.2016 р. №01/06-16 суми ПДВ в розмірі - 138 534, 23 грн. (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот тридцять чотири грн. 23 коп.), чим нанесено матеріальної шкоди (збитки) Глевахівській селищній раді Васильківського району Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи 34359146) в цьому ж розмірі.
23.04.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення:
ч. 2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
ч. 3 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно.
ч. 1 ст. 366 КК України - складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомосте.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 підтверджується:
- протоколом № 1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АБК Інжиніринг»;
- статутом ТОВ «АБК Інжиніринг»;
- витягом з реєстру платників єдиного податку від 16.11.2016 №172;
- договором на виконання робіт з капітального ремонту приміщень садочка «Золоті зернятка» в смт. Глеваха вул. Вокзальна, 9, Васильківського району Київської області від 01.07.2016 № 01/07-16;
- додатковою угодою № 1 до договору № 01/07-16 від 01.07.2016 р. на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ясла-садочку «Золоті Зернятка», що по вул. Вокзальній, 9 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області;
- договором на виконання робіт з капітального ремонту приміщень ясла-садочку Ромашка» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області від 01.07.2016 №02/07-16;
- договором на виконання робіт з поточного ремонту адміністративного приміщення Глевахівської селищної ради в смт. Глеваха вул. Вокзальна, 18а, Васильківського району Київської області від 25.07.2016 № 01/06-16;
- актами виконаних робіт за вище зазначеними договорами;
- актом ревізії окремих питань бюджету та фінансово-господарської діяльності Глевахівської селищної ради за період з 01.01.2013 по 01.10.2016 р.;
- висновком експерта від 24.01.2020 р. № 13-2/161;
- та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Посилання на один або кілька ризиків:
- перебуваючи без запобіжного заходу, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України;
- перебуваючи без запобіжного заходу, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 , в разі визнання його винним вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обґрунтування наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло, в тому числі цілодобово. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконного впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачуються.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
Водночас санкція ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.
Та санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням золі на строк до трьох років.
Відповідно до приписів ст. 12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
З урахуванням викладеного ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Отже реальним є ризик того, що підозрювана переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання її винною у вчиненні даних злочинів, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений ляше на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в застосуванні запобіжного заходу відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненої ОСОБА_4 злочину, існує реальний ризик залишення нею території Васильківського району з метою переховуватися від органів розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності.
Обґрунтування наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З вимоги про судимість відносно ОСОБА_4 встановлено, що вона 23.03.2011 засуджувалася Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України, строком на 2 роки.
Також на теперішній час ОСОБА_4 є обвинуваченою за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000239 від 28.03.2018 р., обвинувальний акт у якому наразі розглядається Васильківським міськрайонним судом Київської області.
Із зазначеного обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України інкримінуються ОСОБА_4 , як директору ТОВ «АБК Інжиніринг». З огляду на викладене ОСОБА_4 схильна до вчинення умисних корисних злочинів проти власності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також відсутня можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, слідчий просив обрати підозрюваній ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вона має на утриманні матір похилого віку, яка не зможе вийти навіть до магазину за продуктами харчування та трьох неповнолітніх дітей.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні надала письмове заперечення щодо обрання її підзахисній ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що клопотання прокурора необґрунтоване і не підлягає до задоволення, так як ОСОБА_4 є одинокою матір`ю, маючи на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Крім того, на її утриманні матір похилого віку (пенсіонерка - 62 роки). Просила застосувати відносно її підзахисної ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, ОСОБА_4 буде виконувати всі обов`язки, корисливих злочинів вона не вчиняла.
Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника, які заперечили проти обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, приходжу до наступного висновку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як передбачено ч. 1 ст. 178 КПК Ураїни, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Положенням ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є одинокою матір`ю, також на її утриманні знаходиться її мати похилого віку (62 р.), у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, а саме домашній арешт у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем реєстрації та покласти на неї обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Вказана міра запобіжного заходу є такою що відповідає інтересам ОСОБА_4 і не перешкоджатиме інтересам досудового розслідування та в достатній мірі забезпечить виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тинна, Дунаєвського району, Хмельницької області, гр-нки України, неодруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що має незакінчену вищу освіту, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «АБК Інжиніринг», раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
В іншій частині клопотання - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголошено 27.04.2020 р. об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1