Справа № 947/675/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання, у провадженні слідчого СВ Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 26.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

26.04.2013 слідчим СВ Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що 14.11.2000 року ОСОБА_6 директор TOB «ВЕМ-СЕРВІС» (далі- Підприємство) на підставі договору №121/20 про інвестиції будівництва житла отримав від гр. ОСОБА_7 гроші в сумі 10200 доларів США, та після отримання грошей зник, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 10200 долларів США.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , займаючи посаду директора ООО «ВЕМ-сервіс» в період 2000-2001 рр. уклав низьку договорів про інвестиції будівництва житла з громадянами щодо будівництва та передачі квартир громадянам в м. Одесі по наступним адресам: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та інші.

Форма оплати передбачала сплату грошових коштів через касу Підприємства, через ОСОБА_6 , що засвідчувалося корінцями прибуткових касових ордерів Підприємства та завірених відповідною печаткою.

ОСОБА_6 отриманні грошові кошти в сумі приблизно 250000 доларів США в касу або на розрахунковий рахунок Підприємства не вносив, відповідні проплати за квартири на розрахунковий рахунок Управління з питань розподілу та реалізації житла Одеського міськвиконкому не виконував, тим самим своїми шахрайськими діями заволодів грошовими коштами на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор клопотання про дозвіл на затримання підтримала у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.11.2002 року ОСОБА_6 був залучений в якості обвинуваченого.

12.12.2002 року суддя Центрального місцевого суду м. Одеси дав дозвіл на затримання ОСОБА_6 та доставлення його до суду.

28.01.2013 року складено підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній переховується від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно матеріалів тимчасового доступу до інформації міжрайонного оперативно-розшукового відділу Південного регіонального управління щодо перетину ОСОБА_6 кордону України станом на 09.12.2019 в період з 01.01.2015 по 29.11.2019 не знайдено.

В якості свідків було допитано сусідів за останнім відомим місцем проживання підозрюваного, які повідомили, що ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 не мешкає, та його місцезнаходження їм невідоме.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, враховуючи, що згідно наявних матеріалів місцезнаходження ОСОБА_6 на даний час не відоме, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, з огляду на серйозність інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушень, його специфіку та ступінь суспільної небезпеки, слідчий суддя також приходить до переконання, що у випадку отримання підозрюваним ОСОБА_6 відомостей про звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зможе знищити або спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді від 15.01.2020 року вже надався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії ухвали сплив.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю можливим встановити строк дії ухвали протягом двох місяців.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривий Ріг, громадянина України, українця, без місця реєстрації, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 25.12.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1