№ 207/2967/19
№ 1-кп/207/217/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000977 за звинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої:

- 18.07.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;

проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та якій оголошено підозру за ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні кримінальних правопорушень 23.12.2018, 05.02.2019, 02.03.2019 та 17.03.2019, а також у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України 08.05.2019, відносно якої 31.01.2019, 26.03.2019 та 26.06.2019 направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, повторно, 11.07.2019 року, приблизно о 10 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням встановлено не було), ОСОБА_4 перебувала у будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкала вдома у раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де побачила планшет "Nomi с07005" та дитячий велосипед «PROFI TRIKE», які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на викрадення чужого вищезазначеного майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи, 11.07.2019 року, приблизно о 10 год. 05 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням встановлено не було) ОСОБА_4 умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрала планшет "Nomi с07005", іmеі: 11005 та дитячий велосипед, який має три колеса «PROFI TRIKE», який належить сестрі ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ринкова вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3702-19 від 13.08.2019 станом на 11.07.2019 складала:

- планшет "Nomi с07005" - 1975 грн. 50 коп.;

- дитячий велосипед, який має три колеса «PROFI TRIKE» - 1362 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 3 338,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у скоєному, пояснила, що з потерпілою до вказаної події не була знайома, близько місяця жила з її братом - ОСОБА_7 у приватному будинку по АДРЕСА_2 . Перед тим, як взяти велосипед, питала дозволу у Лісового і він сказав, що можна, тому вона взяла цей дитячий велосипед та планшет і поїхала в село; щодо планшету, дозволу не питала; в цей же день не повернулась і була відсутньою чотири дні, затрималась через погодні умови; протягом цього часу дзвонила Лісовому і обіцяла все повернути, але його сестра пішла до поліції та подала заяву про злочин; потім приблизно через тиждень за постійним місцем проживання обвинуваченої на вул.Медичну приїхали працівники поліції та вона повернула викрадені речі; визнає, що планшет вилучили з ломбарду, куди вона його віднесла у заставу і отримала 150 грн., так як їй потрібні були гроші; вважала, що планшет належить Лісовому; на даний час утримується під вартою у звязку з обранням такого запобіжного заходу у інших кримінальних провадженнях; у скоєному розкаюється, просить не призначати їй суворого покарання.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

протоколом огляду місця події від 17.07.2019 року з фототаблицею та схемою (арк.с. 16-22 );
протоколом огляду предмету диску з відеозаписом з ломбарду Гарант від 07.08.2019 (аркс.35 ),
постановою слідчого від 07.08.2019 про визнання речовим доказом диску з записами з камер відеспостереження ломбарду Гарант та речовим доказом - диском із зазначеними записами (арк.с.36, 37 );
висновком судово-товарознавчої експертизи № 3702-19 від 13.08.2019 р. щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілої ОСОБА_8 (арк.с. 45-48 );
протоколами пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідкові ОСОБА_7 (арк.с.49-51 ), потерпілій ОСОБА_8 (арк.с.69-73 );
протоколами огляду предмету від 13.08.2019, від 13.08.2019 та постановами слідчого про визнання речовими доказами планшет "Nomi с07005" та дитячий велосипед «PROFI TRIKE» (арк.с.62-64, 56, 57, 65 );
договором фінансового кредиту під заставу планшета "Nomi с07005" , складеним Ломбард «Гарант» з ОСОБА_4 (арк.с.33 );
протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій від 19.08.2019 (арк.с.74-77);
протоколом слідчого експерименту від 27.08.2019 року (арк.с.111-115) за участі обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно письмової заяви потерпіла ОСОБА_8 просила розглянути кримінальне провадження без її участі, цивільний позов потерпілою не заявлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти розгляду провадження у відсутності потерпілого, розуміє зміст обставин, на підтвердження яких може бути допитано вказану особу.

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує її дії відповідно за 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченої, яка повністю визнала вину та розкаялася у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно, раніш судима, офіційно не працювала, має на утриманні малолітню дитину (арк.с.106), згідно довідки головного лікаря КЗ Кам`янська міська лікарня № 1 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (арк.с.95), як пом`якшуючі вину обставини, суд враховує визнання своєї вини обвинуваченою та каяття у скоєному, добровільне відшкодування збитку шляхом повернення викраденого; обставин, що обтяжують вину, не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Стягнути у прибуток держави з обвинуваченої ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватою у скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.07.2018 року відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- планшет "Nomi с07005" та дитячий велосипед «PROFI TRIKE» , передані на зберігання зберігання до камери схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000274, № 000273), - повернути потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 15.09.2019;
відеозапис з камер відеоспостереження ломабрду «Гарант» на DVD-диску - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1