Справа № 301/2840/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
"14" лютого 2020 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189 та ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а :
14 лютого 2020 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернулася з клопотанням слідча СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 17 вересня 2019 року близько 13.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Однокласники», яке розташоване в с. Довге, Іршавського району, достовірно знаючи, що у ОСОБА_7 є у наявності грошові кошти в сумі 2000 доларів США, в рішучій формі, незаконно, з надуманих причин вимагав від останнього вказані грошові кошти, при цьому погрожував вбивством особисто ОСОБА_7 та членам його сім`ї в разі невиконання вказаних вимог. Після чого ОСОБА_5 , не отримавши вказані грошові кошти від ОСОБА_7 , продовжив погрожувати останньому та членам його сім`ї, які потерпілий сприймав як дійсні та реальні.
10 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України - вимаганні, тобто вимозі передати чуже майно, вчинене з погрозою вбивства.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав за місцем свого проживання вогнепальну зброю пістолет, який згідно висновку експерта №1/482 від 05.12.2019 року являється вогнепальною зброєю - капсульним дульнозарядним пістолетом, моделі «ТАУЕР», зразка XIX століття та згідно висновку експерта №1/517 від 22.01.2020 року являється придатною до стрільби. Вказана вогнепальна зброя була виявлена та вилучена 29 листопада 2019 року працівниками Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді, за місцем проживання ОСОБА_5 .
30 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених за ч.2 ст. 189 КК України, - вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчинене з погрозою вбивства, та ч.1 ст.263 КК України, - незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Згідно клопотання, обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч.1 ст.263 КК України, підтверджується наступними матеріалами: заявою про скоєння злочину від ОСОБА_7 від 27.11.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.11.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами огляду предмета від 28.11.2019 року, протоколом обшуку від 29.11.2019 року, висновком експерта №1/482 від 05.12.2019 року, висновком експерта №1/517 від 22.01.2020 року.
30 січня 2020 року, враховуючи тимчасову відсутність підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання, повістку про виклик було вручено родичці ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_17 , про що остання розписалась, та отримала дану повістку про виклик до слідчого СВ Іршавського ВП ОСОБА_3 на 03 лютого 2020 року на 09.00 годину. За вказаним викликом ОСОБА_5 не з`явився.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст.263 КК України, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, є підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерплих, тому особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та ухилятися від органів досудового розслідування та суду, тому беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів проти власності та проти громадської безпеки, з метою уникнути від кримінальної відповідальності може виїхати за межі держави, у зв`язку з чим не буде з`являтися на виклик слідчого, прокурора та суду.
Не обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.
Просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним тяжких злочинів, а також є ризики, що він може ухилитися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність й незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підтвердила, що доказів належного повідомлення ОСОБА_18 про виклик до слідчої для вручення підозри немає, до ЄРДР відомості про новий злочин, передбачений ст. 263 ч.1 КК України, не вносилося.
Прокурор ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним тяжких злочинів. ОСОБА_19 набув статусу підозрюваного, оскільки 10.12.2019 року йому вручено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. Існують ризики, що він може впливати незаконно на потерпілого та свідків, а також іншим чином перешкоджати провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що з`являвся до слідчої на всі виклики, з місця проживання не виїжджав і не ухилявся від слідства. Інкримінуємі йому злочини не вчиняв.
Захисник ОСОБА_6 вважала, що клопотання не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вважала, що ОСОБА_19 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру йому не вручено, а вручено бабці, з якою він разом не проживає, яка не є його членом сім`ї. Після пред`явлення нової підозри, попередня підозра втрачає силу. Слідча не надала доказів існування ризиків. Не доведено, що ОСОБА_19 буде намагатися незаконно впливати на свідків, оскільки не робив цього ні до порушення кримінальної справи, яка порушена тільки через кілька місяців після інкримінованих йому подій, ні після звільнення його з під варти. ОСОБА_19 характеризується позитивно, раніше не судимий.
Заслухавши думку сторін провадження з приводу клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
10 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України - вимаганні, тобто вимозі передати чуже майно, вчинене з погрозою вбивства.
30 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.189 та ч.1 ст.263 КК України.
При цьому, доказів про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, передбачений ст. 263 ч.1 КК України, та про об`єднання кримінальних проваджень, не надано.
З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 від 30.01.2020 року у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.189 та ч.1 ст.263 КК України, вручено не особисто ОСОБА_5 , а його бабусі ОСОБА_20 ( а.с.22-24).
При цьому слідча посилається на тимчасову відсутність ОСОБА_18 за місцем проживання, його неявки за викликом слідчого та, як наслідок, вручення повідомлення про нову підозру не особисто підозрюваному, а члену його сім`ї, з дотримання вимог КПК України.
Однак, доказів належного повідомлення ОСОБА_18 про необхідність явки до слідчого на 30.01.2020 року для вручення підозри, слідчою не надано. В суді слідча підтвердила, що розписки про отримання підозрюваним виклику на 30.01.2020 року, не має.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 є мешканцем АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу допиту ОСОБА_21 в якості свідка від 30.01.2020 року, остання є бабусею підозрюваного та проживає за адресою АДРЕСА_2 , тобто не проживає разом із підозрюваним ОСОБА_22 , з онуком зустрічається рідко, оскільки відносин вони майже не підтримують, місцезнаходження підозрюваного їй невідоме (а.с.83-84).
Отже, ОСОБА_21 не є членом сім`ї підозрюваного та особою, якій відповідно до вимог ст. 135 ч.2 та 278 КПК України може бути вручено письмовий виклик у кримінальному провадженні та повідомлення про підозру.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого, не з`явився без поважних причин, не повідомив причини неявки, виїхав з місця проживання, тобто ухилився від органу досудового розслідування.
Однак, матеріали клопотання не містять доказів ні належного повідомлення ОСОБА_18 про необхідність явки до слідчого на 30.01.2020 року для вручення підозри, ні належного повідомлення про виклик на 03.02.2020 року.
Згідно клопотання, 30.01.2020 року, враховуючи тимчасову відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання, повістку про виклик ОСОБА_5 до слідчої СВ Іршавського ВП ОСОБА_3 на 03.02.2020 року, вручено ОСОБА_17 родичці підозрюваного (а.с. 85). При цьому, відомостей про ОСОБА_17 , її особу, місце проживання, доказів належності вказаної особи до членів сім`ї підозрюваного, слідчою не надано.
Доказів тимчасової відсутності підозрюваного за місцем постійного проживання не надано.
Матеріали клопотання не містять не тільки доказів отримання ОСОБА_23 відповідних повісток, не приєднано до клопотання і доказів направлення ОСОБА_24 таких повідомлень про необхідність явки до слідчого. До матеріалів клопотання приєднано тільки корінець повістки про виклик ОСОБА_5 на 03.02.2020 року на 09.00 годин, вручений 30.01.2020 року ОСОБА_17 .
Тобто, доказів про належне повідомлення ОСОБА_5 у визначений КПК України спосіб та строк, про необхідність його явки до слідчої не надано.
У судовому засіданні встановлено, що після належного повідомлення ОСОБА_18 про необхідність явки до слідчої на 12.02.2020 року, він разом із захисником з`явився до слідчої. Не ухилився ОСОБА_19 і від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Характеризується на місцем проживання ОСОБА_5 позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Слідчому судді не надано доказів ні наявності обґрунтованої нової підозри у вчиненні злочинів, що вручена підозрюваному у спосіб, визначений КПК України, ні переховування ОСОБА_18 від органів досудового розслідування. Не надано суду і доказів наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Не містять матеріали клопотання і відомостей про обставини, що відповідно до вимог ст. 178 КПК України, мають враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи наведене вважаю, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 132, 177-178, 194, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1