Справа № 645/6482/19
Провадження: 1-кп/645/475/20
У Х В А Л А
Іменем України
11 червня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 20 червня 2019 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 321 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 321 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 321 КК України,

встановила:

15.10.2019 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 321 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану кримінальну справу визначено колегію суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Ухвалою колегію суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 року дане кримінальне провадження направлено до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 11.11.2019 року відмовлено у задоволенні подання Фрунзенського районного суду м. Харкова про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 року, вищевказане кримінальне провадження передано в провадження колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 192 100 грн.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2019 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави (у подальшому) у розмірі 192 100 грн.
Ухвалою колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.07.2020 року.
30.10.2019 року обвинувачену ОСОБА_6 звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку зі сплатою застави у розмірі 288 150 грн. згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2019 року.
23.12.2019 року обвинувачену ОСОБА_5 звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку зі сплатою застави у розмірі 576 300 грн. згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також звільнені з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку зі сплатою застави, визначеної під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2019 року.
03.06.2020 року прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з існуванням ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В судовому засіданні зазначене клопотання прокурор підтримав. В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор вказав, що на теперішній час свідки та обвинувачені у судовому засіданні ще не допитані, тому з боку обвинувачених є можливість здійснювати на свідків та інших обвинувачених незаконний вплив, надаючи необхідні відомості, для дачі відповідних показів, чим перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, а також наявний ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки інкриміновані правопорушення вчинялись протягом тривалого часу. На теперішній час заявлені ризики не зменшилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 заперечував проти продовження строків тримання обвинуваченому ОСОБА_10 , посилаючись на те, що через тривалий час перебування його підзахисного під вартою відпали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені прокурором. Виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків забезпечить інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, спираючись на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою не сплинув до 05.07.2020 року, на вказану ухвалу ним подано апеляційну скаргу, розгляд якої призначений Харківським апеляційним судом, а тому нове продовження строку тримання під вартою звужує його право на апеляційне оскарження.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_13 проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що на безпідставність доводів про ризики втечі та подальшої протиправної поведінки обвинуваченого, за відсутності даних про наявність в нього закордонного паспорту та закриття державних кордонів через введення на території карантину. Крім того, захисник вказував, що клопотання прокурора підлягає залишенню без задоволенню, так як подане з порушенням строку, встановленого ст.20-5 Перехідних положень КПК України, а обвинуваченому слід обрати більш легкий альтернативний запобіжний захід.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 проти клопотання прокурора заперечував, вважав за можливе змінити обвинуваченим запобіжний захід, так як вони тривалий час знаходяться під вартою, позбавлені можливості здійснювати тиск на свідків, так як адреси їх проживання невідомі.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має дитину, якій сплачує аліменти, має матір похилого віку, у обвинуваченого відсутність закордонний паспорт, тому відсутній ризик втечі.
Вказану позицію підтримали інші учасники процесу.
Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 192 100 грн.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2019 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави (у подальшому) у розмірі 192 100 грн.
Ухвалою колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.07.2020 року.
Обвинуваченим ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 року про продовжено запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05.07.2020 року. За інформацією, розміщеною на сайті «Судова влада України» розгляд апеляційної скарги ОСОБА_10 в Харківському апеляційному суді призначено на 22.06.2020 року.
В зв`язку з неявкою в судове засідання захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , участь яких у кримінальному провадженні є обов`язковою, судова колегія у відповідність до положень ст. 324 КПК України вважає необхідним відкласти судове засідання по справі до 03.07.2020 року 11 год. 30 хв.
Положеннями ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Законом України 558-IX від 13.04.2020 року Розділ XІ Перехідних положень КПК України доповнено статтею 20-5, відповідно до якої тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи, що на даний час строк дії ухвали колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 року не сплинув та відповідно закінчується 05.07.2020 року, з урахуванням дати наступного судового засідання по справі, призначеного 03.07.2020 року, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним підлягає залишенню без задоволення. Підстав для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на що посилалася сторона захисту при вирішенні клопотання прокурора судова колегія на теперішній час також не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 199, 331, КПК України, судова колегія,-

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3