ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/613/20 Справа № 200/8993/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року, якою скаргу заявника ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, повернуто заявнику, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року скаргу заявника ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова слідчого винесена 23.03.2020 року, а заявник звернувся до суду 16.04.2020 року, тобто з пропущенням 10-денного строку. Крім того, в скарзі заявник хоча і ставить питання про поновлення пропущеного строку, але не обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суді із цією скаргою, не додає будь яких підтверджень про те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження заявник отримав саме 14.04.2020 року, що і є підставою у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї заявник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з тим, що слідчий суддя неправильно застосував ч. 1 ст. 304 КПК України, так як спеціальна норма цієї частини статті встановлює початок обчислення десятиденного строку подачі скарги, а в даному випадку з моменту отримання постанови, а саме з 14.04.2020 року.

Заявник зазначає, що в своїй скарзі вказав, що орган досудового розслідування з метою ускладнення оскарження постанови від 23.03.2020 року, видав постанову з супровідним листом від 25.03.2020 року про направлення даної постанови, однак до 14.04.2020 року постанова не була надіслана, у зв`язку з чим строк подачі скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України не вважається пропущений.

Таким чином, ухвала про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яка була вручена лише 14.04.2020 року, є відмовою у доступі ОСОБА_6 до правосуддя.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити в повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК України слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 зв`язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, вказавши при цьому на те, що не додає будь яких підтверджень про те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження заявник отримав саме 14 квітня 2020 року.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою ті обставини, що у своїй скарзі ОСОБА_6 вказував на отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження тільки після його звернення 14 квітня 2020 року, лише після чого отримав зазначену постанову разом з супровідним листом від 25 березня 2020 року. Зазначені обставини слідчим суддею залишені поза увагою та не перевірені, тоді як скарга надійшла до суду 16 квітня 2020 року.

При цьому, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження цих обставин, слідчий суддя не врахував, що їх заявник фактично не має та підтвердження отримання особою висновку мають міститися лише у матеріалах перевірки, у відділенні поліції.

Так, як вбачається з витребуваних матеріалів кримінального провадження №0000465, до супровідного листа слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.03.2020 року про повідомлення ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження додавалась копія постанови про закриття кримінального провадження, однак підтвердження отримання ОСОБА_6 зазначеного супровідного листа разом з постановою в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Отже, зважаючи на те, що матеріали скарги не містять належних відомостей на підтвердження отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, не перевіривши ці обставини, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги, чим позбав особу доступу до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року, якою скаргу заявника ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, повернуто заявнику скасувати, матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4