Справа № 182/937/20
Провадження № 1-кп/0182/782/2020
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284 від 03.09.2019 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за № 0000004 від 01.01.2020 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових за №0002284 від 03.09.2019 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за № 0000004 від 01.01.2020 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002284 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 травня 2020 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не доставлений, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений відмовився.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування, можливість продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих і свідків. Прокурор просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, він не має осіб, які могли б його забезпечувати, не має постійного місця роботи і доходу і просить змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання, де він не зареєстрований та не є власником житла. У зв`язку з чим прокурор заперечував проти клопотання його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явились. Але прокурором від їх імені надані письмові власноручно написані заяви про розгляд зазначеного кримінального провадження у їх відсутність. Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення слухання справи не надходили.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за якою обвинувачений проживав раніше з дружиною і дитиною. Обвинувачений має дружину і малолітнього сина, які потребують його допомоги і перебуваючи на волі останній зможе влаштуватись на роботу та відшкодувати збитки завдані його діями потерпілим.

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 вчинив ряд умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, на протязі короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі і у разі доведеності його провини у вчиненні зазначених злочинів йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_3 не має законного джерела доходу, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів з корисливих мотивів і жодна особа, в тому числі і його дружина не виявили бажання поручитися за його належну процесуальну поведінку і взяти на себе зобов`язання утримувати його. До того ж, суду не надано доказів того, що власник житла, за адресою проживання якого захисник просить обрати запобіжний захід, надають свою згоду на спільне з ним проживання. У зв`язку з вищевказаним обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки як вбачається з хронології обставин, викладених в обвинуваченні стосовно ОСОБА_3 , вчинення ним крадіжок чужого майна було джерелом його доходів та перетворилося у спосіб життя. Незважаючи на те, що прокурором не доведено ризик впливу на свідків і потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останній навіть не знайомий особисто з зазначеними особами, тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому, підстав для задоволення клопотання захисника щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу, суд не вбачає.
Стосовно ОСОБА_3 раніше слідчим суддею ОСОБА_12 визначено заставу у розмірі - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105100 гривень. Підстав для зміни визначеного раніше розміру застави немає.
В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді.
Керуючись ч.3 ст.. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, тобто до 14 липня 2020 року.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у сумі 105100 (сто п`ять тисяч сто ) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду у визначений час,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії, відповідно до рішення Конституційного суду України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1