Справа № 462/271/20
провадження 1-кс/462/699/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник у судове засідання не з`явився, проте враховуючи, що на даний час діють карантинні заходи, а відтак, з метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання без його участі.

Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

За таких обставин, слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання без участі власника майна та слідчого, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Оглянувши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

20.01.2020 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2020 року було задоволено клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту, та було постановлено накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження цим майном.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що всі слідчі дії з вказаним автомобілем проведено, слідчий за клопотанням якого накладався арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважає, що відпала потреба в подальшому арешті автомобіля, то враховуючи принцип диспозитивності в кримінальному процесі, прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з позиції сторони обвинувачення, в слідчого судді немає підстав для відмови в задоволенні клопотання про зняття арешту.

Керуючись ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2020 року.

Ухвала остаточна та апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.