НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
27 січня 2020 року Справа № 322/1356/19

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листівка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, неодружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:
28.10.2019, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , внаслідок виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через калитку в паркані, зайшов на частково огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , де відкривши металевий гачок на який були зачинені двері, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проник у приміщення господарської будівлі, з якої діючи умисно, повторно, таємно викрав 4 куриці звичайних віком 6 місяців кожна, загальною вагою 10 кг., вартість яких згідно з висновком експерта № 3785/19 від 13.11.2019, за 1 кг. кілограм живої ваги куриці звичайної складає 37,00 грн. якими не встиг розпорядитись з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілою відразу після виходу з приміщення господарської будівлі.

ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 370,00 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, поєднане з проникненням у інше приміщення.

04.11.2019, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , внаслідок виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через калитку в паркані, зайшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , де за допомогою фізичної сили відтягнувши нижню частину дерев`яних вхідних дверей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проник у приміщення господарської будівлі, з якої діючи умисно, повторно, таємно викрав насіння пшениці загальною вагою 70 кг., належне ОСОБА_7 , вартість якого згідно з висновком експерта № 3786/19 від 13.11.2019, за 1 кг. насіння фуражної пшениці складає 8 грн. 12 коп. в результаті чого завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 568 грн. 40 коп., після чого з місця вчинення злочину зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, підтверджують розмір витрат на залучення експерта, та документів що стосуються речових доказів по справі. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно, у вказаний час та за вищезазначених обставин, 28.10.2019 намагався викрасти 4 курей з господарської будівлі, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_5 , а 04.11.2019 викрав з господарської будівлі, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_6 , 70 кг. пшениці.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину щодо особи похилого віку, а щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, такі обставини відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, відсутність у нього судимостей, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та тяжкість вчинених ним злочинів, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні. Так у справі наявні звіти про фактичні затрати на проведення судової-товарознавчої експертизи № 3785/19 від 13.11.2019 в розмірі 300 грн., № 3786/19 від 13.11.2019 на суму 300,00 грн., проте відсутні докази оплати цих витрат за рахунок коштів Державного бюджету.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 75, 76, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 174, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

3. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

4. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

5. Речові докази по справі:

- дитячу коляску, у якої відсутня дитяча люлька, рожевого кольору, що зберігається у ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 ;

- три пусті полімерні мішки білого кольору на одному з яких є полоса синього кольору, - знищити та скасувати арешт цього майна.

6. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, надіслати потерпілим.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1