Провадження № 1-кп/686/581/20
26 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента Хмельницького професійного ліцею № 8, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 10 листопада 2019 року близько 02 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу за допомогою металевої палиці навісного замка проник до підсобного приміщення, розташованого на території господарства, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме бензокосу марки «Shtill» моделі «Р8 55» вартістю 3273 грн. 33 коп., бензокосу марки «Shtill» моделі «Р8 55» вартістю 3333 грн. 33 коп. та бензопилу марки «Husqvarna» моделі «236» вартістю 2945 грн., всього майна на загальну суму 9551 грн. 66 коп., після чого виніс їх з території господарства, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у сховище).
22 листопада 2019 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного злочину на таких умовах: - ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_6 шкоду, що пом`якшує йому покарання; - відсутні обставини, що обтяжують покарання; - сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, та покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є тяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від його відбування з випробуванням, з покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази (предмети крадіжки) слід залишити потерпілій за належністю, скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на них арешт, у якому відпала потреба.
В силу ст. 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по справі на залучення експерта в сумі 1570 грн. 10 коп. (висновок експерта № 12.1-0742:19 від 19.11.2019 р.) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 22 листопада 2019 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: бензокосу марки «Shtill» моделі «FS 55», бензокосу марки «Shtill», бензопилу марки «Husqvarna», залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Накладений на вказані речові докази арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1570 грн. 10 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: