overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/811/18
Провадження № 1-кп/589/74/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

клопотання прокурора про привід свідків, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання 30.01.2020р. не з`явилися належним чином викликані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Про причини неявки суду не повідомили. В подальшому судові повістки, направлені цим свідкам, залишилися не врученими та повернулися до суду із відміткою про відсутність адресатів.

Прокурор заявив клопотання про привід цих свідків.

Обвинувачений і його захисник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід свідків, слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, зважаючи, що вказані вище свідки належним чином викликалися в судове засідання, але не з`явилися без поважних причин, суд вважає за необхідне оголосити привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/9865/20
н/п 1-кс/766/6033/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

встановила:

З Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів, для вирішення питання про передачу вилучених предметів в дохід держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

постановила:

Матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7929/20
У Х В А Л А
18 червня 2020 року м.Хмельницький
Внаслідок зіткнення велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої стегнової кістки та госпіталізована в травматологічне відділення Хмельницької міської лікарні.
Згідно ст. ст. 170-173 КПК України є правові підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на вищевказаний автомобіль та велосипед, з позбавленням права на його користування, розпорядження, з метою забезпечення збереження даного речового доказу, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення можливості проведення призначених експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 740/2590/20
Провадження № 1-кп/740/436/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2020 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, на 12-30 год. 09 вересня 2020 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кп/748/267/20
Єдиний унікальний № 748/1430/20
У Х В А Л А
30 червня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2020 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 квітня 2020 року за №0000402, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 квітня 2020 року за №0000402, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 22 липня 2020 року о 14:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2868/19
Провадження №11-кп/801/392/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи та призначення відеоконференції для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2019р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

На апеляційний розгляд обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, оскільки не може добиратися через відсутність транспортного зв`язку з м. Маріуполь де він проживає, але бажає приймати участь в апеляційному розгляді.

Захисник ОСОБА_6 надіслав до суду заяву в якій також просить відкласти розгляд даного кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти відкладення судового розгляду та просить про призначення відеоконференції з Іллічівським районним судом м. Маріуполь, куди необхідно з`явитися обвинуваченому ОСОБА_7 , зважаючи, що він бажає приймати участь в апеляційному розгляді.

Апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційний розгляд необхідно відкласти, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився з поважних причин, через оголошений карантин та відсутність транспортного зв`язку.

Проте, зважаючи на те, що тривалий час кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 не розглядається в апеляційному суді через неявку обвинуваченого, апеляційний суд вважає за можливе призначити відеоконференцію з Іллічівським районним судом м. Маріуполь, куди необхідно з`явитися обвинуваченому ОСОБА_7 , в разі неможливості прибути до Вінницького апеляційного суду на зазначений час.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 336, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2019р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України відкласти на 15:00 год. 11.08.2020р.

Судове засідання 11.08.2020р. о 15:00 год. провести в режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Іллічівським районним судом м. Маріуполь за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити до Іллічівського районного суду м. Маріуполь для виконання вимог ч. 3, 4 ст. 336 КПК України.

Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 460/4449/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/338/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2019 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3312/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/189/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001174,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 13 травня 2019 року, якою закрито кримінальне провадження №0001174 від 17 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 219 КК України без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 червня 2020 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.
Провадження №11-сс/4820/385/20
Справа №688/550/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

До початку розгляду матеріалів провадження, суддя колегії суддів апеляційного суду ОСОБА_4 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України вона не може приймати участь у розгляді вказаного провадження, оскільки захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, в межах якого обирався запобіжний захід, є членом її сім`ї. Вказані обставини, на переконання судді, виключають її участь у розгляді даного провадження та служать безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Заслухавши думку учасників провадження щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що зазначена заява з наведених в ній підстав підлягає задоволенню, оскільки, наведені обставини, у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді даного провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Самовідвід, заявлений суддею колегії суддів Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_4 , у провадженні за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року, задовольнити.
Розгляд провадження відкласти до визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 712/5825/20
Провадження № 1- кс/712/3054/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001967 від 19.04.2019 року за знаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. .

30 червня 2020 року до початку розгляду скарги ОСОБА_3 подала клопотання, в якому вона просить залишити без розгляду скаргу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 подану скаргу не підтримує, та просила залишити без розгляду раніше заявлені вимоги, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 26, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФСу м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 22.05.2020 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000627 від 26.09.2019 року,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва 25.06.2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФСу м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 22.05.2020 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000627 від 26.09.2019 року.

26.06.2020 року до Шевченківського районного суду м.Києва від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, заяву адвоката від 26.06.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи заяву генерального адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , положення ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФСу м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 22.05.2020 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000627 від 26.09.2019 року, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФСу м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 22.05.2020 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000627 від 26.09.2019 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 711/3111/19
Провадження1-кп/991/81/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_1 про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_1 .

Обвинувачений не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Час оголошення повного тексту ухвали 16 год 35 хв 06 липня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5