Справа № 214/8895/19
1-кп/214/994/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001986 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої одну малолітню дитину, раніше судимої: 16.05.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою 16.05.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила, повторно вчинила злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 23.10.2019 року, приблизно о 16.00 годині, знаходячись біля будинку № 28-а по вул. П. Глазового в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, під приводом здійснення телефонного виклику, зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділа належним йому на праві приватної власності мобільним телефоном марки «MEIZU M6», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3203 від 11.11.2019 року складає 1800,00 грн. Далі, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1800,00 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченої вбачається, що вона у жовтні 2019 року вчинила заволодіння чужим мобільним телефоном шляхом зловживання довірою. Обставини справи, висновок експерта, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. При цьому уточнила, що телефон попросила у потерпілого, сказавши останньому, що потрібно подзвонити. Потерпілий їй дав телефон і відійшов, а вона залишила телефон собі та в подальшому віддала знайомому, щоб той заклав телефон в ломбард. Останній це зробив та віддав їй 500 грн., які вона витратила. Шкоду потерпілому не відшкодувала.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченої в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, заміжня, має одну малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, є позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року ШЕСТИ (6) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді ОДНОГО (1) року ВОСЬМИ (8) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту її затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1