Провадження № 1-кп/592/313/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001701, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 03.08.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
та за участі потерпілого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (згідно статті 337 КПК України, відповідно до обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням, погодженого 25.05.2020 (а.с. 195-201)).
02.06.2019, у вечірній час, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_3 перебували за місцем мешкання, у будинку АДРЕСА_1 . Цього ж вечора, близько 19 год. 00 хв. між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виникла словесна перепалка з приводу побутових питань, яка почала переходити в агресивну форму з боку ОСОБА_3 .
З метою уникнення розвитку конфлікту, ОСОБА_6 вступився за ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_3 підбіг до нього та маючи прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, направлений на спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, безпричинно наніс кулаком правої руки один удар в область правого ока ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми нижньої повіки, які згідно з висновком експерта № 402 від 27.06.2019 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, мотиви суду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що згоден з обвинуваченням, прийшов додому у нетверезому стані, вдома були батько та матір, виникло непорозуміння, висловлювався нецензурною лайкою, заподіяв батьку тілесні ушкодження, ударив під око, кається, вибачався перед батьком.
Оцінюючи зазначені показання обвинуваченого з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вказаним критеріям вони відповідають, при тому, що в цілому вони є логічними, послідовними та такими, які взаємо узгоджуються між собою та з іншими наявними по справі доказами.
Крім повного визнання обвинуваченим вини у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України вина ОСОБА_3 доведена дослідженими судом доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав наступні показання. Змінене прокурором обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України підтримує. ОСОБА_3 є його сином, як не п`є - нормальна людина, як п`яний - лається нецензурною лайкою постійно, не хоче працювати, постійно вчиняє скандали в сім`ї. 02.06.2019 знову за місцем спільного мешкання по АДРЕСА_1 син, будучи в нетверезому стані, вчинив скандал з матір`ю, він її намагався захистити, ОСОБА_3 одійшов, догнав та вдарив 2 рази, викликали поліцію.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала показання, згідно яких вона є дружиною потерпілого. Проживають в АДРЕСА_1 - вона, син ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_6 . З сином бувають добрі відносини поки він не випиває, живуть як на «пороховій бочці», зачасту тікають до доньки, ОСОБА_3 застосовує фізичну силу, нецензурну лайку. Приймає наркотики 20 років. З чоловіком ОСОБА_6 добрі відносини. Відносно сина складались протоколи за домашнє насильство, в суд не ходили по адміністративним справам не викликали, викликали поліцію декілька раз не пам`ятає коли конкретно. 02.06.2019 ввечері за місцем мешкання чоловіку син заподіяв тілесні ушкодження, викликали поліцію, бачила як син наніс ці ушкодження, кулаком по голові двічі. Від чоловіка поліцією відбиралась заява про вчинене сином.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала показання, згідно яких вона проживає в АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 знає, спілкується з його мамою ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_6 , вони є сусідами. Приймала участь в двох слідчих діях слідчих експериментах, як понята, підписувала протоколи. Слідчий її потім допитував, також підписувала протокол допиту, приходив на провулок Одеський, 3. ОСОБА_7 зателефонувала їй, сказала що потрібно прийти побути свідком. Дати не пам`ятає, також сказала «приходь мене убивають», «Діма дуже п`яний». Прийшла, в коридорі батько й син дралися, син бив батька по голові, обличчю рукою, почала розмовляти з ОСОБА_9 по доброму, він виразився нецензурною лайкою, викликали поліцію, склали матеріали. При ній викликала поліцію ОСОБА_7 чотири рази відносно сина, як тверезий людина адекватна, як вип`є - зовсім інша людина в поганий бік, неадекватний.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, згідно яких він проживає в АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 знає, спілкується з його мамою ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_6 вони є сусідами. Сусід ОСОБА_3 як тверезий людина, як вип`є б`є батьків, виганяє з хати, речі з хати виносе. Приймав участь у слідчих експериментах.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 (поліцейський роти поліції особливого призначення) надав показання, згідно яких він ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знає, це пов`язано зі службою. Коли було не пам`ятає, влітку 2019 року знаходився на патрулюванні з ОСОБА_12 , надійшов виклик, що на Баранівці в приватному будинку сімейне насилля. Приїхали, в дворі стоять, як зрозуміли батько та мати, ОСОБА_3 сидів біля будинку. Батько був побитий, гематома здається над лівим оком, але точно не пам`ятає. ОСОБА_3 почав нецензурно висловлюватись в бік батьків та працівників поліції, йому робили зауваження, не реагував, застосували кайданки, доставили в наркодиспансер, була довідка, що був у стані алкогольного сп`яніння, потім доставили до Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Батько розповідав, що син був у нетверезому стані, дебоширив, наніс йому удари в ділянку голови. Складався протокол затримання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 (Управляння патрульної поліції інспектор взвод № 1 рота ТОР) надав показання, згідно яких він ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знає, оскільки це пов`язано з виконанням службових обов`язків. Перебував на службі з колегою ОСОБА_11 та напарницею. Коли точно відбувались події не пам`ятає, приблизно влітку 2019 року знаходився на патрулюванні, надійшов виклик на службу "102", або сварка, або насильство в сім`ї, прибули на Баранівку до приватного будинку. В дворі стоїть батько, мати, у них шоковий стан, вони були без ознак сп`яніння, ОСОБА_3 сидів біля будинку на порозі (ознаки сп`яніння). Були присутні пару жінок. Батько був побитий, гематома (синє око). Батько розповідав, що син був у нетверезому стані, дебоширив, кидався на них, наніс йому удари в ділянку голови, це відбувається неодноразово. Запитав у ОСОБА_3 , що сталося. Роз`ясняв, що він вчинив домашнє насильство або його діяння можуть навіть кваліфікуватись як кримінальне правопорушення за тілесні ушкодження. ОСОБА_3 почав нецензурно висловлюватись в бік батьків та працівників поліції, робили неодноразові зауваження, але він не реагував, застосували кайданки, доставили в наркодиспансер, була довідка про стан сп`яніння ОСОБА_3 , потім доставили до Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Чи складався протокол затримання не пам`ятає.

Крім того, на вину ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вказують:
повідомлення на лінію 102 ОСОБА_7 від 02.06.2019 о 19.57 год., яке зареєстроване в ЖЄО 02.06.2019 за № 38782, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 син ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння чинить домашнє насильство, виганяє з будинку, вдарив батька ОСОБА_6 по голові (а.с. 70);
протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.06.2019 від ОСОБА_6 , згідно якого 02.06.2019 ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння завдав йому тілесних ушкоджень у вигляді гематоми правого ока (а.с. 71);
рапорт від 14.06.2019 ДОП ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , який зареєстровано в ЖЄО 14.06.2019 за № 42545, відповідно до якого, в ході проведення перевірки ЖЄО № 38782 від 02.06.2019 СВП ГУНП в Сумській області встановлено, що 02.06.2019 близько 19.00 год ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку з батьками в ході якої спричинив тілесні ушкодження своєму батькові ОСОБА_6 у вигляді гематоми повік правого ока (а.с. 72);
повідомлення на лінію 102 заявник ОСОБА_6 , від 14.06.2019 о 19.29 год., яке зареєстроване в ЖЄО 14.06.2019 за № 42545, зміст - до Сумського ВП надійшов рапорт від співробітника ДОП Петрова про те, що в ході проведення перевірки ЖЄО № 38782 від 02.06.2019 СВП ГУНП в Сумській області встановлено, що 02.06.2019 близько 19.00 год ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку з батьками в ході якої спричинив тілесні ушкодження своєму батькові ОСОБА_6 у вигляді гематоми повік правого ока (а.с. 73);
заява ОСОБА_6 від 19.06.2019 про залучення до кримінального провадження № 0001701, як потерпілого за фактом завдання йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 02.06.2019 (а.с. 74);
постанова від 19.06.2019 про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001701 від 15.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 76);
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001701, яке внесене до ЄРДР 15.06.2019 за фактом отримання ОСОБА_6 02.06.2019 близько 19.00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень. ЖЄО 42545 від 14.06.2019. Підозрюваний ОСОБА_3 (а.с. 78, 79);
протокол проведення слідчого експерименту від 19.06.2019, який проведено у період з 18.50 год. до 19.15 год. за участі понятих, спеціаліста та свідка ОСОБА_7 (фототаблиця до нього) із застосуванням технічних засобів фіксування, під час якого свідок повідомила та продемонструвала як ОСОБА_3 наносив удари потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 89-92);
висновок експерта від 27.06.2019 № 404, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_6 12.06.2019 о 12.25 год. лікарем окулістом СОКЛ виявлені тілесні ушкодження: гематома нижньої повіки правого ока. Дане ушкодження утворилось від дії тупого предмету, про що свідчить характер ушкодження, та могло утворитись при нанесенні удару кулаком в ділянку правого ока, як було продемонстровано ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту (а.с.98);
висновок експерта від 27.06.2019 № 402, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_6 12.06.2019 о 12.25 год. лікарем окулістом СОКЛ виявлені тілесні ушкодження: гематома нижньої повіки правого ока. Дане ушкодження утворилось від дії тупого предмету, про що свідчить характер ушкодження, та могло утворитись при нанесенні не менше одного удару кулаком та подібним предметом. Характер та локалізація ушкодження виключає можливість його утворення при падінні з вертикального положення площину. Вказане тілесне ушкодження кваліфікується як ЛЕГКІ тілесні ушкодження. Зазначене ушкодження могло утворитись в термін, вказаний в ухвалі, що підтверджується даними медичної документації (а.с.95);
протокол проведення слідчого експерименту від 19.06.2019, який проведено у період з 18.20 год. до 18.45 год. за участі понятих, спеціаліста та потерпілого ОСОБА_6 (фототаблиця до нього) із застосуванням технічних засобів фіксування, під час якого потерпілий повідомив та продемонстрував як ОСОБА_3 наносив йому удари (а.с. 85-88);
висновок експерта від 27.06.2019 № 403, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_6 12.06.2019 о 12.25 год. лікарем окулістом СОКЛ виявлені тілесні ушкодження: гематома нижньої повіки правого ока. Дане ушкодження утворилось від дії тупого предмету, про що свідчить характер ушкодження, та могло утворитись при нанесенні удару кулаком в ділянку правого ока, як було продемонстровано потерпілим під час проведення слідчого експерименту (а.с. 97);
згідно висновку лікаря КЗ СОР «Обласного наркологічного диспансеру» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2019 ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 41);
згідно висновку судово-психіатричного експерта від 01.07.2019 № 295 на даний час ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння злочину ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.с.43-45).
Під час судового розгляду захисник відмовився від підтримання клопотання від 15.01.2020 про визнання доказів наданих стороною обвинувачення у кримінальному провадженні недопустимими та жоден із досліджений судом доказів в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.
Отже, наведеними доказами, які досліджені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості та достатності, підтверджується вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений за ч. 1 ст. 125 КК України, вчинений ОСОБА_3 , згідно з ч. 2 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, у вчиненому щиро розкаявся, оскільки щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення особи до вчиненого злочину, тобто, особа щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Наведені обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також беручи до уваги все наведене в сукупності, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів не має та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді громадських робіт, та таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 раніше був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2018 за ст. 310 ч. 1 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, в період іспитового строку знову вчинив новий злочин, що є підставою для застосування ст. 71 КК України та призначенню покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, що призначається за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2018.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 1 п. 4 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.
Вирішення цивільного позову
Цивільний позов заявлений не був.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.
Речові докази, процесуальні витрати за твердженням прокурора відсутні.
У судовому засіданні клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має жодних законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, із урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 72, ст. 73 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2018 ОСОБА_3 остаточно визначити покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) днів обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання обраховувати з дати прибуття ОСОБА_3 до кримінально-виконавчої установи.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1