Справа № 186/1554/18
Провадження № 1-кс/0186/1/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2020 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області -
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 26 вересня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлограді, Дніпропетровської області, освіта середня технічна, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше несудимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000504, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.307 КК України.
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою їх подальшого збуту, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін». У подальшому, 25 вересня 2018 року ОСОБА_6 у вечірній час доби, перебуваючи в районі вулиці Шкільна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, мав при собі у власній сумці розфасовані сліп- пакети з психотропною речовиною «метамфетамін», які він зберігав з метою їх подальшого незаконного збуту.
25 вересня 2018 року, приблизно о 21:10 годині, ОСОБА_6 , знаходячись за будинком № 29 по вул. Шкільна в м. Першотравенську, Дніпропетровської області був зупинений працівниками Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, після чого, в присутності двох понятих, працівниками поліції був проведений огляд особистих речей ОСОБА_6 , в ході якого він з власної сумки добровільно видав тринадцять сліп-пакетів з розфасованою, приблизно в однаковій кількості, психотропною речовиною «метамфетамін», які він зберігав при собі з метою їх подальшого збуту та які, в присутності двох понятих, були вилучені у ОСОБА_6 .
Вологі порошкоподібні речовини, вилучені у ОСОБА_6 , масами 0,0209 г, 0,0231 г, 0,0252 г, 0,0205 г, 0,0258 г, 0,0197 г, 0,016 г, 0,0214 г, 0,0209 г, 0,0264 г, 0,0279 г, 0,0197 г, 0,022 г, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить відповідно 0,0161 г, 0,0167 г, 0,0184 г, 0,0153 г, 0,0198 г, 0,0144 г, 0,0093 г, 0,0159 г, 0,0158 г, 0,0199 г, 0,0209 г, 0,0147 г,0,0159г.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , кваліфікується по ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.
Крім цього, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на повторне, незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою їх подальшого збуту, при невстановлених слідством обставинах, повторно, незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін». 27 січня 2019 року, приблизно о 00:05 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в районі вулиці Пушкіна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, мав при собі у власній сумці розфасовані сліп- пакети з психотропною речовиною «метамфетамін», які він повторно зберігав при собі з метою їх подальшого, незаконного збуту.
27 січня 2019 року, приблизно о 00:05 годині, ОСОБА_6 , знаходячись поряд із будинком № 11 по вул. Пушкіна в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, після чого, в присутності двох понятих, працівниками поліції був проведений огляд особистих речей ОСОБА_6 , в ході якого він з власної сумки добровільно видав вісім сліп-пакетів з розфасованою, приблизно в однаковій кількості, психотропною речовиною «метамфетамін», які він повторно зберігав при собі, з метою їх подальшого збуту та які, в присутності двох понятих, були вилучені у ОСОБА_6 .
Вологі порошкоподібні речовини, вилучені у ОСОБА_6 , масами 0,04 г, 0,0874 г, 0,0888 г, 0,0866 г, 0,0743 г, 0,0636 г, 0,0784 г, 0,0656 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - "метамфетамін", маса якого складає 0,0263 г, 0,0591 г, 0,0601 г, 0,0602 г, 0,048 г, 0,0426 г, 0,0574 г, 0,0421 г - відповідно.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , кваліфікується по ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та від 6 до 10 років - відповідно.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки ОСОБА_6 не працює, не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду покинув постійне місце проживання, постановою слідчого від 25 листопада 2019 року ОСОБА_6 оголошений у розшук, користувався посвідченням водія, яке має його фото, але оформлене на ім`я ОСОБА_8 .
Просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, просили його задовільнити, прокурор доповнив, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений в розшук, умисно виготовив собі на інші анкетні дані посвідчення водія, щоб уникнути відповідальності; підозрюваний з клопотанням не згідний, пояснив, що дійсно були у нього проблеми, 22 чи 23 листопада 2019 року після сварки з батьками та дружиною, поїхав з дому в м.Київ, шукав роботу, почав працювати по підключенню інтернету "Телесистема Україна", місяць пропрацював, були неполадки в компанії, знайшов іншу роботу, працював охоронцем, хотів стати на істинний шлях, повернути сина. Визнає, що були в нього дурниці, вживав наркотичні та психотропні речовини, а зараз не вживає. Дійсно в нього два рази вилучали сліп-пакети, які він знайшов, спочатку 8, забрав собі в сумку та йшов на "Южний" мікрорайон, зустрів поліцейських, потім 13 пакетів купив по ціні від 100 до 120 гривень, для особистого вживання, так як раніше вживав "метамфетамін", мети збуту не було. Офіційно працював до 2012-2013 року, потім на РМЗ з 2013 року - 8 чи 9 місяців, станом на 2018 рік - не працював. Коли поїхав у Київ, грошей не було, відвіз його далекобійник. При затриманні в нього дійсно було посвідчення водія, з його фото, але анкетні дані не його, яке він купив за 350 гривень через інтернет, для приколу. За що його затримували він не знав, не знав, що перебуває у розшуку, дізнався лише з інтернету. Коли друг сказав, що його чекає поліція, він одразу пішов до них. Умислу переховуватися не було, телефон, дійсно, змінив, так як посварився з батьками та дружиною; захисник поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи поданого клопотання в частині можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду об`єктивно існують, так як ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.307 КК України, неодружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено дієздатних осіб на піклуванні не має, не має регулярного заробітку, у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим, постановою слідчого його було оголошено в розшук, тобто може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Неможливість запобіганню вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовується тим, що останній не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, не має джерела доходу, після повідомлення про підозру у вчиненні вказаних злочинів, перебуваючи на свободі, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаних злочинів, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 25 вересня 2018 року, в ході якого ОСОБА_6 добровільно надав для огляду 13 сліп - пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які було вилучено; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були понятими 25 вересня 2018 року при огляді та вилученні у ОСОБА_6 13 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору; висновком експерта № 1/8.6/3860 від 23 жовтня 2018 року, згідно якого вилучені у ОСОБА_6 речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін»; протоколом огляду місця події від 27 січня 2019 року, в ході якого ОСОБА_6 добровільно надав для огляду 8 сліп - пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які було вилучено; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були понятими 27 січня 2019 року при огляді та вилученні у ОСОБА_6 8 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору; висновком експерта № 1/8.6/567 від 21 лютого 2019 року, згідно якого вилучені у ОСОБА_6 речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка зазначила, що знає ОСОБА_6 , який займається незаконним збутом психотропної речовини «метамфетамін» в м. Першотравенську, Дніпропетровської області та вона неодноразово сама в нього купувала психотропну речовину для особистого вживання. Також, вона бачила, що ОСОБА_6 збував психотропну речовину іншим особам; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка надала аналогічні показання.
23 лютого 2020 року о 22:10 годині ОСОБА_6 затримано по ухвалі слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, які передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та від 6 до 10 років - відповідно, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, але не працює, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик переховування від органів досудового розслідування і суду .
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, власного житла, постановою слідчого від 25 листопада 2019 року ОСОБА_6 оголошений у розшук, в зв`язку з тим, що покинув місце проживання та його місцезнаходження тривалий час було невідоме.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Такою сумою застави визначаю п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 гривень), що складає 105 100,00 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не працює, не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186,187, 193,194, 196,197, 369-372, 376, 309 КПК України, -слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 26 вересня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 години 10 хвилин 23 лютого 2020 року до 22 години 10 хвилин 22 квітня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із м.Першотравенська, Дніпропетровської області за місцем реєстрації та проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «24» лютого 2020 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6 .