Справа № 473/4210/19
Номер провадження 1-кп/473/81/2020
УХВАЛА
"19" лютого 2020 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Півні, Єланецького району, Миколаївської області, громадянки України, освіта базова загальна середня, не праціє, сімейний стан заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судимої:
1.10 січня 2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень;
2.10 червня 2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
3.29 жовтня 2019 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 2 місяці,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
потерпілий ОСОБА_5 ,
захисник адвокат ОСОБА_6 ,
обвинувачена ОСОБА_7 ,
За обвинувальним актом у кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 22 серпня 2019 року близько 07 годин 30 хвилин вона перебувала на законних підставах в приміщенні домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 разом із потерпілим ОСОБА_5 .
В цей час потерпілий ОСОБА_5 пішов до свого припаркованого автомобіля моделі «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля воріт зазначеного домоволодіння, щоб поспати в салоні транспортного засобу.
Обвинувачена ОСОБА_7 дочекалася, коли потерпілий ОСОБА_5 засне, проникла до салону вказаного автомобіля через незачинені передні пасажирські двері, де помітила в бардачку автомобіля, який розташований між передніми водійським та пасажирськими сидіннями планшет моделі «Samsung Galaxy Tab 3 Lite» чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_5 ..
В цей момент у обвинуваченої ОСОБА_7 виник прямий умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, обвинувачена ОСОБА_7 впевнилася, що за її діями ніхто не спостерігає, а саме переконалася, що потерпілий ОСОБА_5 спить, таємно викрала з бардачку автомобіля планшет моделі «Samsung Galaxy Tab 3 Lite» чорного кольору вартістю 750 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.
В подальшому обвинувачена ОСОБА_7 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , оскільки обвинувачена ОСОБА_7 перешкоджає кримінальному провадженню наступним чином.
У даному кримінальному провадженні, ухвалою суду від 10 грудня 2019 року за клопотанням прокурора призначено судову психіатричну експертизу обвинуваченій ОСОБА_7 , яка будучи належним чином повідомленою про дату та час проведення вказаної судової психіатричної експертизи, двічі не з`явилася до експертної установи, для її проведення, що унеможливлює виконання зазначеної ухвали суду від 10 грудня 2019 року.
Згідно інформації Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 17 лютого 2020 року, явку обвинуваченої ОСОБА_7 до Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» забезпечити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю обвинуваченої ОСОБА_7 за місцем свого постійного мешкання в місті Вознесенську Миколаївської області. В період з 01 лютого 2020 року по 05 лютого 2020 року обвинувачена ОСОБА_7 на зв`язок по належному їй абонентському номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 не виходила, на телефонні дзвінки не відповідала.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 в виді тримання під вартою, та просили залишити їй запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
В клопотанні прокурора, поданому до суду зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі понад трьох років, є раніше судимою, за місцем своєї реєстрації не проживає, вона перешкоджає проведенню процесуальних дій в виді проведення судової психіатричної експертизи, а це в сукупності дає привід вважати, що обвинувачена ОСОБА_7 може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише із застосуванням до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Більш м`які види запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
При вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно обвинуваченої ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 .
У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченій за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" до 17 квітня 2020 року включно.
В разі внесення застави покласти на обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу зазначених осіб, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.
В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в виді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 протягом семи днів з моменту її оголошення, а обвинуваченою в той же строк, з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1