КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу начальника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.12.2019,
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.12.2019 повернуто скаржнику скаргу начальника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004259 від 07.06.2019.
Слідчий суддя, посилаючись на положення ст.64-1 КПК України, мотивував своє рішення тим, що до матеріалів скарги не надано підтверджень повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів Східного офісу Держаудитслужби.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.12.2019 та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою Східного офісу Держаудитслужби повернути до суду першої інстанції для розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають дійсним обставинам справи, зауважуючи, що 19.04.2019 Східним офісом Держаудитслужби на адресу Дарницького УП ГУНП в м.Києві направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення керівником ТОВ «ССД ТРЕЙД» ОСОБА_8 , передбаченого ст.382 КК України. Натомість слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 не здійснено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не допитано Східний офіс Держаудитслужби, не направлено жодних листів і вимог щодо надання доказів про вчинення кримінального правопорушення і безпідставно винесено постанову про закриття даного кримінального провадження. У зв`язку з цим Східним офісом Держаудитслужби до слідчого судді подано скаргу на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0004259 від 07.06.2019, в додаток до якої надано всі необхідні документи, які підтверджують викладені в скарзі обставини.

Сторони у визначений судом день, час та місце в судове засідання не з`явились. Про розгляд апеляційної скарги начальника Східного офісу Держаудитслужби повідомлені завчасно у належний спосіб.

До початку судового засідання від начальника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 надійшло клопотання про здійснення розгляду наявної апеляційної скарги без участі представника Східного офісу Держаудитслужби, у зв`язку з значною територіальною віддаленістю офісу від місця розгляду їх апеляційних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в заявлених межах, колегія суддів керується наступним.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженої розпочати досудове розслідування, і не потерпілим.
Так, зі змісту скарги начальника Східного офісу Держаудитслужби, а також з доданих до неї документів, а саме копії Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 19.04.2019 №04-25-17/3498 вбачається, що юридична особа Східний офіс Держаудитслужби є заявником у кримінальному провадженні №0004259.
Правила п.3 ч.1 ст.303 КПК України визначають, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Отже, оскільки заявник наділений законом правом на подачу скарги до слідчого судді на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, тоді як кримінальний процесуальний закон не встановлює вимог для юридичної особи-заявника на підтвердження повноважень його представника, то слідчим суддею безпідставно повернуто скаргу начальника Східного офісу Держаудитслужби з підстав ненадання підтверджень повноважень ОСОБА_9 .
При цьому колегія суддів зауважує, що посилання слідчого судді на ст.64-1 КПК України в ухвалі є хибним, оскільки вказана норма регламентує статус представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, тоді як в даному випадку Східний офіс Держаудитслужби у кримінальному провадженні №0004259 має інший процесуальний статус заявника.
Відтак, оскільки доводи начальника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 щодо незаконності ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.12.2019 знайшли своє підтвердження в ході їх перевірки в апеляційному порядку, то оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою направленню до суду першої інстанції для здійснення їх нового розгляду слідчим суддею у відповідності до положень ч.1 ст.306 КПК України.
Керуючись ст. ст. 60, 303, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?

ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу начальника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.12.2019 про повернення скарги начальника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004259 від 07.06.2019, ? скасувати і призначити новий розгляд скарги слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3