Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4499/20
Провадження № 1-кс/644/720/20
Справа № 644/4499/20
1-кс /644/720/20
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

-довіреність від імені ФОП ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.;

-документи фінансової звітності ФОП ОСОБА_7 на 27 арк.;

-договори транспортного сервісу між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з додатками та додатковими угодами, актами про надання послуг на 93 арк.;

-документи щодо оформлення участі в тендері від імені ФОП ОСОБА_7 на 3 арк. та повернути це майно власнику.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 посилався на те, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000072 від 07 березня 2018 року, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/2458/20 від 01 квітня 2020 року надано дозвіл старшому слідчому ОСОБА_10 , слідчому ОСОБА_11 , слідчому ОСОБА_12 , старшому слідчому ОСОБА_13 , а також прокурорам Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та ОСОБА_14 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні підвальної частини № 21, 22, загальною площею 50,4 кв.м., першого поверху № 25-:-31, 25-1 ХІІ, ХХІІ, загальною площею 151 кв.м., розташованих у житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку слідчим ОСОБА_4 було вилучено низку документів, які належать ОСОБА_7 .

12 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 № 644/3361/20 частково накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку.

Зокрема, було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 не погоджується із даним арештом майна, оскільки з фабули кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування триває за фактом укладання договорів протягом 2018 2020 років на поставку продуктів харчування до Управління освіти Адміністрації районів Харківської міської ради з боку фізичних осіб підприємців.

При розгляді слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 07 березня 2018 року не було враховано п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

У клопотання відсутні будь які посилання або підтверджуючі факти розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана ФОП.

Заявник у судове засідання не прибув, його представник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували і пояснили, що за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 12.05.2020 в частині накладання арешту на документи, щодо яких ставиться питання у клопотанні про зняття арешту, ухвала суду першої інстанції залишена без змін. В межах кримінального провадження проводяться перевірки господарської діяльності суб`єктів господарювання та планується призначення експертних досліджень, для проведення яких необхідні документи, вилучені під час обшуку.

Вислухавши представника заявника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000072 від 07 березня 2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/2458/20 від 01 квітня 2020 року надано дозвіл старшому слідчому ОСОБА_10 , слідчому ОСОБА_11 , слідчому ОСОБА_12 , старшому слідчому ОСОБА_13 , а також прокурорам Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та ОСОБА_14 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні підвальної частини № 21, 22, загальною площею 50,4 кв.м., першого поверху № 25-:-31, 25-1 ХІІ, ХХІІ, загальною площею 151 кв.м., розташованих у житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 .

27.04.2020 у відповідності до вказаної ухвали суду слідчим проведено обшук за вказаною адресою у приміщеннях ПП «Гермес», під час якого вилучено майно та документи, на виявлення та вилучення яких слідчому було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2020 року.

Постановою слідчого від 28.04.2020 вилучене під час обшуку майно, в тому числі і те, стосовно якого у клопотанні ставиться питання про звільнення з-під арешту, визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 № 644/3361/20 від 12 травня 2020 року частково накладено арешт на майно, вилучене під час вказаного обшуку, а саме:

-довіреність від імені ФОП ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.;

-документи фінансової звітності ФОП ОСОБА_7 на 27 арк.;

-договори транспортного сервісу між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з додатками та додатковими угодами, актами про надання послуг на 93 арк.;

-документи щодо оформлення участі в тендері від імені ФОП ОСОБА_7 на 3 арк,

в задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду № 11-сс/818/1139/20 від 18 червня 2020 року ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року в частині відмови слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000072 від 07 березня 2018 року, скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна у зазначеній частині задоволено.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На теперішній час органом досудового розслідування вирішується питання про призначенні експертних досліджень під час проведення яких документи, щодо яких у клопотанні ставиться питання про звільнення з-під арешту, можуть бути предметом дослідження експерта або експертним зразком, і тому суд вважає, що арешт на це майно накладений обґрунтовано та на теперішній час потреба у застосуванні арешту майна є необхідним заходом забезпечення досудового розслідування кримінального провадження, а тому підстави для скасування накладеного на нього арешту відсутні.

Також суд зазначає, що оскільки майно, на яке накладено арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000072 від 07 березня 2018 року, то його подальша доля буде вирішена в порядку, встановленому ч. ч. 3, 4 ст. 174 КПК України, та у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд також виходить з того, що заявником та його представником не повідомлено жодних фактів, які б свідчили про зміну обставин у кримінальному провадженні та відпадіння потреби в арешті вищевказаного майна, або необґрунтоване накладання арешту на нього. Усі ствердження заявника та його представника ґрунтуються виключно на їх припущеннях, обґрунтованість яких ніякими доказами не підтверджена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.03.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1