490/8991/19 12.11.2019
н/п 1-кс/490/6998/2019
Справа № 490/8991/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001939 від 25.05.2019, -

в с т а н о в и в :
16 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову від 24.07.2019 слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001939 від 25.05.2019, в якому просила її скасувати.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що слідчий неповно провів досудове розслідування обставин кримінального провадження, зокрема не виконав дії, передбачені законодавством для об`єктивного встановлення вини виконавця, або її відсутності, а тому передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження з підстави відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до скарги копії документів, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку про те, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доданих до скарги копій документів слідує, що предметом розслідування кримінального провадження №0001939 від 25.05.2019 є обставини зловживання службовим становищем державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області під час здійснення виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання дітей з громадянина ОСОБА_7 .

Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України із заяви ОСОБА_3 від 24.05.2019.

У вказаній заяві ОСОБА_7 наголошувала, що державний виконавець ОСОБА_8 вчинила зловживання своїми повноваженнями, а тому ОСОБА_7 вважає наявними у її діях склади злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України.

24 липня 2019 року слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , яка здійснювала досудове розслідування обставин кримінального провадження №0001939, винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Своє рішення про закриття провадження слідчий обґрунтувала тим, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у діях державного виконавця ОСОБА_8 відсутній, оскільки факти викладені в заяві не підтвердились.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні"

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь- якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження №0001939 від 25.05.2019, надані на запит суду в 1-ому томі, відповідно до якого, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим не було надано належну правову оцінку обставинам викладеним в заяві ОСОБА_3 , не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не допитано заявника та іншого учасника виконавчого провадження, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Також не було проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та "Гюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

За такого, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника, а також допитати заявника ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене вище, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001939 від 25.05.2019 - задовольнити.

Постанову від 24.07.2019 року слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0001939 від 25.05.2019 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1