Справа № 192/334/19
Провадження № 1-кс/192/84/20
Ухвала
Іменем України
"19" березня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по внесеному 22 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся 12 березня 2020 року в інтересах ОСОБА_4 до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначив, що в провадженні СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000033 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Оскільки кримінальне провадження носило штучний характер, майно на яке накладено арешт не є предметом злочину, ні об`єктом на який злочин було спрямовано, тому накладення арешту на перелічене в ухвалі майно є необґрунтованим.

В судове засідання заявник, слідчий, прокурор, які про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, не з`явились, причини неявки слідчому судді не повідомили, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею постановлено розглядати клопотання у відсутність заявника, слідчого та прокурора.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000033, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 22 січня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а саме здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, внесено відомості (а.с.м.к.п. 1).

Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року, накладено арешт на 3 металевих промислових вагів та металобрухт загальною вагою 2550 кг, вилучені в ході проведення обшуку 11 травня 2019 року з території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , котре згідно довідки Привільнянської сільської ради належить та використовується ОСОБА_4 (а.с.м.к.п. 46).

Метою накладення арешту слідчим суддею зазначено збереження речових доказів.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 19 липня 2019 року, свідок показав, що на протязі 2019 року він неодноразово купував у мешканців с. Привільне, Солонянського району, Дніпропетровської області, металеві вироби, які в подальшому використовував для будівництва в своєму господарстві, 3 металевих ваги він купив в неробочому стані, щоб зібрати одні та використовувати їх для зважування зерна (а.с.м.к.п. 36-39).

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 22 січня 2019 року закрито, за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.м.к.п. 49-50).

Вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року, оскільки старший слідчий при закритті кримінального провадження не вирішив, у відповідність ст. 100 КПК України, питання речових доказів (а.с.м.к.п. 52).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на даний час підстав для арешту майна заявника немає, оскільки на даний час вказані речові докази не мають значення для кримінального провадження.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, того, що необхідності в арешті майна немає, і тому клопотання заявника про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року на 3 металевих промислових вагів та металобрухт загальною вагою 2550 кг вилучених в ході проведення обшуку 11 травня 2019 року з території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та повернути дане майно володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1