Справа №705/1145/20
1-кс/705/345/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000166 від 18.03.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що 18.03.2020 року, близько 13:30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ - Одеса, а саме біля Уманського КПП УПП в Черкаській області, який знаходиться на 210 км. вищевказаної а/д, порушив правила безпеки дорожнього руху, через що спричинив дорожньо-транспортну пригоду зіткнувшись з спеціалізованим напівпричіпом марки «KING», д.н.з. НОМЕР_2 від спеціалізованого сідлового тягача марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого пасажиру автомобіля «Lexus» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 18 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
18.03.2020 року було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Lexus», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на території Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. В подальшому, 19.03.2020 року було проведено огляд вказаного транспортного засобу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Lexus» отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Уманської центральної районної лікарні. Відповідно до довідки з Уманської центральної районної лікарні, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 18.03.2020 року о 14:30 годині, був доставлений машиною швидкої допомоги в приймальне відділення закладу та в подальшому госпіталізований в травматологічне відділення КНП «Умаська ЦРЛ» УРР, з діагнозом: закритий перелом правого стегна, без зміщення уламків, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.
Речовим доказом по даному кримінальному провадженні являється автомобіль марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 , та поміщений на територію Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, який знаходиться по вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаської області.
Необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , обґрунтовується тим, що для проведення повного та всебічного досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з використанням зазначеного речового доказу, тобто є необхідність забезпечити збереження речового доказу. У випадку повернення вказаного речового доказу власнику до проведення необхідних слідчих дій, не виключається можливість подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного автомобіля марки «Lexus», що в подальшому може унеможливити проведення відповідних слідчих дій та встановлення істини для закінчення досудового розслідування і направлення обвинувального акту до суду.
Просить: накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , та яким користується ОСОБА_4 ; визначити місцем зберігання автомобіля марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , на території Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що по вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаської області.
У судовому засіданні заступник начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , який згідно постанови від 27.03.2020 року входить до складу групи слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що вказаний у клопотанні автомобіль є речовим доказом і на даний час має на собі сліди кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування може підпадати під критерій знаряддя кримінального правопорушення. Так як вказаний автомобіль потрібен для проведення ряду експертиз, тому виникає необхідність у накладенні на автомобіль арешту. На запитання слідчого судді пояснив, що на даний час на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області відсутні спеціально обладнані місця для зберігання речових доказів - автомобілів.
Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вказаний автомобіль він фактично придбав у червні 2019 року, проте не переєстрував його на своє ім`я. З приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди надати пояснень не зміг, зазначивши що він їх не пам`ятає. З ним дійсно на момент аварії у автомобілі був ОСОБА_7 , який на даний час перебуває у лікарні. Проти задоволення клопотання заперечував, так як працівники поліції не зможуть забезпечити збереження автомобіля у належному стані.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, володільця майна, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
В СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 18.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що під час огляду місця події 18.03.2020 року на а/д Київ-Одеса 210 км було вилучено автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на тимчасове зберігання на територію Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
19.03.2020 року зазначений автомобіль було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
19.03.2020 року слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля, проте ухвалою слідчого судді від 20 березня 2020 року клопотання було повернуте прокурору для усунення недоліків.
Повторно клопотання надійшло до суду 24.03.2020 року.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Частина 3 статті 132 КПК України визначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що: накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення), та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання на даний час достатньо доказів того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя враховує довідку, видану 23.03.2020 року КНП «Уманська центральна районна лікарня» Уманської районної ради, з якої вбачається, що характер отриманих пасажиром ОСОБА_7 тілесних ушкоджень може свідчити про таку тяжкість ушкоджень, що ймовірно підпадає під ознаки ч.1 ст.286 КК України. В даному випадку слідчий суддя також враховує, що в такий короткий термін часу, який визначений для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та розгляду такого клопотання, орган досудового розслідування об`єктивно позбавлений можливості встановити шляхом проведення відповідної експертизи тяжкість отриманих пасажиром автомобіля тілесних ушкоджень, в т.ч. враховуючи те, що відсутній остаточний діагноз.
Відносно автомобіля, який визнаний речовим доказом та містить на собі сліди, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в разі підтвердження ознак кримінального правопорушення (з урахуванням тяжкості отриманих пасажиром автомобіля тілесних ушкоджень), також виникне потреба у проведенні слідчих дій, у тому числі експертиз. В даному випадку необхідність збереження слідової інформації на автомобілі потребує обмеження власника у здійсненні своїх прав відносно автомобіля.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту, враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, необхідне проведення ряду експертиз, для яких необхідно збереження автомобіля у тому стані, в якому він був вилучений під час огляду місця події. Ненакладення арешту надасть право власнику чи володільцеві майна змінювати стан транспортного засобу, або розпорядитись ним іншим чином.
Щодо прохання слідчого визначити місцем зберігання автомобіля, на який накладено арешт, територію Уманського відділу поліції ГУНп в Черкаській області, то в цій частині слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Як зазначив у судовому засіданні представник сторони обвинувачення, в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області відсутні спеціально обладнані місця для збереження речових доказів автомобілів. Тому, слідчий суддя, не може визначити для зберігання автомобіля місце, яке не забезпечить збереження автомобіля у тому стані, в якому він був тимчасово вилучений з місця події. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого самостійно визначити місце зберігання автомобіля, яке б забезпечило збереження автомобіля у тому стані, в якому він був на момент вилучення.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , та перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавивши тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, власника та володільця вказаного майна права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000166, визначити місце зберігання автомобіля марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , яке б забезпечило збереження автомобіля у тому стані, в якому він був на момент вилучення.
Копії ухвали вручити слідчому для виконання, та володільцю майна для відому.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1