Справа № 496/615/20
Провадження № 1-кс/496/550/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого Усатівського СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000055 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, громадянина України, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 30.01.2020 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, обрав предметом свого злочинного посягання майно ОСОБА_7 , а саме: дерев`яні рейки довжиною 3 метри, шириною 5 м. 5 см. товщиною 2.2 см., загальною вартістю 18 гривень кожна, які зберігались в недобудованому будинку на території подвір`я ділянки АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, проник через паркан зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав 30 штук дерев`яних рейок довжиною 3 м., шириною 5 см., товщиною 2.2. см., кожна, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 540 гривень. Крім того, 30.01.2020 року ОСОБА_6 , діючи повторно з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, обрав предметом свого злочинного посягання знов таки майно ОСОБА_7 а саме вже: дерев`яні дошки довжиною 5 м., шириною 10 см., товщиною 2.5 см., вартістю 45 гривень кожна, які зберігались в недобудованому будинку на території подвір`я ділянки АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна проник через паркан зазначеного домоволодіння, звідки таємно дерев`яні дошки довжиною 5 м., шириною 10 см., товщиною 2.5 см., кожна у кількості 34 штук, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 1530 гривень. Так, ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Також ОСОБА_6 , 10.01.2019 року СВ Усатівським ВП, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, 25.01.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , направлено до Біляївського районного суду; 03.03.2019 року СВ Усатівським ВП повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 186 КК України; 10.09.2019 року СВ Усатівським ВП повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, 30.09.2019 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , направлено до Біляївського районного суду, що вказує на реальність ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, офіційно не працює, не одружений, веде аморальний спосіб життя, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Таким чином, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, просять відмовити, посилаючись на постійне проживання за однією адресою, наявність дружини та вісьмох дітей, та просять призначити міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами справи, та сам факт привласнення зазначених будматеріалів не заперечується підозрюваним. Також, докази наявності обґрунтованої підозри мають бути менш вагомі, ніж докази вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, які повинні доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Прокурором доведено наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді шести років позбавлення волі, останній час за місцем мешкання не проживав, тричі викликався для проведення слідчих дій, проте добровільно не з`являвся. Прокурором доведено наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, хоча підозрюваний не має судимостей, але на розгляді суду перебуває два кримінальних провадження за його обвинуваченням у вчиненні майнових злочинів, йому пред`явлена підозра у вчиненні ще одного злочину, що згідно п.10 ч.1 ст.178 КПК України, має бути враховано судом та свідчить про схильність підозрюваного до вчинення вказаної категорії злочинів. Прокурором доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним судом ризикам, з огляду на вагомість цих ризиків, будь-яка інша, більш м`яка міра запобіжного заходу в повній мірі зазначені ризики не усуне. Суд враховує перебування підозрюваного в цивільному шлюбі та наявність неповнолітніх дітей, проте з огляду на вищенаведені обставини не вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 , тобто з 30.03.2020 року з 20:25 до 28.05.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1