Справа №589/340/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/140/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 589/340/20 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2020 щодо повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови слідчого, оскільки ОСОБА_8 є особою похилого віку, інвалідом 2 групи, проходить систематичні лікування та має недостатнє пенсійне забезпечення.

03.02.2019 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку обґрунтував тим, що слідча не виконала вимоги КПК, що перешкодило всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а строк на оскарження постанови слідчого пропущений через похилий вік, незадовільний стан здоров`я та недостатнє пенсійне забезпечення.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2019 повернута скарга представника потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що у скарзі не обґрунтовано, які непереборні обставини перешкодили потерпілому оскаржити рішення слідчого протягом майже півроку з моменту отримання його копії та півтора місяці після отримання правової допомоги.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшла висновку про недоведеність існування непереборних обставин, які перешкодили ОСОБА_8 оскаржити постанову слідчого в установленому законом порядку.

Однак такі висновки слідчого судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки з наявної в матеріалах провадження копії постанови слідчого убачається, що потерпілий ОСОБА_10 при отриманні її копії 22.08.2019 одразу письмово виклав незгоду з нею. Незважаючи на наявність вказівки в оскарженій постанові на можливість її оскарження слідчому судді протягом 10 днів з дня отримання копії, вона не містить детальних роз`яснень щодо порядку та форми її оскарження, зокрема суду, до якого міг звернутися потерпілий.

Також слідчим суддею не надана оцінка відсутності будь-яких даних про роз`яснення потерпілому його права на безоплатну правову допомогу, зважаючи на його похилий вік і фізичний стан, наявність певної кількості хвороб та інвалідності 2 групи, юридичної необізнаності щодо своїх прав.

З доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.12.2019 № 2 убачається, що воно видане саме для оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 000064 від 03.05.2019, здійснення представництва в суді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однією зі складових права на справедливий суд, є право на юридичну допомогу на всіх стадіях кримінального процесу. Втім, недостатньо просто передбачити якесь теоретичне або ілюзорне право на юридичну допомогу; це право має здійснюватися в практичний та ефективний спосіб. Відтак, особи які самі не можуть заплатити за надання їм юридичної допомоги, мають бути в змозі звернутися по безоплатну правову допомогу з самого початку розслідування.

Зважаючи на прийняття державою позитивних зобов`язань щодо надання права на безоплатну правову допомогу, відповідальні за це органи або суди мають діяти з належною сумлінністю, про що ЄСПЛ неодноразово вказував у своїх рішеннях.

Для того, щоб виконати зобов`язання щодо надання ефективної правової допомоги, державі недостатньо просто призначити адвоката. Якщо призначений адвокат не в змозі забезпечити ефективне представництво і це є очевидним або доводиться до відома держави, то держава зобов`язана втрутитися і виправити становище.

При вирішенні питання поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого належним чином не враховано зазначені обставини, тому ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга задоволенню з цих підстав.

Одночасно після скасування рішення слідчого судді колегія суддів вважає необхідним призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, ?

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2020 щодо повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4