Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/92/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2020 року, в кримінальному провадженні, внесеного 03 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.11 ч.2 ст.115 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_9 від 15 лютого 2020 року, погодженого із прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2020 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 12 год. 47 хв. 13 квітня 2020 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п. 11 ч.2 ст.115 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що його підзахисний перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

З посиланням на конкретні рішення Європейського суду з прав людини (Нечипорук і Йонкало проти України, Клішин проти України, Єлоєв проти України, Бойченко проти Молдови) захисник стверджує про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у закінченому замаху на вбивство колишньої дружини ОСОБА_10 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене на замовлення та відсутність законних підстав для тримання його під вартою.

Крім того, захисник вказує про те, що при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Гайворон Кіровоградської області, має міцні соціальні зв`язки.

Також, стверджує про відсутність законних підстав для тримання його підзахисного під вартою.

При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 лютого 2020 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а також 14 лютого 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно фабули ОСОБА_8 підозрюється у закінченому замаху на вбивство своєї колишньої дружини ОСОБА_10 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 з метою умисного вбивства своєї колишньої дружини ОСОБА_10 08.02.2020 року близько 10 год. в м. Умань Черкаської області біля АЗС «Socar» ОСОБА_8 звернувся до раніше йому не знайомого ОСОБА_11 , з пропозицією виконати вбивство на замовлення за винагороду у розмірі 1000 доларів США, на що ОСОБА_11 , обдумавши пропозицію, відповів згодою.

З метою підтвердження дійсності свого наміру на вбивство ОСОБА_10 , 08.02.2020 року близько 12 год. в м. Умань Черкаської області біля АЗС «Socar», ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_11 . В ході зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 дані щодо ОСОБА_10 , а саме фотографії із зображенням останньої та частину грошових коштів у сумі 200 доларів США в якості завдатку, а також домовився про те, що за результатами вбивства ОСОБА_11 зателефонує ОСОБА_8 та повідомить обумовлену фразу, як підтвердження своєї виконаної роботи.

Так, за участю потерпілої ОСОБА_10 підібрано місце вчинення імітування викрадення останньої, імітаційні засоби, а також виготовлено фотознімки імітованого вбивства потерпілої, для створення уявних реальних умов, які виступили б підтвердженням викрадення невідомими особами ОСОБА_10 для суспільства та ОСОБА_8 .

В подальшому, 14.02.2020 року об 11 год. 59 хв. ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_8 дані своєї платіжної картки з метою перерахування коштів за вчинене вбивство ОСОБА_10 .

З урахуванням попередньої домовленості, з метою остаточної оплати за вчинення вбивства, 14.02.2020 року ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_3 о 12 год. 42 хв. Здійснив перерахунок за допомогою платіжного терміналу на банківську картку ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 10000 грн., тобто ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.11 ч.2 ст.115 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слід зазначити про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням обставин даного кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків та потерпілу ОСОБА_10 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Також, колегія суддів, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, не одружений, не має постійного джерела доходів.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених п.1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, спростовуються вищевикладеним.

Крім того, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчим суддею враховано, те що підозрюваний не має постійного місця проживання, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.73-79)

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховує можливість підозрюваного ОСОБА_8 зникнути з тимчасового місця проживання, а також те, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілу ОСОБА_10 з якою має 2-х спільних дітей 2003 та 2011 року народження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вище зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в п.п.1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2020 року, в кримінальному провадженні № 0000020 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 12 год. 47 хв. 13 квітня 2020 року - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4