Справа № 583/3573/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження №0000812 від 11 грудня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, вдови, що працює оператором товарного парку готової продукції Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта», раніше не судимої

за ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 05 листопада 2018 року о 14.37 год., знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» Єва-917, що розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 1, з корисливих мотивів, умисно, скориставшись тим, що її дії не помічені власником майна та сторонніми особами, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, викрала туш «Max Factor MASTERPIECE», сховавши її до чохла свого мобільного телефону, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» Єва-917 в розмірі 290 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненому заперечила, пояснивши, що дійсно, досить часто відвідує магазин, однак крадіжки вона не вчиняла.

Судом досліджені наступні докази.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що при надходженні товару до магазину він приймається, перераховується, ставиться на облік. В кінці дня товар також перераховують і в разі виявлення нестачі проглядають запис з камер спостереження. На час вчинення крадіжки вона працювала касиром. Адміністратор виявила нестачу туші, повідомила керуючу магазином, провели інвентаризацію, проглянули запис з камер спостереження, виявили жінку, яка поклала туш до чохла телефону, яка є обвинуваченою. На даний час шкода не відшкодована, тому наполягає на задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що станом на 05.11.2018 працювала керуючою магазином «Єва». Ввечері того дня робили перерахунок товару, виявили нестачу туші «Max Factor», переглянули запис з камер відео спостереження, виявили як жінка кладе туш до чохла телефону і виходить поза касою. Візуально виявили жінку, а в грудні 2018 року ця жінка розрахувалася карткою і з`ясували її прізвище. Вона склала акт інвентаризації, звернулися до поліції.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з 2013 року знайомий з ОСОБА_6 , яка є його підлеглою. ОСОБА_6 працює позмінно. Чи була вона 05.11.2018 вихідна він не може сказати. Його запрошували в поліцію, демонстрували запис з камер відео спостереження і на записі він бачив жінку, схожу з ОСОБА_6 . Іншу жінку він не впізнав.

Протоколом огляду місця події від 12.12.2018 та фототаблицею до нього зафіксовано огляд приміщення магазину «Єва-917», що розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 1, під час якого виявлено при вході до приміщення магазину з правої сторони стенд з продукцією «Max Factor», де на другій та третій полицях знизу мається продукція туші для вій, в тому числі туш для вій «Max Factor MASTERPIECE Max».

Протоколом огляду речей та документів від 11.12.2018 зафіксовано огляд оптичного диску DVD-R, який оглянутий судовому засіданні, з відеозаписами з камер спостереження магазину «ЄВА», що розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 1, з якого вбачається, що 05.11.2018 о 14.19 год. в полі зору з`являються дві жінки. Перша жінка років 37-40, високого зросту, темне волосся розпущене, на голові темні окуляри, темно-бордове пальто, світлий довгий шарф, джинси синього кольору, черевики чорного кольору. Друга жінка нижча по зросту по відношенню до другої, темно-русе волосся, заколене на потилиці шпилькою, куртка коротка сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору. Вказані жінки оглядають товар. О 14.33 год. зазначені жінки підходять до стелажу, що розташований з права від вхідних дверей і оглядають товар. Перша жінка бере в руки предмет схожий на туш чорного кольору та оглядає його. Друга жінка також бере предмет схожий на туш такий же за зовнішніми характеристиками і оглядає його. Перша жінка, присівши, кладе назад на поличку вказаний предмет та бере з полички такий же схожий на нього, при цьому піднімається і тримає його в лівій руці разом з телефоном та продовжує оглядати товар. Переклавши телефон з предметом схожим на туш, перша жінка відходить від стелажа і прямує до першого ряду з товаром від входу. Потім вона кладе вказаний предмет до чохла від телефону та, закривши його, поміщає до правого карману свого пальто. Після цього вона підходить до другої жінки і вони далі продовжують спілкуватись. О 14.37 год. вказані жінки пройшовши, повз касу, виходять з магазину.

Відповідно до інвентаризації магазину «Єва» № 917 від 10.12.2018, виявлено відсутність туші «Max Factor MASTERPIECE Max».

Згідно висновку експерта від 19.12.2018 №19/119/11-1/3672е ринкова вартість туші «Max Factor MASTERPIECE» для вій об`єм та розділення ОСОБА_9 чорного кольору станом на 05.11.2018 могла складати 290 грн.

Відповідно до відповіді Качанівського ГПЗ «ПАТ «Укрнафта» від 15.08.2019 №01/01/11/06/04-487 ОСОБА_6 - оператор товарного парку готової продукції Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» 05.11.2018 була відсутня на робочому місці згідно табеля обліку використання робочого часу.

Оцінюючи кожен досліджений доказ як належний та допустимий, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених доказів у їх взаємозв`язку є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_6 у скоєнні таємного викрадення майна потерпілого ТОВ «РУШ», і такі її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, пояснення обвинуваченої, що вона не вчиняла крадіжки та доводи захисника, що акт інвентаризації складений не у визначений спосіб та зацікавленими особами, суд розцінює як обраний спосіб захисту, оскільки такі пояснення обвинуваченої спростовуються відеозаписом з камер спостереження в магазині, показами свідка ОСОБА_8 , який упізнав особу, яка взяла туш з вітрини та поклала до чохла телефону, а потім в кишеню, як ОСОБА_6 , показами представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 . Крім того, інвентаризацією виявлено недостачу саме однієї туші, яка знаходилася на вітрині, з якої жінка на відеозапису забрала туш.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Суд враховує зазначені обставини, також враховує обставини вчинення злочину, висновок органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, характеристику обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, має остійне місце роботи, заподіяну шкоду не відшкодувала, а також позицію потерпілого, який не наполягає на призначенні суворого покарання, дійшов висновку про призначення покарання у виді штрафу, як необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої і недопущення скоєння нових злочинів.

Потерпілою юридичною особою ТОВ «РУШ» заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 290 грн, завданих діями обвинуваченої.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За встановлених обставин, позов підлягає задоволенню.

Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не заявлялося.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

З обвинуваченої підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1275 ( одна тисяча двісті сімдесят п`ять ) гривень.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» 290 (двісті дев`яносто) грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн.

Речовий доказ диск DVD-R №MFP6A з відеозаписом подій від 05 листопада 2018 року та 07 грудня 2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1