Справа № 308/1247/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу ОСОБА_5 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019,

встановив:

02.06.2020 заявники звернулися до суду з вищевказаною скаргою, за якою просять визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області та прокурора відділу прокуратури Закарпатської області згідно з ч. 9 ст. 170 КПК України, тобто у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області та прокурора відділу прокуратури Закарпатської області повернути власнику тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час проведення обшуку в період з 18-21 лютого 2020 року за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що після проведення вищевказаного обшуку з вилученням алкогольної продукції орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, що надалі слугувало підставою для повернення частини такого за ухвалою слідчого судді від 15.04.2020. У вказаній ухвалі слідчий суддя посилався на те, що частина товару відповідно до «Звіту про експертизу оригінальності та унікальності акцизних марок алкогольної продукції відповідно до переліку замовника» є неоригінальною, а тому частина майна повернута власнику не була. Заявник перевірив вказаний звіт, і виявив, що ТОВ «Меркурій Партнерс», яке проводило оцінку, не мало чинного сертифікату суб`єкта оціночної діяльності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав розглядуване клопотання з підстав викладених у ньому, вказав, що частина неповернутого вилученого під час обшуку майна значиться як тимчасово вилучене, його незаконне утримання порушує права ОСОБА_5 як власника. Окрім цього зазначив, що згідно з рецензії оцінювача ОСОБА_7 від 07.05.2020, Звіт про експертизу оригінальності та унікальності акцизних марок алкогольної продукції відповідно до переліку замовника, складений 14.04.2020 суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ «Меркурій Партнерс» не містить в собі ознак Звіту про оцінку майна; складений особами ТОВ «Меркурій Партнерс» та ОСОБА_8 , що не мають сертифікаційних дозвільних документі; має ознаки підробки.

Власник вилученого майна ОСОБА_9 підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 , просив повернути вилучену продукцію, про що надав письмові пояснення від 16.06.2020.
В свою чергу, слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення розглядуваної скарги, вказали, що майно вилучене під час обшуку, проведеного за ухвалою слідчого судді, в якій передбачена можливість вилучення фальсифікованої алкогольної продукції, в т.ч. із підробленими марками акцизного податку. Зазначили, що вся вилучена алкогольна продукція відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому звернення до слідчого судді з клопотання про накладення арешту не потребується. Окрім цього зазначив, що в межах даного кримінального провадження щодо вилученого майна як такого, що містить беззаперечні ознаки фальсифікату призначено та проводяться ряд експертиз: спиртовмісних рідин, автентичності акцизних марок тощо.
Дослідивши зміст поданої скарги та доданих письмових матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В період з 18 по 21 лютого 2020 року за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук за яким вилучено алкогольну продукцію, власником якої є ОСОБА_5 . Посилаючись на те, що слідчий, всупереч вимог КПК України, протягом 24 (48) годин після такого вилучення не звернувся з клопотанням про накладення арешту на таке майно, та фактично станом на 05.03.2020 не повернув майно власнику, заявники звернулися зі скаргою на допущену слідчим бездіяльність.
Так, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000001 від 11.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження постановлено ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2020, згідно з якою слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 складські приміщення, внесені до державного реєстру оптових місць зберігання алкогольних напоїв фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, виявлення та вилучення бухгалтерських документів фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , чорнових записів, а також фальсифікованої алкогольної продукції, в т.ч. із підробленими марками акцизного податку.
Так, за протоколом обшуку від 18.02.2020, проведеним на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, в період з 18.02.2020 по 21.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено алкогольні напої різних найменувань та виробників з зазначенням переліку таких, які 24.02.2020 за постановою слідчого визнані речовими доказами.
Заявлене в розглядуваній скарзі прохання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 зокрема про зобов`язання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області та прокурора відділу прокуратури Закарпатської області повернути власнику ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час проведення обшуку в період з 18-21 лютого 2020 року за адресою АДРЕСА_1 вже було предметом розгляду слідчим суддею.

Так, за ухвалою слідчого судді від 15.04.2020 скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , подану на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого, прокурора) щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №000001 за ч. 1 ст. 204 КК України задоволено частково: зобов`язано слідчого ОСОБА_10 або іншу уповноважену особу СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_5 або його представнику за дорученням майно, тимчасове вилучене під час проведення обшуку 18-21.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 майно з зазначенням переліку такого, а в іншій частині відмовлено.
Слідчим суддею у вищевказаній ухвалі було висловлено позицію, за якою відмовлено в поверненні частини майна. Зазначено, що частина вилученого під час обшуку від 18.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 майна підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2020, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено обшук, а також згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та за звітом суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс» містять беззаперечні ознаки фальсифікації, а тому значаться як вилучені з обігу і не підлягає поверненню до закінчення проведення усіх необхідних експертиз вилученої продукції.
У розглядуваній скарзі від 02.06.2020 мають місце аналогічні підстави та предмет звернення представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою до тієї, що була подана ними 05.03.2020 та розглянута слідчим суддею з постановлення ухвали від 15.04.2020, за винятком твердження адвоката ОСОБА_6 про те, що «Звіт експертизи оригінальності та унікальності акцизних марок алкогольної продукції відповідно до переліку замовника» проведений ТОВ «Меркурій Партнерс», який на момент проведення оцінки не мало чинного сертифікату суб`єкта оціночної діяльності.

На підтвердження вказаного твердження адвокатом ОСОБА_6 долучено до матеріалів справи Рецензію оцінювача ОСОБА_7 від 07.05.2020 на Звіт про експертизу оригінальності та унікальності акцизних марок алкогольної продукції відповідно до переліку замовника, складений 14.04.2020 суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ «Меркурій Партнерс». Згідно з рецензії вищевказаний звіт не містить в собі ознак Звіту про оцінку майна; складений особами ТОВ «Меркурій Партнерс» та ОСОБА_8 , що не мають сертифікаційних дозвільних документі; має ознаки підробки.

Однак вказана рецензія не дає відповіді щодо оригінальності та унікальності акцизних марок вилученої алкогольної продукції. Крім того, така позиція адвоката ОСОБА_6 спростовується показами ОСОБА_8 , допитаної в судовому засіданні у якості експерта в порядку ст. 356 КПК України з попередженням її слідчим суддею про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Так, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що право на проведення оцінки та експертизи оригінальності і унікальності акцизних марок алкогольної продукції наявне в неї на підставі сертифікату. Для цього вона має необхідні знання для надання висновку з досліджуваного питання. Сертифікат в теперішній час і на час проведення експертизи дійсний. Звіт про експертизу оригінальності та унікальності акцизних марок алкогольної продукції проведена нею за постановою слідчого. Висновки надані нею в звітності відповідають дійсності. В судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердила висновки зроблені нею у звіті від 14.04.2020 про експертизу оригінальності та унікальності акцизних марок відповідно до наданого переліку.

Вищевказаний звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс», за яким суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_8 виконала експертизу оригінальності та унікальності акцизних марок алкогольної продукції та за результатами проведення якої було встановлено неоригінальність певної частини алкогольної продукції, вже був предметом дослідження під час розгляду скарги від 05.03.2020, а наразі достовірність такого підтверджується показами експерта ОСОБА_8 , даними нею в судовому засіданні.
Оскільки слідчим суддею під час розгляду скарги від 05.03.2020 було досліджено підстави та порядок вилучення майна під час обшуку, визначено правовий статус такого, а також оцінено дії органу досудового розслідування щодо неповернення майна з позиції їх відповідності КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що в розглядуваному випадку органом досудового розслідування не порушуються законні права власника майна ОСОБА_5 . Частина такого майна була вилучена відповідно до ухвали про обшук від 18.02.2020 та відповідає її меті та предметам, на які надавався дозвіл на відшукання, а тому вказані речі не можуть вважатися тимчасово вилученим майном та окремої ухвали про арешт не потребують. Вилучені речі носять доказове значення для кримінального провадження та до проведення необхідних експертиз підстав для їх повернення немає.
Також слідчий суддя зазначає, що повернення вилученого під час обшуку майна від 18-21 лютого 2020 року суперечить суспільним інтересам, оскільки відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності від 14.04.2020 містить ознаки неоригінальності, а відтак до підтвердження або спростування вказаного експертизою, повернення такого майна власнику з подальшою реалізацією громадянам, несе в собі ризик розповсюдження серед споживачів неякісної алкогольної продукції й загрозу їх здоров`ю та життю.
Щодо вимоги заявника визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області та прокурора відділу прокуратури Закарпатської області згідно з ч. 9 ст. 170 КПК України, тобто у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя зазначає наступне.
За правилами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відтак КПК України не наділяє суд правом визнавати дію чи бездіяльність органу досудового розслідування як протиправну, а тому вказана вимога заявників до задоволення не підлягає.
Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. В розглядуваній скарзі заявник оскаржує допущену слідчим бездіяльність щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного в період 18-21 лютого 2020 року, і яке повинно було бути повернуте після 24 та (або) 48 годин після проведення вищезазначеної слідчої дії. Вказане свідчить про те, що заявником при подачі скарги від 02.06.2020 пропущено регламентований ст. 304 КПК України десятиденний строк для оскарження допущеної слідчим бездіяльності.

Тож, з огляду на викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1