У Х В А Л А

24 квітня 2020 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002311 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 06.08.2019 року приблизно о 22 годині 51 хвилина, перебуваючи поблизу закладу «Ботанік», що по вул. Небесної Сотні, 2, в м. Полтава, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами громадського порядку, вдався до справляння природної потреби в людному громадському місці на ділянці пішохідної зони навпроти входу до закладу громадського харчування «Ботанік». Дії ОСОБА_8 були помічені охоронником закладу «Ботанік» ОСОБА_9 , який відповідно до трудового договору від 03.08.2019 року був працевлаштований на посаду охоронника ТОВ «Еліт Гард» та відповідно до договору № 25/07-19 «Про надання охоронних послуг» від 25.07.2019 року, укладеного між ТОВ «Еліт Гард» та НВ ТОВ «Поіск», в структуру якого входить кафе «Ботанік», здійснював на законних підставах охоронні послуги щодо майна, яке належить на праві власності або знаходиться у користуванні останнього на законних підставах.

Помітивши дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою припинення правопорушення та порушення громадського порядку зробив ОСОБА_8 усне зауваження. У відповідь на отримане зауваження ОСОБА_8 , умисно, з метою заподіяння смерті, правою рукою дістав із сумки, яка звисала на правому плечі, предмет, зовні схожий на індивідуальну багатозарядну коротко ствольну зброю (револьвер), лівою рукою звів курок, та піднявши його до рівня своїх очей і спрямувавши його в напрямку охоронника ОСОБА_9 , а саме у напрямку голови та верхньої частини тулубу, з відстані 5 кроків о 22 годині 53 хвилини 09 секунд 06.08.2019 року здійснив перший прицільний постріл в ОСОБА_9 , який помітивши у руках ОСОБА_8 зброю розвернувся до останнього спиною, намагаючись уникнути реальної небезпеки шляхом відходу від джерела ураження та прихилення голови.

Від отриманого кульового вогнепального поранення в ділянку правої тьмяної долі голови ОСОБА_9 впав на землю в нерухомому та безпорадному стані, після чого, через 4 секунди о 22 годині 53 хвилини 13 секунд 06.08.2019 року, ОСОБА_8 , з метою доведення умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті особі, одразу після першого пострілу, шляхом здійснення 5 кроків наблизився впритул до ОСОБА_9 , та з відстані кількох сантиметрів здійснив другий прицільний постріл в праву скроневу долю голови, тобто життєво-важливий орган потерпілого.

Після чого ОСОБА_8 виконавши всі необхідні дії, які вважав за необхідне та будучи достовірно впевненим у спричиненні умисного вбивства охоронника ОСОБА_9 , сховав предмет, зовні схожий на індивідуальну багатозарядну коротко ствольну зброю, з якого ним було здійснено два прицільних постріли в потерпілого, до сумки, з якої попередньо і витягував дану зброю та з метою уникнення відповідальності покинув місце злочину.

Крім того, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_8 , маючи дозвіл № НОМЕР_1 на носіння та зберігання мисливської нарізної зброї Automatic MP 38 калібру 9х21 мм, на підставі якого мав право на придбання та зберігання лише боєприпасів калібру 9х21 мм, без передбаченого законом дозволу, умисно, придбав та незаконно зберігав бойові припаси за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 : 507 патронів калібру 5,6 мм; 77 патронів калібру 6 мм, 72 патрони калібру 6 мм, 17 патронів калібру 5,6 мм; 59,1 г вибухової речовини на основі одноосновного нітроцелюлохного (бездимного) пороху та димного (чорного) пороху; 31,7 г вибухової речовини на основі одноосновного димного (чорного) пороху; 1737,2 г вибухової речовини на основі одноосновного нітроцелюлохного (бездимного) пороху.

Також, ОСОБА_8 наприкінці жовтня - початку листопада 2012 року, знайшов офіційний документ паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 02.08.2006 року Миргородським МРВ УМВС України у Полтавській області на ім`я ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_8 , із використанням підручних побутових пристроїв та засобів, вчинив підроблення офіційного документу, шляхом видалення первинної фотокартки та наклеюванні на її місце іншої фотокартки із кольоровим зображенням погрудно-сфотографованого ОСОБА_8 , частковому видаленні частини цифри «9» з подальшим виправленням її на цифру «8» у рукописних записах «1980», що у графі «Дата народження» на 1 та 2 сторінці паспорту, тобто зміни первинного запису року народження «1990» на наявний «1980», з метою подальшого використання вказаного офіційного підробленого документу за наявності потреби на підприємствах та установах недержавної форми власності, в тому числі для отримання переказів та поштових відправлень на ТОВ «Нова пошта» та підготовки анкети на працевлаштування торговим медичним представником.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів невеликої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину, не допитані потерпілі та свідки, а тому існують ризики ухилення обвинуваченого від суду та впливу на потерпілих і свідків.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи, що інкримінованих злочинів він не вчиняв та має постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_7 заперечив, щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи, що він має міцні соціальні зв`язки, не судимий, одружений, пенсіонер.

Колегія суддів, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, вчинив закінчений замах на злочин пов`язаний із позбавленням життя потерпілого. Крім того, на даний час судове слідство не проведено, не допитані потерпілі та свідки, колегія суддів вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду та впливу на потерпілих та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 138, 177, 178, 183, 194, 195, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 термін тримання під вартою строком на 60 діб - до 22 червня 2020 року.

У задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3