Справа № 371/1549/19
Провадження № 1-кп/368/99/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України було направлено до Кагарлицького районного суду Київської області.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 13 січня 2020 року кримінальне провадження № 0000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України було призначено до підготовчого судового засідання.
Справу було передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Під час підготовчого засідання прокурор вважав, що вказане кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 26.12.2019 р. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Таким чином, є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Судовий розгляд здійснювати в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників, представників потерпілих. Не заперечував проти розгляду цивільного позову разом із кримінальних провадженням. Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про порушення правил підсудності, та неможливості призначити справу до судового розгляду, то вважає, що дане клопотання адвоката є безпідставним, оскільки підсудність даної справи було визначено Київським апеляційним судом. Стосовно скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 щодо істотного порушення права на захист, що стосується підозри пред`явлені обвинуваченому ОСОБА_9 , то вказана скарга не має під собою ніякого підґрунтя і порушень на захист щодо обвинуваченого матеріали справи не містять. Стосовно скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора та слідчого, то вказана скарга не підлягає до задоволення, оскільки порушень по ст.. 290 КПК України відносно обвинуваченого не має.
Представники потерпілого в особі Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Просили приєднати до спільного розгляду їхній цивільний позов . Щодо клопотань захисників обвинувачених заперечували в повному обсязі.
Представник потерпілого в особі Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Щодо скарги та клопотань адвокатів обвинувачених покладається на погляд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Щодо того, що справа буде розглядатися у Кагарлицькому районному суді його влаштовує. Подав скаргу на бездіяльність прокурора та слідчого та просить задовольнити, обґрунтовуючи наступним. При виконанні вимог ст.. 290 КПК України, стороною захисту подано прокурору та слідчому, у провадженні якого знаходилось дане кримінальне провадження, з вимогою відкрити стороні захисту речові докази - меліоративні труби, - які, згідно останньої редакції підозри від 06.11.2019, оголошеної ОСОБА_9 , є предметом та об`єктом злочинного посягання за статтею 191 КК України. Всупереч вимог частини 3 статті 290 КПК України, якою на прокурора та на слідчого (за дорученням прокурора) покладено обов`язок відкрити стороні захисту речові докази та надати до них доступ, прокурор ОСОБА_13 (старший групи прокурорів у даному провадженні) та слідчий ОСОБА_14 так і не відкрили стороні захисту речові докази - меліоративні труби, які є одночасно і предметом і об`єктом кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України, яка інкримінована стороною обвинувачення ОСОБА_9 . Пропозиції сторони обвинувачення стороні захисту ОСОБА_9 самостійно звернутися до КСП «Маслівське» для отримання доступу до речових доказів -меліоративних труб - не ґрунтуються на законі, так як, згідно ч. 3 ст. 290 КПК України, обов`язок відкриття ревних доказів стороні захисту та забезпечення до них доступу покладено на сторону обвинувачення, якою КСП «Маслівське» не є. Невідкриття стороною обвинувачення стороні захисту доказів, які на момент закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, визнані речовими доказами, не дивлячись на зняття з них арешту слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області, повинні бути у сторони обвинувачення, а не у потерпілого, і саме сторона обвинувачення зобов`язана відкрити такі речові докази та надати до них доступ стороні захисту, а не будь-яка інша сторона кримінального провадження. Наслідками не відкриття речових доказів є наслідки, прямо передбачені ч. 12 ст. 290 КПК України - якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Окрім того, ним подана скарга на істотне порушення права на захист, обґрунтовуючи її наступним. Сторона захисту ОСОБА_9 заперечувала в його діянні ознак усіх інкримінованих йому підозрою від 08.05.2019 року кримінальних правопорушень, акцентуючи увагу, що підозра є очевидно надуманою, а кримінальне переслідування ОСОБА_9 - замовним його конкурентами у сфері сільськогосподарських робіт на території Миронівського району Київської області. Обставини того, що орган досудового розслідування знав ще до 08.05.2019 про те, що об`єкт злочину за ст. 191 ККУ не належить до державної власності, що об`єктивна сторона не містить в діянні ОСОБА_9 ознак «привласнення» та «заволодіння» чужим майном (відсутність «розтрати», як кваліфікуючої ознаки в діянні ОСОБА_9 за ст.. 191 ККУ сторона захисту буде доводити уже при розгляді справи по суті) - свідчать матеріали кримінального провадження. Також матеріали кримінального провадження свідчили до 08.05.2019 про те, що об`єктом злочину за ст. 254 ККУ є землі приватної, а не державної власності. Станом на 08.05.2019 у органу досудового розслідування не було рішень судів, які б набрали законної сили, про визнання недійсним (удаваним) правочинів, які стали об`єктом злочину за ч. 1 ст. 366 ККУ. Немає таких рішень про визнання цих правочинів недійсними з підстав «удаваності» і на даний час. В матеріалах справи є рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2019 у справі 911/927/19, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу №01-1411/16 від 14.11.2016, укладений між КСП "Маслівське" та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське". Проте, зазначений правочин визнано недійсним не з підстав «удаваності», а з підстав порушення господарської компетенції особою, яка підписала такий договір зі сторони КСП «Маслівське». При цьому, доказів визнання недійсною (удаваною) угоди про припинення зобов`язань зарахуванням № 01-2911/16 від 29.11.2016, згідно якої КСП «Маслівське» та ТОВ СП «Маслівське» шляхом зарахування взаємних грошових зобов`язань стороною обвинувачення стороні захисту не відкривались. Фактично, сторона обвинувачення внесла 06.11.2019 відомості до ЄРДР, суттєво змінивши 06.11.2019 зміст оголошеної 08.05.2019 року ОСОБА_9 підозри за всіма інкримінованими йому статтями ККУ, та оголосивши про закінчення цього ж дня про закінчення досудового розслідування, обмежила право сторони захисту ОСОБА_9 наводити під час досудового розслідування доводи проти оголошеної 06.11.2019 року підозри. З 06.11.2019 року жодної процесуальної дії стороною обвинувачення проведено не було.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримує по всіх питань та клопотань, які подає його захисник.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, оскільки порушено порядок передачі справи до Кагарлицького районного суду Київської області Київський апеляційним судом Київської області, так як їх не повідомляли про розгляд справи щодо визначення підсудність в апеляційному суді, тому не мали можливості висловитись щодо даного питання. Щодо поданих скарг захисником ОСОБА_10 , то він їх підтримує.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримує по всіх питань та клопотань, які подає його захисник.
Вислухавши клопотання та думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
09 січня 2020 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Спори про підсудність між судами не допускаються.
Тому колегія суддів вважає, що кримінальне провадження № 0000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підсудність якого визначено ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року.
За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Вимоги, які висуваються до обвинувального акта, визначені у ст. 291 КПК України.
Так, згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;
5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Суд, перевіривши обвинувальний акт, що надійшов на розгляд до суду, вимогам ст. 291 КПК України, вважає, що він формально відповідає нормам передбаченим ст.. 291 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що під час перевірки можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, що є, в тому числі, завданням підготовчого судового засідання, правова оцінка відповідності, викладених в обвинувальному акті, встановлених обставин вчинення злочину повинна бути дана тільки відносно загальних критеріїв їх відповідності ознакам статті (частин статті) Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність за якою, на думку прокурора, повинна настати відносно обвинувачених.
У колегії суддів відсутні повноваження на перевірку змісту формулювання обвинувачення в такому аспекті на стадії підготовчого судового засідання і відсутність у чинному кримінальному процесуальному законодавстві вимог щодо правильності викладення його змісту, тому скарга обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 на істотне порушення право на захист подана передчасно і у її задоволенні відмовляє, з роз`яснення право на повторне звернення з даним клопотанням під час судового розгляду.
З приводу доводів скарги на бездіяльність прокурора та слідчого в частині не надання доступу до речових доказів, то суд виходить з такого.
Рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
З огляду на викладене, не відкриття захиснику та обвинуваченому речових доказів не може бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання, тому у її задоволенні відмовляє, з роз`яснення право на повторне звернення з даним клопотанням під час судового розгляду.
Що стосується цивільного позову Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, то слід зазначити наступне.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст. 61 ч.1 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю). Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання цивільного позивача та цивільного відповідача.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194; 196-197, 314, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України, на 29 січня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника адвоката ОСОБА_12 , представників потерпілих адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представників цивільного позивача КСП «Маслівське» ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , цивільних відповідачів ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та його представника адвоката ОСОБА_12 .
Прийняти до спільного розгляду цивільний позов Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про відшкодування шкоди.
Визнати Колективне сільськогосподарське підприємство «Маслівське» цивільним позивачем, представниками цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_11 цивільними відповідачами, представника цивільного відповідача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , представника цивільного відповідача ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженню по розгляду цивільного позову.
У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на істотне порушення права на захист відмовити, роз`яснивши право на повторне звернення з даним клопотанням під час судового розгляду.
У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора та слідчого відмовити, роз`яснивши право на повторне звернення з даним клопотанням під час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2