Справа № 592/5858/20
Провадження № 1-кс/592/3022/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 08.05.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 інтересах підозрюваного ОСОБА_4 . У обгрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000818, внесеному до ЄРДР 07.03.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 07.05.2020 адвокатом ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень за вих. №94-2020. 08.05.2020 старший слідчий ОСОБА_5 вручив адвокату постанову про повну часткову відмову в задоволенні клопотання. Ознайомившись зі змістом постанови захисник вважає, що вказана постанова винесена необгрунтовано та незаконно, з порушенням вимог КПК України, так як не були належним чином перевірені обставини вчинення кримінального правопорушення, не вжиті всі необхідні та достатні заходи спрямовані на перевірку цих обставин та проведення досудового розслідування. За таких обставин та просить скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 08.05.2020 року про часткову відмову у задоволенні його клопотання, заявленого 07.05.2020 року за вих.№94-2020 у кримінальному провадженні №0000818 та зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, зазначені у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката та підозрюваного, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді скарги було встановлено, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000818, внесеному до ЄРДР 07.03.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.05.2020 адвокатом ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень за вих. №94-2020 від 07.05.2020, а саме: 1) отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000818 всі матеріали опитувань з використанням поліграфу осіб, які проводились по вказаному кримінальному провадженню; 2) допитати спеціаліста-поліграфолога старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 з питань: процедури проведення вказаних опитувань з використанням поліграфу; встановлення осіб, яким пропонувалося пройти опитування; встановлення осіб, які надали добровільну згоду на проведення опитування з використанням поліграфу; встановленні осіб, які не надали добровільну згоду на проведення опитування з використанням поліграфу; перелік питань, які ставились при проведення опитування з використанням поліграфу; питання, які ставились ОСОБА_4 та відповіді надані останнім на ці питання; результата проведення опитувань з використанням поліграфу для вказаного кримінальне провадження; і т.п.

08.05.2020 року слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 була винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , заявленого 07.05.2020 року за вих.№94-2020 у кримінальному провадженні №0000818.

Так, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Слідчий мотивував свою постанову виключно тим, що до матеріалів вказаного кримінального провадження долучений рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про те, що в ході проведення зазначених заходів (опитування з використанням поліграфу ОСОБА_4 ), на підставі аналізу отриманих поліграм, отримати орієнтовану інформацію не представилося можливим, що могло бути викликано психофізіологічним станом опитуємого у зв`язку з його втомою та проведенням опитування у несприятливий для цього вечірній час (після 20.00 год.). В подальшому, з ОСОБА_4 додаткових опитувань з використанням поліграфу не проводилося. На теперішній час, у сторони обвинувачення, немає підстав для проведення допиту в якості свідка старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 інтересах підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника є поверховою і підлягає скасуванню. Слідчому необхідно вчинити процесуальні дії, зазначені у клопотанні адвоката, заявленого 07.05.2020 року за вих.№94-2020 у кримінальному провадженні №0000818.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 08.05.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , заявленого 07.05.2020 року за вих.№94-2020 у кримінальному провадженні №0000818 скасувати.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вчинити процесуальні дії, зазначені у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , заявленого 07.05.2020 року за вих.№94-2020 у кримінальному провадженні №0000818.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1