У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника державної установи "Маневицька виправна колонія(№42)" Ховайла С. Про роз`яснення вироку та уточнення початку строку відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2018 року ухвалено затвердити угоду про визнання винуватості від 06 березня 2018 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання за ч.1 ст. 186 КК України, у вигляді покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, яке призначено за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року у справі №299/123/17, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року у справі № 299/123/17. Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2016 р. у справі №299/3573/15-к, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України строком на один рік - виконувати самостійно. Речові докази: портативний комп`ютер (ноутбук) марки SAMSUNG RV518 із зарядним пристроєм, комп`ютерну мишу марки Logitech B110 та сумку, які були передані потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, повернути потерпілому ОСОБА_6 , комп`ютерний диск із відеоінформацією з Ужгородського залізничного вокзалу залишити при матеріалах кримінального провадження. Стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_3 за проведення експертизи у розмірі 393,12 гривень. Вирок набув законної сили.
На адресу суду надійшло клопотання начальника державної установи "Маневицька виправна колонія(№42)" ОСОБА_7 про уточнення початку строку відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 . У якому вказано, що у ДУ "Маневицька виправна колонія(№42)" відбуває покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 06.04.2019 року Ужгородським міськрайоиним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 186 КК України 70 ч.4 КК України до одного року позбавлення волі. В резулятивній частині вироку не вказано початок строку відбування покарання. В своєму клопотанні адміністрація установи виконання покарань просить роз`яснити вирок Ужгородського міськрайоиного суду Закарпатської області від 06.04.2019 року в порядку ст. 380 КПК України, а саме щодо початку строку відбування покарання засудженим.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Згідно із ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Виходячи із змісту ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2018 року ухвалено затвердити угоду про визнання винуватості від 06 березня 2018 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначено йому узгоджене в угоді покарання за ч.1 ст. 186 КК України, у вигляді покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, яке призначено за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року у справі №299/123/17, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано покарання, відбуте повністю за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року у справі № 299/123/17.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2016 р. у справі №299/3573/15-к, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України строком на один рік - виконувати самостійно.
Речові докази: портативний комп`ютер (ноутбук) марки SAMSUNG RV518 із зарядним пристроєм, комп`ютерну мишу марки Logitech B110 та сумку, які були передані потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, повернути потерпілому ОСОБА_6 , комп`ютерний диск із відеоінформацією з Ужгородського залізничного вокзалу залишити при матеріалах кримінального провадження. Стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_3 за проведення експертизи у розмірі 393,12 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2016 року у справі №299/3573/15-к, засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України строком на один рік, вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року у справі №299/123/17 призначено остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, при цьому вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2016 року у справі №299/3573/15-к, передбачено виконувати самостійно. Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.10.2013 у справі №299/2816/13-к, засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України строком на один рік.
Згідно резулятивної частини вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року у справі №299/123/17 строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 год. 30 хв. 22.12.2016 та яким відповідно ч.5 ст. 72 КК України період перебування засудженого ОСОБА_3 під вартою з 22.12.2016 ухвалено зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, Ужгородським міськрайонним судом при ухваленні вироку від 06 квітня 2018 враховувався попередній вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року у справі № 299/123/17, та шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, яке призначено за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року у справі №299/123/17, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано покарання, відбуте повністю за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року у справі № 299/123/17
Так як питання початку строку покарання, поставлене начальником установи, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , є актуальним, повязане саме з виконанням вироку, суд вважає за необхідне заяву про розяснення вироку задовольнити, зазначивши в ухвалі про розяснення вироку, що початок строку покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 17 год. 30 хв. 22.12.2016 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 371 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву начальника державної установи "Маневицька виправна колонія(№42)" ОСОБА_7 про розяснення вироку та уточнення початку строку відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Роз`яснити вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2018 року, таким чином, що початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 17 год. 30 хв. 22.12.2016 року.
Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1