Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000124 від 04.01.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000124 від 04.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час в невстановленому місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння, автомобілем «KIA Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів, 29.04.2010, ОСОБА_4 , зустрівшись, за адресою: м. Київ, вул. Сирецько-Садова, 47, з наглядно-знайомим ОСОБА_7 , під приводом надання ремонтних послуг, незаконно заволодів автомобілем «КІА Cerato», д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , на підставі усної домовленості. Також, ОСОБА_4 отримав свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, комплект ключів та довіреність на право обслуговування та керування автомобілем «КІА Cerato» д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
В подільшому, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сирецько-Садова, 71, не маючи права розпорядження даним транспортним засобом, продав автомобіль «KIA Cerato» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , а отриманими грошовими коштами к розмірі 2 500 доларів США, розпорядився на власний розсуд.
Посилаючись на дані обставини слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, та покласти на підозрюваного обовязки, відповідно до 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав.
Захисник. в судовому засіданні проти внесеного до суду клопотання заперечував, просив застосувати менш суровий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 04 січня 2013 року за № 0000124.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки, саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000124 від 04.01.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити;
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
-не відлучатися із міста Вінниця без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-заборонити залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби в межах строку дії запобіжного заходу.
-заборонити спілкуватись з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 56 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 ;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває цілодобово, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1