Справа № 442/3564/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/617/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2020 року про відмову в задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження від 19.05.2020 р.,

з участю прокурора ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 19.05.2020 р.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що під час здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 11.05.2020 призначено судово-медичну експертизу, а також допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 та в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Останні (окрім ОСОБА_9 ) дали показання зокрема про те, що вони проживають на АДРЕСА_1 , куди 10.05.2020 близько 23.15 год прийшла агресивна та у нетверезому стані ОСОБА_6 (з білою плямою на голові, наче лишай, без волосся). За декілька хвилин туди прийшла їхня сусідка ОСОБА_9 , яка згодом попрямувала у кімнату до ОСОБА_6 , де між ними виник конфлікт. Свідки також вказали, що бачили, забігши у кімнату, як їхня сусідка ОСОБА_13 піднімалася з коліна на ноги, після чого ОСОБА_14 схопила її двома руками, штовхнула до стіни та, взявши за волосся, знову вдарила ОСОБА_15 головою до стіни. ОСОБА_10 підійшла до ОСОБА_6 та забрала її від ОСОБА_16 . Згідно з висновком експерта №197, у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Вказати від чого виникло поріділе волосся у лівій тім`яній ділянці на момент закінчення експертизи не можна. На вищевказані показання та експертизу посилається і слідчий ОСОБА_7 у своїй постанові про закриття провадження. Отже, посилання скаржника у своїх доводах на те, що слідча діяла «однобоко», не дослідила усі обставини справи, оскільки не було досліджено, що ОСОБА_9 у її помешканні влаштувала конфлікт та вирвала їй волосся, не знайшли свого підтвердження. Натомість, слідчим в оскаржуваній постанові надано оцінку вищенаведеним доказам у їх сукупності та зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з чим закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_17 подала апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.06.2020 р. винесену слідчим ОСОБА_7 .

В обґрунтування вказує, що судом не взято до уваги ту обставину, що подія сталася у кімнаті, яка належить їй на праві власності, а суддя вказує, що все це відбувалося у квартирі. Вказує, що намагалась пояснити суду, що за межі її кімнати вона та ОСОБА_13 не виходили. Її кімната у квартирі закривається на замок, бо із ОСОБА_10 (сестрою) в неї є неприязні відносини, а з нею проживає співмешканець, зовсім чужа їй особа. Коли вона перебувала у своїй кімнаті у квартирі, то до неї саме ввірвалася ОСОБА_13 , а не постукала і вона дозволила їй зайти. Такого не могло бути, тому що і її родичі туди не заходять. Свідками події вони не могли бути, вони могли тільки чути крики та сварки, бо вони перебували у квартирі, але не в її кімнаті. Окрім того вона вказувала суду, що свідчення так званих свідків записані, як під копірку, що також не припустиме, бо кожна людина бачить подію зі своєї сторони. Також наголошує, що у висновку експертизи експертом вказується, що на її голові є проріділе волосся, а свідки нібито бачили, що з такою білою плямою, ніби від лишаю, вона вже прийшла. Звертає увагу, що в неї ніколи не було лишаю на голові і навіть експертом не вказано, що так зване проріділе волосся є внаслідок цієї хвороби. Лікарем травматологічного відділення вказувалося, що у неї було вирване волосся на тім`яній голові зліва і забій м`яких тканин голови, яке чомусь не вказав експерт.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_18 не з`явились, про причини своєї неявки в суд до початку розгляду справи не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Враховуючи викладене та на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 перебуває на розгляді в суді, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Слідчим постанову про закриття кримінального провадження винесено на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 19.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №000771 від 11.05.2020 р.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Так, слідчим суддею належно перевірено та дано відповідну оцінку тому, що під час здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 11.05.2020 призначено судово-медичну експертизу, а також допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 та в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Останні (окрім ОСОБА_9 ) дали показання зокрема про те, що вони проживають на АДРЕСА_1 , куди 10.05.2020 близько 23.15 год прийшла агресивна та у нетверезому стані ОСОБА_6 (з білою плямою на голові, наче лишай, без волосся). За декілька хвилин туди прийшла їхня сусідка ОСОБА_9 , яка згодом попрямувала у кімнату до ОСОБА_6 , де між ними виник конфлікт. Свідки також вказали, що бачили, забігши у кімнату, як їхня сусідка ОСОБА_13 піднімалася з коліна на ноги, після чого ОСОБА_14 схопила її двома руками, штовхнула до стіни та, взявши за волосся, знову вдарила ОСОБА_15 головою до стіни. ОСОБА_10 підійшла до ОСОБА_6 та забрала її від ОСОБА_16 . Згідно з висновком експерта №197, у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Вказати від чого виникло поріділе волосся у лівій тім`яній ділянці на момент закінчення експертизи не можна. На вищевказані показання та експертизу посилається і слідчий ОСОБА_7 у своїй постанові про закриття провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що посилання скаржника у своїх доводах на те, що слідча діяла «однобоко», не дослідила усі обставини справи, оскільки не було досліджено, що ОСОБА_9 у її помешканні влаштувала конфлікт та вирвала їй волосся, не знайшли свого підтвердження.

При цьому, як слідчим суддею обгрунтовано вказано, що слідчим вірно в оскаржуваній постанові надано оцінку доказам у їх сукупності та зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з чим закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На переконання колегії суддів, при закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_6 мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Вказівка в апеляційній скарзі на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 19.05.2020 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4