печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
власник майна: не з`явився,
прокурора: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М. ТРЕЙД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/29458/19-к від 06.06.2019 року в межах кримінального провадження № 0000348, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «С.А.М. ТРЕЙД» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/29458/19-к від 06.06.2019 року в межах кримінального провадження № 0000348.
В обґрунтування клопотання, власник майна, директор ТОВ «С.А.М. ТРЕЙД» ОСОБА_3 зазначає, що сума ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном у розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення на такий об`єкт арешту, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, блокує господарську діяльність суб`єкта господарювання. Вказує, що жодній посадовій особі товариства не пред`явлено підозру та сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні представника власника майна та прокурор, на підставі наявних матеріалів.
Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000348 від 21.03.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2019 року № 757/29458/19-к клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату, Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтриманням публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт окрім іншого, на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) - ТОВ «С.А.М. Трейд» (код ЄДР 41290665), на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, власник майна в судове засідання не з`явився, тобто фактично не підтримує подане клопотання слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для розгляду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М. ТРЕЙД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/29458/19-к від 06.06.2019 року в межах кримінального провадження № 0000348, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М. ТРЕЙД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/29458/19-к від 06.06.2019 року в межах кримінального провадження № 0000348, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1