Справа № 731/539/19
Провадження 1-кс/731/40/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000188 від 28 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2019 року арешту на майно автомобіль марки ВАЗ 21150-120-20, днз НОМЕР_1 , в частині заборони користування та передачу транспортного засобу йому на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що арешт на зазначений автомобіль накладався як на речовий доказ з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, зважаючи на необхідність проведення відповідних судових експертиз. Під час розмови з експертом він з`ясував, що всі необхідні у кримінальному провадженні експертизи проведені, зокрема судова інженерно-транспортна експертиза ще у березні 2020 року. Оскільки інших експертиз з автомобілем проводити не потрібно, то потреба в арешті автомобіля і перебуванні його на території Варвинського відділення поліції відсутня.

В судовому засіданні користувач автомобіля ОСОБА_4 клопотання підтримав та наполягав на скасуванні арешту з підстав, наведених у клопотанні, зазначивши, що оскільки призначені експертизи проведені, висновки експертів надані слідчому, інших експертиз не передбачається, то в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Крім того, наголосив, що на даний час запроваджено карантинні заходи, у зв`язку з якими припинено рух громадського транспорту, зважаючи на що, як він так і власник автомобіля, відчувають значні обмеження, оскільки існує необхідність як відвідування матері, яка у зв`язку з похилим віком потребує стороннього догляду, так і в у поточних справах по роботі та господарству.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі, наполягала на необхідності скасування арешту майна та повернення автомобіля.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, місце та час розгляду справи належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий ОСОБА_3 вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на даний час слідством не отримано результати СМЕ, які можуть спричинити необхідність зміни кваліфікації. З метою збереження речового доказу просить відмовити у задоволенні клопотання. Додатково повідомила, що отримані вказівки прокурора не містять необхідності проведення слідчих дій з використанням вилученого автомобіля, на даний час інші слідчі дії з використанням авта не плануються.

Заслухавши володільця майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000188 від 28 листопада 2019 року, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що відомості про ДТП від 28 листопада 2019 року в смт Варва за участі водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР №0000188 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України.

Власником автомобіля є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

28 листопада 2019 року слідчим СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 винесена постанова про визнання автомобіля марки ВАЗ 21150-120-20, днз НОМЕР_1 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 29 листопада 2019 року накладено арешт з метою збереження речового доказу на автомобіль марки ВАЗ 21150-120-20, днз НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним особами, які наділені правом вчинення вищевказаних дій, визначивши місце зберігання у Варвинському відділенні поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: смт Варва, вул. Пилипенка, 1.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000188 від 28 листопада 2019 року, арешт накладено обґрунтовано з метою збереження речового доказу та проведення судових експертиз.

Призначені слідчим судові інженерно-транспортні експертизи за спеціальностями 10.2 «Дослідження транспортного стану транспортних засобів», 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження» та 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» проведені, висновки експертів отримані слідчим та знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та кримінального провадження вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участі автомобіля марки ВАЗ 21150-120-20, днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Під час огляду місця події, проведення експертних досліджень, було встановлено технічний стан автомобіля, та зафіксовано пошкодження, які виникли внаслідок ДТП.

Вказівки прокурора від 13.04.2020 р. щодо проведення слідчих дій не містять доручень про призначення експертиз або слідчих дій, для проведення яких буде використовуватись арештований транспортний засіб.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, вирішуючи питання про необхідність продовження арешту майна, слід виходити зокрема і з критерію наявності доказів, які свідчать про виправданість необхідності проведення кримінального провадження, та співмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (пункт 107 рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), №3202/96, ECHR 2000-I).

Відповідно до ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження відчуження та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на інформацію, яку містять матеріали кримінального провадження та обставини, встановлені під час досудового розслідування, позицію слідчого в частині проведення необхідних слідчих дій та отримання висновків по результатам технічних експертиз, ненадання слідчим доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає, що заборона користування вказаним автомобілем його власнику та фактичному володільцеві, є на даний час неспівмірною, суспільному інтересу, та тим обставинам, які планується довести за допомогою вказаного доказу. При цьому, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт автомобіля в частині заборони його користування, із забороною зміни його технічного стану та передання його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 170-177, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000188 від 28 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2019 року на автомобіль марки ВАЗ 21150-120-20, днз НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та переданий на зберігання у Варвинське відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області (смт Варва, вул. Пилипенка, 1), в частині заборони користування, заборонивши власнику та уповноваженим ним особам змінювати технічний стан автомобіля, передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1