Справа № 157/3006/17 Провадження №11-сс/802/28/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК УКраїни Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 19 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 12 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 грудня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 12 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником був пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, який визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, а скаржник не порушував питання про поновлення пропущеного строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя, повернувши йому скаргу, порушив норми чинного кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив скаргу, просив відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали справи за доводами скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В частині 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 , отримавши 03 грудня 2019 року копію постанови старшого слідчого Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 12 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000535 за фактом травмування ОСОБА_7 з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, 05 грудня 2019 року оскаржив її до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду, тобто в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, який визначений в частині 1 статті 304 КПК України, а тому висновки слідчого судді про необхідність в даному випадку заявляти клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого не узгоджуються з вищенаведеними вимогами КПК України.

На думку апеляційного суду, рішення слідчого судді Камінь-Каширського районного суду про повернення скарги ОСОБА_7 є передчасним, дана скарга підлягала розгляду слідчим суддею по суті, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому направляє скаргу в суд першої інстанції, в процесі якого необхідно неупереджено розглянути скаргу та прийняти процесуальне рішення, у відповідності до вимог КПК України.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, враховуючи те, що чинний КПК України надає право апеляційного оскарження рішення про закриття кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить право на захист та надасть можливість апеляційного оскарження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 12 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження скасувати, а скаргу надіслати в Камінь-Каширський районний суд Волинської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді