Справа № 522/2878/20
Провадження по справі № 1-кс/522/3175/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого від 11.02.2020р.,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просить скасувати постанову слідчого від 11.02.2020р. та зобов`язати слідчого Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області у передбаченому законом порядку виконати слідчі дії, зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні вимоги захисника ОСОБА_4 визнав частково в частині зобов`язання слідчого провести одночасні допити підозрюваного ОСОБА_5 та свідків-олеруповноважених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Щодо інших вимог адвоката ОСОБА_4 просив суд відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В провадженні слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0006522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

На адресу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 07.02.2020р. від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання в порядку ст.ст.220,221 КПК України, а саме: провести допити співробітників батальйону поліції особливого призначення, які приймали участь у затриманні підозрюваного ОСОБА_5 ; провести одночасні допити підозрюваного ОСОБА_5 та свідків-олеруповноважених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; провести слідчі експерименти за участю свідків- оперуповноважених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Відповідно до постанови слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 11.02.2020р. у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 ,- відмовлено.

В обгрунтування прийнятого рішення, слідчий посилався на ті обставини, що на теперішній час у органу досудового розслідування відсутня контактна інформація щодо співробітників батальйону поліції особливого призначення, які брали участь у затриманні 28.12.2019р. ОСОБА_5 , що унеможливлює проведення іх допитів на даний момент.

Крім того, слідчий посилається на вимоги ст. 224 КПК України, щодо не обов`язковості проведення слідчих дій у виді одночасного допиту вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Як зазначає слідчий у постанові, зіставлення показань ОСОБА_5 з іншими доказами, дає слідчому підстави вважати щодо відсутності обставин в проведенні одночасних допитів, навіть за наявності істотних розбіжностей у їх показаннях.

Аналізуючи викладене та відповідно до вимог чинного законодавства суд вважає що рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_4 ,- підлягає скасуванню.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови враховує наступні положення КПК України.

Так, згідно ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в оскаржуваній постанові слідчим не викладено суть клопотання представника підозрюваного та не надано відповіді на всі поставлені питання.

Зі змісту постанови слідчого можна зробити висновок, що представнику підозрюваного надано відповідь щодо відсутності підстав необхідності свідків за участю підозрюваного.

Натомість, слідчий таку відмову належним чином не мотивував та не послався на норми Кримінального процесуального кодексу України, якими врегульовано порядок допиту свідків.

На підставі викладеного, доводи слідчого, що на теперішній час у органу досудового розслідування відсутня контактна інформація щодо співробітників батальйону поліції особливого призначення, які брали участь у затриманні 28.12.2019 року ОСОБА_5 , що унеможливлює проведення їх допитів на даний момент, не є обставиною для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у тому числі допиту осіб, які не були допитані слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Крім того, згідно з ч.4 ст.110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Отже, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокурором не висунуто, досудове розслідування не є завершеним і зазначена обставина не може бути підставою для відмови у клопотанні.

Частиною 9 статті 224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Тобто, дана процесуальна норма передбачає право, а не обов`язок слідчого, провести одночасний допит двох чи більше осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Як наслідок, вирішуючи питання щодо доцільності одночасного допиту підозрюваного та свідків, слідчий мав викласти свої мотиви щодо відхилення клопотання захисника підозрюваного в цій частині із зазначенням, чи існують розбіжності у показаннях підозрюваного та свідків, чи потрібно з`ясовувати причини цих розбіжностей для досягнення мети досудового розслідування, а саме для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Як наслідок, вимоги щодо складання мотивованої постанови, в якій слідчий має аргументувати прийняте рішення, не виконані.

Зазначенням слідчим у постанові лише прізвищ допитаних свідків та назв процесуальних дій здійснених у кримінальному провадженні, не дають можливим зробити висновок про те, в чому полягає перевірення доводів підозрюваного ОСОБА_5 у інших спосіб, аніж одночасного допиту зазначених осіб.

Крім того, зробити висновок про те, з яких мотивів виходив слідчий, відмовляючи у проведенні слідчих дій, у вигляді слідчого експерименту за участю свідків, та в чому полягає неможливість проведення зазначених слідчих дій, взагалі не можливо, оскільки мотивувальна частина прийнятого рішення не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотивів прийняття рішення та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 9, 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.
За вказаних обставин скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги потерпілого про зобов`язання слідчого задовольнити його клопотання про проведення слідчих дій не можуть бути задоволені, так як це буде втручанням в процесуальну самостійність слідчого.
Частково задовольняючи вимоги потерпілого, необхідно скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання підозрюваного в даному кримінальному провадженні про проведення слідчих дій та про прийняте рішення повідомити захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 ,- задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчогоПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 11.02.2020р. про відмову у задоволенні клопотання від 07.02.2020р.
Зобов`язати відповідальних осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 від 07.02.2020 року, в кримінальному провадженні № 0006522, про проведення слідчих дій та про прийняте рішення повідомити заявника, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси

65029, м. Одеса , вул. Балківська, 33; інд. 65029, тел. 753-18-53;
_______________________________________________________________________________________
вих. С 07 від 27.02.2020 року
07.11.2017 рокуС-07

Начальнику Приморського ВП
в м.Одесі ГУНП в Одеської області

65000, м. Одеса, вул. Грецька,42

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам ухвалу слідчого судді від 27.02.2020 року з розгляду скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання.

Додаток: - копія ухвали слідчого судді на 2 аркушах;

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1

27.02.2020