Справа №295/5739/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000504 від 10.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2015 року ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна вступив у попередню злочину змову з ОСОБА_6 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в обідній час в жовтні 2015 року прибули до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, за попередньою змовою, таємно викрали водний насос марки «Босна» вартістю 563,20 грн., шланг резиновий довжиною 40 м вартістю 280 грн. та шланг довжиною 65 м вартістю 585 грн., що належать ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, зникли з місця події та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1428,20 грн.

Як зазначено в клопотанні, 09.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, а повідомлення про підозру вручено родичу ОСОБА_8 , оскільки підозрюваний після вчинення злочину тривалий проміжок часу вже переховувався від органів досудового розслідування. 17.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Клопотання слідчого також обґрунтоване тим, що підозра ОСОБА_5 обгрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 від 13.11.2015 року; протоколом огляду місця події від 13.11.2015 року; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 14.11.2015 року; протоколом огляду предметів від 14.11.2015 року; оглянутими та приєднаними речовими доказами; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий також вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тривалий час він переховується від органів досудового розслідування, місце знаходження його не було встановлено, тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування 09.12.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак належних та переконливих доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 до суду не надано.

Зважаючи на те, що слідчим та прокурором не доведено під час розгляду клопотання, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, особі не повідомлено про підозру з дотриманням вимог КПК України та не надано доказів вжиття заходів для вручення письмового повідомлення про підозру у порядку, передбаченому ст. ст. 278, 135 КПК України, а також не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житгомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-10 год. 19.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1