Номер провадження 1-кп/495/373/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання начальника Білгород-Дністровської МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 щодо роз`яснення порядку виконання вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2020 року, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання начальника Білгород-Дністровської МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 щодо роз`яснення порядку виконання вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2020 року, яке обґрунтовує тим, що 24.04.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшло розпорядження та копії вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 28 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
У вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2020 року не враховано вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2019 року: не приєднана не відбута частина покарання за попереднім судовим рішення.
На підставі вище викладеного просить розглянути питання щодо застосування покарання та надати роз`яснення стосовно вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2020 року при наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 залишив думку по клопотанню на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2020 року, було визнано ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 2 роки.

При ухваленні судом вище вказаного вироку в матеріалах справи була відсутня інформація, щодо ухвалення 27.03.2019 рокувироку Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області стосовно ОСОБА_5 , яким останнього було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Крім того, стороною обвинувачення копію вироку не було надано до суду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу підлягає виконанню самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Також, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що дане судове рішення за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст. 374 КПК України та є цілком зрозумілим, у зв`язку з чим клопотання начальника Білгород-Дністровської МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 щодо роз`яснення порядку виконання вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2020 року не підлягає задоволенню, так як згідно ст. 380 КПК України якщо заявником фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Білгород-Дністровської МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 щодо роз`яснення порядку виконання вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1