Єдиний унікальний номер судової справи 201/2247/19
Номер провадження 1-кс/201/1819/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/2247/19 у кримінальному провадженні № 0000266, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/2247/19 за його заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000266.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2020 року вказана заява розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 , як на підставу відводу, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, зокрема, на наявність інших підстав, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді. Такими підставами, на переконання ОСОБА_3 , є прояв слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 упередженості при розгляді іншої судової справи № 201/6682/19, під час розгляду якої останньою грубо порушено його право на захист та розумні строки розгляду цієї справи, а також не витребувано з прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000266, про що сторона захисту клопотала в судовому засіданні, не надана оцінка грубим порушенням, допущеним працівниками прокуратури Дніпропетровської області під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_3 указує, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволені його скарги, без наведення мотивів прийняття такого рішення, що, на його переконання, також свідчить про упередженість судді.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 щодо неупередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , викладені у заяві, фактично зводяться до незгоди заявника із постановленим судовим рішенням під час розгляду іншої справи за його скаргою на досудовому розслідуванні, поданої у межах кримінального провадження № 0000266.

ОСОБА_3 , його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , до суду не з`явилися.

При цьому, 01 червня 2020 року ОСОБА_3 подав до канцелярії суду клопотання, в якому просив розгляд заяви про відвід слідчого судді провести за його відсутністю та відсутністю його захисників.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання, будучи належним чином повідомленою, про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , не з`явилася і про причини неявки не повідомила.

А отже, відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_3 й додані до неї матеріали, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Так, у своїй заяві про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , як на підставу для відводу, посилається на упередженість слідчого судді.

Отже, аналізуючи доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , слід зазначити, що останнім не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про те, що поведінка слідчого судді свідчить про її особисту зацікавленість чи упередженість при розгляді судової справи № 201/2247/19 за його заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000266, як і не повідомлено про те, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 має певні переконання, які можуть вплинути на її неупередженість.

Більш того, викладені у заяві доводи ОСОБА_3 про наявність упередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 стосуються виключно розгляду цим суддею іншої судової справи № 201/6682/19 та незгоди із прийнятим рішенням у цій справі, а тому такі доводи не можуть слугувати підставою для відводу, та, у разі незгоди з ними, можуть бути оскаржені в порядку статті 309 КПК України.

Водночас, при дослідженні матеріалів судової справи № 201/2247/19, провадження № 1-кс/201/1819/2020 в рамках якої ОСОБА_3 подано дану заяву про відвід, встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена до розгляду слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 13 травня 2020 року, судове засідання по вказаній справі призначене на 25 травня 2020 року на 10 годину 00 хвилин, в яке викликані учасники кримінального провадження.

При цьому, виходячи з матеріалів даної судової справи, її розгляд станом на 25 травня 2020 року не розпочато через подання заявником ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді, в той час, як жодних обставин, як б свідчили про упередженість слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 саме у цій справі не встановлено.

Отже, в своїй заяві про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/2247/19 у кримінальному провадженні № 0000266 заявник ОСОБА_3 не довів належними та достатніми доказами ту обставину, що слідчий суддя, якимось чином зацікавлений в результаті вказаної судової справи або ж є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Таким чином, підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/2247/19 у кримінальному провадженні № 0000266, відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/2247/19 у кримінальному провадженні № 0000266 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1