ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1576/20 Справа № 1-267/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року, якою встановлено адміністративний нагляд строком на один рік щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-Військовим Трибуналом Одеського гарнізону, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
-Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.142, ч.3 ст.193, ст.42 КК України, до позбавлення волі на 6 років з конфіскацією майна;
- Дніпровським апеляційним судом за ст.69, ч.3 ст.142, ч.3 ст.186, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 8 років;
-Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_5
(в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року задоволено частково подання Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполколвника поліції ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 та встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, із встановленими обмеженнями.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 , після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та відносно нього було складено чотири протоколи про вчинення адміністративних правопорушень та останній був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178, ч.1, 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП протягом 2019-2020 років. В свою чергу враховуючи, що на даний час ОСОБА_5 , влаштувався на роботу та працює поза межами Верхньодніпровського району, тому суд прийшов до висновку про можливість встановлення обмеження щодо ОСОБА_5 терміном на один рік.

В апеляції:
- ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вважає її незаконною та необгрунтованою.
В обґрунтування вказує, що він на даний час працює в м. Дніпрі з 03 лютого 2020 року, спочатку в ТОВ Люс за адресою Шинна, 27, а потім з 03 березня 2020 року працевлаштований у підприємстві Мушкітер, а тому висновки суду першої інстанції про те, що він після звільнення на шлях виправлення не став, висновків не зробив і продовжує вести аморальний спосіб життя та вчиняти будь-які правопорушення є безпідставні і необгрунтовані.
Заслухавши засудженого, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до п. в ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» - Адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» - Адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адмінстративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» - до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі обмеження.
Згідно матеріалів наданих до подання, 06.04.2012 року ОСОБА_5 був засуджений Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України, до покарання строком на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
08.11.2029 року з ДУ Петриківська виправна колонія №79 по відбуттю строку покарання ОСОБА_5 звільнився де він відбував покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відповідно до п.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, та прибув до обраного ним місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 .
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив вести аморальний спосіб життя та вчиняти правопорушення.
Так, з ОСОБА_5 , який перебуває на формальному обліку Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції неодноразово проводилися профілактичні бесіди з метою не допущення вчинення ним правопорушень в подальшому, на що ОСОБА_5 реагував негативно.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 , після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та відносно нього було складено 4 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, і останній був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178, ч.1, 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП протягом 2019-2020 років, тому колегія суддів вважає, що суд першої дійшов до правильного висновку встановивши адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 ,терміном на один рік та встановив обмеження щодо заборони виходу із будинку за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 з 22-00 години до 05. 00 години наступного дня, так як з пояснень ОСОБА_5 , встановлено, що він повертається з роботи приблизно о 21-30 годині.
Апеляційний суд на доводи апеляції також враховує, що суд першої інстанції не встановив обмеження у вигляді заборони ОСОБА_5 , виїзду за межі Верхньодніпровського району без дозволу начальника Верхньодніпровського ВП, оскільки останній працює поза межами Верхньодніпровського району.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на даний час ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не довів повністю своє виправлення, а тому його поведінка свідчить про те, що він лише стає на шлях виправлення та потребує адміністративного нагляду, із встановленими обмеженнями.
З огляду на викладене, колегія суддів, не вбачає достатньо переконливих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року, якою встановлено адміністративний нагляд строком на один рік щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4