Справа № 461/9158/19
Провадження № 1-кс/461/3239/20
УХВАЛА
Іменем України
10.06.2020 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 від розгляду справи №461/9158/19
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 від розгляду справи №461/9158/19 у кримінальному провадженні №0004794 від 29.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу України.

Свою заяву мотивує тим, що в підготовчому засіданні, яке відбулося 10.01.2020 року, ним було подано клопотання про повернення обвинувального акту та скаргу на постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження, оскільки постанови заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 від 28.10.2018 року та 11.11.2019 року не були ним підписані, а також постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження не була підписана прокурором ОСОБА_4 . Суддя ОСОБА_7 при розгляді заявленого клопотання та скарги, не досліджуючи оригіналів постанов про призначення групи прокурорів та об`єднання кримінальних проваджень, відмовила у задоволенні клопотання та скарги. Вважає, що за таких обставин виникає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , а відтак така не може прийняти справедливе, законне рішення у вказаній справі, тому просить заяву задоволити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, просив таку задоволити.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 заперечив, вважає її необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на вимогах КПК України та відповідне не підлягає задоволенню.

Представники потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 заперечили. Зокрема зазначили, що відсутні докази упередженості судді ОСОБА_7 , які передбачені ст. 75 КПК України, відтак просили відмовити у задоволенні такої.

Оглянувши матеріали справи №461/1958/19, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що підставою заявленого відводу заявник вважає обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, зазначає, що головуючий суддя при розгляді заявленого клопотання про повернення обвинувального акту та скарги на постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження, не досліджуючи оригіналів постанов про призначення групи прокурорів та об`єднання кримінальних проваджень, відмовила у задоволенні таких.

Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).

З матеріалів справи №461/9158/19 вбачається, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.02.2020 року у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту відмовлено.
Окрім того, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.02.2020 року у задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_11 від 24 жовтня 2019 року про зміну кваліфікації діянь, та на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 11 листопада 2019 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в єдине провадження відмовлено.
Прийняття процесуальних актів, а також дії суду під час розгляду справи належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження дій чи актів, що стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Правову оцінку дій суду під час розгляду справи, перевірку законності та обґрунтованості прийнятих судових рішень має виключно відповідний суд згідно процесуальним законодавством в межах провадження відповідної справи.
Таким чином, розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №0004794 від 29.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Судом доказів упередженості судді ОСОБА_7 при розгляді вищевказаного кримінального провадження не здобуто, а доводи, викладені в заяві про відвід судді, не дають підстав вважати, що суддя буде необ`єктивною чи упередженою при розгляді вищевказаної кримінальної справи. По суті доводи заявника є суб`єктивними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, припущеннями заявника в упередженості судді та зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальній справі, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 від розгляду справи №461/9158/19 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2020 року.

Суддя ОСОБА_1