Справа № 204/7058/19
Провадження № 1-кп/204/310/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження 0001098 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, неодруженого, маючого професійно-технічну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.03.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

-23.03.2017 року Індустріальним районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1, ст.. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

-13.06.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

-19.07.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці;

-26.06.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року вирок залишено без змін;

-19.11.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 24.05.2019 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на території ринку, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 7, шляхом вільного доступу зайшов на територію вищевказаного ринку, а саме до місця № 135, квартал № 3, де при вході в куті побачив фільтр «Бриз» моделі «ЕТАЛОН-стандарт», який визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_5 , в той же день та в той же час, перебуваючи на території ринку, який розташований за вищевказаною адресою, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв із торгівельного стелажа фільтр «Бриз» моделі «ЕТАЛОН-стандарт», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи при собі фільтр «Бриз» моделі «ЕТАЛОН-стандарт», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/876 від 05.07.2019 року складає 799 грн. 47 коп., направився до виходу з території ринку, саме з місця № 135, квартал № 3, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 7 та, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, вийшов із вищезазначеного ринку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 799 грн. 47 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він 24.05.2019 року точний час він не пам`ятає, перебував на території ринку, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 7. Коли він підійшов до місця № 135 він у куті обачив фільтр «Бриз» та вирішив його викрасти. Взяв його із торгівельного стелажа, та тримаючи при собі, направився до виходу з території ринку та вийшов і пішов. Саме з місця № 135, квартала № 3, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 7. Викраденим фільтром розпорядився на власний розсуд.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження у її відсутності, зазначає, що цивільний позов заявляти не буде, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду місця події від 26.05.2019 року з фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 14 год. 20 хвл. по 14 год. 30 хвл. у присутності понятих, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості на території ринку «Курчатовський», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатовський, 7. В ході огляду приблизно в центрі ринку встановлено павільйон № 135, розташований у 3 кварталі. Вхід у павільйон відбувається на 2 сторони. Обидва входи закриваються ролетами. В середені павільйону знаходиться продукція, а саме: різноманітні очисні системи для очищення води. З правої сторони знаходиться стіл з комп`ютером (а.с. 11-12 кримінального провадження);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/876 від 05 липня 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість одного нового фільтра «Бриз» моделі «ЕТАЛОН-стандарт» в працездатному стані станом на 24.05.2019 року склала 799 грн. 47 коп. (а.с.19-22 кримінального провадження);

-паспортом багатоступеневої системи очищення води «Бриз Еталон», гарантійним талона на «Бриз» моделі «ЕТАЛОН-стандарт» (а. с. 30-32 кримінального провадження);

-рахунком-фактурою № ЧП-0000012 від 20.04.2019 року, згідно якого СПД ФП Литвин Ірина отримала фільтри «Бриз» моделі «ЕТАЛОН-стандарт» в кількості 3 шт. за ціною 948 грн. 56 коп. за 1 шт., на загальну сумі 2848 грн.68 коп. (а.с. 33 кримінального провадження);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2019 року, проведеного у проміжок часу з 10 год. 30хвл. до 11 год. 30 хвл. у присутності понятих та свідка ОСОБА_7 , який з характерними рисами обличчя, а саме: за формою губ, носу, зачіскою впізнає на фотознімку № 3 особу зовні схожу на чоловіка, який 24.05.2019 року пробігав повз нього з червоною коробкою в руках (а.с. 38 кримінального провадження).
Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків, допитаних під час досудового розслідування, прокурор, обвинувачений у судовому засіданні відмовились.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Суд приймає до уваги рекомендації постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого. Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за вчинення корисливих злочинів проти власності, під диспансерно динамічними наглядами у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілої, яка просила призначити покарання на розсуд суду.
Як пом`якшуючу покарання обставину обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1 - 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 засуджено 19.11.2019 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, а дане кримінальне правопорушення він вчинив до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання за сукупністю злочинів підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2019 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
26 червня 2019 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року вирок залишено без змін.

Як розтлумачив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Тому вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року

слід виконувати самостійно.

Обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72КК України.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі судово-товарознавчих експертиз № 19/12.1/876 від 05 липня 2019 року, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2019 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з моменту його затримання 02 жовтня 2019 року.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк перебування під вартою, в рамках даного кримінального провадження, з 02 жовтня 2019 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/876 від 05 липня 2019 року, у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1