Справа №487/8943/19
Провадження №1-кс/487/2103/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 15.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1, 3 ст.368 КК України, відомості щодо якого 15.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000234 до шести місяців.
У клопотанні слідчий зазначає, що Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від «15» січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів.

Крім того, у провадженні слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження, за №0000091 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.368 КК України, за фактом отримання службовою особою неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора департаменту житлово комунального господарства Миколаївської міської ради від 19.02.2019 за №67к 20.02.2019 переведено ОСОБА_4 із посади заступника начальника відділу з контролю за об`єктами житлового господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово комунального господарства Миколаївської міської ради на посаду заступника начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово комунального господарства Миколаївської міської ради.

Відповідно до наказу про покладення обов`язків директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі ДЖКГ ММР) №68к від 20.02.2019 на ОСОБА_4 покладено обов`язки начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово комунального господарства Миколаївської міської ради.

Так, у не встановленому під час досудового розслідування дату, часу та місці у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від представників підрядних організацій, які виконували роботи на замовлення Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради за сприяння у підписанні актів виконання робіт, що виражалося у не проведені або не належному проведенні перевірки якості та обсягів виконаних робіт. Підписання вказаних актів виконаних робіт ОСОБА_4 в подальшому являлося підставою для перерахунку бюджетних грошових коштів на банківські рахунки підрядних організацій за виконані роботи.

28.11.2019 приблизно 13.16 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова 7, будівля Г- 4 (Г-3), реалізуючи раніше виниклий умисел, переслідуючи корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх осіб, отримала від ОСОБА_7 , керівника ДП «Енема-Монтаж» Малого виробничо-комерційного приватного підприємства «Енема» неправомірну вигоду у не встановленому під час досудового розслідування розмірі за підписання актів виконаних робіт

В подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_8 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки та в подальшому зникли з місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди.

В подальшому, 29.11.2019 приблизно о 11.23 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова 7, будівля Г- 4 (Г-3), діючи повторно, реалізуючи прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх сіб, отримала від ОСОБА_9 представника ТОВ «Стеклосоюз» неправомірну вигоду у розмірі не встановленому під час досудового розслідування.

В подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_8 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки та в подальшому останні зникли з місця вчинення злочину.

В подальшому, 28.12.2019 приблизно о 08.43 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова 7, будівля Г- 4 (Г-3), діючи повторно, реалізуючи прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив, на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх сіб, отримала від ОСОБА_10 , який є керівником та підписантом ТОВ «Манах Никстрой» та ТОВ «ТД Вілла Буд». неправомірну вигоду у розмірі не встановленому під час досудового розслідування.

В подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_10 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_8 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки.

Отриманні грошові кошти ОСОБА_4 передавала ОСОБА_8 , який їх зберігав у невстановленому місці, з метою їх подальшого розподілу.

28.12.2019 приблизно о 12.44 годині до ОСОБА_4 прибув ОСОБА_8 , який передав останній грошові кошти в розмірі 30000 тисяч гривень, як неправомірну вигоду, які залишилися після розподілу. В подальшому були вилучені під час обшуку за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова 7, будівля Г- 4 (Г-3).

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, вчинено повторно.

29.12.2019 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч, 1 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди та ч.3 ст.368 КК України, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, вчинено повторно.

29.12.2019 ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

30.12.2019 постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 об`єднано матеріали кримінального провадження за №0000091 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.368 КК України з матеріалами кримінального провадження за №0000234 від 15.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КПК України, на підставі ч.1 ст.217 КПК України.

Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 від 20.02.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000234 до трьох місяців.
Враховуючи той факт, що трьохмісячний строк слідства у вказаному кримінальному провадженню закінчується 31.03.2020, однак завершити в строк досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати процесуальні дії проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: провести та отримати результати проведених будівельно-технічних експертиз; отримати документи для експерта; допитати в якості свідка ОСОБА_12 щодо відомих останньому обставин вчинення злочину; розсекретити клопотання, ухвали та доручення внаслідок яких проводилося НСРД відносно ОСОБА_4 ; виконати ухвали тимчасового доступу до з`єднань абонента ОСОБА_4 та скласти протоколи; оглянути вилучену інформацію щодо з`єднань абонента ОСОБА_4 ; провести інші слідчі розшукові дії щодо встановлення всіх обставин вчинення злочину.
Отримані за результатами вказаних слідчих дій докази будуть використані на підтвердження вини підозрюваного, а тому мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.
Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 спливає 31.03.2020 р., але для проведення вищенаведених слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий час
З урахуванням обсягу цих процесуальних дій, які орган досудового розслідування має намір вчинити, є необхідність у продовженні строків досудового розслідування до 6 (шести) місяців.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на невідповідність останнього вимогам ст. 295-1 КПК України. Зауважив, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.368 КК України. Зважаючи на те, що у клопотанні експерт зазначає лише обставини щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, підозра у якому не була пред`явлена його підзахисній, то дане клопотання має відповідати вимогам, передбаченим для клопотання про продовження строку досудового розслідування до пред`явлення підозри.
Підозрювана підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від «15» січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів.

Крім того, у провадженні слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження, за №0000091 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.368 КК України, за фактом отримання службовою особою неправомірної вигоди.

30.12.2019 постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 об`єднано матеріали кримінального провадження за №0000091 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.368 КК України з матеріалами кримінального провадження за №0000234 від 15.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КПК України, на підставі ч.1 ст.217 КПК України.

29.12.2019 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди та ч.3 ст.368 КК України, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, вчинено повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 00000234 від 15.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 1,3 ст. 368 КК України;рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 17.12.2019, згідно якого встановлено, що 29.11.2019 ОСОБА_4 отримала неправомірну вигоду від не встановленої жінки - представника ТОВ «Стеклосоюз»; протоколом обшуку від 28.12.2019 під час якого в кабінеті ОСОБА_4 вилучено грошові кошти у розмірі 30000 тисяч гривень; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.12.2019; дорученням на проведення слідчих дій та відповіддю до доручення; витягом з ЄДР відносно ДП «Енема-Монтаж» Малого виробничо-комерційного приватного підприємства «Енема»; витягом з ЄДР відносно ТОВ «Стеклосоюз»; витягом з ЄДР відносно ТОВ «Манах Никстрой» та ТОВ «ТД Вілла Буд»; витягом з ЄДР відносно ПП «АГРО РОСТ БУД»; витягом з ЄДР відносно ТОВ «УКРАЇНСЬКА - БУДІВЕЛЬНА -КОМПАНІЯ»; запитом у порядку ст.93 КПК України та доданими до запиту матеріалами; протоколом про результати проведення негласної слідчої дії відносно ОСОБА_4 від 06.12.2019; протоколом про результати проведення негласної слідчої дії відносно ОСОБА_4 , від 29.12.2019; протоколом про результати проведення негласної слідчої дії відносно ОСОБА_4 від 08.08.2019 року.
Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 спливає 31.03.2020 р, але не виконаними залишаються такі дії як: провести та отримати результати проведених будівельно-технічних експертиз; отримати документи для експерта; допитати в якості свідка ОСОБА_12 щодо відомих останньому обставин вчинення злочину; розсекретити клопотання, ухвали та доручення внаслідок яких проводилося НСРД відносно ОСОБА_4 ; виконати ухвали тимчасового доступу до з`єднань абонента ОСОБА_4 та скласти протоколи; оглянути вилучену інформацію щодо з`єднань абонента ОСОБА_4 ; провести інші слідчі розшукові дії щодо встановлення всіх обставин вчинення злочину.
Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що на даний час у слідчого залишаються незавершеними в ході досудового розслідування дії, результати яких можуть бути використанні під час судового розгляду, є необхідність продовжити строк досудового розслідування до шести місяців до 29.06.2020 року. Керуючись, ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 15.01.2019 року задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 15.01.2019 року до шести місяців, тобто до 29.06.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1