Справа № 331/1333/20
Провадження №1-кс/331/1274/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 05 червня 2020 року надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 . Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000207, внесеному до ЄРДР 28 січня 2020 року, зокрема через обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Свою заяву захисник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що неупередженість судді викликає сумнів, оскільки будучи слідчим суддею по зазначеному кримінальному провадженню, він виніс декілька ухвал, які не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства, порушують права та свободи громадян.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без його участі, на вимогах, викладених в заяві наполягає в повному обсязі, просить її задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без його участі, у задоволенні заяви заперечує.

Суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд без його участі, від дачі пояснень відмовився.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000207, внесеному до ЄРДР 28 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

Враховуючи, що наведені захисником ОСОБА_3 обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000207, внесеному до ЄРДР 28 січня 2020 року, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 -задовольнити.

Клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000207, внесеному до ЄРДР 28 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, передати для автоматичного розподілу іншому складу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1