overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 482/1309/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

"02" квітня 2020 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000343 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2019 р. до суду з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0000343по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.
Зазначена справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_5 .
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 з посади, на підставі розпорядження керівника апарату Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області №38 від 01.04.2020 р., в результаті здійсненого повторного автоматизованого розподілу справи,суддю ОСОБА_5 замінено на судду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає за необхідне призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000343по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України «06» квітня 2020 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/439/20
Провадж.№ 1-кс/481/88/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/

02 квітня 2020 року Cлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївськоїобласті розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000123 від 13.03.2020 року,
встановив:
02.04.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000123 від 13.03.2020 року, в якій він просить зобов`язати слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000123 від 13.03.2020 року, надати для ознайомлення матеріали цього провадження.
Зазначені в скарзі вимоги подані відповідно до вимог, встановлених ч.1 ст.303 КПК України щодо переліку рішень, дій, бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та права на оскарження.
Зазначена скарга підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
З метою належного судового розгляду скарги, необхідно витребувати з СВ Новобузького ВП ГУНП матеріали кримінального провадження № 0000123 від 13.03.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000123 від 13.03.2020 року.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 09:30 годину 03.04.2020 року .Витребувати з СВ Новобузького ВП ГУНП матеріали кримінального провадження № 0000123 від 13.03.2020 року.
Про час розгляду скарги повідомити сторони.
Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме https://court.gov.ua/sud1418/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4378/13
Провадження № 1-кп/490/134/2020
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, наразі утримується в місцях попереднього ув`язнення,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 345 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 81, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.У судовому засіданні оголосити перерву до 25 лютого 2020 року до 14-00 години.

2.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів - до 10 квітня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7732/16-к
Провадження № 1-кп/490/322/2017
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 001714 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Батумі Республіки Грузії, є громадянином України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Енергодар Запорізької області, є громадянином України

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є громадянином України

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

та

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у смт. Арбузинка Миколаївської області, є громадянином України

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити ії вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні оголосити перерву до 24 травня 2020 року до 14-00 години.

2.Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 24 травня 2020 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 300.000 /триста тисяч/ грн., у разі внесення якої обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти покласти на нього такі обов`язки:

-повідомляти суд про своє місце знаходження та номери засобів зв`язку або їх зміну;

-утриматись від спілкування з потерпілими та особами, зазначеними, як свідки, в обвинувальному акті;

-з`являтись до суду за першим викликом.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва; в решті ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =
Справа № 594/528/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2020 року за №0000043 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року з Чортківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2020 року за №0000043 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 квітня 2020 року о 11.30 год. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Я.Кондри,5 Тернопільської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2020 року Справа № 608/663/20
Номер провадження1-кп/608/125/2020
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/198/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження №0001928, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2019 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2020 року відносно ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та визначення застави у розмірі 160560 грн залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 06 квітня 2020 року.

Судді:
Провадження № 1-кс/947/2965/20
УХВАЛА
02.04.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність старшого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотання від 21.02.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000525 противоправною та зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити зазначене клопотання.

Представник просив розглянути скарги без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, посилаючись на службову зайнятість та надала копію листа від 13.03.2020 року адресованого адвокату ОСОБА_6 про задоволення його клопотання та повідомлення про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду документами, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання, зокрема, сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги захисник звернувся до слідчого з відповідним клопотанням від 21.02.2020 року, яке було отримано адресатом 03.03.2020 року, що підтверджується відповідним штампом, яке було розглянуто слідчим 13.03.2020 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.220 КПК України.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання заявника в строк, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів з моменту подання, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимога заявника про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та ознайомити з матеріалами кримінального провадження, задоволенню не підлягає, оскільки на теперішній час органом досудового розслідування прийняте рішення про задоволення зазначених вимог заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не розгляду, в передбачений законом строк, клопотання заявника від 21.02.2020 року - не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/897/20
Номер провадження 1-кс/504/353/20
У Х В А Л А
02.04.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020р. до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 29.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу MAZDA (6) держ. номер НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Світле, Новомиколаївська дорога, КП «Центроліт», з метою фіксації обставин та слідів вчинення злочину, а також виявлення та вилучення предметів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, які можуть зберігатись за вищевказаною адресою.

Розгляд клопотання відбувся 31.03.2020р. та у задоволенні клопотання було відмовлено, що підтверджено журналом судового засідання, а також аудіо - та відеозаписом процесу.

Разом із тим в ухвалі допущено технічну автоматичну описку, а саме зазначено дату її постановлення 31.01.2020р., замість 31.03.2020р. (хоча зі штрих-коду ухвали вбачається, що вона внесена у програму «Д-3» 31.03.2020р.)

Слідчим суддею ініційовано питання виправлення технічної описки.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд справи проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, для розгляду питання про внесення виправлень до суду не з`явилися.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали приходжу до висновку, про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі

Керуючись ст.ст.379 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2020р. по справі 504/897/20 (1-кс/504/353/20), якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 29.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовлено.

Вважати вірною дату постановлення ухвали 31.03.2020р. (замість 31.01.2020р.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2266/20
Номер провадження:1-кс/521/1004/20
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000334 від 01.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000334 від 01.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, про причини не явки до судового засідання не вказав.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:

1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею, розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Керуючись ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання - належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.159,160, 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000334 від 01.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження№1-кп/522/853/20
УХВАЛА

01 квітня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000767 від 27.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Одеської області, м. Арциз, не одруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м.Одесі, раніше судимого: 28.05.2001 Арцизьким р/с Одеської області за ч.3 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ст. 42 КК України до 4 років п/в; 26.09.2007 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 187 КК України до 12 років п/в з конфіскацією майн. Звільнився 24.02.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 не має реєстрації в м.Одесі, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.

На цей час у кримінальному провадженні досліджуються докази.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят діб, тобто до 31 травня 2020 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя:

01.04.2020