Код суду 233 Справа № 233/7868/19
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на ділянці місцевості, яка знаходиться напроти будинку №5, розташованого по вулиці Підгорна м. Слов`янська Донецької області, на землі біля стовпа побачив пластиковий контейнер, піднявши який, виявив, що всередині знаходиться 9 (дев`ять) поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною білого кольору. Спробувавши на смак, ОСОБА_5 зрозумів, що речовина, яка міститься у знайдених ним пакетиках є наркотичною речовиною - метадоном. Усвідомлюючи, що вказана кристалічна речовина білого кольору є наркотичним засобом, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадону для особистого вживання без мети збуту. Негайно реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, з метою незаконного придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, знайдений ним контейнер з наркотичним засобом поклав до особистих речей, тим самим почав незаконно, умисно, зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, без мети збуту, для особистого вживання.
Після чого, у той же день, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, на попутному транспорті доїхав до м.Костянтинівка Донецької області, звідки збирався їхати далі до м.Покровська Донецької області, тим самим здійснив незаконне перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону для особистого вживання без мети збуту.
11 жовтня 2019 року, в період часу з 03 години 30 хвилин до 04 години 20 хвилин, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій на перехресті вулиць Промислова та Мірошниченко м.Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_5 добровільно видав з під білизни пластиковий контейнер, в якому знаходилось дев`ять пакетиків з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 3/12-1239 від 06 листопада 2019 року є наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон масою 0,2718г, 0,2840г, 0,2847г, 0,3109г, 0,2757г, 0,2818г, 0,2829г, 0,2598г та 0,2835г, загальна маса якої складає 2,5351г, що в перерахунку на основу становить 0,1083г, 0,1066г, 0,1135г, 0,1329г, 0,1055г, 0,1118г, 0,1210г, 0,1140г та 0,1318г, маса метадону (в перерахунку на суху речовину) становить 1,0454 г.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб, без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.
15 листопада 2019 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України, надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженніта обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст.309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , в повному обсязі сформульованого обвинувачення, беззастережно визнав свою винуватість. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 уприсутності захисника ОСОБА_4 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості між ним та обвинуваченим затвердити і призначити останньому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, оскільки отримує пенсію, достатню для сплати штрафу. Крім того, пояснив, що перебуваючи у м. Слов`янськ він знайшов коробок з пакетиками, наповненими білою кристалічною речовиною. Спробувавши її на смак, він зрозумів, що це метадон, оскільки раніше вживав його. Він вирішив залишити його собі, для цього поклав коробок до кишені і на попутному транспорті доїхав до м. Костянтинівки, звідки мав намір доїхати додому. На шляху свого слідування він переклав коробок з метадоном у штани. На мосту у м.Костянтинівка його зупинили працівники поліції, яким він видав вказаний наркотичний засіб. Щиро шкодує про вчинене.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому удовому засіданні те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставин, які б, відповідно до ст.67 КК України, обтяжували би покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, за проведення експертизи №3/12-1239 від 06 листопада 2019 року підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави 2355 гривень 15 копійок.
Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Керуючись ст.ст.314,373, 374, 394, 474- 475 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити, узгоджене сторонами угоди, покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») судові втрати за проведення експертизи в розмірі 2355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 15 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Речові докази: наркотичний засіб метадон, масою в перерахунку на суху речовину 1,0454 г., який зберігається в камері зберігання речових доказів при Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1