ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/150/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1561/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» січня 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року частково задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 . Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 змінено з тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на особисте зобов`язання. Обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено з-під варти в залі суду негайно.

Представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подані апеляційні скарги, за змістом яких вони просять скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 положення ч.2 ст.392 КПК України визнані такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження тільки ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Що стосується ухвали суду, якою змінено запобіжний захід тримання під вартою на інший, то згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України - вона окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Отже ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов`язання окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Посилання в резолютивній частині ухвали на можливість її апеляційного оскарження є помилковим.

Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.399 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами: представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2