Справа № 496/1038/20
Провадження № 1-кс/496/427/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.1356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 10.03.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Маяки вул. Преображенька, самовільно всупереч установленим законом порядку привласнила з автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , АКБ марки «Forse», яка на праві приватної власності ОСОБА_3 . Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП ГУНП в Одеській області №2018 від 10.03.2020 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У ході огляду місця події від 10.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено акумуляторну батарею (АКБ) марки «Forse», жовтого кольору 600А (АN) 6СТ-60 А2Н серійний №2945 399185, з якої виконано змиви на марлевий тампон, які поміщено до паперового конверту. Акумуляторну батарею (АКБ) марки «Forse» передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме зберегти речові докази, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_3 у судовому засідання не заперечував щодо накладання арешту на акумуляторну батарею та змив.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучена акумуляторна батарея (АКБ) марки «Forse» та змив який виконаний на марлевий тампон відповідають вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування акумуляторною батареєю (АКБ) марки «Forse», оскільки відсутні підстави для пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення вилученого предмету.
Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на акумуляторну батарею (АКБ) марки «Forse», жовтого кольору 600А (АN) 6СТ-60 А2Н серійний №2945 399185 та змив, який виконано на марлевий тампон, та поміщено до паперового конверту.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1