overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/43/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"03" січня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
в с т а н о в и в :
02 січня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчому судді дана скарга передана 03 січня 2020 року.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103 на 09 січня 2020 року на 17 год 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.
Запропонувати Дніпровському УП ГУНП у м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та надати матеріали, які зареєстровані Дніпровським УП ГУНП у м. Києві за заявою адвоката ОСОБА_2 .
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 161/315/20
Провадження № 1-кс/161/214/20
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

09 січня 2020 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна.

До початку розгляду клопотання слідчий подала заяву про залишення попередньо поданого клопотання про арешт майна без розгляду, у зв`язку із його доопрацюванням.

З врахуванням заяви, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000051 від 05.01.2020 року про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/4678/19
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/549/19
10.01.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 186 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, причини невиконання не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 09 год. 45 хв. 25 лютого 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
ОСОБА_5 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 10 січня 2020 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/100/20
УХВАЛА
(про відкриття провадження)

03.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду 10 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/39/20
1-кс/279/20/20
У Х В А Л А
іменем України

03 січня 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000004 від 02.01.2020 року за ст.203-2 ч.1 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по досудовому провадженню №0000004 від 02.01.2020 року за ст.203-2 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотання прокурора, слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю, крім інших, власника майна.

Враховуючи, що про судовий розгляд клопотання про арешт майна має бути повідомлений його власник, клопотання має містити дані про такого власника, в тому числі і про місце його знаходження або іншу контактну інформацію, що дозволяє здійснити повідомлення такої особи про судовий розгляд.

Внесене клопотання не містить даних про власника вилученого майна, про накладення арешту на яке подано клопотання, що унеможливлює його повідомлення про судовий розгляд.

Враховуючи, що при поданні клопотання слідчим не дотримано вимоги, передбаченої п.3 ч.2 ст.171 КПК України, клопотання згідно положень ст.172 ч.3 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням 72-годинного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000004 від 02.01.2020 року за ст.203-2 ч.1 КК України про арешт майна повернути прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 283/2738/19
Провадження №1-кп/283/68/2020
У Х В А Л А
10 січня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 10 січня 2020 року без поважних причин не з`явився, суд про причини неприбуття не повідомив.

Керуючись ст. 323 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 22 січня 2020 року на 11 год. обвинуваченого ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/10/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 щодо ненадання постанови на клопотання №951/19 від 02.12.2019р. в рамках кримінального провадження №0002587 від 06.12.2017 року за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася із вказаною скаргою в якій просила суд зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розглянути раніше подане представником потерпілого клопотання №951/19 від 02.12.2019р. щодо стану та порядку проведення досудового рослідування кримінального провадження №0002587 від 06.12.2017 року за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України та надати на дане клопотання належну постанову.
Наведена скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.
Прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надано копію заяви ОСОБА_3 поданої до Іллічівської місцевої прокуратури, з якої вбачається, що Овідіопольським центром надання безоплатної правової допомоги йому було призначено адвоката ОСОБА_2 . З даним адвокатом він не знайомий, особисто її ніколи не бачив, не зустрічався з нею, ніяких документів представляти його інтереси їй не підписував. ОСОБА_2 самостійно на свій розсуд, без його відома подала клопотання до слідчого та прокуратури. 09.12.2019р. він звернувся до Овідіопольського центру надання безоплатної правової допомоги із заявою про відсутність необхідності у правовій допомозі в адвоката ОСОБА_2 . Клопотання та заяви, подані адвокатом ОСОБА_2 просить вважати самоуправством адвоката та не розглядати.
Таким чином вбачається, що повноваження адвоката ОСОБА_2 належним чином не підтверджені.
Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 304 КПК України, -
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 щодо ненадання постанови на клопотання №951/19 від 02.12.2019р. в рамках кримінального провадження №0002587 від 06.12.2017 року за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1586/18
Провадження № 1-кп/493/21/20
10 січня 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Вироком Балтського районного суду від 10.01.2020. ОСОБА_6 засуджена за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі.
Під час розгляду справи встановлено, що у ОСОБА_6 на утриманні є малолітні діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають в АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст..378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою у справах дітей або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..378 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Порушити питання перед службою у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про необхідність влаштування малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або встановлення над ними опіки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 509/15/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року. слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків виконання клопотання під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0002587 від 06.12.2017 року за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася із вказаною скаргою в якій просила суд зобов`язати прокурора процесуального керівника Іллічівської місцевої прокуратури надати вказівки слідчому щодо проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших слідчих дій за участю представника в розумні строки: без встановлення конкретних дат, але не більше 2-х (двох) місяців.
Наведена скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.
Прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надано копію заяви ОСОБА_3 поданої до Іллічівської місцевої прокуратури, з якої вбачається, що Овідіопольським центром надання безоплатної правової допомоги йому було призначено адвоката ОСОБА_2 . З даним адвокатом він не знайомий, особисто її ніколи не бачив, не зустрічався з нею, ніяких документів представляти його інтереси їй не підписував. ОСОБА_2 самостійно на свій розсуд, без його відома подала клопотання до слідчого та прокуратури. 09.12.2019р. він звернувся до Овідіопольського центру надання безоплатної правової допомоги із заявою про відсутність необхідності у правовій допомозі в адвоката ОСОБА_2 . Клопотання та заяви, подані адвокатом ОСОБА_2 просить вважати самоуправством адвоката та не розглядати.
Таким чином вбачається, що повноваження адвоката ОСОБА_2 належним чином не підтверджені.
Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 304 КПК України, -
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків виконання клопотання під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0002587 від 06.12.2017 року за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1340/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, засудженого вироком Московського районного суд м.Харкова від 23 липня 2013 року за п.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Учасники процесу у судове засідання не з"явилися.
До початку судового засідання захисник подав заяву, в якій прохав залишити клопотання без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Оскільки клопотання не підтримується особою, яка його внесла до суду, воно підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537 - 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/2/20
Провадження № 1-кп/293/171/2020
УХВАЛА
смт. Черняхів
08 січня 2020 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000189 від 04.07.2019 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
03.01.2020 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000189 від 04.07.2019 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000189 від 04.07.2019 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14.09.2020року на 09:45 в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого потерпілих та їх законних представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9771/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000491 від 27.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 342 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 342 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 342 КК України, яке провести «14» вересня 2018 року об «11» год. «30» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.
Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .
Доставити конвоєм у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Викликати у підготовче судове засідання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП МЮ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/3482/19
Провадження № 1-кп/591/211/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якому прокурором заявлено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що обвинувачений ухиляється від суду.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки наведені обставини підтверджуються зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі відомостями, підстави для недовіри яким не наведені та не спростовані під час судового розгляду.

Також прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки особа обвинувачується у вчиненні злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, не має постійних офіційних джерел доходів, має негативну репутацію, пов`язану з минулими судимостями за вчинення подібних діянь, неодноразово не з`являвся в судові засідання та обґрунтовано оголошувався в розшук по цьому провадженню.

Беручи до уваги наведене, а також те що до обвинуваченого вже застосовувався більш м`який запобіжний захід, після закінчення дії якого останній знову почав порушувати процесуальні обов`язки, на переконання суду більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленому прокурором ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 березня 2020 року включно.

Визначити розмір застави в 21020 гривень, у разі внесення якої та після звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя ОСОБА_1