Номер провадження:1-кс/521/154/20
У Х В А Л А
13 січня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю заявника захисника - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0007008 за ч. 2 ст. 121 КК України, про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .
Підставою для подання до суду заяви про відвід судді є наступне, на думку адвоката та обвинуваченого, поведінка судді ОСОБА_6 , що виражається у порушенні таємниці нарадчої кімнати, що призвело до низки грубих порушень норм КПК та грубі порушення суддею ОСОБА_6 щодо невнесення ним та членами його родини відомостей про наявність рухомого та нерухомого майна.
На думку заявника, вищезазначене та публікація, що розміщена інтернет виданням «Малая Арнаутская» від 01.12.2019 року дає підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 особисто зацікавлений та упереджений у результатах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0007008 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 , не з`явився.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, так як дана заява невмотивована та викладені у ній обставини нічим не підтверджуються, мотивуючи дане заперечення тим, що відсутні авторство статті, контакти модератора і т.п.
ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 підтримали заяву та просили її задовольнити в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_7 представник потерпілої у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні заяви. Також просив притягнути захисника ОСОБА_3 до відповідальності за зловживання процесуальними правами та штучне затягування процесу.
На думку заявників, події кримінальних проваджень за №№ 0000059 та 007157 пов`язані між собою часом, колом суб`єктів, їх волею, діями, місцем вчинення та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку, оскільки прямо витікають одна із одної, мають суспільну доказову базу.
Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вивчивши заяву, вислухавши думку заявників, суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово заявляв судді Малиновського районного суду м. Одеси відвід від розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.
Щодо суб`єктивного підходу, то судом встановлено, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження не виказував будь-якої упередженості чи схильності.
Крім того, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Суд вважає, що заявниками не надано будь-яких доказів щодо суб`єктивного критерію безсторонності суду, тож особиста безсторонність суду презумується.
Проте, в даному випадку, на думку суду, важливим буде саме об`єктивний підхід щодо визначення достатності гарантій відсутності упередження чи схильності під час розгляду кримінального провадження.
Так, заявники систематично звертаються з заявами про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, виказуючи йому недовіру, що певним чином відображає їх відношення, тому суд вважає, що задля усунення будь-яких об`єктивних сумнівів та забезпечення достатності гарантій відсутності упередження чи схильності, заяву про відвід необхідно задовольнити.
Також, вивчивши вимогу представника потерпілої ОСОБА_7 , суд не вбачає законних підстав для її задоволення, так як представником потерпілої не доведені обставини, не викладені обставини зловживання процесуальни ми правами та штучне затягування.
Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Не допускається зловживанняправом на звернення до КДКА, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити частково.
Відвести головуючого суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0007008 від 10.11.2015 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (єдиний унікальний номер 521/13031/18, номер провадження 1-кп/521/598/20).
Передати дане кримінальне провадження до канцелярії з кримінальних справ для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст.35 КПК України.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про притягнення захисника ОСОБА_3 до відповідальності за зловживання процесуальними правами та штучне затягування процесу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1