Справа № 461/2763/20
Провадження № 1-кс/461/2065/20
УХВАЛА
Іменем України
31.03.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , яка за реєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації та визначити місце зберігання автомобіля марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час проведення судових експертиз, за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вул. Львівське шосе, 1.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.03.2020 року приблизно о 21:10 год. на автодорозі «Пісочна-Східниця», а саме по вул. Львівська поблизу будинку № 26 у с. Рудники, Миколаївського району, Львівської області, автомобіль «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок цього пішохід ОСОБА_7 загинув на місці пригоди, а транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень.

27.03.2019 року під час огляду місця пригоди, проведено огляд автомобіля «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено ряд технічних пошкоджень, пов`язаних із настанням ДТП, та з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання.

28.03.2020 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Тому, з метою збереження речових доказів слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 28.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, 27.03.2020 року приблизно о 21:10 год. на автодорозі «Пісочна-Східниця», а саме по вул. Львівська поблизу будинку № 26 у с. Рудники, Миколаївського району, Львівської області, автомобіль «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

В рамках даного кримінального провадження 27.03.2020 року проведено огляд автомобіля «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з метою збереження слідів кримінального правопорушення транспортний засіб тимчасово вилучено.

28.03.2020 року автомобіль «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному транспортному засобі наявні сліди злочину та він сам є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих дій та автотехнічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний транспортний засіб. Без надання експертам автомобіля «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що в свою чергу, не дасть можливості встановити причину ДТП.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що автомобіль «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Однак, до повноважень слідчого судді не виходить вирішення питання про визначення місця зберігання арештованого майна. Зберігання речових доказів здійснюється органом досудового розслідування в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони ремонту та експлуатації вказаного транспортного засобу, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам здійснювати відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

В рамках кримінального провадження №0000222 від 28.03.2020 року накласти арешт на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вцілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , яка за реєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1