КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1626/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення, а фактично відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 0000600, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2019 року, повідомлення від 20 вересня 2019 року про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу підозрюваного ОСОБА_8 наповідомлення останньому про підозру від 20 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000600, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зокрема, апелянт зазначає, що текст, який викладений в повідомлені про підозру від 20 вересня 2019 року, містить суперечності і розбіжності з матеріалами справи. Крім того, захисник вказує, що повідомлення про підозру було оголошено на підставі авто-технічної експертизи № 12-1/1657 від 19 серпня 2019 року, однак в цій експертизі було неправильно задані параметри, які фактично визначаються згідно з протоколом огляду місця ДТП. При цьому, на думку автора апеляції, повідомлення про підозру було оголошено без відпрацювання всіх можливих версій ДТП, в тому числі не було з`ясовано наявність вини пішохода.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000600, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20 вересня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21 січня 2020 року підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлену йому 20 вересня 2019 року підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка була здійснена в межах кримінального провадження № 0000600, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2019 року, а також зобов`язати уповноважену особу у цьому кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення із ЄРДР відомостей про дату та час здійснення зазначеного повідомлення про підозру.

12 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було залишено без задоволення, а фактично відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 0000600, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2019 року, повідомлення від 20 вересня 2019 року про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Залишаючи без задоволення, а фактично відмовляючи у задоволенні вказаної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , яка подана в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення останньому про підозру від 20 вересня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке було здійснене в межах кримінального провадження № 0000600 від 05 червня 2019 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000600 від 05 червня 2019 року повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке було вручене останньому 20 вересня 2019 року, оскільки повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке було вручене останньому 20 вересня 2019 року, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника, що слідчий суддя безпідставно не визнав необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вручення їй повідомлення про підозру. З огляду на наявні в матеріалах провадження докази колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відповідності до вимог закону.

Зокрема, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в повідомленні про підозру міститься достатньо для висновку про її обґрунтованість.

Таким чином, доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали є переконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги підозрюваного ОСОБА_8 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника про невиконання слідчим переліку процесуальних дій, які, на думку сторони захисту, могли б спростувати фактичні обставини події дорожньо-транспортної пригоди або довести невинуватість ОСОБА_8 , оскільки такі питання виходять за межі предмету розгляду слідчим суддею скарги на повідомлення особи про підозру.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року, якою залишено без задоволення, а фактично відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 0000600, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2019 року, повідомлення від 20 вересня 2019 року про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4