Дата документу 25.05.2020 Справа № 554/6157/19
Провадження № 1-кс/554/6383/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000024 від 13.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської обл., українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 42040,00 гривень з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи та утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозра необґрунтована та наявність ризиків, на які посилається прокурор, не доведена, тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №0000024 від 13.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України.

Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у 2019 році (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 28.06.2019) вступив у організовану групу до складу якої увійшли (три і більше осіб) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Метою діяльності вказаної організованої групи стало отримання прибутку від збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, організатором якої був ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 будучи учасником організованої групи, виконував свої функції, спрямовані на досягнення розробленого та доведеного ОСОБА_7 плану вчинення злочинів. Будучи штатним співробітником ПП «Алкогрупа» на території Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, здійснював безпосередню реалізацію фальсифікованої алкогольної продукції кінцевим споживачам, як фізичним так і юридичним особам на території Лубенського та Хорольського районів Полтавської області. За вказівкою ОСОБА_7 , отримував свою частину фальсифікованих алкогольних напоїв у визначений організатором спосіб, день, та місці, за яку сплачував ОСОБА_7 визначену останнім суму коштів, та в подальшому реалізовував її за ціною з відповідною націнкою що давало йому змогу незаконно збагатитись. Крім того, ОСОБА_5 здійснював тимчасове зберігання отриманої від ОСОБА_7 фальсифікованої алкогольної продукції, як на території складських приміщень ПП «Алкогрупа» в м. Лубни Полтавської області, так і в господарських приміщеннях будинку де він мешкає.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за вказівкою ОСОБА_7 , з метою отримання незаконного прибутку від збуту фальсифікованої алкогольної продукції, на виконання раніше розробленого плану, прибув на автомобілі до місця зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, де придбав їх у ОСОБА_7 у невстановленій слідством кількості, розлиті у полімерні ємності сріблястого кольору з механічним дозатором, кожна об`ємом в 10 літрів з метою подальшому реалізації на території Лубенського та Хорольського району Полтавської області. Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої, ОСОБА_5 , незаконно транспортував з метою збуту, на автомобілі до визначеного ним місця зберігання. 29.08.2019, приблизно о 11 год. 10 хв., ОСОБА_5 на невстановленому слідством автомобілі, транспортував з метою збуту, раніше придбані у ОСОБА_7 , незаконно виготовлені алкогольні напої, розлиті у 3 (три) полімерні ємності сріблястого кольору з механічним дозатором, кожна об`ємом 10 літрів, до магазину АТБ, що по вул. 1-го Травня у м. Хорол Полтавської області, які, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання незаконного прибутку від збуту фальсифікованої алкогольної продукції, збув за ціною 1050 гривень (350 гривень кожна) грн. ОСОБА_10 . В подальшому незаконно виготовлені алкогольні напої які збув ОСОБА_5 , вилучені у гр. ОСОБА_10 та згідно висновку експерта № 187 від 18.09.2019 є водно-спиртовою сумішшю, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за заниженою міцністю, а саме 35%, та за відсутністю відповідного маркування із зазначенням необхідної для споживача інформації.

05 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією ж метою, а також збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчиненими організованою групою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2019; протокол огляду від 29.08.2019 за результатами проведеної оперативної закупки; висновком експерта №187 від 18.09.2019 проведеного експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України по вилученій в ході вищевказаної оперативної закупки речовині; речовими доказами: алкогольною, спиртовмісною продукцією вилученою за результатами оперативних закупок; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій: установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 04.09.2019; протоколом про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 29.08.2019; протоколом обшуку від 05.05.2020 проведеного на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтава від 29.04.2020 №1-кс/554/5874/2020;

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, про що свідчить невизнання своєї вини в інкримінованому йому злочині та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як застава відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Згідно п. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я, наявність дружини та дітей, перебування на утриманні батьків похилого віку, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність судимостей, наявність повідомлення про підозру, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4, ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, окрім застави зокрема:

- особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків з урахуванням наявності ризиків встановлених слідчим суддею.

- особисту поруку не можливо застосувати, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, на адресу СУ ГУНП в Полтавській області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 . Крім того, враховуючи тяжкість злочину та покарання, яке передбачено за його вчинення, вказаний запобіжний захід є не достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного.

При цьому, ураховуючи дані про особу підозрюваного, які були встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, який запропонований слідчим та прокурором, до 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 21020,00 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з цим, посилання підозрюваного та його захисника, зокрема на ті обставини, що підозра необґрунтована, а вина не доведена є безпідставними, оскільки всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції тому суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисників з приводу необґрунтованості підозри спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 182,194, 309 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 21020,00 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 0015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.05.2020 року о 15 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1