У Х В А Л А
24 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 11/12/2019 під час складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 53140, за ст. 184 КУпАП скаржнику стало відомо про те, що старшим слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 20/11/2019 в рамках кримінального провадження №0002744 від 19.08.2019 року винесено постанову про закриття провадження, в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Вважає, що постанова слідчим є передчасною, ним не повно перевірені всі обставини справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав, що в ній зазначені, надав перед судом пояснення про те, що постанова слідчого позбавлена правових підстав, в ній відсутній виклад обставин, які встановлені слідчим, відсутня правова оцінка фактичних обставин.

Скаржник підтримала скаргу з підстав зазначених адвокатом, вказала, що при відібранні показань в неї та дітей на них чинився психологічний тиск працівниками поліції, зазначила, що діти грошових коштів не викрадали.

Слідчий в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань щодо реалізації прав суду не направлено.

20/11/2019 слідчим ухвалено постанову, в якій зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу злочину, на підставі зробленого слідчим висновку про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано вину в вчинені крадіжки грошових коштів в ОСОБА_8 , проте враховуючи їх вік, вони є не є суб`єктами вчиненого правопорушення, а отже відсутній склад злочину передбачений ст. 185 КК України.

Будь-якої іншої оцінки правових підстав щодо ухвалення постанови в ній не зазначено.

В п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Доказу самостійного скасування оскаржуваної постанови суду не надано.

В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В постанові слідчого від 20/11/2019 не вказано на обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотивом прийняття постанови є встановлення обставини відсутності елементу складу злочину, при цьому слідчий для встановлення осіб, які вчинили крадіжку грошових коштів обмежився виключно показаннями неповнолітніх дітей скаржника та не здійснив жодних інших процесуальних дій, для встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні зазначено, що на неї та дій здійснювався психологічний тиск, вона відмовляється від попередньо наданих нею показань.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доказування обставин, що спростовують пояснення скаржника та його правову оцінку фактичних обставин законом безпосередньо покладено на правоохоронний орган, який ухвалив відповідну постанову.

Жодного доказу на спростування скарги суду не надано.

Так, ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справіТанрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Таким чином скарга обґрунтована належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу задовольнити;

скасувати постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 20.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0002744 від 19.08.2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1