Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/789/20

Номер провадження: 1-кс/511/303/20

09.06.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Щербанка Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, раніше не судимого який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

В СТ АН ОВ ИВ:
09.06.2020 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000269 від 12.05.2020,за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , 10 травня 2020 року приблизно о 15 годині прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій незаконний умисел, ОСОБА_7 10.05.2020 приблизно о 15 годині незаконно, тобто без дозволу особи, яка володіє майном, зайшов на територію подвір`я будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де з корисливого мотиву та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, нанісши своїми руками та ногами потерпілому ОСОБА_9 декілька ударів в область обличчя, лівої вушної раковини, лівої половини грудної клітки і по нижніх кінцівках останнього, заподіявши тим самим потерпілому тілесні ушкодження у вигляді численних поширених синців у ділянках обличчя, лівої вушної раковини, лівої половини грудної клітки, які не відносяться до небезпечних для життя, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.1., п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.) і на нижніх кінцівках масивні поширені синці нижніх кінцівок, які самі по собі спричиняють короткочасний розлад здоров`я /тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні/ і за вказаним критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (п.2.3.1., п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.). Далі, ОСОБА_7 без дозволу потерпілого увійшов через двері у приміщення будинку за вказаною адресою, звідки відкрито заволодів майном належним ОСОБА_9 , а саме - телевізором типу LED марки «Ergo» моделі «LE21CT5000AK», вартістю 1320 гривень. Після чого, ОСОБА_7 вийшов з будинку потерпілого та з місця події зник з вказаним пограбованим чужим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши своїми умисними діями потерпілому перелічену вище фізичну та матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України, кваліфікованому, як грабіж, поєднаний з проникненням у житло та інше володіння, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечував проти застосування його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого в частині встановлення відносно нього домашнього арешту. В зв.язку з тим , що йому потрібно працювати , то запобіжний захід повинен бути більш мягкий.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також слідчим суддею в судовому засіданні встановлені ризики,передбачені ст.177КПК України,а саме: п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; п.3 незаконно впливати на свідків; п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме: наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного , працевлаштування .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час з урахуванням підробітку для реалізації життєвих необхідностей.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203, 394КПКУкраїни, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з 09.06.2020 року до 07.08.2020року (включно) та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_7 , відлучатись з місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 год. до 05:00 год..

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

В іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_7 що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту відносно ОСОБА_7 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_14 а саме: доМалиновського ВП ГУНП в м. Одеса

Малиновському ВП ГУНП в м.Одесаі негайно поставити ОСОБА_7 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_7 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1