У Х В А Л А Справа № 932/2746/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1436/20

19 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001957 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт на п`ять системних блоків комп`ютерів.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001957, що відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у приміщенні, яке розташовано у будинку АДРЕСА_1 , надають послуги у сфері грального бізнесу, що виявлено 20 січня 2020 року співробітниками ВКП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. 05 березня 2020 року слідчою ОСОБА_5 , на підставі дозволу користувача приміщення, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено п`ять системних блоків комп`ютерів. Вилучене майно, як знаряддя вчинення злочину, є речовими доказами по кримінальному провадженню, тому, з метою його збереження для подальшого проведення експертних досліджень, виникла необхідність в арешті майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Вимоги клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.

Так, досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом. Кримінальне провадження порушено 09 серпня 2019 року. 05 березня 2020 року рапортом УПП у Дніпропетровській області до відома начальника ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області доведено факт виявлення у приміщення по АДРЕСА_1 , закладу, де надають заборонені в України послуги грального бізнесу. Того ж дня, слідчою ОСОБА_5 проведено огляд місця події та вилучено із вказаного приміщення п`ять системних блоків комп`ютерів. Як зазначено слідчим, огляд місця події проводився на підставі дозволу власника приміщення. До матеріалів клопотання долучено копію заяви, згідно із якою ОСОБА_6 дозволяє огляд приміщення «Титова 6». Ким є ОСОБА_7 , на підставі яких документів встановлено її особу та право власності, на яке саме приміщення, де мешкає така особа, слідчим не встановлено. Відповідно факт належності ОСОБА_7 на праві власності приміщення у будинку по АДРЕСА_1 , не доведений наданими доказами. Постановою слідчого від 09 серпня 2019 року вилучені системні блоки комп`ютерів визнані речовими доказами по справі.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання, виходжу із того, що проникнення до приміщення у будинку по АДРЕСА_1 здійснено слідчим без дозволу на те слідчого судді, а факт надання дозволу на проведення фактичного огляду у порядку ст. 237 КПК України слідчим не доведено. Огляд місця події у приміщенні, в силу вимог ч. 2 ст. 237 КПК України, має проводитись виключно за дозволом слідчого судді. Проникнення до володіння особи без такого дозволу має своїм наслідком істотне порушення прав власника майна та недопустимість використання, як доказів, вилученого майна. Через те, що вилучене майно не може бути використано як докази, підстав для накладення на нього арешту не вбачаю та в задоволенні клопотання слідчого відмовляю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001957 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1