У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

9 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

встановив:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим же вироком, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 572 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 572 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.11.2019р. стосовно ОСОБА_3 змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції, дані про особу, яка подає апеляційну скаргу, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив (необхідно вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата його ухвалення, сутність судового рішення (засудження, виправдання, закриття справи тощо), викладається короткий зміст рішення суду першої інстанції, яке оскаржується; вимоги особи яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається із змісту апеляційної скарги захисника, останній положень, визначених у ст. 396 КПК України, не дотримався.

Так, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.11.2019р. стосовно ОСОБА_3 змінити в частині призначення покарання. Призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 3 місяці та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Разом з тим, застосування положень ст. 75 КК України до такого виду покарання, як арешт не допускається, тобто до осіб, яким призначено покарання у виді арешту, не може застосовуватися звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, апеляційна скарги захисника містить вимоги, що суперечать положенням кримінального закону. З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 10 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1