У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/775/20

№ 1-кс/183/273/20

26 лютого 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000239внесеному до ЄРДР10 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України,

встановив :

до Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що поблизу кафе «Голівуд», яке знаходиться по вул.Острівна буд. 4 с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, невідомі особи здійснюють спилювання дерев твердих порід.

09.02.2020 р. поліцейським Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області поблизу кафе «Голівуд» було встановлено вантажний автомобіль білого кольору марки FAW з номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в кузові якого знаходилися свіжо спиляні фрагменти дерев твердих порід, різні за розміром та діаметром, об`ємом приблизно 2 кубічних метри, які при проведенні огляду було вилучено та 10 лютого 2020 р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вантажний автомобіль білого кольору, марки FAWномерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події фрагментидерев твердих, порід об`ємом приблизно 2 кубічних метрів та вантажний автомобіль білого кольору марки, з номерними знаками НОМЕР_1 єпредметом кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що незастосування цього заходу може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезгаданого рухомого, нерухомого майна або зміни конструктивних властивостей і незастосування даного заходу зумовить продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушеньза допомогою вже тимчасово вилучених речових доказів.

В судове засіданні слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

10.02.2020 р. постановою слідчого Новомосковського ВП фрагменти дерев твердих порід об`ємом приблизно 2 кубічних метри та вантажний автомобіль білого кольору, марки FAW з номерними знаками НОМЕР_1 , речовим доказом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що фрагменти дерев твердих порід об`ємом приблизно 2 кубічних метри та вантажний автомобіль білого кольору, марки FAW з номерними знаками НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,

постановив :

накласти арешт на тимчасове вилучене майно фрагменти дерев твердих порід об`ємом приблизно 2 кубічних метри та вантажний автомобіль білого кольору, марки FAW з номерними знаками НОМЕР_1 .

Автомобіль марки FAW з номерними знаками НОМЕР_1 , передати за зберігання власнику ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1