ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/495/20 Справа № 199/202/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження, у кримінальному провадженні № 0000467,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 22 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , викладене у листі №04/32-520вих20 від 28.02.2020 року, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим СВ АНД ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000467 від 02.04. 2019 року.
Обгрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що на час надіслання скарги відсутній предмет оскарження до слідчого судді, так як з матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_6 було надіслано лише лист прокурора про розгляд скарги на дії слідчого, а оскільки відповідно до ст. 110 КПК України, рішення прокурора повинно було викладене у формі постанови, то відсутні підстави для розгляду скарги згідно п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України в порядку якої звернулася скаржниця.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції, яку обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки вона подала скаргу в порядку п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України. При цьому апелянтка вказує, що чинним КПК України не передбачено винесення постанови у разі відмови в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України ОСОБА_6 про час, день та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, від останньої надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильними.

Так, як видно зі скарги ОСОБА_6 вона її подала до слідчого судді в порядку п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, якою передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, рішення прокурора приймається у формі постанови.
Разом з цим, матеріалами скарги підтверджується, що прокурором не приймалася постанова, а було направлено лише ОСОБА_6 лист про розгляд скарги.
Слідчий суддя вірно встановив, що оскільки прокурором не було прийнято постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим СВ АНД ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000467, то і відсутній предмет оскарження до слідчого судді в порядку п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що як видно з скарги ОСОБА_6 , яка була подана прокурору, що остання скаржилася на слідчу за неперекваліфікацію кримінального провадження, за недопитування осіб в ньому, а також не видачу матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, тобто на нездійсненні слідчим дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, яку прокурором було розглянуто та за результатами, якої ОСОБА_6 отримала відповідь.
Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4