Справа 932/7893/20
Провадження 1-кс/932/4520/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене з виконуючим обов`язки прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_12 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239, яке згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2020 було передано слідчому судді ОСОБА_10 .

У судовому засіданні 23.07.2020 року під час розгляду клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді та подав письмову заяву про відвід слідчого судді з тих підстав, що той розглядав матеріали клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, які не завірені належним чином та залучив захисника на окрему процесуальну дію, яке не є невідкладною, а захисники за договором підозрюваного ОСОБА_8 не були повідомлені належним чином про судове засідання, що викликає сумніви у упередженості слідчого судді ОСОБА_10 .

Захисник підтримав заявлений ним відвід та просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді з зазначених підстав, а також додав, що йому було надано недостатньо часу для ознайомлення з зазначеним клопотанням перед судовим засіданням, а надана прокурором копія клопотання з додатками містить не завірені належним чином копії матеріалів справи.

Захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію адвоката ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді.

Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки підстав передбачених законодавством для відводу слідчому судді не вбачається.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст. 81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 .

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника та доводи висловлені ним при розгляді зазначеної заяви про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_11 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239, оскільки вони фактично зводяться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу, а може бути обґрунтуванням апеляційного оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_10

і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська