Справа №0707/3907/2012
1-в/303/174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання ОСОБА_4 про скасування накладеного постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС Українив Закарпатській області ОСОБА_5 від 12 березня 2012 року арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 в порядку ст.174 КПК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилась кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування накладеного арешту на рухоме та нерухоме майно в порядку ст.174 КПК України.
Клопотання мотивує тим, що згідно постанови про накладення арешту на майно від 12 березня 2012 року старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС Українив Закарпатській області ОСОБА_5 , було накладено арешт на все рухоме, нерухоме та інше майно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , де б таке не знаходилось. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2012 року його було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у звязку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, провадження по справі закрито. Просить скасувати накладений арешт на рухоме та нерухоме майно, яке йому належить.
ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить скасувати арешт накладений на рухоме та нерухоме майно, яке йому належить.
Прокурор ОСОБА_3 . В судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно постанови про накладення арешту на майно від 12 березня 2012 року старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС Українив Закарпатській області ОСОБА_5 , було накладено арешт на все рухоме, нерухоме та інше майно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , де б таке не знаходилось (а.с.156-158). Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2012 року його було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у звязку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, провадження по справі закрито (а.с.245-247).
Згідно п.9 Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
У відповідності до ч.2 ст. 125 КПК України (у ред. 1960 р.) у справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.
Згідно ч.6 ст. 126 КПК України (в ред. 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Вимоги п.10 ч.1 ст.324 КПК України передбачають, що постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання : що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України (в ред. 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок. Порядок вирішення питань, зв`язаних з виконанням вироку передбачений ст. 411 КПК України ( в ред. 1960 року). Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2012 року у справі №0707/3907/2012 питання про скасування арешту накладеного на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 не вирішувалось, тому, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню та вважає за можливе вирішити питання щодо зняття арешту з майна в порядку, передбаченому вимогами ст.ст.409, 411 КПК України (в редакції 1960 року). Керуючись ст.ст.324, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), п.9 Перехідними положеннями кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, суд, -
у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС Українив Закарпатській області ОСОБА_5 від 12 березня 2012 року арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1