Справа № 683/2129/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинова Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
- 22.08.2012р. Красилівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовування та встановлено іспитовий строк - 1 рік;
- 12.12.2013р. Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць;
- 29.04.2014р. Старокостянтинівським районним судом за ч.4 ст.296, ч.1 ст.127, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 23.08.2016р. звільнений Шепетівським міськрайсудом на підставі ст.82 КК України з заміною невідбутої частини покарання на 240 годин громадських робіт, які 20.01.2017р. відбув у повному обсязі;

- 11 вересня 2019р. колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2019 року біля 22 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, безперешкодно, через відчинену металеву хвіртку, зайшов на територію будинковлодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , перебуваючи на якому, за допомогою металевого припону, збив навісний замок вхідних дверей та проник до приміщення гаража, з якого умисно, таємно, повторно викрав один поліетиленовий мішок білого кольору вартістю 5 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , відчинив защібку вхідних дверей та проник до приміщення курника, де упіймав та умисно, таємно, повторно викрав 13 дорослих курей вартістю 150 грн. за одну курку на загальну суму 1950 грн., які поклав до викраденого раніше ним мішка, чим спричинив доньці власниці будинковолодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 - ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1955 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь та відмовився давати показання, скориставшись правом наданим йому ст.63 Конституції України.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, об`єктивно підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що вона доглядає будинковолодіння по АДРЕСА_1 , що належить її матері та утримує там власних курей. Ввечері 27 квітня 2019 року її сини поїхали у церкву в с.Веснянка Старокостянтинівського району та по дорозі заїхали до вищевказаного господарства. Там вони виявили що викрадено кури з курника про що їй одразу ж повідомили по телефону. Всього було викрадено не менше 13 дорослих курей і пізніше від працівників поліції їй стало відомо, що крадіжку вчинив сусід - ОСОБА_5 . Також потерпіла доповнила, що задані збитки їй повністю відшкодовано.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ввечері 27 квітня 2019 року він разом з братом поїхали у церкву в с.Веснянка Старокостянтинівського району і по дорозі заїхали до господарства їх баби - ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Там вони виявили крадіжку курей, що знаходились у курнику та належали їх матері ОСОБА_4 , про що вони одразу ж по телефону їй повідомили.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 .
Даними протоколу огляду місця події від 28.04.2019р., згідно яких встановлено, що місце події є будинковолодіння по АДРЕСА_1 та виявлено, що запірна скоба, замок на дверях гаража відсутні, а вхідні двері у курник відчинені і там відсутні кури (а.п.80-87).
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в суді підтвердив, що він був залучений працівниками поліції в якості понятого під час огляду місця події - будинковолодіння по АДРЕСА_1 та в його присутності та в присутності інших учасників слідчої дії ОСОБА_5 зізнався, що саме він вчинив крадіжку 13 курей з даного господарства.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11 .
Даними протоколу огляду від 06.05.2019р., згідно яких ОСОБА_5 добровільно показав місце поблизу будинковолодіння по АДРЕСА_1 , де він задушив, викрадені ними 13 курей та викинув їх з мішка, а також, видав поліетиленовий мішок білого кольору (а.п.110-114).
Даними слідчого експерименту від 24.07.2019р., згідно яких підозрюваний ОСОБА_5 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 добровільно розповів та на місці показав, як він вчинив крадіжку мішка з гаража та 13 курей з курника, розташованих на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 , а також місце поблизу даного будинковолодіння, де він задушив, викрадені ними кури та викинув їх з мішка (а.п.142-145, 67).
Речовими доказами - поліетиленовим мішком білого кольору та 14 пір`їнами свійської птиці (а.п.115).
Даними довідки КП «Райкоопринкторг» №50 від 10.05.2019р., згідно яких вартість однієї курки станом на 27.04.2019р. становила 150 грн. (а.п.118).
Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №418 від 29.07.2019р., згідно якого ОСОБА_5 під час інкримінованих йому діянь виявляв легку розумову відсталість, однак це не заважало йому повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 виявляє легку розумову відсталість, проте цей розлад не позбавляє його можливості повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними і останній застосування примусових заходів медхарактеру не потребує (а.п.153-155).
Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, поєднаній з проникнення у інше приміщення, доведена та кваліфікація його діяння за ч.3 ст.185 КК України правильна.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, а також, відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 те, що він під час інкримінованих йому діянь та на даний час виявляв та виявляє легку розумову відсталість.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості, вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме, що він по місцю проживання та колишньої роботи характеризується позитивно та будучи раніше судимим за скоєння умисних тяжких злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу, вчинив умисний тяжкий злочини, наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів та лише в місцях позбавлення волі.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 11 вересня 2019р. колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та утримується під вартою з 09 жовтня 2019 року, вчинив інкримінований йому злочин до постановлення попереднього вироку.

За таких обставин, ОСОБА_5 слід остаточно призначити покарання згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши у строк покарання, частково відбуте покарання, за попереднім вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 11 вересня 2019р.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, за цим вироком та попереднім вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 11 вересня 2019р. остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Зарахувати ОСОБА_5 у відбуте покарання, покарання частково відбуте за вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 11 вересня 2019р. з 09 жовтня 2019 року по 19 лютого 2020 року, включно.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початком строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з

20 лютого 2020 року.

Речові докази: поліетиленовий мішок білого кольору, що зберігається у кімнаті речових доказів Старосинявського ВП ГУ НП в Хмельницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_4 ; 14 пір`їн свійської птиці, що зберігаються у кімнаті речових доказів Старосинявського ВП ГУ НП в Хмельницькій області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя