Справа № 182/4522/18
Провадження № 1-кп/0182/197/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження №0000913, № 0002089 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, депутатом чи інвалідом не являється, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого АДРЕСА_2 , раніше судимого :

28.10.2009р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

18.09.2012р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

за обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 27.03.2018 приблизно о 23 год. 00 хв., проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 де побачив відчинене вікно, яке розташоване на першому поверсі вказаного будинку. В той час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, через незачинене вікно проник на перший поверх будинку АДРЕСА_3 , після чого через коридор пройшов до приміщення майстерні по ремонту взуття, яка розташована на першому поверсі вищевказаного будинку, яка належить ОСОБА_8 , та через незачинені двері проник в середину майстерні, звідки таємно, умосно, повторно викрав тепло вентилятор марки «Rotex» модель RAS01-H потужністю 2000 Вт, вартість якого згідно висновку експерта №251 від 22.05.2018 року складає 330 грн., станок (двигун) для обточування взуття, ящик з цвяхами, вартість яких згідно висновку експерта №257 від 25.05.2018 року визначити не представилося можливим, які належать ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 330,00грн. Після чого ОСОБА_7 , разом з викраденим майном, залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також ОСОБА_9 , 28.06.2018 приблизно о 02:00 год., знаходився біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою сили рук піднявся по металевій конструкції для винограду до балкону другого поверху вказаного будинку. Де за допомогою заздалегідь приготовленої для вчинення злочину викрутки, віджав двері балкону, та проник до спальної кімнати в кв. АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_10 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав бас - гітару «jolana diamant» вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 338 від 26.07.2018 становить 3466 грн. 66 коп., та електрогітару «jolana horovice» вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 338 від 26.07.2018 становить 3899 грн., які належать ОСОБА_11 . Чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 7365 грн. 66 коп.
З місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадання чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що 27.03.2018р., приблизно о 23 год. він проходив повз гуртожиток по вул..Першотравневій, де побачивши відкрите вікно на першому поверсі, заліз в приміщення гуртожитку. В коридорі він побачив, що відкриті двері в приміщення майстерні по ремонту взуття. Ці двері були зламані що до нього. Зайшовши до майстерні, він викрав тепло вентилятор, станок для обточування взуття та ящик з цвяхами. Вентилятор та станок він продав на пункту прийому металобрухту, ящик з цвяхами у нього забрав власник на ринку. Йому відомо, що станок був вилучений працівниками поліції. Також він 28.06.2018р., приблизно о 02 годині, проходив повз житлових будинків в районі 8 кварталу в м.Нікополі, де вирішив викрасти речі з однієї з квартир. По металевій конструкції для винограду, він заліз на балкон на 2 поверсі, де за допомогою викрутки віджав двері, і з квартири викрав дві електрогітари, які потім продав. Під час досудового розслідування він повідомив співробітникам поліції кому продав електрогітари, які були вилучені і повернуті власнику. В скоєному щиро кається.
Крім показань обвинуваченого, його вина підтверджується висновками судово товарознавчих експертиз, які були досліджені в судовому засіданні.
Судово-товарознавчою експертизою № 338 від 26.07.2018р. встановлено, що вартість бас - гітари «jolana diamant» становить 3466 грн. 66 коп., та вартість електрогітари «jolana horovice» становить 3899 грн., (а.п. 23-26, провадження № 0002089)
При проведенні судово-товарознавчої експертизи № 251 від 22.05.2018р. визначено, що вартість тепло вентилятора «Rotex» модель RAS01-H складає 330 грн. (а.п. 33-36, провадження № №0000913)
Таким чином, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, допомога органам досудового розслідування в повернені викраденого майна.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України шляхом звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком.

На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта згідно висновку експерта № 338 від 26.07.2018р в сумі 200 грн., висновку експерта № 251 від 22.05.2018р. в сумі 170 грн., висновку експерта №22/4.1/236 від 13.04.2018р.в сумі 858 грн.

Вартість проведення експертизи № 257 від 25.05.2018р. стягненню з обвинуваченого не підлягає, так як при її проведенні проводилась оцінка у тому числі і речей, в скоєнні крадіжки яких ОСОБА_3 не обвинувачується.

Керуючись ст.ст. 124, 369, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по експертизі № 338 від 26.07.2018р в сумі 200 грн., експертизі № 251 від 22.05.2018р. в сумі 170 грн., експертизі №22/4.1/236 від 13.04.2018р.в сумі 858 грн., а всього 1228,00 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн..

Речові докази, повернуті власникам, залишити ним.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1