Справа № 487/131/20
Провадження № 1-кс/487/2047/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника клініки Medical Park (MLP SAРLIK ОСОБА_2 ) адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0004068 від 23.10.2019 року, щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Представник клініки Medical Park (MLP SAРLIK ОСОБА_2 ) адвокат ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою, в якій просив прийняти до розгляду скаргу, на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 або інших слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004068 від 23.10.2019 року, щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від 25.02.2020 року та зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 або інших слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004068 від 23.10.2019 року, розглянути подане ОСОБА_5 (MLP SAРLIK HIZMETLERI A.S.) клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від 25.02.2020 року та прийняти рішення у формі вмотивованої постанови.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
У скарзі представник клініки Medical Park (MLP SAРLIK ОСОБА_2 ) адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 25.02.2020 року він звернувся до слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004068 від 23.10.2019 року, що підтверджується відміткою про його прийняття. Станом на момент звернення із скаргою, жодного листа чи будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0004068 від 23.10.2019 року не надходило від слідчого, що свідчить про те, що клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від 25.02.2020 року належним чином, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, слідчим Заводського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 або іншим слідчим у даному кримінальному провадженні не розглянуто.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що представник клініки Medical Park (MLP SAРLIK ОСОБА_2 ) адвокат ОСОБА_3 25.02.2020 року звернувся до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004068 від 23.10.2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, вищезазначене клопотання повинно бути розглянуто у строк не більше трьох днів, отже останній день розгляду цього клопотання припадає на 28.02.2020 року. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, термін подачі скарги представником клініки Medical Park (MLP SAРLIK ОСОБА_2 ) адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області починається з 29.02.2020 року, десятиденний термін на подачу скарги закінчується 10.03.2020 року включно. Згідно даних трекінгу «Укрпошти» відправлення №064, яким надійшла вищевказана скарга, прийняте у відділенні «Укрпошти» 12.03.2020 року, тобто після сплину десятиденного строку на подачу скарги.
Особою, яка подала скаргу, питання про поновлення строку звернення із скаргою порушено не було.
Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч. 6 ст 304 КПК України, ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, у зв`язку із поданням скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, за відсутності клопотань про поновлення даного строку скарга представника клініки Medical Park (MLP SAРLIK ОСОБА_2 ) адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 підлягає поверненню, згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 115, 220, 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу представника клініки Medical Park (MLP SAРLIK ОСОБА_2 ) адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , повернути представнику клініки Medical Park ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адвоката ОСОБА_3 .
Копію ухвали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ' ОСОБА_1