Справа № 164/1723/19 Провадження №11-сс/802/86/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 28 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 04 листопада 2019 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000361 від 05 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 28 січня 2020 року в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000361 від 05 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.353 КК України, щодо останнього, відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 28 січня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП У Волинській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000361 від 05 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 . Зобов`язати компетентну посадову особу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у вищевказаному кримінальному провадженні про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.353 КК України. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною, невмотивованою, постановлену без дотримання вимог кримінального процесуального закону, на підставі необ`єктивно з`ясованих обставин, а висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зробленими без розмежування перевірки обґрунтованості підозри та доведеності винуватості особи. В ході судового розгляду вказані обставини, на переконання сторони захисту, безпідставно не були прийняті слідчим суддею до уваги, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали апеляцію з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються главою 22, зокрема ч.ч.1-3 ст.276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження, СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000361 від 05 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.353 КК України.

04 листопада 2019 року старшим слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 було повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та вручено текст підозри. 20 грудня 2019 року до ЄРДР внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.353 КК України, а 21 грудня 2019 року ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 КК, ч.2 ст.353 КК України, вручено текст підозри. 28 грудня 2019 року без участі захисника, а 16 січня 2020 року ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК, ч. 2 ст. 353 КК України та вручено текст підозри.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000361.
Як вірно зазначив в постановленій ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і апеляційний суд, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри та зміни раніше повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість повідомленої та зміненої ОСОБА_7 підозри, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, з урахуванням якої, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.353 КК України, апеляційний суд вбачає, що обґрунтованість підозри, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, у зазначеному випадку, присутня.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, в тому числі, процесуальних порушень вимог Глави 22 КПК України, якими визначено випадки, зміст, порядок повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри. Не виявлено таких обставин і при перевірці доводів апеляції захисника ОСОБА_8 апеляційним судом, яким визначених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення наведено не було.

Згідно із ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 28 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 04 листопада 2019 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000361 від 05 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: