Справа № 496/1075/20
Провадження № 1-кс/496/486/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що в провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000167 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2020 року за фактом вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 13.03.2020 року близько 09 години 00 хвилин особи повні анкетні дані, яких не встановлено, знаходячись на території між м. Біляївка та с.Яськи грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням мисливської зброї ТОЗ-34 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ЄО №2096). 18.03.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: мисливську гладкоствольну рушницю «Cifsan» № НОМЕР_1 ; нарізний карабін ОПСКС № КП11190П. Згідно показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , який разом із незнайомим потерпілому чоловіком приїхали на місце пригоди - територію між с. Яськи Біляївського району та м. Біляївка на автомобілі «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням мисливської рушниці двоствольної, а також гумового кийка, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Як показав потерпілий ОСОБА_4 , мисливську рушницю двоствольну та гумовий кийок невідомий йому чоловік, який приїхав разом із ОСОБА_6 , дістав із автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» за вказівкою самого ОСОБА_6 , в подальшому цей чоловік почав погрожувати фізичною розправою потерпілому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 , направляючи зброю у їх бік, а гумовий кийок передав ОСОБА_6 , який почав нападати на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та наносити зазначеним гумовим кийком удари останнім по голові, тулубу та кінцівкам. Мисливська гладкоствольна рушниця «Cifsan» № НОМЕР_1 та нарізний карабін ОПСКС № КП11190П, мають значення речового доказу, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого майна, збереження слідів, які на них збереглися, з метою забезпечення можливості проведення судової експертизи, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення власника автомобілю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучена мисливська гладкоствольна рушниця «Cifsan» № НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання в цій частині. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до мисливської гладкоствольної рушниці «Cifsan» № НОМЕР_1 .
За приписами ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, та показань потерпілого, хуліганські дії були вчинені із застосуванням мисливської двоствольної рушниці, однак слідчий просить накласти арешт на нарізний карабін ОПСКС № КП11190П, не уточнюючи правових підстав для накладення арешту, можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Суду не доведено наявність обґрунтованої необхідності накладення арешту на вилучений нарізний карабін ОПСКС № КП11190П в ході обшуку 18.03.2020 року.
За вимогами ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мисливську гладкоствольну рушницю «Cifsan» № НОМЕР_1 , вилучену 18.03.2020 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1