Справа № 214/9680/19
1-кс/214/2474/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 грудня 2019 року, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002280 від 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України про дозвіл на огляд, -
ВСТАНОВИВ:
26.12.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 грудня 2019 року, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про дозвіл на огляд металевого гаражу без умовних позначень, який розташований на пішохідному переході з мікрорайону Ювілейний до мікрорайону Сонячний, неподалік Донецького юридичного інституту, за адресою вулиця Співдружності, 92а, в Саксаганському районі, міста Кривого Рогу.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002280 від 24.12.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
24.12.2019 до Саксаганського ВП КВП надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що 24.12.2019 о 22.40 за адресою: вул. Співдружності в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в районі балки «Калетина» розташований у гаражі незаконний пункт прийому металобрухту. Обставини події встановлюються.

24.12.2019 року вищевказані відомості були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 213 КК України.

З метою перевірки інформації, яка надійшла по лінії «102», з приводу діяльності незаконного пункту прийому металобрухту, на місце було направлено працівників Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Виїздом на місце, слідчим Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в період часу з 23:40 год. до 00:35 год. 24.12.2019 року, за участю користувача приміщення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд місця події, а саме нежитлове приміщення металевого гаражу без умовних позначень, який розташований на пішохідному переході з мікрорайону Ювілейний до мікрорайону Сонячний, неподалік Донецького юридичного інституту, за адресою вулиця Співдружності, 92а, в Саксаганському районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області. В ході огляду приміщення виявлено та вилучено: грошові кошти у загальній сумі 300 гривень; канцелярський журнали з записами; платформенні електронні ваги НПВ 300; брухт та відходи чорних металів у кількості 500 кг; брухт та відходи міді у кількості 10 кг; брухт та відходи алюмінію у кількості 20 кг.

Невідкладне не вжиття вказаних вище заходів та проведеної слідчої дії, у формі огляду нежитлового приміщення металевого гаражу без умовних позначень, який розташований на пішохідному переході з мікрорайону Ювілейний до мікрорайону Сонячний, неподалік Донецького юридичного інституту, за адресою вулиця Співдружності, 92а, в Саксаганському районі, міста Кривого Рогу, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня, та яка фактично на момент огляду знаходилась у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до постановлення ухвали слідчого судді, унеможливило би проведення подальшого ефективного досудового розслідування, встановлення особи правопорушника, обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у справі, збереження предметів злочинної діяльності винних осіб, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явивсь, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив повному обсязі задовольнити.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з такого.
Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За вимогами ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
При цьому, відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Так, з долученого до клопотання слідчого протоколу огляду місця події від 24 грудня 2019 року вбачається, що об`єктом огляду єметалевий гараж без умовних позначень, який розташований на пішохідному переході з мікрорайону Ювілейний до мікрорайону Сонячний, неподалік Донецького юридичного інституту, за адресою вулиця Співдружності, 92а, в Саксаганському районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області. В ході огляду приміщення виявлено та вилучено: грошові кошти у загальній сумі 300 гривень; канцелярський журнали з записами; платформенні електронні ваги НПВ 300; брухт та відходи чорних металів у кількості 500 кг; брухт та відходи міді у кількості 10 кг; брухт та відходи алюмінію у кількості 20 кг.

При цьому, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002280, відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України було внесено слідчим 24.12.2019 року о 23.43 год. (а.с. 3).
За змістом ст.ст. 214, 223, 237 КПК України, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Втім, огляд приміщення розташованого за адресою м-н Сонячний, 2а, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу було здійснено слідчим до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що в повній мірі суперечить зазначеним вище вимогам КПК України.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
З урахуванням наведеного вище, слідчий в даному випадку, провівши огляд місця події, що вбачається з протоколу огляду від 24.12.2019 року (почато о 23 год. 400 хв. Закінчено 24 грудня 2019 року о 00 год. 35 хв.), який може проводитися до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до вимог ч.3 ст.214 КПК України, повинен був негайно внести відомості до ЄРДР і лише після цього здійснювати таку слідчу (розшукову) дію як огляд приміщення від 24.12.2019 року (почато о 23 год. 400 хв. Закінчено 24 грудня 2019 року о 00 год. 35 хв.), передбачену вимогами ст.237 КПК України.
Крім того, слідчим в клопотанні будь-якими належними та допустимими доказами не доведено обставин, що огляд зазначеного автомобіля проведено до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладному випадку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України, зокрема у зв`язку із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що відповідно до зазначеної норми КПК України є обов`язковою підставою для надання слідчому дозволу на проведення огляду.
Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на огляд автомобіля слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 грудня 2019 року, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002280 від 24 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України про дозвіл на огляд залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1