Номер провадження: 11-сс/813/166/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ТОВ «Овідіопольавтотранс» адвоката

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власників майна ФОП ОСОБА_8 , ПП «Екком» та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 частково задоволено клопотання слідчого з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно вилучене в ході проведених обшуків 30.12.2019 за адресами:

- АДРЕСА_1 (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, споруди за вказаною адресою належать

гр. ОСОБА_12 (і.п.н. НОМЕР_1 ));

- АДРЕСА_2 (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, споруди за вказаною адресою належать Фонду державного майна України та розташовані на території ВАТ «Холодильник»);

- Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Лісова, 3-Б (згідно адресної таблички вулиця Лісова), що окреслена наступними координатами: точка 1 - 45.339606,28.871976, точка 2 - 45.339618,28.872452, точка 3 - 45.339240,28.872446, точка 4 - 45.339205,28.872019;

- Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 64, що окреслена наступними географічними точками: точка 1 45.374499,28.813133, точка 2 45.374395,28.813982, точка 3 - 45.373641,28.813394, точка 4 - 45.373832,28.812713, (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, споруди за вказаною адресою належать Фонду державного майна України та розташовані на території ВАТ «Холодильник»),

та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 30.12.2019 автомобільної цистерни для перевезення скрапленого газу, білого кольору, що має державні номерні знаки НОМЕР_2 , яка з`єднана, за допомогою металевих труб, з паливно-роздавальною колонкою, що в цілому складає систему для зберігання та подальшого відпуску скрапленого газу, за результатами проведення якого виявлено та вилучено:

- автомобільну цистерну для перевезення скрапленого газу, білого кольору, що має державні номерні знаки НОМЕР_2 - 1 шт.

Своє рішення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя мотивував тим, що вказане майно може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, чи бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Зазначає, що в кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, у зв`язку з чим, вважає за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вищевказане майно, з метою дослідження перелічених вище речових доказів.

В частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 11.01.2020 за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 8, за результатами проведення якого виявлено та вилучено: реєстраційні документи

ТОВ «Овідіопольавтотранс», договір оренди, договір на придбання палива, дозвільні документи з екологічної інспекції на 22 арк.; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №11/01-2020-1 від 11 січня 2020 р. на 1 арк.; фінансово-господарські документи ТОВ «Овідіопольавтотранс» за 2019 рік, а саме: акти списання товарів, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) на 78 арк.; рідина схожа на дизельне паливо у кількості 13 825 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) літрів; зразок рідини схожої на дизельне паливо, відібраний у скляну банку об`ємом 1 л; три резервуари під умовними позначеннями №1, №2, №3, об`ємом 10 м.куб, кожна - відмовлено з підстав, вказаних в мотивувальній частині оскарженої ухвали слідчого судді та зобов`язано слідчого повернути особам, у яких було вилучене зазначене майно.

Своє рішення про відмові в накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя мотивував тим, що слідчий в своєму клопотанні не достатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Зміст вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У своєму клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою, представник власників майна ФОП ОСОБА_8 , ПП «Екком» та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 та, вважає, що підстава пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.

Своє клопотання апелянт мотивує тим, що 16.01.2020 у судовому засіданні у зв`язку із складністю судового рішення слідчим суддею було проголошено вступну та резолютивну частину оскарженого рішення та оголошено про те, що повний текст рішення буде проголошено о 17:00 годинні 20.01.2020 в приміщенні Приморського районного суду

м. Одеси.

Вказує, що викладенні обставини щодо проголошення 16.01.2020 у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення підтверджуються матеріалами провадження, зокрема журналом судового засідання та записами технічної фіксації судового процесу.

При проголошенні повного тексту вказаної ухвали слідчого судді учасники справи не були присутні.

У зв`язку із тим, що повний текст ухвали апелянтами отримано 22.01.2020, після спливу строку на апеляційне оскарження, та їм не були відомі висновки слідчого судді і повний текст ухвали, вважають, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Вказує, що згідно загальних відомостей в Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала слідчого судді була надіслана судом до вказаного реєстру 22.01.2020, а оприлюднена 24.01.2020, тобто ознайомитись із повним текстом судового рішення учасники справи із вказаного джерела не мали можливість.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
До початку судового засідання на адресу електронної пошти Одеського апеляційного суду від ОСОБА_10 надійшло клопотання в якому він просить розглянути його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без його участі та власників майна, інтереси яких він представляє в суді.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна ТОВ «Овідіопольавтотранс» адвоката ОСОБА_7 , який залишив вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за поданим клопотанням на розсуд суду; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до висловленої думки Верховним Судом в Постанові від 27 травня 2019 року : «Зважаючи на те, що постановлення ухвали слідчим суддею не пов`язане з вирішенням справи по суті, а рівень складності скарг, які передаються на розгляд слідчим суддям, зазвичай не є таким, що потребує значного часу для складання ухвали щодо їх вирішення, оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження. У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК».

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала була постановлена 16.01.2020 та, відповідно до запису судового засідання, що міститься на диску в матеріалах кримінального провадження (а.с. 216), проголошення вступної та резолютивної частини відбувалось в присутності апелянта та власників майна, в інтересах яких він подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в судовому засіданні. Також, відповідно до запису судового засідання, проголошення повного тексу вказаної ухвали повинно було відбуватись 21.01.2020.

Водночас, в матеріалах кримінального провадження відсутня резолютивна частина оскарженої ухвали та в журналі судового засідання відсутні відомості про дату та час проголошення повного тексу.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення учасникам справи копій повного тексту оскарженої ухвали, а також щодо отримання ними копій в строк, передбачений для апеляційного оскарження, тому апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами кримінального провадження не спростовуються доводи клопотання щодо дати отримання копії повного тексту оскарженої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження на захист та доступ до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідність його поновлення апелянту, який подав апеляційну скаргу в інтересах власників майна ФОП ОСОБА_8 , ПП «Екком» та ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 395, 399, 404, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власників майна ФОП ОСОБА_8 , ПП «Екком» та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження та призначити розгляду апеляційної скарги на

24 лютого 2020 року о 14:00 годинні в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4