Справа № 503/7/20
Провадження №1-кс/503/16/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000009 від 04.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 04.01.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи у період часу з листопада 2019 року по 04.01.2020 року шляхом проникнення до належного їй будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 викрали належне їй майно, а саме: металеву двокамфорну пічну плиту з конфорками, два металевих ліжка та брухт чорних металів.
На підставі вказаної заяви 04.01.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000009 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 10.01.2020 року проведено обшук житла та інших приміщень, які розташовані в АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: сітку від металевого ліжка синього кольору та одне бильце синього кольору, металеве бильце жовтого кольору, металеве ліжко з двома бильцями синього кольору та сіткою зеленого кольору, верхні металеві дверцята пічки зеленого кольору, двокамфорну пічну плиту разом з конфорками, частини старих телевізорів, брухт чорних металів вагою 44,400 кг.

Слідчий вказує, що вилучене майно має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використане, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження просить накласти арешт із забороною розпорядження та користування.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучене майно в подальшому може бути використане, як речовий доказ у кримінальному провадженні, з метою його збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на нього слід накласти арешт, із забороною розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на сітку від металевого ліжка синього кольору та одне бильце синього кольору, металеве бильце жовтого кольору, металеве ліжко з двома бильцями синього кольору та сіткою зеленого кольору, верхні металеві дверцята пічки зеленого кольору, двокамфорну пічну плиту разом з конфорками, частини старих телевізорів, брухт чорних металів вагою 44,400 кг, які було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 10.01.2020 року про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння із домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1