Справа № 686/369/18
Провадження № 1-кп/686/41/19
«24» грудня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магнітогорськ, Челябинської області, Російської федерації, зареєстрованоо в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбачееного ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , в ході конфлікту на побутовому грунті зі своєю невісткою - потерпілою ОСОБА_5 , умисно нініс останній в область правої руки, один удар кухонним стільцем, який він тримав в руці.
Зазначеними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правого плеча та правого передпліччя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та заперечував свою причетність до спричинення за вказаних обставин тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 . При цьому, пояснив, що дійсно у вказаний час та місці між ним та потерпілою виник конфлікт на побутовому грунті через те, що ОСОБА_5 нехтуюючи його неодноразові прохання заважала йому зосередитись, вмикала голосно телевізор і поводила себе нахабно, дразнилась. Коли він дістав табурет щоб присісти потерпіла з криком вибігла з кухні. ОСОБА_5 він ударів не наносив. Крім того, зазначив, що між ним та потерпілою склалися тривалі неприязні стосунки через провокаційну і зневажливу поведінку останньої по відношенню до нього та його дружини ОСОБА_8 . Стверджує, що його оговорила потерпіла. Просив виправдати його за пред`явленим обвинуваченням.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_6 його вина в умисному заподіянні тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 повністю підтверджується представленими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 04 грудня 2017 року, приблизно о 09 год. 30 хв., за місцем постійного проживання її та обвинуваченого, на кухні в квартирі АДРЕСА_3 , між нею та ОСОБА_6 виник конфлікт на побутовому грунті, оскільки останній перешкоджав їй в перегляді телевізора. При цьому, обвинувачений спочатку виштовхував її з кухні, а потім взяв стілець і наніс удар від якого вона прикрилась правою рукою. Внаслідок удару їй спричинено крововилив на правій руці. В момент спричинення їй тілесного ушкодження на кухні нікого крім неї та ОСОБА_6 не було. На її крики з іншої кімнати в коридор вийшла свідок ОСОБА_9 . Після цього вона викликала працівників поліції;
- такі показання потерпілої узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що дійсно в зазначений час та місці перебувала у вищевказаній квартирі, а почувши крик потерпілої вийшла в коридор, де побачила як ОСОБА_6 замахувався стільцем на потерпілу. Вона при цьому розборонила потерпілу та обвинуваченого. Після цього бачила синяк на руці у ОСОБА_5 . Підтверджує напружені стосунки між обвинуваченим та потерпілою;
- про те, що дізнавшись від дружини ОСОБА_5 по телефону про побиття її ОСОБА_6 04.12.2017 року вранці, повернувся додому в квартиру АДРЕСА_3 , де бачив почервоніння та припухлість на руці у потерпілої, пояснив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_10 . Також підтвердив, що між обвинуваченим та потерпілою склались неприязні стосунки;
- про те, що саме ОСОБА_6 за вищевикладених обставин спричинив їй тілесні ушкодження потерпіла ОСОБА_5 послідовно стверджувала і в ході досудового розслідування, що підтверджується відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2017 року, а також відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 від 14.12.2017 року, з відеозаписом такої слідчої дії в ході проведення якої потерпіла продемонструвала механізм спричинення їй обвинуваченим тілесного ушкодження;
- характер, локалізація, причина, час та механізм утворення виявленого у потерпілої тілесного ушкодження підтверджується висновками судово-медичного експерта №1450 від 14.12.2017 року та додаткового № 1525 від 26.12.2017 року, останнього з врахуванням відомостей вищевказаного слідчого експерименту, де, зокрема, зазначено, що у потерпілої ОСОБА_5 згідно даних представленої медичної документації, даних судово-медичної експертизи станом на 04., 08.12.2017 року виявлені наступні тілесні ушкодження: - садна шиї, що могли утворитися від дії тупо-загострених твердих предметів, по механізму «удар-тертя»; - крововиливи м`яких тканин правого плеча, правого передпліччя, що могли утворитися від ударів (удару) тупими твердими предметами (предметом0 з обмеженою контактуючою поверхнею. Перераховані вище тілесні ушкодження могли утворитися від ударів руками та ногами сторонніми особами та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Судячи по кольору крововиливів. Вони можуть мати давність утворення в межах 3-5 діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 08.12.2017 року. Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні потерпілої з висоти власного зросту. В цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 може відповідати її показам під час проведення слідчого експерименту 14.12.2017 року.
В основу вироку суд кладе послідовні та детальні показання потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повністю узгоджуються між собою, а також з іншими дослідженими судом доказами, зокрема, висновками судово-медичних експертів, відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту і не довіряти яким у суда немає підстав.
Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, а в сукупності такі докази достатніми для висновку суду, поза розумним сумнівом, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Не спростовують таких висновків суду про винуватість ОСОБА_6 посилання сторони захисту на показання свідка ОСОБА_9 , яка вказувала що бачила синець на лівій руці потерпілої, оскільки як вбачається з показань останньої точно вказавши місце розташування тілесних ушкоджень на руці, вона посилаючись на тривалий час від події могла переплутати на якій саме руці були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 . При цьому, в неупередженості такого свідка не сумнівався і обвинувачений ОСОБА_6 . Не спрстовуюють вищенаведених доказів і посилання захисту на схильність потерпілої до обману, яка викликаючи працівників поліції, чого не заперечувала і сама ОСОБА_5 , повідомила їм не правдиву інформацію про замах на її згвалтування, пояснивши таку свою поведінку бажанням забезпечити якнайшвидше прибуття правоохоронців на виклик, а крім того пояснення свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила зневажливу і провокаційну поведінку ОСОБА_5 по відношенню до неї та обвинуваченого.
Вирішуюючи питання про покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 скоїв злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує провокаційну поведінку потерпілої, яка полягала в зневажливому ставленні до старшої людини, похилий вік та стан здоров`я обвинуваченого, обмумовлений важкими хронічними захворюваннями.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого, його матеріального стану конкретних обставин справи, позиції прокурора і потерпілої, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 менш суворого покарання із альтернативних, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Разом з тим, суд знаходить обгрунтованою позицію прокурора про можливість звільнення ОСОБА_6 від покарання з підстав передбачених ч.5 ст.74 КК України та ст.49 цього Кодексу, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення вже минули передбачені п.1 ч.1 ст.49 КК України строки давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, від покарання за яке звільнити на підставі ч.5 ст.74 КК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1