overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 478/2030/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/401/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

24 лютого 2020 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 24 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст.401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 14:15 год. 11 березня 2020 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
вирішивши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за клопотанням представника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого у межах кримінального провадження №00001274 від 09.09.2019 року,-
в с т а н о в и в :
13.12.2019 року представник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах кримінального провадження № 00001274 від 09.09.2019 року. Разом з цим завник скарги просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси у зв`язку з значною віддаленістю скаржників від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває заявлена ним скарга.
Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про проведення наступного судового засідання по зазначеній вище справі в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з значною віддаленістю місця проживання заявника скарги та його представника від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває скарга, а також наявністю у суду можливості проводити судові засідання у режимі відеоконференції, вважаю за необхідне призначити наступне судове засідання у справі за в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України,
у х в а л и в :
судове засідання у справі за клопотанням представника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого у межах кримінального провадження №00001274 від 09.09.2019 року, провести у режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м.Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316), забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, яке відбудеться 27 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв.
Про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 730/1181/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/294/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 007789 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2020

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2020 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 04.03.2020, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №:755/2727/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"20" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009254 від 09.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Києва, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.02.2020 року о 17 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання в раках кримінального провадження №000123 та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
25.07.2019 провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання в раках кримінального провадження №000123 та зобов`язання вчинити дії.

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, однак адвокат подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим провести судове засідання у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву адвоката ОСОБА_3 дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, 07.08.2019 заявник подав до суду заяву, з якої слідує, що заявлені вимоги, на даний час, не підтримуються.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання в раках кримінального провадження №000123 та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/2009/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ( справа № 752/22881/19; провадження № 1-кс/752/360/20), від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008503,-

В С Т А Н О В И В :
21.02.2020 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ( справа № 752/22881/19; провадження № 1-кс/752/360/20), від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008503.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 84, 309, КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ( справа № 752/22881/19; провадження № 1-кс/752/360/20), від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008503 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1184/20
ун. № 759/3156/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 13.12.2019 за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
20.02.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 13.12.2019 за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 190 КК України.
Також 20.02.2020 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий подав заяву про повернення клопотання про накладення арешту для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 13.12.2019 за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 190 КК України, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/4301/18
Провадження № 1-кп/761/665/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 181 001 000 002 28 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 26.10.2017 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21.02.2020.

Суддя:
Справа №:755/9194/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002271 від 18.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 14 листопада 2019 року, 11 грудня 2019 року, 22 січня 2020 року та 24 лютого 2020 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки, суд не повідомив.

Беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2020 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/958/2020
У Х В А Л А
20 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
в рамках підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 8 листопада 2016 року за № 0010357) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_5 заявлено скаргу на рішення прокурора про відновлення досудового розслідування від 21 серпня 2018 року.
Скарга обґрунтована тим, що після повернення судом даного обвинувального акту прокурору (4.06.2018), прокурором ОСОБА_8 винесено постанову від 21 серпня 2018 року, якою, на думку захисту, самовільно, у невідомий спосіб поновлено досудове слідство та доручено відповідному слідчому проведення окремих процесуальних/слідчих дій. Вказана постанова прокурора, на думку захисника, є незаконною, а відтак підлягає скасуванню.
Прокурор заперечував щодо задоволення цієї скарги, а інші учасники підтримали скаргу захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що вирішення питань, порушених захисником ОСОБА_5 , потребує дослідження відповідних матеріалів кримінального провадження, які, окрім іншого, можуть бути доказами зі сторони обвинувачення, а на стадії підготовчого судового засідання такі дії є неприпустимими, суд вважає, що на поточному етапі процесуального провадження згадана скарга не підлягає задоволенню, проте доводи, які викладені у скарзі, мають бути предметом окремого дослідження в ході судового розгляду, у разі призначення такого у подальшому.
За таких обставин, на переконання суду, правових підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_5 щодо рішення прокурора про відновлення досудового розслідування від 21 серпня 2018 року по кримінальному провадженні № 0010357, немає.
Керуючись. ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на рішення прокурора про відновлення досудового розслідування від 21 серпня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 18.09.2019 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016,-

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 18.09.2019 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.11.2019 о 09.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1