Справа № 947/3797/20
Провадження № 1-кс/947/4103/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000116 від 15.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 15.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокуратурою Одеської області.
Згідно клопотання, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню з УБСУ в Одеській області, лист в якому зазначено, що в рамках виконання доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені №0000116 від 15.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, проведеними слідчими (розшуковими) діями отримані дані щодо причетності мешканців Білгород-Дністровського району до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так за отриманими оперативними даними, до можливої протиправної діяльності посадових осіб Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський та представників підприємства підряника ТОВ «Південьбудізол» () під час проведення робіт з реконструкції очисних споруд та території мікрорайону «Радужний» смт. Затока м. Білгород-Дністровський, причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є керівником ФОП ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка займається діяльністю у сфері інжинирінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Вказана особа надавала сприяння протиправній діяльності фігурантів кримінального провадження шляхом виготовлення фіктивної приватної експертизи для Затоківської селищної ради.
Зважаючи на викладене, з метою відшукання вищевказаних документів, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 20.03.2020 проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено зазначені у клопотанні документи щодо господарської діяльності ТОВ «Південьбудізол» () та виконання вказаних робіт.

Оскільки вилучені документи мають істотне значення для доказування у кримінальному провадженні, зокрема містять відомості щодо обставин здійснення господарської діяльності ТОВ «Південьбудізол» та виконання робіт по реконструкції очисних споруд на території мікрорайону «Радужний» смт. Затока міста Білгород-Дністровського, а також можуть вказувати на осіб, імовірно причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Від прокурора надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, згідно заяви прокурора вказана особа про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000116 від 15.11.2019року здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Так, згідно клопотання, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до можливої протиправної діяльності під час проведення робіт з реконструкції очисних споруд та території мікрорайону «Радужний» смт. Затока м. Білгород-Дністровський, може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є керівником ФОП ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка займається діяльністю у сфері інжинирінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Вказана особа надавала сприяння протиправній діяльності фігурантів кримінального провадження шляхом виготовлення фіктивної приватної експертизи для Затоківської селищної ради.
Відтак, оскільки в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено документи щодо господарської діяльності ТОВ «Південьбудізол» (), які містять відомості щодо обставин здійснення господарської діяльності ТОВ «Південьбудізол» та виконання робіт по реконструкції очисних споруд на території мікрорайону «Радужний» смт. Затока міста Білгород-Дністровського, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в тій частині, що вказані документи відповідають категорії речових доказів, оскільки останні можуть містити відомості про осіб, які можуть бути причетними до ймовірних кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, а також відомості на підтвердження/спростування події можливих кримінально-протиправних дій, в зв`язку з чим наявна необхідність в забезпеченні їх збереження.

Враховуючи суспільний інтерес, який існує в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, при цьому завдання кримінального провадження, які відповідають завданню дії арешту майна, свідчать про можливість досягнення мети застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відтак, викладене свідчить про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження, а тому з метою підтвердження або спростування факту можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для арешту майна, в свою чергу завданням арешту майна є запобігання можливого приховання, відчуження вилученого майна, а також забезпечення подальшого проведення відповідних процесуальних дій з таким майном.
Відтак, подане стороною обвинувачення клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки останнє містить підставу і мету, та, відповідно, обґрунтування необхідності арешту майна.
З огляду на викладене, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000116 від 15.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 :

-Супровідний лист судового експерта ОСОБА_5 вих.№02 від 05.02.2020 на 2-х аркушах;

-Супровідний лист судового експерта ОСОБА_5 вих.№01 від 20.01.2020 на 1-му аркуші з додатком:

-Клопотання експерта на 1 арк.;

-Супровідний лист з Затоківської селищної ради №48/01-27 від 21.01.2020 на 1 арк.;

-Акт приймання передачі наданих послуг на 1 арк.;

-Договір на проведення експертизи №24-12/19 від 24.12.2019 р. на 2-х арк.;

-Заява на проведення будівельно-технічної експертизи №979/01-27 від 23.12.2020 р. на 2-х арк.;

-Фотознімки очисних споруд на 13-ти аркушах;

-Проект (план-схема) очисних споруд на 3-х аркушах;

-Адвокатський запит ОСОБА_6 від 04.03.2020 на 2-х аркушах з додатком: копія ордера на 1 арк., копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю на 1 арк.;

-Відповідь судового експерта ОСОБА_5 вих.№03 від 13.02.2020 на 1 арк.

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1