Провадження № 1кс/554/84/2020
УХВАЛА
Іменем України
про арешт майна

13 січня 2020 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши в м. Полтава клопотання процесуального керівника - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна

матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 20.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України, -
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Харківської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000551 від 20.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами правоохоронних органів Харківській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що співробітники Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за попередньою змовою з цивільними особами району, зловживаючи службовим становищем, здійснюють реалізацію на території району наркотичних речовин, а також систематично вимагають неправомірну вигоду з підприємців за не притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Проведеними заходами, у тому числі негласними слідчими розшуковими діями встановлено, що начальник Печенізького відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за попередньою змовою з першим заступником голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4 , зловживаючи своїми службовими обов`язками, всупереч інтересам служби незаконно заволоділи земельною ділянкою площею приблизно 100 га, що знаходиться у користуванні полігону 2-ї окремої механізованої бригади імені кошового отамана ОСОБА_5 , яку використовували для вирощування та у подальшому збирання сільськогосподарської продукції з метою подальшої реалізації та отримання прибутку.
Разом з цим, до вказаної протиправної діяльності причетна фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , яка за допомогою особистої сільськогосподарської та вантажної техніки здійснює збирання, перевезення та тимчасове зберігання продукції.
Так, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2019 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні домоволодіння та прилеглих до нього територій ОСОБА_6 за адресою- АДРЕСА_1 .

17.12.2019 р. проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

-Транспортний засіб КАМАЗ зеленого кольору, модель 5320, 1983 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ,

-комбайн « ДОН-1500», 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер № НОМЕР_4 ,

- мобільний телефон Samsung Galaxy A7 IMEI : НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Таким чином, під час проведення обшуку було виявлено речі та документи, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прохав накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку приміщень домоволодіння та прилеглих до нього територій за адресою- АДРЕСА_1 , а саме: -Транспортний засіб КАМАЗ зеленого кольору, модель 5320, 1983 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ,
-комбайн « ДОН-1500», 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер № НОМЕР_4 ,
- мобільний телефон Samsung Galaxy A7 IMEI : НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні клопотання прохав відмовити, посилаючись на те, що він є приватним підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність із збирання врожаю. Він надає послуги за договорами, до даного кримінального правопорушення немає ніякого відношення. Безпідставний арешт та вилучення майна зупинить його підприємницьку діяльність.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна суд, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Вантажний автомобіль «Камаз», комбайн марки «Дон-1500» та мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A 7 IMEI НОМЕР_5 не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та не є речовими доказами.
Органом досудового розслідування не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували про доцільність накладення арешту на вищевказане майно, та не доведено, яким чином вищезазначене майно (мобільний телефон, камаз та комбайн) можуть мати значення речового доказу у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Тому, вважаю, само по собі визнання органом дізнання речовим доказом мобільного телефону, вантажного автомобіля та комбайну, не може бути врахований як мета для накладення арешту у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 173 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1ст. 170 КПК України.

ОСОБА_6 , є власником транспортних засобів : КАМАЗ зеленого кольору модель 5320, 1983 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , н.з НОМЕР_2 та комбайну ДОН 1500, 1993 року випуску реєстраційний номер № НОМЕР_4 . Факт знаходження вищевказаного майна в його власності підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

В силу ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, необхідно враховувати сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

ОСОБА_6 з 19.07.2005 року по теперішній час є фізичною особою - підприємцем, знаходиться на спрощеній системі оподаткування (3 група), що підтверджуються довідкою про реєстрацію платника єдиного податку від 11.06.2014 року та випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 21.12.2011 року.
Таким чином, безпідставний арешт та вилучення майна ОСОБА_6 зупинить його подальшу підприємницьку діяльність, оскільки засобом отримання доходу є саме підприємницька діяльність.
На підставі вищевикладеного, в задоволенні клопотанняпрокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000551, а саме на Транспортний засіб КАМАЗ зеленого кольору, модель 5320, 1983 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ,

-комбайн « ДОН-1500», 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер № НОМЕР_4 ,

- мобільний телефон Samsung Galaxy A7 IMEI : НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 - відмовити.

Керуючись ст. 98, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000551, а саме на:
-транспортний засіб КАМАЗ зеленого кольору, модель 5320, 1983 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ,
-комбайн « ДОН-1500», 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер № НОМЕР_4 ,
- мобільний телефон Samsung Galaxy A7 IMEI : НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1