УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 475/943/18

Провадження № 1-кп/486/17/2020

06 липня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження внесеному до ЄРДР 17 серпня 2015 року за № 0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №475/943/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, яка 19 листопада 2018 року надійшла до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

Адвокат ОСОБА_9 є захисником обвинуваченого за договором від 05.07.2017 року /а.с. 48 т.3/, від 08.08.2018 року /а.с.135 т.3/.

В судовому засіданні поведінка захисника ОСОБА_9 викликала у суду сумнів щодо належного виконання своїх професійних обов`язків, тому суд дійшов висновку про необхідність дослідження усіх матеріалів, пов`язаних з розглядом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм наслідки.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було призначено підготовче судове засідання на 29.11.2018 року /а.с.106 т.4/, у день засідання адвокатом подано клопотання про відкладення /а.с.112 т.4/.

Засідання було відкладено на 17.12.2018 року, у день засідання адвокатом подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання /а.с.126 т.4/.

Засідання було відкладено на 18.01.2019 року, в судовому засіданні адвокат заявив відвід судді /а.с.137 т.4/ При цьому в судовому засіданні адвокат перебивала суддю, вказувала суду, як саме треба вести судове засідання, при цьому вимагаючи від судді порушити порядок, визначенийст.ст.342-345 КПК України. На початку судового засідання адвокат протягом десяти хвилин не змогла чітко пояснити, чи заявляє вона відвід, чи ні. В судовому засіданні адвокат просила суддю роз`яснити, на підставі якої норми діє суд, що свідчить про її необізнаність у кримінально-процесуальному законодавстві (технічний запис судового засідання додається).

В задоволенні відводу було відмовлено, при цьому суддею ОСОБА_10 в судовому засіданні 04.02.2019 року було встановлено, що мотивація заяви є неетичною та містить ознаки погроз.

Засідання було призначено на 22.03.2019 року, у день засідання адвокатом подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання /а.с.153 т.4/.

Засідання було відкладено на 15.04.2019 року, у день засідання адвокатом подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання /а.с.170 т.4/.

Засідання було відкладено на 08.05.2019 року, у день засідання адвокатом подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання /а.с.183 т.4/.

Засідання було відкладено на 17.05.2019 року, 17.05.2019 в судовому засіданні адвокат намагалася затягнути розгляд справи, заявляючи формалізовані клопотання, ігноруючи питання головуючого судді, заважаючи розгляду клопотань прокурора, при наданні їй слова адвокат просто повторювала одні й ті самі речення, фактично блокуючи проведення судового засідання. Своїми некомпетентними діями адвокат ОСОБА_9 довела психологічну обстановку у засіданні до такої межі, що її підзахисний, довіряючи адвокату, грубо порушив правила поведінки у суді та почав стрибати по залі судових засідань і кричати на суддю, таким чином заявляючи відвід (згідно технічного запису судового засідання).

27.06.2019 року у день засідання після вирішення заяви про відвід адвокатом подано клопотання про відкладення /а.с.221-225 т.4/. В підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 18.09.2019 року.

18.09.2019 року у день засідання адвокатом подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання /а.с.236 т.4/.

У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 03.10.2019 року до 14 год. 30 хв., але внаслідок запізнення захисника, розгляд справи продовжено о 16 годині (робочий час суду до 17:00 год.) і оголошено перерву до 29.10.2019 року.

29.10.2019 року у день засідання адвокатом подано заяву про неможливість прибути в судове засідання і просить перенести слухання справи на іншу дату /а.с.254 т.4/.

У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 29.10.2019 року, 28.10.2019 року адвокатом подана заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з хворобою обвинуваченого /а.с.236 т.4/.

У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 23.12.2019 року, 23.12.2019 року адвокатом подана заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку її поганим самопочуттям /а.с.5 т.5/. У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 17.02.2020 року, 17.02.2020 року в судовому засіданні було оголошено перерву продовженою, оскільки захисник прислала заяву з проханням перенести розгляд справи у зв`язку із її поганим самопочуттям.

Дати, на які відкладався розгляд кримінального провадження, або до яких оголошувалась перерва, узгоджувались із захисником відповідно до її заяв або у телефонному режимі.

В подальшому у підготовчому судовому засіданні оголошувались перерви внаслідок неявки обвинуваченого та захисника, але суд вважає ці неявки відбулись з поважних причин, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, було припинено міжміське сполучення громадським транспортом.
Судове рішення в порядку ч.3 ст.314 КПК України прийнято лише 06 липня 2020 року, в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження розглядалось більше ніж півтора роки, що сталось внаслідок систематичної неявки захисника в підготовчі судові засідання та її процесуальної поведінки.
На підтвердження сталої поведінки адвоката ОСОБА_9 , суд звертає увагу на її поведінку в інших судових засіданнях у даному кримінальному провадженні.
Так, ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 23.08.2018 року було призначено підготовче засідання на 25.08.2018 року /а.с.26 т.4/, у день засідання адвокатом ОСОБА_9 було подано клопотання про відкладення /а.с.40 т.4/.

Підготовче судове засідання було відкладено на 05.09.2018 року, у підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 заявила відвід головуючому судді /а.с.65-67 т.4/.

Заява про відвід була передана до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судовому засіданні 01.11.2018 року при розгляді заяви про відвід адвокат, поводячи себе зухвало, вимагала роз`яснити процесуальні права своєму клієнту, при цьому не змогла пояснити його процесуальний статус, проте навчала суд порядку проведення судового засідання. Роз`яснення головуючого судді про те, що згідно усталеної судової практики заявлення відводу при розгляді відводу не передбачено, про що є численні роз`яснення вищестоящих судів, адвокатом до уваги прийняті не були. Перебиваючи головуючого суддю адвокат неодноразово просила суд роз`яснити, на підставі якої норми він діє, що свідчить про некомпетентність адвоката у знанні процесуального законодавства Абсолютно ігноруючи порядок судового процесу та зауваження судді, адвокат продовжувала заявляти відводи та вимагати від суду вести судове засідання у порядку, визначеному адвокатом, при цьому підвищуючи тон. На жодне запитання суду щодо застосування норм права у конкретному процесі адвокат відповісти не змогла, проте дозволила собі кричати у судовому засіданні, робити судді зауваження, ображати та погрожувати (згідно технічного запису судового засідання).

Клопотання про відвід судді Доманівського районного суду було задоволено і, як наслідок, справа була передана для розгляду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у зв`язку з неможливістю утворити склад суду у Доманівському районному суді.

Відповідно до ст.11 Правил адвокатської етики зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві. Адвокат повинен забезпечувати обґрунтовано необхідний рівень компетентності своїх помічників, стажистів, технічного персоналу та інших осіб, що залучаються ним для виконання окремих робіт у зв`язку з виконанням доручення.

Відповідно до ст. 44 під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. (стаття 44 в редакції згідно з рішенням З`їзду адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 р.)

Відповідно до ст.45 культура поведінки адвоката у відносинах з іншими учасниками судового провадження У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: - бути стриманим і коректним; - реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; - бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.

Враховуючи вищевикладені факти поведінки адвоката ОСОБА_9 суд дійшов висновку, що неодноразове ухилення від участі у судових засіданнях є безвідповідальним ставленням до виконання своїх безпосередніх обов`язків як адвоката, оскільки це тягне за собою порушення прав обвинувачених на захист, на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд у строки, передбачені чинним законодавством, порушення ст..28 КПК України. Також поведінка адвоката ОСОБА_9 у судових засіданнях була неетичною, недобропорядною, негідною звання адвоката, такою, що свідчить про некомпетентність та не відповідає основоположним принципам адвокатської етики.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про адвокатуру» підставою для притягнення Відповідно до ч.2 ст.44 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. Але саме такі дії умисно були вчинені адвокатом з метою затягування процесу та надання можливості підозрюваному ухилитися від обрання запобіжного заходу, розгляду справи неупередженим судом та можливого притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про адвокатуру» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 372 КПК України, ст. 35 Закону України «Про адвокатуру», суд

УХВАЛИВ:

Направити дану ухвалу Голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області для належного реагування.

Направити Голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області копії документів та технічних записів судових засідань.

Про результати розгляду ухвали проінформувати Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1