ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4295/19
Провадження № 1-кп/210/353/20

"14" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000738 від 15.05.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 25.08.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч.4 КК України із покаранням у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 30.05.2016 року умовно-достроково, з не відбутим терміном 1 рік 3 місяці 25 днів,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженцям. Кривий Ріг, особа без громадянства, освіта відсутня, не одружений, не працює, мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 19.11.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України із покаранням у вигляді 4 років позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
09.03.2019 року приблизно о 22.00 годин ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , перебували у кафе «Дерев`яшка», яке розташоване на території парку імені Богдана Хмельницького у Металургійного району міста Кривого Рогу, де ОСОБА_5 із ОСОБА_4 звернули увагу на відвідувача даного кафе ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повторно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення дійшли згоди на спільне вчинення злочину, тим самим вступили у злочинну змову.

Далі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 вийшли з приміщення кафе «Дерев`яшка» і направились в бік дитячого майданчика біля кафе «Дерев`яшка», одразу після чого ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії здійснив ОСОБА_8 удар в область тулуба від чого ОСОБА_8 впав та ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , почали наносити удари кулаками в область тулубу та голови ОСОБА_8 , тим самим застосували до нього фізичне насильство.

Потім, ОСОБА_5 , знаходячись у присутності ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір відкрито, шляхом ривку з шиї ОСОБА_8 викрав належні останньому вироби зі срібла, вартість яких визначена судово-товарознавчої експертизою №983 від 28.05.2019 року, а саме ланцюжок проби 875, вагою 18,10 г. вартістю 191,67 гривень з підвіскою у формі хреста проби 875, вагою 12.10 г. вартістю 128,13 гривень, після чого зняв зірвав з руки браслет проби 875, вагою 30.88 г. вартістю 327,01 гривень та витягнув із кишені штанів ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Meizu М612Н LTE Mobile phone», вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №1086 від 17.07.2019 року становить 2336,08 гривень.

В той час ОСОБА_4 , знаходячись у присутності ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір відкрито, зняв з безіменного пальця правої руки ОСОБА_8 золоту каблучку вагою проби 582 вагою 2,16 г. вартістю 2500 гривень, вартість якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №1070 від 11.07.2019 року становить 1369, 18 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно з ОСОБА_5 вчинили усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізували спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли, тим самим обернули викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядились ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4352,07 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, міру покарання призначити на розсуд суду, цивільний позов заявляти відмовився.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_8 , враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та його заяву про це.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного щодо обмеження обсягу дослідження доказів у даному кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 підтримав позицію підзахисного щодо обмеження обсягу дослідження доказів у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшуючою відповідальність ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не виявлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який знаходився під наглядом лікаря-психіатра з 2000 року з приводу легка розумова відсталість в ступені легкої дебільності, в 2011 році знятий з нагляду за рішенням суду (Т.2 п.а. 72), перебував під профілактичним наглядом з жовтня 1999 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливим наслідками, знятий з під нагляду в грудні 2002 року через закінчення строку нагляду (Т.2 а.п. 74), за місцем проживання характеризується задовільно (Т.2 а.п. 75), вину визнав, у вчиненому розкаявся, фізично здоровий, інвалідом не являється,раніше судимий (Т.2 а.п. 76-77).

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства (Т1. а.п. 70-72).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, досудову доповідь, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 28.09.2019 року. Оскільки в судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , тому судом дане питання під час розгляду справи вирішене не було.

Згідно з ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не виявлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (Т. 2. а.п. 57, 58), вину визнав, у вчиненому розкаявся, фізично здоровий, інвалідом не являється, раніше судимий (Т. 1а.п. 92-93).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, 19.11.2019 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 років позбавлення волі

Оскільки, кримінальні правопорушення за ч 2 ст. 186 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєно ОСОБА_5 до ухвалення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019 року, тому остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип часткового складання покарань.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Суд, також враховує, що в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , був затриманий 04 травня 2019 року відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2019 року (Т.1 а.п. 98-104). Тому, строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, тобто з 04 травня 2019 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, у порядку виконання даного вироку суду.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 04 травня 2019 року.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Матеріали кримінального провадження №0000738 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4295/19, провадження №1-кп/210/353/20.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1