Справа № 932/5233/20
Провадження №1-кс/932/2757/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000923 від 15.04.20 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 14.04.20 р. разом з іншими особами приблизно о 13-00 год. незаконно проникли до житлового будинку АДРЕСА_1 та незаконно виселели із нього потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а у період з 14.04.20 р. по 16.04.20 р. із вказаного будинку таємно викрали майно вказаних потерпілих.

29.04.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Азов, Ростовської області, Росія, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до незаконного проникнення до житла та іншого володіння особи та незаконне виселення особи, вчинене із застосуванням насильства та у таємному викраденню чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до житла, тобто до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, 4) незаконно впливати та потерпілого, 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, заперечував проти обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що 14.04.20 р. його на місці події взагалі не було, а пізніше він допомагав вивозити сміття із вказаного домоволодіння. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Звернув увагу, що ознаки ОСОБА_4 у всіх протоколах впізнання вказані абсолютно однаково, а фото не прошиті. Вважає як причетність, так і ризики не доведені.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази та положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

До таких доказів відношу наступні: протоколи допиту потерпілого та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколами впізнання за їх участю підозрюваного ОСОБА_4 , як особи, причетної до вказаних кримінальних правопорушень

Прокурор довів про існування ризиків: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що підозрюваний підозрюється у причетності до тяжкого корисного злочину, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, викрадені речі не виявлені.

Інші ризики прокурором не доведенні, до уваги не приймаються.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановлених ризиків та обставин довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його затримання у порядку виконання цієї ухвали та до 00 год. 01 хвил. 26 червня 2020 р.

Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1