233 № 233/8826/19
У Х В А Л А
19 травня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на теперішній час відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України та просив зменшити розмір застави обвинуваченому.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, вважає, що ризики, зазначені в ухвалі про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшились. Крім того, 13 травня 2020 року Донецький апеляційний суд залишив ухвалу суду про продовження запобіжного заходу обвинуваченому без змін. З огляду на що, просив відмовити у задоволенні клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжений по 14 червня 2020 року включно. При продовженні ОСОБА_9 обраного запобіжного заходу, суд встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, врахував особу винного та його стан здоров`я.

Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 , що на даний час виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації, Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року).

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_9 судом на теперішній час не встановлено.

Щодо зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_9 суд зазначає, що збут наркотичних речовин в особливо великому розмірі протягом тривалого часу, який інкримінується у провину обвинуваченому, нерозривно пов`язаний з акумуляцією, оперуванням та отриманням великого обсягу не облікованих грошових коштів, що безумовно потребує визначення рівня застави, який буде здатен реально, а не формально запобігти наявним ризикам та унеможливити здійснення подальшої організованої злочинної діяльності, а тому підстави для такого зменшення відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що наразі тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою з заставою у раніше визначеному розмірі є виправданим, оскільки виключно в такому виді можливо забезпечити досягнення мети визначеної у ст. 177 КПК України.

За таких підстав клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: