Справа № 175/4955/19
Провадження № 1-кс/175/487/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт на майно, а саме на авто Рендж Ровер JSB 939, який належить ОСОБА_5 та передати його в порядку ст..100 КПК України власнику на відповідальне зберігання.
Заявник обґрунтовує клопотання тим, що слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області прийнято ухвалу якою накладено арешт на транспортний засіб марки Рендж Ровер JSB 939, який належить ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу. Вважає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, а також в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба, ОСОБА_6 . Будь-яких слідчих дій, а також експертних досліджень з авто не призначалося та останні дукілька місядій у кримінальному провадженні взагалі не здійснюється жодних дій, у звязку з чим заявнику не відомо яка необхідність є у подальшому утриманні майна.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти скасування арешту, оскільки на даний час ще проводяться слідчі дії. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню №0001701 від 14.12.2019 року за ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 року накладено арешт на транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER сірого кольору з литовською реєстрацією державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2007 рік випуску та ключі до нього.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер.
Згідно ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER сірого кольору з литовською реєстрацією державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2007 рік випуску та ключі до нього є речовими доказами у кримінальному провадженні та має значення для встановлення обставин скоєння зазначеного кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 17.01.2020 року заявнику з вищевказаних підстав звернення було відмовлено у скасуванні арешту на транспортний засіб, інших підстав та обставин для скасування арешту майна заявником наведено не було, а тому вважаю, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль не відпала потреба, в задоволенні клопотання вважаю за необхідне відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1