ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 621/1412/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2275/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: поновлення процесуальних строків
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі потерпілого ОСОБА_8 , належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуальних строків на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 24 07 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_7 призначено на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком у виді 2 років позбавлення волі, більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року у виді позбавлення волі на строк 3 роки, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 15 травня 2019 року та зараховано ту частину покарання, що відбута за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року, тобто за період з 15 травня 2019 року по 24 червня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь судового експерта, витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 320 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 24 07 2019 року обвинувачений вказує, що він був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки копію вказаного вироку ним було отримано лише 08 квітня 2020 року.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду першої інстанції.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду клопотання у судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 до апеляційного суду не надавав.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, думку прокурора щодо поданого клопотання, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріали вказаного кримінального провадження містять розписку обвинуваченого ОСОБА_7 від 24 липня 2019 року про отримання ним копії оскаржуваного вироку (а.с.63).

На підставі викладеного можна зробити висновок про те, що копію оскаржуваного рішення обвинуваченим ОСОБА_7 було отримано вчасно.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку обвинувачений посилається на несвоєчасне отримання ним копії вироку Зміївського районного суду Харківської області від 24 07 2019 року, що на думку колегії суддів беззаперечно спростовується матеріалами кримінального провадження.

Апеляційну ж скаргу обвинуваченим ОСОБА_7 було подано лише 08 квітня 2020 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Враховуючи, що вказані апелянтом причини пропуску встановленого строку спростовуються матеріалами справи та їх не можна вважати поважними, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Згідно частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Одночасно роз`яснюємо, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 399, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення йому процесуального строку на оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 24 07 2019 року постановленого щодо нього ж, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4