ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 4819/26/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/275/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
10 червня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000906, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2020 року,-

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором - задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб; строк дії ухвали визначений до 29 червня 2020 року, включно.

Визначено розмір застави, який складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 42 040 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , суд не врахував та хибно оцінив положення ст. 178 КПК України. Вважає, що доказів на які посилається суд у свої ухвалі, недостатньо для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки протокол затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України від 01.05.2020 року та висновок експерта № 964-НР від цього ж дня, не підтверджують факту зберігання наркотичних речовин з метою збуту.

Крім того зазначає, що тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Однак, відповідно до характеризуючих даних підозрюваного, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на час затримання мав постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), має середню спеціальну освіту, є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом із матір`ю та має сестру, а тому суд повинен був застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Також зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України є необґрунтованим та передчасним, оскільки слідчим не встановлено всіх обставин справи та не має підстав вважати, що ОСОБА_8 скоїв вказаний злочин.

Окрім цього, у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий не посилався на конкретні факти, які підтверджують ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а слідчий суддя, у свою чергу, лише перерахував ризики без обґрунтування та посилання на конкретні докази того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, просив ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.05.2020 року скасувати, ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Не погодившись з ухвалою, прокурор, звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2020 року є незаконною, винесеною з порушенням вимог ст. 182 КПК України та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, у частині визначення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом у порушення вимог ст. ст. 23, 178 КПК України не досліджено та не надано оцінки всім матеріалам та обставинам, що мають суттєве значення і враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави, а тому розмір застави 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, не зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_8 обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000906 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. (а.с. 8).

01.05.2020 року ОСОБА_8 затримано, у порядку ст. 208 КПК України (а.с. 28-32).

Цього ж дня, слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. (а.с. 47-50)

01.05.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та визначення йому застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до 10 років з конфіскацією майна, наявність у матеріалах провадження доказів, які підтверджують його вину, слабкість соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, а також те, що відносно нього до суду спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002484 за ч. 2 ст. 307 КК України, а тому є підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, існує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_8 злочин та особу підозрюваного, вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя погодився із вказаними доводами.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , очевидно необґрунтованих чи недопустимих доказів не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів під час апеляційного перегляду, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не заслуговують на увагу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на цій стадії провадження суд не вправі перевіряти докази з точки зору належності та допустимості, а також щодо того доводять вони чи ні винуватість особи, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

Так, зазначені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має законних джерел існування, має слабкі соціальні зв`язки, а також те, що відносно нього СВ Святошиньского УП ГУНП в м. Києві до суду спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002484 за ч. 2 ст. 307 КК України, свідчать про реальне існування ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може вчинити одну із дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, зокрема продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, наведені ризики, відомості про особу підозрюваного, а також характер інкримінованих підозрюваному злочинів, які полягають у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, свідчать про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного

ОСОБА_8 щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів не приймаються до уваги та є голослівними, оскільки у ході судового розгляду, слідчим суддею у повній мірі, об`єктивно та всебічно досліджено усі докази окремо, а також обґрунтовано надано їм правову оцінку, що у подальшому послугувало прийняттю рішення про обрання відносно

ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив йому альтернативний запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 42 040 грн.

Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора щодо необґрунтованого розміру застави, не зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_8 обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є неналежними, а тому висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 із призначенням розміру застави у розмірі 42 040 грн., відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою з визначеною заставою у розмірі 42 040 грн, щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2020 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3