overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/262/20
Номер провадженняя № 1-кп/194/82/20
УХВАЛА
про примусовий привід через органи Національної поліції
21 квітня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_8 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2020 року за № 0000001 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судове засідання, призначене на 14-30 год. 21 квітня 2020 року свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не з`явилися без поважних причин, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до свідків.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до них примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні по кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оголосити перерву до 10-00 год. 07 травня 2020 року.
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно свідків:
ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .
Свідків доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 07 травня 2020 року о 10-00 год.
Виконання ухвали доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/152/20
№ провадження 1-кп/196/25/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року в кримінальному провадженні №196/152/20 (№ провадження 1-кп/196/25/2020) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року ОСОБА_4 затверджено угоду від 31 січня 2020 року про визнання винуватості між начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 , визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком 100 (сто) годин. Вирок не набрав законної сили.

Після підписання вироку суддею було виявлено описку у вступній частині вироку у зазначенні номеру кримінального провадження в ЄРДР, а саме вказано "№0000007", замість правильного "№0000007", що підтверджується Витягом з ЄРДР від 09.01.2020 року (а.с.26).

Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти виправлення даної описку у вироку суду.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, не стосується погіршення становища обвинуваченого, а тому вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року в кримінальному провадженні №196/152/20 (№ провадження 1-кп/196/25/2020) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, та вказати у вступній частині вироку в зазначенні номеру кримінального провадження в ЄРДР замість неправильного "№0000007" правильний "№0000007".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_6
Справа № 396/289/20
Провадження № 1-кп/396/121/20
УХВАЛА
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
16.04.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню дистанційно, в зв`язку з запровадженим карантином щодо запобігання розповсюдження пандемії коронавірусу.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та зважаючи на положення Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання та поширенню на території України коронавірусу COVID-19", вважаю доцільним провести судове засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення слідчого ізолятору Кропивницької УВП №14, доручивши відповідній службовій особі слідчого ізолятору Кропивницької УВП №14, відповідно до ч. ч. 4, 5, ст. 336 КПК України провести дану відеоконференцію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.
Судове засідання в даному кримінальному провадженні призначене на 12.05.2020 року о 13.00 год. провести в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення слідчого ізолятору Кропивницької УВП №14, з участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Доручити відповідній службовій особі слідчого ізолятору Кропивницької УВП №14, відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 336 КПК України, перебувати з обвинуваченим ОСОБА_2 поряд до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 185/2293/20
Провадження № 1-кп/185/418/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 05 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000383 від 05 березня 2020 року, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, о 10.00 год. 14 квітня 2020 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2465/20
1-кс/214/248/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, встановити стороні захисту, тобто підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику строк 28 днів, а саме по 15 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год. 40 хв. 21 квітня 2018 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2082/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття справи до розгляду

"21" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо прийняття до розгляду справу №640/2082/13-к за клопотанням прокурора про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53 Кримінального кодексу України відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2015 року клопотанням прокурора про заміну покарання передано судді ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої Ради правосуддя №924/0/15-20 від 09.04.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 15.04.2020 року справа №640/2082/13-к (н/п 1-в/953/5/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття справи №640/2082/13-к (н/п 1-в/953/5/20) до свого провадження та продовження розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 315 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду справу №640/2082/13-к (н/п 1-в/953/5/20) за клопотанням прокурора про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53 Кримінального кодексу України відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове засідання призначити на 05 травня 2020 року о 11:00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №21).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 347/720/20
Провадження № 1-кс/347/267/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21.04.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000134 від 18.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000134 від 18.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задоволити.
Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 18.04.2020 року: дві шапки чорного кольору, пару рукавиць чорного кольору, куртку чорного кольору, та об`єкт біологічного походження, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6536/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.10.2014 № 0000094, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходив службу на посаді кулеметника військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

слідчий за погодженням з військовим прокурором у кримінальному провадженні № 0000094звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що слідчий одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала втратила законну силу, підозрюваного не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.10.2014 № 0000094, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Тьор
Справа № 643/6161/20
Провадження № 1-кс/643/2054/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006043 від 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006043 від 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, встановив наступне: згідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Так, клопотання погоджено прокурором ОСОБА_3 , а згідно наданого витягу з ЄРДР процесуальні керівники відсутні, до клопотання додано лише копію заяви, копію протоколу допиту потерпілого та протоколу огляду місця події у жовтні у 2018 року, доказів проведення слідчих дій у 2019 та 2020 році не додано, у клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості проведенні слідчих дій у встановлені законом строки, тому слідчий суддя вважає, що слідчим не додержані вимоги ч. 2 ст. 295-1 КПК України при його подачі до суду і повертає клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 219, 294-295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006043 від 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/2317/20
Провадження по справі 1-в/635/317/2020
УХВАЛА

21 квітня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закон України «Про амністію»,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію» від 06.03.2020р.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів заяви, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закон України «Про амністію» на 27 квітня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1