overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001458 від 14.03.2020, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.09.2020 року, включно, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням випадків отримання невідкладної медичної допомоги, починаючи з 10.07.2020 року.
Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього додаткових обов`язків:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків отримання невідкладної медичної допомоги;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у всіх випадках, крім участі разом із ними у слідчих діях.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.07.2020 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 липня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя приходить до наступного висновку.

В ч.1 ст.393 КПК України зазначені особи, які мають право на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, апелянт не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2251/20 Справа № 189/228/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями клопотання та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на клопотання, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у цьому провадженні за клопотанням проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаним клопотанням.
Як вбачається з матеріалів провадження, на даний момент засуджений ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 401 КПК України, обвинувачений, що утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Для забезпечення права засудженого на участь в суді апеляційної інстанції необхідно доставити до апеляційного суду засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 30 липня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду цього клопотання.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 30 липня 2020 року о 12 годині 30 хвилин засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 338/243/20
Провадження № 11-кп/4808/345/20
Категорія ст. 384 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

10 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано Франківської області від 30 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України, на підставі ст. 49 КК України,

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано Франківської області від 30 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційний суд ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 22 серпня 2020 року включно.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вказану ухвалу.

Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги захисника вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року.
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 20 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2020 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 (засуджений називає її касаційною скаргою) про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького обласного суду від 10 листопада 1999 року, ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень в порядку Глави 34 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Засуджений звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького обласного суду від 10 листопада 1999 року, ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року.
Проте, як убачається із заяви, засуджений порушує питання про перегляд судом касаційної інстанції за нововиявленими обставинами рішень судів першої та апеляційної інстанції, що не ґрунтується на зазначених вимогах закону.
При цьому ОСОБА_2 не просить переглянути за нововиявленими обставинами жодного рішення суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 429, 462 КПК України, суддя

постановив:

Повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького обласного суду від 10 листопада 1999 року, ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
13 липня 2020 року

м. Київ
провадження № 51- 3227 впс 20
розгляд № 51-3227 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000001 від 22 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
Беручи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, Верховний Суд, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 34, 376, 441 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000001 від 22 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 15 липня 2020 року о 10:00 годині
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №08/10/19-31 від 08 жовтня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6508/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України застосованих до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000412 від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України застосованих до підозрюваного ОСОБА_3 .
Підозрюваного ОСОБА_3 надав заяву про проведення розгляду клопотання прокурора у режимі відеоконференції з Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, оскільки він проживає в м. Світловодськ, Кіровоградської області.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення розгляду скарги у розумні строки, слідчий суддя вважає за доцільне проводити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України застосованих до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000412 від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводити у режимі відеоконференції з Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.
Призначити судовий розгляд скарги на 14.07.2020 року о 12:00годин, про що повідомити учасників судового процесу.
Копію ухвали направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (вулиця Кільцева, 24, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000), для забезпечення проведення судового розгляду справи №127/14643/20 в режимі відеоконференції, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 488/1134/20
Провадження № 1-кп/488/396/20 р.
УХВАЛА

07.07.2020 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Ухвалою судді від 27.04.2020 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні призначений до підготовчого судового засідання на 15.06.2020 року, яке відкладалося з поважних причин.
Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 2 листопада 2018 року №2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 з 01.07.2020 року згідно ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, щодо розслідування і оформлення матеріалів яких встановлені певні особливості.
Відтак, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для приведення у відповідність до діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 370-372 КПК України, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000468 від 20.03.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/643/20
Провадження №1-кс/489/800/20
УХВАЛА
іменем України

10 липня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0004534, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.5 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019 року,

встановив:
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що 08.12.2019 року близько 01:20 год., невстановлені особи, шляхом зламу замка, незаконно проникли до офісного приміщення ФОП « ОСОБА_4 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали грошові кошти належні ОСОБА_4 в сумі 883460 грн.
Слідчим доведено, що інформація про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в момент вчинення злочину виходили на зв`язок у зоні покриття відповідних ретрансляційних антен має суттєве значення для встановлення особи, яка під час проникнення до офісного приміщення та викрадення майна могла користуватись послугами мобільного зв`язку, а іншими способами особу встановити неможливо, і тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч.6 ст. 163, ст.164 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Зобов`язати Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оперуповноваженим ВКП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які:
- у період часу з 00:30 год. 06.12.2019 року до 06:00 08.12.2019 виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC: 49031; CID: 64833, 64831, 65143, 65112, 64832, 24672, 65032, 19783, 19789, 22102, 19786, 47009233.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, діє протягом тридцяти днів з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя