Провадження № 1-кс/537/421/2020
Справа № 537/1447/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000655, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2020 року,
в с т а н о в и в :
04.05.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000655, внесеному до ЄРДР 25.04.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.04.2020 року близько 11 год. 20 хв. невідома особа чоловічої статі, перебуваючи поряд із будинком 32 по вул. Першотравнева в м. Кременчук, відкрито, без застосування насильства, викрала спортивний велосипед помаранчевого кольору з чорними п`ятнами, належний ОСОБА_4 , 1972 р.н., спричинивши останній матеріальну шкоду.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2020 року за №0000655, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
30.04.2020 року під час огляду, на відкритій ділянці території за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , 1985 р.н., добровільно видав працівникам поліції велосипед чорного кольору (без сидіння), корзину із світловідбивачем та щиток чорного кольору та пояснив, що зазначене майно він придбав 25.04.2020 р. у невідомого чоловіка.
Вилучені речі передано на зберігання до ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, 69б.
30.04.2020 року винесено постанову про визнання речовими доказами велосипеду чорного кольору (без сидіння), корзини із світловідбивачем та щитка чорного кольору.
Прокурор зазначив, що вилучені речі, є предметом злочину, відповідно зберегли на собі його сліди, а тому є речовими доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду клопотання.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2020 року за №0000655 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, по факту, що 25.04.2020 року близько 11 год. 20 хв. невідома особа чоловічої статі, перебуваючи поряд із будинком 32 по вул. Першотравнева в м. Кременчук, відкрито, без застосування насильства, викрала спортивний велосипед помаранчевого кольору з чорними п`ятнами, належний ОСОБА_4 , 1972 р.н., спричинивши останній матеріальну шкоду (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.04.2020 року, рапорт працівника поліції від 25.04.2020 року про те, що 25.04.2020 р. близько 11 год. 25 хв. біля магазину «МаркетОпт» за адресою м. Кременчук вул. Першотравнева, буд.32, невідомий чоловік відкрито заволодів спортивним велосипедом жовто-гірчичного кольору з чорними п`ятнами, належним ОСОБА_4 , приблизною вартістю 3000-4000 грн., який має спереду щиток чорного кольору та корзину, гальма на правій ручці, ліхтарі червоного та білого кольору, без рами, багажник ззаду. Невідомий чоловік був худорлявої тілобудови, зростом приблизно 170 см, одягнутий в куртку темного кольору, кепку, можливо помаранчевого кольору, джинси (а.с.4-6).
З пояснень потерпілої ОСОБА_4 від 25.04.2020 р. вбачається, що 25.04.2020 р. близько 11 год. 20 хв., перебуваючи на робочому місці, в магазині Кохнівського хлібзаводу, де працює продавцем, побачила, як невідомий чоловік, щось робить біля її спортивного велосипеду помаранчевого кольору з чорними п`ятнами. Вибігла на вулицю. Однак чоловік вже сідав на велосипед та швидко поїхав в бік перехрестя вул. Гагаріна та вул. Першотравневої. Вона намагалася догнати, але впала. Даний велосипед їй подарували близько 4 років тому, зможе його впізнати, раму фарбувала вже самостійно в оранжевий колір з чорними п`ятнами. Невідомий чоловік був одягнений в темні штани, темну куртку з капюшоном, зростом близько 175 см. (а.с.6-7).
30.04.2020 року в ході огляду, біля металевого гаражу по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , 1985 р.н. добровільно видав працівникам поліції велосипед чорного кольору (без сидіння), корзину від даного велосипеду зі світловідбивачем білого кольору та щиток чорного кольору. На задньому колесі велосипеда з обох сторін є наклейка з написом «ZFILI-Sport» 26х1,75. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що даний велосипед він придбав 25.04.2020 року у незнайомого чоловіка, що підтверджено заявою та протоколом огляду (а.с.7-9).
Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 30.04.2020 року, велосипед чорного кольору (без сидіння), корзина зі світловідбивачем, щиток чорного кольору, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000655 від 25.04.2020 року та передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.10).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч.3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі, а саме велосипед чорного кольору (без сидіння), корзина зі світловідбивачем, щиток чорного кольору є речовими доказами, оскільки є предметом злочину, були вилучені під час огляду у ОСОБА_5 , а тому є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на велосипед чорного кольору (без сидіння), корзину зі світловідбивачем, щиток чорного кольору, вилучені у ОСОБА_5 з метою їх збереження як речових доказів.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000655, внесеному в ЄРДР 25.04.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт (заборони користуватися, володіти, розпоряджатися) на речові докази, а саме: велосипед чорного кольору (без сидіння), корзину зі світловідбивачем, щиток чорного кольору, вилучені в ході огляду 30.04.2020 року у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .
Речові докази велосипед чорного кольору (без сидіння), корзину зі світловідбивачем, щиток чорного кольору зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали складений і оголошений 08.05.2020 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .