Справа № 172/1472/19
Провадження № 1-кп/172/22/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 від 21.12.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, має повну середню освіту, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , 19.12.2019 близько 15.40 год. прийшов до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Шляхом зняття скла з віконної рами, що розташована біля вхідних дверей проник до будинку та таємно викрав особисті речі ОСОБА_5 , а саме: електричний подовжувач «Makel» довжиною 490 см. на дві розетки, алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, алюмінієву миску об`ємом 4л, електричний чайник «Viconte» об`ємом 1.7 л модель VC-327.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 , на загальну суму 1507,44 гривень.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, у скоєному щиро каявся. Пояснив, що після вживання алкогольних напоїв перебував на підпитку, йшов по вулиці і зайшов до двору ОСОБА_5 . Побачив, що нікого немає вдома, вийняв скло на вікні біля вхідних дверей, відчинив їх та проник до будинку. Звідти викрав речі, які перелічені у обвинувальному акті та переніс їх до себе додому. Алюмінієві вироби хотів здати на металобрухт. Однак сусіди побачили у нього вдома викрадені речі. Він їх переховав, але сусіди знайшли їх і в новому місці. Всі викрадені речі повернув у скоєному кається та повністю визнає вину.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та повне визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, думку прокурора, потерпілого, характеристику з місця проживання, та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На досудовому розслідуванні проведена судова експертиза, витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у справі (електричний подовжувач, алюмінієві миску, бідон, електричний чайник) повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) гривень. (розрахунковий номер 386969, номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 )
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1