КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЙІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого Києво-Святошинським районним судом Київської області 16.082011 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 03.09.2014 року ухвалою Апеляційного суду Київської області звільнений від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Згідно з вироком суду 20.09.2018 року близько16 год.00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на четвертому поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою обернення його на свою користь, із корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_8 з метою заволодіння належним останньому мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J 1120Н», попросив скористатися вказаним мобільним телефоном для здійснення телефонного дзвінка у власних цілях, після чого ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, добровільно передав свій мобільний телефон ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 , заволодівши вказаним мобільним телефоном вартістю 1 600,00 грн. та сім-картою до нього, яка для потерпілого не становить матеріальної цінності, з місця вчинення злочину зник,незаконно набутим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму

Крім цього, 19. 01. 2019 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Наша Ряба», яке розташоване за адресою: вул. Залізнича, 64, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung E 1310 М» вартість якого згідно висновку експерта № 596 від 20. 02. 2019 року становить 210, 00 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Крім цього, 23.01.2019 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні повного товариства «Ломбард Роял Кредит», яке розташоване по вул. Святошинська, 40 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з вітрини, належний повному товариству «Ломбард Роял Кредит», фотоапарат марки «Nikon-D 3100» чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта № 719 від 26.02.2019 року становить 4275,00 грн., який в подальшому заховав собі під куртку, в яку був одягнутий.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв повному товариству «Ломбард Роял Кредит» матеріального збитку на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного та особі обвинуваченого, просить змінити вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року та призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, а строк відбування покарання рахувати з 04 квітня 2019 року.

При цьому апелянт вказує, що при призначенні ОСОБА_6 покарання суд не дотримався вимог ст. 65 КК України та в достатній мірі не врахував обставин, що пом`якшують покарання, визнання вини, щире каяття та активне сприяння слідству у розкритті злочину: під час проведення досудового розслідування обвинувачений надав правдиві і вичерпні показання, не відмовився від проведення слідчого експерименту, добровільно сприяв слідству та жодним чином не намагався уникнути відповідальності за скоєне, відсутні обставини, що обтяжують покарання, відсутні претензії у потерпілих, а також дані про особу обвинуваченого.
Також призначаючи покарання обвинуваченому, суд не взяв до уваги, що Києво-Святошинським районним судом Київської області розглядаються кримінальні провадження (справа № 369/1734/17, головуючий суддя ОСОБА_10 ) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході розгляду справи № 369/1734/17 щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» з 04 квітня 2019 року. Згідно ухвал суду у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 перебував в умовах ДУ «Київський СІЗО» з 04 квітня 2019 року до постановлення вироку 27 листопада 2019 року.

Апелянт вважає, що зазначений строк перебування ОСОБА_6 в умовах ДУ «Київський СІЗО» має бути зарахований в строк відбування покарання за оскаржуваним вироком.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволена бути не може, а вирок суду необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України в апеляції захисника не заперечуються.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд врахував, що вчинені обвинуваченим злочини є злочинами середньої тяжкості, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризувався негативно, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував, обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнав щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив та призначив покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 185 ч. 2 та ч. 2 ст. 190 КК України, а також покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.
Отже, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд дотримався вимог ст. 65 КК України та врахував всі обставини, на які посилався в апеляції захисник, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та пом`якшення покарання обвинуваченому.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зарахування до строку покарання, призначеного ОСОБА_6 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року, періоду утримання обвинуваченого під вартою по іншому кримінальному провадженню, яке наразі розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області, не ґрунтуються на вимогах ст. 72 КК України, а тому не можуть бути взятими до уваги.

Отже, колегія суддів, вважаючи вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 законним і обґрунтованим, не вбачає підстав для його зміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3

[1] Справа 11-кп/824/1210/2020
Доповідач ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_12