Справа № 953/2201/20
н/п 1-кс/953/2747/20
"02" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, працюючої на посаді помічника судді Московського районного суду м. Харкова, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді помічника судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , одержала неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 11.12.2019 приблизно о 16.00 год., до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_9 з питанням щодо отримання результатів додаткової судової автотехнічної експертизи, призначеної під час судового розгляду суддею ОСОБА_8 по справі про адміністративне правопорушення (справа № 643/858/19) відносно ОСОБА_9 , за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2018.
ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому на першому поверсі адміністративної будівлі Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний (колишня назва пр-т. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), буд. 38-Е (Є), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, будучи усвідомленою щодо стану справи № 643/858/19 відносно ОСОБА_9 та можливості впливу на суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 з урахуванням підготовки матеріалів справи № 643/858/19 до розгляду, розуміючи, що відповідно до висновку додаткової судової-автотехнічної експертизи, рішення суду може бути винесено на користь будь кого з учасників адміністративного провадження, повідомила ОСОБА_9 , що у разі ненадання їй грошових коштів у сумі 15 000 гривень в якості неправомірної вигоди, рішення суду буде не на його користь.
У зв`язку необхідністю вирішення питання щодо можливості одержання рішення на свою користь та з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, ОСОБА_9 вимушений був погодитись на противоправну вимогу ОСОБА_6 , щодо передачі їй неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 по справі № 643/858/19 про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2018 за його участю.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 27.01.2020 приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу входу в адміністративну будівлю Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний (колишня назва пр-т. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), буд. 38-Е (Є), ОСОБА_6 підтвердила ОСОБА_9 свої наміри щодо надання їй неправомірної вигоди у сумі 15 000 гривень, за винесення рішення на користь ОСОБА_9 .
В цей же день, близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись неподалік входу в адміністративну будівлю Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний (колишня назва пр-т. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ ), буд. 38-Е (Є), передав ОСОБА_6 частину грошових коштів в розмірі 5 000 гривень у вигляді неправомірної вигоди, за винесення рішення суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 по справі № 643/858/19 про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2018 на користь ОСОБА_9
07.02.2020 близько 15.00 год. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди знаходячись на робочому місці, в кабінеті № 9 адміністративної будівлі Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний (колишня назва пр-т. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ ), буд. 38-Е (Є), ознайомила ОСОБА_9 з ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 27.01.2020, справа № 643/858/19, провадження № 3/643/213/20, яка набула законної сили, відповідно до якої адміністративну справу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що одержала від ОСОБА_9 останню частину грошових коштів в розмірі 10 000 гривень у вигляді неправомірної вигоди.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369? КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
07.02.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.02.2020 о 21:01 год. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
08.02.2020 року Київським районним судом м. Харкова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор вказує, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 27.01.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.01.2020; протоколом огляду, копіювання, помітки та вручення грошових коштів від 07.02.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07.02.2020; протоколом огляду робочого місця помічника судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований в адміністративному приміщенні Московського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, буд.38-Е, під час якого виявлено та вилучено речі та документи, які відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_6 .
У зв`язку зі складністю кримінального провадження, постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 від 25.03.2020 строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, тобто до 07.05.2020.
Як вказує сторона обвинувачення, завершити досудове розслідування до 07.04.2020 є неможливим, оскільки необхідно розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; завершити проведення судово-технічної експертизи документів;завершити проведення експертизи відео-, звукозапису; після отримання висновку експертизи відео-, звукозапису, допитати підозрювану ОСОБА_6 по матеріалам проведених негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити підозрюваній ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Виконання вищевказаних процесуальних дій, як вказує прокурор, до спливу строку досудового розслідування неможливе, але воно необхідне для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду кримінального провадження.
Прокурор також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 проти продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова заперечували, вважали, що відсутні підстави для їх продовження, вказуючи, що підозрювана належним чином виконує покладені на неї обов`язки та ризики, вказані прокурором - відстуні.
07.02.2020 о 21:01 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2020 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 07.04.2020 включно, з покладенням на ОСОБА_6 наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 від 25.03.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 07.05.2020 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Слідчий суддя також вважає встановленими існування ризику, передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Доводи сторони захисту про відсутність ризиків слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 тяжкого злочину, вчиненого у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Однак, наявність вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_6 , необхідність проведення експертиз та проведення інших слідчих, процесуальних дій, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2020 року, в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 4 (чотири) дні, тобто з 03 квітня 2020 року до 07 травня 2020 року включно.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 4 (чотири) дні, тобто з 03 квітня 2020 року до 07 травня 2020 року включно, продовживши покладені на неї обов`язки, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2020 року, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1