ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000136 від 02.03.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.04.2020 року без визначення розміру застави.
ЄУНСС:718/410/20
Провадження №11-сс/822/66/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12 Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею в ухвалі не доведені ризики, на які посилався прокурор, а також не враховані дані про особу підозрюваного та його поведінку після вчиненого діяння, які свідчать про його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник стверджує, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігатиме ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
16 березня адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було подано доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 01.03.2020, приблизно о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-benz» номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, на перевищеній швидкості - понад 100 км/год, по вул. Головна в с. Брусниця, проявивши злочинну недбалість, не врахував дорожньої обстановки, технічний стан транспортного засобу та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_13 1958 р.н., який від отриманих травм помер на місці події.
Крім цього, водій ОСОБА_5 , безпосередньо після скоєння дорожньо- транспортної пригоди з місця події втік, залишивши потерпілого на проїзній частині дороги, в безпорадному стані, позбавленого можливості вжити заходів для самозбереження.
З метою приховування вчинення злочину водій ОСОБА_5 , сховав автомобіль марки «Mercedes-benz» номерний знак НОМЕР_1 , у підсобному приміщенні приватного господарства свого знайомого - ОСОБА_14 в с. Виноград, Кіцманського району Чернівецької області, після чого поїхав в м, Чернівці, де переховувався до того часу як було встановлено його місце перебування.
03.03.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію підозрюваного та захисників, потерпілої, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, скасувати оскаржувану ухвалу та запобіжний захід з підстав, наведених у скарзі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків ,передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.
На думку апеляційного суду, в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які дозволили слідчому судді дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Крім того, районним судом у відповідності до вимог ст.178 КПК України, всупереч доводам апелянта, враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні необережного тяжкого злочину пов`язаного із грубим порушенням 5 пунктів ПДР, що спричинив загибель людини.
Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, втік з місця ДТП, не оглянув та не надав медичної допомоги потерпілому, приховував автомобіль та сліди вчинення кримінального правопорушення та не одразу звернувся до поліції.
На підставі наведених обставин слідчим суддею районного суду зроблено вірний висновок про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що свідки, які перебували в автомобілі підозрюваного у момент ДТП, є його друзями та односельцями.
Слідчий суддя, як вважає колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо обґрунтованості пред`явленої підозри з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, у тому числі, і обставини, на які посилається апелянт, прийшов до вмотивованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Крім того, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не визначив йому заставу, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 квітня 2020 року без визначення розміру застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3