Справа № 703/1168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000622 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчим відділенням Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 14 квітня 2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження 14 квітня 2020 року на вул. Вишневецького в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області працівниками поліції зупинено автомобіль «FIAT PUNTO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , проживаючий в с.Почапинці Лисянського району Черкаської області та встановлена невідповідність державного номерного знаку цьому транспортному засобу.

Посилаючись на те, що автомобіль «FIAT PUNTO», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , являється предметом вчинення кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, з метою зберігання слідів кримінального правопорушення, слідчий просив накласти на автомобіль FIAT PUNTO», д.н.з. НОМЕР_1 арешт.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання належить повернути з таких підстав.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги до клопотання про арешт майна.

Так, частиною 2 наведеної статті передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунту-вання необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюва-ним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення наведеної норми слідчим не зазначено власника транспортного засобу, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження нею будь-якою особою. Не додано до клопотання і відповідні докази на підтвердження викладених обставин. Зазначаючи в клопотанні про наявність «документів, що супроводжують автомобіль», слідчий їх до клопотання не приєднав.

У відповідності з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого вла-сника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Не зазначенням слідчим особи, у володінні, розпорядженні чи користуванні якої перебуває майно та на яке просить накласти арешт, унеможливлює її виклик у судове засідання для розгляду клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що втручання у права особи та їх обмеження не може бути виправдано потребами досудового розслідування, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення не-доліків, про що постановляє ухвалу.

З метою недопущення позбавлення або обмеження права власності особи під час кримінального провадження, а також дотримання гарантій особи під час досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення вказаних недоліків.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Повернути прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання в кримінальному провадженні за № 0000622 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно.

Надати прокурору можливість впродовж 72 годин усунути недоліки клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1