ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/226/20 Номер провадження 11-сс/814/442/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням по кримінальному провадженню № 0000012 від 8.01.2020 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 8.05.2020,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Котельва Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше судимого:
6.11.2019 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309, ст.75 КК України на два роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку - один рік.
продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 36 діб, тобто до 12.06.2020.

Одночасно визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 101350 грн..
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не відпали та не зменшились, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, за вчинення яких він підозрюється та передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистої поруки або цілодобового домашнього арешту. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що підозрюваний ОСОБА_7 має: позитивну характеристику, постійне місце проживання, стійкі родинні зв`язки з батьком та сестрою, які працюють та мають гроші на утримання родини, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та те, що, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Розмір застави в сумі 101350 грн., є непомірним, з урахуванням матеріального стану ОСОБА_7 та розміру його доходів.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведеній, думку прокурора, який, посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 8.01.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 8.01.2020, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою збуту, придбав у невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та невстановленому місці, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі, чим вчинив дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, з метою збуту.

У подальшому, 8.01.2020 приблизно 15.00 год., ОСОБА_7 поблизу магазину « Богдан », що розташований за адресою: вул. Полтавський шлях, 199 А с. Котельва Полтавська обл., будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, умисно, незаконно, за гроші у розмірі 150 грн. збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,522 г, яку ОСОБА_10 цього ж дня добровільно видав працівникам поліції.

Крім того, ОСОБА_7 6.03.2020 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, діючи повторно, з метою збуту, придбав у невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та в невстановленому місці, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі, чим вчинив дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_7 6.03.2020 приблизно 13 год. 00 хв., діючи повторно, перебуваючи під мостом через річку Котелевка по вул. Покрівській в сел. Котельва Котелевського р-ну Полтавської обл., умисно, незаконно, за гроші у сумі 140 грн. збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засобіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,7092 грам, яку ОСОБА_11 цього ж дня добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 13.03.2020, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, діючи повторно, придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та в невстановленому місці особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі, чим вчинив дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_7 13.03.2020 приблизно 11.00 год., діючи повторно, перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, незаконно, за гроші у розмірі 120 грн., збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний зассіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,078 грам, яку ОСОБА_11 цього ж дня добровільно видав працівникам поліції.

8.01.2020 внесені відомості до ЄРДР за №0000012 від 8.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 7.03.2020 внесені відомості до ЄРДР за №0000069 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

11.03.2020 постановою прокурора кримінальні провадження за №0000012 від 8.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та №0000069 від 07.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000012.

13.03.2020 внесені відомості до ЄРДР за № 0000079 від 13.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

13.03.2020 постановою прокурора кримінальні провадження за № 0000012 від 8.01.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та №0000079 від 13.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000012.

13.03.2020 о 11 год. 27 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

13.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні трьох епізодів злочинної діяльності, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

6.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в об`єднаному кримінальному провадженні №0000012 від 8.01.2020.

13.03.2020 слідчим суддею Котелевського районного суду щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 год. 27 хв. 11.05.2020.

4.05.2020 постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000012 від 8.01.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.06.2020.

6.05.2020 слідчий СВ Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що підозрюваний під загрозою покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 101 350 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для подальшого обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя врахував правильно, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозри які йому повідомлені, є вірогідними та достатніми для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, слідчий суддя правильно врахував, що 4.05.2020 постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000012 від 8.01.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.06.2020 оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати в законний спосіб ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду, допитати свідків, виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваноого, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні всіх зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не мінімізувалися. Через це доводи апелянта у цій частині є безпідставними.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

На даному етапі розслідування на думку колегії суддів лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_7 , що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, дійшов до правильного висновку про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах досудвого розслідування до 12.06.2020, який здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не цілодобовий домашній арешт і особиста порука, як просить апелянт, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не ґрунтуються на матеріалах справи.
Одночасно, продовживши підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 182 КПК України, встановив не у максимальних межах вказаної статті раніше визначену заставу 13.03.2020 слідчим суддею Котелевського районного суду Полтавської області - 101 350 грн. З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки визначений розмір застави здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.
З приводу поданих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 клопотань про бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_7 необхідно зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Під особливою довірою до особи слід розуміти те, що особа користується авторитетом у суспільстві, раніше належним чином виконувала роль поручителя тощо.
Колегія суддів, дослідивши заяви про особисту поруку, не вбачає підстав для їх задоволення, з огляду на відсутність достатніх даних вважати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 особами, які заслуговують на особливу довіру. Заявниками не надано належних доказів, що вони завдяки своїм високим моральним якостям мають високий авторитет у суспільстві та за місцем проживання і реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків.

Водночас слід зазначити, що запобіжний захід особиста порука не зможе, на думку колегії суддів, забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Дані про те, що підозрюваний має: позитивну характеристику, постійне місце проживання, стійкі родинні зв`язки з батьком та сестрою, які працюють та мають гроші на утримання родини, не спростовують висновків слідчого судді про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як про це вказує в апеляційній скарзі захисник, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 8.05.2020 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4