Справа № 127/9249/20
Провадження №11-кп/801/769/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000229 від 30.01.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2020 року, прокурор Вінницької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, просив вирок скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
Виключити з мотивувальної частини вказівку на визнання пом`якшуюючою покарання обставиною -активне сприяння розкриттю злочину.
В решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покласти обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій просив вирок суду змінити в сторону помякшення, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, поклавши обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 30.01.2020 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання час утримання його під вартою з 30.01.2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 17 425, 66 грн. на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2020 року на мобільний телефон скасовано.
Вирішено долю речових доказів.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі особливо небезпечних та у великих розмірах, з метою збуту, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, психотропну речовину - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, які в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, маючи намір в подальшому реалізовувати їх через мобільний додаток «Телеграм» шляхом здійснення прихованих «закладок» на території міста Вінниці.
30 січня 2020 року близько 12:00 год. ОСОБА_7 проходив біля будинку № 8 по вулиці Дачній в місті Вінниці, де його зупинили працівники УПН ГУ НП у Вінницькій області. В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_7 самостійно видав із правої кишені своєї куртки двадцять чотири поліетиленових пакетики (12 штук жовтого, 2 штуки зеленого, 4 штуки червоного, 6 штук синього кольорів), обмотані клейкою поліетиленовою стрічкою. Всередині даних пакетиків знаходилися: в 6 прозорих поліетиленових пакетиках - речовина рослинного походження зеленого кольору, в десяти прозорих пакетиках - порошкоподібна речовина білого кольору та у восьми прозорих пакетиках - кристалічна речовина світло-зеленого кольору. Вказані речі в подальшому вилучено. Відповідно до висновку експерта № 218 від 31.01.2020 року, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 1,213 г.
Відповідно до висновку експерта № 246 від 06.02.2020 року, надані на експертизу речовини рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 5,42 г.
Загальна маса канабісу становить 6,633 г.
Відповідно до висновку експерта № 247 від 30.03.2020 року, надані на експертизу кристалічні речовини, містять психотропну речовину - РVР. РVР відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В досліджуваних кристалічних речовинах, загальною масою 6,8455 г міститься РVР, загальною масою 5,4956 г, що є великими розмірами .
Відповідно до висновку експерта № 243 від 07.04.2020 року, надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, загальною масою 8,0816 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 2,5667 г, що є великими розмірами.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав при собі у вигляді згортка в поліетиленовому прозорому пакетику, обмотаному клейкою ізоляційною стрічкою жовтого кольору.
Після цього, точний час не встановлено, до затримання працівниками поліції, яке відбулося 30 січня 2020 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_7 , реалізовуючи свій умисел, перебуваючи на території м. Вінниці розмістив вищевказаний згорток з наркотичним засобом у вигляді прихованої «закладки» в ґрунті біля будинку № 6, що по 2-му провулку Хмельницького Шосе в місті Вінниці.
30.01.2020 року в період часу з 17:02 год. до 17:07 год. працівники Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, під час проведення огляду ділянки території, яка знаходиться навпроти будинку № 6, що по 2-му провулку Хмельницького Шосе в місті Вінниці в присутності ОСОБА_7 , виявили та вилучили один згорток із речовиною рослинного походження, який був заздалегідь підготовлений та розміщений у вищевказаному місці ОСОБА_7 для подальшого збуту.
Відповідно до висновку експерта № 245 від 07.02.2020 року, надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 1,090 г.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав при собі у вигляді згортка в поліетиленовому прозорому пакетику, обмотаному клейкою ізоляційною стрічкою синього кольору.
Після цього, точний час не встановлено, до затримання працівниками поліції, яке відбулося 30 січня 2020 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_7 , реалізовуючи свій умисел, перебуваючи на території м. Вінниці розмістив вищевказаний згорток з психотропною речовиною у вигляді прихованої «закладки» в ґрунті біля лівої сторони будинку № 9, що по вулиці 600-річчя в місті Вінниці.
30.01.2020 року в період часу з 17:24 год. до 17:28 год. працівники Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, під час проведення огляду ділянки території, яка знаходиться біля лівої сторони будинку № 9, що по вулиці 600-річчя в місті Вінниці в присутності ОСОБА_7 , виявили та вилучили один згорток із порошкоподібною речовиною всередині, який був заздалегідь підготовлений та розміщений у вищевказаному місці ОСОБА_7 для подальшого збуту.
Відповідно до висновку експерта № 304 від 26.03.2020 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібній речовині, масою 0,05584 г, маса амфетаміну становить 0,2390 г.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав при собі у вигляді згортка в поліетиленовому прозорому пакетику, обмотаному клейкою ізоляційною стрічкою синього кольору.
Після цього, точний час не встановлено, до затримання працівниками поліції, яке відбулося 30 січня 2020 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_7 , реалізовуючи свій умисел, перебуваючи на території м. Вінниці розмістив вищевказаний згорток з психотропною речовиною у вигляді прихованої «закладки» в ґрунті близько 20 метрів від будинку № 9-В, що по вулиці 600-річчя в місті Вінниці.
30.01.2020 року в період часу з 17:37 год. до 17:42 год. працівники Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, під час проведення огляду ділянки території, яка знаходиться за 20 метрів від будинку № 9-В, що по вулиці 600-річчя в місті Вінниці, виявили та вилучили один згорток із порошкоподібною речовиною всередині, який був заздалегідь підготовлений та розміщений у вищевказаному місці ОСОБА_7 для подальшого збуту.
Відповідно до висновку експерта № 248 від 19.03.2020 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібній речовині, масою 0,05627 г, маса амфетаміну становить 0,2434 г.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав при собі у вигляді згортка в поліетиленовому прозорому пакетику, обмотаному клейкою ізоляційною стрічкою жовтого кольору.
Після цього, точний час не встановлено, до затримання працівниками поліції, яке відбулося 30 січня 2020 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_7 , реалізовуючи свій умисел, перебуваючи на території м. Вінниці розмістив вищевказаний згорток з наркотичним засобом у вигляді прихованої «закладки» в ґрунті за 5 метрів від будинку № 13, що по 2-му провулку Хмельницького Шосе в місті Вінниці.
30.01.2020 року в період часу з 17:54 год. до 17:57 год. працівники Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, під час проведення огляду ділянки території, яка знаходиться за 5 метрів від будинку № 13, що по 2-му провулку Хмельницького Шосе в місті Вінниці, виявили та вилучили один згорток із речовиною рослинного походження, який був заздалегідь підготовлений та розміщений у вищевказаному місці ОСОБА_7 для подальшого збуту.
Відповідно до висновку експерта № 244 від 07.02.2020 року, надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 1,050 г.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, яку незаконно зберігав при собі у вигляді згортка в поліетиленовому прозорому пакетику, обмотаному клейкою ізоляційною стрічкою жовтого кольору.
Після цього, точний час не встановлено, до затримання працівниками поліції, яке відбулося 30 січня 2020 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_7 , реалізовуючи свій умисел, перебуваючи на території м. Вінниці розмістив вищевказаний згорток з наркотичним засобом у вигляді прихованої «закладки» в ґрунті біля гаражного приміщення без номера, за 10 метрів від будинку № 44, що по вулиці Дмитра Майбороди (Збишка) в місті Вінниці.
30.01.2020 року в період часу з 18:12 год. до 18:16 год. працівники Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, під час проведення огляду ділянки території, яка знаходиться біля гаражного приміщення без номера, за 10 метрів від будинку № 44, що по вулиці Дмитра Майбороди (Збишка) в місті Вінниці, виявили та вилучили один згорток із кристалічною речовиною, який був заздалегідь підготовлений та розміщений у вищевказаному місці ОСОБА_7 для подальшого збуту.
Відповідно до висновку експерта № 314 від 01.04.2020 року, надана на експертизу кристалічна речовина, містить психотропну речовину - РVР. РVР відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В кристалічній речовині масою 0,6913 г, маса PVP становить 0,5536 г.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого внаслідок мякості на підставі п.4 ч.1 , ч.2 ст. 409, ст. 413 , ст. 414 КПК України.
Призначаючи покарання, суд не виконав вимоги ст. 50, ст. 65 КК України, розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в недостатній мірі врахував ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного та в обгрунтування застосування положень ст. 69 КК України в мотивувальній частині оскаржуваного вироку не вказав, які саме обставини справи та дані про особу обвинуваченого судом визнано такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і впливають на помякшення покарання, як наслідок призначив ОСОБА_7 покарання, яке є явно несправедливим внаслідок м`якості.
Посилання суду першої інстанції на активне сприяння розкриттю злочину є формальним та не може бути взято до уваги як пом`якшуюча покарання обставина, оскільки ОСОБА_7 під час досудового розслідування та судового розгляду не повідомляв суду де саме та в кого придбав з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини, досудове розслідування за повідомленними ОСОБА_7 відомостями не розпочиналося.
Судом не враховано особу винного ОСОБА_7 , який хоча є особою раніше не судимою, однак вчинив 6 епізодів умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що унеможливлює застосування ч.1 ст. 69 КК України при призначенні покарання, оскільки має місце сукупність злочинів.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 мотивовано тим, що розуміючи та усвідомлюючи всю небезпеку вчинених дій щодо суспільних інтересів громадян та держави, про що сумлінно шкодує, просить надати йому можливість виправитися без позбавлення волі. Просить врахувати його молодий вік, відношення до вчиненого злочину, помякшуючі обставини, які були враховані Вінницьким міським судом при винесенні вироку, а саме повне визнання вини з моменту затримання, щире каяття, активне сприяння слідству та звільнити його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покласти обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 мотивовано тим, що даний вирок є законним в частині кваліфікації дій за ч.2 ст. 307 КК України з належним обгрунтуванням, однак підлягає зміні в частині призначеного покарання в звязку з його невідповідністю тяжкості злочину та особі обвинуваченого, яке за своїм видом та розміром є явно несправедливим через суворість.
Захисник посилається на те,що, незважаючи на повне визнання вини та щире каяття за фактичними обставинами з моменту затримання, під час досудового розслідування, судового розгляду кримінального провадження в суді, активне сприяння розкриттю злочину та встановленню істини по справі, вказаним обставинам не було надано належної оцінки при винесенні вироку.
Обвинувачений ОСОБА_7 позитивно характеризувався за місцем проходження військової служби, місцем проживання, на обліку в лікаря психіатра, нарколога не перебуває, що підтверджується документами наявними у матеріалах провадження.
Зазначене свідчить про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання у місцях позбавлення волі та ізоляції від суспільства та про можливість прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням за відсутності обтяжуючих вину обставин, на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який просив вирок суду скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, виключити з мотивувальної частини вказівку на визнання пом`якшуючою покарання обставиною активне сприяння розкриттю злочину, в решті вирок залишити без змін, відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисника, обвинуваченого, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, просили призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, покласти обовязки передбачені ст. 76 КК України, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України в апеляційних скаргах неоспорюється.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість.
За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пункт 8 цієї ж постанови визначає, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував тяжкість вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання.
Враховуючи молодий вік ОСОБА_7 , ряд пом`якшуючих покарання обставин, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку за можливе застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, однак вважає, що покарання має бути реальним.

Доводи прокурора про безпідставне застосування судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 положень ст.69 КК України суд апеляційної інстанції вважає належним чином необгрунтованими.
Стаття 69 КК України передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному конкретному провадженні є достатні підстави для застосування положень ст. 69 КК України, оскільки на ступінь тяжкості злочину впливають і інші фактори та обставини, які встановив суд, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_7 усвідомив протиправність своїх дій, критично їх оцінив, визнав вину, його молодий вік, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що знижує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень.
Вказані обставини, на думку колегії суддів, є такими, що істотно знижують суспільну небезпечність обвинуваченого та у сукупності вказують на законність висновків суду першої інстанції про можливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.
Підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в частині призначення покарання більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженнями прокурора, щодо необгрунтованого визнання судом першої інстанції помякшуючою обставиною активне сприяння розкриттю злочинів .

Згідно роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» під активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, вказана складова може мати місце і під час судового розгляду кримінальної справи у суді.

Відповідно до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (абзац 1 пункт 4) встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції належним чином перевіривши наявність обставин, що пом`якшують покарання, оцінив в сукупності дії ОСОБА_7 під час судового розгляду, який надавав допомогу органам правосуддя у зясуванні обставин вчинення кримінальних правопорушень, які мають істотне значення для повного їх розкриття та дійшов, на думку суду апеляційної інстанції, вірного висновку щодо наявності підстав для визнання помякшуючою обставиною активного сприяння розкриттю злочинів.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що така помякшуюча обставина, як активне сприяння розкриттю злочинів зазначалась органами досудового розслідування у обвинувальному акті.
Твердження в цій частині в апеляційній скарзі прокурора є безпідставними.

Посилання захисника та обвинуваченого на наявність підстав для застосування ст. 75 КК України суд апеляційної інстанції не приймає.
Перевіривши всі обставини, які мають значення при призначенні покарання, суд апеляційної інстанції, враховуючи характер вчиненого злочину, настання суспільно-небезпечних наслідків, особу обвинуваченого, обставини кримінального провадження, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 буде покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК України, оскільки призначення інших видів покарань буде недостатнім для досягнення мети покарання.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Як у справі «Бакланов проти Росії (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування якого відсутні.
Керуючись ст. 404, 405,407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого, захисника.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2020 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3