У Х В А Л А

про скасування арешту майна

07.05.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 21.02.2020,

ВСТАНОВИЛА:
Заявниця просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль належний їй на праві власності. В обґрунтування клопотання зазначила, що кримінальне провадження № 0000088 від 21.02.2020 закрите, однак відповідний арешт не скасований, що перешкоджає володінню майном.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися.
Заявниця просить провести розгляд клопотання у її відсутності.
Слідчий в судове засідання не явився, заперечень не подав.
З`ясувавши обставини справи, слідчий суддя прийшла до такого висновку.
Ухвалою слідчого cудді Городоцького районного суду Львівської області від 21.02.2020 у кримінальному провадженні № 0000088 від 21.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo TC58U» р.н. НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
28.03.2020 слідчий СВ Городоцького відділення Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000088 від 21.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження.
Вимогами ч. 3 ст. 174 КПК України передбачено право прокурора одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
У той же час, вимоги ч. 3 ст.174 КПК України встановлюють право прокурора скасувати арешт у разі закриття кримінального провадження. При цьому рішення про скасування арешту має бути виконано після вступу в законну силу рішення про закриття кримінального, тобто по закінченню 10-денного строку з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження і повідомлення про це заінтересованих осіб.
Однак вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи наявність в КПК України колізій стосовно скасування арешту майна після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та непорушність права приватної власності, встановленої у ст. 41 Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 14 ч .1 ст. 7 КПК України, якими встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя.
Крім того, ч. 4 ст. 174 КПК України чітко визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 24 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 3, 7, 24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна.
Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
За таких обставин і міркувань заява про скасування арешту майна є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 21.02.2020 на автомобіль марки «Chevrolet Aveo TC58U» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .
Зобов`язати слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Chevrolet Aveo TC58U» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1