Справа № 359/812/20
Провадження № 1-кс/359/304/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 15.03.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.192, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.01.2020 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна.

Як слідує з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що наприкінці 2016 року, на прохання ОСОБА_5 погодився бути інвестором будівництва житлового будинку з метою його подальшого перепродажу і на усну домовленість надав ОСОБА_5 грошові кошти та сплатив додаткові грошові кошти за деякі будівельні матеріали. Вказане будівництво повинно було відбутися за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :09:060:0025.

В подальшому, на протязі триваючого будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 надавав грошові кошти ОСОБА_5 та на його прохання розраховувався за будівельні матеріали. За період з травня 2017 року ОСОБА_4 надавав суми грошових коштів та сплатив за будівельні матеріали на загальну суму, еквівалентну 40 тис. доларів США, про що є розписка, написана ОСОБА_5 власноруч. Відповідно до матеріалів, ОСОБА_5 зобов`язався повернути отримані грошові кошти не пізніше 31 грудня 2018 року.

Під час ведення будівництва, ОСОБА_5 неодноразово запевняв ОСОБА_4 про те, що ніяких труднощів із реалізацією подальшого будинку кінцевому замовнику не буде і він поверне гроші одразу після продажу. Також, ОСОБА_5 повідомив про те, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :09:060:0025, із старою будівлею належить йому на праві власності що не відповідало дійсності. ОСОБА_4 , довірившись ОСОБА_5 , не перевіряв документи про належність земельної ділянки та будинку чим скористався ОСОБА_5 ввівши його в оману. В подальшому, ОСОБА_5 регулярно запрошував ОСОБА_4 на будівництво, де він бачив, що дійсно старий будинок було демонтовано і почалось будівництво нового будинку одночасно із видачею ним грошових коштів та придбання матеріалів через належні ОСОБА_4 фірми.

ОСОБА_4 , не маючи жодного сумніву щодо порядності ОСОБА_5 , спостерігаючи за будівництвом будинку, чекав закінчення будівництва, час від часу надаючи необхідну суму готівкових коштів та сплачуючи за будівельні матеріали. По закінченню будівництва, ОСОБА_5 повинен був реалізувати вказаний будинок та віддати ОСОБА_4 запозичену суму.

Але, в подальшому, ОСОБА_4 дізнався про те, що нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :09:060:0025 не належить ОСОБА_5 , а є власністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 . На зустрічі із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_6 , знав, що будівництво за адресою: АДРЕСА_1 триває за грошові кошти ОСОБА_4 , і в нього був намір не повертати грошові кошти.

Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що будинок, який побудовано за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці :09:060:0018, площею 0,1000 гектара протягом 2017-2018 року не введено в експлуатацію, а попередній будинок, який згідно договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами від 26 квітня 2016 року реалізовано від ОСОБА_7 . ОСОБА_6 демонтовано без відповідних дозвільних документів на його демонтаж. Також, встановлено, що об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці із кадастровим номером № :09:060:0018, побудовано за відсутністю будь-яких дозвільних документів. В рамках кримінального провадження до відділу архітектури та будівництва Бориспільської міської ради направлено лист з проханням провести перевірку на предмет додержання норм містобудівного законодавства, однак вказану перевірку провести не виявилось можливим з причин не допуску гр. ОСОБА_6 на територію самочинного будівництва. Про всі випадки не допуску є факт фіксації у вигляді протоколів допиту в якості свідка начальника управління АБК Бориспільської міської ради.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, унеможливлення відчуження прав на об`єкт нерухомого майна, а саме будинку, загальною площею 159,6 кв. м., житловою площею 84,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :09:060:0025, належному на праві приватної власності ОСОБА_8 , виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна із встановленням обмежень у вигляді заборони відчуження.

Старший слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. В поданих матеріалах міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести розгляд вказаного клопотання без його участі. Доводи, викладені в клопотанні підтримав у повному обсязі.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту не обґрунтованими і безпідставними.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так з матеріалів справи вбачається, що слідчим не зазначено підставу і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, на яке слідчий просить накласти арешт. Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно мають ознаки, передбачені ст. 98, ст. 170 КПК України слідчому суді не подано. Висновки слідчого в мотивувальній частині клопотання не послідовні та не логічні.

За таких обставин, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 15.03.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.192, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя « ОСОБА_1 »