ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/672/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/3437/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000880 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000880 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 до 06.00 години до 27.04.2020 року та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, не вбачав підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На вказане судове рішення апеляційну скаргу подала і захисник підозрюваного, яка просить також скасувати ухвалу слідчого судді, змінити застосований запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке скоєне із застосуванням насильства. Звертає увагу на фактичні обставини, спосіб вчинення злочину, його специфіку, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного. Наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обгрунтовується тим, що ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення використовував засоби, які б могли перешкодити його ідентифікації (балаклаву, спеціальний одяг), іншим чином перешкоджав здійсненню досудового розслідування, надавав недостовірні відомості працівникам поліції щодо його особи. Підозрюваний застосовував насильство щодо інших громадян, не зважаючи на вимоги працівників поліції припинити такі дії. У зв`язку із цим застосування більш м`яких запобіжних засобів не здатне забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Захисник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею на її думку не було надано повної оцінки всім обставинам кримінального правопорушення, вказує на недоведеність підозри, не надано жодного суттєвого доказу. Встановлені ризики не підтверджені. Підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися відсутні. Покази свідків є неконкретизованими та не містять тверджень щодо причетності саме ОСОБА_7 до подій 27.02.2020 року. Судом не було надано оцінки тому, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, Підозрюваний офіційно працює в ОА «Антирейдер», що передбачає чергування подобово. Застосований запобіжний захід унеможливлює виконання обов`язків за договором, у зв`язку із чим підозрюваний не зможе утримувати родину. Вважає обраний запобіжний захід невмотивовано жорстким.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000880, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

27.02.2020 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 та 28.02.2020 року його було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Слідчий суддя при прийнятті рішення врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що в даному випадку достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується сукупністю обставин, встановлених органом досудового розслідування, та долучених матеріалів клопотання, зокрема протоколом затримання, в якому зазначається, що ОСОБА_7 був затриманий на проїжджій частині біля ринку «Барабашово», даними зафіксованими у протоколах допитів свідків, протоколами огляду місця події, які у своїй сукупності свідчать про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення.
Колегія суддів враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
В апеляційній скарзі захисника вказано, що покази свідків є неконкретизованими та не містять тверджень щодо причетності саме ОСОБА_7 до подій 27.02.2020 року. Однак, слід зазначити, що обставини оцінюються у своїй сукупності, і навіть якщо покази свідків конкретно не вказують на ОСОБА_7 то всі інші зібрані на даний час матеріали разом із цими показами свідків дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може причетним до розслідуваних обставин.
Крім того, в повідомленні про підозру відповідно до вимог ст. 277 КПК України зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. І саме проведення подальшого досудового розслідування спрямоване на підтвердження чи спростування, викладених у повідомленні про підозру обставин.
Ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, враховуючи, що до вчинення кримінального правопорушення причетна велика кількість осіб, яким повідомлено про підозру, що ускладнює досудове розслідування, та які є працівниками ОА «Антирейдер», що не спростовано стороною захисту. Крім того, у клопотанні слідчого вказано про те, що ОСОБА_7 надавав недостовірні відомості працівникам поліції щодо своєї особи.
Проте встановленим ризикам можливо запобігти і шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, аніж той, про який просить прокурор, оскільки в даному випадку необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою невмотивована. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню прокурором не конкретизований. Інформації, яка б свідчила про порушення підозрюваним умов обраного до нього слідчим суддею запобіжного заходу, апеляційному суду не надано. Підозрюваний прибув до апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг. Як встановлено, ОСОБА_7 має місце роботи, місце проживання. Підстав для застосування до нього саме тримання під вартою, як просить прокурор, на даний час не вбачається. Проте, колегія суддів не встановила підстав і для задоволення апеляційних вимог захисника, оскільки наявність обгрунтованої підозри та доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування до особи відповідного запобіжного заходу, який буде достатнім для належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Застосування домашнього арешту в нічний час доби не є винятковим за своєю суворістю та надає можливість підозрюваному працювати в денний час доби.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: