ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1226/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 638/7607/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002130 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002130 від 05.06.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України задоволено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 18 год. 45 хв. 03.08.2020, взявши його під варту в залі суду.

Визначено суму застави у розмірі 105 100 грн, при внесенні якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покладено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001623 від 27.04.2020 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_8 . Алі адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2020, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначала, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 . Алі буде якимось чином перешкоджати слідству, вчинювати нові злочини, впливати на свідків, тощо. Мохаммед ОСОБА_12 навчався у Харківському національному університеті радіоелектроніки.

Крім того, в порушення положень пункту 1 частини 6 статті 184 КПК України, клопотання прокурора не містить обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_8 . Алі про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 мотивовані тим, що обставини, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Вважав, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначав, що в ухвалі слідчого судді не зазначені у чому полягають конкретні ризики, передбачені статтею 177 КПК України щодо підозрюваного, а тому у зв`язку з цим рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є свавільним та не відповідає вимозі законності.

Також, звертав увагу, що на даний час відсутні будь-які ризики впливати на потерпілих, свідків, якими і обґрунтовує слідчий та прокурор обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 . Олі має постійне місце проживання та зареєстрований у гуртожитку за місцем навчання.

Крім цього, ОСОБА_8 Алі має серйозні проблеми здоров`я, що виникли внаслідок отриманої черепно-мозкової травми, лікувався стаціонарно в МКЛ ШНМД ім. Мещанінова, КНП ХОР «ОКПЛ» № 3.

Крім того, судом не було взято уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 . Алі є студентом, навчається на платній основі, характеризується позитивно, а перебуваючи у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» позбавлений можливості отримувати освіту, що є істотним порушенням його прав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 . Алі адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Алі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 . Алі кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним позбавлення волі на строк від трьох до семи років; наявність обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; а також враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Крім цього, відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 105 100 грн.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002130 від 05.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

05.06.2020 ОСОБА_8 . Алі затриманий у порядку статті 208 КПК України, а саме одразу після вчинення злочину.

05.06.2020 ОСОБА_8 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого і заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 . Алі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не працює, не одружений, має постійне місце реєстрації у м. Харкові, раніше не судимий.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 . Алі тяжкого кримінального правопорушення, ризиків, зазначених слідчим, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 , спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що підозрюваний є студентом та навчається на платній основі, а перебуваючи під вартою, позбавлений можливості отримувати освіту, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки такі доводи спростовуються інформацією, яка міститься в матеріалах судового провадження (а.с. 31), наданої деканом Факультету навчання іноземних громадян Харківського національного університету радіоелектроніки. Із зазначеної інформації вбачається, що громадянин Ємену ОСОБА_8 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був відрахований за порушення умов контракту 04.02.2019 (наказ на відрахування № 178 Ст від 04.02.2019), напрям підготовки «Інженерно-технічний», мова навчання російська. Наразі громадянин Мохаммед ОСОБА_14 ОСОБА_13 не є студентом або слухачем Університету.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 . Алі, колегія суддів приймає до уваги. Разом з цим, матеріали клопотання не містять відповідного висновку спеціалістів про те, що ОСОБА_8 . Алі на даному етапі досудового розслідування потребує госпіталізації та не може утримуватися в умовах СІЗО. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази, надані захисниками щодо особи підозрюваного, та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 . Алі чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах захисників підозрюваного ОСОБА_8 . Алі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: