ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/586/20 Справа № 199/8838/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року за нововиявленими обставинами,
За участю сторін:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року за нововиявленими обставинами, - залишено без задоволення.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що як слідує з листа в.о. голови Самарської районної у місті Дніпрі ради від 01.02.2018 року № 2-17/168, після затримання ОСОБА_6 , малолітню доньку ОСОБА_10 забрав її батько ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З вказаним листом засуджена ОСОБА_6 була ознайомлена, під час доставки її до суду, у зв`язку з ознайомленням її з усіма матеріалами кримінального провадження, з якими вона була ознайомлена у повному обсязі.
Викладене свідчить про те, що засуджена ОСОБА_6 після розгляду кримінального провадження та постановлення вироку була ознайомлена як з матеріалами кримінального провадження, так і з журналом судового засідання, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що засуджена ОСОБА_6 просить скасувати вирок відносно неї лише з метою пом`якшення їй покарання, що у відповідності до ст. 459 КПК України не свідчить про існування нововиявлених обставин у справі.
Крім того, судом встановлено, що всі обставини, на які посилається засуджена ОСОБА_6 , були відомі як їй, так і складу суду, в тому числі Апеляційному суду Дніпропетровської області під час перегляду вироку у відношенні ОСОБА_6 , а тому за результатами розгляду заяви засудженої ОСОБА_6 судом не встановлено будь-яких обставин, які у розумінні ст.ст. 459, 462 КПК України, можна вважати нововиявленими.
Викладене свідчить, що доводи засудженої ОСОБА_6 спрямовані виключно на нове дослідження та оцінку доказів, які вже досліджувалися та оцінені судами різних інстанцій, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункт 52 рішення ЄСПЛ Рябих проти Росії, де йдеться про те, що правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного і зобов`язуючого судового рішення, в цілях проведення повторного розгляду і винесення нового рішення по справі. Перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не може розглядатися як замаскована апеляція, і не може бути підставою для повторного розгляду кримінального провадження.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги засуджена зазначає, що 20 листопада 2019 року судовий розгляд було проведено за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час та місце судового засідання, що у відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
В доповненнях до апеляційної скарги засуджена ОСОБА_8 просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення з 29 листопада 2017 року у строк покарання відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.
Зазначає, що в листі в.о. голови Самарської районної у місті Дніпрі ради від 01.02.2018 року № 2-17/168 вказано, що після її затримання її малолітню доньку ОСОБА_10 забрав її батько ОСОБА_11 , але вказана інформація була їй відома, оскільки він дійсно забрав її на деякий час перед тим, як поїхав на заробітки в Польщу. Перед від`їздом до Польщі він повернув її доньку бабусі, що відбулось перед тим, як ОСОБА_8 засудили. Вказану інформацію підтверджує довідка про те, що донька проживає разом з її бабусею за місцем її проживання. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги вказану довідку.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, у зв`язку з чим, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності потерпілих, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу засудженої, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Так, порядок та підстави перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами врегульовано Главою 34 КПК України.
Статтею 459 КПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Крім цього, ч. 1 ст. 466 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, тобто в порядку передбаченому главою 28 КПК України, з дотриманням всіх структурних елементів судового розгляду, зокрема 1) підготовча частина судового засідання; 2) судовий розгляд; 3) судові дебати; 4) останнє слово обвинуваченого (при необхідності) 5) постановлення і проголошення судового рішення.
Разом з тим, перевіривши доводи апеляційної скарги про недотримання судом першої інстанції вимог закону, колегія суддів дійшла висновку, що даним вимогам оскаржувана ухвала суду не відповідає, так як при її постановленні судом першої інстанції були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону.
Як вбачається з журналу судового засідання та звукозапису судового засідання від 20.11.2019 року, судові дебати при розгляді заяви засудженої ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не проводились, що є істотним порушенням вимог КПК України.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 466 КПК України, потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 взагалі не повідомлялись про дату та місце розгляду заяви засудженої ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, копія ухвали про відкриття провадження по справі від 28.10.2019 року та заява засудженої ОСОБА_6 їм також не надсилались. Судом першої інстанції не вирішувалось питання можливості розгляду даної справи за відсутності потерпілих, які не були повідомлені про розгляд даної справи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України), що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Що стосується клопотання засудженої ОСОБА_6 про зарахування їй строку попереднього ув`язнення з 29 листопада 2017 року у строк покарання відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, то дане питання, відповідно до положень КПК та Закону України від 26 листопада 2015 року Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання може бути вирішено судом, який виніс оскаржуваний вирок або місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за правилами ст. 539 КПК України).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, - скасуванню з призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: