У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2020 Справа №607/5364/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000342, -

встановив:
ОСОБА_4 подав скаргу дії слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000342.

У скарзі зазначено наступне:« В провадженні старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно посадових осіб ПП Захід-Агроінвест за №0000342 від 04 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Зазначимо, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000342 старшим слідчим слідчого управління ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , а також було надано для ознайомлення матеріали, які стали підставою для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно посадових осіб ПП Захід-Агроінвест за №0000342 від 04 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 10.02.2020 року через канцелярію слідчого управління ГУ НП в Тернопільській області було ОСОБА_4 подано письмову заяву про винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000342 відомості про яке було внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно посадових осіб ПП Захід-Агроінвест по факту яко-би розтрати майна ПАТ «Концерн Галнафтогаз», за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в зв`язку із наявністю ознак в діях посадових осіб ПП Захід-Агроінвест господарських правовідносин, які виникли в результаті виконання господарських договорів укладених між їх сторонами: ПП Захід-Агроінвест та ПАТ «Концерн Галнафтогаз», щодо неналежного зберігання поставленої продукції та сировини, строк дії яких, ще не закінчився на момент звернення в правоохоронні органи станом на 04.11.2019 року, та які на момент звернення частково виконані ПП «Захід - Агроінвест».
Однак в супереч вимогам кримінального процесуального закону, слідчим органу досудового розслідування ОСОБА_5 не було скеровано жодного процесуального рішення по кримінальному провадження №0000342 щодо розгляду заяви ОСОБА_4 «про закриття даного провадження за відсутністю ознак склад злочину», але лише було скеровано на адресу ОСОБА_4 інформаційний лист, згідно змісту якого старший слідчий слідчого управління ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 , що його заява про закриття кримінального провадженння від 10.02.2020 року розглянута, та у її задоволеннні відмовлено, оскільки останній не являється стороною кримінального провадження №0000342.
Інформаційний лист старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 ОСОБА_4 отримав через пошту лише 07.03.2020 року.
Враховуючи вимоги процесуального закону, щодо процесуального строку у десять днів на оскарження процесуального рішення органу досудового розслідування, виникла необхідність заявити клопотанння про поновленння ОСОБА_4 процесуального строку на подання письмової скарги на дії старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 по нерозгляду заяви ОСОБА_4 від 10.02.2020р. «про закриття кримінальному провадження №0000342 за відсутністю ознак склад злочину», оскільки даний строк був пропущений з поважних причин.
В обгрунтування підставності та обгрунтованості своєї скарги вважаю за необхідне зазначити наступне:
Так, в провадженні слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000342 від 04 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно посадових осіб ПП Захід-Агроінвест по факту яко-би розтрати майна ПАТ «Концерн Галнафтогаз».
У заяві представника ПАТ «Концерн Галнафтогаз» ОСОБА_6 «про вчинення кримінального правопорушення» вих.№922 від 04 листопада 2019 року йде мова про неналежне виконання посадовими особами приватного підприємства «Захід-Агроінвест» укладених договорів, а саме належного забезпечення схоронності поставленовленої сировини та продукції за попередньо укладеними між ПАТ «Концерн Галнафтогаз» і приватним підприємством «Захід-Агроінвест» договорами, угодами, та яко-би виявлення відсутності значної кількості сировини та продукції ПАТ «Концерн Галнафтогаз» на складах приватного підприємства «Захід-Агроінвест», що на думку ПАТ «Концерн Галнафтогаз» вказує на вчинення посадовими особами приватного підприємства «Захід-Агроінвест» кримінального правопорушення, умисної розтрати майна даного Товариства.
Із доводами та висновками представника ПАТ «Концерн Галнафтогаз» ОСОБА_6 , про яко-би вчинення посадовими особами приватного підприємства «Захід-Агроінвест» кримінального правопорушення, умисної розтрати майна данного Товариства, ОСОБА_4 погодитися не може, оскільки виходячи із змісту заяви мова йде про відсутність лише певної частини поставленої продукції та сировини Товариством приватному підприємству «Захід-Агроінвест» за господарськими договорами, а не усієї, та мова йде про яко-би про неналежне зберігання, та переробку сировини,
Так, в обгрунтування свого звернення представник ПАТ «Концерн Галнафтогаз» ОСОБА_6 , сперався на Договора: складського зберігання № 21 від 05 липня 2018 року, укладеного яко-би між ПП «Захід-Агроінвест» та ПАТ «Концерн Галнафтогаз»; №09/07-пр на переробку ріпаку на давальницьких умовах (екстраційне виробництво) від 09 липня 2018 року, укладеного яко-би між ПП «Захід-Агроінвест» та ПАТ «Концерн Галнафтогаз»; 01/08-пр на переробку ріпаку на давальницьких умовах від 01 серпня 2018 року укладеного між ПП «Захід-Агроінвест» та ПАТ «Концерн Галнафтогаз»; на додаткові угоди: № 1 від 01 жовтня 2019 року до договору складського зберігання № 21 від 05.07.2018 року, № 2 від 08 жовтня 2019 року до договору складського зберігання № 21 від 05.07.2018 року. А також керувався: Наказом № 105 ПП «Захід-Агроінвест» від 19 вересня 2019 року «Про проведення інвентаризації розрахунковим методом (об`єм на питому вагу)» комісією у складі представників ПП «Захід-Агроінвест» та представників ПАТ «Концерн Галнафтогаз», та Інвентиризаційним описом матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання та порівняльною відомістю результатів інвентаризації матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 19 вересня 2019 року, за результатами проведення якого, яко-би встановлено, що на складах вказаного підприємства відсутня сировина та продукція ПАТ «Концерн Галнафтогаз», мається на увазі зерна ріпака, олії, в загальній кількості 5153,523 т., вартістю 74657116,87 грн.
Хочемо зазначити, що природа кожнього зерна, в тому числі і олійної групи, наприклад ріпаку однакова, поступаючи зерно на склад підприємства, містить у собі значну кількість вологи і відповідно внаслідок його тривалого зберігання на складі, в певних температурних, плюсових умовах, зерно висихає, та втрачає вологу і вагу, внаслідок чого загальна вага поставленого зерна стає значно меньшою від тієї, яка була поставлена. Також у поставленному обємі зерна наявний і пил, сміття шолохи від стебла та колоска рослини, інші сміттєві домішки, які при переробці зерна відкидаються та викидаються, чи інші фактори, які впливають на зникнення частини зерна, наприклад гризуни, які незважаюжи на профілактичні засоби по їх винещенню, є, і також внаслідок їх діяльності, поїдання ними, частина зерна, продукції втрачається. Також, хочу значити про те, що зерно ріпака ПАТ «Концерн Галнафтогаз» могло бути не тої якості, яке би містило у собі певну кількість олії яку передбачалось стороною отримати при переробці зерна, в укладених господарських договорах, відповідно в результаті його переробки було отримано меншу кількість олії, ні ж передбачалось в умовах договору. Окрім цього, в складі олії присутня вода, природні властивості якої випаровуватись при плюсових температурах, від-так в результаті цього вага та обєм олії природньо зменшується.
Більше того, на складах Підпрємства «Захід-Агроінвест» зберігається поставлене зерно ріпаку й інших субєктів господарювання, і відрізнити чи є це зерно, цього чи іншого субєкта господарської діяльності і по якому договору воно було поставлене є практично не можливо через візуальну його природню схожість, та сукупного зберігання, це також стосується і олії, які зберігались в одних і тих же ємкостях із олією інших субєктів господарюванння. Тому тут потрібно провести детальну ревізію та інвентаризацію наявної продукції із прихідними та вихідними бухгалтерськими документами Підприємства, та провести фактичне зважування наявної сировини та продукції на складах підприємства, щоб категорично стверджувати скільки і якої саме продукції чи сировини ПАТ «Концерн Галнафтогаз» на складах ПП «Захід-Агроінвест» в дійсності залишилось, а не надавати якійсь необгрунтовані попередні дані зроблені на протязі одного робочого дня про відсутність певної частини продукції та сировини без проведення фактичного зважування та обмірів, при цьому це фізично практично зробити було неможливо за такий малий період часу через наявність там на зберіганні, і на переробці значної кількості зерна сільськогосподарських культур та виготовленої продукції.
Таким чином, відсутність частини поставленного зерна та виробленої з нього продукції ПАТ «Концерн Галнафтогаз» на складах ПП «Захід-Агроінвест» жодним чином не залежали від волі, умислу, чи дій посадових осіб приватного підприємства «Захід-Агроінвест», зазначимо, що суб`єктивною стороною злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. А від-так у діях посадових осіб підприємства відсутні ознаки складу вищенаведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Також хочемо зазначити і про те, що ОСОБА_4 як колишня посадова особа ПП «Захід-Агроінвест» не вчиняв розтрати ввіреного суб`єктами господарювання майна, оскільки розтрата, це незаконне і безоплатне витрачання ввіреного майна, а відповідальність за неналежне зберігання поставленого зерна та виготовленої із нього продукції виходячи із умов вищезазначених господарських договорів та угод, є саме господарсько-правова, а не кримінальна, тому у наведених ПАТ «Концерн Галнафтогаз» обставинах наявні виключно ознаки господарських правовідносин, із наявними ознаками господарського спору, щодо неналежного зберігання поставленої продукції та сировини, у відповідності до укладених попередніх господарських договорів, строк дії яких, ще не закінчився на момент звернення в правоохоронні органи станом на 04.11.2019 року, та які на момент звернення частково виконані ПП «Захід-Агроінвест».
Зазначимо, що ОСОБА_4 заперечує свою вину та умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та заперечує факт вчинення ним розтрати чужого, ввіреного йому майна, та заподіяння шкоди ПАТ «Концерн Галнафогаз».
Наголосимо, що Злочин це передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Злочин завжди є діянням людини, що посягає на найбільш важливі суспільні відносини, які склалися і є визнаними та прийнятними в суспільстві, внаслідок чого вони охороняються кримінальним законом.
Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає саме винне діяння, вчинене умисно з корисливих мотивів.
На даний момент, згідно вимог КПК України, можливістю закривати кримінальні справи наділений слідчий органу досудового розслідування. Відповідно цілком логічно, що слідчий відповідає за повноту, всебічність та обґрунтованість розслідування та згідно із нормами КПК України, слідчий максимально має забезпечити законність усіх процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймають постанову.
Зазначимо, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, то слідчий складає постанову про закриття такого провадження з підстав, передбачених пп. 1,2,4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Саме вищенаведене доводить про те, що обставини, які були підставою у внесенні відомостей в ЄРДР за зверненням представника ПАТ «Концерн Галнафтогаз», підлягають розгляду не правоохоронними органами, а господарським судом в порядку господарського судочинства за відповідним письмовим зверненням, позов даного Товариства, для подальшого зобовязання саме за рішенням суду приватне підприємство «Захід-Агроінвест» належно виконувати укладені господарські договора, повернути Товариству поставлену продукцію чи сировину у тій же кількості і тієї ж якості, чи відшкодувати вартість поставленої продукції чи сировини та сплатити штрафні санкції, оскільки мова йде виключно про господарські правовідносини.
Від - так, оскільки заява представника ПАТ «Концерн Галнафтогаз» ОСОБА_6 «про вчинення кримінального правопорушення» вих.№922 від 04 листопада 2019 року та додані вищенаведені додатки до неї, стали підставою для внесення відомостей слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення посадовими особами приватного підприємства «Захід-Агроінвест», кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України за №0000342 від 04 листопада 2019 року, тому відповідно вважаємо зазначити, що дане кримінальне провадження підляє обовязковому закриттю за відсутністю в діях посадових осіб приватного підприємства «Захід-Агроінвест», ознак складу вищенаведеного кримінального правопорушення.
В зв`язку із наведеним і булла виникла необхідність у заявлені клопотання до слідчого органу досудового розслідування, щоб із вищенаведених ОСОБА_4 підстав кримінальне провадження №0000342 від 04 листопада 2019 року закрити за відсутністю ознак складу в діях посадових осіб приватного підприємства «Захід-Агроінвест» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, шляхом винесення слідчим відповідної постанови.
Зазначимо також і про те, що згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; таємниця спілкування; невтручання у приватне життя; недоторканність права власності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків; мова, якою здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до стаття 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Зазначимо також і про те, відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
При цьому, в ст.22 і ст.64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи гарантуються, не можуть бути скасовані або обмежені, і не є вичерпними.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч. 1ст. 26 КПК України).
Зазначимо, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Наголошуємо, що згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
А тому, враховуючи вищенаведене, користуючись своїми конституційними та процесуальними правами, виникла необхідність заявити дану скаргу до слідчого судді з метою недопущення як слідчим органом досудового розслідування так і процесуальним прокурором, який здійснює процесуальний нагляд за проведеннням досудового розслідуванння слідчим управлінням ГУ НП в Тернопільській області по кримінальному провадження №0000342, порушення завдання кримінального провадження, щодо охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, та винесення слідчим органу досудового розслідування законного рішення закриття кримінального провадження за відсутністю ознак злочину.
Відповідно саме із наведених підстав, процесуальне рішення слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 (постанова) про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 10.02.2020 року «про закриття кримінального провадження №0000342 за відсутністю ознак складу злочину» підлягає до скасування слідчим суддею, через її невмотивованість, незаконність та необґрунтованість, та вважаємо, що заява ОСОБА_4 від 10.02.2020 року підлягає до задоволення в повному обсязі, шляхом постановлення слідчим суддею відповідного судового рішення, яким зобов`язати слідчого органу досудового розслідування винести рішення про закриття кримінального провадження №0000342 внесеного в ЄРДР від 04 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за заявою ПАТ «Концерн Галнафтогаз» за відсутністю ознак в діях посадових осіб ПП «Захід-Агроінвест» складу злочину».
Саме такий підхід, як звернення зі скаргою до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду на протиправність і невмотивованість спірних Постанов, як слідчого органу досудового розслідування так і процесуального прокурора, по кримінальному провадженні №0000292, з вимогою про необхідність скасування рішення слідчого органу досудового розслідування слідчим суддею, дозволить ОСОБА_4 відстояти своє право на захист та недопустить порушення його процесуальних прав в подальшому.
З огляду на вищенаведене, ОСОБА_4 вважає, що його скарга вмотивована і підставна та підлягає до задоволення в повному обсязі, яка дозволить захистити від допущених порушень свої права останнім.
Зазначимо, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
досудового розслідування, та право на оскарження
У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Зазначу, що за результатами розгляду скарги слідчим суддею відповідно до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України, постановляється ухвала про скасування рішення слідчого та прокурора: зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію».
Слідча СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 будучи повідомленою про час і дату розгляду скарги в порядку ст. 135 КПК України на судовий розгляд не з`явилась, про причини не повідомила, заяв про відкладення не надала.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні надав клопотання ОСОБА_4 про проведення розгляду справи без участі скаржника у зв`язку із карантином установленим Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID - 19» від 11.03.2020 року.
Крім того адвокат ОСОБА_3 пояснив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Також адвокатом надано письмові пояснення ОСОБА_4 із приводу скарги у яких зазначено наступне: «На розгляді в слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_4 на незаконні дії (бездіяльність) старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 (надалі Слідча ОСОБА_5 ) по кримінальному провадженні №0000342 від 04.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно посадових осіб ПП Захід-Агроінвест по факту начебто розтрати майна ПАТ «Концерн Галнафтогаз».

Суть скарги полягає в тому, що слідча ОСОБА_5 не відреагувала належним чином у законний (передбачений нормами КПК України) спосіб на моє клопотання щодо закриття кримінального провадження №0000342 від 04.11.2019 року через відсутність вкладу злочину передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Як зазначено у скарзі слідчому судді - під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000342, мене, ОСОБА_4 , як колишнього директора ПП Захід-Агроінвест було ознайомлено із матеріалами провадження, які стали підставою для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудового розслідування 04.11.2019 року за №0000342 про вчинення по факту начебто розтрати майна ПАТ «Концерн Галнафтогаз», в тому числі і Договорами купівлі-продажу олійного ріпаку укладеного між ПП Захід-Агроінвест та ПАТ «Концерн Галнафтогаз» в період з 2018-2019 роки, Договорами складського зберігання олійного ріпаку укладеного між ПП Захід-Агроінвест та ПАТ «Концерн Галнафтогаз» в період з 2018-2019 роки, Договорами переробки олійного ріпаку укладеного між ПП Захід-Агроінвест та ПАТ «Концерн Галнафтогаз» в період з 2018-2019 роки, іншими договорами укладеними між даними особами за вказаний період часу, Додатковими угодами до даних договорів та похідними від них документами (складськими квитанціями, актами прийому передачі та ін.), а також із Актами про проведення інвентаризації товаро-матеріальних цінностей ПП Захід-Агроінвест на складах підприємства по вул. Загребельна, 5 у м. Ланівці Тернопільської області та іншими документами.

В ході ознайомлення із вищенаведеними документами, мені, ОСОБА_4 , стало відомо, що за умовами Договорів купівлі-продажу олійного ріпаку укладеного між ПП Захід-Агроінвест та ПАТ «Концерн Галнафтогаз» в період з 2018-2019 роки, ПАТ «Концерн Галнафтогаз» мав провести 100 відсоткову авансову проплату на рахунок ПП Захід-Агроінвест за придбання зерна олійного ріпаку, а також те, що ПАТ «Концерн Галнафтогаз» у відповідності до умов Договорів складського зберігання та переробки, мало провести оплату послуг ПП Захід-Агроінвест за складське зберігання олійного ріпаку, його переробку і т.д.

Так, до прикладу - за Договором купівлі-продажу №06/07-рп від 06.07.2018 року між ПП Захід-Агроінвест (продавець) та ПАТ «Концерн Галнафтогаз» (покупець) мала відбуватись купівля зерна ріпаку покупцем у продавця за цінами відповідно до п.3 цього Договору. За п. 5 цього Договору покупець здійснює 100% передоплату вартості товару протягом 2-х банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату. На основі цього Договору відбувались укладення усіх додаткових угод щодо купівлі покупцем зерна ріпаку у продавця.

Від - так, за цим Договором та додатковими угодами - передача товару (зерна ріпаку) має відбуватись виключно після проведення повної 100% передоплати покупцем продавцю.

За ст. 316 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Саме власник несе ризик випадкового знищення та пошкодження (псування) майна, якщо інше не встановлено договором або законом і відповідності до приписів ст. 323 ЦК України.
За загальним правилом право власності переходить до особи, яка набуває майно за договором, з моменту його передачі такій особі. Проте, сторони можуть визначити й інший момент переходу права власності на майно. Це у повній мірі відповідає приписам ст. 6 ЦК України за ч. 3 якої - сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. А за ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 11 ЦК України Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Тому, виходячи з аналізу вказаного Договору купівлі-продажу, будь-які інші дії спрямовані на подальше виконання умов цього договору, у т.ч. передача права власності на товар, складення та видача видаткових накладних, складських квитанцій, актів, тощо - передує його 100% передоплата.
З цього виникає один і беззаперечний висновок про те, що неоплата (відсутність 100% передоплати за Договором купівлі-продажу та усіх інших додаткових угод до нього) за товар (зерно ріпаку) не дає права власності на нього ПАТ «Концерн Галнафтогаз».

За цим виходить, відсутність у ПАТ «Концерн Галнафтогаз» права на користування, розпорядження чи володіння товаром і відсутність порушеного матеріального права.

Виходячи з аналізу матеріалів кримінального провадження №0000342 які мені в законний спосіб стали відомі, виникає беззаперечний висновок, що ПАТ «Концерн Галнафтогаз» не доведено факту належного виконання зі своєї сторони Договорів купівлі-продажу олійного ріпаку укладеного між ПП Захід-Агроінвест та ПАТ «Концерн Галнафтогаз» в період з 2018-2019 роки. Зокрема за Договорами (у т.ч. додатковими) 100% (стовідсоткової) авансової проплати на рахунок ПП Захід-Агроінвест за придбання зерна олійного ріпаку в ПП Захід-Агроінвест. Відповідно до цього висновку - ПАТ «Концерн Галнафтогаз» не доведено факту, що саме ПАТ «Концерн Галнафтогаз» являвся власником зерна олійного ріпаку, і що саме йому як його власнику посадовими особами ПП Захід-Агроінвест заподіяно шкоду у особливо великих розмірах. Оскільки, недотримання вимог укладених договорів, тобто не проведення належної оплати за придбане зерно ріпаку що за Договорами мало бути виражене у повній 100% попередній оплаті вартості, доводить, що власником зерна олійного ріпаку по сьогоднішній день являється саме ПП Захід-Агроінвест. З цього випливає, що в діях посадових осіб ПП Захід-Агроінвест відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і кримінальне провадження №0000342, а від-так підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що з часу укладення Договорів пройшов доволі значний час я, на сьогодні, не поки можу пригадати, факту поступлення коштів на рахунки ПП Захід-Агроінвест в період з 2018-2019 роки які б надходили від ПАТ «Концерн Галнафтогаз» як авансові платежі на проплату стовідсоткової вартості олійного ріпаку по вищенаведеними укладеними Договорами купівлі-продажу. Зауважую, що на сьогоднішній день, доступу до рахунків ПП Захід-Агроінвест та бухгалтерських звітів цього підприємства у мене не має і, більше того, я не являюсь бухгалтером і не володію знаннями у галузі економіки, бухгалтерії.

Виходячи із таких беззаперечних міркувань і подавались слідчій ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження №0000342 від 04.11.2019 року через відсутність складу злочину та господарсько-правових (цивільно-правових) стосунків між двома юридичними особами ПАТ «Концерн Галнафтогаз» та ПП Захід-Агроінвест на яке вона належно не відреагувала, а обмежилась тільки відпискою.

Більш того, зауважую, що викладені вище посилання на Договори та додаткові угоди є по своїй правовій природі договорами купівлі-продажу. Від-так, істотними умовами таких правочинів є їх порядок оплати та ціна. Встановлення власника майна за такими договорами визначається після проведення повної оплати. Тому у випадку підтвердження відсутності оплати за Договорами буде доведено факт власності на зерно ріпаку за особами відмінними від ПАТ «Концерн Галнафтогаз». Що у свою чергу, призводить до висновку про відсутність події злочину.

За ст. 55 Конституції України (як норми права прямої дії), кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У даному випадку вважаю, що слідча ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000342 від 04.11.2019 року допустила грубе порушення вимог КПК України, а зокрема:

-порушено Ч. 2 ст. 9 КПК України, визначено прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

-Порушено ст. 84 КПК України, за якою, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

-Порушено ст. 91 КПК України, відповідно до якої, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 9) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

-Порушено сам принцип «Доказування», який полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

-Порушено обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

-Порушено вимоги ст. 93 КПК України, де збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

-Порушено обов`язки досудового слідства за якими - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

-Порушено абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, за якою, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді. А слідча ОСОБА_5 не прийняла процесуального документа, а обмежилась відпискою.
-Порушено ст. 99 КПК України , де документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

-Порушено ст. 85 КПК України де належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

-Порушено п. 4 ч.1 ст. 91 цього Кодексу, за якою, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження».

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 дослідивши скаргу та матеріали долучені до неї слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

В порядку п.11 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Із змісту скарги вбачається, що 10.02.2020 року ОСОБА_4 подано письмову заяву про винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000342 відомості про яке було внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У супереч вимог вказаної норми закону слідча ОСОБА_5 у відповідь на заяву ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження надіслала лист № Г-22/9/2 2020 від 12.02.2020 року.

Вищевказаний лист ОСОБА_4 отримав 07.03.2020 року, тому у скарзі просить суд

поновити строк на звернення із скаргою.

Враховуючи обставити, що ОСОБА_4 стало відомо про дії слідчого з моменту отримання листа, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження підлягає поновленню.

Також суд вважає заді цільне зазначити, що слідчим у відповідь на заяву ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження не винесено постанови якою задоволено; частково задоволено; відмовлено у вимогах заяви, що свідчить про ненадання оцінки доводам викладеним у ній.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Із змісту скарги та долучених до неї додатків не вбачається наявність постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч.1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Згідно із ч.2 ст. 307 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчої СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2020 року надавши йому відповідь в порядку ст. 220 КПК України.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 винести постанову про закриття кримінального провадження №0000342 внесеного в ЄРДР від 04 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за заявою ПАТ «Концерн Галнафтогаз» за відсутністю ознак в діях посадових осіб ПП «Захід-Агроінвест» складу злочину відмовити із таких підстав:

На підставі п.8 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 3, 7, 28, 107, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_4 задовільнити частково.

Поновити процесуальний строк ОСОБА_4 на подання скарги на дії слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області по матеріалах кримінального провадження №0000342.

Зобов`язати старшу слідчу в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2020 року та надати йому відповідь в порядку визначеному статтею 220 КПК України.

У решті прохань скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1