Номер провадження: 11/813/5/20
Номер справи місцевого суду: 522/7070/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_7 від 16.07.2020 року про відвід складу суддів,

встановив:

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілою ОСОБА_7 повторно, втретє, за новими обставинами заявлено відвід суддям Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу потерпіла посилається на те, що оскаржений вирок вже переглядався Апеляційним судом Одеської області, ухвалою якого від 26.06.2018 року, постановлену Апеляційним судом Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , апеляцію захисника підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року задоволено частково, оскаржений вирок скасовано, кримінальну справу закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26.06.2018 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасовано та направлено справу на новий апеляційний розгляд.

Крім цього, окрім касаційної скарги, потерпілою ОСОБА_7 подано скарги Президенту України, до Вищої Ради Правосуддя, Надзвичайному та Уповноваженому послу Республіки Польщі в Україні, Надзвичайному та Уповноваженому послу Германії в Україні на суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_12 , в зв`язку з чим, у потерпілої є підстави вважати, що очолюючи колегію суддів з кримінальних справ Одеського апеляційного суду суддя ОСОБА_12 буде впливати на суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою ухвалення повторного незаконного рішення по справі.

Потерпіла ОСОБА_7 також вважає, що суддя ОСОБА_12 впливав на постановлення судового рішення суддею цивільної палати Одеського апеляційного суду ОСОБА_15 у цивільній справі №2/1304/11, яке було вирішено не на її користь.

Крім того, в заяві про відвід судової колегії зазначено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.05.2020 року колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовила у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід, внаслідок чого 02.06.2020 року потерпілою ОСОБА_7 було подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя на зазначених суддів з підстав порушення розумних строків розгляду справи та її права на справедливий судовий розгляд.

Незважаючи на вказану обставину, ухвалою від 11.06.2020 року колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повторно відмовила у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід, що стало приводом для подання нею скарги на суддів Президенту України, яка була подана 07.07.2020 року, що вважається новою обставиною для заявленого відводу.

На думку потерпілої все вищевикладене викликає у неї сумніви в неупередженості суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, подала до канцелярії апеляційного суду заяву 11-15996/20 від 17.07.2020 року про розгляд її третьої заяви про відвід суддів за її відсутністю.

Заслухавши доповідача, представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав заяву та просив її задовольнити, прокурора, обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх захисника ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення заяви потерпілої, дослідивши, викладені в заяві доводи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заявник не навела доказів того, що судді проявляють особисту неупередженість. На думку апеляційного суду у заяві не наведено логічно послідовні доводи, які свідчать про те, що судді не забезпечили відсутність будь-яких сумнівів у їх безсторонності.

Апеляційний суд не приймає доводи потерпілої про те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є неупередженими в зв`язку з тим, що оскаржений вирок вже переглядався апеляційним судом, рішення якого суперечить позиції потерпілої. а також те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є підлеглими заступнику голови Одеського апеляційного суду судді ОСОБА_12 , оскільки вказані потерпілою обставини не відповідають вимогам закону, оскільки кожен суддя є незалежним.

Законодавець чітко регламентував у статті 54 КПК України (в ред. 1960 року) обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичом кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 2 статті 55 КПК України (в ред. 1960 року), суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, проте, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підтверджені жодними доказами.

Доводи, якими заявниця обґрунтовує необхідність відводу суддів, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності суддів, оскільки заява аргументована фактично лише тим, що оскаржений вирок вже переглядався апеляційним судом, рішення якого суперечило позиції потерпілої, а також те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 працюють в Одеському апеляційному суді, де заступником голови Одеського апеляційного суду є суддя ОСОБА_12 , однак будь-яких конкретних даних про упередженість суддів, зацікавленість або інші прояви безсторонності, в зв`язку з цим, не надано.

Твердження заявниці, що суддя ОСОБА_12 мав вплив на суддю цивільної палати Одеського апеляційного суду ОСОБА_15 при постановленні ним у цивільній справі №2/1304/11, яке було вирішено не на її користь, є необґрунтованим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зазначене судове рішення було предметом касаційного перегляду, постановою Верховного Суду від 28 лютого 2020 року (справа №2/1304/11) касаційні скарги потерпілої ОСОБА_7 та її захисника були залишені без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05.03.2019 року (в складі колегії суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ) залишено без змін.

Зазначене спростовує твердження заявниці про наявність впливу судді ОСОБА_12 на суддів Одеського апеляційного суду, які постановили по цивільній справі законне судове рішення.

Стосовно доводів заяви щодо направлення скарги на колегію суддів до Вищої Ради Правосуддя з підстав порушення розумних строків розгляду справи, апеляційний суд зазначає, що саме заявниця ОСОБА_7 , подаючи аналогічні за змістом заяви про відвід судової колегії 06.03.2020 року, 10.06.2020 року, 16.07.2020 року сприяє затягуванню розгляду справи по суті.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після кожної поданої заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_7 направляє до суду заяву про розгляд питання відводу за її відсутністю, при цьому надаючи повноваження на її представництво новим захисникам, які здійснюють ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо перед судовим засіданням, що свідчить про свідоме системне затягування розгляду справи збоку самої заявниці ОСОБА_7 , яка скаржиться на порушення судом розумного строку розгляду справи.

Апеляційний суд зазначає, що можливі особисті мотиви і уподобання заявниці в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак не враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що згідно п. 2 Рішення Ради Суддів від 08 червня 2017 року, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку відсутності підстав вважати, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 будуть необ`єктивними та неупередженими при розгляді вказаної кримінальної справи немає, а відтак, правові підстави для відводу суддів відсутні, в зв`язку з чим заява потерпілої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 54, 55, 57, 362, 377, ч. 1 ст. 379 КПК України (в ред. 1960 року), апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 від 16.07.2020 року про відвід суддям Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляції захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4