У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 року, якою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 лютого
2020 року включно.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі підозрюваний та захисник просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2020 року включно.

Постановлено звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу, покладено на нього на строк до 18 лютого 2020 року включно наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянти вважають, що слідчий суддя обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою належним чином не мотивував своє рішення.

Звертають увагу, що цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю був би найбільш допустимим запобіжним заходом.

Окрім того, підозрюваний звертає увагу на те, що злочин не скоював, а кримінальне провадження відносно нього сфабриковане.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.12.2019 року в маршрутному таксі «Ольшанське-Миколаїв», на зупинці громадського транспорту «Медичне містечко», розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, навпроти будинку по вулиці Веселинівська, 1-А, ОСОБА_9 передала йому грошові кошти у розмірі 780 гривень за наркотичний засіб метадон. ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинному зговорі, направленому на незаконний збут наркотичного засобу з невстановленою досудовим розслідуванням особою, направився до м. Миколаєва, де отримав вказаний наркотичний засіб. Продовжуючи втілювати свій злочинний намір, ОСОБА_5 , отримавши у невстановленому місці наркотичний засіб метадон, на маршрутному таксі приїхав на зупинку громадського транспорту «Медичне містечко», розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, навпроти будинку по вулиці Веселинівська, 1-А, порушуючи Закон України «Про незаконній обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», передав ОСОБА_9 медичний шприц ємкістю 2,0 мл. з прозорою речовиною, яку ОСОБА_9 в подальшому добровільно видала працівникам поліції. Згідно висновку експерта №2101 від 13.12.2019 року медичний шприц ємністю 2,0 мл., який ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становить 0,0071 г.

08.10.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000534 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

21.12.2019 року о 23 год. 10 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та 22.12.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам.

Разом з тим зазначено, що з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, того факту, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, є доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду покупця від 03.12.2019 року, в ході якого ОСОБА_9 отримала грошові кошти для проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину; протокол огляду ідентифікаційних засобів від 03.12.2019 року, в ході якого оглянуто грошові кошти, які передані ОСОБА_9 ; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 03.12.2019 рокуц, в ході якого зафіксовано факт незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 ; висновком експерта №2101 від 13.12.2019 року; протокол додаткового допиту ОСОБА_9 ; інші матеріали кримінального провадження доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України стосовно нього може бути обраний запобіжний з ахід у вигляді тримання під вартою.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 не працює, джерел доходу та соціальних зв`язків не має, раніше судимий. На даний час відносно ОСОБА_5 Миколаївським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України.

Окрім того, матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення ще ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано вважав доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.

Отже, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на наведене, посилання апелянтів на те, що більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт може запобігти вказаним ризикам є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження.

Судом першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 419,422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 року відносно ОСОБА_5 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: