Справа № 146/1413/19
Провадження №11-кп/801/230/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд

в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1) 05.07.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 27.12.2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 187, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2016 року і остаточно визначено до відбуття 4 роки 2 дні позбавлення волі.

Звільнений 20.03.2019 року з Державної установи "Черкаська виправна колонія (№ 62 )" після відбуття строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 ККУкраїни у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3297 грн (три тисячі двісті дев`яносто сім гривень

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в:

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 , будучи засудженим 27 грудня 2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20 березня 2019 року з державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)» після відбуття строку покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за таких обставин.

Так, 05 серпня 2019 року біля 01:00 год ОСОБА_8 , проходячи по вул. Незалежності в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, побачив каплицю «Святого княза Володимира», що розташована по АДРЕСА_2 , користувачем якої є ОСОБА_10 та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки з даної каплиці.

В подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до каплиці та за допомогою камінця, розбив металопластикове вікно, через яке потрапив у середину приміщення. Після чого він перебуваючи у середині каплиці, таємно викрав предмети релігійного призначення, вартістю згідно висновку експерта № 6183-6192/19-21 від 26 вересня 2019 року на загальну суму 283,03 грн, а саме: два флакони «Елей освященый на мощах св.вмч. ТРИФОНА», вартістю 19,98 грн; упаковку ладана, вартістю 14,18 грн; 5 штук ладанки освячених на «Иово Почаєвських мощах», вартістю 15 грн; 3 штуки ладанки освячених на «мощах цілитєля Пантелеймона і Николая Чудотворця», вартістю 32,25 грн; чотири дерев`яних (малих) хрестика із зображенням Ісуса Христа з ниткою чорного кольору, вартістю 30 грн; один дерев`яний хрестик (середній) із зображенням Ісуса Христа з присоскою, вартістю 10,80 грн; один дерев`яний хрестик із зображенням Ісуса Христа (великий) з ниткою чорного кольору, вартістю 20 грн; два автомобільних обереги круглої форми, вартістю 44,32 грн; 26 ламінованих іконок з тисненням розміром 8х6 см, вартістю 182 грн; два дерев`яних браслета, вартістю 21,50 грн, після чого з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 05 серпня 2019 року біля 01:30 год ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на залізничному вокзалі станції Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, побачив магази «Шик і блист», що розташований по вул. Привокзальна, 9 в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, після чого у нього виник умисел на крадіжку речей із зазначеного магазину.

У подальшому ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, із користливих мотивів, шляхом віджиму частини металопластикового вікна, яке було привідкрите, проник в середину приміщення магазину «Шик і блиск», власником якого є ОСОБА_11 .

Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_8 , таємно викрав із нього товар вартістю, згідно висновку експерта № 5957-5967/19-21 від 26 вересня 2019 року на загальну суму 13955,05 грн, а саме: Деміарт Люмі сережки Міа 41 - 2 шт., вартістю 450 грн; каблучку «Деміарт Сільвер Кол. Міа 02», варітстю 150 грн; ланцюжок «Деміарт Люмі Міа 15» 45 см, вартістю 250 грн; ланцюжок «Деміарт Люмі Міа 16» 45 см 2 шт., вартістю 500 грн; ланцюжок «Деміарт Люмі Міа 15» 45 см, вартістю 250 грн; ланцюжок «Деміарт Люмі Міа 15» 50 см, вартістю 250 грн; браслет «Б`юті 195 м 16» 2 шт., вартістю 390 грн; браслет «Деміарт сільвер Кол міа 02» з червоним шнурком 2 шт., вартістю 390 грн; браслет «Б`юті 165 М 17» 2 шт., вартістю 330 грн; браслет «Деміарт Люмі Міа 03», вартістю 175 грн; браслет «Б`юті 165 м 20» 2 шт., вартістю 330 грн; браслет «Б`юті 185 м 15» 2 шт., вартістю 370 грн; браслет «Бюті 150 м 13» 2 шт., вартістю 290 грн; браслет «Деміарт SilvColl 385SX 5F» 2 шт., вартістю 590 грн., браслет «Деміарт СільвеоКол Міа 07 з білим камінням», 2 шт., вартістю 450 грн; Бюті сережки МТ геометричні №18 6 шт., вартістю 570 грн; Деміарт Люмі сережки Міа 22 підвіски 2 шт., вартістю 350 грн; Деміарт Люмі сережки Міа 35 2 шт., вартістю 300 грн; Деміарт Люмі сережки Міа 09 підвіски 2 шт., вартістю 550 грн; Деміарт Люмі ланцюжок Міа 04 кольор кам 4 шт., вартістю 600 грн; Деміарт СільверКол ланцюжок Міа 07 45 см, вартістю 125 грн; Деміарт люмі ланцюжок Міа 12 45 см, вартістю 150 грн; Бюті ланцюжок 150 FB 31 2 шт., вартістю 250 грн; Бюті ланцюжок 145 ВМ 3 2 шт., вартістю 230 грн; Бюті ланцюжок 235 FB-2 2 шт., вартістю 350 грн; Деміарт Люмі ланцюжок Міа 01 з підвіскою 4 шт., вартістю 1000 грн; Бюті ланцюжок 15 FB- 25 2 шт., вартістю 250 грн; запальничка побутова «Lion» - 15 шт., вартістю 263,60 грн; жувальна гумка без цукру «Airwaves» - 32 шт., вартістю 223,36 грн; жувальна гумка без цукру «Orbit» - 92 шт., вартістю 331,96 грн; бритва безпечна зі змінною насадкою Deonica 6 For Men 2 шт., вартістю 318 грн; бритва безпечна зі змінною насадкою Gillet Venus 4 шт., вартістю 316 грн; свічки для торта eventa 4 шт, варістю 106,68 грн; дезодорант Nivea men кульковий 2 шт., варістю 95,45 грн; Бюті косметичка Classic, вартістю 75 грн; Бюті браслет 145 м 36 - 2 шт., вартістю 290 грн, Бюті браслет 125 м 25, вартістю 125 грн; Бюті браслет 125 м 21, вартістю 125 грн., Бюті браслет 125 м 23, вартістю 125 грн; Бюті браслет 135 м 11 2 шт., вартістю 270 грн, які помістив до двох полімерних пакетів.

Проте в цей час спрацювала сигналізація та ОСОБА_8 не реалізувавши до кінця свій злочинний намір, заховався у підвальному приміщенні, де був виявлений працівниками поліції.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_9 подав відмову від своєї апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року, призначивши ОСОБА_8 покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вимоги мотивує тим, що судом призначено ОСОБА_8 занадто суворе покарання. Судом не достатньо враховано пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином. Крім того, потрпілі просили призначити більш м`яке покарання обвинуваченому.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить переглянути провадження відносно нього та врахувати визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, повернення потерпілій стороні викрадених речей. Потерпіла сторона претензій не має, цивільний позов не заявляла.

Заслухавши суддю -доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 ; думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги, просили задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 - слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 , на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 ніким із учасників судового засідання не оскаржується, зокрема, в апеляційних скаргах.

Апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні злочинів, за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим та законним.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог закону, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку - не встановлено.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_8 , в повній мірі не врахував наявні у справі пом`якшуючі покарання обставини та дані щодо особи обвинуваченого.

Так, відповідно до ст. 65КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Судом належним чином не враховано, що ОСОБА_8 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, повернув викрадені ним речі володільцям. Крім того, потерпілі не заявляли цивільних позовів, не наполягали на суворій мірі покарання.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ національні суди застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було отримано принципу «законності» і воно не було свавільним», та у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Разом тим, колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_8 при встановлених обставинах справи є занадто суворим. Призначення покарання засудженому у виді позбавлення волі має на меті виховний характер його досягнення не лише за рахунок збільшення терміну покарання у відповідності до санкції конкретної статті Кримінального Кодексу України, а враховуючи особливості і те чи є підстави, в якому порядку і в яких межах повинен бути призначений підсудному певний вид покарання і конкретна його міра. Такі висновки можна зробити і з поведінки обвинуваченого після вчиненого ОСОБА_8 вину визнав, щиро розкаявся. Викрадене майно повернув володільцям. Тобто в даному конкретному випадку суд зобов`язаний реалізувати принципи законності, справедливості, обґрунтованості, доцільності та індивідуалізації покарання, виходячи із завдань поставлених перед кримінальним законом ( ст.1 КК України).

На думку колегії суддів все наведене вище дає підстави суду зменшити ОСОБА_8 строк призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, що буде справедливим та законним, а також необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчинення нових злочинів, досягне мети покарання

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 , на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року відносно ОСОБА_8 . - закрити.

Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року відносно ОСОБА_8 , - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 шляхом часткового складання покарань визначити у вигляді 3 (трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3 (трьох) місяців.

Судді