overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1905/19 Провадження №11-кп/802/454/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

11 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2020 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді апеляційного суду від 09 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2020 щодо ОСОБА_4 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12.00 годину 29 вересня 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирський апеляційний суд
Справа №292/239/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

11 червня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_2 -головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000390 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 331, 372, 405 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000390 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 червня 2020 року о 14 год.

Судді:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

11 червня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суд ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 .

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_4 від 03 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з направленням копій апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалою цього ж судді-доповідача від 13 квітня 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено на 60 діб - до 12 червня 2020 року.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2020 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_4 на лікарняному понад 14 днів передано судді-доповідачу ОСОБА_1

10 червня 2020 року на адресу Рівненського апеляційного суду надійшло письмове клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач при підготовці до апеляційного розгляду вирішує і клопотання щодо запобіжного заходу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 12 червня 2020 року, вважаю, що обраний запобіжний захід до обвинуваченого у виді тримання під вартою підлягає продовженню на строк 60 днів.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11.00 год. 28 липня 2020 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів - до 10 серпня 2020 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для негайного виконання.

у зв`язку з перебуванням попереднього судді-доповідача ОСОБА_4 на лікарняному понад 14 днів.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 199/3690/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Трейд» на дії слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000316 від 26.02.2020 року за ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Трейд» звернулося до суду зі скаргою на дії слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000316 від 26.02.2020 року за ч.1 ст.190 КК України.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Трейд» на дії слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000316 від 26.02.2020 року за ч.1 ст.190 КК України.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11.06.2020 року у залі судових засідань №16 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2616/20
Провадження №1-кс/639/1098/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 ,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській областіОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання заявника про призначення по кримінальному провадженню № 0000180 почеркознавчої експертизи фінансово-бухгалтерських документів.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 посилається на те, що 7.04.2020 року звернувся до слідчого з зазначеним клопотанням, проте останнім воно ігнорується.

За таких обставин особа, яка звернулась із скаргою, просить зобов`язати слідчого призначити вказану експертизу в рамках кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, надавши копію постанови слідчого ОСОБА_6 від 15.05.2020 р., якою призначено у кримінальному провадженні № 0000180 від 24.06.2019 р. почеркознавчу експертизу фінансово-бухгалтерських документів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно наданої прокурором копії постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 15.05.2020 р., якою призначено у кримінальному провадженні № 0000180 від 24.06.2019 р. почеркознавчу експертизу фінансово-бухгалтерських документів, вимоги клопотання адвоката ОСОБА_4 виконані.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки слідчим припинено бездіяльність, яка оскаржувалась.
Керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.06.2020
Справа 642/1489/20
провадження 1-кп/642/506/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 червня 2020 на 09-20 годину в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/840/20 Справа № 932/6320/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Обгрунтовуючи подання, суд першої інстанції зазначив, що зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська визначено слідчих суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, слідчий суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 18.05.2020 року по 05.06.2020 року включно, слідчий суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 25.05.2019 року по 05.06.2020 року.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Апеляційним розглядом встановлено, що станом на 10.06.2020 року в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетрвоська відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Колегією суддів встановлено, що станом на день розгляду подання у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приступили до виконання своїх повноважень, тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 493/1009/19
Провадження № 1-кс/493/135/20
УХВАЛА
12 червня 2020 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 000243,

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2020 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 000243, копія якої отримана ним 12.06.2020 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 000243.
Призначити скаргу для розгляду у судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м. Балта вул. Кузнечна, 56, на 14:30 год. 16 червня 2020 року, повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги, зобов`язавши слідчого (або прокурора) надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000243.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 495/6016/19
Номер провадження 1-кп/495/300/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивная частини)

12 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді доповідача ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,

потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 370,372,ч.2ст.376 КПКУкраїни ,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення.

Повний текст даної ухвали буде проголошено 16 червня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя:
Дата документу 12.06.2020
Справа № 501/1764/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу (скаржника) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.110, 303 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15.00 годині 16 червня 2020 року у залі судових засідань №4 Іллічівського міського суду Одеської області.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/947/8177/20
УХВАЛА
11.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати протизаконною бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області та зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000194 від 06.03.2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8220/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву до суду про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився надаши до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність. Крім того надав, постанову від 09.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання.

Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою скаржника без розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що адвокат просив залишити скаргу без розгляду, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 26 ч.1, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» в порядку ст.303 КПК України- залишити без розгляду.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1