Справа № 541/974/20
Провадження № 1-кс/541/404/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

11 червня 2020 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000406 від 24.05.2020,
ВСТАНОВИВ :
26 травня 2020 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, мотоцикл Дніпро 11 , д.н.з. НОМЕР_1 та передню і задню частину велосипеда Pegasus Zoom Y4.01 Avanti AL4.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.05.2020, матеріали клопотання передані слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020 за № 0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2020 близько 18 год. 50 хв. по вул. Личанській поблизу будинків №124, 126 в м. Миргород, трапилась дорожня транспортна подія - зіткнення, за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 та рухався на мотоциклі Дніпро 11 д.н.з. НОМЕР_1 , а також неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає АДРЕСА_2 та рухався на велосипеді спортивного типу марки Pegasus Zoom Y4.01 Avanti AL4. Врезультаті чого неповнолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, відповідно довідки з КНП «Миргородської ЦРЛ» №3727, у формі ЗЧМТ, струс головного мозку.

23.05.2020 в ході огляду місця події оглянуто та вилучено транспортний засіб, мотоцикл Дніпро 11 , д.н.з. НОМЕР_1 , дві частини велосипеда (задня та передня) спортивного типу марки Pegasus Zoom Y4.01 Avanti AL4, які визнані речовими доказами та визначено місце зберігання - камеру зберігання речових доказів та майданчик тимчасового гримання автомобілів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, розташованого в м. Миргороді по вулиці Я. Усика, 34.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 видане Миргородським МРЕО Миргорода Полтавської області, 18.08.1988 року, власником мотоцикла Дніпро 11 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 проживаючий АДРЕСА_3 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду мотоцикл Дніпро 11 д.н.з. НОМЕР_1 , дві частини велосипеда (задня та передня) спортивного типу марки Pegasus Zoom Y4.01 Avanti AL4.

Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених у ньому. Вказувала, що застосування обмежень передбачених арештом є необхідним з метою збереження транспортних засобів, які визнані речовими доказами по справі, до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень. Наголошувала, що на даний час заплановані експертизи не проведені.
Власник майна, мотоцикла, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Представник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_7 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих слідчим до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000406 від 24.05.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході якого під час огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортний засіб, мотоцикл Дніпро 11 , д.н.з. НОМЕР_1 , дві частини велосипеда (задня та передня) спортивного типу марки Pegasus Zoom Y4.01 Avanti AL4.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 видане Миргородським МРЕО Миргорода Полтавської області, 18.08.1988 року, власником мотоцикла Дніпро 11 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 24.05.2020 транспортний засіб мотоцикл Дніпро 11 д.н.з. НОМЕР_1 та дві частини велосипеда (задня та передня) спортивного типу марки Pegasus Zoom Y4.01 Avanti AL4і визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено місце зберігання - камеру зберігання речових доказів та майданчик тимчасового гримання автомобілів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області і.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень прокурора власником транспортного засобу мотоцикла Дніпро 11 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , даним транспортним засобом користується ОСОБА_5 та власником велосипеда спортивного типу марки Pegasus Zoom Y4.01 Avanti AL4 є неповнолітній ОСОБА_6 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданого речового доказу може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно нього є необхідність у проведенні експертних досліджень.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
- транспортний засіб мотоцикл Дніпро 11 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 видане Миргородським МРЕО Миргорода Полтавської області, 18.08.1988 року, належить ОСОБА_4 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34;
- передню і задню частину велосипеда спортивного типу марки Pegasus Zoom Y4.01 Avanti AL4, власником яких є неповнолітній ОСОБА_6 , визначивши місце його зберігання - камеру зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1