Справа № 361/5957/19
Провадження № 1-кп/361/625/19
В И Р О К
Іменем України

24 грудня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
за участю представника потерпілого ОСОБА_7
за участю обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження № 0001071 від 10.04.2019 року про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Богданівка, Броварського району Київської області, зареєстрованого за адресою:, АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не депутата, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
І . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що 25 лютого 2019 року, приблизно о 18 год. 00 хв., у ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме: Броварський завод будівельних конструкцій, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 25 лютого 2019 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також негативні наслідки своїх протиправних дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в ремонтно-механічному цеху Броварського заводу будівельних конструкцій, який розташований за адресою: вул. Порошкова, 2, м. Бровари, Київська область, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно проник до приміщення кузні, що прибудоване до основної будівлі ремонтно-механічного цеху та мають з нею спільну стіну, яке належить ОСОБА_7 , де знаходились електроінструменти. В подальшому, реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_8 почав виймати з ящиків інструменти, а саме: кутову шліф машинку 125 мм марки «De Walt», серійний номер 087526, вартістю 3705 гривень 75 копійок, кутову шліф машинку 125 мм марки «De Walt», серійний номер 256602, вартістю 3726 гривень 00 копійок, зварювальний апарат марки «Kaiser NBC 250 Profi», серійний номер 60974-1, вартістю 1890 гривень 00 копійок, циркулярку марки «Зеніт» ЗПЦ 1600, вартістю 1010 гривень 70 копійок, дриль марки «HITACHI», модель DV 16V Black, вартістю 1299 гривень 30 копійок, набір ручного інструменту марки Toptul і 108 предметів, вартістю 2448 гривень 90 копійок, після цього ОСОБА_8 почав виносити вказані вище інструменти за територію Броварського заводу будівельних конструкцій, складаючи їх за парканом.

З метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно-небезпечних наслідків у подальшому, зачинивши приміщення ремонтно-механічного цеху, попрямував за територію Броварського заводу будівельних конструкцій, де за парканом забрав викрадені раніше інструменти та покинув місце вчинення злочину, тим самим, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 14 080 гривень 65 копійок.

ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_8 .
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
ІІІ. Позиція сторони захисту.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини його скоєння.
ОСОБА_8 пояснив, що дійсно, 25.02.2019 року, за місцем своєї роботи, в ремонтно-механічному цеху Броварського заводу будівельних конструкцій, за адресою: вул. Порошкова, 2, м. Бровари, Київська область, таємно проник до приміщення кузні, що прибудоване до основної будівлі ремонтно-механічного цеху та викрав з ящиків електроінструменти, серед яких: кутові шліф машинки 125 мм марки «De Walt», зварювальний апарат марки «Kaiser NBC 250 Profi», циркулярка марки «Зеніт» дриль марки «HITACHIнабір ручного інструменту марки Toptul. Після цього, ОСОБА_8 виносив вказані інструменти за територію Броварського заводу будівельних конструкцій та складав їх за парканом, після чого забирав інструменти та розпоряджався ними на власний розсуд.

Обвинувачений виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.
IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України приймає до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч. 3 ст. 349 та ст. 351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

V. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, з середньою спеціальною освітою, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за колишнім місцем роботи.

Разом з тим, шкода, завдана вказаним кримінальним правопорушенням, обвинуваченим ОСОБА_8 не відшкодована.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України, не встановлено.

VІІ. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Отже, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, з огляду на особу винного, наявності по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи те, особа вперше притягається до кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив надати йому шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та цілком відповідатиме тяжкості вчиненого ним злочину.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, 75-76 КК України, 22, 26, 93, 100, 124, 349, 369-370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_8 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, а саме: за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 2 512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_1