Справа № 752/6523/20
Провадження № 1-кс/752/2893/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу застосованого ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2020 відносно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000485 від 02.05.2019р.,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28.02.2020 Голосіївським районним судом м. Києва до підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час виникли об`єктивні обставини, які дозволяють обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не відповідає особі підозрюваного, його позитивним характеристикам та соціальним зобов`язанням у вигляді виховання малолітніх дітей і забезпечення особи похилого віку.

Так, ОСОБА_7 від народження проживає в с. Великі Вербче, Сарниниського району, Ровінської області, за місце проживання позитивні характеристики.

ОСОБА_6 одружений, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей та мати похилого віку, яка постійно потребує медичного лікування - тобто має стійкі соціальні зв`язки.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту впливає на майновий стан і рівень життя ОСОБА_6 і осіб, які знаходяться на його утриманні, в тому числі і малолітніх дітей.

Так, ОСОБА_6 не може влаштуватись на запропоновану йому роботу і як наслідок отримувати заробітну плату, яка необхідна для задоволення фізичних, соціальних і оздоровчих проблем останнього.

Окрім того, на даний час розпочинаються вісняно-польові роботи, ОСОБА_8 є власником земельної ділянки розміром 1,83 га цільового призначення «для ведення особистого селянського господарства».

Заборона залишати місце постійного проживання фактично призводить до того, що ОСОБА_6 не зможе обробити земельну ділянку, що призведе до втрати врожаю і унеможливить здійснити заготівлю продуктів.

Даний факт поставить у скрутне як матеріальне так і соціальне становище ОСОБА_9 та членів його родини - осіб якими опікується ОСОБА_6 .

Протягом часу, від моменту обрання запобіжного заходу, ОСОБА_6 жодного разу не порушив обраний йому запобіжний захід.

В судовому засідання адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених підстав, зазначили, що у разі якщо слідчий суддя дійде висновку про відсутність підстав зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, просять змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, адвокатів, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000485, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 має позитивні характеристики за місце проживання.

Також, ОСОБА_6 одружений, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей та мати похилого віку, яка постійно потребує медичного лікування - тобто має стійкі соціальні зв`язки.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту впливає на майновий стан і рівень життя ОСОБА_6 і осіб, які знаходяться на його утриманні, в тому числі і малолітніх дітей.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , вагомість наведених доказів, приходжу до висновку про необхідність замінити підозрюваному запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу застосованого ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2020 відносно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000485 від 02.05.2019р.- задовольнити частково.
Змінити застосований ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2020 відносно ОСОБА_6 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 на запобіжній захід у вигляді нічного домашнього арешту, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою проживання: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.06.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1