overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1814/20
Справа № 760/2719/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого
судового засідання

03 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Агафонова С.А., розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012427 від 22.12.19, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності складене 29 січня 2020 року та надійшло до суду 31 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 04 травня 2020 р. об 11.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати підозрювану, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов
Справа № 761/531/20
Провадження № 1-кс/761/1120/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0010298 від 20 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0010298 від 20 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Так, до початку судового розгляду ОСОБА_3 , подала до суду заяву, в якій просила залишити її скаргу на постанову слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0010298 від 20 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, без розгляду, оскільки 17 січня 2020 року вказану постанову було скасовано прокурором Київської місцевої прокуратури №10.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З огляду на те, що ОСОБА_3 , подала до суду заяву про залишення її скарги без розгляду, а тому скаргу, подану нею на постанову слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0010298 від 20 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0010298 від 20 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням закону у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000951,-

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 27 січня 2020 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 24 лютого 2020 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням закону у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000951.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 лютого 2020 року

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0003061,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та встановлено учасникам судового провадження строк протягом, якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу і роз`яснено учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотання про їх витребування.
Заперечення на апеляційну скаргу учасникам судового провадження у встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0003061 вважаю закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 10 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/779/20 Справа № 185/9948/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаним вироком визнано винуватою та засуджено ОСОБА_4 за ст. 166 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 03 лютого 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4

Розгляд матеріалів призначити на 15 годин 00 хвилин 16 березня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/207/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

03.02.2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2019 року, якою повернуто його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження.
Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2019 року у Кропивницькому апеляційному суді на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №11-кп/824/1207/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , з визначенням розміру застави,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , з визначенням розміру застави.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , з визначенням розміру застави, призначити на14 лютого 2020 року, о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9209/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора від 08.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0000125 від 06.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує постанову прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України від 08.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0000125 від 06.08.2018 року та просить зобов`язати прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000125 від 06.08.2018 року здійснити слідчі (розшукові) дії за участю сторони захисту.

Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися, прокурор через канцелярію суду надав повідомлення про закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000125 від 06.08.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя відповідно до ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути провадження за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Оскільки стадія досудового розслідування кримінального провадження № 0000125 від 06.08.2018 року закінчена направленням обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні в суд, тому слідчий суддя позбавлений процесуального права розглянути зазначену скаргу, а відтак, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 283, 303, 305- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора від 08.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0000125 від 06.08.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2248/18
№ 1-кп/207/80/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання недоставлена обвинувачена ОСОБА_5 та не з`явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про місце, день та час судового засідання повідомлені.

Прокурор ОСОБА_3 вважає не можливим провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_4 також вважає не можливим провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження про відкладення судового розгляду у зв`язку недоставкою обвинуваченої та з неявкою потерпілих, керуючись ст.ст.323, 325 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на 19.02.2020 року на 13 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
29 січня 2020 року
м. Київ
справа №754/17783/15-к
провадження № 51-362км17
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні під час розгляду касаційних скарг засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011329, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 146 Кримінального кодексу України (далі КК).
встановив:
Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 146 КК.
Засуджений звернувся до суду касаційної інстанції із заявою, в якій порушує питання про відвід складу суду у зв`язку з недовірою складу колегії.
Перевіривши викладені у заяві ОСОБА_6 доводи, суд касаційної інстанції дійшов такого висновку.
Визначення колегії суддів у складі доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для даного провадження здійснено автоматизованою системою документообігу у відповідності до вимог ст. 35 КПК.
Заслухавши думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення заяви про відвід, та аналогічну думку захисника ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 80 КПК заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування або під час судового провадження.
Підстави, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені статтями 75, 76 КПК України.
Мотивуючи свою заяву про відвід складу колегії, ОСОБА_6 зазначає про особисту зацікавленість головуючої в даному кримінальному провадженні, однак зазначене у заяві є надуманим та не відповідає дійсності.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід складу суду слід відмовити.
Крім того, ОСОБА_6 повторно подано заяву про відвід адвоката ОСОБА_7 з тих же підстав, що були заявлені в попередньому судовому засіданні, в якому було відмовлено в задоволенні такої заяви.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для відводу адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 78, 81 КПК, Суд
постановив:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід складу суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
31 січня 2020 року

м. Київ
справа № 433/1788/18

провадження № 51-5222ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року,

встановив:
У касаційній скарзі засуджений висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку згаданого судового рішення. До своєї скарги він додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, зазначивши, що пропустив його у зв`язку з неподанням захисником ОСОБА_5 касаційної скарги.
Перевіривши дотримання порядку та строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою після закінчення передбаченого законом строку на касаційне оскарження. Висловлюючи у клопотанні прохання про поновлення цього строку, він не зазначив поважної причини, що перешкодила йому оскаржити судове рішення протягом передбаченого законом процесуального строку. За таких обставин підстави для поновлення строку касаційного оскарження відсутні.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Верховного Суду

від 12 грудня 2019 року призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Старобільського районного суду Луганської області

від 28 березня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 на 09 квітня 2020 року о 12:00.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Луганського апеляційного суду

від 13 серпня 2019 року.
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3