Справа № 308/1104/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, тимчасово не працюючому, не одруженому, засудженому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року за ч.1,2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним поданням, мотивуючи його тим, що 19.03.2018 року на виконання до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов вирок з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2018 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після отримання його вказаний громадянин був взятий на облік.

Зазначає, що 20.03.2018 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було ознайомлено з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.2018 року, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався, також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_5 , зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а саме 2 (другий) та 4 (четвертий) вівторок кожного місяця. Постанова оголошена засудженому під підпис та заведений листок реєстрації.

Перебуваючи на обліку в Ужгородському МРВ засуджений ОСОБА_5 , систематично порушував обов`язок покладених на нього судом п.1 ч.1 ст. 76 КК України, а саме не з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та допустив п`ять неявок на реєстрацію без поважних на те причин.

10.04.2018 року, 24.04.2018 року, 08.05.2018 року ОСОБА_5 , не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, за викликами не з`являвся, на телефонні дзвінки не реагував.

15.05.2018 року засуджений з`явився до Ужгородського МРВ з питань пробації та надав письмове пояснення, в якому вказав, що не був присутній у дні реєстрації у зв`язку з тим, що знаходився в алкогольному запої, оскільки це не являється поважною причиною йому було винесено застереження у виді письмового попередження.

12.06.2018 року засуджений знову не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

14.06.2018 року засуджений з`явився до Ужгородського МРВ з питань пробації та надав письмове пояснення, в якому вказав, що знаходився на офіційній роботі, та не зміг прийти на реєстрацію, однак довідку надати не може, тому це не являється поважною причиною йому було винесено чергове застереження у виді письмового попередження.

09.10.2018 року засуджений ОСОБА_5 знову не з`явився на реєстрацію до Ужгородського МРВ з питань пробації, 10.10.2018 року ОСОБА_5 з`явився та надав письмове пояснення, в якому вказав, що мав високу температуру, довідку надати не може так, як в амбулаторному пункті його не прийняли через те, що не має реєстрації, йому було винесено чергове попередження за неявку, так як відсутні підтверджуючі документи.

Не дивлячись на те, що із засудженим неодноразово проводились профілактичні бесіди про необхідність дотримання вимог вироку суду, 12 жовтня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду було внесено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 на підставі того, що останній без поважної на те причини не з`являвся для реєстрації до Ужгородського МРВ, чим допустив 5 неявок.
Ухвалою Ужгородського міькрайонного суду від 22.11.2018 року в задоволенні подання було відмовлено.

Не дивлячись на те, що засудженим неодноразово проводились профілактичні бесіди під час кожного відвідування органу пробації та наголошувалось про необхідність дотримання вимог вироку суду, останній систематично порушував та ігнорував покладені на нього судом обв`язки, а саме п.1 ч.1 ст. 76 КК України, чим знову допустив 3 (три) неявки на реєстрацію без поважної на те причини, а саме: 26.03.2019 року, 09.04.2019 року та 27.08.2019 року.

20.09.2019 року до Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області було внесено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 на підставі того, що останній без поважних на те причин не з`являвся для реєстрації до Ужгородського МРВ чим допустив 3 (три) неявки.

12.02.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області подання було повернуто до Ужгородського МРВ, щодо встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 .

25.02.2020 року засудженого ОСОБА_5 було розшукано та відібрано пояснення, в якому він зазначив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 , місцепроживання змінювати не буде та зобов`язується з`явитися до суду на призначене засідання.

Враховуючи викладене, а саме те, що місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 встановлено, на підставі ст. 537 ч.1 п.8, ст. 539 ч.2 п.3 КПК України, ч.2 ст. 78 КК України, та ч.1, ч.6 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, провідний інспектор ОСОБА_7 просить вирішити питання про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2018 року - 3 роки позбавлення волі.

Представник органу пробації - ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала внесене подання та просила таке задоволити з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні внесеного подання, оскільки призначений засудженому іспитовий строк вже закінчився.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та особової справи, приходить до висновку, що вказане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2018 року (справа № 308/1104/18) затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31.01.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001672 від 21.12.2017 року, внаслідок якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України та призначено останньому затверджене угодою покарання, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ч.1ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди..

Згідно з ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погоджується з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання засудженим умов угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов відбуття іспитового строку, наділений прокурор, з яким була укладена угода.

Тому невиконання засудженим умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, оскільки сторонами було узгоджено призначене покарання, яке належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку тільки в порядку та відповідно до ст. 476 КПК України.

Таким чином, питання про скасування іспитового строку, визначеного вироком суду на підставі угоди КПК України врегульовано спеціальними нормами.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог ст. 76 КК України, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.
Що стосується самої суті внесеного інспектором подання, то суд вважає за необхідне зазначити, що на думку суду, сама неявка засудженого на реєстрацію в органи пробації, які були поважними (працює в лісі та не має змоги та засобів добратися до органу пробації) не може розцінюватися, як небажання засудженого стати на шлях виправлення і не є підставою для задоволення подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Поряд з цим, як встановлено, ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягався та нових злочинів не вчиняв, а неявка засудженого на реєстрацію у визначений строк до Ужгородського МРВ з питань пробації, на переконання суду, не свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення. Представником органу пробації беззаперечно протилежне не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1