Справа № 463/8459/19 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/201/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 від 08 січня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000205 від 04 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, скерувавши матеріали кримінального провадження до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, для проведення досудового розслідування іншим слідчим, та зазначає, що оскаржену ухвала йому, яка йому надіслана поштою, він отримав 03.02.2020, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню. Слідчий суддя взяв до уваги мотиви слідчого ДБР про здійснення вичерпно всіх слідчих дій і в результаті дійшов висновку про відсутність у діянні колишнього слідчого ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а тому вважає, що підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України є законними.Слідчий суддя у своїй ухвалі посилається на викладені у постанові слідчого доводи про те, що арешт накладався на його майно, яке не було вилучене слідчим, та було у його володінні; зазначене не відповідає дійсності. Під час його затримання 4 червня 2014 року у м. Тернополі він користувався своїм легковим автомобілем Опель Вектра номерний знак НОМЕР_1 . Затримавши його, працівники поліції відвезли його до Тернопільського райвідділу міліції. При цьому ОСОБА_11 вилучив у нього ключі від автомобіля.У кабінеті райвідділу слідчий ОСОБА_11 складав протокол затримання, вилучив у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , особисті кошти в сумі 566 грн., записну книжку червоного кольору. При затриманні і складанні протоколу захисника не було. Під час наступного допиту слідчий наказав взяти з собою і здати йому закордонний паспорт серії НОМЕР_3 , що він виконав. Про усі обставини вилучення у нього речей та документів має дати показання колишній слідчий ОСОБА_11 , який здійснював досудове розслідування. Твердження слідчого про перебування ОСОБА_11 за кордоном нічим не підтверджене, крім слів колишніх співробітників. Слідчий не здійснив усіх необхідних слідчих дій, проявив явну упередженість та необ`єктивність.
При апеляційному розгляді в режим ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви; просять апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , думку прокурора ОСОБА_8 щодо законності судового рішення, слідчого ОСОБА_10 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000205 від 04.10.2018, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали слідчого судді від 28.01.2020 ОСОБА_9 отримав 04 лютого 2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою рекомендованого поштового відправлення.
ОСОБА_9 вперше звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду 07 лютого 2020 року, яка ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року була повернута ОСОБА_9 на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України (а.с.44-49, 83-84).
24 лютого 2020 ОСОБА_14 з урахуванням ухвали судді від 10.02.2020 подав апеляційну скаргу.
Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_9 з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження № 0000205 вбачається, що 04 жовтня 2018 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Зазначено, що ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді слідчого Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області, неналежно виконував свої службові обов`язки під час досудового розслідування кримінального провадження №0000080 від 23.01.2014, у ході якого неправомірно вилучив майно ОСОБА_9 , чим вчинив службову недбалість (а.с.1).
Вказані відомості внесені до ЄРДР згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року з врахуванням відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_9 від 26.07.2018 (а.с.15).
У поданій заяві від 26.07.2018 ОСОБА_9 зазначив, що слідчий ОСОБА_11 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 23.01.2014, не повернув йому раніше вилучені речі: два ключі від автомобіля «Опель Вектра», свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та особисті кошти в сумі 566 грн. (а.с.16-17).
Під час досудового розслідування слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 , провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України.
Висновки слідчого про відсутність у діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, зокрема, такі ґрунтуються на правильному застосуванні закону про кримінальну відповідальність, зроблені в результаті проведеного аналізу ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, з урахуванням показань ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , результатів тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000080, а також відповідають фактичним обставинам.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржена постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.
Слідчим правильно враховано об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 367 КК України, який є злочином з матеріальним складом, тобто наявність істотної шкоди є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення.
Так, частиною 1 ст. 367 КК передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Службова недбалість визнається злочином за наявності таких спеціальних ознак в їх сукупності: 1) несумлінне ставлення службової особи до своїх службових обов`язків; 2) заподіяння такою недбалістю істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
Відповідно до ч.3 примітки до ст.364 КК України істотною шкодою устаттях 364,364-1,365,365-2, 367вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Істотна шкода є обов`язковою умовою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Якщо ж така шкода не заподіяна, то відсутній склад кримінального правопорушення, відповідно кримінальне провадження підлягає закриттюна підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Під час досудового розслідування факту спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_9 не встановлено.
Під час досудового розслідування при дачі показань 25.11.2018 ОСОБА_9 зазначив, що 13.12.2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, відповідно до якої його звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження №000080, внесене до ЄРДР 23.01.2014 закрито у зв`язку із закінченням строків давності. Вирішено питання речових доказів, та ухвалено повернути йому грошові кошти в сумі 566 грн.; скасовано арешт на автомобіль «Опель Вектра». Грошові кошти йому повернуто, однак автомобіль, який знаходиться на території Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області він забрати не може через відсутність ключів. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який він здав на зберігання слідчому ОСОБА_11 йому не повернуто (а.с.45-47).
Під час допиту його як свідка 06.09.2019 ОСОБА_9 повідомив, що при особистій розмові зі слідчим ОСОБА_11 20 лютого 2018 року останній повідомив йому, що зазначені речі він передав працівникам Тернопільського ВП ОСОБА_16 і ОСОБА_15 (а.с.116).
На виконання доручення слідчого щодо проведення допиту свідків - слідчого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 останні пояснили, що речей від ОСОБА_11 чи ОСОБА_9 вони не отримували; факту передачі речей слідчому свідки не підтвердили(а.с.134-136, 156-158).
У матеріалах кримінального провадження містяться рапорти працівників поліції про неможливість допиту як свідка ОСОБА_11 , оскільки останній звільнився з органів поліції та виїхав за кордон.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у скарзі ОСОБА_9 обставини щодо неналежного проведення слідчим досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Покликання апелянта на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.
Вказівки в апеляційній скарзі на незаконність та необґрунтованість судового рішення є безпідставними й колегія суддів їх до уваги не бере.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_9 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, спростував наведені в скарзі ОСОБА_9 мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.
Ухвала слідчогосудді належним чином вмотивована та обгрунтована.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження.
Ухвалу слідчогосуддіЛичаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_17 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 від 08 січня 2020 року про закриття кримінального провадженнязалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4