Справа № 558/282/20
номер провадження 1-кс/558/81/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 07 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000403, внесеному до ЄРДР 26.10.2016 року, -

встановив:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 07 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 12 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000403 ЄРДР від 26.10.2016 року про вчинення процесуальних дій.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просила скасувати постанову прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі прокурор) від 07 травня 2020 року про відмову у задоволенні її, ОСОБА_3 , клопотання від 12 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000403 і встановити прокурору ОСОБА_4 строк для повідомлення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403, про підозру керівнику Ярославицької сільської ради ОСОБА_5 , колишньому директору Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 , колишньому державному реєстратору Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області ОСОБА_7 , головному редактору ПП «Редакція газети «Гомін» ОСОБА_8 , приватному нотаріусу Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_9 за фактами службового підроблення та зловживання своїми службовими повноваженнями за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування поданої до суду скарги ОСОБА_3 зазначала про те, що є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000403. 12 квітня 2020 року вона звернулася до прокурора ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просила повідомити про підозру ОСОБА_10 за фактом вимагання належної їй власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомити про підозру голові Ярославицької сільської ради ОСОБА_5 , колишньому директору Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 , колишньому державному реєстратору Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області ОСОБА_7 , головному редактору ПП «Редакція газети «Гомін» ОСОБА_8 , приватному нотаріусу Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_9 за фактами службового підроблення та зловживання своїми службовими повноваженнями за ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365-2 КК України.

14 квітня 2020 року прокурор виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

28 квітня 2020 року слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області скасував постанову прокурора, як таку, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

25 травня 2020 року вона отримала на електронну пошту копію постанови прокурора ОСОБА_4 від 07 травня 2020 року про відмову у задоволенні її клопотання від 12 квітня 2020 року. Постанова прокурора від 07 травня 2020 року є аналогічною, раніше скасованій судом постанові прокурора від 14 квітня 2020 року, зокрема вона не містить посилань на обставини, які є підставами для прийняття постанови про відмову у задоволенні потерпілої; мотиви та обгрунтування відмови у задоволенні клопотання потерпілої, містить лише посилання на норми КПК України. В постанові, взагалі, відсутній опис фактичних обставин, встановлених у кримінальному провадженні, відсутнє посилання на фактичні обставини та досліджені докази, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання, тобто, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Прокурор відмовив у задоволенні її клопотання, мотивуючи відмову тим, що на даний час не встановлено достатніх підстав та доказів для повідомлення, зазначеним у клопотанні особам, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Матеріалами кримінального провадження доказано подію кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлені особи, які вчинили кримінальне правопорушення, винуватість та форма вини таких осіб, а тому вважає, що наступною процесуальною дією є повідомлення про підозру. Однак, таку процесуальну дію прокурором вчинено не було.

У скарзі ОСОБА_3 зазначала, що відмова прокурора у задоволенні клопотання порушує її права, гарантовані ст.ст. 1, 3, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила скаргу розглянути без її участі, за наявними матеріалами кримінального провадження (а.п. 17-18).

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив скаргу ОСОБА_3 розглянути без його участі та просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що за результатами повторного розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 07 травня 2020 року винесено постанову про відмову в його задоволенні. Винесена постанова розглянута з дотриманням строків, передбачених ст. 220 КПК України. Досудовом розслідуванням по даному кримінальному провадженню на даний час не встановлено достатніх підстав та доказів для повідомлення осіб, зазначених у клопотанні, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень з мотивів, які викладені та обгрунтовані у постанові. (а.п. 21-22).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ч. 3 ст. 306 КПК України визначає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ту обставину, що потерпіла подала до суду заяву в якій просила розгляд скарги провести без її участі та зазначила, що вимоги скарги підтримує, а також, беручи до уваги те, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 26, 306 КПК України, вважає за можливе скаргу розглянути без участі потерпілої та прокурора.
У зв`язку з цим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги слідчим суддею, не здійснюється.
Вивчивши доводи скарги, надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає … у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000403.

12 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просила вчинити процесуальну дію у кримінальному провадженні № 0000403, а саме: повідомити про підозру ОСОБА_10 за фактом вимагання належної їй власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомити про підозру голові Ярославицької сільської ради ОСОБА_5 , колишньому директору Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 , колишньому державному реєстратору Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області ОСОБА_7 , головному редактору ПП «Редакція газети «Гомін» ОСОБА_8 , приватному нотаріусу Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_9 за фактами службового підроблення та зловживання своїми службовими повноваженнями за ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365-2 КК України (а.п. 14, 15).

Постановою прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 07 травня 2020 року у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 12 квітня 2020 року про виконання процесуальних дій повторно відмовлено (а.п. 12, 13).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови прокурора від 07 травня 2020 року, підставою для відмови у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій є те, що досудовим розслідуванням вищевказаного кримінального провадження не встановлено достатніх підстав та доказів для повідомлення осіб, зазначених у клопотанні, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Із змісту постанови прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 07 травня 2020 року встановлено, що така постанова містить посилання на обставини, які є підставами для прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотання потерпілої; мотиви та обґрунтування відмови у задоволенні клопотання потерпілої. Крім того , в постанові прокурора зазначено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження ще не проведено ряд слідчих дій, зокрема не здійснено тимчасового доступу до матеріалів та документів з приводу реєстрації права власності на будівлю за адресою АДРЕСА_1 , зокрема погосподарських книг, спадкових справ та реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за вказаною адресою. Отже, як вбачається з постанови прокурора, у даному кримінальному провадженні ще продовжується розслідування, здійснюється збирання доказів вчинення злочинів, шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, передбачених кримінальним процесуальним законом, що відповідає вимогам ст.93 КПК України.

Дослідивши зміст постанови прокурора від 14 квітня 2020 року, слідчий суддя вважає, що така постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість вимог потерпілої про скасування постанови прокурора від 07 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000403.

Також слідчий суддя дійшов висновку, що не підлягають до задоволення вимоги скарги потерпілої ОСОБА_3 про встановлення прокурору строку для повідомлення у кримінальному провадженні № 0000403 повідомлення про підозру голові Ярославицької сільської ради ОСОБА_5 , колишньому директору Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 , колишньому державному реєстратору Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області ОСОБА_7 , головному редактору ПП «Редакція газети «Гомін» ОСОБА_8 , приватному нотаріусу Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_9 за фактами службового підроблення та зловживання своїми службовими повноваженнями за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365-2 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється…
Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України визначають, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, то слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора від 07 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 12 квітня 2020 року про виконання процесуальних дій є законною та обгрунтованою, винесена відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 07 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 12 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000403 про виконання процесуальних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1