Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1627/18
Провадження № 1-кс/935/190/20
У Х В А Л А
04 березня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000434 від 08.08.2018 поданої в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000434 від 08.08.2018.

В обгрунтування скарги зазначили, що 26.09.2019 в рамках кримінального провадження № 0000434 від 08.08.2018 представником ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_3 на адресу Коростишівської місцевої прокуратури подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про скасування постанови старшого слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про визнання об`єктів, вилучених під час огляду, речовими доказами, а саме про визнання речовим доказом автомобіля марки Ford Scorpio, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000434 від 08.08.2018 та зобов`язання старшого слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено в нього під час огляду 08.08.2018, а саме: автомобіль марки Ford Scorpio, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 . У зв`язку з не розглядом вказаного клопотання у встановлені ст. 220 КПК України порядок та строк, представник ОСОБА_4 звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.10.2019 скаргу залишено без розгляду. Відповідно листа Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області від 09.10.2019 № 06-37/3137 вих. 19 за результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про його закриття. У зв`язку з цим, процесуальним прокурором 09.10.2019 винесено постанову про скасування арешту на автомобіль марки Ford Scorpio, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , які були вилучені під час досудового розслідування кримінального провадження. Відповідно до п.16-1 та п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000434 має процесуальний статус особи, права та законні інтереси якої обмежено під час досудового розслідування. Станом на 19.11.2019 власнику майна ОСОБА_4 повернуто свідоцтво реєстрацію автомобіля марки Ford Scorpio, д.н.з НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , однак не повернуто сам транспортний засіб.

29.11.2019 адвокатом ОСОБА_3 , прокурору Коростишівської місцевої прокуратури повторно направлено клопотання про негайне повернення майна, яке належить ОСОБА_4 . 26.12.2019 адвокатом ОСОБА_3 отримано лист Коростишівської місцевої прокуратури за № 34-73-517 вих 19, відповідо до якого в задоволенні клопотання відмовлено, про що винесено постанову.

Адвокатом ОСОБА_3 20.01.2020 направлено клопотання , в порядку ч. 3 ст. 174 КПК України до прокурора Коростишівської місцевої прокуратури про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні. Станом на 17.02.2020 клопотання не розглянуто та не винесено вмотивованої постанови про результати розгляду даного клопотання , не повідомлено особу, яка заявила клопотання.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить : зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000434 від 08.08.2018 розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 20.01.2020 № 23-к в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка заявила клопотання - адвоката ОСОБА_3 .

В судове ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. До суду адвокат ОСОБА_3 направила клопотання про розгляд скарги в їх відсутність.

В судовому засіданні прокурор Коростишівської місцевої прокуратури не з`явивсь, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. До суду направили клопотання про розгляд скарги в їх відсутність та просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки адвокату ОСОБА_3 було надіслано відповідь у встановлений законом строк.

Розглянувши скаргу з доданими додатками, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Радомишльського ВП перебували матеріали кримінального провадження № 0000434 від 08.08.2018 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.08.2018 накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Ford Scorpio, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 0000434 з метою збереження речових доказів.

Відповідно до постанови слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 від 05.08.2019, яка є чинною та не скасованою, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 08.08.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України в діях невстановленої особи.

Постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 09.10.2019 скасовано арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_4 накладений у кримінальному провадженні № 0000434 за відсутністю необхідності збереження речових доказів.

06.02.2020 до Коростишівської місцевої прокуратури надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 № 23-к від 20.01.2020 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000434 від 08.08.2018.

Коростишівською місцевою прокуратурою, 11.02.2020 за № 34-10-433- вих.20 направлено інформаційний лист про результати розгляду клопотання про скасування арешту.

Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
З аналізу вищевказаних норм встановлено, що лист заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 11.02.2020 року має інформаційний характер, однак не містить конкретизації, щодо розгляду якого саме клопотання, оскільки містить посилання щодо результатів розгляду клопотання за результатами якого прийнято процесуальне рішення від 05.12.2019.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, оскільки клопотання скаржника належним чином не розглянуто а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000434 від 08.08.2018 розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 20.01.2020 № 23-к з прийняттям процесуального рішення , в порядку та строки передбачені КПК України, про що повідомити скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1