Справа № 541/240/20
Провадження № 1-кп/525/41/2020
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

17.04.2020 сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000951 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-

в с т а н о в и в:

10.02.2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 10.02.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України. 10.02.2020 року здійснено авторозподіл даної справи і системою автоматизованого розподілу справ визначеного головуючого у справі суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.02.2020 року по даному обвинувальному акту призначено підготовче засідання на 16 год. 30 хв. 10.02.2020 року. Вжито заходи щодо належного виклику учасників справи в порядку ст.135 КПК України.

З обвинувального акту вбачається, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.12.2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з терміном дії до 11.02.2020 року.

10.02.2020 року у справі проведено підготовче судове засідання і справу призначено до судового розгляду, резервною датою визначено 20.03.2020 року (а.с.а.с.56-58). Також, цією ухвалою суду було обрано обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 09 квітня 2020 року; покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за необхідним викликом до суду; не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. до 05 год.; не виїжджати за межі Миргородського району Полтавської області на протязі строку дії даної ухвали суду.

В період часу з 05.03.2020 року по 19.03.2020 року включно суддя перебував на стаціонарному лікуванні, 20.03.2020 року судове засідання у справі було відкладено за клопотанням захисника у зв`язку з зайнятістю у іншій справі та неможливістю прибуття в судове засідання обвинуваченого у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення через карантинні обмеження (а.с.а.с.83,86). Розгляд справи було відкладено на об`єктивно розумний строк на 09.04.2020 року; в період часу з 16 год. 19 хв. 06.04.2020 року по 17 год. 05 хв.13.04.2020 року суддя перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню у справі №546/177/18 відносно громадянина ОСОБА_9 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, відповідно, вказана обставини є поважною причиною відкладення розгляду справ, призначених на вказаний період часу. Після виходу суду з нарадчої кімнати, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 призначений на 17.04.2020 року, про що сповіщені всі учасники справи в порядку ст.135 КПК України.

В судовому засіданні 17.04.2020 року при виконанні вимог ст.350 КПК України прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, яке мотивоване посиланнями на положення ст.ст.177,178,181 КПК України та тим, що останній обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, який ним був вчинений згідно позиції органу досудового розслідування у стані сп`яніння, а також на те, що існують ризики невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, при цьому, вважає, що обирати більш м`який запобіжний захід підстав не має.

Суд, розглянувши клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши з цього приводу пояснення та доводи учасників судового провадження, які з`явилися в судове засідання, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень частини 1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За загальним правилом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання суд враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Як вбачається з доводів клопотання уповноваженого прокурора, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні, зокрема, необережного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внаслідок якого настала смерть особи, за даний злочин (у разі визнання особи винною у його вчиненні в порядку, передбаченому законодавством) передбачається можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, а також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, обвинувачений є пенсіонером, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_2 (як вбачається з відомостей, що вказані в обвинувальному акті).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України виключно в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України та виключно в межах розгляду відповідного клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що виходячи з даних, які вказані в обвинувальному акті (і які будуть в подальшому перевірятися в ході судового розгляду справи по суті), наявні підстави вважати виключно на час розгляду даного клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу про наявність (згідно даних обвинувального акту) обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим відповідного кримінального правопорушення.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, суд приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є частково доведеними, виходячи з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання, оскільки згідно даних обвинувального акту він постійно проживає в АДРЕСА_2 , являється пенсіонером, проживає в складі сім`ї разом з дружиною, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на даний час органом досудового розслідування обвинувачується, зокрема, у вчиненні необережного тяжкого злочину, за який законом передбачається покарання у виді позбавленні волі, будь-яких даних про те, що обвинувачений порушував в період з 10.02.2020 року обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту прокурором суду не надано, відповідно, з урахуванням вказаних даних про особу обвинуваченого та тяжкість обвинувачення, суд вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення здійснення переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який спосіб, а також подальшого виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, що буде відповідати цілям та завданням, зазначеним у ст.ст.176,177,178 КПК України.

При цьому, виходячи з доводів, які викладені у клопотанні прокурора про обрання відповідного запобіжного заходу щодо обвинуваченого в частині неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого виду запобіжного заходу, суд, виходячи з відомостей, які вказані в обвинувальному акті, який є предметом судового розгляду по суті, а також норм ст.ст.177,178 КПК України погоджується з тим, що більш м`який вид запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, які наведені вище в даній ухвалі суду.

В той же час, суд вважає, що прокурором не доведено будь-якими доказами його посилання в поданому до суду клопотанні про обрання запобіжного заходу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 може у незаконний спосіб впливати на показання свідків, які будуть допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України суд зазначає, що обов`язки, які покладені на обвинуваченого не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177-179,181,186,193,194,196,331,350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, українцю, громадянину України, пенсіонеру, одруженому, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимому, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17 червня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за необхідним викликом до суду; не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.; не виїжджати за межі Миргородського району Полтавської області на протязі строку дії даної ухвали суду.

В іншій частині поданого клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1