Справа № 555/1682/19
Номер провадження 1-кп/555/53/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 30 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне, громадянина України, одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 347 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 347 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 30 липня 2019 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. ОСОБА_4 не працює, перебуваючи на волі, зможе ухилятись від явки до суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив його задоволити, а в клопотанні прокурора просив відмовити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на момент розгляду справи судом відсутні та просив відмовити в клопотанні прокурора, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків.
Прокурор в клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт просить відмовити, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.
Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також клопотання захисту, щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходив з наступного.
На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, встановлений ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 03.01.2020 р. спливає 02 березня 2020 року.
При вирішенні питання, щодо продовження тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, внаслідок якого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, раніше судимий, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому в вину діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду тяжкість можливого покарання у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на недопитаних потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, суд вважає необхідним відмовити захисту в клопотанні щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, оскільки судом не встановлено, що вказаний запобіжний захист зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою ще на 60 днів.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності , що викладено у рішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі«Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, пункт 55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі, з урахуванням особи обвинуваченого.
При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що він не позбавлений можливості, у відповідності до положень ст. 331 КПК України заявити клопотання про зміну або скасування застосованого запобіжного заходу, за наявності відповідних до цього підстав.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2020 року встановлений в розмірі 2102 гривні.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 встановити розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 в про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 331, 369, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 347 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 квітня 2020 року включно.
Одночасно зменшити розмір застави для обвинуваченого та визначити розмір застави у межах 10 (десяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн. 00 коп. у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ГУ ДКС України у Рівненській області р/р UA 55 22 559 банк отримувача ДКСУ, м. Київ, .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із місця свого проживання без дозволу суд, повідомляти, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 квітня 2020 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали, в частині продовження тримання обвинуваченого під вартою, доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор та командиру роти конвойної служби ГУ НП в Рівненській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 02.03.2020 р.

Суддя: ОСОБА_1