Справа № 476/469/19
Провадження № 1-кп/476/5/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2020 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 18.04.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, військовослужбовця контрактної служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.04.1996 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання в вигляді позбавлення волі строком 2 роки з конфіскацією майна;

18.09.1997 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 206, ст. 43 КК України до покарання в вигляді позбавлення волі строком 2 роки 10 місяців 5 днів;

27.09.2002 року Миколаївським обласним судом за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання в вигляді позбавлення волі строком 11 років з конфіскацією майна;

16.03.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання в вигляді позбавлення волі строком 3 роки;

18.05.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання в вигляді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 16.04.2019 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в кабіні вантажного автомобіля марки «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_4 , який був припаркований неподалік кафе «220» за адресою: Миколаївська область Єланецький район с. Возсіятське вул. Покровська, 220, помітив мобільний телефон та сонцезахисні окуляри, при вигляді яких у останнього виник умисел на їх крадіжку.

Реалізуючи свій корисливий умисел, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його злочинні дії ні для кого не були помітні, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон фірми «Xiaomi Redmi Note 5» вартістю 2500 грн., з чохлом із шкірозамінника вартістю 100 грн., в якому був стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 40 грн. та сонцезахисні окуляри вартістю 150 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2790 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що з вечора 15.04.2019 року він відпочивав у кафе «220» за адресою: Миколаївська область Єланецький район с. Возсіятське вул. Покровська, 220. В кафе він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який запропонував йому дочекатися ранку в кабіні автомобіля марки "МАЗ", який стояв неподалік від вказаного кафе. З дозволу водія ОСОБА_4 , він сів до салону автомобіля. Перебуваючи в кабіні автомобіля він побачив мобільний телефон фірми «Xiaomi Redmi Note 5» з чохлом із шкірозамінника, в якому був стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» та сонцезахисні окуляри, які належали потерпілому. Скориставшись тим, що потерпілий спав, він викрав належне потерпілому вищевказане майно. Після вчинення крадіжки з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. На даний час він щиросердно розкаюється у вчиненому злочині, матеріальні збитки потерпілому відшкодував повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується слідуючими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що вранці 16.04.2019 року він виявив, що з кабіни вантажного автомобіля марки «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 зник належний йому мобільний телефон фірми «Xiaomi Redmi Note 5» з чохлом із шкірозамінника, в якому був стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» та сонцезахисні окуляри. Він звернувся з заявою до Єланецького відділення поліції. Через деякий час поліцейські встановили, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 . На даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченого він немає.

Крім показань потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних на досудовому слідстві і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 від 17.04.2019 року, із якого вбачається, що в ніч з 15.04.2019 року на 16.04.2019 року невідома особа здійснила крадіжку з автомобіля марки «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 належного йому мобільного телефону фірми «Xiaomi Redmi Note 5» з чохлом із шкірозамінника, в якому був стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» та сонцезахисні окуляри;

протоколом огляду місця події від 17.04.2019 року та фототаблицею до нього із якого вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто салон автомобіля марки «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 , звідки здійснено крадіжку належного потерпілому майна;

протоколом огляду від 23.04.2019 року та фототаблицею до нього із якого вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто мобільний телефон фірми «Xiaomi Redmi Note 5» чорного кольору в чорному чохлі із шкірозамінника, зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» та сонцезахисні окуляри чорного кольору, які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_5

-протоколом слідчого експерименту проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 03.05.2019 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, із яких вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_5 розповів про обставини події та показав на місці події, які відбувалися 16.04.2019 року в кабіні автомобіля марки «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля кафе «220» за адресою: Миколаївська область Єланецький район с. Возсіятське вул. Покровська, 220.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_5 згідно яких обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно. На даний час проходить військову службу у Збройних силах України в зоні проведення Операції Об`єднаних Сил, позитивно характеризується за місцем проходження служби.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 інспектор Єланецького районного сектору з питань пробації встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також низького рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. А тому орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання відносно ОСОБА_5 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин.
Наведені вище дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, пом`якшуючі покарання обставини те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проходження служби і за місцем проживання та щиросердне розкаяння.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, його ставлення до вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, суспільну небезпечність даного злочину, обставини за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від злочину, думку потерпілого щодо покарання, яке необхідно призначити, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі, але в мінімальних межах. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: мобільний телефон фірми «Xiaomi Redmi Note 5» з чохлом із шкірозамінника, стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» та сонцезахисні окуляри, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 надати в повне його розпорядження.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1