Справа № 304/1828/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-кп/4806/916/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в якому захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2019 року.

Цією ухвалою за клопотанням прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.01.2020 включно.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 своїх обов`язків, передбачених КПК України, визначено в сумі, яка дорівнює 70 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 470 грн.

У разі внесення застави на обвинуваченого покладено обов`язки: прибувати до прокурора чи суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та на в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування встановлено, що 31.08.2019 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 знаходячись у м. Перечин, умисно, з метою особистого збагачення, збув ОСОБА_8 речовину ззовні схожу на «Метамфетамін», вагою близько одного граму, що містилась у прозорому поліетиленовому пакеті типу «зіпер», який було поміщено до порожньої упаковки від цигарок марки «LM loft» за грошові кошти в розмірі 1 500 грн. Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору вагою 0,1257 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін вагою 0, 0799 г.

Окрім того, 24.09.2019 о 18:10 год ОСОБА_6 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаходячись при в`їзді на територію колишнього військового містечка по АДРЕСА_2 , умисно, з метою особистого збагачення, збув ОСОБА_8 речовину ззовні схожу на «Метамфетамін» вагою близько 1,5 грамів, що містилося у прозорому поліетиленовому пакеті типу «зіпер» за грошові кошти в розмірі 3 500 грн. Згідно з висновку експертизи наркотичних засобів, надана на експертизу кристалічна речовина вагою 0,6291 г, білого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін вагою 0,4265 г.

Ухвала суду мотивована тим, що в підготовчому судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами і за які може бути призначено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України. З огляду на це, а також з урахуванням у сукупності всіх обставин, у тому числі передбачених ст.178 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 порушено питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього відповідних обов`язків. Скарга обґрунтована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального права, без урахування всіх дійсних обставин справи, а також із порушенням вимог статей 182, 183 КПК України. Посилався апелянт і на те, що визначений судом без належного обґрунтування розмір застави є занадто обтяжливим для ОСОБА_6 . До того ж указував захисник, що прокурором не доведено в суді, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, промову прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом конституційних норм та системного аналізу положень кримінального процесуального законодавства вбачається, що тягар доведеності обґрунтованості тверджень у клопотанні про необхідність застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покладений на ініціаторів такого клопотання, тобто органи досудового слідства, зокрема і прокурора.

Колегія суддів уважає обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, оскільки такий висновок ґрунтується на наявних у матеріалах кримінального провадження доказах.

Поза розумним сумнівом колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказано в клопотанні. Такий висновок суду підтверджується доказами зібраними у кримінальному провадженні та узгоджується з вимогами закону. За таких обставин доводи апеляційної скарги у цій частині визнаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Апеляційний суд констатує, що при прийнятті рішення згідно з вимогами ст.194 КПК України судом правильно враховано наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також інших обставин, у тому числі зазначених у ст.178 КПК України, зокрема ступінь тяжкості учинених ОСОБА_6 злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами і за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, міцність його соціальних зв`язків, даних про його особу, який є молодим за віком, не працює, раніше не судимий, учинив кримінальне правопорушення у стані наркотичного сп`яніння.

На переконання колегії суддів, місцевим судом правильно визначено ОСОБА_6 розмір застави на підставі частин 4, 5 ст.182 КПК України, а тому доводи захисника в цій частині відхиляються апеляційним судом.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що доводи апеляції захисника, в тому числі і на підставі поданих ним у судовому засіданні суду апеляційної інстанції копій характеристик на ОСОБА_6 , акту обстеження матеріально-побутових умов, виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_10 і довідок про доходи ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність зазначених ризиків, даних про його особу, які були враховані і перевірені місцевим судом, та ці обґрунтування апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, не дають підстав для обрання щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з визначенням розміру застави. Також апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення ОСОБА_6 визначеного місцевим судом розміру застави.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого суду як законна та обґрунтована залишенню без змін.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2019 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 січня 2020 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: