Справа № 464/3809/19 Головуючий у 1 інстанції: Горбань
Провадження № 11-сс/811/129/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 27.06.2019 відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що оскільки старшим слідчим під час розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 вчинено всі можливі та необхідні процесуальні дії, розслідування проведено повно та всебічно і встановлено відсутність складу злочину в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо внесення відомостей в документи, які подавались для проведення державної реєстрації 08.01.2014 року і 29.12.2014 року, а також в діях ОСОБА_13 щодо подання таких документів, підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2019 року відсутні.
Не погоджуючись з таким рішенням скаржник подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити до органу досудового розслідування для продовження такого.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя виходив з відсутності події злочину, в той час, як слідчий закриваючи кримінальне провадження виходив з відсутності в діях службових осіб товариства складу злочину. Слідчим суддею не враховано, що подання завідомо неправдивих документів мало місце двічі 08.01.2014 року та 29.12.2014 року. Тобто, має місце триваюче правопорушення. Також невірними є висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі про те: «що в період з дня ухвалення господарським судом рішення 28.10.2014 року і до дня проведення реєстраційної дії 29.12.2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_14 фактично не були учасниками ТДВ «МК Стрий», відомості в ЄДР щодо їх участі були відсутні. Оскільки відомості, які вносились в документи, що подавались для проведення державної реєстрації 29.12.2014 року відповідали фактичним обставинам, на час їх складання та подання, зокрема, відповідали відомостям щодо складу учасників ТДВ «МК Стрий», відтак не містять неправдивих відомостей. В ході досудового розслідування фактичні обставини спростовують наявність в Єдиному державному реєстрі в період з 04.11.2014 по 29.12.2014 запису про наявність ОСОБА_8 та ОСОБА_14 серед складу учасників ТДВ «МК Стрий»», з огляду на записи, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскільки у діях посадових осіб вбачається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, а також невмотивованою.
В частині поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що 28.01.2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст такої судом мав бути проголошений 31.01.2020 року. Натомість повний текст ухвали був виготовлений та наданий адвокату скаржника 04.02.2020 року, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся 05.02.2020 року, шляхом її надіслання засобами поштового зв`язку.
Заслухавши доповідача, доводи захисника скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора та слідчого на підтримання висновків оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню а подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з частиною першою статті 117 КПК Укпраїни пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів справи, 28.01.2020 року було проголошено резолютивну частину ухвали слідчого судді, повний текст повинен був бути оголошений 31.01.2020 року о 14 год. 00 хв. В судовому засіданні під час проголошення резолютивної частини скаржник був відсутній, що відображено в журналі судового засідання. Він також не був присутній під час проголошення повного тексту, в цей день копія ухвали слідчого судді йому вручена не була. Повний текст ухвали скеровано на його адресу 04.02.2020 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, що унеможливило його бути обізнаним з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення. З апеляційною скаргою ОСОБА_8 звернувся 05.02.2020 року, подавши таку засобами поштового зв`язку.

Наведене у своїй сукупності дає колегії суддів підстави вважати, що строк апеляційного оскарження пропущено скаржником з поважних причин і такий слід поновити.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (статт2 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, закріпленим в статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 369 КПК України судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно із статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вимоги до змісту ухвали закріплено у статті 372 КПК України. Згідно із положеннями цієї статті мотивувальна частина повинна містити встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до частини першої статті 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Як убачається з матеріалів справи на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 205-1 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що оскільки досудовим розслідуванням встановлено відсутність в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо внесення відомостей в документи, які подавались для проведення державної реєстрації 08.01.2014 року і 29.12.2014 року, а також в діях ОСОБА_13 щодо подання таких документів, складу злочину передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.
Такі висновки слідчий обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність в документах, які подавались для державної реєстрації 29.12.2014 року неправдивих відомостей, а відтак відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України у діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вигляді внесення у такі документи неправдивих відомостей, а в діях ОСОБА_13 у вигляді подання документів, які містять неправдиві відомості. Також встановлено, що в діях вказаних осіб відсутня така ознака суб`єктивної частини цього злочину, як вина у формі умислу.
Звертаючись до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження скаржник вказував на те, що висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення суперечать матеріалам кримінального провадження, підтвердженим судовими рішеннями, даним державного реєстру та показам свідків, допитах у даному провадженні.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що в даному випадку відсутній не склад злочину в діях осіб, а відсутня подія злочину.
При цьому встановлена відсутність події кримінального правопорушення є окремою та відмінною від встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення підставою для закриття кримінального провадження, передбаченою статтею284КПК України
Проте, як убачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчий не мотивував таку відсутністю події кримінального правопорушення. Не містить таких доводів і подана ОСОБА_8 скарга на цю постанову.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду скарги не розглянув таку по суті та не навів в оскаржуваній ухвалі відповідних та вичерпних мотивів щодо відхилення доводів скаржника в частині наявності в діях службових осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України. Також поза увагою та оцінкою слідчого судді залишилися докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження: судові рішення, покази свідків, дані державного реєстру.
Формальний висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях осіб складу злочину є законною, без наведення відповідних мотивів на підтвердження цього висновку, не свідчить що така ґрунтується на повно та фактично встановлених обставинах справи, а отже, що вона відповідає вимогам щодо її законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку що ухвалу слідчого судді слід скасувати і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, під час якого в повній мірі перевірити усі доводи поданої скарги, за результатами чого постановити законну і обґрунтовану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року.

апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволити частково, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3