Провадження № 11-кп/4820/141/20
Справа № 676/6427/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесенему до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 вересня 2019 року за № 0000973 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Резіна, Резинського району, Молдова, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.04.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України засудженого до чотирьох років позбавлення волі;

- вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28.05.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого від відбування невідбутої частини покарання 12.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»;

- вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03.07.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.07.2019 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України, остаточно для відбуття ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 31 жовтня 2019 року, зарахувавши в такий строк час його перебування під вартою з 11.09.2019 року в розрахунку, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_7 , близько 00 годин 46 хвилин 22 липня 2019 року, знаходячись в торгівельному залі магазину «Продукти-1117» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Героїв Небесної Сотні, 42 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, скористався відсутністю уваги продавців та покупців магазину, впевнився, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, шляхом вільного доступу, із торгівельного прилавку вищевказаного магазину, таємно, викрав набір змінних касет для гоління «Gillette» Mach 3/4 шт., вартістю 223 грн. 60 коп. та набір змінних касет для гоління «Gillette» Fusion 2 шт., вартістю 186 грн. 80 коп., після чого покинув приміщення магазину не розрахувавшись на касі за вказаний товар, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет», майнову шкоду на загальну суму 410 грн. 40 коп.

Він же, о 23 годині 33 хвилини 10 вересня 2019 року знаходячись в торгівельному залі магазину «Продукти-1096» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Першотравнева, 9 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, скористався відсутністю уваги продавців та покупців магазину, переконався в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, шляхом вільного доступу, із торгівельного прилавку вищевказаного магазину, таємно, викрав касети змінні для гоління 2 шт. «Gillette» Mach 3, вартість 124 грн. 70 коп., каву «Jacobs Monarch» об`ємом 95 гр., вартістю 97 грн. 20 коп., шоколад молочний «Milka» з кремовою начинкою, вагою 100 гр., вартістю 25 грн. 90 коп., шоколад молочний «Milka» з цілим мигдалем, вагою 90 гр., вартістю 20 грн 40 коп., після чого покинув приміщення магазину не розрахувавшись на касі за вказаний товар, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет», майнову шкоду на загальну суму 268 грн. 20 коп.

Непогоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, уточнивши свої вимоги в судовому засіданні апеляційного суду, просив вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року змінити, пом`якшивши покарання. Доведеності своєї вини та правильності кваліфікації його дій не оспорював.

Вважає, що призначене йому покарання у виді 2 років позбавлення волі є занадто суворим, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При призначенні покарання суд не повністю врахував такі пом`якшуючі обставини, як: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в межах поданої обвинуваченим апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК, України, в поданій апеляційній скарзі сторонами не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зміни вироку суду та пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку апеляційним судом.
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України визначає покарання за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб, у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, судом першої інстанції призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців, тобто в межах санкції статті, за якою обвинувачується ОСОБА_7 .

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2019 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Новий злочин вчинив 22.07.2019 року, тобто в період іспитового строку.

Отже, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, судом правильно частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2019 року та остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у виді двох років позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 зазначив про те, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Тобто, покарання повинно перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

Слідуючи вищенаведеним положенням Закону, місцевий суд, обґрунтовано, з урахуванням вказаних норм чинного законодавства, призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді двох років позбавлення волі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а саме: призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, оскільки призначене обвинуваченому покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст. 65 КК України та постанові пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року.

Так, обираючи покарання ОСОБА_7 суд правильно врахував обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд першої інстанції, враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що ОСОБА_7 повторно вчинив умисні, корисливі злочини, які посягають на право власності та є злочинами середньої тяжкості, особу винного, який належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини під час іспитового строку, по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з приводу наркоманії, на обліку у психіатра не перебуває, згідно висновку судово психіатричної експертизи № 536 від 18.09.2019 року ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого діяння виявляв та виявляє на теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує (а.м.п. 63-64), прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що суд при призначенні покарання неповністю врахував такі пом`якшуючі обставини, як: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, є безпідставними.
Посилання апелянта на наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки будь які докази на підтвердження вказаного в матеріалах справи відсутні.
Підстав для пом`якшення покарання та призначеня покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як того просить в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , апеляційний суд не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм закону, які могли б стати підставою для його скасування чи зміни, не встановлено.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4