Справа №639/1449/20
Провадження №1-кс/639/605/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 10.09.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на 6 (шість) місяців, тобто до 10 вересня 2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000273 від 10.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190КК України за фактом шахрайських дій, вчинених невстановленими особами з метою заволодіння правом власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована на території Підліманської сільської ради Борівського району Харківської області шляхом надання підроблених документів для реєстрації права власності.

Відомості до ЄРДР внесені Харківською місцевою прокуратурою № 2.

Ці матеріали 10.09.2018 виділено з кримінального провадження № 0000141 від 05.05.2017 за ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 364, ст. 356 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області ОСОБА_5 01.06.2018 внесені відомості в Державний реєстр прав на нерухоме майно про право власності на ряд об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 .

При цьому, встановлено, що за вказаною адресою розташований напівзруйнований будинок, який нікому не належить та в якому ніхто не мешкає тривалий час.

Разом з тим, приблизно в 400 метрах від цього будинку розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а розташовані на її території будівлі відповідають параметрам будівель щодо яких внесені відомості у відповідний реєстр.

У Державному реєстрі прав на нерухоме майно відомості щодо зазначеної бази відпочинку, в тому числі, щодо її власника відсутні.

Поряд з цим, земельна ділянка площею 1,9621га з кадастровим номером :01:001:0006, на якій розташована вказана база, передана в оренду Першому воєнізованому гірничорятувальному загону, який є державною установою.

Допитаний у провадженні ОСОБА_7 показав, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець та займається діяльністю у сфері архітектури. Цією діяльністю він почав займатись на прохання своєї знайомої ОСОБА_8 , яка надавала йому замовлення, а він за договором передоручав їх експерту ОСОБА_9 . З останнім він ніколи особисто не зустрічався. Також він ніколи не бачив замовників документації, а спілкувався тільки з ОСОБА_8 або її знайомими. Під час таких зустрічей він підписував технічні паспорти та завіряв їх своєю печаткою ФОП ОСОБА_7 , за що отримував 200грн.

Із ОСОБА_6 він ніколи не зустрічався та не може впевнено стверджувати, що підписував документи на об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що вона ніколи не реєструвала на своє ім`я нерухомість в Борівському районі Харківської області. ОСОБА_7 не знає, ніяких довіреностей на ведення справ від свого імені нікому не давала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що вона працює помічником адвоката та знайома із ОСОБА_7 . Декілька разів вона за вказівкою свого керівника ОСОБА_11 направляла до ОСОБА_7 клієнтів для оформлення технічного паспорту на нерухоме майно. Вони являються тільки посередниками між клієнтом та ОСОБА_7 .

Що стосується замовника технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_1 , то вона розмовляла з нею тільки по телефону. Замовниця назвалась ОСОБА_12 . Після розмови з останньою вона подзвонила ОСОБА_7 і запитала, чи може він виготовити техпаспорт. Той відповів, що зможе. Вона передала йому номер телефона замовниці і більше на цю тему вони не спілкувались. Через деякий час зі слів ОСОБА_7 їй стало відомо про проблеми, які виникли у останнього з цим замовленням.

Допитаний у провадженні реєстратор КП «Постачальник послуг Солоницівської сільської Ради» ОСОБА_5 показав, що у травні 2018 року до нього звернулись із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . До заяви долучалась довідка від 19.04.2018 № 34135/-01 за підписом ФОП ОСОБА_7 та технічний паспорт на майно від 23.04.2018 № 2360. Як вбачалось із документів, власником нерухомості була ОСОБА_6 . Він перевірив особу заявника, але хто це був, не пам`ятає. Після чого зареєстрував право власності на нерухомість.

У ході досудового розслідування не проведено всіх можливих слідчих дій направлених на розкриття вказаного злочину. Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

До теперішнього часу особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії:

- допитати в якості свідків та встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ;

- додатково допитати свідка ОСОБА_10 ;

- встановити свідків та очевидців вчинення шахрайських дій.

Вказаний перелік слідчих(розшукових) дій не є закінченим і може бути доповненим під час досудового розслідування.

Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.

Строк досудового розслідування закінчується 10 березня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

У судове засідання слідчий та прокурорне з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась своєчасно та належним чином, прокурором до суду надано заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій він зазначає, що вимоги за клопотанням підтримує у повному обсязі та просить зазначене клопотання задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000273 від 10.09.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню закінчується 10.03.2020 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим.
Згідно з ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно з ч.4 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
В поданому клопотанні слідчим доведено, що досудове розслідування кримінального правопорушення до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці 2 частини 1 статті 219 КПК України, враховуючи не встановлення особи, яка вчинила правопорушення, та необхідність проведення ряду слідчих дій, для проведення яких необхідний значний проміжок часу, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування на 6 (шість) місяців, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.9 ст.295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 10.09.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на 6 (шість) місяців, тобто до 10 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1