Провадження № 11-сс/811/1028/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління у Львівської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0005316 від 01.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді задоволено вищенаведене клопотання та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області ОСОБА_8 чи іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду. Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 20.02.2020 року.

Своє рішення суд мотивує тим, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому існують підстави вважати в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
На ухвалу суду захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що розгляд клопотання слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління у Львівської області ОСОБА_8 відбувся з грубим порушенням норм кримінального-процесуального закону. Вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не перевірив обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КПК України.Крім цього, вказує, що підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є необґрунтованою та безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях та містить твердження, які за своєю суттю мають ознаки декларативних, адже на доведення саме цієї підозри не доведено жодного факту.

28 січня 2020 року прокурор ОСОБА_9 , підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, проте були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується телефонограмою №2.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 1 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005316 внесені відомості щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

Згідно з ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкий злочин, вчинений із застосуванням насильства, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не зазначено жодного доказу, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та узгоджувати свої показання з іншими співучасниками.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду цілодобово та з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.8, п.9 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваної ОСОБА_6 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4