Справа № 629/2439/20
Номер провадження 1-кп/629/382/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000520 від 16.04.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, неодруженого, незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України. Одночасно з обвинувальним актом до суду для затвердження надійшла угода про визнання винуватості, укладена 29 травня 2020 року між прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Відповідно до умов угоди, які визнанні сторонами, обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, зобов`язується співпрацювати з правоохоронними органами у викритті інших осіб, причетних до аналогічних кримінальних правопорушень, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 383 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 384 КК України визнати винуватою, і відповідно до ст. ст. 57, 60, 61 КК України звільнити її від покарання, визначеного ч. 1ст. 384 КК України. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням. Також в угоді вказані наслідки укладання та затвердження угоди.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що слід відмовити в затвердженні даної угоди з наступних підстав.

Пункт 1 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Згідно до ч. 7, 8 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

З тексту угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 вбачається, що вона містить формулювання підозри, та містить її правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка визнається сторонами угоди правильною.

Так, дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 1 ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та за ч. 1 ст. 384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання.

Як вбачається з умов укладеної угоди, сторони дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 383 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 384 КК України визнати винуватою, і відповідно до ст. ст. 57, 60, 61 КК України звільнити її від покарання, визначеного ч.1 ст. 384 КК України. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням

Однак, узгоджене сторонами угоди покарання, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, не відповідає вимогам призначення покарання із застосуванням даної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне та додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначення покарання.

Оскільки, сторони дійшли згоди щодо звільнення ОСОБА_4 від призначення покарання за ч. 1 ст. 384 КК України, у відповідності до ст. ст. 57, 60, 61 КК України, тому підстав для застосування вимог ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 не вбачається.

Крім того, в угоді не надано жодних відомостей про обставини, передбачені ст.75 КК України, як підставу для звільнення особи від відбування покарання у виді позбавлення волі, в ній взагалі відсутня мотивація такого призначення покарання.

За таких умов, судом не може бути прийняте рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки вона не відповідає вимогам КПК України

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», у разі прийняття рішення про відмову в затвердженні угоди, суд повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку (якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження).

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, може прийняти рішення про відмову у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 474 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеною 29 травня 2020 року між прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 - відмовити.

Роз`яснити, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку та продовжити проведення підготовчого судового засідання 17.06.2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1