У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2020 Справа №607/6593/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшої слідчої СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадження № 0001700, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , із скаргою на постанову старшої слідчої СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадження № 0001700.

В обґрунтування даної скарги скаржник зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, тобто невиконанням чи неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для неповнолітнього. Проведення комісійної судово-медичної експертизи у зазначеному провадженні доручено здійснювати експертам Харківського ОБСМЕ ухвалою слідчого судді на підставі клопотання слідчого про призначення комісійної судово-медичної експертизи та доручення її виконання експертній комісії Харківського ОБСМЕ. Сторона захисту вважає дану експертизу такою, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства. У зв`язку з цим на ім`я слідчої ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. У задоволенні клопотання відмовлено, адже слідчий вважає клопотання не обґрунтованим, однак, на думку адвоката, таке твердження з помилковим.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову про відмову в задоволенні

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з наведених в ній мотивів. Просив суд її задовольнити.

Представник Тернопільської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001700 від 13 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, направлений до суду.

Закінчення досудового розслідування в розумінні ст. 283 КПК України передбачає: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З урахуванням того, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001700 від 13 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, закінчене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшої слідчої СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадження № 0001700 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1