Справа № 495/7597/17
Номер провадження 1-кп/495/143/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
18 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі суду у м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0002790 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області

ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2019 року.

Строк дії ухвали, якою обрано запобіжний захід, спливає 20.02.2020 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав доцільним продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень та може переховатися від суду, незаконно вливати на свідків, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки він має намір влаштуватись на роботу, також вказав, що раніше обраний запобіжний захід він не порушував.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 також просила суд відмовити у задоволенні даного клопотання, змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на нічний домашній арешт для того щоб дати можливість обвинуваченому ОСОБА_6 працювати, також звернула увагу на той факт, що умови цілодобового домашнього арешту він не порушував.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

На підставі викладеного та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушень, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність неповнолітньої дитини, його позитивну характеристику по місцю проживання, те, що по справі не допитано обвинуваченого, свідків, не досліджено письмових доказів, крім того суд враховує те, що за період обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 23.12.2019 року, обвинувачений жодного разу не порушував умови домашнього арешту, те що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має родину, а також проблеми з і здоров`ям, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора частково та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 до 05.00 години, в межах ст. 181 КПК України, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду, але у більш м`який формі, а саме у нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 до 05.00 години по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, який діє до 17.04.2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду за викликом;

- не відлучатися за межі свого місця проживання без дозволу суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції здійснювати профілактичний нагляд за обвинуваченим ОСОБА_6 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: