Справа № 947/9705/20
Провадження № 1-кс/947/5198/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000147 від 04.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області № 196 о/с від 13 січня 2019 року капітана поліції ОСОБА_5 призначено заступником начальника відділу поліції начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.2 Примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 26.02.2020 доручено слідчому СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. По вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 26.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України слідчим ОСОБА_6 з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобілю марки «Тойота» моделі «Ленд Крузер» 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вилучено 26.02.2020 у ОСОБА_7 та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_3 подано клопотання про арешт вищезазначеного транспортного засобу.

У подальшому, 03.03.2020 ОСОБА_7 маючи умисел направлений на надання неправомірної вигоди заступнику начальника відділу поліції начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 за прийняття ним рішення, яке входить до його повноважень та компетенції відповідно до ст. ст. 39, 276 та 284 КПК України, а саме не притягнення її до кримінальної відповідальності та прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000124, запропонувала начальнику слідчого відділу ОСОБА_5 повернути їй вилучений транспортний засіб та не притягувати її до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом та висловила ОСОБА_5 пропозицію надати йому неправомірну вигоду за повернення їй вилученого у неї 26.02.2020 автомобілю марки «Тойота», моделі «Ленд Крузер», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не притягнення її до кримінальної відповідальності.

Усвідомлюючи протизаконні дії ОСОБА_7 , начальник слідчого відділу ОСОБА_5 відмовився від пропозиції та від отримання запропонованої ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 04.03.2020 у відповідності до положень ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» письмовим рапортом повідомив тимчасово виконуючого обов`язки керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 про пропозицію надання йому неправомірної вигоди вищезазначеною особою.

В подальшому, ОСОБА_7 , 13.03.2020 близько 14 години прибула до ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де під час зустрічі з начальником слідчого відділу ОСОБА_5 та під час бесіди з останнім, висловила пропозицію та пообіцяла надати йому неправомірну вигоду за повернення вилученого у неї транспортного засобу та прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000124.

В свою чергу начальник слідчого відділу ОСОБА_5 з метою попередження незаконних дій ОСОБА_7 повідомив останній, що надання неправомірної вигоди службовій особі карається законом та тягне за собою кримінальну відповідальність.

Після чого ОСОБА_7 запропонувала останньому вийти за межі відділу поліції та продовжити розмову з вказаного приводу, на що ОСОБА_5 відмовився та ОСОБА_7 покинула службовий кабінет повідомивши, що через деякий час повернеться для продовження розмови.

Так, 23.04.2020 приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, прибула до кабінету № 46 ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрілася з начальником слідчого відділу ОСОБА_5 . Перебуваючи в кабінеті начальника слідчого відділу ОСОБА_7 маючи умисел надати неправомірну вигоду, повідомила ОСОБА_5 , що вона принесла грошові кошти у розмірі 1500 доларів США для останнього з метою прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження № 0000124.

Після чого, ОСОБА_7 , будучи повідомлена про незаконність своїх дій та усвідомлюючи їх протиправність, діючи умисно, з власного блокноту чорного кольору дістала грошові кошти (неправомірну вигоду) в сумі 1500 доларів США, які надала заступнику начальника відділу поліції начальнику слідчого відділу Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , поклавши їх на його робочий стіл, за прийняття останнім рішення про закриття кримінального провадження № 0000124.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 користувалась номером телефону НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з якого телефонувала ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що розмови ОСОБА_7 можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та його з`єднання, що перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження №0000147, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема, встановлення осіб, які вчинили злочин.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи, в цілях запобігання їх зміні або знищенню.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч. 2,3 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

На підставі вищевикладеного, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, враховуючи можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000147 від 04.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , старшому оперуповноваженому Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_19 або іншому співробітнику поліції за дорученням слідчого та/або прокурора, тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 »- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , про телефонні дзвінки з мобільного номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - НОМЕР_2 , у період часу з 00 годин 00 хвилин 25.02.2020 по 24.04.2020, а саме:

1) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.

2) Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3) Дата, час та тривалість з`єднання.

4) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).

5) Встановити ІМЕІ мобільного телефонна, в якому знаходилась сім-картка НОМЕР_2 , у період часу з 00 годин 00 хвилин 25.02.2020 по 24.04.2020.

6) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

7) За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали встановити три тижні з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1