Провадження 1-кп/544/76/2020
Справа №544/431/20
В И Р О К
іменем України

20 травня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 08.04.2020, за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Канівська Канівського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2007 року народження, ОСОБА_7 , 2009 року народження, ОСОБА_8 , 2012 року народження, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 08 квітня 2020 року близько 07 год прийшов на озеро в с. Прихідьки Пирятинського району Полтавської області порибалити, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 та запропонував йому випити пляшку горілки. В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «S-Tell». Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відлучився, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_4 непомітно викрав мобільний телефон марки «S-Tell», що належить ОСОБА_5 , та пішов у напрямку центра с. Прихідьки. В подальшому обвинувачений розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1100 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.

Потерпілий ОСОБА_5 судовому засіданні підтвердив обставини вчинення крадіжки належного йому майна, просив застосувати до обвинуваченого мінімальне покарання відповідно до закону. Зазначив, що викрадений телефон йому повернутий, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та потерпілий не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд, у межах ч.3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого злочину, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Ураховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе застосувати відносно нього покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті КК України, із застосуванням звільнення від відбування покарання.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, який готовий до зміни способу життя, усвідомлює серйозність наслідків протиправних дій, ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, але виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
На переконання суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому обране йому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленимст.2 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: мобільний телефон марки «S-Tell» та коробку з-під нього, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити йому як власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід держави в УДКСУ у Пирятинському районі витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000134 в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1