ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/52/20 Справа № 202/631/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року відносно ОСОБА_8 , -
Встановила:
цією ухвалою задоволено подання заступника начальника Індустріального РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробувальним строкомта направлення засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 30.08.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
для відбування покарання, призначеного йому вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки, в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня його фактичного затримання.
Рішення суду обґрунтовано тим, що під час розгляду подання встановлено, що ОСОБА_8 безвідповідально ставиться до обмежень та обов`язків, встановлених судом, як умов відбування покарання з випробуванням, байдуже відноситься до наслідків порушення умов відбування покарання з випробуванням, що свідчить як про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, так і про неможливість його виправлення без реального відбування покарання.
В апеляційній скарзі:
- засуджений просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що він втратив свої документи, на роботу влаштуватися на мав змоги, у нього відсутні кошти на проїзд. Тому він не зміг з`явитися до центру пробації 19 та 26 березня 2019 року. Він зателефонував та попередив інспектора про неявку, а на наступний день з`явився на реєстрацію.
На думку апелянта, після вироку йому повинна була надійти повістка з викликом до центру пробації, однак, зазначає, таких повісток йому не надходило.
Засуджений ОСОБА_8 в апеляційну інстанцію не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать довідки про доставку йому смс-повідомлень, наявні у матеріалах провадження.
Через неодноразові неявки засудженого, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, розгляд провадження відкладався 11 разів, до ОСОБА_8 застосовувалися приводи.
До апеляційного суду 01.06.2020 року надійшла заява від ОСОБА_8 про чергове перенесення розгляду справи. Але з 26.05.2020 року вже відкрито транспортне сполучення (міське) між містами і ОСОБА_8 має реальну можливість прибути до суду. Але він знову не з`явився в судове засідання, і колегія суддів не вбачає поважних причин, які могли б об`єктивно виправдати його неявку та систематичні ігнорування викликів суду.
Враховуючи думку прокурора, який вважав за можливе провести розгляд справи без участі засудженого, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 405 КПК України, враховуючи вимоги Закону про дотримання розумних строків розгляду справ.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону, оскільки у своєму рішенні навів належні підстави, та доводи, які підтверджують необхідність скасування щодо засудженого ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно із ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_8 були покладені наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 29 січня 2019 року ОСОБА_8 було зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Індустріального РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області першого, другого, третього та четвертого вівторка кожного місяця.
Згідно листка реєстрації засуджений ОСОБА_8 19 та 26 березня 2019 року не з`явився на реєстрацію, чим допустив порушення порядку та умов відбування покарання, не виконавши обов`язок покладений на нього судом першої інстанції, у зв`язку з чим були винесені відповідні застереження у виді письмових попереджень, та у подальшому, Індустріальний РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області звернувся до суду з відповідним поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.
Крім того, засуджений ОСОБА_8 неодноразово був попереджений про необхідність неухильно виконувати обов`язки, покладені вироком суду та про наслідки, які можуть настати в результаті їх невиконання, однак висновків не зробив та не виконував обов`язки, покладені судом.
Відповідно до власноруч написаних пояснень, ОСОБА_8 зазначив, що 19 березня 2019 року він не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з відсутністю коштів, а 26 березня 2019 року не з`явився без поважних на те причин, за що йому було винесено письмові попередження та проведено роз`яснювальну бесіду щодо порядку та умов відбування покарання в період іспитового строку, та ОСОБА_8 , був достеменно обізнаним, що у разі не виконання, покладених на нього обов`язків, буде направлений для відбування призначеного судом покарання.
В суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 повідомив, що засуджений ОСОБА_8 після зазначеного більше 40 разів не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації, та останній раз був на реєстрації більше року тому - 21 травня 2019 року.
Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_8 безвідповідально ставиться до обмежень та обов`язків, встановлених судом, як умов відбування покарання з випробуванням, байдуже відноситься до наслідків порушення умов відбування покарання з випробуванням, що свідчить як про його небажання стати на шлях виправлення, так і про неможливість його виправлення без реального відбування покарання. Суд першої інстанції обґрунтовано скасував звільнення від відбування покарання з випробуванням і направив засудженого для відбування призначеного покарання, оскільки невиконання обов`язків знайшло своє підтвердження у досліджених судом доказах, що містяться в матеріалах справи, поясненнях засудженого ОСОБА_8 , який підтвердив, що він дійсно не з`являвся на реєстрацію до органу пробації.
Поважності причин пропуску неявок на реєстрацію у визначений термін, не встановлено.
Про відверте ігнорування вимог Закону свідчать і зазначені пояснення прокурора в апеляційному суді, що ОСОБА_8 з 21.05.2019 року взагалі не прибуває на реєстрацію.
Доводи, викладені засудженим в апеляційній скарзі, не можуть бути задоволені, остільки судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_8 без поважних причин неодноразово не з`являвся у визначений час на реєстрацію, його поведінка свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення.
Суд першої інстанції ретельно з`ясував всі обставини справи, цілком обґрунтовано погодився з висновком у поданні заступника начальника Індустріального РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області від 28.03.2019 року, прийнявши законне та обґрунтоване рішення стосовно ОСОБА_8 .
У зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги засудженого, - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року, якою задоволено подання заступника начальника Індустріального РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробувальним строком засудженому ОСОБА_8 , та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки, - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4