Справа № 373/89/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження №0001033 від 28.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.119 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001033 від 28.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2013 о 16:25 до ЧЧ Переяслав-Хмельницького МВ надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 про те, що цього дня помер ОСОБА_5 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за вказаною адресою.

Орган досудового розслідування вичерпав можливості отримання нових доказів та встановити осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, не надалось за можливе.

Прокурор підтримав заявлене клопотання. Потерпіла повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, про що постановляється ухвала, з підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до приписів ст. 12, ч. 1 ст. 119 КК України цей злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину середньої тяжкості, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років.

Злочин, передбачений ст. 119 КК України, не відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

При дослідженні доказів, наданих суду, встановлено, що досудове розслідування у цій справі проводилось неповно.

Зокрема, у наданих прокурором матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора в порядку ст. 36 КПК України від 16.11.2018. Слідчим ОСОБА_6 на виконання цих вказівок надано доручення начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 01.04.2019 для проведення низки слідчих (розшукових) дій. Будь-яких доказів їх проведення у матеріалах кримінального провадження немає.

На виконання вказівки прокурора в порядку ст. 36 КПК України від 04.04.2019 тільки винесено постанову про визначення групи слідчих від 03.05.2019 та внесені відомості в ЄРДР із викладом обставин, які зазначені у клопотанні прокурора, що розглядається. Слідчим ОСОБА_8 03.05.2019 надано відповідне доручення т.в.о. начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке залишилось без реагування. 17.05.2019 слідчим надано повторне доручення.

Наявний план слідчих (розшукових) дій, який містить підпис у графі «погоджено» т.в.о. заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 04.07.2019. Однак відсутні підписи слідчого та керівника відділу.

05.07.2019 прокурором надано чергові вказівки в порядку ст. 36 КПК України. Начальником СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 надано доручення про проведення досудового розслідування, однак не вказано якому слідчому.

Наявний план слідчих (розшукових) дій, який містить підпис у графі «погоджено» т.в.о. заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 . Однак відсутні підписи слідчого та керівника відділу, а також будь-які дати.

Також при дослідженні постанови заступника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора ОСОБА_12 від 21.10.2013 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що ця постанова не містить будь-якої мотивації зміни такої кваліфікації, а лише зазначено, що кваліфікація потребує зміни з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.

При цьому з матеріалів кримінального провадження, а також зазначеної постанови від 21.10.2013 вбачається, що досудове розслідування відбувалось за ч.1 ст. 115 КК України, та перевірялась причетність до злочину ОСОБА_13 .

За таких обставин кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 119 КК України очевидно є безпідставною, оскільки не зазначено будь-яких мотивів для такої, зокрема, у частині, що стосується суб`єктивної сторони складу злочину.

Крім того, обставини кримінального правопорушення, які внесені в ЄРДР вочевидь не описують склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України вбивство, вчинене через необережність.

При цьому, обставини, які викладені в клопотанні можуть свідчити про наявність складу злочину, передбаченого ст. 115, ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, відповідно до положень ст.2 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини право кожного на життя охороняється законом. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, процесуальним аспектом зазначеної норми Конвенції є зобов`язання держави провести ефективне розслідування факту смерті.

У рішенні по справі «Меркулова проти України» ЄСПЛ констатував (п.49), що стаття 2 Конвенції опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті застосування сили (див., mutatis mutandis, рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Кайя проти Туреччини» (Kaya v. Turkey), п. 86, Reports of Judgments and Decisions 1998-I). Задля досягнення такої мети форми розслідування можуть бути різними в залежності від обставин, оскільки обов`язок його проведення не є обов`язком досягти результату, це обов`язок вжити заходів. Органи державної влади повинні були вжити всіх необхідних заходів для отримання доказів, які стосуються справи.

Аналогічне твердження міститься й у рішенні у справі «Гонгадзе проти України» (Gongadze v. Ukraine), заява № 34056/02, п. 176, ECHR 2005-XI).

У рішенні по справі «Сергій Шевченко проти України» ЄСПЛ зазначає (п.65), що система, яка вимагається статтею 2 Конвенції, має передбачати незалежне та безстороннє розслідування, яке відповідає певним мінімальним стандартам щодо ефективності.

Отже, органом досудового розслідування та прокурором не дотримано приписи ст. 2 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

За вищенаведених обставин вбачається, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність обставин, визначених п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, що не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Зокрема, оскільки за обставин, зазначених у доказах, що наявні в матеріалах кримінального провадження, вбачаються ознаки більш тяжкого злочину, а також, що вичерпано можливості отримання нових доказів, у тому числі задля встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення. Більше того, вбачається, що не здійснювались слідчі (розшукові) дії, проведення яких було заплановано та необхідність їх проведення очевидно витікає з наявних доказів та кваліфікації правопорушення.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0001033 від 28.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.119 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження при набранні ухвалою законної сили повернути прокурору для вжиття заходів щодо продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1