Справа № 573/776/20
Номер провадження 1-кс/573/217/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
07 травня 2020 року слідчий Білопільського ВП ОСОБА_3 здала на пошту клопотання, погоджене прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що СВ Білопільського ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 травня 2020 року за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом відкритого заволодіння ОСОБА_5 близько 23 години 02 травня 2020 року продуктами харчування ОСОБА_6 , які знаходилися в її будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

06 травня 2020 року під час огляду місцевості були виявлені та вилучені: 1 пакет рису шліфованого пропареного, виробника «Розумний вибір», вагою 1 кг, 1 пакет пшеничної крупи, виробника «Розумний вибір», вагою 1 кг, викрадені в ОСОБА_6 .

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 06 травня 2020 року вказані пакети рису та пшеничної крупи визнано речовими доказами.

Про підозру в кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення крадіжки, слідчий просить накласти арешт на 1 пакет рису шліфованого пропареного, виробника «Розумний вибір», вагою 1 кг, та 1 пакет пшеничної крупи, виробника «Розумний вибір», вагою 1 кг, які належать ОСОБА_7 , визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП у Сумській області.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Прокурор, власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. Остання подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту на належне їй майно не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення 02 травня 2020 року близько 23 години ОСОБА_5 у ОСОБА_6 пачки рису, пшеничної крупи, макаронних виробів та пачки чаю, які знаходилися в її будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 06 травня 2020 року під час огляду місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , вилучено 1 пачку рису шліфованого пропареного, виробника «Розумний вибір», вагою 1 кг, та 1 пачку пшеничної крупи, того ж виробника, вагою 1 кг.

Зазначене вище майно добровільно видав ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Білопільського ВП від 06 травня 2020 року вилучене майно визнано речовими доказами в зазначеному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду місця події та на яке він просить накласти арешт, а саме: пачка рису та пачка пшеничної крупи, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на пачку рису та пачку пшеничної крупи, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони їх відчуження, розпорядження та користування, до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , 1 пакет рису шліфованого пропареного, виробника «Розумний вибір», вагою 1 кг, 1 пакет пшеничної крупи, виробника «Розумний вибір», вагою 1 кг, які належать на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП у Сумській області.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, а також надіслати прокурору, ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя