Справа № 199/3986/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь, Донецької області громадянина України, маючий вищу освіту, не працюючий, одружений, є батьком малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

якому 18 червня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Посилається на те, що 17.06.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебував разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в кімнаті будинку Центру соціальної реінтеграції та адаптації «В свободі», за адресою: м. Дніпро, вулиця Таганрогська, 34.
В той же час та місці, між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 ,17.06.2020, о 23 годині 31 хвилин, перебуваючи в кімнаті будинку Центру соціальної реінтеграції та адаптації «В свободі», за адресою: м. Дніпро, вулиця Таганрогська, 34, діючи умисно, знаходячись у безпосередньої близькості обличчям до ОСОБА_10 , своїми обома руками обхопив під руки в районі тулубу останнього та застосовуючи фізичну силу стискаючи свої руки прижав тулуб ОСОБА_10 до себе, тим самим обмежив його до руху.
Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , в той же час та місці став за спиною ОСОБА_10 та своєю правою рукою зігнутою у лікті почав стискати шию останнього, позбавивши його можливості дихати на певний час. Від браку кисню ОСОБА_10 втратив свідомість та впав з висоти власного зросту тілом на підлогу.
Згідно довідки КНП «Міська клінічна лікарня № 6 ДМР від 18.06.2020 року ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді асфіксії та коми третього ступеню.
18 червня 2020 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000912 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, 18 червня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,було затримано відповідно до ст. 208 КПК України, того ж дня, 18 червня 2020 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: огляд місця події від 18.06.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2020, медична довідка видана завідуючою Відділенням анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради ОСОБА_13 ; на ім`я ОСОБА_10 , медична довідка з приймального відділення на ім`я ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 є особою, яка не має законного джерела прибутку та підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, одружений, маючий малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають у м. Маріуполь, Донецької області, але не має стійких сімейних зв`язків, оскільки з 22.10.2017 мешкає у Центрі соціальної реінтеграції та адаптації «В свободі», за адресою: м. Дніпро, вулиця Таганрогська, 34, зареєстрований за межами Дніпропетровської області, а також усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на встановлених свідків, з якими мешкає в одному будинку, з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового засідання. Так, не виключено, що ОСОБА_4 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно свідків та потерпілого злочини, з метою незаконного впливу на останніх.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 є особою, яка не працює, тому кошти для нормального існування у нього відсутні. Підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд враховує підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що пов`язано із застосуванням насильства потерпілому ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 17 серпня 2020року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 червня 2020року.

Клопотання підозрюваного та захисників підозрюваного про застосування для ОСОБА_4 нічного домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1