Справа № 202/638/20
Провадження № 1-кс/202/3436/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000043 -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000043.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває справа №202/638/20 розпочата з метою розгляду скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах розслідування кримінального провадження №0000043.
Заявник вважає, що порушення вимог КПК України в діях слідчого судді ОСОБА_6 по справі № 202/638/20 полягають у тому, що в супереч, положенням ч.2 та ч.5 ст.55 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_6 не вбачає підстав для визнання ОСОБА_5 потерпілим і погоджується з рішенням слідчого та прокурора про відмову у визнанні потерпілим, а тому з 09.01.2020 ОСОБА_5 не може отримати статус потерпілого по кримінальному провадженню №0000043.
Звернення до слідчого судді із вимогами припинення бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в супереч вимогам ст.169 КПК України не отримали свого належного законного розгляду. Майно ОСОБА_5 продовжує безпідставно утримуватись не дивлячись на скасування арешту майна.
Також зазначає, що 24.04.2020 року під час судового засідання по справі № 202/638/20 слідчий суддя ОСОБА_6 провела судове засідання по провадженням №1-кс/202/3197/2020 та №1-кс/202/3195/2020 без надання адвокату ОСОБА_3 часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які передав слідчому судді прокурор та слідчий.
Вищезазначені обставини викликають у заявника обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні заяви про відвід слідчому судді просив відмовити, зазначивши, що відсутні обставини, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0000043, а заява ОСОБА_3 про відвід фактично зводиться до не згоді заявника із рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 , прийнятими останньою раніше.

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження суд вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Суд, заслухавши думку заявника, прокурора щодо заявленого відводу, вивчивши заяву про відвід, прийшов наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід заявником наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з КПК України для відводу слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Відомості, зазначені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди заявника із рішеннями, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи викладене, зазначені заявниками обставини щодо наявності упередженості судді при розгляді кримінального провадження №0000043, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку із чим заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35,75,76,80,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000043 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1