Справа № 686/786/20
Провадження № 1-кп/686/830/20
18 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого менеджером ТОВ «Кернел трейд», інваліда 2 групи, учасника бойових дій, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_7 17 листопада 2019 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої носової кістки без зміщення уламків, струсу головного мозку, підшкірних крововиливів правої навколоочної ділянки обличчя, поверхневої рани м`яких тканин: в проекції нижнього краю правої очниці потерпілого, правого бічного схилу носа, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
За умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час він під час конфлікту з ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження.
Показами потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що ОСОБА_7 17.11.2019 року на зборах ОСББ, які проводились в дворі будинку АДРЕСА_2 , безпідставно розпочав із ним конфлікт, під час якого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в присутності жителів будинку, умисно та цілеспрямовано наніс йому один удар кулаком в ділянку обличчя, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження. На обставини вчинення ОСОБА_7 злочину потерпілий вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії. Про заподіяння йому тілесних ушкоджень у вищевказаних місці та час потерпілий вказав і у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.
Відеозаписом із камери відеоспостереження двору будинку АДРЕСА_2 та відповідним протоколом огляду, на яких зафіксовано обставини кримінального правопорушення.
Згідно з висновками судово-медичних експертиз у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритого уламкового перелому правої носової кістки без зміщення уламків, струсу головного мозку, підшкірних крововиливів: правої навколоочної ділянки обличчя, нижньої повіки лівого ока; поверхневих ран м`яких тканин: в проекції нижнього краю правої очниці потерпілого, лівого бічного схилу носа, правого бічного схилу носа. Тілесні ушкодження могли утворитися від одноразової дії тупого твердого предмету та можуть мати давність утворення не менше 1-ї доби до початку судово-медичної експертизи 19.11.2019 року.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання. Окрім цього, ОСОБА_7 є інвалідом другої групи, є учасником бойових дій, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, на його утриманні перебуває дружина, яка є інвалідом третьої групи.
Визначаючи вид покарання обвинуваченому, суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, і приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у мінімальному розмірі.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Внаслідок дій обвинуваченого потерпілим понесені витрати на проведення МРТ в сумі 750 грн. Цей факт та розмір матеріальної шкоди визнається обвинуваченим, іншими учасниками судового провадження не оспорюється та підтверджується наданим потерпілим чеком та медичною документацією.
В силу ст.ст. 22, 23, 133, 137, 141, 175, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 120, 124, 129 КПК України вищевказані розміри завданої шкоди та витрати на правову допомогу підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.
Речові докази зберігати при матеріалах справи.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: