Провадження № 1-кс/344/280/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004124 від 13.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004124 від 13.11.2018 року.

В судовому засіданні 11 січня 2020 року прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 заперечили.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_7 , про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами заяви, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004124 від 13.11.2018 року.

Покликаючись на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яку шляхом автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, прокурор покликається на факт наявності певних сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 (оскільки слідчим суддею в даному кримінальному провадженні 23.12.2019 року ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання СВ розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), що, на її думку, свідчить про наявність підстав для відводу судді.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді чи слідчого судді в рамках кримінального провадження, як і скасування процесуального рішення слідчого судді, винесеного в рамках відповідного провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду того самого чи іншого судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 та 77 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004124 від 13.11.2018 року про відвід слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1