Справа № 712/554/20
Провадження № 1-кс/712/452/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000193 від 15.01.2020, старшим слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осова, Ємільчанського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого, не є депутатом, учасником ліквідації ЧАЕС, інвалідом, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ЧВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 15.01.2020 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 15, ОСОБА_6 , за попередньою змовою зі своїм братом - ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, із корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном під приводом купівлі автомобіля «SangYongKyron» 4 WD д.н.з. НОМЕР_1 зустрілися з ОСОБА_8 , котрому належить вищевказаний автомобіль.

Під приводом перевірки вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 сів за кермо, потерпілий ОСОБА_8 сів поруч на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 сів позаду. Після цього, їдучи по вул. Маршала Красовського в напрям вул. Громова в м. Черкаси, ОСОБА_7 дістав з кишені куртки предмет, схожий на пістолет та погрожуючи застосуванням даного предмета направив його в сторону ОСОБА_8 , в цей час ОСОБА_6 дістав засіб для обмеження рухомості кайданки та надягнув їх на ліву руку потерпілого.

В подальшому, їдучи поблизу будівництва «Андора» по вул. Смілянська, 122/3 в м. Черкаси ОСОБА_8 , користуючись можливістю вискочив з автомобіля, що продовжував рух, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , на вищевказаному автомобілі, зникли з місця скоєння кримінального правопорушення в невідомому напрямку, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди.

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою групою осіб поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
ОСОБА_6 17.01.2020 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В матеріалах кримінального провадження є достатньо обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинення інкримінованого правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, що вказує на ризик, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим підозрюваний офіційно не працевлаштований, враховуючи це наявний ризик того, що підозрюваний у зв`язку з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього підозрюваний за місцем своєї реєстрації не проживає, це дає підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

З огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триванням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.

ОСОБА_6 є працездатним, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Разом з цим, просив врахувати, що вказаний злочин підозрюваний вчинив із погрозою застосування насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я, тому враховуючи ч. 4 ст. 183 КПК з урахуванням обставин кримінального провадження, є необхідність не визначити розмір застави підозрюваному.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просив обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 виключно у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які докази стосовно того, що особа може ухилятися від слідства, та може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Вказував на необґрунтованість підозри. Просив врахувати, що у ОСОБА_6 на утриманні перебуває неповнолітня дитина, офіційно працевлаштований, та тому просив застосувати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме взяття на поруки роботодавцем ОСОБА_9 .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на те, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, що вказує на ризик , встановлений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначив слідчий.
Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може впливати на потерпілого, свідків, експертів у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який є особливо тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому у разі визнання останнього судом винним у його вчиненні, йому загрожує покарання, пов`язане із ізоляцією від суспільства.
На думку слідчого судді, лише обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети.
Застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
З огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 16 березня 2020 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 17 січня 2020 року.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Для утримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1