Справа № 135/184/20
Провадження № 1-кс/135/71/20
УХВАЛА
іменем України

11.02.2020 м. Ладижин Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 07.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.02.2020 слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.02.2020 до чергової частини Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від громадянки ОСОБА_6 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 07.11.2019 в приміщенні роздягальні на підприємстві ТОВ «Вінницька Птахофабрика» філія «Переробний комплекс» здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Samsung», моделі «SM-J610FN».

07.02.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

07.02.2020 громадянин ОСОБА_7 , добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J610FN». Даний мобільний телефон вилучено та поміщено білого прозорого пакету, який належним чином упакований.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J610FN», так як він має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є речовим доказом та можє бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та особи в якої вилучено майно, не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що слідчим відділенням Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000039 від 07.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому встановлено, що 07.02.2020 до чергової частини Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від громадянки ОСОБА_6 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 07.11.2019 в приміщенні роздягальні на підприємстві ТОВ «Вінницька Птахофабрика» філія «Переробний комплекс» здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Samsung», моделі «SM-J610FN».

07.02.2020 громадянин ОСОБА_7 , добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J610FN». Даний мобільний телефон вилучено та поміщено білого прозорого пакету, який належним чином упакований.

Згідно з постановою слідчого від 07.02.2020 визнано мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J610FN» речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000039.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучену річ речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вилучений мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J610FN» можуть являтися предметом злочину.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J610FN», який добровільно видав ОСОБА_7 , з метою подальшого направлення до експертних установ для проведення товарознавчої експертизи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя