Справа № 699/29/20
Номер провадження № 1-кс/699/7/20
УХВАЛА
щодо скарги на дії слідчого

16.01.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на дії начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо неправомірного вилучення майна та документів,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на дії начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у неправомірності вилучення, утримання та не повернення законному володільцю вилученого автомобіля «Фольксваген Пассат Б5», реєстрація республіки Литва, д.н.з. НОМЕР_1 , та документу - свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля. Просить зобов`язати начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути вилучені автомобіль та документи реєстрації законному володільцю ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що в провадженні СВ Корсунь-Шевченківського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000243 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В рамках даного кримінального провадження в ОСОБА_5 (який станом на 08.01.2020 не набув статусу підозрюваного) був вилучений належний йому автомобіль «Фольксваген Пассат Б5» (реєстрація республіки Литва), д.н.з НОМЕР_1 , разом з документами на вказане авто. 03.01.2020 року адвокат в інтересах ОСОБА_5 звернувся із заявою до начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП ОСОБА_4 про повернення вилученого автомобіля та документів до нього, оскільки після вилучення вказаного майна ні слідчий ні прокурор не зверталися до слідчого судді в порядку ст.ст.169 171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Проте заява про повернення вилученого майна та документів від 03.01.2020 станом на 08.01.2020 слідчим не вирішена, тому звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді. У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вважає, що дії начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП ОСОБА_4 в частині вилучення, утримання та не повернення вказаного автомобіля та документів на нього є неправомірними, а тому просив суд зобов`язати останнього в кримінальному провадженні № 0000243 повернути вилучений автомобіль «Фольксваген Пассат Б5», реєстрація республіки Литва, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію автомобіля законному володільцю ОСОБА_5 .

Враховуючи, що подання скарги відповідало вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не було, тому було відкрито провадження за скаргою, призначений судовий розгляд та викликані у суд адвокат, власник майна та слідчий.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що проведено огляд автомобіля«Фольксваген Пассат Б5», за результатами якого прийнято рішення про його вилучення разом з свідоцтвом про реєстрацію автомобіля. Арешт на автомобіль не накладено, автомобіль власнику не повернено. Даний автомобіль перебуває на території Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка діє в Україні з 31.09.1997 р., кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, про що вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини у справах «Варава та інші проти України» від 17.01.2013, «Конова та інші проти України» від 06.06.2013.

В суді встановлено, що у провадженні слідчого відділу Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене 16.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В рамках даного кримінального провадження в ОСОБА_5 був вилучений належний йому автомобіль «Фольксваген Пассат Б5» (реєстрація республіки Литва), д.н.з НОМЕР_1 , разом з документами на вказане авто.

З наведеного слідує, що після вилучення майна слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна.

03.01.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із заявою до начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про повернення вилученого автомобіля та документів до нього, обґрунтовуючи її тим, що після вилучення вказаного майна ні слідчий ні прокурор не зверталися до слідчого судді в порядку ст.ст.169 171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Станом на дату звернення до суду зі скаргою скаржник не отримав відповіді на його заяву, автомобіль зі свідоцтвом про його реєстрацію власнику не повернуто.

Автомобіль перебуває на території Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

З клопотанням про арешт вищевказаних речей, які були вилучені у ОСОБА_5 , слідчий до слідчого судді не звертався.

Станом на 16.01.2020 року вилучені речі власнику не повернуто.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

-за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

-за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

-у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий судця, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення.

Частиною 1 статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

На дотримання розумних строків кримінального провадження звертав увагу і Європейський суд з прав людини, зокрема, у своїх рішеннях у справах «Плєшков проти України» та «Буров проти України», які є джерелом права в Україні.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приймаючи до уваги, що слідчий з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України не звернувся, а тому приходжу до висновку, що вищевказане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права ОСОБА_5 , як власника майна є порушені і підлягають поновленню відповідно до ст. 169 КПК України.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слід визнати неправомірними дії начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, свідоцтва про його реєстрацію, та зобов`язати останнього негайно повернути законному володільцю вилучене майно.
З огляду на викладене, вищезазначене майно підлягає поверненню його законному володільцю, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на дії начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо неправомірного вилучення майна та документів, задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо утримання вилученого автомобіля «Фольксваген Пассат Б5», реєстрація республіки Литва, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля.

Зобов`язати начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000243 повернути вилучений автомобіль «Фольксваген Пассат Б5», реєстрація республіки Литва, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію автомобіля законному володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1