Справа № 216/968/20
Провадження № 1-кс/216/818/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000315 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 13 лютого 2020 року на мікрорайоні «Сонячний» у м. Кривому Розі за участю водія автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , посилаючись на особисту заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження та існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Про наявність таких обставин, на думку заявника, свідчить, зокрема, вилучення слідчим належного ОСОБА_4 автомобіля та свідоцтва про реєстрацію ТЗ без складання будь-яких документів, не надання останньому можливості ознайомитись з матеріалами справи, вирішення питання про арешт автомобіля без його власника та інші дії слідчого, які істотно порушують права та інтереси ОСОБА_4 і явно демонструють прихиліть до сторони потерпілого, що в подальшому негативно вплине на результат розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заяву підтримали та просили відвести слідчого ОСОБА_5 від подальшої участі в досудовому розслідуванні цього кримінального провадження через його явну упередженість та необ`єктивність.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши слідчому судді заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі та відмовити в її задоволенні, оскільки викладені в ній доводи не відповідають дійсності та ним досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється об`єктивно, повно і всебічно з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Заслухавши заявників, вивчивши заяву про відвід слідчого й додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000315 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування цього кримінального провадження здійснює слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Тобто відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Під час розгляду зазначеної заяви слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого, а заявником не доведено реального існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого, чи його особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження, оскільки всі доводи заявника фактично свідчать про його незгоду з рішеннями та діями слідчого ОСОБА_5 під час здійснення останнім досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, які оскаржуються в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу слідчого є непереконливими, надуманими й такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1