Справа 305/2275/19
Номер провадження 1-кс/305/151/20
УХВАЛА

27.05.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Лазещина, мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою

освітою, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина,

непрацюючого, раніше несудимого, військовозобов`язаного-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітан поліції, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 09 грудня 2019 року, близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen", моделі "Golf", червоного кольору, із державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", рухаючись по автодорозі національного значення «Н09», сполученням «Мукачево Рогатин Львів», на відрізку дороги в смт. Ясіня, по вул. Грушевського, Рахівського району, Закарпатської області, навпроти будівельного магазину №37 «Будмайстер», в напрямку із центру смт. Ясіня до с. Лазещина, легковажно розраховуючи на свої водійські навички та вміння керувати транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»

У порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 , при керуванні транспортним засобом, маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, рухаючись з перевищеною для населених пунктів швидкістю, з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів для своєчасного застосування екстреного гальмування, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, геморагічного забою головного мозку переважно лобних і скроневих ділянок, забійно-скальпованих ран лобної та потиличної ділянок, закритого уламкового внутрішньо-суглобного через виросткового перелому правої плечової кістки зі зміщенням, пошкодження чотириголового м`язу правого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи №155 від 29.01.2020, які являли небезпеку для життя у момент спричинення і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 п.2.1.1. відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку комплексної судово автотехнічної експертизи №1237 від 30.03.2020, з технічної точки зору причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, отримані потерпілою ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_4 та з порушенням останнім вимог Правил дорожнього руху України.

25.05.2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, одруженому на утриманні якого 1 малолітня дитина, непрацюючому, несудимому, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця ДТП від 09.12.2019; висновком судово-медичної експертизи №155 від 29.01.2020; допитом потерпілої ОСОБА_7 ; висновком судової-автотехнічної експертизи № 237 від 30.03.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4 ; ншими документами наданими до клопотання.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 , існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та саму потерпілу ОСОБА_7 , в неправильній процесуальній поведінці обвинуваченого, зокрема, те, що ОСОБА_4 ніде не працює.

Тому наявність ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст.177 КПК України наявність ризику:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що за даний злочин відноситься до групи тяжких, а також те, що його може бути покарано до позбавлення волі на строк до 8 років, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності, тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, це обумовлюється тим, що ОСОБА_4 буде мати можливість зустрічі із потерпілою та свідками, під час якої, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням майна та іншими незаконними методами може впливати на них, що ймовірно в подальшому може призвести до дачі ними недостовірної інформації та знищення доказової бази вини ОСОБА_4 .

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_4 та застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілого, свідків та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких умов, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. З цих підстав, просить задовольнити клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання. При цьому стверджує, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Просить врахувати, що ОСОБА_4 , може впливати на свідків та потерпілу, ніде не працює, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор ОСОБА_2 в судому засіданні також просить задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що прокурором не доведено ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, буде впливати на потерпілу та свідків. Так підозрюваний не ухиляється від від органів досудового розслідування. На виклики слідчого з`являється. Просить звернути увагу на те, що підозрюваний помирився з потерпілою. Крім того, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, його дружина не працює, оскільки здійснює догляд за малолітньою дитиною. Вразі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_4 втратить можливість забезпечувати сім`ю матеріально. При цьому стверджує, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного буде особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 необхідно працювати.

ПідозрюванийОСОБА_4 у судовому засіданні також просить визначити йому особисте зобов`язання, оскільки знайшов собі сезонну роботу, йому необхідно забезпечувати сім`ю.
Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілу та свідків.
Слідчий суддя, також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст.178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше несудимий, характеризується посередньо.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Поряд з цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 є єдиним годувальником в сім`ї, так як його дружина здійснює догляд за малолітньою дитиною. За таких обставин, на думку слідчого судді, буде доцільним заборонити підозрюваному, залишати житло у нічний час доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступного дня, строком на два місяці, без застосування електронного засобу контролю, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого на утриманні якого 1 малолітня дитина, непрацюючого, раніше несудимого, військовозобов`язаного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступного дня, без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 26 травня 2020 року по 24 липня 2020 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету №10 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська, №15 «А» до старшого слідчого ОСОБА_6 на першу його вимогу;
2) не відлучатися за межі населеного пункту по місцю проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 27 травня 2020 року о 13 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1