Справа № 359/9698/19 Головуючий у І інстанції
Провадження № 05.19/824/34/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників - Сметани В.М., Патрик Г.Г., заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Павленко О.П. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, -
В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина Сирії ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням судді, представник Київської митниці ДФС, подав апеляційну скаргу (а.с. 75-77).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 року справу про адміністративне правопорушення призначено на розгляд судді Павленко О.П. (а.с. 81)
Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Павленко О.П. задовольнила клопотання представника митниці, які не заявлялись в суді першої інстанції та не навела жодних обґрунтувань їх задоволення. Крім того, в судових засіданнях вимагала від нього надати суду докази по обставинам, що виходили за межі апеляційної скарги та складеного протоколу.
Заслухавши заявника ОСОБА_1 та його захисників, які підтримали заяву про відвід судді, вважаю, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».
У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.
У заяві про відвід судді не зазначено конкретних підстав для його задоволення, передбачених нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.75,76 КПК України.
В заяві також не наведено і обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Павленко О.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Павленко О.П. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 -НУр Равада за ч. 1 ст.483 МК України, залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна