ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Володіївці Барського району Вінницької області, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, розлученого, громадянина України, раніше судимого:

-29.05.2001 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-15.04.2002 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-16.06.2005 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 25.04.2007 постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.04.2007 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 23 дні;
-11.11.2008 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-24.11.2010 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 02.07.2018 у зв`язку з відбуттям покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ст. 395 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИВ:
11.11.2018 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 таємно через незачинені двері проник до однієї з кімнат будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , та умисно почав поміщати до полімерного пакету особисті речі ОСОБА_7 , а саме: бальзам після гоління «Nivea Men» вартість якого, відповідно до висновку судового експерта №6053-6060/18-21 від 26.11.2018 (далі висновку експерта) становить 109,34 грн; шампунь «Oriflame», вартість якої, відповідно до висновку експерта становить 240 грн; чоловічу туалетну воду «S8 Night Oriflame», вартість якої, відповідно до висновку експерта становить 720,00 грн; бальзам після гоління «Oriflame», вартість якого, відповідно до висновку експерта становить 200,00 грн; 13 мисливських патронів «Тахо Асканія», вартість 1 патрона «Тахо Асканія», відповідно до висновку експерта становить 11,68 грн, на загальну суму 151,84 грн; два мисливських патрони «Baschieri&Pellagri», моделі «Big Game Pallettoni», вартість одного патрона, відповідно до висновку експерта становить 25,71 грн, на загальну суму 51,42 грн. Злочин ОСОБА_3 не закінчив з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину власницею будинку ОСОБА_6 . Злочином потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1472 грн 60 коп.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

11.11.2018 близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_2 , де вчиняв дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і був помічений власницею будинку ОСОБА_6 , з метою втечі з місця вчинення злочину, умисно схопив двома руками ОСОБА_6 за шию та здавив, чим спричинив тілесні ушкодження та покинув місце злочину. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 84 від 29.11.2018 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця у верхній частині шиї зліва, посттравматичного ларингіту, крововиливу у праву голосову зв`язку, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.06.2018 відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на два роки, та встановлено такі обмеження: заборонено відлучатись з постійного місця проживання у період з 22.00 год. до 06.00 год. за винятком днів і годин роботи; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ один раз на місяць у години та дні, визначені начальником територіального органу внутрішніх справ за місцем постійного проживання піднаглядного. 02.07.2018 ОСОБА_3 був ознайомлений з вказаною постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.06.2018 про встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_3 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши працівників Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що здійснюють за ним нагляд, без дозволу керівництва Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та без поважних причин, з 15.11.2018 шість разів порушував встановлені постановою обмеження, самовільно залишав місце проживання у нічний час та не з`являвся на реєстрацію до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що вчинив злочини за наведених у обвинувальному акті обставин. Визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_3 вчинив злочини за наведених у обвинувальному акті обставин, пояснили, що претензій до обвинуваченого не мають, просили обрати йому сувору міру покарання.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2018;

- протокол огляду місця події від 11.11.2018 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння та будинок АДРЕСА_2 ;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.11.2018;

- висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення товарознавчої експертизи № 6053-6060/18-21 від 26.11.2018;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2018;

- висновок експерта № 84 від 29.11.2018, відповідно до якого у ОСОБА_6 було виявлено синець у верхній частині шиї зліва, посттравматичний ларингіт, крововилив у праву голосову зв`язку, які належать до легких тілесних ушкоджень;

- рапорти старшого ДОП СП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 24.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, якими зафіксовані порушення обвинуваченим правил адміністративного нагляду;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.01.2020 з фототаблицею, що проводився на території домоволодіння та у будинку АДРЕСА_2 за участі підозрюваного.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження; за ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинені злочини.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; злочини, передбачені ч. 1 ст. 125, ст. 395 КК України, є злочинами невеликої тяжкості; особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки Виконавчого комітету Супівської сільської ради Барського району Вінницької області № 306 від 14.11.2018, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства «Барська центральна районна лікарня» Барської районної ради.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, висновків досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі; за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 104 години; за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 3 місяці. Остаточне покарання визначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, ураховуючи, що за правилами ст. 72 КК України, 104 годинам громадських робіт відповідає 13 днів позбавлення волі, а 3 місяцям арешту 3 місяці позбавлення волі.

Поряд з цим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з огляду на дані про його особу та те, що відносно обвинуваченого тричі застосовувалося звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке, хоч і останній не порушував, однак продовжував вчиняти злочини.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 12.11.2018 на таке майно: бальзам марки «Nivea men», шампунь марки «Oriflame», чоловічу туалетну воду марки «Oriflame», крем марки «Nivea men», бальзам після гоління марки «Oriflame», туалетну воду «Only man only eau de toilette vaporisateur natural spray», 2 патрони до мисливської рушниці марки «Baschieri&Pellagri», моделі «Big Game Pallettoni», калібру 12/67, та 13 патронів до мисливської рушниці марки «ТАХО Асканія», калібру 12/70, два сліди папілярних візерунків, які за допомогою клейкої стрічки було переміщено на аркуш паперу та поміщено до паперового конверту, який опечатано печатками "Для довідок Барського ВП".
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1287 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання законної сили вироком суду слід залишити тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 104 години.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, із застосуванням правил ч. 5 ст. 72 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 , тобто з 20.12.2019.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання законної сили вироком суду залишити тримання під вартою.
Речові докази: бальзам марки «Nivea men», шампунь марки «Oriflame», чоловічу туалетну воду марки «Oriflame», крем марки «Nivea men», бальзам після гоління марки «Oriflame», туалетну воду «Only man only eau de toilette vaporisateur natural spray», 2 патрони до мисливської рушниці марки «Baschieri&Pellagri», моделі «Big Game Pallettoni», калібру НОМЕР_1 , та 13 патронів до мисливської рушниці марки «ТАХО Асканія», калібру 12/70, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_7 .
Речові докази: два сліди папілярних візерунків, які за допомогою клейкої стрічки було переміщено на аркуш паперу та поміщено до паперового конверту, який опечатано печатками "Для довідок Барського ВП", які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у сумі 1287 гривень.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 12.11.2018, на бальзам марки «Nivea men», шампунь марки «Oriflame», чоловічу туалетну воду марки «Oriflame», крем марки «Nivea men», бальзам після гоління марки «Oriflame», туалетну воду «Only man only eau de toilette vaporisateur natural spray», 2 патрони до мисливської рушниці марки «Baschieri&Pellagri», моделі «Big Game Pallettoni», калібру 12/67, та 13 патронів до мисливської рушниці марки «ТАХО Асканія», калібру 12/70, два сліди папілярних візерунків, які за допомогою клейкої стрічки було переміщено на аркуш паперу та поміщено до паперового конверту, який опечатано печатками "Для довідок Барського ВП".
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя