ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6552/19
Провадження № 21-з/818/18/20 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: інші клопотання
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 18 листопада 2019 року з 05 год. 05 хвилин, із заставою у розмірі 160560 гривень.

Фактично відносно ОСОБА_6 було застосовано заставу.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, після зміни вимог в порядку ст. 403 КПК України, просив скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2019 року, постановити нову ухвалу, у мотивувальній частині якої встановити фактичний момент затримання ОСОБА_6 , 19 вересня 2019 року о 16 год. 30 хв.; у резолютивній частині ухвали строк затримання ОСОБА_6 , обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 вересня 2019 року з 16 год. 30 хвилин; встановити строк закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 17 листопада 2019 року о 16 год. 30 хвилин; в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави стосовно ОСОБА_6 - залишено без змін.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року, обґрунтовуючи це тим, що незрозуміло, чим керувався суд апеляційної інстанції, погіршуючи становище підозрюваного; просить роз`яснити чому в рішенні не наведено мотивів неврахування доводів та доказів сторони захисту; чому всупереч ст. 90 КПК України, при розгляді апеляційної скарги не було взято до уваги ухвали Харківського апеляційного суду від 10.10.2019 року та 17.10.2019 року по справі № 639/6552/19/, провадження № 11сс/818/1780/19, на які посилався захисник та які у своїй сукупності мають преюдиціальне значення для суду, під час розгляду апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 . Вважав, що в ухвалі від 10.10.2019 року було встановлено невірний час фактичного затримання ОСОБА_11 . Згідно протоколу обшуку фактичний час затримання було визначено 20.09.2019 року о 05.03 год., а зазначеною ухвалою моментом затримання ОСОБА_12 визначено 19.09.2019 року о 16.30 год., а отже, на його думку, встановлено порушення прав людини і основоположних права іншого підозрюваного ОСОБА_11 , однак всупереч вимогам ч.5 ст. 208 КПК України процесуальні права затриманого слідчим без законних на то підстав було роз`яснено тільки через 12 годин 35 хвилин з моменту фактичного затримання. А ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.10.2019 року було визначено, що і ОСОБА_11 і ОСОБА_6 є підозрюваними у одному корупційному кримінальному правопорушенні, були учасниками одного обшуку в одному приміщенні при одних і тих самих обставинах, після чого в подальшому також були затримані в одному приміщені в порядку ст. 208 КПК України, тобто ті працівників правоохоронних органів стосовно затримання як ОСОБА_13 і ОСОБА_6 розмежувати не можна, ані стосовно самого затримання, ані стосовно дати та точного часу затримання обох підозрюваних. Крім того, просить роз`яснити чому суд не врахував практику ЄСПЛ, що було викладено в ухвалі Харківського апеляційного суду від 10.10.2019 року у подібних правовідносинах, що було додано стороною захисту як доказ по справі із клопотанням дослідити такий доказ при перегляді апеляційної скарги. Вважає, що ухвала Харківського апеляційного від 25.10.2019 року потребує роз`яснення, оскільки апеляційним судом не досліджено протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 20.09.2019 року, що призвело до неправильного тлумачення судом міжнародного права. Вважає, що апеляційний суд діяв не як контролер правоохоронних органів та захисник порушень прав громадян, а як посібник цих порушень. Це також, на думку захисника, незрозуміло та потребує роз`яснень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які просили задовольнити заяву, а також прокурора, який вважав подану захисником заяву безпідставною, перевіривши доводи скарги і дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В розумінні ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, що ухвалено за наслідками розгляду справи або скарги і є незрозумілими.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена лише його нечіткістю, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, суд може роз`яснити своє рішення не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 вбачається, що внаслідок незгоди з судовим рішенням захисник ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ухвал іншої судової колегії по цьому кримінальному провадженню, ставить під сумнів правильність рішення ухваленого колегією суддів від 25 жовтня 2019 року щодо вирішення питання про залишення без змін ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави стосовно ОСОБА_6 . При цьому, захисник обгрунтовуючи такі свої доводи, посилається на власні твердження щодо оцінки фактичних відомостей кримінального провадження та тлумачення норм процесуального закону, а також практики Верховного Суду та ЄСПЛ, пов`язуючи такі порівняння саме з висновками, що містяться в ухвалі Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року, внаслідок чого висловлює своє твердженнями про її незрозумілість.
Згідно пояснень прокурора вбачається, що ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, він вбачає незгоду останнього з прийнятим рішенням по суті, а оскільки постановлена ухвала апеляційної інстанції не підлягає оскарженню розцінює заяву захисника, як намагання перегляду постановленої ухвали

За таких обставин, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості надавати будь-які роз`яснення з приводу незгоди сторони у кримінальному провадженні з прийнятим судовим рішенням.
У змісті ухвали, тобто її вступної, мотивувальної та резолютивної частин, не міститься незрозумілих слів або формулювань, описок чи помилок, що вказує на безпідставність заяви захисника ОСОБА_7 щодо необхідності її роз`яснення.
Вказані обставини обумовлюють процесуальну необхідність відмови в задоволенні такої заяви.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що незгода з судовим рішенням не є підставою для його роз`яснення, а тому відсутні правові та фактичні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 , що дії в інтересах ОСОБА_6 .
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :