Справа № 216/2129/20
провадження 1-кп/216/693/20
УХВАЛА
іменем України

21 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000133 від 13.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000133 від 13.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В клопотанні прокурор зазначив, що у провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 13.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 12.01.2013 до Центрально-Міського РВ з заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що в період часу з 16:00 год. 11.01.213 до 13:00 год. 12.01.2013, невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Мазда-3», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який був розташований біля будинку №19 п вул. Леніна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, що належить ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальну шкоду на суму 120000 гривень.
Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів. Спрямованих на встановлення особи правопорушника та місця знаходження викраденого майна, однак до теперішнього часу особу, котра вчинила кримінальне правопорушення та місце знаходження вище зазначеного транспортного засобу не видалось можливим.
У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.
Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання і просив його задовольнити, зазначив, що встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення не виявилося можливим.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.01.2013 до ЄРДР за №0000133 внесені відомості про те, що в період часу з 16:00 год. 11.01.213 до 13:00 год. 12.01.2013, невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Мазда-3», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який був розташований біля будинку №19 п вул. Леніна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, що належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальну шкоду на суму 120000 гривень.
В ході досудового розслідування оглянуто місце події, що підтверджується протоколом огляду місця події від 12.01.2013, допитано потерпілу ОСОБА_6 25.01.2013, допитано свідка ОСОБА_4 25.01.2013, ухвалами слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2013 та 23.08.2013, отримано тимчасовий доступ до речей та документів.
Крім того, під час досудового розслідування було вчинено неправильно правову кваліфікацію злочину за ч.1 ст. 289 КК України, потрібна бути ч. 2 ст. 289 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до тяжкого злочину.
Разом з тим, під час досудового розслідування не було призначено та проведено автотоварознавчу експертизу для визначення завданої шкоди потерпілому.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно із п. 1-1 ч. 2 та ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за клопотанням прокурора.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України «Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності» особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину, минуло 10 (десять) років.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без дотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження.
Враховуючи, що з дня вчинення такого злочину не минуло ще 10 років, та строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України не скінчився.
Таким чином судом встановлено, що особу, яка вчинила злочин за кримінальним провадженням №0000133 не встановлено, такий злочин відноситься до тяжких злочинів, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчився, внаслідок чого вказане кримінальне провадження не підлягає закриттю.
Поряд з цим, судом відзначається, що дана ухвала про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не перешкоджає здійсненню подальшого кримінального провадження та прокурор вправі повторно звернутись до суду з подібним клопотанням.
Керуючись ст. ст. 284, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відмовити.
Повернути матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 13.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, для подальшого здійснення досудового розслідування.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1