Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/399/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №0000803 від 29.08.2019) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 одруженого, що має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, приватного підприємця, з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Що 29 серпня 2019 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Мерседес Бенц Спрінтер», реєстраційні номера НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 70 км/годину, в світлу пору доби, при сухому дорожньому покритті, на ділянці проїжджої частини автодороги між населеними пунктами м. Виноградів та с. Онок, в напрямку с. В. Комяти, Виноградівського району, в порушення вимог п. 1.3 - «учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.4 - «кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила»; п.1.5 - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган поліції, власника дороги або уповноважених ним осіб»; п. 2.3. (б) - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі»; п.12.3 - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України, де неподалік повороту на прилягаючу ліворуч другорядну (польову) дорогу, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, допустив наїзд передньою лівою частиною свого автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер», реєстраційні номера НОМЕР_1 , із передньою правою частиною велосипеда, з яким пішохід ОСОБА_5 в порушення вимог п.4.14 «а»- пішоходам забороняється:а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху Правил дорожнього руху України, вийшов на проїжджу частину дороги та штовхав з правої сторони від себе, перпендикулярно перетинаючи поперек проїжджу частину дороги, зліва праворуч по напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 112 від 27.09.2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді «рани по передній поверхні с/з лівої гомілки, відкритий перелом с/з обох гомілкових кісток зі зміщенням. Садно на шкірних покривах передньої поверхні правого колінного суглоба». Тілесне ушкодження у вигляді «відкритого перелому середньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням», відноситься до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості, як таких, що викликають тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 доби. Даний висновок знаходиться у відповідності з п. 2.2.1.в «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Тілесне ушкодження у вигляді «відкритого перелому середньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням», відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх спричинення, і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3 «м», «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року.

Згідно висновку експерта № 10/500 від 16.12.2019, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія «Мерседес Бенц Спрінтер», реєстраційні номера НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який не дотримався вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість об`єктивно оцінити дорожні умови та обстановку, не застосував екстрене гальмування та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України стали причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілим ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК Україні, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини підозри у вчиненні ДТП. Вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Зазначив, що просто не бачив потерпілого, доки останній не почав переходити дорогу, а тоді вже фізично не міг уникнути зіткнення, через незначну відстань між ними.

Потерпілий в судовому засідання обставини справи підтвердив. По суті справи пояснив, що перед початком руху переконався у його безпечності. Машини обвинуваченого не бачив майже до самого зіткнення. Підтвердив факт частково відшкодування обвинуваченим коштів на його лікування.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, характеризуючи дані (а.п. 100, 102, докази долучені стороною захисту в останньому судовому засіданні).

За таких обставин, враховуючи, часткове відшкодування завданих збитків та позицію потерпілого, щире бажання обвинуваченого виправитись, його виправлення та перевиховання можливе, тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі із звільненням його від покарання на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Враховуючи, що основний вид заробітку обвинуваченого пов`язаний із транспортними перевезення, а також, що на його утриманні перебуває жінка та двоє неповнолітніх дітей, і позбавлення ОСОБА_4 прав керування транспортними засобами призведе до погіршення матеріального стану не лише особисто його, а й сім`ї, суд приходить до висновку, що застосування такого виду стягнення, як позбавлення його права керування транспортними засобами на певний строк є недоцільним.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення інженерно-транспорних експертиз в сумі 2274,15 грн. у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 .

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.286 КК України виді позбавленні волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки в порядку ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до органів пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази:

- автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер», реєстраційні номера НОМЕР_1 ., який знаходиться на зберіганні ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_4 , як законному власнику (а.п.26-27, 82-83).

- велосипед, чоловічого типу, зеленого кольору, який переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатські області, після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_5 , як законному власнику (а.п.26-27).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати у загальній сумі 2274 гривень (дві тисячі двісті сімдесят чотири гривні 15 копійок) (а.п. 52, 64, 90).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1