Справа № 306/1018/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

06.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерплої адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 та заяву про відвід судді подану, обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/440/20 про обвинувачення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, встановив наступне.

05 листопада 2019 року автоматизованою системою документообігу Закарпатського апеляційного суду суддю ОСОБА_1 визначено доповідачем до складу колегії суддів, якій належить розглянути дане провадження.

До початку судового розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід з мотивів наявності конфлікту інтересів, який полягає у тому, що у цьому кримінальному провадженні, під час досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, ОСОБА_6 особисто повідомив прокурор Закарпатської області ОСОБА_10 .. У підпорядкуванні прокурора Закарпатської області ОСОБА_10 на посаді прокурора відділу прокуратури Закарпатської області працює ОСОБА_11 (дівоче прізвище ОСОБА_12 ), яка доводиться судді рідною донькою. Зазначені обставини, на думку судді ОСОБА_1 , можуть викликати сумнів у його об`єктивності й неупередженості та створюють передумови для виникнення конфлікту інтересів під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, а тому, відповідно до вимог ст.75 КПК України, виключають його участь в розгляді зазначеного провадження і є підставою для заявлення самовідводу.

Також до початку судового розгляду встановлено, що від обвинуваченого ОСОБА_6 , надійшла заява про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 з мотивів наявності конфлікту інтересів, який полягає у тому, що під час досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, ОСОБА_6 особисто повідомив прокурор Закарпатської області ОСОБА_10 , а у підпорядкуванні вказаного на посаді прокурора відділу прокуратури Закарпатської області працює ОСОБА_11 (дівоче прізвище ОСОБА_12 ), яка доводиться судді рідною донькою. Так як, прокурор Закарпатської області ОСОБА_10 особисто зацікавлений у скасуванні виправдувального вироку щодо ОСОБА_6 , а тому може опосередковано впливати на суддю через свою підлеглу ОСОБА_11 в прийнятті відповідного рішення на користь її безпосереднього керівника.

Заслухавши пояснення судді, думку учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали лише заяву судді про самовідвід, а заяву обвинуваченого про відвід судді-доповідача не підтримали, пояснення прокурора та представника потерпілої, які підтримали заяви як сторони захисту, так і судді-доповідача і не заперечували проти їх задоволення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.6 Європейскої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п.2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на зазначені обставини, та відповідно до Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання (затверджено Рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 р. №2), дана обставина унеможливлює участь судді ОСОБА_1 у цьому ж кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, суддя ОСОБА_1 брати участь у розгляді даного кримінального провадження не може.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

самовідвід, заявлений суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №11кп/4806/440/20 про обвинувачення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, задовольнити.

Провадження №11кп/4806/440/20 передати до автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду для визначення іншого судді доповідача порядком, встановленим частиною третьою статті 35 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: