ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/518/20 Справа № 1-488/10 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

27 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням заінтересованої особи ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року про задоволення заяви ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження
за участю:
прокурора
заінтересованої особи ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_7 та постановлено замінити виконавчого провадження стягувача ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступником ОСОБА_7 у виконавчому провадженні № 21982598, відкритому Довгинцівським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа № 1-488, виданого 17.09.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальній справі № 1-488/2010 рік, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 3 КК України про стягнення з останнього на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 142 751 грн.
ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали суду від 11 грудня 2019 року, як пропущений з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали його представник отримав 16 грудня 2019 року, тому строк апеляційного оскарження припадає на 23 грудня 2019 року.
Заявник ОСОБА_7 подав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що в судовому засіданні першої інстанції був присутній представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , за його участі було проголошену оскаржувану ухвалу, копію судового рішення апелянт мав змогу отримати в будь-який інший день до 16.12.2019 року, тому вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, думку заявника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши необхідні матеріали провадження та обговоривши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску.
Як вбачається з матеріалів провадження, судове засідання суду першої інстанції від 11 грудня 2019 року відбувалося за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_9 .
Того ж дня, 11 грудня 2019 року, заявник ОСОБА_7 отримав копію оскаржуваного рішення.
Представник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про видачу копії судового рішення лише 16 грудня 2019 року (а.с. 118), і в цей же день, згідно розписки, отримав копію ухвали (а.с. 116).
Відповідно до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.
Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Таким чином, оскільки представник ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, де було проголошено судове рішення та роз`яснено учасникам провадження порядку і строку його оскарження, колегія суддів вважає, що об`єктивних перешкод для отримання ОСОБА_6 чи його представником ухвали суду від 11 грудня 2019 року та подання апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження - не було.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обгрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необгрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що законні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 11 грудня 2019 року та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - відсутні, тому його апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 395, 398 399, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
В задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та прийняття до свого провадження його апеляційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року про задоволення заяви ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року - повернути апелянту.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4