Справа № 466/3349/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 № 28 від 04.05.2020 про призначення трасологічної експертизи в межах кримінального провадження №0000082 від 20.11.2017

встановив:

18.05.2019 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 № 28 від 04.05.2020 про призначення трасологічної експертизи в межах кримінального провадження №0000082 від 20.11.2017 .

В обґрунтування скарги покликається на те, що 04 травня 2020 року він, потерпілий ОСОБА_3 , подав до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області клопотання № 28 на ім`я слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за вх. №3336 про призначення трасологічної експертизи в межах кримінального провадження №0000082 від 20.11.2017 для підтвердження чи спростування версії слідства щодо виникнення тілесних ушкоджень, в результаті яких настала смерть ОСОБА_6 , а саме , чи від удару(ударів) винятково лівої руки обвинуваченого ОСОБА_7 та одночасно перевірити версію потерпілих, щодо того, що ОСОБА_6 було вбито табуреткою, праскою, молотком і палкою.

07.05.2019 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 на зазначене вище клопотання винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання від 04.05.2020 щодо призначення трасологічної експертизи.

Оскаржувана постанова про відмову у задоволені клопотання від 04.05.2019р.,слідчим вмотивована тим, що оскільки на даний час, на підтвердження версії слідства, щодо виникнення тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_6 , проведено комісійну судово-медичну експертизу, якою надано вичерпну відповідь на поставлені слідством питання щодо тілесних ушкоджень та від дій яких предметів вони виникли, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Заявник вважає, що такий висновок слідчого є передчасним, безпідставним та таким, що спростовується іншими матеріалами справи, а тому змушений звернутись до суду зі скаргою.

В судове засідання заявник не з`явився, скерував до суду заяву 20.05.2020 з проханням розглянути дане клопотання у його відсутності у зв`язку з карантинними заходами, скаргу підтримав.

Слідча Шевчеківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 скерувала на адресу суду 20.05.2020 року заяву про розгляд клопотання у її відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог частини 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши надані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік обставин по яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що заявником, потерпілим, його представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відтак, постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 № 28 від 04.05.2020 отримана ОСОБА_3 14.05.2020, що не заперечуеться слідчим ОСОБА_4 , а скарга подана до суду 18.05.2020,чим не порушено заявником строк звернення до суду.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР 20.11.2017 за №0000082 за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.11.2017 року, якою зобов"язано внести відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 02.11.2017.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15.10.2019 зобов"язано слідчу ОСОБА_4 вручити потерпілому ОСОБА_3 пам"ятку про права та обов"язки потерпілого в кримінальному провадженні №0000082. Зобов"язано слідчу ОСОБА_4 виконати ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 27.03.2019 та 05.09.2019 про об"єднання двох кримінальних проваджень №0004073 від 12.11.2016 та № 0000082 від 20.11.2017.

04 травня 2020 року потерпілий ОСОБА_3 подав до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області клопотання № 28 на ім`я слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за вх. №3336 про призначення трасологічної експертизи в межах кримінального провадження №0000082 від 20.11.2017 для підтвердження чи спростування версії слідства щодо виникнення тілесних ушкоджень, в результаті яких настала смерть ОСОБА_6 , а саме , чи від удару(ударів) винятково лівої руки обвинуваченого ОСОБА_7 та одночасно перевірити версію потерпілих, щодо того, що ОСОБА_6 було вбито табуреткою, праскою, молотком і палкою.

Постановою від 07.05.2020 старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 № 28 від 04.05.2020 про призначення трасологічної експертизи в межах кримінального провадження №0000082 від 20.11.2017.

Оскаржувана постанова про відмову у задоволені клопотання від 04.05.2019р.,слідчим вмотивована тим, що оскільки на даний час, на підтвердження версії слідства, щодо виникнення тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_6 , проведено комісійну судово-медичну експертизу, якою надано вичерпну відповідь на поставлені слідством питання щодо тілесних ушкоджень та від дій яких предметів вони виникли, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Стаття 2 КПК України визначає завдання кримінального провадження, а саме «забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини».

За змістом ст.8 цього Кодексу кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права,відповідно до якого людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слід зазначити, що відповідно до вимог до ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право-подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Однак, відповідно до ст.57 КПК України-потерпілий не зобов`язаний надавати слідчому документів, доказів.

Відтак, згідно до вимог ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з вимогами ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно до приписів ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.05.2020 року винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, є немотивованою, передчасною, якою відмовлено заявнику у задоволенні його клопотання формально, необгрунтовано, оскільки саме в постанові слідчого іде посилання на висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, які утворились від дії тупих предметів, не виключаючи можливість їх утворення від ударів іншими предметами.

Відтак, саме цю обставину потерпілий просить слідчого з`ясувати для підтвердження чи спростування версії слідства щодо виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , в результаті яких настала смерть останнього, а саме , чи від удару(ударів) винятково лівої руки обвинуваченого ОСОБА_7 та одночасно перевірити версію потерпілих, щодо того, що ОСОБА_6 було вбито табуреткою, праскою, молотком і палкою.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_3 № 28 від 04.05.2020 в межах кримінального провадження № №0000082 від 20.11.2017- скасувати.

Зобов`язати старшу слідчу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання ОСОБА_3 № 28 від 04 травня 2020 року щодо призначення трасологічної експертизи, якою підтвердити чи спростувати версію потерпілих щодо виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_6 , а саме-первинних від удару(ударів) винятково лівої руки обвинуваченого ОСОБА_7 , а смертельних в квартирі АДРЕСА_1 від ударів табуреткою, праскою, молотком і палкою.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 24, 56, 57, 220, 303- 307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_3 № 28 від 04.05.2020 в межах кримінального провадження № №0000082 від 20.11.2017- скасувати.

Зобов`язати старшу слідчу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання ОСОБА_3 № 28 від 04 травня 2020 року щодо призначення трасологічної експертизи.

У задоволенні решта вимог скарги-відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1