УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002754 від 02 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 13 грудня 2019 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову старшого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002754 від 02 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,яку вона отримала від органа досудового розслідування лише 10 грудня 2019 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП у

м. Києві знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002754 від 02 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,за її заявою про вчинення кримінального правопорушення,та у якому 20 серпня червня 2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки доводи, які викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не перевірені, слідчим не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, які відносяться до предмету доказування.

Зазначає, що слідчим у даному кримінальному провадженні, всупереч вимогам діючого законодавства, не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне,повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження,а винесена постанова про закриття кримінального провадження,всупереч вимогам ст.110 КПК України, без будь-якої мотивації та обґрунтування .

Зокрема,слідчим не вчинено необхідних слідчих (розшукових) дій по встановленню особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та її допиту ,а саме ОСОБА_5 ,який таємно викрав її майно ;не допитано її як потерпілого,не встановлено та не допитано свідків злочину,не встановлено перелік викраденого майна,а зазначені в постанові про закриття статуетки та вази становлять лише невелику частину з викраденого майна,перелік якого зазначений у заяві про вчинення злочину.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 ,дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником,потерпілим,його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В провадженні слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002754 від 02 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 щодо вчинення з належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 таємного викрадення майна останньої ,за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження , досудовим розслідуванням встановлено, що в ході відпрацювання повідомлення ОСОБА_3 ,інших доказів крім показань потерпілої здобуто не було,свідки очевидці вказаної події відсутні,у зв`язку з чим слідчий вважав,що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України,покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження, матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи , викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам. Крім того, постанова є зовсім не вмотивованою.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено суть заяви , відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчим суддею встановлено, що отримавши матеріали кримінального провадження та розпочавши досудове розслідування, слідчий, не вчинивши жодних слідчих (розшукових) дії,спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, 20 серпня 2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Так,слідчим не вчинено необхідних слідчих (розшукових), процесуальних дій щодо перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення,зокрема, слідчим не допитано заявника ОСОБА_3 ;не допитано ОСОБА_5 ,на якого вказує ОСОБА_3 як на особу,яка вчинила з квартири таємне викрадення її майна,не проведені інші слідчі (розшукові) дії,спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2018 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002754 від 02 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002754 від 02 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0002754 від 02 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1