Справа № 396/610/19
Провадження № 1-кс/396/39/20
УХВАЛА
З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , будучи депутатом Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та суб`єктом декларування, визначеного підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, у період з 01.01.2017 по даний час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки свого діяння, достовірно знаючи про обов`язок подати до Єдиного державного реєстру декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, шляхом заповнення останньої на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, зазначену декларацію не подала.
За даним фактом 04.02.2019 відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 366-1 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що під час кримінального провадження були проведені такі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:
- долучено інформацію з Національного агенства з питань запобігання корупції, вилученої на підставі ухвали слідчого судді від 10.05.2019 із зазначенням дати та часу першої реєстрації в системі користувачів в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та дати та часу входження в систему та вчинення ним відповідних дій, в тому числі збереження чернетки , а також інформацію про стан функціонування реєстру.
- 04.02.2019 надано доручення Управлінню захисту економіки про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України);
- 10.05.2019 надано доручення Управлінню захисту економіки про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України);
- зібрано характеризуючи матеріали на ОСОБА_7 ;
- 13.06.2019 надано доручення Управлінню захисту економіки про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України);
Обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше - Отримати послуги ЕЦП фізична або юридична особа може в одному з акредитованих центрів сертифікації ключів (АЦСК). В Україні таких центрів налічується близько - 24. До даного часу у отриманні інформації чи зверталася особа до уповноважених установ з метою отримання електронно-цифрового підпису не було потреби, однак 20.01.2020 від прокурора у вказаному кримінальному провадженні, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування надійшли вказівки про долучення до матеріалів доказів щодо інформування уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції депутата Захарівської сільської ради Новоукраїнського району ОСОБА_7 про необхідність та строки подачі декларацій за 2016, 2017 рік та отриманні інформацію, зокрема у вилученому рішенні першої сесії сільської ради сьомого скликання, дана інформація не міститься. Крім цього, в порядку ст. 40 КПК України надано запит до інформаційно-довідкового департаменту ДПС України з та Приват Банку з метою отримання інформації чи зверталася ОСОБА_7 до вказаної установи з метою отримання електронного цифрового підпису, однак відповіді на даний час ще не отримано.
Документи, які знаходяться у віданні державних, приватних установ, містять у собі охоронювану законом таємницю, а тому доступ до них окрім як за ухвалою слідчого судді заборонено, тому є достатні підстави вважати, що у отриманні вище вказаної інформації на запит слідчого буде отримано відмову у наданні інформації у зв`язку з чим виникне необхідність у зверненні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до слідчого судді.
Крім того, не отримано та не долучено до матеріалів завірених в установленому порядку копій документів (протоколів засідання шістнадцятої сесії Захарівської сільської ради Новоукраїнського району сьомого скликання від 22.12.2017; протоколів засідання двадцять п`ятої сесії Захарівської сільської ради Новоукраїнського району сьомого скликання; протоколів засідання тридцять четвертої сесії Захарівської сільської ради Новоукраїнського району сьомого скликання від 17.11.2015; протоколів засідання першої сесії Захарівської сільської ради Новоукраїнського району сьомого скликання та протоколів засідання другої сесії Захарівської сільської ради Новоукраїнського району сьомого скликання від 24.12.2015).
Не допитано в якості свідків депутата сільської ради ОСОБА_8 з приводу того, на кого в Захарівській сільській раді було покладено обов`язок за здійсненням нагляду з питань запобігання та виявлення корупції в який спосіб було повідомлено депутатів про необхідність подачі декларації, чи виготовлялися електронні цифрові підписи депутатами сільської ради та чи є у сільській раді комп`ютер з постійним відкритим доступом до мережі «Інтернет» та інших депутатів Захарівської сільської ради.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, в рамках кримінального провадження планується проведення ряду слідчих процесуальних дій, зокрема:
- отримати у встановленому законодавством порядку копії документів протоколів засідання шістнадцятої сесії Захарівської сільської ради Новоукраїнського району сьомого скликання від 22.12.2017; протоколів засідання двадцять п`ятої сесії Захарівської сільської ради Новоукраїнського району сьомого скликання; протоколів засідання тридцять четвертої сесії Захарівської сільської ради Новоукраїнського району сьомого скликання від 17.11.2015; протоколів засідання першої сесії Захарівської сільської ради Новоукраїнського району сьомого скликання та протоколів засідання другої сесії Захарівської сільської ради Новоукраїнського району сьомого скликання від 24.12.2015), у разі відмови на запит, звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку;
- виконання вимог ст.290, 283 КПК України,
- прийняття інших процесуальних рішень, в яких виникне потреба;
- отримати інформацію з інформаційно-довідкового департаменту ДПС України та Приват Банку про те чи зверталася ОСОБА_7 до вказаної установи з метою отримання електронного цифрового підпису, у разі відмови виникне необхідність звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Таким чином необхідні процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, а тому виникла необхідність у продовженні строків досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку досудового розслідування з підстав зазначених у ньому.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України, є злочином невиликої тяжкості.
Згідно вимог частини 1, 4, 5 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Крім того, відповідно до ч.2 ст 295-1 у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
З матеріалів справи встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2019 року за ст.366-1 КК України (злочин невеликої тяжкості) і строк досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців.
Дане клопотання слідчим подане до суду 03.02.2020 року, тобто в останній день спливу дванцяти місячного строку досудового розслідування, попри те, що за приписами ч.5 ст.294 КПК України таке повинно бути подане не пізніше п`яти днів до спливу відповідного строку.
Крім того слідчий в своєму клопотанні обгрунтовує необхідність продовження строку досудового розслідування тим, що в рамках кримінального провадження планується проведення ряду слідчих процесуальних дій, однак не зазначає при цьому жодної об`єктивної причини, яка перешкоджала протягом останніх дванадцяти місяців проведенню вказаних в клопотанні слідчих та інших процесуальних дій. Крім того, у клопотанні взагалі не обгрунтована необхідність продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців. Дане кримінальне провадження не є виняткової складності.
З огляду на викладене, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 06.02.2020 року та оголошено учасникам провадження 06.02.2020 року о 16.30 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1