Справа №592/4468/20
Провадження №1-кс/592/2180/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що з липня 2019 р. розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 призначено директором КП Миколаївської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно з табелів обліку робочого часу затверджених директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_3 протягом липня 2019 р. січня 2020 р. здійснював трудову діяльність, як директор вказаного комунального підприємства.

В той же час, згідно з документації отриманого з офіційного ресурсу «Єдиного веб-порталу використання публічних коштів» ОСОБА_3 здійснював підприємницьку діяльність, як ФОП « ОСОБА_3 ».

На даний час у ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні документів, які перебувають у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вказана інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні та дозволить встановити обставини, що підлягають доказуванню. За допомогою вказаної документації можна буде провести аналіз господарської діяльності вказаного товариства та встановити чи спростувати факт підроблення табелів обліку робочого часу та невідповідність нарахування заробітної плати керівнику вказаного підприємства.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують таки ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки прокурором не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1