Справа № 953/6984/20
н/п 1-кс/953/3616/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000792 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

встановив:

06.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 05.05.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, яке належить:

- ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: монітор марки Lenovo модель Thinc Vision s/n V 1B1304; V1B0457; V1LD083; V1A5247; V174570; V1B11535; монітор NEC s/n 1X025425TB; монітор BENQ s/n ETPA609272SLO; Philips модель 170S7FB; системні блоки Lenovo Thic Centre s/n 6258D3G1S625D5G84MW456; 1S763OAE8L3AAK8Y; 6258ANGLMGVBLR; 1S6258D3GS4F019; 763OAESLMBPWXW; 1S6258D3GS480845; 1S6258D3GS4EW093; вайфай роутер SPEEDPORTE s/n N8NDW0; моніторні мишки в кількості 6 штук; свіч роутер Netis модель ST3108S в кількості 4 штук; пластикові картки «Картака учасника Державної миттєвої лотереї» в кількості 9 шт.; два фрагменти аркушу з записами букв та цифр.

- ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки Lenovo зеленого кольору imei НОМЕР_1 2|/ НОМЕР_2 .

Місцем зберігання виявлених та вилучених в ході обшуків речей, предметів та документів - визначити камеру схову речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000792 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом того, до прокуратури Харківської області надійшли матеріали з ВСП ГУ НП в Харківській області про те, що невідомі особи на території м. Харкова організували діяльність, пов`язану із заняттям гральним бізнесом всупереч вимогам статей 1, 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, відповідно до яких гральним бізнесом є діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор, а азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості, і така діяльність на території України є забороненою.

Так, відповідно до матеріалів виконаного доручення наданого ВСП ГУ НП в Харківській області на проти виходу із станції метро «Індустріальна», з боку автостанції № 6, з правого боку на відстані близько 15 метрів біля капітальної будівлі магазину «Будиночок Хліба» який розміщений за адресою: Харків, пр. Московський, 274-Ж.

05.05.2020 під час проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено: монітор марки Lenovo модель Thinc Vision s/n V 1B1304; V1B0457; V1LD083; V1A5247; V174570; V1B11535; монітор NEC s/n 1X025425TB; монітор BENQ s/n ETPA609272SLO; Philips модель 170S7FB; системні блоки Lenovo Thic Centre s/n 6258D3G1S625D5G84MW456; 1S763OAE8L3AAK8Y; 6258ANGLMGVBLR; 1S6258D3GS4F019; 763OAESLMBPWXW; 1S6258D3GS480845; 1S6258D3GS4EW093; відиорегістартор QJHNA2KO2E62PAEN31SS; вайфай роутер SPEEDPORTE s/n N8NDW0; моніторні мишки в кількості 6 штук; свіч роутер Netis модель ST3108S в кількості 4 штук; мобільний телефон марки Lenovo зеленого кольору imei НОМЕР_1 2|/ НОМЕР_2 ; пластикові картки «Картака учасника Державної миттєвої лотореї» в кількості 9 шт.; два фрагменти аркушу з записами букв та цифр.

Прокурор вказує, що вилучені в ході проведення обшуків предмети та документи мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення та в подальшому будуть необхідні для проведення судових експертиз та підлягають конфіскації в дохід Держави.

Прокурор посилаючись на ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою недопущення знищення та забезпечення збереження доказів і повного та об`єктивного досудового розслідування, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 05.05.2020 під час проведення обшуку майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 07.05.2020 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав. Також просив долучити до матеріалів клопотання заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розгляд клопотання прокурора про арешт майна без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечують (а.с. 27-30).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 11.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України (а.с. 4).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2020 надано дозвіл на проведення обшуку в одноповерховій будівлі (кіоску), встановленій впритул до території, що відведена під сезонний торгівельний ярмарок (ТОВ Ринок Індустріальний), та яка не має самостійної адреси, розташованій навпроти виходу із станції метро «Індустріальна», з боку автостанції № 6, з правого боку на відстані близько 15 метрів біля капітальної будівлі магазину «Будиночок Хліба», розміщеного за адресою: Харків, пр. Московський, 274-Ж (а.с. 5-6).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення: гральних автоматів, комп`ютерної техніки, за допомогою якої надається доступ до азартних ігор, інших предметів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: термінали, готівкові грошові кошти, отримані від протиправної діяльності, документи ведення обліку гравців.

05.05.2020 з 19:47 год. по 22:19 год. в ході проведення обшуку в одноповерховій будівлі (кіоску) за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 7-13).

Клопотання про арешт майна подано до суду 06.05.2020 о 15:45 год. (а.с. 1-2).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 06.05.2020 вищевказане майно, яке вилучено 05.05.2020 під час проведення обшуку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000792 від 11.12.2019 (а.с. 25).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу обшуку від 05.05.2020 предмети та документи, які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000792 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 05.05.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: монітор марки Lenovo модель Thinc Vision s/n V 1B1304; V1B0457; V1LD083; V1A5247; V174570; V1B11535; монітор NEC s/n 1X025425TB; монітор BENQ s/n ETPA609272SLO; Philips модель 170S7FB; системні блоки Lenovo Thic Centre s/n 6258D3G1S625D5G84MW456; 1S763OAE8L3AAK8Y; 6258ANGLMGVBLR; 1S6258D3GS4F019; 763OAESLMBPWXW; 1S6258D3GS480845; 1S6258D3GS4EW093; вайфай роутер SPEEDPORTE s/n N8NDW0; моніторні мишки в кількості 6 штук; свіч роутер Netis модель ST3108S в кількості 4 штук; пластикові картки «Картака учасника Державної миттєвої лотереї» в кількості 9 шт.; два фрагменти аркушу з записами букв та цифр, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 05.05.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки Lenovo зеленого кольору imei НОМЕР_1 2|/ НОМЕР_2 , - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП в Харківській області, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1