Дата документу 13.03.2020 Справа № 335/3706/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/766/20 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_8
Єдиний унікальний № 335/3706/19 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_9

суддів: ОСОБА_10, ОСОБА_11

при секретарі ОСОБА_12

за участі:

прокурора ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_14

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_15

представника ТОВ ВКФ «ГЮСС» - адвоката ОСОБА_16

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_17,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_14 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, задоволено клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_20 та застосований обраний 12 лютого 2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 квітня 2020 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_18 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами.

Проте, до початку розгляду апеляційних скарг по суті захисник ОСОБА_18 заявив судді ОСОБА_19, який є головуючим суддею колегії суддів у даному провадженні, та судді ОСОБА_21 - члену колегії суддів, відвід, посилаючись на те, що вони 04 листопада 2019 року брали участь в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтримав заяву захисника ОСОБА_14 про відвід, прокурора ОСОБА_13, потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_15, представника ТОВ ВКФ «ГЮСС» - адвоката ОСОБА_16, представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_17, які заперечували проти задоволення заяви про відвід, обговоривши доводи заяви, колегія суддів доходить наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Із заяви, висловленої захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вбачається, що він сприймає дії головуючого судді ОСОБА_9 та члена колегії суддів ОСОБА_11 як упереджені.

Проте, колегією суддів встановлено, що суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не здійснено висловлювань чи коментарів, які б давали підстави для висновку про їх упередженість у цьому контрольному провадженні, та які з огляду на розумну оцінку ситуації можуть будь-яким чином вплинути на перебіг розгляду провадження чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_11, апелянтом ОСОБА_6 не наведено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_14 у задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_11

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: