overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/6625/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
На обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 в рамках кримінального провадження №0000240 накладено арешт, зокрема, на грошові кошти, вилучені 21.07.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_4 .
Заявник вважає, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки спірні грошові кошти є власністю ОСОБА_4 , а арештоване майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2017.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, разом з тим до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, дійшов висновку про таке.

В провадження слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 в рамках кримінального провадження №0000240, зокрема, на грошові кошти, вилучені 21.07.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з тим, 20.05.2020 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де клопотання по суті не було розглянуто, приходжу до висновку, що заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 в рамках кримінального провадження №0000240 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/704/20 Справа № 932/6006/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, -
ВСТАНОВИВ:
В поданні суд просить направити з одного суду до іншого скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка обґрунтована тим, що в суді неможливо розподілити справу, оскільки всі слідчі судді на даний час не здійснюють правосуддя.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, наданими матеріалами підтверджено, що обставини, які зазначенні в поданні суду знайшли своє підтвердження, так як в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська неможливо здійснити розподіл вказаної скарги, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с.3)

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та направлення скарги до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (прокурора), направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/529/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

01.06.2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.05.2017 за ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2020, мотивуючи це тим, що судове рішення суду першої інстанції йому не було направлено. Крім того відповідно до постанови КМУ процесуальні строки щодо подачі апеляційної скарги продовжується на строк закінчення карантину.
Перевіривши матеріали справи, зваживши на те, що дійсно в матеріалах справи не має відомостей про отримання захисником ОСОБА_3 копії судового рішення за наслідками розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , прихожу до висновку про необхідність поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2020.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого
ОСОБА_4 про поновлення строку, - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2020.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.05.2017 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги захисника та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 09

червня 2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
№ 1-в/760/63/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ст.. інспектора Солом`янського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покараня, призначеного вироком засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане клопотання.
Тривалий час засуджений ОСОБА_5 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного клопотання у розумні строки.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до засудженого ОСОБА_5 примусовий привід в наступне судове засідання.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 10.15 год. 10 липня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Солом`янському Управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1775/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 191 001 000 111 77 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу обвинуваченого, оскільки, останній без поважних причин до суду не з`явився, що може свідчити про його ухилення від суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, обвинувачений належним чином та завчасно був повідомленний про дату, час та місце судового засідання, разом з тим до суду не з`явився про поважність причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд змушений відкладати проведення судового засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

У зв`язку з вище викладеним, враховуючи положення ст.142 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, що призначене на 20.07.2020 на 11 год. 30 хв.
Керуючись ст.ст.142, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, що призначене на 20.07.2020 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.502.

Виконання ухвали доручити начальнику Шевченківського УП ГУНП в м. Києві

Копію ухвали направити прокурору місцевої прокуратури № 10 Києва ОСОБА_5 для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1953/20 Справа № 182/398/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2020 року м. Дніпро

29 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001896 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 червня 2020 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/512/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22.05.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 04.03.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 04.03.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 червня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402,403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1539/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія:п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
(про залучення захисника)

26 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України та остаточно призначено покарання з застосуванням ст. 70 КК України у виді довічного позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники, адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали на нього апеляційні скарги.

При апеляційному розгляді кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, для надання правової допомоги.

Як вбачається з наявних в матеріалах кримінального провадження договорів на надання правової допомоги захисник ОСОБА_10 міг здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_7 лише в Київському районному суді м.Харкова, а ОСОБА_9 уклав договір 29.01.2020 року строк дії якого був вказаний до 01.02.2020 року, а отже приймати участь під час апеляційного розгляду захисники не мають повноважень, оскільки нові угоди не укладались, а обвинувачений не бажає щоб його захист здійснювали вказані захисники.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника, але, за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, та злочин за яким обвинувачується ОСОБА_7 передбачає обов`язкову участь захисника, відповідно до вимог ст.ст.49,52 КПК України, колегія суддів вважає необхідним доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

За таких обставин, розгляд кримінального провадження необхідно відкласти на іншу дату, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.48, 49,52,405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 15-00 годину 20 серпня 2020 року про, що повідомити учасників судового процесу.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника о 15 годині 00 хвилин 20 серпня 2020 року до зали № 16 Харківського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1041/2020 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.02.2020 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисного.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги захисник за погодженням з підозрюваним ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2020 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

01 червня 2020 року
м. Київ

справа № 552/4246/19
провадження № 51 2604 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від

18 травня 2020 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із ухваленим стосовно ОСОБА_4 рішенням, звернулася до Суду з касаційною скаргою, в якій просить вирок суду апеляційної інстанції скасувати і залишити без зміни вирок Київського районного суду м. Полтави від

06 грудня 2019 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.
Згідно з ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Відповідно до ст. 436 КПК України судкасаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Прохання захисника ОСОБА_5 про скасування вироку суду апеляційної інстанції і залишення без зміни вироку суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від

18 травня 2020 року залишити без руху і встановити їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3