Провадження № 11-сс/4823/55/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 01.11.2019 року про продовження строку тримання під вартою до 04.03.2020 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Коропського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено та доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ризики, враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 , а саме, незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 та схиляти його до надання неправдивих показань, і інших свідків, які перебувають у родинних відносинах із дружиною ОСОБА_9 , необхідності проведення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, тому запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вважає її необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та прийнятою із порушенням процесуальних норм. На думку захисника, зазначений у клопотанні ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо незаконного впливу на свідка, не був доведений слідчим та прокурором, та був спростований безпосередніми показаннями у судовому засіданні допитаними свідками. Зазначає, що сторона обвинувачення не довела обставини, які вказують на те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не було доведено обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України. Наголошує, що такий ризик, як незаконний вплив на свідка ОСОБА_10 взагалі не підтверджений жодними доказами та не доведений під час судового розгляду слідчим і прокурором. Вказує, що ОСОБА_9 понад три місяці перебуває під вартою, проте по справі не отримано належних доказів того, що підозрюваний може перешкодити встановленню істини по справі, а навпаки активно бере участь у проведенні слідчих дій і не чинить стороні обвинувачення жодних перешкод.

Підозрюваний ОСОБА_9 клопотань про доставку його в судове засідання не заявляв і відповідно до ч. 4 ст. 404 КПК, в зал судових засідань він не був доставлений.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Таке рішення суду обґрунтовується наступним чином.

Так, в провадженні слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000850 від 01 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду від 11.11.2019 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду від 08.01.2020 року строк тримання ОСОБА_9 під вартою продовжено до 04.02.2020 року.

Відповідно до постанови керівника Бахмацької місцевої прокуратури від 02.01.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 продовжено до 04.02.2020 року.

28.01.2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 31.01.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000850 від 01.11.2019 року продовжено до 04.03.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах, визначених ст. 197 КПК України строків, та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, ризик, передбачений у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час обрання запобіжного заходу, не зменшився і продовжує існувати, зокрема, свідок ОСОБА_10 мешкає неподалік від місця знаходження одного із домоволодінь, яке знаходиться у користуванні родини ОСОБА_9 , останній знайомий з ним і, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на даного свідка та схиляти до надання неправдивих показів, перебування інших свідків у родинних відносинах з дружиною ОСОБА_9 , а тому єдиним способом забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків може бути продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Як вбачається з матерів провадження, наданих апеляційному суду, допити свідків проводилися 02.11.2019 року та під час досудового розслідування стороною обвинувачення були встановлені нові дані, а саме, відомості про те, що ОСОБА_11 міг отримати ушкодження до 23.10.2019 року, після надходження висновку за результатами проведення судово-медичної експертизи по справі призначено провести додаткову судово-медичну експертизу, також ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення, однак в межах розумності строків вказаних дій.

Разом з тим, взявши до уваги доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та з урахуванням складності цього кримінального провадження з огляду на необхідність виконання ряду процесуальних дій, а також з урахуванням існуючої обґрунтованої підстави вважати, що мають місце випадки перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки свідками у кримінальному провадженні змінюються показання, залежно від стадії кримінального провадження, та з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину проти життя та здоров`я, наслідки, що від нього настали смерть особи, слідчий суддя мотивував свій висновок про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою у межах строку продовженого досудового слідства.

Колегія суддів констатує, що місцевим судом, при вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано вимог статей 177, 178, 194, 199 КПК України.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Колегія суддів знаходить, що слідчим суддею за внутрішнім переконанням перевірено наявність заявлених та обґрунтованих слідчим ризиків та приходить до висновку, що з урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення саме лише запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та прийшов до вірних висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурором доведено в судовому засіданні, що заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою. Будь-яких процесуальних порушень при розгляді судом клопотання також встановлено не було.

Наведені в апеляційній скарзі адвоката доводи на захист підозрюваного були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення апеляційним судом також не встановлено, а зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, які фактично переведені в площину доведеності вини, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні правопорушення.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено у відповідності з вимогами ст. 197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 01.11.2019 року про продовження строку тримання під вартою до 04.03.2020 року відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4