Справа № 477/2666/19
Провадження № 1-кп/477/5/20
УХВАЛА

(повний текст)

12 червня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві об`єднаного кримінального провадження, номер об`єднаної справи № 477/2666/19, (судове провадження № 1-кп/477/5/20), по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

В обґрунтування цього клопотання прокурором зазначено, що під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 за клопотанням прокурора був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважає що ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, суду, вчинення нових злочинів та впливу на потерпілого ОСОБА_8 , свідків, на теперішній час не зменшилися і продовжують існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, злочини у вчиненні яких обвинувачується, вчинені при наявності судимості та в період іспитового строку за аналогічний злочин, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та можливість продовжити злочинну діяльність. Обвинувачений не має постійного місця роботи та легальних джерел для існування, не має міцних соціальних стосунків, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів, що можуть забезпечувати належну поведінку обвинуваченого, стримувати його за місцем проживання. Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, місце проживання яких відоме обвинуваченому.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання. Разом з тим, в черговий раз будь-яких доказів на обґрунтування цього клопотання не надав.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримавши клопотання свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченого просила застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснила, що за місцем її проживання відсутня можливість виконувати домашній арешт через малу площу будинку. Просила визначити місце виконання домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області Разом з тим в черговий раз не надала документи, що підтверджують право власності на вказаний будинок, в якому пропонує відбувати домашній арешт обвинуваченому, та згоду власника будинку на таке.
Потерпілий ОСОБА_7 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та заперечував проти обрання обвинуваченому домашнього арешту, мотивувавши побоюванням за своє життя та здоров`я.
Вислухавши думку учасників судового засідання щодо цього клопотання, вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 06 грудня 2019 року в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 лютого 2020 року включно. В судовому засіданні 24 січня 2020 року обвинуваченому також був обраний цей же запобіжний захід, який в подальшому був продовжений та строк якого спливає 06 липня 2020 року.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, закінчити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку обраного запобіжного заходу неможливо, то відповідно до статті 331 КПК України, суд вважає за доцільне вирішити питання щодо продовження обраного запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених матеріалів, підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 6 років, та злочину середньої тяжкості, злочини, у вчиненні яких обвинувачується, були вчинені в період іспитового строку, обвинувачений має судимість, що свідчить про схильність особи до вчинення злочинів, у зв`язку з чим існує ризик вчинення нового злочину, продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи та легальних джерел для існування, постійного офіційного джерела доходів, раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину, в період іспитового строку вчинив нові корисливі злочини. Вказане дає суду обґрунтовані підстави вважати, що з урахуванням тяжкості обвинувачення, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність. Крім цього, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження викраденого майна на сьогодні не відоме.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні насильницького корисливого злочину, існує ризик впливу на свідків, клопотання про допит яких заявив прокурор та які ще не допитані в судовому засіданні.

Тобто, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати.

Таким чином, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, обвинувачений є особою схильною до вчинення злочинів, може ухилитися від суду та вплинути на свідків, злочини, які йому інкримінуються, вчинені в період іспитового строку, призначеного за вироком суду, то за таких обставин суд приходить до висновку щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання захисника щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню в зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки заявляючи в черговий раз вказане клопотання, захисник в черговий раз не надає належні докази, необхідні для вирішення питання щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме докази належності будинку, в якому пропонується виконувати домашній арешт, та згоду власника будинку на виконання домашнього арешту у належному їй домоволодінні. За таких обставин та з зазначених вище підстав клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали по 10 серпня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення повного тексту ухвали, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_9