Справа № 676/2708/20
Провадження № 1-кп/676/320/20
ч.1ст. 185 КК України
ВИРОК
Іменем України
15 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодіївка, Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 12 квітня 2002 року,

обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 8 травня 2020 року о 23 год. в с. Демшин, на узбіччі дороги по вул. Подільській, поблизу домогосподарства №26, Кам`янець-Подільського району, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів у темну пору доби викрав з мотоблоку акумуляторну батарею марки «VEGA» з напругою 12В та велосипед марки «Stels», які належать потерпілій ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1083 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що 8 травня 2020 року пізно увечері, в с. Демшин по вул. Подільській, поблизу домогосподарства № 26, викрав з мотоблоку акумуляторну батарею та велосипед. Викрадене майно видав працівникам поліції.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що 8 травня 2020 року близько 23 год. перебуваючи за місцем проживання та бачив, як обвинувачений ОСОБА_5 котив велосипед і на ньому була акумуляторна батарея від мотоблоку.

Вина обвинуваченого доводиться також протоколом заяви про злочин у якому потерпіла повідомила про обставини злочину (т.1м.д.с.а.с.16); протоколом огляду місця події та фототаблицями, якими зафіксовано місце вчинення злочину, обстановку характерну для крадіжки акумулятора з мотоблоку, ручку від акумулятора (т.1а.с.м.д.с. 12-13); актом застосування службової собаки, яка привела учасників до господарства обвинуваченого та до місця куди приховав викрадене (т.1 м.д.с.а.с.22); протоколом добровільного надання та огляд предметів, що мають доказове значення та фото таблицями з яких слідує, що ОСОБА_7 видав викрадене майно (т.1м.д.с.а.с.51-57); протоколом проведення слідчого експерименту, якими зафіксовано обставини вчиненого злочину з обвинуваченим (т.1 м.д.с.а.с.134-136).

Товарознавчою експертизою доведено вартість викраденого. Згідно висновку експерта, ринкова вартість велосипеду жіночого типу марки «Stel» станом на 8 травня 2020 року становила 490 грн. (т.1 м.д.с.а.с.42-47). Згідно висновку експерта, ринкова вартість автомобільної акамуляторної батареї марки «Vega» станом на 8 травня 2020 року становила 593 грн. ( т.1 м.д.с.а.с. 80-86).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, він посягнув на чужу власність.

Обставин, які обтяжують покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , який в силу ст.89 КК України не судимий, негативно характеризується, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, враховуючи що він має на утриманні неповнолітнього сина, добровільно відшкодував шкоду, з врахуванням думки потерпілої, враховуючи досудову доповідь, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів буде реальне покарання у виді максимальної кількості годин громадських робіт зазначених у санкції ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 1307 грн. 60 коп. Арешт накладений на майно слід скасувати (м.д.с.а.с. 62-63). Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 15 травня 2020 року.

Речові докази: шматок пластику сірого кольору, пластикову ручку чорного кольору, велосипед синього кольору марки «Стелс», автомобільну акумуляторну батарею сірого кольору з маркувальним написом «Vega», залишити ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1307 грн. 60 коп.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1