490/9411/19 26.12.2019
н/п 1-кс/490/7269/2019
Справа № 490/9411/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000582 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:

01 листопада 2019 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про арешт мобільного телефону "ІPhone 6", IMEI: НОМЕР_1 , вилученого 31.10.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підлягає арешту.

До початку судового розгляду слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дішов наступного.

Групою слідчих СУ ГУНП у Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, обставинами якого є вимагання ОСОБА_5 ,як службовою особою головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Миколаївській області, діючої за попередньою змовою з іншою службовою особою, надати неправомірну вигоду в сумі 30000 грн. за невжиття заходів реагування до фізичної особи підприємця, за недотримання вимог законодавства про працю, відомості про які внесено 28.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою від 31.10.2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва надав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, поряд із іншим, мобільного телефону з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер телефону НОМЕР_2 .

В ході проведення обшуку органом досудового розслідування виявлено та вилучено мобільний телефон марки "ІPhone 6", IMEI: НОМЕР_1 , з сім картою "Київстар" номер - НОМЕР_3 , номер телефону НОМЕР_2 .
В клопотанні слідчий вказує на те, що вилучений мобільний телефон марки "ІPhone 6", IMEI: НОМЕР_1 - є речовим доказом та припускає на наявність в ньому інформації, яка має доказове значення у данному кримінальному провадженні, а саме, в телефоні виявлені дзвінки та перписку від контакут " ОСОБА_6 ".
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна закон, крім іншого, відносить речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Всупереч вимог ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, відсутнє достатнє обгрунтування необхідності накладення арешту, не конкретизованого його підстав та мети.

Крім того, в клопотанні слідчого про арешт мобільного телефону не містить обєктивних даних, які вказували б на їх відповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового слідства не доведено й існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обгрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
Крім того, не містять матеріали провадження й будь-яких відомостей на обгрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого останній звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Отже розглянувши подане клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для арешту мобільного телефону марки "ІPhone 6", IMEI: НОМЕР_1 , з сім картою "Київстар" номер - НОМЕР_3 , номер телефону НОМЕР_2 , що є наслідком відмови у задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт мобільного телефону "ІPhone 6", IMEI: НОМЕР_1 - залишити без задоволення.
Вилучені речі в арешті яких відмовлено негайно повернути особі, в якої її було вилучено, або іншому законному володільцю чи власнику цього майна.

Копію судового рішення негайно надіслати слідчому, прокурору. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1