ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/77/20 Справа № 712/596/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та надання дозволу на реалізацію раків у кримінальному провадженні №0000022 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

16.01.2020 слідчий Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувсь до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно та надання дозволу на реалізацію раків посилаючись на те, що в провадженні СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000022 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2020 до чергової частини Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт працівника поліції за результатами виконання матеріалів ЄО № 8517 від 30.12.2019 за фактом виявлення та затримання ОСОБА_9 , 1977 р.н. з уловом раків близько 5-7 кг.

В ході проведення огляду місця події від 30.12.2019, проведеного в адміністративних межах с.Хрещатик, Черкаського району, Черкаської області було виявлено та вилучено набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення водні безхребетні, а саме, раки в кількості 204 шт., а також гідрокостюм чорно-сірого кольору з написом «MarlinSkiff» та водолазні ласти «Mares».

11.01.2020 слідчим Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Одночасно в клопотанні зазначено, що слідство з об`єктивних причин не могли вчасно звернутися до суду з даним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідчий в клопотанні просив: поновити пропущений з поважних причин органом досудового розслідування строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно; накласти арешт на набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення водні безхребетні, а саме, раки в кількості 204 шт., що були вилучені під час проведення огляду місця події від 30.12.2019 проведеного в адміністративних межах с.Хрещатик, Черкаського району, Черкаської області; накласти арешт на гідрокостюм чорно-сірого кольору з написом «MarlinSkiff» та водолазні ласти «Mares» та залишити для подальшого зберігання та території Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області; дозволити реалізацію ФОП « ОСОБА_10 » (свідоцтво про державну реєстрацію №462428 від 12.04.2010, платника єдиного податку ІІ групи) водних безхребетних, а саме, раків у кількості 204 шт. вилучених під час вищевказаного огляду місця події; кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок: одержувач ГУНП в Черкаській області р/р: Ua 1092650 банк одержувача: ДКСУ м.Київ ЄДРПОУ одержувача 40108667.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та надання дозволу на реалізацію раків у кримінальному провадженні №0000022 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Ухвала обґрунтована тим, що дане клопотання подано до слідчого судді через засоби поштового зв`язку лише 16 січня 2020 року, що підтверджується трек-номером відправлення на поштовому конверті, а тому, оскільки строк, зазначений у ч.5 ст.171 КПК України, є присічним та непідлягає поновленню, то в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідно відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 січня 2020 року скасувати, задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та надання дозволу на реалізацію раків у кримінальному провадженні №0000022 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала незаконна, необґрунтована, невмотивована та винесена в наслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що посилання слідчого судді на те, що процесуальний строк визначений ч.5 ст.171 КПК України є присічним та поновленню не підлягає, є необґрунтованим та прямо суперечить вимогам ст.117 КПК України.

Одночасно вказує, що посилання суду на те, що прокурор або слідчий за погодженням із прокурором, повинні звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у перший робочий день після 30.12.2019, а саме, 2 січня 2020 року є необґрунтованим, оскільки виключно в рамках кримінального провадження прокурор або слідчий за погодженням із прокурором мають можливість звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, а як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості до ЄРДР внесені лише 10.01.2020.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми Закону визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, а саме із протоколу огляду місця події від 30.12.2019, згідно якого під час проведення огляду місця події в адміністративних межах с.Хрещатик, Черкаського району, Черкаської області органом досудового розслідування вилучено раки в кількості 204 шт., водолазні ласти «Mares» чорно-сірого кольору та гідрокостюм з написом «MarlinSkiff» чорного кольору, та які, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, мали статус тимчасово вилученого майна.

Між тим, частина 1 ст.167 КПК України дає визначення тимчасового вилучення майна, як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто законодавець чітко визначив межі допустимого втручання слідчого в право власника (володільця) майна без наявності для цього судового рішення.
Зазначені межі охоплюються одним робочим днем, не можуть бути розширені слідчим за власною ініціативою, оскільки закон імперативно визначив, що у разі не звернення з клопотанням про арешт майно підлягає негайному поверненню його володільцю. Відповідно, вказаний строк є присічним та питання про його відновлення не може постановлюватися.

Оскільки законом не надано можливості слідчому затримувати вилучене майно понад встановлений строк та поза межами цього строку звернення до суду з клопотанням про його арешт, слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту та накладати на нього арешт, оскільки такий арешт, в розумінні статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не буде вважатися таким, що застосований на умовах, передбачених законом.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та надання дозволу на реалізацію раків у кримінальному провадженні, оскільки дане клопотання подано до слідчого судді через засоби поштового зв`язку лише 16 січня 2020 року, що підтверджується трек-номером відправлення на поштовому конверті, а тому, оскільки строк, зазначений у ч.5 ст.171 КПК України, є присічним та непідлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає такими, що не підлягають до задоволення доводи апеляційної скарги про те, що посилання слідчого судді на те, що процесуальний строк визначений ч.5 ст.171 КПК України є присічним та поновленню не підлягає, є необґрунтованим та прямо суперечить вимогам ст.117 КПК України.

Також є помилковими, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства, доводи апелянта про те, що посилання суду на те, що прокурор або слідчий за погодженням із прокурором, повинні звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у перший робочий день після 30.12.2019, а саме, 2 січня 2020 року є необґрунтованим, оскільки виключно в рамках кримінального провадження прокурор або слідчий за погодженням із прокурором мають можливість звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, а як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості до ЄРДР внесені лише 10.01.2020.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст.171 КПК України, та те, що вказане майно, згідно протоколу огляду місця події від 30.12.2019, вилучено саме 30.12.2019, в зв`язку із чим прокурор або слідчий за погодженням із прокурором, повинні були звернутись до слідчого судді із даним клопотанням не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення. У даному випадку першим робочим днем після 30.12.2019 є 02.01.2020. Разом з тим, слідчий та прокурор не дотрималися вимог закону, а звернулися з клопотанням лише 16.01.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та надання дозволу на реалізацію раків у кримінальному провадженні №0000022 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування, як того просить прокурор, відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та надання дозволу на реалізацію раків у кримінальному провадженні №0000022 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді