ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/149/20 Справа № 692/188/20 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 19.07.2019 Черкаським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 20.02.2020 по 19.04.2020 включно, з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2019 року заступником начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що 20 лютого 2020 року близько 16 год. 40 хв. по вул.Центральній, 77 в смт. Драбів Черкаської області ОСОБА_7 з метою заволодіння індивідуальним майном, перебуваючи неподалік Будинку культури, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись, що потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, здійснив напад на неї із застосуванням насильства, яке виразилося в ривку за золоті сережки, спричинив тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин зовнішнього вуха, лівої та правої мочки та відкрито заволодів її двома золотими сережками, чим завдав потерпілій матеріальні збитки.

За даним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000058 від 20 лютого 2020 року.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 21 лютого 2020 року оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2020 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,які обраховуються з часу його затримання, тобто, з 20.02.2020 року і до 19 квітня 2020 року включно.

Визначено розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покладено на нього зобов`язання, передбачені п.п.1, 2, 3, 7 ч.5 ст.194 КПК України.

При обранні даного запобіжного заходу до ОСОБА_7 , слідчий суддя посилався на те, що досліджені в суді докази даються підстави вважати, що клопотання є обґрунтованим. Так, вироком Черкаського районного суду від 19.07.2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України. Судимість не знята та непогашена в встановленому законом порядку. Згідно даного вироку ОСОБА_7 присуджено покарання 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік. Під час відбування даного покарання він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі. Останній не має постійного офіційного доходу, що може свідчити про продовження ним злочинної діяльності, оскільки злочин у якому підозрюється особа носить майновий характер. Також підозрюваний проживає з свідками, які допитані на досудовому слідстві, а тому суд не виключав, що перебуваючи на волі та проживаючи разом з свідками, останній буде намагатися вплинути їх для зміни показів на скою користь. Твердження слідчого про можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, оскільки будь-яких доказів намагання зробити це не було, при цьому особа має постійне місце проживання з дружиною та дитиною.
Суд вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного та обставин за яких йому пред`явлено підозру, не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому суд відхилив позицію захисту. Крім того, суд вважав, що підозрюваному можливо визначити заставу, що передбачено ч.3 ст.183 КПК України. З урахуванням майнового стану особи, обставин за яких йому пред`явлено підозру, суд вважав, що розмір застави, який доцільно визначити - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Одночасно слідчим суддею зазначено, що проходження курсу лікування підозрюваним від наркоманії можливо продовжити в умовах ізоляції його від суспільства, доказів, що це неможливо зробити під час тримання під вартою і що це вплине на здоров`я та життя особи суду не надано.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 21.02.2020 скасувати, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вказує, що під час розгляду клопотання слідчого з`ясовано, що підозрюваний має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки зі своєю сім`ю, має на утриманні неповнолітню дитину, не переховується та не ухилявся від слідства, у розшуку не перебував, є інвалідом загального захворювання, потребує медичної допомоги у зв`язку з отриманням замісної терапії. Вказані обставини, хоча і досліджувалися судом першої інстанції, однак не були враховані при обранні міри запобіжного заходу.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 ніколи в розшуку не перебував, не переховувався та не ухилявся від слідства, активно сприяє розкриттю злочину, щиро розкаюється.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, прийшовши до вірного висновку, що під час відбування покарання присудженого вироком Черкаського районного суду від 19.07.2019 ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, підозрюваний не має постійного офіційного доходу, що може свідчити про продовження ним злочинної діяльності, оскільки злочин у якому підозрюється особа носить майновий характер, також підозрюваний проживає з свідками, які допитані на досудовому слідстві, а тому суд не виключав, що перебуваючи на волі та проживаючи разом з свідками, останній буде намагатися вплинути їх для зміни показів на скою користь, в зв`язку з чим, суд вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного та обставин за яких йому пред`явлено підозру, не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді і передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що проходження курсу лікування підозрюваним від наркоманії можливо продовжити в умовах ізоляції його від суспільства, доказів, що це неможливо зробити під час тримання під вартою і що це вплине на здоров`я та життя особи суду не надано.
Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на його характеризуючі данні, зокрема, що він має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки зі своєю сім`ю, неповнолітню дитину на утриманні, не переховується та не ухилявся від слідства, у розшуку не перебував, є інвалідом загального захворювання, потребує медичної допомоги у зв`язку з отриманням замісної терапії, на думку колегії суддів, з урахуванням встановлених обставин провадження, не являється підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, дані обставини, про що також зазначає апелянт в апеляційній скарзі, були досліджені судом першої інстанції, яким слідчим суддею надана відповідна оцінка, з якою погоджується і колегія суддів.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто.

Доводи апеляційної скарги, що підозрюваний ОСОБА_7 ніколи в розшуку не перебував, не переховувався та не ухилявся від слідства, активно сприяє розкриттю злочину, щиро розкаюється не підлягають до задоволення, оскільки є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду клопотання слідчого в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_11 , яка змінила свої покази надані слідству, що в свою чергу підтверджує вплив підозрюваного, зокрема, на свідків для зміни їх показів на свою користь, та ухилення його від кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст.182 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді