Номер провадження: 11-сс/813/786/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ПАТ «Промінь-1» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 29 квітня 2020 року, якою було відмовлено у задоволені скарги директора ПАТ «Промінь-1» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 09.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0001261, внесеного до ЄРДР 29.08.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 29 квітня 2020 року, було відмовлено у задоволені скарги директора ПАТ «Промінь-1» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 09.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0001261, внесеного до ЄРДР 29.08.2019 року.

Рішення суду мотивоване тим, що заявник не оскаржував постанови про закриття проваджень, які були ухвалені раніше щодо тих самих фактів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу директор ПАТ «Промінь-1» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що висновки слідчого судді є необ`єктивні та не відповідають фактичним обставинам справи, слідчий суддя при винесенні ухвали послався на думку прокурора, а не на матеріали кримінального провадження, через що ухвала є незаконною.

У зв`язку з викладеним просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 29 квітня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 09.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0001261, внесеного до ЄРДР 29.08.2019 року.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі і просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Відповідно до п.18) ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З оскарженої ухвали вбачається, що підставою для відмови у задоволенні скарги ПАТ «Промінь-1» ОСОБА_7 стало те, що заявник не оскаржував постанови про закриття проваджень, які були ухвалені раніше щодо тих самих фактів.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що не оскарження представником ПАТ «Промінь-1» інших постанов про закриття кримінального провадження не свідчить про неогрунтованість скарги на постанову слідчого СВ Хаджибейського РВ Суворовського РВ в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001261, внесеного до ЄРДР 29.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, КПК України не передбачає наявності умови для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження у виді необхідності оскарження інших постанов.

Крім того, скарга по суті розглянута не була, і апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта відносно того, що обґрунтування відмови у задоволенні скарги виключно позицією прокурора, а не дослідженням матеріалів провадження є необґрунтованим і таким, що порушує права ПАТ «Промінь-1».

Вказані обставини на думку апеляційного суду є підставою для скасування оскарженої ухвали, а скаргадиректора ПАТ «Промінь-1» ОСОБА_7 підлягає направленню до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу директора ПАТ «Промінь-1» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 29 квітня 2020 року, якою було відмовлено у задоволені скарги директора ПАТ «Промінь-1» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 09.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0001261, внесеного до ЄРДР 29.08.2019 року.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги директора ПАТ «Промінь-1» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 09.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0001261, внесеного до ЄРДР 29.08.2019 року, в Суворовському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4