ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1405/20 Справа № 202/1479/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, офіційно працевлаштованого, із загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , 2017 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.01.2009 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки;
- 25.05.2009 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 гривень;
- 21.07.2011 року вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. 20.10.2016 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 2 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічні години з 22.00 до 06.00 години ранку. В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що в ухвалі відсутнє посилання на обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутня аргументація суду про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, захисник вказує, що обвинувачений має дружину та малолітню дитину, яких утримував до моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що свідчить про те, що обвинувачений не матиме на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_7 був працевлаштований на АТ Дніпроважмаш на посаді обрубувача та мав стабільний дохід, що свідчить про відсутність ризику вчинення інших корисливих злочинів. Також, ОСОБА_7 має у власності квартиру.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року клопотання прокурора задоволено та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 09 травня 2020 року.
В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив що, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти особи, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинів, один з яких є тяжким, а тому, застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, на цій стадії судового розгляду, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
При цьому, вирішуючи питання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд першої інстанції відповідно до ст.178 КПК України, врахував що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти особи, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинів, один з яких є тяжким, а тому застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, на цій стадії судового розгляду, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які існують на даний час та не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд також дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, які є тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, щодо зміни показів на їх користь, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий, у тому числі і за злочини проти власності, що свідчить про схильність обвинуваченого до злочинної діяльності.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність наявності ризиків, необґрунтовані.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також, приймаючи до уваги існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, та для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, принаймні на цій стадії судового розгляду, за тими доводами, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого.

Посилання в апеляції захисника на те, що ОСОБА_7 має власну квартиру та сім`ю, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для зміни щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та самі по собі не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування такого виду запобіжного заходу.
Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, не встановлено.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4