ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2509/20
провадження № 1-кс/753/763/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000769 від 06.02.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07 лютого 2020 року слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування доводів клопотання слідчий зазначив, а прокурор у судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколами прийняття заяв про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; довідкою від 06.02.2020 КМКЛ № 1 потерпілого ОСОБА_8 з діагнозом: забій лівої стопи; довідкою від 06.02.2020 КМКЛШМД потерпілого ОСОБА_10 з діагнозом: забій м`яких тканин лівої тім`яної області; протоколами огляду місця події; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_5 ОСОБА_18 ОСОБА_19 .
Крім того, мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.
Підозрюваний вчинив злочини середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КПК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, отже є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ризик перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, має місце із підстав, що обґрунтовують інший ризик зазначений вище.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти обрання міри запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, проте просив застосувати домашній арешт у нічний час.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає останнє обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується протоколами прийняття заяв про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; довідкою від 06.02.2020 КМКЛ № 1 потерпілого ОСОБА_8 з діагнозом: забій лівої стопи; довідкою від 06.02.2020 КМКЛШМД потерпілого ОСОБА_10 з діагнозом: забій м`яких тканин лівої тім`яної області; протоколами огляду місця події; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_5 ОСОБА_18 ОСОБА_19 .

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має високий ступень.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням встановлених високих ступенів ризику того, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора або суду, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя вважає доцільним застосовувати до підозрюваного домашній арешт цілодобово.
Будь яке втручання у права особи має бути пропорційним до легітимної мети такого втручання. У даному випадку таке втручання у права підозрюваного буде пропорційним у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Слідчий суддя переконаний, що у світлі встановлених фактів, пов`язаних з характером підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, повністю забезпечить виконання останнім процесуальних вимог у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що підстави для застосування інших запобіжних заходів в судовому засіданні не встановлено, а цілодобовий домашній арешт є обґрунтованим, доцільним і достатньо дієвим.
На підставі викладеного та керуючись стст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, стст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 00006769 від 06.02.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст.194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, йому може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Визначити строк дії ухвали до 00 год. 35 хв. 05 квітня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: