УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000557 від 26.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого першого відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000557 від 26.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.05.2020 року є необґрунтованою, передчасною та незаконною, а висновки слідчого у постанові не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування. У зв`язку із чим просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Також зазначив, що всі слідчі дії, які були проведені під час досудового розслідування є правильними, проте слідчий передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`явився, направив д суду заяву про здійснення розгляду скарги без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги, також направив матеріали кримінального провадження №0000557 в 1 томі.

Вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги з додатками, а також матеріали кримінального провадження №0000557, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, другим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557 від 26.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого першого відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 26.05.2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, при цьому елементами його самостійності є право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням тощо.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Під час вивчення слідчим суддею наданих матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються підстави прийняття оскаржуваної постанови, встановлено, що в рамках досудового розслідування досліджувався факт можливих неправомірних дій з боку детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 стосовно внесення недостовірних відомостей щодо неповідомлення ОСОБА_3 про поважні причини неприбуття за викликами до НАБУ у клопотання про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №0000074.

Так, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено слідчі (розшукові) дії, які були направлені на встановлення та з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , а саме: було отримано письмові документи, зокрема: клопотання про накладення грошового стягнення, повістки про виклик, листи ОСОБА_3 , рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманих в порядку тимчасового доступу до речей і документів.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження було проведено допит як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Також повторно проведено допит як свідка ОСОБА_5 .

Наявні матеріали справи свідчать про те, що у ході досудового розслідування було проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії з метою перевірки та з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відомостей, які вказують на неправомірні дії з боку детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо внесення завідомо неправдивих відомостей з приводу неповідомлення ОСОБА_3 про поважні причини неприбуття за викликами до НАБУ у клопотання про накладення грошового стягнення, у кримінальному провадженні №0000074 під час досудового розслідування здобуто не було.

З викладеного вище вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було вжито достатніх заходів для перевірки та дослідження обставин кримінального провадження, проведено необхідний обсяг можливих слідчих дій, досліджено обставини даного кримінального провадження в їх сукупності та надано належну оцінку і винесена постанова, складена з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України.

Отже, доводи скаржника ОСОБА_3 щодо неповноти проведення досудового розслідування кримінального провадження та передчасного винесення постанови спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги ОСОБА_3 , в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови слідчого першого відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000557 від 26.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000557 від 26.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя