Справа № 644/ 9910 /18
н.п. 1-кп/644/ 278 /20
В И Р О К
іменем України
22 травня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за номером 0001672 від 20.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1)28.02.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 353 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
2)14.04.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. ст. 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі;
3)01.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
4)20.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
5)09.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
6)26.01.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
7)02.03.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
8)02.11.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.06.2017 року з Державної установи виконання покарань «Харківської установи виконання покарань №27» у зв`язку з відбуттям строку покарання;

9)засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку відбування покарання рахується з 13.01.2018 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
19.06.2017 року приблизно о 09:30 год., точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку №29 по вул. Шариковій в м. Харкові побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_5 , у якої в руках побачив сумку чорного кольору, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і можливі наслідки та, бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що потерпіла є особою похилого віку, підійшов до ОСОБА_5 , та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись навпроти потерпілої на відстані витягнутої руки, шляхом ривку забрав у неї сумку чорного кольору, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень.

Відкрито заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 21.06.2017 року приблизно о 10:00 год., точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку 76 по вулиці Миру в м. Харкові побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , у якої на шиї помітив ювелірні вироби - ланцюжок із золота та хрестик із золота, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і можливі наслідки та, бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що потерпіла була з малолітньою дитиною, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_6 на відстані витягнутої руки, шляхом ривку зірвав з її шиї ланцюжок із золота 585 проби, вагою 10 грамів та хрестик із золота, вагою 10 грамів, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 3243 від 11.07.2017 року вартістю 11 923 грн. 20 коп. Після чого, ОСОБА_4 заволодівши вказаним майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
29.06.2017 року приблизно о 16:00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку 324 по вулиці Луї Пастера в м. Харкові побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 , у якої на шиї помітив ланцюжок із золота, після чого в нього виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і можливі наслідки та, бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що потерпіла була з малолітньою дитиною, знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_7 на відстані витягнутої руки, шляхом ривку зірвав з її шиї ланцюжок із золота 585 проби, вагою 16 грамів, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 3244 від 11.07.2017 року 9 618 грн. 24 коп. Після чого, ОСОБА_4 заволодівши майном потерпілої, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
02.07.2017 року приблизно о 07:25 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку 61 по вулиці Біблика в м. Харкові побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_8 , у якої на шиї помітив ювелірні вироби ланцюжок із золота та хрестик із золота, після чого в нього виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і можливі наслідки та, бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись позаду потерпілої на відстані витягнутої руки, шляхом ривку зірвав з її шиї ланцюжок із золота 583 проби, вагою 10,7 грамів та хрестик із золота 583 проби, вагою 1 грам, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3461/18 від 17.12.2018 року 1 355 грн. 13 коп. Після чого, ОСОБА_4 заволодівши майном потерпілої, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
02.07.2017 року приблизно о 16:30 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля ринку «Лосєво» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 276-А, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_9 , у якої помітив на шиї ювелірні вироби ланцюжок із золота та кулон із золота, після чого в нього виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і можливі наслідки та, бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_9 , та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись попереду потерпілої на відстані витягнутої руки, шляхом ривку зірвав з її шиї ланцюжок із золота 585 проби, вагою 4 грама та кулон із золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 3902 від 22.08.2017 2393 грн. 04 коп. Після чого, ОСОБА_4 заволодівши майном потерпілої, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
11.07.2017 року приблизно о 10:30 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку 90-А по вулиці Миру в м. Харкові побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_10 , у якої помітив на шиї ювелірні вироби два ланцюжка із золота та хрестик із золота, після чого в нього виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і можливі наслідки та, бажаючи діяти саме таким чином, та скориставшись тим, що потерпіла була з малолітньою дитиною, підійшов до ОСОБА_10 , та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись позаду потерпілої на відстані витягнутої руки, шляхом ривку зірвав з її шиї ланцюжок із золота 585 проби, вагою 1,5 грама, ланцюжок із золота 585 проби та хрестик із золота 585 проби, вагою 2 грама, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3462/18 від 17.12.2018 року 7 764 грн. 80 коп. Після чого, ОСОБА_4 заволодівши майном потерпілої, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
14.07.2017 року приблизно о 15:30 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля ЗОШ № 26 по вул. 12 Квітня м. Харкова побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_11 , у якої помітив на шиї ювелірні вироби - ланцюжок із золота та хрестик із золота, після чого в нього виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і можливі наслідки та, бажаючи діяти саме таким чином, та скориставшись тим, що потерпіла йшла із малолітньою дитиною, підійшов до ОСОБА_11 , та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись попереду потерпілої на відстані витягнутої руки, шляхом ривку зірвав з її шиї ланцюжок із золота 585 проби, вагою 2,88 грама та хрестик із золота 585 проби, вагою 1,15 грамів, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 3519 від 01.08.2017 року 2 346 грн. 02 коп. Після чого, ОСОБА_4 заволодівши майном потерпілої, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
15.08.2017 року приблизно о 12:50 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку 90-А по вулиці Миру в м. Харкові побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_12 у якої помітив на шиї ювелірні вироби ланцюжок із золота та кулон із золота, після чого в нього виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і можливі наслідки та, бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_12 , та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись позаду потерпілої на відстані витягнутої руки, шляхом ривку зірвав з її шиї ланцюжок із золота 585 проби, вагою 11 грам та кулон із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3498/18 від 18.12.2018 року 8 102 грн. 40 коп. Після чого, ОСОБА_4 заволодівши майном потерпілої, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму - 8 102 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочинів, як вони викладені вище. Заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови визнав.

Потерпілі надали суду письмові заяви про проведення судового розгляду за їх відсутністю та зазначили про свою згоду щодо проведення судового засідання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілих, обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає сприяння розгляду кримінального провадження.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 67 КК України визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, тривалий час відбував покарання в місцях позбавлення волі, в останнє 02.11.2016 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, звільнений 15.06.2017 року по відбуттю строку покарання, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

На час розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_4 відбуває покарання призначене вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ним умисних злочинів, чисельність епізодів за якими він обвинувачується, а також дані, що характеризують особуобвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, проте після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та належних висновків щодо своєї поведінки не зробив, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

Суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думки прокурора, потерпілих, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. 69, ст.75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

Відповідно до ч. ч. 5, 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року по справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Застосування до таких випадків Закону N 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону N 2046-VIII як такого, що "іншим чином погіршує становище особи", відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

За таких обставин, до ОСОБА_4 підлягають застосуванню норми ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Держаній установі «Харківська виправна колонія (№43) призначене вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Згідно вироку строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з часу фактичного затримання 13.01.2018 року. Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. Вироком суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.01.2018 року по день набрання даним вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.10.2019 року апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року закрито. Таким чином, вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року набрав законної сили 24.10.2019 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 13.01.2018 року (з часу фактичного затримання) по 24.10.2019 року включно (день набрання вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року законної сили) у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, оскільки один з інкримінованих злочинів у кримінальному провадженні, яке розглядається, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, вчинений обвинуваченим до 20 червня 2017 року, за епізодом відкритого викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_5 - 19.06.2017 року.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті (призначення покарання за сукупністю злочинів), призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 засуджується за скоєння злочинів, які він вчинив до постановлення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року то остаточне покарання повинно бути йому призначене за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільні позови заявлені у кримінальному провадженні потерпілими про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинами, суд враховуючи положення ст. 1166 ЦК України, вважає такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірах встановлених судом, які підтверджені матеріалами справи, оскільки факт спричиненої шкоди кожному з потерпілих не оспорюється обвинуваченим та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо розміру стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих в частині морального відшкодування, суд враховуючи наслідки протиправної поведінки обвинуваченого, характер та обсяг душевних страждань потерпілих, а також засади розумності, виваженості та справедливості, вирішуючи позов в межах заявлених вимог, вважає такими що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту ОСОБА_13 за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертиз: № 3498/18 від 18.12.2018 року, № 3462/18 від 17.12.2018 року, № 3461/18 від 17.12.2018 року.
Судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз: № 3902 від 22.08.2017 року в сумі 296,61 грн., № 3519 від 01.08.2017 року в сумі 98,87 грн., № 3244 від 11.07.2017 року в сумі 197,74 грн., № 3243 від 11.07.2017 року в сумі 98,87 грн., виконаних Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року покаранням призначеним за даним вироком, у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком рахувати з 22 травня 2020 року.

Зарахувати в строк покарання призначеного ОСОБА_4 за даним виром, строк частково відбутого покарання ОСОБА_4 за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року, з 13.01.2018 року по 22.05.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком зарахувати ОСОБА_4 час знаходження під вартою з моменту затримання - з 13.01.2018 року по день набрання вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року законної сили - 24.10.2019 року включно, із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11923,20 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., а всього 13923,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9618,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1355,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2393,04 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн., а всього 3393,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7764,80 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 600,00 грн., а всього 8364,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2346,02 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., а всього 4346,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8102,40 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., а всього 10102,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз: № 3902 від 22.08.2017 року в сумі 296,61 грн., № 3519 від 01.08.2017 року в сумі 98,87 грн., № 3244 від 11.07.2017 року в сумі 197,74 грн., № 3243 від 11.07.2017 року в сумі 98,87 грн., виконаних Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, а всього стягнути 692,09 грн.
Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1