печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання прокурор мотивує тим, що 26.12.2016 співробітниками прикордонної служби для морського та паромного сполучення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 при перетинанні державного кордону України відповідно до ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянку Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москви, Російська Федерація, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 (шахрайство, вчинене групою осіб в особливо великому розмірі) КК Російської Федерації.

29.12.2016 ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області в порядку ст. 583 КПК України відносно ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту від компетентних органів Російської Федерації про її видачу.

23.01.2017 Апеляційним судом Одеської області скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29.12.2016 та ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду негайно.

28.01.2017 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_7

31.01.2017 о 12.45 год., співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1, відповідно до ст. ст. 208, 582 КПК України повторно затримано громадянку Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення останньої до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 КК Російської Федерації.

Установлено, що 03.01.2017 ОСОБА_7 звернулася до ГУДМС в Одеській області із заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Рішенням ДМС України від 23.05.2017 № 193-17 ОСОБА_7 відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Вказане рішення останньою 05.07.2017 оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва. Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2019 у позові ОСОБА_7 до органів ДМС України відмовлено. Вказане рішення остання оскаржила в Шостому апеляційному адміністративному суді. Екстрадиційна перевірка триває.

Крім того, згідно з інформацією Генеральної прокуратури Російської Федерації ОСОБА_7 розшукується за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації (шахрайство, тобто викрадення чужого майна шляхом обману, скоєне з використанням свого службового становища, організованою групою, в особливо великому розмірі) КК Російської Федерації (редакція Федерального закону від 07.03.2011 № 26-ФЗ) та ч. 3 ст. 210 (участь у злочинному угрупуванні (злочинній організації), скоєне з використанням свого службового становища) КК Російської Федерації (редакція Федерального закону від 27.12.2009 № 377-ФЗ).

10.12.2015 винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження відносно невстановлених осіб, за фактом шахрайства, тобто викрадення грошових кошт АО «НСТ-БАНК» шляхом обману, скоєного організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто злочину передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації.

10.12.2015 винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження відносно невстановлених осіб, за фактом шахрайства, тобто викрадення грошових коштів АО «Гринфилдбанк» шляхом обману, скоєного організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто злочину передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації.

10.12.2015 винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження відносно невстановлених осіб, за фактом шахрайства, тобто викрадення грошових кошт ОАО КБ «Максимум» шляхом обману, скоєного організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто злочину передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації.

Постановою від 25.01.2017 ОСОБА_7 притягнуто в якості обвинуваченої за ч. 4 ст. 159 (редакція Федерального закону від 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 210 (редакція Федерального закону від 27.12.2009 № 377-ФЗ) КК Російської Федерації.

Постановою від 01.02.2016 ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Постановою від 14.04.2016 відносно ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою від 05.04.2016 ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до постанови від 25.01.2017 ОСОБА_7 притягнуто в якості обвинуваченої за ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 КК Російської Федерації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2017 відносно ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до 02.04.2017 до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про її фактичну передачу (екстрадицію) правоохоронним органам Російської Федерації.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017, 25.05.2017, 19.07.2017, 13.09.2017 та від 07.11.2017 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_7 до 29.12.2017 до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про її фактичну передачу (екстрадицію) правоохоронним органам Російської Федерації.

28.11.2017 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 змінено застосування запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт (з носінням електронного засобу контролю) за адресою: АДРЕСА_2 та покладено обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України строком до 28.01.2018.

23.01.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши останній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-00 год. до 07-00 год. ранку наступної доби та покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України до 22.03.2018.

21.03.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України до 20.05.2018 включно.

15.05.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України до 15.07.2018 включно.

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2018, 04.09.2018, 25.10.2018, 21.12.2018, 18.02.2019, 16.04.2019, 10.06.2019,05.08.2019, 03.10.2019, 28.11.2019, 27.01.2020, 13.03.2020 та від 05.05.2020 продовжено строк дії обов`язків особистого зобов`язання до 05.07.2020 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно громадянки Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Генеральною прокуратурою України 26.09.2019 відповідно до ст.587 КПК України доручено прокуратурі Київської області.

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 КК Російської Федерації, що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідає: ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах або організованою групою, створення злочинної організації), строк покарання за які передбачає більше 1 року позбавлення волі та є екстрадиційними злочинами.

Строк давності притягнення громадянки Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинені нею злочинні діяння, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1993 року, у відносинах один з одним при виконанні Конвенції Договірні Сторони користуються державними мовами цих сторін або російською мовою.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи принцип змагальності сторін та беручи до уваги позицію учасників судового процесу, приходжу до висновку про задоволення вимог клопотання, з метою вирішення питання про видачу ОСОБА_7 та здійснення фактичної передачі компетентним органам.

Керуючись положеннями Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 1993 року, ст.ст. 176, 177, 194, 199, 585 КПК У країни, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених обов`язків у вигляді особистого зобов`язання громадянці Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30.08.2020, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатись із Київської області без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1