overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/8395/20
Провадження № 1-і/344/19/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВР ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , щодо розгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 19.05.2020 року.

Заяву обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної скарги у зв`язку із тим, що вона раніше брала участь у розгляді цивільної справи № 344/12574/19, у якій він був відповідачем. Рішення у даній справі скасоване апеляційним судом, а його текст став основою для оголошення йому необґрунтованої підозри.

В судове засідання заявник не прибув, про час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку.

Ознайомившись з матеріалами заяви про відвід та матеріалами скарги, в межах якої заявлено відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слідчому судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, як визначено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а твердження заявника про неупередженість слідчого судді є припущеннями.

Незгода заявника з раніше ухваленим рішенням слідчого судді у цивільній справі не є підставою для її відводу, в розумінні вимог ст. 75 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/31/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові кримінальне провадження № 0000438 від 29.08.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у виконавчому комітеті Люботинської міської ради Харківської області на посаді Люботинського міського голови, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України.
У судове засідання, призначене на 13.07.2020 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, хоча і були повідомлені про судове засідання належним чином смс-повідомленням, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників судового розгляду, клопотання прокурора про привід свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідки не з`явилися до суду без поважних причин і не повідомили про причини свого неприбуття, суд, відповідно до вимог ч.2 ст. 140 КПК України вважає за необхідне застосувати до свідків заходи реагування у вигляді приводу в судове засідання.

Згідно ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосоване привід або грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 ).

ОСОБА_7 АДРЕСА_3 ( НОМЕР_2 ).

ОСОБА_8 - АДРЕСА_4 ( НОМЕР_3 ).

ОСОБА_9 - АДРЕСА_5 ( НОМЕР_4 )

Доставити свідків в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 08 вересня 2020 року о 10-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

В судовому засідання оголосити перерву до 08 вересня 2020 року о 10-00 годині.

Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.

Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 10-00 год. 08 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/3919/20
Провадження № 1-в/645/201/20
У Х В А Л А
іменем України

10 липня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про приведення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2020 року у відповідність до вимог закону щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 17.04.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про приведення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2020 року у відповідність до вимог закону щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 17.04.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п. 13 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про приведення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2020 року у відповідність до вимог закону щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання відносно ОСОБА_3 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 16 липня 2020 року на 15 год. 45 хв.
Клопотання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1240/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 645/2225/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000152 від 03.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 12-20 годині 14 липня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 зашити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2250/18
Провадження № 1-кп/490/226/2019
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Центральний районний суду м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув неповну вищу освіту, є одруженим, неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження захист заявив клопотання про виклик потерпілого для допиту під час судового розгляду кримінального провадження, а також - про залишення обвинуваченого в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" на період розгляду цього кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення заявлених клопотань не заперечувала.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

1. В судове засідання потерпілий не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, наразі перебуває у місті Києві та не має змоги прибути у судове засідання, не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Наразі ж розгляд справи за відсутності потерпілого не видається за можливе.

Відповідно до статей 325 КПК України за такого у судовому засіданні слід оголосити перерву.

При цьому з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за можливе на виконання ухвали суду від 26 листопада 2019 року забезпечити участь потерпілого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 на цей час є засудженим та вирок відносно нього набув чинності.

За такого відповідно до пункту 12 частини 1 статті 537 КПК України його слід на час розгляду цього кримінального провадження необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі міста Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 369 - 372; 376 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні оголосити перерву до 29 квітня 2020 року до 16:00 год.

2.Забезпечити участь потерпілого ОСОБА_7 у цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити 29 квітня 2020 року о 16-00 годині участь потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні у режимі відео конференції.

3.На підставі частини 1 статті 537 КПК України на період розгляду кримінального провадження № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України залишити ОСОБА_6 у Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =
Єд. унік. № 243/5931/20
Провадження № 1-кс/243/1442/2020
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

13 липня 2020 року м. Слов`янок

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останнього про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування на: змиви рідини бурого кольору, які були виявлені та вилучені біля дверей квартири АДРЕСА_1 ; чолові тапки чорного кольору 42-го розміру, на яких виявлено плями речовини бурого кольору, які були виявлені та вилучені з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 ; покривало синього кольору з плямами речовини бурого кольору, ніж загальною довжиною 28,5 см, з дерев`яною рукояткою коричневого кольору довжиною 14,5 см, довжиною леза 15 см з плямами речовини бурого кольору, що вилучено в каналізаційному колодязі, що розташовуваний на відстані приблизно 20 метрів від входу до під`їзду № 1 будинку площі Миру м. Миколаївка Слов`янського району Донецької області; мобільний телефон марки «ASTRA» модель А171, імеі №1: НОМЕР_1 , імеі №2: НОМЕР_2 з сім картою «Водафон» та рушник зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, що виявлений та вилучений в металевих сміттєвих контейнерах, які розташовані на відстані 15 метрів від торця будинку АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки PHILIPS чорного кольору, модель Xemium X806, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Водафон»; мобільний телефон марки NOKIA модель №6270, імеі НОМЕР_5 з акумуляторною батареєю; мобільний телефон «SAMSUNG» в корпусі синього кольору з акумулятором, IMEI: НОМЕР_6 з вставленою сім-картою мобільного оператора «Київстар»; недопалки цигарок у кількості 12-ти штук, фрагменти газети у виді самокрутки у кількості 2 штуки, три пляшки, покривало та ковдру, ніжку дивану, фрагмент килима, фрагмент шпалер і фрагмент оббивки дивану, наволочку, фрагмент куртки з плямами та нашаруванням речовини бурого кольору, а також змиви з поверхонь квартири; сліди папілярних візерунків пальців рук з віконної рами та дверей холодильника, які вилучено 11.07.2020 року; покривало різнокольорове та чоловічі штани «adidas» сірого кольору з речовиною бурого кольору.
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.
Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа 303/3061/20
№ 1-кп/303/548/20
рядок стат. звіту - 90
У Х В А Л А
14 липня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000963 внесеному до ЄРДР 02.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті, надійшов обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України) відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачений, проти призначення судового розгляду не заперечив. Потерпілий подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у його відсутності.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі ч.2, п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись: ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні 0000963 внесеному до ЄРДР 02.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, на 09:00 годин 22 липня 2020 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л. Толстого, 13-а, м. Мукачево (зал судових засідань).
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, та подати таку у судове засідання під час судового розгляду.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України) та обвинуваченого, повідомити потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому, органу пробації для виконання.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/59/20
Провадження № 1-в/314/260/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
У судовому засіданні представник адміністрації колонії просив суд залишити подання без розгляду, оскільки засуджений вибув з Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)».
Прокурор вважає, що подання адміністрації колонії необхідно залишити без розгляду.
Суд, враховуючи вищевикладену обставину, вислухавши представника колонії, думку прокурора, приходить до висновку, що подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

24.06.2020