Справа № 180/586/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баштанка, Миколаївської області, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого неповнолітню доньку, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше несудимого

В С Т А Н О В И В :

Слідча Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча послалася на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 21.04.2020 року.

Оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, то є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що раніше до відповідальності не притягувався, потерпіла йшла та перечипалась та мав намір допомогти їй. Проживає в квартирі, яку винаймає дружина близько 6 місяців, за рахунок дружини та тимчасових підробітків.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, на обліках у лікарів не перебуває.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором до клопотання, прихожу до наступного.

20.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

21.04.2020 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Підозрюваний проживає не за місцем реєстрації, реєстрація місця проживання в Донецькій області, не працює, згідно наданих відомостей іншого доходу не має, проживає з дружиною та дитиною. Інкримінований злочин вчинив із корисливих мотивів, відносно особи похилого віку.

Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Наявність тих обставин, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, на переконання суду, не є безумовними підставами для відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ці обставини в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов"язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 поєднаний із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави йому не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчої СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 червня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1