Справа № 163/774/20 Провадження №11-сс/802/174/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представників власника майна адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 18 березня 2020 року (ЄРДР №0000136),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 18 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором, про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення 14 березня 2020 року огляду місця події в МАПП «Ягодин», що в с. Старовойтове, Любомльського району, а саме: автомобіль марки «Рено Мастер» н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ; 200 картонних коробок з вмістом фільтруючих масок «Стандарт 203 FFP2NR», загальною кількістю 50 000 штук; міжнародну товаро-транспортну накладну CMR№0138543; інвойс №1783-1; пакувальний лист №1 від 11 березня 2020 року.

Слідчий суддя таке своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 18 березня 2020 року представники власника майна адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу. Вважають, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання і прийнято рішення, яке не враховує усіх обставин, суперечить нормам чинного законодавства. Вказують, що вилучені маски їх довірителем придбано на підставі контракту №06/03-20 від 06 березня 2020 року, які 11 березня 2020 року було упаковано та замитнено та цього ж дня передано перевізнику для транспортування, безпосередньо до місцезнаходження суб`єкта одержувача. Тоді як постанова КМУ України щодо обмеження експорту товарів протиепідемічного призначення №214 від 11 березня 2020 року набрала чинності лише 14 березня 2020 року, а перевізник ОСОБА_11 заїхав на митницю в ніч з 13 по 14 березня 2020 року, у зв`язку із чим, не міг допустити про існування будь-яких обмежень для вивозу вилученого товару. Також вважають, що огляд вказаного автомобіля було проведено за відсутності на це згоди його законного володільця або ж ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук транспортного засобу. У зв`язку із цим, просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, відмовити. Зобов`язати сторону обвинувачення безвідкладно повернути належний довірителю товар.

В доповненнях до поданої апеляційної скарги представник власника майна адвокат ОСОБА_7 вказує, що у відповідності до змін чинного законодавства, додатково введено ліцензування експорту товарів протиепідемічного призначення, а не заборону їх експорту. Відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування передбачена КУпАП, відтак матеріали провадження не доводять наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення. Також при вирішенні даного клопотання не дотримано розумного втручання держави у справи власника майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги,представника власника майна, яка підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, міркування прокурора, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно із положеннями ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Задовольняючи клопотання, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано не було.

Згідно витягу ЄРДР №0000136 від 14 березня 2020 року вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.364-1 КК України за фактом спроби вивозу медичних фільтруючих масок загальною кількістю 50 000 штук, всупереч постанові КМУ України щодо обмеження експорту товарів протиепідемічного призначення №214 від 11 березня 2020 року, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Матеріалами клопотання стверджується, що 06 березня 2020 року іноземна компанія на підставі контракту №06/03-20 придбала у НВП «СТАНДАРТ» ТОВ фільтруючі маски в кількості 50 000 штук за ціною 47 500 доларів США. 11 березня 2020 року товар було упаковано та проведено митне оформлення, шляхом подання електронної митної декларації. Перевізником виступив підприємець ОСОБА_12

14 березня 2020 року, в ході проведення огляду місця події МАПП «Ягодин», що в с. Старовойтове, Любомльського району було виявлено автомобіль марки «Рено Мастер» н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , яким було здійснено спробу вивозу зазначених фільтруючих масок через державний кордон України в режимі експорту.

По факту майно, на яке просить накласти арешт сторона обвинувачення, було виявлене та вилучене слідчим, в ході огляду місця події, за відсутності на це відповідних правових підстав: письмової згоди володільця майна або ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, зважаючи на його вилучення із вантажного автомобіля. І такі його дії були помилково оцінені слідчим суддею як фіксація результатів попередньо проведеного митного огляду.
Зважає апеляційний суд і на те, що вилучений товар було упаковано та замитнено 11 березня 2020 року та цього ж дня було передано перевізнику для його транспортування. Тоді як відомості до ЄРДР, по факту вчинення даного кримінального правопорушення, внесено о 07 год. 51 хв. 14 березня 2020 року, а постанова КМУ України від 11 березня 2020 року №214 «Про внесення змін у додаток 2 до постанови КМУ від 24 грудня 2019 року №1109» на 2020 рік, якою затверджено обсяги квот товарів, експорт яких підлягає ліцензуванню, в додаток яких включено маски медичні (хірургічні), код була опублікована - 14 березня 2020 року.

Також у даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення (злочину), з попередньою його кваліфікацією за ч.1 ст.15, ч.2 ст.364-1 КК України, яка передбачає відповідальність за те саме діяння, що визначено ч.1 даної статті, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. Проте, розмір таких збитків, стороною обвинувачення, як на момент звернення із клопотанням про арешт майна, так і на момент його апеляційного розгляду, враховуючи те, що досудове розслідування триває з 14 березня 2020 року, встановлено не було.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із доводами апелянтів про відсутність, у зазначеному випадку, потреби досудового розслідування, якою виправданий такий ступінь втручання у права і свободи власника, про який йдеться у клопотанні слідчого про арешт майна, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу представників власника майна адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 18 березня 2020 року про накладення арешту на майно скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волиньській області ОСОБА_10 про арешт 50 000 фільтруючих масок в 200 картонних коробках, транспортного засобу марки «Рено Мастер» н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційних та товаросупровідних документів відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: