Справа № 460/1413/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/115/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0001303, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2017 р. у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 31 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 31 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Застосувано до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 29 березня 2020 року включно.

Строк дії ухвали рахувати з 29.01.2020 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 140,00 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_10 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_10 , покладаються такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України стверджується: показаннями свідка ОСОБА_11 , висновком експерта №13/34 від 24.01.2020, протоколом обшуку від 29.01.2020, протоколом затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення від 29.01.2020, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Враховуючи те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не працює, хоча є молодою особою працездатного віку та задовільного стану здоров`я, неодружений, непрацездатних батьків та неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, вживає наркотичні речовини, є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, враховуючи те, що на даний час проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення обставин придбання підозрюваним ОСОБА_10 наркотичних засобів, обставин їх подальшого збуту іншим особам, може повідомити особам, які перевіряються органом досудового розслідування на причетність до скоєння кримінального правопорушення відомості, що йому стали відомі в ході досудового розслідування, що у свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування у даному кримінальному проваджені. Також підозрюваний є знайомим з свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , а тому може впливати на даного свідка з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань. Враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, з метою забезпечення виконання ОСОБА_10 своїх процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено розмір застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважав необхідним встановити підозрюваному ОСОБА_10 розмір застави у вигляді 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час проведення обшуку від 29.01.2020 р. ОСОБА_10 був позбавлений права на захист, що тягне за собою недопустимість результатів проведення такої слідчої дії, що у свою чергу виключає наявність обгрунтованої підозри, яка в основному стороною обвинувачення побудована на цьому недопустимому доказі.
Звертає увагу, що будь-яких речових доказів сторона обвинувачення не представляла слідчому судді в цілях обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Натомість в оскаржуваній ухвалі слідчого судді йдеться про те, що слідчий суддя прийшла до висновку про підтвердження наявності обгрунтованої підозри, в тому числі, нібито якимось речовими доказами по кримінальному провадженні.

Наголошує, що стороною обвинувачення не надано слідчому судді жодних доказів на обгрунтування ризиків, про які йдеться у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обгрунтовано стороною обвинувачення чому відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.
Підкреслює, що слідчий суддя залишив поза увагою доводи захисту, про те, що підозрюваний ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Також раніше проходив строкову військову службу з 22.05.2014 року понад встановлені строки аж до оголошення демобілізації у 2015 році, тобто такий являється громадянином, який виконав свій конституційний обов`язок перед державою Україна та її народом. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а у лікаря нарколога чи психіатра на обліку не числиться.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який просив апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вказав, що ОСОБА_10 добровільно видав предмети заборонені для обігу, на даний час тривають експертизи, , в подальшому підозрюваному буде пред`явлено обвинувачення і по інші факти збуту наркотичних засобів досліджуються, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

На переконання колегії суддів, судове рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному на даному етапі досудового розслідування, про наявність ризиків передбачених, ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, враховуючи те, що на даний час проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення обставин придбання підозрюваним ОСОБА_10 наркотичних засобів, обставин їх подальшого збуту іншим особам, може повідомити особам, які перевіряються органом досудового розслідування на причетність до скоєння кримінального правопорушення відомості, що йому стали відомі в ході досудового розслідування, що у свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування у даному кримінальному проваджені. Також підозрюваний є знайомим з свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , а тому може впливати на даного свідка з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

При цьому, слідчий суддя обираючи даний запобіжний захід підставно врахував те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не працює, хоча є молодою особою працездатного віку та задовільного стану здоров`я, неодружений, непрацездатних батьків та неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, вживає наркотичні речовини.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи не застосування запобіжного заходу, як фактично просить апелянт, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім цього, завершити досудове розслідування не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Крім цього, на думку колегії суддів, у даному випадку, слідчим суддею, визначено розмір застави, який є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, доводи апелянта про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу чи залишення без задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу є безпідставними, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 31 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4