Справа № 577/2581/19
Провадження № 1-кс/577/333/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання старшого слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 04.02.2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2020 р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 , а саме оригіналів документів по об`єкту «Реконструкція футбольного поля з влаштуванням штучного покриття по вул. Усп.- АДРЕСА_2 »: локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни; виконавчу документацію на виконання будівельних робіт у т.ч. виконавчі схеми на ділянки виконаних робіт, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати на застосовані матеріали і конструкції; накладні, платіжні доручення, товарні чеки, що підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів та конструкцій для виконання робіт по договору; робочий проект на виконання вищевказаних будівельних робіт та проектно-кошторисну документацію, та можливістю вилучення оригіналів всіх вищезазначених документів.

Клопотання обгрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що згідно договору №1061 про закупівлю робіт від 17.12.2018 р. між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) останнє зобов`язується впродовж 2018-2019 р.р. виконати роботи зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт «Реконструкція футбольного поля з влаштуванням штучного покриття по АДРЕСА_2 », а Замовник прийняти і оплатити такі роботи. Договірна ціна складає 1477000 грн. Оплата здійснюється на підставі підписаних актів Ф КБ-2в і довідок Ф КБ-3. Строк виконання робіт до 01.12.2019 р.

Згідно актів Ф КБ-2в і довідок Ф КБ-3 всі роботи підрядником виконано в повному обсязі, а Замовником здійснено оплату в повному обсязі.

Проте, під час досудового розслідування отримано об`єктивні дані, зокрема під час проведених оглядів та аналізу будівельної документації, що обсяги робіт зазначені в актах Ф КБ-2в і довідках Ф КБ-3 не відповідають фактично виконаним, а саме є значно завищеними. Крім того, підрядником використані будівельні матеріали не належної якості, які не є сертифікованими та які не передбачені проектно-кошторисною документацією, зокрема бетонний бій, цегляний бій, щебінь невизначених фракцій тощо.

12.12.2019 р. по кримінальному провадженню призначено судову будівельно-технічну експертизу до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

23.12.2019 р. з Сумського відділення ХНДІСЕ надійшло клопотання про надання оригіналів додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №2198.

05.02.2020 р. за вих. №1917/61 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 рекомендованим листом направлено вимогу щодо надання оригіналів документів згідно клопотання експерта. Проте, до теперішнього часу відповідь на вищевказану вимогу не надійшла, незважаючи на те, що згідно даних АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 11.02.2020 р. вищевказана вимога отримана уповноваженою особою підприємства.

Таким чином, виникла необхідність тимчасового доступу до вищевказаних документів, що знаходяться в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У своїй сукупності відомості, які містяться у вказаних документах можуть бути використані як докази при досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні для встановлення об`єктивної істини по справі та оригінали вказаних документів необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертом заявлено клопотання про надання саме оригіналів вказаних документів.

Іншим способом їх отримати неможливо, оскільки володілець, не надає вказані документи на запит слідчого.

Ст. слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно витягу з ЄРДР за №0000014 від 04.02.2019 р. посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 розтратили та привласнили бюджетні кошти виділені на реконструкцію футбольного поля по АДРЕСА_2 (договір підряду 1061 від 17.12.2018 р.) (а.с.2).

Ст. слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Посилаючись на те, що на адресу останніх направлений лист про витребування вищевказаних оригіналів документів з встановленням терміну надання відповіді 5 дн. (а.с.7). Не отримавши повідомлення від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 17.02.2020 р. слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В той же час, з електронного відстеження Укрпошти вбачається, що вимогу слідчого товариство отримали 11.02.2020 р. (а.с. 8). Тобто, на момент звернення слідчого до суду не минуло 5 дн., а тому відповідь не могла надійти на адресу СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст. ст. 132,159-164,166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного за №0000014 від 04 лютого 2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1