КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року, -

за участі слідчого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року, відмовлено у задоволенні заяви слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у формі ухвали слідчого судді від 15 листопада 2019 року (справа №761/42385/19).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року вирішено питання про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про злочин в порядку статті 214 КПК України, при цьому слідчий суддя не перевіряє складу злочину та його кваліфікацію, оскільки це є безпосереднім обов`язком слідчого, який після внесення відомостей до ЄРДР зобов`язаний перевірити доводи заяви про злочин та встановити обставини, відтак відсутні правові підстави для роз`яснення судового рішення.

В апеляційній скарзі слідчий просить ухвалу слідчого судді скасувати. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що вказана ухвала ухвалена слідчим суддею за його відсутності та без відповідного повідомлення про розгляд заяви. Він звертає увагу на те, що ухвалу слідчого судді ним отримано лише 24 березня 2020 року.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15 листопада 2019 року.
Так, ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2019 року зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі зави ОСОБА_7 від 18 жовтня 2019 року, вих. №10/РВВ333.
Апелянт зазначає, що системний аналіз ч.ч. 1, 5 ст. 214 КПК України, п. 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 №139, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за №680/28810 від 05.05.2016 та ч. 1 ст. 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
В той же час, у клопотанні ОСОБА_7 від 18 жовтня 2019 року, вих. №10/РВВ-333, відсутні об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Зокрема, відсутнє фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Таким чином, як зазначено в апеляційній скарзі, є незрозумілим, які обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення необхідно внести до ЄРДР та в чому ж саме полягає суспільна небезпека та протиправність дій чи бездіяльності.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що слідчий ОСОБА_6 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи, в них відсутні відомості про отримання ОСОБА_8 копії судового рішення, ухваленого 04 березня 2020 року за його відсутності.
З огляду на загальні засади кримінального провадження, які серед іншого передбачають доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження та прийняти його апеляційну скаргу до розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, слідчий ОСОБА_6 , який є уповноваженою особою яка зобов`язана виконати ухвалу слідчого судді від 15 листопада 2019 року, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення змісту вищевказаної ухвали, оскільки вона для нього є незрозумілою, зокрема просив роз`яснити йому, які обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення необхідно внести до ЄРДР.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя відмовив в її задоволенні, зазначивши при цьому, що ухвала слідчого судді є зрозумілою та чіткою, відтак відсутні правові підстави для роз`яснення судового рішення.
Однак з таким висновком слідчого судді не погоджується апеляційний суд.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 №139, до Реєстру вносяться відомості зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Із ухвали слідчого судді від 15 листопада 2019 року вбачається, що слідчий суддя зобов`язав уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 від 18 жовтня 2019 року, вих. №10/РВВ333, однак із відповідної заяви, яка долучена до матеріалів справи не зрозуміло, які саме відомості на думку слідчого судді є повідомленням про злочин, які уповноважена особа зобов`язана внести до ЄРДР.
Колегія суддів зазначає, що виконуючи ухвалу слідчого судді, слідчий зобов`язаний внести до Реєстру короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки клопотання вих. №10/РВВ333 ОСОБА_7 серед іншого мітить вимогу про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364-367, 396 КК України, без чіткого викладення обставин їх вчинення, слідчий суддя, який зобов`язав уповноважену особу ДБР внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, повинен більш детальніше роз`яснити, які обставини, викладені в клопотанні вих. №10/РВВ333 свідчать про вчинення злочинів, при цьому не змінюючи суть прийнятого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у формі ухвали слідчого судді від 15 листопада 2019 року (справа №761/42385/19) скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4