279/2072/20
1-кс/279/547/20
іменем України
01 липня 2020 року
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, в обгрунтування якого зазначив, що в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 , було вилучено автомобіль марки "Опель Вектра", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2020 року на вказаний автомобіль накладено арешт з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Під час прийняття рішення про арешт автомобіля ОСОБА_4 присутнім не був. Він жодним чином не причетний до подій, які стали підставою для внесення даних до ЄРДР, що підтверджено в ході проведення досудового розслідування. Арешт автомобіля перешкоджає ОСОБА_4 виконувати обов`язки керівника Лугинського відділення Нової пошти, оскільки саме на ньому він здійснював доставку посилок людям похилого віку та інвалідам. Оскільки на даний час з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, подальшої необхідності утримувати транспортний засіб не має, тому просить скасувати арешт на автомобіль марки "Опель-Вектра", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді від 20.05.2020 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна ОСОБА_4 , клопотання підтримав та пояснив, що автомобіль перебуває у володінні органу розслідування тривалий час, при цьому знаряддям злочину не являється. Причетність ОСОБА_4 , як власника арештованого майна, до злочину, який розслідується, не встановлена. ОСОБА_4 неодноразово надавав у користування належний йому автомобвль особі, яка причетна до скоєння злочину. Про те, що в той день, його автомобіль буде використано таким чином він навіть не здогадувався. У зв`язку з накладеним арештом власник майна не може користуватись тривалий час належним майном, а саме автомобілем, який йому необхідний для використання в робочих цілях, так і в інтересах сім`ї.
Слідчий, в провадженні якого перебуває провадження, в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду, доводи клопотання не спростував, існування потреби в подальшому утриманні майна заявника не довів.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2020 року у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки "Опель Вектра", державний номерний знак НОМЕР_1 , з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Право власності ОСОБА_4 на зазначений транспортний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 .
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково,
якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчим не оспорено, що існує потреба в подальшому утриманні транспортного засобу, тому доцільність для подальшого застосування арешту, який накладено на автомобіль "Опель Вектра", державний номерний знак НОМЕР_1 , не доведена.
Так, слідчий не заявив про необхідність подальшого застосування арешту вказаного майна, незважаючи на те, що розгляд даного клопотання призначався двічі, з належним повідомленням про час та місце розгляду клопотання .
Отже, виходячи з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків накладеного арешту, а також, що слідчим не доведено, що скасування арешту може певним чином зашкодити інтересам розслідування, тому наявні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Арешт на автомобіль марки "Опель Вектра", державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2020 року, скасувати.
Копію ухвали направити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1