Провадження № 11-сс/4823/23/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 03 березня 2020 року включно відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Гардабані, Грузія, не працюючого, не зареєстрованого на території України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено та доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наявність ризиків, які не зменшились, а тому запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує на порушення судом норм процесуального права, а саме права на захист підозрюваного під час розгляду клопотання слідчого, адже оскаржуваною ухвалою було продовжено запобіжний захід до 03.03.2020 року, не повідомивши сторону захисту про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого. Зауважує, що судом не вживалися заходи щодо його виклику. Судом було прийнято до уваги постанова слідчого про залучення захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, проте, доказів сповіщення його про дату розгляду справи матеріали справи не містять. Наголошує на безпідставності проведення слідчим невідкладної процесуальної дії, адже строк тримання під вартою за попередньою ухвалою був визначений до 10.01.2020 року, оскільки додатково було ще 4 робочі дні для розгляду клопотання слідчого. На думку сторони захисту, слідчим було безпідставно застосовано ст. 53 КПК України та винесено постанову про залучення захисника, а судом без перевірки законності винесення такої постанови допущено до участі у справі адвоката за призначенням, оскільки матеріали справи не містять доказів вжиття судом заходів щодо належного повідомлення його про судове засідання, а також відомостей про вручення йому судової повістки.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного та наполягав на її задоволенні.

У судове засідання апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 не доставлявся, оскільки в силу ст. 401 КПК України будь-яких клопотань про це від нього не надходило.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Таке рішення суду обґрунтовується наступним чином.

В провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000463 від 18 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

19 вересня 2019 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

19 вересня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20 вересня 2019 року ухвалою Менського районного суду Чернігівської області до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого встановлено до 15.11.2019 року.

11 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 10.01.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000463 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до 6 місяців, тобто до 19.03.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи, клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах, визначених ст. 197 КПК України строків, та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наявність ризиків, які не зменшились, обґрунтовано визнав наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам.

Також по справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у кримінальному провадженні, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення, однак в межах розумності строків вказаних дій.

Разом з тим, взявши до уваги доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та з урахуванням складності цього кримінального провадження з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме серйозність характеру загрози для суспільного порядку протиправних діянь, слідчий суддя мотивував свій висновок про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах строку продовженого досудового слідства.

Будь-яких процесуальних порушень при розгляді судом клопотання також встановлено не було.

Єдиним питанням спору в апеляційній скарзі є заміна адвоката ОСОБА_7 на іншого захисника в судовому засіданні при продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Апеляційний суд вважає, що вжиті органами досудового слідства і слідчим суддею заходи по залученню адвоката для проведення однієї окремої процесуальної дії, а саме, розгляду клопотань про продовження строку досудового розслідування та продовження строку запобіжного заходу до шести місяців в Новозаводському районному суді м. Чернігова, були обґрунтованими. За повідомленням прокурора в судовому засіданні, при організації судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 , будучи попередженим про розгляд клопотання про продовження його підзахисному строку тримання під вартою, висловив намір не приїздити в судове засідання Новозаводського районного суду м. Чернігова, у зв`язку з чим і був залучений захисник для проведення однієї невідкладної процесуальної дії.

Таким чином, слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова забезпечив підозрюваному ОСОБА_8 право на захист шляхом надання йому захисника та перекладача, а тому підстав для скасування судового рішення з причини заміни адвоката колегія суддів не вбачає. Так, ніякі інші питання обґрунтованості тримання під вартою ОСОБА_10 стороною захисту в апеляційній скарзі захисника не зазначені, і тому в силу ст. 404 КПК України будь-які інші обставини з цього приводу апеляційним судом не перевіряються.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 03 березня 2020 року включно відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4