Ухвала

22 червня 2020 року
м. Київ

провадження № 51-2867впс20
справа № 397/629/20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направленняобвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з одного суду до іншого у межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,з Олександрівського районного суду Кіровоградської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 направлено до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до обвинувального акту місцем вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є м. Сміла Черкаської області, що зумовлює необхідність направлення даного обвинувального акту до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності.
В абз.1 ч. 3 ст. 34 КПК України вказано, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін

чи потерпілого.
З матеріалів вбачається, що до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, досудове розслідування якого закінчено Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області.
Судовий розгляд у даному провадженні не розпочато.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ДП «Черкаське військове лісництво», будучи службовою особою, уклав (підписав та затвердив печаткою підприємства) договір № 61 від 27 грудня 2017 року з ФОП ОСОБА_6 , відповідно до якого реалізував необроблену деревину без проведення аукціону на товарній біржі за заниженими цінами за адресою: а/с 51, м. Сміла, Черкаська область.
Тоді як подальше перевезення та відвантаження вказаної деревини відбулося вже в Кіровоградській області, а саме в смт. Олександрівка.
Отже, інкримінований ОСОБА_5 злочин закінчено в межах територіальної юрисдикції Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
З огляду на викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000115 щодо ОСОБА_5 до іншого суду в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України з Олександрівського районного суду Кіровоградської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3