Справа №635/2335/20
Провадження № 1-кс/635/660/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року сел.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 20.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 20.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в якому він просить накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з визначенням місця зберігання вказаного автомобіля за місцем мешкання його власника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області надійшло повідомлення про те, що на посту ДПС в сел. Пісочин Харківського району Харківської області було зупинено транспортний засіб «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та було виявлено використання завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Прокурор посилається на те, що в ході проведення огляду місця події 20 квітня 2020 року слідчим були виявлені та вилучені транспортний засіб «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 пояснив, що транспортний засіб «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він придбав у ОСОБА_5 , який передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та пакет документів для подальшого розмитнення автомобіля.

У зв`язку з необхідністю проведення судово-технічної експертизи документів для встановлення або спростування факту підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з метою захисту особи, суспільства та держави від кримінального правопорушення, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження прокурор просить накласти арешт на майно, що є предметом вчинення даного кримінального правопорушення (злочину), а саме: автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з визначенням місця зберігання вказаного автомобіля за місцем мешкання його власника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибув, надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
Всупереч цим вимогам, у поданому клопотанні не зазначена правова підстава для арешту майна, а саме, з якою конкретною метою відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України прокурор просить накласти арешт, оскільки прокурором у клопотанні перелічені всі можливі випадки, передбачені Кримінально-Процесуальним Кодексом України, за якими накладається арешт на майно; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження як цього вимагає ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, клопотання про арешт майна, що подано прокурором без додержання вимог статті 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору за правилами ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 20.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна, повернути прокурору в порядку ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий cуддя ОСОБА_1