Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4008/20
Провадження № 1-кп/644/630/20
В И Р О К
Іменем України
01 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2020 року №0001091, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, працюючої помічником повара в загальноосвітній санаторній школі-інтернаті І-ІІ ступенів для дітей з психоневрологічними захворюваннями №11 Харківської обласної ради, в силу ст. 89 КК України раніше несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2020 року близько 17 години 00 хвилин точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачена ОСОБА_4 перебувала в квартирі своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де в кімнаті побачила планшет «Prestigio Multi Pad МТ 5777» в корпусі білого кольору. Далі у обвинуваченої ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу таємно заволоділа належним потерпілій ОСОБА_5 планшетом «Prestigio Multi Pad MT 5777» в корпусі білого кольору, вартість якого становить 1000 грн.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала в повному обсязі, щиро покаялася, та пояснила, що при обставинах, вказаних в обвинувальному акті скоїла крадіжку планшету «Prestigio Multi Pad МТ 5777» в корпусі білого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 . Не оспорювала, що своїми діями завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень. Не заперечувала проти розгляду справи відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у фактично скоєному, її вина підтверджується поясненнями потерпілої та зібраними в ході досудового розслідування документами.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, зазначивши, що положення та наслідки судового розгляду в зазначеному порядку їй зрозумілі. Пояснила, що будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченої станом на зараз вона не має; просила суд призначити покарання обвинуваченій в мінімальних межах інкримінованої їй статті.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена, її дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, особу винного, який визнав себе винуватим у вчиненому; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого. Судом враховується, що обвинувачений на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципу індивідуалізації та співмірності.

Долю речових доказів слід вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Таким чином, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_6 судом не розглядалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373-374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.
Речові докази: планшет «Prestigio Multi Pad МТ 5777» в корпусі білого кольору після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1