Провадження № 1-кп/742/364/19
Єдиний унікальний № 740/5156/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000133 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка, Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого неповнолітню дитину, ветерана війни,інваліда 2 групи, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.189, ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.189, ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.263 КК України, направлено до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, для розгляду по суті.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.189, ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.263 КК України, призначено до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 18 жовтня 2019 року, яке відкладалося та вякому оголошувалися перерви з незалежних від суду обставин .
В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Потерпілі до суду не з`явились надавши письмові заяви про розгляд провадження за їх відсутності.

Обвинувачений та його захисник підтримали подане ними 24.12.2019 р. через канцелярію суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, з зазначенням інших в ньому обставин викладених ніж в раніше ініційованому клопотанні від 31.10.2019 р., оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України посилаючись на доводи викладені у ньому, які зокрема зводяться до наступного: що підставою повернення обвинувального акту є невідповідність останнього вимогам КПК України в цілому, а не лише змісту встановленому до обвинувального акту, передбаченого статтею 291 КПК України. Невідповідність обвинувального акту кримінально процесуальному законодавству, полягає у прийнятті даного процесуального рішення, без визначення загального строку досудового розслідування, що позбавляє можливості встановити закінчення перебігу строку досудового розслідування, законність прийняття процесуальних рішень тощо ( ч.1, ст. 5 КПК України ), з наступних підстав.Кримінальне провадження № 0000133 від 29.11.2012 року є об`єднаним ( пункт 35 Розділу II Реєстру матеріалів досудового розслідування), відповідно до статті 217 КПК України, з кримінальним провадженням № 0000997 від 08.08.2018 року. Враховуючи те, що розслідування по об`єднаним кримінальним провадженням проводилось в різні проміжки часу, загальний строк досудового розслідування, мав бути визначений відповідно до пункту другого частини четвертої статті 219 КПК України.Обрахований відповідно до частини четвертої статті 219 КПК України загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні визначається прокурором, зазначеним у частині четвертій статті 295 КПК України, про що ним виноситься відповідна постанова ( ч.5, ст. 219 КПК України).Реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000133 не містить реквізитів процесуального рішення, яким було визначено загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, як відповідної постанови прокурора, зазначеного у частині четвертій статті 295 КПК України.Відсутність визначення загального строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні суперечить засадам кримінального провадження, адже позбавляє можливості визначити законність прийняття рішень, вчинення дій тощо органом досудового розслідування, прокурором, як і складання обвинувального акту, як процесуального рішення, яким завершується досудове розслідування, а відтак обвинувальний акт не відповідає КПК України, адже суперечить, завданнюкримінального провадження, що найменш, в частині повного та неупередженого розслідування і судового розгляду ( ст. 2 КПК України).Процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України ( ст. 113 КПК України ).

Іншою невідповідністю обвинувального акту КПК України є наступне.

Одними з відомостей, які має містити обвинувальний акт є анкетні відомості кожного обвинуваченого ( п.2, ч.2, ст. 291 КПК України) та зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення ( п.5, ч.2, ст. 291 КПК України).Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 , за частиною другою статті 189 КК України, в обвинувальному акті зазначена як, ОСОБА_5 за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою особистого збагачення з корисливих мотивів, повторно, 07.08.2018 року близько 19 год. 50 хв. прибули за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та погрожуючи застосуванням насильства почали вимагати у останніх грошові кошти у сумі 4000 доларів США. При цьому, ОСОБА_5 з невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи свої погрози пошкодили вікно будинку за місцем мешкання Приплавок, і не отримавши від них грошових коштів, з місця вчинення злочину зникли.Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду ( стаття 217 КПК України).Орган досудового розслідування разом з прокурором повідомляють стороні захисту про те, що їм не вдалось встановити осіб нібито причетних до вимагання грошей у сім`ї ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 , що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам досудового розслідування.Так, при додатковому допиті потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні повідомляли слідчому, що до них приїздив ОСОБА_10 зі своєю дружиною, відшкодовував їм збитки та просив змінити покази. При цьому, нібито сам пояснював, що опинився там випадково разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , адже тільки підвозив їх тощо. Сам ОСОБА_10 11.10.2018 року був допитаний слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_13 та заперечував про причетність до вимагання грошових коштів з сім`ї ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ..

Реєстр матеріалів досудового розслідування, в кримінальному провадженні по відомостям внесеним в СРДР за № 0000133 не містить номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, як то допит ОСОБА_14 , одночасного допиту ОСОБА_10 та Приплавок з приводу розбіжностей в показах, пред`явлення особи для впізнання тощо, що вказує на відсутність таких дій з боку органу досудового розслідування

на стадії досудового розслідування, що негативно вплинуло на повноту останнього та вплине на повноту судового розгляду, адже судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.Одна з кваліфікуючих ознак, одного з пред`явлених звинувачень ОСОБА_5 зокрема, за ч.2, ст. 189 КК України, згідно обвинувального акту № 0000133, визначає вчинення злочину групою осіб, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження ( пункт 55 Розділу II Реєстру матеріалів досудового розслідування), в зв`язку з чим обвинувальний акт складений відносно однієї особи, що є невідповідністю відомостей зазначених в обвинувальному акту, відповідно до пункту другого частини другої статті 291 КПК України, з відомостями зазначеними в обвинувальному акті, відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 291 КПК України.

Суд, заслухавши прокурора який заперечив щодо задоволення даного клопотання, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно п. 13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так згідно статті 3 КПК України учасниками кримінального провадження є - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, ……, сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до ст.7 КПК України,зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:
верховенство права;законність;змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так стаття 8 КПК України визначає,що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, стаття ж 9 вказує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 22КПК України гарантує, змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, таккримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 223КПК визначає вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій, так слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Згідно статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого ( п.2, ч.2, ст. 291 КПК України),виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;( п.5, ч.2, ст. 291 КПК України)

Так суд вважає, що на досудовому розслідуванні було грубо порушені вимоги статті 2 КПК України, нехтування основними завданнями кримінального провадження, щодо охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та права, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; статті 7 КПК України, щодо змісту та форми кримінального провадження , оскільки такі дії органів досудового розслідування не відповідють загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенству права; законності; змагальності сторін, що потягло за собою грубе порушення процесуальних прав обвинуваченого визначених та гарантованих статтею 42 КПК України, оскільки : попершеобвинувальний акт невідповідає вимогам КПК України в цілому, а не лише змісту встановленому до обвинувального акту, передбаченого статтею 291 КПК України, його невідповідність кримінально процесуальному законодавству, полягає у прийнятті даного процесуального рішення, без визначення загального строку досудового розслідування, що позбавляє можливості встановити закінчення перебігу строку досудового розслідування, законність прийняття процесуальних рішень тощо ( ч.1, ст. 5 КПК України ), так кримінальне провадження № 0000133 від 29.11.2012 року є об`єднаним ( пункт 35 Розділу II Реєстру матеріалів досудового розслідування та пункт 53 реєстру ), відповідно до статті 217 КПК України, з кримінальним провадженням № 0000997 від 08.08.2018 року.(а.п.123)Враховуючи те, що розслідування по об`єднаним кримінальним провадженням проводилось в різні проміжки часу, загальний строк досудового розслідування, мав бути визначений відповідно до пункту другого частини четвертої статті 219 КПК України.Обрахований відповідно до частини четвертої статті 219 КПК України загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні визначається прокурором, зазначеним у частині четвертій статті 295 КПК України, про що ним виноситься відповідна постанова ( ч.5, ст. 219 КПК України).Реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000133 не містить реквізитів процесуального рішення, яким було визначено загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, як відповідної постанови прокурора, зазначеного у частині четвертій статті 295 КПК України.Відсутність визначення загального строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні суперечить засадам кримінального провадження, адже позбавляє можливості визначити законність прийняття рішень, вчинення дій тощо органом досудового розслідування, прокурором, як і складання обвинувального акту, як процесуального рішення, яким завершується досудове розслідування, а відтак обвинувальний акт не відповідає КПК України, адже суперечить, завданню кримінального провадження, що найменш, в частині повного та неупередженого розслідування і судового розгляду ( ст. 2 КПК України).Процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України ( ст. 113 КПК України ).

Крім того другою грубою невідповідністю обвинувального акту КПК України є те, що, правова кваліфікація дій ОСОБА_5 , є за частиною другою статті 189 КК України, в обвинувальному акті вказано що обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою особистого збагачення з корисливих мотивів, повторно, 07.08.2018 року близько 19 год. 50 хв. прибули за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та погрожуючи застосуванням насильства почали вимагати у останніх грошові кошти у сумі 4000 доларів США. При цьому, ОСОБА_5 з невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи свої погрози пошкодили вікно будинку за місцем мешкання потерпілих Приплавок, і не отримавши від них грошових коштів, з місця вчинення злочину зникли.Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду ( стаття 217 КПК України).Як вказує сторона захисту, орган досудового розслідування разом з прокурором повідомляли стороні захисту про те, що їм не вдалось встановити осіб нібито причетних до вимагання грошей у сім`ї ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 , що за їх позицією відкрито не відповідає фактичним обставинам та матеріалам досудового розслідування.Так, з матеріалами клопотання стороною захисту були подані відповідні додатки , в яких відображені допити потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де поза розумним сумнівом як такі, що неможуть бути неоглянуті судом , виходячи з норм статті 55 Конституції України ,що кожен має право будь якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, та в контексті ст.21 КПК України щодо доступу до правосуддя, з яких видно,де потерпілі повідомляли слідчому, що до них приїздив ОСОБА_10 зі своєю дружиною, відшкодовував їм збитки та просив змінити показання. При цьому, нібито сам пояснював, що опинився там випадково разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , адже тільки підвозив їх тощо. Сам ОСОБА_10 11.10.2018 року був допитаний слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_13 та заперечував про причетність до вимагання грошових коштів з сім`ї ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 . Реєстр матеріалів досудового розслідування, в кримінальному провадженні по відомостям внесеним в СРДР за № 0000133 не містить номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, як то допит ОСОБА_14 , одночасного допиту ОСОБА_10 та Приплавок з приводу розбіжностей в показах, пред`явлення особи для впізнання тощо, що вказує на відсутність таких дій з боку органу досудового розслідуванняна стадії досудового розслідування, що грубо та негативно вплинуло на повноту останнього та вплине на повноту судового розгляду, адже судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.Одна з кваліфікуючих ознак, одного з пред`явлених звинувачень ОСОБА_5 зокрема є, за ч.2, ст. 189 КК України, так згідно обвинувального акту № 0000133, визначає вчинення злочину групою осіб, а саме що ОСОБА_5 за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, ……, в зв`язку з чим обвинувальний акт складений відносно однієї особи, що є невідповідністю відомостей зазначених у ньому , відповідно до п.2 частини 2 статті 291 КПК України,та відповідно до п.5 частини 2 статті 291 КПК України, що в сукупності свідчить про ініційоване кримінальне провадження відносно однієї особи, хоча у фабулі обвинувачення зазначається про вчинення злочину конкретно ще двома особами, що свідчить про грубе порушеннянорм кримінально процесуального законодавства, та наштовхує суд до висновку на вибіркове правосуддя .

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 13
Право на ефективний засіб юридичного захисту, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Стаття ж 17 Конвенції визначає
заборону зловживання правами, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, і він підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених судом недоліків, які грубо порушили визначені та гарантовані нормами КПК України права обвинуваченого .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-
постановив :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.189, ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.263 КК України - повернути прокурору Ніжинської місцевої прокуратури внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1