Справа №635/2424/17
Провадження №1-кп/635/407/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальні провадженняза результатами досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 09.02.2017 та №0000037 від 14.01.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині грудня 2016 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через незачинені вхідні двері зайшли до сараю розташованого поблизу буд. АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_5 залізли на горище по якому пройшли до сусіднього гаражу та помітивши отвір в стелі, ОСОБА_4 через даний отвір незаконно потрапив до приміщення сусіднього гаражу, а ОСОБА_5 залишився чекати останнього на горищі, слідкуючи за навколишньою обстановкою. Після цього ОСОБА_4 незаконно взяв зі столу, що знаходився у гаражі розташованому поблизу буд. АДРЕСА_1 , електричний двигун потужністю 1 кВт вітчизняного виробництва, який належить господарю зазначеного приміщення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1713 від 16.02.2017 складає 1050 грн. 00 коп., та подав його через отвір в стелі ОСОБА_5 , який очікував на нього, та за допомогою останнього, покинув приміщення гаражу.

Після чого неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, та в подальшому розпорядилися викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, у кінці грудня 2017 року у вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та іншою особою, яка відповідно до статті 22 КК України не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, маючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшли до дачного домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, згідно попередньої спільної домовленості із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, інша особа, яка відповідно до ст.22 КК України не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, та матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, залишилась неподалеку від вказаного дачного домоволодіння та слідкувала, щоб за діями особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та неповнолітнього ОСОБА_5 не спостерігали інші сторонні особи.

У цей же час неповнолітній ОСОБА_5 разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проникли через паркан всередину території вказаного домоволодіння та, продовжуючи реалізовувати спільний умисел, направлений па таємне викрадення чужого майна, впевнились, що за їх діями ніхто не спостерігає, піддівши палкою, зняли з петлі і таємно викрали металеву хвіртку розміром 181х91 см, загальною вагою 40,10 кг, вартість якої згідно висновку експерта №8563 від 13.04.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 200,50 грн.

У подальшому особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, покинула місце вчинення кримінального правопорушення - злочину, після чого неповнолітній ОСОБА_5 разом з іншою особою, яка не досягла віку, з якого відповідно до статті 22 КК України настає кримінальна відповідальність, та матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізувати спільний із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, умисел, із зазначеною металевою хвірткою з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину також зникли, розпорядившись останньою відповідно до попередньої домовленості із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, у кінці грудня 2017 року, на наступний день у вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та іншою особою, яка відповідно до статті 22 КК України не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, повторно, маючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшли до дачного домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3

Після цього, згідно попередньої спільної домовленості із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, інша особа, яка відповідно до ст.22 КК України не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, та матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, залишилась неподалеку від вказаного дачного домоволодіння та слідкувала, щоб за діями особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та неповнолітнього ОСОБА_5 не спостерігали інші сторонні особи.

У цей же час неповнолітній ОСОБА_5 разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повторно, продовжуючи реалізовувати спільний умисел, направлений па таємне викрадення чужого майна, впевнились, що за їх діями ніхто не спостерігає, та, піддівши палкою, шляхом вільного доступу зняли з петлі і таємно викрали металеву створку воріт розміром 167x89 см, загальною вагою 36,05 кг, вартість якої згідно висновку експерта №8563 від 13.04.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 180,25 грн.

У подальшому особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, покинула місце вчинення кримінального правопорушення - злочину, після чого неповнолітній ОСОБА_5 разом з іншою особою, яка не досягла віку, з якого відповідно до статті 22 КК України настає кримінальна відповідальність, та матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізувати спільний із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, умисел, із зазначеною металевою створкою воріт з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину також зникли, розпорядившись останньою відповідно до попередньої домовленості із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитані в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаялися та пояснили про обставини так, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене групою осіб, а також за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2007 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра з приводу затримки психічного розвитку (довідка КЗОХ «Обласний психоневрологічний диспансер» №0244 від 14.02.2017), неодружений, не працює, за попереднім місцем навчання характеризувався посередньо, а за місцем мешкання негативно.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №298 від 11 квітня 2017 року, виконаного комісією експертів 18-відділення судово-психіатричної експертизи КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні» встановлено, що: «Н/л ОСОБА_4 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, н/л ОСОБА_4 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час н/л ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує».

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Харківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 22 грудня 2018 року, встановлено, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, а виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не встановить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень статті 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також висновки досудової доповіді. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкціях статей особливої частини КК України.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, думку потерпілого, який не має до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій, а також досудову доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75, ст. 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до статті 76 КК України.
Саме таке покарання для ОСОБА_4 є, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, яке відповідатиме вимогам частини другої статті 50 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2014 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра з приводу затримки психічного розвитку (довідка КЗОХ «Обласний психоневрологічний диспансер» №0248 від 14.02.2017), неодружений, не працює, за попереднім місцем навчання характеризувався задовільно, а за місцем мешкання негативно.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №299 від 11 квітня 2017 року, виконаного комісією експертів 18-відділення судово-психіатричної експертизи КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні» встановлено, що: «Н/л ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі соціального розладу поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, н/л ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розгляду психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час н/л ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує». До аналогічних висновків прийшла комісія експертів 18-відділення судово-психіатричної експертизи КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні» при складенні висновку судово-психіатричної експертизи №366 від 24 квітня 2018 року.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Харківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 26 грудня 2018 року, встановлено, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також висновки досудової доповіді. Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, думки потерпілих, які не мають до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій, а також досудову доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації та кількість епізодів, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкціях статей особливої частини КК України.
Саме таке покарання для ОСОБА_5 є, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, яке відповідатиме вимогам частини другої статті 50 КК України.
Витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №1713 від 16.02.2017 у кримінальному провадженні за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 05.02.2017, відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України, суд стягує на користь держави в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №8563 від 13.04.2018 у кримінальному провадженні за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 14.01.2018, відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України, суд стягує на користь держави обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи в межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №1713 від 16.02.2017 у кримінальному провадженні за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 05.02.2017 у загальній сумі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, а саме з кожного по 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №8563 від 13.04.2018 у кримінальному провадженні за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 14.01.2018 у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Речовий доказ мідний дріт, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили вважати поверненим за належністю.
Речові докази металеву хвіртку та металеву створку воріт, які знаходяться на зберіганні згідно квитанції №101 в камері речових доказів Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути за належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1