ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8230/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2248/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2019.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що статтею 303 КПК України прямо не зазначено, що потрібно розглядати скарги на не виконання прокурором процесуальних дій, які прокурором відповідно до статті 220 КПК України в строк не більше трьох днів. Але є наведеним прикладом у листі ВСУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 про практику розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 розглянути скаргу у відповідності до статті 308 КПК України по кримінальному провадженню № 0002416 від 27.11.2019 у строк протягом трьох днів її подання, що відповідно до статті 303 КПК України оскарженню не підлягає.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також коло осіб, яким надано таке право.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 щодо не розгляду його скарги від 27.11.2019 в порядку статті 308 КПК України, в якій порушувалось питання про встановлення строку для проведення відповідних слідчих дій, у тому числі, які зазначені у клопотанні скаржника від 01.10.2018; здійснення контролю законності виконання відповідних слідчих дій, у тому числі, які зазначені у його клопотанні від 01.10.2018, враховуючи закон КПК України (проведення огляду домоволодіння здійснюється відповідно статті 237 КПК України на підставі ухвали).

Вимоги статті 308 КПК України зобов`язують прокурора вищого рівня розглянути в строк протягом трьох днів скаргу підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Разом з тим, з поданої ОСОБА_6 прокурору вищого рівня скарги вбачається, що в ній не оскаржувалося недотримання розумних строків, як це визначено статтею 308 КПК України, а відтак у прокурора не виникало обов`язку щодо розгляду такої скарги протягом трьох днів після її подання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у скарзі ОСОБА_6 від 27.11.2019 порушувалися інші питання, розгляд яких не регламентовано статтею 308 КПК України, а тому така бездіяльність, як нездійснення інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, не може бути оскаржена в порядку статті 303 КПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, є безпідставними та такими, що не спростовують висновків слідчого судді. Наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 викладені у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -
постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий

Судді: