Справа № 192/278/20
Провадження № 1-кс/192/164/20
Ухвала
Іменем України

"23" червня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в режимі відеоконоференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Старі Кодаки, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої (в режимі відеоконоференції) ОСОБА_3 ,
представника потерпілої (в режимі відеоконоференції) ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження №, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, потерпіла ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що в них є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи, оскільки суддею при розгляді справи було прийнято рішення про повернення цивільного позову потерпілій, яке в подальшому скасовано апеляційним судом, а також було проведено судовий розгляд у відсутність потерпілої та цивільного відповідача.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала з тих підстав, що будь-яких обставин, що свідчать про неупередженість судді ОСОБА_4 при розгляді справи не встановлено.

Обвинувачений, захисник проти задоволення заяви про відвід судді заперечували.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вислухавши учасників процесу, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заявник в своїй заяві послалась на те, що вона вважає, що оскільки суддя ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження №, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року, постановила ухвалу, що була скасована апеляційним судом, а також провела судове засідання та допитала свідків у відсутність потерпілої та цивільного відповідача, тому такі обставини дають підстави для сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Даною нормою закріплено принцип захисту особи від судової помилки, який кореспондується з аналогічним принципом, що охоплюється ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перегляд рішень судів першої інстанції в апеляційному порядку і лише скасування рішень, які на думку суду вищої інстанції ухвалення з порушенням норм процесуального права, є нормальним процесом в демократичному суспільстві і не може свідчити про упередженість суду, який постановив скасоване рішення.

Що стосується доводів заяви про проведення судового розгляду у відсутність потерпілої та цивільного відповідача, то слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 325 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Згідно ст. 326 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом цивільний відповідач, який не є обвинуваченим, або його представник, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за відсутності зазначених осіб з`ясувати обставини, що стосуються цивільного позову, вирішує питання про проведення судового розгляду без них або про відкладення судового розгляду.

Таким чином, з врахуванням положень вищезазначених норм процесуального права, рішення про можливість проведення судового розгляду у відсутність потерпілого або цивільного відповідача є дискреційними повноваженнями суду, який розглядає справу і прийняття рішення з даних питань судом, також не свідчить про упередженість суду, оскільки є частиною судового розгляду в межах визначених КПК України.

За таких підстав, суддя вважає, що викладені потерпілою обставини не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року, і тому в задоволенні заяви потерпілої про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1