УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення стороні захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 13 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України (справа №761/42334/19, провадження №1-кс/761/28949/2019),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 знаходиться клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення стороні захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 13 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України (справа №761/42334/19, провадження №1-кс/761/28949/2019).

13 грудня 2019 року захисник - адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 заявила відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, посилаючись на те,щослідчим суддею ОСОБА_9 не було повідомлено підозрювану ОСОБА_10 та її захисників про розгляд вказаного клопотання про встановлення строку на ознайомлення стороні захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 13 березня 2019 року. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_8 було задоволено клопотання захисту про виклик та допит свідка в судовому засіданні, однак коли на наступне судове засідання свідок не з`явилась, слідчий суддя ОСОБА_8 ухвалила проводити судовий розгляд далі.Також, захисник - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_8 було допущено до судового розгляду клопотання прокурорів прокуратури Київської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не мають повноважень у кримінальному провадженні №0000088 від 13 березня 2019 року, оскільки їх було включено до групи прокурорів 19 серпня 2019 року, тобто вже після повідомлення про завершення досудового розслідування. Окрім того, в судовому засіданні 13 грудня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_8 одразу надала слово прокурору в обґрунтування поданого клопотання про встановлення строку на ознайомлення стороні захисту з матеріалами досудового розслідування, не зважаючи на те, що вона, захисник ОСОБА_4 , хотіла клопотання перед початком розгляду.

Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_4 , свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення стороні захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 13 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 та просив її задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 з підстав, зазначенихв ній та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , вказуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід. Крім того зазначив, що вказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 є способом захисту затягнути розгляд клопотання.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Так,згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розглядіклопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення стороні захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 13 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника адвоката ОСОБА_4 процесуальними рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_8 в зв`язку з здійсненням нею правосуддя при розгляді даного клопотання, зокрема пов`язаного з розглядом клопотань захисників.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення стороні захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 13 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України (справа №761/42334/19, провадження №1-кс/761/28949/2019) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1