справа № 566/208/20
№ провадження 1-кп/566/174/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали об`єднаного кримінального провадження № 566/208/20 (№ 1-кп/566/174/20), у якому об`єднано кримінальне провадження № 0000057 (внесено до ЄРДР 07 лютого 2020 року), кримінальне провадження № 0000005 (внесено до ЄРДР 02 січня 2020 року), кримінальне провадження № 0000006 (внесено до ЄРДР 02 січня 2020 року), кримінальне провадження № 0000059 (внесено до ЄРДР 07 лютого 2020 року), кримінальне провадження № 0000099 (внесено до ЄРДР 19 березня 2020 року),

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.12.2015 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано; ухвалою Маневицького районного суду від 06.09.2017 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим терміном 3 місяці 22 дні, судимість не знята та не погашена у визначеному законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України,

та за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Перекалі Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутат, неодноразово судимий, востаннє вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.06.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 24.10.2019 р. звільнений від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, судимість не знята та не погашена у визначеному законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він на початку грудня 2019 року, в обідню пору доби (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем смт. Млинів Рівненської області, прийшов до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де з метою пошуку власника даного господарства, відкрив незамкнені двері відділення майстерні підсобного приміщення вказаного господарства та зайшов всередину. Перебуваючи всередині приміщення майстерні, ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю власника господарства та інших сторонніх осіб, вирішив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , в цей же час, перебуваючи у приміщенні майстерні, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, виявив на дерев`яній полиці належну ОСОБА_8 ручну електричну дискову пилу марки «EURO CRAFT», вартістю 1166 грн. 67 коп., яку помістив у сумку та, переносячи при собі, покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно викрав.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме, продали за грошові кошти ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1166,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 16 грудня 2019 року, в обідню пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТзОВ «СОІТ», що в смт. Млинів Рівненської області по вул. Народній, 5, де збирав побутовий металобрухт, вирішив проникнути до розташованого на вищевказаній території приміщення, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , в цей же час, через незамкнені двері проник у приміщення ТзОВ «СОІТ», де на другому поверсі вказаного приміщення виявив різний спортінвентар, зокрема пару боксерських рукавиць «Reyvel» та пару щитків для захисту ніг «Adidas», належні ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_4 , які вирішив викрасти, однак, з метою залишитись непомітним власником та іншими сторонніми особами, вирішив вчинити крадіжку в темну пору доби, після чого покинув дане приміщення.

Того ж дня, у вечірню пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 повернувся до вищевказаного приміщення, зайшов всередину через двері, заздалегідь знаючи про наявність конкретного майна, пройшов на другий поверх приміщення, де діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, взяв раніше виявлені ним пару боксерських рукавиць «Reyvel» вартістю 127,90 грн. та пару щитків для захисту ніг «Adidas», вартістю 186,67 грн., які помістив у сумку та, переносячи при собі, покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно викрав.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме, заніс та залишив на тимчасове зберігання ОСОБА_11 , заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 314,57 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 17 грудня 2019 року, в ранню пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , знаючи про наявність конкретного інвентарю у приміщенні ТзОВ «СОІТ», що в АДРЕСА_5 , вирішив повторно до нього проникнути, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , в цей же час, прийшов до господарства ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_4 , та попросив останнього допомогти принести особисті речі, не повідомивши останньому про свій злочинний намір. Тоді ж, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_11 , який не усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, прийшли на вул. Народну в смт. Млинів, де ОСОБА_4 , залишивши ОСОБА_11 неподалік, на узбіччі вказаної вулиці, пішов на територію ТзОВ «СОІТ», через двері проник до вказаного приміщення та пройшов на другий поверх, до раніше виявленого ним спортивного інвентарю, який належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у даному приміщенні, ОСОБА_4 , в цей же час, діючи повторно, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, взяв одну гантель (гриф гантельний) вартістю 57,98 грн., з двома дисками «Orbatron», загальною вартістю 325,50 грн., а також дві гумові гантелі, вартістю 150 грн., та переносячи їх при собі, покинув місце вчинення злочину, після чого передав вказаний спортінвентар ОСОБА_11 , тобто умисно, таємно викрав, після чого повернувся до вищевказаного приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, поєднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же час, повернувся до місця зберігання спортивного інвентарю, звідки взяв належні ОСОБА_10 два диски до гантель «Orbatron», вартістю 124 грн. кожна, та аналогічним чином покинув місце вчинення злочину, переносячи при собі вищевказані речі, тобто умисно, таємно їх викрав.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме заніс та залишив на тимчасове зберігання ОСОБА_11 , заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 781,48 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 18 грудня 2019 року, приблизно о 06 год., ОСОБА_4 , знаючи про наявність конкретного інвентарю у приміщенні ТзОВ «СОІТ», що в АДРЕСА_5 , вирішив повторно до нього проникнути, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , в цей же час, прийшов до приміщення ТзОВ «СОІТ», через двері проник до вказаного приміщення, де на першому поверсі виявив спортивну сумку, яку взяв із собою та пройшов на другий поверх приміщення, до раніше виявленого ним спортивного інвентарю, який належить ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у даному приміщенні, ОСОБА_4 , в цей же час, діючи повторно, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, взяв пару боксерських рукавиць для рукопашного бою з маркуванням «Рэй спорт», вартістю 266,67 грн., пару боксерських рукавиць з маркуванням «Boxing special», вартістю 243,33 грн., одну боксерську рукавицю з маркуванням «Reyvel», вартістю 60 грн., одну боксерську рукавицю червоного кольору, вартістю 60 грн., пару щитків для захисту ніг з маркуванням «Рэй спорт», вартістю 116,67 грн., пару боксерських лап червоно-чорного кольору, вартістю 266,67 грн., один щиток для захисту ніг з маркуванням «Boxing special», вартістю 113,40 грн., пару боксерських рукавиць з маркуванням «Sport Lev martial arts», вартістю 200 грн., одну боксерську лапу з маркуванням «Matsa», вартістю 148,33 грн., пару щитків для захисту стоп ніг синьо-чорного кольору, вартістю 110 грн., один щиток для захисту ніг з маркуванням «Victory», вартістю 116,93 грн., захисний шолом червоно-чорного кольору, вартістю 99,67 грн., які помістив у вищевказану спортивну сумку та переносячи при собі у сумці, покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно їх викрав.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме заніс та залишив на тимчасове зберігання ОСОБА_11 , заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1801,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_4 , 07 лютого 2020 року, приблизно о 10 год. 40 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконної порубки лісу, всупереч вимогам ст.54 Лісового кодексу України, ст. 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабiнету Мiнiстрiв України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, перебуваючи у виділі № 15 кварталу № 42 Урочища «Хвороща» ДП «Млинівське лісове господарство», яке відповідно до Положення про ботанічну пам`ятку природи загальнодержавного значення Урочище «Хвороща», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 463 від 21.11.2011 р., входить до складу природно-заповідного фонду України, вчинив незаконну порубку сироростучих дерев породи «Дуб», в кількості 2 штук, діаметрами пня 15 см., 16,5 см., чим заподіяв шкоду на суму 374 грн. за кожне, а також незаконну порубку дерева породи «Сосна», діаметром пня 22 см., чим заподіяв шкоду на суму 380 грн.

У результаті вчиненої ОСОБА_4 незаконної порубки дерев на території природно-заповідного фонду, заподіяно шкоду довкіллю, а також майнову шкоду на загальну суму 1128 грн., яка розрахована відповідно до додатка № 1 постанови Кабінету міністрів України від 24.07.2013 р. «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконній порубці дерев, вчиненій на території природно-заповідного фонду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Також, 07 лютого 2020 року, приблизно о 21 год., ОСОБА_4 вийшов на вулицю з приміщення кафетерію «Флінт», який розташований по вул. Рівненській, буд. 1 в смт. Млинів Рівненської області, де на майданчику для велосипедів виявив залишений без нагляду велосипед марки «Pegasus» і в цей момент у нього виник умисел на його викрадення.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , в цей же час, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, підійшов до вказаного велосипеда та переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені власником, а також іншими особами, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, взяв велосипед марки «Pegasus», вартістю 1499,80 грн., який належить ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_6 , якого викрав та поїхав ним з місця вчинення злочину, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1499,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він на початку грудня 2019 року, в обідню пору доби (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем смт. Млинів Рівненської області, прийшов до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де з метою пошуку власника даного господарства, відкрив незамкнені двері відділення майстерні підсобного приміщення вказаного господарства та зайшов всередину. Перебуваючи всередині приміщення майстерні, ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю власника господарства та інших сторонніх осіб, вирішив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_6 , в цей же час, перебуваючи у приміщенні майстерні, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, виявив на дерев`яній полиці належну ОСОБА_8 ручну електричну дискову пилу марки «EURO CRAFT», вартістю 1166 грн. 67 коп., яку помістив у сумку та, переносячи при собі, покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно викрав.

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме продали за грошові кошти ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1166,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду, вчиненому за наступних обставин. Так, 22 травня 2019 року відповідно до ст.ст. 2, 3 та 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" Млинівським районним судом Рівненської області щодо ОСОБА_6 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців із встановленням наступних обмежень:
- заборона виходу з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня,
- заборона перебування в ресторанах, кафе, барах та інших місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив,
- заборона виїзду за межі Млинівського району Рівненської області без дозволу органу поліції, який здійснює контроль з дотриманням обмежень, встановлених судом,

- реєстрація в Млинівському відділенні поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області два рази на місяць.

28 серпня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області із заявою про зміну місця проживання на АДРЕСА_2 , де був зобов`язаний проживати в подальшому.

Будучи ознайомленим 28 серпня 2019 року із обов`язками та обмеженнями піднаглядного, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став і на період з 12 по 18 березня 2020 року, умисно, самовільно, без поважних причин та відповідного дозволу Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та проживав у вказаний період в будинку ОСОБА_14 в АДРЕСА_7 , після чого виїхав в смт. Демидівка Рівненської області, де знаходився до 18 березня 2020 року.

Про намір залишити обране місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області не повідомив, що унеможливило працівникам поліції здійснювати нагляд за поведінкою піднаглядного.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

27 травня 2020 року між прокурором Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , з іншого боку, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в приміщенні Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області, що за адресою: смт. Млинів Рівненської області, вул. Шевченка, 11, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повністю визнали свою винуватість у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях та щиро розкаялись.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погоджуються на укладення угоди з прокурором у кримінальних провадженнях №0000005, №0000006, №0000057, №0000059, №0000099 про визнання винуватості.

Відповідно до заяв потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_15 , наданих прокурору, останні надають згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.

Обвинувачений ОСОБА_4 на виконання укладеної угоди зобов`язався у судовому провадженні беззастережно і у повному обсязі визнати вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України та виконати призначене йому судом покарання на підставі угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 на виконання укладеної угоди зобов`язався у судовому провадженні беззастережно і у повному обсязі визнати вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та виконати призначене йому судом покарання на підставі угоди про визнання винуватості.

Сторони угоди погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 246 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Сторони погодилися на звільнення ОСОБА_4 в порядку ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Сторони угоди погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Сторони погодилися на звільнення ОСОБА_6 в порядку ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своїми підписами засвідчили, що розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України, а також що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані усі вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та іншого законодавства, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, обвинувачені зможуть виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 узгоджені покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України, в повному обсязі, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання. Підтвердив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, вказав, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, вимогам законодавства, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, вважає, що ОСОБА_4 зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, в повному обсязі, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання. Підтвердив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, вказав, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, вимогам законодавства, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, вважає, що ОСОБА_6 зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, просив її затвердити.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , представник потерпілої юридичної особи ДП «Млинівський лісгосп» ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, а також надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченими, не заперечили проти її затвердження судом (а.п. 195 - 203).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України, суд визнає доведеними такі обвинувачення, правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна, що згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів тяжких та середньої тяжкості.

Також, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, суд визнає доведеними такі обвинувачення, правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна, що згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачень, щодо яких вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості, будь-які скарги обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час кримінального провадження відсутні.

Судом встановлено, що умови укладеної угоди про визнання винуватості відповідають вимогам чинного законодавства. Угода містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, узгоджені покарання та згоду обвинувачених на їх призначення та звільнення від відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачені та прокурор, визначена в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 246, ст. 395 КК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості від 27.05.2020 р., укладеної між прокурором Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , та призначення обвинуваченим узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Ураховуючи майновий стан обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд, керуючись ст. 119 КПК України приходить до висновку, що витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Запобіжні заходи до обвинувачених не обиралися.

Застосований ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2020 року у справі № 566/158/19 (провадження № 1-кс/566/34/20) арешт на майно: металеву двохколісну тачку, мотузку сіро-білого кольору завдовжки чотири метри, сокиру з металевою робочою частиною та дерев`яним руків`ям, які було вилучено під час огляду місця події, а саме виділу № 15, кварталу № 42 урочища «Хвороща» ДП «Млинівське лісове господарство» - скасувати.

Керуючись ст.ст. 373 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 травня 2020 року, що укладена між прокурором Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 246 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.

Призначити ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати застосований ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2020 року у справі № 566/158/19 (провадження № 1-кс/566/34/20) арешт на майно: металеву двохколісну тачку, мотузку сіро-білого кольору завдовжки чотири метри, сокиру з металевою робочою частиною та дерев`яним руків`ям, які було вилучено під час огляду місця події, а саме виділу № 15, кварталу № 42 урочища «Хвороща» ДП «Млинівське лісове господарство».

Речові докази:

1) дві частини стовбурів дерев породи «Дуб» та одну частину стовбуру дерева породи «Сосна», які передано на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ДП «Млинівський лісгосп» ОСОБА_15 залишити ДП «Млинівський лісгосп»;

2) два зрізи верхніх частин пнів зрубаних дерев породи «Дуб», які поміщені в спецпакет Національна поліція ГСУ № 7233041, зріз з верхньої частини пня дерева породи «Сосна», який поміщено в спецпакет Національна поліція України № ЕХРО427729, два зрізи з двох нижніх частин стовбурів дерев породи «Дуб», які поміщені в спецпакет Національна поліція № ЕХРО427728, металеву двохколісну тачку, ручки для перевезення якої обв`язані ниткою білого кольору, кінці якої оклеєні паперовою биркою з підписами понятих та слідчого за допомогою мастичної печатки «Для пакетів», мотузку сіро-білого кольору, яка поміщена в спецпакет Національна поліція ГСУ № 4454002, сокиру з металевою робочою частиною та дерев`яним руків`ям, поміщену в спецпакет Національна поліція № ЕХРО427727, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП знищити;

3) ручну електричну дискову пилу марки «EURO CRAFT», яка повернута під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;

4) пару боксерських рукавиць «Reyvel» червоного кольору, пару щитків для захисту ніг «Adidas» синього кольору, дві гумові гантелі чорного кольору, чотири диски до гантель сірого кольору «Оrbatron», а також металевий поручень для розміщення на ньому гантель, які повернуті під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 ;

5) пару боксерських рукавиць для рукопашного бою з маркуванням «Рэй спорт», пару боксерських рукавиць з маркуванням «Boxing Special», одну боксерську рукавицю з маркуванням «Reyvel», одну боксерську рукавицю червоного кольору, пару щитків для захисту ніг з маркуванням «Рэй спорт», пару боксерських лап червоно-чорного кольору, один щиток для захисту ніг з маркуванням «Boxing Special», пару боксерських рукавиць з маркуванням «Sport Lev martial arts», одну боксерську лапу з маркуванням «Matsa», пару щитків для захисту стоп ніг синьо-чорного кольору, один щиток для захисту ніг з маркуванням «Victory», захисний шолом червоно-чорного кольору, які повернуті під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити ОСОБА_12 ;

6) велосипед марки «Pegasus», який повернутий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити ОСОБА_13 ;

7) облікову справу № 28 адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , вилучену під час огляду документів та в подальшому повернуту в сектор превенції Млинівського ВП залишити у Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1