У Х В А Л А
судового засідання
03.03.2020 року слідчий суддя Франківаського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного підприємства «Корбіз» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області,-

В С Т А Н О В И В:

представник приватного підприємства «Корбіз» - адвокат ОСОБА_3 заявив про відвід слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000069 від 04.10.2018. В обґрунтування поданої заяви покликаються на те, що після призначення слідчого ОСОБА_4 , нею не було проведено жодних слідчих дій, в тому числі зазанчених в письмових вказівках прокурора. Більше того, не маючи ніяких законних підстав, ОСОБА_4 11 жовтня 2019 року винесла постанову про закриття кримінального провадження ніби-то у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Постанова слідчого ОСОБА_4 від 11.10.2019 про закриття кримінального провадження була скасована слідчим суддею. 23.01.2020 року. Слідча в друге винесла постанову про закриття кримінального провадження з тих самих підстав. Вказує на безвідповідальність, безпринципність і низький професійний рівень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, навівши доводи, викладені у мотивах заяви про відвід.

Слідчий у судове засіданні не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву про відвід та подані до заяви матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно ст. 80 КПК України занаявності підстав ,передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», на які покликаються ОСОБА_3 у заяві про відвід, є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий та (або) прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого та (або) прокурора.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь слідчого та (або) прокурора в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий та (або) прокурор в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

У своїй заяві про відвід слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 заявник зазначає, що є достатньо підстав вважати слідчого упередженим і неспроможним забезпечити обєктивне розслідування. Більше того, є підстави вважати, що слідчий може своїми неправомірними діями зашкодити досудовому слідству і у вказаному кримінальному провадженні.

Вказує нате, що слідчим ОСОБА_4 не було проведено жодних слідчих дій.

Таким чином, з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 , необхідним вбачається задовольнити заяву про відвід слідчого.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Відвести слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 04.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1