Справа № 202/2761/20
Провадження № 1-кс/202/3880/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
25 травня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
22 травня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22 травня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , 23 квітня 2020 року, приблизно о 11:20 годині, знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_7 , яка тримала в руці мобільний телефон марки «HUAWEI P8» золотистого кольору. Так, побачивши вказаний мобільний телефон у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вибрати зручний момент та викрасти зазначене чуже майно та в подальшому збути його за певну суму грошей, на що ОСОБА_6 надала свою добровільну згоду, тим самим вступивши у попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, при цьому розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 повинна була відволікати потерпілу ОСОБА_7 , в разі якщо виникне така необхідність, а також інших сторонніх осіб, а ОСОБА_5 у цей час повинен був підійти до потерпілої та за слушної нагоди витягнути з кишені куртки мобільний телефон, який в подальшому вдвох реалізувати в місце збуту.
Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно, вчиняючи злочин потворно, того ж дня, а саме 23.04.2020, у зазначений час, перебуваючи за вищевказаною адресою, дочекались поки потерпіла вийде із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , попрямували за нею в бік будинку АДРЕСА_2 , шукаючи при цьому слушної можливості викрасти мобільний телефон, згідно з розподіленими ролями.
Так, 23.04.2020, приблизно о 11:50, годині продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи умисно та узгоджено між собою, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, зайшли за потерпілою до приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшовши вдвох до потерпілої ОСОБА_7 та знаходячись відносно останньої в безпосередній близькості, діючи згідно раніше узгодженого злочинного плану, відповідно до відведеної йому ролі ОСОБА_5 заліз своєю рукою в карман одягнутої на потерпілій куртки та витягнув з нього мобільний телефон марки «HUAWEI P8» золотистого кольору. Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , утримуючи при собі чуже викрадене майно, з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали мобільний телефон марки «HUAWEI P8» золотистого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинили майнову шкоду на суму 5 550 гривень 90 копійок.
13.05.2020 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , було здійснено обшук особи, затриманої у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «Bravis Solo» (imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_1 ).
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що для захисту особи, охорони прав, свобод та законних прав по кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідна інформація, яка знаходиться у мобільному телефоні марки «Bravis Solo» (imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_1 ), що містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з того, що вимоги слідчого стосовно надання тимчасового доступу оперативним працівникам за дорученням не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, виконання якого, враховуючи положення вищезазначеної норми, не може бути проведено за дорученням, в іншому ж випадку це було б порушенням принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає доцільним надання тимчасового доступу групі слідчих у провадженні слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , Старшому слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, які входять до складу групи прокурорів у провадженні.

В іншій же частині клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до мобільного телефону марки «Bravis Solo» чорного кольору марки (imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , може бути отримана необхідна інформація, яка сама по собі або в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, в межах якого подається клопотання, має суттєве значення для встановленняважливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.
Надати (забезпечити) групі слідчих у провадженні слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , Старшому слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, які входять до складу групи прокурорів у провадженні тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до вхідних та вихідних СМС-повідомлень, (SMS), ММС-повідомлень (ММS), повідомлень, що знаходяться у всіх мобільних додатках встановлених на мобільному телефоні марки «Bravis Solo», а саме: «Вконтакте», «Однокласники», «Facebook», «Instagram», «Viber», «Telegram», «Messenger», «WhatsApp», та інших месенджерах, а також фото- та відеозаписи, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться у мобільному телефоні марки «Bravis Solo» чорного кольору марки (imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 24 червня 2020 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1