Провадження №1-кс/127/6320/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001573 від 18.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 356, ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Санагросід» незаконно заволодів коштами та майном підприємства в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , у період з 29.11.2017 по 30.09.2019 умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, під виглядом надання для себе поворотної фінансової допомоги, незаконно заволодів коштами товариства у сумі 155 277, 48 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , у період з 29.11.2017 по 30.09.2019 незаконно, маючи доступ до розрахункового рахунку ТОВ «Санагросід», відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» незаконно заволодів коштами підприємства у сумі 2 930 101 грн.

Також встановлено, що у 2019 році ОСОБА_4 , умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою із рядом невстановлених осіб, із земельних ділянок розташованих на території Козятинського району, незаконно зібрав належний ТОВ «Санагросід» урожай озимої пшениці, вартістю 2 769 135, 15 грн.; урожай ярого ячменю, вартістю 1 332 800 грн.; урожай соняшнику, вартістю 1 835 600 грн.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи у співучасті із невстановленими особами, розпорядився незаконно зібраним урожаєм сільськогосподарських культур на власний розсуд, чим ТОВ «Санагросід» заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 5 937 535, 15 грн.

Відповідно наявних в матеріалах кримінального провадження показань свідків, після відсторонення ОСОБА_4 із посади генерального директора ТОВ «Санагросід», в період 12-13 вересня 2019 року останнім за участю інших осіб було зібрано та привласнено весь урожай із земельних ділянок підприємства, при цьому жодна тонна урожаю цього часу не була оприбуткована на товаристві, та орієнтована кількість викраденого урожаю становить 170 т на суму 1800 000 грн. Загальна вартість всього урожаю, привласненого ОСОБА_4 та особами, причетними до злочинів, становить 5 800 000 грн. Також, у вищевказаний час та інші періоди 2019 року, при зборі врожаю пшениці, ячменю та соняшника із земельних ділянок, належних ТОВ «Санагросід» крім ОСОБА_4 , були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи, що перебували із предметами, схожими на зброю.

У ході розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 03.07.2020 проведено обшук, у ході якого вилучено портативний жорсткий диск «Toshiba» (S/N 85RBTK70TZ16), який не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

У ході розслідування виникла необхідність проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи, та встановлення у ході експертного дослідження наявності на вказаному жорсткому диску видаленої та явної інформації, що може мати значення доказів у кримінальному провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених 03.07.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на портативний жорсткий диск «Toshiba» (S/N 85RBTK70TZ16), вилучений 03.07.2020 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя