Справа № 306/2163/19
Провадження № 1-кп/306/59/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000472 від 02.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає в АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 26.07.2019 року близько 08 год. 30 хв. знаходячись в приміщенні спальної кімнати житлового будинку, в якому проживає разом з матір`ю ОСОБА_4 , за адресо ю АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою безоплатного вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження металевого сейфу, який знаходився у шафі спальної кімнати вищевказаного будинку, таємно викрала каблучку, виготовлену із золота 585 проби, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 . Згідно з висновком експерта № 11/702 від 08.10.2019 ринкова вартість каблучки, виготовленої із золота 585 проби, станом цін на момент крадіжки становить 4979 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять)грн. 48 коп. Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4979 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 48 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Копію обвинувального акта ОСОБА_5 отримала18.10.2019 року, від захисту інтересів адвокатом на досудовому розслідуванні - відмовилася, в судовому засіданні, після роз`яснення їй на отримання безоплатної правової допомоги, клопотання про призначення їй захисника не заявила, зазначила що правової допомоги в судовому засіданні не потребує.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та суду показала, що дійсно 26.07.2019 року близько 08 год. 30 хв. знаходячись в приміщенні спальної кімнати матері у вищевказаному житловому будинку, в якому вона проживає разом з матір`ю, викрала золоту каблучку, оскільки потребувала грошей, та здала каблучку в ломбард в м. Сваляві на вул. Головній. У вчиненому вину визнала, щиро розкаялася, усвідомила протиправний характер своїх дій, як на причину вчинення правопорушення, вказала, що наслідком такої поведінки була потреба у грошах. Повідомила, що попросила вибачення у потерпілої, зазначила, що з потерпілою примирились, просила суд її суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу, який зобов`язується сплатити.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що шкоду їй відшкодовано, примирилися з дочкою, ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_5 вона не має, просить її суворо не карати.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочині, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а учасники судового провадження не заперечили щодо встановлених фактичних обставин, тому суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
Суд оцінює, що показання обвинуваченої ОСОБА_5 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності її вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у суду не має.
З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжки).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про її особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, про що свідчила її поведінка в судовому засіданні, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання винного, судом не встановлено.
Суд також враховує сімейний і майновий стан обвинуваченої, ту обставину, що вона офіційно не працевлаштована та раніше до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину не притягувалася, а також загальний стан її здоров`я.
Зважаючи на викладене, позицію прокурора та потерпілої щодо призначення обвинуваченій покарання, та в сукупності з вищенаведеними пом`якшуючими покарання обставинами, суд доходить висновку, про необхідність призначення покарання в межах закону, за яким вона притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Таке визначене покарання обвинуваченій, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті, та буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ у кримінальному провадженні каблучку, виготовлену із золота 585 проби передано потерпілій під розписку на відповідальне зберігання. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторона обвинувачення не заявляла та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп..
Речовий доказ каблучку, виготовлену із золота 585 проби, що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику (законному володільцю).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його оголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Свалявського районногосуду
Закарпатскої області ОСОБА_1