Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/711/20
Справа № 711/1976/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
16.03.2020 ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна, та просив слідчого суддю скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2018 року про арешт майна ОСОБА_5 , а також винести рішення про повернення тимчасово вилученого майна відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2018 року, а саме грошові кошти у розмірі 177465100 грн. та 10000 доларів США, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 зазначав, що 29.05.2018 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу в кримінальному провадженні № 0000011 від 18.01.2018 року про арешт майна, вилученого під час обшуку 22.05.2018 року за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 та його цивільній дружині ОСОБА_6 .
У вказаній ухвалі (справа 711/4188/18) зазначено, що кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000011, знаходиться на початковій стадії, у зв`язку з чим незважаючи на те, що слідством не надано, доказів, які відповідають вимогам ст. 98 та ст. 170 КПК України, але слідству потрібен час для можливості отримання таких доказів, тому накладення арешту на речі та майно є доцільним так, як існує ймовірність можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речей та майна.
Вказує, що на його думку, накладення арешту на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є необґрунтованим та суперечить нормам чинного законодавства.
ОСОБА_4 зазначає, що він з довірителем не погоджуються щодо позиції та доводів сторони обвинувачення в частині аргументування доцільності та необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Зокрема зазначав, що ОСОБА_5 не використовував зазначені в клопотаннях слідчих підприємства для формування незаконного податкового кредиту для суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки. Не погоджувався з позицією сторони обвинувачення щодо невизнання ними правдивості розписки від 02.05.2018 року щодо позики коштів, які були в подальшому вилучені та арештовані, а також щодо доводів обвинувачення викладених на підставі телефонної розмови зафіксованої у протоколі від 15.01.2018р. за результатами проведення негласних розшукових заходів між ОСОБА_7 та абонентом мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 .
Також він зазначає, що згідно «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищий спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні. Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа. Крім того, слід враховувати, що на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, не передбачає такого виду покарання.
Також вказує, що з моменту вилучення та накладення арешту ОСОБА_5 неодноразово звертався за захистом своїх прав та законних інтересів.
Так, він вказував, що на їхню думку, ухвала по справі № 711/4188/18 від «29.05.2018 року винесена Придніпровським районним судом м. Черкаси з урахуванням «завищеної кваліфікації» Окремі положення КПК України вимагають оцінки саме обґрунтованості підозри.
Обґрунтованість підозри не може встановлюватися або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні. Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість.
28.02.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/556/19, було розглянуто клопотання про скасування арешту майна та відмовлено у його задоволенні, у зв`язку із тим, що підстави які існували при накладенні арешту майна не перестали існувати. 18.03.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, розглядалось нове клопотання про скасування арешту майна по справі № 711/562/19, сторона обвинувачення в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та клопотань ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_4 . Просили врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 триває та на даний час слідчим призначена документальна перевірка органами ДФС України суб`єктів господарювання, які за даними слідства причетні до діяльності конвертаційного центру. 11.06.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, розглядалась, ще одне клопотання про скасування арешту майна по справі № 711/4204/19 сторона обвинувачення посилалась на ті самі підстави, що й під час розгляду 18.03.2019 року. Аналогічні клопотання про скасування арешту майна розглядались Придніпровським районним судом м. Черкаси, розглядалось 12.06.2019 рок по справі № 711/4610/19, 24.06.2019 року по справі № 711/4318/19, 25.06.2019 року по справі № 711/4962/19, в яких сторона захисту посилалась на перевірку, яка проводиться органами ДФС України, проте стороні захисту було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

В клопотаннях про скасування арешту майна Придніпровським районним судом м. Черкаси, які розглядались 06.08.2019 року ухвала по справі № 711/6151/19, 26.09.2019 року ухвала по справі № 711/7187/19, 28.11.2019 року ухвала по справі № 711/8642/19, 17.12.2019 року ухвала по справі № 711/9668/19, питання про проведення документальної перевірки, яка проводиться органами ДФС України, не підіймалося органами досудового слідства, основним мотивом продовження арешту майна, Придніпровський районний суд м. Черкаси, зазначав, що «На даний час досудове слідство у кримінальному провадженні №0000011, в якому і був накладений арешт на грошові кошти, триває. А тому, на думку слідчого судді, на даний час продовжує існувати необхідність в арешті вищевказаного майна - грошових коштів в сумі 1774651 грн. та 10000 дол. США».

Сторона захисту вважає, що документальна перевірка, яка проводилась органами ДФС України, не підтвердила наявності в діях ОСОБА_5 причетні до діяльності конвертаційного центру. Факти на які посилались органи досудового слідства на початку кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000011, не підтвердились, часу для такої перевірки, було більш ніж достатньо, оскільки справа розглядається в рамках юрисдикції України. Відповідно до Конституції України та КПК України, особа не повинна доводити свою невинуватість, такий обов`язок покладений на органи досудового слідства. Сторона обвинувачення не надала жодних підозр відносно ОСОБА_5 та/або походження його майна.

Кримінальне провадження № 0000011, було відкрито, ще в січні 2018 року, негласні слідчі дії проводились до моменту внесення до ЄРДР, тому сторона захисту вважає що цього часу більш ніж достатньо для того, щоб мати беззаперечні докази, для того, щоб довести або спростувати факт приналежності тих чи інших речей та майна до кримінальною правопорушення та такими, що відповідають ст. 98 та ст. 91 кримінально-процесуального кодексу України.

Скаржник адвокат ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав доводи клопотання. Просив врахувати, що після вилучення коштів у ОСОБА_5 пройшло вже майже два роки, однак доказів причетності ОСОБА_5 до злочину в кримінальному провадженні №0000011 слідством не здобуто, про підозру ОСОБА_5 не повідомлено. Однак весь цей час він та ОСОБА_6 позбавлені можливості користуватися та розпоряджатися своїми коштами.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 . Просив врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 триває та на даний час ще проводиться ряд слідчих дій. Також просив врахувати, що слідчими суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси неодноразово були розглянуті та залишені без задоволення клопотання та заяви ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 , які є аналогічними даному клопотанню. На даний час ухвали слідчих суддів набрали законної сили, а отже слідчі судді вже надали оцінку доводам як ОСОБА_5 , так і його адвоката ОСОБА_4 .
Заслухавши доводи учасників справи, вивчивши документи надані сторонами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2018 року (справа №711/3259/18) за результатами розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000011 про обшук, - надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, а саме квартирі АДРЕСА_2 , і належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , - з метою виявлення та вилучення реєстраційних та установчих документів юридичних осіб, фінансово-господарської документації суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Платінум трейд» а ТОВ «Наноторг ЮА», їх печаток, інформації на комп`ютерній техніці, на якій виготовлялись відшукувані фінансово-господарські документи.
При цьому розглядаючи клопотання слідчого про обшук, слідчий суддя прийшов до висновку, що є достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення щодо незаконного переведення безготівкових коштів у готівку та формування фіктивного податкового кредиту з податку на додану вартість з метою виведення капіталів суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки в «тіньовий» обіг та подальшого привласнення бюджетних грошових коштів.
Відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено грошові кошти згідно опису загальною сумою 1777711 гривень та 10 000 доларів США, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Наноторг ЮА», ФОП ОСОБА_9 , печатки ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Касіопея», інформація з персонального комп`ютера яка скопійована на флеш-накопичувач.
Ухвалою слідчого судді від 29.05.2018 (справа №711/4188/18) задоволено клопотання слідчого про арешт майна та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000011 накладено арешт на грошові кошти в сумі 1774651 гривень та 10 000 доларів США вилучені в ході обшуку 22.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна від 29.05.2018 року ОСОБА_5 була оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2018 апеляційна скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді від 29.05.2018 про арешт майна без змін.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні 29.05.2018, то арешт майна відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України може бути скасовано, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Застосовуючи 29.05.2018 такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя врахував: спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011, а саме незаконне переведення безготівкових коштів у готівку та формування фіктивного податкового кредиту з податку на додану вартість; відомості здобуті за результатами проведення негласних розшукових заходів; обсяг грошових коштів вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 та характер інших речей і документів вилучених при обшуку; стадію досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність, на час вирішення клопотання слідчого про арешт майна, сукупності підстав та розумних підозр які вказують на те, що грошові кошти вилучені в ході обшуку 22.05.2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме, можуть бути використані як доказ діяльності «конвертаційного центру», який здійснював незаконне переведення безготівкових коштів у готівку та формування фіктивного податкового кредиту з податку на додану вартість.
Тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування та відчуження вилучених грошових коштів на них було накладено арешт.
Законність ухвали слідчого судді від 29.05.2018 підтверджена ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2018.
Таким чином слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_4 в тій частині, що арешт на грошові кошти в сумі 1774651 гривень та 10 000 доларів США було накладено необґрунтовано.
Також необхідно врахувати, що досудове слідство у кримінальному провадженні №0000011 триває, а тому слідчий суддя не погоджується із доводами ОСОБА_4 про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
При цьому слідчий суддя зважає на те, що розслідування економічних злочинів, як правило пов`язане із необхідністю дослідження та аналізу значного обсягу фінансової документації, розкриттям банківської таємниці, проведенням перевірок та експертиз, що потребує значного часу.
А тому наразі продовжує існувати необхідність у тимчасовому втручанні органів державної влади у здійснення особою права власності, з метою розслідування тяжкого злочину. Таке втручання наразі є пропорційним суспільним інтересам по запобіганню незаконному переведенню безготівкових коштів у готівку та формуванню фіктивного податкового кредиту з податку на додану вартість.
За таких обставин слідчим суддею на даний час не встановлено правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна і повернення майна.
Керуючись ст. 98, 131, 174 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголошено 25.03.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1