КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

власника майна - ОСОБА_1,

адвоката, який діє в інтересах

власника майна ОСОБА_1 - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 - ОСОБА_6., на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000343 від 16.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.353 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 листопада 2019 року до Яготинського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_7., погоджене начальником Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8., про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000343 від 16.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.353 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року клопотання слідчого задоволено частково. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на ті обставини, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном, і такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою збереження речових доказів.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 - ОСОБА_6., подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в клопотанні не доведено існування правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту на майно, з урахуванням того, що органом досудового розслідування не надано доказів відповідності вилученого майна критеріям ст.98 КПК України. Крім того, не доведено існування жодного ризику щодо можливості приховати, пошкодити зіпсувати, знищити чи відчужити майно, а постанова про визнання майна речовим доказом не може бути єдиною підставою для накладення арешту. Також наголошує, що в клопотанні не вказано які конкретні відомості або сліди містять вищенаведені предмети та рухоме майно, а також не доведено факту використання автомобіля чи іншого майна як знаряддя вчинення злочину. Окремо звертає увагу, що після затримання ОСОБА_1 у відповідності до складеного протоколу затримання у останнього вилучено мобільний телефон "Apple", однак даний процесуальний документ скасовано прокурором і вилучене під час огляду майна має бути повернуто особі, у якої дане майно вилучено. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути власнику ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- власника майна ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_6., які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1., маючи злочинний намір, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів, з метою перешкоджання виконанню працівниками правоохоронного органу службових обов'язків, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів використовував пістолет «ПМР» маючи прямий умисел на вчинення погроз насильства щодо працівника правоохоронного органу, а тому вилучений предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «ПМР» (9мм. НОМЕР_2) разом із магазином до нього та 7 предметами схожими на набої, а також набоїз маркуванням 7.62х39 в кількості 30 штук, предмет зовні схожого на автомат із встановленим на ньому оптичним прицілом та магазином до нього, карта пам'яті із відеореєстратора, три ключі та брилок сигналізації автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1, мобільний телефон марки «Apple» білого кольору, є предметом кримінальних правопорушень та в подальшому, відповідно до постанови слідчого від 16.11.2019 року, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вказаного предмету зовні схожого на пістолет разом із магазином до нього та 7 предметами схожими на набої, а також набоївз маркуванням 7.62х39, предмету зовні схожий на автомат та магазином до нього, карти пам'яті із відеореєстратора, трьох ключів та брилка сигналізації автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», мобільного телефону марки «Apple», предметом кримінальних правопорушень та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «ПМР» (9мм. НОМЕР_2) разом із магазином до нього та 7 предметами схожими на набої, а також набоїз маркуванням 7.62х39 в кількості 30 штук, предмет зовні схожий на автомат із встановленим на ньому оптичним прицілом та магазином до нього, карту пам'яті із відеореєстратора, три ключі та брилок сигналізації автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1, мобільний телефон марки «Apple» білого кольору, предметом кримінальних правопорушень, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки прокурором доведено, що вказаний предмет зовні схожий на пістолет разом із магазином до нього та 7 предметами схожими на набої, а також набоїз маркуванням 7.62х39, предмет зовні схожий на автомат та магазином до нього, карта пам'яті із відеореєстратора, три ключі та брилок сигналізації автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», мобільний телефон марки «Apple», відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є предметом кримінальних правопорушень, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «ПМР» (9мм. НОМЕР_2) разом із магазином до нього та 7 предметами схожими на набої, а також набоїз маркуванням 7.62х39 в кількості 30 штук, предмет зовні схожий на автомат із встановленим на ньому оптичним прицілом та магазином до нього, карту пам'яті із відеореєстратора, три ключі та брилок сигналізації автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1, мобільний телефон марки «Apple» білого кольору, що належить ОСОБА_1, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 - ОСОБА_6., слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 - ОСОБА_6., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна належне ОСОБА_1, поданого в рамках кримінального провадження №0000343 від 16.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.353 КК України, а саме на майно: предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «ПМР» (9 мм. НОМЕР_2), разом із магазином та 7 предметами схожими на набої та предмети схожі на набої з маркуванням 7,62х39 в кількості 30 штук, предмет зовні схожий на автомат із встановленим на ньому оптичним прицілом та магазином до нього, карту пам'яті із відеореєстратора, три ключі та брилок сигналізації автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1, мобільний телефон марки «Apple» білого кольору, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4