Справа № 581/596/18
Провадження № 1-кп/581/4/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , у присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження №0000134, внесене до ЄРДР 04 серпня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, на «Д» обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, інвалідності не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 03 серпня 2018 року близько о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , який здійснював охорону території TOB «СК-Агро», яка розташована в с. Суха Грунь по вул. Першотравнева, 1, Липоводолинського району Сумської області, вийшов за межі вказаного товариства до прилеглої території з метою зробити зауваження ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з приводу пізнього часу перебування на батуті, який встановлений поряд із територією ТОВ «СК-Агро» для дітей віком від 4 до 16 років. Підійшовши ближче до батуту та зробивши зауваження вказаним вище особам, останні покинули батут, та між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. Цього ж дня, близько о 22 год. 05 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти останнього, кулаком лівої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_6 , а саме правої нижньої щелепи, в результаті чого останній схопився лівою рукою за каркасну трубу батуту і тим самим втратив рівновагу, але на землю не впав. Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти ОСОБА_6 , кулаком лівої руки наніс один удар в область обличчя останнього, а саме в область правої нижньої щелепи, який є небезпечним для життя в момент заподіяння, в результаті чого ОСОБА_6 втратив рівновагу впав на землю та помер.

Висновком судово-медичної експертизи № 192 від 4 серпня 2018 року встановлено те, що смерть ОСОБА_6 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми кісток черепа у вигляді перелому правого кута нижньої щелепи та перелому нижньої щелепи у проекції між 2 і 3 зубом, що супроводжувалося крововиливом під м`які мозкові оболонки та різким набряком головного мозку, що й стало причиною смерті людини, між вищевказаними тілесними ушкодженнями і настанням смерті потерпілого наявний прямий причинний зв`язок. Механізм завдання даних тілесних ушкоджень дія тупого предмета (предметів). Точно встановити якими саме предметами (предметом) були спричинені вищевказані ушкодження, які призвели до смерті потерпілого, неможливо, так як видоспецифічні ознаки травмуючого предмета (предметів) на пошкоджених м`яких тканинах та кістках не відобразились. Причому не можливо виключити, що вони могли утворитися в результаті ударів кулаками, частинами ніг, обутими у взуття, та іншим предметом (предметами), які могли знаходитися в руках нападаючого (нападаючих).

Із пошкоджень на трупі виявлено: в ділянці лівої виличної кістки садно лінійної форми, в ділянці кута нижньої щелепи справа гематома нижче правої вушної раковини синець багряно-синього кольору, в ділянці правої виличної кістки садно, в поперековій ділянці справа синець, у ділянці правого кута нижньої щелепи перелом, у ділянці між 2 та 3 зубом нижньої щелепи перелом, крововилив у ділянці хіазми в основи головного мозку з переходом на варолієв міст та продовгуватий мозок, в правій скронево-лобно-тім`яній ділянці крововилив. Тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток нижньої щелепи, крововиливи під м`які мозкові оболонки згідно з пунктом 2.1.3.(г) додатку до Правил про проведення СМЕ наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Пошкодження у вигляді: в ділянці лівої виличної області садно лінійної форми, в ділянці нижче правої вушної раковини крововилив багряно-синього кольору, в ділянці правої виличної кістки садно, в поперековій області справа кровопотік, крововилив в м`яких тканинах спини в ділянці 4-5 грудних хребців згідно з пунктом 2.3.2. (б) відносяться до легких тілесних пошкоджень стосовно живих осіб відповідно до правил про проведення СМЕ наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.

Позиція обвинуваченого щодо сутності пред`явленого обвинувачення

2. Допитаний в присутності захисника обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, на стадії судового розгляду після вичерпання установленого порядку дослідження доказів, провину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду показав про те, що 03 серпня 2018 року в с.Суха Грунь він святкував власний день народження і разом із ОСОБА_8 вони вдвох прийшли до батуту, розміщеного поряд із офісом ТОВ «СК-Агро», щоб полежати, не стрибаючи на ньому. Охоронець ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачивши їх удвох усередині батуту, вже рухаючись в напрямку батуту, почав на їх адресу висловлюватися нецензурною лайкою. Поряд із батутом також перебувала молодь із села (Добровольська, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Бибка та інші неповнолітні особи). Він вийшов із середини батуту разом із ОСОБА_11 та побачив, як ОСОБА_6 підходить до нього та починає на нього насуватися, замахуватися рукою на нього, у подальшому він із незначною силою вдарив кулаком лівої руки цього чоловіка в область обличчя (щелепи), після певного проміжку часу, він, перебуваючи також на підставці до батуту, побачив як до нього підійшов ОСОБА_6 , при цьому піднімаючи руки в його сторону, погрожуючи йому, і він, розуміючи те, що вже бійки не уникнути, діючи на випередження, наніс кулаком правої руки другий несильний удар в область щелепи, від якого ОСОБА_6 перекрутило на іншу сторону, він втратив рівновагу, і падаючи, сильно вдарився об батут головою (при ударі об трубу головою потерпілого він почув дзвінкий звук), а потім упав на землю боком, ударившись головою об землю, ліг на спину, втратив свідомість; після цього він відразу разом із іншими присутніми почав надавати медичну допомогу потерпілому. Перед нанесенням першому удару потерпілому через зазначені вище дії самого ОСОБА_6 йому стало страшно за своє здоров`я, ОСОБА_6 був незначно більший від нього, проте дещо фізично міцнішим; молодь стояла від нього недалеко, на відстані біля 5-6 метрів та поділялася на дві групи, ОСОБА_12 стояла поряд із ним також приблизно на цій же відстані, освітлення неподалік від батуту було неналежне, бо вже був вечірній час. Між нанесенням ним першого та другого удару потерпілому, до них підійшов інший чоловік, напарник-охоронець ОСОБА_6 , який під час розмови словесно погрожував йому вивести його далеко за село і після цього його вже ніхто не знайде, з цим охоронцем розмова не була довгою, він розвернувся та пішов комусь телефонувати. ОСОБА_6 перед нанесенням ним ударів фізичної сили до нього не застосовував, не штовхав, проте мав наміри завдати йому тілесні ушкодження, погрожуючи йому побити його й ці погрози він сприймав як реальні. Заперечував ті обставини, що він займався професійно боксом (він пройшов лише одне тренування по місцю навчання в м.Суми, не вивчаючи особливостей нанесення різних ударів, і зрозумів, що бокс, як вид спорту, не для нього), він не є лівшою (він одночасно використовує у повсякденному житті дві руки для різних дій практично одночасно), при нанесенні ударів потерпілому в кулаці він нічого не тримав, ОСОБА_6 був одягнутий не у форму охоронця і жодних при собі спецзасобів не мав; перед завданням другого удару він особисто намагався припинити сварку, на витягнуту руку намагався відштовхнути потерпілого від нього, своєрідним чином відсунувши його від себе; очевидні та будь-які інші тілесні ушкодження у нього того вечора були відсутні (кулаки рук не мали звезень шкіри, припухлостей чи інших пошкоджень), два удари в область голови потерпілому наносилися з метою його заспокоїти, так як інших дій для нього не було достатньо; уточнив, що він не допускає, що саме від завданих ним двох ударів могли виникнути перелом щелепи та крововиливи у мозок потерпілого, від яких настала смерть потерпілого. З приводу процесуальної поведінки слідчих Липоводолинського ВП по відношенню до нього під час проведення досудового розслідування даної справи, то він зазначав, що слідчі коректували і всіляко підправляли його показання, говорили йому про те, що якщо він не буде надавати сформульовані показання, то він опиниться під вартою, добу протримали його у відділку поліції, запевняли його в тому, що йому захисник у даній справі не потрібний; під час допиту та слідчого експерименту у нього зі слідчими вже склалися такі відносини, коли вони могли разом жартувати під час проведення таких дій, зі скаргами на їх дії, в тому числі, з приводу схиляння до надання показань, до відповідних органів він не звертався.

Позиція потерпілої по справі

3. Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні, не оспорювала фактичні обставини кримінального правопорушення, та надала суду нижченаведені показання. Цивільний позов не заявляла. Підтвердила ті обставини, що у неї відсутні матеріальні претензії та вимоги по моральній шкоді до ОСОБА_14 , на поховання її брата їй надана допомога від обвинуваченого та його батьків у розмірі 10000 грн., витрачених нею на процедуру поховання її брата (арк.пров.65 т.1).

Досліджені судом докази, які подані стороною обвинувачення у даному провадженні:

4. Оголошений протокол огляду місця події від 04 серпня 2018 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається що о 00 год. 05 хвилин 04 серпня 2018 року за участі понятих, судмедексперта та інспектора криміналіста в с.Суха Грунь на земельній ділянці біля території ТОВ «Агро-трейд виробництво» по вул. Першотравневій, буд. 1 зазначеного населеного пункту, на відстані 91 см. від металевої конструкції батуту виявлено труп чоловічої статі, який лежав на спині, мав пошкодження обличчя в області нижче лівої скроні та синець в області нижньої щелепи праворуч, а на металевій частині батуту поряд із місцем виявлення трупу також пляму бурого кольору неправильної форми відповідним розміром, з якої зроблено змив (арк. пров.216-227 том.1);

5. Показання потерпілої ОСОБА_13 , яка суду пояснила про те, що одного дня на початку серпня 2018 року її син ОСОБА_15 повідомив, що його дядько ОСОБА_6 не дихає та лежить без свідомості біля батуту поряд із базою ТОВ «СК-Агро», а перед цим його вдарив ОСОБА_16 ; також її син розповів, що ОСОБА_16 сварився з його дядьком, ОСОБА_17 наніс йому удар, від якого він дещо відійшов, потім падаючи, вдарився потиличною частиною голови об батут. Прийшовши на місце події, вона побачила фельдшера ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та інших дітей ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , всі вони допомагали надавати першу медичну допомогу потерпілому) та її брат вже був мертвий (на двох щоках у нього були наявні сліди застиглої крові, синювата полоска на одній стороні, кров також була на його скроні, на руках у нього тілесних ушкоджень не було);

6. Показання свідка ОСОБА_7 , яка суду підтвердила ті обставини, що 03 серпня 2018 року вона разом із ОСОБА_24 перебувала поряд із батутом в с.Калінінське, прийшовши сюди пострибати. Спочатку вони отримали дозвіл від охоронця для того щоб пострибати на батуті, але потім до них у стані сильного алкогольного сп`яніння підійшов охоронець ОСОБА_25 . Висловлюючись в їх адресою нецензурною лайкою, перед цим надавши згоду пострибати на бабуті, але повернувшись до них через декілька хвилин, почав нецензурно кричати, щоб вони залишили батут, без висловлення погроз застосування фізичної сили; залишивши батут, ОСОБА_17 вирішив поспілкуватися із охоронцем біля батуту, підійшовши до нього. Вона не спостерігала та не бачила намірів та дій чи рухів ОСОБА_26 по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_27 , було видно що він небезпеки ОСОБА_17 та їй не створює. Під час розмови ОСОБА_16 наніс один удар рукою ОСОБА_28 , від якого він впав і відразу піднявся (цього удару вона не бачила, проте його чула і чула як потерпілий падав, бо перебувала від них на відстані біля п`яти метрів). У подальшому ОСОБА_16 вдруге лівою рукою наніс один удар кулаком в область щелепи, бо ОСОБА_29 продовжував нецензурно лаятися на його адресу, він як стояв так і впав поряд із бабутом. Після другого удару потерпілий не піднявся, ознак життя не подавав, нанесення ОСОБА_24 другого удару вона особисто бачила, бо, будучи розвернутою до інших присутніх боком (були присутні при цьому ще двоє дівчат, більше двох хлопців). У ОСОБА_4 очевидні тілесні ушкодження були відсутні, також того вечора у нього були відстуні ознаки алкогольного сп`яніння, хоча протягом дня він та вона вживали незначну кількість вина, ОСОБА_17 у відповідь на слова ОСОБА_26 нецензурно не лаявся;

7. Оголошений протокол слідчого експерименту від 5 серпня 2018 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_7 в сел. Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області з відеозаписом цієї слідчої дії, в якому відображено як зазначений свідок у присутності понятих та судово-медичного експерта на місці події добровільно розповіла про словесний конфлікт між охоронцем ОСОБА_30 та ОСОБА_24 біля батуту в с.Суха Грань у вечірній час 03 серпня 2018 року, зокрема, зазначала, що обвинувачений першим спочатку штовхнув двома руками у грудну клітину потерпілого, від цього останній, впавши на землю, відразу підвівся, після цього ОСОБА_16 ударив кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, після чого останній ударившись об батут, впав, втративши свідомість; вчинені дії обвинуваченим свідок продемонструвала на статистові на місці події (арк. пров. 85-87 т. 3);

8. Оголошений висновок додаткової судово-медичної експертизи № 264 від 31 серпня 2018 року, з якого вбачається вмотивована відповідь судово-медичного експерта про неможливість точно встановити відповідність механізму нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , спричинених йому ОСОБА_4 , продемонстрованих при проведенні слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 (арк. пров. 232-233 т. 1);

9. Первинні показання неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , надані ним в суді у присутності законного представника та педагога-психолога про те, що 03 серпня 2018 року в центрі с.Суха Грунь разом із ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , ОСОБА_33 вони перебували поряд із батутом, а ОСОБА_12 та ОСОБА_16 вже перебували усередині батуту. Він пішов до свого рідного дядька ОСОБА_34 , який працював того вечора в якості охоронця товариства «Алігатор», щоб попросити пострибати на батуті з дівчатами. ОСОБА_6 , перебуваючи у нетверезому стані, мав намір виженути зазначених двох осіб з батуту, підійшовши до батуту і нецензурно висловився в адресу ОСОБА_4 та між ними по виходу ОСОБА_17 із середини батуту виник словесний конфлікт-бійка (він це все спостерігав біля 10 метрів до цих двох осіб, бійка тривала 30-40 секунд), під час якої ОСОБА_6 фізичної сили по відношенню до ОСОБА_4 не застосовував, його не штовхав. Залишивши батут, ОСОБА_16 двома руками штовхнув ОСОБА_34 , останній схилився до батуту, однією рукою схопився за батут, у цей час він відводив дівчат подалі від конфлікту, поряд був ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , дівчата почали плакати при бійці, але це все спостерігали. У подальшому вже потім побачив, як ОСОБА_6 вже лежав на землі, він почав харчати, у нього була розсічена ліва бров, крові не було, у ОСОБА_17 він не бачив тілесних ушкоджень. Після початку конфлікт інший охоронець-напарник ОСОБА_6 прийшов до батуту і до них, щоб розібратися з тим, що сталося, та розмирити їх, і комусь телефонував, а потім пішов до охоронної будки. Підтвердив, що при проведенні слідчого експерименту у даній справі він говорив, що ОСОБА_16 штовхнув ОСОБА_6 , так як і все насправді відбувалося;

10. Показання неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , надані ним під час повторного допиту в присутності законного представника про те, що 03 серпня 2018 року в с.Суха Грунь від першого удару ОСОБА_4 . ОСОБА_6 спочатку схилявся біля батуту, а від другого удару останній схиляючись біля батуту, вдарився скронею об металеву частину конструкції батуту, потім впав боком на землю, далі на спину, об землю вдарився ОСОБА_6 потилицею. Уточнив, що перед нанесенням двох ударів ОСОБА_4 потерпілому ці дві особи стояли біля батуту перед ним ( ОСОБА_4 стояв до нього спиною, а ОСОБА_6 обличчям до батуту та потерпілого) на відставні до трьох метрів, а на відстані 5-ти метрів від нього стояв ОСОБА_38 . Уточнив, що ОСОБА_6 не замахувався і не вчиняв інших дій по відношенню до ОСОБА_4 , які б можна розцінити в якості наміру нанести удар; зазначив, що він не розповідав свідку ОСОБА_39 те, що йому треба говорити в суді чи на допитах у слідчого. Після відтворення відеододатку до слідчого експерименту, проведеного за його участі, свідок підтвердив достовірність показань, наданих ним під час цієї слідчої дії, посилаючись на більш гарну та точну запам`ятованість зазначених в ньому обставин через декілька днів після самої події. Також підтвердив, що перед наданням ним показань у суді та на слідстві на нього ніхто не тиснув, не просив надавати в суді певні показання;

11. Показання неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , наданими ним в присутності законного представника під час одночасного допиту зі свідком ОСОБА_40 , якими він підтвердив за своєї суттю показання, надані ним під час слідчого експерименту, проведеного за його участі; окремо уточнив, що після першого удару ОСОБА_4 кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_6 , він ненадовго відволікся від спостереження за подіями, які відбувалися між цими особами, та повернувся в сторону ОСОБА_41 , який стояв неподалік від нього на відстані 3-4 метри, останній на цій відстані мав безперешкодний огляд земельної ділянки біля батуту, бо ще темно не було, кущів і дерев в області його зору не розміщувалося, він після нього та вказаних двох осіб, був четвертою особою, яка стояла ближче до батуту; ОСОБА_42 заспокоював присутніх при цьому дівчат, які почали плакати та хвилюватися, а потім він бачив вже обставини нанесення другого удару ОСОБА_4 . ОСОБА_6 після приходу та залишенням місця біля батуту іншим охоронцем-напарником потерпілого. Після цих подій, на запитання ОСОБА_41 про подробиці цих подій, він надавав йому вичерпні відповіді про те, як все відбувалося, бо той був дуже схвильований від заспокоювання дівчат та від самої події, він на цього свідка не тиснув, бо вони друг з другом дружать вже більше 4-х років, за час дружби з ним ОСОБА_42 не скаржився на отримані ним травми голови, певну забудькуватість чи щось схоже;

12. Оголошений протокол слідчого експерименту від 05 серпня 2018 року, проведеного в присутності понятих, судово-медичного експерта ОСОБА_43 , з відеозаписом цієї слідчої дії, в якого відображено як неповнолітній свідок ОСОБА_15 у присутності законного представника ОСОБА_44 саме на місці події біля батуту в с. Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області, добровільно розповів про словесний конфлікт між охоронцем ОСОБА_45 та ОСОБА_24 в с.Суха Грунь у вечірній час 03 серпня 2018 року, зокрема, зазначав, що обвинувачений першим спочатку кулаком лівої руки в область обличчя (скроні) наніс один удар потерпілому, від чого останнього похитнуло, проте він не впав, похитнувшись, схопившись за конструкцію батуту. Перед другим ударом ОСОБА_4 спитав у охоронця ОСОБА_6 чого він біля батуту стоїть і що хоче ще, у відповідь потерпілий сказав щоб він спробував би ще, бо йому за мало, і після цих слів ОСОБА_17 наніс другий удар правою рукою в область щелепи потерпілому, останній, похитнувшись, падаючи від удару, ударився головою об батут і впав на поверхню землі, більше не підвівшись на ноги, механізм нанесення ударів свідок продемонстрував наглядно на статистові (арк. пров. 244-247 том № 1);

13. Оголошений висновок додаткової судово-медичної експертизи № 266 від 31 серпня 2018 року, з якого вбачається вмотивована відповідь судово-медичного експерта про те, що характер та локалізація тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 у виді переломів кісток нижньої щелепи, крововилив під м`які мозкові оболонки не виключає можливості їх утворення від ударів кулаком, спричинених йому ОСОБА_4 , як це продемонстровано свідком ОСОБА_15 під час слідчого експерименту (арк.пров. 238-239 т.1);

14. Первинні показання неповнолітнього свідка ОСОБА_41 , допитаного в суді в присутності законного представника та психолога, про те, що у вечірній час 03 серпня 2018 року він перебував разом із ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_24 біля батуту, поряд із офісом ТОВ «Агротрейд» в с.Суха Грунь, де охоронник ударив ОСОБА_4 кулаком правої руки по обличчю, останній у відповідь один раз ударив рукою в обличчя. Перед цим, охоронник першим нецензурно почав лаятися на ОСОБА_4 , а останній вже також почав на нього висловлюватися нецензурно у відповідь. Від другого удару від ОСОБА_4 охоронець упав біля батуту, ударився головою об батут, спочатку він подавав ознаки життя (дихав, проте нічого не говорив), як потерпілий падав він особисто не бачив, йому розповів про це ОСОБА_49 , надалі про це все він розповів у поліції; також він бачив після цього, що у ОСОБА_14 кров текла із носа;

15. Показання повнолітнього свідка ОСОБА_41 , допитаного в суді повторно, який показав суду про те, що він бачив як ОСОБА_6 03 серпня 2018 року біля батуту в с.Суха Грунь замахувався рукою в сторону ОСОБА_4 , як він бив ОСОБА_17 він не бачив, але після удару в подальшому він бачив як у ОСОБА_4 із носу йшла кров. Уточнив, що від першого удару, який наніс ОСОБА_6 . ОСОБА_16 , після словесного конфлікту між ними двома, потерпілий схилився біля батуту та впав, від другого удару правою рукою ОСОБА_4 потерпілий вдарився обличчям об батут та також упав на землю. Усі інші подробиці зазначеної події він не пам`ятає, бо все про що йому говорити щодо цих подій йому розповів ОСОБА_15 ;

16. Показання свідка ОСОБА_41 , надані ним під час одночасного допиту зі свідком ОСОБА_15 , проведеного в суді після повторного допиту цих двох свідків, який підтвердив, що про все що відбувалося біля батуту в с.Суха Грунь 03 серпня 2018 року йому в загальних рисах розповів ОСОБА_49 , це він також розповів і під час слідчого експерименту, проведеного за його участі, станом на час одночасного допиту свідок подробиць цих подій не пам`ятав. Підтвердив, що перед наданням ним показань у суді та на слідстві на нього ніхто не тиснув, не просив надавати в суді певні показання;

17. Оголошений протокол слідчого експерименту від 05 серпня 2018 року, проведеного в присутності понятих, судово-медичного експерта ОСОБА_43 , з відеозаписом цієї слідчої дії, в якого відображено як неповнолітній свідок ОСОБА_42 у присутності педагога на місці події біля батуту в селі Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області, добровільно розповів про словесний конфлікт між охоронцем ОСОБА_45 та ОСОБА_24 в с.Суха Грунь у вечірній час 03 серпня 2018 року, зокрема, зазначав, що обвинувачений першим спочатку штовхнув потерпілого в грудну клітину, потім наніс перший удар лівою рукою в область щелепи охоронцю ОСОБА_28 , від цього останнього похитнуло, проте він не впав, схопився за металеву конструкцію батуту; другий удар ОСОБА_17 наніс нібито правою рукою в область щелепи потерпілому, останній, падаючи від удару на землю, ударився головою в області щоки об батут, у подальшому до потерпілого підійшли всі присутні та почали надавати медичну допомогу, механізм нанесення двох ударів свідок наглядно продемонстрував на статистові (арк. пров. 154-156 том № 3);

18. Оголошений висновок додаткової судово-медичної експертизи №267 від 31 серпня 2018 року, з якого вбачається вмотивована відповідь судово-медичного експерта про те, що характер та локалізація тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 у виді переломів кісток нижньої щелепи, крововилив під м`які мозкові оболонки, садна лівої половини обличчя не виключає можливості їх утворення при обставинах продемонстрованих свідком ОСОБА_40 під час слідчого експерименту (арк. пров. 240-241 т.1);

19. Показання свідка ОСОБА_50 , який суду показав про те, що 03 серпня 2018 року він разом із напарником ОСОБА_45 перебував на зміні на території тракторної бригади в с.Калінінське та побачив як його напарник, вийшов за територію бригади, в напрямку батуту (він встановлений біля 100 метрів від території бригади), де перебував ОСОБА_16 разом з його подругою. У подальшому він почув крики, прибігши відразу на місце подій, у метрі від потерпілого, він побачив ОСОБА_4 , який стояв поряд, а дівчата та інша молодь більше 3 осіб перебували у метрі від ОСОБА_17 , це все мало місце біля батуту, а ОСОБА_29 лежав поряд без свідомості (у нього було наявне очевидне звезення шкіри в області лівої скроні, на рівні ока та брови, крові з носа він не бачив, очі були закриті), поки намагалися надати першу медичну допомогу ОСОБА_51 . ОСОБА_16 перебував поряд, присівши на навпочіпки, очевидні тілесні ушкодження у нього були відсутні. До цього, уточнив, що коли цей свідок, підійшовши на місце події вперше, то ОСОБА_16 на його запитання проявив агресію, відштовхнув його у груди рукою, іншого насильства по відношенню до нього не застосовував; у подальшому цей свідок особисто викликав поліцію та повідомив свого керівника про виявлений факт. Присутні поряд діти та молодь говорили, що ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_26 ;

20. Оголошений протокол слідчого експерименту від 05 серпня 2018 року, проведеного в присутності понятих, судово-медичного експерта ОСОБА_43 , з відеозаписом цієї слідчої дії, в якому відображено як свідок ОСОБА_52 на місці події біля батуту в сел. Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області, добровільно розповів про словесний конфлікт між охоронцем ОСОБА_45 та молодим хлопцем ОСОБА_24 в с.Суха Грунь у вечірній час 03 серпня 2018 року, проте він уточнив, що нанесення ударів ОСОБА_4 . ОСОБА_6 він не бачив (арк. пров. 214-216 том № 3);

21. Показання свідка ОСОБА_53 , яка у пізній період 03 серпня 2018 року в с.Калінінське по вул. Першотравневій перебувала біля батута, розташованого біля офісного приміщення «СК-Агро», та надавала першу медичну допомогу ОСОБА_6 , який вже не подавав ознак життя. Також показала про те, що у потерпілого не було виявлено нею очевидних тілесних ушкоджень, окрім одного садна на правій стороні щоки й щелепи (мала місце певна звезеність шкіри). Труп ОСОБА_6 розміщувався біля 1,5 метри від батута, ногами до ступеньки-трапа до батута, він був одягнутий у штани та футболку. На місці події перебували ОСОБА_16 , ОСОБА_54 , ОСОБА_49 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_12 . Зазначені присутні на місці події розповіли їй про сварку між ОСОБА_24 та охоронцем ОСОБА_6 , останій від одного удару ОСОБА_17 втратив свідомість (спочатку присутні діти їй розповіли про те, що ОСОБА_17 з дівчиною мали намір полежати на батуті, вже потім ОСОБА_17 наніс потерпілому удар, що бачили всі присутні діти). Вероніка спочатку тримала потерпілого за голову власними руками, коли він ще дихав, використовували воду для приведення його до свідомості, коли потерпілий перестав дихати, то вона по прибуттю співробітників поліції констатувала смерть (у ОСОБА_6 спостерігався помірний тиск, пульс не прощупувався, роботу серця вона не почула, закритий масаж серця результатів не дав). Також їй присутні діти розповіли про те, що другий охоронець, який прийшов до потерпілого перебував у стані алкогольного сп`яніння, та комусь телефонував; явного запаху алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_14 вона не відчувала;

22. Показання свідка ОСОБА_57 , який станом на 03 серпня 2018 року працював фахівцем з безпеки ТОВ «Агротрейд виробництво» разом із ОСОБА_58 і у вечірній час вони вдвох після телефонного повідомлення про конфлікт в с.Суха Грунь за участі ОСОБА_6 прибули на місце події. ОСОБА_16 йому розповів особисто про те, що ОСОБА_6 не пускав його на батут, він, як охоронець вийшов до нього та вигнав із батуту, ОСОБА_6 сили по відношенню до ОСОБА_17 не застосовував, і ОСОБА_17 його спочатку штовхнув у груди, а потім ударив в область щелепи. ОСОБА_6 спочатку вийшов до батуту, а потім вийшов його напарник на ім`я ОСОБА_59 , останній побачивши конфлікт, пішов узяти візітку керівництва, щоб зателефонувати, а коли повернувся, то потерпілий вже лежав на землі. Він особисто бачив, як розміщувалося тіло потерпілого (біля батуту 4 метра праворуч на спині лежав труп потерпілого, ногами до піддона-сходинки, головою до воріт прохідної);

23. Показання свідка ОСОБА_60 , який станом на 03 серпня 2018 року працював фахівцем з безпеки ТОВ «Агротрейд виробництво» (кластер № 2), який суду підтвердив те, що ОСОБА_6 того вечора працював в якості охоронця від товариства «Алігатор» по охороні території ТОВ «Агро-трейд» в с.Калінінське, і після надходження від іншого охоронця інформації про травмування ОСОБА_6 він прибув на місце події, також йому розповіли про конфлікт біля батуту. Потерпілого він бачив вже мертвим, він лежав біля бабуту зліва, коли на місці події в с.Суха Грунь були присутні співробітники поліції та швидкої медичної допомоги, з очевидцями подій спілкувався його напарник ОСОБА_61 ;

24. Оголошений протокол слідчого експерименту від 05 серпня 2018 року, проведеного в присутності понятих, судово-медичного експерта ОСОБА_43 , з відеозаписом цієї слідчої дії, в якого відображено як неповнолітній свідок ОСОБА_62 у присутності законного представника ОСОБА_63 саме на місці події біля батуту в сел. Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області, добровільно розповіла про словесний конфлікт між охоронцем ОСОБА_64 та ОСОБА_24 в с.Суха Грунь у вечірній час 03 серпня 2018 року, зокрема, зазначала, що обвинувачений першим спочатку лівою рукою в область щоки наніс один різкий удар потерпілому, від цього останнього похитнуло, проте він втримався на ногах, схопившись за конструкцію батуту; другий удар ОСОБА_17 наніс кулаком правої руки в область обличчя, він цього удару потерпілий упав на землю, втративши свідомість, механізм нанесення ударів свідок почергово продемонструвала на статистові на місці події (арк. пров. 220-222 том № 3);

25. Оголошений висновок судово-медичної експертизи №268 від 31 серпня 2018 року, з якого вбачається обґрунтована відповідь судово-медичного експерта про те, що тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 у виді переломів кісток нижньої щелепи, крововилив під м`які мозкові оболонки могли утворитися від ударів кулаками в проекцію правої половини нижньої щелепи, спричинених ОСОБА_4 , як це продемонстровано свідком ОСОБА_65 під час слідчого експерименту (арк. пров. 234-235 т.1);

26. Оголошеним протоколом слідчого експерименту від 5 серпня 2018 року, проведеного за участю неповнолітньої ОСОБА_66 у присутності її законного представника ОСОБА_67 в с. Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області з відеозаписом цієї слідчої дії, в якому відображено як зазначений свідок у присутності понятих та суд-медексперта на місці події добровільно розповіла про словесний конфлікт між охоронцем ОСОБА_30 та ОСОБА_24 біля батуту в с.Суха Грань у вечірній час 03 серпня 2018 року, зокрема, зазначала, що обвинувачений першим вдарив охоронця лівою рукою в область голови, приблизно в область скроні, другий удар зазначеному охоронцю він наніс кулаком нібито правої руки в область щелепи, від чого зазначена особа вдарилася об батут та упала на землю, заплющивши очі, втративши свідомість, зазначений свідок наглядно на місці події на статистові продемонструвала послідовність нанесення двох ударів ОСОБА_4 потерпілому (арк. пров. 217-219 том № 3);

27. Оголошений висновок додаткової судово-медичної експертизи № 265 від 31 серпня 2018 року, з якого вбачається вмотивована відповідь судово-медичного експерта про неможливість точно встановити відповідність механізму нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , спричинених йому ОСОБА_4 , які продемонстровані при проведенні слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_66 (арк. пров. 236-237 т. 1);

28. Оголошений висновок судово-медичної експертизи № 192 від 4 серпня 2018 року, яким за результатами розтину трупу померлого та відомостей лабораторних досліджень констатовано вмотивовані заключення про те, що:

- смерть ОСОБА_6 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми кісток черепа у вигляді перелому правого кута нижньої щелепи та перелому нижньої щелепи у проекції між 2 і 3 зубом, що супроводжувалося крововиливом під м`які мозкові оболонки та різким набряком головного мозку, між зазначеними двома тілесними ушкодженнями констатована наявність прямого причинного зв`язку. Механізм завдання даних тілесних ушкоджень дія тупого предмета (предметів).Точно встановити якими саме предметами (предметом) були спричинені вище вказані ушкодження, які призвели до смерті потерпілого, неможливо, так як видоспецифічні ознаки травмуючого предмета (предметів) на пошкоджених м`яких тканинах та кістках не відобразились. При чому не можливо виключити, що вони могли утворитися в результаті ударів кулаками, частинами ніг, обутими у взуття, та іншим предметом (предметами), які могли знаходитися в руках нападаючого (нападаючих). Беручи до уваги перебіг трупних явищ можливо припустити, що дата та час утворення пошкоджень, а також дата та час настання смерті, співпадає з часом подій описаними в ухвалі слідчого судді. Із пошкоджень на трупі виявлено: в ділянці лівої виличної кістки садно лінійної форми, в ділянці кута нижньої щелепи справа гематома нижче правої вушної раковини синець багряно-синього кольору, в ділянці правої виличної кістки садно, в поперековій ділянці справа синець, у ділянці правого кута нижньої щелепи перелом, у ділянці між 2 та 3 зубом нижньої щелепи перелом, крововилив у ділянці хіазми у основи головного мозку з переходом на варолієв міст та продовгуватий мозок, в правій скронево-лобно-тім`яній ділянці крововилив. Тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток нижньої щелепи, крововиливи під м`які мозкові оболонки згідно з пунктом 2.1.3.(г) додатку до правил про проведення СМЕ наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Пошкодження у вигляді: в ділянці лівої виличної області садно лінійної форми, в ділянці нижче правої вушної раковини крововилив багряно-синього кольору, в ділянці правої виличної кістки садно, в поперековій області справа кровопотік, крововилив в м`яких тканинах спини в ділянці 4-5 грудних хребців згідно з пунктом 2.3.2. (б) відносяться до легких тілесних пошкоджень стосовно живих осіб відповідно до правил про проведення СМЕ наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року;

- будь-яких пошкоджень в ділянці основи черепа, окрім тих, що були описані вище, не виявлено, а садно лінійної форми в лівій виличній ділянці згідно з пунктом 2.3.2 (б) відноситься до легких тілесних пошкоджень стосовно живих осіб відповідно до правил про проведення СМЕ (наказ МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року) і не знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті. Інших тілесних ушкоджень в ділянці голови, які б могли утворитися в результаті падіння потерпілого на поверхню і знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не виявлено (арк. пров. 228-231 т.1).

29. Показання експерта ОСОБА_68 , який суду підтвердив те, що сформульована ним у висновку № 192 від 04 серпня 2018 року причина смерті ОСОБА_6 у виді перелому правого кута нижньої щелепи та перелому нижньої щелепи у проекції між 2 і 3 зубом, що супроводжувалося крововиливом під м`які мозкові оболонки та різким набряком головного мозку, який викликаний масивними крововиливами під тверду мозкову оболонку з локалізацією в основі головного мозку в правій та лівій скронево-лобній ділянках, була ймовірно викликана дією тупого предмету (предметів) при ударі в нижню щелепу справа з подальшою травматизацією, і ґрунтувалася на результатах розтину трупу, проведеного о 10 год. 04 серпня 2018 року та на застосованих ним існуючих методиках проведення СМЕ, які дозволили йому дійти саме такого однозначного заключення. Перелом нижнього щелепи праворуч у ОСОБА_6 відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, проте з урахуванням того, що він призвів до крововиливу в головним мозок, то в сукупності з наслідками його класифікують в якості тяжкого тілесного ушкодження. Уточнив, саме від удару лівою рукою у праву частину щелепи потерпілого, відбувся перелом нижньої щелепи праворуч у проекції між 2-3 зубами (на зовнішній стороні щелепи був наявний характерний синець із червоною гематомою під ним, час завдання такого тілесного ушкодження є проміжок часу до доби від моменту заподіяння (визначити точний час нанесення ушкодження не представилось можливим), місцем перелому було фактичним місцем прикладання сили; за змістом ротаційної теорії, яка мала місце у даному випадку, такий акцентований (тобто цілеспрямований та з прикладенням значної сили) удар, а не падіння з певної висоти, призводить в свою чергу до струсу головного мозку, мозок у подальшому зміщується в протилежну сторону від удару, мозок викручується, рухається, відбувається його зміщення в черепній коробці з однієї сторони в другу, а потім він повертається у попереднє положення, в результаті цього відбувається перепад тиску у черепі, пошкоджуються судини в головному мозку і в утворену порожнину від струсу головного мозку потрапляє кров із пошкоджених сосудів, у потерпілого відбувся обширний крововилив в основі головного мозку, усі ці процеси відбуваються швидко. На голові померлого при розтині трупу були виявлені ним лише два тілесні ушкодження: садно на лівій стороні обличчя в проекції виличної кістки (воно мало лінійну форму, знаходилося нижче рівня кожі (це підтверджує практичну недавність (свіжість) виникнення цього ушкодження, на фото при проведенні дослідження трупа ним не проглядалося садно із проступом крові в області лівої щоки, проте на арк.пров. 216-225-227 т.1 при огляді місця події у померлого в цій області обличчя наявна очевидна корка на рані, яка настає від проступу крові, в головному мозку у черепі потерпілого на цій стороні ним не виявлялися властиві крововилив (крововиливи), на фото матеріалі а.с. 216-225-227 т.1 таке характерне садно проглядається, воно є легким тілесним ушкодженням) та синець із червоною гематомою на нижній щелепі праворуч, під якими виявлено переломи щелепи та вищенаведений опис наслідків, інші виявлені під час експертного дослідження трупу тілесні ушкодження не перебували у причинному зв`язку зі смертю потерпілого (вони кваліфікувалися за медичними критеріями як легкі тілесні ушкодження). Проведені ним гістологічні дослідження крові та інших тканин, відібраних при розтині трупу ОСОБА_6 , підтвердили клітинну реакцію, що практично означає, що потерпілий помер у короткий проміжок часу; виявлені ним тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого, перебувають у причинному зв`язку із останньою, та є властивими внаслідок завдання удару певним тупим предметом, та малоймовірно їх виникнення при падінні з висоти власного зросту чи при ударі об твердий предмет (в тому числі, металевий каркас батуту); обширні крововиливи в області потилиці та в бокових ділянках черепу потерпілого були відсутні, кров накопичувалася в основі головного мозку (нижній частині черепу потерпілого). При падінні з висоти власного зросту у потерпілого б була інша локалізація крововиливу: в діаметрально протилежній частині черепу від завданого удару (наприклад, якщо б потерпілий упав та вдарився потилицею, то крововилив мав місце в лобній області голови), також якщо б потерпілий без удару зліва в праву нижню частину щелепи з прискоренням чи без нього або без удару в праву частину щелепи вдарився об твердий предмет (конструкцію батуту) при падінні лівою щелепою чи лівою або правою стороною голови з висоти власного зросту та потім ще об тверду поверхню землі, то крововиливи у черепі скоріш за все розміщувалися як з лівої сторони, так і з правої сторони внаслідок зміщення головного мозку в ці дві сторони, таких ушкоджень при розтині трупу потерпілого виявлено не було). Ним при складанні висновку СМЕ від 31 серпня 2018 року № 192 також перевірялася ймовірність існування інших версій щодо причин смерті потерпілого у даній справі, однак вони визнані ним малоймовірними з огляду на результати розтину трупа;

30. Показаннями експерта ОСОБА_43 , який роз`яснюючи суду зміст сформульованих йому висновків судово-медичних експертиз, показав про особисту його присутність при розтині тіла померлого ОСОБА_6 експертом ОСОБА_69 , при проведенні огляду місця події та під час первинного допиту обвинуваченого на досудовому слідстві, й про його експертну обізнаність про причину смерті потерпілого, яка настала достатньо швидко (протягом часу в декілька хвилин) внаслідок базальтового крововиливу у головний мозок та подальшого набряку продовгуватого головного мозку, в якому розміщенні життєво важливі центри. Уточнив, що смерть потерпілого у даній справі при установлених в ній відомостях могла настати при нанесенні обвинуваченим одного акцентованого удару лівою рукою в область нижньої правої щелепи потерпілого, про що він розповідав при його першому допиті на стадії досудового слідства та під час проведення слідчого експерименту, також ОСОБА_4 повідомляв що він є лівшою та є боксером з гарно поставленим ударом. Виявлені у померлого тілесні ушкодження, з урахуванням його зросту 168 см., можливого прискорення при падінні, не є характерними для їх завдання при падінні з висоти власного зросту, перелому щелепи з такої висоти не настало б, їх виникнення також категорично виключається при ударі об трубу та в подальшому об поверхню землі, бо на лівій частині обличчя, в області вилиці, мало місце лише поверхневе садно, з лівої сторони головного мозку при розтині трупу проглядалася відсутність внутрішніх крововиливів (крововиливу); настання таких тілесних ушкоджень у померлого виключається також при завданні удару правою рукою в область вилиці з лівої частини, бо потерпілий тоді б не ударився б об частину труби батуту лівою стороною, падаючи в протилежну сторону від нанесеного удару. У даній ситуації для даної справи потерпілому не було завдано удару в ліву сторону обличчя об каркас батуту, а скоріш за все було лише зацеплення обличчям труби батуту при падінні, що підтверджується відсутністю базальтового крововиливу в цій ділянці обличчя, і при подальшому падінні з висоти власного зросту при ударі об землю завдання виявлених тілесних ушкоджень виключається, бо зафіксований перелом нижньої щелепи з правої сторони обличчя є характерним для удару в щелепу з боку, від падіння з висоти власного зросту на щелепі була б наявна рана (включаючи падіння на якесь каміння на землі), проте земля на місці події була м`яка; також згідно з ротаційною теорією, яка має місце у даній справі, від удару в обличчя, мозок смикається в сторону, від його коливань відбувається базальний крововилив, у даній ситуації мав місце класичний удар, від якого травмується щелепа, ковітація черепно-мозкової травми у даній справі не відбулася, бо смерть не настала внаслідок травми мозку при падінні з висото власного зросту потерпілого. Уточнив, що формулювання ним остаточних заключень у висновках експертиз, проведених після слідчих експериментів зі свідками, з висловами «могли утворитися» та «не виключає можливості утворення» є однаковими за своїм змістом формулюваннями, які допускають ймовірність виникнення тілесних ушкоджень у померлого за обставин продемонстрованих свідками під час цих слідчих дій, такі специфічні відповіді пов`язувалися зі змістом сформульованих слідчим суддею питань, постановлених на вирішення йому як експерту. При складанні висновків по результатам слідчих експериментів, ним вивчалися матеріали дослідження і розтину трупу та висновок судово-медичної експертизи № 192, сумнівів у неправильності якої у нього не виникало, також ним бралися до уваги всі обставини справи, допити обвинуваченого та свідків, також ураховувалася відсутність патологічних змін в органах потерпілого, які б могли лише сприяли настанню смерті, проте не були б її причиною, все це дозволяло йому дійти безсумнівного висновку про вищевиявлену причину смерті потерпілого та ймовірний механізм спричинення ударів та тілесних ушкоджень після їх завдання; всі інші виявлені у померлого тілесні ушкодження судово-медичним експертом ОСОБА_69 , окрім переломів щелепи, крововиливу у мозок та набряку останнього, не перебували у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 ;

31. Оголошеним витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) від 04 серпня 2018 року про те, що 03 серпня 2018 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України, якому в зазначеному реєстрі присвоєно номер № 0000134 за фактом умисного нанесення ОСОБА_4 ударів кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких він помер, відомості до реєстру вніс слідчий ОСОБА_70 (арк.пров. 9 т.4).

Судом окремо на стадії судового розгляду не проведено безпосередньо в судових засіданнях допити свідків зі сторони обвинувачення ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_66 через незабезпечення явки прокурором цих свідків в судові засідання, а дистанційний допит останнього свідка повністю не відбувся через технічний збій в системі відеоконферензв`язку.

Висновки суду. Спростування доводів сторони захисту щодо невизнання винуватості в інкрімінованому обвинуваченому злочині

32. При аналізі доказів у даній справі суд:

- не приймає в якості належного доказу показання потерпілої ОСОБА_13 щодо обставин даної справи, оскільки ця особа не була очевидцем тих подій, які мали місце 03 серпня 2018 року в с.Суха Грунь по вул. Першотравневій,1 поблизу офісу ТОВ «СК-Агро», а інформацію про місце події потерпіла отримала від свого сина ОСОБА_15 та односельців (п.5 даного вироку);

- не приймає в якості належного доказу показання свідка ОСОБА_41 щодо умов, послідовності та інших обставин заподіяння ударів ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , надані ним під час первинного, повторного та одночасного допиту зі свідком ОСОБА_15 безпосередньо в суді (п. 14-16 даного вироку), оскільки ці показання є суперечливими за своєю суттю та їх зміст змінювалися та значно звужувався з кожним допитом самого свідка в суді з посиланням на неможливість відновити в пам`яті певні події дворічної давнини та про доведення йому до відома наданих ним в суді показань саме свідком ОСОБА_15 , даний свідок переконливими доводами не зміг пояснити причини розбіжностей наданих показань в суді як кожного разу під час трьох проведених допитів, так і з інформацією повідомленою ним під час проведення слідчого експерименту на стадії досудового слідства, також вони не узгоджуюються в повному обсязі з тими доказами, які судом покладаються в основу даного обвинувального вироку (п.4,6,10-13,17,18, 24-26, 28-31 даного вироку);

- не приймає в якості належного доказу показання свідка ОСОБА_15 , надані ним в суді під час первинного його допиту, оскільки ці показання не узгоджувалися із показаннями свідка ОСОБА_7 , наданими нею в суді, іншими доказами у даній справі (п. 9 вироку), суперечили показанням, наданими ним в суді вже під час повторного допиту після відтворення відеододатку до протоколу слідчого експерименту, проведеного за його участі (свідок підтвердив те, що подробиці цієї події він краще пам`ятав станом на день проведення слідчого експерименту, а зміна первинних показань пов`язувалася із перенесеними ним хвилюваннями про ці складні події, пов`язувалися із його намаганнями забути ці неприємні події в його житті), та які в подальшому були підтверджені ним під час одночасного допиту зі свідком ОСОБА_40 ;

- не приймає в якості належних та допустимих доказів протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 04 серпня 2018 року з відеофайлом-додатком до нього та висновок додаткової судово-медичної експертизи №262 від 31 серпня 2018 року (арк. пров. 211-215, 242-243 том № 1), оскільки вони не можуть бути покладені в основу вироку у даній справі через недотримання на стадії досудового розслідування права підозрюваного на захист при його процесуально вразливому становищі (проведення допиту повнолітнього підозрюваного молодого віку, який мав на той час незняту та непогашену судимість, та в подальшому слідчого експерименту за його участі з приводу вчинення ним тяжкого злочину пов`язувалось із відібранням слідчим від нього по суті зізнавальних показань у відсутності захисника, також при відсутності переконливих доказів достовірно дійсного й безсумнівного бажання цієї особи не залучати захисника для проведення цих слідчих дій або добровільної та усвідомленої відмови підозрюваного від захисника у присутності останнього), що узгоджується із висновками, викладеними у п. 49-52, 54-57, 61, 66 рішення ЄСПЛ від 24 квітня 2018 року (заява № 23040/07) у справі «Гелетей проти України», та є істотним недотриманням вимог ст. 20, п.3 ч.2 ст. 87 КПК України;

- не приймає в якості належних доказів показання свідка ОСОБА_50 та проведеного за його участі слідчого експерименту і показання свідків ОСОБА_57 , ОСОБА_60 та ОСОБА_53 щодо механізму та інших обставин заподіяння ударів обвинуваченим потерпілому ОСОБА_6 , оскільки перший свідок ні під час його допиту дистанційно в суді, ні на стадії досудового розслідування під час проведеного слідчого експерименту не був безпосереднім очевидцем завдання ударів ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , як і троє вищезазначених свідків зі сторони обвинувачення, останні за своєю суттю надали суду показання з чужих слів, при цьому під час їх допиту в суді ці учасники справи не навели ні мінімально необхідні анкетні дані осіб, які повідомили їм про істотні обставини події 03 серпня 2018 року в с.Суха Грунь поблизу, ні зовнішній опис ознак осіб, які повідомили їм інформацію, яка стосується предмету доказування у даній справі та не зазначали в наведених показаннях хто саме із свідків повідомляв їм певні відомості про подію, ці свідки на місці події особисто спостерігали лише наслідки нанесення потерпілому ударів ОСОБА_4 (п. 19-23 даного вироку);

- інші вищенаведені досліджені докази у даному провадженні не покладаються в основу даного вироку через достовірне непідтвердження ними обставин, які включені в предмет доказування у даній справі (п. 7,8, 27 даного вироку).

33. Разом із цим, в основу обвинувального вироку у даному провадженні в якості належних та допустимих доказів суд покладає показання свідків ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_15 , ОСОБА_41 , протоколи огляду місця події та слідчих експериментів, висновки судово-медичних експертиз, показання судових експертів, оскільки вищевказані засоби доказування у своїй сукупності безпосередньо доводять обґрунтованість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 (п.4,6,10-13,17,18, 24-26, 28-31 даного вироку). Оцінка вищенаведених доказів достовірно підтверджує ті обставини, що саме свідок ОСОБА_7 особисто бачила обставини нанесення ОСОБА_4 другого удару кулаком лівої руки в область правої щелепи потерпілого (це вона підтвердила під час безпосереднього дистанційного її допиту в суді), а свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_42 , ОСОБА_73 та ОСОБА_62 бачили завдання обвинуваченим потерпілому першого удару кулаком лівої руки в область правої щелепи ОСОБА_6 (це проглядається як з показань свідка ОСОБА_15 , наданих в суді з урахуванням даних проведеного за його участі слідчого експерименту, так із протоколів слідчих експериментів за участі трьох інших свідків з урахуванням відтворених відеоматеріалів до них; також оскільки зазначені свідки на місці події переміщувалися, змінювали точки огляду, відволікалися від спостереження за діями обвинуваченого по відношенню до потерпілого, то повно й безперервно перебігу подій щодо завдання обвинуваченим ударів потерпілому спостерігати не могли); у протоколах слідчих дій зафіксовані первинно виявлений труп потерпілого, додаткова фіксація показань безпосередніх очевидців події на місці вчинення злочину, висновки експертиз підтверджують як виявлені наслідки двох ударів обвинуваченого, механізм їх завдання, так і прямий причинний зв`язок між заподіяними тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого, допити експертів детально роз`яснюють та доповнюють сформульовані двома судово-медичними експертами висновки експертиз.

34. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття даного процесуального рішення, у даній справі знаходить, що стороною обвинувачення доведена:

подія кримінального правопорушення та всі елементи об`єктивної та суб`єктивної сторони складу вищевказаного злочину: активні дії обвинуваченого по нанесенню двох ударів кулаком лівої руки в область правої нижньої щелепи потерпілого, останній з яких призвів до перелому правого кута нижньої щелепи та перелому нижньої щелепи у проекції між 2 і 3 зубом, що супроводжувалося крововиливом під м`які мозкові оболонки та різким набряком головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, наявність об`єкту посягання (здоров`я потерпілого ОСОБА_6 ), а також установлений судом механізм нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, прямий причинний зв`язок між вищеописаним діянням та наслідками для здоров`я потерпілого (зокрема, цілеспрямовані, із застосуванням фізичної сили, два удари кулаком лівої руки в область правої нижньої щелепи потерпілого з подальшими переломами щелепи і крововиливами в мозок є первинними суспільно-небезпечними наслідками, а смерть потерпілого похідний наслідок від вищенаведених дій обвинуваченого, яка пов`язувалася із нанесенням ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і саме вони послугували причиною його смерті), які встановлені судом з показань свідків, протоколів слідчих дій, висновків судових експертиз, показань експертів та інших вищенаведених доказів (пункти 4,6,10-13,17,18, 24-26, 28-31 даного вироку);

- установлена наявність суб`єкта вчинення вищенаведеного злочину (ним є осудна повнолітня фізична особа ОСОБА_4 );

- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини у виді умислу на завдання двох ударів в область щелепи потерпілого і передбачення ним суспільно-небезпечних наслідків вчиненого. На думку суду, з урахуванням показань обвинуваченого, досліджених доказів у даному провадженні, з огляду на локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, опис дій та висловів обвинуваченого під час слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_41 підтверджують те, що ОСОБА_4 , наносячи два удари кулаком лівої руки в область нижньої частини правої щелепи потерпілому діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, усвідомлював настання суспільно-небезпечних наслідків, при якому відповідальність настає за фактично спричинену шкоду, так як у свідомості обвинуваченого не уявлялася та не конкретизувалася якою саме має бути шкода від його ударів (у даному провадженні це фактично умисне заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень), а до настання смерті потерпілого від тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 наявна необережна форма вини у виді протиправної недбалості (пункти 2,6,10-12-13,17,18,28-30 даного вироку) (цей висновок суду узгоджується із актуальною правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24 квітня 2014 року (справа № 5-13кс14);

35. Таким чином, об`єктивно з`ясовані обставини справи, аналіз вищенаведених доказів, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України (включаючи докази, викладені у п. 4,6,10-13,17,18, 24-26, 28-31, 2,6,10-12-13,17,18,28-30 даного вироку), дають підстави суду зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), а його умисні дії, які полягали у завданні потерпілому ОСОБА_6 03 серпня 2018 року о 22 год. 05 хв. біля території ТОВ «СК-Агро» в с.Суха Грунь двох ударів кулаком лівої руки в область правої щелепи, останній з ударів призвів до переломів кісток нижньої щелепи, які супроводжувалися крововиливом під м`які мозкові оболонки та різким набряком головного мозку, які стали причиною смерті зазначеного потерпілого, слід кваліфікувати за частиною другою статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

36. При ухваленні обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні суд керувався стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (як про це зазначив Європейський суд з прав людини у п. 161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Це пов`язується з тим, що суд визнає, що подані стороною обвинувачення у даному провадженні і досліджені судом вищенаведені докази є належними і допустимими, оскільки вони містять у собі фактичні відомості, які логічно та системно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт вчинення протиправного діяння та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 121 КК України, вони визначені як джерела доказування у КПК України, зібрані у порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законом.

На думку суду, з вище досліджених доказів достовірно установлена наявність всіх обов`язкових елементів складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 , а тому їх достатньо для ухвалення судом обвинувального вироку у даному провадженні. Судом не установлено інших осіб, які б, окрім ОСОБА_4 , конфліктували з потерпілим і завдавали ударів ОСОБА_6 03 серпня 2018 року у вечірній час в с.Суха Грунь в область правої нижньої частини щелепи зазначеної особи.

37. Довід обвинуваченого та його захисника про перебування ОСОБА_4 у стані необхідної оборони під час завдання двох ударів в область обличчя потерпілого, на думку суду, є непереконливим, розглядається судом в якості обраного способу захисту обвинуваченого від пред`явленого йому обвинувачення та спростовується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , ОСОБА_41 , ОСОБА_66 , ОСОБА_72 (з урахуванням відомостей наведених під час слідчих експериментів проведених за участі цих свідків), які найближче перебували до самого ОСОБА_4 та потерпілого під час нанесення першим ударів другому, та були очевидцями того, як ОСОБА_6 не вчиняв жодних дій та навіть не виявляв намірів вчиняти певні дії фізичного характеру по відношенню до ОСОБА_4 (не замахувався в його сторону, не махав руками та не вчиняв інших провокуючих дій та рухів, які б очевидно виявляли його намір у будь-якій формі наносити удар (удари) обвинуваченому, що підтвердили у відповідних показаннях вищевказаних свідків) перед нанесенням останнім потерпілому першого та другого ударів, що є фактичним підтвердженням відсутності факту посягання на здоров`я чи життя обвинуваченого з боку потерпілого та наявності реальної загрози заподіяння шкоди цим цінностям, що де-юре виключає одну із основних умов необхідної оборони, передбаченої ч.1 ст. 36 КК України, у виді суспільно небезпечного посягання. Також із показань вищенаведених і допитаних свідків у даній справі не підтверджено обставин щодо уникнення ОСОБА_4 конфлікту із потерпілим.

Довід обвинуваченого та його захисника про відсутність у обвинуваченого умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень і не передбачення й не допускання ним того, що саме внаслідок завдання двох несильних ударів потерпілому в обличчя можуть бути завданні тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого, є також непереконливими та спростовуються дослідженими вище доказами (п. 4,6,10-13,17,18,24-26, 28-31,2,6,10-12-13,17,18,28-30 даного вироку) та сформульованим висновком суду про чітку невизначеність умислу обвинуваченого при нанесенні двох сильних ударів в область правої нижньої щелепи потерпілого з урахуванням показань двох судово-медичних експертів. Показання свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_41 про те, що між першим ударом ОСОБА_4 кулаком в праву щелепу та перед завданням другого удару пройшов певний незначний проміжок часу та перед нанесенням другого удару обвинувачений спитав у потерпілого що йому мало і він хоче ще й він нічого не зрозумів, і після подальшої ствердної відповіді про те, що йому дійсно чогось замало і хай спробує ще (в контексті наведених показань питання обвинуваченого стосувалося больового ефекту у потерпілого від першого удару) і після цієї розмови обвинувачений відразу наніс другий удар, на думку суду, підтверджує виключно наявність умислу у ОСОБА_4 на завдання тілесних ушкоджень потерпілому, а не наявність необережної форми вини в його діях.

Довід обвинуваченого та його захисника про неперевірку доказами та неусунення версії сторони захисту про завдання обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому як з необережності, так і настання смерті потерпілого саме внаслідок удару об батут та об землю головою при його паданні суд не приймає до уваги в силу його надуманості, оскільки зазначене спростовується вищедослідженими доказами, зокрема, детальними та змагальними допитами двох судово-медичних експертів ОСОБА_68 та ОСОБА_43 , вмотивовані показання яких підтвердили неможливість отримання тяжких тілесних ушкоджень після удару в область щелепи потерпілому та при подальшому падінні внаслідок удару лівою стороною щелепи об батут та надалі об поверхню землі біля батуту правою стороною щелепи та обличчя.

Довід обвинуваченого та його захисника про недопустимість протоколів слідчих дій в якості доказів, в яких не відображено роз`яснення свідкам їх прав (включаючи, неповнолітнім свідкам право на захист), відсутність їх справжніх законних представників батьків при цих слідчих діях, невпевненість поведінки та самих показань самих свідків, які не усвідомлювали значення таких процесуальних дій, не заслуговують на увагу, оскільки протоколи зазначених слідчих дій складені з дотриманням вимог ст.104-106, 226,240 КПК України, з роз`ясненням неповнолітнім їх учасникам відповідних прав, при слідчих експериментах були присутні законні представники неповнолітніх свідків чи особи, які до них прирівнюються (при слідчому експерименті за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_15 був присутній його рідний батько, ОСОБА_72 її дідусь ОСОБА_74 , свідка ОСОБА_66 її бабуся ОСОБА_67 , ОСОБА_41 директор Калінінської ЗОШ ОСОБА_75 , як установи під наглядом якої перебував зазначений учень), що узгоджується із нормами ст.44, 226,240 КПК України, показаннями зазначеними свідками надавалися добровільно із розумінням в якій якості вони залучалися слідчим, від учасників цих слідчих дій зауважень з приводу їх проведення слідчому не заявлялося.

Довід обвинуваченого та його захисника про неналежну компетентність судово-медичного експерта ОСОБА_68 , його заангажованість при проведенні експертизи № 192 від 04 серпня 2018 року та про неоднозначність сформульованих ним висновків у вищевказаному документі перевірявся судом при розгляді клопотання сторони захисту в порядку доповнення до судового розгляду і визнано необґрунтованим, повторно спростовувати цей довід сторони захисту є недоцільним (арк. 137-138 т.4).

Довід обвинуваченого та його захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_4 у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які призвели до його смерті, беззаперечними доказами, поданими стороною обвинувачення, спростовується вищедослідженими судом доказами.

Призначення покарання

38. При призначенні покарання ОСОБА_4 обставинами, які його пом`якшують, судом розглядаються відшкодування шкоди потерпілому, пов`язаної із витратами на поховання ОСОБА_6 .

39. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення ОСОБА_4 злочину в стані алкогольного сп`яніння (арк. пров. 255 т. 1).

На думку суду, у межах обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, є сформульованим та достатньо чітко описаним в якості кваліфікуючої ознаки оцінюваний тяжкий наслідок вчиненого зазначеною особою злочину у виді смерті фізичної особи, а тому на підставі ч.4 ст. 67 КК України в якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого у даній справі, у виді тяжких наслідків, завданих злочином, суд при призначенні покарання її не враховує.

Ознака, яка обтяжує покарання обвинуваченому у даній справі, у виді рецидиву злочину в силу погашення попередньої судимості ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч.1 ст. 89 КК України, суд уважає відсутньою.

40. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, те, що санкція частини другої статті 121 КК визначає єдиний строковий вид покарання у вигляді позбавлення волі та не передбачає альтернативних видів покарань, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі статтею 12 КК України, є тяжким злочином, який пов`язувався із завданням невідворотньої шкоди здоров`ю фізичної особи у громадському місці та в присутності багатьох неповнолітніх очевидців обставин завдання ударів потерпілому;

- наслідки та обставини вчиненого злочину (умисне завдання тяжких тілесних ушкоджень фізичній особі, що спричинило смерть потерпілого);

- особу винуватого (його молодий 20-річний вік, отримав професійно-технічну освіту, проживає однією сім`єю разом із матір`ю в с.Суха Грунь, не є депутатом місцевої ради, є неодруженим, має зареєстроване місце проживання в с.Суха Грунь Липоводолинького району Сумської області, є звільненим на підставі ухвали місцевого суду від 11 червня 2019 року від основного покарання, призначеного вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці, у зв`язку з закінченням іспитового строку (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82356015), протягом 2019-2020 років нових злочинів не вчиняв (а.с.249-250, 254 т.);

- матеріальний стан (непрацевлаштований, самостійних джерел доходів не має) та сімейний стан (неодружений, дітей не має), стан здоров`я (на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань не має) (а.с.256,257 т.1);

- вчинення даного кримінального правопорушення із застосуванням фізичного насильства до потерпілого у період перебігу іспитового строку, визначеного вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року, та під час перебування у стані алкогольного сп`яніння, сукупно підтверджує схильність ОСОБА_4 до періодичного вчинення злочинів (арк.пров.251-253, 255 т.1);

- за матеріалами досудової доповіді обвинувачений має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, а також його особа має дуже високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с.57-61 т.1);

- думку потерпілої про непризначення судом суворого покарання обвинуваченому та відсутність до останнього претензій майнового характеру, яка для суду не є визначальною;

- наявність посередньої характеристики обвинуваченого за місцем проживання (арк.пров.254 т.1);

- сукупність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

41. З урахуванням вищевикладеного, суд уважає, що обвинуваченому з метою його виправлення та переосмислення власної протиправної поведінки й для попередження вчинення ним нових злочинів слід призначити покарання, яке пов`язане з його ізоляцією від суспільства в установах закритого типу, тобто у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч.2 ст.121 КК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання при відсутності підстав, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно з вимогами ч.1 ст.69 КК України, та з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання, і того, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин у період іспитового строку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, належних висновків щодо зміни своєї поведінки не зробив, винуватість у вчиненні злочину не визнав, щиро не розкаялася за вчинене, що в свою чергу сукупно підтверджує його суспільну небезпечність.

Також ураховуючи відсутність в діях обвинуваченого ознак дійсного дієвого каяття на стадії судового розгляду лише при відшкодуванні завданих потерпілому матеріальних збитків, пов`язаних з похованням ОСОБА_6 , посередню характеристику по місцю проживання, вчинення ним вищевстановленого судом тяжкого злочину, пов`язаного з посяганням на здоров`я потерпілого, у стані алкогольного сп`яніння, сукупно ці обставини, на думку суду, не є підтвердженням процесуальної можливості виправлення ОСОБА_4 в умовах без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням (ст.75,76 КК України).

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

42.Цивільний позов по справі не заявлявся.

43.Процесуальні витрати по справі відсутні.

44. Речові докази по справі також відсутні.

45. Строк дії обраного ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, про обрання нового запобіжного заходу з наведенням відповідних ризиків прокурор не клопотав.

Керуючись ст.ст. 368,370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за цим законом в межах санкції статті цього закону у виді позбавлення волі на строк сім років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання даним вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного приведення даного вироку до виконання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1