Справа № 456/738/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1464/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 272 КК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_12 ,
апеляційну скаргу директора КП «Стрийводоканал» ОСОБА_13 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 жовтня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 272 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 /двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян/, що в гривневому еквіваленті становить 3 400 /три тисячі чотириста/ грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_6 від покарання, призначеного за ч.1 ст. 272 КК України у виді штрафу в розмірі 200 /двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян/, що в гривневому еквіваленті становить 3 400 /три тисячі чотириста/ грн., у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 272 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 /двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян/, що в гривневому еквіваленті становить 3 400 /три тисячі чотириста/ грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ч.1 ст. 272 КК України у виді штрафу в розмірі 200 /двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян/, що в гривневому еквіваленті становить 3 400 /три тисячі чотириста/ грн., у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства «Стрийводоканал» на користь ОСОБА_10 150 000 /сто п`ятдесят тисяч/ грн. моральної /немайнової/ шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_10 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності в розмірі 6 792 /шість тисяч сімсот дев`яносто дві/ грн. 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності в розмірі 6 792 /шість тисяч сімсот дев`яносто дві/ грн. 50 коп.
Згідно з вироком ОСОБА_6 , відповідно до наказу по особовому складу №47 від 01.06.2012, прийнятий на посаду головного інженера КП «Стрийводоканал», що в м. Стрий по вул. Нижанківського, 49 Львівської області, яке у відповідності до Статуту є державним Підприємством та підпорядковане Стрийській міській раді. У відповідності до п.п. 1.1, 2.7, 2.20. 2.21 Посадової інструкції, головний інженер КП «Стрийводоканал» ОСОБА_6 належить до професійної групи «Керівники», здійснює контроль за додержанням проектної, конструкторської технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог органу державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів, забезпечує своєчасну підготовку документації, керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах, під час відсутності керівника підприємства виконує його обов`язки та набуває його прав, несе відповідальність за неналежне їх виконання та використання.
18.07.2016 по мережі водопостачання, що в с. Миртюки Стрийського району Львівської області стався порив водопроводу, про що було повідомлено КП «Стрийводоканал» та вимагало негайного відрядження бригади для ліквідації пошкодження.
Однак, головний інженер КП «Стрийводоканал» ОСОБА_6 , на якого в період з 21.06.2016 по 21.07.2016 відповідно до наказу №42 покладено обов`язки начальника КП «Стрийводоканал», порушуючи покладені на нього обов`язки, не призначив у встановленому порядку особу, яка б тимчасово виконувала обов`язки майстра водопроводу ОСОБА_14 у зв`язку із перебуванням останнього у відпустці, тим самим порушив п. 8 розділу 2 Посадової інструкції начальника КП «Стрийводоканал», крім цього, ОСОБА_6 не оформив наряд - допуск на ліквідацію пориву водопроводу та допустив виконання аварійно-відновлювальних робіт без проектної документації, що суперечить вимогам п.п. 10.13, 10.1.7, 10.3.4. НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН А.3.2-2-2009 ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення, п.п. 7, 13, 20 Посадової інструкції головного інженера КП «Стрийводоканал».
В порушення вище вказаних норм, 18.07.2016 близько 10 год. 00 хв., головний інженер КП «Стрийводоканал» ОСОБА_6 надав вказівку начальнику виробництва КП «Стрийводоканал» ОСОБА_7 , щоб той відправив бригаду в с. Миртюки, після чого ОСОБА_7 видав усне розпорядження бригаді у складі машиніста екскаватора ОСОБА_15 , електрогазозварювальника ОСОБА_10 , слюсара аварійно-відновлювальних робіт ОСОБА_16 , водія асенізаційного автомобіля ОСОБА_17 , водія спецавтомобіля ОСОБА_18 на проведення аварійно-відновлювальних робіт на підземному магістральному водопроводі (ліквідацію пориву водопроводу в с. Миртюки Стрийського району Львівської області), які відповідно до п.п. 1,2,88 НПАОП 0.00-8.24-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою» належать до робіт з підвищеною небезпекою, що призвело до не вжиття бригадою заходів із запобігання впливу на працівників небезпечних виробничих факторів, таких як обвалення ґрунтів під час виконання земляних та інших робіт у траншеї, а саме не встановлення кріплення вертикальних стінок виїмки.
Внаслідок недотримання Правил безпеки під час виконання аварійно - відновлювальних робіт близько 19 год. 00 хв. 18.07.2016, стався обвал траншеї, в результаті якого ОСОБА_16 і ОСОБА_10 було присипано гравійним ґрунтом та спричинено ОСОБА_16 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я, ОСОБА_10 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.
ОСОБА_7 , відповідно до наказу по особовому складу №18 від 19.03.2013, прийнятий на посаду начальника виробництва КП «Стрийводоканал», що в м. Стрий по вул. Нижанківського, 49, Львівської області, яке у відповідності до Статуту є державним підприємством та підпорядковане Стрийській міській раді.
У відповідності до п.п. 2.1, 2.3, 2.14 Посадової інструкції, начальник виробництва КП «Стрийводоканал» ОСОБА_7 належить до професійної групи «Керівники» визначає напрямки технічного розвитку, шляхи реконструкції і технічного переозброєння діючого виробництва, керує всіма виробничими процесами на підприємстві з забезпечення безпечних умов праці і підвищення технічної культури виробництва, забезпечує дотримання правил охорони праці і техніки безпеки при проведенні ремонтних робіт.
18.07.2016 по мережі водопостачання що в с. Миртюки Стрийського району Львівської області стався порив водопроводу, про що було повідомлено КП «Стрийводоканал» та вимагало негайного відрядження бригади для ліквідації пошкодження.
Однак, начальник виробництва КП «Стрийводоканал» ОСОБА_7 , порушуючи покладені на нього обов`язки не оформив наряд - допуск на проведення аварійно-відновлювальних робіт на підземному магістральному водопроводі, не провів цільовий інструктаж бригаді працівників, не розробив проектно-технічну документацію, не виїхав на місце події та не забезпечив належний контроль за виконанням робіт, що суперечить вимогам ст.18 Закону України «Про охорону праці»; п. 6.7 НПАОП 0.00- 4.12.05. Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці; пп. 10.1.1, 10.13, 10.1.7, 10.2.4, 10.2.7, 10.3.4 НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН А.З.2-2-2009. ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення, пп. 2.3, 2.14 Посадової інструкції начальника виробництва КП «Стрийводоканал».
В порушення вищевказаних норм, 18.07.2016 близько 10:00, ОСОБА_7 видав усне розпорядження бригаді у складі машиніста екскаватора ОСОБА_15 , електрогазозварювальника ОСОБА_10 , слюсара аварійно-відновлювальних робіт ОСОБА_16 , водія асенізаційного автомобіля ОСОБА_17 , водія спецавтомобіля ОСОБА_18 на проведення аварійно-відновлювальних робіт на підземному магістральному водопроводі (ліквідацію пориву водопроводу в с. Миртюки Стрийського району Львівської області), які відповідно до п.п.1, 2, 88 НПАОП 0.00-8.24-05 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» належать до робіт з підвищеною небезпекою, що призвело до не вжиття бригадою заходів із запобігання впливу на працівників небезпечних виробничих факторів, таких як обвалення ґрунтів під час виконання земляних та інших робіт у траншеї, а саме не встановлення кріплення вертикальних стінок виїмки.
Внаслідок недотримання Правил безпеки під час виконання аварійно - відновлювальних робіт, близько 19 год. 00 хв. 18.07.2016, стався обвал траншеї, в результаті якого ОСОБА_16 і ОСОБА_10 було присипано гравійним ґрунтом та спричинено ОСОБА_16 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я, ОСОБА_10 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.
На вирок суду директор КП «Стрийводоканал» ОСОБА_13 не оспорюючи фактичних обставин справи подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати даний вирок в частині вирішення цивільного позову, зокрема, що стосується стягнення коштів з КП «Стрийводоканал» і постановити новий, стягнути з КП «Стрийводоканал» на користь ОСОБА_10 35 000 грн. моральної шкоди/ немайної/ шкоди; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_10 відмовити.
В обґрунтування покликається на те, що вирок в частині задоволення цивільного позову щодо стягнення коштів з КП «Стрийводоканал» прийнятий з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт вважає, що наведені судом першої інстанції норми, як обґрунтування вини керівництва цивільного відповідача не можуть бути застосовані, зокрема матеріали справи містять докази, що насправді вказані у вироку роботи проводились на значній відстані від вказаних у вироку мереж, а тому застосування судом пункту 10.1.7 ДБН А.3.2-2-2009 до вирішення даної справи є помилковим. Крім цього, вважає, надмірним і таким, що не відповідає засадам справедливості і співрозмірності реальній вині цивільного відповідача покладання на нього обов`язку у компенсації потерпілому ОСОБА_19 моральної шкоди у сумі 150 000,00 грн. При цьому, цивільний відповідач добровільно визнає розмір моральної шкоди в сумі 35 000 грн., як таку, що відповідає принципам справедливості та виваженості.
22 січня 2020 року цивільний позивач ОСОБА_10 подав заперечення на вищенаведену апеляційну скаргу в якій просить залишити вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 жовтня 2019 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування покликається на те, що апелянт жодним чином не обґрунтовує чому він вважає надмірним та таким, що не відповідає засадам справедливості і спів розмірності реальній вині цивільного відповідача розмір моральної шкоди. Також апелянт вказує, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції у повній мірі та всебічно досліджено, встановлено та описано у вироку наявність та доведеність усіх умов для відшкодування йому моральної шкоди.
28 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи без участі його представника ОСОБА_20 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного відповідача ОСОБА_12 на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_10 , його представника ОСОБА_11 та прокурора про залишення вироку без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 272 КК України.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.
Разом з тим вирок у частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 слід змінити.
Згідно з роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2018 на адресу суду першої інстанції потерпілим ОСОБА_21 подано цивільний позов до КП «Стрийводоканал», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої ушкодженням здоров`ю на виробництві, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, в якому цивільний позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 300 000,00 грн. моральної (немайнової) шкоди.
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 жовтня 2019 року стягнуто з Комунального підприємства «Стрийводоканал» на користь ОСОБА_10 150 000 /сто п`ятдесят тисяч/ грн. моральної /немайнової/ шкоди, а в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_10 відмовлено.
Вирішуючи вищенаведений цивільний позов суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що позивач зазнав моральних страждань через часткову втрату працездатності, визнаний інвалідом ІІІ групи, а тому на підставі ст. 1167 ЦК України така шкода підлягає відшкодуванню і з урахуванням норм права та встановлених судом обставин справи. Ця сума, враховуючи особу обвинуваченого і характер його дій, на думку суду відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин не може вважатися явно завищеною чи надмірною.
Проте на думку суду апеляційної інстанції судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди не в повній мірі враховано засади розумності, виваженості та справедливості, зокрема стягнення судом першої інстанції з Комунального підприємства «Стрийводоканал» на користь ОСОБА_10 150 000 грн. моральної шкоди не є співрозмірним спричиненим моральним збиткам останньому.
Так, суд першої інстанції врахував, що внаслідок отриманого трудового каліцтва ОСОБА_10 був змушений проходити курс стаціонарного лікування в ІНФОРМАЦІЯ_3 , Львівській обласній клінічній лікарні та Львівській обласній лікарні «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та реабілітованих ім. Ю. Липи», що тривало з 18.07.2016 по 06.03.2017, після проходження курсу стаціонарного лікування рішенням МСЕК йому встановлено 40% втрати професійної працездатності і визнано інвалідом ІІІ групи, що підтверджується довідкою до акта медико-соціальної експертної комісії серії 12ААА №369273, ОСОБА_10 є інвалідом ІІІ групи, причина інвалідності трудове каліцтво, довідка видана безтерміново (т.1 а.с.32); відповідно до Індивідуальної програми №172, ОСОБА_10 розроблено індивідуальну програму для реабілітації інваліда (т.1 а.с.33-34).
Проте, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_10 після отриманої травми більше двох років надалі продовжував працювати в КП «Стрийводоканал», звільнений з КП «Стрийводоканал» за власним бажанням 18 вересня 2018 року і станом на 28 січня 2020 року працевлаштований за своєю спеціальністю на іншому підприємстві, матеріали справи про підтвердження виплати ОСОБА_10 КП «Стрийводоканалом» коштів в розмірі 35 000,00 грн., а також не дав належної оцінки твердженням КП «Стрийводоканал» щодо виплат ОСОБА_10 відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_10 не заперечив часткове відшкодування йому шкоди, однак вказав, що сума, яку він просить відшкодувати не покриває тих витрат, які йому були частково відшкодовані, і кошти, які він отримав від КП «Стрийводоканал» ним використано на лікування та реабілітацію, а моральна шкода, яку він просить відшкодувати до цих витрат жодного відношення не має.
Також, колегія суддів бере до уваги характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань ОСОБА_10 , яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість працювати у звичному ритмі та продовження активного громадянського життя, інших негативних явищах, характер немайнових втрат, а тому моральну шкоду оцінює у 70 000, 00 грн.
Таким чином, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову та вважає доводи апелянта в цій частині обґрунтованими.
Згідно із п.2 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову слід змінити та стягнути з Комунального підприємства «Стрийводоканал» на користь ОСОБА_10 70 000 (сімдесят тисяч) грн. моральної шкоди, а в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_10 відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу директора КП «Стрийводоканал» ОСОБА_13 задоволити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову - змінити.

Стягнути з Комунального підприємства «Стрийводоканал» на користь ОСОБА_10 70 000 (сімдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_10 відмовити.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4