Справа № 583/4365/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2020 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лантратівка Охтирського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 21.01.2020 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, вирок не набрав законної сили, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

з участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,

інспектора ювенальної превенції сектору превенції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 ,

встановив:

07.02.2020 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судима за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість, вирішила вчинити новий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 03.09.2019 о 22 год. 15 хв. неповнолітня ОСОБА_5 перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ Маркет» по вул. Армійській, 1 в м. Охтирка Сумської області, вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , скориставшись тим що її дії не помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, знаходячись в приміщенні магазину, незаконно заволоділа двома упаковками кави «Jacobs Monarch 400 г», що належать ТОВ «АТБ Маркет». Після чого, із викраденими упаковками з кавою вийшла із магазину та розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Вчиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_5 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Вартість викрадених 2 упаковок кави «Jacobs Monarch 400 г», згідно висновку експерта-товарознавця №1799 від 16.01.2020 становить 404 гривні 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду ТОВ «АТБ Маркет» на загальну суму 404 гривні 00 копійок.

Не зупиняючись на вчиненому, неповнолітня ОСОБА_5 30.09.2019 о 08 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні кінотеатру «Прем`єра», що розташований на 4 поверсі в ТЦ «Славна» по вул. Незалежності, 31 в м. Охтирка Сумської області, вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 скориставшись тим що її дії не помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, знаходячись в приміщенні кінотеатру, із-за прилавку незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 260 грн., що належать ОСОБА_10 . Після чого, із викраденими грошовими коштами вийшла із кінотеатру та розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Вчиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_5 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 260 гривень.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що в невстановленому слідством місці та час, ОСОБА_5 умисно, незаконно, з метою збуту, придбала особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс.

В подальшому, 06.02.2020 в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів ОСОБА_5 вирішила здійснити збут особливо-небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Реалізуючи свій злочинний намір, 06.02.2020 року приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_5 діючи навмисне, з корисливою метою, знаходячись по АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрілася з ОСОБА_11 , який передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 150 грн., на що остання передала йому 1 поліетиленовий пакетик в середині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс.

Згідно з висновком експерта №19/119/7-2/292е від 07.02.2020 ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 150 грн., незаконно збула ОСОБА_11 особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 2,326 г.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразились у придбанні та зберіганні особливо-небезпечного наркотичного засобу канабіс, а також збуті 06.02.2020 по АДРЕСА_2 особливо-небезпечного наркотичного засобу канабіс, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо-небезпечного наркотичного засобу.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років. Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

06.02.2020 ОСОБА_5 затримана у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 07.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом затримання особи, протоколами обшуку, показами свідків, висновком експертизи, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій разом із додатками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, схильна до вживання наркотичних засобів, має стійкі зв`язки з особами схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, не має стійких соціальних зв`язків, має матір, але остання впливу на доньку не має та вони проживають окремо, збиралася продовжити злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки під час обшуку домоволодіння було виявлено та вилучено розфасовані наркотичні засоби, ваги для фасування наркотиків, проживає в одному населеному пункті із свідками у кримінальному провадженні, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше судима за вчинення корисливого злочину, не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне становище, тому залишаючись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, ніде не навчається, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що свідок вказує на те, що ОСОБА_5 постійно продавала наркотичні засоби, то можливий факт зберігання наркотичних засобів у інших місцях, що до даного часу не встановлено слідством, а тому є підстави вважати що підозрювана може продовжити злочинну діяльність, яка пов`язана із незаконним обігом наркотичних засобів.

В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, оскільки підозрювана є неповнолітньою. Також такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, зазначеним прокурором, оскільки остання весь час буде перебувати за місцем проживання. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити мінімальний розмір застави.

Підозрювана, її законний представник в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представник служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, інспектор ювенальної превенції сектору превенції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення № 0000667 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів вбачається, що 06.02.2020 об 11 год. 55 хв. затримано ОСОБА_5 .

Із повідомлення про підозру від 07.02.2020 вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та за ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Можливе вчинення нею злочинів підтверджуються доданими до клопотання протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про те, що ОСОБА_5 збула йому наркотичний засіб канабіс за 150 грн., висновком експерта № 19/119/7-2/292е, відповідно до якого збута ОСОБА_5 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс; протоколом особистого обшуку від 06.02.2020, під час якого, у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти та наркотичні засоби, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , актом дослідження системи відео нагляду, висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 01.10.2019.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, слідчим, прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку з попереднім притягненням підозрюваної до кримінальної відповідальність та множинністю злочинів у цьому провадженні.

Посилання на наявність існування інших ризиків є абстрактними та не підтверджуються доданими до клопотання доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

На думку слідчого судді цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю зможе запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки органи досудового розслідування будуть постійно контролювати місце перебування підозрюваної, а також зможе запобігти ризику вчинити інше правопорушення, оскільки підозрювана буде весь час перебувати за місцем своєї реєстрації, під контролем матері, крім цього, наркотичні засоби, які були наявні у ОСОБА_5 на даний час вилучені.

Таким чином, слідчий, прокурор не довели в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, враховуючи її неповнолітній вік, наявність постійного місця проживання, місця реєстрації, тобто стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, недоведеність прокурором у судовому засіданні недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, які могли б слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітньої, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваної, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205, 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю до 07.04.2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, а також виконувати обов`язки:

1) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_11 ;

4) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1