Провадження № 1-кс/761/455/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року, в рамках кримінального провадження № 0000204 від 12.10.2015,
ВСТАНОВИЛА:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року, в рамках кримінального провадження № 0000204 від 12.10.2015.

04.02.2020 до суду надійшов лист старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України з якого вбачається, що 04.05.18 перший заступник Генерального прокурора ОСОБА_5 визначив підслідність в кримінальному провадженні № 0000204 за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції. Таким чином розгляд клопотань сторін кримінального провадження за № 0000204 з 04.05.2018 підсудні слідчим суддям Печерського районного суду м. Києва.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 пояснив, що йому раніше не було відомо про зміну підслідності у вказаному кримінальному провадженні, та з огляду на зазначені вище відомості вважає за доцільне повернути матеріали клопотання для звернення до належного суду.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, який вважає, що таке клопотання має розглядатись у Печерському районному суді м. Києва, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, слід звернути увагу на те, що згідно положень ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року у кримінальному провадженні за № 0000204, накладено арешт на грошові кошти в сумі 19 640 000 грн., які знаходились на розрахунковому рахунку ТВО «Будинок торгівлі «Рязань» № НОМЕР_1 в Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівцях.

При цьому, в клопотанні порушено питання про скасування зазначеного арешту майна.

Водночас, зі змісту листа старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України №3749/24/1/1-2020 від 04.02.20 вбачається, що 04.05.18 перший заступник Генерального прокурора ОСОБА_5 визначив підслідність в кримінальному провадженні № 0000204 за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції.
При цьому, Головне слідче управління Національної поліціїрозташоване за адресою: м. Київ, вул.Богомольця, 10, яка територіально відноситься до Печерського району м.Києва, що поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва.

Таким чином, враховуючи наведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року, в рамках кримінального провадження № 0000204 від 12.10.2015, підлягає розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва.

Одночасно слідчим суддею враховується, що матеріали клопотання не містять відомостей про звернення заявника із таким клопотанням до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва та відмови у прийнятті такого клопотання до розгляду у вказаному суді, що давало б підстави для висновку про обмеження доступу до правосуддя.

Разом з тим, відповідно до п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2 ст.304 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, клопотання слід повернути особі, що її подала, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст.7, 9, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року, в рамках кримінального провадження № 0000204 від 12.10.2015 повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголосити 07 лютого 2020 року о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1