КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2302/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000127 від 16.02.2019,
застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахувавши фактичні обставини провадження, дані про особу підозрюваного, те, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні поданого в порядку ст. 201 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 , відмовити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог КПК України. Вказує про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурорапідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000127, відомості про яке 16.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

25.02.2020 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.02.2020 ОСОБА_9 , у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

27.02.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання старшого слідчого а ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у сумі 17 000 976 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят шість тисяч), що становить 8 088 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, строком до 24.04.2020 року.

30.03.2020 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , або зменшення застави до розміру, визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України підозрюваному ОСОБА_9

03.04.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання адвоката задоволено, застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з прийнятим рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З аналізу наведеної норми права вбачається, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчий суддя, задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходив з характеризуючих даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двох дітей, постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, незадовільний стан здоров`я.

Разом з тим, необхідним буде відмітити, що, у відповідності до змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року, дані про особу підозрюваного, у тому числі і стан його здоров`я, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, були предметом дослідження слідчого судді.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, доводи викладені у клопотанні захисника, у відповідності до наведених вимог КПК України, не містять обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та мали б свідчити про наявність підстав, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу на менш обтяжливий.

Про встановлення нових обставин, що не були предметом розгляду слідчим суддею, захисником у клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Посилання адвоката та слідчого судді на введені у країні карантинні заходи, не є визначеною законом самостійною підставою для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 відмовити, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 200, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000127, відомості про яке 16.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4