overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1587/18
УХВАЛА
іменем України
19 лютого 2020 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 14.07.2018, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Будучи повідомленим в установленому порядку про час і місце розгляду справи свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, у відповідності до статті 327 КПК України має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
Враховуючи те, що свідок не з`явився до суду без поважних причин, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для застосування приводу.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 14.05.2020 о 14:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Доставити приводом в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1 на 14.05.2020 о 14:00 годині свідка - ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Липовецьке ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/10/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки.

В ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, який станом на час розгляду клопотання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2018 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 487/3690/19
Провадження № 1-кс/487/1349/20
УХВАЛА

20.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.02.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
судове засідання з розгляду клопотання призначено на 20.02.2020 р. на 11.00 год.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений через телефонограму.
Враховуючи те, що дане клопотання розглядається за участю підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання, яке проводити в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Керуючись ст.ст.295-1, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відкласти до 21.02.2020 року о 10.00 год. з проведенням його в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Виконання ухвали покласти на Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
В судове засідання викликати слідчого, підозрюваного та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/605/20
Провадження № 1-кс/484/175/20
УХВАЛА
про повернення клопотання

20 лютого 2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із винесеним у кримінальному провадженні № 0000135 від 16.01.2020 року клопотанням слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000135 від 16.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

20.02.2020 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява слідчого про повернення зазначеного клопотання для дооформлення.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для розгляду клопотання в порядку ст. 184 КПК України, а тому його слід повернути слідчому.

Керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя:
Справа № 597/295/20
Провадження №1-кп/597/28/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"19" лютого 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості №0000226 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000226 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області 06.03.2020 року о 09 годині 15 хвилин з участю прокурора, обвинувачених, їхніх захисників, законного представника та представника потерпілої сторони.

Суддя:
Справа № 602/1344/18
Провадження № 1-кс/602/3/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2020 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Северинівського району Одеської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимому, до якого застосовувались заходи медичного характеру у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечних діянь, що містять ознаки складів злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному у кримінальному провадженні №0000271 від 13.12.2018 року ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, на адресу суду від слідчого надійшла заява про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Порядок застосування запобіжного заходу передбачено ст.ст.177, 178 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно із ч.1, 3 ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже заява про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу є підставною та підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з таким входить до повноважень учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3823/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

31.07.2019 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 20.08.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 20.02.2020 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/3427/20
Провадження № 1-кс/686/1922/20
19 лютого 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурара,
В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги.
Слідчий будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника та дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Тобто, досудове розслідування, як то визначено ст.283 КПК України, закінчено, а відповідно до вимог КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування, з огляду на що скарга адвоката ОСОБА_3 не може бути розглянута по суті, та не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1937/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007828 від 24.10.2019 р. -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007828 від 24.10.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України., внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007828 від 24.10.2019 р. призначити на 29 січня 2020 року об 11-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 14.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"20" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010538 від 24 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Mitsubishi ASH», державний номерний знак НОМЕР_1 , -

за участю учасників кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_4 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідча суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010538 від 24 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Mitsubishi ASH», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала слідчої судді може бути оскарження до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25 лютого 2020 року о 17 годин 30 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/650/20
ун. № 759/1389/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 16.01.2020, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24.01.2020.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, представника потерпілих та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Поданий представником потерпілих цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином належить прийняти до проваджееня і розглянути в межах даної кримінальної справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 16.01.2020 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 15 год. 50 хв. 20 лютого 2020 року.
Поданий представником потерпілих цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином належить прийняти до проваджееня і розглянути в межах даної кримінальної справи.
В клопотанні представника потерпілого ОСОБА_7 відмовити.

Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих та представника потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1