Справа №212/9232/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 02.03.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням неповнолітнього:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, працюючого: ТОВ «Автопрестиж», автомеханіком, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області - ОСОБА_4 , представник служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради - ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисник неповнолітнього обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , неповнолітній обвинувачений - ОСОБА_3 ,
встановив:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , 28 лютого 2018 приблизно о 12.00 годин, знаходячись в приміщенні інтернет-кафе «Онлайн», який розташований по вулиці Ватутіна, 51 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив раніше знайому ОСОБА_8 передати йому належний останній мобільний телефон марки SAMSUNG- J510HDS Galaxy J5 (2016), тим самим ввів ОСОБА_8 в оману щодо своїх істинних намірів. Будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, ОСОБА_8 добровільно передала останньому свій телефон марки SAMSUNG-J510HDS Galaxy J5 (2016), золотавого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 156 від 14.05.2019 року становить 3439,20 гривень.
В подальшому, 28 лютого 2018 приблизно о 16.00 годин, обвинувачений ОСОБА_3 , заволодівши, телефоном потерпілої ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи телефон SAMSUNG- J510HDS Galaxy J5 (2016), золотавого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ГМЕІ 2: НОМЕР_2 при собі, вийшов з приміщення інтернет кафе «Онлайн» та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернув його на свою користь та розпорядився за своїм розсудом, завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 3439,20 гривень.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, суду пояснив обставини вчинення злочину, щиросердно розкаявся, просив суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.
Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 просив суд не призначати суворого покарання, оскільки він усе усвідомив, його поведінка покращилась, він досяг повноліття, має роботу та власний дохід.
Допитаний судом представник служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради ОСОБА_5 , також просила суд не призначати суворого покарання ОСОБА_9 , оскільки він усе усвідомив.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 разом із своїм законним представником звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, аналізуючи покази обвинуваченого, які мають характер логічних та послідовних, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_9 винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайство).
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України, а також ст.103 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не досяг 18 річного віку, і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину будучи неповнолітньою особою.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії злочинів невиликої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин у віці 17 років, за місцем проживання характеризуються добре, на час ухвалення вироку не навчається, працює, отримує дохід, проживає разом з вітчимом ОСОБА_6 та неповнолітнім братом. Відносини у родині та умови проживання задовільні. Мати ОСОБА_3 проживає окремо, наркотичні засоби та алкогольні напої не вживає, рівень розвитку відповідає віку обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, і саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у рамках даного кримінального провадження не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG-J510NZDDSEK» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_8 за належністю; копію договору від 28.12.18 № 9 на ім`я ОСОБА_10 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1