КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001202.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, а саме лісоматеріали наступних сортиментів в загальній масі 410,77 куб.м.:

-сортимент породи "сосна", довжиною 4,5 метри у кількості 1102 штуки, загальною масою 304,78 куб.м.;

-сортимент породи "сосна", довжиною 6 метрів у кількості 198 штук, загальною масою 79 куб.м.;

-сортимент породи "дуб", довжиною 3 метри у кількості 81 штука, загальною масою 24 куб.м.;

-сортимент породи "вільха", довжиною 3 метри у кількості 30 штук, загальною масою 2,99 кв.м.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, власника майна та його представника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, другим управлінням організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001202 від 02.08.2019 за ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 10.02.2020 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №0001202 від 02.08.2019 року речовим доказом.

17.02.2020 р. заступник начальника першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на лісоматеріали наступних сортиментів в загальній масі 410,77 куб.м.: сортимент породи "сосна", довжиною 4,5 метри у кількості 1102 штуки, загальною масою 304,78 куб.м.; сортимент породи "сосна", довжиною 6 метрів у кількості 198 штук, загальною масою 79 куб.м.; сортимент породи "дуб", довжиною 3 метри у кількості 81 штука, загальною масою 24 куб.м.; сортимент породи "вільха", довжиною 3 метри у кількості 30 штук, загальною масою 2,99 кв.м., посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено, з посиланням на те, що вилучене під час проведення обшуку майно, входить до переліку майна, дозвіл на відшукання якого надано ухвалою про обшук, тому відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України воно не є тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим не потребує накладенню арешту.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, відповідно до якого було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Тобто, вилучена під час проведення обшуку деревина є, як вважає апеляційний суд, об`єктом кримінально-протиправних дій з незаконної порубки та розтрати державних лісових ресурсів, набута кримінально-протиправним шляхом, тому в повній мірі відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України та є у кримінальному провадженні речовим доказом.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, не дивлячись на те, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на відшукання та вилучення зрубаних лісових ресурсів, на думку апеляційної інстанції, є необхідність у його арешті вже після ідентифікації та встановлення родових ознак.

Таким чином, із врахуванням викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задоволенню, з постановленням нової ухвали про задоволення вказаного вище клопотання про арешт майна та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а суд на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001202, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме лісоматеріали наступних сортиментів в загальній масі 410,77 куб.м.:

-сортимент породи "сосна", довжиною 4,5 метри у кількості 1102 штуки, загальною масою 304,78 куб.м.;

-сортимент породи "сосна", довжиною 6 метрів у кількості 198 штук, загальною масою 79 куб.м.;

-сортимент породи "дуб", довжиною 3 метри у кількості 81 штука, загальною масою 24 куб.м.;

-сортимент породи "вільха", довжиною 3 метри у кількості 30 штук, загальною масою 2,99 кв.м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2164/2020 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1