Провадження № 1-во/182/1/20
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про виправлення описки та приведення у відповідність резолютивної частини ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 06.05.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про виправлення описки та приведення у відповідність резолютивної частини ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 06.05.2016 р.
В поданні начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зазначено, що 06.05.2016 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання та направлення ОСОБА_5 до місця відбування покарання. Однак в даній ухвалі було допущено описку в резолютивній частині, а саме невірно зазначено дату вироку суду, за яким засуджено ОСОБА_5 та невірно зазначений призначений строк покарання.
Прокурор у судовому засіданні просив внести виправлення в ухвалу суду 06.05.2016 р. та звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 21.12.2012 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 засуджено до ч.2 ст.389 України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року вирок Нікопольського міськрайонного суду від 21.12.2012 р. в частині призначення покарання скасовано та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2001 р. і остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць. 06.05.2016 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про затримання та направлення ОСОБА_5 до місця відбування покарання. Однак в даній ухвалі було допущено описку в резолютивній частині, а саме невірно зазначено дату вироку суду 24.04.2013 р. замість вірної 21.12.2012 р., та невірно зазначений строк покарання, а саме замість вірного строку «1 року 1 місяця обмеження волі» невірно зазначено «1 рік обмеження волі».

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області, яким засуджено ОСОБА_5 до 1 року 1 місяця обмеження волі, набув законної сили 19.03.2013 року.15.04.2013 року вказаний вирок був направлений до МВ КВІ до виконання. Однак, в зв`язку з тим, що місце перебування засудженого не було встановлено, останнього було оголошено у розшук 25.07.2013 р., як особу, яка ухиляється від виконання вироку суду. Так, на момент розгляду клопотання про виправлення описки, встановлено, що з моменту набрання вказаним вироком законної сили пройшло понад 6 років, тобто строки протягом яких пред`являється до виконання обвинувальний вирок минули.

У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно вимог п.2 ч. 1ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком йо го не було виконано протягом трьох років - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого від відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються.

Згідно з ч. 4ст. 80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та ч. 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 5-324кс15 (постанова від 24 грудня 2015 року) ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Відповідно до приписів ст. 152 КВК України закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення від відбування покарання.
Підстава для звільнення від відбування покарання у відповідності до положень ст. 80 КК України складається з трьох обов`язкових елементів:
1) закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку;
2) не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання;
3) не вчинення нею нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого.
Враховуючи вище викладене, вважаю за можливе задовольнити клопотання начальника Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» та виправити зазначену механічну описку, допущену у резолютивній частині вироку, оскільки вона є очевидною і її виправлення не впливає на суть ухваленого судового рішення.
Крім того, клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 06.05.2016 р. якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. 539 КПК України, ст.152 КВК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 06.05.2016 р. задовольнити.
Викласти другий абзац ухвали суду від 06.05.2016 року в наступній редакції.
«Затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, гр. України, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , для направлення його до місця відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року та направити в місце відбування обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 місяць.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2016 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 місяць, у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали направити прокурору.

Суддя: ОСОБА_1