Справа № 307/1633/20
Провадження № 1-кс/307/748/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000148 від 06 травня 2020 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року старший слідчий СВ Тячівського ВП Дубівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 06 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Вказує на те, що 06 травня 2020 року до чергової частини Дубівського ВП надійшов рапорт начальника СКП Дубівського ВП майора поліції ОСОБА_5 , про те, що 06 травня 2020 року близько 12 год. звернувся гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що 06 травня 2020 о 11.30 год. в смт. Дубове придбав згорток із фольги в якому знаходилась суха подрібнена речовина, буро зеленого кольору схожа на марихуану, яку він придбав за 300, 00 гривень в громадянина ОСОБА_7 .На даний час проведеними слідчими (розшуковими) процесуальними діями, а також вжитими розшуковими заходами встановлено, що збут наркотичних засобів канабісу здійснювався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 . 16 червня 2020 року на виконання ухвали Тячівського районного суду від16 червня 2020 року в АДРЕСА_2 , було проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_9 в ході якого виявлено та вилучено горловину від скляної пляшки та мобільний телефон марки «SAMSUNG », які було поміщено та опечатано в пакет експертної служби МВС України №0096557, та проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_8 , у якого виявлено та вилучено мобільний телефон «іРhone» та грошові кошти купюрами 200 гривень в кількості 5 купюр з серійними номерами ЄШ 9507437, ТЕ 9287470, УЖ 1498424, ЕЕ 0682393, ЗЕ 5113878, та дві купюри номіналом 5000 гривень з серійними номерами МА 6493342, СД 0753823, які було поміщено та опечатано пакет експертної служби МВС України №0096556. 17 червня 2020 року в ході огляду предметі було проведено огляд: пакету експертної служби МВС України №0096557, який належним чином опечатаний з написом кульковою ручкою дата пакування 16 червня 2020 року о 14.30 год. підписами понятих та слідчого ОСОБА_10 , цілісність пакету не порушена, в подальшому даний пакет було розпечатано, шляхом зрізування верхньої його частини та вилучено його вміст, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG », SМ-G955F POBOX 1297, DUBLIN, IE, який заблокований на пароль і в подальшому поміщено та опечатано в пакет експертної служби МВС України №3052874 та верхня частина, горловина скляної пляшки прозора білого кольору, яку в подальшому поміщено та опечатано в пакет експертної служби МВС України №3052843. Також в ході огляду було оглянуто пакет експертної служби МВС України №0096556, який належним чином опечатаний з написом кульковою ручкою дата пакування 16 червня 2020 року о 14.40 год. підписами понятих та слідчого ОСОБА_10 , цілісність пакету не порушена, в подальшому даний пакет було розпечатано, шляхом зрізування верхньої його частини та вилучено його вміст, а саме: мобільний телефон марки «іРhone», який заблокований на пароль і в подальшому поміщено та опечатано в пакет експертної служби МВС України №3052873 та грошові кошти купюрами 200 гривень в кількості 5 купюр з серійними номерами ЄШ 9507437, ТЕ 9287470, УЖ 1498424, ЕЕ 0682393, ЗЕ 5113878, та дві купюри номіналом 5000 гривень з серійними номерами МА 6493342, СД 0753823, які в подальшому поміщено та опечатано в пакет експертної служби МВС України №3052872. З метою забезпечення збереження речових доказів в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході обшуку мобільний телефон марки «SAMSUNG », SМ-G955F POBOX 1297, DUBLIN, IE, який поміщено та опечатано в пакет експертної служби МВС України №3052874, верхню частину, горловина скляної пляшки біло-прозорого кольору, яку в подальшому поміщено та опечатано в пакет експертної служби МВС України №3052843, мобільний телефон марки «іРhone », який поміщено та опечатано в пакет експертної служби МВС України №3052873 та грошові кошти купюрами 200 гривень в кількості 5 купюр з серійними номерами ЄШ 9507437, ТЕ 9287470, УЖ 1498424, ЕЕ 0682393, ЗЕ 5113878, та дві купюри номіналом 5000 гривень з серійними номерами МА 6493342, СД 0753823, які в подальшому поміщено та опечатано в пакет експертної служби МВС України №3052872, оскільки такі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, бути об`єктом експертного дослідження, знаряддям вчинення злочину, та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоч повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, що не є перешкодою для розгляду клопотання в їх відсутності.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 06 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.с.5).

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Із змісту клопотання та долучених до нього письмових доказів вбачається, що клопотання старшого слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, до матеріалів клопотання долучені копія протоколу обшуку від 16 червня 2020 року, копія огляду предмету від 17 червня 2020 року та постанова про визнання речовим доказом від 17 червня 2020 року, які жодним чином не завірені (відсутні відомості, що це копія документу, відомості хто завірив дану копію документу (прізвище, посада, підпис, дата, печатка)), а тому, вважаю, що дані документи не можна вважати такими, що підтверджують будь-які факти та докази.

Крім цього, у клопотанні не зазначено адресу проживання та жодні засоби зв`язку власників тимчасово вилученого майна - мобільного телефону марки «SAMSUNG », SМ-G955F POBOX 1297, DUBLIN, IE, який поміщено та опечатано в пакет експертної служби МВС України №3052874, мобільного телефону марки «іРhonе», який поміщено та опечатано в пакет експертної служби МВС України №3052873 та грошових коштів купюрами 200 гривень в кількості 5 купюр з серійними номерами ЄШ 9507437, ТЕ 9287470, УЖ 1498424, ЕЕ 0682393, ЗЕ 5113878, та дві купюри номіналом 5000 гривень з серійними номерами МА 6493342, СД 0753823, внаслідок чого суд позбавлений можливості повідомити їх про час та місце розгляду клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1