overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/226/2020 Справа №641/5079/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до ЄРДР за № 0000575 від 26 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання в підготовчого судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але відповідно до ст. 138 КПК України, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 13 годину 20 хвилин 09 липня 2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському Відділу поліції ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/8516/18
Провадження № 1-кп/643/289/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002523 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання в черговий раз не з`явився свідок ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, привід не виконано.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до свідка ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідок не з`являється в судові засідання, суд вважає необхідним здійснити його привід.

Керуючись ст.ст. 21, 27, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом свідка:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 24.07.2020 року о 10:30 год.
Виконання ухвали доручити Московському ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/2323/20
Провадження № 1-в/635/322/2020
УХВАЛА

(резолютивна частина)

18 червня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.12.1996 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 140 КК України (в ред.1960 року) до 2 років позбавлення волі із відстрочкою покарання на 1 рік на підставі ст. 46-1 КК України (1960 року);

-17.10.1997 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 143, ст. 43 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

-27.11.2003 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-22.11.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі;

-02.08.2013 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-16.11.2015 Зміївським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 17.10.2018 з за відбуттям строку покарання,

засудженого 08 травня 2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено об 10 годині 20 хвилин 22 червня 2020 року

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 1076 / 17
1-в / 636 / 58 / 2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання

начальника Чугуївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, фактичного місця проживання та реєстрації на території України не має, -

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 13.04.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 246, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Чугуївський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджений проявив себе із задовільного боку, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

Представник Чугуївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність, в якій він підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись: ст. ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя
Справа №701/533/20
Провадження №1-кп/701/95/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.06.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , відмовивася від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який не заперечував на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч.1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Номер справи 703/1632/20
УХВАЛА
про привід

18 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_5 не надходило.

У підоготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки його участь у розгляді у справи є обов`язковою.

Захисник обвинуваченого вирішення клопотання прокурора відніс на розсуд суду.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України, суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 13 годину 00 хвилин 29 червня 2020 року в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Виконання приводу доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на Смілянську місцеву прокуратуру.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 713/949/20
Провадження №1-кс/713/130/20
УХВАЛА
іменем України

18.06.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_4 , з участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000608 від 09.06.2020 року, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого Банилівським сільським головою, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.240 ч.2, ст.239-2 ч.2, ст. 366 ч.2 та ст.358 ч.4 КК України, -

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 в певний період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби до 22 липня 2020 року включно.

Покласти до 22 липня 2020 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1). прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді, за кожною вимогою;

2).повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3). утримуватися від спілкування зі свідками і підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім як у присутності слідчого, прокурора, судді;

4). здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.06.2020 року о 14-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/2073/20
Провадження № 1-кп/752/1319/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 червня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0008535 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_3 .
Захисник заперечував проти призначення в судове засідання, заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування не містить процесуальної дії, яка фактично відбувалась.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, відсутні підсатви для повернення обвинувального акту.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Представник потерпілого, підтримав думку прокурора, зазначив, що недоліки реєстру не є підставою для повернення обвинувального акту, просив проводити розгляд справи у закритому режимі.
Потерпіла підтримала думку представника та прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Щодо клопотань захисника та представника потерпілого необхідно зазначити таке. Недоліки в додатках до обвинувального акту не є підставою до його повернення.
В КПК України визначений чіткий перелік підстав проведення засідання в закритому режимі.
Представник потерпілого не надав доказів щодо необхідності проведення закритого судового засідання, про які йде мова у ч.2 ст. 27 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0008535 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11.00 годину 25.06.2020 року.
У задоволенні клопотань захисника та предстанвика потерпілого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4608/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 22.01.2020, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2020 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 22.01.2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За вказаних підстав слід призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 22.01.2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 27 березня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1344/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 02.07.2018 за №007581, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , думку якого підтримав обвинувачений, просив призначити обвинувальний акт, який відповідає вимогам ст.291 КПК України, до судового розгляду та об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням №1-кп/760/1330/20 (справа №760/15649/18).

Вислухавши сторони кримінального провадження суд приходить до наступного.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акта прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Оскільки відносно ОСОБА_4 у Солом`янському суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження №1-кп/760/1330/20 (справа №760/15649/18), вважаю за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 32 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/760/1344/20 (справа №760/24764/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням №1-кп/760/1330/20 (справа №760/15649/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, присвоївши єдиний номер №1-кп/760/1330/20 (справа №760/15649/18).

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. ст.186 КК України, на 13.00 год. 27 липня 2020 року, яке розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Київського апеляційного суду з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1