Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/589/19
Провадження № 1-р/670/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву ОСОБА_3 про роз`яснення окремих положень ухвали суду від 21.08.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області із заявою звернувся ОСОБА_3 , у якій просить надати роз`яснення, які саме і з яких підстав судом не були задоволені його клопотання під час розгляду та вирішенні його скарги 21.08.2029 року на дії ОСОБА_4 та розтлумачити, який саме слідчий і по якому провадженні має вирішити питання про долучення як речового доказу металевого ключа 32x36, та роз`яснити словосполучення «вирішити питання», оскільки його зміст не сприймається однозначно, а тому просить застосувати до вказаного судового рішення більш коректну та зрозумілу форму зобов`язання слідчого.

Свою заяву мотивував тим, що на переконання слідчого ОСОБА_4 вказане судове рішення є не достатнього грамотним в процесуальному плані, а тому він його протягом тривалого часу не виконує.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 , прокурор та слідчий, будучи повідомленими належним чином, не з`явились, тому з огляду на те, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов такого.
Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду від 21.08.2019 року за наслідками розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.06.2019 року постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, та зобов`язано слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно розглянути у кримінальному провадженні № 0000262, внесеному до ЄРДР від 11.10.2018 року, клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.06.2019 року в частині надання копії протоколу проведення слідчого експерименту від 18.09.2018 року у письмовому вигляді, та вирішити питання про долучення як речового доказу металевого ключа 32х36, а також зобов`язати слідчого у мотивувальній частині постанови про часткове задоволення клопотання від 29.06.2019 року виправити дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000184 з «21.07.2018» на «21.07.2017».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з вимогами кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.
Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.
Отже вирішуючи питання про межі, в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.
Як убачається з ухвали слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21.08.2019 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення по конкретному кримінальному провадженні, а саме № 0000262, внесеному до ЄРДР від 23.06.2029 року, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для роз`яснення її змісту відсутні.
Крім того свою заяву про роз`яснення ОСОБА_3 мотивує тим, що вона є незрозумілою слідчому ОСОБА_4 , і через це він її не виконує. Водночас починаючи з часу постановлення вказаної ухвали ні слідчий ОСОБА_4 , ні процесуальний прокурор до суду із таким питанням не звертались.
Оскільки доводи заявника щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, підстав для її задоволення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення окремих положень ухвали суду від 21.08.2019 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Віньковецького районного суду ОСОБА_1