Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/322/2020 Справа № 641/9906/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001815 від 03.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, інвалідностей не має, працює експедитором в ТОВ ТБ «Нова-агро», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2019 року близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , та під час словесного конфлікту з колишнього дружиною ОСОБА_5 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій наніс ОСОБА_5 не менше трьох ударів кулаком обох рук останній по грудній клітині та шиї, чим спричинив ОСОБА_5 фізичний біль, та продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілої, чим спричинив останній закриту травму носу у вигляді перелому кісток носу в середній третині без зміщення уламків, з наявністю гематоми на обличчі праворуч-в параорбітальній ділянці, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6 днів, але не перевищує 3-х тижнів ( 21 день).

Таким чином, 27.07.2019 року близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , та під час словесного конфлікту з колишнього дружиною ОСОБА_5 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій наніс ОСОБА_5 не менше трьох ударів кулаком обох рук останній по грудній клітині та шиї, чим спричинив ОСОБА_5 фізичний біль, та продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілої, чим спричинив останній закриту травму носу у вигляді перелому кісток носу в середній третині без зміщення уламків, з наявністю гематоми на обличчі праворуч-в параорбітальній ділянці, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6 днів, але не перевищує 3-х тижнів ( 21 день).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), що наведені вище та пояснив, що 27.07.2019 року близько 19 годин 00 хвилин він знаходився у кімнаті квартири АДРЕСА_2 . Під час словесного конфлікту наніс своїй колишній дружині ОСОБА_5 не менш трьох ударів кулаком обох рук по грудній клітині, та один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілої. Вказав, що в скоєному злочині розкаявся, попросив вибачення у потерпілої.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Щодо обставин події повідомила, що 27.07.2019 року близько 19 години вона знаходилася у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , у неї відбувся словесний конфлікт з її колишнім чоловіком ОСОБА_6 , в ході якого останній наніс їй декілька ударів руками по грудній клітині та один удар кулаком правої руки в обличчя.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, (злочин) передбачений ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, та те, що він вибачився перед потерпілою за вчинений злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати вчинення злочину щодо колишнього подружжя, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, розлучений, інвалідностей не має, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до наданої досудової доповіді Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень .
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначений обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин , що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок досудової доповіді Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, а також позицію прокурора, потерпілої та її представника, які просили суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт , а також ту обставину , що обвинувачений завдану потерпілій матеріальну та моральну шкоду на даний час частково або повністю не відшкодував, та приходить до висновку щодо призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді громадських робіт, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано скоєний злочин.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1579,25 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. ОСОБА_6 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом не обирався.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 180 ( сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( РНОКПП : НОМЕР_2 ) у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі - 1579 ( одна тисяча п`ятсот сімдесят дев`ять) грн.25 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( РНОКПП : НОМЕР_2 ) у відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 ( двадцять тисяч) грн..

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1