Справа № 342/1414/18
Провадження № 1-кп/342/41/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження № 0000252 від 03.12.2018 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Злочин було вчинено за таких обставин.

Після того, як ОСОБА_3 29.11.2018 біля 23 год. повернувся від свого товариша ОСОБА_7 , жителя м. Городенка, з яким протягом дня вживали алкогольні напої, він ліг спати в себе дома за адресою - АДРЕСА_1 . Прокинувшись 30.11.2018 біля 00:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою придбання сигарет, ОСОБА_3 пішов до магазину «Диканька», розташованого по вул. І.Богуна в м. Городенка. Магазин був зачинений, тому ОСОБА_3 повертався до місця свого проживання. Йдучи по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , зайшов на її подвір`я. За допомогою сокири, яка знаходилась біля вхідних дверей, наніс декілька ударів по склопакету металопластикового вікна, розбивши яке, через віконний отвір проник до кімнати житлового будинку. Перебуваючи в будинку, зайшов в приміщення кухні, включивши світло, на столику на хлібниці побачив грошові кошти в сумі 1000 грн. Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною для себе обстановкою: темною порою доби, відсутністю господарів будинку та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., що належали потерпілому ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 . Останній під час відсутності ОСОБА_8 в зв`язку з її виїздом на заробітки за межі України доглядав за її господарством та свійськими тваринами. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, розкаявся, запевнив суд, що не буде більше вчиняти злочини, зазначив, що на даний час він перестав вживати алкоголь, має роботу, хоча працює неофіційно. Суду показав, що напередодні крадіжки був у свого товариша ОСОБА_7 , з яким розпивали алкогольні напої. Повернувшись додому, ліг спати. Дома в той час жив сам, його мама перебувала за кордоном на роботі. Приблизно біля 24 год. прокинувся, хотів закурити. Щоб купити сигарети, пішов в магазин «Диканька», розташований на відстані приблизно 1 км від дому. Магазин був зачинений. Повертаючись додому, зайшов на сусідське подвір`я. Був п`яний, думав, що прийшов до себе додому, так як будинки під АДРЕСА_4 є однотипними, вхід до будинку зі сторони двору, огорожа та ворота також подібні. Від вхідних дверей не міг знайти ключа. Сокирою, яка лежала біля входу в будинок, наніс декілька ударів по склопакету металопластикового вікна, і через розбите вікно заліз в будинок. Там усвідомив, що це не його будинок, так як інші фіранки на вікнах; там, де в його будинку розташована ванна кімната, в цьому будинку була кухня. Перебуваючи в кухні, побачив гроші в сумі 1000 грн., які викрав, поклав у кишеню, після чого виліз через вікно і направився до свого будинку, розташованого по-сусідству. Він попросив вибачення за вчинену крадіжку грошей, належних потерпілому, сусідові ОСОБА_6 , який доглядав за господарством ОСОБА_8 під час її відсутності та відремонтував пошкоджене вікно. Просить його суворо не карати, застосувати іспитовий строк.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що за проханням сусідки ОСОБА_8 , яка проживає навпроти його будинку, по АДРЕСА_1 , він приблизно протягом двох місяців здійснював догляд за її господарством, годував її собаку й кота. Для того, щоб купувати корм тваринам, в будинку в кухні біля хлібнички залишив 1000 грн. Одного ранку, коли прийшов до господарства ОСОБА_8 , ключем відкрив ворота, пройшов до будинку, побачив, що розбите вікно до кімнати зліва від входу до будинку, двері до будинку були замкнені. Більша частина скла з вікна попадала всередину будинку. Тому викликав поліцію, яка в подальшому встановила, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 . Ствердив, що на сходах біля входу в будинок лежала сокира. Саме нею обвинувачений розбив вікно. Одночасно потерпілий пояснив, що обвинувачений відшкодував йому завдані збитки, також прибрав осколки скла та заклав вікно в будинку ОСОБА_8 . Він не має претензій до обвинуваченого.

13.02.2020 потерпілий ОСОБА_6 до суду подав заяву про закінчення розгляду даного кримінального провадження в його відсутності, не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що обвинувачений є сином його цивільної дружини. Про обставини події: розбиття обвинуваченим вікна в сусідському будинку та викрадення грошей йому стало відомо зі слів обвинуваченого. Одночасно показав, що коли він через більше як 36 год. після вчинення обвинуваченим крадіжки прийшов додому до останнього, то застав, що ОСОБА_3 спав, в хаті був запах перегару, який свідчив про вживання обвинуваченим алкоголю. Кошти потерпілому обвинувачений повернув.

В судове засідання повторно не з`явився свідок обвинувачення ОСОБА_7 . Суд прийняв відмову прокурора від допиту зазначеного свідка. Інші учасники судового розгляду не заявляли клопотання про допит цього свідка.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні в ніч на 30.11.2018 крадіжки належних потерпілому ОСОБА_6 грошей, поєднаній з проникненням в житловий будинок ОСОБА_8 , стверджується дослідженими під час судового розгляду документами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 03.12.2018, де зазначено, що в ніч на 30.11.2018 невідома особа шляхом пошкодження віконної шиби металопластикового вікна проникла в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2 , власник якого ОСОБА_8 перебуває на сезонних роботах за межами України, звідки викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., належні заявнику ОСОБА_6 ;

- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.12.2018, складеному о/у СКП Городенківського ВП, в якому заявник ОСОБА_6 просить встановити невідому особу, яка в ніч на 30.11.2018 пошкодила склопакет металопластикового вікна в будинку по АДРЕСА_2 ;

- заявами ОСОБА_6 від 04.12.2018 про надання добровільної згоди: на огляд домогосподарства по АДРЕСА_2 , за яким він доглядає з дозволу ОСОБА_8 ; на проведення слідчого експерименту в зазначеному домогосподарстві та про отримання від працівників поліції для зберігання речових доказів по даній справі: сокири та двох грошових купюр номіналом по 500 грн.;

- інформаційною довідкою № 148779715 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 ;

- даними Протоколу огляду місця події від 04.12.2018 з фототаблицею, згідно з якими оглянуто місце події - господарство по АДРЕСА_2 , під час огляду вилучено сокиру;

- заявою ОСОБА_3 від 05.12.2018 про добровільну видачу працівникам поліції грошових коштів в розмірі 1000 грн., які він 30.11.2018 викрав з будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 ;

- даними Протоколів огляду предметів від 05.12.2018 - сокири та грошових коштів;

- постановами про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 05.12.2018 у кримінальному провадженні № 0000252;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого він підтвердив свої показання щодо обставин проникнення до житлового будинку по АДРЕСА_2 та вчинення звідти крадіжки грошових коштів в розмірі 1000 грн.

З`ясувавши всі обставини, які мають значення для кримінального провадження, у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази як окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину повністю доведена, він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів та є злочином проти власності.

До обтяжуючої покарання обставини суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з матір`ю; на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ не перебуває.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки дане кримінальне провадження суд розглядає після скасування вироку Городенківського районного суду від 14.03.2019 судом апеляційної інстанції, тому при призначенні покарання враховує положення ст. 416 КПК України, яка передбачає особливості нового розгляду судом першої інстанції. Зокрема, ч.2 згаданої статті визначає, що при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Згідно Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 20.06.2019 підставою для скасування вироку Городенківського районного суду від 14.03.2019 щодо ОСОБА_3 були допущені судом І інстанції процесуальні порушення, а не необхідність посилення покарання чи застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини першої ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він вправі прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області з якої слідує, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе, він не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки оцінюються як середні, тому, приймаючи до уваги позицію прокурора про призначення покарання обвинуваченому зі звільненням від відбування покарання з випробуванням; думку потерпілого, який просить не суворо карати обвинуваченого, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно ч.1, ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- сокиру з металевою частиною та дерев`яним руків`ям, грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , - залишити ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1