overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/799/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду по кримінальному провадженню №0000116 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В поданні в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Ружинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Ружинського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично перебуває у штаті суду одна суддя ОСОБА_4 , яка в якості слідчого судді приймала участь у даному кримінальному провадженні.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Ружинського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Передати кримінальне провадження №0000116 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України для розгляду в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Судді:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

15 липня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтернесах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2020 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Як вбачаєтья з матеріалів справи за клопотанням Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про вирішення питання щодо поміщення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу, останній відбуває покарання у ДУ "Городищенська виправна колонія (№ 96)".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 перебуває в установі виконання покарань, для забезпечення оперативності судового провадження, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам судового провадження необхідних умов для реалізації наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд по даній справі провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2020 року у справі за клопотанням ДУ "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про вирішення питання щодо поміщення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 16:30 год. 18 серпня 2020 року, який здійснювати в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції).

На виконання ухвали Рівненського апеляційного суду доручити начальнику ДУ "Городищенська виправна колонія (№ 96)" забезпечити проведення відеоконференції з Рівненським апеляційним судом та ДУ "Городищенська виправна колонія (№ 96 )" за участю засудженого ОСОБА_3 , вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.ч. 3, 6 ст. 336 КПК України.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 991/5902/20
Провадження1-кс/991/6071/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора -процесуального керівника у кримінальному провадженні 0000081 від 31.01.2020 яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчої дії
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора -процесуального керівника у кримінальному провадженні 0000081 від 31.01.2020 яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчої дії в строки , передбачені статтею 220 КПК України.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч.1 ст. 303 КПК України). Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора -процесуального керівника у кримінальному провадженні 0000081 від 31.01.2020 яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчої дії.

Розгляд скарги призначити на 28 липня 2020 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
10.07.2020
Провадження № 1-кп/522/1844/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0008421 від 03.08.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0008421 від 03.08.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0008421 від 03.08.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 14 липня 2020 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Ухвала

16 липня 2020 року

м. Київ
справа № 937/598/20

провадження № 51 3315 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2020 року скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
За змістом касаційної скарги ОСОБА_4 , не погоджуючись із постановленим судом апеляційної інстанції рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, 09 квітня 2020 року ухвалою суду апеляційної інстанції скасовано ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2020 року та призначено новий розгляд провадження у суді першої інстанції. Зазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, тому її оскарження відповідно до положень КПК в касаційному порядку не передбачено.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене Суд уважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/760/5059/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0002015 від 17.03.2020р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0002015 від 17.03.2020р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0002015 від 17.03.2020р.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 21 липня 2020 року на 10.30год.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
15.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості, викладені в заяві від 07.07.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4116/20
Провадження № 1-кс/202/5051/2020
УХВАЛА
Іменем України

14 липня 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене т.в.о. прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000611 від 14 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.ч. 3,5 ст. 27, п.п. 1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене т.в.о. прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000611 від 14 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.ч. 3,5 ст. 27, п.п. 1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000611, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2020 року до чотирьох місяців, тобто до 18 вересня 2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 00 хвилин 16 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2385/20 Справа № 186/816/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою.
Встановити строк до 24 липня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Дата документу 14.07.2020
Справа № 334/3202/20
Провадження № 1-кс/334/1291/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт плюс» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 14.04.2020 року №0000156,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться скарга Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт плюс» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 14.04.2020 року №0000156.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження суду не були надані.

Для повного та всебічного розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про витребування матеріалів кримінального провадження №0000156 від 14.04.2020 р.

Керуючись. ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Витребувати з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження №0000156 від 14.04.2020р.

Судове засідання призначено на 16 год. 30 хв. 07 вересня 2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1