Справа № 183/6923/19
№ 1-кп/183/814/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене 16.10.2019 року до ЄРДР за № 0000239, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року приблизно о 15.50 годині ОСОБА_6 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до будинку, що знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 16 жовтня 2019 року приблизно о 15.55 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку незаконно проник на огороджену забором територію домоволодіння АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, пошкодив вікно та через нього незаконно проник до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_7 .

Крім того, 16 жовтня 2019 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_6 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «HondaDio».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 жовтня 2019 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_6 підійшов до господарського приміщення, розташованого на території вказаного двору, та за допомогою фізичної сили пошкодив вхідні двері, проникнувши до будинку. Після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_6 підійшов до колісного транспортного засобу, а саме мопеду «HondaDio», номер рами « НОМЕР_1 », двигун « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_7 , за допомогою стартеру завів двигун, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів колісним транспортним засобом, а саме мопедом «HondaDio», номер рами « НОМЕР_1 », двигун « НОМЕР_2 », вартістю 6 940 гривень, який належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, у скоєному розкаявся, матеріальні збитки потерпілій відшкодував у повному обсязі шляхом повернення майна, а також публічно вибачився перед потерпілою.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, внесеного 16.10.2019 року до ЄРДР за № 0000239, згідно з яким 16.10.2019 року невстановлена особа, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа моторолером марки «Хонда Діо»

(а.п. 26);

- протокол огляду місця події від 16.10.2019 року, під час проведення якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де було скоєно кримінальне правопорушення, а також фототаблиця до протоколу

(а.п. 28, 29-33);

- протокол огляду від 16.10.2019 року, під час проведення якого було оглянуто моторолер марки «Хонда Діо», а також фототаблиця до протоколу

(а.п. 34, 35-36);

- постанова від 16.10.2019 року про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу у вигляді мопеду «HondaDio», номер рами « НОМЕР_1 », двигун « НОМЕР_2 », який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7

(а.п. 37);

- витяг з кримінального провадження, внесеного 23.10.2019 року до ЄРДР за № 0000245, згідно з яким 16.10.2019 року невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_2

(а.п. 47);

- копія талона на транспортний засіб моделі «HondaDio», номер рами « НОМЕР_1 », двигун « НОМЕР_2 », власником якого зазначено ОСОБА_7

(а.п. 54);

- висновок судової автотоварознавчої експертизи № 188-20 від 13.03.2020 року, відповідно до якого середня ринкова ціна моторолера марки «HondaDio», 2003 року виготовлення, об`єм двигуна 49 см3, станом на 16.10.2019 року, складала 6940 грн.

(а.п. 85-90).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення; за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття ОСОБА_6 , відшкодування заподіяної шкоди потерпілій шляхом повернення майна.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, під час судового розгляду вибачився перед потерпілою та зараз вони проживають однією сім`єю.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, призначення ОСОБА_6 покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання з конфіскацією майна належною мірою сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченому ОСОБА_6 можливо застосувати ст. 75 КК України.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття провадження в частині незаконного проникнення до її житла у зв`язку з примиренням в даній частині обвинувачення з ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого потерпілою клопотання.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання потерпілої, просили його задовольнити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, у випадках, передбачених КПК України, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, кримінальне провадження у якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення в частині незаконного проникнення ОСОБА_6 до її житла, суд вважає, що перешкод для закриття кримінального провадження в частині вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи 3871,04 грн. (а.п. 83).

Речовий доказ у вигляді мопеду «HondaDio», номер рами « НОМЕР_1 », двигун «AF 61F3016564», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити потерпілій (а.п. 38).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1