Справа № 577/1807/20
Провадження № 1-кп/577/370/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.05.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 місяців арешту,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
16 березня 2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_2 та вирішив зайти у гості до свого знайомого ОСОБА_6 . Зайшовши до будинку через незачинені вхідні двері ОСОБА_4 побачив, що останній спить. Під час перебування у кімнаті на письмовому столі біля ліжку потерпілого ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «Аррl Ірhonе 6S, 16 ГБ» та портативну музичну колонку «НОМІ». Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить і його ніхто не бачить, ОСОБА_4 поклав мобільний телефон та портативну музичну колонку до кишені, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, маючи намір розпорядитися ним на власний розсуд. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-848е від 07.04.2020 року, ринкова вартість майна, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме мобільного телефону марки «Аррl Ірhonе 6S, 16 ГБ», могла складати 3125 грн. (три тисячі двадцять п`ять гривень), вартість визначена без урахування вартості колонки. Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3125 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він його в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події від 25.03.2020 року з фототаблицею до нього (а. 44 - 48 наданих матеріалів), постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (а. 49 наданих матеріалів), ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2020 року (а. 51 наданих матеріалів), висновком товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-848 е від 07.04.2020 року (а. 53 - 56 наданих матеріалів), протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 10.04.2020 року з фототаблицею до нього (а. 57 - 61 наданих матеріалів), висновком судово-психіатричного експерта № 46 від 12.05.2020 року (а. 62 - 65 наданих матеріалів).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді арешту в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2020 року, при призначенні покарання слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових експертиз в розмірі 471 грн. 03 коп. (а. 52 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2020 року, більш суворим покаранням за цим вироком, ОСОБА_4 призначити остаточне до відбуття покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.
Зарахувати ОСОБА_4 покарання, відбуте за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2020 року.
ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше застосований - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 18 травня 2020 року; час перебування під вартою до набрання вироком законної сили обраховувати у відповідності з вимогами ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 02.03.2020 року органом № 5917) процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 471 грн. 03 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2020 року на майно, а саме мобільний телефон марки «Аррl Ірhonе 6S, 16 ГБ» та портативну музичну колонку «НОМІ», які визнано речовими доказами та зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 51 наданих матеріалів) скасувати.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Аррl Ірhonе 6S, 16 ГБ», рожевого кольору імеі: НОМЕР_2 , серійний № НОМЕР_3 та портативну музичну колонку «НОМІ» блакитного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (а. 49 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1