ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9266/20
провадження № 1-кс/753/2152/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні 000521 від 30.12.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №000521 від 30.12.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України. Який був накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 10.01.2020.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що клопотання органу досудового розслідування, про накладення арешту було розглянуто за відсутності власника майна, що дає право на звернення до слідчого судді з клопотанням про його скасування. Так, під час накладення арешту органу досудового розслідування, мотивував необхідність арешту на автомобіль ОСОБА_3 , для забезпечення збереження речового доказу, оскільки останній міг зберегти сліди розслідуваного злочину та є знаряддям його вчинення, що потребувало відповідних експертних досліджень, що в свою чергу і стало підставою для накладення арешту слідчим суддею. На сьогоднішній день всі експертні дослідження щодо транспортного засобу проведені та зафіксовані, а тому потреби у подальшому арешті автомобіля відпала. Крім того, наразі триває медична експертиза для встановлення обставин події, оскільки ДТП відбулось у зв`язку із інсультом ОСОБА_3 , який трапився в той час, коли останній керував транспортним засобом. За будь яких обставин ОСОБА_3 не заперечує відшкодувати шкоду потерпілій особі. Крім того, відповідальність ОСОБА_6 на час ДТП була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 200000 грн., майну 100000 грн., право на отримання якої потерпіла має право і безперешкодно може ним скористатися. Спеціальна конфіскація за ст. 286 КК України відсутня.

Заявник заяву підтримав, просив розглянути справу у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив електронне повідомлення про те, що триває комісійна експертиза СМЕ, що унеможливлює надання матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню, оскільки як повідомив орган досудового розслідування під час витребування матеріалів кримінального провадження слідчим суддею, всі експертні дослідження щодо автомобіля за участю якого відбулось ДТП і на який був накладений арешт, проведені та зафіксовані. Після проведення комісійної експертизи СМЕ для встановлення чи дійсно причиною ДТП був стан здоров`я ОСОБА_3 у справі буде прийнято остаточне рішення. Як вбачається, з ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль ОСОБА_3 був накладений саме з метою збереження речового доказу, оскільки останній міг зберегти на собі сліди злочину та був знаряддям. Враховуючи те, що всі сліди які містив автомобіль зафіксовані, проведені експертні дослідження, вбачається, що потреба у арешті автомобіля з підстав на яких такий арешт був накладений відпала.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчий суддя вважає за необхідне також зазначити, що відповідальність ОСОБА_6 на час ДТП була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 200000 грн., майну 100000 грн., право на отримання якої має право потерпіла і безперешкодно може ним скористатися за наявності підстав. Спеціальна конфіскація за ст. 286 КК України відсутня. Крім того, арешт не був накладений з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 у справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

Враховуючи, що потреба арешту за для якої останній був накладений ухвалою слідчого судді відпала, слідчий суддя вважає за можливе скасувати відповідний захід.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 не втрачає статусу речового доказу наданого постановою слідчого від 30.12.2019, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 10.01.2020 та повернути автомобіль власнику або представнику останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: