Справа № 488/4859/19

У Х В А Л А
02.01.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, -
Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники проти обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили визначити обвинуваченим домашній арешт, посилаючись на відсутність намірів обвинувачених переховуватись від суду, впливати на потерпілу та недоведеність прокурором ризиків, а також враховуючи сталі соціальні зв`язки останніх.
Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала та наполягала на обранні відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого... За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства, вчиненого за обтяжчуючих обставин - за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до десяти років. В провадженні СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області відносно обвинувачених перебуває інше кримінальне провадження, де їм повідомлено про підозру у вчиненні інших корисливих злочинів, у тому числі тяжкого.
Встановлено, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки хоча зі слів і має малолітню дитину, однак з дитиною та цивільною дружиною до затримання не мешкав , зареєстрований поза межами міста Миколаєва, постійного міста мешкання в Миколаєві не мав; поміж іншого, до затримання офіційно не працював, легальних джерел доходу не мав.
Встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки до затримання офіційно не працював, легальних джерел доходу не мав.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть перешкоджати правосуддю шляхом переховування від органів слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Поміж іншого, як встановлено у судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відоме місце мешкання та роботи потерпілої, під час нападу у якої була викрадена зв`язка ключів, через що остання, відповідно до наданої слідчому судді заяви, висловила побоювання за свою безпеку, тому суд вважає, що існує ризик незаконного впливу на потерпілу з боку обвинувачених.
Враховуючи, що відомості про те, що зазначені ризики припинили існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, а також враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи обвинувачених та їх захисників щодо необхідності зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи їх такими, що не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 314, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 02.03. 2020 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Новоодеського району Миколаївської області обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 02.03. 2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У клопотанні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити за необгрунтованістю.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1