печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002879,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002879.

В обґрунтування доводів клопотання, особа, яка звернулась з клопотанням зазначає, що ухвалою слідчого судді від 10.08.2018 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 безпідставно та необгрунтовано.
З матеріалів клопотання вбачається, що у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002879, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року у провадженні № 757/39201/18-к серед іншого накладено арешт, на транспортиний засіб марки MAN, шасі № (VIN код) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 який належить на праві власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду адвокат подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. На вимогах клопотання наполягав, просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України (Офісом Генерального прокурора) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002879 від 11.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року у провадженні № 757/39201/18-к серед іншого накладено арешт, на транспортиний засіб марки MAN, шасі № (VIN код) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 який належить на праві власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Правилами частини 10 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2019 року у провадженні № 757/39201/18-к при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, адвокатом в клопотанні викладено доводи, що дають підстави вважати, що арештоване майно не є предметом або знаряддям кримінального правопорушення. Більш того, ОСОБА_4 у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002879 підозру про вчинення кримінального правопорушення, не повідомлено. У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, стороною кримінального провадження, за клопотанням якої накладено арешт не було доведено підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002879 - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року у провадженні № 757/39201/18-к на транспортиний засіб марки MAN, шасі № (VIN код) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 який належить на праві власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженою не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1