Провадження № 1-кс/638/480/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова скаргу ОСОБА_3 щодо скасування постанови про відмову у вжитті заходів безпеки та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:
31 січня 2020 року до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою щодо скасування постанови про відмову у вжитті заходів безпеки та зобов`язання вчинити певні дії.
У своєї скарзі заявник посить скасувати постанову про відмову вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, заборонити ТОВ « Воля кабель», ТОВ « Макснет», ПАТ « Київстар», ТОВ « Тримоб», групі компаній ТМ « Тріолан» надавати телекомунікаційні послуги, допитати вказаних у скарзі осіб, відібрати зразки почерку та призначити почеркознавчу експертизу.
У судове засідання ОСОБА_3 , явка якого у судове засідання відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою, не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, особисто, а також смс повідмленням про причини неявки суду не повідомив.
Справа перебуває на розгляді з 31 січня 2020 року, справа неодноразово була знята з розгляду з причин неприбуття ОСОБА_3 в судові засідання .
Суд вважає вказані дії ОСОБА_3 такими, що є зловживанням правами. Суд зазначає, що ОСОБА_3 належним чином обізнаний з предметом своєї заяви та намагається затягнути час розгляду вказаної заяви.

Справа на разі перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 тривалий час.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відсову у задовленні клопотання про проведення слідчих дій.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » станом на 12.01.2017, в своїх правових висновках ( пункт 21 ), зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, системний аналіз зазначених норм КПК України свідчить про те, що неявка скаржника у судове засідання без урахування будь яких причин неявки, є перешкодою для розгляду слідчим суддею скарги, яка перебуває у його провадженні.
Крім того, слід зазначити, що неявка скаржника у судове засідання для прийняття участі у розгляду поданої ним скарги, свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів її розгляду та втрату інтересу до зазначеної скарги.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 щодо скасування постанови про відмову у вжитті заходів безпеки та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 щодо скасування постанови про відмову у вжитті заходів безпеки та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1