Справа № 2314/1202/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369; ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час попереднього розгляду адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 на додаткове розслідування, яке мотивував тим, що згідно матеріалів кримінальної справи, 29.11.2011 в.о. прокурора Черкаської області ОСОБА_8 порушив кримінальну справу щодо адвоката ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 та ч.1 ст.190 КК України. Відповідно до ст.4 КПК України (ред..1960 року) суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов`язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання. Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України "Про адвокатуру" (в редакції від 09.07.2011) кримінальна справа проти адвоката може бути порушена тільки Генеральним прокурором України, його заступниками, прокурорами Автономної Республіки Крим, області, міста Києва. Таким чином, кримінальна справа проти адвоката ОСОБА_7 може бути порушена тільки Генеральним прокурором України, його заступниками, прокурором Черкаської області. Враховуючи викладене вважає, що посада в.о. прокурора Черкаської області не входить до переліку осіб передбачених ч.5 ст.10 Закону України "Про адвокатуру" (в редакції від 09.07.2011), тобто кримінальна справа відносно ОСОБА_7 порушена некомпетентною особою. Наказ прокурора Черкаської області №539ц від 28.11.2011, на який посилається сторона обвинувачення, про покладення виконання обов`язків прокурора області на заступника прокурора області не може підмінити собою кримінально-процесуальний закон та Закон України «Про адвокатуру» До того ж з наказу не зрозуміло, про виконання яких саме обов`язків йде мова. З наказом під розпис не ознайомлена особа на яку покладено виконання абстрактних обов`язків. Жодним законом України порядок призначення виконуючого обов`язків прокурора області взагалі не передбачений і сторона обвинувачення не посилається на такий закон. Правова позиція сторони обвинувачення про те, що в.о. прокурора області уповноважений порушити кримінальну справу відносно адвоката, побудована виключно на припущеннях тому підлягає поверненню прокурору для додаткового розслідування.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 підтримала думку захисника ОСОБА_6 та просила суд повернути кримінальну справу відносно неї прокурору для проведення додаткове розслідування.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку адвоката ОСОБА_6 та просили суд повернути кримінальну справу відносно їх підзахисної ОСОБА_7 на додаткове розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти повернення справи на додаткове розслідування з підстав зазначених в клопотання заперечив. Вказав, що Черкаським апеляційним судом вже перевірялись дані доводи адвокатів, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2019 року скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення учасників провадження, зокрема адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та підсудної ОСОБА_7 , які клопотали про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування прокурору, прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти повернення справи, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2019 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 повернуто прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування з тих підстав, що кримінальну справу порушено неуповноваженою особою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29.10.2019 року, апеляцію прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, ОСОБА_9 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2019 року задоволено.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2019 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України повернуто прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, - скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі судів.

Підставою для повернення даної справи для проведення додаткового розслідування, було те, що кримінальна справа проти адвоката ОСОБА_7 могла бути порушена тільки Генеральним прокурором України, його заступниками, прокурором Черкаської області, а тому суд прийшов до висновку, що кримінальну справу відносно адвоката ОСОБА_7 порушено невповноваженою законом особою, тобто в.о. прокурора Черкаської області, а не прокурором області. Тобто суд вважав, що при порушенні кримінальної справи постановою в.о.прокурора Черкаської області ОСОБА_8 від 29.11.2011 року щодо адвоката ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.4, 369 ч.4, 190 ч.1 КК України допущені такі порушення вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а тому у відповідності до п.6 ч.1 ст.244 КПК України підлягала поверненню на додаткове розслідування.

Черкаським апеляційним судом при скасуванні постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2019 року, було встановлено наступне. Підставою повернення даної справи на додаткове розслідування, як зазначено в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції, був висновок про те, що в.о. прокурора Черкаської області ОСОБА_8 не мав права порушувати кримінальну справу відносно адвоката ОСОБА_7 , оскільки це належить до компетенції прокурора Черкаської області.

Колегія суддів вважала такий висновок суду безпідставним, та погоджувалась з доводами апелянта про те, що місцевому суду під час ухвалення остаточного рішення за результатами судового розгляду необхідно надати оцінку постанові в.о. прокурора Черкаської області ОСОБА_8 про порушення кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_7 з точки зору її належності, допустимості та достовірності.

Розглядаючи дану кримінальну справу суд першої інстанції мав належно оцінити всі встановлені під час досудового та судового слідства докази на предмет їх допустимості та достатності, і прийняти рішення щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважала, що суд першої інстанції при ухваленні рішення про направлення справи на додаткове розслідування не дотримався вимог кримінально-процесуального закону, тому постанова суду, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому його складі, під час якого необхідно повно, всебічно і об`єктивно дослідити всі докази у справі, дати їм оцінку і, виходячи з доведеного об`єму обвинувачення, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до ч.7 ст.374 КПК України (в редакції 1960 року) вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що доводи сторони захисту, що в.о. прокурора Черкаської області ОСОБА_8 не мав права порушувати кримінальну справу відносно адвоката ОСОБА_7 , оскільки це належить до компетенції прокурора Черкаської області, вже перевірялись апеляційною інстанцією та ухвала Черкаського апеляційного суду від 29.10.2019 року є обов`язковою для суду першої інстанції. Суд прийшов до висновку про відмову з задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, суд ввжає, що дана справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового слідства були дотримані вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченій права на захист. Підстав для зупинення кримінальної справи не вбачається. По справі зібрано необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Кваліфікація дій обвинуваченої відповідає доказам, зібраними органами досудового слідства.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог Кримінально-Процесуального Кодексу України. Органами досудового слідства вжито заходів щодо забезпечення відшкодування обвинуваченою збитків, а також для усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину. Порушень норм КПК України при проведенні досудового слідства не вбачається.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 міра запобіжного заходу підписка про невиїзд обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237 ч.1 п.5, 240, 244 ч.1 п.6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 та ч.1 ст.190 КК України, прокурору Черкаської області для організації додаткового розслідування - відмовити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 та ч.1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 10 лютого 2020 року на 14.00 годину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, осіб вказаних в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1