Номер провадження: 11-сс/813/333/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпредставника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004752, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2019 частково задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та стояночне місце № 82 за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2 з, заборонивши будь-яке відчуження вказаного майна, у кримінальному провадженні №0004752, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим, що існує достатньо підстав вважати, що реєстрація права власності на вказане майно проведена незаконно, з метою заволодіння чужим майном, а також у зв`язку з тим, що вказане у клопотанні майно в подальшому може бути використано як докази у кримінальному провадженні.

Зміст вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У своїй апеляційній скарзі представник власника майна порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004752, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Своє клопотання апелянт мотивує тим, що він та власник майна ОСОБА_7 про час та місце розгляду клопотання про арешт майна сповіщенні не були, а тому не були присутні в судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання. Вказує, що про існування оскарженої ухвали слідчого судді власник майна ОСОБА_7 випадково дізнався в січні 2020, тому представник власника майна просить поновити строк апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання представника власника майна, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала була постановлена 16.09.2019, однак власник майна ОСОБА_7 не був присутнім під час розгляду клопотання, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення власнику майна належним чином про дату, час і місце розгляду вказаного клопотання, а також щодо направлення останньому копії оскарженої ухвали та отримання ним копії в строк, передбачений для апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження на захист та доступ до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про поважність пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 404, 419, 422, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004752, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4