УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2020 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану ухвалу скасувати, як незаконну, необгрунтовану та невмотивовану.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою.

На думку апелянта, слідчий суддя прийшла до помилкового висновку про повернення його скарги.

Вважає, що слідчий суддя таким рішенням засвідчила особисту зацікавленість в результаті розгляду справи на користь слідчого та прокурора, чим порушила кримінальне процесуальне законодавство України.
____________________________________________________________________

Провадження: № 11-сс/812/499/20 Слідчий суддя: ОСОБА_5

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що за обставин коли до скарги не долучено документів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 повноважень представляти інтереси ТОВ «РосКосметика» в суді, скарга підлягає поверненню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Скаржник, в своїй апеляційній скарзі зазначив, що відповідно до ст. 406 КПК України, не бажає брати участь в розгляді своєї скарги.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Дослідивши надані матеріали та вивчивши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржник не був присутнім в судовому засіданні.

Копію оскаржуваної ухвали суду він отримав, згідно довідки Укрпошти, 23.06.2020 року.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15.06.2020 р. ОСОБА_4 було подано скаргу до районного суду.

Слідчим суддею було прийнято рішення про повернення скарги ОСОБА_4 з тих підстав, що останнім не було надано документів на підтвердження його повноважень представляти інтереси ТОВ «РосКосметика» в суді.
Перевіривши надані суду апеляційної інстанції матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 , колегія суддів встановила наступне.

Скарга подана до районного суду була подана від імені ОСОБА_4 , але до скарги не було додано жодного документу на підтвердження повноважень останнього представляти інтереси ТОВ «РосКосметика» в суді.

Так, до скарги були додані копії клопотання прокурору та докази вручення клопотання прокурору.

Серед додатків відсутні будь-які документи, які б підтверджували б слідчому судді районного суду, що ОСОБА_4 є особою, яка відповідно до положень ст. 58 КПК України має право представляти інтереси ТОВ «РосКосметика» в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Слід зазначити, що до апеляційної скарги ОСОБА_4 , яка надійшла до Миколаївського апеляційного суду вже додані документи на підтвердження його повноважень, а саме копія протоколу зборів ТОВ «РосКосметика» щодо призначення ОСОБА_4 генеральним директором даного товариства.

Але, враховуючи, що до скарги, яка надійшла до районного суду, будь-які документи на підтвердження повноважень скаржника дійсно не були додані, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про повернення скарги, таким, що відповідає вимогам КПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення скарги скаржнику, не позбавляло його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, відповідно до положень ч.7 ст. 304 цього Кодексу.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407 ч.3, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: