Провадження № 1-кс/243/252/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 28.08.2017 Слов`янським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком,-
ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Із вказаного клопотання вбачається, що 22 листопада 2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходились у приміщенні житлової кімнати домоволодіння АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої.

Того ж дня, в той самий час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які на той час перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, трапився словесний конфлікт. В ході зазначеного конфлікту, в той самий час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначений час та зазначеному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, використовуючи власну фізичну силу наніс не менше трьох ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_7 спричинивши останньому закриту черепно-мозкову травму з крововиливами під м`які мозкові оболонки, речовину та шлуночки головного мозку, розповсюджені субарахноїдальні крововиливи в області лівих лобної тім`яної і скроневої часток та в області правої лобної частки, крововилив у шлуночки головного мозку, крововилив у м`які покрови голови в лобній області зліва, в лівій тьмяно-скроневій області і в правій лобній області, забійна рана в лівій тім`яній області голови, що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки, речовину та у шлуночки головного мозку, ускладнена набряком головного мозку.

Між спричиненою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, можна дійти до висновку, що можливий термін покарання за зазначене кримінальне правопорушення свідчить про загрозу втечі підозрюваного, причому наслідки і ризик втечі для підозрюваного може бути менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання.

Отже, наявність викладених ризиків є обґрунтованою та об`єктивно підтверджується викладеними доказами.

З огляду на викладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, також зазначив, що ОСОБА_5 не працевлаштований, мешкає один, перебуває на повному утриманні матері, офіційно не одружений, дітей не має, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртним, тому просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002383 від 22 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що в Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України вручено ОСОБА_5 30 січня 2020 року. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22 листопада 2019 року по АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано об`єктивну обстановку на місці та вилученими під час нього речами, що містять на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

- висновком судово-медичної експертизи № 683 від 22.11.2019 року згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки, речовину та у шлуночки головного мозку, ускладнена набряком головного мозку;

- протоколом огляду місця події від 22 листопада 2019 року по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено кофту ОСОБА_5 зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 22.11.2019 року в приміщенні кабінету №03 Слов`янського ВП в ході якого ОСОБА_5 надав для огляду та вилучення речі в яких був одягнутий на момент скоєного відносно ОСОБА_7 злочину;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого остання пояснила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 систематично вживали спиртні напої разом. Сторонній чи підозрілих осіб вона ні 21.11.2019 ні 22.11.2019 не бачила;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 21.11.2019 приблизно о 17.30 год. вона за проханням бабусі ОСОБА_10 ходила до ОСОБА_7 , де побачила також ОСОБА_5 , вдома окрім них двох більше нікого не було, ОСОБА_7 лежав на дивані, а ОСОБА_5 сидів на стільці;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 21.11.2019 до неї приходив ОСОБА_5 який декілька разів придбав спиртні напої та пояснив, що гроші йому дав ОСОБА_7

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 21.11.2019 приблизно о 17.00 год. вона прийшла за місцем мешкання ОСОБА_7 , де також знаходився ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння. 22.11.2019 о 06.30 год. вона знайшла ОСОБА_7 без ознак життя за місцем мешкання.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він розповів про обставини конфлікту зі ОСОБА_7 ;

- протоколом проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 в ході якого він розповів про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та вказав механізм їх нанесення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, існування яких доведено прокурором, по даному кримінальному провадженню є:

- може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим він може вчинити спробу переховатися від органу досудового слідства та суду, оскільки такі наслідки є більш м`якими для нього, ніж відбування покарання, у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

- він може впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпілою є його мачуха ОСОБА_10 , він знає де вона мешкає, у зв`язку з чим може вплинути на неї будь-яким чином з метою зміни вже наданих показань чи схилити до дачі завідомо неправдивих показань;

- крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи особу підозрюваного, а саме: він являється особою, раніше судимою за корисливий злочин, не працевлаштований, не має коштів до існування, мешкає сам, офіційно не одружений, дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на утриманні матері, тому існують обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином прокурором доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідає особі обвинуваченого, може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № №0002383 від 22 листопада 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 03 лютого 2020 року по 02 квітня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з м. Слов`янська та Слов`янського району без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 04 лютого 2020 року о 16-45 год.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1