Справа 127/1246/20
Провадження 1-кс/127/1194/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0002612 внесеного до ЄРДР 30.11.2019, про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 , за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
30.01.2020, через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0002612 внесеного до ЄРДР 30.11.2019, про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Заява про відвід мотивована тим, що до винесення судового рішення за результатами розгляду скарги, слідчий суддя повідомив свою позицію яка відповідає позиції сторони обвинувачення, а тому у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 ..

В судове засідання заявник не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить будь-яких доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0002612 внесеного до ЄРДР 30.11.2019, про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0002612 внесеного до ЄРДР 30.11.2019, про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0002612 внесеного до ЄРДР 30.11.2019, про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя