Справа №639/517/19
Провадження №1-кс/639/1042/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004018 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004018 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на 6 (шість) місяців, тобто до 30 жовтня 2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що У провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0004018 від 20.09.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_4 .
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області.
У ході досудового розслідування встановлено, що Дергачівським районним судом Харківської області у складі судді ОСОБА_5 розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору позики від 07.07.2015 та додаткових угод до нього. Позов ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 на час укладення оспорюваних договорів страждав стійким психічним розладом, з приводу чого перебував на лікуванні в Українському науково-дослідному інституті соціальної і судової психіатрії та наркології, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, згідно показів заявника ОСОБА_6 ймовірно здійснює штучне ініціювання судового розгляду у чисельних справах за надуманими обставинами, шляхом призначення у них судової амбулаторно-психіатричної експертизи стану позивача у певні визначені ним дати. При чому, слід зазначити, що ці дати збігаються із днем укладення ОСОБА_6 нотаріально посвідчених правочинів про відчуження нерухомого майна, що наразі належить ОСОБА_4 дружині позивача.

Крім того, призначення експертної установи відбулося із порушенням порядку, встановленого наказом Міністерства охорони здоров`я № 397 від 08.10.2001 (що був чинний на той момент) проведення експертизи доручено не комунальному закладу охорони здоров`я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3" (як це передбачено наказом МОЗ № 194 від 05.07.1996 з наступними змінами), а Українському науково-дослідному інституту соціальної та судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, який проводить судові експертизи лише у складних випадках, яким "випадок" ОСОБА_6 назвати не можна, оскільки останній ніколи не знаходився на обліку у психоневрологічних диспансерах, не звертався до психіатричних лікарень та офіційно володіє декількома одиницями вогнепальної зброї, для отримання права володіння якою необхідне документальне підтвердження відсутності психічних захворювань.

В подальшому, під час досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до документів, на підставі яких Українським науково-дослідним інститутом соціальної та судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, що знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, видано висновок, щодо психічного стану ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, під час вказаного тимчасового доступу встановлено, що при винесенні відповідного висновку вказаною установою враховувалась медична документація, щодо лікування ОСОБА_6 у м. Одеса. Згідно цієї документації, у період з червня 2015 року по квітень 2016 року ОСОБА_6 нібито звертався за медичною допомогою до Приватної психіатричної клініки міста Одеси за місцем проживання, про що свідчить медична картка амбулаторного хворого №0171. Однак, вказана картка відсутня в матеріалах судової справи.

Разом з цим, на відповідний запит до Приватної психіатричної клініки міста Одеси, 30.05.2019 місцевою прокуратурою отримано відповідь, до якої долучено картку амбулаторного хворого №0171.

З вказаної відповіді встановлено, що Приватна психіатрична клініка міста Одеси не є юридичною особою та не має відповідного коду ЄДРПОУ, натомість вказує, що є громадською організацією.

В той же час, картка амбулаторного хворого №0171 заповнена та створена завідуючим відділенням вказаної організації ОСОБА_8 .

В подальшому, згідно відповіді з Міністерства охорони здоров`я України встановлено, що «Приватна психіатрична клініка міста Одеси» та ФОП ОСОБА_8 не значаться у Ліцензійному реєстрі МОЗ України, а отже не мають відповідної ліцензії на лікування, надання медичної допомоги, тощо.

Крім того, у своїй заяві та під час допиту ОСОБА_4 вказала, що під час розгляду судом позовної заяви про розподіл майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , достеменно знаючи, що будинок з усіма господарськими будівлями розташований за адресою: АДРЕСА_1 не є спільною сумісною власністю подружжя та не підлягає розділу, а є приватною власністю ОСОБА_4 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 з метою створення можливості вчинення незаконного придбання права на чуже майно шляхом обману в особливо великих розмірах, з мотивів власного збагачення, виготовили та підписали «Расписку» датовану 11 вересня 2011 року, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості.

За вказаних обставин, зазначає ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що грошові кошти зазначені у «Расписке» фактично не передавались, розуміючи, що виготовлена «Расписка» може бути в подальшому використана у якості доказу під час стягнення, уявного боргу, подав завідомо необґрунтовану позовну заяву про стягнення боргу та заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок з усіма господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, під час проведення судового засідання по справі 638/20102/16-ц в Апеляційному суді Харківської області 13.09.2018 р. під час огляду оригіналу вищезазначеної розпизки були віявлені значні розбіжності між наданим оригіналом та копією, що міститься в матеріалах справи. Вказаний факт зафіксовано за допомогою фото та відеозапису.

Станом не теперішній час у вказаному кримінального провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Однак, незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано відповідний обсяг слідчих дій, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надавали грошові кошти у борг ОСОБА_6 з приводу обставин та підстав позики таких коштів, умов надання та складання розписки, допитати в якості свідка доньку ОСОБА_4 з приводу обставин, які вона почула у Дзержинському районному суді м. Харкова під час розмови ОСОБА_6 з його адвокатом, допитати в якості свідків представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які беруть учать у цивільних справах відносно ОСОБА_4 , допитати в якості свідка представника ОСОБА_4 , яка вказує, що бачила оригінали розписок, що в подальшому були долучені до матеріалів судової справи, а також ОСОБА_7 .

Вказівки процесуального керівника щодо виконання обов`язкових слідчих розшукових дій слідчим не виконані, грубо проігноровані і як наслідок кримінальне провадження закрито на п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В той же час, за наслідками вивчення матеріалів кримінального провадження процесуальним керівником скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, досудове розслідування відновлено.

Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.
Строк досудового розслідування закінчується 30 квітня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
Прокурор в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши доводи клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0004018 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню закінчується 30.04.2020 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим.
Згідно з ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно з ч.4 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
В поданому клопотанні прокурором доведено, що досудове розслідування кримінального правопорушення до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці 2 частини 1 статті 219 КПК України, враховуючи не встановлення особи, яка вчинила правопорушення, та необхідність проведення ряду слідчих дій, для проведення яких необхідний значний проміжок часу, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування на 6 (шість) місяців, у зв`язку з чим клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.9 ст.295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004018 від 20.09.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на 6 (шість) місяців, тобто до 30 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1