Провадження № 1-кс/761/286/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про нову підозру від 16.09.2019 року ,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про нову підозру від 16.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0007004 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що вказане повідомлення про підозру є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Захисник підозрюваного зазначає, що докази, визначені слідчим як достатні для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , є недопустимими та неналежними, тобто такими, що отриманні з порушеннями процедури, встановленої законом, та не вказують на вчинення діяння, а тому повідомлення про підозру ґрунтувалося на доказах, отриманих незаконним шляхом, що суперечить ч.3 ст. 17 КПК України.

Повідомляє, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є таким, яке містить неправдиві відомості про обставини кримінального правопорушення, не було належних, допустимих та відповідно, достатніх доказів для складення та вручення повідомлення про підозру.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Захисник ОСОБА_3 оскаржує повідомлення про підозру ОСОБА_4 , складене слідчим у кримінальному провадженні № 0007004 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, закінчений замах на умисне вбивство, тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двох та більше осіб, з хуліганських мотивів.

Як вбачається з повідомлення про нову підозру, долученого до матеріалів скарги, що у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 з метою вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, приблизно о 23:20 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 ,. ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, перебував на території парки ім. М. Рильського, а саме поряд з будинком розташованим за адресою: м.Київ, вул. Голосіївська 53, де вони розпивали алкогольні напої та висловлювалися нецензурною лайкою в присутності інших громадян, що спричинило порушення громадського спокою, чим привертали до себе увагу громадян. В подальшому, з метою висловити вимогу про припинення неправомірних дій, до них підійшов ОСОБА_10 .

Після словесного конфлікту з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим неповагу до суспільства, і бажаючи цього, підійшов до ОСОБА_10 та раптово наніс йому удар кулаком своєї правої руки в обличчя. Від завданого удару останній втратив рівновагу та впав на землю. В свою чергу ОСОБА_11 діючи згідно до відведеної йому ролі, приєднався до ОСОБА_4 та разом з ним почав наносити удари ногами по тілу ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_11 дістали заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, схожі на пістолети, та направивши їх в бік ОСОБА_10 здійснили по останньому п`ять пострілів, від яких ОСОБА_10 , отримавши тілесні ушкодження, втратив свідомість. Таким, чином дії ОСОБА_4 та ОСОБА_12 тривали не більше 15 хвилин, після чого останні попрямували у невідомому напрямку та зникли з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , року народження, підозрюється у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, 19.08.2019, приблизно о 23 год, 50 хв,, ОСОБА_4 після вчинення спільно з групою інших осіб хуліганських дій на території парку ім. М. Рильського за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 53 відносно працівників комунального підприємства «Муніципальна варта», поєднаного із заподіянням працівникові КП «Муніципальна варта», ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та застосуванням відносно ОСОБА_10 вогнепальної зброї, прибув на автомобільну стоянку, розташовану біля ресторану «КухняПоллі» за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 61.

В подальшому, 19.08.2019, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_13 , знаходячись на вказаній автомобільній стоянці біля ресторану «КухняПоллі» за адресою: м. Київ вул. Голосіївська, 61, помітив автомобіль КП «Муніципальна варта», в салоні якого та поруч з яким знаходились працівники вказаного КП «Муніципальна варта».

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства двох та більше осіб, а саме працівників вказаного комунального підприємства, які перебували в автомобілі та знаходились поруч з автомобілем.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом та більше особам, ОСОБА_13 , діючи з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та демонструючи явну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, взяв у невстановленої слідством особи вогнепальну зброю - гладкоствольну помпову рушницю, сів в салон невстановленого слідством автомобілю марки «Мерседес», за кермом якого перебувала невстановлена слідством особа та на вказаному автомобілі наблизились до автомобілю марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , належного комунальному підприємству «Муніципальна охорона».

В подальшому, ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись на задньому сидінні автомобілю марки «Мерседес», опустив скло лівих задніх дверцят автомобіля, після чого умисно, з метою вбивства двох та більше осіб, з хуліганських спонукань, здійснив з вогнепальної зброї - гладкоствольної помпової рушниці не менше двох прицільних пострілів з близької відстані в раніше незнайомого працівника комунального підприємства «Муніципальна охорона» ОСОБА_14 , який перебував за кермом службового автомобіля КП «Муніципальна охорона» марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_15 , що перебував поруч зі вказаним службовим автомобілем, після чого ОСОБА_4 на автомобілі марки «Мерседес» з місця злочину зник.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_14 контузію 3 ступеню, забійну рану лівої повіки та кон`юктиви склери, гіфами, гімофіальми лівого ока, а ОСОБА_16 вогнепальне поранення тім`яної ділянки голови.

Здійснивши прицільні постріли з вогнепальної зброї з близької відстані в ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_4 виконав всі дії, спрямовані на вчинення умисного вбивства, однак не довів злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Вказане повідомлення про підозру складено відповідно до вимог статті 277 КПК України, та містить такі відомості, а саме: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Доводи захисника про те, що повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованим та безпідставним, суперечить матеріалам кримінального провадження та порушує права ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки на даний час у кримінальному провадженні № 0007004 здійснюється досудове розслідування.

Захисником не спростовано наявність в органу досудового розслідування достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0007004, скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про нову підозру від 16.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0007004 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1