Справа № 646/1699/20
№ провадження 1-кс/646/871/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2020 м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених прокурора та заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засыдань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000036 від 23.12.2014 за ч. 2 ст. 383 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000036 від 23.12.2014 за ч. 2 ст. 383 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованною й просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги пітримав, просив задовільнити.
Прокурор був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000036 від 23.12.2014 за ч. 2 ст. 383 КК України.
За результатами досудового розслідування, 03.03.2016 слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях інспектора сектору патрульної служби Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо щодо здійснення слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 не перевірялися, посилання на результати таких дій в даній постанові відсутні.
Кримінальне провадження, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На час розгляду справи у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обгрунтованості оскаржуваної постанови, зокрема, слідчому судді ненадано матеріали кримінального провадження № 0000036.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 03.03.2016.
За таких обставин, постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000036 від 23.12.2014 за ч. 2 ст. 383 КК України, підлягає скасуванню.
Перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за розгляду скарги міститься в ч. 2 ст. 307 КПК України. Серед вказаного переліку відсутнє рішення про визнання дій протиправним.
З огляду на викладене, вимоги скарги про визнання дій слідчого протиправними та упередженими слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000036 від 23.12.2014 за ч. 2 ст. 383 КК України.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1