Справа № 487/7261/18
Провадження № 1-кп/487/175/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0003993, відносно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селі Долинське Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого вантажником-комплектувальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.342 КК України

сторони кримінального провадження
прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

13 жовтня 2018 року близько 21:00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту «Госпіталь» по вулиці Курортній у місті Миколаєві погрожував фізичною розправою оточуючим, які звернулися на гарячу лінію «102» з даного приводу.
На місце події, за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна, зупинка громадського транспорту «Госпіталь» було направлено екіпаж Управління патрульної поліції в Миколаївській області «КОРВЕТ-103», у складі поліцейського ОСОБА_5 , рядового поліції ОСОБА_6 , сержанта поліції охорони ОСОБА_7 .
Прибувши за вищевказаною адресою, екіпаж патрульної поліції «КОРВЕТ- 103», виявив громадянина ОСОБА_3 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводить себе збуджено, висловлюється нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою.
Підійшовши до вказаного громадянина, працівники патрульної поліції представилися ОСОБА_3 та одночасно з цим пред`явили йому вимогу надати документи, що підтверджують його особу, повідомивши про причину перевірки. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться представники поліції пред`явив документ, який посвідчує його особу. З метою перевірки отриманого звернення поліцейськими на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку особи, в ході якої ОСОБА_3 , переслідуючи при цьому умисел, спрямований на опір працівникам правоохоронного органу, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності за порушення громадського порядку та перебування в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, виражаючись нецензурною лайкою, почав чинити опір капітану поліції ОСОБА_6 , який проводив поверхневу перевірку, завдавши йому одного удару головою в область лобної ділянки.
В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 почав відштовхувати працівників поліції руками, намагаючись вириватися від них з метою втечі. Після чого ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки щодо охорони громадського порядку, у результаті вказаних дій ОСОБА_3 застосували до останнього, згідно ст.ст. 44-45 ЗУ «Про Національну поліцію» спецзасіб - кайданки.
Після чого, з метою протидії законним вимогам працівників поліції та втечі від них, ОСОБА_3 , будучи одягненим в кайданки, продовжував чинити фізичний опір, виражатись грубою нецензурною лайкою на адресу працівників правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, завдавати удари ногами по службовому автомобілю, не виконувати накази щодо посадки до службового автомобілю з метою транспортування до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.342 КК України та визнає його винуватими у вчиненні опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину) визнав, суду пояснив, що 13.10.2018 року він був на дні народженні у знайомого, де вживали алкогольні напої. Потім він сів у маршрутне таксі і поїхав, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння не пам`ятає навіщо вийшов, не доїхавши до дому. Близько 21:00 год. того ж дня на мікрорайоні "Намив", на зупинці громадського транспорту "Госпіталь" в нього зав`язвся конфлікт з перехожими, він нецензурно лаявся, тому хтось викликав поліцію. Працівники поліції хотіли перевірити у нього документи, але він сперичався, продовжував нецензурно лаятися, чинив опір, штовхався та вдарив головою потерпілого в область обличчя. Щиро розкаявся.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого за №0003993 від 14.10.2018 року внесені відомості про кримінальне правопорушення на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України з фабулою: "13.10.2018 року близько 21:20 годин, ОСОБА_8 , знаходячись на зупинці громадського транспорту "Госпіталь", умисно чинив опір працівникам правоохоронного органу - патрульному ОСОБА_6 під час виконання службових обов`язків.

Рапорт поліцейського патрульної поліції взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 13.10.2018 р. на ім`я начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, в якому зазначено, що 13.10.2018 року під час несення служби на території Заводського району у складі екіпажу "Корвет" приблизно о 21:10 год. отримали виклик "погроза фізичною розправою". Прибувши на місце за викликом, встановили особу заявника та незнайомого чоловіка, який погрожував фізичною розправою його дівчині, чиплявся, принижував їх, яким виявився ОСОБА_3 .. Під час спілкування з ОСОБА_3 , останній почав висловлюватися нецензурною лайкою та вдарив головою працівника поліції.

Рапорт старшого інспектора чергового Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 на ім`я начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, в якому черговий доповів, що 13.10.2018 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №22020 від 13.10.2018 року з фабулою: 13.10.2018 року о 20:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.10.2018 року о 20:58 за адресою: Заводський район м. Миколаїв вул. Київська,1, зупинка шпиталь в бік Таврії, невідомий погрожує зброєю, нібито рушницею. За викликом направлено патруль Корвет-0103 УПП, з поліцейським Білоус у складі.

Рапорт старшого інспектора чергового Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 на ім`я начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, в якому черговий доповів, що 14.10.2018 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №22044 від 14.10.2018 року з фабулою: 14.10.2018 року о 06:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.10.2018 року о 21:20 за адресою: Заводський район м. Миколаїв вул. Київська,1 до лікаря ОСОБА_10 звернувся потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий в УПП Миколаївської області з діагнозом: "забій м`яких тканин голови". Згідно пояснень, 13.10.2018 року приблизно о 21:20 год. його побив Ільїн в районі вул. Київської,1.

Зворотнє повідомлення з МЛШМД від 14.10.2018 року, в якому лікар ОСОБА_12 зафіксував у хворого ОСОБА_6 забій м`яких тканин голови.

Висновок експерта №1062 від 19.10.2018 року, зроблений при експертному дослідженні на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.10.2018 року, згідно якого у ОСОБА_6 з урахуванням медичної документації, виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні правої кисті, яке утворилось від не менш однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не менш ніж за чотири-п`ять днів до моменту проведення експертизи. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Утворення наявних тілесних ушкоджень при падінні тіла на площину з висоти власного зросту малоймовірно.

Протокол огляду предмету від 20.10.2018 року, в якому відображено огляд оптичного диску марки "VERBATIM" DVD-R, з відеозаписом з вулиці неподалік зупинки громадського транспорту "Госпіталь" у місті Миколаєві від 13.10.2018 року, службового автомобіля поліції та адміністративної будівлі Заводського ВП де зафіксовано опір ОСОБА_3 правомірним вимогам працівників поліції.

Зазначений диск було безпосередньо досліджено під час судового розгляду. При цьому обвинувачений не заперечував обставин, які на ньому відображені.

Згідно постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУНП В Миколаївській області ОСОБА_13 від 20.10.2018 року оптичний диск марки "VERBATIM" DVD-R було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи.

Згідно виписки №2559 від 14.10.2018 року у ОСОБА_3 діагнастована гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю без ускладнень.

Отже, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємого йому злочину. При цьому судом враховано висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбеера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, в яких зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

За положеннями ст..9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст..6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так, ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено злочин невеликої тяжкості.
Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України - є щире каяття у вчиненому злочині
Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.13 ч.1 ст.67 КК України - є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, у період з 05.05.2015 року по 17.08.2015 року та з 03.09.2015 року по 03.10.2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілосності України, є учасником бойових дій.

Відповідно до положень ст.65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст.342 КК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст.118 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу - сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одну тисячу сімсот грн.).

Речовий доказ - оптичний диск марки "VERBATIM" DVD-R - залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1