overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/461/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши відкрите підготовче судове засідання в місті Кривому Розі, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1971 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002076 від 17.09.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2020 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1971 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити йому безкоштовного захисника.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти залучення захисника, оскільки це є правом обвинуваченого.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1971 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002076 від 17.09.2019 рокуу судовому провадженні та забезпечити його прибуття у судове засідання на 03 лютого 2020 року на 10.15 годину до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( 50053, м. Кривий Ріг, вул. Невська буд. 3) ,зал судових засідань № 204.

Копії ухвали направити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5573/19
Провадження № 1-кп/0182/375/2020
У Х В А Л А
23.01.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019 за № 0001689 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 13.08.2019 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 22.06.2019 за № 0001689 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Від обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою, в підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання про надання йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги, але у зв`язку з важким матеріальним становищем у нього немає можливості укласти договір із захисником.
Вислухавши думку сторін судового провадження, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно п.2) ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне залучити захисника за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись п.2) ч.1 ст. 49 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „31 березня 2020 р. об 11.00 год. для участі у кримінальному провадженні № 0001689 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/192/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004199 від 10.10.2018 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст.ст. 186 ч. 2, 121 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується, підстав для зміни обраного заходу не вбачається.
Обвинувачений та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили замінити запобіжний захід на більш м`який.
Судове засідання по розгляду кримінального провадження відкладено на 11.03.2020 року для підготовки до дебатів, термін дії попередньої ухвали закінчується 02.02.2020 року.
Тяжкість злочинів, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 , у сукупності із даними про особу, з огляду на вірогідність переховуватися від суду, дає підстави вважати, що зміна відносно нього запобіжного заходу на більш м`який є неможливою та не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього під час судового розгляду. ОСОБА_5 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте покладені на нього зобов`язання ним не виконувались, ухилявся від явки до слідчого. А тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який суд не вбачає.
З огляду на наведене, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, оскільки визначені ухвалою суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ризики існують і на даний час.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - по 29 березня 2020 року (включно).
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/119/20
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
27 січня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/97/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 02.04.2020 року на 11:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисників, законних представників, представника служби у справах дітей Тульчинської РДА та інспектора ЮП Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 484/269/20
Провадження № 1-кс/484/107/20
У Х В А Л А
про повернення скарги
29.01.2020 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника Управління соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2019 р.,

В С Т А Н О В И В:
28.01.2020 року начальник Управління соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Первомайського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_4 від 23.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0002051, внесеного до ЄРДР 17.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова була винесена 23.12.2019, у скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана нею постанова була отримана управлінням 20.01.2020 року.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скарга подана начальником Управління соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_5 з порушення строку, встановленого у п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у скарзі не порушено питання про поновлення цього строку, скарга підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу начальника Управління соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2019 р.- повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати начальнику Управління соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_6 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити начальнику Управління соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_6 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: підпис.
н/п 1-кп/490/332/2018

У Х В А Л А
29 січня 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000500, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, засудженого:

- 17.11.2011 Очаківським МС Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.02.2012 Очаківським МС Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 28.10.2013 звільненого умовно-достроково з Прилуцької ВК Чернігівської області;

- 03.04.2015 Жовтневим РС Миколаївської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 25.09.2017 по закінченню строку покарання з Казанківської ВК №93;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000500 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, у провадженні суду знаходиться справа за обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000423 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, судова справа 490/4915/19 (1-кп/490/773/2019).

Учасники провадження вважають за необхідне об`єднати вказані провадження в одне.

Суд, вислухавши учасників провадження, вважає, що вказані провадження підлягають об`єднанню відповідно до ст. 334 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 490/4915/19(- кп/490/773/2019) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження № 490/1647/18 (1-кп/490/332/2018) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження, присвоївши № 490/1647/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/125/20
Номер провадження 1-в/585/50/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни, клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням і просить зарахувати йому за правилами ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838- VІІІ від 26.11.2015 року, час попереднього ув`язнення з розрахунку день за два.

В судове засідання засуджений не прибув, про проведення розгляду клопотання в режимі відеоконференції не клопотав.

Прокурор вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. У вироку вказано що запобіжний захід слід залишити у виді тримання під вартою і початок строку відбування рахувати з 16 лютого 2018 року. Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з 16 лютого 2018 року. При цьому у вироку вказано, що злочин ОСОБА_4 вчинив 15 лютого 2018 року.

Вирок набув чинності 14 червня 2018 року, що підтверджено розпорядженням.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки питання зарахування строку попереднього ув`язнення вирішено судом першої інстанції в межах чинного законодавства.
На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/7245/18
Провадження № 11-сс/819/62/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000734 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутору Двойновського Новомиколаївського району Волгоградської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.01.2020 року о 8-30 годині.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)
___________ ________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 737/84/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/31/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні в м. Чернігові подання в.о.голови Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні справа № 737/84/18 провадження № 1-кп/737/1/20.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Куликівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні справа № 737/84/18 провадження № 1-кп/737/1/20, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/748/106/20
Єдиний Унікальний № 748/3270/19
У Х В А Л А
29 січня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000833 відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року Чернігівським районним судом Чернігівської області постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв"язку з відмовою потерпілої та її законного представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Після постановлення ухвали в її мотивувальній частині була виявлена описка у назві прокуратури від якої надійшов обвинувальний акт, зокрема у першому абзаці зазначено « З прокуратури Чернігівського району » замість правильного « Чернігівської місцевої прокуратури ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що оскільки дана описка носить технічний характер і не стосується суті ухвали, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до її мотивувальної частини, вказавши замість « прокуратури Чернігівського району » вірно « Чернігівської місцевої прокуратури ».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2020 року, постановленої у кримінальному провадженні № 0000833 відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Замість помилково зазначеного «прокуратури Чернігівського району» вважати правильним «Чернігівської місцевої прокуратури».

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її оголошення учасники процесу вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1