ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1187/20 Номер провадження 11-сс/814/177/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
та її захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000207 за апеляційними скаргами прокурора Полтавської області ОСОБА_6 , захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково та стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Німеччини, українки, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, тобто до 16 квітня 2020 року до 10-30 год.

Визначено розмір застави в сумі 315 300 грн., з покладенням на неї відповідних обов`язків в разі її внесення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність ризиків передбачених п.1,2,3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як кримінальна відповідальність за злочини, які їй інкриміновані передбачають позбавлення волі на строк від шести до десяти років, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання психотропних речовин та не знайдено обладнання за допомогою, яких виготовлялися психотропні речовини.

Крім того, підозрювана ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки мала візуальний контакт з особами, яким здійснювала збут (продаж) психотропних речовин, тому існує реальна загроза викриття осіб, які співпрацювала зі слідством та із зміненими анкетними даними провели оперативні закупівлі психотропної речовини «метамфетаміну».

Також підозрювана ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрювана є працездатною, має задовільний стан здоров`я, але у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до переконання, що у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Визначено розмір застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 325 300 грн.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 720 000 грн. з одночасним покладенням відповідних обов`язків, в разі її внесення.

В обгрунтування зазначає, що розмір застави у сумі 325 300 грн., є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_7 , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, можливість незаконного впливу на свідків та ухилення від органів розслідування шляхом втечі, намагання підозрюваної укрити спосіб вчинення злочинної діяльності, внаслідок якої лише за останні 8 місяців нею отримано протиправний дохід у розмірі 720 000 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та визначити для підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Вказує, що в обгрунтуваннях сторони обвинувачення відсутні будь-які реальні фактичні дані, які б могли вказувати на те, що ОСОБА_10 могла вчинити злочин, у якому вона підозрюється. Також апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутні жодні докази, що доводять існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, при цьому сторона захисту надає докази невиправданості здійснення таких ризиків, що свідчать про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, наявність утриманців, які своїм оточенням унеможливлюють реалізацію нею будь-якого ризику, що їй приписується, адже їх реалізація може повністю зруйнувати її соціальні зв`язки та завдати шкоди її дітям, а тому висновок про неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є необгрунтованим. Також захисник вказує, що визначений розмір застави у сумі 315 000 грн. є для підозрюваної завідомо непомірним, оскільки вона не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді,вислухавши захисників та підозрювану, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, вивчивши матеріали клопотанням та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно розповсюджує психотропну речовину-метамфетамін на території м. Кременчук

Отже, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.02.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октярбського районного суду від 17 лютого 2020 року клопотання прокурора задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування тобто до 16 квітня 2020 року, із визначенням розміру застави в сумі 315 300 гривень з покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 до вчинення даного тяжкого злочину підтверджується наведеними в ухвалі слідчого с уду доказами, а саме протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також даними протоколу огляду грошових коштів, даними протоколу добровільної видачі, висновком експерта.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а тому доводи сторони захисту в цій частині не безпідставними.

На переконання апеляційного суду, посилання слідчого та прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є також переконливими, оскільки ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів групою осіб, а тому може ухилятися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, враховуючи специфіку та обставини вчинення злочинів, їх системний характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя зменшуючи розмір зазначеної у клопотанні слідчого застави вказав на недостатню обгрунтованість слідчим суми застави та визначив заставу для підозрюваної в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якої, на думку колегії суддів, здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому приходить до висновку про безпідставність доводів апеляції прокурора.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з визначенням розміру застави в сумі 315 300 грн. - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_16 .