Справа № 524/136/20
Провадження № 1-кс/524/123/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 11.01.2020 року до Кременчуцького ВП звернувся ОСОБА_4 , повідомивши, що 29.10.2019 року, близько 00 год. 40 хв., невстановлена особа, перебуваючи біля 2-го під`їзду по вул. Н.Сотні м. Кременчука, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «HTC» ІМЕЙ НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_2 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріального збитку.

11.01.2020 року в ході огляду у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мобільний телефон «HTC» ІМЕЙ НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду мобільний телефон «HTC» ІМЕЙ НОМЕР_1 , має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна та проведення необхідних слідчих дій.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити, зазначивши, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України. Оскільки в рамках провадження планується призначення товарознавчої експертизи, вжиття заходу забезпечення у вигляді арешту майна є необхідним для забезпечення його збереження.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, власника майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 11.01.2020 року при проведені огляду слідчим було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «HTC» ІМЕЙ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Постановою слідчого від 11.01.2020 року зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речового доказу, накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування та є необхідним проведення відповідних слідчих дій, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведенні огляду 11.01.2020 року, а саме: мобільний телефон марки «HTC» ІМЕЙ НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження ним, без позбавлення власника права користування цим майном.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.01.2020 року о 13.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1