ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/277/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/81/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2020 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено підозрюваному розмір застави в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень. У випадку внесення застави, вирішено покласти на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки. Датою закінчення дії ухвали вирішено вважати 00 год. 00 хв. 11 квітня 2020 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 лютого 2020 року приблизно о 09:00 годині, у ОСОБА_7 який перебував неподалік житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 лютого 2020 року приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_7 підійшов до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник у вказаний житловий будинок, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Редмі 8А» вартістю 2000 гривень, належний ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_7 із викраденим мобільним телефоном марки «Редмі 8А» покинув житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи таким чином реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. 06 лютого 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати. 3астосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Свої вимоги мотивує тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим. Зазначає, що під час слідства він не переховувався і перебував за місцем проживання (яке є придатним для проживання), на всі вимоги слідчого про прибуття з`являвся заздалегідь, активно співпрацював зі слідством, що може підтвердити і сам слідчий.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Зі змісту оскаржуваної ухвали та наданих суду матеріалів провадження вбачається, що при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваним в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не підлягають перевірці під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про достатність застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює і не має стабільного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, відбував покарання у виді позбавлення волі, після чого вчиняв аналогічні правопорушення.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду відомості про особу підозрюваного та враховуючи, що на даний час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам, в тому числі вчиненню підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, з матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя одночасно із застосуванням відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, розмір якої в апеляційній скарзі не оспорюється.

Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2020 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді