Справа № 953/794/20
н/п 1-кс/953/634/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
17.01.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», в якій він просить суд: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» в особі президента ОСОБА_4 , яка зареєстрована в ЖЄО за № 959 від 11.01.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України; зобов`язати посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», яка зареєстрована в ЖЄО за № 959 від 11.01.2020 року, про вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.
На обґрунтування скарги зазначає, що ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» в особі президента ОСОБА_4 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області 11.01.2020 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України, яка зареєстрована в ЖЄО за № 959 від 11.01.2020 року. Станом на 17.01.2020 відомості вказані в заяві до ЄРДР не внесенні, що порушує вимоги ст. 214 КПК України.
У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Уповноважена особа Київського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
11.01.2020 року ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» в особі президента ОСОБА_4 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України.
Відповідно до листа б/н від 20.01.2020 за підписом інспектора СМ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , 11.01.2020 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал за зверненням гр. ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій з боку малознайомих, дане повідомлення було зареєстровано до ЖЄО №959 від 11.01.2020 року та доручено для розгляду і прийняття рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» сектору превенції. Рішення до теперішнього часу не прийнято.
Разом з тим, системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Однак, слідчий суддя, дослідивши заяву ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» в особі президента ОСОБА_4 від 11.01.2020, яка додана до матеріалів скарги, встановив, що викладені в заяві обставини не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.206 КК України, оскільки посилання заявника на те, що торгівельні об`єкти належать ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», не відповідають дійсності та не підтвердженні матеріалами справи. В заяві про злочин зазначено про торгівельні об`єкти що мають ідентифікаційні номера А-029-21-0012 (21-А1-046), А-029-21-0015 (21-А1-043), А-029-21-0062 (21-А1-040) в той час як на підтвердження права власності слідчому судді не надано жодної інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на зазначені нежитлові будівлі.
Тобто не надано доказів, які підтверджують належність торгівельних об`єктів що мають ідентифікаційні номера А-029-21-0012 (21-А1-046), А-029-21-0015 (21-А1-043), А-029-21-0062 (21-А1-040) ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко».
На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги представника ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1