Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/5718/17
Провадження № 1-кп/490/184/2020
У Х В А Л А

25 червня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

його представника ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Покровське Неклинського району Ростовської області Російської Федерації, є росіянином, громадянином України, одруженим, неповнолітніх дітей не має, здобула середню освіту, працює робітником з комплексного обслуговування ДП НВКГ "Зоря Машпроект", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

-10 березня 2000 року - Миколаївським обласним судом - за пунктом "г" статті 93, частиною 2 статті 140 Кримінального Кодексу України 1960 року - до 15 років позбавлення волі, був звільнений 10 листопада 2011 року умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 02 роки 05 місяців 23 дні

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 - пунктами 1, 5, 7 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення у справі судової криміналістичної експертизи відеозапису, на якому зафіксований відеообраз перебігу конфлікту між потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_11 - з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_12 - з іншого

2. Обвинувачений, захисник, потерпілий та його представник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання не заперечували.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - пунктами 1, 5, 7 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_12 звинувачено, загалом, у тому, що він

він без наявності до того істотних підстав, у людному місці влаштував стрілянину, зокрема - по потерпілих
Ці дії ОСОБА_12 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 15 - пунктами 1, 5, 7 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України - як закінчений замах на умисне вбивство, тобто - протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене відносно двох осіб, з хуліганських мотивів, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

4. На підтвердження винуватості ОСОБА_12 у вчиненні цього злочину органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням наданий файл "Стрельба" на DVD-R диску, у якому збережений відеообраз перебігу конфлікту між потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_11 - з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_12 - з іншого.

5. Дослідженням цього доказу під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що відеообраз конфлікту відтворюється під час відтворення вказаного файлу у період часу з 00:32 /16:30:32/ до 01:46 /16:31:46/.

Відтворювана інформація зводиться до такого:

-автомобіль темного кольору рухається проспектом Богоявленським в бік Корабельного району та в районі 16:30:32 повертає ліворуч - до території головного корпусу ДП НВКГ "Зоря"- "Машпроект", переїжджаючи при цьому трамвайні колії;

-протягом періоду з 16:30:34 до 16:30:40 автомобіль білого кольору здійснює крутий поворот ліворуч та обгін автомобіля темного кольору на трамвайній колії;

-після цього ці автомобілі зупиняються, з них виходять люди, та, зрештою, в районі 16:31:20 особа, яка вийшла з автомобіля темного кольору починає стріляти, а особи, які вийшли з автомобіля білого кольору - реагувати на постріли.

-після здійснення низки пострілів особа, яка стріляла, сідає в автомобіль темного кольору та на ньому покинув місце пригоди.

При цьому внаслідок віддаленості подій конфлікту від відеокамери, яка фіксувала його образ, відтворюваний образ не завжди є чітким та не завжди дозволяє повною мірою усвідомити перебіг подій, образ яких відтворюється.

До того ж, відомості про відеообраз подій, що є предметом розгляду цього кримінального провадження, не повною мірою збігається як з відомостями, що містяться у показах обвинуваченого, так й - з відомостями, що містяться у показах потерпілого та свідка ОСОБА_11 .

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

6. Відповідно до частини 1 статті 335 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

7. Відповідно до часини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться експертними установами або експертами у разі, якщо для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні пізнання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

8. Стосовно обставин цієї справи суд відзначає, що предметом розгляду цього кримінального провадження є лише обставини розвитку конфлікту між потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_11 - з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_12 - з іншого.

При цьому поза розумним сумнівом найбільш повною та об`єктивною інформацією про такий конфлікт є інформація, що міститься у відеообразі конфлікту.

За такого достовірність цієї інформації та її дійсний зміст мають вирішальне значення для розгляду цього кримінального провадження.

9. Для вирішення ж питання про достовірність наданого суду відеообразу та отримання більш якісних відомостей про її дійсний зміст необхідними є спеціальні пізнання в галузі комп`ютерної техніки та техніки відеозапису, а також - спеціальні навчики з обробки відеозображення.

Отже, призначення у цій справі експертизи відеозапису, про що йдеться у клопотанні прокурора, є необхідним.

За такого клопотання прокурора підлягає задоволенню.

10. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений, не заперечуючи проти проведення експертного дослідження, висловив обурення із приводу такого, що відповідне дослідження не було проведене під час досудового розслідування.

Але ці посилання не містять посилань, які перешкоджають призначенню експертизи судом, адже стаття 335 Кримінального Процесуального Кодексу України не пов`язує таку дію із можливістю або неможливістю її проведення під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

I.Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 - пунктами 1, 5, 7 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 - судову криміналістичну експертизу відеозапису, проведення якої доручити експерту Миколаївського науково-досліджного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

II.На вирішення експерта поставити такі запитання та завдання:

1.Чи є на наданому на експертизу на DVD-R диску відеофайлі "Стрельба" ознаки автоматизованого монтування?
2.Розбити відеозапис, що міститься у вказаному файлі у період з 00:32 /16:30:32/ до 01:46 /16:31:46/ на кадри

3.В отриманих у такий спосіб зображеннях максимально збільшити зображення в частині, що стосується подій конфлікту, перелічених у пункті 5 мотивувальної частини цієї ухвали

4.Максимально покращити якість зображень, отриманих внаслідок операцій, перелічених у завданнях 2-3.

5.Надати суду зображення, отримані внаслідок виконання завдання 4.

III.В розпорядження експертів надати DVD-R диску відеофайлі "Стрельба"

IV.До отримання висновку експерта у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Суддя = ОСОБА_2 =

Суддя = ОСОБА_3 =