Справа №211/714/20 Провадження № 1-кп/211/436/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000046 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.10.2006 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 81 КК України звільнений 03.08.2010 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 26 днів (судимість не погашена відповідно до положень ч.5 ст. 90 КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченй ОСОБА_4 , приблизно восени 2015 року, знаходячись на залізничній станції «Нирково» в Донецькій області, працюючи охоронцем залізничних потягів, знайшов підроблене посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого 02.09.2015 року на ім`я ОСОБА_5 .

Після чого у ОСОБА_4 , який вирішив залишити посвідчення при собі, виник злочинний умисел на використання у власних цілях вказаного посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і яке відповідно до п. 7 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» надає право особі безплатного проїзду усіма видами міського пасажирського транспорту, автомобільним транспортом загального користування в сільській місцевості, а також залізничним і водним транспортом приміського сполучення та автобусами приміських і міжміських маршрутів, у тому числі внутрірайонних, внутрі- та міжобласних незалежно від відстані та місця проживання за наявності посвідчення встановленого зразка, а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - також електронного квитка, який видається на безоплатній основі.

Так, приблизно в третій декаді грудня 2015 року гр. ОСОБА_4 , знаходячись у себе вдома, за місцем мешкання у будинку АДРЕСА_2 , власноручно вклеїв у підроблене посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого 02.09.2015 року на ім`я ОСОБА_5 , фотокартку зі своїм зображенням.

Надалі, 13.01.2020 року приблизно об 14:20 годині ОСОБА_4 , маючи при собі посвідчення учасника бойових дії серії НОМЕР_1 , виданого 02.09.2015 року на ім`я ОСОБА_5 , намагався потрапити всередину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у стані алкогольного сп`яніння до своєї знайомої ОСОБА_6 , але остання викликала поліцію. Під час скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, був зупинений поліцейськими взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Під час складання адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, гр. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на використання підробленого документу, з метою засвідчення особи та уникнення відповідальності шляхом складання адміністративного протоколу на анкетні дані іншої особи, умисно пред`явив поліцейському ОСОБА_7 з фотокарткою зі своїм зображенням підроблене посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого 02.09.2015 року на ім`я ОСОБА_5 , яке повністю виготовлене як фальшиве та схоже на справжнє, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 19/104-17/1/106 від 28.01.2020 року, в посвідченні учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , бланк не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку. Зображення захисної сітки, граф, відбитків круглої печатки, друкованого та рукописного тексту, підписів, серії та номера, вихідних типографських даних на бланку нанесені електрофотографічним способом друку за допомогою кольорової копіювально-розмножувальної техніки лазерного типу (лазерний принтер, копіювальний пристрій тощо). Крім того внесені зміни первинного змісту - поверх зображення первинної фотокартки була вклеєна нова.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що він у 2015 році знайшов підроблене посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого 02.09.2015 року на ім`я ОСОБА_5 та вклеїв в нього фотокартку зі своїм зображенням, 13.01.2020 року пред`явив його працівникам поліції з метою засвідчення особи та уникнення відповідальності шляхом складання адміністративного протоколу на анкетні дані іншої особи. У вчиненому розкаявся.
Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судово-технічної експертизи та дослідженням документів, що характеризують його особу та стосуються речових доказів та судових витрат у справі.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Також, при призначенні покарання судом враховуються висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, з якої вбачається, що ОСОБА_4 має дуже високий рівень до вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З врахуванням викладеного та того, що обвинувачений не працевлаштований, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді обмеження волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів і суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст. 358 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на один рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , долучене до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у справі, за проведення судово-технічної експертизи документів № 19/104-17/1/106 від 28.01.2020 року в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1