У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Одеса

колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз`яснення вироку колегії суддів Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2019 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із поданням про роз`яснення судового рішення, та просила уточнити перелік обов`язків, які були покладені на засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2019 року, який надійшов для виконання.

Свої доводи начальник Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 мотивувала тим, що на громадянина ОСОБА_8 вироком суду були покладені обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, який передбачений відповідним пунктом ст.76 КК України, а саме п.2 ч.3 КК України.

Як вбачається, із вироку Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2019 року, у цьому вироку був зазначений обов`язок, який передбачений п.2 ч.3 ст.76 КК України, без посилання на зазначену норму закону.

В судове засідання представник відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_10 не з`явилась, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Адвокат та засуджений ОСОБА_8 , прокурор, просили роз`яснити вирок суду з посиланням на ст. 5 КК України.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п.3 «Правових позицій судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р., відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого судом, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить. (Ухвала ВССУ від 02 липня 2015 року, справа № 5-1407км15).

Так, судом встановлено, що вироком Приморського районного суду міста Одеси від 17 липня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, з звільненням його від відбування покарання з випробувальним строком на 2 року, відповідно до ч.3 ст.75 КК України.

При цьому, як то прописано в вироку, суд поклав на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Оскільки, злочин, за яким ОСОБА_8 , було визнано винним, було скоєно у період часу до 7 вересня 2016 року, суд визначив саме такі обов`язки, керуючись ст.76 КК України, в її редакції, до змін внесених у ст.76 КК України Законом України №1492-VIII від 7 вересня 2016 року, який погіршує становище обвинуваченого, засудженого і за ч.2 ст.5 КК України не має зворотної дії в часі.

Так, за змістом ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.379, 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання начальника Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз`яснення вироку колегії суддів Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2019 року, - задовольнити.

Роз`яснити вирок колегії суддів Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2019 року за № 522/17240/17, провадження по справі № 1-кс/522/22743/18, а саме що в резолютивній частині вироку в частині покладення на ОСОБА_8 вірно вказані обов`язки покладені на обвинуваченого:

У відповідності до п.2.п.3 ч.1 ст.76 КК України (в її редакції до змін від 7.09.2016р.) зобов`язати ОСОБА_8 ,протягом 2/двох/ років випробувального терміну:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

19.12.2019