Справа № 387/694/19
Провадження № 1-кп/396/54/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2020 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, утриманців не має, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувачений незаконно вирощував коноплі у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що в першому кварталі 2019 року, точної дати та часу ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я, що огороджене парканом по периметру території домоволодіння, за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявив самопроростаючі рослини коноплі, у невстановленій для останнього кількості. Обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, став вирощувати вище вказані рослини, періодично обсапуючи їх, без мети збуту. 05.07.2019 в період з 11:10 по 11:33 год., на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2019, в присутності понятих та спеціаліста (агронома), за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 , на території огородженого подвір`я, виявлено та вилучено 34 (тридцять чотири) рослини зовні схожі на коноплю, які проростали із ґрунту, який навкруг стебла рослин був обсапаним. За результатами проведеного обшуку виявлені рослини зовні схожі на коноплю було поміщено до двох паперових коробок. До однієї паперової коробки розміщено 10 (десять) рослин, більшими за розмірами для проведення подальшого дослідження та експертизи. До іншої паперової коробки поміщено 24 (двадцять чотири) рослини для визнання, в якості речових доказів та подальшої передачі на зберігання.
Відповідно до висновку експерта № 638 від 18.07.2019, надані на експертизу рослини є рослинами роду конопля. Надані на дослідження рослини коноплі містять психотропну речовину тетрагідроканабінол, які вирощував ОСОБА_4 , без передбаченого а те законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті. Додатково повідомив, що сам рослини коноплі не сіяв. Поруч із присадибною ділянкою домоволодіння, де він проживає, знаходиться смітник, з якого навесні шляхом самозасіяння потрапило насіння рослин конопля, яке він в подальшому доглядав. У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 310 КК України, так як обвинувачений незаконно вирощував коноплі у кількості 34 рослини.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно кримінальне правопорушення невеликої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з батьком, офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на "Д" обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості.
Згідно досудової доповіді та висновку Добровеличківського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 вважають, що виправлення особи без позбавлення чи обмеження волі не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства цілком можливе за умов застосування нагляду та проходження особою пробаційних програм на зміну прокримінального мислення. Ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній (а.с.24).
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України слід призначити у межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 310 КК України, а саме, у виді обмеження волі, так як більш м`який вид покарання у вигляді штрафу, яке передбачено санкцією ч.1 статті 310 КК України неможливо застосувати до особи яка не працює та немає стабільного доходу.
Разом з тим, враховуючи обставини справи, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаївся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Суд, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, вважає, що необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 будуть наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, які сприятимуть виправленню особи обвинуваченого.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Речові докази після вступу вироку в законну силу:10 (десять) експерементальних зразків (вилучених рослин коноплі), та 24 (двадцять чотири) вилучених рослин коноплі, які зберігаються в камері схову Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити.
Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 942 грн.06 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу: 10 (десять) експерементальних зразків (вилучених рослин коноплі), та 24 (двадцять чотири) вилучених рослин коноплі, які зберігаються в камері схову Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1