Справа № 201/4915/15-к
Провадження № 1-кс/201/3111/2015
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 375 ч. 2 КК України за фактом постановлення суддею слідчим ОСОБА_5 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухвали від 10.02.2015р., -

ВСТАНОВИВ:
26.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 375 ч. 2 КК України за фактом постановлення незаконної ухвали суддею слідчим Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015р.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, додатково пояснивши, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому вважає, що факт її незаконного постановлення має бути перевірений шляхом внесення відомостей до ЄРДР та перевірки правоохоронними органами на предмет законності. Повідомив, що він також звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав її необґрунтованою, оскільки вважав, що існує інший порядок притягнення судді до відповідальності шляхом дисциплінарного впливу у порядку звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

04.03.2015р. ОСОБА_3 звернувся із заявою до прокурора Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення за фактом постановлення незаконної ухвали суддею слідчим Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015р. В заяві посилався на те, що ухвалою судді слідчого надано слідчому тимчасовий доступ до речей і документів: листуванні та інших формам обміну інформацією захисника (адвоката) з клієнтом та до автомобілю марки Лексус ЕS 350, д/н НОМЕР_1 , власником якого він є. Дану ухвалу він вважає незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права без його виклику, роз`яснення його процесуальних прав. У кримінальному провадженні, в рамках якого вона постановлена, відсутні докази його вини. Станом на 04.03.2015р. відсутні документи, що підтверджують законне тимчасове вилучення речей і документів. До того ж ухвала виконана із порушенням ч. 1 ст. 165 КПК України, оскільки він не відмовлявся надавати речі і документи слідчому. Тому просив прокурора порушити кримінальне провадження за фактом постановлення завідомо незаконної ухвали слідчим суддею за ст. 375 ч. 2 КК України.

Листом від 06.03.2015р. заявник додатково звернувся до Президента України, Прем`єр-міністра України, Голови СБУ та Генерального прокурора України зі скаргою про внесення вказаної зави до ЄРДР.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015р., слідчий СВ Бабушкінського РВ ОСОБА_6 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів - автомобіля марки Лексус ЕS 350, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстрований та знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого його вилучення на штраф майданчик Бабушкінського РВ для зовнішнього та внутрішнього огляду автомобіля, з метою фіксування його пошкоджень, а також для проведення експертного дослідження даного автомобіля з метою відшукання та фіксації матеріальних слідів злочину (кулі з табельного пістолету співробітника міліції), які можливо залишилися у корпусі та на кузові вищевказаного автомобіля.

Згідно даних слідчого, 06.02.2015р. до Бабушкінського РВ від оператора 102 надійшло повідомлення про те, що 06.02.2015р. о 19 год. 15 хв. біля будинку № 61 по вул. Панікахи у м. Дніпропетровську при проведенні перевірки документів у водія автомобіля Лексус, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, водій заподіяв працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Ці відомості внесені СВ Бабушкінського РВ до ЄРДР за № 0000493 від 06.02.2015р. з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України. Встановлено, що 06.02.2015р. екіпаж Рута-509 у складі працівників БМГБОП ГУМВС Дніпропетровської області: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заступив на охорону громадського порядку на маршрут патрулювання вул. Запорізьке шосе - вул. Панікахи - вул. Комбрига Петрова. О 19 год. 15 хв. Поблизу кінотеатру Січ на вул. Панікахи під час спроби перевірки підозрілих осіб, які знаходились в автомобілі Лексус, д.н. НОМЕР_1 , останніми було навмисно скоєно наїзд на старшого сержанта міліції ОСОБА_11 . ОСОБА_7 застосував вогнепальну зброю, зробивши три постріли по задньому лівому колесу автомобіля. Однак, невідомі продовжили рух та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Вказаною ухвалою слідчого судді від 10.02.2015р. на тій підставі, що є автомобіль ТОYОТА LЕXUS, д/н НОМЕР_1 , має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки міг зберегти сліди пострілів прапорщика ОСОБА_7 , може бути використаний як речовий доказ, слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 надано тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення, а саме: автомобіля марки ТОYОТА LTXUS, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору.

Варто зазначити, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015р. (справа № 201/3883/15-к, провадження № 1-кс/201/2436/2015) відмовлено у поверненні листування, також автомобілю Лексус ЕS 350. При розгляді даної скарги встановлено, що згідно протоколу тимчасового вилучення майна від 10.02.2015р. з 16:30 до 17:25 біля Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (пр. К Маркса, 37) у присутності двох понятих слідчим ОСОБА_13 тимчасово вилучений вказаний автомобіль. Протокол містить опис автомобіля із зовні та зовнішніх пошкоджень. Відомості щодо вилученні будь-який предметів з автомобіля, зокрема, листування у протоколі відсутні. Таким чином, в рамках виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення майна, слідчим ОСОБА_13 виконані вимоги закону щодо вилучення автомобілю. Підстав, встановлених ст. 169 КПК України, які б надавали змогу повернути автомобіль заявнику не встановлено. Отже, заявник безпідставно посилається на те, що відсутні документи, які підтверджують законне вилучення автомобілю. До того ж ці посилання стосуються вже виконання ухвали , а не її постановлення.

Згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, дійсно, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Із повідомлення ОСОБА_3 від 04.03.2015р. вбачається, що доводи заявника в цілому зводяться до прийняття рішення слідчим суддею з порушенням норм процесуального права. Втім процесуальні дії судді при відправленні ним правосуддя не можуть свідчити про вчинення злочину. Можливі наявні порушення суддею норм матеріального чи процесуального права при розгляді справ за участю заявника не є самі по собі злочином. Ця позиція закріплена у ст. 126 Конституції України, яка гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суддів у будь-який спосіб.

Доходячи до такого висновку, суд керується положеннями Закону України Про судоустрій і статус суддів, якими визначено засади незалежності та самостійності суддів.

Відповідно до ст. 47 вищезазначеного закону, здійснюючи правосуддя суддя є незалежними від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Процесуальні дії судді та постановлені судом рішення перевіряються у процесуальному порядку, позапроцесуальний контроль за розглядом справи та судовими рішеннями не допускається.

Вважаю за необхідне зазначити, що виокремлюються види юридичної відповідальності суддів, застосування яких відбувається з огляду на особливий статус судді - дисциплінарну, адміністративну, кримінальну, конституційну та інші види відповідальності судді, пов`язані зі здійсненням правосуддя. В свою чергу, дисциплінарна відповідальність завжди пов`язана із невиконанням або неналежним виконанням трудових обов`язків, тобто порушенням трудової дисципліни.

Підставою дисциплінарної відповідальності для судді є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто винного, протиправного порушення службових обов`язків. Дисциплінарна відповідальність суддів є одним із засобів забезпечення виконання їх професійних (службових) обов`язків, а відтак суддівської дисципліни.

Статтею 83 Закону України Про судоустрій і статус суддів чітко визначено (конкретизовано) коло підстав, за наявності яких суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, а саме за: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов`язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, правил підсудності чи підвідомчості, невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи тощо.

Згідно зі ст. 94 Закону органами, що здійснюють дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів є Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

В судовому засіданні заявник повідомив, що він звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо оскарження дій судді.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вважаю вимоги заявника не обґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 375 ч. 2 КК України, вчинене за фактом постановлення незаконної ухвали суддею слідчим ОСОБА_5 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1