Номер провадження: 11-п/813/206/20
Номер справи місцевого суду: 498/105/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги АО «Міллер» адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ,-

встановив:

Керівник апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулася до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду скарги АО «Міллер» адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

У поданні, з посиланням на вимоги ст.34 КПК України керівник апарату районного суду просить вирішити питання про направлення скарги АО «Міллер» адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області до іншого районного суду Одеської області, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду через відсутність суддів, які можуть розглянути вказану скаргу в Великомихайлівському районному суді Одеської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши скаргу та обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

З подання суду вбачається, що до штату Великомихайлівського районного суду Одеської області входить 3 суддів, з яких одна посада судді вакантна. Суддя ОСОБА_7 згідно наказу №03-в/с від 24.02.2020 року знаходиться у відпустці з 10.03.2020 року по 03.04.2020 року, суддя ОСОБА_8 згідно табелю перебуває на лікарняному.

Посилаючись на наведені обставини, керівник апарату районного суду стверджує в поданні, що утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання в Великомихайлівському районному суді Одеської області неможливо.

Разом із тим на день розгляду подання (02.04.2020 року) апеляційним судом встановлено, що щорічна відпустка судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 закінчується 03.04.2020 року, а тому остання з 06.04.2020 року буде перебувати на робочому місці, що дасть можливість розглянути скаргу слідчим суддею районного суду.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання та направлення скарги АО «Міллер» адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області до іншого суду.

Враховуючи викладене, а також критичну ситуацію щодо нестачі суддів та надмірного перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, а скаргу АО «Міллер» адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області необхідно повернути до Великомихайлівського районного суду Одеської області для розгляду.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Подання керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Скаргу АО «Міллер» адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області повернути до Великомихайлівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3