Справа № 212/3308/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ № 2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою № «Ш-388зв» від 07 травня 2020 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник мотивує свою скаргу тим, що 07 травня 2020 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення в якій зазначалося, що громадянин ОСОБА_5 , 29.01.2020 року надав старшому слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в якості свідка завідомо неправдиві показання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину пов`язаного з вимаганням неправомірної вигоди, поєднані з обвинуваченням останнього у тяжкому злочині передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто штучно створює докази щодо обвинувачення. Зазначає, що вищевказані дії громадянина ОСОБА_5 мають ознаки кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 384 КК України. Вказує, що всупереч нормам кримінально-процесуального законодавства України на протязі 24 годин слідчий не вніс відомості до ЄРДР по вищевказаній заяві, перевищивши свої владні повноваження. У зв`язку з вищевикладеним, просить зобов`язати слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав викладених в ній. Заперечував щодо участі прокурора в судовому засіданні, оскільки оскаржується бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення, досудове розслідування не почалось, а отже участь в судовому засіданні прокурора КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ № 2 ОСОБА_4 є безпідставним. Пояснив, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину пов`язаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочині передбаченого ч.3 ст. 368 КК України і докази скоєння злочину знаходяться в матеріалах цього кримінального провадження.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що скарга розглянута відповідно до вимог чинного законодавства та ОСОБА_3 надано відповідь на його заяву.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Більш того скаржником не обґрунтовано, яким чином участь прокурора в судовому засіданні порушить його права та законні інтереси. Таким чином слідчий суддя відхиляє заперечення скаржника щодо участі в судовому засіданні прокурора.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 07 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про кримінальне правопорушення до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, якою просив внести відомості, що викладені в заяві до ЄРДР та розпочати досудове кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

10 травня 2020 року заступником начальника начальник СВ Покровського ВП КВП капітаном поліції ОСОБА_7 заявнику ОСОБА_3 надано відповідь на заяву від 07.05.2020 року, в якій зазначено, що доводи викладені в заяві не містять об`єктивних даних про наявність ознак кримінального правопорушення, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України відсутні.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Приписами ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п.1 ч. 1 статті 303 КПК заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Отже, наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності, зокрема щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Такий висновок викладений у п. 6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18.
У відповідності до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_3 повідомляє та надає свою оцінку діями свідка щодо подання слідчому СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 неправдивих свідчень, тобто вказані дії не охоплюються об`єктивною стороною диспозиції ст. 384 КК України. Доводи звернення заявника ґрунтуються виключно на власних міркуваннях та припущеннях щодо вчинення, на його думку, злочину, але будь-яких доказів, які б підтверджували неправдивість в поясненнях свідка до суду не надано.
При цьому слідчий суддя зауважує, що відповідно до положень ст. ст. 42, 46 обвинувачений та захисник мають право збирати і подавати суду докази, а також заявляти відводи, а оцінку наданим доказам, так як і показанням свідка ОСОБА_5 має надати суд при ухваленні вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , що відповідає положенням ст. ст. 368,371,374 КПК України.
Підтвердження цього переконання слідчого судді є вимога заявника зазначити в графі фабула відповідних відомостей в ЄРДР внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені в заяві ОСОБА_3 від 07.05.2020 року № «Ш-388зв» про вчинення кримінального правопорушення: «Громадянин ОСОБА_5 , 29.01.2020 року надає старшому слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в якості свідка завідомо неправдиві показання з обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину пов`язаного з вимаганням неправомірної вигоди, поєднані з обвинуваченням останнього у тяжкому злочині передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, із штучним створенням доказів обвинувачення.

В ході досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 жодних доказів вимагання з боку ОСОБА_3 незаконної винагороди встановлено не було.

Оскільки процесуальне значення внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) фактично означає отримання слідчим права проводити досудове розслідування, яке здійснюється шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, наслідком внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 стане покладення на орган досудового розслідування невластивої йому функції оцінки доказів у кримінальній справі, що може призвести до втручання в діяльність судді і вплинути на об`єктивність судових рішень.
При цьому слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_3 ефективного способу захисту свого права в рамках існуючого кримінального провадження. За таких обставин оцінку доводам заяви про недостовірність показань свідків повинні надавати суди у відповідних судових справах, а відтак підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 відсутні.
Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 2, 22, 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 25 травня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1