Справа № 686/3895/20
Провадження № 1-кс/686/8251/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває справа № 686/3895/20 (провадження № 1-кс/686/7383/20) за скаргою захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 20.02.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000232 від 21.12.2019 р. та зобов`язання вчинити дії, в ході судового розгляду якої захисники заявили відвід слідчому судді ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

На обґрунтування заявленого відводу захисники вказали, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду в рамках вищевказаного кримінального провадження клопотань сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування, продовження строку запобіжного заходу та відсторонення від посади ОСОБА_5 прийшов до висновку про доведеність та обґрунтованість оголошеної останній підозри та підтвердження її наданими стороною обвинувачення доказами, які є предметом оскарження в цьому провадженні та на необґрунтованість якої сторона захисту посилається у своїй скарзі. Тим самим у слідчого судді вже сформувався висновок про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри, яка висловлена до розгляду скарги на повідомлення про підозру до виходу в нарадчу кімнату та винесення рішення по справі, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та виключають його участь в розгляді скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у цьому випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт неупередженості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки правильності судових рішень, на які посилаються захисники, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки наведені захисниками обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/7383/20 за скаргою захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 20.02.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000232 від 21.12.2019 р. та зобов`язання вчинити дії передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: