Справа № 686/3212/20
Провадження № 1-кп/686/898/20
21 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/898/20) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
13.12.2019 року, близько 18:00 год., ОСОБА_4 , будучи працівником філії «Веллтекс - Хмельницький» ТзОВ «Веллтекс - Україна» та перебуваючи в приміщенні магазину вказаної філії «Швейний Супермаркет», що по вул. Зарічанській, 57/1 в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з поверхні столу належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «TP-Link», моделі «Neffos», IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , вартістю 2197 грн. 74 коп., в середині якого знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» із номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить та на рахунку якої грошових коштів не було, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнової шкоди на загальну суму 2197 грн. 74 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищезазначених місці і часу та за вказаних обставин він діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно таємно викрав з поверхні столу мобільний телефон марки «TP-Link», моделі «Neffos», в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар», який в подальшому здав в ломбард, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд .
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку наркологічному диспансері не перебуває, проте перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, згідно акту проведеного огляду № 8 від 29.01.2020 року страждає хронічним алкоголізмом ІІ ступеня, нестійка ремісія, примусового лікування не потребує.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ по справі :
- аркуш паперу А4 із анкетними даними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Хмельницького, залишити при справі;
- мобільний телефон марки «TP-Link», моделі «Neffos», IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , який повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: (підпис)

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1

Вирок законної сили не набрав.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді ОСОБА_7

21.02.2020