Справа № 304/498/20 Провадження № 1-кп/304/199/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000086 від 25 лютого 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2020 року о 13.20 год. ОСОБА_3 з метою отримання грошових коштів та власного збагачення, опублікував у інтернет ресурсі на сайті «OLX» оголошення, з метою збуту за 7 500 гривень багнет до гвинтівки карабіна Маузера (Югославія), зразка 1948 року, та багнет 7,92 мм магазинної гвинтівки системи Маузера (Чехословаччина), зразка 1924 року, а 25 лютого 2020 року близько 09.49 год під час телефонної розмови домовився про зустріч з невідомою особою чоловічої статі в м. Перечин Закарпатської області щодо продажу вищевказаних багнетів, після чого цього ж дня близько 15.00 год діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, помістивши багнети до автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевіз такі в напрямку міста Перечин Закарпатської області, де близько 16.00 год біля АЗС «Sunoil» по вулиці Ужанській, № 25/а був зупинений працівниками поліції, якими вилучено вказані багнети у чохлі.

Кримінальна відповідальність за дані кримінальні правопорушення передбачена ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України.

19 травня 2020 року у м. Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України - штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. При цьому, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно, наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просили затвердити зазначену угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити зазначену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, її було укладено добровільно, а вказана у ній міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України, які згідно ст. 12 цього Кодексу відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався, підстав для його обрання не має.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Разом з цим, оскільки на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 28 лютого 2020 року було накладено арешт на два предмети, схожі на штик-ножі, один з маркуванням на рукоятці «V5264», на одній стороні леза «Е24», на другій «CSZ», другий з маркуванням на лезі «ПРЕДУЗЕБЕ 44», тому суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає, що такий арешт слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись статтями 314, 374, 475 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену 19 травня 2020 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 263 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України штраф у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази багнет до гвинтівки карабіна Маузера (Югославія), зразка 1948 року та багнет 7,92 мм магазинної гвинтівки системи Маузера (Чехословаччина), зразка 1924 року, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 передати до Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для поміщення до інформаційно-довідкової колекції балістичного обліку.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї №1/115 від 17 березня 2020 року у розмірі 1 099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 07 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2020 року у виді арешту майна скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому частинами 6, 7 ст. 376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1