Номер провадження: 11-сс/813/104/20
Номер справи місцевого суду: 514/808/18 1-кс/514/687/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 07.11.2019 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 07.11.2019 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим проведено повне, всебічне і неупереджене розслідування, за результатами якого прийняв законне та обґрунтоване рішення, дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку всім зібраним доказам.

При цьому слідчий суддя послався на те, що скаржником ОСОБА_7 жодних доказів, які б спростовували обставини, що були підставою для закриття кримінальних проваджень, надано не було.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 07.11.2019 року, постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

Крім того, в зазначеній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали отримала засобами поштового 23.11.2019 року, в зв`язку з чим вважає, що строк нею пропущено з поважним причин, тому він підлягає поновленню.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її клопотання та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, судова колегія доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду щодо строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, ЄСПЛ, дотримуючись оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

Як убачається з матеріалів провадження 07.11.2019 року ОСОБА_7 була присутня в судовому засіданні під час оголошення резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, в матеріалах провадження міститься повідомлення про отримання заявницею копії оскаржуваної ухвали 21.11.2019 року (а.п. 24), апеляційну скаргу подано 26.11.2019 року до Тарутинського районного суду Одеської області засобами поштового зв`язку (а.п. 25), та 28.11.2019 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду (а.п.30), яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.11.2019 року була повернута апелянту, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України.

Проте, в матеріалах провадження відсутні дані про отримання ОСОБА_7 копії ухвали апеляційного суду.

ОСОБА_7 повторно звернулася з апеляційною скаргою 23.12.2019 року.

Враховуючи правову позицію Об`єднаної Палати Кримінального Касаційного Суду Верховного Суду від 27.05.2019 року №461/1434/18, відповідно до якої необізнаність особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, навіть якщо така особа була присутня у судовому засіданні суду першої інстанції, не отримання повного тексту ухвали свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, який в свою чергу підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За таких підстав, з урахуванням положень ч.1 ст.117 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження заявницею був пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 07.11.2019 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду на 05.02.2020 року в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4