ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/764/20 Справа № 932/6154/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про повернення частки вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження №0000181,-
В С Т А Н О В И В :
02 червня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, з якого убачається постановлення питання неможливості утворення складу суду для розгляду даної скарги.
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення слідчого судді у справі №932/6154/20 за провадженням №1-кс/932/3261/20 не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено слідчих суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи №932/6004/20 за провадженням №1-кс/932/3212/20 між суддями від 26.05.2020 року:
-слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю хвороба з 25.05.2020;
-слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю Відпустка 14 і більше днів (наказ №73-в від 29.04.2020 року з 18.05.2020 року по 05.06.2020 року включно);
-слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 зайнятий згідно табелю заборона призначення перед Відпустка менше 14 днів (наказ №80-в від 18.05.2020 року з 25.05.2020 року по 05.06.2020 року включно).
З зазначених підстав здійснити розподіл клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про повернення частки вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження №0000181 для визначення слідчого судді для розгляду не надається можливим.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
В силу ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська склад суду для судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про повернення частки вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження №0000181 є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про повернення частки вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження №0000181 - направленню для здійснення судового провадження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про повернення частки вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження №0000181 - направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3