Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

1 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Івашкевич Ю.А., представника потерпілої Федорченка А.М., розглянувши заяву представника потерпілої Федорченка А.М. про відвід судді Кияшку О.А.,

у с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

03.04.2020 року автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного розгляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшка О.А.

19.06.2020 року представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Федорченко А.М. в усній формі заявив відвід судді, який обґрунтував сумнівами в його неупередженості, оскільки суддя відмовив у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження у справі (єдиний унікальний номер (далі ЄУН) 760/29735/19), яке, на переконання представника, відкрито без належних підстав.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі Надточій проти України від 15.05.2008 року, рішення у справі Лучанінова проти України від 09.06.2011 року), вважаю, що заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому ст.81 КПК України порядку іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.
В судовому засіданні представник потерпілої Федоренко А.М. підтримав заяву про відвід судді, стверджуючи про наявність у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності останнього, що мотивував порушеннями при визначенні судді для розгляду справи. Додатково зазначив, що апеляційна скарга була подана 02.01.2020 року в справі про адміністративне правопорушення ЄУН 760/29735/19 і після надходження справи до Київського апеляційного суду згідно зі звітом про розподіл від 30.01.2020 року була передана судді Свінціцькій О.П. Постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі ЄУН 760/29735/19 закрито за наслідками розгляду клопотання захисника про її повернення без розгляду, оскільки вона була помилково подана на судове рішення у справі ЄУН 760/29735/19. Згідно зі звітом про розподіл від 03.04.2020 року для розгляду цієї ж апеляційної скарги було визначено суддю Кияшка О.А., при цьому жодних даних про підстави повторного розподілу матеріали справи не містять, а тому, на думку представника, незрозуміло, яким чином ця апеляційна скарга опинилася в канцелярії Київського апеляційного суду.

Захисник Івашкевич Ю.А. заперечила проти заявленого відводу та пояснила, що 21.12.2019 року суддею Солом`янського районного суду м. Києва Агафоновим С.А. було прийнято рішення у двох справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, ЄУН 760/29735/19 і ЄУН 760/29413/19. Оскільки в апеляційній скарзі на постанову, прийняту в справі ЄУН 760/29413/19, вона помилково зазначила номер справи ЄУН 760/29735/19, то апеляційна скарга була підшита не до тієї справи і разом з апеляційною скаргою представника потерпілої направлена до Київського апеляційного суду. Враховуючи те, що питання повернення апеляційної скарги для її долучення до іншої справи Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано, то суддя і прийняла рішення про закриття апеляційного провадження в іншій справі. Сама апеляційна скарга ОСОБА_1 не поверталася і надійшла до Київського апеляційного суду разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в якій її, фактично, було подано. А тому посилання представника потерпілої на наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Кияшка О.А., вважає надуманими.

ОСОБА_1 , висловлюючи доводи щодо заяви про відвід, підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід належить відмовити з таких підстав.

Під час розгляду заяви про відвід достовірно встановлено, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 02.01.2020 року на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року у цій справі ЄУН 760/29413/19. Однак через допущену в тексті апеляційної скарги описку в номері справи, її було приєднано до справи ЄУН 760/29735/19. Про те, що була допущена очевидна описка, свідчить зміст скарги і те, що постановою судді в справі ЄУН 760/29735/19 провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто вона була прийнята на користь ОСОБА_1 .

А тому після повернення справи до суду першої інстанції разом з постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2020 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі ЄУН 760/29735/19, оскільки порядок вирішення подібних питань нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений, апеляційна скарга була долучена до належної справи і направлена до Київського апеляційного суду для розгляду.

У звітах про розподіл Київського апеляційного суду зазначені різні ЄУН справ, а також різні категорії у пункті 4, у зв`язку з чим підстав вважати, що справа надійшла у провадження судді Кияшка О.А. після повторного розподілу або з його порушеннями, немає, як і обставин, які б свідчили про наявність сумнівів у неупередженості судді.

Керуючись ст.34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Кияшку О.А. відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн