гСправа № 375/516/20 Провадження № 1-кс/358/221/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні - начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Надим Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0000147 від 20.04.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч.4 ст. 190,ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000147 від 20.04.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 190 КК України, в якому просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.07.2020.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду Київської області згідно ухвали голови Київського апеляційного суду ОСОБА_7 від 01 липня 2020 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 20.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи в період часу з 22.04.2013 по 03.06.2019 на посаді менеджера групи аудиту якості та клієнтського сервісу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» за невстановлених слідством обставин на початку 2019 року заволодів ноутбуком Lenovo IdeaPad, належним ТОВ «Нова Пошта» з наявною в ньому службовою інформацією, що дає можливість втручатися в інформаційну систему ТОВ «Нова Пошта», зокрема вносити зміни до експрес-накладних відправлень та знімати контроль оплати.

На початку квітня 2020 року у ОСОБА_5 , якому в силу своїх службових обов`язків було відомо, що у разі втрати товару його вартість буде відшкодована ТОВ «Нова Пошта» відповідно до п.7.2.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» згідно якого «У разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною», виник умисел на заволодіння майном різних компаній та приватних осіб та спричинення при цьому збитків ТОВ «Нова Пошта».

В подальшому в період часу з 15 по 17 квітня 2020 року, ОСОБА_5 через мережу Інтернет з використанням вигаданих ним даних особи ОСОБА_8 , замовив товарно-матеріальні цінності на сайтах представників компаній із продажу товарів та фізичних осіб, місцем отримання яких вказав відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: вул. Першотравнева, 17, смт Рокитне Київської області, на загальну суму 51023 грн., зокрема:

15.04.2020 в ОСОБА_9 товар згідно накладної №4260 на суму 3606 грн.;

16.04.2020 в ТОВ «Мейкап Трейдінг» згідно накладної №4671 на суму 9677 грн.;

16.04.2020 в ТОВ «Мейкап Трейдінг» згідно накладної №4680 на суму 11988 грн.;

16.04.2020 в ОСОБА_10 згідно накладної №1976 на суму 3659 грн.;

17.04.2020 в ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» згідно накладної №1689 на суму 13999 грн.;

17.04.2020 в ТОВ «Розетка ЮА» згідно накладної №3421 на суму 5999 грн.;

17.04.2020 в ОСОБА_11 згідно накладної №5690 на суму 2098 грн.

20.04.2020 маючи на меті заволодіння товаро-матеріальними цінностями, ОСОБА_5 з використанням електронно-обчислювальної техніки через систему інтернет, ввійшов до інформаційної системи ТОВ «Нова Пошта», де за допомогою наявної у нього службової інформації, з використанням облікового запису та паролю діючого працівника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_12 , о 7 год. 35 хв. вніс зміни до експрес-накладної №1976, о 7 год. 41 хв. вніс зміни до експрес-накладної №4671, о 7 год. 44 хв. вніс зміни до експрес-накладної №4680, о 7 год. 44 хв. вніс зміни до експрес-накладної №4680, о 7 год. 46 хв. вніс зміни до експрес-накладної №4260, о 8 год. 30 хв. вніс зміни до експрес-накладної №5690, о 8 год. 35 хв. вніс зміни до експрес-накладної №1689.

20.04.2020 близько 9 год. ОСОБА_5 прибув на автомобілі марки Део Сенс, номерний знак НОМЕР_1 , до відділення № 1 за адресою: вул. Першотравнева, 17 смт Рокитне Київської області, де залишив автомобіль на узбіччі автодороги поряд з будинком по пров. Новий, 2а в смт Рокитне Київської області, а сам пішов до відділення.

Ввійшовши в приміщення відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_5 , пред`явивши підроблену ним карту клієнта на ім`я ОСОБА_8 , дізнався у представників компанії чи надійшов замовлений ним товар та отримавши інформацію, що на його ім`я надійшло 7 відправлень, одне з яких не оплачене, вийшов з приміщення та направився до свого автомобіля, в якому знаходився ноутбук з службовою інформацією ТОВ «Нова Пошта».

В подальшому, маючи на меті заволодіння товаро-матеріальними цінностями, ОСОБА_5 з використанням електронно-обчислювальної техніки через систему інтернет, ввійшов до інформаційної системи ТОВ «Нова Пошта», де за допомогою наявної у нього службової інформації, з використанням облікового запису та паролю діючого працівника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_13 , 20.04.2020 о 9 год. 30 хв. вніс зміни до експрес-накладної №3421 на ім`я ОСОБА_8 , а саме вчинив видалення даних про контроль оплати за товар.

Після цього ОСОБА_5 знову зайшов до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» з метою отримання товарно-матеріальні цінності за 7 накладними, в яких ним попередньо було видалено дані щодо контролю оплати за товар, проте під час перевірки даних в електронній системі у працівників відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» виникла підозра щодо особи ОСОБА_5 , так як попередньо в них вже було орієнтування на особу, яка вчиняла шахрайські дії за аналогічною схемою, в зв`язку з чим було викликано працівників поліції, які затримали ОСОБА_5 .

За даним фактом 20.04.2020 розпочате досудове розслідування внесене до ЄРДР № 0000147, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 190 КК України, покарання за яке передбачено від 3 до 8 років позбавлення волі, що відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

20.04.2020 о 11.00 годині ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

21.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23.06.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання.

В той же час на момент подання 21.04.2020 слідчим клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органу досудового розслідування не було відомо про вчинення ОСОБА_5 ще ряду злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 361 КК України.

30 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 361 КК України.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 361 КК України є тяжким, а ч. 4 ст. 190 КК України - особливо тяжким та вказаними злочинами ОСОБА_5 заподіяв Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» матеріальних збитків на загальну суму 1 185 943 гривень.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом затримання особи підозрюваного у вчинені злочину в порядку ст.208 КПК України; протоколом огляду місця події від 21.04.2020 в ході якого було оглянуто речі та предмети в приміщенні відділення №1 «Нова Пошта», що розташоване за адресою: смт. Рокитне Київська область, вул. Першотравнева 17, на які здійснив замах на заволодіння ОСОБА_5 ; копіями експрес-накладних на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; відеозаписом з камер відеоспостереження відділень ТОВ «Нова Пошта» з 23.03.2020 по 09.06.2020; журналом записів щодо фактів зовнішнього втручання в інформаційнй системи ТОВ «Нова Пошта»; копії експрес-накладних по яких було здійснено отримання товару з попереднім втручанням в інформаційну систему ТОВ «Нова пошта».

За вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 3 ст.190, ч. 3 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.361 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню наявні достатні ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 буде вчинити наступні дії, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини, за вчинення яких останньому загрожує покарання, передбачене КК України у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того, останній хоча фактично має місце реєстрації, проте за місцем свого проживання не має міцних соціальних зв`язків, які будуть утримувати його від ухилення від слідства та суду.

Наявність вказаного факту свідчить про те, що ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та в подальшому від явки до суду.

Сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу, проте в поєднанні з іншими обставинами та ризиками є достатні підстави вважати, що застосування вказаного запобіжного заходу є виправданим.

Про наявність ризику знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить той факт, що на даний час в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх речей, якими раніше заволодів ОСОБА_5 та які могли бути знаряддям злочину чи зберегли на собі його сліди, а тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе знищити чи сховати їх, що унеможливить в подальшому проведення з останніми слідчих дій. Враховуючи специфічність вчиненого злочину, а саме шляхом застосування електронно- обчислювальної техніки та програмного забезпечення ТОВ «Нова Пошта», яке було використане ОСОБА_5 існує ризик того, що останній перебуваючи на волі знищить всі докази своєї причетності до вчиненого злочину.

Про наявність ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення свідчить той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому буде вчиняти аналогічні злочини. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що останній після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.190 КК України не припинив свою злочинну діяльність та майже відразу вчинив ряд аналогічних злочинів, заподіявши ТОВ «Нова Пошта» матеріальних збитків на суму 160 569 гривень.

Тому, слідчий поліції вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого поліції про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.07.2020 підтримав та просив його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні слідчого.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 висловив заперечення проти клопотання слідчого та вказав на те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявність обгрунтованої підозри про вчинення його підзахисним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 та ч. 4 ст. 190 КК України, а також відсутні докази про недотримання ОСОБА_5 обов`язків, які визначив слідчий суддя в ухвалі від 23.06.2020 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного і його захисника та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду від 23.06.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 23.06.2020 вбачається, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Щодо наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України, питання не вирішувалось.

Слідчий суддя при постановленні вищевказаної ухвали прийшов до висновку про відсутність станом на 23.06.2020 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вказав що наявний лише один ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В своєму клопотанні слідчий зазначив, шо на момент подання 21.04.2020 клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органу досудового розслідування не було відомо про вчинення ОСОБА_5 ще ряду злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 361 КК України, а також вказав на те, що 30 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 361 КК України.

Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя має з`ясувати наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 361 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 361 КК України, то слідчий суддя враховує, що дотримання стандарту доказування «обґрунтована підозра» оцінюється ЄСПЛ при встановленні порушення п.«с» §1 ст.5 та §3 ст.5 конвенції щодо права на свободу та особисту недоторканність при затриманні особи та обранні стосовно неї запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням свободи. Уперше Суд дав визначення цьому стандарту в 1990 р. у рішенні у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom». Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Пізніше це визначення Суд не раз повторював при розгляді інших справ («Selahattin Demirtas v. Turkey», п.161; «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan», п.88; «Erdagoz v. Turkey», п.51). Інакше кажучи, обмеження права на свободу та особисту недоторканність може мати місце лише за наявності обґрунтованої підозри, тільки суб`єктивного переконання (bona fide) недостатньо.

Як убачається зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, більшість доказів свідчить про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, як то: протоколом затримання особи підозрюваного у вчинені злочину в порядку ст.208 КПК України; протоколом огляду місця події від 21.04.2020 в ході якого було оглянуто речі та предмети в приміщенні відділення №1 «Нова Пошта», що розташоване за адресою: смт. Рокитне Київська область, вул. Першотравнева 17, на які здійснив замах на заволодіння ОСОБА_5 ; копії експрес-накладних на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджена ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23.06.2020.

На наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 361 КК України слідчий посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; відеозапис з камер відеоспостереження відділень ТОВ «Нова Пошта» з 23.03.2020 по 09.06.2020; журнал записів щодо фактів зовнішнього втручання в інформаційні системи ТОВ «Нова Пошта»; копії експрес-накладних по яких було здійснено отримання товару з попереднім втручанням в інформаційну систему ТОВ «Нова пошта».

Натомість, зазначені докази не дають достатньої інформації про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 361 КК України, оскільки відеозапис з камер відеоспостереження відділень ТОВ «Нова Пошта» з 23.03.2020 по 09.06.2020 може підтверджувати вчинення певних дій ОСОБА_5 за наявності судової портретної експертизи, відповідних даних операторів мобільного зв`язку, інших технічних висновків експертів.

Крім того, прокурор в судовому засіданні повідомляв про наявність інших доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, як то показання свідків, протоколи обшуку, наявність речових доказів, але слідчий такі докази не додав до клопотання, що позбавляє на даному етапі слідчого суддю вирішити питання про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 361 КК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо можливості ухилення від слідства та суду, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

За вказаних обставин слідчий суддя на даному етапі не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 200 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1