overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №12/09/19-29 від 12 вересня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)
21 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі:

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження №757/58063/19-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Межирічка» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 17.10.2019 в порядку ст. 220 КПК України,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Межирічка» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 17.10.2019 в порядку ст. 220 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 17-20 год. 25.11.2019.

Слідчий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , особи, відносно якого розглядається клопотання ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Таджикістан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на особисте зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися з Київської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити до 26.02.2020 року включно, або до фактичної видачі ОСОБА_5 компетентним органам Республіки Таджикістан.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.01.2020 року о 16:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Фольцваген Таурег» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та обґрунтування необхідності арешту майна.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено підставу, мету та обґрунтування необхідності арешту на автомобіль автомобіль «Фольцваген Таурег» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна - повернути для усунення недоліків.

Встановити слідчому СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/1152/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.12.2019 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, яке надійшло від Генеральної прокуратури України про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001141 від 18.12.2019 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Камянське, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2019 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По клопотанню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, о 09 годині 30 хвилин 31 грудня 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/8433/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу,

встановив:
26.12.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, яке було призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 28.12.2019 року.

Слідчий суддя, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ "Київський слідчий ізолятор" МЮ України, де ОСОБА_3 утримується під вартою, згідно ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 28 грудня 2019 року та провести його у режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи "Київський слідчий ізолятор" МЮ України, що за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 13, (тел.044-483-74-89), забезпечити проведення відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи Київський слідчий ізолятор вручити ОСОБА_3 ,підозрюваного за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України, який утримується в ДУ "Київський слідчий ізолятор" МЮ України, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до ДУ Київський слідчий ізолятор МЮ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/8442/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0008492 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

встановив:
06.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0008492 про те, що, 06.12.2019 в період часу з 11.00 по 14.00 годину під час пожежі на складі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було знищено майно котре належить ФОП « ОСОБА_4 » (ЄО 97554).

27.12.2019 року до суду звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладання арешту на господарські будівлі, які перебувають на балансі ТОВ «СТ-КІБІС» () та розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 123 .

В судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до частини 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до частини 6 у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.
Пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У силу ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки прокурором не доведено необхідності та обґрунтованості арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/420/19
Справа № 759/6363/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2019 року колегія Солом`янського районного суду м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.

В судовому засіданні прокурор вважає неможливим судовий розгляд провадження у відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи, що останній ухиляється від явки до суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_11 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки зв`язку із обвинуваченим не має, про поважність причин його неявки не відомо.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

За викладеним, керуючись ст. ст. 140, 318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 11.00 год. 12.12.2019 року, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.01.2020 р. о 16 год. 25 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

26 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Агропромислова Торгівельна Компанія» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Агропромислова Торгівельна Компанія» (цивільного позивача) в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001684, про накладення арешту на майно,

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ «Агропромислова Торговельна Компанія», про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0001684 на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ E 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2001 року виготовлення, кузов НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 ; напівпричіп RANCKE STADE, державний номерний знак НОМЕР_5 , 1993 року виготовлення, шасі НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 ; автомобіль TOYOTA LANDCRUISER, державний номерний знак НОМЕР_8 , 2010 року виготовлення, кузов НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10 ; автомобіль MERCEDES-BENZ S 63L, державний номерний знак НОМЕР_11 , 2010 року виготовлення, кузов НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_13 .
В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3410/19 Справа № 190/1699/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року про застосовано стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року до засудженого ОСОБА_7 застосовано стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць.
Не погоджуючись з цим рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
11 грудня 2019 року від ОСОБА_7 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його обов`язковою участю.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне з метою забезпечення процесуальних прав ОСОБА_7 бути присутнім в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду етапувати його з ДУ П`ятихатська виправна колонія (№122) до ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4 для подальшої доставки в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 537 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати засудженого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ П`ятихатська виправна колонія (№122) до ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 для подальшої його доставки в судове засідання Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 м.Дніпро) на 11.30 годину 27 січня 2020 року.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого до ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 покласти на начальника ДУ П`ятихатська виправна колонія (№122).
Зобов`язати начальника ДУ Дніпровське установа виконання покарань №4 після прибуття обвинуваченого ОСОБА_7 доставити його в судове засідання Дніпровського апеляційного суду на 11.30 годину 27 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4