ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/453/20 Справа № 182/764/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_9 - як законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 11 238 (одинадцять тис. двісті тридцять вісім) грн. 38 коп., сплаченого судового збору в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп., моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тис.) грн., а всього 61 789 (шістдесят одна тис. сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 58 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 9 034 (дев`ять тис. тридцять чотири) грн. 74 коп., сплаченого судового збору в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп., моральної шкоди 30 000 (тридцять тис.) грн., а всього 39 585 (тридцять дев`ять тис. п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 94 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 375 (триста сімдесят п`ять) грн. 02 коп., моральної шкоди 15 000 (п`ятнадцять тис.) грн., а всього 15 375 (п`ятнадцять тис. триста сімдесят п`ять) грн. 02 коп.
Не оскаржуючи висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 , а також призначене судом першої інстанції покарання, прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року, у якій просив його змінити та виключити з резолютивної частини вказаного вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 судового збору у розмірі 551, 20 грн на користь ОСОБА_8 та 551, 20 грн. на користь ОСОБА_11 .

Сплачені судові збори просив повернути потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Свою апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції стягнув судовий збір з ОСОБА_7 , всупереч правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.01.2019 року щодо недопущення стягнення судового збору з позовів про відшкодування шкоди з обвинуваченого у кримінальних провадженнях.

Також зазначив, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до суду не з`явились, про дату, місце та час були повідомлені належним чином, подали до суду апеляційної інстанції заяви, в яких просили поновити їм строк на подання заперечень на апеляційну скаргу та повернути їм сплачений судовий збір. Як вбачається зі змісту вказаних заяв, потерпілі фактично висловили свою згоду з апеляційною скаргою прокурора, тому колегія суддів розцінює вказані заяви як правову позицію потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про місце, дату та час був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду вказаної апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_10 , у цьому кримінальному провадженні було заявлено цивільні позови, які судом першої інстанції були частково задоволені. Також потерпілою ОСОБА_8 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн і ОСОБА_11 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, судом першої інстанції було стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн, а також на користь потерпілої ОСОБА_11 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.01.2019 року, стягнення за вироком із засудженого судового збору суперечить ч. 5 ст. 128, статтям 2, 7, 9, 118, 119, 370 КПК України в їх взаємозв`язку. Така позиція узгоджується з тим, що оскаржуючи в апеляційному чи касаційному порядку судові рішення в частині цивільного позову, постановлені в кримінальному провадженні, засуджений, який несе цивільну відповідальність, не сплачує жодних судових витрат на відміну від цивільного судочинства. Під час вирішення в межах кримінального провадження цивільного позову стягнення судового збору з обвинуваченого (засудженого), який несе цивільну відповідальність, не допускається, адже таке стягнення суперечить закріпленим у статтях 2, 7, 9 КПК України завданням кримінального провадження, засаді законності, не відповідає приписам ч. 5 ст. 128, статей 118, 119, 370 цього Кодексу та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог зазначеного провадження, передбачених указаним Кодексом.
Тому колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо безпідставного стягнення судом першої інстанції судового збору з обвинуваченого, проте, що стосується вимог скарги прокурора про повернення сплаченого судового збору потерпілим, то колегія суддів зазначає, що це питання підлягає розгляду в установленому законом порядку під час виконання вироку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року є таким, що підлягає частковій зміні.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України змінити.
Виключити з резолютивної частини вказаного вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 судового збору у розмірі 551, 20 грн на користь ОСОБА_8 та 551, 20 грн. на користь ОСОБА_11 .

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4