У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в межах кримінального провадження № 0002826 від 17.12.2019 року, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, маючий на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, раніше судимий, - 12.04.2018 кримінальне провадження за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом, - 28.02.2019 кримінальне провадження за ст. 185 ч.3 КК України направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , повторно, 16.12.2019 приблизно о 05.15 годині, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь поєднаного з проникненням у інше приміщення, прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване в гаражному кооперативі «Машинобудівник» по вул. Женевській в Покровському районі м. Кривого Рогу, де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою принесеного із собою знаряддя, а саме: гайкового ключа відчинив двері, тим самим проник до приміщення гаражу за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 а саме: компресор «Elegant 10040», сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1395 від 20.12.2019 складає 212, 50 гривень; фен промисловий електричний «Зенит ЗФ-2011», серійний номер 025АРВКЕ-08.17-0000147, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1395 від 20.12.2019 складає 300,30 гривень; дриль «Диолд МЄСУ-1М», 800 Вт, темно синього кольору, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1395 від 20.12.2019 складає 603, 57 гривень; зарядний пристрій «Рассвет-2», чорного кольору, 6 ампер, напівавтоматичний, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1395 від 20.12.2019 складає 749,75 гривень; телескопічну вудочку «Okuma 5005» Casting wt-40-80kg,Length5:0m Sektion 5, напис виготовлений золотавого кольору, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1395 від 20.12.2019 складає 83,33 гривень; вудочку 5 м., чорно-зеленого кольору «TOURist», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1395 від 20.12.2019 складає 83,33 гривень; чохол зеленого кольору для вудочок, «EOS Fishing equipment», 130 см., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1395 від 20.12.2019 складає 170 гривень; тепло вентилятор «Mirta FH8502», білого кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1395 від 20.12.2019 складає 156,97 гривень; електролобзік «Темп», зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1395 від 20.12.2019 складає 281,33 гривень; набір сверл «Мetabo», в зеленій коробочці, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1395 від 20.12.2019 складає 191,68 гривень; зарядний пристрій «Elegant 100410», сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1395 від 20.12.2019 складає 414,48 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3247,25 гривень.

Відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесені 17.12.2019 року.
23.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Враховуючи викладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, якій підтримав клопотання просив обрати для підозрюваного домашній арешт, захисник, підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 є те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, та слід заборонити підозрюваному залишати приміщення житла в період часу з 21.00 години до 07.00 години.
Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покласти на Покровський ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Строк дії запобіжного заходу - до 23 лютого 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1