Справа № 559/166/20
Номер провадження 1-кс/559/67/2020
УХВАЛА
04 березня 2020 року місто Дубно Ріввненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника власника арештованого майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту та повернення вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000090 від 29 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту та повернення вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000090 від 29 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно клопотання, в провадженні Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 29 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
31 січня 2020 року прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , проживаючій за адресою АДРЕСА_1 , який зберігати на території Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
31 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області клопотання прокурора було задоволено частково. Вирішено накласти арешт встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене під час огляду місця події 29.01.2020, а саме на: автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , проживаючій за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000090 від 29 січня 2020 року. Строк дії арешту встановлено 2 місяці, тобто до 31 березня 2020 року.
У своїй ухвалі слідчий суддя посилався на те, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя прийшов до висновку, що в даному випадку, розумним та спів розмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
На даний час адвокату ОСОБА_7 стало відомо, що у справі вже проведено інженерно-транспортну експертизу з технічного стану автомобіля та інженерно-транспортну експертизу з встановлення контактування та місця наїзду та висновки експертів знаходяться у слідчого.
У зв`язку з чим у кримінальному провадженні автомобіль був оглянутий експертами, у справі проведено необхідні експертизи з автомобілем, тому вважає, що на даний момент відпали усі підстави, щоб транспортний засіб знаходився під арештом та перебував на території Дубенського ВГІ ГУНП у Рівненській області, так як довготривале не використання його може призвести до поступового знищення автомобіля.
Також зазначає, що 01 лютого 2020 року ОСОБА_5 перерахувала на рахунок матері потерпілої ОСОБА_8 40 000,00 гривень на лікування потерпілої ОСОБА_9 . Сама потерпіла ОСОБА_9 протягом двох тижнів знаходиться вдома на лікуванні.
Відтак, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 29 січня 2020 року, на автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , проживаючій за адресою АДРЕСА_1 та передати даний автомобіль власнику ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання із викладених у ньому обставин, просив його задовольнити, та скасувати арешт.
В судовому засіданні прокурор та слідчий пояснили, що не заперечують проти часткового скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання до завершення кримінального провадження його власнику, із залишенням у силі заборони права відчуження даного майна та розпорядження ним.
Вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження №0000090, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, враховуючи, що кримінальне провадження у даній справі ще не закінчено, зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, однак, на думку слідчого судді, потреби у зберіганні майна на штраф майданчику та обмеженні у праві користування майном - немає, проти задоволення клопотання в частині скасування обмеження права користування майном та передачу майна на відповідальне зберігання законному володільцю до закінчення строку дії арешту встановленого ухвалу, сторони не заперечують, тому клопотання слід задовольнити, частково, залишивши в силі обмеження права відчуження майна та розпорядження ним.
Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 100, 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту та повернення вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000090 від 29 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.01.2020 на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 29.01.2020, а саме, на автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , в частині обмеження права користування майном.
Залишити у силі арешт на транспортний засіб автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , у виді заборони його відчуження та розпорядження ним до 31.03.2020 включно.
Передати на транспортний засіб автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, жительці АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити збереження вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Зобов`язати cлідчого у кримінальному провадженні №0000090 повернути безоплатно для ОСОБА_5 у користування автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1