overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/619/2020 Справа №641/4322/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002357 від 18.10.2019 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 186 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
10.06.2020 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження, оскільки в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов до наступного.
Так, у Ленінському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, де відповідно обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України на території Холодногірського району м. Харкова 27.01.2020 року та 27.02.2020 року, який за часом вчинений останнім ніж у Слобідському районі м. Харкова 17.10.2019 року.
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 186 КК України, направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
19.06.2020
справа №642/2108/20
провадження 1кп/642/573/20
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 14.01.2020 р. у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання. ОСОБА_4 тимчасово залишено в Державній установі Харківська установа виконання покарань для розгляду кримінального провадження по суті.
ОСОБА_4 до судового засідання конвоєм не доставлено.

На адресу суду, 18.06.2020 р. надійшов лист з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» про неможливість забезпечити доставку ОСОБА_4 , оскільки засуджений 22.05.2020 року вибув до Олексіївської ВК-25 Харківської області для відбування покарання за вироком суду.
Прокурор у судовому засіданні прохав винести ухвалу про етапування ОСОБА_4 та тимчасове залишення його в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого розгляду обвинувального акту, слід постановити ухвалу про етапування ОСОБА_4 та тимчасового його залишення в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. ст. 314, 537 , 538 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовчє судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 14.01.2020 р. у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 16.07.2020 рік на 11-30 год.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Олексіївської ВК-25 Харківської області та тимчасово залишити в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду вищезазначеного обвинувального акту.
Копію ухвали направити для виконання до Олексіївської ВК-25 Харківської області та ДУ «Харківський слідчий ізолятор»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.06.2020
справа № 646/3164/20
провадження № 1кп/642/672/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 23.01.2020 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року, на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 11.06.2020 р., до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000195 від 23.01.2020 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 25 червня 2020 рік на 11-30 годину.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2020 Справа № 634/737/20 Провадження № 1-кс/634/199/20

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області Горбацької К.Г., погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Костогризова О.В., про арешт майна у кримінальному провадженні №0000147 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській Горбацької К.Г., погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Костогризова О.В., про арешт майна у кримінальному провадженні №0000147 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі ухвалу постановлення ухвали слідчого судді без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено учасника справи протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Справа № 635/498/20
Провадження 1-кс/635/976/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року с.Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та зобов`язання вичинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту майна.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про скасування арешту майна до розгляду, не встановлено.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна та зобов`язання вичинити дії.

Розгляд клопотання призначити на 22 червня 2020 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Викликати заявника в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1586/20
№ провадження 1-кс/646/812/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.20 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.03.2020 року ,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, за фактом службової недбалості, вчиненої посадовими особами ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування скарги зазначено, що 04.03.2020 року заявник на особистому прийомі у прокуратурі Харківської області подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були.
Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності, скаргу підтримав.
Уповноважена особа прокуратури Харківської області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з посиланням на те, що відомості, зазначені у заяві не містять ознак злочину, про що заявнику було надано відповідь.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, приходить наступного висновку.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
04.03.2020 року ОСОБА_4 на особистому прийомі у прокуратурі Харківської області подав заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.
Отже, відомості за вказаною заявою ОСОБА_4 підлягають внесенню до ЄРДР.
Таким чином, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , поданою на особистому прийомі 04.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/252/20
Номер провадження № 1-кп/699/90/20
УХВАЛА
про призначення захисника в порядку ст.49 КПК України

18.06.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000599 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000599 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 18.06.2020.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, обґрунтовуючи його тим, що самостійно не може його залучити у зв`язку з відсутністю коштів.
Прокурор вважає, що за таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до приписів п.2. ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність направлення доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст.49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185) призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, адвоката для здійснення захисту в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України на стадії підготовчого судового засідання та забезпечити його прибуття до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 09:00 год. 09.09.2020 року за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна, 61/4.
Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/406/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 червня 2020 р.Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
З`ЯСУВАВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадження щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надійшов від апеляційного суду Черкаської області і, на підставі ст. 34 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, обвинувачених, потепілого та свідків, зазначених в реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/5597/20
Провадження № 1-кс/712/2906/20
У Х В А Л А
19 червня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши з ініціативи суду питання про об`єднання в одне провадження скарги ОСОБА_2 щодо незаконних дій слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, групи прокурорів Черкаської області і Черкаської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають скарги ОСОБА_2 щодо незаконних дій слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, групи прокурорів Черкаської області і Черкаської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди у справах за номерами 712/5440/20 (провадження 1-кс/712/2810/20), № 712/5597/20 (провадження № 1-кс/712/2906/20); 712/5808/20 (провадження № 712/3043/20).

Дослідивши матеріали вказаних скарг, судом встановлено, що вони подані одним заявником - ОСОБА_2 одним скаржником ОСОБА_2 щодо дій Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, групи прокурорів Черкаської області і Черкаської місцевої прокуратури в одних і тих же кримінальних провадженнях, а саме: № 0002372 та № 0002392.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарги ОСОБА_2 щодо незаконних дій слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, групи прокурорів Черкаської області і Черкаської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди у справах за номерами 712/5440/20 (провадження 1-кс/712/2810/20), № 712/5597/20 (провадження № 1-кс/712/2906/20); 712/5808/20 (провадження № 712/3043/20) окремо розглядати не доцільно, тому їх необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням їм спільного номера.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 щодо незаконних дій слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, групи прокурорів Черкаської області і Черкаської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди справа № 712/5597/20 (провадження № 1-кс/712/2906/20); 712/5808/20 (провадження № 712/3043/20), об`єднати в одне провадження зі скаргою ОСОБА_2 справа № 712/5440/20 (провадження 1-кс/712/2810/20), яка призначена до розгляду на 23.06.2020 року о 16-00 год., присвоївши їм спільний єдиний номер справи № 712/5440/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1713/20
Номер провадження 1-кп/725/81/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

19.06.2020 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Дане кримінальне провадження неодноразово було призначене до судового розгляду, зокрема останній раз на 11:00год. 19 червня 2020 року.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_4 .
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,143,323,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:00год. 26 серпня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/4834/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

встановив:

16.06.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора,а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 посилається на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана нею ж до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві 09.06.2020 року.
Однак перевіривши матеріали скарги слідчим суддею встановлено, що вона не містить жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про звернення ОСОБА_2 до Голосіївського УП ГУНП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а відтак не встановлено передбачених законом підстав для відкриття провадження по вищевказаній скарзі, оскільки свій процесуальний стан учасника кримінального провадження скаржник має підтвердити на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, а не під час її розгляду по суті.
Відповідно до змісту п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, а правилами ч.7 цієї ж статті передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що скаргу на бездіяльність слідчого необхідно повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 309 КПК України,-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1