overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 521/7965/20

Номер провадження:1-кс/521/2605/20

22 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Луганськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській оласті ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити

Продовжити строк перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 22.06.2020 року (включно) з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21).

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде прголошений о 16 годині 26.05.2020
27.05.2020
Справа № 522/3670/20
Провадження 1-кс/522/4094/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 27.02.2020 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, про арешт майна, а саме: вісімнадцять пакетів з речовиною рослиного походження.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 27.02.2020 року, про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 522/4160/20
Провадження 1-кс/522/4442/20
УХВАЛА
27 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, причину неявки суду не сповістили.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.
Згідно ст. 66 КПК України, між іншим, свідок має заявляти відвід перекладачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

27.05.2020
Справа № 131/452/20
Провадження № 1-кс/131/199/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбинці, Іллінецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні № 0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України,-

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 ,

законний представник підозрюваного ОСОБА_7 ,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яструбинці, Іллінецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, а саме місце свого проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи (навчання).

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє протягом двох місяців.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/288/17
Провадження №1-кп/930/43/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене о Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 08.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
27.05.2020 року до суду з`явився обвинувачений ОСОБА_2 .
Виходячи з положень ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
У зв`язку із викладеним, наразі є необхідність у вирішенні питання про відновлення провадження у справі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Дозвіл на затримання обвинуваченого у зв`язку з його розшуком підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.371-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити судове засідання на 27 травня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
В судове засідання викликати учасників судового рогляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/395/20
Провадж.№ 1-кп/481/91/2020
УХВАЛА
/ резолютивна частина/

27.05.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000054 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 25 липня 2020 року включно з визначенням розміру застави у межах 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 30405 (тридцять тисяч чотириста п`ять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 0573, код банку отримувача МФО 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача , отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.
Строк дії ухвали до 25 липня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 травня 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/1643/20
Провадження №1-кп/944/756/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(коротка)
26.05.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Яворові кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000288 від 11 березня 2020року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уроджениці м.Яворова Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, працюючої інженером-землевпорядником Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367 КК України.
У відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання рішення суду у формі ухвали в повному обсязі слід відкласти на строк один день з дня закінчення розгляду справи і повідомити учасників судового розгляду, що вони зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали з 14 год 00 хв 27 травня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 284, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367КК України на підставі вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000288 від 11 березня 2020року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367 КК України - закрити, в зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Речовий доказ у справі оригінал особової справи інженера-землевпорядника Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області ОСОБА_4 на 121 аркушах, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000288 від 11 березня 2020року, після набрання ухвалою законної сили повернути до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області ( 81050 смт.Шкло, вул.Гагаріна, 1 Яворівського району Львівської області).
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/555/20
Провадження №1-кп/477/165/20
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
(резолютивна частина)

27 травня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу та клопотання захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 та №0000666 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України,

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Ураховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часту, суд уважає за можливе на підставі частини 2 статті 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 196, 314, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу та клопотання захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та заборонити останньому залишати цілодобово житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та заборонити останньому залишати цілодобово житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 :

за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області;

утриматися від спілкування з потерпілими та свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали 60 днів, яка діє з 27 травня 2020 року до 25 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути поданою через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 травня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

СУДДЯ ОСОБА_11
Справа № 478/772/20 Провадження № 1-в/478/161/2020
У Х В А Л А
26 травня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Казанківської ВК № 93 Миколаївської області про приведення вироків у відповідність щодо засудженого ОСОБА_2 ,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло подання Казанківської ВК № 93 Миколаївської області про приведення вироків у відповідність щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Ознайомившись з поданням про приведення вироків у відповідність, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 28, 336 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити дистанційне судове засідання по розгляду про приведення вироків у відповідність щодо засудженого ОСОБА_2 на 28 травня 2020 року о 15 год. 00 хв. між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією № 93 УДПтСУ в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК №93. Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань №1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 682/356/20
Провадження № 1-кс/682/257/2020
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27 травня 2020 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000645 за ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в.

27.05.2020 р до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000645 за ст. 356 КК України.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000645 за ст. 356 КК України.

Скаргу призначити до розгляду "28" травня 2020 р.о 14:05 годин в залі суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , прокурора, слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 677/865/17
Провадження № 1-кп/686/649/20
УХВАЛА
07 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
по обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
по обвинуваченню за ч. 1 ст. 396 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 677/865/17 по обвинуваченню ОСОБА_8 ,у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 396 КК України.
01.07.2019 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 30.08.2019 року.

Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо якого не заперечив обвинувачений та захисники.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, те, що судом не досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою, на даний час судом не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 196, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 05.10.2019 року. Зобов`язати начальника Хмельницького СІЗО забезпечити доставку обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3