ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/247/20 Справа № 693/229/20 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 22.04.2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом доби, з покладенням обов`язків: - прибувати за викликом слідчого до Жашківського ВП Уманського ВП ГУ НП України в Черкаській області за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: с. Соколівка, Жашківського, Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - носити електронний засіб контролю в разі його застосування слідчим чи органом поліції; - здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та паспорт громадянина України, а також інші документи, які дають право на виїзд з України; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, де він є підозрюваним.

Визначено строк дії ухвали два місяці, до 22 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 21.04.2020 року звернувся до слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, №0000084 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Клопотання погоджено прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 02.03.2020 року о 21.30 год. до Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що 02.03.2020 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання, в ході сварки, наніс проникаюче ножове поранення черевної порожнини та поранення грудної клітки своєму братові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останнього було доставлено в реанімаційне відділення КНП «Уманська міська лікарня» Уманської міської ради із тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням сечового міхура та колото-різаною раною грудної клітки зліва, де останній від отриманих травм та крововтрати помер.

За вказаним фактом СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 02.03.2020 внесено відомості до ЄРДР за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено: 02 березня 2020 року, близько 21.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку, за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_11 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на позбавлення життя останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, ножем, наніс ОСОБА_11 декілька ударів, спричинивши проникаючі колото-різані рани грудної клітки та живота, що призвели до пошкодження діафрагми, міжреберних судин, тонкого кишківника, правої загальної здухвинної вени, а також гемоперітонеуму, лівостороннього гемотораксу та геморагічного шоку, внаслідок яких, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 104 від 03.03.2020, в реанімаційному відділенні КНП «Уманська міська лікарня» Уманської міської ради ОСОБА_11 помер.

02.03.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкасько області від 04.03.2020 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.04.2020 року включно.

21.04.2020 року керівником Уманської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 02 червня 2020 року, оскільки провести всі слідчі дії у передбачений законом двомісячний строк не представилося можливим та є необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, які мають суттєве значення для досудового розслідування. У зв`язку з чим, відповідно виникла й необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 22.04.2020 року клопотання слідчого задоволено частково та змінено ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом доби з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого до Жашківського ВП Уманського ВП ГУ НП України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: с. Соколівка, Жашківського, Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю в разі його застосування слідчим чи органом поліції; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та паспорт громадянина України, а також інші документи, які дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, де він є підозрюваним. Визначено строк дії ухвали два місяці, до 22 червня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2020 р. та постановити нову, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, вказує прокурор, що суд не дав належну оцінку тим ризикам, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він усвідомлює, що за вчинений злочин, йому загрожує покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, до затримання проживав з братом ОСОБА_11 , якого позбавив життя, тому може залишити місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних чи близьких відносинах є обставиною, що обтяжує покарання, яка, згідно з ч. 2 ст. 67 КК України, не може не враховуватись судом при призначенні покарання. Тому в майбутньому, у разі визнання обвинуваченого винним, суд буде змушений призначити йому покарання ближче до вищої межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України. Усвідомлення даної обставини підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, додатково вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, так як останній зацікавлений у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні йому відомо їх анкетні дані. У зв`язку з цим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на свідків та потерпілого шляхом умовлянь, погроз, примусу з метою зміни останніми їх показань на його користь. Твердження суду про те, що свідки та потерпілий у вказаному кримінальному провадженні дають показання на користь підозрюваного не відповідає дійсності, оскільки вони дають показання об`єктивно щодо відомих їм обставинам правопорушення.

Також, не перебуваючи під вартою ОСОБА_7 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанням процесуальних обов`язків.

У зв`язку з викладеним, прокурор вважає, що ним доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та просить скасувати ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу з мотивів в ній наведених.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Колегія суддів вбачає, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, а також ними не зазначено підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, та у чому полягає винятковість цього випадку.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, є особою з інвалідністю, за місцем проживання характеризується позитивно.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний не працює, не може об`єктивно свідчити про неможливість запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дію більш м`якого запобіжного заходу, обраного щодо нього місцевим судом. Крім цього, документальне підтвердження фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту в матеріалах справи відсутнє.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на що є посилання у апеляційній скарзі прокурора, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання апелянта на незаконний вплив підозрюваного на свідків та потерпілого колегія суддів відхиляє, адже на обґрунтування наведеного прокурором не надано будь-якого підтвердження. Крім того, не дивлячись на перебування під вартою ОСОБА_7 свідки та потерпілий дають показання на користь підозрюваного, який в ході досудового розслідування також не змінював свої покази.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 22.04.2020 року, якою змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :