Справа № 583/470/16
Провадження № 1-о/577/3/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання засудженого ОСОБА_7 про скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона є незаконною.

Захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовільнити. Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання про скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 параграфу 3 «Перехідні Положення» Закону України № 2147-III справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, та з підстави встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подані та не розглянуті до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами розгляду заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами, що діють після набрання чинності цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постанова набрала законної сили. У резолютивній частині оскаржуваної постанови чітко зазначено право на оскарження, яким засуджений ОСОБА_7 не скористався.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Апеляційне оскарження є різновидом оскарження в загальній системі видів оскарження судових рішень у кримінальних справах, який визначається особливістю приводів, умов, суб`єктів, форми, змісту, строків та порядку оскарження.

Кримінальне провадження в апеляційній інстанції здійснюють відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, системний аналіз положень статей КПК України, свідчить про те, що Конотопський міськрайонний суд не наділений повноваженнями щодо перегляду постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року з питань її незаконності та вирішення питання про повторне дослідження доказів і їх переоцінку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання засудженого про скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24, 33, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1