Справа № 635/3928/17
Провадження № 1-кп/635/156/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003599 від 10 вересня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломихайлівка Шебекінського району Білгородської області, громадянина України, має середню освіту, непрацевлаштований, не одружений, засуджений за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 21 січня 2003 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на строк 3 роки; за вироком Дворічнського районного суду Харківської області від 07 лютого 2005 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі; звільнений 14 липня 2010 року умовно достроково на строк 1 рік 10 місяців 20 днів; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на строк 3 роки; за вироком Борівського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року близько 20:00 ОСОБА_4 , повторно, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення вхідної калитки, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав два алюмінієвих лотка (підноса), розміром 100х40 мм, глибиною 10 см, товщиною стінок 3 мм, вартістю 230,00 гривень за кожен лоток; чотири газових алюмінієвих конфорки для плити, вартістю 50 гривень за кожну конфорку; одну алюмінієву пательню діаметром 40 см., без ручки, товщиною стінок 5 мм, вартістю 120,00 гривень; одну алюмінієву пательню діаметром 30 см. з двома боковими ручками, товщиною стінок 5 мм, вартістю 80,00 гривень, а всього таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , на загальну суму 860,00 гривень. Після чого із місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
16 грудня 2016 року близько 16:00 ОСОБА_4 , повторно, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території сусідського домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , шляхом підставлення драбини заліз на дах літнього душу, розташованого на території вказаного вище домоволодіння, звідки таємно викрав алюмінієвий бак, заводського виробництва, висотою 41 см., діаметром 57 см, вагою 15,55 кг, товщиною 3 мм, вартістю 28,00 гривень за один кілограм, а всього викрав на загальну суму 435,40 гривень. Після чого із місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, щодо обставин їх вчинення дав пояснення, як це зазначено у вироку та підтвердив, що 05 вересня 2016 року здійснив крадіжку двох алюмінієвих лотків, чотирьох газових алюмінієвих конфорок для плити, двох алюмінієвих сковорідок, із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , куди потрапив шляхом відчинення вхідної калитки; також 16 грудня 2016 року із домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , викрав алюмінієвий бак.
З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працевлаштований, за місцем реєстрації характеризується посередньо, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.
Враховуючи у сукупності обставини справи, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, при цьому враховує, що обвинувачений раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності, відбуває покарання за вироком Борівського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, тому виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
На підставі ст. 5 КК України, суд, застосовує до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року та зараховує строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи № 9615 від 31 жовтня 2016 року в розмірі 176,20 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; товарознавчої експертизи № 103 від 06 січня 2017 року у розмірі 176,20 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання що призначене вироком Борівського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року, більш суворим покаранням, що призначено цим вироком та остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту переведення останнього до Державної установи «Виконання покарання (№27)», а саме 04 грудня 2017 року.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк перебування під вартою з 22 серпня 2017 року по 03 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. закону № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року), зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання період з 04 грудня 2017 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За даним кримінальним провадженням запобіжним захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 коп.
Речові докази:
Два алюмінієвих лотка 100х40 см; 4 газових алюмінієвих конфорки для плити; дві алюмінієві сковороди в діаметрі 30 та 40 см, передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому.
алюмінієвий бак ємністю 70 літрів переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити останній.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1