Справа №639/1364/20
Провадження №1-кс/639/575/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

В поданій скарзі захисник просить:

-визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, що полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 07 лютого 2020 року майна протиправною;

-зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути ТОВ «Харківбудсервіс» вилучене під час обшуку 07.02.2020 року майно підприємства, зазначене в описі до протоколу обшуку від 06-07 лютого 2020 року.

В мотивування своєї скарги скаржник зазначив, що в провадженні старшого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження з 09:08 год. 06 лютого 2020 р. до 05:01 години 07 лютого 2020 р. був проведений обшук на ввіреному мені підприємств - ТОВ «Харківбудсервіс» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181. В результаті зазначеної слідчої дії та відповідно до протоколу обшук і опису до нього, з підприємства були вилучені велика кількість речей, документів, грошових коштів, комп`ютерної техніки тощо.
Дозвіл на проведення обшуку був наданий ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 30.01.2020 р.
Згідно відповіді Жовтневого районного суду м. Харкова, 10.02.2020 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 надійшли матеріали клопотань прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна ТОВ «Харківбудсервіс» по кримінальному провадженню №0000469 від 25.11.2019 року.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 11.02.2020 року вищезазначені клопотання повернуті прокурору для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Також, 18.02.2020 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 надійшли клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна ТОВ «Харківбудсервіс» по вищевказаному кримінальному провадженню після усунення недоліків. Судові засідання за клопотаннями були призначені до розгляду 21.02.2020 року, після чого перенесені на 05.03.2020 року з причин, що не залежали від представників власника майна.

З посиланням на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 173 КПК України адвокат ОСОБА_3 зазначає, що оскільки слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова протягом 72 годин не прийняв рішення про накладення арешту на вилучене під час обшуків майно, то слідчий та прокурор зобов`язані негайно повернути вилучене майно його власнику.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та власника майна ОСОБА_4 .

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись своєчасно та належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 30.01.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, які належать ТОВ «Харківбудсервіс» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181.
06 лютого 2020 р. до 05:01 години 07 лютого 2020 р. був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де були виявлені та в подальшому вилучені велика кількість речей, документів, грошових коштів, комп`ютерної техніки тощо, відповідно до опису доданого до протоколу обшуку.
Постановою старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП в Харківській області від 07 лютого 2020 року, вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 181, визнано речовим доказом.
08.02.2020 слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до опису, доданого до протоколу обшуку від 07.02.2020 року шляхом поштового направлення на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова.
10.02.2020 року вказане клопотання, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, було передано в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .
11.02.2020 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 вищезазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків та надано час 72 години з часу отримання копії ухвали для їх усунення.
Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. При цьому, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Після усунення недоліків, 18.02.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна з усуненими недоліками, які прийняті до розгляду та знаходяться в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 , судові засідання по справам призначено на 05 березня 2020 року.
Станом на 05.03.2020 року вказані справи за клопотаннями прокурора про арешт майна надійшли у провадженні слідчого судді ОСОБА_7 , розгляд по справам призначено на 05 березня 2020 року.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з статтею 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з частиною 6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Разом із цим, вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
18.02.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна після усунення недоліків, які прийняті до розгляду та знаходиться на розгляді в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 , судові засідання призначено на 05 березня 2020 року.
Станом на 05.03.2020 року вищевказані клопотання слідчим суддею по суті не розглянуто та процесуальне рішення за результатами їх розгляду не постановлено.
Враховуючи той факт, що прокурором подано до суду клопотання про арешт майна після усуненні недоліків, зазначені клопотання прийнято до розгляду слідчим суддею та станом на 05.03.2020 року по суті не розглянуто, за вищевказаних обставин скарга адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року про оскарження бездіяльності слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна є передчасною та задоволенню не підлягає.

При цьому, усі питання стосовно повернення або арешту вилученого в ході обшуку майна мають бути вирішені слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, ухвала за результатами розгляду якого може бути в подальшому оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Таким чином, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303 307, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1