печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2849/20-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
22.01.2020 слідчий другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань центрального апарату Державного бюро розслідувань перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 02.09.2019, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 111-О від 31.05.2018 ОСОБА_4 переведено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, наказом першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 180-О від 08.07.2019 ОСОБА_5 переведено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з липня по листопад 2019 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , будучи службовими особами, наділеними організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення вчинили тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

За результатами проведеної перевірки 19 липня 2019 року на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов припис (№ 53/02-13 від 19.07.2019) та Акт перевірки (№ 491/11-02/02-06 від

08-19.07.2019) за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому зазначено ряд виявлених в діяльності підприємства порушень Законів України № 2707, № 1952, № 962, Постанов Кабінету Міністрів України № 1655, № 474, Водного кодексу України, а саме щодо необхідності в одержанні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; забезпечення виконання вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; здійснення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря; здійснення контролю за обсягом і складом забруднюючих речовин; вжиття заходів щодо взяття ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на державний облік; необхідність впровадження водозберігаючих технологій; необхідність в розроблені проекту зон санітарної охорони водозабору.

20.07.2019, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , з метою з`ясування обставин проведеної перевірки та відповідності її висновків реальному стану, прибув до адміністративного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зустрівся з першим заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , який під час розмови повідомив

ОСОБА_6 , що питання, які стосуються перевірки останньому необхідно вирішувати з ОСОБА_5

10.09.2019 державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , під час телефонної розмови з ОСОБА_6 повідомив останньому, що найближчим часом їм необхідно зустрітись та обговорити питання щодо прийняття ІНФОРМАЦІЯ_1 позитивного рішення за результатами перевірки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема виконання вимог припису інспекції.

18.09.2019 попередньо поспілкувавшись з ОСОБА_5 , за вказівкою останнього, приблизно о 13 годині ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 . В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що він та керівництво ІНФОРМАЦІЯ_1 зацікавлені в отриманні певної кількості землі, яка знаходиться у власності вказаного державного підприємства та найближчим часом буде розпайована. Зі слів ОСОБА_4 , він та керівництво ІНФОРМАЦІЯ_1 допоможуть підприємству уникнути негативних наслідків за результатами проведеної інспекцією перевірки, шляхом мінімізування негативних наслідків цієї перевірки, та не перешкоджання в подальшому при здійсненні діяльності, а ОСОБА_6 , як керівник підприємства, в свою чергу, повинен допомогти їм отримати у власність частину земель, які належать підприємству. Так, ОСОБА_4 пообіцяв переробити акт про результати проведеної перевірки на акт з позитивними висновками та інші документи, необхідні для завершення перевірки.

Проте, розуміючи, що швидко отримати землю буде складно, ОСОБА_4 поцікавився яку допомогу ОСОБА_6 може надати йому у якості винагороди за сприяння у отриманні позитивного результату для підприємства за результатами перевірки інспекцією, натякаючи при цьому на грошову винагороду.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, повідомив, що грошових коштів у сумі 10000 доларів США буде достатньо для вирішення вище обговореного питання. Також, ОСОБА_4 повідомив, що надасть вказівку ОСОБА_5 , як виконавцю вказаної перевірки, зробити все необхідне для складання позитивних висновків перевірки для підприємства.

У свою чергу, ОСОБА_6 , вважаючи, що невиконання умов ОСОБА_4 може призвести до настання шкідливих наслідків для нього, був вимушений погодитися на надання неправомірної вигоди ОСОБА_4

23.09.2019, приблизно о 17:30 год., під час зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , останній підтвердив свої наміри допомогти в уникненні негативних наслідків за результатами проведення інспекцією перевірки та подальших перевірок та зазначив про те, що у подальшому повідомить остаточну суму для вирішення питань, що стосуються ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

06.11.2019 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що необхідно зустрітися та запропонував зустрітись в цей же день у м. Харкові. Зустрівшись 08.11.2019 близько 10.20 год. поруч зі станцією метро ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, підтвердив свої вимоги щодо необхідності надати найближчим часом йому та ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 250 000 гривень за уникнення негативних наслідків за результатами проведення інспекцією перевірки вказаного підприємства щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та подальших перевірок.

08.11.2019 приблизно о 11.00 годині, знаходячись у м. Харкові ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що готовий зустрітися. На це ОСОБА_5 призначив зустріч біля станцією метро ІНФОРМАЦІЯ_5 .

08.11.2019 о 12.20 год. поруч зі станцією метро ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, додатково підтвердив свої вимоги щодо необхідності надати йому та ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 250 000 гривень за уникнення негативних наслідків за результатами проведення інспекцією перевірки вказаного підприємства щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та подальших перевірок, що і було зроблено. Зазначену неправомірну вигоду у розмірі 250 000 гривень ОСОБА_6 поклав до поліетиленового пакету, який передав ОСОБА_5 .

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 було затримано поруч з буд. АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 затримано за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 та їх злочинна діяльність припинена працівниками правоохоронних органів.

У ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації щодо вхідних та вихідних з`єднань, СМС-повідомлень, з прив`язкою до базових станцій з номерів мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою підтвердження або спростування фактів спілкування між ними та перебування в місцях зустрічей під час обговорення деталей вчинення кримінального правопорушення у період з 20.07.2019 по 08.11.2019.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у зазначений період вказані особи користувались наступними номерами мобільних телефонів: ОСОБА_4 - НОМЕР_1 , ОСОБА_5 - НОМЕР_2 та ОСОБА_6 - НОМЕР_3 .

Зазначені номери обслуговуються оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ).

В судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційних послуг, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст.ст. 159162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

До охоронюваної законом таємниці, згідно Закону України «Про захист персональних даних» належать персональні дані особи, що становлять собою відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, судовим розглядом встановлено, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 159-163 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Разом з цим, клопотання в частині СМС (короткі текстові повідомлення без розшифрування тексту), ММС (мультимедійні повідомлення), не підлягає задоволенню, оскільки таке вилучення інформації може бути санкціоноване та проведенне виключно на підставі ухвали голови відповідного апеляційного суду або іншого суді за його визначенням.

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати слідчим другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), що містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки за наступними номерами мобільних телефонів: ОСОБА_4 - НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 - НОМЕР_2 , ОСОБА_6 - НОМЕР_3 за період з 20.07.2019 по 08.11.2019 включно з наступними відомостями:

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (Абонент А).

- типи з`єднання абонентів А та Б: GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язкам смузі частот), переадресація.

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), з`єднання нульової тривалості.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1