Справа № 373/472/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

07 квітня 2020 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницього Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

07.04.2020 слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області подав до канцелярії суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в межах здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000226 від 29.03.2020.

Судом встановлено, що 29.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 28.03.2020 близько 15 год. ОСОБА_5 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Балаяна в м. Переяславі, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки Редмі Ноте 8.

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.2 ст.186 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000226.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності. Так, 28.03.2020 близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Балаяна в м. Переяславі, помітив ОСОБА_6 , який проходив на той час по вулиці, та в нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та відкрите викрадення чужого майна.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_6 тілесні ушкодження, після чого дістав з поліетиленового пакету, який той тримав у руках, мобільний телефон марки Redmi модель Note 8 Pro imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього. Відкрито заволодівши вищевказаним мобільним телефоном з зарядним пристроєм, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Всі виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке є небезпечним для здоров`я, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

02.04.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість вчиненого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Існує ризик впливу з боку підозрюваного на потерпілого.

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, будучи раніше судимим 21.03.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, який сплачено після набрання вироком законної сили, судимість за що незнята та непогашена, що свідчить про те, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він розкаюється у вчиненому. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з умовами відбування, які б дозволили працювати вдень, оскільки на його утриманні перебуває мати похилого віку, яка потребує постійного стороннього догляду. Зазначив, що інкриміновані дії вчинив у стані сп`яніння. Сварки з матір`ю вчиняв, коли теж був п`яним. Зараз не вживає алкоголь взагалі. Зараз підпрацьовує без офіційного працевлаштування. Харчується у тому числі за рахунок підсобного господарства. З моменту народження проживає у місті Переяслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього законних підстав, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується доданими до клопотання доказами, які прямо вказують на можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій. Це також підтверджується поясненнями самого ОСОБА_5 , наданими у судовому засіданні.

Також доведені обставини, передбачені п. 2 ч. 1 статті 194 КПК України. Зокрема, ризик можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки інкриміновані йому дії відбулись під час наявності в підозрюваного незнятої та непогашеної судимості.

Ризик впливу на потерпілого за обставин ставлення підозрюваного до інкримінованих йому дій та участі у слідчих діях суд оцінює як мінімальний.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду не доведений. Зокрема, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, сама по собі не вказує на таку вірогідність. Крім того, цей ризик спростовується обставинами належної участі підозрюваного у слідчих діях та участі у судових засіданнях.

Обставини, встановлені судом підтверджуються: копією витягу з ЄРДР №0000226 від 01.04.2020; копією постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 02.04.2020; копією витягу з ЄРДР №0000226 від 02.04.2020; копією рапорту старшого чергового Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 28.03.2020; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.03.2020; копією заяви ОСОБА_6 від 28.03.2020; копії документів на мобільний телефон марки Redmi модель Note 8 Pro; копією заяви ОСОБА_5 ; копією протоколу огляду від 30.03.2020; копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.03.2020; копією протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 30.03.2020; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 30.03.2020; копією висновка експерта №14 від 31.03.2020; копією протоколу допиту потерпілого від 29.03.2020; копією протоколу допиту свідка від 31.03.2020; копією повідомлення про підозру від 02.04.2020; копією протоколу допиту підозрюваного від 02.04.2020; копією протоколу проведення слідчого експерименту від 02.04.2020; копією вимоги про судимості.; копіями довідок КНП Переяслав-Хмельницької районної ради КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ»; копією повідомлення Переяслав-Хмельницького ОМВК.
Зважаючи на те, що ч.1 ст.131 КПК України метою заходів забезпечення кримінального провадження визначено досягнення дієвості цього провадження, а ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу передбачено забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, суд доходить висновку, що зазначена вище мета може бути досягнута за умов застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
При розгляді клопотаннясуд звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимості.

Оцінюючи наведені прокурором аргументи на підтвердження заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить висновку, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення значний та має вирішальне значення при визначенні умов застосування запобіжного заходу, що дає підстави для цілодобового перебування ОСОБА_5 за місцем його проживання.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000226 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту: заборонити йому цілодобово залишати житло та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

3.Ухвала діє по 07.06.2020.

4.Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в порядку, визначеному ст. 181 КПК України.

5.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1