Справа № 191/1235/20
Провадження № 1-кс/191/257/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення виїзної перевірки дотримання вимог екологічного законодавства України, погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000830 від 31.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 31.05.2019 року до ЧЧ Синельниківського ВП надійшло повідомлення, про те що невстановлена особа 31.05.2019 року здійснювала порубку дерев в лісосмузі, яка розташована на шляху Е105 автомобільної дороги М-18, що в Синельниківському районі поблизу с.Старолозуватка Дніпропетровської області.

31.05.2019 року за даним фактом СВ Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

31.05.2019 року в ході проведення огляду місця події, в період часу з 10.20 до 10.45 годин, а саме автомобільної дороги М-18, яка розташована в Синельниківському районі Дніпропетровської області. Так, в ході огляду було встановлено, на вказаній ділянці місцевості перебуває лісосмуги, яка була розташована з правої сторони вказаної автомобільної дороги, на дільниці шляху із номером Е105 в напрямку від м. Синельникове. В ході огляду даної лісосмуги було виявлено лісонасадження, серед яких із поверхні землі було виявлено два пні із свіжими слідами пиляння, діаметром 48 см та 40 см. Далі, в ході огляду було встановлено, що на відстані від вказаних пнів був виявлений автомобіль марки ВАЗ 2103 з номерним знаком НОМЕР_1 темно-фіолетового кольору, власником якого за документами (свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) є ОСОБА_5 . До вказаного автомобіля був приєднаний причіп із державним номером НОМЕР_3 моделі Д-230 марки «Дніпро» чорного кольору власником якого за документами (свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ) є ОСОБА_6 . В багажнику даного автомобіля була виявлена бензопила моделі «Nitals» в корпусі з полімерного матеріалу червоно-чорного кольору. Даний причеп під час огляду був заповнений стовбурами пиляної деревини різних розмірів та діаметрів. У даному автомобілі був виявлений ОСОБА_7 , 1991 року народження, який проживає в с. Первомайське Синельниківського району, який під час огляду пояснив, що 31.05.2019 року він прибув з місця мешкання до вказаної лісосмуги, де пиляв дерева для власного користування. Загальний об`єм виявлених у вказаному причепі свіже спиляних стовбурів деревини породи «Акація біла» з урахуванням пустоти становить 1,35 м3. Під час огляду було вилучено автомобіль марки ВАЗ 2103 з номерним знаком НОМЕР_1 темно-фіолетового кольору, причіп із державним номером НОМЕР_3 моделі Д-230 марки «Дніпро» чорного кольору, заповнений свіже спиляними стовбурами деревини породи «Акація біла» загальним об`ємом 1,35 м3 та бензопила моделі «Nitals» в корпусі з полімерного матеріалу червоно-чорного кольору.

Майно, вилучене в ході огляду місця події від 31.05.2019 року, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2103 з номерним знаком НОМЕР_1 темно-фіолетового кольору; причіп із державним номером НОМЕР_3 моделі Д-230 марки «Дніпро» чорного кольору; свіже спиляні стовбури деревини породи «Акація біла» загальним об`ємом 1,35 м3 ; бензопила моделі «Nitals» в корпусі з полімерного матеріалу червоно-чорного кольору. Вказане майно було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні та є об`єктами вчинення кримінально протиправних дій, і, знаряддями його вчинення.

Згідно із п.2 ч.1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 року, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року, центральним органом виконавчої влади, який утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, є Державна екологічна інспекція, яка в межах своїх повноважень здійснює нагляд за дотриманням законодавства про охорону, захист та відтворення лісів щодо законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, використання. Відповідно до п. 5, 12 ст. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

З метою притягнення винних до відповідальності та встановленню суми нанесених збитків потрібно задіяти спеціалістів з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з метою обрахування розмірів шкоди (збитків), внаслідок незаконної порубки дерев, проведений згідно акту обстеження насаджень, що підлягають видаленню. Так, як державна екологічна інспекції у Дніпропетровській області являється спеціально уповноваженим державним контролюючим органом, тому потрібно провести перевірку за участю відповідного органу.

Доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до п.1,3 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме доказування, відповідно до ч.2 ст.91 КПК України полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом отримання висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

Таким чином, в ході досудового розслідування, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність проведення Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області виїзної перевірки з метою обрахування розмірів шкоди (збитків).

Відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.

На підставі викладеного з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та, враховуючи те, що слідчий, прокурор на теперішній час позбавлений права призначати проведення перевірок, а відповідно до п.2 Постанови КМУ № 408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, слідчий просить надати дозвіл у кримінальному провадженні №0000830 від 31.05.2019 року на проведення працівниками Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69) позапланової виїзної перевірки за фактом незаконного спилу дерев лісосмузі, розташованого в Синельниківському районі Дніпропетровської області. Проведення перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро,вул. Лабораторна, 69).

На розгляд поставити такі питання : яка сума матеріальних збитків завданих державі в результаті здійснення вирубки дерев? Розрахунок розміру шкоди направити до слідчого відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак до його початку надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.
Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, встановлений КПК України, є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.
До зазначеного переліку не входить такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової виїзної перевірки.
Так, нормами чинного КПК України не регламентовано можливість звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки, його зміст, склад учасників судового розгляду, не врегульовано порядок подачі та розгляду такого клопотання, строки розгляду, не визначено підстави для задоволення чи відмови у задоволенні цих клопотань, можливість оскарження винесеного процесуального рішення.
В клопотанні відсутні посилання слідчого на відповідні норми КПК України, які передбачають процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, у постанові, прийнятій Великою Палатою Верховного Суду 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к провадження № 13-16сво18, визначено, що призначення ухвалами слідчого судді перевірок на стадії досудового розслідування є незаконним, оскільки виходить за межі компетенції слідчого судді, і ухвали про призначення таких перевірок підлягають оскарженню та скасуванню як незаконні.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки до задоволення не підлягає, оскільки підстави для надання такого дозволу відсутні.
За загальним правилом, ухвали слідчого судді, що стосуються слідчих дій, не оскаржуються. Проте, згідно постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, яка підтверджена постановою Великої палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Тож, керуючись вищезазначеною правовою позицію та ст. 24 КПК України, вважаю за необхідне вказати на можливість оскарження даної ухвали.
Керуючись ст.ст.131,369,371,372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення дозволу на проведення виїзної перевірки дотримання вимог екологічного законодавства України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000830 від 31.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1