Справа № 203/2108/20
Провадження № 1-кп/0203/771/2020
У Х В А Л А
14.07.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000815 від 14.10.2019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр. України, працюючого ТОВ «Торговільний дім «Н`ю-лайн», не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися та не зникли,а саме обвинувачений усвідомлює, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого загрожує йому покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також, злочином завдано виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, до набрання запобіжного заходу регулярно виїжджав за кордон, а тому є підстави вважати, що обвинувачений почне переховуватися від суду, зможе незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки відомі анкетні дані свідків, потерпілих та експертів, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки ОСОБА_6 неодноразово допускав грубі порушення ПДР України, 6 разів притягувався до адміністративної відповідальності, раніше допускав перевищення встановленої межі швидкості руху в населеному пункті та дві скоював ДТП, належних висновків для себе не зробив. Враховуючи вагомість наявних ризиків, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити, оскільки ризики недоведені: ОСОБА_6 не ухилявся від явки як до слідчого, так і до суду, всі експертизи по справі проведені та їх висновки містяться в матеріалах справи, а тому ризик впливу на експертів відсутній, його підзахисний відшкодував потерпілій завдану шкоду в повному обсязі, про що наявна відповідна розписка у справі, та потерпіла пояснила, що претензій до ОСОБА_6 не має, а тому не може чинити будь-якого впливу на потерпілу та свідків.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29 травня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 28.07.2020 року.
Розглядаючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 не порушував, має постійне місце проживання, працює, що свідчить про те, що обвинувачений самостійно здатен забезпечувати свою процесуальну поведінку. Ризик переховування не існує, оскільки ОСОБА_6 з`являється за першою вимогою до суду, ризик впливу на експертів не доведений, оскільки у даному кримінальному провадженні експертизи проведені та відповідні висновки долучені до справи, суд також приймає до уваги, що обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі збитки потерпілій, про що також потерпіла повідомила в судовому засіданні та зазначила, що претензій до обвинуваченого немає.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у домашнього арешту.
Водночас, з урахуванням зазначених обставин,суд приходить до висновку доцільним змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 194, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладанням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну, уникати спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що, відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання, застосованого до ОСОБА_7 покласти на прокурора, що приймає участь у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1