Київський апеляційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Арсенал-Центр» - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу останнього на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року, -
за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
________________________
Справа № 11-сс/824/1040/2020
Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_8
Доповідач - суддя ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, як вказує апелянт, в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року зазначено, що слідчий вичерпав та реалізував існуючі можливості щодо збирання і дослідження доказів та провів всі необхідні слідчі дії, проте слідчими навіть не були допитані в якості свідків усі матеріально відповідальні особи, про що ТОВ «Арсенал-Центр» заявляло відповідне клопотання.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ТОВ «Арсенал-Центр» не було визнано потерпілим і представнику товариства не було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а за весь час здійснення досудового розслідування ні слідчим, ні прокурором не направлено жодного запиту до ТОВ «Арсенал-Центр» про необхідність надання будь-яких додаткових документів чи матеріалів.
На думку апелянта, є хибним і висновок слідчого про те, що відносини, щодо яких проводиться досудове розслідування здійснюється у судовому порядку, у відповідності до вимог ст. 136 Кодексу законів про працю, оскільки положення ст. 136 КЗпП України мають зовсім іншу правову природу та врегульовують відновлення саме матеріального стану підприємства. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 130 КЗпП України, за наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності, тобто, вказаний вид відповідальності може бути як основним так і додатковим.
На переконання апелянта, фактично досудове розслідування у кримінальному провадженні протягом більше чотирьох років не проводилось, а тому висновки суду щодо законності прийнятого рішення про його закриття не відповідають фактичним обставинам справи.
Також представником ТОВ "Арсенал-Центр" подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року. На обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку адвокат ОСОБА_5 зазначає, що судове рішення було постановлено у відсутність представника ТОВ, копію ухвали товариство отримало лише 12 грудня 2019 року, а вже на наступний день, 13 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку була подана відповідна апеляційна скарга.
Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутність представника ТОВ "Арсенал-Центр".
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважав апеляційну скаргу представника ТОВ "Арсенал-Центр" безпідставною, а ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження законними і обґрунтованими, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Приймаючи до уваги доводи представника ТОВ "Арсенал-Центр" адвоката ОСОБА_5 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання і поновити ТОВ "Арсенал-Центр" строк оскарження судового рішення.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Під час кримінального провадження слідчий згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, закриття кримінального провадження, за вимогами ст. ст. 283, 284 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна ґрунтуватися на фактичних обставинах, встановлених під час досудового розслідування, зокрема у ній має бути викладена суть заяви особи про вчинене кримінальне правопорушення, результати перевірки, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ТОВ "Арсенал-Центр" 25 червня 2014 року звернулось до Васильківського РВ ГУ МВС України із заявою про те, що в червні 2014 року під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на філії вищевказаного товариства СПЗ № 2, яке розташоване в м. Василькові, було виявлено недостачу товару на загальну суму близько 200000 гривень.
Крім цього, ТОВ "Арсенал-Центр" органу досудового розслідування було повідомлено про відповідальних осіб за зберігання та відпуск товарно-матеріальних цінностей товариства, надані копії договорів про їх повну матеріальну відповідальність.
Проте, в ході досудового слідства, яке тривало більше чотирьох років, слідчим було лише формально допитано ряд працівників ТОВ "Арсенал-Центр", які проводили інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, представника ТОВ "Феміда груп 95", що здійснювала охорону території складів, а також матеріально-відповідальних працівників ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .
Фактично, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження, слідчим так і залишилось не з`ясованим порядок надходження товарно-матеріальних цінностей на склади ТОВ "Арсенал-Центр", які розташовані в м. Васильків, їх облік, порядок відпуску цінностей споживачам, форми звітності матеріально-відповідальних осіб, існуючий внутрішньо-складський порядок контролю наявності товарно-матеріальних цінностей. Не були допитані інші особи, які мали відношення до зберігання та відпуску товарів.
Зазначене необґрунтовано залишено поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, отже була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Порушення вимог кримінального процесуального закону, які встановила колегія суддів, тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року з постановленням, відповідно до положень ст. 407 КПК України, нової ухвали, якою слід задовольнити скаргу Генерального директора ТОВ "Арсенал-Центр" ОСОБА_9 та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, апеляційна скарга представника ТОВ "Арсенал-Центр" адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника ТОВ «Арсенал-Центр» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року.
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Арсенал-Центр» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3