Справа № 303/7539/18
Провадження № 11-кп/4806/273/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16.04.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 02. 2019 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/273/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Цим вироком:

БАЛОГ ФЕРЕНЦ ФЕРЕНЦОВИЧ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Холмок, Ужгородського району, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, без освіти, не одружений, не працюючий, судимий 12. 07. 2017 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1, 3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 03(три) роки, засуджений:

- за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 07. 2017 і визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 07 (семи) років 02 (двох) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
ПАП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Холмок, Ужгородського району, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, без освіти, не одружений, непрацюючий, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, засуджений:
-за ч. 3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 18. 10. 2018.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі по 1072,50 грн., з кожного.
Речові докази по справі 10 папілярних узорів пальців рук, металевий предмет (ніж), який знаходиться в спецпакеті № 3006388, одорологічний слід з руків`я ножа,

-2-

які знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУ ПН в Закарпатській області ухвалено знищити; мікрохвильову піч марки «Samsung», електричну плиту марки «Elenberg», чоловічу куртку зеленого кольору, чоловічу куртку чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУ ПН в Закарпатській області ухвалено повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на вказані речові докази скасовано.
Ухвалою від 16.04.2020, суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 прийняв до свого провадження кримінальне провадження №11-кп/4806/273/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначив розгляд апеляційної скарги прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 01. 02. 2019 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 10 год. 11. 06. 2020.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що на вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 22. 01. 2020 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 02. 2019 та направлення кримінального провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. В апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку обвинувачений ОСОБА_2 не порушує.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Крім того, суд зазначає, що правило дотримання тридцятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядались в продовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що копію вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 02. 2019, обвинувачений ОСОБА_2 отримав 07. 02. 2019, що підтверджується відповідною розпискою (а. м. к. п. 16, т. №2).

Із урахуванням положень ст. 395 КПК України, зазначені обставини свідчать про те, що строк апеляційного оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 02. 2019 для обвинуваченого ОСОБА_2 обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення, тобто з 07. 02. 2019.
Проте, зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що така поступила до апеляційного суду тільки 22. 01. 2020, про що свідчить відмітка на штампі вхідної кореспонденції, тобто із значним (майже рік)

-3-

пропуском передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України тридцяти денного строку на оскарження такого рішення, без порушення питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку суду.

Проте, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, обвинувачений ОСОБА_2 клопотання про поновлення вказаного строку не заявив та не подав, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості оцінитиці обставини і прийняти рішення про поновлення строку, оскільки суд не наділений правом самостійно збирати докази щодо поважності такого пропуску.
Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а відповідно до ч. 5 цієї статті копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмова у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Викладені вищео бставини та наведені норми, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_2 , як особі, що її подала з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду та не порушує питання про поновлення цього строку, що не суперечить таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у данному кримінальному провадженні.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що сааме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, у тому числі й без заявленного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 02. 2019 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/273/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повернути особі, яка її подала обвинуваченому ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - обвинуваченому ОСОБА_2 .
На ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: