печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8460/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000040, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000040. Обґрунтовуючи подане клопотання особа, яка звернулась з клопотанням, вказує, що СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000040 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у якому ОСОБА_4 визнано цивільним позивачем.

Особа, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явилися, з невідомих причин, тим самим клопотання не підтримали.

Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві, який проводить досудове розслідування кримінальному провадженні №0000040, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, з невідомих причин.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані та обґрунтування необхідності накладення арешту на майно не наведені, тому, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000040, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000040, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1