Справа № 948/142/20
Провадження № 1-кс/948/30/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Жирківка Машівського району Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000061 від 24.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24.02.2020 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після розпиття алкогольних напоїв та сварки нанесла сокирою тілесні ушкодження у вигляді рублених ран голови своєму співмешканцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості по даному факту були внесені в ЄРДР № 0000061 від 24.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, покликаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, злочин вчинила в стані алкогольного сп`яніння, а тому може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення відповідальності, проживає за однією адресою з потерпілим, який на даний час не прийшов до свідомості, а тому може впливати на останнього, відсутність сім`ї та доходу, що може призвести до вчинення підозрюваною іншого злочину, можливо корисливого.

Підозрювана та її захисник не погоджувались на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, а саме що ОСОБА_6 постійно проживає в с.Жирківка Машівського району та має можливість проживати за місцем реєстрації АДРЕСА_2 разом з мамою, після вчинення злочину повідомила родичів чоловіка та чекала на приїзд поліції, знаряддя та сліди злочину не приховувала та не знищила, раніше не судима.

Підозрювана також повідомила, що визнає те, що спричинила тілесні ушкодження своєму співмешканцю ОСОБА_8 , але останній її спровокував, він постійно вчиняв домашнє насильство бив та виганяв з дому, наміру на вбивство вона не мала, хотіла налякати чоловіка та вдарила його двічі сокирою по голові, останній в цей час лежав на ліжку, причиною вчиненя злочину також уважає те, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Так, з досліджених матеріалів убачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, є достатньо обґрунтованою та підтверджується:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000061 від 24.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, в якому зазначено,що 24.02.2020 о 11:44 год. до ЧЧ Машівського ВП КВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 24.02.2020 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після розпиття алкогольних напоїв та сварки нанесла сокирою тілесні ушкодження у вигляді рублених ран голови своєму співмешканцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом обшуку за місцем скоєння злочину від 24.02.2020, під час якого виявлено та вилучено речі, які містять на собі сліди скоєння злочину;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 , під час проведення якого остання дала покази відносно вчиненого замаху на вбивство ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 в ході якого встановлено обставини скоєння злочину;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході якого встановлено характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень;
-протоколом затримання ОСОБА_6 , під час якого вилучено одяг, у якому вона була одягнена в момент скоєння злочину.
24.02.2020 ОСОБА_6 затримано, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (а.с. 13).

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування вказаного запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваною, суд враховує той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я потерпілого, за вчиненя якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, може переховуватися від слідства та суду, проживає за однією адресою з потерпілим, а тому може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а відтак є достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інших ризиків в судовому засіданні не встановлено.

Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судима, проте не працює та проживає за рахунок потерпілого ОСОБА_8 , за місцем проживання характеризується негативно, оскільки зловживає алкогольними напоями, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до від 7 до 15 років позбавлення волі.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в даному випадку до підозрюваної ОСОБА_6 недоцільно, оскільки у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам.

Відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваної ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст.180 КПК України.

Відсутність офіційного джерела доходів в підозрюваної ОСОБА_6 ,унеможливлюють застосування до неї такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України з огляду на те, що підозрювана та потерпілий проживають за однією адресою, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини в стані алкогольного сп`яніння не зарадить вищезазначеним ризикам, тобто дасть можливість підозрюваній, як переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так незаконно впливати на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності з п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваної, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і ризиків, визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб з часу затримання.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою такого застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, фактично затриманої о 16:15 год. 24.02.2020 р., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали закінчується о 16:15 год. 23 квітня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1