УХВАЛА
11 січня 2020 року

м. Київ
справа № 357/6431/19
провадження № 51-5111ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддям Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року, 24 жовтня 2019 року, 29 жовтня 2019 року, 28 листопада 2019 року, 19 грудня 2019 року, 26 грудня 2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, якою було задоволено подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 у провадженні за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих на досудовому розслідуванні кримінального провадження №000011 до іншого суду. За результатами апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження направлено для розгляду до Володарського районного суду Київської області. Підставою для відмови у відкритті касаційного провадження є положення пункту 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), згідно з яким оскаржуване судове рішення не може бути предметом касаційного перегляду.
Разом з касаційними скаргами від ОСОБА_4 01 листопада 2019 року, 06 грудня 2019 року та 23 грудня 2019 року до Касаційного кримінального суду надходили його заяви про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Ухвалами Верховного Суду від 26 листопада 2019 року, 16 грудня 2019 року та 26 грудня 2019 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід колегії суддів у складі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
02 січня 2020 року від ОСОБА_4 знову надійшла касаційна скарга на те саме судове рішення разом із заявою про відвід вищезазначеної колегії суддів з підстави, на думку скаржника, незаконного складу суду, створеного у спосіб, не передбачений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, тобто «в ручному режимі». Скаржник посилається на порушення частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), внаслідок чого суддя ОСОБА_1 неправомірно, протиправно був призначений суддею доповідачем для розгляду касаційної скарги, що й спричинило формування незаконного складу зазначеної колегії суддів.
З огляду на наведені у заяві ОСОБА_4 доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормами статті 35 КПК, на порушення яких посилається скаржник у своїй заяві про відвід колегії суддів, передбачені загальні положення функціонування автоматизованої системи документообігу суду. Детальне правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням зазначеної системи здійснюється відповідним Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженим рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями) в редакції від 15 вересня 2016 року. Зокрема, у розділі ІІ Положення зазначено, що адміністратором системи є державне підприємство «Інформаційні судові системи», віднесене до сфери управління ДСА України, на яке й покладено функцію впровадження у Верховному Суді централізованого модулю «Автоматизований розподіл».
Станом на 09 січня 2020 року автоматизований розподіл судових справ у Касаційному кримінальному суді здійснюється Автоматизованою системою діловодства «ДОК ПРОФ» (далі АСДС) із застосуванням норм Положення в редакції від 15 вересня 2016 року та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді (далі Засад), затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 (зі змінами). Згідно з підпунктами 2.2.4. та 2.2.5. Положення, АСДС автоматично формується єдиний унікальний номер кожної судової справи, який залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення.
Відповідно до підпунктів 2.3.3., 2.3.4. та 2.3.5. автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Процедура формування номеру провадження АСДС завжди фіксується у відповідному протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який складено й щодо зазначеного провадження ( протокол від 11 жовтня 2019 року, 16:34:01, за підписом головного спеціаліста ОСОБА_7 ), згідно з яким суддею-доповідачем визначено ОСОБА_1 .
Відповідно до підпунктів 4.1.1. Засад кримінальне провадження (справа) в Касаційному кримінальному суді в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів, до складу якої входить визначений АСДС суддя-доповідач.
Згідно з абзацом 3 підпункту 4.1.5. Засад у випадку надходження нової заяви в межах одного кримінального провадження (справи) після постановлення вмотивованої ухвали постійною колегією суддів її автоматизований розподіл не здійснюється, а така заява передається тому самому складу суду.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду не вбачає порушень частини 3 статті 35 КПК при визначенні суддів АСДС для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 та вважає, що підстави його неодноразових заяв про відвід зазначеної колегії обумовлені суб`єктивним ставленням скаржника до результатів розгляду зазначеною колегією суддів його касаційних скарг.
Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3