Справа № 357/5057/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Узинського відділення поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000125, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21 год. 30 хв. 10 травня 2020 року по 11 год. 00 хв. 11 травня 2020 року, ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_2 та вирішив вчинити крадіжку з житлового будинку. У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись темнотою та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшовши на територію домоволодіння, яка неогороджена парканом, підійшов до вікна, житлового будинку АДРЕСА_2 та шляхом віджиму вікна проник в середину вказаного будинку, вчинив крадіжку речей, які належать потерпілому ОСОБА_6 , а саме: болгарку марки «Sturm» AG-90231 вартістю 515 гривень 87 копійок, болгарки марки «Makita» 125 мм 9558HN вартістю 1538 гривень 87 копійок, шуруповерт марки «Старт» ССШ-650 жовтого кольору вартістю 389 гривень 25 копійок, дрель марки «Дніпро-М» HD-120вартістю 909 гривень 16 копійок, перфоратор марки «Sparky» BPR 241E 710 W темного кольору вартістю 2449 гривень 33 копійки, обігрівач навісний марки «Equation» 2000 Вт. вартістю 888 гривень 31 копійку, кавоварку марки «Domotec» 500W вартістю 381 гривень 33 копійки, подовжувач електричний довжиною 20 метрів на одну розетку вартістю 220 гривень, 4 розетки «1-а внутрішня з/з» чорні загальною вартістю 356 гривень 40 копійок, 5 розеток «1-а внутрішня з/з RIGHT Н» білі загальною вартістю 472 гривні 50 копійок, 6 розеток 1-а внутрішні чорні загальною вартістю 513 гривень, 2 розетки «1-а внутрішня RIGHT НAUSE» білі загальною вартістю 174 гривні 60 копійок, 2 вимикачі внутрішні чорні загальною вартістю 176 гривень 40 копійок, два вимикачі внутрішні білі загальною вартістю 178 гривень 20 копійок.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 9163 гривні 22 копійки.

22.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного злочину підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 11.05.2020 житлового будинку АДРЕСА_2 , в ході якого на метало пластиковому вікні вищевказаного будинку було виявлено сліди віджиму.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 10.05.2020 року приблизно о 21:30 він вийшов з будинку АДРЕСА_2 зачинивши при цьому двері та наступного дня 11.05.2020 року прийшовши назад до будинку виявив відсутність належного йому майна, а саме: Болгарка марки «Sturm» AG-90231, болгарка марки «Makita», шуруповерт марки «Старт» ССШ-650 жовтого кольору, дрель марки «Дніпро-М» HD-120, перфоратор марки «Sparky» темного кольору, обігрівач навісний марки «Equation» 2000 Вт., кавоварку марки «Domotec» 500W, 6 запакованих розеток та виявив сліди віджиму вікна.

- Показаннями свідка ОСОБА_8 який повідомив, що 11.05.2020 року приблизно о 14 год. 30 хв. він перебуваючи в м. Біла Церква по вул.. Леваневського коло магазину «Фуршет» придбав у ОСОБА_4 різне майно, а саме: Болгарка марки «Sturm» AG-90231, болгарка марки «Makita», шуруповерт марки «Старт» ССШ-650 жовтого кольору, дрель марки «Дніпро-М» HD-120, перфоратор марки «Sparky» темного кольору, обігрівач навісний марки «Equation» 2000 Вт., кавоварку марки «Domotec» 500W, 6 запакованих розеток.

- Протоколом впізнання який був проведений з свідком ОСОБА_8 відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як того, у кого він 11.05.2020 року придбав різні електроінструменти та інше вищевказане майно.

- Протоколом отримання майна від свідка ОСОБА_8 відповідно до якого ОСОБА_8 передав працівникам поліції наступне майно, а саме: Болгарка марки «Sturm» AG-90231, болгарка марки «Makita», шуруповерт марки «Старт» ССШ-650 жовтого кольору, дрель марки «Дніпро-М» HD-120, перфоратор марки «Sparky» темного кольору, обігрівач навісний марки «Equation» 2000 Вт., кавоварку марки «Domotec» 500W, 6 запакованих розеток

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 11.05.2020 року приблизно о 15:30 коли він перебував неподалік магазину, що розташований по вул.. Свободи в м. Узин бачив як ОСОБА_4 поклав до автомобілю таксі марки Део Ланос білого кольору, білий мішок та пекети з який виднілися коробки.

- Протоколом впізнання який був проведений з свідком ОСОБА_9 відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як того, кого він 11.05.2020 року приблизно о 15:30 бачив неподалік магазину що розташований в м. Узин по вул. Свободи та який поклав до таксі марки Део Ланос білого кольору мішок та пакети з коробками.

- Показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що він 11.05.2020 року приблизно о 15:10 приїхав до магазину що розташований в м. Узин по вул.. Свободи та забрав звідти ОСОБА_4 разом з мішком та пакетами і привіз його до м. Біла Церква до магазину «Фуршет», що по вул.. Леваневського та відвіз його назад до м. Узин.

- Протоколом впізнання з свідком ОСОБА_10 відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як того, кого він 11.05.2020 року о 15:10 забрав з м. Узин коло магазину що по вул. Свободи та завіз до м. Біла Церква до магазину «Фуршет», що по вул.. Леваневського та відвіз назад до м. Узин.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не

має постійного джерела доходу, малолітніх дітей на утриманні немає, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти власності.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя, а також свідчить про наявність підстав переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих тяжких злочинів проти власності на шлях виправлення не став відповідних висновків не зробив, маючи не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти власності умисно, повторно вчинив новий тяжкий злочин проти власності.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, на який вказує слідчий: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі у листопаді 2019 р. Злочин, у якому його повідомлено про підозру він вчинив. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (позбавлення волі до 6 років), те, що він раніше судимий, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений день, час, місце; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишення житла - квартири АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений день, час, місце; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, строком на 2 місяці, тобто до 28 липня 2020 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для виконання Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області