Справа № 947/8956/20
Провадження № 1-кс/947/7568/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши об`єднані в загальне провадження заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду міста Одеси с двома заявами про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000149 від 06.03.2020 року.

Так, ОСОБА_3 фактично мотивує відвід слідчого наявністю підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості останнього, порушення слідчим вимог КПК України під час проведення досудового розслідування та неповернення тимчасово вилученого майна за рішеннями суду. Крім того, ОСОБА_3 не погоджується з прийнятими слідчим рішеннями.

Заяви ОСОБА_3 (справа № 947/8956/20, провадження № 1-кс/947/7568/20 та № 1-кс/947/7569/20, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні однієї особи, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній заяві не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження (справа № 947/8956/20, провадження № 1-кс/947/7568/20).
В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви про відвід на підставі викладених в заявах доводів.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надавши клопотання про розгляд зазначених заяв без її участі та просила відмовити в задоволенні заявлених їй відводів.

Ознайомившись з заявою, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.81 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, заявник не погоджується з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями, вважає слідчого упередженим, та вказує на порушення слідчим вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, які серед іншого полягають в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник можуть бути предметом розгляду в іншому, визначеному законом порядку, і не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого.

Жодних належних доказів наявності обставин, які викликають сумнів саме у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого із зазначених в мотивувальній частині ухвали підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000149 від 06.03.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1