233 № 233/2027/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що слідчим відділенням Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000431 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 23.04.2020 року до ЧЧ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від невідомого про те, що поблизу с. Молочарка невідомі добувають природне каміння.

23.04.2020 року в період часу з 09 годин 40 хвилин по 10 годин 10 хвилин в установленому законом порядку проведено огляд місця події старшим слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_5 під час якого були вилучені знаряддя злочину, а саме: лопата; металевий лом; кірка; що належать ОСОБА_6 , природнє каміння «пісковик» об`ємом 1 метр кубічний, два зразки природного каміння «пісковіку».

Як пояснив ОСОБА_6 саме за допомогою належних йому інструментів, а саме: лопати; металевого лому та кірки, він незаконно добував природне каміння «пісковик».

Відповідно ч.5 ст.237 КПК України 23.04.2020 вилучені належні ОСОБА_6 інструменти, а саме: лопата; металевий лом та кірка, природнє каміння «пісковик» об`ємом 1 метр кубічний, два зразки природного каміння «пісковіку», опечатані і вилучені до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Виявлені та вилучені: лопата, металевий лом та кірка; природнє каміння «пісковик» об`ємом 1 метр кубічний, два зразки природного каміння «пісковіку», були визнані по кримінальному провадженню речовими доказами і залучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Відповідно до обставин кримінального провадження вилучені вищезазначені речі під час проведення слідчих дій зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та мають доказове значення для встановлення об`єктивної істини при розслідування зазначеного кримінального правопорушення, тому є доказами, у зв`язку з чим метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, наклавши арешт на вказане майно з метою збереження його як речового доказу, з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення та тимчасового позбавлення можливості осіб, у володінні та власності яких перебувають вказані предмети відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Прокурор підтримав клопотання слідчого за викладених в ньому обставин.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000431 від 23 квітня 2020 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Згідно з ч.3 ст.233 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно, зокрема, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, з метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому, вважаю, що клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000431 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, підлягає задоволенню та слід накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події від 23 квітня 2020 року на ділянці місцевості, розташованої в 700 м від вул. Авіаційна с. Молочарка Костянтинівського району Донецької області, за участю ОСОБА_6 , а саме лопату, металевий лом та кірку, що належать ОСОБА_6 , природнє каміння «пісковик» об`ємом 1 метр кубічний, два зразки природного каміння «пісковіку», які знаходяться в Костянтинівському ВП по вул.Злагоди 2 м.Костянтинівка з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення та тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказаний металевий лом відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, оскільки останні мають суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000431 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, під час огляду місця події від 23 квітня 2020 року на ділянці місцевості, розташованої в 700 м від АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_6 , а саме лопату, металевий лом та кірку, що належать ОСОБА_6 , природнє каміння «пісковик» об`ємом 1 метр кубічний, два зразки природного каміння «пісковіку», які зберігаються в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення та тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої воно перебуває відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, оскільки останнє має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, є знаряддям вчинення криімнального правопрушення та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення.

Вищевказане арештоване майно зберігати за адресою АДРЕСА_2 (Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області).

Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 , власнику майна ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1