Справа № 216/1474/18
Провадження № 1-кп/216/182/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001961 від 01.11.2017 року та відповідно № 0000816 від 20.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, фізичної особи-підприємця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачується в тому, що в ніч з 15 на 16 жовтня 2017 року, у нічний час доби, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до приміщення майстерні, розташованої на території Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, що розташована по вул. Шмідта, 76-а у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з прямим умислом, таємно викрав майно, що належить Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, а саме:

-двигун електричний (з віконного вентилятора), вартістю 400 грн.;

-станина алюмінієва (з фугувально-пильного станка), вартістю 150 грн.;

-електродвигун (з токарного станка), вартістю 850 грн.;

-вогнегасник порошковий ВП-5, вартістю 290 грн.

Привласнивши вказане таємно викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 Криворізької міської ради Дніпропетровської області майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 1690 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачується в тому, що в період часу з 13.03.2018 року по 17.03.2018 р. у нічний час доби, більш точну дату та час під час досудового слідства не встановлено, знаходячись на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу вступив в злочинний зговір з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна з приміщення будинку АДРЕСА_3 , при цьому ролі між собою не розподіливши.

Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності свідків та очевидців, через хвіртку потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим проникнувши на територію вказаного домоволодіння та шляхом виставлення шибки вікна проникли до приміщення вище вказаного будинку, де скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 та переконавшись в тому, що їх дії носять таємний характер, діючи з прямим умислом, таємно викрали майно з приміщення приватного будинку, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

-бувший у використанні LCD - телевізор марки «Samsung», діагональ 32 дюйма, вартістю 3500 грн;
-бувший у використанні компресор ТМ «Intertool» об`ємом 25 л., вартістю 1400 грн;

-бувші у використанні торгівельні ваги ТМ «Nakasonik» максимальна вага 40 кг., вартістю 700 грн;

-бувший у використанні обігрівач керамічний тепловентилятор «Liberton LCFW 15-2000», вартістю 1606,67 грн;

-бувша у використанні кутова шліф машинка ТМ «DWT» 180 мм., «WS13-180 T», вартістю 1250 грн.;

-бувша у використанні кутова шліф машинка ТМ «DWT» 125 мм., не встановленої моделі, вартістю 1000 грн.;

-бувша у використанні пила ланцюгова (бензинова) ТА-03-052 ТМ «ТехАС», вартістю 1500 гривень;

-бувша у використанні пила ланцюгова (бензинова) CS 2137 ТМ «Jonsered», вартістю 1500 гривень;

-бувша у використанні дриль ударна, в корпусі темно синього кольору, не встановленої марки та моделі, вартістю 600 гривень;

-бувші у використанні електричні ножиці по металу марки «Титан ПВН66-32», вартістю 1200 грн.

Привласнивши вказане таємно викрадене майно, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 14 256, 67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період часу з 13.03.2018 року по 17.03.2018 р. у нічний час доби, більш точну дату та час під час досудового слідства не встановлено, знаходячись на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу вступив в злочинний зговір з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна з приміщення будинку АДРЕСА_3 , при цьому ролі між собою не розподіливши.

Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності свідків та очевидців, через хвіртку потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим проникнувши на територію вказаного домоволодіння та шляхом виставлення шибки вікна проникли до приміщення вище вказаного будинку, де скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 та переконавшись в тому, що їх дії носять таємний характер, діючи з прямим умислом, таємно викрали майно з приміщення приватного будинку, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

-бувший у використанні LCD - телевізор марки «Samsung», діагональ 32 дюйма, вартістю 3500 грн;
-бувший у використанні компресор ТМ «Intertool» об`ємом 25 л., вартістю 1400 грн;

-бувші у використанні торгівельні ваги ТМ «Nakasonik» максимальна вага 40 кг., вартістю 700 грн;

-бувший у використанні обігрівач керамічний тепловентилятор «Liberton LCFW 15-2000», вартістю 1606,67 грн;

-бувша у використанні кутова шліф машинка ТМ «DWT» 180 мм., «WS13-180 T», вартістю 1250 грн.;

-бувша у використанні кутова шліф машинка ТМ «DWT» 125 мм., не встановленої моделі, вартістю 1000 грн.;

-бувша у використанні пила ланцюгова (бензинова) ТА-03-052 ТМ «ТехАС», вартістю 1500 гривень;

-бувша у використанні пила ланцюгова (бензинова) CS 2137 ТМ «Jonsered», вартістю 1500 гривень;

-бувша у використанні дриль ударна, в корпусі темно синього кольору, не встановленої марки та моделі, вартістю 600 гривень;

-бувші у використанні електричні ножиці по металу марки «Титан ПВН66-32», вартістю 1200 грн.

Привласнивши вказане таємно викрадене майно, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 14 256, 67 грн.

В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочинів та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. При цьому не заперечував, що у жовтні 2017 року проник до приміщення майстерні, та таємно викрав майно, що належить Криворізькій загальноосвітній школі № 2, а саме: двигун електричний, станина алюмінієва, електродвигун, вогнегасник порошковий ВП-5. Пояснив, що раніше знав потерпілого ОСОБА_8 . Вказав, що у вказаний в обвинувальному акті день разом з ОСОБА_5 обікрали останнього, залізли до нього в хату та викрали телевізор, дві болгарки, компресор. До будинку потрапили через хвіртку, разом виставили вікно та потрапили в будинок. Він подавав інструменти, а ОСОБА_5 приймав інструменти: дві болгарки, компресор, телевізор, ножиці електричні, обігрівач, 2 бензопили, все було в двох кімнатах. Викликали таксі, поклали речі та поїхали в ломбард, всі речі здали та отримали біля 4 тисяч гривень. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив покази, які надав ОСОБА_3 у судовому засіданні. Також додав, що з ОСОБА_3 відносини нормальні, вони вдвох раніше працювали у ОСОБА_8 та вирішили викрасти його майно. Виставили вікно, винесли речі, здали в ломбард, гроші поділили порівну, він свою долю витратив на власні потреби. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 допитаний у судовому засіданні 24.05.2019 року суду пояснив, що 17.03.2018 року він приїхав додому о 10-00 год. і виявив, що в будинку в дальній кімнаті було розбито вікно, із будинку пропали речі, а саме: телевізор, болгарка, бензопила, компресор та інші речі. Він подзвонив до ОСОБА_5 та запитав у нього чи не знає він хто міг здійснити крадіжку речей в його будинку, на що той відповів, що дізнається хто саме. Через два дні передзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що він ніби то знайшов речі і приніс деякі викрадені речі йому додому.
Просив призначити суворе покарання обвинуваченим.
Крім повного визнання вини ОСОБА_3 , його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001961 (м.к.п. а.с. 1), рапортами, протоколом огляду від 16.10.2017 року з фото таблицею (м.к.п.а.с.2-6); протоколом огляду від 10.11.2017 року, фото таблицею (а.с. м.к.п. 26-27), розпискою та постановою про визначення речового доказу (м. к.п. а.с.33-34); висновком експерта (а.с. м.к.п. 35-40), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2018 року (а.с. м.к.п. 46), протоколом огляду предмета від 20.02.2018 року (а.с. м.к.п. 47-48), розпискою та постановою про визначення речового доказу (м. к.п. а.с.49-50); висновком експерта (а.с. м.к.п. 51-56), проведенням слідчого експерименту, додаток ДВД диск (а.с. м.к.п. 73-74), наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, під час судового розгляду.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , показань потерпілого ОСОБА_8 , їх винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України також підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000816 (м.к.п. а.с. 1), протоколом огляду від 07.05.2018 року з фото таблицею (м.к.п.а.с.15-16); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2018 року (а.с. м.к.п. 20-23), протоколом огляду предмета від 08.05.2018 року, фото таблицею, довідкою ломбарду, рапортом (а.с. м.к.п. 20-23), протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.06.2018 року (а.с. м.к.п. 45), розписки та постановою про визначення речового доказу та передачу його на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (м. к.п. а.с. 49-52); проведенням слідчих експериментів, фото таблиці (а.с. м.к.п. 119-125), наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, під час судового розгляду.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками:таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.

Призначаючи міру покаранняОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин; раніше не судимий;одружений, має на утриманні малолітньог сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (м.к.п. а.с. 92), під наглядом лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (м.к.п. а.с. 89-90); офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно (м.к.п. а.с. 93); співпрацював з органом досудового розслідування, майно повернуто, шкода відшкодована повністю.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Також, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викритий в скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками:таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин; раніше неодноразово судимий, відшкодував завдану майнову шкоду частково, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (м.к.п.а.с. 98-99); не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно (м.к.п. а.с. 100).
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи вчинення злочину обвинуваченим, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповдача ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 5000 грн., відмовляється від позовним вимог до ОСОБА_3 оскільки останній відшкодував матеріальну шкоду повністю, а ОСОБА_5 відшкодував майнову шкоду частково у сумі 21000 грн., тому решту вимог просив залишити без розгляду.
Обвинувачені заявлені змінені уточнені позовні вимоги визнали повністю.
У зв`язку з тим, що в ході судового розгляду вина обвинувавених у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі та обвинувачені визнали себе винними у скоєнні, суд задовільняє змінені позовні вимоги у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути зОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збиток.

У зв`язку з тим, що відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не знаходить підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Крім того, з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , слід стягнути солідарно на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 2288 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання), попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_8 , - відмовити.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_8 (м.к.п. а.с. 49) залишити потерпілому.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_10 (м.к.п. а.с. 33) залишити потерпілій.

Матеріали кримінального провадження № 0001961 та № 0000816залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1474/18 (1-КП/216/182/20).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1