Справа № 674/850/19
Провадження № 1-кп/676/96/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :
Колегією суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглядається кримінальне провадження №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2020 року обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 06 червня 2020 року, включно.
В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, не судимої, яка обвинувачується в умисному заподіянні смерті іншій людні, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки ризики, зазначені в ст. 177 КПК України не зменшились, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не заміжня, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків у суспільстві, у зв`язку із чим остання може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно продовжити останній запобіжних захід у вигляді тримання її під вартою, строком на 60 днів.
Представник потерпілого не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить його задоволити.
Обвинувачена та її захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченій, ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Судом враховано те, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не заміжня, офіційно не працює, без постійного місця роботи, що свідчить про те, що остання не має міцних соціальних зв`язків у суспільстві та зможе переховуватись від суду.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченої ОСОБА_7 , впливати на свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що в строк до 06 червня 2020 року не можливо закінчити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченій, ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 31 липня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої, ОСОБА_7 , строком на 60 днів - задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої, ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 липня 2020 року, включно.

Копію ухвали направити командиру конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницький, для виконання в частині етапування обвинуваченої в зал судових засідань, іншим учасникам судового процесу, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2