Єдиний унікальний номер 205/4716/20
№ 205/4716/20
№ 1-кс/205/942/20
УХВАЛА

02 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001559 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 01.07.2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що 01.07.2020 року в період часу з 13.03 год. до 13.21 год. під час огляду місця події поблизу будинку № 14 по вулиці Орловська в місті Дніпро, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала з рюкзаку, одягнутому на ній на правому плечі, тринадцять паперових згортків, всередині кожного із двома поліетиленовими згортками, заповнених речовиною білого кольору.

01 липня 2020 року о 16.28 год., в порядку ст. 208 КК України, була затримана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, був здійснений обшук затриманої особи в приміщенні кабінету № 204 Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57. Проведеним обшуком встановлено, що затримана особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягнута у майку в чорно-білі смуги, шорти чорного кольору, шльопанці чорного кольору, має при собі рюкзак фіолетового кольору. Під час обшуку з рюкзаку вилучено:

- мобільний телефон золотого кольору марки «Samsung» моделі «SM J200H» у робочому стані. При натисканні на вказаному мобільному телефоні числової комбінації «*#06#» на екрані телефону з`являється вікно із зазначенням imei телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон чорного кольору марки «Sony Ericsson» моделі «SM J200H» у вимкненому стані.

- банківська картка «Ukrsibbank» № НОМЕР_3 .

Вилучені речі запаковані до канцелярського файлу, і опечатані паперовою біркою.

01.07.2020 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на речі, вилучені 01.07.2020 року в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні кабінету № 204 Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57, а саме:

- мобільний телефон золотого кольору марки «Samsung» моделі «SM J200H» у робочому стані (imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 );

- мобільний телефон чорного кольору марки «Sony Ericsson» моделі «SM J200H» у вимкненому стані.

- банківська картка «Ukrsibbank» № НОМЕР_3 .

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані речі відповідають критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, можуть мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на такі речі.

Враховуючи, що вказані вище речі є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001559 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 01.07.2020 року в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні кабінету № 204 Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57, а саме:

- мобільний телефон золотого кольору марки «Samsung» моделі «SM J200H» у робочому стані (imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 );

- мобільний телефон чорного кольору марки «Sony Ericsson» моделі «SM J200H» у вимкненому стані;

- банківська картка «Ukrsibbank» № НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1