г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/71/20
Номер провадження 1-кс/213/18/20
П О С Т А Н О В А

22 січня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з належного йому майна, зокрема внесків, цінностей, та іншого майна, накладеного постановою слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 53051300 від 15.11.2006, посилаючись на те, що постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2007 кримінальна справа за його обвинуваченням за ч.1 ст.286 КК України була закрита в зв`язку з примиренням з потерпілим, а його від кримінальної відповідальності звільнено на підставі ст.8 КПК України. Цією постановою було вирішено питання про речові докази у справі, а накладений в якості забезпечення цивільного позову арешт з майна знято не було, про що він дізнався згодом. Оскільки на його звернення до Інгулецького ВП КВП надана відповідь про відмову у знятті арешту, він змушений звернутися до суду.

Відповідно до п.9 розд.XI «Перехідні положення» КПК 2012 року, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у справі №755/6685/16-ц від 05.12.2018.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений своєчасно, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки кримінальна справа закрита, як вбачається із постанови суду, обвинувачений з потерпілим примирилися, цивільний позов у цій справі не розглядався, тому підстави для знаходження майна під арештом за обставин, зазначених слідчим, відсутні.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінальної справи, судом встановлено наступне.

В провадженні суду знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України. Згідно матеріалів справи, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливого забезпечення позовної заяви, постановою слідчого Інгулецького РВ КМУ від 15.11.2006 було накладено арешт на внески, цінності та інше майно підозрюваного ОСОБА_4 , де б таке не знаходилось.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2007 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України була закрита в зв`язку з примиренням з потерпілою і її законним представником, із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.8 КПК України. Цією постановою судом було вирішено питання про залишення обвинуваченому речових доказів, а питання щодо арештованого майна не вирішено.

Оскільки кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України закрита, суд вважає, що підстави для арешту майна ОСОБА_4 відсутні, тому його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.409 КПК України (1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 53051300 від 15.11.2006 на належне ОСОБА_4 майно, а саме внески, цінності та інше майно ОСОБА_4 , де б таке не знаходилось.

Копію постанови направити ОСОБА_4 , до відому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1