08.07.2020 Справа № 756/5386/20
№ 1-кс/756/1046/20
№ 756/5386/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«08» липня 2020 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування внесеного за №0001825 від 11.03.2019,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду с клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування внесеного за №0001825 від 11.03.2019 (справа №756/5386/20), яка перебуває в провадження слідчого судді ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 зазначає, що при розгляді вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 вбачаються факти, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме: він не погодив з ним, як із захисником наступну дату судового засідання, тому не довіряє слідчому судді ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та слідчий суддя ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином.

Від адвоката ОСОБА_4 , надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід, з підстав оголошення на території держави Україна карантинних заходів у зв`язку з COVID-19.

З огляду на те, що сторона захисту повторно не прибула в судове засідання з аналогічних підстав, а також зважаючи на те, що у відповідності до вимог КПК України неявка учасників процесу у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у відсутність осіб що не з`явились, а тому вважаю за можливе проводити розгляд заяви про відвід у відсутність осіб, що не з`явились.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 з заявами та клопотаннями до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до судової практики ЄСПЛ щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграфу 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30). Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).
Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Певні невідповідності або навіть певні порушення суддею вимог КПК України під час судового розгляду свідчать лише про факти таких порушень, проте вони автоматично не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді.
Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді клопотання, тому підстави для задоволення заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування внесеного за №0001825 від 11.03.2019 (справа №756/5386/20) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1