Справа №353/255/20
Провадження № 1-кп/345/245/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 м. Калуш

Колегія суддів Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №1 матеріали кримінального провадження №0000674 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Кутище Тлумацького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, розлученого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

14.04.2020 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Івано-Франківського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин:

23.12.2019 близько 13.00 год. ОСОБА_6 пішов додому до ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , щоб позичити у неї 50 грн. на придбання пива та хліба. Під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , яка в той час знаходилась на подвір`ї, розпочався конфлікт, через відмову у позиці грошей. ОСОБА_6 розізлився на ОСОБА_9 та на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вирішив позбавити її життя, тобто вбити.

ОСОБА_6 , будучи розлюченим, пішов до свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні кухні взяв сокиру, після чого повернувся до господарства ОСОБА_9 та пройшов у приміщення літньої кухні, де на той час знаходилась жінка.

ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з мотивів неприязних стосунків, які раптово виникли, наніс сокирою ряд цілеспрямованих ударів по життєво важливій ділянці тіла голові ОСОБА_9 , спричинивши їй, згідно висновку судово-медичної експертизи №584 від 24.01.2020, тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозково-лицевої травми з синцями, саднами, рубаними ранами, крововиливами в м`які тканини в ділянках голови, переломами кісток склепіння, основи та лицевого черепа, ушкодженнями твердої мозкової оболонки, крововиливами над, під тверду та м`яку мозкові оболонки, забоєм речовини головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці.

У подальшому, того ж дня 23.12.2019 приблизно о 14.15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приховання слідів кримінального правопорушення, а саме слідів умисного вбивства ним ОСОБА_9 , діючи по раптово виниклому умислу, спрямованому на знищення чужого майна шляхом підпалу, загально небезпечним способом від якого могли постраждати інші люди та сусідні будівлі, за допомогою запальнички та газети здійснив підпал підлоги літньої кухні.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою приховання слідів кримінального правопорушення, а саме слідів умисного вбивства ним ОСОБА_9 , ОСОБА_6 зайшов до приміщення житлового будинку потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою запальнички підпалив речі домашнього вжитку, які знаходилися на підлозі кімнати будинку.

Впевнившись у тому, що процес загорання розпочався та поширюється, ОСОБА_6 залишив межі будинковолодіння, не прийнявши міри для ліквідації пожежі, унаслідок чого вогнем було знищено житловий будинок та пошкоджено приміщення літньої кухні ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 свідомо здійснив дії, направлені на викликання пожежі, чим довів до непридатного за цільовим призначенням стану житловий будинок та приміщення літньої кухні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , заподіявши потерпілій матеріальних збитків на суму 137239 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вбивстві ОСОБА_9 та за ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив суд визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України 8 років позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 194 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Потерпіла, відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України, дочка ОСОБА_9 - ОСОБА_8 просила суд суворо покарати обвинуваченого. Також пояснила, що мати проживала сама, а обвинувачений являється її сусідом. 23.12.2019 ввечері їй стало відомо про пожежу та смерть матері.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 194 КК України визнав. Вказав, що 23.12.2019 приблизно о 13 годині прийшов до сусідки ОСОБА_9 позичити 50 гривень. Однак, остання відмовила у позичці, що і розізлило його. Обвинувачений повернувся додому, взяв сокиру і знов пішов до ОСОБА_9 . У літній кухні, почувши знову ж таки відмову у наданні грошей, він вдарив потерпілу по голові декілька разів. В подальшому ОСОБА_6 запалив літню кухню та будинок за допомогою паперу. Так як на сокирі залишились сліди крові, обвинувачений витер її в траву та поставив в себе в будинку, під ліжком. Пізніше до нього зателефонував сусід і повідомив про пожежу у ОСОБА_9 , а потім приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_6 зізнався у вчиненому.

Обвинувачений зазначив суду, що розкаюється у вчиненому, просив суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просила суд врахувати пом`якшуючі обставини, а саме його вік, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що він попросив пробачення у потерпілої, а тому призначити її підзахисному більш м`яке покарання, ніж просить прокурор.

Враховуючи, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Так, окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, його вина доведена доказами, що містяться у:

протоколі огляду місця події від 24.12.2019 із фото таблицями (проведений у темну пору доби, при штучному освітленні), предметом якого являється господарство, що на АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оглядом встановлено пошкодження пожежею (вогнем) житлового приміщення, літньої кухні й комори. На відстані 10 м. від воріт на землі знаходився труп ОСОБА_9 в горизонтальному положенні, лежачи на спині (а.с. 66-99, том №1);

протоколі огляду трупа від 24.12.2019, яким встановлено наявність на трупі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 8 ран, відмічено багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи лицевого черепа справа, з утворенням множинних уламків, перелом виличної кістки в середній зоні вилично-скроневої дуги, крововилив під мяку мозкову оболонку (а.с. 100-103, том №1);

лікарському свідоцтві про смерть №584 від 24.12.2019, в якому причиною смерті ОСОБА_9 зазначено: стиснення головного мозку, крововиливи під оболонки, в речовину головного мозку, переломи кісток черепа, рани в ділянках голови, відкрита черепно-мозкова травма (а.с. 104, том №1);

протоколі огляду місця події від 24.12.2019 із фото таблицями (проведений у денну пору доби, при природному і штучному освітленні), предметом якого являється господарство, що на АДРЕСА_1 , та яким встановлено пошкодження пожежею (вогнем) житлового приміщення, літньої кухні з коморою (а.с. 105-135, том №1);

протоколі огляду місця події від 24.12.2019 із додатками, предметом якого являється територія домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З місця події вилучено одяг із плямами речовини бурого кольору, 4 сокири, 2 молотки, 2 банкноти номіналом 10 і 20 грн. (а.с. 139-143, том №1);

протоколі проведення слідчого експерименту від 25.12.2019 із додатком (проведений в приміщенні службового кабінету Тисменицького ВП ГУНП в області), згідно з яким ОСОБА_6 пояснив, що коли він зайшов до приміщення літньої кухні, там знаходилась ОСОБА_9 . Зайшовши до кімнати він стояв навпроти неї, на відстані приблизно до 1 м. Після відмови ОСОБА_9 позичити ОСОБА_6 гроші, останній почав наносити їй удари обухом сокири по верхній частині голови. Кількість ударів згадати не може. Як зазначив ОСОБА_6 , після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 впала на підлогу. Далі ОСОБА_6 підпалив запальничкою житловий будинок і приміщення літньої кухні, в якому знаходилось тіло потерпілої (а.с. 145-147, том №1);

протоколі проведення слідчого експерименту від 26.12.2019 із додатком (проведений в приміщенні службового кабінету Тисменицького ВП ГУНП в області, господарствах АДРЕСА_3 ), згідно з яким ОСОБА_6 розповів про обставини, при яких наносив удари ОСОБА_9 , показав де в його господарстві знаходилась сокира, з якою він пішов до потерпілої. За участю статиста ОСОБА_6 продемонстрував яким чином наносив ОСОБА_9 удари і показав де розпалював вогонь. Також підозрюваний вказав на лісовий масив, де він мив сокиру від крові за допомогою трави (а.с. 149-153, том №1);

акті про пожежу від 23.12.2019, відповідно до якого пожежею знищено житлову будівлю та речі домашнього вжитку, пошкоджено літню кухню і речі домашнього вжитку. На місці пожежі виявлено 1 загиблу особу ОСОБА_9 . Причина пожежі занесення стороннього джерела вогню (а.с. 158-159, том №1);

висновку експерта №584 від 24.01.2020 із додатками (судово-медична експертиза), в якому вказано, що смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозково-лицевої травми з синцями, саднами, рубаними ранами, крововиливами в мякі тканини в ділянках голови, переломами кісток склепіння, основи та лицевого черепа, ушкодженнями твердої мозкової оболонки, крововиливами над, під тверду та мяку мозкові оболонки, забоєм речовини головного мозку тяжкого ступеня з крововиливами в речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку. Тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, у швидкій послідовності, незадовго до моменту настання смерті. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, та результати судово-медико-криміналістичної експертизи, можна думати, що мало місце не менше 18 фізичних контактів травмуючи предметів з тілом потерпілої, з них не менше 14 фізичних контактів з рубаючим предметом, які спричинили відкриту черепно-мозково-лицеву травму, яка призвела до смерті ОСОБА_9 (а.с. 161-167, том №1);

висновку експерта №1017 від 26.12.2019 (судово-імунологічна експертиза), згідно з яким кров із трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (а.с. 168, том №1);

висновку експерта №51 від 28.01.2020 (судово-токсикологічна експертиза), відповідно до якого від трупа ОСОБА_9 не виявлено карбоксигемоглобіну, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (а.с. 169-170, том №1);

висновку експерта №10 від 13.01.2020 (судово-гістологічна експертиза), із підсумками: субдуральна гематома головного мозку, набряк мякої мозкової оболонки та речовини головного мозку, вогнищеві масивні діапедезні периваскулярні крововиливи в речовині головного мозку, крововиливи в мякі тканини №№12, 13, 15 з початковими ознаками добре виражених реактивних змін, дистрофія, вогнищева фрагментація, нерівномірна гіпертрофія та місцями хвилеподібна деформація кардіоміоцитів, дифузний периваскулярний кардіосклероз, коронаросклероз, хронічний пієлонефротичний нефросклероз (а.с. 171-172, том №1);

висновку експерта №31 від 24.01.2020 із додатками (судово-медико-криміналістична експертиза), в якому зазначено, що на шматку лобно-тімяної ділянки виявлено три рубаних рани, які утворилися від ударів рубаючим предметом; одну рубану рану, яка утворилась від трьох ударів рубаючим предметом, та одну рубану рану, яка утворилася від не менше семи ударів рубаючим предметом. На шматку шкіри виявлено крапковий слід заліза. На фрагменті тімяної кістки зліва виявлено вдавлений перелом, який утворився від удару предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (а.с. 173-177, том №1);

висновку експерта №35 від 02.01.2020 (судово-імунологічна експертиза), відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 179-, том №1);

висновку експерта №38 від 26.02.2020 з додатками (судово-медико-криміналістична експертиза), згідно з яким на хустині в середній частині виявлено шість рубаних пошкоджень, які утворилися від дії рубаючого предмету. На спинці джемпера, його рукавах, спинці светра, задній поверхні штанів виявлено сліди ковзання, у вигляді потертості тканини, деформації сплощення пучків волокон, накладень напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини, які утворилися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути грунтова поверхня. Враховуючи особливості будови сокир (наявність гострого краю леза) не виключається можливість заподіяння ними рубаних пошкоджень на хустині. Слід вважати, що в момент слідоутворення потерпіла ОСОБА_9 перебувала в горизонтальному положенні та була обернена до травмуючого предмета лобно-тімяною ділянкою голови (а.с. 183-191, том №1);

висновку експерта №38 від 29.01.2020 (судово-медична експертиза), в якому вказано, що кров, яка виявлена на марлевому тампоні може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А або АВ ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_10 (а.с. 193-194, том №1);

висновку експерта №СЕ/109/12/2-17МГ/20 від 19.02.2020 з додатком (молекулярно-генетична експертиза), яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (а.с. 19-32, том №2);

висновку експерта №СЕ-19/109/11/3-3МРВ/20 від 22.01.2020 (судова експертиза нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів), відповідно до якої на наданому на дослідження пожежному смітті, яке в тексті постанови позначено як «три обвуглені частини деревини», виявлено сліди дистилятної нафтової оливи (а.с. 195-198, том №1);

висновку експертів за результатами проведення експертного оціночно-будівельного дослідження №15/451-453/20-28 від 06.03.2020 з додатками (оціночно-будівельна експертиза), в якому зазначена матеріальна шкода об`єктам житлового будинку та літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 137 239 грн. (а.с. 201-219, том №1);

висновку експерта №СЕ-19/19/15-2ПЖ/20 від 28.02.2020 (пожежно-технічна експертиза), згідно з яким безпосередньою причиною виникнення пожежі приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , стало занесення стороннього джерела запалювання шляхом спеціальної підготовки події (підпал), з метою приховування злочину. Осередок пожежі знаходився поблизу входу у лівому куті приміщення літньої кухні (а.с. 44-48, том №2);

висновку експерта №СЕ-19/109/15-1ПЖ/20 від 28.02.2020 (пожежно-технічна експертиза), з якого вбачається, що безпосередньою причиною виникнення пожежі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , стало занесення стороннього джерела запалювання шляхом спеціальної підготовки події (підпал), з метою приховування злочину. Осередок пожежі знаходився в житловій кімнаті будинку зліва від входу (а.с. 37-41, том №2);

технічному висновку №115/115/28.12.2019 від 28.12.2019 з додатками, в якому зазначено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка мала місце 23.12.2019 в житловому будинку та в будівлі літньої кухні, які знаходилися по АДРЕСА_1 стало занесення стороннього джерела запалювання шляхом спеціальної підготовки події (підпал), з метою приховування злочину (а.с. 226-231, том №1).

Як наслідок, на переконання колегії суддів, яке нею сформоване у порядку ст. 94 КПК України, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому немає об`єктивних підстав їм недовіряти.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «...що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Тож колегія суддів, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, а також те, що обвинувачений повністю визнав вину у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вбивство, а також за ч. 2ст. 194 КК України, так як він умисно пошкодив чуже майно, шляхом підпалу.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, думку потерпілої щодо призначення суворого покарання обвинуваченному, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується як такий, що ніде не працює, неодноразово допомагав людям за плату по господарству, має випадки пянства, повністю визнав себе винуватим, не одружений, міцних соціальних з`язків не має, під наглядом у лікаря психіатра не перебуває, однак з 2002 року перебуває на обліку в наркокабінеті з приводу хронічного алкоголізму.

Колегія суддів враховує також висновок судово-психіатричного експерта №10/2020 від 20.01.2020 (судово-психіатрична експертиза), згідно з яким ОСОБА_6 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину під експертний ОСОБА_6 перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 1-6, том №2).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності до ст.67 КК України, немає, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

На підставі наведеного, колегія суддів, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією статті кримінального закону у вигляді позбавлення волі. Суд, вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Зважаючи на міру покарання обрану судом, з огляду на особу обвинуваченого, який вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 9 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання - 26 грудня 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 26 грудня 2019 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 1 (одному) дню позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити без змін обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на: сокиру, молоток, уламки обгорілої деревини, скляну банку з надписом на кришці «Велес», два недопалки від сигарет; джинсові штани чорного кольору, футболку зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, відрізок тюті білого кольору, 4 сокири, два молотки, банкноту номіналом 10 грн., банкноту номіналом 20 грн. з краплями речовини бурого кольору, 2 пари чоловічих штанів; спортивні штани та кофту ОСОБА_6 ; 2 хустки жіночі з пошкодженнями з нашаруванням речовини бурого кольору, безрукавку, кофту синього кольору на ґудзиках, светр чорного, білого та червоного кольорів, кофту чорного та білого кольорів, футболку голубого кольору, майку білого кольору, спідницю чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, колготки чорного кольору, шкарпетки, галоші чорного кольору, чоботи з шерсті чорного кольору.

Речові докази:

одяг трупа ОСОБА_9 , одяг підозрюваного ОСОБА_6 , кров ОСОБА_9 , зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , пожежне сміття, сокиру без руків`я, скляну банку із закруткою, змиви з рук підозрюваного, змиви з рук потерпілої, зрізи нігтьових пластинок потерпілої ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_6 , зразок речовини бурого кольору, банкноту номіналом 10 гривень, банкноту номіналом 20 гривень, взірці волосся потерпілої ОСОБА_9 , взірці пальців рук потерпілої ОСОБА_9 , запальничку ОСОБА_6 , кувалду, три сокири та два молотки знищити;

1 оптичний диск із допитом ОСОБА_6 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000674;

2 оптичні диски із проведеннями слідчих експериментів із підозрюваним ОСОБА_6 залишити зберігати при матеріалах судової справи 353/255/20.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 10 499,27 грн.; судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів в розмірі 628,04 грн.; судових пожежно-технічних експертиз в сумі 5 024,32 грн.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий

Судді