Справа № 686/8271/20
Провадження № 1-кс/686/4626/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ОТП Банк» на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому від 25.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0001074 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

встановив:

06.04.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 представника АТ «ОТП Банк» від 02.04.2020 року на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 25.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001074 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в якій скаржник просить скасувати вищевказану постанову, та зобов`язати слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому звернутися до слідчого судді з клопотанням про забезпечення даного кримінального провадження шляхом накладення арешту на незаконно відчужені ОСОБА_5 об`єкти нерухомого майна, що наразі належать товариству з обмеженою відповідальністю «Актив Петрол Груп» (; адреса місцезнаходження: 21034, м.Вінниця, вул.Немирівське шосе, 187-б, телефон: НОМЕР_1 ), а саме: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою Вінницька область, Тиврівський район, смт.Тиврів, вул.Злагоди, 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45; комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, яка знаходиться за адресою Вінницька область, Тростянецький район, смт.Тростянець, вул.Шкільна, №44а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41; земельну ділянку, кадастровий номер: :02:003:0001, яка розташована за адресою Вінницька область, Тростянецький район, смт.Тростянець, вул.Шкільна, №44-а; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241; комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою м.Вінниця, вул.Немирівське шосе, №187б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:059:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; - нежитлове приміщення автозаправочної станції, яка розташована за адресою: Вінницька область, Літинський район, вул.Хмельницького Б., №72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24.

У судовому засіданні скаржник підтримує вимоги скарги та просить її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №0000066 від 07.02.2019 року, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

28.12.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальні правопорушення, відомості до якого внесено за №0001074, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.5 ст.191 КК України.

Встановлено, що за вих. №В00-12-4-10/71 від 19.03.2020 року представником потерпілого АТ «ОТП Банк» адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про виконання процесуальних дій по даному кримінальному провадженні, а саме про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які зазначені у клопотанні, яке 23.03.2020 року отримано Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

25.03.2020 року постановою слідчого ОСОБА_6 , представнику потерпілого АТ «ОТП Банк» адвокату ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання про виконання процесуальних дій по даному кримінальному провадженні, а саме про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які зазначені у клопотанні за вих. №В00-12-4-10/71 від 19.03.2020 року, оскільки вказані об`єкти не визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Тому, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити конкретні слідчі дії.

Встановлено, що винесена слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 постанова від 25.03.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001074 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, є законною, вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам до ст.ст.93, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах вказаного кримінального провадження, тому у задоволенні поданої скаржником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах АТ «ОТП Банк» скарги на даній стадії досудового розслідування слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ОТП Банк» на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому від 25.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0001074 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.04.2020 о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя