Провадження № 1-кс/686/83/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання ОСОБА_3 про проведення судової комплексної інженерно-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТПу кримінальному провадженні №0000258,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової комплексної інженерно-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП у кримінальному провадженні №0000258.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та додаткового огляду місця пригоди було зафіксовано сліди на проїзній частині дороги та узбіччі, разом з тим, слідством не встановлено чи вказані сліди залишені саме автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, на фотознімку №11 таблиці ілюстрацій до протоколу огляду місця пригоди від 22.09.2019 р. зафіксовано та видно, що важіль ричага стоянкового ручного гальма знаходиться у верхньому положенні.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

СВ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000258 від 22.09.2019 року, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.286 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, по справі проведено автотехнічну експертизу та складено висновок №10.1-0406:19 від 24.12.2019 р., згідно якого дано відповідь на одне із запитань, що ставить на вирішення експертам захисник у своєму клопотанні чи міг в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 своїми діями уникнути ДТП і якими пунктами ПДР він повинен був керуватися?

Крім того, по справі призначалася й транспортно-трасологічна експертиза , на вирішення якої перед експертами ставилося запитання чи характерні сліди залишені автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 при розвитку ДТП 22.09.2019 р. для застосування під час руху різкого затягування стоянкового гальма, на що експерт повідомив, що зміст даного запитання передбачає встановлення експертним шляхом характеру слідоутворення під час руху та різкому затягуванні стоянкового гальма, однак, експертним шляхом визначити переміщення транспортних засобів при різкому затягуванні стоянкового гальма під час руху, з невідомими прийомами керування, не видається за можливе в зв`язку із відсутністю методики аналізу можливого слідоутворення на дорожньому покритті за вказаних обставин. За таких обставин запитання сторони захисту як вплине на керованість та стійкість автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 100 км/год. коли різко затягнути важіль стоянкового гальма, є недоцільним.

Разом з тим, залишився невстановленим факт приналежності виявлених на місці пригоди слідів на дорожньому полотні ( зафіксованих у відповідних протоколах та схемах ) саме автомобілю «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , чи могли вони бути залишені ним під час ДТП 22.09.2019р.

Згідно з ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Під час розгляду клопотання його ініціатором доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В кримінальному провадженні №0000258 призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12)

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

1.Чи є сліди, зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2019 р., слід №1 довжиною 8,1 м., слід №2 довжиною 6,9 м., слід №3 довжиною 7,2 м., слід №4 довжиною 1,1 м., слідами (юзу, кочення, ковзання, заносу) залишеними колесами автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 ?

2.Чи є сліди, зафіксовані на схемі до протоколу огляду від 22.09.2019 р., слід №1 довжиною 5,9 м., слід №2 довжиною 25,0 м., слід №3 довжиною 30,5 м. слідами (юзу, кочення, ковзання, заносу) залишеними колесами автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 ?

Вихідні дані:
1)Автодорога Т -23-16 «Маниківці Деражня» в напрямку від смт. Деражня до с. Новосілка, сухе асфальтобетонне покриття, в місці пригоди без вибоїн, ширина проїзної частини 5,9 м в обох напрямках, ширина узбіч 2,4 м та 1.2 м, невеликий спуск, дорожня розмітка відсутня.

2)Погодні умови сухо без опадів, нічна пора доби, ділянка дороги не освітлюється.

3)Автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, повна маса до 3.5 т, кількість місць до 8, крім сидіння водія, обладнаний системою АБС, у технічно справному стані, в салоні автомобіля окрім водія перебувало п`ять пасажирів.

4)З показань пасажира-потерпілого ОСОБА_6 автомобіль рухався зі швидкість близько 100км/год., з увімкненим дальнім світло фар, зустрічного транспорту не було, в якийсь момент задню частину автомобіля з невідомих причин занесло вліво по ходу руху автомобіля, автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, після чого виїхав на праве узбіччя, з`їхав в кювет і перекинувся на дах при цьому контактуючи з електроопором.

5)З показань водія ОСОБА_5 він керував автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , швидкість була близько 100км/год., ввімкнено дальнє світло фар, зустрічного та попутного транспорту не було. На задньому сидінні знаходилися пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та вели себе неспокійно, при цьому впиралися ногами в сидіння водія, чи заважали йому в керуванні. Раптом автомобіль різко кинуло в право, а потім в ліво, і, він вилетів за межі проїзної частини дороги та відбулося перекидання. Далі він нічого не пам`ятає оскільки втратив свідомість. Він вважає,що хтось з пасажирів затягнув важіль ручки стояночного гальма і автомобіль занесло внаслідок блокування задніх коліс.

6)Відповідно до протоколу огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2019 та схеми до протоколу огляду від 22.09.2019 зафіксовано сліди:

№1 слід від коліс прим`ятої трави на узбіччі довжиною 8.1м на відстані 25.4м від електроопори №36, закінчується слід на відстані 1,96м до краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 ;

№2 слід зрихленої трави та ґрунту на узбіччі, довжиною 6.9м, на відстані 30.4м до електроопори №36, закінчується на відстані 1.95м до краю проїзної частини по ходу руху автомобіля;

№3 слід бокового юзу довжиною 7.2м , який знаходиться на проїзній частині дороги по ходу руху автомобіля, початок 1.3м до краю проїзної частини, закінчується на межі з узбіччям. Слід розташований на відстані 31.8м до електроопори №36;

№4 слід зрихленого ґрунту та трави, що знаходиться на узбіччі по ходу руху автомобіля на відстані 49,5м до електроопори №36, довжина сліду 1.6 м, початок 1.4м до краю проїзної частини дороги, закінчення - 1.65 до краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля;

№5 слід зрихленої трави за межами проїзної частини дороги на прилеглій території довжиною 5.1м, на відстані 51.7м від електроопори №36, початок сліду 5.0м. до краю проїзної частини дороги, закінчення слід 5.9м до краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля.

7)Відповідно протоколу огляду від 22.09.2019 та схеми до нього, зафіксовано слідиюзу:

№1 слід юзу довжиною 5.9м, на відстані 5.3м до електроопори №36, початок сліду 3.2м до краю проїзної частини дороги, закінчується 3.0м до краю проїзної частини дороги в напрямку с. Новосілка;

№2 слід юзу довжиною 25.0м, на відстані 5.6м до електроопори №36, початок сліду 3.9 м до краю проїзної частини дороги, закінчення на межі краю проїзної частини дороги та узбіччя по ходу руху автомобіля;

№3 слід юзу довжиною 30.5м, на відстані 7.35м до електроопори №36, початок сліду 4.65 м до краю проїзної частини дороги, закінчення на межі краю проїзної частини дороги та узбіччя в напрямку с.Новосілка.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000258 в необхідному об`ємі.
Експертизу виконати в строк до 14 лютого 2020 року включно.
Висновок експерта надати ініціатору клопотання ОСОБА_3 .

Слідчий суддя