Справа № 461/2537/19
Провадження № 1-в/461/75/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому,

встановив:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.02.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Начальник Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить розстрочити або замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, мотивуючи подання тим, що з часу набрання вироком законної сили і на момент звернення до суду засудженим не сплачено суми штрафу, призначеного судовим рішенням.
Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у спосіб, визначений ч.2 ст.135 КПК України. Відповідно до положень ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.02.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок суду відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 23 березня 2020 року.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання засудженим вироку суду від 19.02.2020 року.

Будь-яких інших даних про сплату штрафу засудженим суду не подано. Відомостей про розстрочення штрафу засудженому матеріали справи не містять.

Однак, враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України, загальні принципи кримінального судочинства, суд приходить до переконання, що подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити, у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Так, в поданні не наведено конкретної пропозиції, а лише вказано кілька варіантів для його вирішення. Матеріали подання не містять відомостей про те, що засудженого повідомлено про виконання вироку саме у Сокальському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, зокрема відсутні розписки особи про таке її оповіщення.

Таким чином, подання органу пробації не відповідає вимогам закону, оскільки не містить належних доказів та обґрунтування.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про те, що подання органу пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 476, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1