Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/637/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

21.07.2020 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволені заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволені заяви про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року за нововиявленими обставинами.

Рішення судді мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_3 посилається на обставини, які не є нововиявленими, а саме не мають усіх передбачених ст..459 КПК України ознак, оскільки, згідно ст. 459 ч. 2 КПК України, нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, за відсутності цих умов, які є обовязковими для визнання обставини нововиявленою, сама по собі неправильність судового рішення не може бути підставою для його перегляду в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить ухвалу районного суду скасувати, так як вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 раніше звертався до апеляційного суду з заявою про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами. У своїй заяві вказував, що ухвалений щодо нього вирок Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року містить конкретні ознаки порушення та суперечливості, які істотно вплинули на правильність судового рішення при призначенні йому покарання у виді довічного позбавлення волі. Зокрема, вважає, що при цьому було неправильно застосовано кримінальний закон. За результатами розгляду вказаної заяви по суті Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 12 березня 2014 року залишив її без задоволення, і в якій зазначив, що Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України» № 1483-ІІІ від 22.02.2000 року був фактично опублікований вперше 29.03.2000 року в газеті «Голос України», тобто оприлюдненим офіційним друкованим виданням Верховної Ради України ще з 1991 року та маючим на це право, відповідно до ст.ст.1, 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації».
Вказана ухвала апеляційного суду була оскаржена засудженим ОСОБА_3 в касаційному порядку.
За результатами касаційного розгляду 13.11.2014 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишено без зміни.
Таким чином, ОСОБА_3 реалізував своє право на перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами за вказаною вище обставиною.
Незважаючи на це, засуджений знову звернувся до суду першої інстанції з аналогічною заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, з якої вбачається, що обставини на які він посилається, як на нововиявлені, виходячи із змісту ст. 459 ч. 2 КПК України, не є такими, оскільки з тексту ухвали суду першої інстанції, про перегляд якої і ставить питання засуджений, вбачається, що Кіровоградський обласний суд при винесенні вироку щодо нього безпідставно застосував Закон України Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України, яким смертну кару було виключено з Кримінального кодексу України і введено новий вид покарання довічне позбавлення волі. На думку засудженого, суд, не мав права застосовувати цей закон, оскільки він набув чинності 4 квітня 2000 року, тобто після постановлення вироку.
Більш того, необхідно зазначити, що зміст доводів засудженого ОСОБА_3 зводиться до його бажання бути звільненим від покарання, що є неможливим в порядку перегляду вироку суду за нововиявленими обставинам.
Крім того, всі доводи, які викладені в даній апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 про скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду вже були предметом розгляду Апеляційного суду Кіровоградської області 12.03.2014 року і в новій апеляційній скарзі доводи залишились ті ж самі, а тому апеляційний суд не може резервувати попереднє рішення, ухвалене апеляційним судом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Таким чином, оскільки засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу районного суду, доводи в якій вже були предметом розгляду Апеляційного суду Кіровоградської області 12.03.2014 року і в новій апеляційній скарзі залишились ті ж самі, тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.3 ст. 399 КПК України слід повернути.

Керуючись ст.ст. 393, 395, 399, 399, 424 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року - повернути.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2