Справа № 303/3133/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/85/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

26 травня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представників потерпілої ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000043 від 06.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_10 , представників потерпілої захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

встановила:

В підготовчій частині судового розгляду представник потерпілої захисник ОСОБА_11 заявив клопотання, яке викладене у апеляційній скарзі, про повторне дослідження ряду доказів, а саме: протоколу отримання зразків для експертизи від 06.01.2018 року, висновку експерта №19/10-1/58-СЕ/18 від 04.04.2018 року, висновку експерта №34/2018 від 05.02.2018 року, висновку експерта №9/18 від 02.03.2018 року, протоколу огляду трупа від 06.01.2018 року, висновку експерта №19-мк від 11.01.2018 року, оскільки такі досліджені неповно та з порушеннями.

На адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання захисників обвинуваченого - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке оголошене в підготовчій частині судового засідання, про повторне дослідження висновку експерта №19/10-1/58-СЕ/18 від 04.04.2018 року, висновку експерта №34/2018 від 05.02.2018 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.01.2018 року, протоколи перегляду відеозапису, а також відеозапис, згідно з якими свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та потерпіла ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_7 в особі, яка проходить по вул. Петефі-Демітрова.

В обґрунтування клопотання захисники покликаються на те, що суд першої інстанції дослідив вказані докази формально та упереджено.

Прокурор підтримав заявлене клопотання сторони захисту потерпілої та заперечив клопотання сторони захисту обвинуваченого. Кожна зі сторін кримінального провадження підтримала заявлене ними клопотання та заперечила клопотання своїх опонентів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання, як сторони захисту потерпілої, так і сторони захисту обвинуваченого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається із оскаржуваного вироку, суд першої інстанції досліджував всі наявні у матеріалах провадження докази, в т. ч. і ті, які зазначені у вищенаведених клопотаннях.

Колегія суддів вважає, що у мотивах клопотання представника потерпілої захисника ОСОБА_11 не наведено жодних об`єктивних обставин та переконливих аргументів про те, що перелічені ним у клопотання докази, досліджувались судом першої інстанції неповно чи з порушенням, що суперечить вимогам ч.3 ст.404 КПК України.

Наведені у клопотанні захисників обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доводи про повторне дослідження перелічених ними доказів. у зв`язку з тим, що суд першої інстанції дослідив їх формально та упереджено колегія суддів вважає не аргументованим, є їх суб`єктивною думкою в підтвердження якої не наведено жодних об`єктивних обставин.

Відтак, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотань представника потерпілої захисника ОСОБА_11 , захисників обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повторне дослідження доказів немає.

Керуючись ст. ст. 404 ч. 3, 419 КПК України, -

постановила:

у задоволенні клопотань представника потерпілої - захисника ОСОБА_11 , захисників обвинуваченого - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повторне дослідження доказів - відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4