Справа № 635/1338/18
Провадження № 1-кп/635/735/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000054 від 07.01.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкові, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
а також
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Безлюдівка, Харківського району Харківської області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
суд визнає доведеним, що 06.01.2018 року, близько 15:00 ОСОБА_7 31.03.1998, разом з братом ОСОБА_6 27.08.1984, знаходились в гостях у ОСОБА_8 1984 року народження, за адресою АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв на гранті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла словесна сварка зі ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_6 , діючи з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 три прямі удари кулаками в область обличчя, п`ять ударів кулаками зверху в лобну область, а також наніс два удари кулаками в передню частину грудної клітини, від чого постраждалий впав на підлогу животом до низу. В цей час ОСОБА_7 , який знаходився в цьому ж приміщенні, приєднався до злочинних дій свого брата ОСОБА_6 , діючи в групі з останнім, з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів ногами лежачому на животі потерпілому в область спини зліва. Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи для себе підтримку зі сторони свого брата ОСОБА_7 , діючи в групі з останнім не зупинився в своїх діях, та з метою умисного спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень продовжив наносити удари лежачому на животі ОСОБА_8 ногами в область спини з права. В результаті чого ОСОБА_8 першими годинами, після отримання ним тілесних ушкоджень помер на місці 06.01.2018 року, а саме від тілесних ушкоджень, які йому були спричинені зі сторони ОСОБА_6 .
Умисними протиправними діями ОСОБА_7 були спричинені ОСОБА_8 перелом 3-5 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 6-9 ребер зліва по навколо хребтовій лінії, що мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, та розрив селезінки, що носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Умисними протиправними діями ОСОБА_6 були спричинені ОСОБА_8 перелом тіла грудини, переломи 3,4 ребер справа по середньо-ключичній лінії, що мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, та садна, синці на обличчі, забиті рани на слизовій оболонці губ, дрібно осколковий перелом кісток носа, крововиливи в м`які покрови голови, крововиливи під тверду мозкову оболонку та під м`які мозкові оболонки та закриту черепно-мозкова травму з внутрішньомозковими крововиливами, яка ускладнилась розвитком гострого порушення мозкового кровообігу, що стало причиною смерті, та носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Суд визнає винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.
Суд визнає винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав свою вину і пояснив, що 6 січня 2018 року він зі своїм братом та свідком ОСОБА_9 прибули до помешкання ОСОБА_8 . Під час вживання алкогольних напоїв з потерпілим виник конфлікт. Обвинувачений не заперечував, що він та його брат наносили удари потерпілому, але вважає, що ніяких тілесних ушкоджень такі дії не завдавали, а потерпілий був живий, коли вони залишили його помешкання безпосередньо після сварки. Факт нанесення ударів по голові потерпілого обвинувачений підтвердив, зазначивши при цьому, що потерпілий в цей момент уже був побитий та мав тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 також частково визнав свою вину і зазначив, що 6 січня 2018 року перебуваючи у помешканні потерпілого ОСОБА_8 наносив легкі удари потерпілому під час сварки, але вважає, що такі його дії не могли спричинити ніяких ушкоджень, а сам потерпілий був на той момент побитий. Обвинувачений при цьому стверджує, що він з братом залишили помешкання безпосередньо після сварки і потерпілий був живий.
Крім показань обвинувачених, судом безпосередньо і в повному обсязі досліджені докази в даному кримінальному провадженні, які повністю підтверджують вину обвинувачених в пред?явленому обвинуваченні, а саме:
- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що мешкала разом із ОСОБА_8 з 2013р. у своїй квартирі. ОСОБА_9 це їх спільний друг, знайомі близько двох місяців. 06.01.2018р. у ввечері повинен бути прийти ОСОБА_9 , але він прийшов не один, з друзями, втрьох. Почали розпивати спиртні напої на кухні. Випили біля двох літрів, хтось ходив з хлопців за спиртним, але свідок не пам`ятає хто саме. Коли перебували на кухні, ОСОБА_11 почали задирати потерпілого ОСОБА_12 , який сидів навприсядки, опираючись на стіну. ОСОБА_13 лаявся на потерпілого, що той пиячить і не виходить на роботу, після чого ОСОБА_14 почав бити потерпілого кулаком по голові та в груди. Кирил сидів, хотів встати був у крові. Свідок сиділа поряд, кричала. В цей час ОСОБА_15 вдарив ногою Кирила. Свідок також пояснювала, що ОСОБА_16 вдарив потерпілого кулаком в лоб, в грудну клітину та ногами зліва. До цих подій у ОСОБА_17 були тілесні ушкодження, подряпини. Кирил казав їй, що ОСОБА_11 постійно б`ють його та ображають, вони спричинили йому тілесні ушкодження до подій 06.01.2018 - забирали телефон. Крім того свідок пояснила, що вона була напідпитку, не пам`ятає все точно, але знає, що ОСОБА_13 давно задирав ОСОБА_17 . Кирил ніколи не бився, не міг дати здачі. Потім ОСОБА_7 і ОСОБА_14 побили потерпілого та одразу пішли з дому і більше не приходили. Свідок ОСОБА_10 і ОСОБА_9 пішли спати, а потерпілий ОСОБА_8 залишився на кухні сидіти. Близько третьої ночі свідок попросила води попити, покликала ОСОБА_18 щоб він подивився що к Кирилом, чому він не реагує, після чого побачила, що ОСОБА_12 лежить на животі в кухні та викликала поліцію;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 також підтвердив, що 06.01.2018 року він прийшов до помешкання ОСОБА_10 , в якому знаходився потерпілий ОСОБА_8 . Разом зі свідком прийшли обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Під час вживання алкоголю на кухні виникла сварка, але свідок стверджує, що не бачив хто бив потерпілого, оскільки пішов спати, а коли вночі його розбудила ОСОБА_10 , то ОСОБА_8 був мертвий;
- при проведенні 07.01.2018 року 01.40 до 7.30 огляду квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 на кухні виявлений труп ОСОБА_8 . Труп оглянутий, описано його стан. В помешканні зібрані зразки слідів крові, папілярні сліди рук, недопалки та інші предмети, що потім досліджувались експертами, що підтверджено протоколом огляду місця події фототаблицями до ного;
- огляд трупа окремо проведено в приміщенні ХОБСМЕ 9.01.2018. Експертом вилучені біологічні зразки для проведення експертних досліджень, що підтверджено протоколом огляду трупа;
- висновком судово-медичної експертизи № 73-ДМ/18 від 31 січня 2018 року встановлені тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8 , що відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких. Вказані ушкодження з`явилися прижиттєво та у короткий проміжок часу від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих предметів (предмета), індивідуальні властивості травмуючої поверхні які, в ушкодженнях не відобразились. Причиною смерті визначена закрита черепно-мозкова травма з внутрішньомозковими крововиливами, яка ускладнилась розвитком гострого порушення мозкового кровообігу. Час настання смерті, зазначений експертом як проміжок не менше 12 годин з моменту первинного огляду трупа, що проведений згідно протоколу огляду місця події 07.01.2018 року о 01.40 до 7.30 об?єктивно відповідає часу вчинення злочину. Крім того експертом встановлена групова приналежність крові потерпілого;
- при досліджені змивів з підлоги, відібраних на місце злочину виявлена кров людини, що може належати потерпілому ОСОБА_8 , що підтверджено висновком експерта № 150-И/18 від 15.02.2018;
- на картці, що вилучена з місця події виявлені сліди крові потерпілого, що підтверджено висновком експерта № 153-И/18 від 16 лютого 2018 року;
- в змивах зі стіни коридору виявлені сліди крові потерпілого, що підтверджено висновком експерта № 151-И/18 від 15 лютого 2018 року;
- в змивах з вимикача світла також виявлені сліди крові потерпілого, що підтверджено висновком експерта № 149-И/18 від 15 лютого 2018 року;
- 08.02.2018 року проведено слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , який у присутності захисника та експерта пояснював механізм завдання ударів потерпілому, що засвідчено протоколом слідчої дії;
- 08.02.2018 року проведено слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , який також у присутності захисника та експерта пояснював механізм завдання ударів потерпілому, що засвідчено протоколом слідчої дії;
- під час проведення слідчого експерименту 14.02.2018 свідок ОСОБА_10 розповіла про події злочину, показала, як обвинувачені завдавали ударів потерпілому і ці відомості відповідають показанням, які свідок дала під час допиту у суді, що підтверджено даними дослідженого протоколу слідчої дії та фототаблицями до нього;
- проведеною судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_8 № 18/73-ЛМ/18 додатково підтверджено характер та локалізація тілесних ушкоджень і визначено, що показання свідка ОСОБА_10 не суперечать судово-медичним даним у відношення механізму та локалізації тілесних ушкоджень
- проведеною судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_8 № 15/73-ЛМ/18 додатково доведено, що враховуючи кількість та локалізацію ушкоджень, знайдених під час проведення судово- медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 , можна сказати, що положення потерпілого під час нанесення йому тілесних ушкоджень, могло бути різним. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 міг здійснювати самостійні дії у обмеженому обсязі, до втрати свідомості. Мається прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями, виявленими під час проведения судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 , та настанням його смерті. Показання ОСОБА_6 , які були отримані під час проведення слідчого експерименту з його участю, не суперечать судово-медичним даним у відношенні механізму нанесення ушкоджень гр. ОСОБА_8 на голові, але не відповідають судово-медичним даним стосовно кількості та локалізації ушкоджень, знайдених під час проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 . Механізм утворення інших ушкоджень, знайдених під час проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 , у показаннях ОСОБА_6 не відображений. Враховуючи множинність, характер і локалізацію ушкоджень на різних поверхнях тіла, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , можна сказати, що утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню, можна виключити;
- проведеною судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_8 № 14/73-ДМ/18 додатково доведено, що показання ОСОБА_7 , які були отримані під час проведення слідчого експерименту з його участю, не суперечать судово-медичним даним у відношенні механізму нанесення ушкоджень гр. ОСОБА_8 на голові, але не відповідають судово-медичним даним стосовно кількості та локалізації ушкоджень, знайдених під час проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 . Механізм утворення інших ушкоджень, знайдених під час проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 , у показаннях ОСОБА_7 не відображений;
- показання ОСОБА_9 , які були отримані під час проведення слідчого експерименту з його участю, не суперечать судово-медичним даним у відношенні механізму нанесення ушкоджень гр. ОСОБА_8 , що підтверджено висновком експерта № 19/73-ДМ/18;
- в судовому засіданні оглянути речові докази, що знаходились упакованими з бирками експертних установ. До речових доказів зауважень та пояснень у учасників кримінального провадження не надійшло.
Наведені докази безсумнівно свідчать про те, що 06.01.2018 року саме в результаті тілесних ушкоджень, завданих обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження, а від тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_6 потерпілий помер. Медичні дані свідчать про короткострокове і прижиттєве отримання виявлених тілесних ушкоджень, а показання свідків не суперечать медичним даним, отриманим в результаті проведення судово-медичних експертиз. Отже, всі докази, досліджені в судовому засіданні узгоджуються між собою, а показання обвинувачених, які заперечують об?єктивні дані щодо кількості нанесених ударів та їх локалізації свідчать лише про намір обвинувачених пом?якшити своє становище за умови неможливості спростувати їх участь у вчиненні злочину, тому до показань обвинувачених суд ставиться критично і надає перевагу показанням свідків та об?єктивним даним, отриманим експертним шляхом, в результаті чого достовірно розмежовані тілесні ушкодження, що завдані кожним обвинуваченим окремо та встановлено точно, що смерть наслала від ушкоджень, нанесених обвинуваченим ОСОБА_6 . При цьому встановлені в судовому засіданні обставини події злочину свідчить про те, що участь кожного з обвинувачених у спричиненні тілесних ушкоджень за характером дій та направленістю умислу на спричинення тілесних ушкоджень є однаковою і жоден з обвинувачених не мав на меті спричинення смерті.
Враховуючи наведене суд вважає, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, а дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили тяжкий злочин. Обставин, що пом?якшують покарання судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення обвинуваченими злочину в стані алкогольного сп?яніння.
Суд враховую дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не має судимості, але з 2001 до вчинення цього злочину тричі вчиняв злочини і притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 свідчать про те, що він не має судимості, але у 2014 році засуджений за вчинення злочину у неповнолітньому віці за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особи винних, відсутність обставини, що пом`якшують, вчинення злочину за наявності обставини, що обтяжує покарання з метою призначення покарання обвинуваченим, яке необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України. При цьому суд враховує, що підстави для призначення мінімально визначеного покарання буде недостатнім для досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України, а призначення покарання, більш суворого, ніж запропоновано стороною обвинувачення буде надмірним. Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили суд залишає без змін, що обумовлено наявними ризиками втечі обвинувачених та забезпеченням реального виконання вироку, що пов?язаний із відбуванням покарання у місцях позбавлення волі.
При вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 суд встановив, що матеріальні збитки, понесені потерпілим від злочину становлять 26564 гривні 35 коп., які підлягають стягнення з обвинувачених на користь потерпілого солідарно в повному обсязі. При визначенні розміру моральної шкоди суд вважає доведеним, що потерпілому завдані моральні страждання, викликані насильницькою смертю рідного брата. При цьому вина обвинувачених у спричиненні моральних страждань є однаковою. Єдиним фактором, що дає суду підстави для зменшення суми відшкодування є матеріальний стан обвинувачених, з урахуванням якого суд стягує на користь потерпілого з кожного обвинуваченого по 100000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди, в задоволенні іншої частині цих вимог суд відмовляє з наведених підстав.
Вартість проведених судових експертиз не визначалась, оскільки проведені судово-медичними експертними установами.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази, а саме: мобільний телефон Нокиа, переданий на зберігання свідку повернути свідку ОСОБА_10 , змиви речовини бурого кольору у 4-х паперових пакетах, зрізи нігтьових пластин, змиви з долонь у 6-ти паперових пакетах, спортивні штани, спортивна куртка, блакитні труси, чорні шкарпетки, штани спортивні чорного кольору, чоботи чорного кольору, кофта синього кольору, чорно білі кросівки, 36 ватних паличок зі змивами у трьох паперових конвертах, 36 недопалків у 6 паперових конвертах, пластиковий стакан, скляний бокал, скляна чарка, дві пластикові пляшки об?ємом 0,5 та 2,0 літри, в?язана чорна шапка, чотири відрізи зі слідами папілярних узорів необхідно знищити.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 369-371, 373-376 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 7 січня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 07 січня 2018 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 07 січня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 07 січня 2018 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_20 26564 (двадцять шість тисяч п?ятсот шістдесят чотири) гривні 35 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_20 100000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_20 100000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_20 про стягнення моральної шкоди відмовити.
Речові докази, а саме: мобільний телефон Нокиа, переданий на зберігання свідку повернути свідку ОСОБА_10 , змиви речовини бурого кольору у 4-х паперових пакетах, зрізи нігтьових пластин, змиви з долонь у 6-ти паперових пакетах, спортивні штани, спортивна куртка, блакитні труси, чорні шкарпетки, штани спортивні чорного кольору, чоботи чорного кольору, кофта синього кольору, чорно білі кросівки, 36 ватних паличок зі змивами у трьох паперових конвертах, 36 недопалків у 6 паперових конвертах, пластиковий стакан, скляний бокал, скляна чарка, дві пластикові пляшки об?ємом 0,5 та 2,0 літри, в?язана чорна шапка, чотири відрізи зі слідами папілярних узорів - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Роз?яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування. Роз?яснити обвинуваченому, захисникам, потерпілим, прокурору право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1