Справа № 296/5595/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.263, ч.4 ст.321 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
06.07.2020 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати частково арешт майна, накладений 28.02.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/1650/20, а саме в частині заборони користування транспортним засобом МAN, моделі TGA 41.400, номер шасі НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , з позбавленням права на розпорядження та відчуження.
В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.02.2020 у справі №296/1650/20 накладено арешт на автомобіль марки МAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля. Вказаний автомобіль перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_4 з дати його придбання 24.05.2019 та є засобом здійснення ним підприємницької діяльності.
Посилаючись на відсутність доказів того, що існує потреба у застосуванні подальшого арешту майна, а також на те, що ОСОБА_4 не є суб`єктом вчинення злочину та учасником кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що в результаті користування ним транспортним засобом існують ризики, що можуть призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, заявник просить скасувати частково арешт, накладений на вказаний автомобіль.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, у задоволені клопотання просить відмовити, оскільки транспортний засіб МAN являється речовим доказом і об`єктом експертних досліджень у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Водночас, відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що слідчим управлінням СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.263, ч.4 ст.321 КК України.
Постановою слідчого від 26.02.2020 вилучений автомобіль марки МAN визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.02.2020 накладено арешт на автомобіль марки МAN, моделі TGA 41.400, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знаки НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля.
Зі змісту ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28.02.2020 у справі № 296/1650/20 вбачається, що арешт на вищевказаний транспортний засіб накладено з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження №0000001.
Крім того, як вбачається з наданих слідчим документів 08.07.2020 на адресу НДЕКЦ МВС для організації виконання направлено постанову про призначення судово-автотоварознавчої експертизи зазначеного автомобіля.
Як вбачається з матеріалів клопотання заявника та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі.
Крім того, з наданих слідчим документів вбачається, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що арешт на майно накладено необґрунтовано або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна у кримінальному задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.98, 170, 173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту накладеного на автомобіль МAN моделі TGA 41.400, номер шасі НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2018 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1