печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчої групи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ ГРУП» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000368 від 14.06.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
06.03.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МТІ ГРУП» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000368 від 14.06.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 04.02.2019 проведено обшук приміщень за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 3. Під час обшуку було вилучено ноутбук, який належить ТОВ «МТІ ГРУП» та який не має відношення до вказаного кримінального провадження, та на вилучення якого не було прямого дозволу суду. Зазначені обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
Старший слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 , проти скарги заперечував, в її задоволенні просив відмовити.
Вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 04.02.2019 задоволено клопотання заступника начальника ГСУ НП України ОСОБА_6 про проведення обшуку, та на надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за місцем роботи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приміщень ТОВ «МІТ» за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 3, з метою відшукання та вилучення, серед іншого ноутбуків.

19.02.2019 за вказаною адресою проведено обшук та вилучено речі, які просить повернути адвокат ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Отже, враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що, органом досудового розслідування обшук був проведений у приміщенні зазначеному в судовому рішенні про проведення обшуку, а вилучені речі та предмети передбачались до відшукання, тому підстав стверджувати, що майно, яке просить повернути ОСОБА_3 є тимчасово вилученим майном, не вбачається.

В частині визнання бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скарга задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачене ст. 307 КПК України.
Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 167-169, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ ГРУП» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000368 від 14.06.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1