Справа № 489/6191/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/481/20
УХВАЛА
04 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

заставодавця - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000072 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2019 до суду з військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи думку сторін кримінального провадження і те, що інкримінований злочин має нижню межу покарання п`ять років, то в даному випадку є доцільним складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого задля забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого у відповідності до ст. 314-1 КПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

До суду надійшло клопотання захисника, а також клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення останньому суми 350000 грн. внесених як заставу за ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2019, якою ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні був обраний запобіжний у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави. Строк дії ухвали стосовно тримання під вартою визначений до 13.09.2019 року включно. Також захисник ОСОБА_5 просив в своєму клопотанні скасувати заставу.

Узагальненим доводом обох клопотань було те, що строк запобіжного заходу у відповідності до ухвали слідчого судді від 18.07.2019 становив 60 діб, цей строк сплив. Захисником також додано що обвинувачений зразково виконував свої процесуальні обов`язки та обмеження.

Прокурор заперечував проти задоволення обох клопотань, пояснив, що обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України припинили свою дію, а застава продовжує свою дію.

Суд вважає, що клопотання заставодавця і захисника в частині повернення суми застави, а також клопотання захисника в частині скасування запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягає.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до 13.09.2019 визначений до тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу щодо альтернативного запобіжного заходу - застави - цією ухвалою не визначався. Застава внесена заставодавцем ОСОБА_6 25.07.2019. Граничного строку дії застави ст. 182 КПК України не передбачає. Тож запобіжний захід - застава є таким, що продовжує свою дію до припинення її дії (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Клопотання обвинуваченого та його батька ОСОБА_7 про скасування арешту майна накладеного 19.07.2019 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва у провадженні 1-кс/487/5813/19 на грошові кошти вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 умотивоване тим, що арешт на грошові кошти накладений необґрунтовано, вони не належать обвинуваченому, є спільною власністю його батьків, грошові кошти речовими доказами постановою слідчого не визнані, вони потрібні для проведення лікування ОСОБА_7 , наразі відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення.

Дані клопотання прокурор заперечував, як з підстави щодо неналежності стадії вирішення клопотань, так і з підстави належності грошових коштів до доказів.

Суд не вважає за можливе задовольнити ці клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України питання про скасування арешту може ставитися обвинуваченим, іншою особою у судовому провадженні, до якого у відповідності до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України відноситься підготовче судове провадження, судовий розгляд, ухвалення і проголошення судового рішення тощо. ОСОБА_7 відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 та ч. 2 ст. 174 КПК України є особою, яка стверджує своє право власності на арештоване на стадії досудового розслідування майно (гроші), а тому питання захисту його прав і інтересів стосовно цього майна може бути вирішено в судовому провадженні.

Разом з тим, стадія підготовчого судовог о засідання не передбачає можливості аналізу доказів, тому дійти до висновку про те, що цей захід забезпечення накладений необґрунтовано або в подальшому застосуванні його відпала потреба, суд не може.

Керуючись ст. 314, ст. 314-1, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово в залі суду одноособово на 18.03.2020 о 13:15.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Доручити Інгульському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та надіслати її до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити начальнику Інгульського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу і повернення застави заставодавцю і клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2019 у провадженні 1-кс/487/5813/19 - залишити без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави продовжує свою дію.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у випадках та порядку передбачених КПК України.

Суддя: ОСОБА_1