Справа № 183/584/20
№ 1-кп/183/986/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002162 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак якому 02.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0008903 від 19 вересня 2019 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2019 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 проходив поблизу магазину «Економ клас», розташованого на пл. Перемоги, 32 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де в цей час попереду нього йшов малолітній ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на напад останнього з метою заволодіння чужим майном (розбій), а саме особистими речами ОСОБА_6 .
Цього ж дня приблизно о 17 годині 32 хвилини ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи поблизу магазину «Економ клас», який розташований на пл. Перемоги, 32 м. Новомосковська Дніпропетровської області, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, під приводом зателефонувати, попросив у малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон з метою отримання доступу до вказаного майна.
Малолітній ОСОБА_6 , будучи впевненим у добросовісних намірах ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 950» вартістю 3299 гривень 40 копійок, після чого ОСОБА_4 поклав вказаний телефон собі в кишеню куртки, та не зважаючи на заборону малолітнього ОСОБА_6 забирати його речі, з метою припинення його опору та доведення злочину до кінця, дістав з кишені куртки балончик з невстановленою під час досудового розслідування рідиною дратівливої дії та забризкав очі та обличчя малолітнього ОСОБА_6 , після чого, відкрито утримуючи викрадене майно, яке належить ОСОБА_7 , з місця злочину пішов, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши малолітньому потерпілому ОСОБА_7 фізичний біль та майнову шкоду у розмірі 3299 гривень 40 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що дійсно, події, викладені в обвинувальному акті, відбувалися 12.12.2019 року о 17.30 годині, в ході яких він, перебуваючи на площі Перемоги, 32 в м. Новомосковську, забрав мобільний телефон у малолітнього ОСОБА_6 , забризкавши йому очі з балончика, після чого з місця злочину пішов, а викрадений телефон здав в ломбард, отримавши за викрадений телефон більше 100 гривень, точну суму не пам`ятає. Доповнив, що телефон потерпілому було повернуто ще в ході досудового розслідування. Для себе він зробив відповідні висновки, у скоєному щиро кається, шкодує, що вчинив злочин.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002162 від 12.12.2019 року, згідно з яким 12.12.2019 року приблизно о 17.30 годині невстановлена особа, знаходячись на пл. Перемоги м. Новомосковська, із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого, здійснила розбійний напад на неповнолітнього ОСОБА_6 , 2007 року народження, та заволоділа його мобільним телефоном;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 12.12.2019 року приблизно о 17.30 годині на пл. Перемоги м. Новомосковська відкрито заволоділа мобільним телефоном її сина ОСОБА_6 , марки «Microsoft Lumia 950»;
- протоколом огляду місця події від 12.12.2019 року з фото-таблицею до нього, предметом огляду якого є ділянка місцевості, яка розташована на перехресті вул. Шмідта, 26 та пров. Парковий м. Новомосковська, де було зафіксовано обстановку після вчинення злочину;
- протоколом огляду речей від 16.12.2019 року з фото-таблицею до нього, предметом огляду якого є мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 950», саме на який вказала законний представник малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_8 , як на мобільний телефон її сина, який було викрадено у останнього 12.12.2019 року;
- речовим доказом по кримінальному провадженню - мобільним телефоном, марки «Microsoft Lumia 950», добровільно виданим ОСОБА_9 , який останній за проханням ОСОБА_4 здав до ломбарду «Онікс», а потім викупив зазначений телефон з ломбарду та користувався ним особисто;

- протоколом огляду речей від 16.12.2019 року з фото-таблицею до нього, предметом огляду якого є добровільно видані ОСОБА_10 договір про надання фінансового кредиту під заставу № 94.88150/0 від 12.12.2019 року, виданий на ім`я ОСОБА_9 , та диск з записом з камер відео спостереження, встановлених в приміщенні ломбарду «Онікс», розташованого по вул. Сучкова, 15 м. Новомосковська. Вказані речі вилучено до Новомосковського ВП;

- речовими доказами по кримінальному провадженню - договором про надання фінансового кредиту під заставу № 94.88150/0 від 12.12.2019 року, виданим на ім`я ОСОБА_9 , предметом застави якого є мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 950»;диском з записом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні ломбарду «Онікс» за 12.12.2019 року;

- протоколом огляду диску з записом з камер відео спостереження, встановлених в приміщенні ломбарду «Онікс» за 12.12.2019 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2019 року з фото-таблицею та диском з його записом, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів та показав, як він 12.12.2019 року приблизно о 17.30 годині знаходячись на пл. Перемоги в районі вул. Шмідта м. Новомосковська заволодів мобільним телефоном неповнолітнього хлопця, після чого бризнув йому в обличчя з балончика та з викраденим майном залишив місце пригоди;
- речовим доказом по кримінальному провадженню - диском з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 16.12.2019 року;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 119-20 від 13.01.2020 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Microsoft Lumia 950», який був придбаний у 2016 році за 4000,00 грн., станом на 12.12.2019 року складала 3299,40 грн.
Крім того, судом досліджений протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2019 року.
Згідно з цим протоколом потерпілий ОСОБА_8 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 4, якого впізнає як хлопця, який 12.12.2019 року приблизно о 17.30 годині заволодів його мобільним телефоном і бризнув йому в обличчя з балончика. На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_4 .
Однак, відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілим по даній справі є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_8 яка є не потерпілим а законним представником потерпілого.
На питання суду, з ким проводилось пред`явлення особи для впізнання, прокурор зазначив, що пред`явлення особи для впізнання проводилось з потерпілим ОСОБА_6 , а ініціали « ОСОБА_11 » вказані слідчим помилково.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для визнання зазначено доказу недопустимим чи неналежним і вважає за можливе визнати протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2019 року таким, що в сукупності з іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доводить вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 187 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, а також те, що законний представник потерпілого ОСОБА_8 в своїй заяві зазначила, що не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання.
Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином. Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання і зареєстрованого місця проживання, за місцем навчання, звідки й був відрахований за порушення дисципліни, характеризується негативно. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, однак з мінімальним його строком, передбаченим санкцією даної статті, з конфіскацією майна, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 314,00 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 119-20 від 13.01.2020 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 16 грудня 2019 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з 16 грудня 2019 року по 04 березня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 950», залишити за належністю законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;
- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 94.88150/0 від 12 грудня 2019 року; диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні ломбарду «Онікс» за 12 грудня 2019 року; диск з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 16 грудня 2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 314 гривень 00 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1