Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/936/20
Провадження № 1-кс/935/323/20
У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2020 за №0000191, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області 27.04.2020 надійшло клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт у виді заборони на відчуження, розпорядження та користування на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон «Хуавей», чорного кольору, в`язку ключів, які поміщені до спеціального пакету EXPO 300450, кросівки чорного кольору, які поміщені до спеціального пакету ЕХР0415416, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 . Перераховані вище речі є речовими доказами у кримінальних правопорушеннях, містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Завданням арешту вищевказаного майна є збереження та необхідністю проведення судових експертиз.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, подане клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечую проти задоволення клопотання.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став. 27.04.2020 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 , проходив неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де на узбіччі помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_6 . У вказаний день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, які б могли перешкодити вчиненню злочину, відчинив дверцята, які були незамкнені, сів за кермо та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун та розпочав рух на автомобілі марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , тим самим здійснивши повторне, незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Вказані відомості внесено 27.04.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речі, на які слідчий просить накласти арешт, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000191, що підтверджується постановою слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.04.2020.

Щодо накладення арешту на кросівки чорного кольору, то відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, на місці події виявлено сліди низу взуття, в якому відобразився рельєфний малюнок (протокол огляду місця події від 28.04.2020), а тому, є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_5 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи положення ст. 170-171 КПК України, а саме: вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Щодо накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , в`язка ключів, мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору вищевказаним критеріям речових доказів не відповідають, оскільки є особистими речами підозрюваного. Жодних обставин, які б обґрунтовано давали підстави припускати, що такі речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, чи таке майно набуто кримінально протиправним шляхом у клопотанні не наведено. За таких обставин в цій частині клопотання про накладення арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на кросівки чорного кольору, які поміщені до спеціального пакету ЕХРО415416, які вилучені 28.04.2020 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , та тимчасово позбавити власника (користувача) майна та третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У решті у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1