Дата документу 20.05.2020 Справа № 554/3906/20
Провадження № 1кс/554/6328/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого та прокурора, скасування постанови слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.03.2020 року № 0000043 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій прохав: визнати бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 та прокурора під час розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 26.03.2013 року; скасувати постанову слідчого другого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000043, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України; зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 невідкладно виконати ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 30.05.2019 року щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000043 від 27.12.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України та вказівки процесуального прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1.
В обґрунтування скарги зазначив, що 15 червня 2018 року УСБУ в Дніпропетровській області за його заявою внесли відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 375 КК України щодо вчинення кримінального правопорушення колишніми суддями Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншими причетними до їх діяльності осіб, які у період 2003-2008 років постановили завідомо неправосудне рішення. Прокуратурою Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000043 від 15.06.2018 було визначено підслідність за СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Постановою слідчого від 27.12.2018 року провадження по справі закрито. Вказану постанову було скасовано Індустріальним районним судом м.Дніпро 30 травня 2019 року та направлено для проведення досудового розслідування. Прокуратурою Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження були направлені до СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, процесуальне керівництво покладено на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1. Слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проігноровані вказівки прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 , в тому числі виконати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпро. Зазначив, що прокуратура Дніпропетровської області на його клопотання та скарги щодо зміни підслідності не реагувала та встановлювала її на свій розсуд. Також вважає, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000043 не забезпечив виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, не вчинив жодної слідчої дії, відсутній протокол та фіксація самої події злочину, не допитано жодного із свідків, не забезпечено витребування доказів з архіву Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, не перевірено законність та обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження, не вирішені клопотання щодо огляду місця події вчинення злочину, складання протоколу, не перевірено своєчасність розгляду слідчим клопотань потерпілого та його представника, не відредаговано на факти невиконання слідчим вказівок прокурора. Крім того, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки слідчим не виконано ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпро від 30 травня 2019 року та не виконано вказівок прокурора. Постанова містить лише цитування тексту Пленуму та Постанови Верховного Суду України без жодного приведення норм права, які застосовував слідчий. Також слідчим не надано оцінки діям «інших причетних до їх діяльності осіб», які в період 2006-2008 років постановили завідомо неправосудне , в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановлено наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизовано об`єктивної сторони діяння. Вважає постанову слідчого необґрунтованою та немотивованою, оскільки слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, з підстав викладених у скарзі.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава у судове засідання не з`явився.
Заслухавши заявника та його представника, вивчивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 26 березня 2020 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_8 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000043 від 15.06.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях суддів Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
Із вказаної постанови слідує, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0000043 від 15.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 13 червня 2018 року до УСБУ в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 , який скаржиться на колишніх суддів Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на його думку в період 2006-2008 років винесли завідомо неправосудне рішення.
Слідчим був допитаний ОСОБА_3 , який показав, що на початку липня 2006 року подав до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу позовну заяву про стягнення заборгованості із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яку було прийнято суддею ОСОБА_6 . Пізніше він дізнався, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали до цього ж суду аналогічний позов та суддею ОСОБА_7 07.10.2003 року відкрито цивільну справу № 2-425/2004. Вважає, що суддя ОСОБА_6 , будучи обізнаною, що суддею цього ж суду ОСОБА_7 раніше за вказаним фактом вже відкрито цивільну справу, повинна була відмовити у його позові.
Також в ході досудового розслідування допитані судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відмовилися від надання будь-яких пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 48 Закону України 2Про судоустрій та статус суддів».
Слідчим встановлено, що відповідно до позовної заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 01.07.2006 року, останні прохали стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 21 листопада 2002 року у сумі 93 793, 65 грн. 15 вересня 2008 року суддею ОСОБА_6 винесено рішення у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 102 405 грн. 43 коп., по 51 202 грн. 72 коп. з кожного.
В ході досудового розслідування слідчим зроблені висновки, що вищевказані судові акти винесені суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на які вказує ОСОБА_3 , відповідали вимогам законності та обґрунтованості, та при винесенні вказаних актів не було порушено норм матеріального або процесуального закону та висновки в них відповідали фактичним обставинам справи. Об`єктивних даних, які б свідчили про наявність умислу в діях суддів, слідством не встановлено (а.с.16-19).
Вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного.
Як слідує із заяви про вчинення злочину, на початку липня 2006 року було подано позовну заяву до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу про стягнення заборгованості. Дана позовна заява була прийнята суддею ОСОБА_6 та відкрито провадження по справі. На час подання позовної заяви і відкриття провадження, суддя ОСОБА_6 зобов`язана була відмовити у прийнятті відкритті провадження по справі, у відповідності до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, коли позивачем подано до суду інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав. Аналогічний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, де 07 жовтня 2003 року суддя ОСОБА_7 відкрила провадження та призначила справу до судового розгляду. На думку заявника, суддя ОСОБА_6 зобов`язана була відмовити у відкритті провадження по справі на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки на час подання позову ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вже подано позов до Центрального міського райсуду м.Кривого Рогу в судовому засіданні 26 грудня 2003 року (позовна заява від 22.12.2003) та до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 07.10.2003 (справа № 2-425/2004). Вважає, що суддя ОСОБА_6 не застосувала норми Закону щодо повернення позовної заяви, проігнорувала факти подання аналогічних позовних заяв та відкрила по ним провадження. Позивачі ж умисно ввели суд в оману стверджуючи, що аналогічних позовів вони не подавали. Подальші дії судді ОСОБА_6 винесення завідомо неправосудної ухвали від 15.09.2008 року вважає виконанням заказу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і щоб остаточно закріпити, на думку заявника, злочинну діяльність, суддя ОСОБА_7 вириває із справи № 2-425/2004 на арк.13 позовну заяву ОСОБА_9 та ОСОБА_10 а справу можливо знищено.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_12 від 30 травня 2019 року скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000043, оскільки з доданих до скарги матеріалів не вбачається, що при розслідуванні були вжиті всі процесуальні дії, спрямовані на належне розслідування.
Слідчий у постанові від 26.03.2020 року зазначає, що винесені судові акти суддями Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на які вказує заявник ОСОБА_3 , відповідали вимогам законності та обґрунтованості та при їх винесенні не було порушено норм матеріального або процесуального закону та висновки в них відповідали фактичним обставинам справи.
Однак, із постанови слідчого не вбачається, які ж саме судові рішення були предметом досудового розслідування, ким та коли вони ухвалені, чи досліджені вони слідчим.
Заява про вчинення злочину не містить конкретних даних щодо судових рішень, які на думку заявника є неправосудними, а слідчим при допиті ОСОБА_3 07.12.2018 року ці фактичні обставини не встановлені.
Так, в заяві про злочин вказується, що суддя ОСОБА_6 відкрила провадження у справі, хоча повинна була чи то повернути позов, чи то відмовити у відкритті провадження, і розглянула справу по суті з ухваленням судового рішення. Однак з постанови так і не зрозуміло, чи встановив слідчий, яке рішення ОСОБА_3 вважає неправосудним: ухвалу про відкриття провадження чи рішення суду по суті спору. Також, не встановлено в ході досудового розслідування, яке неправосудне рішення, на думку заявника, винесла суддя ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчим вжито не всіх заходів щодо збирання доказів, не проведено всіх можливих слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновок про відсутність в діях суддів складу кримінального правопорушення винесений завчасно.
Також слідчим в постанові не зазначено, чи надавалася оцінка діям інших причетних до діяльності суддів осіб, про що було заявлено у заяві про вчинення злочину.
В ході досудового розслідування слідчому необхідно встановити, які судові рішення заявник вважає неправосудними, дослідити їх, повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на те, що слідчим не проведено всіх можливих слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, в діях суддів Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу зроблений передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Разом з тим, вимоги ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 та прокурора під час розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 26.03.2013 року задоволенню не підлягають, оскільки не входять в перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги.
Вимога про зобов`язання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 невідкладно виконати ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 30.05.2019 року щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000043 від 27.12.2018 року та вказівки процесуального прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 також не підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зазначено, що в ході досудового розслідування слідчому необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.03.2020 року № 0000043 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000043 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України повернути до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1