Справа № 201/1562/20
Провадження 1-кс/201/1208/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000771 від 26.06.2017,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 13.02.2020 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000771 від 26.06.2017. В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020 вищезазначену скаргу було повернуто заявникові.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020 скасовано, а матеріали скарги повернуто до суду першої інстанції для розгляду.

Скаржник 02.04.2020 надав заяву про можливість розгляду скарги без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області 02.04.2020 надав суду матеріали кримінального провадження №0000771 від 26.06.2017, а також просив розглянути скаргу без його участі, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України та з урахуванням неявки скаржників та представника прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

05.09.2018 слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000771 в зв`язку з відсутністю в діях співробітника ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України.

20.11.2018 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 05.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0000771, як таку, що винесена з порушення вимог КПК України, у тому числі з підстав неповноти дослідження обставин справи та необґрунтованості прийнятого рішення.

Відповідно до ухвали слідчого судці від 20.11.2018 органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені потерпілим обставини, виконати необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених потерпілим.

28.12.2018 фактично дублюючи постанову слідчого від 05.09.2018 слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000771 в зв`язку з відсутністю в діях співробітника ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України.

07.03.2019 повторно, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000771, як таку, що винесена в порушення вимог КПК України, у тому числі з підстав неповноти дослідження обставин справи та необґрунтованості прийнятого рішення.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 07.03.2019 органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені потерпілим обставини, виконати необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених потерпілим.

22.04.2019 в порушення вимог законодавства, вказаних у ухвалі слідчого судці від 07.03.2019р., не виконавши жодної слідчої (розшукової) дії, в черговий раз повністю дублюючи попередні постанови про закриття кримінального провадження слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000771 в зв`язку з відсутністю в діях співробітника ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України.

Постанова слідчого ОСОБА_7 , від 22.04.2019 ідентична за змістом попередній, і обґрунтоване відсутністю достатніх даних, які б вказували на те, що своїми діями співробітник ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.398 КК України.

27.05.2019 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 від 22.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000771, як таку, що винесена з порушення вимог КПК України, у тому числі з підстав неповноти дослідження обставини справи та необґрунтованості прийнятого рішення.

Відповідно до ухвали суду, щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі було зроблено передчасно, без належної перевірки обставин, з; складених в заяві та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під нас проведення досудового розслідування у всій їх сукупності. Проте, 27.06.2019 в порушення вимог законодавства, вказаних у ухвалі слідчого судді від 07.05.2019, в черговий раз дублюючи попередні постанови про закриття кримінального провадження слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000771 в зв`язку з відсутністю в діях співробітника ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.06.2019 кримінальне провадження № 0000771 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 398 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально-процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 26.06.2017 не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена на даний час органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р., (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, слідчим не у повному обсязі були здійснені слідчі дії, направлені на перевірку фактів, вказаних ОСОБА_3 .

Крім того, в оскаржуваній постанові взагалі не наведено оцінки здобутим доказам та не надано аналізу конкретним діям осіб, які за заявою ОСОБА_3 вчинили щодо нього кримінальне правопорушення, а отже, вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування даного кримінального провадження.

З матеріалів наданого кримінального провадження № 0000771 встановлено, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження вже скасовувалась, всупереч цьому, станом на час закриття кримінального провадження слідчим у неповному обсязі перевірено зміст доводів, заяв, скарг ОСОБА_3 .

Більш того, матеріали кримінального провадження не містять доказів жодних слідчих або процесуальних дій після скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, фактично слідчим повторно винесено аналогічну за змістом постанову про закриття кримінального провадження № 0000771.

Окремі посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження носять загальний характер, без змістовного, конкретного аналізу доказів.

Зокрема, слідчим не було здійснено проведення всіх слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, аналізу ухвал слідчих суддів та не спростовано матеріалами кримінального провадження.

В постанові про закриття кримінального провадження, яка дублює попередні постанови лише перелічено дії, які проведено слідчим в кримінальному провадженні. Зокрема, у постанові слідчий лише процитував показання потерпілого, свідка ОСОБА_8 , та співробітників ДФС ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . При цьому, слідчий без наведення мотивів надав перевагу показанням співробітника ДФС ОСОБА_6 , який заперечував; обставини застосування фізичного впливу до потерпілого та співробітників ДФО ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які взагалі не були присутніми під час інциденту, який стався у робочому кабінеті та здійснювали чергування на центральному вході адмінбудівлі ДФС.

У цьому випадку, слідчий, в порушення вимог КПК та ухвал слідчого судді від 20.11.2018, 07.03.2019 та від 27.05.2019, у яких вказувалось про надання відповідної оцінки зібраним доказам, своє рішення належним чином не мотивував, зібраним доказам оцінки не надав та не обґрунтував, чому ним взято до уваги одні докази, та відхилено інші, у числі яких і висновок фахівця - судово-медичного експерта №2350е від 17.07.2017 який підтверджує показання свідка ОСОБА_8 та самого потерпілого про заподіяння останньому тілесних ушкоджень. В сукупності з показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_8 слідчим не проаналізовано відомості, зазначені у висновку експерта щодо часу заподіяння тілесних ушкоджень, їх локалізації та механізму заподіяння

В порушення вказаних вимог КПК, під час досудового розслідування не здійснено тимчасовий доступ до речей да документів в частині витребування журналу відвідувань ДФС у Дніпропетровській області, з метою перевірки перебування мене та ОСОБА_8 у приміщенні ДФС, не проведено одночасний допит свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою усунення протирічь у показаннях. Під час досудового розслідування не перевірено, яке відношення мав ОСОБА_6 до кримінального провадження у якому було допитано ОСОБА_8 , не здійснено тимчасовий допит до кримінального провадження по якому допитувалась ОСОБА_8 , не перевірено повноваження ОСОБА_6 , на момент допит, не витребувано інформацію від Ради адвокатів Дніпропетровської області щодо наявності звернення адвоката ОСОБА_3 до органу адвокатського самоврядування щодо порушення професійних прав, не встановлено та не допитано інших свідків події, не вчинено інших заходів необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000771, не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, викладені обставини вказують про неповноту досудового розслідування, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 91, 93, 94, ч. 4 ст.107, ст.ст.110, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Поновити строк ОСОБА_3 на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000771 від 26.06.2017.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000771 від 26.06.2017 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000771 від 26.06.2017 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1