УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 475/903/19
Провадження № 1-кс/486/1/2020

18 березня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 , ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою по відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що розгляд даного кримінального провадження ухвалою суду від 22.10.2019 р. був призначений на 31.10. 2019 р., проте суддя ОСОБА_7 перебувала у відпустці з 30.10.2019 р. по 01.11.2019 р. включно. В судове засідання 31.10.2019 р. прокурор та обвинувачений не з`явилися, що, на його думку, свідчить про те, шо вони були попередженні про перенесення судового засідання. В той же час він та його адвокат ОСОБА_9 не були попередженні. Вважає, що таке перенесення розгляду справи суддею ОСОБА_7 є умисною дією. Такі дії судді та прокурора свідчать про їх змову. До того ж дружина та мати обвинуваченого говорили про те, що вони «порішали» справу з прокурором, що на його думку свідчить про явне зловживання службовим становищем прокурора та судді і їх змову з обвинуваченим.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням.
Представник потерпілого також не з`явився в судове засідання, однак телефонограмою повідомив, що заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 підтримує та просить розглянути її без його участі.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти заяви потерпілого про відвід судді ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , просили суд відмовити у її задоволенні.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.
Прокурор заперечувала проти вищевказаної заяви ОСОБА_6 про відвід та просила суд відмовити у його задоволенні.
Суд, вислухавши обвинуваченого та його представника, думку прокурора, враховуючи заяву судді ОСОБА_7 , дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. (ч. 1, ч. 2 ст. 81 КПК України).
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (ч. 3 ст. 81 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».
Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З аналізу ст. 75 КПК України вбачається, що обставини вказані потерпілим в обґрунтування відводу судді не є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_7 від участі у вищевказаному кримінальному провадженні.
Що стосується заяви ОСОБА_6 в частині відводу прокурора ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
За таких обставин заява потерпілого ОСОБА_6 про відвод судді ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1