УХВАЛА

Справа № 521/7817/13-к

Номер провадження:1-кп/521/653/19

19.02.2019 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , головуючий під час судового провадження судом присяжних,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/7817/13-к відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомір, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, пп.1, 9 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, пп.1, 9 ч.2 ст.115 КК України, при викладених у обвинувальному акті обставинах.

Відповідно до вимог п.3 ст. 331 КПК України, головуючим, з власної ініціативи, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою після спливу строку, встановленого ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.12.2018 року.

Прокурор вважав доцільним продовжити строк перебування ОСОБА_7 під вартою на два місяця у зв`язку із тим, що у випадку обрання обвинуваченому іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України, виклавши відповідні доводи, які вказують на наявність таких ризиків.

Захисник заперечував проти продовження строків перебування ОСОБА_7 під вартою, вказуючи на те, що прокурором під час розгляду питання не надані достатні данні, яки б свідчили про наявність вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України та вказуючи на те, що ОСОБА_7 перебуває під вартою поза розумні строки розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений заперечував проти продовження строків перебування під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що органом досудового слідства не зібрані достатні данні, які підтверджують його причетність до злочину та вказав на те, що надані прокурором доводи не вказують на можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_7 послався на норми національного і міжнародного законодавства, які визначають критерії при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Розглянувши питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суддя вважає за необхідне продовжити строк його тримання під вартою на два місяця (60 днів). При цьому суддя виходить з наступного.

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, визначений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.12.2018 року спливає 03.03.2019 року. Закінчити розгляд кримінального провадження до вказаної дати не уявляється можливим з об`єктивних причин.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, відсутність постійного міста роботи, сім`ї, міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання у місті Одесі, а також враховуючи дані про те, що в день вбивства ОСОБА_7 покинув місце фактичного проживання у місті Одесі і був затриманий в іншому регіоні України, суддя вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у позиції сторони захисту, суд виходить з наступного. Під час судового розгляду кримінального провадження по суті, суд позбавлений можливості надавати оцінку обґрунтованості обвинувачення, з метою усунення висновків учасників судового провадження про упередженість суду, в зв`язку із чим суд не може брати до уваги твердження сторони захисту про безпідставність притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. Що стосується тверджень про перебування ОСОБА_7 під вартою в умовах перевищення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд погоджується, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою. Разом із цим, суд враховує, що причинами тривалого перебування під вартою обвинуваченого, є не тільки тривалий розгляд кримінального провадження цім складом суду, тобто розгляд провадження судом присяжних, а і те, що розгляд вказаного кримінального провадження судом першої інстанції відбувається повторно, після перегляду вироку суду судами апеляційної та касаційної інстанції, в умовах скасування попереднього вироку суду і повернення справи на новий розгляд. З огляду на критерії визначення розумності строків, які встановлені положеннями ст. 28 КПК України, суд також не погоджується з доводами сторони захисту про порушення судом розумних строків розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 383 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк перебування під вартою ОСОБА_6 на два місяця (60 днів), тобто до 2.05.2019 року з утриманням його в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Одеська установа виконання покарань №21».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1