ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/5087/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2757/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення,
придбання, зберігання, перевезення чи пересилання
наркотичних засобів, психотропних речовин
або їх аналогів без мети збуту

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Берд Шамшадинського району Армянської СРСР, вірменина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, оператора верстатів з програмним керуванням ФОП ОСОБА_8 , в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати у розмірі 858,00 грн. на користь держави.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно вироку влітку 2018 року точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 маючи злочинний намір направлений на незаконне придбанняя та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в особливо великих розмірах, знаходячись за місцем користування будинком АДРЕСА_2 , з метою подальшого вживання наркотичних засобів, зрізав дикоростучі рослини конопель у кількості 76 гілок, які росли на території огороду вказаного домоволодіння та переніс їх до даху господарської будівлі, розташованої за вказаною адресою з метою їх сушки. Таким чином, ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав наркотичну речовину - канабіс на даху господарської будівлі.
22.10.2018 о 17:24 в ході обшуку горища господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_2 співробітниками поліції виявлено та вилучено 76 гілок речовини рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 10900 г, маса канабісу у перерахунку на суху речовину, становить 9745,5634 г.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області, посилаючись на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось у необґрунтованому звільненні обвинуваченого від покарання, просить вирок суду скасувати, ухвалити свій вирок.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 309 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що наведені у вироку позитивні фактори життя обвинуваченого свідчать лише про можливість призначення йому мінімального покарання, визначеного санкцією ч.3ст. 309 КК України.
Натомість, вони не можуть слугувати умовами для його звільнення від відбування покарання.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряючи вирок в частині призначення обвинуваченому покарання виходить з положень ст.65 КК України, згідно якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання суд першої інстанції зазначених вимог дотримався, врахувавши дані про особу обвинуваченого, який одружений, працевлаштований, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.
На підставі п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнано обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлені.
Колегія суддів також звертає увагу що вилучений у ОСОБА_7 каннабіс представляв собою саме гілки рослин.

Сукупність таких обставин як щире каяття ОСОБА_7 у скоєному, сприяння своїми показаннями правильному і об`єктивному встановленню фактичних обставин злочину, ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, сімейного стану разом свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Отже, наведене свідчить про те, розмір та вид покарання, призначений ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 65 КК України, а висновок суду першої інстанції про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого. можливе без ізоляції його від суспільства є обґрунтованим і належно мотивованим.
Про це ж додатково свідчить встановлення йому максимального іспитового строку, передбаченого ч.4 ст. 75 КК України, що буде для нього як стимулюючим так і стримуючим фактором не вчиняти в злочини в подальшому.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону під час апеляційного розгляду не встановлено, а відтак вирок суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись статей 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.
Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді -