Справа № 487/3001/20
Провадження № 1-кс/487/3623/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0002086 від 31.05.2010 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002086 від 31.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити, оскільки підозрюваний вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину визнав, вважав достатнім застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, підтримав думку свого захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002086 від 31.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2020 приблизно о 17:00 годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували нва сходовій клітці біля квартири АДРЕСА_2 та між ними виникла сварка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, у вищевказаному місці та час, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс один удар ножем область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани передньої черевної стінки із скрізним пораненням жовчного міхура.

01.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження:повідомленням на спеціальну лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 31.05.2020, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.05.2020; протоколом освідування особи; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.06.2020.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне:

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі до 8 років, тому з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування, також зможе впливати на потерпілого, анкетні дані якого відомі підозрюваному та схиляти його змінити свої покази, крім того, офіційно не працює, тому немає офіційно та постійного заробітку, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховую особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працюючий, має постійне місце проживання.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_12 вчинено кримінальне правопорушення із застосування насильства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його затримання, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0002086 від 31.05.2010 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» , без визначення розміру застави, до 29.07.2020 включно.
Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 29.07.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1