Справа № 459/3502/19
Провадження № 1-кп/459/257/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представика потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження № 0000930 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто по 07.02.2020 року включно.

Прокурор у судовому засіданні подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження дають достатні правові підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Стверджує, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, оскільки він проживає за межами Львівської області, останній не виконав добровільно покладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.08.2019 року обов`язок здати паспорт для виїзду за кордон, заходи щодо здачі паспорту захисником обвинуваченого вже було вжито після зміни запобіжного заходу, останній може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки з багатьма із них знайомий та перебуває у близьких відносинах.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, обвинуваченою кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Заслухавши учасників судового провадження, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, добровільно не виконав покладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.08.2019 року обов`язок здати паспорт для виїзду за кордон, що встановлено ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.09.2019 року. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що під час обраного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, 05.09.2019 року, 20.09.2019 року останній залишав визначене ухвалою суду місце перебування. Перебуваючи на волі, може ухилятися від суду, тому суд дійшов висновку, що ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без визначення розміру застави, згідно з пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 316, 331 ч. 3, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 28.03.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7-ти днів з часу її проголошення, а обвинуваченим - з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1