Справа № 587/226/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбщина Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, приватного підприємця, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
Органами слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за наступних обставин.
З обвинувального акту вбачається, що 12 жовтня 2016 року о 18:00 год. у Верхньосироватському сільському будинку культури (далі СБК), що розташований за адресою: Сумський район, с. Верхня Сироватка, площа Козацької Слави, буд. 3, проходила 18 позачергова сесія депутатів VII скликання Верхньосироватської сільської ради Сумського району.
Під час проведення позачергової сесії у залі СБК були присутні як депутати сільської ради, так і громада села та члени громадської організації «Право Сумщини на майбутнє», до якої входить ОСОБА_7 .
Цього ж дня, близько 20:00 год., голова Верхньосироватської сільської ради ОСОБА_8 оголосила про закриття позачергової сесії та присутні почали виходити із зали СБК.
Після цього голова громадської організації «Право Сумщини на майбутнє» ОСОБА_9 піднявся сходами до сцени та попросив бажаючих залишитися у залі СБК для продовження обговорення питання, яке виносилося на позачерговій сесії.
У цей час до зали зайшла ОСОБА_8 та, побачивши, що у залі без її дозволу залишилися мешканці с. Верхня Сироватка Сумського району, піднялася сходами на сцену та почала говорити присутнім, щоб вони залишили зал СБК. При цьому ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_9 та почала відбирати з його рук штатив з мікрофоном.
Побачивши на сцені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 піднявся із зали на сцену та підійшов до місця, де знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Наблизившись до ОСОБА_8 та перебуваючи за спиною останньої, ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив спричинити ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, діючи умисно, ОСОБА_7 , перебуваючи за спиною ОСОБА_8 , схопив одночасно своєю правою рукою за тулуб під пахвою правої руки ОСОБА_8 , якою вона в той час тримала мікрофон на штативі, а лівою рукою з силою схопив за передпліччя лівої руки ОСОБА_8 , свідомо допускаючи можливість виникнення синців у потерпілої від його дій, та всупереч волі ОСОБА_8 з силою тягнув її з центру сцени у бік до виходу (вліво від мікрофону).
У цей час ОСОБА_8 намагалася утриматися на місці, здійснювала опір протиправним діям ОСОБА_7 та не відпускала своєю правою рукою штатив мікрофону, який у цей час утримував ОСОБА_9 . Від протиправних дій по переміщенню всупереч бажанню потерпілої, які здійснював ОСОБА_7 , права рука ОСОБА_8 у більшому ступені за існуючі у неї фізичні можливості опорно-рухового апарату була відведена назад до тих пір, поки вона не відпустила штатив з мікрофоном, втративши можливість його утримувати внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 (Згідно висновку судово-медичної експертизи №1297 від 24.11.2016 у потерпілої ОСОБА_8 виникло розтягування м`язово-зв`язкового апарату правого плечового суглоба).
Після того як ОСОБА_8 випустила з рук штатив з мікрофоном, ОСОБА_7 відтягнув її до сходинок зі сцени. Перемістившись до краю сцени, ОСОБА_8 намагалася схопитися за кут стіни. Проте ОСОБА_7 , стягуючи потерпілу зі сходинок сцени, для подолання опору продовжував з силою стискати своєю лівою рукою її ліве плече, а свою праву руку перемістив на праве плече потерпілої та з силою стискав його.
У цей час, присутні в залі люди почали кричати, щоб ОСОБА_7 відпустив ОСОБА_8 , у зв`язку з чим він залишив її та відійшов від сцени.
Вище зазначені протиправні дії ОСОБА_7 тривали близько 10 секунд.
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №1297 від 24.11.2016 при дослідженні ОСОБА_8 18.10.2016 виявлено: на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, на задньо-зовнішній поверхні середньої третини, нижній третині правого плеча синці неправильної овальної форми розміром 4х3,5 см та 10х7 см, зеленувато-жовтого кольору, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; а також розтягування м`язово-зв`язкового апарату правого плечового суглоба, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину не визнав. У зв`язку з позицією обвинуваченого судом було визначено провести повне дослідження всіх доказів по справі; у відповідності з визначеним порядком дослідження доказів по справі судом допитувались свідки, досліджувався відеозапис інкримінованого ОСОБА_7 діяння та інші зібрані по справі письмові докази.
11 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Захисник послалась на те, що злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_7 , згідно положень статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. Діяння мало місце 12 жовтня 2016 року, тобто станом на 11 листопада 2019 року спливли строки давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, відтак, справа підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні 10 лютого 2020 року захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто у зв`язку з спливом строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто у зв`язку з спливом строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 вважав, що звільнення особи від кримінальної відповідальності можливо лише в разі встановлення вини цієї особи у вчиненні кримінального правопорушення і суд має з цього приводу зробити свій висновок. Звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто у зв`язку з спливом строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, може мати місце після визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
З`ясувавши правові позиції учасників судового провадження, заслухавши думку прокурора, який вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 44 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки.
У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України та п. 1.ч. 2 ст. 284 КПК України, суд може звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 є злочином невеликої тяжкості; злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , було вчинено 12 жовтня 2016 року, тобто на даний час спливли встановлені статтею 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, відтак, кримінальне провадження відносно обвинуваченого необхідно закрити, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, встановленої ч.2 ст. 125 КК України, задовольнивши підтримане ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_4 , проти чого не заперечують інші учасники судового провадження.
Щодо позиції представника потерпілої ОСОБА_6 про те, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності за спливом строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, суд має встановити вину особи, то з цього приводу суд зазначає наступне.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є безальтернативним обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 11 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, і закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
З дня вчинення ОСОБА_7 злочину, який інкримінується йому органами слідства і який ( у відповідності з ст. 12 КК України) є злочином невеликої тяжкості, минуло більше 3 років, протягом цього строку обвинуваченим кримінальних правопорушень не вчинено, ОСОБА_7 не ухилявся від слідства та суду, перебіг строків давності протягом цього строку у відповідності до положень ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України не зупинявся та не переривався.
Що ж до заявленого потерпілою цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ( ар.с.52-53), то звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності потерпіла сторона не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 286, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закривши відносно нього кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.
Речові докази: Два диски з надписами KAKTUZ DVD R (4.7 GB 8- 16X), диск з надписом Verbatim DVD R (4.7 GB Go 16X Speed Vitesse 120 min) та диск з надписом ANV 8X DVD R (DATA 4.7 GB VIDEO 120 min), на яких зафіксовано події, що мали місце 12 жовтня 2016 року у Верхньосироватському сільському Будинку культури, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; відеокамеру марки «Sony HDR - FX 1000», залишити в розпорядженні власника ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1