Справа № 487/9130/19
Провадження № 1-кс/487/3913/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003163 від 19.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України
ВСТАНОВИВ:
12.06.2020 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням із прокурором офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості щодо якого 19.12.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003163, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003163 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на дванадцять місяців, а саме до 19.06.2021.

Дане клопотання мотивоване тим, що на даний час необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: одержати доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000092. Обставинами, які перешкоджали одержанню доступу раніше, являється факт тривалого не призначення у провадженні процесуального прокурора у зв`язку з процесами реформування органів прокуратури, а також не наданням прокуратурою Одеської області запитуваної інформації в порядку ст. 93 КПК України, в т.ч. щодо місцезнаходження кримінального провадження. Виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути з урахуванням одержання відомостей під час доступу до кримінального провадження № 0000092, в т.ч. доступи до матеріалів проваджень № 0003433, № 0000092, № 0000101, № 0000120, матеріалів судових розглядів клопотань за ними, а також здійснити допити слідчих та прокурорів у них.

До судового засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003163 від 19.12.2018 за заявою ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами прокуратури Одеської області, що виразилось у надання незаконних вказівок слідчим та процесуальним прокурорам у кримінальному провадженні № 0000092, що призвело до втрати речового доказу автомобіля «HUMMER H3» д.н.з. « НОМЕР_1 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2015 Овідіопольським ВП ГУНП в Одеській області за заявою ОСОБА_5 зареєстровано кримінальне провадження № 0003433 за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_6 належним йому автомобілем «HUMMER» модель «H3» 2006 р.в. д.н.з. « НОМЕР_1 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Встановлено, що вказаний автомобіль за даними РСЦ МВС в Одеській області та відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5 придбаний ним 27.06.2013 через комісійний магазин у м. Одеса та на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 . Попереднім власником автомобіля являлась ОСОБА_7

09.02.2016 вказаний автомобіль був зупинений в с. Усатово Біляївського району Одеської області під управлінням директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 , оглянутий та вилучений.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.02.2016 у справі № 509/529/16-к на вказаний автомобіль накладено арешт та прийнято рішення про його зберігання на арештмайданчику структурних підрозділів ГУНП в Одеської області до закінчення розслідування.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.02.2016 у кримінальному провадженні № 0003433 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , якою вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано, постановлено нову ухвалу, якою прийнято рішення про повернення автомобіля власнику ( ОСОБА_5 ).

ОСОБА_6 , переслідуючи умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, подав заяву від 10.02.2016 до прокуратури Одеської області за фактом вимагання та одержання упродовж 27.12.2012-28.11.2013 начальником другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000467 (кримінальної справи № 36) за ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 122 КК України неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 130 000 доларів США та автомобілю «HUMMER» д.н.з. « НОМЕР_1 », за ч. 3 ст. 368 КК України (орган розслідування прокуратура Одеської області).

За вказаною заявою було зареєстровано кримінальне провадження № 0000092 від 17.02.2016, розслідування у якому здійснювалось прокуратурою Одеської області.

Також за заявою ОСОБА_6 від 16.02.2016 прокуратурою Одеської області розпочато кримінальне провадження № 0000101 від 18.02.2016 за тим же самим фактом за фактом заволодіння ОСОБА_5 автомобілем ОСОБА_6 «HUMMER» д.н.з. « НОМЕР_1 », за ч. 3 ст. 289 КК України.

У кримінальному провадженні № 0000101 прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на розгляд Приморського районного суду міста Одеси внесено клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль, як тимчасово вилучене майно, у той час коли автомобіль у цьому провадженні не вилучався. Ухвалою слідчого судді від 18.02.2016 накладено арешт на автомобіль, із правом вилучення його у власника та зберіганням його на арешт майданчику структурних підрозділів ГУНП в Одеській області. Питання про вилучення транспортного засобу в клопотанні не ставилось.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.02.2016 у кримінальному провадженні № 0000101 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 18.02.2016 про накладення арешту; постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на авто та прийнято рішення про повернення його власнику ОСОБА_5 .

23.02.2016 слідчий Першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 у провадженні № 0000092 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль, обґрунтовуючи клопотання тим, що автомобіль є предметом кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23.02.2016 вказане клопотання задоволено.

24.02.2016 слідчий ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000092 знову звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із непередбаченим чинним КПК України клопотанням про заборону в користуванні арештованим майном та про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання.

Того ж дня ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, повторно накладено арешт на вказане авто із забороною розпоряджатися або користуватися арештованим майном та прийнято рішення про передачу авто на відповідальне зберігання ОСОБА_6 на час проведення досудового розслідування.

25.02.2016 слідчим ОСОБА_10 автомобіль під розписку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 29.02.2016 кримінальне провадження № 0000092 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000120 від 23.02.2016 за заявою ОСОБА_12 (дружини директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 ) від 15.02.2016 про її зґвалтування в ніч з 24.12.2015 на 25.12.2015 ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.03.2016 ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23.02.2016 про арешт у кримінальному провадженні № 0000092 автомобіля залишено без змін.

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 11.03.2016 кримінальні провадження № 0000092 та № 0000101 були об`єднані в одне провадження під загальним реєстраційним номером № 0000092.

Постановою слідчого від 06.06.2016 у провадженні № 0000092 зазначений автомобіль визнаний речовим доказом.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 у справі частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 24.02.2016 у кримінальному провадженні № 0000092 з підстав відсутні будь-яких доказів на підтвердження того факту, що потерпілий ОСОБА_6 взагалі коли-небудь був законним власником арештованого автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 22.08.2016 частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_6 , накладено арешт на автомобіль з метою забезпечення виконання заявленого цивільного позову, заборонивши проводити відносно нього будь-які дії до прийняття рішення у кримінальному провадженні та прийнято рішення про його поміщення на спеціальний автомайданчик тимчасового затримання транспортних засобів № 1 Одеської філії ДП МВС України «Інформресурс».

06.06.2016 слідчим ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні № 0000092 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 06.07.2016 та 28.07.2016 задоволено заяви ОСОБА_5 та відведено у кримінальному провадженні № 0000092 слідчого ОСОБА_10 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 .

17.11.2016 слідчим прокуратури Одеської області ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_14 , у кримінальному провадженні № 0000092 вручено ОСОБА_5 повідомлення про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368 КК України.

Постановою прокурора Одеської області ОСОБА_15 від 02.12.2016 повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 06.06.2016 та 17.11.2016 скасовано.

12.12.2016 прокурором Одеської області ОСОБА_15 вже після завершення 6 місячного строку розслідування (закінчився 06.12.2016), складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 (чинна до 04.06.2014), ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яке було направлено поштовим зв`язком на усі відомі адреси ОСОБА_5 .

Постановою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_16 від 03.08.2016 строки розслідування кримінального провадження № 0000092 продовжено до чотирьох місяців (до 06.10.2016).

Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_17 від 06.10.2016 строки розслідування кримінального провадження № 0000092 продовжено до шести місяців (до 06.12.2016).

17.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та визнання зібраних доказів достатніми для складання обвинувального акту.

12.12.2016 поза межами строку розслідування до Генеральної прокуратури України направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 до дев`яти місяців. Однак, в порушення вимог ст. 295 КПК України, вказане клопотання не було вручено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, у зв`язку з чим заступником Генерального прокурора України клопотання не розглядалось та строки розслідування не продовжувались.

08.02.2017 Генеральною прокуратурою України матеріали кримінального провадження № 0000092 разом із постановою заступника Генерального прокурора України про доручення здійснення досудового розслідування іншому слідчому підрозділу були направлені для організації досудового розслідування до прокуратури Миколаївської області та прийняті нею 10.02.2017 за № (15) 2947 вх.

Постановою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_18 від 23.03.2017 кримінальне провадження № 0000092 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з вичерпанням можливості отримати докази вини ОСОБА_5 і неможливістю доведення його вини в суді на підставі раніше зібраних доказів.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 08.11.2017 постанову про закриття кримінального провадження від 23.03.2017 скасовано.

Постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_19 від 30.12.2017 кримінальне провадження № 0000092 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України та цією ж постановою скасовано накладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22.08.2016 арешт на автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01.03.2018 постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2017 скасовано.

Постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області від 25.04.2018 кримінальне провадження № 0000092 повторно закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.10.2018 постанову від 25.04.2018 про закриття кримінального провадження скасовано.

29.11.2018 у кримінальному провадженні № 0000092 визначено підслідність за прокуратурою Одеської області.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 13.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля з тих підстав, що арешт на автомобіль був знятим постановою від 30.12.2017 про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.10.2018 постанову прокурора від 30.12.2017 скасовано, проте арешт на зазначений автомобіль повторно не накладався.

У той же час, під час здійснення розслідування кримінального провадження № 0000092 ОСОБА_5 неодноразово звертався до прокуратури Одеської області із заявами та клопотаннями про повернення належного йому автомобіля «HUMMER» модель «H3» 2006 р.в. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 д.н.з. « НОМЕР_1 », однак вони були проігноровані та на даний час, згідно одержаних відповідей, місцезнаходження автомобіля є невідомим, тобто визначений постановою слідчого речовий доказ у провадженні втрачено.

Окрім того, рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.12.2017 у справі № 522/18467/16-ц (провадження № 22-ц/785/7978/17) задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , скасовано рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12.09.2017 та ухвалене нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності відмовлено в повному обсязі.

Наведені вище обставини в їх сукупності дають достатньо підстав вважати, що під час розслідування зазначених вище кримінальних проваджень окремі працівники прокуратури Одеської області мали особисту зацікавленість та діяли в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

На даний час у кримінальному провадженні виконано наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

1) витребувано в порядку ст. 93 КПК України з УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції за № 02/07-2717-19 від 02.04.2019 відомості щодо автомобіля «HUMMER» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

2) витребувано в порядку ст. 93 КПК України з прокуратури Миколаївської області за № 02/07-2715-19 від 02.04.2019 відомості щодо місцезнаходження кримінального провадження № 00000092.

3) витребувано в порядку ст. 93 КПК України з РСЦ МВС в Одеській області за № 02/07/2716-19 від 02.04.2019 відомості щодо автомобіля «HUMMER» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

4) витребувано в порядку ст. 93 КПК України з прокуратури Одеської області за № 02/07/2714-19 від 02.04.2019 відомості щодо працівників прокуратури області ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , матеріалів кримінальних проваджень № 0003433, № 0000092, № 0000101, № 0000120, інформації щодо них тощо.

5) допитано 09.04.2019 в якості потерпілого ОСОБА_5 , яким долучено до провадження ряд підтверджуючих його слова копій документів.

6) витребувано в порядку ст. 93 КПК України з прокуратури Тернопільської області за № 04.2/04.2/4957 від 03.06.2019 інформацію відносно ОСОБА_5

7) витребувано в порядку ст. 93 КПК України з Миколаївської митниці ДФС № 04.2/04.2/5370 від 07.06.2019 інформацію щодо автомобіля «HUMMER» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

8) витребувано в порядку ст. 93 КПК України з Генеральної прокуратури України за № 04.2/04.2/8160 від 09.08.2019 відомості щодо кримінальних проваджень № 0003433, № 0000092, № 0000101, № 0000120, відносно ОСОБА_5 , про результати розгляду клопотання про продовження строків розслідування в кримінальному провадженні № 0000092 тощо.

9) витребувано в порядку ст. 93 КПК України з прокуратури Одеської області за № 02/07/2714-19 від 02.04.2019 відомості щодо працівників прокуратури області ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 ; інформації щодо матеріалів кримінальних проваджень № 0003433, № 0000092, № 0000101, № 0000120; інформації про місце зберігання речового доказу автомобіля «HUMMER» д.н.з. « НОМЕР_1 »; інформації про надходження та розгляд заяв та повідомлень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 тощо.

На даний час виникла необхідність у продовження строків досудового розслідування кримінального провадження на дванадцять місяців, що пов`язане із необхідністю: одержати доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000092. Обставинами, які перешкоджали одержанню доступу раніше, являється факт тривалого не призначення у провадженні процесуального прокурора у зв`язку з процесами реформування органів прокуратури, а також не наданням прокуратурою Одеської області запитуваної інформації в порядку ст. 93 КПК України, в т.ч. щодо місцезнаходження кримінального провадження; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути з урахуванням одержання відомостей під час доступу до кримінального провадження № 0000092, в т.ч. доступи до матеріалів проваджень № 0003433, № 0000092, № 0000101, № 0000120, матеріалів судових розглядів клопотань за ними, а також здійснити допити слідчих та прокурорів у них.
Процесуальні дії, які необхідно провести, мають суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, крім того, такі дії є необхідними для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які вчинили злочини у співучасті з підозрюваними.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ч.1ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Визначений абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування закінчується 19.06.2020 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час у слідчого залишаються незавершеними в ході досудового розслідування дії, результати яких можуть бути використанні під час судового розгляду, з урахуванням обсягу матеріалів та складності провадження, є необхідність продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців до 19.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003163 від 19.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003163 від 19.12.2018 за ч. 2 ст. 364 КК України на дванадцять місяців, тобто до 19.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1