09.07.2020
Справа № 642/3377/20
Провадження № 1-кс/642/1372/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001404 від 06.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким фізичним або юридичним особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та розпорядження ним.

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404 від 06.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за фактом того, що до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.07.2020 близько 11.00 годин невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділи майном заявника.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що 16.05.2007 р. відповідно до договору кредиту №840/1-27/16/3/7-115 в Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» ним було отримано кредит на загальну суму 39032 (тридцять дев`ять тисяч тридцять два) доларів США, зі сплатою 13,0 (тринадцять) процентів річних, для придбання квартири АДРЕСА_1 , та 16.05.2007 р. до вищевказаного договору між ОСОБА_4 та банком «Укрсоцбанк» було укладено відповідний іпотечний договір №840/5-27/16/10/7-230, право іпотекодержателю за яким у подальшому набуло АТ «Альфа-Банк», та відповідно до вказаного договору ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором кредиту передано в іпотеку банку «Укрсоцбанк» майнові права на вищевказану квартиру, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 10.05.2022 р. та у подальшому, відповідно до договору про внесення змін №5 від 03.06.2016 до договору кредиту №№840/1-27/16/3/7-115 від 16.05.2007 р. строк погашення заборгованості за даним кредитом встановлено до 20.07.2034 р.

Згідно свідчень потерпілого ОСОБА_4 , постійно сплачуючи іпотечні внески за вищевказаним договором з моменту його укладення, у подальшому, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, станом на лютий 2020 року, він не мав можливості сплачувати іпотечні платежі за вищевказану квартиру відповідно до укладеного вищевказаного договору іпотеки, в зв`язку із чим в травні-червні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до раніше незнайомих йому двох чоловіків, які йому представились юристами, з метою консультації щодо можливих наслідків невиплати ним іпотечних внесків, можливості зменшення розміру відповідних внесків або навіть розірвання вказаного договору взагалі. Надалі, зустрівшись за попередньою домовленістю 01.07.2020 р. близько 11.00 годин із вказаними двома невідомими чоловіками біля ресторану «Макдональдс» за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 58, потерпілий ОСОБА_4 з цією метою на прохання зазначених осіб передав їм грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США в якості авансу за надання юридичної консультації та подальші послуги з надання правової допомоги з вищевказаних питань, а також на вимогу зазначених осіб передав їм оригінали нотаріально посвідчених документів на вказану квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: іпотечний договір №840/5-27/16/10/7-230 від 16.05.2007 р., договір поруки №840/5-27/16/10/7-232 від 16.05.2007 р. до зазначеного іпотечного договору, договір кредиту №840/1-27/16/3/7-115 від 16.05.2007 р., договір поруки №840/5-27/16/10/7-231 від 16.05.2007 р. до зазначеного договору кредиту, договір про внесення змін та доповнень №1 від 21.07.2014 р. до іпотечного договору №840/5-27/16/10/7-230, договір про внесення змін та доповнень №1 від 21.07.2014 р. до договору поруки №840/5-27/16/10/7-232, договір про внесення змін та доповнень №2 від 22.07.2014 р. до іпотечного договору №840/5-27/16/10/7-230, додатковий договір №1 від 26.12.2013 р. до договору кредиту №840/1-27/16/3/7-115, додатковий договір №3 від 21.07.2014 р. до договору кредиту №840/1-27/16/3/7-115, договір про внесення змін №2 від 22.07.2014 р. до договору кредиту №840/1-27/16/3/7-115, договір про внесення змін №3 від 22.07.2014 р. до договору кредиту №840/1-27/16/3/7-115, договір про внесення змін №5 від 03.06.2016р. до договору кредиту №840/1-27/16/3/7-115.

Отримавши при вищенаведених обставинах від потерпілого ОСОБА_4 вказані документи та грошові кошти, зазначені особи пояснили, що для більш детального вивчення цих документів їм потрібен більший час, в зв`язку із чим вони домовились зв`язатися з потерпілим наступного дня, записавши собі абонентський номер останнього. При цьому потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що на складанні зазначеними особами відповідної розписки про отримання ними грошових коштів та оригіналів документів він не наполягав, оскільки своєю діловою поведінкою, зовнішнім виглядом та манерою спілкування дані особи справили на нього враження та створили в його уяві образ порядних людей, через що він їм повірив та не вимагав складання відповідної розписки. Проте а ні наступного дня, а ні до теперішнього часу зазначені особи з потерпілим не зв`язались, свої зобов`язання жодним чином не виконали та, як наполягає потерпілий ОСОБА_4 , виконувати в жодній мірі не збирались, отримані від потерпілого грошові кошти та оригінали документів вказані особи йому не повернули, й таким чином за попередньою змовою групою осіб шахрайським шляхом заволоділи вказаним майном.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_4 , який надав завірені ним копії вищевказаних документів, оригіналами яких шахрайським шляхом заволоділи двоє невстановлених чоловіків за вищенаведених обставин, пояснив, що на теперішній час він вважає, що після того, як вищевказані особи шахрайським шляхом заволоділи оригіналами вищевказаних документів на його квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , то вказані чоловіки при використанні зазначених оригіналів документів можуть без його відома, можливо зокрема підробивши підписи потерпілого, кримінально-протиправним шляхом набути право власності на дану квартиру, укладаючи незаконні угоди стосовно цієї квартири, провести її реєстрацію та/або перереєстрацію, здійснюючи її відчуження та/або розпорядження на користь себе або третіх осіб.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те що, з метою запобігання та недопущення можливості подальшого відчуження вищевказаної квартири шляхом укладення відносно неї будь-яких угод, проведення її реєстрації або перереєстрації, а також відповідно до ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження права власності на неї законного власника в особі потерпілого ОСОБА_4 та недопущення набуття права власності на неї кримінально-протиправним шляхом третіми особами, та крім того недопущення можливості порушення права власності потерпілого, гарантованого ст. 41 Конституції України, згідно з якою «Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним», в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та розпорядження ним.

В судовому засіданні слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Із матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, не застосування цього заходу може привести до його відчуження або настання інших наслідків, які можуть негативно вплинути на проведення досудового розслідування та порушити право власності потерпілого на належне йому майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001404 від 06.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким фізичним або юридичним особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та розпорядження ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити старшому слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1