Справа № 697/3036/19
Провадження № 1-кп/697/57/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 26.11.2019 Канівським міськрайоннним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 місяця арешту, у відповідності до ст.89 КК України судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 , 19.11.2019, близько 21 год. 30 хв., знаходячись на міському ринку, який розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, підняв металевий ролет вхідних дверей торгівельного кіоску ФОП ОСОБА_6 , після чого за допомогою каменю розбив скляний пакет на вхідних дверях та проник до середину кіоску, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4500 грн., спричинивши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 29.11.2019, близько 21.00 години, діючи всупереч встановленим законом правилам охорони недоторканості житла, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, зайшов на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , та шляхом підбору ключа до вхідних дверей, незаконно проник до житлового будинку, що належить ОСОБА_7 , на підставі технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, чим порушив недоторканість володіння особи.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 26.11.2019 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 (одного) місяця арешту, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності. Так, ОСОБА_4 , 03.12.2019, близько 18.15 години, перебуваючи в м. Каневі, Черкаської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_4 , та шляхом підбору ключа, проник до камери схову № 10, з якої таємно викрав лампу для манікюру W-818, вартістю 234,40 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/1312 від 13.12.2019 та гель для нарощування нігтів вартістю 193,70 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/1312 від 13.12.2019, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 428,10 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених у обвинувальних актах визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов не заявляють, просять призначити покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує :

по епізоду крадіжки у ФОП ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення;

по епізоду проникнення до житлового будинку ОСОБА_7 за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи;

по епізоду крадіжки у ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України покарання у виді обмеження волі, за ч. 3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.70 КК України необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що згідно вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2529/19 від 26.11.2019 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту, яке засуджений ОСОБА_4 відбув повністю 28.02.2020, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2529/19 від 26.11.2019 судом не проведено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: «DVD-диск» із записами камер спостереження магазину «Сахара» та кіоску «Мобілюкс», дактилоскопічну картку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 2 сліди пальців рук розмірами відповідно 35х16мм та 23х17мм необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження, куртку та шапку ОСОБА_4 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області необхідно передати обвинуваченому ОСОБА_4 , лампу для манікюру необхідно передати потерпілій ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10-001269 від 05.12.2019 в розмірі 628,04 грн.; за проведення судової дактилоскопічної експертизи №10-001310 від 12.12.2019 в розмірі 785,05 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №10-01312 від 13.12.2019 в розмірі 942,06 грн., а всього на загальну суму 2355,15 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік,

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: «DVD-диск» із записами камер спостереження магазину «Сахара» та кіоску «Мобілюкс», дактилоскопічну картку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 2 сліди пальців рук розмірами відповідно 35х16мм та 23х17мм - залишити при матеріалах кримінального провадження, куртку та шапку ОСОБА_4 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області - передати обвинуваченому ОСОБА_4 , лампу для манікюру - передати потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10-001269 від 05.12.2019 в розмірі 628,04 грн.; за проведення судової дактилоскопічної експертизи №10-001310 від 12.12.2019 в розмірі 785,05 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №10-01312 від 13.12.2019 в розмірі 942,06 грн., а всього на загальну суму 2355,15 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1