Номер провадження: 11-кп/813/448/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року в кримінальному провадженні №0002988 від 20.07.2017 року, -

встановив:
оскарженим вироком ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.2 ст.311, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць. Запобіжний захід, щодо ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили застосовано у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вироком районного суду обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просять вирок районного суду змінити в частині призначеного покарання, з огляду на його суворість.

Під час апеляційного перегляду вироку районного суду, в судовому засіданні захисником ОСОБА_9 подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 , яке мотивоване тяжкою хворобою ОСОБА_10 та неможливістю отримання ним належної медичної допомоги в умовах установи виконання покарань.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які підтримали подане захисником клопотання та просили його задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника; вивчивши доводи клопотання про призначення судово-медичної експертизи; апеляційний суд приходить до висновку таке.
За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 42 КПК України передбачено право обвинуваченого збирати і подавати до суду докази.

Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Крім того, відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з положеннями ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Клопотання сторони захисту не містить відомостей щодо дослідження обставин кримінального провадження судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Що стосується клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 , апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що докази збираються в ході досудового розслідування сторонами кримінального провадження. Крім того, на досудовому слідстві та під час судового розгляду були надані належні докази та документи, щодо хвороби обвинуваченого ОСОБА_10 , яким дано оцінку в оскаржуваному вироку.

Ініціювання захисником проведення судово-медичної експертизи щодо стану здоров`я з метою отримання висновку про можливість відбування обвинуваченим покарання в місцях позбавлення волі, не може бути предметом даного апеляційного провадження, оскільки вирішення цього питання входить до компетенції районного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місцезнаходження установи виконання покарань, в якій засуджений відбуває покарання.

У зв`язку із викладеним апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 370, 372, 404, 405, 407КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення судово-медичної експертизи, щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4