Справа № 132/2138/19
Ухвала
Іменем України
20.12.2019 місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області, клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 14.06.2019р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про продовження у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 строку тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000237 від 26.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_10 по факту скоєння крадіжок майна та розбійного нападу на ОСОБА_11 29.10.2019р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та 14.11.2019р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України. Калинівським районним судом Вінницької області 29.10.2019р. ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.12.2019р. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину розбої поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, відповідно до ст.3 Конституції України визначено, що життя людини визнається в Україні найвищою соціальною цінністю, а також те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , підтримала дане клопотання та зазначила, що всі підстави для продовження у відношенні ОСОБА_10 строку тримання під вартою викладені у поданому слідчому судді процесуальному документі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане слідчим ОСОБА_7 клопотання та просила його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення даного клопотання через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вважала, що у відношенні її підзахисного може бути обраний більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_12 будучи особою, у відношенні якої ставиться питання про продовження строку тримання під вартою, в суді підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, слідчого та прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 26.05.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_10 по факту скоєння крадіжок майна та розбійного нападу на ОСОБА_11

29.10.2019р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а 14.11.2019р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_13 від 29.10.2019р. у відношенні ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту обрання цього запобіжного заходу, до 27.12.2019р., без визначення розміру застави.

Постановою в.о.керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 від 18.12.2019р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000237 від 26.05.2019р., до трьох місяців, тобто до 29.01.2020р.

Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

За ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, останнє з яких належить до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, досудове розслідування не завершено, строк тримання під вартою закінчується 27.12.2019р., а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, а саме те, що ОСОБА_10 може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому оскільки підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_10 строку тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення слідчого судді про тримання ОСОБА_10 під вартою закінчується 27.12.2019р., а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: провести додаткові слідчі дії; ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_10 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не має, а тому у його задоволенні заявнику необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Фастів Київської області, строк тримання під вартою та утримувати його під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 січня 2020 року включно.

У задоволенні усного клопотання підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя