Провадженя № 1-кс/331/1364/2020
Єдиний унікальний номер № 331/1600/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 000781 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 20.03.2007 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 20.11.2008 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.357 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. Звільнений 23.12.2001 з Вільнянської ВК №20 по відбуттю строку покарання;

3) 20.12.2012 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на 5 років. За ч.2 ст.187 КК України виправданий. Звільнений 02.01.2019 з Оріховської ВК №88 по відбуттю строку покарання;

4) 15.02.2020 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 направлено обвинувальний акт по КП № 0000212 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 000781 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.04.2020 р., приблизно о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на відкритій ділянці біля магазину «Оазіс», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 30, переконавшись в тому, що за йогозлочиннимидіяминіхто не спостерігає,таємно, шляхом вільного доступу, викравмайно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:
- велосипед марки «SpezializedStumpJumperM2» чорного кольору, який знаходився на ганку вищевказаного магазину, вартість якого, згідно висновку експерта від 13.05.2020 складає 4683,00 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4683,00 коп.
Крім того, 21.04.2020 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Базарна», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 4, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з відділення рюкзаку, викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «XiaomiRedmi 4А», в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку експерта від 18.05.2020 складає 1466 грн. 67 коп. Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1466 грн. 67 коп.
Таким чином встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події від 21.04.2020;

2.Постановою про визнання речовим доказом від 21.04.2020;

3.Постановою про визнання речовим доказом від 21.04.2020;

4.Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

5.Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

6.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2020;

7.Відеозаписами з камер-відеоспостереження магазину «Оазіс» від 17.04.2020;

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

При обранні запобіжного заходу необхідно врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ряду злочинів проти власності; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним; відсутність міцних соціальних зв`язків, родини, утриманців тощо; відсутність постійного місця роботи, навчання, джерела доходу; вчинення нових злочинів під час перебування на іспитовому строку; наявності великої кількості обвинувальних актів, направлених до суду за обвинувачення ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів проти власності.

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачено п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, соціальні зв`язки відсутні, вчинив злочин середньої тяжкості перебуваючи на нічному домашньому арешті за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що скоєння корисних кримінальних правопорушень є єдиним його джерелом прибутку. Данні підстави вказують на те, що ОСОБА_5 залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить перебування на іспитовому строку ОСОБА_5 .

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, зважаючи на те, що єдиним джерелом доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків.

Так, усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.
Сторони у судове засідання не з"явились, надавши при цьому заяви про розгляд клопотання за їх відсутності , при цьому слідчий наполягав на задоволенні клопотання , підозрюваний та захисник не заперечували проти клопотання слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Слідчим відділом Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000781 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Таким чином, беручі до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, доведення слідчим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутність обставин для застосування більш м`якого запобіжного заходу, особу підозрюваного, а саме те, що особа немає постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, є раніше засудженою особою, вказана обставина може схилити та сприяти підозрюваному у переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, підозрюваний не має постійного джерела доходу. Вказана обставина свідчать про те, що він може продовжити вчиняти злочини в тому числі і корисливі з метою отримання джерела доходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на що вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Разом з тим, на думку слідчого судді, доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, що в повній мірі, у даному кримінальному провадженні, буде відповідати принципам та меті його призначення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-177, 181, 184, 194-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 000781 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 серпня 2020 року, а саме:

- не залишати місця проживання за адресою : АДРЕСА_2 , з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, і у призначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1