Справа №:755/2062/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"29" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 30.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області, українці, громадянці України, з професійно-технічною освітою, заміжній, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючій майстром технічної дільниці ЖЕД №404 КП «Дніпровського району», зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 .
Клопотанням мотивоване тим, що 29.01.2019 року, приблизно о 08 год. 00 хв. у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які перебували на загальному коридорі першого поверху першого під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистої неприязні виник конфлікт з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_8 , маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , в ході раптово виниклої сварки, умисно наніс удар кулаком в обличчя потерпілої ОСОБА_9 , завдавши їй фізичного болю, та спричинивши тілесні ушкодження. В подальшому, ОСОБА_4 , приєдналась до ОСОБА_8 та вони спільно почали наносити удари потерпілій ОСОБА_9 в різні частини тіла, в ході яких ОСОБА_4 , тримаючи у руці ключі від квартири, декілька разів нанесла останніми удари по голові потерпілої ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої злочинні дії, та маючи на меті заподіяти тілесні ушкодження потерпілим, ОСОБА_4 почала умисно наносити удари кулаками по тулубу потерпілої ОСОБА_10 , внаслідок чого остання почала кликати на допомогу. Почувши крики про допомогу, з власного помешкання вийшов ОСОБА_11 , який намагався припинити злочинні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , однак в цей момент ОСОБА_4 умисно почала наносити удари потерпілому ОСОБА_11 в різні частини тіла, чим завдала останньому фізичного болю. Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , намагаючись зіштовхнути потерпілу ОСОБА_9 із сходів, втратив рівновагу на впав на підлогу, але все одно продовжив наносити удари ногами потерпілій ОСОБА_10 , після чого підвівшись, вхопив за тулуб потерпілу ОСОБА_9 та корпусом її тіла бив останню об стіни будинку, після чого умисно укусив потерпілу ОСОБА_9 за кисть правої руки, чим спричинив останній фізичного болю та наніс тілесні ушкодження. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , тримаючи у руці невстановлений досудовим розслідуванням предмет, що відноситься до аерозольних засобів, розпилила в обличчя потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 речовину подразнюючої дії, внаслідок чого заподіяла останнім фізичний біль та тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 042-408-2019 від 27.03.2019 року, 1.2.3.4, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням даних викладених у «Висновку експертного дослідження» № 041-203-2019 від 30.01.2019, свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 29.01.2019, у неї мали місце тілесні ушкодження: А) садна в тім`яній ділянці зліва, на долонній поверхні лівої кисті в проекції підвищення першого пальця; синці в лобно-скроневій ділянці зліва з переходом на повіки лівого ока, на підборідді зліва, в проекції нижньої щелепи справа; Б) хімічний опік шкіри повік 1 ступеня обох очей; В) укушені рана (1), садна (6) на тильній поверхні лівої кисті в проекції першої п`ясної кістки.
Відповідно до п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вказані тілесні ушкодження у п. п. а), б) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я)
Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. в) даних підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.
Характер та морфологія виявлених ушкоджень, зазначених у п. в) даних Підсумків, свідчать про те, що вони утворились в результаті травматичної дії тупими предметами, що могло бути внаслідок укусу зубами людини; у п. б) даних Підсумків утворилось від дії подразнюючої речовини, не виключається внаслідок застосування аерозольних засобів; у п. а) даних Підсумків утворились в результаті травматичної дії тупими предметами, що могло бути внаслідок ударів руками чи іншими тупими предметами. За давністю всі вищевказані тілесні ушкодження можуть відповідати вказаному терміну. З`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень є виключно компетенцією судово-слідчих органів.
Згідно висновку експерта № 11-1/379 від 06.12.2019 року, на наданому на дослідження фрагменті тканини виявлено отруйну речовину подразнюючої дії. На наданому на дослідження фрагменті тканини виявлено отруйну речовину подразнюючої дії н-нонаноїлморфолін (морфолід пеларгонової кислоти (МПК)).
Згідно висновку експерта № 042-898-2019 від 20.05.2019 року, 1.2.3.4.5, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 29.01.2019, у неї мало місце тілесне ушкодження: - хімічний опік 1 ступеню шкіри повік обох очей.
Відповідно до п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вказане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я)
Вказане ушкодження не має ознак небезпеки для життя.
Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, свідчать про те, що воно утворилось від однієї дії подразнюючої речовини, не виключається внаслідок застосування аерозольних засобів, за давністю може відповідати вказаному терміну.
Згідно висновку експерта № 11-1/379 від 06.12.2019 року, на наданій на дослідження серветці виявлено отруйну речовину подразнюючої дії. На наданій на дослідження серветці виявлено отруйну речовину подразнюючої дії н-нонаноїлморфолін (морфолід пеларгонової кислоти (МПК)).
Згідно висновку експерта № 042-899-2019 від 20.05.2019 року, 1.2.3.4.5, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 29.01.2019, у нього мало місце тілесне ушкодження: хімічний опік 1 ступеню шкіри повік обох очей.
Відповідно до п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вказане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я)
Вказане ушкодження не має ознак небезпеки для життя.
Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, свідчать про те, що воно утворилось від однієї дії подразнюючої речовини, не виключається внаслідок застосування аерозольних засобів, за давністю може відповідати вказаному терміну.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
28.01.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання слідчого та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Підозрювана та її захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зазначаючи, що підозра необґрунтована, а також те, що підозрювана, не маючи запобіжного заходу, за першим викликом з`являється до слідчого та прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, приходить до наступного.
Частина 1 статті 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1.прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4.утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5.не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6.пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7.докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9.носити електронний засіб контролю.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваним, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Керуючись ст.ст. 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1.прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, або суду.
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 28 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя