ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4061/20 Номер провадження 11-сс/814/483/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, працюючого на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2, батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, з вищою юридичною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого
за апеляційною скаргою захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2020 задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про відсторонення від посади.
Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 липня 2020 року включно.
Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покладено на слідчого у провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя вказала на наявність обґрунтованої підозри, доведеність стороною обвинувачення наявності можливих ризиків. При вирішенні клопотання враховала, що посада, яку займає підозрюваний дає можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо нього.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2020 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції строком на 2 місяці по кримінальному провадженню № 0000925 від 23 квітня 2020 року.
З рішенням слідчої судді не погодилися, так як останнє є: незаконним, оскільки ухвалене з порушенням вимог ч. 3 ст. 132 та ч. 1, 2 ст. 157 КПК України; не обґрунтованим, так як ухвалене на підставі не об`єктивно з`ясованих обставин та досліджених доказів по кримінальному провадженню; не вмотивованим, так як судом не наведені достатні мотиви та підстави її ухвалення.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до ч. ч.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження,
Відповідно до положень ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.
За ч. 2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Ухвалюючи рішення про відсторонення від посади ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно дослідив та вірно врахував всі обставини справи, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 22 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_6 та. ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, а саме - автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat TDI» д. н. з. « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_11 та який був припаркований поблизу будинку 6-А по вул. Матросова у м. Харкові.
22 квітня 2020 року близько о 13 годині, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , реалізовуючи свій спільний та взаємоузгоджений прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи як співвиконавці, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку 6-А по вул. Матросова у м. Харкові, розподіливши ролі та обов`язки, умисно заволоділи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat TDI» д. н. з. « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_11 , шляхом його завантаження на вантажну платформу (евакуатор) «Mersedes Bens 814» яким користувався ОСОБА_12 .
Під супроводженням службового автомобіля «Toyota Prius», в якому перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ОСОБА_12 перевіз його до смт. Солоницівка, Харківської де в подальшому продав знайомому ОСОБА_13 за 700 доларів США. Після чого, ОСОБА_12 повернувся до м. Харкова та знаходячись біля приміщення КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 195, близько 16 години передав частину грошових коштів у сумі 4000 грн, отриманих за реалізацію автомобіля «VOLKSWAGEN Passat TDI» д. н. з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які розпорядились ними на власний розсуд.
08 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду речових доказів від 23 квітня 2020 року; протоколом огляду місця події від 23 квітня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23 квітня 2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 04 травня 2020 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08 травня 2020 року та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що надані слідчому судді стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та на даному етапі розгляду справи є достатніми для висновку щодо можливості ОСОБА_6 вчинити вищевказаний злочин, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
В клопотанні слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного, на даному етапі розгляду справи, достатнім чином обґрунтовано обставини, передбачені п. 6 ст. 155 КПК України. ОСОБА_10 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян. З викладеного вбачається, що є достатні підстави припускати, що ОСОБА_10 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може негативно впливати на хід досудового розслідування, яке на теперішній час не закінчено, та стороною обвинувачення продовжують збиратися необхідні докази, шляхом можливого знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, створювати штучні докази своєї невинуватості. Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_6 може впливати на свідків, які до теперішнього часу ще не допитані та деякі є колегами останнього, користуючись своїм службовим становищем, може впливати на них, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, що може перешкодити встановленню істини по справі, а також схиляти вже допитаних свідків, потерпілого, підозрюваного ОСОБА_15 до зміни показань на його користь.
Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 існують ризики, що він перебуваючи на зазначеній у клопотанні посаді може незаконними способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок слідчої судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , від займаної посади, враховуючи наявність обґрунтованої, на даному етапі розгляду справи, підозри вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, які згідно з положеннями ст. 12 КК України є тяжким злочином, та за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 років з конфіскацією майна або без такої.
На думку колегії суддів, з урахуванням сімейних обстави в родині ОСОБА_6 , відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Тому, доводи апелянта про безпідставність відсторонення від посади ОСОБА_6 та те, що слідчим не надано жодних реальних доказів причетності до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, повторно дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2020 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4