Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - кс/490/2093/2020
У Х В А Л А
19 травня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої, незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у травні 2019 року виявила, що вагітна, та повідомила про це біологічного батька дитини, який погодився їй в подальшому допомагати матеріально та підтримувати. В серпні 2019 року, батько дитини, повідомив ОСОБА_6 , про те, що більше не буде підтримувати з нею стосунки та в подальшому дитина йому не потрібна. ОСОБА_6 приховала свою вагітність від оточуючих та рідних і вирішила в подальшому народити дитину та відмовитися від неї, залишивши її в пологовому будинку.
В зв`язку з тим, що за місцем її проживання: будинок АДРЕСА_3 , в листопаді 2019р. був відєднаний від постачання електроенергії, ОСОБА_6 разом з двома малолітніми дітьми переїхала мешкати до будинку АДРЕСА_4 , який належить її брату, продовжуючи приховувати свою вагітність.
За декілька днів до пологів, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 розробила план своїх дій, щоб в подальшому нікому не було відомо, що вона народила дитину, відповідно до якого вона вирішила повернутися до свого місця мешкання, в будинок АДРЕСА_3 , до настання пологів, та народити там дитину.
17.12.2019р. біля 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , усвідомлюючи по стану здоров`я, що скоро народить, прийшла за місцем свого мешкання, в будинок АДРЕСА_3 , заздалегідь повідомивши своїх дітей, що прибере вдома та повернеться до них. Біля 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 лягла спати у своїй кімнаті в будинку та прокинулася біля 01 год. 00 хв. 18.12.2019р., так як відчула болі в животі.
Усвідомлюючи по стану здоров`я настання фізіологічного процесу народження дитини (пологів), ОСОБА_6 направилася до іншої кімнати в будинку щоб народити, де лягла на ліжко та без допомоги сторонніх осіб, приблизно о 06 год. 46 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 народила доношену, зрілу та живу дитину чоловічої статті. В зв`язку з тим, що у будинку було холодно і не було світла, ОСОБА_6 вкрила тіло дитини ковдрою. Біля дитини ОСОБА_6 пробула до 09 год. 00 хв. і у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство своєї малолітньої дитини, шляхом переохолодження тіла дитини, та не годування останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя своєї малолітньої дитини, ОСОБА_6 , залишила дитину на ліжку в холодній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , свідомо передбачаючи, що настане смерть дитини, в результаті охолодження тіла, закрила двері та пішла геть.
18.12.2019р. біля 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом з малолітніми дітьми повернулися до будинку. На протязі доби, ОСОБА_6 декілька раз заходила до кімнати, де залишила дитину, перевіряючи чи ще не померла вона. Після того, як її старший син ОСОБА_9 побачив дитину, зайшовши до кімнати, коли та плакала та запитав її про дитину, ОСОБА_6 сказала йому, що дитини нема, йому здалося та заборонила заходити до кімнати.
В подальшому, точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , розуміючи, що її злочинний умисел, направлений на противоправне позбавлення життя дитини може бути недоведений до кінця в зв`язку з тим, що старші діти бачили живе немовля, вирішила довести його до кінця.
Після чого, з метою противоправного позбавлення життя своєї малолітньої дитини, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, зайшла до кімнати де знаходилася дитина, загорнувши в простирадло, винесла її на вулицю та поклала на землю на прилеглій території будинку, свідомо передбачаючи, що настане смерть дитини, в результаті охолодження тіла. Згодом, дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, наступила смерть новонародженої дитини ОСОБА_6 в результаті переохолодження тіла. В подальшому, щоб приховати труп дитини, сліди злочину та уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , вирішила поховати її на прилеглій території будинку, закопавши в ґрунт. Однак не встигла цього зробити, так як діти 23.12.2019р. вдень гуляли на вулиці та побачили труп дитини, який вона залишила без нагляду, розгорнувши простирадло.
Усвідомлюючи, що правоохоронним органам стане відомо про скоєний нею злочин та її буде притягнуто до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 вирішила приховати труп дитини до настання темної пори доби, а потім закопати в ґрунт і занесла труп дитини назад до кімнати будинку та залишила його на кріслі.
23.12.2019р. працівниками поліції при проведенні огляду приміщення будинку АДРЕСА_3 , в одній з кімнат було виявлено труп дитини.
26.12.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
27.12.2019р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 24.02.2020р.
21.02.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 25.03.2020р. включно.
23.03.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 26.06.2020р.
23.03.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 20.05.2020р. включно.
Захисник та підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР № 0004498 від 23.12.2019р.; протоколом огляду місця події від 23.12.2019р.; протоколом огляду трупа дитини від 24.12.2019р.; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; додатковим протоколом огляду місця події від 25.12.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судово медичної експертизи № 3240 від 03.02.2020р.; висновком судово - медичної експертизи № 140 від 18.02.2020р.; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0004498 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 27.12.2019р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, її вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, на праві власності житла не має, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

23.03.2020р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 26.06.2020р.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 25.06.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 25.06.2020р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1