Справа №591/4559/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/82/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000957 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 січня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 190 ч. 1; 190 ч. 2; 187 ч. 3; 199 ч. 1 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унеча Брянської обл. Російської Федерації та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Слідчий своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1; 190 ч. 2; 187 ч. 3; 199 ч. 1 КК України, і відносно нього існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перешкоджання ним здійсненню досудового слідства, а саме, щодо можливості переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за скоєне, впливу на свідків та потерпілих у даному провадженні та продовження ОСОБА_8 злочинної діяльності, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він підозрюється, його попередні судимості, а тому, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 січня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 2 березня 2020 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1; 190 ч. 2; 187 ч. 3; 199 ч. 1 КК України, при цьому, строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується, однак завершити досудове розслідування неможливо у зв`язку із значним обсягом слідчих та процесуальних дій, враховуючи наявність існуючих ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового слідства, шляхом переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілих, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, може продовжувати злочинну діяльність, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Свої апеляційні вимоги захисник ОСОБА_7 мотивує тим, що слідчий суддя, продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 дію найбільш тяжкого запобіжного заходу, належним чином не врахував стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , відсутність підтверджуючих доказів доведеності вини ОСОБА_8 та обґрунтованості пред`явленої йому підозри, а тому, забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 може забезпечити застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000957, від 15 листопада 2020 року, за ст. ст. 190 ч. 1; 190 ч. 2; 187 ч. 3; 199 ч. 1 КК України.

2 жовтня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

18 жовтня 2019 року постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області матеріали кримінальних проваджень № 0000626 та № 00000768 були об`єднані в одне кримінальне провадження з матеріалами досудового розслідування № 0000603, від 2 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № 0000603 та визначенням підслідності вказаного провадження за слідчим управлінням ГУНП в Сумській області.

1 листопада 2019 року постановою прокурора відділу прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження № 0000603 були об`єднані в одне кримінальне провадження з матеріалами № 0000957, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 187 ч. 3, 199 ч. 1 КК України, із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню реєстраційного № 0000957.

Слідчим суддею було встановлено, що досудове розслідування здійснюється у зв`язку з тим, що 10 серпня 2019 року, близько 15 години, ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою під приводом проведення не існуючої грошової реформи, за місцем проживання ОСОБА_9 , 1941 року народження, по АДРЕСА_2 , заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 20 000 грн.

Крім того, 30 вересня 2019 року, близько 2 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими особами, одягнувши маски та рукавички, шляхом зламу запірних пристроїв на вхідних дверях, проникли до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_10 , 1938 року народження, і із застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, заволоділи грошовими коштами в сумі 31 000 грн., мобільним телефоном та ювелірними виробами потерпілої ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про продовження обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечних дій, передбачених ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 187 ч.3, 199 ч.1 КК України, як кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення конкретних кримінальних правопорушень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, дійшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Доведеними слід вважати наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового слідства у кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні декількох умисних злочинів, в тому числі, умисного особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 за наявності загрози бути засудженим до позбавлення волі на тривалий термін буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих у даному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також, будучи раніше судимим, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 з приводу можливості забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимою особою, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення ОСОБА_8 не став, оскільки він підозрюється у вчиненні умисних злочинів, та перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Що стосується мотивів апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри та недоведеності вини ОСОБА_8 у вчинених кримінальних правопорушень, то колегія суддів не може з ними погодитись, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування, вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, не вправі надавати оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості у обґрунтування винуватості ОСОБА_8 у інкримінованих йому діяннях, оскільки оцінка доказів у обґрунтування винуватості особи є прерогативою суду першої інстанції при розгляді справи по суті обвинувачення, а не слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням наведених обставин, які свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , знаходячи ухвалу слідчого судді законною, не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 січня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст.190 ч. 1; 190 ч. 2; 187 ч. 3; 199 ч. 1 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4