Дата документу 29.04.2020
Справа № 334/1185/18
Провадження № 1-кп/334/156/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження №0007177 від 04.12.2016 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого начальником відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини. 09.09.1999 наказом №124к голови правління ПАТ «Електротехнологія» на посаду начальника відділу охорони праці підприємства призначено ОСОБА_7 .
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія» затвердженої наказом голови правління за №5 від 23.02.2011, з якою ознайомився ОСОБА_7 , на останнього покладено наступні посадові обов`язки:
1.2. Основним завданням начальника відділу охорони праці являється організація робіт по створенню здорових та безпечних умов праці працюючих, попередження виробничого травматизму.
3.1 Начальник відділу охорони праці зобов`язаний організовувати та координувати роботу по безпеці праці на підприємстві, здійснювати контроль?
за дотримання в структурних підрозділах законодавчих та нормативно-правових актів по охоронні праці.
3.11 Забезпечувати проведення попередніх та повторних інструктажів, навчання та перевірку знань з охорони праці співробітників підприємства.
3.16 Проводити перевірки правильності проведення інструктажів з охорони праці співробітниками підприємства.
3.17 Надавати методичну допомогу керівникам робіт (майстрам, керівникам виробництва) в розробці інструкцій з охорони праці по видам робіт що виконуються та по професіям.
4.5 Забороняти виробництво робіт в умовах небезпечних для життя та здоров`я співробітників.
Разом з тим, ОСОБА_7 , діючи в порушення зазначених пунктів посадової інструкції та
ст. 14 Закону України «Про охорону праці»;
п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.8.1, п.8.2 «Правила охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», затвердженого 30 листопада 1995 року №51;
п.4.3.2., п.4.3.5. НПАОП 0.00-4.15-98 (Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженої наказом Держнаглядоохоронпраці від 29.01.1998р. №9 (НПАОП 0.00-4.15-98);
п.3.14. Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-04);
п.1.2., п.3.1., п.3.10., п.3.11., п.3.15, п.16., п.3.17., п.4.3., п.4.4., п.4.5., п.5.1., п.5.2.
в частині: не здійснював контроль за наявністю в підрозділах Інструкцій з охорони праці, а саме: інструкції з охорони праці для осіб, які проводять лісопильні роботи (розпиловку повалених дерев); не здійснював контроль за своєчасним проведенням навчання та інструктажів з питань охорони праці по вказаним видам робіт та достеменно знаючи про те, що розмітник панелей ОСОБА_9 має другу групу інвалідності та не мав права приступити до їх виконання, не проконтролювавши дії заступника директора з загальних питань ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_10 , який мусив розробити інструкцію з охорони праці для виконання лісопильних робіт, без проведення навчання та перевірки знань з охорони праці на право виконання даного виду робіт, допустив грубі порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, за яких ОСОБА_10 незаконно допустив працівників до виконання робіт по заготівлі дров з використанням бензопили.
Внаслідок грубих порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що були допущені ОСОБА_7 , на місці проведення лісопильних робіт була утворена небезпечна обстановка для життя і здоров`я людей, в першу чергу для ОСОБА_9 та інженера-технолога цього ж підприємства ОСОБА_11 .
В результаті допущених ОСОБА_7 порушень вимог вищевикладених нормативно-правових актів з охорони праці, починаючи з 07.05 години 06.11.2015 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , будучи не обізнаними з правилами безпеки певного виду робіт, знаходячись на території ПАТ «Електротехнологія», розташованого за адресою: вул. Електрозаводська, буд. 3, м. Запоріжжя, приступили до виконання наданого їм завдання - проведення робіт з розпилювання повалених дерев.
ОСОБА_9 за допомогою бензопили різав повалені на землю гілки на чурбаки, а ОСОБА_11 збирав різані чурбаки і зносив їх в одне місце.
Приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_9 почав підготовку до розпилу гілки, яка спиралась на стовбур тополі. Після того як ОСОБА_9 присівши, почав підпилювати опорні відростки, якими гілка впиралася в землю, гілка просіла і, втративши рівновагу, почала нахилятися та падати в бік ОСОБА_9 , вдаривши його товстим кінцем по голові та заваливши останнього на землю.
Внаслідок удару гілки ОСОБА_9 спричинені множинні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до шоку, а потім і смерті потерпілого.
Відповідно до висновку судової медичної експертизи №3629 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 стала поєднана тупа травма голови, тулубу та правої нижньої кінцівки, виражена переломом кісток черепа, крововиливами під м`які оболонки головного мозку, вогнищами пошкоджень головного мозку, переломами ребер, розривами між хребцевого диска та переломом тіла 2-го грудного хребця, крововиливами під оболонкою спинного мозку, вогнищами пошкоджень легких, травматичних пошкоджень печінки з ознаками крові в черевній порожнині, переломами правої стегнової кістки, що ускладнилося розвитком шоку, який став безпосередньою причиною смерті.
Отже, грубі порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, допущені ОСОБА_7 , спричинили загибель ОСОБА_9
Відступи від вимог законодавчих та нормативних актів з питань охорони праці на підприємстві ПАТ «Електротехнологія» посадовими особами: заступником директора з загальних питань ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_10 , начальником відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_7 , перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 06.11.2015 з потерпілим розмітником панелей ОСОБА_9 при розпиловці повалених дерев - робіт з підвищеною небезпекою.
За таких обставин, органом досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав своєї вини в інкримінованому йому злочині і не вважає себе винуватим в загибелі ОСОБА_9 . Суду пояснив, що ОСОБА_9 під час настання нещасного випадку виконував роботу, яка не входила в його трудові обов`язки, про що свідчить розпорядження №15 виконавчого директора ОСОБА_12 та п. 10 акту №3 за Формою Н-5 від 11.12.2015, пояснень ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Рушійною силою в даній ситуації було заробляння коштів та прагнення звернути на себе увагу керівника робіт, бо в поясненнях ОСОБА_11 на досудовому розслідуванні сказав, що ОСОБА_9 на його вимогу не виконувати цю роботу відповів, що вони навіть отримають подяку від керівника робіт.
Обвинувачення у тому, що він не виконав вимоги зазначеної в обвинувальному акті посадової інструкції безпідставне, оскільки на момент подій, які відображені в обвинувальному акті, була діючою посадова інструкція, затверджена наказом голови правління №27/1 від 10.07.2015 року, в якій були виправлені грубі помилки допущені раніше, як такі що не відповідають вимогам «Типового положення про службу охорони праці».
Звинувачення у не проведенні попереднього інструктажу не ґрунтується на нормах закону, оскільки попереднього інструктажу з охорони праці не існує, натомість з робітником, який переводиться з одного підрозділу в другий або при виконанні робітником нової для нього роботи, безпосереднім керівником робіт проводиться первинний інструктаж. Відповідальність за проведення навчання та перевірку знань (в тому числі первинного інструктажу) покладається на керівників підрозділу згідно п.6.8 Типового положення про навчання та перевірку знань по питанням охорони праці, як і розробка інструкцій з охорони праці (п.4.3.4 Положення про розробку інструкцій з охорони праці). На підприємстві така інструкція з охорони праці була розроблена, а саме, інструкція №68 «Прибиральник території-озеленювач», яка була надана прокурору адвокатом під час досудового розслідування.
Копії журналів проведення вступних, первинного та повторного інструктажів є також в матеріалах розслідування. Контроль за виконанням проведення первинного інструктажу ОСОБА_9 та ОСОБА_11 він не міг здійснити, тому що 06.11.2015 в день проведення інструктажу у нього був вихідний день.
Щодо не створення або не дотримання вимог нормативно правових актів з охорони праці при організації робіт по безпечному проведенню та недопущенні виробничого травматизму, то власник підприємства керуючись ст. 17 ЗУ «Про охорону праці» видав розпорядження №15, де вище приведені обов`язки поклав на заступника директора з загальних питань ОСОБА_10 , який в свою чергу доопрацював інструкцію з охорони праці №68 «Прибиральника території-озеленювача», яка була внесена службою охорони праці до Переліку інструкцій з охорони праці, діючих на підприємстві. У новій редакції інструкції з охорони праці № 68 були внесені вимоги охорони праці при виконанні робіт з розпилювання деревини.
Таким чином, ніяких порушень посадової інструкції, приведених в обвинувальному акті, він не здійснював. Саме ОСОБА_9 діяв в порушення вимог п.32 інструкції з охорони праці для робочих і службовців №1 затвердженої наказом голови правління ПАТ «Електротехнологія» №27/1 від 20.07.2015, ст.14 Закону України «Про охорону праці».
Безпідставними вважає обвинувачення у порушенні п.2.2, п.2.3, п. 2.4, п.8.1, п.8.2 Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України, оскільки на підприємстві на той час ніяких робіт по видаленню дерев та пеньків не було. Він перевірки знань Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України не проходив, тому що таких робіт на ПАТ «Електротехнологія» не виконувалось.
Необґрунтованими вважає обвинувачення у порушенні п.4.3.2, п.4.3.5 Положення про розробку інструкцій з охорони праці. Перелік необхідних інструкцій розробляється на підставі затвердженого на підприємстві штатного розпису у відповідності з ДК 003-95 "Державний класифікатор України. Класифікатор професій". Цей перелік, а також зміни чи доповнення до нього в разі зміни назви професії, впровадження нових видів робіт чи професій затверджуються роботодавцем і розсилаються в усі структурні підрозділи (служби) підприємства.
Перелік інструкцій з охорони праці був складений службою охорони праці та затверджений наказом голови правління за №27/1 від 10.07.2015. В цей перелік інструкцій внесена інструкція №68 «Прибиральник території-озеленювач». В функціональні обов`язки прибиральника території - озеленювача згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій входять роботи по розпилюванню стовбурів дерев, виконання земляних робіт, роботи, по`вязані з прибиранням озеленених площ від листя, сучків, сміття, звалювання дерев в міських умовах. Роботи по утриманню зелених насаджень (роботи озеленювачів) не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
По роботі з бензопилою ОСОБА_9 пройшов навчання та перевірку знань. Тобто, передумова для проведення інструктажу з охорони праці для робітників ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з боку відділу охорони праці була виконана.
Взагалі не конкретизовано, в чому виразилося порушення п. 3.14 Типового положення про службу охорони праці, зазначеного в обвинувальному акті НПАОП 0.00-4.12-04, якого станом на 2015 рік в Покажчику НПАОП не існувало.
Оскільки підприємство зовсім не проводить лісопильні роботи, то така інструкція обґрунтовано відсутня на підприємстві. В нормативній документації при описанні робіт по заготівлі зустрічається термін «розпилювання». Такого терміну додержується і Довідник кваліфікаційних характеристик професій, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 17.06.1999р. №144, а термін «лісопильні роботи» зазначає лісопильне виробництво, це вироблення із деревини дошок, брусків, рейок, шпал. Крім того, роботи напівпрофесійною бензопилою при заготівлі чурбаків не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Відносити їх до робіт з підвищеною небезпекою тільки тому, що вони мають різальний механізм, не правильно. Ручна електропила такої ж потужності 2,5 кВт, з таким же різальним механізмом не відноситься до обладнання підвищеної небезпеки.
Вважає необґрунтованим звинувачення у тому, що він не здійснював контроль за своєчасним проведенням навчання та інструктажів з питань охорони праці по вказаним видам робіт, оскільки 06.11.2015 він не працював згідно графіку роботи.
До його відома не доводилося, що 06.11.2015 розмітник панелей ОСОБА_9 , який має 2-гу групу інвалідності, мав виконувати зазначену у розпорядженні роботу. Розпорядження виконавчого директора №15 готувалось і було підписане 5.11.2015 року, в той день він також не працював. Розпорядження з ним не узгоджувалось. Про виконання цих робіт він не знав, розпорядження про перевід працівників з одного відділу у другий готує служба кадрів, яка достеменно знає про інвалідність працівників підприємства.
Дії заступника директора він не міг проконтролювати, тому що 06.11.2015р. у нього був вихідний день. Необґрунтованими вважає доводи обвинувачення щодо виконання лісопильних робіт, оскільки працівниками виконувалися роботи зі збирання та заготівлі паливної деревини, які згідно з класифікатором видів економічної діяльності відносяться до лісозаготівлі. Крім того, згідно з протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок, гілки були обрізані тільки з однієї тополі, обрізаних дерев на місці, де стався нещасний випадок, не було.
По закону потерпілий ОСОБА_9 повинен був відмовитись від роботи на газоні, де був присутній потенційно небезпечний предмет - зависла гілка, як від роботи, яка не передбачалась розпорядженням виконавчого директора та керівника робіт.
Також звертає увагу на те, що ні голова комісії зі спеціального розслідування, ні прокуратура в ході слідства не могли з`ясувати причину знаходження завислої гілки, обпертої на стовбур дерева на газоні. В той же час, це має принципове значення, тому що недоліки технологічного процесу (зрізання гілок з дерева не по частинах та залишення завислої гілки на газоні) призвели до нещасного випадку.
Ніяких противоправних дій, які приведені в обвинувальному акті, він не здійснював, тому просить виправдати його.
Стороною обвинувачення в обґрунтування своїх висновків щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, та доведеності його вини, покладено наступні докази, досліджені судом: показання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , письмові документи, висновки експерта.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що її чоловік ОСОБА_9 працював на ПАТ «Електротехнологія» давно. У зв`язку із отриманням другої групи інвалідності у 2013 році його перевели на посаду розмітника панелей. Напередодні трагедії він розповідав, що на території заводу спеціально найняті працівники обрізали дерева і залишили звисати недопиляну гілку. 06.11.2015 він вийшов на роботу, повинен був прибирати гілки. До ОСОБА_7 претензій не має, в чому його вина на знає.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що 06.11.2015 батько пішов на роботу, потім зателефонували і повідомили що з ним стався нещасний випадок. Батько був інвалідом 2 групи, про це на підприємстві було відомо, його основна робота була неважкою, але його часто заставляли пилити дрова. Вважає, що невиконання ОСОБА_7 своїх обов`язків в тому числі стало причиною трагедії.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що на час настання нещасного випадку він працював виконавчим директором ПАТ «Електротехнологія». ОСОБА_7 працював на посаді начальника відділу охорони праці, в його обов`язки входило здійснювати контроль за охороною праці, допомагати начальникам підрозділів слідкувати за дотриманням охорони праці, перевіряти та засвідчувати інструкції з охорони праці. На підприємстві є список робіт з підвищеною небезпекою, ОСОБА_7 перевіряв наявність інструкцій з охорони праці.
Робота, яка проводилася 06.11.2015, полягала не у валці дерев, оскільки цю роботу виконували не силами підприємства. А вже власними силами потрібно було зрізані дерева розпилити на чурбаки, пообрізати гілки. Такі роботи періодично проводилися на території заводу. Керував цими роботами ОСОБА_10 , йому підпорядковувалась бригада прибиральників, залучались інші працівники. ОСОБА_10 готував наказ по підприємству, проводив інструктаж, навчання по необхідності.
На той час на підприємстві було впроваджено скорочений робочий тиждень працювали лише три дні, в четвер і п`ятницю працювали тільки за необхідності. Для цього керівництвом видавалося розпорядження, погоджувався список працівників, передавався на прохідну для того, щоб їх пропустили на територію заводу. Розпорядження, яким був залучений до роботи 06.11.2015 ОСОБА_9 , ним було підписано 05.11.2015 в кінці робочого дня, і вчасно не було доведено до відома працівників і всіх служб. ОСОБА_9 06.11.2015 вийшов на роботу самовільно, потрапив на територію заводу всупереч встановленому розпорядку, за що начальнику охорони було оголошено догану. Чому вказані працівники вийшли працювати за таких обставин, і чому зокрема ОСОБА_9 допустили до роботи, йому не відомо, це рішення прийняв ОСОБА_10 .
Також пояснив, що лісосічні, лісопильні роботи на заводі не проводяться, розпилювання повалених дерев не відноситься до небезпечних робіт. Про те, що ОСОБА_9 є інвалідом 2 групи, йому не було відомо.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працював на заводі на посаді заступника директора з загальних питань, до його обов`язків входили питання логістики, матеріально-технічного забезпечення тощо. Організація роботи з розпилювання повалених дерев входила до його обов`язків. Валку дерев проводили спеціальні бригади по трудовому договору, а вже працівники підприємства їх розпилювали на дрова. Люди без роботи були, тому залучали їх до такого роду робіт, про що ним видавались відповідні розпорядження.
ОСОБА_9 у 2015 році часто залучався до таких робіт. Інструктаж з ним проводився на початку місяця. Взагалі то, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 не повинні були працювати 06.11.2015, в списках їх не було, але охорона їх пропустила. Коли 06.11.2015 він вийшов на роботу, то ОСОБА_9 і ОСОБА_11 вже працювали. Йомушкода стало людей, тому дозволив їм продовжити роботу. Роботи, які вони виконували, не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Вважає, що з ОСОБА_9 стався нещасний випадок не з вини будь-кого.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює інженером-технологом на заводі, 06.11.2015 він виконував додаткову оплачувану роботу. Керівником робіт був ОСОБА_10 , який сказав, щоб вони розпилювали на дрова повалену гілку, яка лежалана землі. ОСОБА_9 взявся працювати з бензопилою, яка тільки з ремонту прийшла. ОСОБА_9 вирішив підпилити гілку, яка звисала з дерева, хоча він його застерігав про небезпечність. Гілка впала не так, як ОСОБА_9 розраховував, тому стався нещасний випадок. Інструктаж проходили періодично, розписувалися в журналі. ОСОБА_10 давав ОСОБА_9 завдання працювати з бензопилою.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він обіймає посаду головного державного інспектора ГУ Держпраці у Запорізькій області, був залучений до розслідування нещасного випадку, що стався на ПАТ «Електротехнологія» з ОСОБА_9 . Спільно з членами комісії встановили обставини, за яких стався нещасний випадок на виробництві, причини настання нещасного випадку, за результатами чого були складені акти форми Н-1 і Н-5. Викладені в них обставини він підтверджує. Порушенням було те, що працівник був ненавчений. Оскільки роботу виконували за допомогою інструмента, то вважає таку роботу небезпечною.
Судом досліджені надані стороною обвинувачення письмові документи, які суд визнає належними та допустимими доказами:
- рапорт від 06.11.2015 про надходження повідомлення лікаря ШМД про те, що на території підприємства ВАТ «ЗЕСТО» під час робіт на працівника ОСОБА_9 впала деревина, на час приїзду карети ШМД ОСОБА_9 помер;
- постанова слідчого від 06.11.2015 у кримінальному провадженні №0005280 від 06.11.2015 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ;
- висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №3629 від 07.11.2015, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 стала поєднана тупа травма голови, тулубу та правої нижньої кінцівки, виражена переломом кісток черепа, крововиливами під м`які оболонки головного мозку, вогнищами пошкоджень головного мозку, переломами ребер, розривами між хребцевого диска та переломом тіла 2-го грудного хребця, крововиливами під оболонкою спинного мозку, вогнищами пошкоджень легких, травматичних пошкоджень печінки з ознаками крові в черевній порожнині, переломами правої стегнової кістки, що ускладнилося розвитком шоку, який став безпосередньою причиною смерті;
- свідоцтво про смерть ОСОБА_9 від 07.11.2015, серія НОМЕР_1 ;
- виписка з акта МСЕК до довідки серії АВ №0283410 від 07.10.2014 про встановлення ОСОБА_9 другої групи інвалідності безстроково, висновок про умови та характер праці: може бути пристосований до праці в індивідуально створених умовах по індивідуальному графіку, без важких фізичних навантажень;
- наказ ГУ Держпраці у Запорізькій області №131р від 09.11.2015 Про комісію спеціального розслідування обставин та причин нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 06.11.2015 о 12-40 год. із ОСОБА_9 , до складу якої увійшов ОСОБА_7 як начальник відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія»;
- протокол огляду місця, де стався нещасний випадок на виробництві, проведеного комісією спеціального розслідування обставин та причин нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався із ОСОБА_9 (додаток 11 до Порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 №12323);
- Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 06.11.2015 о 12-40 год. у ПАТ «Електротехнологія», від 10.12.2015 (Форма Н-5). Результатами розслідування комісія встановила, що нещасний випадок з розмітником панелей ОСОБА_9 стався під час виконання ним завдання роботодавця з розпиловки повалених дерев на території ПАТ «Електротехнологія», згідно з розпорядженням виконавчого директора ПАТ «Електротехнологія» №13 від 05.11.2015.
На підприємстві не розроблено Інструкцію з охорони праці для осіб, які доводять лісопильні роботи (розпиловку повалених дерев).
При переводі з одного структурного підрозділу (виробничий корпус) до другого (групи МТЗ та Л) для виконання робіт по розпиловці гілок (розпорядження №15 від 05.11.2015), ОСОБА_9 не проведено первинний інструктаж з охорони праці, що є порушенням вимог п.6.4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду по охороні праці від 21.06.2005 р. №15 (далі - НПАОП 0.00-4.12-05).
Заступник директора з загальних питань ОСОБА_10 , як керівник проведення лісопильних робіт (розпиловки повалених дерев) згідно з розпорядженням №15 від 05.11.2015, не розробив інструкцію з охорони праці для даного виду робіт, що є порушенням п.4.3.4. НПАОП 0.00-4.15-98.
Згідно з розпорядженням №15 від 05.11.2015 відповідальним за охорону праці при організації виконання робіт з розпиловки повалених дерев призначено заступника директора з загальних питань ОСОБА_10 , який не пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці на право виконання лісопильних робіт, що є порушенням п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05.
Заступник директора з загальних питань ОСОБА_10 , як відповідальний за охорону праці при організації виконання робіт з розпиловки повалених дерев, допустив працівників до виконання робіт по заготівлі дров з використанням бензопили (лісопильні роботи) без проведення навчання, перевірки знань та інструктажу з охорони праці, що є порушенням п.3.17. НПАОП 0.00-4.12-05 та п.3.13. абзаців 3,4 Посадової інструкції заступника виконавчого директора з загальних питань, затвердженої наказом голови правління ПАТ «Електротехнологія» № 4 від 02.02.2015р.
Начальник відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_7 не включив до переліку інструкцій, що діють на підприємстві, інструкцію з охорони праці для осіб, які проводять лісопильні роботи (розпиловку повалених дерев) та не здійснював контроль за наявністю в підрозділах інструкцій з охорони праці, а саме: Інструкції з охорони праці для осіб, які проводять лісопильні роботи (розпиловку повалених дерев); не здійснював контроль за своєчасним проведенням навчання та інструктажів з питань охорони праці, що є порушенням п.п.4.3.2., 4.3.5. Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998 р. №9 (далі - НПАОП 0.00-4.15-98), п.3.14 Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-04).
Виконавчий директор ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_12 не забезпечив ефективне функціонування системи управління охороною праці на підприємстві, а саме: не забезпечив розробку та затвердження інструкції з охорони праці для осіб, які проводять лісопильні роботи (розпиловку повалених дерев); допустив до роботи працівників без навчання та перевірки знань з охорони праці, що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці» та п.п.3.11, 3.12 Посадової інструкції виконавчого директора, затвердженої наказом Голови Правління ПАТ «Електротехнологія» від 17.01.2011 №1.
Виконання роботи з розпиловки повалених дерев, яка не лежала наземлі, ОСОБА_9 ніким не доручалася (з пояснювальних записок ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ), що є порушенням п.32. Інструкції з охорони праці для робочих і службовців №1, затвердженої наказом Голови Правління ПАТ «Електротехнологія» №27/1 від 20.07.2015 р.
Вузли та механізми мотопили, якою працював ОСОБА_9 , знаходились в технічно справному стані (акт від 09.11.2015).
Причини настання нещасного випадку:
Основна: організаційна - невиконання посадових обов`язків порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі невиконання посадових обов`язків:- допуск працівників до виконання лісопильних робіт (розпиловки повалених дерев) з використанням бензопили без проведення навчання, перевірки знань та без інструктажу з охорони праці (Пункт 3.17 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праціта п.3.13. абзаців 3,4 Посадової інструкції на заступника виконавчого директора з загальних питань,затвердженої наказом Голови Правління ПАТ «Електротехнологія» № 4 від 02.02.2015р.); - не розроблення інструкції з охорони праці з проведення лісопильних робіт (розпиловку повалених дерев), (Пункти 4.3.2., 4.3.5. Положення про розробку інструкцій з охорони праці);
Супутні: організаційна - порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі невиконання посадових обов`язків:нездійснення контролю за наявністю в підрозділах інструкцій з охорони праці, а саме, інструкції з охорони праці для осіб, які проводять лісопильні роботи (розпиловку повалених дерев), нездійснення контролю за своєчасним проведенням навчання та інструктажів з питань охорони праці, що є порушенням п.п.4.3.2., 4.3.5. Положення про розробку інструкцій з охорони праці, п.3.14 Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-04); незадовільне функціонування системи управління охороною праці на підприємстві:відсутність (не розроблена) інструкції з охорони праці з проведення лісопильних робіт (розпиловки повалених дерев); допуск до роботи працівників організації та проведення лісопильних робіт (розпиловки повалених дерев) без навчання та перевірки знань з охорони праці (стаття 13 Закону України «Про охорону праці», п.п.3.11, 3.12 Посадової інструкції виконавчого директора затвердженої наказом Голови Правління ПАТ «Електротехнологія» від 17.01.2011 р. за№1).
За висновками комісії особи, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 .
Висновок відносно ОСОБА_7 начальник відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія» не здійснював контроль за наявністю в підрозділах інструкцій з охорони праці, а саме: інструкції з охорони праці для осіб, які проводять лісопильні роботи (розпиловку повалених дерев); не здійснював контроль за своєчасним проведенням навчання та інструктажів з питань охорони праці, що є порушенням п.п.4.3.2., 4.3.5. Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998р. №9 (НПАОП 0.00-4.15-98), п.3.14 Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-04).
ОСОБА_7 як член комісії висловив особливу думку, яка долучена до матеріалів спеціального розслідування.
- Акт №3 на потерпілого ОСОБА_9 про нещасний випадок, пов`язаний із виробництвом від 11.12.2015 (Форма Н-1), складеним на підставі підпункту 1 пункту 15 Порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 №12323, у зв`язку з тим, що за результатами спеціального розслідування нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом;
- наказ №45 від 18.12.2015 про заходи щодо усунення причин нещасного випадку, з якого вбачається, що за результатами розслідування нещасного випадку на виробництві заступнику директора з загальних питань ОСОБА_10 за допуск до роботи ОСОБА_9 по виконанню робіт по заготівлі дров з використанням бензопили (лісопильні роботи) без проведення навчання, об`явлено догану та позбавлено персональної надбавки. Начальнику ОБтаО ОСОБА_17 за невиконання вимог пропускного режиму об`явлено догану, начальнику відділу охорони праці ОСОБА_7 за нездійснення контролю за наявністю в підрозділах інструкцій з охорони праці об`явлено догану. Виконавчому директору ОСОБА_12 за нездійснення контролю по навчанню з питань охорони праці об`явлено догану.
Виконавчому директору ОСОБА_12 та начальнику відділу охорони праці ОСОБА_7 наказано провести позачергове навчання та перевірку знань з охорони праці, ОСОБА_10 розробити інструкцію з охорони праці для осіб, які проводять лісопильні роботи (розпиловку дерев), узгодити її у відділі охорони праці, виконавчому директору ОСОБА_12 провести позаплановий інструктаж з охорони праці всім працівникам по інструкції з охорони праці №1.
- постанова слідчого від 04.05.2016 про призначення судової інженерно-технічної експертизи з питань безпеки життєдіяльності та хорони праці у кримінальному провадженні №0005280 від 06.11.2015;
- Висновок № 2786-16 судової інженерно-технічної експертизи з питань безпеки життєдіяльності по кримінальному провадженню №0005280 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.06.2016. Згідно висновку №2786-16 судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності від 30.06.2016, при дослідженні наданих матеріалів кримінального провадження №0005280 і проведеного аналізу виробничої ситуації експертом зроблено висновок, що роботи, які виконували розмітник панелей ОСОБА_9 і інженер-технолог ОСОБА_11 , а саме, лісосічні та лісозаготівельні роботи за допомогою бензопили, належать до робіт з підвищеною небезпекою (згідно п.61., п.122. «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 232/10512).
Експертом при вивченні матеріалів справи було зроблено висновок про порушення вимог законодавчих та нормативних актів з питань охорони праці посадовими особами та робітниками ПАТ «Електротехнологія»: заступником директора з загальних питань ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_10 , начальником відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_7 , виконавчим директором ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_12 та розмітником панелей ОСОБА_9 .
Зокрема, начальник відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_7 допустив порушення: ст. 14 Закону України «Про охорону праці»; п.2.2; п.2.3, п.2.4; п.8.1; п.8.2 «Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», затверджено від 30 листопада 1995 року №51; п.4.3.2., п.4.3.5. НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затв. Наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998р. №9 (НПАОП 0.00-4.15-98); п.3.14. Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-04); п.1.2., п.3.1., п.3.10., п.3.11., п.3.15., п.3.16., п.3.17., п.4.3., п.4.4., п.4.5., п.5.1., п.5.2. «Должностная инструкция начальника отдела охраны труда», утв. 23.02.2011 №5, в частині: не здійснював контроль за наявністю в підрозділах інструкцій з охорони праці, а саме: інструкції з охорони праці для осіб, які проводять лісопильні роботи (розпиловку повалених дерев); не здійснював контроль за своєчасним проведенням навчання та інструктажів з питань охорони праці по вказаним видам робіт.
Відступи від вимог законодавчих та нормативних актів з питань охорони праці на підприємстві ПАТ «Електротехнологія» посадовими особами: заступником директора з загальних питань ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_10 , начальником відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_7 , перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 06.11.2015 року з потерпілим розмітником панелей ОСОБА_9 при розпиловці повалених дерев робіт з підвищеною небезпекою.
Досліджений судом в якості доказу протокол огляду місця події від 06.11.2015 у кримінальному провадженні №0005280 від 06.11.2015 суд визнає недопустимим доказом з огляду на положення ч.7 ст. 223 КПК України, згідно якої понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Всупереч вимогам ч.7 ст. 223 КПК України понятим під час проведення огляду місця події був залучений обвинувачений ОСОБА_7 як начальник відділу охорони праці, який також приймав безпосередню участь у розслідуванні нещасного випадку на підприємстві, складав відповідні документи з цього приводу, тобто мав певну заінтересованість в результатах кримінального провадження. Таким чином, зазначений доказ отриманий без дотримання порядку, встановленого КПК України, а тому відповідно до ч.2 ст. 86 КПК України на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Також судом досліджені письмові докази, подані стороною захисту під час судового розгляду на засадах змагальності сторін, які були отримані в порядку ч.4 ст. 290 КПК України:
- копія постанови прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_18 від 29.11.2016 про виділення з матеріалів кримінального провадження №0005280 від 06.11.2015 матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , відповідно до якої відомості до ЄРДР були внесені 04.12.2016 за №0007177;
- копія постанови керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 від 25.04.2016 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0005280, копія повідомлення до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0005280, копія постанови заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 від 04.12.2016 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0007177 та копія повідомлення до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0007177, які були отримані стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, та які не містять підписів особи, яка прийняла відповідні рішення, що не спростовувалося прокурором у судовому засіданні;
- наказ №27/1 від 20.07.2015 Про перегляд і затвердження нормативних актів по охороні праці, згідно якого на виконання Порядку про розробку інструкцій з питань охорони праці затверджено і введено в дію нормативні акти по охороні праці, а саме, Положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, Положення про систему управління охороною праці, Положення про виконання робіт підвищеної небезпеки, Положення про службу охорони праці та інші, перелік інструкцій по охороні праці по професіям і по видам виконуваних робіт, інструкції по охороні праці згідно переліку, зокрема, посадова інструкція начальника відділу охорони праці, інженера по охороні праці, інструкція по охороні праці №68 «Прибиральник території-озеленювач»;
- посадова інструкція начальника відділу охорони праці, затверджена наказом голови правління №27/1 від 20.07.2015, якою з вказаної дати визначалися посадові обов`язки ОСОБА_7 ;
- перелік інструкцій по охороні праці по професіям і по видам виконуваних робіт, затверджених наказом голови правління №27/1 від 20.07.2015 року;
- Інструкція №68 «Прибиральник території-озеленювач», яка була внесена службою охорони праці до Переліку інструкцій з охорони праці, діючих на підприємстві. У новій редакції інструкції з охорони праці № 68 були внесені вимоги охорони праці при виконанні робіт з розпилювання деревини;
- копії журналів проведення вступних, первинного та повторного інструктажів, які свідчать про їх проведення з розмітником панелей ОСОБА_9 ;
- протокол №2 від 30.01.2015 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці експлуатації і безпечному використанню бензопили щодо ОСОБА_9 ;

-Розпорядження виконавчого директора ОСОБА_12 №15 від 05.11.2015, яким вирішено перевести тимчасово на період з 05.11.2015 по 27.11.2015 працівників заводу ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 в МТО та Л, заступнику директора з загальних питань ОСОБА_10 провести інструктаж з техніки безпеки, відповідальний ОСОБА_10 ;
- повідомлення ПАТ «Електротехнологія» на запит слідчого ОСОБА_21 про надання інформації в рамках кримінального провадження №0007177 щодо графіка роботи підприємства, графіка роботи ОСОБА_7 у листопаді 2015 року, з наданням відповідних копій наказів, копії табелю роботи ОСОБА_7 у листопаді 2015 року, згідно якого 06.11.2015 ОСОБА_7 не працював у зв`язку з вихідним днем;
- Лист Міністерства соціальної політики України від 18.01.2017 №122/0/10/-17/283, у якому роз`яснено, що роботи по обрізці дерев та розпилюванню гілок дерев на дрова не відносяться до Переліку робіт з підвищеною небезпекою.
Оцінюючи вищевикладені докази в сукупності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України з огляду на наступне.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 272 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують безпеку праці при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 272 КК України, характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або ж заподіяння реальної шкоди здоров`ю потерпілого (ч. 1 ст. 272) або у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків (ч. 2 ст. 272); 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Суб`єктом злочину є особа, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Обов`язки з дотримання правил можуть покладатися на особу в зв`язку із обійманою посадою чи виходячи з характеру виконуваної роботи. Якщо особа, яка допустила порушення правил, виконувала певну роботу з власної ініціативи чи всупереч забороні адміністрації підприємства, вона підлягає відповідальності за ст. 272, і тоді, коли при цьому встановлена вина іншого працівника, який був зобов`язаний контролювати виробничий процес і усунути від робіт з підвищеною небезпекою того, хто не допущений до їх виконання.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і характеризується необережністю. Виною у цьому складі злочину охоплюється знання винним правил, порушення яких йому інкримінується. Про це може свідчити факт проведення інструктування перед роботою, складання іспитів чи заліків на знання відповідних правил, наявність посвідчень на право управління певними механізмами тощо.

ОСОБА_7 , як начальнику відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія», інкримінується грубе порушення правил безпеки при виконанні працівником ОСОБА_9 робіт з підвищеною небезпекою (лісопильних робіт розпиловки повалених дерев, обрізання гілок), що спричинили загибель працівника ОСОБА_9 , яке було вчинено ОСОБА_7 в порушення вимог його посадової інструкції та положень закону та нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 09.09.1999 наказом №124к голови правління ПАТ «Електротехнологія» був прийнятий на посаду начальника відділу охорони праці підприємства. Про те, що станом на 06.11.2015 ОСОБА_7 обіймав вказану посаду на підприємстві, в обвинувальному акті не зазначено, однак даний факт не заперечується стороною захисту та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Порушення правил безпеки може полягати у вчиненні дії, забороненої правилами (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити. Для кваліфікації діяння за ст. 272 важливе значення має визначення змісту правил безпеки, які порушено. При цьому має бути визначено конкретну статтю, пункт, параграф тощо, які порушено, та визначити, у чому саме полягає порушення тих чи інших нормативних вимог. Останнім вимогам пред`явлене обвинувачення не відповідає, у чому саме полягає порушення перелічених у обвинувальному акті нормативних вимог не визначено, натомість зазначено узагальнений висновок щодо допущеної ОСОБА_7 бездіяльності.

В ході судового розгляду справи спростоване пред`явлене обвинувачення в порушені ОСОБА_7 пунктів 1.2, 3.1, 3.11, 3.16, 3.17, 4.5 посадової інструкції начальника відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія», затвердженої наказом голови правління за №5 від 23.02.2011, оскільки як встановлено судом, станом на 06.11.2015 на ПАТ «Електротехнологія» діяла посадова інструкція начальника відділу охорони праці, затверджена наказом голови правління №27/1 від 20.07.2015, яка з моменту підписання відмінила дію попередньої посадової інструкції, затвердженої наказом №5 від 23.02.2011. Таким чином, на момент вчинення інкримінованого злочину посадові обов`язки ОСОБА_7 визначалися посадовою інструкцією начальника відділу охорони праці, затвердженою наказом голови правління №27/1 від 20.07.2015, посилання на який міститься в Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 10.12.2015 (Форма Н-5).
З наведених підстав суд критично оцінює висновок експертизи №2786-16 в частині встановленого експертом порушення ОСОБА_7 п.1.2., п.3.1., п.3.10., п.3.11., п.3.15., п.3.16., п.3.17., п.4.3., п.4.4., п.4.5., п.5.1., п.5.2. Посадової інструкції начальника відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія», затвердженої наказом голови правління за №5 від 23.02.2011.
ОСОБА_7 інкримінується порушення п.1.2., п.3.1., п.3.10., п.3.11., п.3.15, п.16., п.3.17., п.4.3., п.4.4., п.4.5., п.5.1., п.5.2, однак не зазначено відповідної назви закону чи іншого нормативно-правового акту, що унеможливлює перевірку його доведеності.
Стаття 14 Закону України «Про охорону праці» в редакції, що діяла станом на 16.11.2015, порушення якої інкримінується ОСОБА_7 , визначає обов`язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а саме, працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Які з наведених положень ст. 14 Закону України «Про охорону праці» були порушені ОСОБА_7 , досудовим розслідуванням не встановлено, що слідує зі змісту пред`явленого обвинувачення.

Про порушення ОСОБА_7 ст. 14 Закону України «Про охорону праці» зазначено у висновку експерта №2786-16, згідно якого експерт встановив, що при виконанні ОСОБА_9 робіт по вирубці дерев начальником відділу охорони праці ОСОБА_7 було допущено порушення вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» без зазначення, у чому саме полягає таке порушення.

Наданий стороною обвинувачення Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку Форма Н-5 не містить висновків щодо порушення ОСОБА_7 вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці».

Суд вважає недоведеним порушення ОСОБА_7 п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.8.1, п.8.2 Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 30 листопада 1995 року №51.

Як і в цілому, обвинувачення в цій частині не конкретне, не зазначено, в яких діях/бездіяльності ОСОБА_7 виразилося порушення наведених норм, зміст яких зводиться до наступного:

- до роботи з видалення дерев, обрізання гілок, кущів, корчування пеньків допускаються особи, що досягли 18-річного віку, пройшли медичне обстеження, ознайомлені з вимогами індивідуальної гігієни та виробничої санітарії, мають відповідну спеціальну підготовку і атестовані на знання цих Правил (пункт 2.2),

- перед початком роботи з видалення дерев і пеньків кожний працівник повинен пройти індивідуальний первинний інструктаж на робочому місці з демонстрацією безпечних методів і прийомів роботи (пункт 2.3),

- у ході проведення первинного інструктажу на робочому місці необхідно ознайомити працівників з організацією праці, улаштування устаткування, що використовується, основними небезпечними зонами, призначенням індивідуальних колективних засобів захисту і правилами користування ними. Працівники мають бути також проінструктовані з питань пожежної безпеки та електробезпеки (п.2.4).

Між тим, як встановлено судом, 06.11.2015 ОСОБА_9 виконував роботи не з видалення дерев і пеньків, а роботи з розпиловки повалених дерев, відповідальним за проведення яких, в тому числі за проведення інструктажу, було визначено ОСОБА_10 згідно розпорядження №15 від 05.11.2015, крім того, 06.11.2015 ОСОБА_7 безпосередньо на роботі був відсутній у зв`язку з вихідним днем.

Згідно розділу 8, дані Правила обов`язкові для виконання всіма керівниками, інженерно-технічними працівниками, спеціалістами підприємств, а також приватними особами, що займаються видаленням дерев і пеньків. Керівники, інженерно-технічні працівники, спеціалісти, приватні особи, винні у порушенні цих Правил, несуть особисту відповідальність згідно з чинним законодавством за допущені порушення незалежно від того, чи призвело це до аварії або нещасного випадку. Ці особи також несуть відповідальність за порушення Правил, допущені їх підлеглими. Залежно від характеру порушень, зазначених у пунктах 1, 2, 3, та їх наслідків особи можуть бути притягнуті до адміністративної, дисциплінарної або кримінальної відповідальності в установленому законодавством порядку.

Пункти 8.1, 8.2 розділу 8 визначають відповідальність за порушення Правил і їх порушення ОСОБА_7 стороною обвинувачення судом не встановлено.

Актом форми Н-5 комісією з розслідування нещасного випадку не встановлено порушення ОСОБА_7 вимог зазначеного нормативно-правового акту з охорони праці.

Суд враховує, що відповідно до положень розділу 1 цих Правил, вони чинні для всіх організацій і підприємств України незалежно від форм власності, діяльність яких пов`язана з будівництвом, ремонтом та утриманням об`єктів зеленого господарства і обов`язкові для виконання всіма посадовими особами, спеціалістами і працівниками, зайнятими на роботах з видалення дерев і пеньків у міських умовах. Відповідальність за організацію безпечної праці під час видалення дерев і пеньків у міських умовах несе головний інженер або керівник організації, що виконує ці роботи. Роботи з видалення дерев і пеньків слід виконувати відповідно до технологічних карт, проектів проведення робіт, технологічних інструкцій та цих Правил.

Як встановлено судом з досліджених судом пояснень обвинуваченого та показань свідків, напередодні 06.11.2015 на території підприємства проводилися роботи з видалення дерев частинами механізованим способом спеціальною бригадою працівників, які діяли відповідно до трудової угоди, а не працівниками підприємства. Після закінчення робіт була залишена звисла недопиляна частина дерева (гілка), спиляні частини дерева залишилися на місці їх падіння. Для прибирання останніх (розпилювання на чурбаки) 06.11.2015 і були задіяні працівники підприємства, в тому числі ОСОБА_9 .

При цьому, досудовим розслідуванням не встановлено обставин щодо виконання робіт саме з видалення дерев та їх відповідності вимогам Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України.

Висновок експертизи в цій частині суд оцінює критично, оскільки експертом у висновку встановлено, що ОСОБА_9 виконувалися лісопильні роботи (розпиловка повалених дерев), а при дослідженні з даного питання експерт виходив з того, що 06.11.2015 ОСОБА_9 виконував роботи з вирубки дерев, що відносяться до лісосічних, лісозаготівельних робіт, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з інших досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_9 виконувалися лісопильні роботи (розпиловка повалених дерев), що було також встановлено досудовим розслідуванням.

Пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не містить зазначення, у чому саме полягає суть порушення ним вимог п.3.14 Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-04). Суд зауважує, що Покажчик нормативно-правових актів з питань охорони праці, затверджений наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №74 від 12.04.2012, який був чинним на час вчинення інкримінованого злочину, не містить нормативно-правового акту з питань охорони праці (НПАОП) 0.00-4.12-04. Натомість, Покажчик містить НПАОП 0.00-4.21-04 Типове положення про службу охорони праці, затверджене Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 15.11.2004 №255, пунктом 3.14 якого визначаються контрольні функції служби охорони праці, серед яких контроль за наявністю в підрозділах інструкцій з охорони праці згідно з переліком професій, посад і видів робіт, своєчасним внесенням в них змін; своєчасним проведенням навчання з питань охорони праці, всіх видів інструктажу з охорони праці.

Дотримання вищезазначених вимог Типового положення про службу охорони праці в цілому підтверджується наказом №27/1 від 20.07.2015 «Про перегляд і затвердження нормативних актів по охороні праці», згідно якого на виконання Порядку про розробку інструкцій з питань охорони праці було затверджено і введено в дію нормативні акти по охороні праці, в тому числі, Положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, Положення про систему управління охороною праці, Положення про виконання робіт підвищеної небезпеки, Положення про службу охорони праці та інші, перелік інструкцій по охороні праці по професіям і по видам виконуваних робіт, інструкції по охороні праці згідно переліку, в тому числі Інструкція №68 «Прибиральник території-озеленювач», яка містить вимоги охорони праці при виконанні робіт з розпилювання деревини.
Однак, як встановлено комісією за результатами проведення спеціального розслідування нещасного випадку, з чим погодився експерт у висновку №2786-16, ОСОБА_7 не здійснював контролю за наявністю Інструкції з охорони праці для осіб, які проводять лісопильні роботи (розпиловку повалених дерев), та не здійснював контроль за своєчасним проведенням навчання та інструктажів з питань охорони праці по вказаному виду робіт.

Аналогічних висновків дійшов суд і щодо обвинувачення у порушенні ОСОБА_7 п. 4.3.2., п. 4.3.5 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженої наказом Держнаглядоохоронпраці від 29.01.1998р. №9 (НПАОП 0.00-4.15-98).

Так, Положенням про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженої наказом Держнаглядоохоронпраці від 29.01.1998р. №9 встановлено: Інструкції, що діють на підприємстві, розробляються відповідно до переліку інструкцій, який складається службою охорони праці підприємства за участю керівників підрозділів, служб головних спеціалістів (головного технолога, головного механіка, головного енергетика, головного металурга тощо), служби організації праці та заробітної плати.

Перелік необхідних інструкцій розробляється на підставі затвердженого на підприємстві штатного розпису у відповідності з ДК 003-95 "Державний класифікатор України. Класифікатор професій". Цей перелік, а також зміни чи доповнення до нього в разі зміни назви професії, впровадження нових видів робіт чи професій затверджуються роботодавцем і розсилаються в усі структурні підрозділи (служби) підприємства (п.4.3.2); здійснення систематичного контролю за своєчасною розробкою нових та відповідністю діючих на підприємстві інструкцій вимогам чинного законодавства, їх періодичним переглядом та своєчасним внесенням змін і доповнень до них, а також подання відповідної методичної допомоги розробникам і організація придбання для них примірних інструкцій, стандартів ССБП та інших нормативно-технічних і організаційно-методичних документів про охорону праці покладається роботодавцем на службу охорони праці підприємства (п.4.3.5).

Впровадження на підприємстві такого виду робіт як лісопильні роботи (розпиловку повалених дерев) наданими суду доказами не підтверджується.

Перелік інструкцій по охороні праці по професіям і по видам виконуваних робіт був затверджений наказом голови правління ПАТ «Електротехнологія» №27/1 від 20.07.2015 року, інструкції по охороні праці щодо такого виду робіт, як лісопильні роботи (розпиловка повалених дерев), він не містить. Обвинуваченням не доведено, що за таких обставин ОСОБА_7 мав можливість здійснювати контроль за своєчасним проведенням навчання та інструктажів з питань охорони праці при виконанні лісопильних робіт (розпиловка повалених дерев).

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є обстановка вчинення злочину: виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві.

Згідно обвинувального акту, загибель ОСОБА_9 спричинена порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, а саме, «лісопильних робіт», «робіт з розпилювання повалених дерев», «робіт по заготівлі дров з використанням бензопили».

Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода внаслідок експлуатації, ремонту, реконструкції, спорудження певних об`єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов`язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам. При цьому має значення не галузь господарства, в якій проводяться певні роботи, а сам характер таких робіт та правил, які порушуються. Ці правила стосуються не загальних правил охорони праці, які поширюються на всі галузі народного господарства та види виробничої діяльності, а лише тих правил, що стосуються окремих видів робіт.

Перелік цих робіт визначено законодавством, зокрема, Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженим Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15 (z0231-05), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за № 232/10512.

На це звертається увага у п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 №7 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», де роз`яснюється, що при розгляді справ про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (стаття 272 КК) суди повинні керуватися Переліком робіт з підвищеною небезпекою (z0232-05), затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року №15 (z0231-05) (далі - Перелік), у якому встановлено правила безпеки під час проведення відповідних робіт, що входять до Переліку (z0232-05), враховуючи, що в цьому випадку має значення не галузь виробництва, а сам характер таких робіт.

Згідно зазначеного Переліку, до робіт з підвищеною небезпекою відносяться: лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу (п.122).

На підприємствах на основі Переліку, з урахуванням специфіки виробництва, роботодавцем розробляються і затверджуються відповідний перелік робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібні спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці.

Постановою КМУ України від 26 жовтня 2011 №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 927 ( 927-2012-п ) від 10.10.2012, визначено процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Цією Постановою КМУ затверджено Перелік видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), до яких згідно п. 21 віднесено «лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу». Роботодавцеві у встановленому порядку видається дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2.

Згідно Акту форми Н-5, на ПАТ «Електротехнологія» отримувалися дозволи на виконання робіт підвищеної безпеки та експлуатації устаткування: проведення технічних оглядів вантажопідіймальних кранів, проведення технічного огляду, на початок експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, термін дії яких станом на 06.11.2015 закінчився, та дозвіл на виконання робіт: огляд, випробування підіймальних споруд, термін дії якого був до 19.09.2016. В подальшій своїй роботі дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки підприємством не отримувалися.

Як встановлено судом на підставі наданих доказів, 06.11.2015 ОСОБА_9 був залучений виконання лісопильних робіт (розпиловки повалених дерев), дозвіл на виконання таких робіт як робіт з підвищеною небезпекою ПАТ «Електротехнологія» у встановленому законом порядку не отримувався.

Зазначені роботи (їх характер) не відносяться до Переліку робіт з підвищеною небезпекою. Вказаний висновок суду підтверджується листом Міністерства соціальної політики України від 18.01.2017 №122/0/10/-17/283.

Суд критично оцінює на даний стороною обвинувачення висновок судової інженерно-технічної експертизи №2786-16 від 30.06.2016, яким встановлено, що роботи, які виконували розмітник панелей ОСОБА_9 і інженер-технолог ОСОБА_11 , а саме, лісосічні та лісозаготівельні роботи за допомогою бензопили, належать до робіт з підвищеною небезпекою ( п.61 та п. 122 Переліку до робіт з підвищеною небезпекою), оскільки висновок експерта щодо характеру виконуваних робіт є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи.

Не доведено жодним доказом обвинувачення в частині того, що ОСОБА_7 достеменно знав про те, що розмітник панелей ОСОБА_9 має другу групу інвалідності та не мав права приступити до виконання робіт 06.11.2015, як і те, що ця обставина перебуває у причинному зав`язку з наслідками, що настали, і що питання створення робочих місць для працевлаштування людей з інвалідністю, дотримання засад законодавства щодо умов та характеру праці осіб з інвалідністю на підприємстві відноситься до сфери відповідальності ОСОБА_7 .

Згідно виписки з Акта огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії АВ №0283410 від 07.10.2014, при повторному огляді ОСОБА_9 встановлена друга група інвалідності (загальне захворювання) безстроково. Висновок про умови та характер праці: може бути пристосований до праці в індивідуально створених умовах по індивідуальному графіку, без важких фізичних навантажень.

Застосування праці осіб з інвалідністю визначається ст. 172 КЗпП України, згідно якої у випадках, передбачених законодавством, на власника або уповноважений ним орган покладається обов`язок організувати навчання, перекваліфікацію і працевлаштування осіб з інвалідністю відповідно до медичних рекомендацій, встановити на їх прохання неповний робочий день або неповний робочий тиждень та створити пільгові умови праці. Залучення осіб з інвалідністю до надурочних робіт та робіт у нічний час без їх згоди не допускається (статті 55, 63), положеннями Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» в редакції, чинній станом на 06.11.2015 (згідно із Законом № 2249-VIII від 19.12.2017 назва Закону «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»).

Підприємства, установи і організації за рахунок коштів Фонду соціального захисту людей з інвалідністю або за рішенням місцевої ради за рахунок своїх коштів, у разі необхідності створюють спеціальні робочі місця для працевлаштування людей з інвалідністю, здійснюючи для цього адаптацію основного і додаткового обладнання, технічного оснащення і пристосування тощо з урахуванням обмежених можливостей людини з інвалідністю; Підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов`язані: виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування людей з інвалідністю, у тому числі спеціальні робочі місця; встановити на прохання людини з інвалідністю неповний робочий день або неповний робочий тиждень та створити пільгові умови праці; створювати для людей з інвалідністю умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації; організовувати, у випадках передбачених законодавством, навчання, перекваліфікацію і працевлаштування людей з інвалідністю відповідно до медичних рекомендацій; надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування людей з інвалідністю; звітувати Фонду соціального захисту людей з інвалідністю про зайнятість та працевлаштування людей з інвалідністю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством.

Підприємства, що використовують працю людей з інвалідністю, зобов`язані створювати для них умови праці з урахуванням рекомендацій медико-соціальної експертної комісії та індивідуальних програм реабілітації, вживати додаткових заходів безпеки праці, які відповідають специфічним особливостям цієї категорії працівників.

Залучення людей з інвалідністю до надурочних робіт і робіт у нічний час можливе лише за їх згодою та за умови, що це не суперечить рекомендаціям МСЕК.

Стороною обвинувачення не надано жодного документа щодо працевлаштування ОСОБА_9 на ПАТ «Електротехнологія», умов та характеру праці.

Як вбачається з Акту форми Н-5 від 11.12.2015, комісія щодо потерпілого ОСОБА_9 встановила, що він працював на ПАТ «Електротехнологія» 43 роки 2 місяці, з них за професією «розмітник панелей» - 2 роки 11 місяців. При цьому висновки комісії щодо дотримання вимог закону при залученні ОСОБА_9 як інваліда другої групи до робіт 06.11.2015, в Акті форми Н-5 відсутні.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_10 , ОСОБА_12 вказували, що їм не було відомо, що ОСОБА_9 має другу групу інвалідності.

Відтак, доводи сторони обвинувачення в цій частині свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, об`єктивна сторона якого характеризується наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_9 . При цьому, йому інкримінується, що внаслідок грубих порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що були допущені ОСОБА_7 , на місці проведення лісопильних робіт була утворена небезпечна обстановка для життя і здоров`я людей, в першу чергу для ОСОБА_9 та інженера-технолога цього ж підприємства ОСОБА_11 , що не охоплюється складом злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Суд вважає недоведеним такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, як наявність причинно-наслідкового зв`язку з огляду на встановлені обставини справи. Виходячи із дослідницької частини висновку експерта, прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_7 та наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 не встановлено і не підтверджено. Сам висновок експерта в цій частині є необґрунтованим.
Висновок експерта, який у вихідних даних ототожнив поняття лісопильних робіт (робіт з розпилювання повалених дерев) з лісосічними та лісозаготівельними роботами, суд оцінює критично. Приймаючи до уваги відсутність належних та допустимих доказів того, що лісопильні роботи відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, суд вважає недоведим наявність об`єктивної сторони вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України. При цьому суд звертає увагу, що формулювання обвинувачення підтверджує висновок суду, що ОСОБА_9 проводилися лісопильні роботи, а не лісосічні, які згідно Переліку відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
Крім того, при ухваленні вироку суд враховує, що прокурором в ході судового розгляду не спростовано доводи сторони захисту про те, що матеріали кримінального провадження не містять документів щодо визначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні №0005280 від 06.11.2015 та у кримінальному провадженні №0007177 від 04.12.2016, які б відповідали вимогам ст. 110 КПК України, з огляду на те, що відповідні постанови не були підписані відповідно керівником та заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №3, тобто не підтверджені належними доказами повноваження прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_18 у кримінальному провадженні №0005280 від 06.11.2015, постановою якого від 29.11.2016 були виділені матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , та прокурора, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0007177 від 04.12.2016.
При постановленні вироку суд повинен неухильно виходити з вимоги ст.2 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, що містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України (постанова від 29.06.1990 року №5 з послідуючими змінами, внесеними постановами від 04.06.1993 року №3 та від 03.12.1997 року №12) "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" та вимог ст.323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, викладених у ст.324 КПК України. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.
Згідно положень ст. 373 КК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, суд оцінюючи всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про постановлення відносно ОСОБА_7 виправдувального вироку у зв`язку з недоведеністю в його діях складу злочину.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю в його діях складу злочину.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1