справа № 274/1986/20
провадження № 1-кс/0274/502/20

У Х В А Л А
13.04.2020 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «MAN TGL 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду на автомобіль марки «MAN TGL 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , було накладено арешт з метою збереження речового доказу. Заявник зазначає, що потреба в арешті на транспортний засіб на даний час відпала, оскільки проведені усі необхідні експертизи у вказаному кримінальному провадженні. Також автомобіль зберігається в незадовільних умовах. Окрім того, заявник зазначає, що він є приватним підприємцем, тому позбавлений можливості належним чином працювати та заробляти кошти у зв"язку з відсутністю у нього транспортного засобу.
В призначене судове засідання заявник ОСОБА_3 не з"явився. Надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий СВ Бердичівського ВП в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомлено, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
20.03.2020 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та, окрім іншого, накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на транспортний засіб марки «MAN TGL 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов"язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Поміж тим, слідчим суддею встановлено, що на транспортний засіб марки «MAN TGL 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено арешт з метою необхідності призначення комплексної експертизи технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що особою, яка подала клопотання, не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки на даний час не проведено ряд призначених судових експертиз щодо транспортних засобів.
Окрім того, до матеріалів клопотання не долучено доказів на рахунок його обгрунтування.
Так, не долучено доказів на підтвердження того, що заявник ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю, тому арештований транспортний засіб використовується в правомірній підприємницькій діяльності, який є єдиним джерелом доходу.
Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є передчасним, тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1