Справа № 164/584/20
Провадження №1-кс/157/138/20
УХВАЛА
Іменем України

05 травня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000059 від 17 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року задоволено подання в.о. голови Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 та передано на розгляд до Камінь-Каширського районного суду Волинської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_5 зазначає, що 5 березня 2020 року суддею Маневицького районного суду Волинської області розглянуто його заяву, подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_7 , яким під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні розглядалось клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу. За наслідками розгляду заяви суддею ОСОБА_6 постановлено ухвалу у кримінальному провадженні. За таких обставив вважає, що вимоги кримінального процесуального закону, а саме, ч. 1 ст. 76 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід в судовому засіданні підтримали з викладених у ній підстав, і захисник також пояснив, що вирішуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 діяла як слідчий суддя, тобто здійснювала судовий контроль у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не може брати участь у суді першої інстанції щодо розгляду кримінального провадження по суті.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_6 , розглядаючи під час досудового розслідування заяву про відвід слідчому судді, фактично не давала оцінки жодним обставинам кримінального провадження, тобто не здійснювала фактичний судовий контроль.

Суддя ОСОБА_8 , яка була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення захисника, думку обвинуваченого та прокурора, з`ясувавши обставини заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заяву захисника про відвід судді належить задовольнити, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Статтею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_6 як слідчим суддею Маневицького районного суду Волинської області постановлено ухвалу від 5 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволені заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000059 від 17 лютого 2020 року.

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога щодо безсторонності, як свідчить судова практика Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший - полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Оскільки ОСОБА_6 брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, про що свідчить постановлена ухвала від 5 березня 2020 року, то суспільство вправі побоюватися, що достатніх гарантій неупередженості може бракувати, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заяву захисника про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 доцільно та необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000059 від 17 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1