Справа № 635/585/20
Провадження по справі №1-кс/635/180/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника відділення СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника відділення СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000249 за підозрою громадян України: ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що громадянка України, мешканка м. Харкова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на надання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з групою осіб, виконуючи роль щодо безпосереднього координування протиправними діями громадянина України ОСОБА_5 , шляхом надання йому матеріального сприяння та вказівок щодо скоєння ним зазначеного кримінального правопорушення, сприяла його вчиненню.

Так, 24.04.2016 року громадянин України ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_5 , передав голові громадської організації «Моє місто Південне» ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1000 (тисячу) доларів США, які раніше отримав у ОСОБА_7 , за сприяння у прийнятті міською радою м. Південне Харківського району Харківської області рішення щодо призначення голів місцевих державних адміністрацій, а також суддів першої інстанції шляхом проведення їх виборів. В подальшому, ОСОБА_9 , мав передати вказані грошові кошти особі, яка займає відповідальне становище міському голові м. Південне ОСОБА_10 , який мав вплинути на прийнятті міською радою відповідно необхідного рішення. Разом з тим упевнившись у позитивному вирішенні питання депутатами зазначеної міської ради та винесення сесійного рішення, ОСОБА_8 , мав передати другу частину неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 8 000 (вісім тисяч) доларів США.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України.

Вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При цьому встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином України, зареєстрований та проживає на території міста Харкова, але на сьогоднішній день його фактичне місце знаходження невідомо, за адресою реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 не знаходиться, у зв`язку із чим 29.06.2016 йому в передбаченому законом порядку повідомлено про підозру через представників житлово-експлуатаційної організації, відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Вислухавши в судовому засіданні доводи прокурора, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуються матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 25 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
29 червня 2016 року ОСОБА_5 складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою групою осіб. Дане повідомлення було вручено в.о. начальнику діл.№ 3 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_11
29 червня 2016 року постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Харківській області ОСОБА_12 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Харківській області ОСОБА_12 від 28 листопада 2016 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000249 від 25 листопада 2016 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Відповідно до вимог частини першої статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами частин другої та третьої статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.
Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
При цьому, відповідно до частини другої статті 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
За пунктом 2 частини першої статті 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Окрім того, відповідно до частини п`ятої статті 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Так, відповідно до частини першої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом, що передбачає частина друга статті 176 КПК України, що за своєю суттю являє собою тимчасове обмеження особи у свободі за наявності передбачених законом підстав.
Отже, дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому подане клопотання подано з порушенням приписів кримінального процесуального законодавства.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1