Справа № 461/5980/19
Провадження № 1-кп/461/219/20
УХВАЛА

29.04.2020 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Львові об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки такий закінчується 30.04.2020 року. Подане клопотання мотивує тим, що є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Насильницький спосіб вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 свідчить про той факт, що перебуваючи на волі, остання може впливати на свідків та потерпілих, які з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, які судом на даний час не допитані. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на обвинувачену обов`язків.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 заперечила проти задоволення вказаного клопотання, разом з тим, подала клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в період доби з 20.00 год. до 08.00 годин. Подане клопотання мотивує тим, що на даний час відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачена не має будь-якого наміру переховуватися від суду та має серйозні проблеми зі здоров`ям, являється інвалідом третьої групи з дитинства, потребує постійного обстеження та лікування. Інвалідність ОСОБА_7 встановлено до березня 2020 року. Датою чергового огляду було визначено 20.02.2020 року. Для продовження інвалідності та продовження можливості отримувати пенсію ОСОБА_7 повинна з`явитися для переогляду до медико-соціальної експертної комісії, але знаходячись під вартою, вона позбавлена такої можливості. На адвокатський запит від 17.02.2020 року з проханням організувати та провести черговий переогляд ОСОБА_7 медико-соціальною експертною комісією відповіді не надано та відповідного огляду не проведено. Вказує, що відсутність міцних соціальних зв`язків зроблене помилково, оскільки був відсутній належний захист та суду не було надано документів, які спростовують зазначене твердження. Так, ОСОБА_7 має родину, постійне місце проживання та реєстрації в м.Львові, що в сукупності є для неї достатніми факторами соціального стримування. Разом з тим, скрутне матеріальне становище батьків обвинуваченої утруднює забезпечення її нормального харчування та лікування в умовах слідчого ізолятора, а також в разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави, вони не зможуть зібрати необхідну суму. Просить клопотання задоволити.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надане прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, встановив, що обвинуваченій ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 13.11.2019 року під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави для забезпечення виконання обов`язків підозрюваному у розмірі 76840,00 гривень. Ухвалою суду від 02.03.2020 року строк тримання під вартою продовжено до 30.04.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Згідно ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження (яке включає в себе підготовче судове засідання) не було завершене до спливу 2-х місячного строку.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ст.199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати і на момент розгляду клопотання. Зокрема, ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинуваченого, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Згідно вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
ЯК вбачається із клопотань захисника обвинуваченої, до таких долучені медичні довідки, довідки про доходи її батьків, тобто документи, у яких наявні нові обставини.

Таким чином, з урахуванням особи обвинуваченої, яка має родину, що складається з матері, батька, двох сестер, брата та двох племінників, місце реєстрації та проживання у м.Львові, її процесуальної поведінки протягом розгляду справи, стану здоров`я, у зв`язку з яким, вона потребує медичних обстежень та лікування, що підтверджується долученими до матеріалів справи медичними довідками та виписками з медичної картки амбулаторного/стаціонарного хворого, матеріального стану батьків обвинуваченої, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, забезпечить її належну процесуальну поведінку, а також можливість проходити необхідне лікування.

Керуючись ст.ст.194, 199, 331, 369, 371-372 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_8 задоволити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 29.06.2020 року включно із забороною права покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 , такі обов`язки:
- прибувати до Галицького районного суду м.Львова за першою вимогою;
- невідкладно повідомляти суд про зміну місця проживання та без згоди суду не покидати територію м.Львова;
- не залишати у період з 20.00 год по 08.00 год. місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Забезпечення виконання ухвали покласти на Личаківський ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1