У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2020 року, надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань для розгляду заяви слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді даної скарги. Заява обґрунтована тим, що скаржник просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове кримінальне провадження відносно судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. Однак слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 розглядались клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення, клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, по кримінальному провадженню № 0000060 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даного клопотання.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається із заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , скаржник просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове кримінальне провадження відносно судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. Однак слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 розглядались клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення, клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, по кримінальному провадженню № 0000060 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Достатнім для самовідводу є лише припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:
Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1