Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/1108/20
Справа № 758/2011/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що «Слідчим СВ Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001603 від 20.08.2015, за фактом вчинення службовими особами КП «Київський Метрополітен» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням серед іншого встановлено, що відповідно до протоколу від 06.04.2009 № 158 тендерним комітетом КП «Київський Метрополітен» прийнято рішення затвердити тендерну документацію на закупівлю фінансових лізингових послуг (вагони метрополітену).

Відповідно до п.7.1 розділу 7 «Ціни пропозиції» затвердженої тендерної документації на закупівлю фінансових лізингових послуг (вагони метрополітену), учасник визначає ціни, в які має включити всі свої витрати, сплату податків та інших зборів і обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством України.

Ціна тендерної пропозиції учасника повинна включати та окремо зазначати: вартість предмету фінансового лізингу (в т.ч. ПДВ); розмірі та склад платежу у відсотках річних за надання послуг фінансового лізингу (винагорода (комісія) учасника за надання послуг); інші витрати учасника, що безпосередньо пов`язані з наданням послуг фінансового лізингу (з розкриттям статей витрат).

Згідно з тендерною пропозицією переможця торгів ТОВ «Укррослізинг» від 30.04.2009 № 23, ціна тендерної пропозиції включає: вартість предмета лізингу - 800 000,0 тис. грн. з ПДВ; розмір та склад платежу у відсотках річних за надання послуг фінансового лізингу (винагорода, комісія ,за послуги): щомісячні платежі методом ануїтету за ставкою 27% річних, сума винагороди за весь період лізингу (60 місяців) складає 590 804,9 тис. грн.; інші витрати, що безпосередньо пов`язані з наданням послуг фінансового лізингу (розкрити склад витрат, якщо такі мають місце).

Таким чином, тендерною пропозицією ТОВ «Укррослізинг» будь-яких інших витрат, що безпосередньо пов`язані з наданням послуг фінансового лізингу, окрім відшкодування вартості предмета лізингу та cyivp винагороди, комісії за послуги, не передбачено.

Крім того, тендерною пропозицією ТОВ «Укррослізинг» не передбачено також і можливість застосування грошового еквіваленту зобов`язання в іноземній валюті. Відповідно до абз. 2 п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ТОВ «Укррослізинг» (лізингодавець), в особі директора ОСОБА_3 , та КП «Київський метрополітен» (лізингоодержувач), в особі першого заступника начальника ОСОБА_4 , на підставі рішення Київської міської ради в]д 28.05.2009 № 546/1602 та розпорядження КМДА від 25.06.2009 № 713, укладено договір на фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену) від 16.07.2009 № 16-Упр-09 (надалі Договір), предметом якого є надання Лізингодавцем Лізингоодержувачу фінансових лізингових послуг (вагонів метрополітену).

Разом із цим, встановлено, що відповідно до п.1.7 Договору, лізинговий платіж - сума грошових коштів, що підлягають перерахуванню Лізингодавцю в день розрахунку, відповідно до графіку нарахування лізингових-платежів, за користування предметом лізингу.

При цьому, в лізинговий платіж входять суми, що відшкодовують вартість предмета лізингу, скориговані на коефіцієнт коригування KNBU - коефіцієнт, що розраховується за фактом зміни офіційного курсу НБ України грн./дол. США між датою укладання Договору та датою, що передує даті сплати лізингового платежу, а також винагороди лізингодавця, включаючи відсотки за користування позиковими коштами з метою придбання предмету лізингу, податків, сплачувані відносно предмета лізингу лізингодавцем, інші витрати тощо.

Як зазначено вище, умовами тендерної пропозиції ТОВ «Укррослізинг», відшкодування витрат, пов`язаних із коригуванням вартості предмету лізингу на коефіцієнт коригування KNBU, не передбачено.

Крім того, Договором також не визначено грошового^ еквіваленту вартості фінансових лізингових послуг (вагони метрополітену) в іноземній валюті.

Однак, досудовим розслідуванням встановлено, г що між ТОВ «Укррослізинг» (лізингодавець), в особі директора ОСОБА_3 , та КП «Київський метрополітен» (лізингоодержувач), в особі першого заступника начальника ОСОБА_4 , укладено додаткову угоду від 15.10.2009 № 3-1 до Договору № 16-Упр-09 (надалі Додаткова угода), умовами якої, зокрема, змінено п.1.7 Договору та передбачено, що під час сплати, Лізинговий платіж підлягає коригуванню Лізингоодержувачем на коефіцієнт коригування KNBU шляхом множення цього коефіцієнту на відповідну поточну суму лізингового платежу, визначеного в графіку нарахування лізингових платежів, за користування предметом лізингу.

Також, Додатковою угодою передбачено, що лізингоодержувач при сплаті лізингових платежів зобов`язаний самостійно проводити коригування кожного поточного лізингового платежу згідно п.1.7 даного Договору. При цьому, застосування коефіцієнта коригування KNBU не змінює вартість предмета лізингу, а впливає лише на зміну розміру поточної винагороди Лізингодавця, який спрямовує кошти (різницю між фактично отриманими коштами та визначеною сумою в графіку нарахування лізингових платежів за користуванням предметом лізингу сумою поточного лізингового платежу) на відшкодування фінансових збитків, що виникають внаслідок зміни офіційного курсу НБ України української гривні до долару США між датою укладення цього договору та датою, що передує даті сплати поточного лізингового платежу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти на момент проведення закупівлі фінансових лізингових послуг (вагони метрополітену) та укладання Договору визначався Положенням № 921.

Відповідно до пп. 5 п. 2 Положення 921, договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари, в тому числі на умовах лізингу, за державні кошти.

Другим абзацом п. 84 Положення № 921 (в редакції постанови КМ України від 19.11.2008 №1017) передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків, зменшення сторонами ціни договору про закупівлю.

Крім того, встановлено, що відповідно до абз. 1 п. 84 Положення №921, договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 3 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Загальні правові та економічні засади фінансового лізингу визначені Законом України «Про фінансовий лізинг», ч. 2 ст. 6 якого передбачено, що істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; тощо.

Таким чином, лізинговий платіж - є істотною умовою договору фінансового лізингу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у Договорі сторонами не визначено грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Натомість, при відсутності визначення сторонами грошового еквіваленту зобов`язання в іноземній валюті, умовами Договору та Додаткової угоди передбачено коригування лізингових платежів на коефіцієнт коригування KNBU, що не відповідає ч. 2 ст. 524, ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України та не є видом фінансового лізингу і за своїм змістом зазначений коефіцієнт визначає вид та відповідно розмір ще одного платежу, який не Передбачений тендерною пропозицією.

Ураховуючи викладене, зважаючи на відсутність в ціні тендерної пропозиції переможця торгів ТОВ «Укррослізинг» інших витрат Лізингодавця. що безпосередньо пов`язані з наданням послуг фінансового лізингу (і розкриттям статей витрат), враховуючи відсутність в тендерній пропозиції та не визначення в Договорі грошового еквіваленту зобов`язання в іноземній валюті, а також відсутність на той час можливості змінювати істотні умови договору Е разі зміни курсу іноземної валюти, укладення договору на фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену) від 16.07.2009 № 16-Упр-09 та додаткової угоди від 15.10.2009 № 3-1 на умовах коригування лізингових платежів коефіцієнт коригування KNBU не відповідає ч. 2 ст. 524, ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України та є порушенням абз. 2 п. 84 Положення про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в результаті чого КП «Київський метрополітен» та бюджету міста Києва спричинено збитки, які продовжують завдаватись і по теперішній час. Сторона обвинувачення приходить до висновку, що починаючи з липня 2009 року по теперішній час, службові особи КП «Київський метрополітен» зокрема перший заступник начальника ОСОБА_4 , та інші особи, які на даний час не встановлені, перебуваючи у місті Києві, діючи умисно, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення умисних йій всупереч інтересам КП «Київський метрополітен» та територіальної громади міста Києве з метою створення штучної для подальшого перерахування на користь ТОВ «Укррослізинг» необгрунтованої заборгованості по вказаним вище Договору та Додатковій угоді, в порушення вимог ч. 2 ст. 524, ч. 2 ст. 53 Цивільного кодексу України, абз. 2 п. 84 Положення про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти, зловживаючи у такий спосіб своїми повноваженнями, всупереч інтересам КП «Київський метрополітен» та територіальної громади міста Києва, уклав між КП «Київський метрополітен» та ТОВ «Укррослізинг» договір на фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену) від 16.07.2009 № 16-Упр-09 та додаткову угоду вад 15.10.2009 № 3-1 на умовах коригування лізингових платежів на коефіцієнт коригування KNBU, чим спричинено збитки КП «Київський метрополітен» та територіальній громаді міста Києва на суму 105771, 1 тис. грн. та внаслідок чого продовжується по теперішній час настання збитків КП «Київський метрополітен» та територіальній громаді міста Києва шляхом необгрунтованого стягнення з рахунків КП «Київський метрополітен» коштів на користь ТОВ «Укррослізинг».

Так, за період 2017 - 2018 рр. КП «Київський метрополітен» на користь ТОВ «Укррослізинг» (перейменоване на ТОВ «Австро-Угорська Лізингова Компанія») необгрунтовано перераховано 304 519 986,34 гривень на погашення винагороди, комісії штрафів та коригуючого коефіцієнта.

При цьому, сума грошових коштів, які підлягають подальшому безпідставному стягненню з КП «Київський метрополітен» на користь ТОВ «Австро-Угорська Лізингова Компанія» (ТОВ «Укррослізинг») станом на 15.07.2019 складає 629 325 878,61 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані грошові кошти необгрунтовано стягуються із КП «Київський метрополітен» на користь ТОВ «Австро-Угорська Лізингова Компанія» (ТОВ «Укррослізинг») на рахунки, відкриті у наступних банківських установах: AT «ОТП Банк», МФО 300528, рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, рахунок № НОМЕР_3 ; АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, рахунок № НОМЕР_4 .

Сторона обвинувачення вважає, що грошові кошти, які за вказаних вище обставин необгрунтовано стягуються з рахунків КП «Київський метрополітен» на користь ТОВ «Австро-Угорська Лізингова Компанія» (ТОВ «Укррослізинг») є предметом кримінального правопорушення, оскільки саме на них спрямовано злочинні дії та саме вони є об`єктом протиправних діянь.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення приходить до висновку, що грошові кошти, які за вказаних вище обставин необгрунтовано стягуються з рахунків КП «Київський метрополітен» на користь ТОВ «Австро-Угорська Лізингова Компанія» (TOB «Укррослізинг»), є об`єктом кримінально протиправних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлений за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ зберігається в сторони кримінального провадження. Питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них передаються в дохід держави. Ураховуючи викладене, майно, яке є предметом (засобом) вчинення кримінального правопорушення, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій заінтересованій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, а тому перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. ,

З урахуванням обставин, що були встановлені в ході досудового розслідування, з метою збереження речового доказу, як об`єкту кримінально протиправних дій, виникла необхідність у накладенні арешту на банківські рахунки ТОВ «Австро-Угорська Лізингова Компанія» (ТОВ «Укррослізинг»), на яких знаходяться грошові кошти, які за вказаних вище обставин необгрунтовано стягуються з рахунків КП «Київський метрополітен» на користь ТОВ «Австро-Угорська Лізингова Компанія» (ТОВ «Укррвслізинг») Незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного, наявні підставі для арешту, визначені ст. 170 КПК України. Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 36, 131, 132, 170, 171 КПК України, прокурор просить задовольнити клопотання та накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Австро-Угорська Лізингова Компанія» (), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, на які надходять платежі щодо сплати заборгованості КП «Київський метрополітен» () за договором від 16.07.2009 № 16-Упр-09 та додатковою угодою від 15.10.2009 №3-1.

Заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаному рахунку та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на такий рахунок щодо перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Австро-Угорська Лізингова Компанія» () за договором від 16.07.2009 № 16-Упр-09 та додатковою угодою від 15.10.2009 № 3-1, за винятком видаткових операцій підприємства щодо сплати заробітної плати, податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету, державних цільових фондів та інших платежів, пов`язаних із господарською діяльністю підприємства.

Зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на зазначений рахунок та які вже знаходяться на такому рахунку щодо перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Австро-Угорська Лізингова Компанія» () за договором від 16.07.2009 № 16-Упр-09 та додатковою угодою від 15.10.2009 № 3-1, за винятком видаткових операцій підприємства щодо сплати заробітної плати, податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету, державних цільових фондів та інших платежів, пов`язаних із господарською діяльністю підприємства.

Крім цього, прокурор просить розглянути таке клопотання без виклику особи, майно якої арештовується, з метою нерозголошення даних досудового розслідування, збереження речових доказів та недопущення відчуження вказаного майна».

Клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001603 від 20.08.2015.

Слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001603 від 20.08.2015 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України Клопотання слідчого не відповідає вимогам пункту 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 168, 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для усунення недоліків клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про арешт майна, а саме грошових коштів ТОВ «Австро-Угорська Лізингова Компанія» (), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, на які надходять платежі щодо сплати заборгованості КП «Київський метрополітен» () за договором від 16.07.2009 № 16-Упр-09 та додатковою угодою від 15.10.2009 №3-1.

Встановити прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1