overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/3296/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
06 березня 2020 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року, по кримінальному провадженню №0000258 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1ст.401 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року, по кримінальному провадженню №0000258 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, на 08 квітня 2020 року 10:00год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/173/20
Справа суду 1-ї інстанції № 623/3043/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Харківського апеляційного суду від 20.11.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розглядусуддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки він 11 січня 2018 року вже приймав участь в цьому кримінальному провадженні під час апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , а рішення колегії суддів від 11 січня 2018 року скасоване судом касаційної інстанції.
Зазначені обставини унеможливлюють його участь, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.76 КПК України, у цьому кримінальному провадженні.
Вислухавши думку сторін, які не заперечували щодо задоволення заявипро самовідвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76 ч.1 п.3, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/173/20, справа № 623/3043/16-к) за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_3 та визначення іншого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 396/590/19
Провадження № 1-кп/392/70/20
У Х В А Л А
02 грудня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000211 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі відкладено на 10 годину 30 вересня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 , як вбачається з обвинувального акта, проживає в с. Благодатне Кіровоградської області, а його захисник ОСОБА_3 знаходиться в м. Помічна Кіровоградської області, потерпіла ОСОБА_4 , проживає в с. Шишкіне Новоукраїнського району Кіровоградської області, що має значну територіальну віддаленість від Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Тому, з метою оперативності забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового провадження участь потерпілого, обвинуваченого і захисника у судовому засіданні доцільно забезпечити дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. Керуючись статтею 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні 10 лютого 2020 року о 14.30 годині дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
Доручити голові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областізабезпечити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозв`язок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/761/199/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2020 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000004,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000004 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.03.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 932/13512/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/971/20

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001220 про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

18 лютого 2020 року слідчий надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не підтримується слідчим та він є вільним у використанні своїх прав, вважаю можливим залишити його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1235/20
Провадження № 1-кс/202/1722/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
03 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 0000731 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 0000731 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
25 лютого 2020 року прокурором ОСОБА_3 подано заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на подану прокурором заяву, клопотання про тимчасовий доступ необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 0000731 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3482/20
Провадження № 1-кс/161/1651/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 березня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування.

Дослідивши письмові матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про повернення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України уклопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що 03 березня 2020 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування.

Також судом достовірно встановлено, що у кримінальному провадженні №0003228 від 05.09.2018 року жодній особі не повідомлено про підозру.

Також судом достовірно встановлено, що в клопотанні взагалі відсутнє зазначення всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведених під час кримінального провадження.

Також судом достовірно встановлено, що в клопотанні взагалі відсутнє зазначення обставин, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування подане без додержання вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення клопотання слідчому.

Керуючись ст. ст. 294-295-1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування повернути йому безпосередньо.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8802/18
У Х В А Л А
Іменем України

11 грудня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч. 2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_7 в судові засідання за неодноразовими викликами суду не з`являвся, про час та місце розгляду даного кримінального провадження повідомлявся неодноразово належним чином, а саме шляхом розміщення оголошень в газетах «Урядовий кур`єр» та офіційному сайті Корольовського районного суду м. Житомира, на даний час переховується на тимчасово окупованій території з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Тобто притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, не є можливим. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Новоандріївка Волноваського району Донецької області, зареєстр. за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголосивши його в розшук та встановити строк дії ухвали про затримання шість місяців.

Обвинуваченого з місця затримання доставити до Корольовського районного суду м,Житомира під вартою.

Виконання ухвали доручити Управлінню Служби безпеки України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 357/2514/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 00002400.

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 00002400.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особами інтересів яких стосується, достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 00002400.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, в залі суду № 2 на 12 березня 2020 року о 16:00 год.

Ухвалу надіслати заявнику, начальнику Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 156/1/20 Провадження № 1-кп/165/163/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську, кримінальне провадження №0000234 від 15 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення допиту потерпілої ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, шляхом трансляції із приміщення Ірпінського міського суду Київської області, оскільки остання проживає на території юрисдикції цього суду.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа здійснити дії, передбачені ч.4 цієї статті.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_9 на даний час проживає поблизу м. Ірпіня, що розташоване поза територією юрисдикції Нововолинського міського суду та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що наступні судові засідання у кримінальному провадженні слід здійснювати у режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Ірпінського міського суду Київської області (дистанційне судове провадження).

Керуючись ст.336 КПК України, - суд,

постановив:

Здійснювати судове засідання у кримінальному провадженні №0000234 від 15 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначене о 14 год. 00 хв. 30 березня 2020 року та у разі необхідністі усі наступні судові засідання у вищевказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, шляхом трансляції із приміщення Ірпінського міського суду Київської області.

Копію ухвали направити у Ірпінський міський суд Київської області, що знаходиться за адресою: вул. Мінеральна, буд.7, м. Ірпінь, Київська область, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підписи

Судді

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/605/20
Провадження №1-в/278/69/20
У Х В А Л А
іменем України

06 березня 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в м.Житомирі заяву комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр психічного здоров`я» про продовження відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, -

В С Т А Н О В И В:
05 березня 2020 року до суду надійшла вказана заява комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр психічного здоров`я» про продовження відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

За нормами п.2 ч.1 ст.49 КПК України, ч.1 ст.512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_2 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.512-514 КПК України, ст.22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суддя,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 год. 20 хв. 13 березня 2020 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові клопотання про закриття кримінального провадження № 0001965 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 березня 2020 року о 08 год. 45 хв.

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001122 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0001122 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 -Тьолушкіна