Справа № 682/504/20
Провадження № 1-кп/682/78/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000118 від 15.02.2020 р про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , учасника антитерористичної операції, раніше судимого , - за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 24.07.2017 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
Так, 20.01.2020 р в ранковий час ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , помітив у шафі керамічний баштовий тепловентилятор марки «Calore» моделі «FHC-2HR» чорно-сірого кольору, який належить сусіду по кімнаті ОСОБА_4 , та вирішив його викрасти.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, скориставшись відсутністю у кімнаті власника майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав керамічний баштовий тепловентилятор марки «Calore» моделі «FHC-2HR» вартістю 630 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочину), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

10 березня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_6 з участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаюється у скоєному, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду ;

- потерпілий здійснив акт прощення обвинуваченого;

- сторони узгодили міру покарання, яку слід призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України .

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, здійснив акт прощення обвинуваченого.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення і призначення ОСОБА_6 узгодженого сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, необхідного і достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді арешту строком на 3 місяці.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 628 грн 04 коп слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Речовий докази - керамічний баштовий тепловентилятор марки «Calore» моделі «FHC-2HR» чорно-сірого кольору слід залишити ОСОБА_4 для використання на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 315, 374-376, 475 КПК України, суд у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 10 березня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 628 грн 04 коп процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази - керамічний баштовий тепловентилятор марки «Calore» моделі «FHC-2HR» чорно-сірого кольору, який передано на зберігання потерпілому, залишити ОСОБА_4 для використання .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1