Справа № 645/850/18
Провадження № 1-кс/645/112/20
УХ В А Л А
Іменем України

20 січня 2020 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 22.11.2019 року слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003418 від 20.12.2017 року,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0003418 від 22.12.2017 року слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.11.2019 року, в якій просить скасувати вказану постанову слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлену скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий СВ Немишлянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Надав суду для дослідження матеріали кримінального провадження №0003418 від 22.12.2017 року.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003418 від 22.12.2017 року, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

18.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з заявою на злочинні шахрайські дії ОСОБА_5 , в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності адвоката ОСОБА_5 по факту вчинення ним відносно нього злочинних шахрайських дій та заволодіння грошовими коштами в сумі 5200,00 грн., оскільки адвокатом ОСОБА_5 було підроблено шляхом внесення дописок договір про надання правових послуг від 07.02.2015 року, а також він вимагав від нього сплати неіснуючого боргу в сумі 3800,00 грн., що з урахуванням інфляції та 3 % річних і судових витрат становить 4847,00 грн.

20.12.2017 року за вказаною заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом вчинення злочину, склад якого передбачений ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).

Постановою про закриття кримінального провадження №0003418 від 20.12.2017 року слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.11.2019 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постанова мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження не було встановлено усіх об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження № № 0003418 від 20.12.2017 року встановлено, що слідчим не в повному обсязі виконані вказівки, викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 10 травня 2018 року та вказівки прокурора ОСОБА_6 від 03 жовтня 2018 року.

Також, слідчим не вирішено питання про отримання тимчасового доступу до цивільних справ № 643/7219/16-ц (провадження № 2/643/729/17), № 2-279/2002, № 4.3/2-а-8/2006, № 2-435/2008 з архіву Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Е, на чому неодноразово наполягав потерпілий ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 01 серпня 2019 року у задоволенні такого клопотання слідчого було обґрунтовано відмовлено. При цьому слідчий суддя вказав, що: 1) слідчим не надано документального підтвердження, що зазначені справи перебувають на розгляді Московського районного суду м. Харкова, яка стадії їх розгляду, або відомості щодо закінчення розгляду у зазначених справах та передача їх до архіву суду; 2) слідчим у клопотанні не зазначено найменування сторін та суть справи, а тільки номер справи, до яких необхідно надати доступ; 3) у своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до матеріалів справи, щоб отримати оригінали документів, проте з огляду на позицію Ради суддів, викладену в рішенні № 12 від 04.02.2016 року, яке є у загальному доступі, слідчий не зазначив конкретні документи, які містяться в цивільній справі і до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, для проведення в подальшому судових експертиз; 4) клопотання не містить жодного обґрунтування того, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 5) слідчим не зазначено, які обставини кримінального провадження можуть бути встановлені за допомогою вказаних у клопотанні документів, самі обставини не конкретизовані; 6) слідчим не доведено, що в інший спосіб в даний час неможливо отримати необхідні для проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, данні.
Таким чином, підставами для відмови слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого від 30.07.2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0003418, стало те, що дане клопотання було обґрунтовано лише формально, до нього не було додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні.
Слід зазначити, що діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, проте дані дії слідчим/прокурором здійснені не були.

Окрім того, положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова про закриття кримінального провадження № 0003418 від 20.12.2017 року вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки слідчий при її винесенні обмежився лише описом того, у чому полягає склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не надавши оцінку іншим письмовим доказам, які містяться у справі та показам свідків.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із особою, яка подала скаргу, і вважає, що постанова про закриття провадження № 0003418 підлягає скасуванню, як передчасно винесена, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, при проведенні якого потрібно виконати усі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 22.11.2019 року слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003418 від 20.12.2017 року.
Матеріали кримінального провадження № 0003418 від 20.12.2017 року направити до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя