Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2210/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПП «Виробниче комерційне підприємство Проспект» на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000676 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно:

- у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на піщану грунтосуміш, подібну до піску, орієнтовною вагою 21,5 тони;

- у виді заборони права на відчуженн на автомобіль марки «MAN» моделі TGA «18.390» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з приєднаним до нього причепом марки «SCHWARZMULLER» моделі «3A HKS ALU» типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , копію товарно-транспортної накладної від 12.12.2019 ПП «Проспект», ключ від замка запалювання від вантажівки «MAN» моделі TGA «18.390» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е».

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, проведення відповідних експертиз є необхідність в його арешті.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000676.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що з копії рапорту старшого інспектора І.Кобилинського від 12 грудня 2019 року, вбачається, що працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу та приєднаного напівпричепу з вантажем (піском) без дозвільних документів на його придбання та перевезення.

Відомості, про виявлення інспектором обставин, що свідчать про наявність певної небезпеки для життя чи здоров`я людей, довкілля або посилання на факти і документи, які б підтверджували дану інформацію відсутні.

Також, в даному рапорті, в протоколі огляду та в клопотанні про накладення арешту від 12 грудня 2019 року, міститься інформація про відсутність дозвільних документів на придбання та перевезення вантажу у водія ОСОБА_9 .

Зі змісту письмових поясненнях ОСОБА_9 від 12 грудня 2019 року, не вбачається, що останній надав інформацію про відсутність у нього дозвільних документів на перевезення вантажу, як це зазначено в клопотанні про накладення арешту від 12 грудня 2019 року.

Крім цього, зазначає, що постановою про визнання речовими доказами від 12 грудня 2019 року в даному кримінальному провадженні було визнано речовим доказом товарно - транспортну накладну б/н від 12 грудня 2019 року, в якій міститься інформація про вантаж, його масу, прізвище та ім`я водія, а також дані про перевізника та вантажовідправника.

Вважає, що товарно-транспортна накладна б/н від 12 грудня 2019 року спростовує твердження про відсутність дозвільних документів на перевезення вантажу у водія ОСОБА_9 , що також підтверджує недоведеність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Вказує, що підозрюваний, потерпілий чи цивільний позивач у даному кримінальному провадженні відсутні, а відомості до ЄРДР про подію в якій відсутні ознаки злочину були внесені без отримання заяви про вчинення злочину.

На його думку, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України у даному кримінальному провадженні не доведені.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В клопотанні слідчого зазначено, що 12.12.2019 року близько 08 год. на автодорозі, що веде з м. Коростишева в напрямку м. Житомира, поблизу с.Стрижівка, Коростишівського району, Житомирської області працівникам ВОУГРУПД зупинено автомобіль марки «MAN» моделі TGA «18.390» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним до нього причепом марки «SCHWARZMULLER» моделі «3A HKS ALU» типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , причеп якого повністю заповнений піщаною ґрунтосумішю жовтого кольору подібною до піску, орієнтовною вагою 21,5 тон., копія товарно-транспортної накладної від 12.12.2019 р. ПП «Проспект», ключ від замка запалювання від вантажівки «MAN» моделі TGA «18.390» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е», на яку останній не мав дозвільних документів її придбання та перевезення. Також водій повідомив, що товаро-транспортна накладна на вантаж у останнього відсутня.

12.12.2019 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000676, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

В подальшому, в цей день у період часу з 08:30 год по 09:29 год. було проведено огляд вказаного транспортного засобу, в ході якого вилучено автомобіль марки «MAN» моделі TGA «18.390» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним до нього причепом марки «SCHWARZMULLER» моделі «3A HKS ALU» типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , причеп якого повністю заповнений піщаною ґрунтосумішю жовтого кольору, подібною до піску, орієнтовною вагою 21,5 тон., на яку останній не мав дозвільних документів її придбання та перевезення, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , копія товарно-транспортної накладної від 12.12.2019 ПП «Проспект», ключ від замка запалювання від вантажівки «MAN» моделі TGA «18.390» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «MAN» моделі TGA «18.390» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_10 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 , власником причепа марки «SCHWARZMULLER» моделі «3A HKS ALU» типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е» реєстраційний номер НОМЕР_2 , являється ПП «ВКП «Проспект».

Постановою слідчого від 12 грудня 2019 року вилучене майно визнано речовим доказом.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №0000676, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

При застосуванні арешту судом було враховано наслідки застосування такого заходу забезпечення для власника та застосовано лише арешт у виді заборони відчуження транспортних засобів, необхідність арешту грунтосуміші з забороною її відчуження, розпоряджання, користування зумовлена необхідністю проведення експертного дослідження направленого для з`ясування місця її видобування, оскільки орган досудового розслідування перевіряє версію незаконного використання надр в с. Стрижівка Коростишівського району де і був затриманий транспортний засіб, який на момент огляду не мав документів на вантаж.

Прийняте рішення, не перешкоджає апелянту в подальшому порушувати питання про скасування арешту, однак на час розгляду клопотання слідчим суддею, з огляду на нетривалий час досудового розслідування підстави для відмови у застосуванні арешту були відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000676 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: