провадження №1-в/279/286/20
Справа № 279/2027/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень подання начальника Коростенського міжрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу відповідно до закону стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
08.05.2020 року до суду надійшло подання начальника Коростенського міжрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу відповідно до закону .
У судове засідання представник відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області та відповідний прокурор не прибули, про день, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання до суду не звернулися.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, з клопотанням про відкладення розгляду подання до суду не звернувся.
При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути вказане клопотання без участі сторін, так як відповідно до ч. 5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає вказане подання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так , згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку суду вирішуються за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарання, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
За правилами ч.1 та ч.3 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст.539 цього Кодексу має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст.53 КК України .
І відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
При цьому з матеріалів провадження вбачається, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2016 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29 березня 2016 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень. Вирок набрав законної сили 20.12.2017.
Засуджений до теперішнього часу штраф, призначений як покарання, у розмірі 1700 гривень не сплатив.
Відповідно до вимог ст.476 ч.1 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України та ухваленням вироку на підставі угоди про примирення лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання засудженим умов угоди про примирення потерпілий вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України , з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.
При цьому, виходячи з положеньст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про примирення у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений потерпілий, з яким була укладена угода.
Тому невиконання засудженим ОСОБА_3 умов укладеної угоди про примирення з потерпілим, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст.476 КПК України.
Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст.476 КПК України), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст.476 КПК України , яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України .
Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст.476 КПК України , має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.
Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст.537 КПК України , порушує право особи на захист, що є неприпустимим.
З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості , суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 476,537,539 КПК України, ст. 26 КВК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Коростенського МРВ філії Державної установи « Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1