ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 649/36/20
Провадження №11-сс/819/90/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, працездатного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 20.01.2020 року за ч.2 ст.121 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене із заступником керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 14.30 години 22.03.2020 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Так, слідчим суддею не досліджено ряд обставин, які мають суттєве значення для справи, висновки викладені в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що єдиним ризиком, який став приводом до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування.

Просить суд врахувати те, що ОСОБА_8 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення затриманий не був і ніде не переховувався. Два дні брав участь у слідчих діях, перебуваючи на свободі і ніяких приводів вважати його таким, що може переховуватися від органів досудового розслідування він не давав.

Також зазначає, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_8 не має судимостей, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, двох повнолітніх дітей, один з яких постійно проживає у тому ж населеному пункті що і ОСОБА_8 .

Суспільна характеристика ОСОБА_8 є негативною, водночас її не можна вважати належним доказом, оскільки вона немає дати її видачі та містить неправдиві відомості щодо судимостей ОСОБА_8 .

Крім того, судом не враховано вік ОСОБА_8 , 54 роки, який також знижує ризик переховування від органів досудового розслідування.

Просить ухвалу слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22.01.2020 року скасувати, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 21.01.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (а.п. 16, 17) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
-протоколом огляду місця події від 20.01.2020;
-допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
-довідкою лікаря судово-медичного експерта Новотроїцького відділення СМЕ ОСОБА_13 № 9 від 21.01.2020;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , в ніч з 19.01.2020 на 20.01.2020 року, перебуваючи в одній із кімнат приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, ступнею лівої ноги наніс близько 3 ударів по голові та тулубу потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у той час лежала на підлозі у вказаній кімнаті, внаслідок чого заподіяв їй, згідно довідки Новотроїцького відділення СМЕ №9 від 21.01.2020 року, тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_14 , яка не приходячи до свідомості через декілька годин після отримання вказаних тілесних ушкоджень померла в приміщенні однієї із кімнат вказаного житлового будинку.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватись від органів досудового розслідування виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не має судимостей, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, двох повнолітніх дітей, один з яких постійно проживає у тому ж населеному пункті що і ОСОБА_8 .

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що суспільна характеристика ОСОБА_8 є негативною, водночас її не можна вважати належним доказом, оскільки вона немає дати її видачі та містить неправдиві відомості щодо судимостей ОСОБА_8 , те, що, судом не враховано вік ОСОБА_8 , 54 роки, який також знижує ризик переховування від органів досудового розслідування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею визначено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на підставі наявних у матеріалах провадження та клопотанні слідчого доказів, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22.01.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .