ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7801/19 Номер провадження 11-сс/814/899/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги

ОСОБА_7 ,пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інваліда 2 групи, щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування (на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у ненаданні своєчасної відповіді на скаргу)
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Вказане рішення мотивовано тим, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. В даному випадку відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до переліку дій або бездіяльності слідчого чи прокурора не входить вирішення скарги про дотримання розумних строків досудового розслідування.
На вказану ухвалу ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2019 року по справі №554/7801/19 та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Полтавської області розглянути та прийняти рішення по його скарзі щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002520 від 27 серпня 2019 року
Мотивує свої вимоги тим, що рішенням районного суду прийнято з порушенням вимог норм КПК України та не відповідає фактичним обставинам.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1.ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Зі змісту скарги, поданої ОСОБА_7 , вбачається, що ним оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді поданої ним скарги, до Полтавської обласної прокуратури.
Згідно зі ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Посилання слідчого судді, що вирішення скарги про дотримання розумних строків досудового розслідування до переліку дій або бездіяльність слідчого чи прокурора які можна оскаржити до суду відповідно до положення ст. 303 КПК України не входить є вірним, але відношення до зазначеної справи не має, оскільки ОСОБА_7 ставилася інша вимога, оскарження якої можливе в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя помилково винесла оскаржуване рішення та порушила право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону. Разом з цим судом апеляційної інстанції не може бути постановлена нова ухвала по суті вимог скарги ОСОБА_7 , адже це питання не було предметом розгляду слідчим суддею, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Матеріали провадження направити до Октябрського районного суду м. Полтави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4