ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/253/20 Справа № 176/1344/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001124, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01 грудня 2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі і, за сукупністю вироків, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
23.12.2018 року приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_6 , проходячи повз третій під`їзд будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з підвального приміщення третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , яким користувався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення будь-якого майна, діючи з корисливих мотивів, 23.12.2018 року приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, підійшов до підвального приміщення, що знаходиться у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де відчинивши дерев`яні двері, шляхом деформування металевої планки для навісного замку, проник до підвального приміщення третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив дитячий велосипед синьо-сірого кольору, марки Crosser Т-400, самокат Solo двоколісний великий, та беговел Kinderkrafit 2 Way Riding Gear(js170) та визначив їх предметом злочинного посягання. Після чого ОСОБА_6 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та ніхто не контролює їх, взяв вказані речі, а саме дитячий велосипед синьо-сірого кольору, марки Crosser Т-400, самокат Solo двоколісний великий та беговел Kinderkrafit 2 Way Riding Gear(jsl70) і покинув підвальне приміщення будинку разом з викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав дитячий велосипед синьо-сірого кольору, марки Crosser Т-400, вартістю 2172,80 грн., самокат Ecoline Solo двухколісний великий, вартістю 515,35 грн. та беговел Kinderkrafit 2 Way Riding Gear (JS170), вартістю 1503,65 грн., з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми діями ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1378/19 від 23.04.2019 року на суму 2172, 80 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1845/19 від 29.05.2019 року на суму 2019,00 грн.

В апеляції:
- захисник просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування зазначила, що судом не усунуто та не обґрунтовано суперечливість доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку суду не зазначено чому суд визнавши обвинуваченого винним у пред`явленому обвинуваченні в основу вироку поклав суперечливі покази потерпілого, свідка та взагалі не дослідив додаток до протоколу слідчого експерименту.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 щодо необґрунтованості та несправедливості ухваленого відносно ОСОБА_6 вироку, колегія суддів, вважає безпідставними і необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими у суді першої інстанції в їх сукупності доказами.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Обґрунтованість судового рішення, означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зазначені у ст. 91 КПК обставини повинні бути підтвердженні показаннями, речовими доказами, документами, висновками експертів.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Досліджені судом першої інстанції та покладені в основу вироку докази беззаперечно вказують на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Так, за показами потерпілого ОСОБА_9 , 23 грудня 2018 року він виявив поламану планку на дверях в підвальному приміщенні і пропажу велосипеда, беговела та самоката, після чого викликав поліцію. Вже одного разу весною його дружина пішла у дитячий садочок і побачила там жінку, яка була з цим велосипедом.
Свідок ОСОБА_10 пояснював, що весною він купив у ОСОБА_6 велосипед за 1000 грн. Це був трьохколісний велосипед синього кольору з навісом. Після цього його теща пішла в садочок і зустріла там батьків, які впізнали свій велосипед. Тоді вони віддали велосипед працівникам поліції.
За дослідженим у суді першої інстанції протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 квітня 2019 року під час проведення якого ОСОБА_10 заявив, що впізнає особу, зображену на Фото № 2 за зовнішніми ознаками, а саме за формою носа, розрізом очей. Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками по кримінальному провадженню №0001124 на фото № 2 зображений ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_6 , з яким проживають в одному тамбурі. За кілька днів до нового року вона бачила дитячий трьохколісний велосипед з козирком у ОСОБА_6 вдома, він стояв у нього до весни.
Надані потерпілим та свідками покази у суді першої інстанції узгоджуються між собою і з дослідженими доказами наявними в кримінальному провадженні та не мають суттєвих суперечностей. Наявність даних або доказів, які б свідчили про неправдивість їх показів не встановлено.
Доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_6 не викрадав інше майно, що знаходилось у підвалі та належить потерпілому ОСОБА_9 , колегія суддів сприймає як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо не дослідження судом першої інстанції відеозапису проведення слідчого експерименту, а також не роз`яснення обвинуваченому його прав та обов`язків, то вказаний протокол відповідає вимогам статті 240 КПК України, порушень не виявлено, сумнівів щодо належності і допустимості даного доказу не виникає.
Відповідно до дослідженого судом першої інстанції протоколу проведення слідчого експерименту від 30 травня 2019 року, ОСОБА_6 повідомив, що 23 грудня 2018 року, о 01 год. 00 хв. повертався додому та зайшов до під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_2 , де біля входу до підвалу побачив дитячий велосипед синьо-сірого кольору, який вирішив викрасти. Після чого він узяв цей велосипед та відніс його до себе додому, де зберігав приблизно два місяці, а потім продав його за 1000 грн.
Згідно вказаного протоколу проведення слідчого експерименту, ОСОБА_6 були роз`яснені його права та обов`язки, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_6 у відповідній графі протоколу. При цьому, останній був ознайомленим із цим протоколом, заяв та зауважень від ОСОБА_6 та інших учасників проведення слідчої дії не надходило.
Також колегія суддів зважає на те, що суд першої інстанції не посилався у вироку на відеозапис проведення слідчого експерименту як на доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 .
Таким чином, висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його правова кваліфікація, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в повному обсязі в судовому засіданні усіх доказах в їх сукупності, які не викликають сумнів щодо їх належності та допустимості.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів під час перевірки кримінального провадження не виявлено.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку і направлення кримінального провадження на новий розгляд за апеляційною скаргою захисника з тих мотивів, які наведені нею в апеляційній скарзі, оскільки судом ухвалено вирок, який є законним, обґрунтованим, з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, а тому колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, вирок без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4