Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/453/20
Справа № 711/1181/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року Слідчий суддя Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, поданого в кримінальному провадженні №0000409,

встановив:

Захисник у клопотанні зазначав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000409 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.09.2019 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси (№712/12786/19)застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначено розмір застава у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160560 грн.

Приймаючи до уваги відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що ОСОБА_4 жодного разу не ухилявся від свого обов`язку з`явитися до слідчого, що підтверджується відсутністю прийняття до нього з даного приводу будь-яких заходів органом досудового слідства, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за місцем постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період доби, з 22:00 години до 06:00 години. Також просив повернути внесену заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів, що становить 160 560 грн., згідно із квитанції.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явися. Надав суду письмову заяву, в якій просив визнати його неявку як захисника ОСОБА_4 в судове засідання поважною, з огляду на те, що договір про надання правової допомоги укладений між ним та ОСОБА_4 17.02.2020р. №2/17/20/2020 закінчив строк дії 26.03.2020р.Тому на даний час він немає законних підстав представляти інтереси підозрюваного ОСОБА_4 в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Підозрюваний та прокурор в судове засідання не з`явились. Причину неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2019 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси (№712/12786/19) щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 160 560 грн.

В зв`язку із внесеними коштами у розмірі застави, (що підтверджено платіжними документами) підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою змінений на заставу.

Таким чином, на час звернення до суду з даним клопотанням захисника ОСОБА_3 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 діяв запобіжний захід застава. Окремо слід зазначити, що на час розгляду даного клопотання строк запобіжного заходу обраний на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси закінчився, оскільки 26.03.2020р. закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409, який було продовжено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2020р. (справа №711/433/20), а тому оцінювати підстави для зміни запобіжного заходу, який не застосований до підозрюваного, втрачає сенс, так як відсутній предмет судового розгляду.

Крім того варто зауважити, що ч.1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання, що насамперед передбачено для поліпшення становища підозрюваного під час зміни параметрів режимів чи стосовно одного запобіжного заходу, чи щодо застосованих додаткових обов`язків.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено два запобіжні заходи, які в розумінні цілей статті 5 Конвенції є позбавленням свободи, якими є домашній арешт та тримання під вартою (Статті 181 та 183 КПК України, рішення ЄСПЛ у справі «Навальний проти Росії № 2», заява 43734/14, від 09.04.2019 року, яке набуло статусу остаточного 09.09.2019 року, пункти 58-64).

Тому зміна із запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт є по суті перехід із менш тяжкого запобіжного заходу на більш тяжкий, що насамперед мають бути обумовлені наявними фактами порушення підозрюваним процесуальної поведінки або встановлених обов`язків.

Підсумовуючи встановлюю підстави констатувати, що під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 із визначенням розміру застави (ухвала від 27.09.2019) слідчим суддею перевірені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; а також встановлені докази, які обґрунтовують ці обставини.

Про нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, захисником ОСОБА_3 не заявлені.

З огляду на викладене вище, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 181, 183, 201, 309, 372, 376 КПК України

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт та повернення застави відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1