У Х В А Л А
Справа № 135/1003/19

Провадження № 1-кп/126/142/2020

13 липня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 05.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивувала тим, що на даний час не перестали існувати ризики, які передували обранню запобіжного заходу. Крім того, заявила клопотання про призначення додаткової експертизи матеріалів, речовин та виробів, у зв`язку з наявними розбіжностями у висновку експерта та квитанції про отримання наркотичних засобів маси наркотичного засобу -метадону.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив скасувати обраний запобіжний захід. Крім того, вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора щодо проведення додаткової експертизи, проте просив доручити провести її експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи матеріалів та виробів.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи , експерту або експертам.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, принципи змагальності і рівності сторін при розгляді кримінальних проваджень забезпечують суду можливість всебічно, повно і об`єктивно дослідити обставини справи, зважити всі докази, прийняти законне й обгрунтоване рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань в галузі науки, техніки. мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 3- травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясовується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладені або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Так, в матеріалах справи міститься висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ за №49/5 від 16.04.2020 року, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_4 було вилучено 12.03.2019 року та надано на проведення експертизи 24 згортки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном. масою 2,879 г..Відповідно до квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №107 обсяг вилученого у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000175 наркотичного засобу маса метадону вказана 2,879 г..Разом з тим, згідно цієї ж квитанції у відомостях про упаковку (печатки, підписи) значиться про поліетиленовий пакет чорного кольору, горловина якого зв`язана ниткою, кінці якої опечатано биркою із відтисками печатки СБУ "Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7", написами "Висновок експерта №49/5 від 16.04.2019 року кримінальне провадження №0000175 Експерт (підпис) ОСОБА_6 ", в середині якого знаходиться наркотичний засіб - метадон, загальною масою 2,279 г..

Аналогічні дані щодо маси метадону вказані на бірці, яка прикріплена до пакету з речовим доказом по справі - наркотичним засобом - метадоном, який 01.06.2020 року було досліджено у судовому засіданні.

З врахуванням вищевикладеного, з метою з`ясування причини таких розбіжностей у вказаній масі наркотичного засобу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи матеріалів, речовин та виробів слід задовольнити.

Крім того, для проведення експертизи є необхідність у наданні в розпорядження експертів поліетиленового пакету чорного кольору з написом на бірці: Висновок експерта 49/5 від 16.04.2019 року КП 0000175. експерт (підпис) ОСОБА_6 , у якому знаходиться наркотичний засіб - метадон, загальною масою - 2,297 г., оскільки з кримінального провадження №0000175 було виділено матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 за №0000042.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення вищезгаданої експертизи експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки немає підстав вважати, що експерти Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ України є упередженими при проведенні експертних досліджень. Крім того, експерти перед проведенням експертизи попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 242, 331, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тульчин Вінницької області, громадянину України, розлученому, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимому, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 10.09.2020 року, включно.

Клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи матеріалів, речовин та виробів, у зв`язку наявними розбіжностями у вказаній вазі метадону у висновку експерта та квитанції про отримання наркотичних засобів - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 05.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України додаткову експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Доручити проведення експертизи матеріалів речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000043 від 05.06.2019 року, експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ України.

На вирішення експертизи експертам поставити наступне запитання: яка маса наркотичного засобу. обіг якого обмежено - метадону у 24 полімерних згортках, виявлених та вилучених у ОСОБА_4 у межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000175, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області.

Для проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів зобов`язати слідчого криміналістичного слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області надати експертам: пакет чорного кольору з написом на бірці: Висновок експерта 49/5 від 16.04.2019 року КП 0000175. експерт (підпис) ОСОБА_6 , у якому знаходиться наркотичний засіб - матадон, загальною масою - 2,297 г..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судове засідання по справі відкласти до 10.08.2020 року 14-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року лише в частині продовження строку тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1