ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 487/6231/19 Номер провадження 11-кп/819/1138/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: - секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не одруженому, з середньо- спеціальною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 13 листопада 2019 року, включно,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою вищевказаного суду від 11 жовтня 2019 року, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , задоволено частково, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 13 листопада 2019 року, включно.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого -відмовити.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, допущення судом істотних порушень КПК України, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Зокрема, апелянт вказує на порушення судом вимог п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, а саме на те, що розгляд клопотання слідчого відбувся за відсутності одного з захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , яка подала до суду клопотання про відкладення розгляду клопотання слідчого з поважних причин. Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 також наполягали на обов`язковій участі захисника ОСОБА_10 .
Також, апелянт зазначає і про безпідставність розгляду саме клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час підготовчого судового засідання, оскільки відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд має право лише обрати, або змінити, чи скасувати запобіжний захід.
Крім того, апелянт зазначає і про порушення судом інших вимог КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Ухвалою колегії суддів Завадського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2019 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2019 року, включно.
10 вересня 2019 року, прокурор, який приймав участь в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою строком на 60 днів, до 12.12.2019 року, при цьому у вступній частині зазначив, що кримінальне провадження перебуває на розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва, яке на той час і перебулою на розгляді у вказаному суді
Однак, 11 вересня 2019 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області, було спрямоване на розгляд до Жовтневого суду Миколаївської області, де вищевказане клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою строком на 60 днів до 12.12.2019 року, було розглянуто по суті.
Зважаючи на викладене, є безпідставними доводи апеляційної скарги проте, що вищевказані обставини є порушенням вимок КПК України, які є підставим для скасування оскаржуваної ухвали.
Неспроможними є і доводи апеляційної скарги про порушенням судом вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, а саме продовження ОСОБА_8 . Жовтневим районним судом Миколаївської області запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 був обраний ще 15 січня 2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, а в подальшому 16 серпня 2019 року вже був продовжений ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва.
Зважаючи на викладене, продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком відповідає вимогам КПК України.
Крім того, безпідставними є і доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_8 , що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог КПК, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення, а саме те, що розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу відбувся за відсутності одного з захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , який подав до суду клопотання про відкладення розгляду клопотання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 в суді здійснюють два захисники.
В судове засідання 11 жовтня 2019 року до суду не з`явилась захисник ОСОБА_10 та подала заяву про перенесення судового засідання. На задоволенні цього клопотання наполягали і обвинувачений та інший захисник.
Разом з тим, враховуючи те, що позиція захисту обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 була попередньо узгоджена, а також те, що в розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу приймав інший захисник, який також здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , стислі строки проведення підготовчого судового засідання, процесуальну необхідність та доцільність розгляду клопотання, з урахуванням, в тому числі практики ЄСПЛ, колегія суддів приходить до висновку, в даному випадку, про відсутність порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 .
Також, колегія судді апеляційного суду погоджується і з позицією суду першої інстанції про те, що заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати.
Істотних порушень вимог КПК України, які б стали безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення суду, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року, якою клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , задоволено частково та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 13 листопада 2019 року, включно без змін.
Ухвала набуває законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2