overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН справи 684/192/20
Провадження № 1-кс-678-93/20

У Х В А Л А
про накладення арешту
24 квітня 2020 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
Під час досудового розслідування встановлено причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
В подальшому, вилучене майно поміщено до кімнати зберігання речових доказів Старосинявського ВП, а автомобіль - на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
13.04.2020 слідчий СВ Старосинявського ВнП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 виніс постанову про визнання вилучених під час обшуку 13.04.2020 року предметів речовими доказами у провадженні, тому слідчий СВ звернувся із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.
В судове засідання начальник СВ подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить його задовольнити.
Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, з метою збереження речового доказу.
Згідно ч.1, ч. 3 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Розглянувши клопотання, враховуючи, що з метою збереження речового доказу, запобігання можливого його знищення, пошкодження та приховування і в подальшому можливості проведення необхідних експертиз, які будуть мати важливе значення для розслідування кримінального провадження та розгляду провадження в суді, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131,170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, або скасована слідчим суддею чи Летичівським районним судом за клопотанням підозрюваного або власником майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 529/83/19
УХВАЛА

23 квітня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області подання Диканського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, зарекомендував себе добре, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно і станом на 08. 04. 2020 року його іспитовий термін закінчився, Диканський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши подання, вислухавши представника Диканського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 був засуджений до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе добре, добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього судом, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 08. 04. 2020 року його іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Дата документу 24.04.2020 Справа № 554/8607/19

Провадження 1-кп/554/498/2019
У Х В А Л А
про етапування засудженого
24 квітня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000662 від 02.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.04.2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказаний вирок суду закрито, у зв`язку з відмовою від апеляції.
06.04.2020 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.
Ухвалою суду від 16.04.2020 року ОСОБА_2 залишено в ДУ «Полтавській установі виконання покарань (№ 23)» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000662 від 02.03.2019 року.
24.04.2020 року ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі, про що свідчить розписка, яка міститься у справі.

У зв`язку з тим, що засуджений ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, його необхідно етапувати до ДУ «Божковська виправна колонія» (№16) для подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.372, 537,539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань № 23" (36014, м. Полтава, вулиця Пушкіна, 91) ,
до Державної установи «Божковська виправна колонія» (№16) за адресою:

38734, Полтавська обл., Полтавський р-н, С. Божківське, вул. Центральна,5, для подальшого відбування покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2019 року.
Ухвалу направити начальнику ДУ «Божковська виправна колонія» (№16) та начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», для виконання.
Зобов`язати начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», повідомити Октябрський районний суд м.Полтави про етапування засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3153/18
провадження № 1-кп/610/13/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.12.2019 року обвинувачену ОСОБА_2 було оголошено у розшук, а судове провадження зупинено до її розшуку.

24.04.2020 року до суду із Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшов протокол про затримання ОСОБА_2 .

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність відновити судове провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.335, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 24 квітня 2020 року на 14-00 год.

Про розгляд справи негайно повідомити всіх учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/343/17
провадження № 1-кс/624/61/20
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 22 квітня 2020 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кегичівського відділення поліції Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000112 від 17 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Андріївка, Кегичівського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:
До Кегичівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню №0000112 від 17 лютого 2015 року, разом з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено.
Строк дії ухвали встановлено терміном у шість місяців з дня її постановлення.
Таким чином, приймаючи до уваги, що при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь підозрюваного є обов`язковою, суд вважає за необхідне, заслухавши думку слідчого, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відкласти до виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи закінчення строку її дії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 30 діб стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Андріївка, Кегичівського району Харківської області, відкласти до виконання ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи закінчення строку її дії.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/6538/20
н/п 1-кп/953/798/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 686/2452/20
Провадження № 1-кс/686/5407/20
УХВАЛА
Іменем України

22 квітня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001906 від 14.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001906 від 14.04.2015 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001906 від 14.04.2015 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№2) на 10 год. 30 хв. 29.04.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0001906 від 14.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 455/348/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/422/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Старосамбірського районного суду Львівської області про передачу в інший суд матеріалів клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106 від 03.03.2020 р., -

в с т а н о в и л а :

Старосамбірський районний суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення в інший суд матеріалів клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106 від 03.03.2020 р.

В поданні зазначається, що станом на 16.04.2020 року у Старосамбірському районному суді Львівської області працює одна суддя ОСОБА_6 (три посади судді вакантні), якій не розподіляються судові справи з 02.04.2020 р., що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки тривалістю 14 календарних днів, в якій така перебуватиме з 16.04.2020 р.

Відтак сформувати новий склад суду на даний час не можливо (а.с.24).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У поданні зазначено, що станом на 16.04.2020 року у Старосамбірському районному суді Львівської області працює одна суддя ОСОБА_6 (три посади судді вакантні), якій не розподіляються судові справи з 02.04.2020 р., що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки тривалістю 14 календарних днів, в якій така перебуватиме з 16.04.2020 р.

Отже, зазначені обставини підтверджують обґрунтованість подання Старосамбірського районного суду Львівської області та з метою дотримання розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106 від 03.03.2020 р. на розгляд до іншого суду, а саме до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подання Старосамбірського районного суду Львівської області задоволити.

матеріалів клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106 від 03.03.2020 р. направити на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Копії ухвали для відома направити до Старосамбірського районного суду Львівської області та учасникам провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 359/1104/20
№ провадження 1-в/738/87/2020
УХВАЛА
24 квітня 2020 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
з участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 ,
прокурораОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_2

В С Т А H О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Виклад позиції учасників кримінального провадження.
Засуджений у судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду.
Прокурор у судову засіданні не заперечував щодо залишення клопотання засудженого без розгляду
Представники установи виконання покарання, спостережної комісії у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до частини 5 статті 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
Статею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 537, 539 КПК України розгляд судом питань під час виконання вироків, у тому числі й питання про звільнення від відбування покарання внаслідок застосування амністії, здійснюється лише за наявності відповідного клопотання (подання) внесеного прокурором, засудженим, його захисником, законним представником, органом або установою виконання покарань, а також іншими особами, установами або органами у випадках, встановлених законом.
За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає залишенню без розгляду, оскільки його заявник відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду судом питань, що були порушені у клопотанні.
Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки постановлення ухвали про залишення без розгляду, але ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить положенням статей 2 та 7 КПК України, відповідає вимогам розумності й справедливості та не перешкоджає заявнику повторно звернутися з аналогічним клопотанням до суду.

На пiдставi викладеного, керуючись статтями 26, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

У випадку апеляційного оскарження апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №574/269/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/168/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, від 21 березня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, від 21 березня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 24 квітня 2020 року о 13 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №643/9971/16-к,
провадження №1-о/643/6/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України.
Так, в порушення ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено:
-обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
-обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

24.04.2020