Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8027/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000534 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за повідомленням про те, що невстановлена особа займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Миколаївського району Миколаївської області.
21.12.2019 року о 23 год. 10 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 та 22.12.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 03.12.2019 року в маршрутному таксі «Ольшанське-Миколаїв», на зупинці громадського транспорту «Медичне містечко», розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, навпроти будинку по вулиці Веселинівська, 1-А, ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 780 гривень за наркотичний засіб метадон. ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинному зговорі, направленому на незаконний збут наркотичного засобу з невстановленою досудовим розслідуванням особою, направився до м. Миколаєва, де отримав вказаний наркотичний засіб. Продовжуючи втілювати свій злочинний намір, ОСОБА_4 , отримавши у невстановленому місці наркотичний засіб метадон, на маршрутному таксі приїхав на зупинку громадського транспорту «Медичне містечко», розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, навпроти будинку по вулиці Веселинівська, 1-А, порушуючи Закон України «Про незаконній обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», передав ОСОБА_7 медичний шприц ємкістю 2,0 мл. з прозорою речовиною, яку ОСОБА_7 в подальшому добровільно видала працівникам поліції. Згідно висновку експерта №2101 від 13.12.2019 року медичний шприц ємністю 2,0 мл., який ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становить 0,0071 г.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду покупця від 03.12.2019 року, в ході якого ОСОБА_7 отримала грошові кошти для проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину; протоколом огляду ідентифікаційних засобів від 03.12.2019 року, в ході якого оглянуто грошові кошти, які передані ОСОБА_7 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.12.2019 рокуц, в ході якого зафіксовано факт незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 ; висновком експерта №2101 від 13.12.2019 року; протоколом додаткового допиту ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що останній не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має інших законних джерел доходу, раніше судимий, відносно нього Миколаївським районним судом Миколаївської області розглядається обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125 КК України, а також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення ще ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, того факту, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За такого, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, а також існування чотирьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2020 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 18 лютого 2020 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 26 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9