overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/403/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002544 від 20.03.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

військовий прокурор у кримінальному провадженні №0002544звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2019 року задоволено клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала втратила законну силу 24.07.2019, підозрюваного не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді від 24.01.2019, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002544від 20.03.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №: 398/4034/16-к
провадження №: 1-кс/398/55/20
УХВАЛА
Іменем України

"10" січня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002429, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002429, яка полягає у ненаданні можливості ознайомитися з протоколом допиту свідка.
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
Керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002429.
Розгляд скарги призначити на 11 січня 2020 року 15 год. 45 хв. в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76).
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та повідомити прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002429.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору, начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/99/20
Провадження № 1-кс/552/98/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13.01.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 14 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін.
Слідчому надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №590/1495/19
Провадження №1-кп/590/115/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 20.11.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.12.2019 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 20.11.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ямпільського районного суду Сумської області від 27.12.2019 року призначення розподілу справи між суддями не відбулося.

Відповідно до наказу Ямпільського районного суду Сумської області від 10.12.2019 року №8-В «Про надання відпусок голові суду ОСОБА_1 », судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 було надано невикористану щорічну оплачувану відпустку за відпрацьований період роботи з 29.09.2017 року по 28.09.2018 рік тривалістю 1 робочий день 02.01.2020 року, та невикористану щорічну оплачувану відпустку за відпрацьований період роботи з 29.09.2018 року по 28.09.2019 рік тривалістю 2 робочих дні: 03.01.2020 року та 08.01.2020 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 року головуючим суддею визначено ОСОБА_1 ..
Розглянувши вказані вище матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 20.11.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 1 квітня 2020 року о 11-00 год.
В підготовче судове засідання викликати: заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_2 , потерпілого: ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/125/20
Провадження № 1-кп/577/166/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"13" січня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2020 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України на 22 січня 2020 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 138/3115/19
Провадження №11-кп/801/238/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2019, якою відмовлено в задовленні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2019, якою відмовлено в задовленні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/23/20
У Х В А Л А

13.01.2020м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження №0000466 від 09.12.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

11.01.2020 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000466 від 09.12.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000466 від 09.12.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 13.04.2020 о 10 год. 50 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, у залі суду №4.

Повідомити прокурора, потерпілу про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/2040/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/325/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з її апеляційною скаргою на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року, якою задоволено подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 про визначення частки майна ОСОБА_4 та визначено частку майна боржника ОСОБА_4 у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у розмірі 1/2 частини.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 січня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 458/2/20
Провадження № 11-п/811/26/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Турківського районного суду Львівської області від 02 січня 2020 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а :

10 січня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло подання Турківського районного суду Львівської області від 02 січня 2020 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з поданням суду, до Турківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як встановлено апеляційним судом, що у Турківському районному суді Львівської області штатна чисельність суддів чотири судді, з яких три посади судді вакантні.
Суддя ОСОБА_6 рішенням Вищої ради правосуддя № 3049/0/15-19 від 21.11.2019 відсторонений від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження. А тому подання районного суду є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України - направленню до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

подання Турківського районного суду Львівської області від 02 січня 2020 року задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1458/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/216/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.13 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суд ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 493/1758/19
Провадження № 1-кс/493/16/20
УХВАЛА
13 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2020 року слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із погодженим прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
13.01.2020 року слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив не розглядати дане клопотання у зв`язку з тим, що він його не підтримує.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути слідчому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 183, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 08.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , повернути слідчому разом з усіма доданими до нього матеріалами .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5620/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР 24 березня 2019 року за № 0000448 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Скаргу мотивував тим, що 25.03.2019 року слідчим суддею Малиновскього районного суду м.Одеси було задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницьбкого ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000448 від 24.03.2019 року. 05 серпня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси арешт скасовано. Так, незважаючи на вимогу адвоката виконати рішення суду, слідчий у кримінальному провадженні не повертає автомобіль.У звязку із чим просить скаргу задовольнити та зобовязати слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_5 автомобіль.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 просила залишити скаргу без задоволення у зв`язку із неявкою адвоката, а також надала до суду копію ухвали Малиновскього районного суду м.Одеси від 23.08.2019 року про накладення арешту.
Адвокат ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання та надав заяву про залишення розгляд скарги без розгляду.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, враховуючи подану заяву скаржника, слідчий суддя вважає за можливе, скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1