Справа № 459/237/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1470/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.10.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено йому покарання:
за ч.1 ст.307 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
за ч.2 ст.307 КК України шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_7 за сукупністю злочинів покарання у виді шести років та трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Зарахувано ОСОБА_7 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 встановлено обчислювати з моменту його затримання 14.11.2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цим же вироком суду ОСОБА_7 визнано не винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (щодо придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу «бупренорфін» масою 0,0145 грам у двох таблетках «SUBUTEX» близько 18:20 год. 14.11.2018 р. на вул. С.Бандери в м. Червонограді Львівської області) та виправдано за цим інкримінованим злочином у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав наркотичний засіб «бупренорфін», масою 0,008 грам, у виді однієї таблетки «SUBUTEX», обіг якого обмежено та діючи умисно, незаконно став зберігати його з метою збуту до 02.05.2018. У подальшому 02 травня 2018 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_7 діючи незаконно і умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичного засобу, перебуваючи поблизу будинку №41, що по вул. С.Бандери в м.Червонограді Львівської області, за кошти у сумі 575 гривень, незаконно збув одну таблетку у полімерній упаковці із надписами «SUBUTEX» громадянину ОСОБА_9 . У таблетці, яку збув ОСОБА_10 виявлено наркотичний засіб «бупренорфін», обіг якого обмежено. Маса «бупренорфіну» становить 0,008 грам.
Окрім цього, ОСОБА_7 , діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав наркотичний засіб «бупренорфін», масою 0,0074 грам, у виді однієї таблеток «SUBUTEX», обіг якого обмежено та діючи умисно, незаконно став зберігати його з метою збуту до 14.11.2018. В подальшому 14 листопада 2018 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_10 , діючи незаконно, повторно і умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичного засобу, перебуваючи по вул. Й.Сліпого в м.Червонограді Львівської області, за грошові кошти у сумі 600 гривень, незаконно збув одну таблетку у полімерній упаковці із набпис «SUBUTEX» ОСОБА_9 . У таблетці, яку збув ОСОБА_10 виявлено наркотичний «бупренорфін», обіг якого обмежено. Маса «бупренорфіну» становить 0,0074 грам.
Даний вирок в апеляційному порядку оскаржили обвинувачений та його захисник.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 невинуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.307 КК України та ч.2 ст.307 КК України.

На підтримання своїх апеляційних вимог обвинувачений покликається на те, що покази засекреченого свідка ОСОБА_9 є суперечливими та не відповідають дійсності, покази останній в суді надавав за підказками, а також зазначеного свідка всупереч клопотання обвинуваченого було допитано без участі останнього. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що відносно нього мала місце провокація до вчинення злочину, організована слідчим ОСОБА_11 , який був затриманий за вимагання грошових коштів в особи, в якої обвинувачений закуповував наркотичні засоби, а також з відеозапису, продемонстрованому в судовому засіданні, не вбачається того, що ОСОБА_7 збуває наркотичні засоби та за яку суму.

Апеляційні вимоги захисника є аналогічними до апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_7 ..

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що покази засекреченого свідка ОСОБА_9 є суперечливими та не відповідають дійсності, покази останній в суді надавав за підказками, а також зазначеного свідка всупереч клопотання обвинуваченого було допитано без участі останнього. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що відносно нього мала місце провокація до вчинення злочину, організована слідчим ОСОБА_11 , який був затриманий за вимагання грошових коштів в особи, в якої обвинувачений закуповував наркотичні засоби, а також з відеозапису, продемонстрованому в судовому засіданні, а також з даних негласних розшукових слідчих дій, не вбачається того, що ОСОБА_7 збуває наркотичні засоби та за яку суму. Крім цього, захисник вказує, що вирок суду оголошений в судовому засіданні містить розбіжності з паперовим носієм вироку суду в матеріалах справи, зокрема суддею не зачитувались дати, неоднарозово зачитувалось «супронорфін» замість «бупренорфін», не проголошено цілий абз.16, номера купюр, та посилання на постанови Верховного Суду.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений та захисник підтримали подані апеляційні скарги з мотивів наведених в апеляційних скаргах.

Прокурор заперечив проти поданих апеляційних скарг, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченого та потерпілого, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 371 КПК суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.
Згідно статті 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Частиною 5 статті 27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.. З огляду на ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Виходячи зі змісту вказаних вище норм Закону, суд проголошує вирок негайно після його складання у нарадчій кімнаті у письмовій формі та виходу із нарадчої кімнати. Проголошення вироку фіксується за допомогою технічних засобів. Текст вироку, який викладений письмово у паперовій формі має повністю збігатися із текстом, який зафіксований на технічному засобі.
Проте, суд даних вимог Закону не виконав. Зокрема, текст вироку, який викладений письмово у паперовій формі та знаходиться у справі не збігається із текстом, який зафіксований на технічному засобі. Зокрема, у наявному в кримінальному провадженні вироку зазначені дані, які не оголошувалися під час проголошення вироку.
Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Колегія суддів вважає, що таке допущене судом порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне судове рішення , а тому вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, що позбавляє апеляційний суд перевірити інші доводи апеляції прокурора та обвинуваченого, окрім доводів, які можуть бути підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Перевірка та оцінка цих інших доводів захисника та обвинуваченого прямо заборонено Законом, а тому суд апеляційної інстанції їх не досліджує.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід виконати вимоги Закону, які вказані вище та необхідно дослідити інші доводи захисника та обвинуваченого в їх апеляційних скаргах, які не були предметом дослідження при апеляційному розгляді даної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: