У Х В А Л А

іменем України

14.05.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України посилаючись на наступні обставини.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за насильницький злочин за ст.121 ч.2 КК України, на шлях виправлення не став та скоїв новий, умисний, особливо тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.03.2020 приблизно об 22:00 годині знаходився поблизу дитячого майданчика у парку розташованому біля вул. Центральної с. Китайгородка Томаківського району Дніпропетровської області, де зустрів громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою раніше спільно проживав, але не перебував у шлюбі, та громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього, у ОСОБА_5 , з мотивів ревнощів, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто на їх вбивство.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство вказаних двох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи протиправно, незаконно, з єдиним умислом, з метою вбивства двох осіб, а також раптово та неочікувано для потерпілих, ОСОБА_5 , розуміючи, що має при собі предмет - дерев`яне топорище, та усвідомлюючи, що в результаті нанесенням ним ударів порушиться анатомічна цілісність та функції життєво важливих органів, знаходячись 25.03.2020 приблизно об 22:01 годині поблизу дитячого майданчика у парку розташованому біля вул. Центральної с. Китайгородка Томаківського району Дніпропетровської області, утримуючи в правій руці дерев`яне топорище, яке має властивості твердого тупого предмету, застосовуючи фізичну силу наніс ним не менше 5 ударів в область голови ОСОБА_7 , тобто в місце розташування життєво важливих органів, передбачаючи при цьому настання смерті останньої та бажаючи цього, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження від яких остання померла на місці події.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на досягнення протиправної мети заподіяння смерті двох осіб, ОСОБА_5 діючи безперервно, протиправно, незаконно, з єдиним умислом, з метою вбивства двох осіб, продовжуючи утримувати в правій руці дерев`яне топорище, яке має властивості твердого тупого предмету, застосовуючи фізичну силу, перебуваючи в том же місці та в той же час, наніс ним не менше 5 ударів в область голови ОСОБА_8 , тобто в місце розташування життєво важливих органів, передбачаючи при цьому настання смерті останнього та бажаючи цього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження від яких останній помер на місці події.

Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникли.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , оскільки є всі підстави вважати, що при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може продовжити злочинну діяльність і вчиняти злочини, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, пов`язаного з позбавленням життя іншої людини, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вину визнав розкаявся.
Захисник підозрюваного не запречував проти клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши учасників провадження, враховуючи положення ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, підозра скоєння злочину ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:, а саме:

- протоколом слідчого експерименту по вул. Центральна в с. Китайгородка Томаківського району від 26.03.2020, в ході якого з застосуванням відеозапису та участі затриманого ОСОБА_5 який вказав на обставини вчинення злочину;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 26.03.2020, в ході якого на тілі ОСОБА_7 , в області голови тулуба та кінцівок виявлені тілесні ушкодження характерні при насильницькій смерті;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 26.03.2020, в ході якого на тілі ОСОБА_8 , в області голови тулуба та кінцівок виявлені тілесні ушкодження характерні при насильницькій смерті

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав себе винним у вбивстві ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та під час допиту пояснив, що він проходив поміж дитячого майданчику в парку, неподалік вул. Центральна в с. Китайгородка де зустрів ОСОБА_7 з її вітчимом ОСОБА_8 , які йшли йому на зустріч. На грунті раптово виниклої сварки, діставши з під куртки ручку від сокири, та взявши її в праву руку, вдарив нею ОСОБА_9 , який стояв навпроти нього, один раз по голові, а саме в ліву височну частину голови. Після удару ОСОБА_9 впав на землю, і ОСОБА_5 автоматично один раз вдарив ОСОБА_10 вказаною рукояткою, на відмаш в голову, а саме в праву височну частину і вона також впала. Потім підійшов до лежачих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і спочатку почав наносити дерев`яною рукояткою від сокири ОСОБА_9 , а саме 5-6 ударів в різні області голови. Після цього, вказаною рукояткою почав наносити удари по ОСОБА_10 . Ударів наніс також 5-6, бив один раз по нозі, 2-3 рази по ребрам та два-три рази в різні ділянки голови. Після цього побачивши, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на землі лежать мовчки, не переконавшись чи подають вони ознаки життя, направився в напрямку свого дому. По дорозі ОСОБА_5 побачив, що ручка від сокири в крові та викинув під паркан гаражу АТП ТОВ «Світанок» на відстані близько 200 м. від місця вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 25.03.2020 близько 22.00 годин вона перебувала на робочому місті на АЗС с. Чумаки Томаківського району. В цей час до каси АЗС підійшов невідомий чоловік який почав розповідати, що скоїв тяжкий злочин та щоб вона викликала працівників поліції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_11 вказала на підозрюваного ОСОБА_5 , який 25.03.2020 перебував на АЗС с. Чумаки.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 25.03.2020 близько 22.00 годин він перебував на АЗС с. Чумаки де працює його дружина ОСОБА_11 . В цей час до каси АЗС підійшов невідомий чоловік який почав розповідати, що скоїв тяжкий злочин, вбив свою співмешканку та ще якогось чоловіка і його дії кваліфікуються за ст. 115 КК України;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_12 вказав на підозрюваного ОСОБА_5 , який 25.03.2020 перебував на АЗС с. Чумаки.

Під час досудового розслідування 26.03.2020 о 23:20 годині прийнято рішення про затримання ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидці та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі затриманого та місці події вказували на те, що саме ця особа вчинила злочин.

26.03.2020 слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 26.05.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 закінчується протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто 26.05.2020 року, включно. Строк досудового розслідування продовжено прокурором до трьох місяців, тобто до 26.06.2020.

Для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні дії:

?повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України;

?отримати висновки додаткових судово-медичних експертиз;

?отримати висновки судово-медичних (імунологічних, цитологічних, медико-криміналістичних) експертиз;

?отримати висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи;

?надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкривши матеріали досудового розслідування іншій стороні;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному та його захиснику;

?виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в під час подальшого досудового розслідування;

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, або довічне позбавлення волі,що може спонукати його переховуватися від слідства, прокурора і суду;

3) ОСОБА_5 будучи раніше судимим 31.05.2011 Томаківським районним судом за ст. 121 ч. 2 ККУ до позбавлення волі на 7 років, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисне вбивство двох осіб, що вірогідно свідчить про перетворення такої моделі поведінки у основний спосіб заробітку та проведення дозвілля, що може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень;

4) у ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для останньогодо закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_5 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про доцільність залишення обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незмінним та неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного, отже, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 197 та 199 КПК України,суд.-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 25.06.2020 включно, без визначення розміру застави у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали до 25.06. 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1