Справа №393/161/20
Провадження №1-кп/390/262/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький кримінальне провадження № 00000057 від 04 вересня 2019 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не маючого судимостей,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.321 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючого лікарського засобу за наступних обставин.
У невстановлений час, ОСОБА_5 перебуваючи на зупинці в с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, знайшов 10 (десять) таблеток білого кольору круглої форми сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол», залишив їх у себе з метою подальшого збуту.
04 березня 2020 року, ОСОБА_5 в денний час приїхав до смт. Новгородка, Кіровоградської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 якому запропонував придбати у нього таблетки «Димедрола», на що останній погодився. Того ж дня, близько 11:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля території НКВ № 1, за адресою: вул. Авер`янова, смт. Новогородка, не будучи суб`єктом господарювання наділеним правом на продаж лікарських засобів, продав ОСОБА_6 , 5 (п`ять) таблеток круглої форми сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» за гроші в сумі 20 грн., тим самим незаконно його збув. Цього ж дня працівники Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області о 12:10 год. в присутності двох понятих у ОСОБА_5 виявили та вилучили гроші у сумі 20 грн. та 5 (п`ять) таблеток білого кольору, які відповідно до висновку експерта № 307 від 10.03.2020 року містять сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», масою 0,246 грам. Крім того, в ході огляду події у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 5 (п`ять) таблеток білого кольору в яких, відровідно до висновку експерта № 307 від 10.03.2020 року міститься сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», масою 0,242 грама. Загальна маса сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол», у 10 (десяти) таблетках, які були вилучені під час огляду місця події біля Новгородківського НВК становить 0,488 грама.
20 березня 2020 року прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті, а також сторонами узгоджено міру покарання у штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Прокурор висловився про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.
Захисник висловився про можливість затвердження угоди про визнання винуватості
Обвинувачений вину визнав, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті і просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та зазначив, що погоджується з визначеною угодою мірою покарання, укладення угоди з його боку є добровільним, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного КПК України, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню.
Відповідно ч.ч. 2, 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Шкода завдана лише державним інтересам.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, призначає покарання узгоджене сторонами угоди.
Обставиною, що пом`якшує покарання, обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, є обґрунтованим.
Відповідно ст.ст.314, 475 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості, якщо переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази у вигляді фенілнітропропен, загальною масою 0,0488 грама, який поміщено у спеціалізований полімерний пакет експертної служби № 2778328 знищити; грошові кошти у сумі 20 (двадцять) гривень, які запаковані до сейф-пакету № 0026174 звернути в дохід держави.
Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи № 307 від 03.10.2019 року складають 942.06 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.
Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду, про визнання винуватості, яку укладено 20 березня 2020 року прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази, а саме: фенілнітропропен, загальною масою 0,0488 грама, який поміщено у спеціалізований полімерний пакет експертної служби № 2778328 знищити; грошові кошти у сумі 20 (двадцять) гривень, які запаковані до сейф-пакету № 0026174 звернути в дохід держави.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів із моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1