Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/432/20
У Х В А Л А
26.02.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за заявою представника ТОВ «Омега Кредит» ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні №0000037.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя вказує, що передача клопотання про скасування арешту майна слідчому судді ОСОБА_3 , як раніше визначеному складу суду, порушує порядок визначення слідчого судді для розгляду клопотання, який закріплений у ч.3 ст.35 КПК України, що виключає можливість слідчого судді брати участь у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід.

Особа, що заявила самовідвід - слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи №299/432/20, суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею ОСОБА_3 ухвалою суду від 18.02.2020 року у справі №299/432/20 за результатами ознайомлення із клопотанням ТОВ "Омега Кредит" про скасування арешту майна, вирішено таке клопотання повернути.

19.02.2020 року до Виноградівського районного суду повторно поступило клопотання ТОВ "Омега Кредит" про скасування арешту майна.

Згідно п.п. 2.3.45 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» із змінами та доповненнями від 15.09.2016 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Крім того, відповідно до п.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду, протокол №24 від 06.10.2015 року, із змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду від 14.11.2016 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, з врахуванням п. 4.6. Засад.

Відповідно до вказаних вище норм, заява представника ТОВ «Омега Кредит» ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля була розподілена автоматизованою системою на розгляд судді ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2020 року.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Як встановлено із приписів частин 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з тим, обставина, на котру посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , не є тією обставиною, за наявності якої вона підлягає відводу від розгляду провадження за заявою представника ТОВ «Омега Кредит» ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді, у заяві про самовідвід не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки із поданої заяви про самовідвід не вбачається порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання, вважаю за необхідне відмовити слідчому судді ОСОБА_3 у задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за заявою представника ТОВ «Омега Кредит» ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні №0000037 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1