Справа №576/2028/16-к
1-кс/576/226/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Шостка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року начальник СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000332, яке погоджено начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що 16 лютого 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Так, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 02.01.2015 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншими особами, з корисливого мотиву, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вибиття рами вікна проникли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрали майно загальною вартістю 30 000 грн. З викраденим ОСОБА_3 та інші особи покинули місце злочину та викраденим розпорядилися на власний розсуд. Протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 30000 грн.

Клопотання обґрунтовано й тим, що 16.03.2015, 17.03.2015 та 18.03.2015 за місцем проживання ОСОБА_3 було направлено повістки про виклик його до Глухівського МВ, але вручені ОСОБА_3 вони не були з причин того, що він там не проживає. Будучи обізнаним про обставини кримінального провадження, по якому проводиться розслідування і, в рамках якого йому повідомлено про підозру, ОСОБА_3 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому 27 березня 2015 року його було оголошено в розшук.

Також начальник СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим суддею Глухівського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання та винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на даний момент 6 місячний строк дії даної ухвали сплинув. Оскільки місце перебування ОСОБА_3 не встановлено, то начальник СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перед початком судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Так, ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного від 05 листопада 2019 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 . Строк дії вказаної ухвали закінчується 5 травня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 187 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно статті 189 цього Кодексу.
При цьому згідно частини четвертої статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Оскільки встановлено, що строк дії попередньої ухвали не закінчився то в заявленому клопотання слід відмовити.

На підставі статті 29 Конституції України та керуючись статтями 176 - 177, 187, 189 - 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000332 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1