Справа № 159/5712/18
Провадження № 1-кп/159/31/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002006 від 11.09.2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемошне Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.11.2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, звільненого 13.07.2018 року по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду захисником обвинуваченого заявлено письмове клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, яке обґрунтовано тим, що однією з підстав для пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України став висновок судово-медичного експерта ОСОБА_6 № 208 від 14.09.2018 року. Проте, у вказаному висновку, на думку захисника, допущено ряд суперечностей та протиріч, які істотно впливають на визначення ступеню тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілому ОСОБА_7 . При цьому, експертом не досліджено всі наявні тілесні ушкодження у потерпілого на предмет механізму їх утворення і не проведені дослідження кожного тілесного ушкодження щодо того, по яких ознаках вони у висновку віднесені до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Крім цього, висновки судово-медичного експерта не співпадають з висновками, які були зазначені в консультативних заключеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В той же час, згідно письмової консультації спеціаліста в області судової медицини ОСОБА_8 від 21.12.2018 року, зроблено висновок про те, що тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_7 , відносяться до категорії легких, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
В своїх письмових доповненнях до клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 20.02.2020 року захисник обвинуваченого навів ряд додаткових обґрунтувань свого клопотання з врахуванням допиту експерта ОСОБА_6 в суді.
В зв`язку з наведеним, захисник просив призначити таку експертизу та поставити на її вирішення запропоновані ним запитання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки немає жодних підстав ставити під сумнів висновок експерта, який підтвердив його правильність в суді, а письмова консультація спеціаліста не є належним доказом, який свідчив би про невідповідність висновку експерта.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються порушеного питання, прийшов до таких висновків.
Так, згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В межах даного провадження була призначена та проведена судово-медична експертиза, за наслідками якої судово-медичним експертом ОСОБА_6 було надано висновок № 208 від 14.09.2018 року щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 .
Згідно ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив правильність та достовірність своїх висновків та надав вичерпні відповіді щодо підстав для визначення саме такого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених в потерпілого.
Висвітлені захисником обвинувачого теоретичні питання щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не можуть бути підставою для призначення такої експертизи.

Зокрема надання письмової консультації спеціаліста нормами чинного КПК України не передбачено, а будь-яких доказів того, що особа, яка надавала таку консультацію, є належним спеціалістом в даній галузі, суду не надано.

Таким чином, захисником не доведено того, що існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки питання, що вказані у клопотанні, поміж іншого, були з`ясовані шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 356, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

ГоловуючийОСОБА_1