У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2964/18 № 1-кс/610/320/2020

м. Балаклія 17.04.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано тим, що при проведенні досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0001003 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 115 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 20.09.2018р. в 38 кварталі Андріївського лісництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поблизу смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області було виявлено автомобіль «УАЗ 469», без номерних знаків, зі слідами обгорання, що належить ОСОБА_4 .

Також, 22.09.2018р. в річці було виявлено труп ОСОБА_4 , при зовнішньому огляді якого виявлено рану в правій половині грудної клітки, рану на правому плечі та прив`язану до тіла мотузку з каменем на кінці, що свідчить про вбивство.

Встановлено, що ОСОБА_4 напередодні вбивства користувався декількома мобільними телефонами, один з яких має IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 , місцезнаходження даного телефону по теперішній час встановлено не було. 20.02.2020р. до Балаклійського ВП надійшла довідка про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів та відпрацювання системи «Історія» встановлено, що у вищевказаному мобільному телефоні з 12.02.2020р. почали працювати СІМ-картки з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , при тому що з вересня 2018р. даний телефон не працював.

Для отримання інформації про теперішнього користувача мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_4 , встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та збирання доказів необхідно отримати інформацію від операторів телекомунікацій.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному за постановою начальника Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 21.03.2020р. кримінальному провадженні № 0001003. Відомості про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 21.09.2018р. з кваліфікацією за ч. 1 ст. 270 КК України та 22.09.2018р. з кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв 'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий просить надати право тимчасового доступу до документів (як в паперовому так і електронному вигляді), які містять інформацію про телефонні зв`язки (вхідні та вихідні дзвінки, SMS-повідомлення), їх маршрути передавання, з прив`язкою до базових станцій операторів, які здійснювались з і на мобільні номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Клопотання ґрунтується на рапорті ст. оперуповноваженого ОСОБА_5 від 05.03.2020р., згідно з яким в ході досудового слідства було встановлено, що потерпілий на протязі тривалого часу користувався мобільним номером НОМЕР_6 . Аналізом отриманих даних компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про історію телефонних з`єднань потерпілого було встановлено, що останній з 20.06.2018р. до 16.09.2018р. користувався своєю СІМ-картою в мобільному телефоні з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Однак, 16.09.2018р. вказаним мобільним телефоном потерпілий перестав користуватись з невідомих причин та вставив свою СІМ-карту до іншого. Мобільний телефон з вказаними вище IMEI в домоволодінні потерпілого та при ньому знайдено не було. Вважав необхідним отримати данні про абонентів, які користувалися чи користуються даним зниклим телефоном після вбивства ОСОБА_4 .

Проте, не зрозуміло на підставі чого було встановлено вищевказану інформацію, як вона була отримана, зафіксована. З наданих до суду ухвали слідчого судді від 22.09.2018р та інформації компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яку ст. оперуповноважений посилається в своєму рапорті, таких даних не вбачається.

До того ж, слідчий в суді визнав відсутність в матеріалах клопотання підтвердження використання загиблим мобільного телефону з вказаними IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та мобільним номером НОМЕР_3 , а також про те, що з 12.02.2020р. цей телефон з цими ж номерами IMEI почав працювати, однак з іншими СІМ-картками, які мають номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Таким чином данні, на яких ґрунтується клопотання слідчого, є недоведеними.

Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

За викладених обставин не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1