Провадження № 11-сс/811/50/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року клопотання задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення 11 січня 2020 року обшуків у житлі та гаражному приміщенні ОСОБА_8 , майно:
1. мобільний телефон "Самсунг", імеі: НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 ;
2. мобільний телефон "Самсунг", імеі: НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 ;
3. ноутбук "DELL" WIN-OT9MQA38HA3 із зарядним пристроєм та пристроєм управління (маніпулятором);
4. два блокноти-записники в обкладинках чорного та оранжевого кольору з рукописними записами;
5. транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 111CDI, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;
6. п`ятнадцять скляних пляшок, наповнених рідиною світло-жовтого кольору, з етикетками горілки "Nemiroff медова з перцем", "Первак", "GreenDaycrystal", "PrimeEvo", "Perlovalight", "Львівська горілка", "Nemiroff особлива Немирів", "Holodoff Vodka", "Zubrovka Biala", "Lvivska Gorilka", на яких наклеєні марки акцизного податку що містять явні ознаки підробки та мають однакові серії та номери: 13 АААФ 217381 (4 пляшки), 13 АААФ 217378 (1 пляшка), 13 АААФ 217383 (10 пляшок),
заборонивши ОСОБА_8 їх відчуження, розпорядження та користування ними.
На ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є незаконною. Мотивом прийняття рішення було те, що вказане майно може бути доказом злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, виходячи з того, що слідчим доведено існування підстав та розумних підозр з цього приводу - існування оперативної інформації про скоєння злочинів. 11 січня 2020 року було проведено обшук у гаражному приміщені № НОМЕР_7 та квартирі у м. Золочеві, під час якого було вилучено майно. 13.01.2020 року слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт майна ОСОБА_8 . При цьому посилається на вимоги ст. 98, ч.1, ч.3 ст. 170 КПК України. Клопотання є безпідставним, таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчий зазначає, що основним мотивом арешту майна є те, що вилучене може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин правопорушення. Як слідчий, так і слідчий суддя не навели сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб є доказом злочину, як і не навів доказів з цього приводу що стосуються телефонів, блокнотів. Слідчий не довів необхідність арешту транспортного засобу, телефонів, ноутбука, блокнотів, наявність ризиків, а також доказів, що їх підтверджують. Тому слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання. Слідчийс уддя не звернув уваги на те, що слідчим порушено вимоги ч.5 ст.132 КПК України. Посилання слідчого судді на те, що вилучені речі визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього. Жодними доказами, що вказаний транспортний засіб чи інші речові докази здобуті злочинним шляхом чи були об`єктом кримінального правопорушення не доведено, а тому вони не мають ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України. Слідчий суддя допустив непослідовність в своїх твердженнях з приводу речових доказів, не звернувши увагу на те, що ухвалою про дозвіл на обшук від 18 грудня 2019 року він сам відмовив слідчому в задоволені частини клопотань. У даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, на що не звернув уваги слідчий суддя.

При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Прокурор апеляційну скаргу заперечив, просив судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , прокурора, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Зміст клопотання про накладення арешту на майно повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, в якому повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення 11 січня 2020 року обшуків у житлі та гаражному приміщенні ОСОБА_8 вимогам закону не відповідає.
У клопотанні зазначено, що 11 січня 2020 року за місцем фактичного проживання працівника військової частини НОМЕР_8 ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а також у його гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_7 , було проведено санкціоновані обшуки, в ході яких вилучено речі, які містять відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а тому визнані речовими доказами, а також речі, вилучені законом з обігу (підакцизну продукцію з ознаками фальсифікату).
Так за місцем проживання та в гаражному приміщенні ОСОБА_8 вилучено: мобільний телефон "Самсунг", імеі: НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон "Самсунг", імеі: НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 ; ноутбук "DELL" WIN-OT9MQA38HA3 із зарядним пристроєм та пристроєм управління (маніпулятором); два блокноти-записники в обкладинках чорного та оранжевого кольору з рукописними записами; транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 111CDI, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ; п`ятнадцять скляних пляшок наповнених рідиною світло-жовтого кольору, з етикетками горілки "Nemiroff медова з перцем", "Первак", "Green Day crystal", "Prime Evo", "Perlova light", "Львівська горілка", "Nemiroff особлива Немирів", "Holodoff Vodka", "Zubrovka Biala", "Lvivska Gorilka", на яких наклеєні марки акцизного податку що містять явні ознаки підробки та мають одинакові серії та номери: 13 АААФ 217381 (4 пляшки), 13 АААФ 217378 (1 пляшка), 13 АААФ 217383 (10 пляшок).
Постановою слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 13.01.2019 мобільний телефон "Самсунг", імеі: НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон "Самсунг", імеі: НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 ; ноутбук "DELL" WIN-OT9MQA38HA3 із зарядним пристроєм та пристроєм управління (маніпулятором); два блокноти-записники в обкладинках чорного та оранжевого кольору з рукописними записами; транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 111CDI, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000850 від 23.08.2019.
У своєму клопотанні про арешт майна слідчий не зазначив документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не навів конкретних фактів і доказів, що свідчать про правоволодіння, користування чи розпорядження ним ОСОБА_8 чи третіми особами; із змісту клопотання залишається незрозумілим, хто є власником транспортного засобу, яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає визначене у клопотанні слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, а також яким чином вилучене майно має відношення до кримінального провадження № 0000850 від 23.08.2019. Крім того, вилучені під час обшуку п`ятнадцять скляних пляшок, наповнених рідиною світло-жовтого кольору, про накладення арешту на які зазначено у клопотанні, не визнані речовими доказами згідно з постановою слідчого, що не враховано слідчим суддею при постановленні судового рішення.
Невідповідність клопотання слідчого вимогам ч.2 ст. 171 КПК України залишилась поза увагою слідчого судді, тоді як за змістом ч.3 ст. 172 КПК України клопотання, подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи невідповідність клопотання слідчого про арешт майна вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, невмотивованість судового рішення, ухвалу слідчого судді на підставі п.3 ч.1 ст. 409 КПК України слід скасувати й постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 , встановивши строк у сімдесят дві години з моменту отримання матеріалів клопотання для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення 11 січня 2020 року обшуків у житлі та гаражному приміщенні ОСОБА_8 майно скасувати.
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення 11 січня 2020 року обшуків у житлі та гаражному приміщенні ОСОБА_8 майно повернути прокурору військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 та встановити строк в 72 години з моменту отримання клопотання для усунення його недоліків.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4