overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/1677/20
Провадження1-кс/991/1711/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000588 від 15.07.2019,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, який здійснює досудове розслідування, задовольнити.
Зобов`язати старшого детектива Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 15.07.2019 розглянути заяву про закриття кримінального провадження від 05.02.2020, подану ОСОБА_3 , в порядку ст.220 КПК України та прийняти процесуальне рішення у відповідності до норм КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 27.03.2020 о 16 год. 40хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 415/4759/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/694/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції, в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення,-
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 16 березня 2020 року.

Головуючий-

Судді
Справа № 442/3699/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/358/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2020 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання арешт строком 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін.
У строк відбуття покарання ОСОБА_4 ухвалено зарахувати строк його тримання під вартою у період з 03.04.2019 року по 05.04.2019 року.
Після вступу вироку в законну силу ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_5 заставу в розмірі 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень внесену на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2019 року за його згодою.
Вирішено питання з речовими доказами.
Скасовано заходи по забезпеченню даного кримінального провадження, а саме - ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2019 року, від 03 квітня 2019 року та від 17 квітня 2019 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, керівник Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюкерівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 742/2412/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/363/20
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

20 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло із Верховного Суду після скасування ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2019 року з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2020 року о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 23.03.2020 Справа № 332/1029/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/882/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/1029/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.125 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.
На вказаний вирок захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/257/19 ь Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/828/483/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.01.2020 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16.03.2020 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.01.2020 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2020 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка обвинуваченого в судове засідання та участь представника цивільного відповідача є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
УХВАЛА
23 березня 2020 року місто Київ

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року під час підготовчого провадження до обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з насінням засобів електронного контролю.
Непогодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав апеляціійну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ухвалити нову ухвалу, якою змінити останньому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.
Прокурором, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції також подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Вважаю, що подані апеляційні скарги не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема положеннями ст. ст. 392, 394 визначений вичерпний перелік рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Крім того, в апеляційному порядку підлягають оскарженню судові рішення про продовження строку тримання під вартою, ухвалені під час судового провадження, оскільки Рішенням Конституціного Суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, ухваленої судом першої інстанції під час судового провадження до прийняття рішення по суті.
З огляду на викладене ухвала про застосування до обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю окремому оскарженню не підлягає, про що зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.299 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Керуючись, ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за апеляційними скаргами прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області та захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року, якою до обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю, відмовити.
Апеляційні скарги з додатками повернути особам, які їх подали.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом місяця з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/1669/20
Справа № 758/3562/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, посилаючись на те, що Київською місцевою прокуратурою № 7 не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України; просить зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
Заявник просить розглянути справу у її відсутність, скаргу підтримує.
Представник Київської місцевої прокуратури № 7 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу у відсутність слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 7 зареєстровано заяву ОСОБА_3 від 13.03.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Впродовж 24 годин після отримання вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесено Київською місцевою прокуратурою № 7, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7.
Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6611/19
Провадження № 1-кп/333/243/2020
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідка задовольнити.

Здійснити привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7 (каб.28) на 06.04.2020 р. на 12 годин 00 хвилин:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Виконання примусового приводу вказаного свідка доручити працівникам Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує дану ухвалу до 12-00 год. 06.04.2020 року, зобов`язана повернути оригінал цієї ухвали для суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали направити начальнику Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам процесу 24.03.2020 року об 11 год. 00 хв.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Ухвала

23 березня 2020 року

м. Київ
справа № 175/2242/15-к

провадження № 51-713 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаного судового рішення в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 424 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/1403/20
н/п 1-кс/766/1047/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Стаття 7 КПК України визначає загальні засади кримінального провадження, один з яких є законність.

Частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що розділ ІІ заходи забезпечення кримінального провадження діючого КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію закону передбаченою ч.6 ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

постановила:

Клопотання слідчого слідчого відділення ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ДЕОРБУД» про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року, на майно, у кримінальному провадженні № 0002358 від 11.05.2019 року, -

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ДЕОРБУД» про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року, на майно, у кримінальному провадженні № 0002358 від 11.05.2019 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна ТОВ «ДЕОРБУД» (), накладений 10.12.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (по справі № 757/64545/19-к) у кримінальному провадженні № 0002358, а саме скасувати арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках в:

- АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО: 380526), рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать ТОВ «ДЕОРБУД» ();

- ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО: 339050). в якому відкрито рахунки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_13 та НОМЕР_13 , що належать ТОВ «ДЕОРБУД» ().

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 19 березня 2020 року о 18 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1