Справа № 288/45/20
Провадження №11-кп/801/622/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_10 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.03.2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у справі № 288/45/20, -

в с т а н о в и в :

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заявили клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на строк 60 діб, без визначення розміру застави, посилаючись, на що ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час, ОСОБА_10 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, на утриманні дітей немає, проживає в іншій місцевості, що може свідчити про переховування його від органів суду, перебуває у близьких відносинах з прямими свідками вчиненого кримінального правопорушення, що може свідчити про вплив на них в даному кримінальному провадженні, затягування строків проведення певних процесуальних дій та розгляду кримінального провадження, тому менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурори просили врахувати факт, що злочин, який інкримінується ОСОБА_10 , набув значного суспільного резонансу, висвітлювався в засобах масової інформації та викликав значне суспільне обурення.

Потерпілі та представники потерпілих підтримали клопотання прокурора з підстав, які вказані в клопотанні, також представники потерпілих та потерпілі зазначили, що допитані судом безпосередні свідки ДТП в судовому засіданні змінили покази дані під час досудового розслідування, що є наслідком впливу на них родичів зі сторони обвинуваченого, заперечили щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи наявні ризики, ставлення обвинуваченорго до вчиненого та тяжкість злочину та його наслідків.

Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив обрати більш м`який запобіжний у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю, вказуючи, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має родину та визначене місце проживання та роботи, свою причетність до ДТП він не заперечує та місце ДТП не залишав. Захисник ОСОБА_8 , думку якого підтримав захисник ОСОБА_9 , також заперечив щодо клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні за недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, має постійне місце проживання, що підтверджується матеріалами досудової доповідді, згідно якої виправлення ОСОБА_10 можливе без позбавлення волі на певний строк, на даний час ризики зазначені прокурором значно зменшились, оскільки потерпілі та свідки у кримінальному провадженні допитані безпосередньо судом, інші ризики у виді перешкоджання кримінальному провадженню шляхом відмови від надання зразів та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування на даний час не актуальні, ризики можливості переховування від суду прокурором не доведені. Просив обрати відносно ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації АДРЕСА_1 , із носінням електронного браслету.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.03.2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 15.05.2020 року, без визначення розміру застави.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.03.2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши ОСОБА_10 з-під варти. Просить постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів. За неможливістю застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановити розмір застави в сумі, що відповідає 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_10 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв"язки, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, раніше не судимий, добровільно частково відшкодував матеріальну шкоду. Зазначає, що свідки вже допитані в судовому засіданні. Обвинувачений не має на меті переховуватись від органів суду.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , просили залишити ухвалу суду без змін; думку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , просили її задовольнити; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Обставини, які враховуються під час продовження строку тримання під вартою, викладені в ст.199 КПК України.

В ході розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя в ухвалі зазначив, що обставини, які були підставами для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час хоч і частково змінилися, що стосується обставин досудового розслідування, допиту потерпілих та часткового допиту свідків, однак, враховуючи всі наведені ризики в їх сукупності на даний час продовжують існувати. Суддя враховує зміни показань свідками та ставлення обвинуваченого до злочину, те що ОСОБА_10 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тяжкість наслідків від злочину: смерть двох осіб, також на даний час судом встановлено, що обвинувачений зареєстрований та проживав за різними адресами, що може свідчити про зміну ним місця проживання, відсутність стійких соціальних зв`язків обвинуваченого, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 без визначення розміру застави підлягає задоволенню.

Посилання захисника на матеріали досудової доповідді при обранні більш м`якого запобіжного заходу суд вважає на даний час безпідставним, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який.

Стороною захисту апеляційному суду не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді при застосуванні та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 .

Доводи в апеляційній скарзі щодо наявності у ОСОБА_10 міцних соціальних зв"язків, постійного місця проживання, позитивної характеристики, добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди, апеляційний суд приймає до уваги, проте це не знижує тяжкість ступеню вчиненого злочину ОСОБА_10 , тяжких наслідків, які настали від вчиненого злочину.

Крім того, на адресу апеляційного суду надійшли письмові заперечення представника потерпілої - адвоката ОСОБА_11 на апеляційну скаргу, де останній просить залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення, а ухвалу суду про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, - без змін. Зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів суду, враховуючи, що за вчинений злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Не переконливими є доводи захисника, що ОСОБА_10 не має наміру переховуватись, оскільки після вчинення ним злочину він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Існує ризик впливу на свідків, існує ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали судді, по справі, не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178,182,183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.03.2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 15.05.2020 року, без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: