ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1248/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/2767/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000401 від 07.04.2020, за ознаками складів злочинів, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 121 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 клопотання слідчого групи старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 задоволено частково.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10.07.2020.

Встановлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 168 160 грн, при внесенні якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали з 09.06.2020 по 10.07.2020.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України, слідчий суддя належним чином не врахував наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, прокурор просив прийняти до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, при цьому має непогашену судимість за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2011 за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 296, частиною 1 статті 122, статтею 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до статті 71 КК України частково поєднані покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2020 за частиною 2 статті 186 КК України, до остаточного покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 10.04.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова звільнений умовно-достроково від покарання на відбуту частину 1 рік 8 місяців 11 днів, офіційно не працевлаштований, тому є вірогідність вчинення ним інших правопорушень. Вказане також дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи обізнаним про зазначену можливу міру покарання, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що унеможливить винесення законного рішення по кримінальному провадженню Крім того, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати будь-яку із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та яка ще не вилучена (мобільний телефон, яким він користувався на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення, тощо) та про місцезнаходження яких ще не відомо. Також, існують обґрунтовані підозри вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може своїм авторитетом бо використанням дружніх стосунків незаконно впливати на свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів, з метою спонукання їх до зміни показань чи відмови давати показання, незаконно впливати на експертів у кримінальному провадженні.
Вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. На теперішній час вищевказані ризики не зменшилися та виправдовують триманням під вартою ОСОБА_8 під вартою.
Крім цього, слідчим суддею всупереч частини 4 статті 183 КПК України, необґрунтовано визначено підозрюваному розміру застави. Без врахування обставин вчинення кримінального правопорушення, ставлення підозрюваного до скоєного, дані про його особу, слідчим суддею визначено розмір застави, який є явно недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000410 від 07.04.2020 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 296 КК України.

10.04.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 296 КК України та згідно з пунктом 2 статті 135 КПК України у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 за місцем проживання, повідомлення про підозру для передачі вручалося дорослому члену сім`ї останнього, а саме його матері ОСОБА_10 , яка проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 .

13.04.2020 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 296 КК України вручено ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» на 60 днів, до 11.06.2020, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.05.2020 залишена без змін.

21.05.2020 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000401 від 07.04.2020, постановою прокурора направлено за підслідністю до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування.

28.05.2020 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000410 від 07.04.2020, продовжено до 3 місяців, тобто до 10.07.2020.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя, вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 296 КК України, що ризики, передбачені пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, які були встановлені при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 наразі не зменшились, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти здоров`я особи, слідчий суддя вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому необхідно продовжити строки тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.07.2020 включно із призначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 168 160 грн. Приймаючи таке, слідчий суддя врахував дієвість контролю за поведінкою підозрюваного, місце проживання, соціальні зв`язки, схильності, спосіб життя, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, відсутність даних, що особа може ухилятись від слідства та суду тощо, а тому дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

За змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він має місце реєстрації та постійне місце проживання, водночас, раніше неодноразово судимий; одружений, має на утриманні малолітню дитину, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків; офіційно не працює, разом з цим стороною захисту надано довідка засновника ДЗМІ «Про Харківщину» про намір працевлаштування ОСОБА_8 на посаду «Друкар та моніторинг новин», із заробітною платою.

Слідчим суддею було враховано: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочинів; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється; дані про особу ОСОБА_8 та з огляду на викладене, дійшов висновку, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частиною 1 статті 177 КПК України, встановлені під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не зменшились.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про безпідставно визначення слідчим суддею підозрюваному застави, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцять до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України визначення або не визначення розміру застави у кримінальному провадженні це є право, а не обов`язок слідчого судді, з врахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
Зміст клопотання слідчого свідчить про існування ризиків, проте такі ризики з плином часу зменшуються, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, в межах, визначених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК визначив розмір застави, що в даному випадку є достатньою для запобігання встановленим на даний момент ризикам, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 із застосуванням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за доводами апеляційної скарги прокурора.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: