05.03.2020 Єдиний унікальний № 371/217/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/217/20

Провадження № 1-кс/371/68/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000398, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2019 року за ст.ст. 125 ч. 1, 162 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2020 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі за клопотанням слідчого про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000398, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2019 року за ст.ст. 125 ч. 1, 162 ч. 1 КК України.

Заяву про самовідвід суддя обґрунтував тими обставинами, що з підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні був однокласником та перебував (перебуває) у дружніх відносинах.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено слідчого.

Слідчий в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з`явився.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на відсутність підстав для задоволення заяви.

Положеннями частини 1 статті 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до частин 3 і 4 статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Самовідвід суддею заявлено з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Аналізуючи мотиви, які наведені суддею як такі, що на «на думку поміркованої, розумної, законослухняної та поінформованої людини», можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді та виключають його участь у розгляді клопотання про привід підозрюваного, суд дійшов висновку, що зазначені обставини не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для відводу.

За змістом заяви про самовідвід фактичною підставою, що вказує на упередженість судді, зазначено той факт, що суддя був однокласником особи, яка набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, та перебував з ним у дружніх відносинах.

Посилання на засоби доказування вказаних фактів у заяві відсутні, докази, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для самовідводу, до заяви не додані, не зважаючи на те, що судове доказування має на меті переконати суд в існуванні певних фактів.

Самовідвід не вмотивований, заява не конкретизована.

Той факт, що суддя був однокласником підозрюваного та перебував з ним у дружніх відносинах, за відсутності інших будь-яких фактів, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_3 у результатах розгляду клопотання про привід підозрюваного не є підставою наявності обґрунтованих сумнівів щодо можливої упередженості або необ`єктивності останнього.

Факт наявності дружніх відносин з підозрюваним суддя у заяві про самовідвід зазначив у дужках, що не може вказувати на існування таких відносин на момент заявлення самовідводу.

8 вересня 2015 року суддею ОСОБА_3 розглянуто справу про адміністративне правопорушення, порушену щодо ОСОБА_4 за ст. 130 ч. 2 КК України, ЄУН 371/1116/15-ц. Провадження у справі закрито з підстав відсутності у діях порушника складу адміністративного правопорушення. Самовідвід у справі заявлений не був.

У суду відсутні відомості про те, що учасники судової справи висловлювали обґрунтовані сумніви у безсторонності судді з підстав, наведених ним у заяві про самовідвід.

Для задоволення самовідводу з підстав пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, необхідні обґрунтовані сумніви стороннього спостерігача, а не судді, у провадженні якого перебуває справа.

Використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, може бути розцінено як зловживання правом на самовідвід. Тому, заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Заява не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, обставини, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали б винесення ним обєктивного рішення при розгляді клопотання також не встановлено.

Аналізуючи положення статей 75, 80 КПК України, з огляду на імперативність положень статті 129 Конституції України про те, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За положеннями пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Суддя повинен бути об`єктивним і неупередженим при виконанні своїх професійних обов`язків.

Об`єктивну основу в переконанні судді становлять обставини справи, що розглядається, а суб`єктивна сторона внутрішнього переконання суддів полягає в їх впевненості в достовірності встановлених фактів, що виникає в процесі усвідомлення ними особистої відповідальності за правильне вирішення справи.

Суддя несе відповідальність за результати своєї роботи та зобов`язаний не перекладати всю відповідальність за правильність винесення рішення у справі на інших суддів.

Таким чином, під час розгляду даної заяви судом не встановлені будь-які обставини, що свідчили б про обґрунтовані сумніви щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого.

За відсутності обставин, визначених в статті 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 не вбачається, заява про самовідвід не може бути розцінена як обґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 - 82, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000398, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2019 року за ст.ст. 125 ч. 1, 162 ч. 1 КК України.

Розгляд клопотання слідчого про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000398 продовжити тим же слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1