Справа № 454/1074/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 15.07.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про передачу транспортного засобу на відповідне зберігання,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд надійшло клопотання ОСОБА_3 у якому він просить суд передати йому на відповідне зберігання автомобіль марки «ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 31.03.2020р. накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-211540» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував та який належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Даний автомобіль він належить йому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.12.2008р. та використовуєьтся для власних потреб, арешт даного автомобіля призведе до його пошкодження, оскільки автомобіль зберігається на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори.

Крім цього, гарантує забезпечити належне зберігання автомобіля без пошкоджень та перетворень і у випадку необхідності його надання органам слідства для проведення слідчих дій, експертиз тощо.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 31.03.2020р. накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-211540» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував та який належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вказані обставини в клопотанні, та дослідивши матеріали кримінального провадження можна зробити висновок, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, виходячи з наступного.

З моменту розпочатого досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру, тобто особу яка вчинила вище вказаний злочин не встановлено.

Крім того, встановлено, що постановю закрито кримінальне провадження №0000200.

Таким чином, потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала.

Враховуючи викладене вище, а також те, що жодній особі в даному кримінальному провадженні не оголошено підозру, всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені, разом з тим, беручи до уваги, що даний транспортний засіб, виходячи з принципу розумності та співрозмірності обмеження права володіння завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити клопотання, повернути автомобіль марки «ВАЗ -211540», на зберігання ОСОБА_3 заборонивши його відчуження.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Автомобіль марки «ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 31.03.2020 року, який належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) -повернувши ОСОБА_4 на зберігання, заборонивши його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1