Справа № 404/975/18
Номер провадження 1-кп/404/370/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника адвоката: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0009936 від 30.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_5 мотивував свою заяву про відвід тим, що він знаходячись місцях позбавлення волі відбував свій строк, та до нього в колонію приїздив прокурор ОСОБА_3 та слідча, яку він до сих пір не знає. З самого початку прокурор допитував його, при цьому один і той же прокурор, потім вручав повідомлення про підозру, той самий прокурор приймає участь в судових засіданнях, у зв`язку з цим вважає незаконними дії прокурора та вбачає обмеження його прав у суді.

Захисник ОСОБА_4 мотивував свою заяву про відвід тим, що під час судового засідання 22.05.2020 року щодо розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 було з`ясовано, що обвинуваченому підозра у скоєнні злочину було вручено слідчим Кропивницького слідчого відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у приміщенні виправної колонії №90 м. Херсона. Стверджує, що протокол роз`яснення прав на захист було складено у м.Кропивницький 20.12.2017 року. Виникає питання, що це помилка чи свідоме фальсифікування матеріалів кримінального провадження. Протокол допиту який було складено слідчим ОСОБА_6 , який не є у складі слідчої групи станом на 29.12 2017 року у приміщенні виправної колонії №90 м. Херсона не заповнений, зокрема графи про зауваження особи яка допитувалась нема. Під час судового розгляду ОСОБА_5 заявив, що той вину визнав у скоєнні шахрайського заволодіння телефонами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в обмін на надання йому у умовах виправної колонії продуктів харчування (чаю, сигарет). В судовому засіданні було з`ясовано що процесуальний прокурор ОСОБА_3 був особисто присутній у виправній колонії №90 м. Херсона при допиті ОСОБА_5 , але в порушення вимог п.1 ч.3 ст.104 КПК України до протоколу його прізвище не внесено. Прокурором ОСОБА_3 не було виконано вимоги ст.36 КПК України, де частина 2 вказаної статті повинна здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. Що робив прокурор ОСОБА_3 в м. Херсон та у виправній колонії №90 в матеріалах кримінального провадження не зазначено. Зазначає, що впізнання по світлинам ОСОБА_5 було проведено 20.12.2017 року у м. Кропивницькому. Крім того, зазначає, що у судовому засіданні не було доведено про наявність у ОСОБА_5 ножа будь якої конструкції. Невідомо з яких підстав слідча Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 надсилала запит до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні та Кіровоградському наркологічному диспансеру щодо перебування на обліку ОСОБА_5 коли вона достовірно знала про те, що ОСОБА_5 мешкає у Одеській області та ніколи не мешкав у м. Кропивницький. Відтак, вважає, що дії прокурора ОСОБА_3 містять підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України, про що надав письмове клопотання з посиланням на мотиви відводу прокурору, долучене до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про його відвід, у зв`язку з її безпідставністю.
Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд виходить до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження вирішує суд, який здійснює судове провадження.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника , потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 1 ст.77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, однак жодної підстави для відводу прокурора обвинуваченим та його захисником відповідно до норм кримінального процесуального кодексу України, не наведено. Недовіра обвинуваченого до прокурора полягає в тому, що останній не згодний з правовою позицією прокурора.
Відвід особам, зазначеним у ч.1 цієї статті, може бути заявлений будь-яким учасником кримінального провадження, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду. Заяви про відвід чи самовідвід подаються до початку судового розгляду з тим, щоб не ускладнювати судового процесу. Якщо підстави для відводу були відомі, однак заяви про це своєчасно не зроблено. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Звідси, суд вважає, що повторні заяви сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3 є такими, що містять ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи, оскільки доводи викладені у заявах були відомі стороні захисту перед початком судового розгляду, тому повідомлення про них на стадії відновленого судового розгляду щодо перевірки версії обвинуваченого про його затримання та тримання під вартою поліцією в період протягом якого було вчинено злочин в якому обвинувачується ОСОБА_5 , такі заяви слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80-81, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника, адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1