Справа № 308/5503/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , головного спеціаліста служби у справах дітей Ужгородської райдержадміністрації ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000415, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Галоч Ужгородського району Закарпатської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000415 слідчий слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , будучи засудженим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 24 грудня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за таких обставин.

03 квітня 2020 року в період часу з 15 години 30 хвилин по 17 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, заздалегідь домовившись із ОСОБА_10 про спільне вчинення крадіжки, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, шляхом перелізання через паркан потрапив на територію римо-католицької парафії села Шишлівці Мукачівської римо-католицької єпархії за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження скла віконної рами на парафіяльному будинку потрапив всередину зазначеного будинку, у якому тимчасово проживав потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні потерпілому нетбук марки «ACER» моделі «One 10 (D16H1)», комп`ютерну USB-мишку марки «A4NTCH» моделі «N-70FX», ноутбук марки «LENOVO» моделі «V580C» із зарядним пристроєм, після чого покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно групою осіб за попередньою змовою, поєднану з проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Законний представник підозрюваного та спеціаліст служби у справах дітей Ужгородської райдержадміністрації висловили свою думку про можливість задоволення клопотання.

Підозрюваний також не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний період доби, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Ужгородського РВП УВП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 04.04.2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що 10.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, проведене зі свідком ОСОБА_12 від 28 квітня 2020 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, проведене зі свідком ОСОБА_13 від 30 квітня 2020 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, проведене зі свідком ОСОБА_14 від 30 квітня 2020 року; протоколу огляду місця події від 05 квітня 2020 року; проколу огляду речі від 29 квітня 2020 року; даними висновку товарознавчої експертизи № 11/251 від 27 квітня 2020 року; показаннями свідка ОСОБА_13 від 16 квітня 2020 року, свідка ОСОБА_14 від 16 квітня 2020 року, свідка ОСОБА_12 від 28 квітня 2020 року, потерпілого ОСОБА_11 від 04 квітня 2020 року; вилученими речовими доказами.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, він є раніше засудженим та вчинив новий умисний злочин в період відбуття іспитового строку, не має офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на нього обов`язків, а клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді (суду) за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під домашнім арештом до 10 серпня 2020 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1