Ухвала
іменем України
12 травня 2020 року

м. Київ
справа № 725/5247/19

провадження № 51-4965впс19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Чернівецького апеляційного суду про направлення кримінального провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 в інтересахОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 7 квітня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Верховного Суду надійшло подання Чернівецького апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про направлення кримінального провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на розгляд з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначених апеляційних скарг через недостатню кількість суддів за спеціалізацією, оскільки всі судді, які входять складу судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, не мають права брати участі у цьому провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Чернівецького апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Протокол та звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року свідчать про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПКсуддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до даних, що містяться в матеріалах провадження та на офіційному сайті «Судова влада України», наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду працюють десять суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Усі ці судді брали участь у розгляді вказаного провадження під час досудового розслідування, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження переглядали в апеляційному порядку ухвали слідчих суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці та Шевченківського районного суду м. Чернівці про продовження строку тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (ухвали Чернівецького апеляційного суду від 6, 7, 29, 31 травня, 25 липня, 4, 6 вересня 2019 року), а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПКне мають права брати повторно участь у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Чернівецького апеляційного суду про направлення кримінального провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з Чернівецького апеляційного суду до Івано-Франківського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Чернівецького апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 7 квітня 2020 року направити до Івано-Франківського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3