Справа № 643/8793/20
Провадження № 1-кс/643/2838/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0004453 від 13.08.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0004453 від 13.08.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України в обґрунтування якої зазначила, що кримінальне провадження відкрито за її заявою про крадіжку майна з приміщення належного їй кафе, розташованого по АДРЕСА_1 , вчинену ОСОБА_5 , якому вона передала зазначені приміщенні в оренду.

24.12.2019 слідчим винесена постанова про закриття даного кримінального провадження, яка отримана скаржником лише 28.05.2020, отже заявниця просить поновити строк для звернення до суду та скасувати оскаржувану постанову через її необґрунтованість та безпідставність, невірність висновків слідчого щодо непричетності ОСОБА_5 до злочину.

До суду ОСОБА_3 подала заяву в якій підтримала скаргу та просила її розглянути у свою відсутність.

Прокурор просив розглянути скаргу у свою відсутність та прийняти рішення відповідно до норм діючого кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для вирішення питання про поновлення строку для звернення до суду слідчий суддя не вбачає, так як скарга подана в межах десятиденного строку після отримання копії оскаржуваної постанови, тобто строк для звернення до суду скаржником не пропущений.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, обґрунтувавши прийняте рішення відсутністю відомостей про місцезнаходження викраденого майна, свідків даної події тощо.

Разом з тим, під час розслідування слідчим не виконано жодної слідчої дій, крім допиту потерпілої та долучення до матеріалів кримінального провадження наданих останньою документів.

При цьому не здійснено заходів з метою долучення до кримінального провадження документів з приводу вартості викраденого майна, про надання яких зазначає потерпіла; актів чи угод про перелік майна, переданого в оренду тощо. Особа, на яку потерпіла вказує як на ту, що вчинила злочин, не допитана.

За вказаних обставин твердження слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення слід вважати передчасним, а досудове розслідування не ефективним, отже оскаржувана постанова має бути скасована.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0004453 від 13.08.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до Харківської місцевої прокуратури № 4 для організації подальшого розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1