У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2020 року справа № 542/829/18

провадження № 1-кс/542/180/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області клопотання прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
29.04.2020 року прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання, мотивовано тим, що прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури 20.06.2018 року направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000250 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2018 року о 22:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на крадіжку одягу з горища за вищевказаною адресою, належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом зняття шибки вікна з горища будинку, таємно проник та викрав три дитячі комплекти одягу (жилетку та штани) вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 07.06.2018 року 930 грн., десять дитячих майок вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 07.06.2018 року 720 грн. та дві пари шортів вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 07.06.2018 року 520 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2170 грн. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.05.2018 року о 23:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на крадіжку одягу з горища за вищевказаною адресою, належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом зняття шибки вікна з горища будинку, таємно проник та викрав дві пари гумових капців вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 07.06.2018 року 108 грн. та десять дитячих спортивних штанів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 07.06.2018 року 1170 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1278 грн. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.05.2018 року о 22:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на крадіжку кухонних приладів з горища за вищевказаною адресою, належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом зняття шибки вікна з горища будинку, таємно проник та викрав сковорідку марки «TEFAL» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 07.06.2018 року 479 грн. та дві алюмінієві каструлі вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 07.06.2018 року 254 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 733 грн. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2018 року о 22:30 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на крадіжку кухонних приладів з горища за вищевказаною адресою, належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 діючи повторно, шляхом зняття шибки вікна з горища будинку, таємно проник та викрав скороварку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 07.06.2018 року 872 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.06.2018 року о 09:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні ПП «Санжарцегла» за адресою: смт. Нові Санжари, пров. Слюсарний, 1-В, Полтавської області, виник злочинний умисел на крадіжку мобільного телефону марки «S-TELL C257», належного ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «S-TELL C257» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/18 від 07.06.2018 року 893 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми сукупними умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується:
- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000250 від 14.05.2018 року;
- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню, протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілих; висновком про вартість майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , речовими доказами та іншими.
07.08.2018 року та 16.10.2018 року ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.08.2018 року про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання не виконана, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, місце перебування його не відоме.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року провадження по справі зупинено, обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, оголошено в розшук.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, не має постійного місця роботи і легального джерела доходів, особистого житла, раніше судимий за корисливі злочини, має непогашені відповідно ст. 89 КК України судимості, на шлях виправлення не став, тому слід вважати, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в іншому випадку ОСОБА_4 отримає можливість переховуватися від суду, щоб уникнути покарання за вчинене, вплинути на свідків та потерпілих, чим перешкодити встановленню істини у справі.
Окрім того, 05.10.2019 року закінчився термін дії ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.04.2019 року щодо обрання запобіжного заходу відносно розшукуваного ОСОБА_4 .
Також, 18.04.2020 року закінчився термін дії ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.10.2019 року щодо обрання запобіжного заходу відносно розшукуваного ОСОБА_4 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити вищевказані дії.
Ухвалою суду від 29.04.2020 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.07.2020 року від т.в.о. начальника Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова інформація про те, що на виконання ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.04.2020 року працівниками СКП Новосанжарського ВП було встановлено місце знаходження розшукуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , якого було затримано в порядку ст. 207 КПК України та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Полтавській області.

10.07.2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 було доставлено до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Обвинувачений проти клопотання заперечував та вказав, що відлучався з фактичного свого місця постійного проживання до м. Нікополя на неофіційну роботу.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , підтримала позицію свого підзахисного, категорично висловилась проти застосування такого запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, надані матеріали, заслухавши думку прокурора, адвоката, допитавши підозрюваного, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно ст. 12 КК України, злочини, які вчинив ОСОБА_4 , є злочинами середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді арешту строком від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та те, що даний громадянин не працює, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи та сім`ї.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суд враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, вплинути на свідків, оголошувався в розшук, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, та з врахуванням його матеріального стану.

Інший запобіжний захід за даних обставин застосований бути не може.

У разі внесення застави, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196, 335, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відновити судове провадження по кримінальному провадженні № 0000250 від 14.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, тобто з 09 липня 2020 року до 05 вересня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 42360 гривень. У разі внесення застави, на підозрюваного покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зазначені обов`язки діятимуть у відповідності до строку дії даної ухвали.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави. При звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвалу для виконання в частині застосування запобіжного заходу направити ДУ «Полтавська установа виконання покарання (№ 23)» (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) та для контролю прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури (39200, м. Кобеляки, вул. Касьяна, 37).

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1