Справа №621/378/20
УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2020 року м.Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника та користувача майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні №0000151 від 12.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

встановив:

13.02.2020 до Зміївського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме:

- автомобіль марки DAF 85 CF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з причепом номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- лісопродукція, а саме дошка об`ємом 10,0 кубічних метрів та ліс будівельний діаметром 14-19 СМ, об`ємом 32 кубічні метри - згідно товарно-транспортної накладної № 77 від 12.02.2020;

- оригінал товарно-транспортної накладної №77 від 12.02.2020;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 та серія НОМЕР_6 , номер НОМЕР_7 .

В обґрунтування клопотання про накладення арешту зазначено, що зазначені речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п.3 ч.2 ст.167 КПК України; у разі якщо арешт на деревину та автомобіль накладено не буде, існують достатні підстави вважати, що зазначене майно може бути приховане, знищене, продане, відчужене власником, а отже докази вчинення злочину за ст.246 КПК України будуть втрачені.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який за даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є слідчим, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000151 від 12.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в клопотанні, зокрема щодо невідповідності діаметру лісопродукції даним в наявній товарно-транспортній накладній, часткової відсутності на лісопродукції бирок та відсутності товарно-транспортної накладної про навантаження вказаної лісопродукції у ДП «Зміївське лісове господарство», а в наявній накладній пункт навантаження вказаний за адресою: вул. Промислова, 1Д м. Кремінна Луганської області.

Власник автомобілю марки DAF 85 CF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причепу, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - ОСОБА_4 та водій ОСОБА_5 , який керував вказаними автомобілем з причепом, зазначили в судовому засіданні, що на підставі Договору №02/01-20 на надання послуг з автомобільного перевезення від 02.01.2020, укладеного між ФОП ОСОБА_4 , як виконавцем, та ТОВ «Дельта-Форест», як замовником, водій ОСОБА_5 12.02.2020 мав здійснити перевезення спірної деревини, яка належить ТОВ «Дельта-Форест», з с.Лиман Зміївського району до с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області; після навантаження деревини водію ОСОБА_5 замовник в особі ОСОБА_8 надав документи на деревину та водій виїхав з території навантаження та на стоянці, що на трасі в с.Лиман, зупинився, оскільки побачив, що товарно-транспортна накладна, яку йому дав ОСОБА_9 , містить відомості щодо іншого місця навантаження - в Луганській області, у зв`язку з чим водій далі не поїхав, зателефонував замовнику, замовник також сказав, щоб водій припинив подальший рух до з`ясування питання з накладною. Приблизно о 18-18:30 до водія під`їхали працівники поліції.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За приписами ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Заслухавши слідчого, власника та користувача автомобілю та причепу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає таке.

Зміївським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 12.02.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення у вказаному кримінальному провадженні вчинено за таких обставин: 12.02.2020 на площі Покровській в с. Лиман Зміївського району Харківської області, виявлено автомобіль ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, завантаженим деревами, які незаконно перевозились без відповідних дозвільних документів.

Відповідно до рапорту слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Волкової, 12.02.2020 о 18-04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.02.2020 о 18-03 за адресою Зміївський район, Лиман вул. Центральна, біля сільради стоїть авто Даф зеленого кольору з причепом НОМЕР_1 , завантажене лісом (сосна) 1 та 2 сорту приблизно 35 м3. прохає перевірити документи на дрова заявник ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.02.2020 було виявлено та вилучено: - автомобіль DAF 85 CF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова з причепом реєстраційний номер НОМЕР_4 завантажений сировиною з дерева (згідно ТТН дошка об`ємом 10 м3 та ліс будівельний об`ємом 38 м2), оригінал товарно-транспортної накладної №47 від 12.02.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів за номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 .

Постановою слідчого від 13.02.2020 вказане майно визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 13.02.2020 вбачається, що автомобіль DAF 85 CF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова з причепом реєстраційний номер НОМЕР_4 , завантажений лісопродукцією у вигляді дошок та лісу будівельного. При додатковому огляді на лісопродукції прикріплені пластикові бирки з номерами: 207475073, 550009039, 207474193, 549985143, 207476072, 207476085, 207477521, 207475067, 207475085, 207475064, 550009045, 550009039, 207474998, 549985164, 207474983, 207474193 та інші продивитись які, не можливо. Лісопродукція представляє собою сироростучі дерева породи «сосна» довжиною близько 4 метрів кожна. Частково на вказаній лісопродукції відсутні бирки, в тому числі діаметр вказаних дерев без бирок більше 19 см.

З товарно-транспортної накладної №77 від 12.02.2020, наданої працівникам поліції водієм ОСОБА_5 , копія якої долучена до клопотання, вбачається, що в графі «відомості про вантаж» зазначені дошка об`ємом 10 метрів кубічних та ліс будівельний діаметр 14-19 СМ об`ємом 32 метри кубічні, яка перевозилась на вищевказаному автомобілі з причепом, була призначена для одержувача ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» за адресою Павлоград Дніпропетровська, перевізником якої є ФОП ОСОБА_4 , замовником та вантажовідправником ТОВ «Дельта-Форест», пункт навантаження Луганська область, м.Кремінна, вул.Промислова1Д.

За даними на офіційному сайті Державного агентства лісових ресурсів пластикові бирки, виявлені на лісопродукції, за номерами 207475073, 550009039, 207474193, 549985143, 207476072, 207476085, 207477521, 207475067, 207475085, 207475064, 550009045, 550009039, 207474998, 549985164, 207474983, 207474193, видані ДП «Зміївське лісове господство».

З копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , номер НОМЕР_7 , доданих до клопотання, вбачається, що власником спірних транспортних засобів є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про доведеність слідчим, що вилучене майно - лісопродукція та товарно-транспортна накладна, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на зазначене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна в частині лісопродукції та товарно-транспортної накладної є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Накладення на інше зазначене в клопотанні майно автомобіль, причеп та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, відповідно до яких їх власником є ОСОБА_4 , суд вважає недоцільним та безпідставним з огляду на таке.

За п.2) розд.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

В судовому засіданні було встановлено, що власник автомобілю та причепу ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженню №0000151 від 12.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Крім того, слідчим не доведено, що без накладення арешту на автомобіль, причеп та свідоцтва існує реальна загроза їх втрати, відчуження тощо.

За приписами ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі Смирнов проти Росії висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на викладене слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав для відмови в частині накладенні арешту на вилучені автомобіль, причеп та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Отже клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

За приписами ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 171, 172, 173, 175, 376 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на таке майно, яке тимчасово вилучене 12.02.2020 за протоколом огляду:

- лісопродукцію, а саме дошка об`ємом 10,0 кубічних метрів та ліс будівельний діаметром 14-19СМ, об`ємом 32 кубічні метри та - товарно-транспортну накладну № 77 від 12.02.2020.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору, користувачам майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Час оголошення повного тексту ухвали 13:15 година 17.02.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1