Дата документу 13.03.2020 Справа № 554/234/20
Провадження № 1-кс/554/3251/2020
УХВАЛА
іменем України

13 березня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0001379 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України, про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград Харківської області, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0001379 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 29 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 96-о від 23.02.2016 року призначений на посаду в.о. начальника юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно наказу № 122-о від 02.03.2016 року, ОСОБА_5 з 03.03.2016 року призначено на посаду начальника юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно п. 21.1 ст. 21 ПК України, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду в.о. начальника юридичного управління (з 03.03.2016 року - начальника юридичного управління), як посадова особа контролюючого органу був зобов`язаний, зокрема: 21.1.1. дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; 21.1.2. забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; 21.1.3. забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; 21.1.4. не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, а також в силу п. 21.2 ст. 21 ПК України підлягав відповідальності згідно із законом, у тому числі кримінальній, за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків.

При цьому, встановлено, що начальник відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи (юридичного управління) ОСОБА_9 (безпосереднім керівником якого з 23.02.2016 року був ОСОБА_5 ), який мав довіреність на представництво інтересів Західної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області по справі № 820/3918/15 та який мав можливість безперешкодного внесення відомостей щодо ухвалення судового рішення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року у справі №820/3918/15 до АІС «Суди», будучи згідно даних АІС «Суди» відповідальним юристом за ведення судової справи № 820/3918/15, 17.12.2017 року, перебуваючи у невстановленому місці, отримавши ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року та від 07.12.2015 року у справі №820/3918/15, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, маючи відповідну технічну можливість, а також маючи у своєму прямому підпорядкуванні достатню кількість підлеглих працівників, умисно не вніс до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» відомості щодо винесення Харківським апеляційним адміністративним судом ухвал від 03.12.2015 року та від 07.12.2015 року, тим саме приховавши ці ухвали, а також не вніс відповідні відомості щодо повернення апеляційної скарги Західної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області та закриття провадження у справі № 820/3918/15 до розділу «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІС «Податковий блок». При цьому, позначку щодо закриття справи та щодо закінчення судового провадження у справі № 820/3918/15 проставлено в розділі «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІС «Податковий блок» відповідальним юристом ОСОБА_9 лише 10.01.2017 року.

Таким чином, внаслідок тривалого, у період з 17.12.2015 року по 10.01.2017 року, умисного перешкоджання ОСОБА_9 виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року, шляхом невнесення відомостей про закінчення провадження у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» та своєчасного ненадання Західній (Центральній) ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області інформації про набрання законної сили вказаною постановою суду, а також внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, безпосереднім керівником ОСОБА_9 начальником юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , який у період часу з 23.02.2016 року по 10.01.2017 року допустив бездіяльність, яка полягала у: не здійсненні контролю за повнотою і достовірністю внесення підлеглими працівниками відомостей щодо стану судового розгляду у справі № 820/3918/15 та № 820/1302/16 до АІС «Суди»; ненаданні обов`язкових до виконання вказівок підлеглому ОСОБА_9 щодо негайного внесення до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» відомостей щодо результатів судового розгляду у справі № 820/3918/15; ненаданні членам робочої групи ГУ ДФС у Харківській області з питань доцільності/недоцільності оскарження судових рішень, прийнятих не на користь органів ДФС, інформації щодо набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року у справі № 820/3918/15; безпідставному орієнтуванні членів робочої групи ГУ ДФС у Харківській області з питань доцільності/недоцільності оскарження судових рішень на прийняття рішення щодо доцільність оскарження судових рішень у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16, враховуючи відсутність судової перспективи, Західна (Центральна) ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області втратила можливість своєчасно відшкодувати ТОВ «Престиж Авто Сіті» ПДВ за червень 2014 року у розмірі 4 238 319,0 грн. до моменту зміни порядку такого відшкодування 01.04.2017 року .

При цьому, чинним законодавством визначено відповідальність контролюючого органу за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, виходячи з приписів п.200.23 ст.200 ПК України, якою саме і передбачена відповідальність контролюючого органу за невідшкодування платникам податку на додану вартість у вигляді сплати пені на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ (встановленої як на момент виникнення пені, так і протягом строку дії пені, включаючи день її погашення) - пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості, та нараховується протягом строку не відшкодування заборгованості з бюджету включаючи день перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року по справі №820/3642/17 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління ДКС України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Згідно вказаного судового рішення, з Державного бюджету України, в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, стягнуто пеню за період з 15.12.2015 року по 16.08.2017 року в сумі 1 370 149 (один мільйон триста сімдесят тисяч сто сорок дев`ять) грн. 83 коп. Рішення суду набрало законної сили 24.01.2018 та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року у справі № 820/1749/18 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління ДКС України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 23.08.2017 року по 28.02.2018 року в сумі 363 821 (триста шістдесят три тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 95 коп. Рішення суду набрало законної сили 19.07.2018 року та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року у справі № 2040/7346/18 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.03.2018 року по 31.08.2018 року в сумі 436797,48 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.04.2019 та на даний час виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року у справі № 520/2840/19 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.09.2018 року по 30.04.2019 року в сумі 603768,86 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.10.2019 року та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

ТОВ «Престиж Авто Сіті», шляхом надання на адресу УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова виконавчого листа, отримало на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 4 238 319,00 грн.

Слідчий зазначає, що внаслідок неналежного виконання начальником юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, державі заподіяно майнової шкоди у вигляді стягнення пені у загальному розмірі 2 774 538,12 грн., у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням Західною (Центральною) ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податку на додану вартість на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

26 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді начальника юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень з використанням свого службового становища, з урахуванням займаної посади та пов`язаних із цим можливостей.

При цьому, наказом від 01.08.2019 року ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу та він, перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище, він може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання ними правдивих показань, зокрема, на заявників у даному кримінальному провадженні представників юридичної особи ТОВ «Престиж Авто Сіті», інших вже допитаних у кримінальному провадженні свідків, зокрема з числа співробітників Західної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, ГУ ДФС у Харківській області, з мотивів помсти останнім за прояв громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити вказаних осіб у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ним показань.

Крім того, перебуваючи на займаній керівній посаді, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, зокрема: шляхом надання вказівок підлеглим працівникам ГУ ДПС у Харківській області, у тому числі керівникам самостійних структурних підрозділів, може впливати на коригування відомостей щодо ходу та результатів судового супроводження справ № 820/3918/15, № 820/1302/16 в АІС «Суди» ІС «Податковий блок» та АІС «Управління документами»; може перешкоджати органу досудового розслідування в отриманні додаткових відомостей, документів щодо організації діяльності юридичного управління та відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ГУДФС у Харківській області; володіючи юридичною освітою та користуючись повагою та авторитетом серед підлеглих, може надавати поради ще не допитаним працівникам ГУ ДПС у Харківській області, ухилятися від явок на допит до слідчого, давати неправдиві показання та відмовлятися відповідати на питання слідчого, які стосуються підозрюваного ОСОБА_9 .

Також, варто зазначити, що органу досудового розслідування вже неодноразово на підставі ухвал суду про тимчасовий доступ до речей і документів під різними приводами надавалася неповна та недостовірна інформація щодо результатів супроводження юридичним підрозділом ГУ ДФС у Харківській області судових справ № 820/3918/15 та № 820/1302/16, зокрема: надано неповну інформацію з АІС «Суди» ІС «Податковий блок» щодо супроводження судових справ № 820/3918/15 та № 820/1302/16; надано викривлені результати тематичної перевірки за фактом несвоєчасного відшкодування ПДВ ТОВ «Престиж Авто Сіті», в якій жодним чином не висвітлено діяльність працівників юридичного управління із супроводження протягом 2015-2016 років судових справ № 820/3918/15 та № 820/1302/16 в суді; неналежним чином виконано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави № 1-кс/554/2630/2020 від 21.02.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів ГУ ДФС у Харківській області, зокрема, на думку слідства, працівниками управління правового забезпечення, умисно надано копії положень про відділ, який очолює ОСОБА_9 , які неможливо прочитати через низьку якість зображення. При цьому, участь у складанні протоколу тимчасового доступу до речей і документів приймала начальник управління правового забезпечення ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_10 безпосередній керівник підозрюваного ОСОБА_9 та колишня підлегла заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5 ; безпідставно відмовлено в наданні інформації на запит в.о. директора ТУ ДБР у м. Полтаві, який було подано в порядку ст. 7 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» та який підлягав обов`язковому виконанню (виконавцем листа про відмову в наданні інформації вказано ОСОБА_9 ). Вказане також свідчить про штучну протидію органу досудового розслідування у встановленні об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, на даний час ОСОБА_5 входить до складу керівництва ГУ ДПС у Харківській області.

Тому, слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, пославшись на викладені в ньому обґрунтування, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що координує роботу управління погашення боргу ДПС та обсяг повноважень на займаній посаді визначений наказом про розподіл обов`язків від 04.02.2020 року, крім того, він не займає зараз посаду в юридичному відділі та не має жодного відношення до виконання ухвал про тимчасовий доступ. Клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях, а ризики жодним чином не доведені, на підставі чого просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозра необґрунтована, ризики не доведені стороною обвинувачення.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

За змістом даної статті відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

При цьому відсторонення від посади не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе слідчому судді (суду), що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою до його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у відповідному клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, задля виконання якого слідчий, прокурор звертається із таким клопотанням.

Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, тобто застосування до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню кримінального правопорушення.

Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування (судового розгляду), підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , який, перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, та буде незаконними засобами впливати на учасників, свідків кримінального провадження.

Прокурор при розгляді клопотання слідчим суддею про відсторонення підозрюваного від посади заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Харківській області не довів наявність підстав, передбачених ст.155 КПК України, для відсторонення останнього від посади, обставини викладені в клопотанні під час досудового розслідування та розгляду клопотання не встановлені та не підтверджені жодними показаннями свідків, документами та іншими матеріалами кримінального провадження. Не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як і не доведена і наявність ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на вказаній посаді може впливати на учасників у вказаному кримінальному провадженні, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи надані йому повноваження.

Слідчий обґрунтовував необхідність відсторонення підозрюваного від посади тим, що підозрюваний, використовуючи своє службове становище може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання правдивих показань, зокрема, на заявників у даному кримінальному провадженні, чи з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Ці висновки слідчий належним чином не вмотивував, при цьому не врахував, що кримінальне провадження №0001379 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2017 року і тільки 26.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень зі значним сплином часу, та жодних даних, які б свідчили про перешкоджання саме з боку ОСОБА_5 слідству в матеріалах клопотання немає, зокрема, відсутні будь-які заяви осіб з числа підпорядкованих працівників щодо можливого незаконного впливу на них тощо.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про відсутність будь-яких правових підстав для застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв`язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Таким чином, беручи до уваги, що прокурор не довів наявність підстав, передбачених ст.155 КПК України для відсторонення підозрюваного від посади, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, відсутні достатні підстави вважати, що він своїми діями, перебуваючи на займаній посаді, може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, і зазначений в клопотанні ступінь втручання у права та свободи підозрюваного у виді відсторонення від посади на даній стадії досудового розслідування за сукупності наведених обставин не відповідає завданням кримінального провадження, є невиправданим та надмірним, а тому суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого потрібно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001379 від 29 листопада 2017 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1