Справа № 199/1523/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Митлашівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.03.2020 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він, «05.03.2020, близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_7 , разом з раніше знайомим ОСОБА_6 , знаходячись в трамваї № 9, біля зупинки громадського транспорту що на перехресті вулиць Ростовська та Каруни в м. Дніпро, побачив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в руках мобільний телефон «IPhone» чорного кольору.
Визначивши вказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_7 , виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 заробити грошових коштів шляхом відкритого викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «IPhone 7» чорного кольору, на що ОСОБА_6 дав свою згоду, розподіливши при цьому ролі. Таким чином, ОСОБА_7 вступив з ОСОБА_6 в змову на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, став спостерігати за тим, щоб їх спільні злочинні дії ніхто не помітив. В цей час, як співучасник злочину ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі, на зупинці трамваю, що на перехресті вулиць Ростовська та Каруни в м. Дніпро, підійшов ззаду до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що їх спільні дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, шляхом ривка вихопив з рук неповнолітнього потерпілого мобільний телефон «IPhone 7» IMEI: НОМЕР_1 .
Далі, ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, до кінця, вибігли з мобільним телефоном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 із салону трамваю №9 та побігли трамвайними коліями в напрямку проспекту Слобожанський. В свою чергу, неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , бажаючи запобігти спільним злочинним діям ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направився в слід за останніми та наздогнавши схопив ОСОБА_6 за верхній одяг в результаті чого останні впали на землю.
Після чого, ОСОБА_7 , з метою подолання опору неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 почав тримати останнього за руку, в той час як співучасник злочину ОСОБА_6 бажаючи подолати опір неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 наніс останньому не менше ніж вісім послідовних ударів правою та лівою рукою стиснутою в кулак в область носу неповнолітнього потерпілого, чим подолали опір потерпілого та утримуючи при собі мобільний телефон «IPhone 7» IMEI: НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 спричинили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 5000 гривень.».
06.03.2020 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000365, з попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

06.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та затримано в порядку ст.208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання старшого слідчого та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчої та заявили клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Крім того, клопотання та матеріали, надані старшим слідчим ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 05.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 05.03.2020; протоколом огляду місця події від 05.03.2020; консультаційним висновком спеціаліста з діагнозом ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2020.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисного насильницького кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ніде офіційне не працює, не має заробітку, зареєстрований та проживає за межами Дніпропетровської області є жителем Черкаської області, тимчасово в м. Дніпро проживав у хостелі, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків а також враховуючи те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Які не будь відомості про те, що ОСОБА_6 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору відсутні та слідчому судді не надані.

Крім того, згідно з п.1) ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру щодо злочину, вчиненого з поєднанням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , - шістдесят днів та строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з 22-40 години 06.03.2020 року.
Визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 дату закінчення дії ухвали о 22-40 годині 03.05.2020 року.
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 та обрання останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисте зобов`язання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1