Производство № 1/638/9/20
04.05.2020 г. Дзержинский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего ФЛП, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365-2 УК Украины, -
Прокуратурой Харьковской области, как органом досудебного расследования, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3652 Уголовного кодекса Украины (уголовное дело № 18120053).
По мнению органа досудебного расследования ОСОБА_4 , действуя на основании свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью № 1373 от 19.12.2005, являясь лицом, которое предоставляет публичные услуги и призвано, согласно ст. 1 Закона Украины «Об адвокатуре», содействовать защите прав, свобод и представлять законные интересы граждан Украины, предоставлять им правовую помощь, 24.05.2012 получил от представителя ООО РПА «Бриск» ОСОБА_5 часть неправомерной выгоды денежные средства в сумме 100 000 грн., чем причинил существенный вред интересам ООО РПА «Бриск» в указанном размере.
04.05.2020 в ходе рассмотрения судом уголовного дела по сути на стадии судебного следствия, после изучения всех обстоятельств дела и проверки их доказательствами прокурором, поддерживающим государственное обвинение в уголовном деле, подано суду постановление прокурора от 27.04.2020 об отказе от обвинения ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3652 Уголовного кодекса Украины, в соответствии с ч. 3 ст. 264 КПК Украины (в редакции 1960 года).
В судебном заседании прокурор просил закрыть производство по делу.
Подсудимый ОСОБА_4 не возражал против закрытия уголовного дела в отношении него.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства в деле: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, объявить протоколы и другие документы.
В ходе рассмотрения уголовного дела в порядке исследования и проверки доказательств по делу судом установлено следующее.
Свидетель ОСОБА_6 сообщил суду, что он работает администратором в ООО «Харьковский торговый дом» в здании № 39 по ул. Сумской в г. Харькове.
24 мая 2012 года он находился на своём рабочем месте на пятом этаже указанного здания. Около обеда мимо него на этаж зашла группа людей, что не было характерным для этого здания. Он закрыл своё помещение и проследовал за указанной группой людей. Подойдя к офису 191, расположенному в конце коридора на этом этаже он увидел, что возле офиса стоят двое мужчин, а дверь в помещение офиса 191 выломана и на самой двери отчетливо виден отпечаток обуви.
Он поинтересовался у мужчин что происходит, на что ему пояснили что здесь проходят следственные действия, после чего он возвратился на своё рабочее место и доложил руководству о происходящем.
Через некоторое время в офис 191 проследовала группа медиков, а затем, ещё через какое-то время из офиса в сопровождении медиков вышел ОСОБА_4 . После чего к нему подошел один из ранее пришедших в офис 191 мужчин и пригласил принять участие в следственных действиях в офисе 191, на что он согласился.
Зайдя в офис 191 ОСОБА_6 увидел сидящего там человека в камуфляжной форме с оружием, также там находились оперативные работники милиции, понятые и адвокат, при этом он отметил, что понятые были не из данного здания.
В это время в офисе, который состоит из двух смежных комнат, происходил обыск, работники милиции открывали все ящики и тумбочки, проверяли и изымали находящиеся там документы.
Также под рабочим столом ОСОБА_4 был обнаружен сейф, который был закрыт и ключей от него не было.
Мужчина, который представился следователем прокуратуры распорядился вызвать специалиста для вскрытия сейфа.
Прибывший специалист не смог открыть сейф через замочную скважину и тогда он достал болгарку или какой-то подобный инструмент и начал взламывать сейф, в результате чего сейф был взломан.
Затем из-под стола начали доставать документы и деньги, при этом ОСОБА_6 не видел откуда именно доставали документы и деньги, поскольку обзор был закрыт столом, а он находился в другом конце комнаты.
Деньги были пересчитаны, объявленные суммы совпадали (он их не помнит), также ему сообщили, что часть денег как-то светится.
Также работниками милиции из офиса были изъяты компьютеры.
После завершения обыска мне разрешили уйти.
Затем через несколько дней меня вызывали на АДРЕСА_2 на допрос и я там рассказал то же самое.
На уточняющий вопрос прокурора: «Откуда конкретно доставались деньги из-под стола и были ли протесты у присутствующих по этому поводу?» ОСОБА_6 ответил, что он не видел, откуда доставались деньги, а присутствовавший адвокат высказывал по данному поводу протесты, но суть данных протестов он не помнит.
На уточняющий вопрос подсудимого: «Переписывались ли номера изъятых купюр и присутствовал ли он при исследовании и изъятии личных вещей ОСОБА_4 .?» ОСОБА_6 пояснил, что номера купюр не переписывались и личных вещей ОСОБА_4 он не видел.
На уточняющий вопрос подсудимого: «Предъявлялось ли ему какое-либо решение суда с разрешением на проведение указанных следственных действий?» ОСОБА_6 сообщил, что никаких решений суда ему не предъявлялось и не вручалось.
Отдельно дополнительно ОСОБА_6 на уточняющий вопрос пояснил суду, что дверь в офис 191 обита дермантином и на нём чётко отпечатался след ноги человека в обуви, а замок в офис выбит и повреждён, в связи с чем ОСОБА_6 дополнительно давал указания слесарю на ремонт замка, чтобы было возможно запирать дверь в офис.
Свидетель ОСОБА_7 сообщил суду, что подсудимого не знает, видел его в ходе обыска 24 мая 2012 года. Об обстоятельствах обыска пояснил следующее. Он со своей девушкой ОСОБА_8 утром, до 12 дня, прогуливались по площади Свободы у памятника Ленину и в этот момент к ним подошли пару ребят, которые представились работниками милиции и пригласили пройти с ними. Вместе с работниками милиции они вошли в здание на ул. Сумской поднялись на какой-то этаж, на котором был запертый кабинет 191. Работники милиции выбили дверь в этот кабинет, в котором находились незнакомые ему люди, начали проводить обыск, в это время находившегося там человека забрала «скорая», затем работники милиции вскрыли сейф и забрали оттуда деньги, которые были меченые, т.к. светились голубым светом под лампой.
Затем, на уточнение суда, относительно несоответствия данных показаний тем показаниям, которые были даны свидетелем на досудебном следствии и оглашении части ранее данных показаний, свидетель сбивчиво пояснил, что наверное он что-то перепутал и на прямой вопрос суда: «Помечались ли при вас деньги?» категорично заявил, что при нём деньги не помечались.
Однако затем, после оглашения судом его показаний, данных на досудебном следствии о том, что деньги были помечены в помещении Московского райотдела милиции в присутствии мужчины по имени ІНФОРМАЦІЯ_2 , свидетель ОСОБА_7 пояснил, что скорее всего на протоколе его допроса поставили не ту дату, а показания он давал сразу после того как подсудимого увезла «скорая помощь», в дальнейшем на сообщение суда о том, что протокол допроса составлен в областной прокуратуре свидетель сообщил, что он там был, но не помнит когда и подписывал протокол в котором были описаны эти события.
На прямой вопрос суда «Были ли вы вообще в райотделе милиции на улице ОСОБА_9 в связи с данным делом?» ОСОБА_7 , показал, что по данному делу он в этом райотделе не был, там он бывал ранее, когда он заходил к своему другу, который работает в этом райотделе и по просьбе этого друга по другим делам он пару раз присутствовал при пометке денег как понятой.
При этом на прямой вопрос суда «Помечались ли при нём работниками милиции 367 купюр?» ОСОБА_7 категорично ответил «нет».
В дальнейшем показания свидетеля абсолютно утратили формальную логическую связь и излагались в форме предположений относительно гипотетических возможностей его нахождения утром 24 мая 2012 года на улице ОСОБА_9 в городе Харькове и возможного перемещения оттуда на площадь Свободы и улицу Сумскую.
На прямой вопрос подсудимого: «Где вы находились 24 мая 2012 года около 8 часов утра?» свидетель ОСОБА_7 вначале ответил, что не помнит, затем сообщил, что точно помнит, что с утра вместе с ОСОБА_8 , с которой он проживал совместно и которая была его сотрудницей, выехал из дому на своём автомобиле и затем, опять так же, в форме предположений, сообщил, что возможно они приехали с Лымарь на улицу ОСОБА_9 и, кажется, зашли в магазин, а затем, выйдя из магазина, к ним подошли работники милиции, которые, наверное, предложили им проехать на площадь Свободы где они ещё час или два чего-то ожидали, а затем часов до шести находились в кабинете, где был обыск и после этого сразу поехали домой.
На уточняющий вопрос подсудимого: « ОСОБА_10 способом помечались деньги?» свидетель ОСОБА_7 ответил, что не знает.
На прямой вопрос подсудимого: «Сколько раз вы были понятым, когда помечались деньги?» свидетель ОСОБА_7 ответил, что два раза.
На прямой вопрос подсудимого: «Сколько человек было при пометке денег?», свидетель ОСОБА_7 сначала ответил, что не может ответить на этот вопрос, а затем, что скорее всего пять человек, среди которых точно был начальник отдела БЭП.
На прямой вопрос подсудимого: «С какого момента при вас началась видеосъёмка происходящего в здании на Сумской?», свидетель ОСОБА_7 ответил, что с момента выбивания двери в кабинет, в котором находился подсудимый.
На прямой вопрос подсудимого: «Кто выбивал в дверь в кабинет и предъявлялось ли какое-либо решение суда с разрешением на взлом кабинета?», свидетель ОСОБА_7 ответил, что дверь выбивал работник милиции, с которым они пришли, но при этом никаких решений суда ему не предъявлялось.
Также в ходе допроса свидетель ОСОБА_7 дополнительно сообщил, что в ходе обыска следователем были приглашены неустановленные лица два человека в черной форме, в бронежилетах с оружием и с масками на лицах, которые по указанию следователя начали требовать у ОСОБА_4 отдать телефон и предоставить руки для исследования. Эти люди в форме силой оторвали руки ОСОБА_4 от ручек кресла. При этом врачи «скорой» пытались оказать ОСОБА_4 первую помощь и проводили процедуры делали уколы и давали лекарства непосредственно в кабинете, так как следователь и работники милиции не разрешали ОСОБА_4 выходить из кабинета. После этого следователь разрешил забрать врачам ОСОБА_4 в больницу при условии, что он позволит себя обыскать и оставит в кабинете свои вещи, и только выполнив эти условия врачам позволили забрать ОСОБА_4 в больницу, а обыск продолжили без участия ОСОБА_4 , в ходе которого был вскрыт сейф под столом.
На прямой вопрос подсудимого: «Вам предъявлялось ли какое-либо решение суда с разрешением на взлом сейфа?» свидетель ОСОБА_7 ответил, что никого решения суда в отношении сейфа ему не предъявлялось.
Относительно обыска сейфа свидетель ОСОБА_7 сообщил суду, что деньги из-под стола вынимал работник милиции, но номера купюр не переписывались. При этом на прямой вопрос подсудимого о том, что именно в этот день 24.05.2012 года при свидетеле ОСОБА_7 в каком-либо месте работниками милиции или ещё кем-либо переписывались ли номера купюр, - свидетель ОСОБА_7 категорично ответил: «Нет, не переписывались».
Свидетель ОСОБА_11 сообщил суду, что в мае 2012 года он работал на должности начальника отдела государственной экологической инспекции Харьковской области, с подсудимым он не знаком. Ссылаясь на длительный период, который прошёл до момента рассмотрения дела в суде сообщил, что не помнит обстоятельств, происходивших в мае 2012 года при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, оглашенные в судебном заседании (т. 3 л.д. 15-17) и добавить к ним нечего, при этом считал необходимым уточнить, что в мае 2012 года в инспекции работал стажер по фамилии Новиков, а в протоколе допроса относительно работника инспекции ошибочно было оглашена фамилия «Новаков».
Свидетель ОСОБА_12 сообщила суду, что она работает с 2010 года главным специалистом - госинспектором по охране окружающей среды отдела экологического контроля земельных ресурсов государственной экологической инспекции в Харьковской области. С подсудимым она не знакома и никогда не видела, показания давала в 2012 году следователю, содержание которых уже не помнит.
В мае 2012 года она в силу своей служебной деятельности проводила проверку деятельности ООО «Бриск». Проверка проводилась непосредственно ею, однако в проверке участвовал стажер инспекции ОСОБА_13 .
В ходе проверки были установлены нарушения требований природоохранного законодательства со стороны ООО «Бриск», которые выражались в отсутствии части разрешительной документации на источники вредных выбросов и засорении земельного участка.
В ходе проверки были произведены замеры засорённого земельного участка и составлен акт засорения участка для дальнейшего составления общего акта проверки по ООО РПА «Бриск».
Однако общий акт проверки составлен не был из-за изъятия всех документов у инспекции следователем.
В ходе проведения проверки с ней общался человек по имени Александр, который представился представителем ООО РПА «Бриск», он интересовался сутью выявленных нарушений и размером штрафных санкций, которые грозят предприятию.
ОСОБА_12 разъяснила этому Александру, что исходя из размеров засорённого участка и нормативно-денежной оценки этого участка 1 136 120
На уточняющий вопрос подсудимого о возможности оспаривания действий и решений экологической инспекции ОСОБА_12 пояснила, что в случае несогласия с решениями экологической инспекции проверяемое лицо может обжаловать в суд результаты проверки после получения предписания или решения о применении штрафных санкций.
Свидетель ОСОБА_14 сообщил суду, что он в мае 2012 года работал начальником службы безопасности ОО РПА «Бриск», в котором экологической инспекцией проводилась проверка и было выявлено засорение участка строительным мусором, в результате чего было сообщено, что за это грозят большие штрафы, которые фирма не могла заплатить. В связи с этим он вызвал юриста Александра, который работал в юридической фирме ЧП «Служба безопасности 2012», с которой у ООО РПА «Бриск» был договор, чтобы он занялся этим вопросом. Александр сообщил, что будет обращаться по этому вопросу в правоохранительные органы.
В судебном заседании фрагментарно оглашены свидетельские показания ОСОБА_14 , данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 7-9), которые он подтвердил.
На уточняющий вопрос подсудимого имел ли свидетель, как юрист и начальник службы безопасности предприятия представление о порядке обжалования действий или решений экологической инспекции и почему он самостоятельно не организовал юридическую защиту интересов предприятия, ОСОБА_14 сообщил, что этот порядок ему неизвестен и он в этом не специалист.
На уточняющий вопрос подсудимого известны ли ему результаты обращения ОСОБА_15 в правоохранительные органы или результаты рассмотрения заявления ОСОБА_15 , ОСОБА_14 сообщил, что об этом ему ничего неизвестно, а сам он уволился с ООО РПА «Бриск» где-то через пол-года после описанных событий.
На уточняющий вопрос суда, о том, почему ООО РПА «Бриск» не обратилось за оспариванием действий экологической инспекции непосредственно к Александру или к ЧП «Служба безопасности 2012», с которой был заключён договор на юридическое обслуживание Вишняк ответил, что он не знает это решал сам ОСОБА_15 , а руководству ООО РПА «Бриск» до этого не было никакого дела.
Свидетель ОСОБА_16 сообщил суду, что он работает в должности первого заместителя начальника экологической инспекции в Харьковской области.
С ОСОБА_4 знаком был в силу обращения к нему как к адвокату и руководителю юридической фирмы и он представлял мои интересы как свидетеля по уголовному делу. В свою очередь ОСОБА_4 у меня иногда консультировался по вопросам экологического законодательства и специфики обжалования действий экологической инспекции.
В судебном заседании были оглашены показания, данные ОСОБА_16 на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объёме и добавил, что в мае 2012 года к нему обратился ОСОБА_4 с вопросом о том, проводилась ли экологической инспекцией проверка деятельности ООО РПА «Бриск», на что ОСОБА_16 ответил, что ему необходимо это уточнить. На следующий день, получив информацию от начальника отдела, проводившего проверку о выявленных нарушениях и возможных санкциях он встретился с ОСОБА_4 и сообщил ему эту информацию.
На уточняющий вопрос суда о том, была ли закончена проверка ООО РПА «Бриск» экологической инспекцией и привлечено ли предприятие к какой-либо ответственности ОСОБА_16 сообщил, что проверка закончена не была из-за изъятия всех материалов проверки по ООО РПА «Бриск» следователем прокуратуры и никакие штрафные санкции ни на ООО РПА «Бриск» ни на его руководителя не налагались. Последующие проверки ООО РПА «Бриск» инспектора провести не смогли из-за их недопуска на предприятие руководством, а сообщения экологической инспекции в правоохранительные органы по данному вопросу результата не дали.
На уточняющий вопрос подсудимого о существующем порядке обжалования действий экологической инспекции свидетель ОСОБА_16 сообщил, что действия и решения экологической инспекции обжалуются в судебном порядке, а при признании решений или действий инспектора незаконными это имеет негативные последствия для инспектора в дисциплинарном плане.
Также свидетель ОСОБА_16 сообщил, что непосредственно сам подсудимый принимал участие в судебных делах по обжалованию действий и бездеятельности экологической инспекции, а также запрашивал информацию о деятельности экологической инспекции в порядке общественного контроля за деятельностью инспекции.
Свидетель ОСОБА_5 сообщил суду, что он в мае 2012 года работал в должности юриста в ЧП Юридическая компания Служба безопасности. Данное ЧП на основании договора оказывало юридические услуги ООО РПА «Бриск» по различным вопросам. Сам ОСОБА_5 на ООО РПА «Бриск» никогда не работал, ни учредителем ни руководителем ООО РПА «Бриск» не является. Свои функции как юриста ЧП Юридическая компания Служба безопасности выполнял на основании доверенности, выданной непосредственно ЧП Юридическая компания Служба безопасности.
По поручению своего руководства он в мае 2012 года присутствовал при проведении проверки экологической инспекции на ООО РПА «Бриск», в ходе которой инспектором были выявлены нарушения экологического законодательства, которые, по предварительному сообщению инспектора, влекут наложения штрафных санкций на ООО РПА «Бриск» на сумму более одного миллиона гривен.
После этого ОСОБА_5 по своей инициативе обратился к заместителю начальника экологической инспекции ОСОБА_16 с просьбой уменьшить размер штрафа, на что ОСОБА_16 ответил, что это невозможно.
После этого ОСОБА_5 позвонил юристу ОСОБА_4 , который был не в курсе вопросов, обсуждаемых Тесленко с Бручиковым, и который сообщил ОСОБА_5 , что ему нужно время, для изучения вопроса и обстоятельств проверки для обжалования результатов проверки, о чём он сообщит дополнительно.
Затем ОСОБА_4 перезвонил ОСОБА_5 и сообщил ему, что он выяснил обстоятельства проверки и видит перспективы для обжалования действий инспекции и судебной защиты интересов ООО РПА «Бриск» и предложил сообщить ему реквизиты электронной почты ООО РПА «Бриск», чтобы он смог направить туда проект договора на оказание юридических услуг. Также он сообщил, что стоимость его услуг будет составлять ориентировочно десять процентов от суммы предъявляемых к ООО РПА «Бриск» штрафов, что составляет сто пятьдесят тысяч гривен.
ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_4 реквизиты ООО РПА «Бриск» и получил от ОСОБА_4 проект договора, по которому ФОП ОСОБА_17 должна была оказать юридические услуги ООО РПА «Бриск» по обжалованию акта экологической инспекции. На вопрос ОСОБА_5 почему договор с ФОП ОСОБА_18 пояснил, что это его партнёр по бизнесу и они будут работать по этому делу вдвоём, а заключать договор на двух предпринимателей по одному и тому же вопросу нецелесообразно.
Руководители ООО РПА «Бриск» сказали ОСОБА_5 , что стоимость юридических услуг для них значительная и попросили обсудить вопрос о возможности рассрочки платежа сначала сто тысяч, а затем через какое-то время пятьдесят тысяч, что ОСОБА_5 обсудил с ОСОБА_4 и получил его согласие на такую рассрочку.
После этого он поехал в Московский райотдел милиции и написал заявление о том, что от него ОСОБА_16 и ОСОБА_4 вымогают взятку. Это заявление зарегистрировали, после чего он самостоятельно принёс деньги в райотдел где их пометили светящимся порошком и вернули ему для вручения ОСОБА_4 . С помеченными деньгами ОСОБА_5 приехал к ОСОБА_4 в офис по АДРЕСА_3 и передал их девушке, которая по поручению ОСОБА_4 их пересчитала и сложила в сейф. После этого он забрал второй экземпляр договора и покинул кабинет. Выйдя из кабинета работники милиции его спросили взял-не взял?, он сообщил работникам милиции, что он отдал деньги ОСОБА_4 и покинул здание.
Также ОСОБА_19 пояснил суду, что впоследствии он перестал сотрудничать с ООО РПА «Бриск» так как они повздорили из-за этой ситуации с проверкой и ему неприятно, что юрист ОСОБА_4 оказался заложником этой ситуации.
На вопрос суда, о том, почему ОСОБА_19 сам как юрист или его юридическая компания не стали выполнять свои обязанности по защите интересов ООО РПА «Бриск», ОСОБА_5 ответил, что он не является специалистом в области экологического права и он был убеждён в невозможности отмены штрафных санкций для ООО РПА «Бриск».
На прямой вопрос суда к ОСОБА_5 о том, каким именно образом ОСОБА_16 у него вымогал деньги и каким образом ему нужно было передать деньги ОСОБА_5 ответил, что при разговоре с ОСОБА_16 . ОСОБА_5 сообщил, что учредитель ООО РПА «Бриск» был согласен на сумму 75 000 гривен штрафа но поскольку сумма штрафа больше, он её платить не будет, на что ОСОБА_16 ответил ну если вам что-то не нравится, тогда судитесь и высказал угрозы о том, что предприятие будет опечатано и его деятельность остановлена.
На прямой уточняющий вопрос суда к ОСОБА_5 о том, говорил ли ему ОСОБА_16 , что если вы заплатите ему через ОСОБА_4 сто пятьдесят тысяч гривен, то акт проверки будет чистый, ОСОБА_19 ответил нет, не говорил.
На прямой уточняющий вопрос суда к ОСОБА_5 о том, говорил ли ему ОСОБА_4 , что сто пятьдесят тысяч гривен это будет взятка ОСОБА_16 , за то, что будет чистый акт, ОСОБА_5 ответил нет, не говорил.
На прямой уточняющий вопрос суда к ОСОБА_5 о том, что если ОСОБА_5 считал, что сто пятьдесят тысяч гривен это слишком большая стоимость за юридические услуги, то зачем он принёс ОСОБА_4 сто тысяч гривен, ОСОБА_5 ответил, что считал, что так нужно.
На вопрос суда к ОСОБА_5 о том, почему он обратился с заявлением в Московский райотдел, если преступление, о котором он писал заявление, готовилось в Дзержинском районе, а ООО РПА «Бриск» находится в Ленинском районе при этом зная о правилах территориальной подследственности дел, установленной УПК, ОСОБА_5 ответил, что он следит за криминальными новостями и знает, что в Московском райотделе работают милиционеры, которым можно доверять, а милиционерам из Дзержинского, Ленинского и других районов он не доверяет.
На вопрос прокурора, почему сам ОСОБА_5 как юрист не пошел по пути судебного обжалования акта экологической инспекции, ОСОБА_5 сообщил, что его лично убедила инспектор в ходе проверки, что действия и штрафы экологической инспекции обоснованы и привела положения законов и инструкций.
На вопрос подсудимого о том, кто инициировал встречу ОСОБА_5 с подсудимым ОСОБА_4 , ОСОБА_5 сообщил, что все его встречи с подсудимым были инициированы самим ОСОБА_5 по его предварительному телефонному звонку.
На вопрос подсудимого ОСОБА_4 о том, фиксировал ли ОСОБА_5 техническими средствами своё общение с подсудимым или осуществлял ли он за ним скрытый аудио или видео контроль, ОСОБА_5 сообщил суду, что видеоконтроль никакими спецсредствами он не осуществлял и никаких протоколов о передаче ему спецсредств не подписывал. Один раз при передаче денег он записывал общение с подсудимым на свой диктофон.
На вопрос подсудимого о том, на основании чего он считал себя представителем ООО РПА «Бриск» и была ли у него доверенность от ООО РПА «Бриск», ОСОБА_5 сообщил суду, что он считал себя представителем ООО РПА «Бриск» на основании того, что у него была доверенность от ЧП Юридическая компания Служба безопасности, которое в свою очередь имело договор с ООО РПА «Бриск», а доверенности от ООО РПА «Бриск» непосредственно на имя ОСОБА_5 не выдавалось. Также ОСОБА_5 сообщил, что директор ООО РПА «Бриск» никаких вопросов не решал, а только подписывал договора и прочие документы, всё решал учредитель.
На вопрос подсудимого о том, понимал ли ОСОБА_5 , что юридические услуги, оказываемые ОСОБА_4 как юристом для ООО РПА «Бриск» являются платными, ОСОБА_5 сообщил, что да, понимал.
На вопрос суда, какие именно услуги для ОО РПА «Бриск» указывала его юридическая фирма, ОСОБА_5 пояснил, что в основном он оказывал юридические услуги в хозяйственном суде, лично представляя интересы предприятия, иски писал, ходил в суд.
На вопрос ОСОБА_4 о том, где ОСОБА_5 взял деньги для последующей передачи ОСОБА_4 в качестве оплаты по договору о предоставлении юридических услуг ОСОБА_5 сообщил суду, что он получил деньги от учредителя хозяина ООО РПА «Бриск» по имени Владимир, фамилии которого он не знает. Затем в ходе допроса ОСОБА_5 пояснил суду, что он психологически не мог попросить у этого ОСОБА_20 документальное подтверждение его статуса по отношению к ООО РПА «Бриск», при этом ОСОБА_5 указал, что он не знает, является ОСОБА_20 учредителем или нет, но он точно знает, что ОСОБА_20 является хозяином ООО РПА «Бриск» но откуда он это знает ОСОБА_19 пояснить не смог.
На вопрос подсудимого о том, заключался ли кем либо от имени ООО РПА «Бриск» договор о предоставлении услуг именно адвокатом Новаковым, Тесленко сообщил суду, что никаких договоров именно с адвокатом Новаковым ООО РПА «Бриск» не заключало, а подписанный «Бриском» договор с юристом ОСОБА_4 где-то должен быть.
Подсудимый ОСОБА_4 , допрошенный в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, ссылаясь на факт отсутствия состава преступления в его действиях. Также ОСОБА_4 утверждал, что он не является субъектом инкриминируемого ему преступления и его действиями не причинён ущерб какому-либо лицу, что является обязательным квалифицирующим признаком состава данного преступления. Также ОСОБА_4 отрицал наличие самого факта преступления, предусмотренного ст. 3652 Уголовного кодекса Украины.
В обосновании своего отношения к предъявленному обвинению ОСОБА_4 пояснил суду, что он является физическим лицом предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке согласно свидетельству о государственной регистрации серии В04 № 022153, при этом имеет свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью № 1373 от 20.12.2005 г. То есть в одном лице одновременно объединены два самостоятельных статуса деятельности самозанятого лица физического лица предпринимателя и адвоката, деятельность которых регулируется различными нормами законодательства.
При этом статус адвоката Новаков использует, как правило, для предоставления правовой помощи в уголовных делах, заключая при этом соответствующее соглашение о предоставлении правовой помощи, в порядке, предусмотренном Законом Украины «Об адвокатуре» и Правилами адвокатской этики, а оказание прочих юридических услуг осуществляет в статусе физического лица-предпринимателя на основании соответствующего гражданско-правового договора о предоставлении услуг, в котором указывается предмет и прочие конкретные условия договора.
При этом обращение клиента за оказанием юридических услуг в силу положений действующего законодательства является сугубо личным и добровольным волеизъявлением самого клиента и ОСОБА_4 объективно лишен какой-либо возможности принуждать или понуждать клиента к заключению с ним договора об оказании юридических услуг и тем более не является юристом по назначению в силу каких-либо распорядительных документов, нормативно-правовых актов или публично-правового понуждения.
В рамках осуществления своей законной и свободной предпринимательской деятельности, в целях расширения круга клиентов и увеличения законного дохода от своей предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических услуг ОСОБА_4 на протяжении длительного времени размещал целевые рекламные объявления в сети Интернет, а также в Харьковской региональной рекламной газете «Премьер» на предмет оказания юридических услуг в сфере представительства и защиты интересов предприятий в ходе проверок хозяйственной деятельности ГСБЭП; налоговой инспекции; экологической инспекции; защиты интересов в судах, с указанием рабочего телефона НОМЕР_1 .
Указанный телефонный номер был установлен на рабочем месте ОСОБА_4 в кабинете № 191 в доме № 39 по ул. Сумской в г. Харькове, который принадлежит ООО «Харьковский торговый дом». Указанным помещением ОСОБА_4 пользовался на основании договора субаренды с ООО Юридическая компания «Шкребец и партнеры», которое в свою очередь его арендовало у собственника ООО «Харьковский торговый дом».
21 мая 2012 года в первой половине дня в офис ОСОБА_4 на телефон НОМЕР_1 позвонил мужчина, который, ссылаясь на информацию о том, что ОСОБА_4 оказывает юридические услуги по защите интересов в ходе проверок экологической инспекцией, поинтересовался об актуальности такой информации и возможности попасть на приём и обсудить условия оказания услуг и их стоимость.
Ему было разъяснено местонахождения офиса и он попросил принять его в этот же день, т.к. вопрос у него серьёзный и безотлагательный.
В этот же день в офис к ОСОБА_4 пришел неизвестный ему ранее мужчина, который представился ОСОБА_15 (позднее, ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, стало известно, что его фамилия ОСОБА_19 ), который представился представителем по юридической безопасности «одного предприятия» (наименования не назвал), на котором проводится проверка экоинспекцией и, по словам инспекторов, у этого предприятия выявлены нарушения природоохранного законодательства, за которые им могут быть начислены штрафные санкции около 1,5 млн. грн.
На предложение ОСОБА_4 показать документы, оформленные в ходе проверки, чтобы соотнести их с действующим законодательством ОСОБА_19 сказал, что никаких документов они ещё не получали а указанные возможные штрафные санкции озвучены устно работниками экоинспекции. Также он спросил сколько будут стоить юридические услуги по защите интересов его предприятия. т.к. ему нужно сообщить об этом руководству для оценки принципиальной приемлемости возможных услуг ОСОБА_4 для его предприятия.
ОСОБА_4 ответил, что поскольку ему не предоставлены на правовой анализ документы, составленные в ходе проверки, характеризующие нарушения, то он объективно не может дать оценку правомерности действий работникам экоинспекции и не может обозначить ни направления юридической работы ни её объемы и результативность.
При этом, на вопрос ОСОБА_5 о стоимости юридических услуг, ОСОБА_4 сообщил, что ориентировочно стоимость его юридических услуг в спорах с экоинспекцией составляет, как правило, десять процентов от сумм штрафных санкций, против которых предприятие возражает и по которым будет проводиться юридическая работа по их отмене или уменьшению.
После этого ОСОБА_5 сказал, что у него сейчас будет встреча с работниками экоинспекции и он попробует получить какие-нибудь бумаги по проверке и попросил у меня номер моего мобильного телефона для более оперативной связи.
ОСОБА_4 дал ОСОБА_5 свою визитную карточку с указанным номером мобильного телефона, записал его номер мобильного и ОСОБА_5 покинул офис ОСОБА_4 .
В этот же день ОСОБА_4 позвонил зам.начальника экоинспекции ОСОБА_16 , с которым ОСОБА_4 был знаком в силу того, что ранее предоставлял ему, как свидетелю, услуги адвоката в уголовном деле, а так же в силу своей предпринимательской и общественной деятельности в сфере природоохранного законодательства, поскольку до этого обжаловал в суде действия инспекции.
ОСОБА_16 спросил у ОСОБА_4 знает ли он предприятие «Блиск» или «Бриск», которому нужны юридические услуги по защите в ходе проверки экоинспекции.
ОСОБА_4 ответил, что такое предприятие ему неизвестно и он занят, но ОСОБА_16 попросил с ним встретиться, чтобы выяснить этот вопрос, так как представитель этого предприятия ссылался в разговоре с ним на ОСОБА_4 и показывал визитку ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 согласился встретиться с ОСОБА_16 после того как закончит свои текущие дела, поскольку в этот момент ОСОБА_4 присутствовал в качестве адвоката обвиняемого на следственных действиях в Дзержинском райотделе милиции.
В конце рабочего дня ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_16 в магазине «Класс» на пр. Л.Свободы где ОСОБА_16 спросил ОСОБА_4 является ли он представителем ООО «Бриск» по спору с экоинспекцией.
ОСОБА_4 ответил, что представителем не является и ему вообще такое предприятие неизвестно, на что ОСОБА_16 ответил, что ОСОБА_4 хитрит, т.к. видел его визитку у представителя этого предприятия, которого зовут ОСОБА_15 , и этот Александр «пугал» Бручикова и инспекторов, что если ООО «Бриск» насчитают штрафные санкции то они обратятся к юристу ОСОБА_4 , который в судебном порядке опротестует все штрафы, т.к. действия экоинспекции незаконны.
Таким образом, ОСОБА_4 стало понятно, что тот мужчина по имени Александр, который звонил ему по объявлению, и был у него на приёме и есть представитель ООО «Бриск».
ОСОБА_4 ответил ОСОБА_16 что пока договора у него с ООО «Бриск» нету, а он только сообщил сколько могут стоить его юридические услуги по защите интересов предприятия при обжаловании действий экоинспекции. Тем более что на сегодняшний момент он знает о сути и характере выявленных у предприятия нарушений.
На это ОСОБА_16 сообщил, что у предприятия выявлены очень серьёзные нарушения по засорению земельного участка и отсутствие разрешительной документации. Ориентировочный размер штрафных санкций по предварительным расчетам составляет около полутора миллионов гривен. Он считает, что обжалование действий экоинспекции по данному вопросу бесперспективным, а госдоходные суммы штрафа большие, контролируются прокуратурой и порекомендовал ОСОБА_4 не заниматься данным вопросом.
На такую рекомендацию ОСОБА_4 ответил, что если ООО «Бриск» примет решение заключить с ним договор на оказание юридических услуг, то ОСОБА_4 договор заключит, и будет работать на защиту интересов ООО «Бриск». Тем более, что представитель ООО «Бриск» Александр уже начал использовать данные и авторитет ОСОБА_4 как специалиста в области права без согласования с ОСОБА_4 в своём общении с работниками экоинспекции.
На это ОСОБА_16 ответил: «Тогда до встречи на баррикадах» и они попрощались.
После этого ОСОБА_4 набрал ОСОБА_15 и уточнил у него он ли это демонстрирует его визитку перед инспекцией ( ОСОБА_5 сказал, что он) и сообщил, что уже в курсе конкретики их вопроса и сообщил о готовности заключения договора на оказание юридических услуг, поскольку со слов ОСОБА_16 нарушения, выявленные у предприятия серьезные и продиктовал ему реквизиты электронной почты, чтобы он отправил туда реквизиты для договора.
22 мая 2012 года ОСОБА_5 приехал к ОСОБА_4 в офис за договором на оказание юридических услуг.
ОСОБА_4 предложил ему заключить договор на оказание юридических услуг от имени ФОП ОСОБА_17 , которая являлась на тот момент партнёром ОСОБА_4 по бизнесу в сфере оказания юридических услуг и будет так же выполнять определённый объем работ, направленных на защиту интересов ООО «Бриск», а заключать два договора по одному предмету нецелесообразно.
Отдельно ОСОБА_4 пояснил суду, что при организации совместной предпринимательской деятельности они с ФОП ОСОБА_17 договорились о том, что она обеспечивает рекламные мероприятия по привлечению клиентов и что в случае прихода клиента по рекламе основным договорным лицом будет ФОП ОСОБА_17 как адекватная оценка ее результативности по расширению клиентской базы.
На предложение ОСОБА_4 ОСОБА_5 сказал, что этот вопрос он выяснит в бухгалтерии ООО «Бриск», взял проект договора на оказание юруслуг, который подписала ФОП ОСОБА_17 и проект доверенности от ООО «Бриск» на имя ОСОБА_17 и ОСОБА_4 и покинул офис.
23 мая 2012 года ОСОБА_4 , почему-то на офисный телефон, позвонил ОСОБА_5 и объяснил, что у него на предприятии с бухгалтерией возникли какие-то организационные проблемы с проведением договора на оказание юридических услуг с ФОП ОСОБА_17 , поскольку их проверяют по тендерам, а юруслуги это такая специфическая отрасль, которая связана с личностью юриста, тем более ФОПа и попросил оформить договор непосредственно от имени ОСОБА_4 , на что ОСОБА_4 ответил, что с этим нет никаких сложностей и он может отправить договор со своими реквизитами на его электронный адрес.
Но ОСОБА_5 ответил, что ему нужно на подпись руководству нести уже подписанный со стороны ОСОБА_4 договор и попросил его подготовить к завтрашнему утру, он подъедет и заберёт его для подписи.
24 мая 2012 года в начале рабочего дня, когда ОСОБА_4 ехал в свой офис, ему позвонил ОСОБА_5 уже на мобильный и сообщил, что он готов сейчас подъехать за договором и ОСОБА_4 пригласил его в свой офис.
Придя в офис к ОСОБА_4 ОСОБА_5 сказал, что вопрос с подписанием договора уже решен с руководством ООО «Бриск» положительно и это уже технический вопрос времени его поездки в офис ООО «Бриск» и возврата с подписанным экземпляром договора для ОСОБА_4 и в подтверждение этого возвратил переданный ему ранее договор на юр. услуги с ФОП ОСОБА_17 , а также спросил можно ли внести первую часть вознаграждения за юридические услуги по договору с ОСОБА_4 в размере 100 000 грн. наличными по просьбе бухгалтерии ООО «Бриск», якобы им так удобнее.
ОСОБА_4 ответил, что если кассовая дисциплина ООО «Бриск» позволяет осуществлять такие кассовые операции с таким лимитом то у него в предпринимательском учёте никаких ограничений по данному поводу нет, поскольку он, как ФОП, всё равно выдает товарный чек об уплате вознаграждения по договору, который проводится бухгалтерией контрагента как любой другой финансовый документ.
После этого ОСОБА_5 достал из пакета, который принёс с собой, пачки денег, перетянутые резинками, которые ОСОБА_4 попросил пересчитать ОСОБА_17 , находившуюся в это время в офисе.
В результате пересчета денег было подтверждено, что пачки содержат в сумме 100 000 грн., после чего ОСОБА_4 попросил ОСОБА_17 убрать деньги в сейф.
После этого ОСОБА_5 забрал два подписанных ОСОБА_4 экземпляра договора на оказание ФОП Новаковым юридических услуг ООО «Бриск» по защите его интересов в ходе проверки экоинспекции с возможностью привлечения к оказанию услуг дополнительных специалистов за счёт ОСОБА_4 , и первый экземпляр товарного чека на 100 000 грн. со ссылкой на указанный договор.
Два экземпляра Договора и доверенность были подготовлены ОСОБА_4 ещё 23 мая, сразу после звонка ОСОБА_5 и лежали в полиэтиленовом файле на столе перед ОСОБА_5 , а товарный чек ОСОБА_4 выписал на бланке в процессе пересчёта денег, его ОСОБА_5 также вложил в файл с договором и доверенностью.
При этом ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_5 , что попробует сегодня прояснить в экоинспекции ситуацию с актом проверки с выявленными нарушениями оформлен ли он или ещё нет и можно ли уже подавать свои возражения на выявленные нарушения.
После этого ОСОБА_5 попрощался и ушёл, забрав файл с договором и товарным чеком.
Минут через 20 после ухода ОСОБА_5 в офис, выбив ногой запертую дверь, ворвались работники милиции и следователь областной прокуратуры и начали производить личный обыск ОСОБА_4 и всего офисного помещения.
При этом ни следователь, ни работники милиции не предъявили обязательного в данном случае определения суда о разрешении на принудительное проникновение и проведения обыска в помещении, которое используется в адвокатской деятельности и охраняется законными гарантиями адвокатской деятельности.
Кроме того в ходе незаконного обыска следователь приглашал в помещение различных не идентифицированных им в протоколе обыска лиц, давал им указания о принудительном вскрытии сейфа, а оперативные работники милиции в это время оказывали на ОСОБА_4 физическое воздействие, заблокировав его за столом на рабочем месте, выкручивая руки с целью проведения каких-то манипуляций с ладонями его рук, нанося при этом ОСОБА_4 телесные повреждения и причиняя сильную физическую боль, что обусловило ухудшение состояния здоровья ОСОБА_4 и необходимость вызова кареты «скорой помощи».
В результате незаконного обыска следователем были изъяты из запертого сейфа, принадлежащего ОСОБА_4 документы и деньги, а также личные вещи ОСОБА_4 .
Также ОСОБА_4 считал недопустимыми доказательства, на которые ссылается прокурор в обвинительном заключении, а также что эти доказательства вообще не имеют никакого отношения к данному делу, учитывая положения ч. 1 ст. 275 УПК, поскольку никоим образом не доказывают факта какого-либо злоупотребления со стороны Новакова.
Относительно указанных в обвинительном заключении письменных и вещественных доказательств, которые, по мнению следствия, подтверждают виновность Новакова в инкриминируемом ему преступлении, суд установил следующее.
Заявление ОСОБА_5 , адресованное в Московский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности не содержит в себе указания на дату его составления заявителем (т.1 л.д. 8).
В обвинительном заключении следователь прокуратуры указывает, что данное заявление от 05.12.2012 года, т.е. составлено через шесть месяцев после возбуждения уголовного дела.
При этом объяснение ОСОБА_5 , следующее за его заявлением (т. 1. л.д. 9-11) также не содержит ни даты его отобрания ни данных должностного лица, отобравшего данное объяснение.
Кроме того, вопреки формальной логики составления документа, рукописный текст о том, что данное объяснение со слов ОСОБА_5 записано верно и им прочитано расположен внизу страницы на неоправданно большом расстоянии от печатного текста с размещением рукописного символа, который, как правило, наносится для исключения возможных дописок.
Данная форма составления документа вызывает у суда обоснованные сомнения в надлежащем составлении объяснения от имени ОСОБА_19 , поскольку допускает факт распечатывания текста данного объяснения на листе бумаги с заранее нанесённым на него рукописным текстом и подписью ОСОБА_5 .
Указанные обстоятельства не дают возможности суду достоверно установить конкретное время составления указанных заявления и объяснения ОСОБА_5 , на которые ссылается следователь в обвинительном заключении, а также соотнести должным образом с показаниями, данными ОСОБА_19 в судебном заседании относительно даты и времени его обращения и пребывания в Московском РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Отсутствие даты составления официального документа обуславливает его юридическую никчемность.
При этом отметка о регистрации заявления ОСОБА_5 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от мая 2012 года вступает в логический конфликт с легализованными материалами оперативно-розыскных мероприятий проведёнными сотрудниками СГСБЭП Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, а именно протоколами о результатах проведения оперативно-технических мероприятий в отношении адвоката ОСОБА_4 , которые датированы февралём-апрелем месяцем 2012 года, т.е. за четыре месяца до регистрации в ЕЖРЗСП заявления ОСОБА_5 .
Также следует отдельно отметить тот факт, что, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.05.2012, уголовное дело № 18120053 в отношении адвоката ОСОБА_4 возбуждено прокурором Харьковской области ОСОБА_21 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3652 УК Украины на основании обращения представителя ООО РПА «Бриск» ОСОБА_5 .
Однако, как достоверно установлено в ходе судебного рассмотрения, доверенность от имени ООО РПА «Бриск» на имя ОСОБА_5 не выдавалась и никаких отдельных поручений или полномочий на подачу заявления или обращения об уголовном правонарушении со стороны ОСОБА_4 от имени ООО РПА «Бриск» ОСОБА_5 не имел. Из показаний ОСОБА_5 следует, что он руководствовался в своих действиям собственным правосознанием и согласовывал свои действия с каким-то человеком по имени Владимир, которого он считал «хозяином» ООО РПА «Бриск».
Более того, в ходе допроса свидетеля ОСОБА_5 судом было установлено, что в прошлом он служил в органах внутренних дел отделе по борьбе с экономическими преступлениями Киевского райотдела милиции г. Харькова, имел специальное звание майор милиции и имеет практический опыт участия в расследовании экономических преступлений и в частности преступлений о взяточничестве.
Таким образом, с учётом многолетнего практического служебного опыта свидетеля суд критически воспринимает показания ОСОБА_5 о том, что он, смотря новости по телевизору сформировал своё недоверие к работникам милиции Дзержинского райотдела милиции г. Харькова и при этом, испытывая глубокое доверие к работникам милиции именно Московского райотдела милиции решил обратиться со своим заявлением в отношении ОСОБА_4 именно туда. Также суд ставит под сомнение состоятельность показаний ОСОБА_5 о последовательности событий, происходивших после проведения проверки ООО РПА «Бриск» работниками экологической инспекции, поскольку они не подтверждены иными собранными по делу доказательствами однако прямо противоречат показаниями подсудимого относительно одних и тех же событий.
Таким образом, заявление ОСОБА_5 , на которое ссылается прокурор как на достаточное основание для возбуждение уголовного дела, таковым в силу положений УПК Украины, не является и по этим же законным основаниям не может служить доказательством вины ОСОБА_4 , а заявление директора ООО РПА «Бриск» ОСОБА_22 о том, что по уголовному делу № 18120053, которое возбуждено в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3652 УК Украины, ООО РПА «Бриск» материальный ущерб нанесён не был, что вообще исключает наличие события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 3652 УК Украины как такового.
Акт пометки денежных средств от 24.05.2012, оставленный сотрудниками СГСБЭП Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, из которого следует, что ОСОБА_19 были вручены денежные средства в сумме 100 000 грн., которые были помечены препаратом «Светлячок-М» вызывает у суда обоснованные сомнения в его достоверности и действительности исходя из следующего.
Из текста указанного акта пометки денежных средств (т. 1 л.д. 44-51) усматривается, что он составлен 24.05.2012 года. При этом день и месяц его составления: «24» и «05» выполнены рукописным способом, а год «2012» печатным, хотя составление данного акта, исходя из сути его составления и процессуального действия, которое он засвидетельствует, представляется одномоментным актом, производимым непосредственно в момент его составления.
При этом, согласно содержания протокола пометки денежных средств, указанный протокол составлен оперуполномоченным СГСБЭП Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области майором милиции ОСОБА_23 в присутствии свидетелей: ОСОБА_8 и ОСОБА_7 с участием ОСОБА_5 . Факт присутствия каких-либо иных лиц при составлении данного протокола в протоколе не отображён. Также в тексте протокола имеется рукописная дописка, сделанная оперуполномоченным ОСОБА_23 над подписями других участников процессуального действия о том, что «препарат «Светлячок-М» был нанесён на фрагмент бумаги и запечатан».
Однако из показаний свидетеля ОСОБА_7 , допрошенного в судебном заседании следует, что при нём деньги не помечались, а затем на уточняющие вопросы суда «Были ли вы вообще в райотделе милиции на улице ОСОБА_9 в связи с данным делом?» ОСОБА_7 , показал, что по данному делу он в этом райотделе не был, там он бывал ранее, когда заходил к своему другу, который работает в этом райотделе и по просьбе этого друга по другим делам он пару раз присутствовал при пометке денег как понятой. При этом на прямой вопрос суда «Помечались ли при нём работниками милиции 367 купюр?» ОСОБА_7 категорично ответил «нет». Кроме этого, на прямые вопросы подсудимого: «Каким способом помечались деньги?» свидетель ОСОБА_7 ответил, что не знает; на вопрос: «Сколько человек было при пометке денег?», свидетель ОСОБА_7 ответил, что скорее всего, пять человек, среди которых точно был начальник отдела БЭП.
Таким образом, информация, изложенная в протоколе пометки денежных средств от 24.05.2012 года, не подтверждается показаниями свидетеля, который указан в протоколе как непосредственный участник данного процессуального действия, что в совокупности с указанными особенностями составления протокола (отображения даты составления рукописным способом в заранее отведённом месте) порождает обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, отображённых в протоколе и, соответственно, обуславливает недопустимость данного протокола как доказательства.
Кроме того в ходе судебного рассмотрения не были надлежащим образом устранены противоречия между показаниями ОСОБА_5 , который утверждал, что деньги, которые он передал ОСОБА_4 он получил от учредителя ООО РПА «Бриск» по имени Владимир и данными акта пометки денег от 24.05.2012, из которого следует, что: «…для проверки заявления гр. ОСОБА_5 были предоставлены денежные средства специального назначения сметы МВД Украины в сумме 100000 гривен…» (л.д. 44 т.1).
Протокол осмотра места происшествия от 24.05.2012, в ходе которого в офисе № 191 ОСОБА_4 в сейфе обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100 000 грн., а также договор № 4/05-12Ю о предоставлении ОСОБА_17 , как физическим лицом предпринимателем юридических услуг ООО РПА «Бриск» в лице директора ОСОБА_22 , а также акт выполненных работ по данному договору, суд считает недопустимым доказательством исходя из следующего.
В результате изучения видеозаписи, которая осуществлялась следователем в ходе осмотра места происшествия офиса № НОМЕР_2 в доме № 39 по ул. Сумкой в г. Харькове, который находился в фактическом владении ОСОБА_4 судом установлено, что следственное действие, обозначенное следователем как «осмотр места происшествия» фактически являлось обыском указанного помещения, исходя из положений ст. ст. 177, 183, 190, 191 УПК Украины (в редакции 1960 года).
При этом, как и для проведения осмотра, который не предполагает согласно положений закона принудительное вскрытие помещений и хранилищ, так и для проведения обыска обязательным условиям является наличие мотивированного постановления судьи либо согласия владельца осматриваемого либо обыскиваемого помещения.
В неотложных случаях осмотр либо обыск могут быть проведены без постановления судьи с обязательным указанием в протоколе следственного действия причин, которые обусловили проведение данного следственного действия без постановления судьи (ст. 177, 190 УПК Украины).
Суду не было предоставлено постановлений судьи, а также доказательств наличия разрешения собственника и владельца помещений, которые бы разрешали следователю проведение осмотра и обыска в офисе № 191 в доме № 39 по ул. Сумкой в г. Харькове, а в протоколе «осмотра места происшествия» от 24.05.2012 года следователем не указано ни одной причины, которая обусловила проведение следственного действия без соответствующего постановления суда.
Таким образом, проведение следователем прокуратуры ОСОБА_24 «осмотра места происшествия» является незаконным, а доказательства, полученные в результате его проведения, являются недопустимыми и не могут быть использованы для доказывания вины в данном уголовном деле.
По этим же основаниям является недопустимым доказательством и заключение судебной-химической экспертизы № 6297 от 18.12.12 как производного доказательства, полученного в результате незаконного следственного действия.
Кроме того смысловой доказательной нагрузки указанное заключение экспертизы не несёт, поскольку факт получения денег от ОСОБА_5 как от представителя ООО РПА «Бриск» ОСОБА_4 признаётся и объясняется тем, что деньги им принимались как оплата за юридические услуги, которые должны были быть предоставлены ООО РПА «Бриск» согласно заключенному договору о чём им был выдан соответствующий товарный чек.
Исследованные судом электронные носители (карты памяти) с зафиксированными на них результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_4 суд также считает недопустимыми доказательствами исходя из следующего.
Согласно ст. 9 Закона Украины «Об оперативно розыскной деятельности» во время осуществления оперативно-розыскной деятельности не допускается нарушение прав и свобод человека и юридических лиц. Отдельные ограничения этих прав и свобод имеют исключительный и временный характер и могут применяться лишь по решению суда относительно лица, в действиях которого есть признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, и в случаях, предусмотренных законодательством Украины, с целью защиты прав и свобод других лиц, безопасности общества.
Согласно ст. 10 Закона Украины «Об оперативно розыскной деятельности» Материалы оперативно-розыскной деятельности используются:
1) как поводы и основания для начала досудебного расследования;
2) для получения фактических данных, которые могут быть доказательствами в уголовном деле;
3) для предупреждения, выявления, прекращения и расследования преступлений, разведывательно-подрывных посягательств против Украины, розыска преступников и лиц, пропавших без вести;
4) для обеспечения безопасности работников суда, правоохранительных органов и лиц, которые принимают участие в криминальном судопроизводстве, членов их семей и близких родственников, а также сотрудников разведывательных органов Украины и их близких родственников, лиц, которые конфиденциально сотрудничают или сотрудничали с разведывательными органами Украины, и членов их семей;
5) для взаимного информирования подразделов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и других правоохранительных органов;
6) для информирования государственных органов согласно их компетенции.
Данное дело рассматривается по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3652 УК Украины, которое, согласно положений ст. 12 УК Украины, является преступлением небольшой тяжкости.
При этом сведения, полученные в ходе проведения оперативно-технических мероприятий, которые были предоставлены суду, не послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , что исключает законную возможность их использования в качестве доказательств в силу положений ст. ст. 9, 10 Закона Украины «Об оперативно розыскной деятельности».
Также ОСОБА_4 в ходе рассмотрения дела были поставлены под сомнения наличие законных оснований для проведения в отношении него оперативно-технических мероприятий, нарушающих его конституционные права, а следствием не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств существования соответствующего судебного решения, дающего право на проведение в отношении ОСОБА_4 таких мероприятий.
По вышеуказанным основаниям как производные от недопустимых доказательств суд признаёт недопустимыми и заключения судебно-фоноскопической экспертизы № 49 от 31.08.12 и № 40 от 29.08.12.
Отдельно суд считает необходимым отметить, что в соответствии с императивными положениями ст. 272 УПК Украины если деянием, предусмотренным статьёй 2031, частью 1 статьи 206, статьями 219, 229, 231 2322, 356, 3641, 3651 или 3652 Уголовного кодекса Украины, причинён ущерб исключительно интересам юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы, возбуждение уголовного дела осуществляется по заявлению владельца (совладельца) этого юридического лица или по его согласию.
Поскольку, согласно данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических-лиц предпринимателей, извлечение из которого по состоянию на 12.06.2012 г. приобщено к материалам дела, учредителями (совладельцами) ООО РПА «БРИСК», код 24140504, являются: ОСОБА_25 и ОСОБА_22 , а руководителем ОСОБА_22 , то является очевидным, что среди совладельцев ООО РПА «Бриск» отсутствует лицо по имени «Владимир», что прямо опровергает показания свидетеля ОСОБА_5 относительно состава учредителей ООО РПА «Бриск».
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление, подписанное директором ООО РПА «Бриск» ОСОБА_22 с приложением печати предприятия (л.д. 56), в котором директор ООО РПА «Бриск» сообщает начальнику отдела прокуратуры Харьковской области советнику юстиции ОСОБА_26 о том, что по уголовному делу № 18120053, которое возбуждено в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365-2 УК Украины, ООО РПА «Бриск» материальный ущерб нанесён не был и гражданский иск ООО РПА «Бриск» по указанному уголовному делу заявлять не будет.
Таким образом, сам факт возбуждения уголовного дела № 18120053 в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3652 УК Украины по заявлению неуполномоченного на подачу заявления о преступлении лица ОСОБА_5 является неправомерным.
В соответствии с положениями ст. 129 Конституции Украины судья, осуществляя правосудие, является независимым и руководствуется верховенством права, а основными принципами судопроизводства являются:
- равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом;
- обеспечение доказанности вины;
- состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности;
- поддержание публичного обвинения в суде прокурором.
Согласно ст. 161 УПК Украины (в редакции 1960 года) рассмотрение дел в судах происходит на началах состязательности. Государственное обвинение в суде осуществляет прокурор. Прокурор, подсудимый, его защитник или законный представитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители принимают участие в судебном заседании как стороны и пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств, их исследовании и доведении их убедительности перед судом.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст. 62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть поддан уголовному наказанию, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда.
Никто не обязан доказывать свою невинность в совершении преступления.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Согласно положений ч. 3 ст. 6 УПК Украины (в редакции 1960 года) если обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 части первой этой статьи, выявляются в стадии судебного разбирательства, суд доводит рассмотрение дела до конца и постановляет оправдательный приговор.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 264 УПК Украины (в редакции 1960 года) когда в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он должен отказаться от обвинения и в своём постановлении изложить мотивы отказа. В этом случае суд разъясняет потерпевшему и его представителю их право требовать продолжение рассмотрения дела и поддерживать обвинение.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 282 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд своим определением (постановлением) закрывает дело, если прокурор отказался поддерживать государственное обвинение, а потерпевший не желает воспользоваться правом, предусмотренным частью второй статьи 267 этого Кодекса.
В отличие от положений ст. 6 УПК Украины (в редакции 1960 года), обязывающие суд довести рассмотрение дела до конца, согласно установленной законом стадийности рассмотрения дела, положения ст. 282 УПК Украины (в редакции 1960 года) содержат в себе императивные указания, обязывающие суд закрыть дело, если прокурор отказался поддерживать государственное обвинение.
Таким образом, закрытие дела в связи с отказом прокурора от предъявленного обвинения является обязанностью, а не правом суда.
Подсудимый ОСОБА_4 против закрытия уголовного дела в связи с отказом прокурора от поддержания государственного обвинения не возражал.
В данном уголовном деле лица, признанные потерпевшими отсутствуют, что исключает для суда необходимость разъяснения кому-либо права требования продолжения рассмотрения дела.
Исходя из вышеизложенного, на основании ст. ст. 62, 129 Конституции Украины, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 161, 81, 257, 264, 282 Уголовно-процессуального кодекса Украины (редакции 1960 года), суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3652 Уголовного кодекса Украины закрыть в связи с отказом прокурора от поддержания государственного обвинения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_4 отменить.
Вещественные доказательства по делу: смывы с рук ОСОБА_4 и ОСОБА_17 ; образец ваты; образец препарата «Светлячок-М»; карты памяти (носители) №№ 341, 674, 850, 851, 852, 853, 867, 872, 874; DVD-R диск, регистрационный номер 916; книга учета доходов и растрат; журнал регистрации договоров; договор № 4/05-12/Ю; акт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 4/05-12/Ю хранить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 100 000 грн. вернуть их законному владельцу ОСОБА_4 .
Судебные издержки по делу отнести на счёт государства.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд через Дзержинский районный суд г. Харькова в течении 7 дней с момента оглашения.
Председательствующий судья: