Справа №705/1553/20
1-кс/705/446/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового
засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 23.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані, Черкаської області, українця, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається не судимим,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2020 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Європейській м. Умані, а саме між житловим будинком № 53 та дошкільним навчальним закладом ясла-садок № 34, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в поштовху руками в спину потерпілого, що призвели до того, що останній впав на землю, ОСОБА_7 почав наносити удари руками й ногами в різні частини тіла ОСОБА_8 , 1991 року народження, в подальшому із правої кишені штанів останнього дістав та привласнив, тим самим відкрито викрав мобільний телефон ,,Honor 7A, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ,,лайфселл, № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, та сім-карта мобільного оператора ,,Play, № НОМЕР_4 , вартістю 70 гривень, та також зняв з ОСОБА_8 , тим самим відкрито викрав чоловічу куртку, вартістю 3500 гривень, в яку останній був одягнений, що належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 7100 гривень.

23.04.2020 року було встановлено особу, а саме гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив вказане кримінальне правопорушення.

23.04.2020 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 було затримано відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України. Під час затримання, в останнього під час проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон фірми "Honor 7A", який належить потерпілому ОСОБА_8 ..
По вказаному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження за № 0000460 від 23.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що слідством не обгрунтована підозра та не доведено ризики вказані у клопотанні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що органом досудового слідства не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що підозра не є обґрунтованою, а тому просить суд обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
В Уманському ВП ГУНП України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000460 від 23.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
23.04.2020 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.04.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному та його захиснику вручено 24 квітня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
В статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується такими доказами, зібраними у кримінальному провадженні: протоколомом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 23.04.2020 року; протоколом оглядом місця події від 23.04.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.04.2020 року; протоколом пред`яленням ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 23.04.2020 року; протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_8 від 23.04.2020 року; протоколом оглядом предметів, а саме куртки, належної потерпілому ОСОБА_8 від 23.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.04.2020 року.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній не має постійного джерела прибутку, вчинив злочин зухвало, може бути схильний до вчинення кримінальних правопорушень, так як останній відповідно до ст. 89 КК України є раніше на судимим, однак 20.02.2018 року був засуджений Уманським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитом стоком на 1 рік, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , з метою зміни їх показів, так як знає вказаних осіб, оскільки підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 23 квітня 2020 року до 21 червня 2020 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1