ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/227/20 Справа № 695/4091/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання на 60 днів, тобто до 14.06.2020 включно, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 22.12.2019 близько 22 години 40 хвилин з метою вчинення розбійного нападу, тобто відкритого заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, через незамкнені вхідні двері проникли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_12 , де із застосуванням до останньої фізичної сили, що проявилося у нанесенні ударів руками та ногами по обличчю та тілу потерпілої, що загрожувало її життю та здоров`ю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому ребер справа, рваної рани підборіддя та нижньої повіки справа, гематоми та садна обличчя, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_12 , а саме: грошовими коштами в сумі 150 гривень та ТВ-тюнером.

23 грудня 2019 року о 07 год. 05 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 грудня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 24 грудня 2019 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 лютого 2020 року.

Постановою керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001206 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто 23.03.2020.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 14.02.2020 продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2020.

На підставі висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/30 від 10.02.2020 слідчим 17.02.2020 винесено постанову про зміну правової кваліфікації дій підозрюваних у кримінальному провадженні № 0001206 з ч.3 ст. 187 КК України на ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 18.03.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001206, продовжено до шести місяців, тобто 23.06.2020.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2020 продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2020.

Слідчий вказує, що закінчити досудове до 18.04.2020 неможливо, оскільки необхідно встановити ряд обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, дочекатися висновків призначеної молекулярно-генетичної експертизи, а тому просив продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою.

16.04.2020 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду відносно ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання на 60 днів, тобто до 14.06.2020 включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ОСОБА_8 після досягнення повноліття відразу влаштувався на роботу, потім їздив на заробітки до Литви, куди мав намір повернутися, що характеризує його з позитивної сторони. Вказує на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч.4 ст. 187 КК України. Вважає, що слідчим суддею не наведено достатнього обґрунтування обставин, визначених ч.3 ст. 199 КПК України, а також формально вказано на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

На основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання слідчого про продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, а тому доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не наведено допустимих ризиків, які б виправдовували продовження ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, та не можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна, враховуючи дані, які характеризують його особу, крім цього, в провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, у разі доведення його вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, також підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, не навчається, схильний до вчинення крадіжок, що свідчить про те, що злочинна діяльність є його єдиним джерелом доходу та підозрюваний через нестачу коштів для утримання себе може вчинити нові кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 60 днів - в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.06.2020 включно.

Доводи апелянта про можливість зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який є необґрунтованими, оскільки вони були предметом перевірки місцевим судом, та було зроблено вірний висновок про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать гарантування усунення ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Апелянт вказує, що ОСОБА_8 після досягнення повноліття відразу був працевлаштований, їздив на заробітки в Литву, що характеризує його з позитивної сторони, однак вказані обставини не можуть слугувати підставою для зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому твердження апелянта щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання на 60 днів, тобто до 14.06.2020 включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :