Справа № 646/6367/19
№ провадження 1-кп/646/437/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001689 від 05.07.2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,

громадянина України, має вищу освіту, ФОП « ОСОБА_7 », одружений,

судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, 04.07.2019 року близько 17:30 годин ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті довготривалих неприязних стосунків з ОСОБА_5 , під час сварки з останнім, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав зі своєї сумки предмет, схожий на металеву палицю та, тримаючи його у правій руці, з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, наніс потерпілому не менше 6 ударів вказаним предметом по голові, тулубу, правій руці, в результаті чого заподіяв йому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи забиту рану на голові, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, а також садна на голові, синці на тулубі та правій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнав частково та пояснив, що дійсно 04.07.2019 р. в вечірній час доби він прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де його чекав ОСОБА_9 , з яким у нього була домовленість про ремонт квартири за зазначеною адресою. У сусідній квартирі проживає ОСОБА_5 , з яким у нього склались неприязні відносини. Коли він прибув за вищезазначеною адресою, то зустрів ОСОБА_9 , до якого чіплявся ОСОБА_5 . Він запропонував останньому піти в армію, на що ОСОБА_5 вдарив його дверима по ліктя. Він став захищатись, але ОСОБА_5 звалив його на землю та вдарив палицею по голові. Коли він падав, у нього з рук випав металевий предмет, який підняв ОСОБА_5 та вдарив його по рукам. Цей металевий предмет забрав у ОСОБА_5 ОСОБА_9 . Вважає, що тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він не спричиняв, а лише захищався від неправомірних дій останнього.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочину визнав частково, його вина підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 04.07.2019 р. в вечірній час доби він перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , вжив алкогольні напої. Згодом в камеру відеоспостереження побачив ОСОБА_9 , який приходив до сусіда ОСОБА_7 допомагати з ремонтом. Він вийшов та став розмовляти з ОСОБА_9 , коли підійшов ОСОБА_7 , який почав виражатися нецензурною лайкою на його адресу. Коли ОСОБА_7 заходив у свою квартиру, він не витримав та штовхнув двері, якими вдарив ОСОБА_7 . Останній дістав зі своєї сумки металевий прут та почав наносити йому тілесні ушкодження, а саме не менше 6 ударів по голові, тулубу,

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що влітку 2019 року близько 16:30 годин він знаходився за адресою АДРЕСА_2 , куди приходив до ОСОБА_7 допомагати з ремонтом квартири. До нього вийшов ОСОБА_5 . Деякий час вони між собою розмовляли, коли підійшов ОСОБА_7 , з яким вони увійшли в квартиру ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 стукав до них у двері. Коли ОСОБА_7 відкрив двері, ОСОБА_5 вимагав гроші за ремонт карнизу у розмірі 100 гривень. ОСОБА_7 вийшов на вулицю, коли він почув нецензурну лайку. Після цього ОСОБА_7 повернувся, взяв монтировку в формі зубила та знову пішов до ОСОБА_5 захищатись. Він також вийшов з квартири та побачив, що ОСОБА_7 лежав на землі, а ОСОБА_5 знаходився на ОСОБА_7 . Він намагався відсторонити ОСОБА_5 від ОСОБА_7 , викинув монтировку в сторону. ОСОБА_7 дійсно розмахував перед ОСОБА_5 монтировкою, але при цьому не наносив останньому ударів та не спричинив йому ушкоджень,

оголошеними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- постановою про визнання речового доказу від 26.08.2019 р. - DVD-R диску ТМ «Artex» та відповідним відеозаписом на ньому від 04.07.2019 за адресою м. Харків, вул. Греківська, 14, з якого убачається, що обвинувачений ОСОБА_7 , тримаючи в руках предмет, схожий на палицю, завдає удари ОСОБА_5 по голові, тулубу,

- висновками експерта № 09-899/19 від 19.08.2019 р., № 09-1051/19 від 27.08.2019 р., згідно яких у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження: забита рана на голові; садна на голові; синці на тулубі та правій руці, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за ступенем тяжкості: забита рана на голові належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), садна та синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Покази потерпілого ОСОБА_5 , викладені у копії протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2019 року, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2019 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_5 показав про обставини події, які мали місце 04.07.2019 р. близько 17:30 год. за адресою АДРЕСА_3 , а саме як обвинувачений ОСОБА_7 наніс йому предметом, схожим на монтировку, 6 ударів в верхню частину тулубу,

- протоколом огляду від 06.09.2019 р. за адресою АДРЕСА_2 , під час якого над вікном першого поверху та під дахом балкону виявлено відеокамери.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, суд розцінює як бажання пом`якшити свою участь та уникнути передбаченого законом покарання, оскільки його винність підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показання якого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Так, у судовому засіданні оглянутий відеозапис від 04.07.2019 за адресою АДРЕСА_2 , з якого убачається, що обвинувачений ОСОБА_7 , тримаючи в руках предмет, схожий на палицю, завдає удари ОСОБА_5 по голові, тулубу. Зазначене також потерпілий ОСОБА_5 підтвердив під час слідчого експерименту від 22.08.2019 р., та згідно висновку експерта № 09-1051/19 від 27.08.2019 р. покази потерпілого ОСОБА_5 , викладені у копії протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2019 року, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень. Зазначені докази у справі узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх допустимості.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 у тій частині, що він вимушений був захищатись від потерпілого ОСОБА_5 , оскільки такі показання обвинуваченого ОСОБА_7 не спростовують спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Суд також оцінює критично показання свідка ОСОБА_9 , що обвинувачений ОСОБА_7 розмахував перед ОСОБА_5 монтировкою, але при цьому не наносив останньому ударів. Такі показання свідка не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду справи, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , оголошеними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Про умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 за аналізованих підстав свідчить наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 під час вчинення злочину предмета, схожого на металеву палицю, що підтверджується як показаннями потерпілого, так і показаннями свідка ОСОБА_9 та самого обвинуваченого ОСОБА_7 . Саме зазначеним предметом наносив удари обвинувачений ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 .

Свідчення потерпілого ОСОБА_5 про обставини вчиненого злочину повністю відображають всі обставини подій, є послідовними, узгодженими між собою. Нещирість обвинуваченого при дачі свідчень суду, навмисне перекручування їм фактичних обставин, свідчить про відсутність у ОСОБА_7 каяття у скоєному ним злочині.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Даний злочин належить до категорії невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд у справі не вбачає.

Даних, які б вказували на перебування обвинуваченого під час нанесення потерпілому тілесних ушкоджень у стані сильного душевного хвилювання, або наявність інших обставин, що пом`якшують покарання, матеріалами кримінального провадження не встановлено.
Як особа обвинувачений ОСОБА_7 характеризується задовільно, є фізичною особою-підприємцем, судимості не має, має подяки за благодійну діяльність, не висловлював щирого жалю про скоєне, шкоду потерпілому ОСОБА_5 не відшкодував.
Згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній.
З урахуванням вищеперелічених обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів, при цьому суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який просить призначити обвинуваченому ОСОБА_7 суворе покарання.

Судові витрати у справі відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Речові докази - DVD-R диск ТМ «Artex» сірого кольору з відеозаписом CH02_2019JUL04170300_0 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1