12.02.2020 Справа № 756/2093/20
Унікальний № 756/2093/20
Провадження № 1-кс/756/468/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001015 від 10.02.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Лиманське, Одеської області офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (без назви вулиці), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 10.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з посиланням на те, що 10.02.2020 року приблизно о 12:30, ОСОБА_5 перебував неподалік багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вище вказаною адресою, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зайшов до під`їзду №1 багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , піднявшись на перший поверх попрямував до квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , підійшовши до електрощитової, вимкнув рубильники світла до даних квартир.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 та постукав у них, після чого до нього вийшла потерпіла ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій останній представився електриком та повідомив про те, що вона повинна заплатити грошові кошти у розмірі 200 грн. Потерпіла ОСОБА_8 погодилась та дістала з гаманця дану суму грошей, яку передала ОСОБА_5 , після чого останній повідомив потерпілій, що вона повинна йому ще 200 грн. за ремонт, однак, коли потерпіла почала діставати грошові кошти з гаманця, останній вирвав грошові кошти у розмірі 500 грн., та вибіг з квартири тримаючи при собі викрадені грошові кошти.
Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи при собі грошові кошти у розмірі 700 грн. вибіг з під`їзду №1 багатоквартирного будинку що за адресою: АДРЕСА_3 , намагаючись покинути місце вчинення злочину, але знаходячись на вулиці був затриманий очевидцем злочину.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було спричинено майнову шкоду у розмірі 700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
Як вказує у своєму клопотанні слідчий, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор просила слідчого суддю задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор просив визначити підозрюваному і заставу у розмірі не меншому ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який встановлено на початок року.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, не погоджуючись з кваліфікацією злочину, зазначеною у повідомленні про підозру, просив клопотання залишити без задоволення.

Підозрюваний підтримав думку захисника, пояснивши, що інкримінованого йому злочину він не вчиняв.

Заслухавши виступи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001015 вбачається, що 10.02.2020 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за обставин, викладених вище.
10.02.2020 о 13:05 годині ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
11.02.2020 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
12.02.2020 о 14 годині ОСОБА_5 та його захиснику за призначенням було вручено письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя дійшов висновку, що з копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що із вказаних слідчим та прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від досудового слідства та суду. До такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на ту кількість інших кримінальних проваджень, які перебувають у інших судах та органах досудового слідства м. Києва щодо цієї ж особи, а також враховуючи перебування ОСОБА_5 у розшуку, оголошеному ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 року.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у тяжкому злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п.1, 2, 3, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначене вище виправдовує застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Тому, із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді застава в сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобігання наявним ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 , 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001015 від 10.02.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 10 лютого 2020 року, з визначенням застави у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 гривень.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закінчується 09 квітня 2020 року включно.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 09 квітня 2020 року включно наступні обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1