Справа № 932/6192/20
Провадження № 1-кс/201/1934/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001231 від 31.01.2020 року клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, дітей на утриманні не маючого, працюючого електриком-монтажником ТОВ «Енергобудівельна компанія», із середньо освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.08.2019 Бабушкінським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання вигляді штрафу 850 грн; 24.04.2020 Бабушкінським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, під час випробувального терміну знову вчинив умисний злочин.

Так, 31.05.2020 близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_5 , знаходився поблизу будинку №48 по вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпро, де зустрів раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків відбулась сварка, в ході якої у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер дій ОСОБА_5 , наніс один удар правою рукою по голові потерпілому ОСОБА_7 , від чого останній впав на асфальтовану ділянку місцевості та отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому основи черепу зліва.

Після нанесення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто за ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 фактично затриманий о 13 год. 00 хв. 31.05.2020 року, а 01.06.2020 йому. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою оскільки існують ризики:
-намагання уникнути досудового слідства та суду, так як останній вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком і розуміє наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього, а також після вчинення злочину він зник, не викликавши лікарів та не надавши допомогу;
-впливу на свідків, так як частина свідків є учасниками конфлікту між ним та потерпілим і вони знайомі з обвинуваченим, що свідчить про можливість їх спілкування задля уникнення відповідальності;
-вчинення іншого злочину, так як обвинувачений вже двічі судимий і вчинив новий злочин під час іспитового строку,

і менш суворі запобіжні заходи не здатні їм запобігти.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід посилаючись на те, що підозрюваний не оспорює свою винуватість, він не намагався уникнути слідства, а лише вважав, що потерпілий прийшов до тями, а тому покинув місце вчинення злочину. Конфлікт виник не з ініціативи обвинуваченого, а з вини потерпілого, який чіплявся до знайомої обвинуваченого. Обвинувачений працює, має тісні соціальні зв`язки, так як проживає з дружиною та її дитиною і навіть якщо й існують якісь ризики, то вони можуть бути знівельовані менш суворим запобіжний заходом.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події в ході яких вилучено з місця події речовину бурого кольору, протоколами допиту свідків, які підтверджують факт нанесення удару обвинуваченим потерпілому та причини конфлікту, ініціатором якого був сам потерпілий, протокол огляду відеозапису з якого вбачається, що до потерпілого підійшов обвинувачений та в ході конфлікту наніс перший удар, однак не влучив та наніс другий удар від якого потерпілий впав.

Аналіз цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення досудового слідства підозрюваним, оскільки останній не проживає зі своєю дружиною разом, судимий за злочин не пов`язаний з насильством, однак до покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком, обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину проти здоров`я особи під час іспитового строку, після вчинення з місця події зник, що в своїй сукупності з великою ступеню ймовірності вказує на можливість виникнення у підозрюваного бажання уникнути відповідальності.

Також не є необґрунтованим ризик впливу на свідків, так як свідки знайомі підозрюваного інформація з протоколів допиту яких не збігається з інформацією зафіксованою на відео, що свідчить про те, що підорюваний може на них намагатись вплинути в той час як докази здобуті по гарячих слідах є найбільш достовірними і вплив на свідків на цій стадії є занадто небезпечним для встановлення істини у справі.

Ризик вчинення повторного злочину також знайшов своє підтвердження оскільки підозрюваний в незначний проміжок часу двічі судимий за умисні злочини і в даний час обґрунтовані підозрюється у вчиненні умисного злочину під час іспитового строку , що саме по собі говорить про наявність ризику.

Таким чином суд встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які не є міцними, те що він працює, судимий за умисні злочини і підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти здоров`я під час іспитового строку, обставини злочину, які свідчать про те, що до нанесення рокового удару, підозрюваний намагався нанести ще один удар, суд вважає, що підозрюваний в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 29 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1