Справа № 589/3743/19
Провадження № 1-кп/589/746/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду м.Шостка справу відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Шостка, Сумської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимого:

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 близько 21:00 години 12.08.2019, прийшовши до домоволодіння АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_5 , умисно, с корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, проник, з боку городу через вхідні двері воріт даного домоволодіння, до подвір`я, де знаходячись на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, проник через незачинені двері до будинку АДРЕСА_2 , звідки з приміщення веранди таємно від оточуючих викрав мультиварку марки ''Della вартістю 600 грн., яка належить ОСОБА_5 спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він напередодні крадіжки працював у ОСОБА_6 і коли вона його пригощала він побачив мультиварку. Мультиварка йому дуже сподобалась і він вирішив її викрасти. Так він близько 21:00 години 12.08.2019, прийшовши до домоволодіння АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_6 , де зі сторони городу, пальцем відкрив крючок і так проник у двір домоволодіння, де через незачинені двері зайшов до зазначеного будинку і звідти, з приміщення веранди викрав мультиварку марки ''Della. Дуже шкодує, що так вчинив. Просить суд строго не карати його.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 і його дії суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадений чужою майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла

При призначенні покарання винним суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Також суд враховує ст. 65 КК України, а саме: обставини при яких скоєно злочин, ступінь тяжкості скоєного злочину - злочин є тяжким, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризуються за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, завдану шкоду відшкодував .

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з цим, суд зважаючи на посередню характеристику ОСОБА_4 його пост кримінальну поведінку так як після вчинення злочину повністю відшкодував завдані збитки, що свідчить про його виправлення та перевиховання. Вказані обставини суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки останнього, а тому є всі підстави вважати, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст.174 ч. 4 КПК України

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України

Судові витрати слід стягнути з винного

Керуючись ст. ст. 373-380 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, а згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Зопобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.

Скасувати арешт накладений рішенням Шосткинського міськрайонного суду на мультиварку марки ''Della
Речові докази: мультиварку марки ''Della - дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 471 грн.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1