У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2020 року про відмову в задоволенні подання начальника Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу строком на 1 (один) місяць.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції з
ДУ «Вознесенська ВК №72)

Встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її доповнень.
В апеляційній скарзі та її доповненнях, прокурор просить ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання адміністрації виправної колонії щодо переведення засудженого ОСОБА_6 з приміщення ресоціалізації до приміщення камерного типу, в порядку ст. 135 Кримінально-виконавчого кодексу України (надалі КВК України), строком на 1 (один) місяць.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи.
Наголошує на тому, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання адміністрації виправної колонії стосовно переведення засудженого ОСОБА_6 з приміщення ресоціалізації до приміщення камерного типу, в порядку ст. 135 КВК України, судом не взято до уваги вкрай негативну характеристику засудженого та не враховано, що останній, будучи визнаним, у відповідності до вимог ст. 133 КВК України, злісним порушником режиму відбування покарання знову вчинив проступок, а всі раніше застосовані до нього заходи впливу виявились безуспішними.
В доповненнях до апеляційної скарги, прокурор зазначив, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги витяг з протоколу засідання дисциплінарної комісії від 28 квітня 2020 року №26, в якому зафіксовано факт визнання допущеного порушення засудженим ОСОБА_6 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
28 квітня 2020 року до суду надійшло подання Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» про переведення засудженого ОСОБА_6 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу.
Подання обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_6 допустив порушення установленого порядку відбування покарання, яке виявилось в тому, що під час обходу житлової зони відділення СПС №3 секції №1, 22 квітня 2020 року о 09:15 год. в результаті обшуку в приліжковій тумбочці засудженого було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме: саморобні гральні карти 36 шт., чим було порушено правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань р.2 п.4.
Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції зазначив, що представником установи виконання покарання згідно вимог ч. 2 ст. 131-1 КВК України, не доведено наявність в діях засудженого ОСОБА_6 усіх ознак дисциплінарного проступку, сам засуджений ОСОБА_6 заперечував факт належності йому знайдених в його тумбочці гральних карт та вказав, що обшук відбувався за його відсутності.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, засудженого, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання в виді позбавлення волі, можуть застосовуватись стягнення, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
За положеннями ч. 1 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Частиною 9 ст. 134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Як слідує з ч. 6 ст. 135 КВК України, поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання начальника Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та належним чином мотивував своє рішення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2019 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Як слідує із даних характеристики на засудженого ОСОБА_6 від 28 квітня 2020 року, за допущенні порушення установленого порядку відбування покарання 11 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них 3 рази поміщався до дисциплінарного ізолятора. З 08 травня 2019 року ОСОБА_6 визнаний злісним порушником установленого порядку відбування покарання згідно ст. 133 КВК України за зберігання заборонених речей. У майстерні установи не працевлаштований, від роботи відмовляється. Участі у суспільно-корисному житті відділення та програмах диференційованого виховного впливу на засуджених до позбавлення волі не приймає. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, але спілкується, переважно, із засудженими, які мають негативну спрямованість. На зауваження реагує не завжди спокійно, іноді бурхливо та емоційно. З проведених бесід позитивних висновків не робить, не вбачає за потрібне виконувати вимоги режиму утримання засуджених. Своєю поведінкою надає негативний приклад іншим засудженим відділення та заважає їх виправленню та ресоціалізації. Засуджений важко піддається виховному впливу, натомість легко підпадає під вплив більш сильних особистостей, зокрема які мають негативну спрямованість.
Згідно із довідкою про заохочення та стягнення від 28.04.2020 року - ОСОБА_6 має 11 діючих стягнень.
Згідно із даних рапорту ОСОБА_8 , 22 квітня 2020 року в приліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_6 в результаті обшуку, було виявлено та вилучено заборонені предмети саморобні гральні карти - 36 шт.
Засуджений ОСОБА_6 по даному факту надавати пояснення відмовився, що підтверджується актом дачі письмового пояснення від 22 квітня 2020 року.
Як слідує із протоколу вилучення від 22 квітня 2020 року молодшим інспектором ВНБ ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у засудженого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено саморобні гральні карти в кількості 36 шт.
Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріали судового провадження не містять достатніх доказів на підтвердження наявності в діях засудженого ОСОБА_6 ознак інкримінованого дисциплінарного проступку.
Також, судом вірно зазначено, що засуджений ОСОБА_6 факт порушення установленого порядку виконання покарання не визнав, при вилученні саморобних гральних карт присутнім не був, та про належність йому знайдених в його тумбочці зазначених карт заперечував.
Посилання апелянта на певні дані про особу засудженого не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали, оскільки не спростовують висновків суду про недоведеність вчинення засудженим ОСОБА_6 дисциплінарного проступку.

За наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні подання начальника Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу строком на 1 (один) місяць.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу строком на 1 (один) місяць - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: