Справа № 592/1234/20
Провадження № 1-кс/592/624/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України.
В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України, за яке санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від двох до шести років. Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та або суду; чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_6 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не спростовував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він неофіційно працює в Торопилівці і щотижня директор йому платить 1500 грн. Злочин вчинив, бо важке життя.
Встановленні слідчим суддею обставини
Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375, внесеному 28.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України, у якому 29.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у порядку ст. 208 КПК України не затриманий.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема: електронна картка з Інформаційного порталу Національної поліції України від 28.01.2020; протокол огляду місця події від 28.01.2020; протокол обшуку від 29.01.2020; протокол допиту свідка від 29.01.2020; протокол огляду предмета від 29.01.2020 (а.с. 6-9, 12-15, 17-19).
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.
Слідчий суддя вважає доведеними стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризики передбачені пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки за який у разі визнання винуватим передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк віддвох до шести років, ураховуючи конкретні обставини кримінального провадження може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимою особою.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків не зробив, тричі телефонував до поліції з повідомленням про вибух, проживає разом із сестрою, офіційно не працевлаштований, доказів наявності постійного джерела доходів суду не надано.
Вищенаведені обставини щодо обставин вчинення злочину проти громадської безпеки, у якому повідомлено про підозру, наявність судимостей за тяжкий злочин, відсутність сталих соціальних зав`язків, відсутність офіційного місяця роботи та постійного джерела доходів, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м`який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначаючи розмір застави слідчий суддя ураховує практику Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, та дійшов висновку щодо розміру застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 26 березня 2020 року включно, взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 30 січня 2020 року.

Розмір застави визначити в межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали по 26 березня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , якій негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про затримання підозрюваного.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1