Справа № 136/721/20
провадження №1-кс/136/145/20
УХВАЛА
іменем України

10 липня 2020 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 04.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Журавлівка, Тульчинського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яке мотивувала тим, що 04.05.2020 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні установлено, що 25.04.2020 вранці, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , прийшов до домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_6 та яке розташоване в АДРЕСА_2 .
У подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом зловживання довірою, під приводом поїздки до сестри в Тульчинський район Вінницької області, попросив у ОСОБА_6 у тимчасове використання скутер марки «Honda DIO» 1988 року випуску, серійний номер рами № НОМЕР_1 без державного номерного знаку.
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи переконаним в добросовісності дій ОСОБА_4 через довірчі стосунки, які склались між ними на протязі тривалого часу, погодився та добровільно передав останньому скутера марки «Honda DIO» із ключами, в багажнику якого знаходився талон.
Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, сів на скутер марки «Honda DIO» 1988 року випуску, серійний номер рами № НОМЕР_1 без державного номерного знаку, вартість якого згідно висновку експерта № 157 від 23.06.2020 становить 4320 грн. 00 коп. та за допомогою ключа, який вставив у запалення привів у дію двигун, після чого залишив домогосподарство ОСОБА_6 та поїхав у невідомому напрямку. Після цього, ОСОБА_4 незаконно продав вказаний скутер ОСОБА_7 , жителю с. Даньківка Тульчинського району Вінницької області. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 25.04.2020 в обідню пору, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , в якому він тимчасово проживав на протязі року з дозволу володільця, в одній із кімнат житлового будинку на столі помітив мобільний телефон бренду «Xiaomі» суббренду «Redmi» моделі «7А», який належить ОСОБА_9 .
У подальшому на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, в присутності малолітнього ОСОБА_10 , 2010 р.н., достовірно розуміючи, що в силу малолітства, останній не розуміє, що вчиняється кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, таємно викрав мобільний телефон бренду «Xiaomі» суббренду «Redmi» моделі «7А», вартість якого згідно висновку експерта №4551/20-21 від 11.06.2020 становить 1938 грн. 83 коп. Після чого ОСОБА_4 залишив будинок з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також було встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, востаннє 02.03.2015 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 395 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, які реально відбув, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин.
30.06.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які згідно положень ст. 12 КК України, відноситься відповідно до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Під час досудового розслідування 02.07.2020, у зв`язку із не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , останнього оголошено в розшук.

Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 переховується на даний час від органів досудового слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на виклики до слідчого не з`являється, місцезнаходження його достовірно невідоме, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, тому з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання йому міри запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити з підстав, що у ньому наведені, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що слідчим доведено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно; ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючою ознакою ті самі дії, вчинені повторно.
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отож слідчий суддя вважає наявними підстави, згідно ч.4 ст. 189 КПК України, для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких підстав слідчий суддя задовольняє клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Журавлівка, Тульчинського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_2 ) та прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_3 )

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.
Строк дії ухвали до приводу підозрюваного.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1