печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваної ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні провадження за клопотанням слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :
18.11.2019 слідчий в ОВС першого відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002562, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що на початку червня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, начальник відділу внутрішнього аудиту та контролю КП «Київміськсвітло» ОСОБА_6 , достовірно знаючи про покладені на неї обов`язки службової особи підприємства, неналежно виконуючи їх через не сумлінне ставлення до них, не провела належний моніторинг цін для визначення очікуваної вартості на закупівлю «Ламп» у 2018р..
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у клопотання, просив задовольнити.
У судовому засіданні захисники підозрюваної заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання необґрунтоване, підозрювана підтримала думку своїх захисників.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Слідчий суддя проаналізувавши докази надані слідчим в клопотанні, підтримані прокурором в судовому засіданні, приходить до висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України обґрунтована. Проте, слідчому судді прокурором не було доведено що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, прокурором не доведено, що застосування іншого запобіжного заходу, окрім особистого зобов`язання, не зможе запобігти ризиками вказаними у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною три цієї статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1