1Справа № 335/8635/18 1-кс/335/918/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 від 06.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Златоуст Челябінської області, який має вищу освіту, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що приблизно влітку 2017 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, директор департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (Далі по тексту Департамент) ОСОБА_8 вступив у попередню змову із засновником та директором ТОВ «СМАРТТЕК», , м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78 ОСОБА_5 направлену на привласнення чужого майна. В якості предмета злочинного посягання зазначеними особами були обрані кошти місцевого бюджету, які були виділені Департаменту для виконання робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання в житлових будинках м. Запоріжжя, згідно Програми розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2017-2019 року, затвердженої рішенням сесії Запорізької міської ради № 5 від 21.12.2016. Дані кошти місцевого бюджету зазначені особи мали намір привласнити на користь ТОВ «СМАРТТЕК».

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розробили єдиний план вчинення злочину та розподілили обов`язки між собою.

Відповідно до розробленого плану, в обов`язки ОСОБА_8 входило укласти з ТОВ «СМАРТТЕК» договір на виконання проектних робіт та договір підряду на виконання ремонтних робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання, не вживати заходи з контролю за виконанням робіт та вартістю устаткування, безперешкодно підписати акти виконаних будівельних робіт та у подальшому перерахувати кошти Департаменту на адресу ТОВ «СМАРТТЕК». Вчиняти інші дії, з використанням службового становища, необхідність у яких буде виникати під час готування та вчинення злочину.

В обов`язки ОСОБА_5 входило підшукати постачальників електричних насосів, виготовити проектно-кошторисну документацію, організувати виконання робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання, в обсязі меншому, ніж передбачено проектно-кошторисною документацією, відобразити в актах прийняття виконаних будівельних робіт вартість устаткування за цінами вищими, ніж фактично придбаними.

Так, 09.11.2017 року між Департаментом в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «СМАРТТЕК» в особі директора ОСОБА_5 було укладено наступні договори підряду, а саме:

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу житлового будинку № 24 по бул. Центральний в м. Запоріжжі» № Цен24/ДПН, вартістю 337 437,41 грн.;

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу житлового будинку № 25 по бул. Центральний в м. Запоріжжі» № Цен25/ДПН, вартістю 329 537,58 грн.;

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, насосів дренажу житлового будинку № 27 по бул. Центральний в м. Запоріжжі» № Цен27/ДПН, вартістю 441 793,55 грн.;

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу житлового будинку № 22 по бул. Центральний в м. Запоріжжі» № Цен22/ДПН, вартістю 339 706,99 грн.;

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення житлового будинку №13б по вул. Ситова в м. Запоріжжя» № Сит13б/ДПН, вартістю 38135,32грн.;

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку №8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжя» № Пар8/ДПН, вартістю 154853,62 грн.;

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку №64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжі» № ДШО64/ДПН, вартістю 207159,32 грн.;

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання житлового будинку №15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжя» № Пав15/ДПН, вартістю 118967,59 грн.;

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя» № ОГО34/ДПН, вартістю 204042,61 грн.;

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №3 по вул. Водограйна в м. Запоріжжя» № Вод3/ДПН, вартістю 235614,68 грн.;

- договір підряду по об`єкту: Капітальний ремонт: «Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у колодязі на газоні між житловими будинками №124-126 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя» № Гог124-126/ДПН, вартістю 115036,75 грн.

Приблизно у грудні 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вступили у змову з інженером технічного нагляду ТОВ «НОВІ ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_9 , який здійснював технічний нагляд по вищезазначеним об`єктам капітального ремонту. В обов`язки ОСОБА_9 входило сприяти вчиненню злочину шляхом підписання актів прийняття виконаних будівельних робіт по зазначеним об`єктам, без проведення належного технічного нагляду.

В подальшому між Департаментом та ТОВ «СМАРТТЕК» підписано акти виконаних будівельних робіт по вказаним договорам. Однак, роботи по зазначеним об`єктам були виконані не у повному обсязі та із завищенням фактичних витрат.

Так, оглядом підвального приміщення будинку № 24 по бул. Центральному в м. Запоріжжі від 02.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність у вузлі опалення електричного насосу виробництва «LOWARA», а також зафіксовано встановлення іншого типу електричного насосу, ніж передбачено проектним рішенням.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №649-18 від 14.08.2019: обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №Цен24/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу у житловому будинку №24 по бул. Центральний в м. Запоріжжі»: не відповідають обсягам та вартості, які відображені в актах №141, 141/1, 213 приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- різниця між вартістю виконаних робіт за актом №141 та фактично виконаними роботами, за прямими витратами складає: 51 470,68 грн.;

- різниця між вартістю виконаних робіт за актом №141/1 та фактично виконаними роботами, за прямими витратами складає: 45 657,48 грн.;

- різниця між вартістю виконаних робіт за актом №213 та фактично виконаними роботами, за прямими витратами складає: 38 457,66 грн.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №141, 141/1, 213 за прямими витратами складає: 135 585,82 грн.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, дренажного насосу у житловому будинку №24 по бул. Центральний в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів, складає 181180,13 грн.

Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 27 по бул. Центральному в м. Запоріжжя від 02.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №652-18 від 03.09.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Цен27/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, дренажного насосу у житловому будинку №27 по бул. Центральний в м. Запоріжжі»: за актом №203 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №203 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 26 018,33 грн.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №140, 140/1, 203 за прямими витратами складає: 26 018,33 грн.

Відповідно до висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 791-18 від 13.05.2019 ринкова вартість електронасосів виробництва «LOWARA» NSCE 40-200/110/P25V CS4, станом листопад грудень 2018 року, січень 2018 року складає 23877,40 грн., без ПДВ.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, дренажного насосу у житловому будинку №27 по бул. Центральний в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 130 866,13 грн.

Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 22 по бул. Центральному в м. Запоріжжя від 02.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність двох електричних насосів виробництва «LOWARA», а також відсутність частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №651-18 від 23.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Цен22/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу у житловому будинку №22 по бул. Центральний в м. Запоріжжі»:

-за актом №119 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;

-за актом №119/1 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;

-за актом №211 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №119 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 80 798,61 грн.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №119/1 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №4 за прямими витратами складає: 44 608,11 грн.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №211 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №5 за прямими витратами складає: 28 440,58 грн.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №119, 119/1, 211 за прямими витратами складає: 153 847,30 грн.
Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, дренажного насосу у житловому будинку №22 по бул. Центральний в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 184689,01 грн.

Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 25 по бул. Центральному в м. Запоріжжя від 02.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність електричного насосу виробництва «LOWARA», а також відсутність частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №648-18 від 12.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Цен25/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу у житловому будинку №25 по бул. Центральний в м. Запоріжжі»:

-за актом №142 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;

-за актом №161 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;

-за актом №212 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №142 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 107,46 грн.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №161 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №4 за прямими витратами складає: 27 337,17 грн.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №212 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №5 за прямими витратами складає: 27 309,59 грн.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №142, 161, 212 за прямими витратами складає: 54 754,22грн.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого водопостачання, дренажного насосу у житловому будинку №25 по бул. Центральний в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 100348,53 грн.

Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжя від 03.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 615-18 від 16.07.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Пав15/ДПН від 09.11.2017 на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку №15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжя»: за актом №191 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №191 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 4 341,12 грн.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №107, 162, 191 за прямими витратами складає: 4 341,12 грн.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку № 15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 21499,13 грн.

Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжі від 01.10.2018 виявлено та зафіксовано відсутність електричного насосу виробництва «LOWARA» та частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 614-18 від 16.07.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Пар8/ДПН від 09.11.2017 на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку №8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжя»:

-за актом №131 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;

-за актом №131/1 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;

-за актом №193 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №131 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 29 569,47 грн.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №131/1 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 4 032,21 грн.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №193 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №4 за прямими витратами складає: 1 557,43 грн.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №131, 131/1, 193 за прямими витратами складає: 35 159,11 грн.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжя», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 50950,64 грн.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 831-18 від 30.07.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Гог124-126/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у колодязі на газоні між житловими будинками №124-126 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя»:

- за актом №195 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №195 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 2 952,09 грн.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №146, 159, 195 за прямими витратами складає: 2 952,09 грн.

Загальний розмір шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у колодязі на газоні між житловими будинками № 124-126 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів складає 19794,66 грн.

Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжі від 27.12.2018 виявлено та зафіксовано відсутність електричного насосу виробництва «LOWARA».

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 833-18 від 05.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №ОГО34/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку №34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя»:

-за актом №130 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;

-за актом №206 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №130 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 30 576,60 грн.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №206 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 7 845,48 грн.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №130, 130/1, 206 за прямими витратами складає: 38 422,08 грн.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку №34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя», з урахуванням завищеної вартості електричних насосів,складає 52026,18 грн.

Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 13б по вул. Ситова в м. Запоріжжі від 27.12.2018 виявлено та зафіксовано відсутність електричного насосу виробництва IMPPUMPS.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 866-18 від 06.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Сит13б/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення житлового будинку №13б по вул. Ситова в м. Запоріжжя»:

- за актом №137 - відображені роботи не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;

- за актом №175 - відображені роботи не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Фактично на об`єкті дослідження залишився насос Wilo-TOP-S 50/7, який за проектом необхідно було демонтувати та використовувати в якості резервного, а на його місце встановити новий насос фірми IMPPUMPS відцентровий насос DN50 з номінальною витратою 37(30) м3/год, тиском 12м, потужністю 1,1 кВт - GHNbasic II 50-120 F.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №137, 175 складає: 37 799,37 грн.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення у житловому будинку № 13б по вул. Ситова в м. Запоріжжя» складає 37 799,37 грн.

Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжі від 27.12.2018 виявлено та зафіксовано відсутність насосів виробництва «LOWARA».

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 868-18 від 07.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №ДШО64/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя»:

- за актом №124 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;

- за актом №207 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №124 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 36 951,60 грн.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №207 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 6 596,28 грн.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №124, 124/1, 207 за прямими витратами складає: 43 547,88 грн.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя» складає 43 547,88 грн.

Крім того, оглядом підвального приміщення будинку № 3 по вул. Водограйній в м. Запоріжжі від 27.12.2018 виявлено та зафіксовано відсутність насосу виробництва «LOWARA», а також зафіксовано відсутність частини робіт, які були заявлені у вищезазначених актах прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 871-18 від 07.08.2019: обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду №Вод3/ДПН від 09.11.2017р. на об`єкті: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання житлового будинку №3 по вул. Водограйна в м. Запоріжжя»:

- за актом №157 (за лютий 2018 року) - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт;

- за актом №157 - частина відображених робіт не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №157 (за лютий 2018 року) та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №2 за прямими витратами складає: 41 964,90 грн.

Різниця між вартістю виконаних робіт за актом №157 та фактично виконаними роботами, відповідно до таблиці №3 за прямими витратами складає: 2 966,03 грн.

Загальна вартість фактично не виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт №151, 157, 157 за прямими витратами складає: 44 930,93 грн.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єктам: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 22», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у колодязі на газоні між житловими будинками № 124-126 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку № 15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжі», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 3 по вул. Водограйна в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення у житловому будинку № 13б по вул. Ситова в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжя» складає.

У вересні 2018 року ТОВ «СМАРТТЕК» з поточного рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Укрсиббанк» було перераховано на поточний рахунок Департаменту відкритого в АБ «Укргазбанк» в якості повернення коштів з договорами: Цен24/ДПН 33 141,96, Цен25/ДПН 36 982,66 грн., Цен27/ДПН 40 806,85 грн., Цен22/ДПН 71 268,67 грн., № Пар8/ДПН 968.27 грн., ОГО34/ДПН 11583,29, Вод3/ДПН 1316,2 грн. Гог124-126/ДПН 2634,3 грн., а всього на суму 198702.2 грн.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єктам «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 22»,«Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, насосів дренажу в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27»,«Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у колодязі на газоні між житловими будинками № 124-126 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку № 15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжі», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 34 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 3 по вул. Водограйна в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення у житловому будинку № 13б по вул. Ситова в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 64 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів центрального опалення та холодного водопостачання у житловому будинку № 8 по вул. Парамонова в м. Запоріжжя» складає 713 827,14 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, діючи у змові з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підписав вищезазначені акти приймання виконаних робіт до договорів підряду між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ТОВ «СМАРТТЕК», в яких було відображено неправдиву інформацію щодо вартості та обсягів виконаних робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання, тим самим ОСОБА_5 здійснив складання завідомо неправдивих офіційних документів.

12.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

19.02.2020 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Також в клопотанні зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а тому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_5 будучи обізнаним про способи маскування злочинної діяльності, повне коло осіб, залучених до злочинної схеми, а також місцезнаходження документів, які мають доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, що викривають факти, які підтверджують його причетність та причетність інших осіб до злочинної діяльності, маючи доступ до вказаних речей та документів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із них та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, на думку органу досудового розслідування враховуючи можливу наявність у ОСОБА_5 корумпованих зв`язків, в тому числі з числа посадових осіб департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, а також інших органів та управлінь Запорізької міської ради, він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, на цей час у вказаному кримінальному провадженні досудове слідство триває, не встановлено повного кола пособників та учасників скоєння злочину, які можуть бути причетні до привласнення коштів місцевого бюджету, у зв`язку із чим, знаходячись на волі, ОСОБА_5 може перешкодити провадженню шляхом надання вказівок можливим пособникам з метою приховання предметів та документів, що мають значення для досудового слідства.

Офіційним місцем мешкання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 є м. Донецьк, який має статус тимчасово окупованої території України, у зв`язку з чим останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого, переховування, у тому числі на непідконтрольній Україні території або іншим чином.

Крім того, у клопотанні зазначено, що застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_5 не можливо, оскільки він не зможе виконувати обов`язки покладені на особу при обрані особистого зобов`язання, домашнього арешту через відсутність постійного місця мешкання на території м. Запоріжжя, а також реєстрації на тимчасово окупованій території України, що на думку органу досудового розслідуваеея фактично унеможливлює застосування вказаного заходу оскільки існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування на території м. Донецьк або іншої непідконтрольної території України

Особисту поруку не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру і, які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Обрання запобіжного заходу у вигляді застави також є не можливим.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, пославшись на необґрунтованість підозри та не доведення ризиків, надавши письмові заперечення.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000169 від 06.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України.

12.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

19.02.2020 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

20.02.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 20.02.2020 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.03.2020 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про надання інформації про наявність клопотань по кримінальному провадженню № 0000169 відносно нього.

24.03.2020 року ОСОБА_5 з`явився на виклик суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно нього.

Право на свободу й особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

Таким чином, рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішуватись абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).

За змістом положень КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності і обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.

Ухвалюючи рішення за результатами розгляду клопотання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний враховувати підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, і навести їх у мотивувальній частині ухвали.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про тримання під вартою слідчий суддя повинен оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, яка ґрунтується на фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання та доданих документах.

Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про обґрунтованість підозри.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Проте, поряд зі встановленням доказів щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не обґрунтовані та не доведені у судовому засіданні.

Сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною і логічною є позиція Європейського суду, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.

Варто відзначити, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, не може свідчити про намір ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 самостійно свідомо з`явився на виклик суду для розгляду зазначеного клопотання, що на переконання слідчого судді спростовує твердження органу досудового розслідування щодо наміру підозрюваного переховуватися від досудового розслідування та суду.

Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи - Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорсткого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною,або наявність зв`язків в іншому місці ( «Панченко проти Росії»).

Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Окрім того, з поданого клопотання та матеріалів до нього судом не встановлено, та не доведено наявності ризику щодо щодо можливого впливу на свідків в даному провадженні відсутні, оскільки відомостей щодо такого впливу на теперішній час не має.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

На думку слідчого судді прокурор не навів мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_5 , має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає у м. Харків, працює, раніше не судимий, має позитивні характеристики.

Отже, долучені до клопотання докази, в своїй сукупності не можуть переконливо свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчому судді від сторони захисту надійшли заяви про те, що ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) виявили бажання про особисту поруку відносно підозрюваного, у зв`язку з чим просили заслухати в судовому засіданні заяву про особисту поруку.

В судовому засіданні заслухано ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які виявили бажання бути поручителями та обізнані з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Визначаючи в якості поручителів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слідчий суддя виходить з того, що вони заслуговують на особливу довіру, мають особисті зв`язки з підозрюваним та моральний вплив на нього, завдяки чому зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та вони ознайомлені з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як особиста порука.

Також, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього декілька обов`язків.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до підозрюваного ОСОБА_5 до 12.04.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян України: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити поручителям, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити особистих поручителів про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 180 КПК України, а саме, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання покладених на нього обов`язків до 12.04.2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1