Справа № 278/78/20
В И Р О К
Іменем України

30 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого директором ТОВ "КРІОЛЛА", одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

10 січня 2020 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000330.
З угоди вбачається, що 26 вересня 2019 року близько 7 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи належним йому технічно справним автомобілем марки "NISSAN QASHQAI" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", рухаючись по 34 км + 900 м автодороги "Житомир Чернівці" поблизу с. Висока Піч Житомирського району та області, будучи завчасно попередженим дорожнім знаком 1.3.2 "Декілька поворотів" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі Правила), проігнорував дане попередження, та в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3. б), 10.1, 14.2. в) та 14.6. г) Правил, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, не врахував дорожніх умов, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній відстані і за вказаних обставин розпочав маневр обгону попутного транспорту на ділянці автодороги з обмеженою оглядовістю, у зв`язку з наявним крутим поворотом.
Надалі, при здійсненні маневру обгону попутного транспортного засобу вантажного автомобіля марки "Renault Magnum" реєстраційний номер " НОМЕР_2 " під керуванням водія ОСОБА_9 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перед заокругленням автодороги ліворуч водій ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного для себе руху, де, продовжуючи рух, допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу з передньою правою частиною зустрічного автомобіля "ВАЗ-21063" реєстраційний номер " НОМЕР_3 " під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху в напрямку м. Чуднів Житомирської області, перевозячи пасажира ОСОБА_10 , та який не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ВАЗ-21063" реєстраційний номер " НОМЕР_3 " ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, синців та саден верхніх кінцівок, синця носа та грудної клітини, розриву дуги аорти в низхідному відділі з проривом крові в ліву плевральну порожнину, лівобічного гемотораксу (до 2300 мл крові в лівій плевральній порожнині), крововиливів у прикореневих ділянках легень, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті останньої.
Крім того, водій автомобіля "ВАЗ-21063" реєстраційний номер " НОМЕР_3 " ОСОБА_7 у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діалізу правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я і не являються небезпечними для життя.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3. б), 10.1, 14.2. в), 14.6. г) Правил знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .
Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та іншому потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодженні, та узгодили покарання ОСОБА_4 у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та зі звільненням обвинуваченого на підставі ст. 75 КК від відбування основного покарання з випробуванням.
Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного.
Інкриміноване ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковане за ч. 2 ст. 286 КК, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому.
Відповідно до ст. 12 КК злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК, є неумисним тяжким злочином; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названого злочину; потерпілими надано письмову згоду на укладення з прокурором угоди про визнання винуватості. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 469 КПК.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК, угода також містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження.
Укладення угоди між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки угоди, обмеження в праві на оскарження вироку суду та наслідки невиконання умов угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання, а також звільнення від його відбування з випробуванням, відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, який не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та вжив заходів до усунення заподіяної шкоди. Суд вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості. Потерпілі не заперечували проти затвердження угоди судом. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, вину визнає повністю.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню, а речові докази підлягають поверненню власникам.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві та під час судового розгляду, суд не вбачає підстав для продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому скасовує його.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000330 угоду про визнання винуватості від 10 січня 2020 року між прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 6908 (шість тисяч дев`ятсот вісім) грн. 24 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2019 на транспортний засіб марки "NISSAN QASHQAI" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " та транспортний засіб марки "ВАЗ-21063" реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", скасувати, а вказані автомобілі повернути власникам.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник, потерпілі та їх представник мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1