Справа № 206/6486/19
Провадження № 1-кп/206/77/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.08.2008 року Совєтським районним судом
м. Макіївка, Донецької області за ч.1 ст.70,
ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, 10.04.2012 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік
2 місяці 7 днів;
- 12.06.2012 року Совєтським районним судом
м. Макіївка, Донецької області за
ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.11.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 27 січня 2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, а саме: за незаконне заволодіння транспортним засобом та за злочини, передбачені ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, за наступних обставин:

17.08.2018, приблизно о 00.00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи

у буд. АДРЕСА_2 , де мешкав з дозволу власника зазначеного домоволодіння ОСОБА_5 , звернув свою увагу на те, що останній міцно спить. При цьому у ОСОБА_3 , який достовірно знав, що в гаражі на території вищевказаного домоволодіння знаходиться колісний транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2108», 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_3 у цей же день та час увійшов до спальної кімнати буд. №1 по вул. Омельяновича-Павленко (Піонерській) в м. Дніпро, де в цей час спав ОСОБА_5 та діючи таємно, з кишені штанів останнього, які знаходились на стільці, дістав ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 .

Далі цього ж дня, приблизно о 00.20 годин, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, увійшов до гаражу на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середини відчинив його ворота та діючи таємно, за допомогою ключа, відчинив водійські двері автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , вставив ключ в замок запалення та здійснив запуск двигуна автомобіля, чим привів його в дію, після чого на ньому з місця скоєння злочину зник, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом всупереч волі власника

ОСОБА_5 .

Згідно з висновком експерта середня-ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 17.08.2018 складає 31920,73 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що 17 серпня 2018 року, перебуваючи у буд.№1 по вул. Омельяновича-Павленко (Піонерський) в м. Дніпро, де мешкав з дозволу потерпілого, побачив, як останній заснув, витягнув у нього з кишені брюк ключі від автомобіля, який належить потерпілому, завів його та поїхав у м. Дніпро, де пробив колеса на даному автомобілі та на ранок відправив власнику смс-повідомлення з вказівкою місця розташування автомобіля.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до однозначного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в:
-незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не одноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває (т. 1, а.п. 91-92), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо. Отже суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті, без конфіскації майна, оскільки потерпілому майно повернуто а претензій до обвинуваченого у нього не має, про що останній зазначив в своїй заяві поданої до суду.
При цьому остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити із урахуванням вимог ч. 4 ст.70 КК України, оскільки вказаний злочин він вчинив до його засудження вироком Петропалівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373 - 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покаранням, обраним ОСОБА_3 за даним вироком, поглинути покарання, обране йому же за вироком Петропалівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року, остаточно вважати ОСОБА_3 засудженим до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 червня 2019 року.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судових експертиз, оформленими висновками експертів від 16.07.2019 року №21/12.2/248, від 21.08.2019 року №5/4.6/682 в розмірі 2826,18 гривень.

Речові докази: 15 слідів рук, змив потожирової речовини, мікрочастинки з водійського сидіння, мікрочастинки з переднього пасажирського сидіння на світлій дактилоплівці, дактилокартку ОСОБА_3 в двох екземплярах, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження, автомобіль ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , технічний паспорт на т/з ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 на бланку серії НОМЕР_3 які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 , залишити останньому.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1