Справа № 488/4859/19
Провадження № 1-кп/488/292/20 р.

У Х В А Л А

16.04.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала, сторона захисту - заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_6 послався на те, що не має наміру переховуватися від прокурора та суду, захисник обвинуваченого заперечення ОСОБА_9 підтримав, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в обгрунтування своїх заперечень послались на недоведеність прокурором ризиків та міцні соціальні зв`язки обвинуваченого - постійне міста мешкання в м.Миколаєві та рідної сестри, яка піклується про обвинуваченого.
Судом встановлено, що:
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства, вчиненого за обтяжчуючих обставин - за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до десяти років. В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва відносно обвинувачених перебуває інше кримінальне провадження, де їм повідомлено про підозру у вчиненні інших корисливих злочинів, у тому числі тяжкого.
Встановлено, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки хоча зі слів і має малолітню дитину, однак з дитиною та цивільною дружиною до затримання не мешкав, зареєстрований поза межами міста Миколаєва, постійного міста мешкання в Миколаєві не мав; поміж іншого, до затримання офіційно не працював, легальних джерел доходу не мав.
Встановлено, що ОСОБА_5 до затримання офіційно не працював, легальних джерел доходу не мав.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть перешкоджати правосуддю шляхом переховування від органів слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
З огляду на наведене, доводи сторони захисту, на переконання суду, не можуть свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченими вищевказаних дій у випадку застосування до них іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який відносно обвинувачених суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 15.06. 2020 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Новоодеського району Миколаївської області продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 15.06. 2020 року включно.
У клопотанні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт- відмовити за необгрунтованістю.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1