Справа № 199/2803/20
ВИРОК
іменем України
15 травня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000572 від 11.04.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.11.2009 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.10.2010 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців;

- 15.04.2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 12.04.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 3 роки; На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 26.05.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.06.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.06.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 01.07.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 12.07.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 15.09.2016 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровскої області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.31, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 19.10.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 28.11.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на строк 3 роки 3 місяці;

- 23.01.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк на 2 роки. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.02.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровска за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 31.03.2020 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 16.04.2020 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_3 08.04.2020 приблизно о 10-00 годині, перебуваючи поблизу автомийці «J-studio», розташованої за адресою: вул. Петра Бикова, 39 у м. Дніпро, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках та який є співробітником вищевказаною автомийки. В ході бесіди ОСОБА_3 побачив в правій руці ОСОБА_5 мобільний телефон марки «IPhone 6 S» сірого кольору.

В цей момент ОСОБА_3 визначив вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, в наслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.

08.04.2020 року приблизно о 10-20 годині ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, використовуючи дружні стосунки з потерпілим ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання, попросив ОСОБА_5 передати йому його мобільний телефон марки «IPhone 6 S» сірого кольору під вигаданим приводом здійснення дзвінка, при цьому пообіцяв останньому повернути його, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «IPhone 6 S» сірого кольору, після чого відійшов приймати транспортний засіб на обслуговування.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон та дочекавшись доки останній покине місце їх зустрічі, заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний телефон марки «IPhone 6 S» сірого кольору потерпілому, разом з чужим майном зник з місця скоєння злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4745 грн. 25 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, фактичні обставини не оспорював та показав, що 08.04.2020 з ранку він знаходився неподалік автомийки «J-studio» за адресою: вул. Петра Бикова, 39 у м. Дніпро, де зустрів ОСОБА_5 , з яким він був раніше знайомий та який працює на цій автомийці. В руках у ОСОБА_5 він побачив мобільний телефон «IPhone 6S» сірого кольору, який він попросив надати для того, щоб подзвонити. ОСОБА_5 надав йому свій телефон «IPhone 6S», а після відійшов на автомийку. В свою чергу він вирішив забрати телефон ОСОБА_5 собі, тому з даним телефон він пішов. Пізніше він заклав даний телефон до ломбарду та отримав за нього 100,00 гривень, які витратив на свої потреби. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, крім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2020, згідно якого ОСОБА_5 просить органи поліції прийняти заходи до невідомого чоловіка, який 08.04.2020 приблизно о 10-00 годині по вул. П.Бикова №39 в м. Дніпро шляхом обману, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном «Айфон 6S» (IMEI НОМЕР_1 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2020, згідно якого ОСОБА_6 впізнав чоловіка на фотознімку під №1, який 10.04.2020 приблизно о 15-00 годині заклав мобільний телефон, отримавши грошові кошти. На фото під №1 зображено ОСОБА_3 ;

- висновком експерта №1524/20 від 17.04.2020, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «IPhone 6 S», сірого кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 08.04.2020, становить 4745,25 гривень, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2020, згідно якого ОСОБА_5 впізнав чоловіка під №1, який 08.04.2020 шляхом обману та зловживання довірою заволодів його мобільним телефоном. На фото під №1 зображено ОСОБА_3 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 28.04.2020, згідно якого під час перегляду відеозапису за участю ОСОБА_3 встановлено, що 10.04.2020 о 10-47 годині до приміщення ломбарду зайшов чоловік, одягнутий в чорні штани та коричневу куртку, на костилях, у чоловіка відсутня права нога. Чоловік підходить до вікна, передає мобільний телефон сірого кольору, очікує на дивані, після підходить до вікна, отримує кошти та виходить з приміщення. Після перегляду ОСОБА_3 пояснив, що на відеозапису перебуває він;
- речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як такі, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», однак був знятий з обліку, не одружений, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не має, стан його здоров`я.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочину.
Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , який просив суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, вчинення обвинуваченим багатьох злочинів протягом короткого проміжку часу та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до скоєння умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів призначення покарання без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, тому воно повинно бути призначене у виді позбавлення волі в межах санкції закону, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення вироку Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 16.04.2020.
Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертиз в сумі 300,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення покарань за цим вироком та вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2020, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 300,00 гривень.

Речовий доказ компакт-диск CD-R з відеозаписом з приміщення ломбарду зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: