Номер провадження: 11-сс/813/97/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року про повернення заявнику заяви, поданої в порядку ст. 303 КПК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року повернуто скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області від 16.10.2019 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000581 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Національним антикорупційним бюро України, що не є територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому судді.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги у тому ж суді іншим слідчим суддею.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначену скаргу подано саме слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, оскільки органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та безпосередньо рішення приймалось слідчим за погодженням із прокурором прокуратури Одеської області. Вважає, що скаргу подано відповідно до правил територіальної підсудності.

Апеляційним судом було призначено розгляд апеляційної скарги, викликані в судове засідання учасники провадження.
До початку судового розгляду до Одеського апеляційного суду надійшов лист детектива Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , в якому він зазначив, що просить провести судове засідання без участі представника НАБУ, зазначивши що досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000581, внесеному до ЄРДР 16.10.2019 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчинені злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 (в ред. 2001 року) ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КПК України доручено 20.11.2019 року детективам Національного Антикорупційного бюро України, відповідно до постанови Першого заступника Генерального прокурора.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не прибув, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на наведені вище обставини, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважав за можливе та необхідне провести судовий розгляд за відсутності представника НАБУ та за участі осіб, які з`явилися у судове засідання.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача; захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «про Вищий антикорупційний суд» від 07.06.2018 року № 2447-VIII та п. 2 ч. 1 ст. 32 КПК України територіальна юрисдикція Вищого антикорупційного суду поширюється на всю територію України, тобто судовий контроль під час досудового розслідування, судове провадження у судах першої та апеляційної інстанцій щодо злочинів, які вчинені на території України та підсудні Вищому антикорупційному суду, згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України здійснює Вищий антикорупційний суд.
Відповідно до ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
Згідно до п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду"; до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність повернення скарги слідчим суддею.
Відповідно до матеріалів провадження, що надійшли на розгляд апеляційного суду, 14.11.2019 року, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 16.10.2019 року про зупинення досудового розслідування №0000581 внесеному до ЄРДР 16.10.2019 року (а.с.1-9).
Згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.11.2019 року, розгляд скарги розподілено на слідчого суддю ОСОБА_10 , який в той же день заявив самовідвід від розгляду цієї скарги (а.с.32,33).
В подальшому, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.11.2019 року, розгляд скарги розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 , який призначив судовий розгляд на 05.12.2019 року, витребувавши при цьому матеріали кримінального провадження (а.с.31)
Водночас матеріали справи не містять відповідного судового рішення про відкриття провадження за скаргою, а також не містять даних, які могли свідчити про причини та підстави відкладення судового розгляду, яке було призначено на 05.12.2019 року.
В подальшому, як свідчить журнал судового засідання від 12.12.2019 року, в судовому, яке мало місце 12.12.2020 року, за участі захисника підозрюваного та прокурора ОСОБА_11 , останнім була надана копія постанови Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 20.11.2019 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000581, внесеному до ЄРДР 16.10.2019 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчинені злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 (в ред. 2001 року) ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КПК України детективам Національного антикорупційного бюро України (а.с.35-38).
У відповідності до п.п. 2, 3 абзацу 2 п. 20-22 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду" у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України, суди апеляційної інстанції (крім Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду) припиняють приймати до розгляду апеляційні скарги, а клопотання та скарги, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня набрання чинності цим законом, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду.
Оскільки розгляд скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000581 від 16.10.2019 року фактично розпочатий не був та слідчим суддею не вирішувалося питання про відкриття провадження за скаргою, як про те було зазначено захисником в прохальній частині скарги, апеляційний суд вважає, що у слідчого судді існували підстави, які вказували на необхідність прийняття рішення, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України та повернення скарги захиснику, в зв`язку з тим, що вона не підлягала розгляду у цьому суді.
Встановлені апеляційним судом обставини свідчать про безпідставність доводів апеляційної скарги захисника щодо відсутності у слідчого судді правових підстав повернення скарги та в тому числі необхідності вирішення безпосередньо слідчим суддею питання про направлення зазначеної скарги до Вищого антикорупційного суду.
При цьому апеляційний суд враховує, що у даному випадку, прийняття зазначеного слідчим суддею рішення, не позбавляє права захисника на звернення зі скаргою до Вищого антикорупційного суду України та не порушує його права на доступ до правосуддя.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням та висновком про необхідність повернення скарги заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та законність прийнятого слідчим суддею рішення, що вказує на необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення та ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року про повернення заявнику скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 16.10.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000581, внесеному до ЄРДР 16.10.2019 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчинені злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 (в ред. 2001 року) ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КПК України, поданої в порядку ст. 303 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4