Справа № 592/8209/19
Провадження № 1-кп/592/159/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
20 травня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 07.03.2019 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.
Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке вмотивоване тим, що і на даний час продовжують існувати ризики, зазначені у п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і вони не зникли і не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та роботи, утриманців, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, будучи на волі може ухилятися від суду, перешкоджати судовому розгляду справи шляхом впливу на свідків, потерпілу, так як є мешканцями одного населеного пункту, вчинити інші злочини.

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисник та обвинувачений заперечують проти задоволення клопотання, вважають пред`явлену підозру необгрунтованою, ризики відсутні, тому просять змінити тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 немає.
Так, триває судовий розгляд, який неможливо закінчити до спливу дії попередньої ухвали, досліджуються письмові докази сторони обвинувачення, не допитаний свідок обвинувачення, а також ОСОБА_7 вину у вчиненому не визнає та відмовився надавати показання на даний час, у зв`язку з чим ухвалено провести повне дослідження доказів по справі, тому ще не з`ясовано в повній мірі обставини кримінального правопорушення. Ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, враховуючи суворість покарання в разі визнання його винуватим, перешкоджати суду шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, потерпілу, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення і на даний час вони не зменшилися. Також, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_7 є особливо тяжким, за яке передбачене покарання від 7 х до 15 років позбавлення волі, загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином. Більш того, відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, в результаті чого потерпіла ОСОБА_8 померла.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обгрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 закінчити неможливо, з урахуванням обставин провадження, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження до 18.07.2020 року включно. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та не зможуть запобігти ризикам, визначеним у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 18 липня 2020 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий -суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3