Провадження 1-кп/359/166/2020
Справа 359/4286/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши з технічною відеофіксацією у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі кримінальне провадження №0000156 від 16.01.2019р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвинтове Буринського району Сумської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року близько 10:15 годин, навпроти будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних стосунків, ОСОБА_7 навмисно наніс ОСОБА_5 удар кулаком у обличчя, влучивши в ніс.

Відповідно до висновку експерта № 44д від 02.05.2019, внаслідок умисних дій обвинуваченого, ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисним нанесенням легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальних збитків, які він поніс від злочину, на суму 1870 грн.81 копійка, 30000 грн. моральних збитків та витрати на оплату адвокату у сумі 5000 грн., які він прохає стягнути з ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що його син працював у службі охорони ТОВ «Логістик Юніон», де начальником охорони являється потерпілий ОСОБА_5 і одного разу між сином та потерпілим виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_9 образив його сина. У зв`язку з цим у ОСОБА_7 виникли неприязні стосунки з ОСОБА_5

27.12.2018 року обвинувачений, проїжджаючи в районі будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_5 та вирішив вияснити з ним стосунки. Він підійшов до потерпілого, почав з ним розмовляти і, не стримавши емоцій, завдав останньому удар кулаком в обличчя, після чого пішов у своїх справах.

Цивільний позов потерпілого обвинувачений визнав частково вдаючи, що спричинив потерпілому матеріальні, моральні та витрати на оплату адвоката на загальну суму 4333 грн., вважаючи, що за одну годину адвокату було заплачено 333 грн. (1000 :3), тому за 8 годин сплаті підлягає 2664 грн. (333х8).

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

?показами потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 27 грудня 2018 року близько 10:15 годин, він приїхав на автобусі із нічної зміни і коли проходив навпроти будинку АДРЕСА_3 , до нього підійшов ОСОБА_7 , який почав виясняти стосунки, а потім навмисно наніс йому удар кулаком у обличчя, зламавши ніс;

?показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали, що 27 грудня 2018 року близько 10:15 годин, спілкуючись біля автобусної зупинки вони побачили як ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали виясняти стосунки, після чого ОСОБА_7 наніс удар кулаком у обличчя ОСОБА_5 ;

?копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 13695/124/3 відносно ОСОБА_5 , згідно якої останній перебував на лікуванні з клінічним діагнозом відкритий перелом кісток носа зі зміщенням відламків; струс головного мозку. Навколоочні гематоми. (а.с. 103).

Враховуючи покази обвинуваченого, потерпілого, свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 в інкримінованому органами досудового слідства злочині доведена повністю, а його дії за ч.2 ст.125 КК України кваліфіковані правильно, оскільки останній навмисно наніс потерпілому тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно медичних довідок ОСОБА_7 на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання, згідно характеристики, скарг на його поведінку не надходило.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу, громадських або виправних робіт, арешту, або обмеження волі строком до двох років.

Призначаючи покарання за санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, судом враховуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визнання вини обвинуваченим, його щире каяття у скоєному, суд визнає обставинами, які пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , суд не вбачає.

Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_7 необхідно обрати у виді штрафу.

На думку суду саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Вирішуючи заявлений позов суд, виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1195 ЦК України зазначає, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Суд приходить до висновку, що даний цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На думку суду, належними доказами підтверджено завдану матеріальну шкоду на суму, яка становить 1870 грн. 81 коп., оскільки з цього приводу надані відповідні чеки та здійснено належний розрахунок потерпілим (а.с.28-29).

Крім того, суд вважає, що розмір відшкодування завданої моральної шкоди зазначений позивачем потерпілим в значно вищому розмірі.

Так, згідно пункту 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що у зв`язку із отриманим легких тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_5 зазнав фізичного болю, та моральних страждань. З урахуванням глибини та тривалості яких, з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати потерпілому становить, на думку суду, 5000 грн. 00 коп.

Ст. 118 КПК України передбачено витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат, які згідно ч. 1 ст. 124 КПК України відшкодовуються обвинуваченим.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи вище наведене суд, приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого про стягнення на його користь витрат пов`язаних з правовою допомогою у розмірі 5 000 грн. підтверджені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до матеріалів справи, відносно ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався, під час судового розгляду підстави для його обрання також відсутні.

При вирішенні питання про речові докази, суд враховує, що останніх у справі немає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 28, 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та призначити покарання

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень) в дохід держави.

Засуджений ОСОБА_7 зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), - 1870 грн. 81 коп. завданих матеріальних збитків, 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 5000 гривень витрат пов`язаних з наданням правової допомоги, а всього 11870 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 81 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Міру запобіжного заходу не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.

Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1