ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2184/20 Справа № 195/1109/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000194, про накладення арешту, -

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
За ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року було частково задоволено клопотання потерпілого про арешт майна та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження майна, а саме: земельної ділянки площею 2га, кадастровий номер :01:04:0793, яка розташована на території Виводівської сільської ради та призначена для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки площею 1га, кадастровий номер :02:070:0011, яка розташована на території Виводівської сільської ради та призначена для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки площею 0,25га, кадастровий номер :03:002:0322, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна); будинку, загальною площею 0,68 (кв.м.), житлова площа 22,6 (кв.м.), реєстраційний номер 254, який розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 1га, кадастровий номер :02:070:0010, яка розташована на території Виводівської сільської ради та призначена для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки площею 1.0001га, кадастровий номер :02:070:0018, яка розташована на території Виводівської сільської ради та призначена для ведення особистого селянського господарства.
26 червня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло контрольне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вказану ухвалу суду з клопотанням про поновлення йому строку на її оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_5 посилається на те, що 07 квітня 2020 року суддя оголосив лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст було проголошено 09 квітня 2020 року, а отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження спливає 16 квітня 2020 року. Апеляційна скарга на вказану ухвалу ним була відправлена до апеляційного суду 15 квітня 2020 року, тобто, на його думку, без пропущення строків апеляційного оскарження, проте ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року, та просили поновити строк, перевіривши матеріали та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення. За частиною третьою цієї статті, строк оскарження з моменту отримання копії ухвали суду тільки для осіб, які перебувають під вартою, та якщо ухвала суду постановлена без виклику особи, яка її оскаржує
В розумінні цієї норми закону, момент оголошення резолютивної частини ухвали суду і є оголошенням цього судового рішення.
Оскаржувана ухвала суду була постановлена і оголошена судом першої інстанції 07 квітня 2020 року за участі у судовому засіданні як обвинуваченого ОСОБА_5 так і його захисника.
Таким чином, за наведеними вище правилами норми закону, останній день на оскарження зазначеної ухвали суду є 14 квітня 2020 року.
Апеляція ОСОБА_5 за датою ним відправлення на адресу апеляційного суду 15.04.2020 року, на яку посилається останній надійшла до апеляційного суду 08 травня 2020 року, і за ухвалою судді-доповідача цієї дати була повернута йому, у зв`язку з наданням її після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Повторно ОСОБА_5 надав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з клопотанням про поновлення строку до апеляційного суду 11.06.2020 року, яке було повернуто до суду першої інстанції, з роз`ясненням останньому, що згідно норм КПК України, апеляція з клопотанням подається через суд який постановив оскаржувану ухвалу, та які після повернення надійшли із суду до апеляційної інстанції 24.06.2020 року.
Доводи ОСОБА_5 та його захисника, що термін оскарження необхідно відраховувати з дати оголошення повного тексту ухвали суду, є хибними і такими, що не узгоджуються і не відповідають зазначеним вище вимогам ст. 395 КПК України.
Інших поважних причин пропуску строку на оскарження ОСОБА_5 та його захисник не надали.
Колегія суддів, також зважає, що і після повернення апеляції ОСОБА_5 08.05.2020 року згідно вимог ч.4 ст. 399 КПК України, останній повторно надав апеляцію знову не у порядку передбаченому п.1 ч.1 ст. 395 КПК України (через суд який ухвалив рішення), і тільки більше ніж через місяць після повернення її апеляційним судом.
За наведених обставин, враховуючи вимоги вказаних норм закону та дотримуючись принципу юридичної визначеності, колегія суддів, наведені в клопотанні причини пропуску строку не вважає такими, які можуть бути поважними, а тому підстави для поновлення строку відсутні.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 399, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2019 року про арешт майна повернути останньому.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_5 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4