Справа № 308/5786/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного Закарпатської області суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000049, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.201-1 та ч.2 ст.367 КК України, погоджене прокурором про поновлення процесуального строку та про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні №0000049, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.201-1 та ч.2 ст.367 КК України, погоджене прокурором про поновлення процесуального строку та про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що: одним із епізодів які досліджуються в рамках даного кримінального провадження, є отримані відомості про те, що на території Воловецького району Закарпатської області, за відома та погодження посадових осіб лісових господарств Закарпатської області, діє злагоджений механізм незаконного отримання та переправлення в країни ЄС розкраденої державної лісо продукції, переміщення якої через державний кордон здійснюється, шляхом подачі документів які містять неправдиві відомості.

Як вказано у клопотанні, на території Воловецького району Закарпатської області підприємницьку діяльність, пов`язану із лісозаготівлею, лісопереробкою та подальшим експортом лісо-пиломатеріалів до країн Європейського Союзу здійснює ФОП ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ). Вказана особа здійснює експортні операції лісоматеріалів до Словацької Республіки. У відповідності до отриманих даних, у 2019 році мали місце 18 фактів проведення експортних операцій, із проведенням їх митного оформлення на митному посту Мукачево Закарпатської митниці ДФС України. Поряд з цим встановлено, що в ході здійснення підприємницької діяльності, з метою відведення від себе підозри, останній використовує афілійованих суб`єктів підприємницької діяльності, від імені яких він здійснює експортні операції. До вказаних осіб належить ФОП ОСОБА_5 , 1935 р.н., яка є матір`ю фігуранта провадження, та ФОП ОСОБА_6 , який є його сином.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження злочин було вчинено за таких обставин: на підставі повідомлення оперативного підрозділу УСБУ в Закарпатській області, 18.03.2020 року, на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці, було проведено огляд місця події вантажного автомобіля марки «Iveco» р.н. НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 , в якому у відповідності до товаро-супровідних документів здійснювалось перевезення вантажу «14 пачок пиломатеріалу породи ялини», відправником якого зазначено ФОП ОСОБА_5 , від імені якої підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_4 , який і є фактичним відправником товару.

Слідчий зазначає, що в ході огляду встановлено, що на переміщуваному пиломатеріалі наявні бірки №164894996, №166270028, №166270097, №157831665, №164890993, №166270024, №164860653, які у відповідності до матеріалів відкритого інформаційного порталу Держлісагенства України були видані Славським ДЛГП «Галсільліс». Однак, у відповідності до документів походження вказаного товару зазначено, що вказані лісоматеріали були придбані в ДП «Міжгірське ЛГ» та ДП Великобичківське ЛМГ, у серпні та вересні 2019 року на підставі ТТН-ліс ЗКА №174353 та ЗКА №332233, що свідчить про невідповідність поданих документів товару який переміщається, та відповідно здійснення переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, способом подання під час митного оформлення документів з відображеними неправдивими відомостями.

20.03.2020, слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області, проведено обшук за адресою належних ОСОБА_4 виробничих потужностей, розташованих за адресою: Воловецький р-н., с.Тишів, 74а. В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено пиломатеріал: у вигляді брусу розмірами 20 см х 15 см. х 6 м. в кількості 20 шт.; 12,5 см. х 12 см. х 6 м. в кількості 40 шт.; 15 см. х 10 см. х 6 м. в кількості 42 шт.; 20 см. х 15 см. х 4,2 м. в кількості 13; 10 см. х 10 см. х 5 м. в кількості 7 шт.; 15 см. х 5 см. х 6 м. в кількості 54; 7 см. х 15 см. х 6 м. в кількості 8 шт.; 10 см. х 15 см. х 6 м. в кількості 2 шт.; 15 см. х 7 см. х 4,2 м в кількості 44 шт.; 10 см. х 10 см. х 6 м кількості 60 шт.; 15 см. х 15 см. х 6 м. кількості 29 шт.; 15 см. х 15 см. х 4 м. в кількості 16 шт.; 7,5 см. х 15 см. х 6 м. в кількості 50 шт.; та пиломатеріал у вигляді дошки розмірами 4,5 см. х 14 см. х 4.2 м. в кількості 21 шт.; 2,5 см. х 12 см. х 6 м. в кількості 12 шт.; 2,5 см. х 15 см. х 4 м. в кількості 76 шт.; 2,5 см. х 10 см. х 6 м. в кількості 70 шт.; 2,5 см. х 10 см. х 5 м. в кількості 33 шт.; 2,5 см. х 10 см. х 4,2 м. в кількості 47 шт.; 4 см. х 10 см. х 4,2 м. в кількості12 шт.; 4 см. х 10 см. х 6 м. в кількості 112 шт.;

Так, з урахуванням відсутності дозвільних документів на функціонування виробничого роз пиловочного цеху за адресою: Воловецький р-н., с.Тишів, 74а, а також з урахуванням відсутності документів походження лісоматеріалу, з якого було виготовлено пиломатеріал виявлено не було, що є свідченням незаконності походження сировини для його виготовлення, та свідчить, що вони є однією партією товарів з лісоматеріалами які були вилучені в ході ОМП 18.03.2020 року, на які безпосередньо було направлено злочинний умисел, прихованого переміщення через митний кордон України. Слідчий зазначає, що вказані обставини, а також встановлені слідством обставини невідповідності бірок занесеним в електронну систему відомостям щодо лісоматеріалів, якими їх було обліковано, вказують на незаконність походження вказаних лісоматеріалів, та відсутність належних документів їх походження. Вказані обставини вказують на те, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що є ознаками передбаченими ст.98 КПК України, та відносить їх до категорії речових доказів. Вказані вище предмети речі та документи, постановою від 23.03.2020 визнані як речові докази у зазначеному кримінальному провадженні. У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Окрім того в клопотанні вказано, що оскільки у відповідності до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 мав намір збути частину вищевказаної партії товарів з прихованням від митного контролю, це вказує на ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме на ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.
Слідчий вказує, що, зважаючи на те, що у відповідності до норм кримінально-процесуального законодавства завданням арешту майна є запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України) речей, в т.ч. речових доказів, метою застосування арешту майна є - збереження вилучених в ході обшуку 20.03.2020 року речових доказів у первинному вигляді, правовою підставою його застосування є положення ст.170 КПК України, в частині наявності описаних обґрунтованих ризиків, та положення ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ повинен бути повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст. 160-166, 170-174 КПК України, - на вилучений протоколом обшуку від 20.03.2020 року перелік майна, а саме пиломатеріал: у вигляді брусу розмірами 20 см х 15 см. х 6 м. в кількості 20 шт.; 12,5 см. х 12 см. х 6 м. в кількості 40 шт.; 15 см. х 10 см. х 6 м. в кількості 42 шт.; 20 см. х 15 см. х 4,2 м. в кількості 13; 10 см. х 10 см. х 5 м. в кількості 7 шт.; 15 см. х 5 см. х 6 м. в кількості 54; 7 см. х 15 см. х 6 м. в кількості 8 шт.; 10 см. х 15 см. х 6 м. в кількості 2 шт.; 15 см. х 7 см. х 4,2 м в кількості 44 шт.; 10 см. х 10 см. х 6 м кількості 60 шт.; 15 см. х 15 см. х 6 м. кількості 29 шт.; 15 см. х 15 см. х 4 м. в кількості 16 шт.; 7,5 см. х 15 см. х 6 м. в кількості 50 шт.; та пиломатеріал у вигляді дошки розмірами 4,5 см. х 14 см. х 4.2 м. в кількості 21 шт.; 2,5 см. х 12 см. х 6 м. в кількості 12 шт.; 2,5 см. х 15 см. х 4 м. в кількості 76 шт.; 2,5 см. х 10 см. х 6 м. в кількості 70 шт.; 2,5 см. х 10 см. х 5 м. в кількості 33 шт.; 2,5 см. х 10 см. х 4,2 м. в кількості 47 шт.; 4 см. х 10 см. х 4,2 м. в кількості12 шт.; 4 см. х 10 см. х 6 м. в кількості 112 шт., слід накласти арешт.

Окрім того в клопотанні вказано, що у відповідності до матеріалів кримінального провадження, 20.03.2020 року огляд було проведено на території належних ОСОБА_4 виробничих потужностей, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі його добровільної згоди.Вказаний промисловий майданчик, як і наявне на ньому майно фактично належить та використовується ОСОБА_4 , що підтверджується ним особисто під час проведення слідчої дії. Вказані обставини є фактичними доказами, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 вилученим майном.
Разом із тим у клопотанні слідчий зазначає, що обшук було проведено, 20.03.2020 р., після чого подано клопотання про арешт вилученого майна. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2020 року (яку було отримано 08.04.2020 року), клопотання про арешт майна було повернено прокурору на доопрацювання. В період з 08.04.2020 року по даний час, у зв`язку із введеним постановою Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 року карантином та введеними на його підставі заходами ізоляції співробітників УСБУ в Закарпатській області, які полягали у не допуску співробітників до робочих місць, слідчий в силу причин та умов які від нього не залежаними, пропустив строк повторної подачі клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 100, 117, 131, 132, 167-171, 172 КПК України, слідчий просить:

Поновити пропущений з причин та умов що не залежали від слідчого процесуальний строк подачі клопотання про арешт майна.

Накласти арешт на вилучений в ході обшуку за адресою належних ОСОБА_4 виробничих потужностей, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , належний останньому пиломатеріал, у вигляді брусу розмірами 20 см х 15 см. х 6 м. в кількості 20 шт.; 12,5 см. х 12 см. х 6 м. в кількості 40 шт.; 15 см. х 10 см. х 6 м. в кількості 42 шт.; 20 см. х 15 см. х 4,2 м. в кількості 13; 10 см. х 10 см. х 5 м. в кількості 7 шт.; 15 см. х 5 см. х 6 м. в кількості 54; 7 см. х 15 см. х 6 м. в кількості 8 шт.; 10 см. х 15 см. х 6 м. в кількості 2 шт.; 15 см. х 7 см. х 4,2 м в кількості 44 шт.; 10 см. х 10 см. х 6 м кількості 60 шт.; 15 см. х 15 см. х 6 м. кількості 29 шт.; 15 см. х 15 см. х 4 м. в кількості 16 шт.; 7,5 см. х 15 см. х 6 м. в кількості 50 шт.; та пиломатеріал у вигляді дошки розмірами 4,5 см. х 14 см. х 4.2 м. в кількості 21 шт.; 2,5 см. х 12 см. х 6 м. в кількості 12 шт.; 2,5 см. х 15 см. х 4 м. в кількості 76 шт.; 2,5 см. х 10 см. х 6 м. в кількості 70 шт.; 2,5 см. х 10 см. х 5 м. в кількості 33 шт.; 2,5 см. х 10 см. х 4,2 м. в кількості 47 шт.; 4 см. х 10 см. х 4,2 м. в кількості12 шт.; 4 см. х 10 см. х 6 м. в кількості 112 шт.;

Слідчий в судове засідання не з`явилися, про час на місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом із тим подав рапорт в якому просив розгляд клопотання проводити за його відсутності. Просив долучити до матеріалів клопотання супровідний лист про направлення до прокуратури Закарпатської області матеріалів кримінального провадження № 00000049, а також супровідний лист прокуратури про повернення вказаних матеріалів до СВ УСБ України в Закарпатській області та заяву представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_7 .

Володілець майна в судове засідання не зявився, про дату, час та розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 173 ПКП України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. А тому суд вважає за можливе розгляд клопотання проводити за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України законодавець встановлює порядок накладення арешту на майно під час кримінального провадження, визначає що є арештом майна. Так згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, згідно частини 2 статті 171 КПК України, повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.113, 115 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Статтями 116, 117 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що 20.03.2020, слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області, проведено обшук за адресою належних ОСОБА_4 виробничих потужностей, розташованих за адресою: Воловецький р-н., с.Тишів, 74а.

В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено пиломатеріал: у вигляді брусу розмірами 20 см х 15 см. х 6 м. в кількості 20 шт.; 12,5 см. х 12 см. х 6 м. в кількості 40 шт.; 15 см. х 10 см. х 6 м. в кількості 42 шт.; 20 см. х 15 см. х 4,2 м. в кількості 13; 10 см. х 10 см. х 5 м. в кількості 7 шт.; 15 см. х 5 см. х 6 м. в кількості 54; 7 см. х 15 см. х 6 м. в кількості 8 шт.; 10 см. х 15 см. х 6 м. в кількості 2 шт.; 15 см. х 7 см. х 4,2 м в кількості 44 шт.; 10 см. х 10 см. х 6 м кількості 60 шт.; 15 см. х 15 см. х 6 м. кількості 29 шт.; 15 см. х 15 см. х 4 м. в кількості 16 шт.; 7,5 см. х 15 см. х 6 м. в кількості 50 шт.; та пиломатеріал у вигляді дошки розмірами 4,5 см. х 14 см. х 4.2 м. в кількості 21 шт.; 2,5 см. х 12 см. х 6 м. в кількості 12 шт.; 2,5 см. х 15 см. х 4 м. в кількості 76 шт.; 2,5 см. х 10 см. х 6 м. в кількості 70 шт.; 2,5 см. х 10 см. х 5 м. в кількості 33 шт.; 2,5 см. х 10 см. х 4,2 м. в кількості 47 шт.; 4 см. х 10 см. х 4,2 м. в кількості12 шт.; 4 см. х 10 см. х 6 м. в кількості 112 шт.;

27.03.2020 року слідчий, у рамках кримінального провадження №0000049, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.201-1 та ч.2 ст.367 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2020 року клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження №0000049, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.201-1 та ч.2 ст.367 КК України, погоджене прокурором, про арешт майна, було повернуто прокурору, та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Згідно вказаної ухвали, слідчий не виконав вимоги, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України, та належним чином не мотивував своє клопотання, зокрема, в частині мети накладення арешту на вищевказане майно, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Клопотання слідчого не містить посилань на наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, та їх відповідне обґрунтування. Клопотання слідчого містить лише формальне посилання на норми КПК України, яка передбачає можливість арешту тимчасового вилученого майна. При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна. Слідчий суддя вважає, що слідчий формально підійшов до обґрунтування клопотання. Крім того, слідчим, прокурором необгрунтовано пропущення строку звернення з вказаним клопотанням, прохання про поновлення строку відсутнє.

Як зазначено у клопотанні вказану ухвалу слідчого судді слідчим отримано 08.04.2020 року. Тоді як із клопотанням про арешт майна слідчий звернувся лише 19.05.2020 року, тобто після строку визначено в ухвалі про повернення клопотання, та з пропуском встановленого у ч.5 ст.171 КПК України строку.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для слідчого або прокурора на вчинення цих дій, які має оцінити суд з урахуванням доводів і заперечень учасників справи та її фактичних обставин.

Поважність причин визнається у разі неможливості своєчасного вчинення процесуальної дії через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику кримінального провадження завчасно подати відповідний документ.

Аналізуючи наведені слідчим у клопотанні причини пропуску строку звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для висновку про їх поважність, враховуючи, що слідчим не наведено обставин в обґрунтування перешкод для своєчасної та належної підготовки процесуальних документів групою слідчих та прокурорів у період з 08.04.2020 до 19.05.2020. За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для поновлення процесуального строку для звернення до суду слідчого з клопотанням про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

Крім цього слідчий суддя зазначає, що згідно витягу з ЄРДР для здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була створена група з 15 слідчих, які мали можливість своєчасно та належно підготувати всі необхідні процесуальні документи. Крім того, визначено 4 прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво в данному кримінальному провадженні.

Стосовно наявності копій супровідних листів, про направлення матеріалів кримінального провадження №0000049 07.04.2020 року для вивчення стану досудового розслідування матеріалів кримінального провадження до прокуратури Закарпатської області, та повернення таких за минуванням потреби згідно супровідного листа 18.05.2020 року. Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2020 року клопотання, у рамках кримінального провадження №0000049, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.201-1 та ч.2 ст.367 КК України, погоджене прокурором, про арешт майна, було повернуто саме прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор уповноважений: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені підстави пропуску строку звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна не є об`єктивно непереборними, що унеможливили своєчасне подання такого до суду понад місяць та не можуть бути визнані поважними, оскільки об`єктивних перешкод для складання і своєчасного подання клопотання про накладення арешту на майно з часу отримання копії ухвали, слідчим суддею не встановлено.

Тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання клопотання про арешт майна, а визначена причина такою не є.

В разі ж об`єктивної необхідності керівник органу досудового розслідування і керівник органу прокуратури мають повноваження збільшити чисельний склад групи слідчих і прокурорів, що відповідало б завданням кримінального провадження і його загальним засадам.

Згідно положень ст. 116 КПК України, закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків. Зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні підстави для поновлення процесуального строку для звернення до суду слідчого з клопотанням про арешт майна.

Статтею 172 КПК України передбачена можливість повернення прокурору клопотання про арешт майна, поданого без додержання вимог ст.171 КПК України, з одночасним встановленням строку для усунення недоліків, про що постановляється ухвала. Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що допущений недолік - пропущення встановленого у ч.5 ст.171 КПК України строку для внесення клопотання про арешт майна - не може бути усунутий, а підстав для поновлення такого строку слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про його поновлення не вбачає.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000049, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.201-1 та ч.2 ст.367 КК України, погоджене прокурором про поновлення процесуального строку зі зверненням з клопотанням про арешт майна вилученого в ході обшуку за адресою належних ОСОБА_4 виробничих потужностей, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , належний останньому пиломатеріал, у вигляді брусу розмірами 20 см х 15 см. х 6 м. в кількості 20 шт.; 12,5 см. х 12 см. х 6 м. в кількості 40 шт.; 15 см. х 10 см. х 6 м. в кількості 42 шт.; 20 см. х 15 см. х 4,2 м. в кількості 13; 10 см. х 10 см. х 5 м. в кількості 7 шт.; 15 см. х 5 см. х 6 м. в кількості 54; 7 см. х 15 см. х 6 м. в кількості 8 шт.; 10 см. х 15 см. х 6 м. в кількості 2 шт.; 15 см. х 7 см. х 4,2 м в кількості 44 шт.; 10 см. х 10 см. х 6 м кількості 60 шт.; 15 см. х 15 см. х 6 м. кількості 29 шт.; 15 см. х 15 см. х 4 м. в кількості 16 шт.; 7,5 см. х 15 см. х 6 м. в кількості 50 шт.; та пиломатеріал у вигляді дошки розмірами 4,5 см. х 14 см. х 4.2 м. в кількості 21 шт.; 2,5 см. х 12 см. х 6 м. в кількості 12 шт.; 2,5 см. х 15 см. х 4 м. в кількості 76 шт.; 2,5 см. х 10 см. х 6 м. в кількості 70 шт.; 2,5 см. х 10 см. х 5 м. в кількості 33 шт.; 2,5 см. х 10 см. х 4,2 м. в кількості 47 шт.; 4 см. х 10 см. х 4,2 м. в кількості12 шт.; 4 см. х 10 см. х 6 м. в кількості 112 шт. відмовити.

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження №0000049, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.201-1 та ч.2 ст.367 КК України, погоджене прокурором, про арешт майна,- повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного Закарпатського суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1