печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3368/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження №0001426 від 05.10.2015 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001426 від 05.10.2015 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

У засіданні прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, обґрунтувавши в засіданні пред`явлену підозру необхідністю проведення слідчих дій та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурорів, захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001426 від 05.10.2015 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.09.2019 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

12.09.2019 року ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

20.09.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України.

20.09.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.10.2019 року.

04.01.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 року продовжено до 14.04.2020 року.

08.10.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком до 06.12.2019 року включно.

28.11.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , 03.07.1994 року, до 01.02.2020 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчий зазначив про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: провести в повному обсязі огляд речей і документів, вилучених під час проведення обшуків та виїмок в ході досудового розслідування; встановити вичерпне коло потерпілих та свідків вчинення кримінальних правопорушень підозрюваними та допитати їх; провести впізнання осіб з потерпілими та свідками; встановити всіх учасників злочинної організації; встановити факти вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваними; отримати висновок призначеної судово-медичної та балістичної експертизи; звернутись до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації щодо про зв`язку кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період вчинення кримінальних правопорушень щодо мобільних номерів телефонів та мобільних терміналів системи зв`язку (інших радіо випромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку); розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій стосовно учасників угруповання та інших осіб; виконати низку інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжені до дев`яти місяців.

Обґрунтованість висунутої підозри складає сукупність належних даних, які містяться у: заяві ОСОБА_13 від 06.04.2016 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; заяві ОСОБА_13 від 14.04.2016 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; заяві ОСОБА_13 від 15.04.2016 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_13 від 15.04.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 22.04.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 22.04.2016; довідці Міської клінічної лікарні м. Полтава від 14.04.2016 №5470; висновку комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_13 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 26.04.2016; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.04.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 27.04.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 28.04.2016; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_13 від 25.09.2019; висновку експерта №70; висновку експерта №894; висновку експерта №281; висновком експерта №111; протоколі огляду відеозапису від 19.08.2019; висновку експерта за результатами проведення портретної експертизи від 12.09.2019 №25333/19-35; відповідді Департаменту міжнародного співробітництва НПУ від 07.06.2019 про перебування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в розшуку компетентними органами Республіки Вірменія з метою арешту та екстрадиції до цієї країни; колективному зверненню трудового колективу ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» про вчинення відносно них кримінального правопорушення; протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 20.09.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 18.04.2019; протоколі від 04.04.2019 прийняття заяви про вчинення відносно ОСОБА_21 кримінального правопорушення; протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_21 від 09.09.2019; протоколі слідчого експерименту із ОСОБА_21 від 05.09.2019; протоколі пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2019; висновку судово-медичної експертизи від 29.08.2019 №042-1510-2019; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_19 від 06.11.2019; протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_19 від 06.11.2019; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_22 від 08.11.2019; протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_22 від 08.11.2019; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_13 від 08.11.2019; протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 08.11.2019.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , їх тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного, який має визначене місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, його задовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем роботи, у тому числі наявність у нього родини, відсутність судимостей, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи та закінчити досудове розслідування, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205,

309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.02.2020 року, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1