Справа № 589/698/20
Провадження № 1-кс/589/355/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000152 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000152 від 06.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: саморобного опалювального регістру загальним розміром по 150х50см, звареного із трьох труб діаметром по 100 мм, довжиною 1500 мм, належного ОСОБА_4 , яке було вилучено в ході огляду місця події 03.03.2020р., а саме: території ТОВ «Техносплав» по вул. Привокзальній, 4, в м. Шостка.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Представник ТОВ «Техносплав» ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, проти задоволення вказаного клопотання слідчого не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 28.01.2020р. невстановлені особи, шляхом відчинення дверей проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрали майно, що належить ОСОБА_4 , у тому числі два опалювальних регістри розміром по 150х50 см, чим завдали вказаній особі матеріальну шкоду на суму 1450 грн.

Під час проведення 03.03.2020р. на підставі дозволу представника ТОВ «Техносплав» огляду місця події - території ТОВ «Техносплав» по вул. Привокзальній, 4, в м. Шостка, - було виявлено та вилучено саморобний опалювальний регістр загальним розміром 150х50 см, зварений із трьох труб діаметром по 100 мм, довжиною 1500мм.

Відповідно до ст. 237 КПК України вилучений предмет є тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За переконанням слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що предмет, який був вилучений в ході огляду 03.03.2020р., є предметом кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 03.03.2020 року предмет, а саме: саморобний опалювальний регістр загальним розміром по 150х50 см, зварений із трьох труб діаметром по 100мм, довжиною 1500мм.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1