справа № 642/2460/18
провадження 1-кп/642/260/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не заміжній, не працюючій, має на вихованні двох дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше засудженої 30.03.2017р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2016 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ч.ч.1,2 ст. 186 КК України, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Зернова» по проспекту Гагаріна в м. Харкові, підійшла до раніше незнайомої малолітньої ОСОБА_11 , 2004 р.н., та повідомила останній, що в неї розстебнута одна сережка, після чого, під приводом допомогти привести до ладу її прикрасу, зняла з правого вуха малолітньої ОСОБА_11 належну їй сережку із золота 585 проби, вагою 1, 5 грами, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №6571 від 06.01.2017 року - 839 грн. 62 коп., після чого, з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши малолітній ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
12 грудня 2016 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля Харківської гімназії № 34, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Локомотивна, 2 підійшла до раніше незнайомої малолітньої ОСОБА_12 , 2008 р.н., та, відкрито заволоділа, знявши з правого вуха малолітньої ОСОБА_13 належну їй сережку із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №6587 від 26.12.2016 р. - 557 грн. 63 коп., після чого, з місця скоєння злочину зникла та впорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши малолітній ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
28.11.2016 приблизно о 10.30 ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та реалізуючи свій чинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським , з корисливих мотивів, повторно, знаходячись в приміщені Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №88 імені О.Г. Зубарева» Харківської міської ради Харківської області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Генерала Момота, 8, побачила в коридорі другого поверху малолітню ОСОБА_14 , 2009 р.н., яка вийшла з класу. У цей час ОСОБА_7 підійшла до потерпілої ОСОБА_14 та під приводом, що в останньої розстібалися сережки, почала робити вигляд, що допомагає застьобувати, проте у цей час, шляхом обману, заволоділа обома золотими сережками 585 проби, вагою 3,23 грама, які належать малолітній ОСОБА_14 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6287 від 22.12.2016 складає 1818,87 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1818,87 грн.

Крім цього, 22.12.2016 приблизно о 15.30, ОСОБА_15 знаходячись на території КЗ «Харківської спеціалізованої школи 1-111 степенів №15 з поглибленим вивченням окремих предметів Харківської міської ради Харківської області», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, 14, де на подвір`ї побачила раніше незнайому малолітню ОСОБА_16 , 2006 р.н. У цей час ОСОБА_7 підійшла до потерпілої ОСОБА_16 та під приводом того, що в останньої розстібнулась сережка на правому вусі, почала робити вигляд, що допомагає застьобувати її, таким чином шляхом обману заволоділа золотою сережкою 585 проби, вагою 0,99 грама, яка належить малолітній ОСОБА_16 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №307 від 11.2017 складає 546,79 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 546,79 грн.

23.01.2018 близько 08 год. 10 хв., точного часу в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи біля паркану подвір`я КЗ ХСШ № 11, розташованої за адресою: м. Харків, вул.В.Мельтніка, 7, побачила раніше незнайому їй малолітню ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якої на вухах помітила золоті сережки. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_17 , та представилась останній завучем КЗ ХСШ № 11, і скориставшись тим, що ОСОБА_17 сприйняла її як співробітника КЗ ХСШ № 11, під приводом проведення відеозйомки на території школи, попрохала ОСОБА_17 зняти з вух золоті сережки та передати їх ОСОБА_7 , пообіцявши, що після проведення відеозйомки ОСОБА_17 повернуть її золоті прикраси. ОСОБА_17 , будучи введеною в оману запевненнями ОСОБА_7 , передала їй свої золоті сережки, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2041 22.01.2018 1750 гривень.Після цього , заволодівши золотими сережками, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдала матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_18 в розмірі 1750 гривень.

24.01.2018 близько 15.40 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Харківської гімназії № 152, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 57, побачила раніше незнайому їй малолітню ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якої на вухах помітила золоті сережки. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 прослідувала за малолітньою ОСОБА_19 , яка вийшла з приміщення гімназії № 152 та підійшла до останньої. Після чого, ОСОБА_7 , під приводом фотографування золотих сережок ОСОБА_19 , та начебто подальшого придбання подібних сережок для її доньки, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що діє відкрито для малолітньої потерпілої, наблизилась до потерпілої ОСОБА_19 , та зняла з її вух золоті сережки 585 проби, вагою 4,5 грам, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8481 від 12.04.2018 складає 4275, 00 (чотири тисячі двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок та поклала їх до кишені куртки одягненої на ній. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , прослідувала разом потерпілою ОСОБА_19 , до під`їзду №9 за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла. На численні прохання потерпілої повернути її золоті сережки ОСОБА_7 , вводячи потерпілу в оману та використовуючи малолітній вік потерпілої почала водити потерпілу поблизу місця її проживання. Після чого, ОСОБА_7 , повернулася з потерпілою ОСОБА_19 , до під`їзду №9, за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, 61, де мешкає потерпіла, та завела її до ліфту, а після зачинення дверей ліфту з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_19 на вказану суму.

ОСОБА_7 , 12.02.2018 близько 14:30 знаходилась в приміщенні школи №138 по вул. Р. Плоходько, 6 м. Харкова, де побачила біля вбиральні раніше їй невідому малолітню ОСОБА_20 , 2010 року народження. Після цього, ОСОБА_7 зайшла разом із ОСОБА_20 до приміщення вбиральні та розпочала розмову, маючи на меті здобути довірливі стосунки з останньою. Після цього, ОСОБА_7 діючи повторно, за заздалегідь виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, в ході бесіди із ОСОБА_20 , повідомила останній неправдиві відомості щодо директора школи, який нібито сказав, що такі сережки носити до школи не можна. Після цього, ОСОБА_7 ,діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом та не маючи наміру щодо його повернення, зняла з обох вух ОСОБА_20 сережки з золоту 585 проби вагою 0,84 грами вартістю 551,41 гривня згідно висновку експерта №106 від 14.02.2018.В подальшому, ОСОБА_7 пішла з місця вчинення кримінального правопорушення і розпорядилась вищевказаними золотими сережками на власний розсуд, чим довела свій злочинний умисел до кінця та обернула викрадене майно на власну користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_20 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 551,41 гривня.
Крім того, 12.02.2018 близько 15:00, ОСОБА_7 знаходилась неподалік школи №138 по вул. Р. Плоходько, 6 м. Харкова, де побачила раніше їй невідому малолітню ОСОБА_21 , 2007 року народження. Після цього, ОСОБА_7 , підійшла до ОСОБА_21 та розпочала розмову, маючи на меті здобути довірливі стосунки з останньою, при цьому обидві рухались в бік будинку АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_21 . Дійшовши до вищевказаного будинку, ОСОБА_21 впустила ОСОБА_7 до під`їзду та вони разом піднялись до 6-го пове рху, де знаходиться квартира ОСОБА_21 . Після цього, ОСОБА_21 зайшла до себе в квартиру АДРЕСА_5 , а ОСОБА_7 залишилась на сходовому майданчику. Через декілька хвилин, ОСОБА_7 подзвонила до квартири, де мешкає ОСОБА_21 та попрохала надати їй води, на що остання погодилась та впустила її всередину своєї квартири. Після цього, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , діючи за заздалегідь виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, в ході бесіди із ОСОБА_21 , повідомила останній неправдиві відомості щодо нібито двох чоловіків, які знаходяться на сходовому майданчику в під`їзді та яким потрібно віддати цінні речі, інакше останні можуть вбити їх. Після цього, ОСОБА_7 попрохала ОСОБА_21 передати її сережки для огляду, на що остання погодилась та добровільно передала ОСОБА_7 сережки з золоту 585 проби вагою 2,81 грами вартістю 1844 гривні згідно висновку експерта №107 від 14.02.2018, що належать ОСОБА_21 . Після цього, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом та не маючи наміру щодо повернення золотих сережок, що належать ОСОБА_21 , пішла з квартири останньої та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення і розпорядилась вищевказаними золотими сережками на власний розсуд, чим довела свій злочинний умисел до кінця та обернула викрадене майно на власну користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_21 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1844 гривні.

Крім того, 13.02.2018 близько 14:10, ОСОБА_7 знаходилась в приміщенні школи АДРЕСА_7 , де побачила раніше їй невідому малолітню ОСОБА_22 , 2007 року народження. Після цього, ОСОБА_7 , підійшла до ОСОБА_22 та розпочала розмову, маючи на меті здобути довірливі стосунки з останньою, при цьому обидві рухались в бік будинку АДРЕСА_8 , де мешкає ОСОБА_22 . Дійшовши до вищевказаного будинку, ОСОБА_7 , діючи за заздалегідь виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, в ході бесіди із ОСОБА_22 , попрохала надати їй золоті сережки та золотий ланцюжок, що належать ОСОБА_22 , повідомив при цьому останній неправдиві відомості про те, що у її доньок день народження та вона бажає в ювелірній майстерні замовити ідентичні ювелірні вироби за зразком. ОСОБА_22 , довіряючи ОСОБА_7 та не підозрюючи про злочинний намір та обман з її сторони, погодилась та добровільно надала їй ланцюжок з золоту 585 проби вагою 6 грамів, вартістю 3938,64 гривень згідно висновку експерта № 110 від 15.02.2018 та сережки з золоту 585 проби вагою 5 грамів вартістю 3282,20 гривні згідно висновку експерта № 110 від 15.02.2018. Після цього, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом та не маючи наміру щодо повернення золотих сережок та ланцюжка, що належать ОСОБА_22 , пішла з місця вчинення кримінального правопорушення і розпорядилась вищевказаними золотими виробами на власний розсуд, чим довела свій злочинний умисел до кінця та обернула викрадене майно на власну користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_22 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 7220,84 гривень.

Крім того, 13.03.2018 близько 13.30 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні КЗ Харківської спеціалізованої школи №18, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, 40, побачила раніше незнайому їй малолітню ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у якої на шиї помітила золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, ОСОБА_7 підійшла до малолітньої ОСОБА_23 та під приводом фотографування золотого ланцюжка останньої, попрохала її показати та передати їй золотий ланцюжок з метою його фотографування для її чоловіка пообіцявши, що після проведення фотозйомки остання поверне золоту прикрасу. Після чого, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що діє відкрито для малолітньої потерпілої, наблизилась до потерпілої ОСОБА_23 , яка будучи введеною в оману запевненнями ОСОБА_7 , передала їй свій золотий ланцюжок 585 пробою, вагою 3,2 грам, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 9238 від 19.04.2018 складає 3040, 00 (три тисячі сорок) гривень 00 копійок. Далі ОСОБА_7 , в свою чергу вводячи в оману, використовуючи малолітній вік потерпілої ОСОБА_23 , провела потерпілу на перший поверх вказаної школи та наказала потерпілій чекати її на місці у приміщенні школи, а сама ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати золотий ланцюжок потерпілої ОСОБА_23 , з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_23 , на вказану суму.

Крім того, 22.03.2018 близько 13.20 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Харківської гімназії № 13, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 36, побачила раніше незнайому їй малолітню ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у якої на вухах помітила золоті сережки. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 направилась за потерпілою ОСОБА_24 , до туалету, розташованому на третьому поверсі навпроти кабінету №45 у приміщенні вказаної гімназії та підійшовши до малолітньої ОСОБА_24 , під приводом фотографування золотих сережок останньої, попрохала її зняти з вух золоті сережки та передати їх ОСОБА_7 . На що малолітня ОСОБА_24 , відмовилась передавати ОСОБА_7 , свої сережки та закрила долонями рук вуха. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що діє відкрито для малолітньої потерпілої, наблизилась до потерпілої ОСОБА_24 , та зняла з вух золоті сережки 585 проби, вагою 2,85 грам, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 9195 від 19.04.2018 складає: 2707, 50 грн. В свою чергу вводячи в оману, використовуючи малолітній вік потерпілої ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , провела потерпілу на перший поверх вказаної школи та наказала потерпілій чекати її на місці у приміщенні школи біля актової зали, а сама ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати золоті сережки потерпілої ОСОБА_24 , з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_24 , на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому їй звинуваченні не визнала, пояснила, що за всіма епізодами потерпілих не знає, кримінальні правопорушення відносно них не вчиняла, там більше на момент вчинення кримінальних правопорушень по декількох епізодах, вона перебувала під цілодобовим домашнім арештом і нікуди не відлучалась із зазначеного в ухвалі місцеперебування. Відносно інших епізодів пояснила, що на момент вчинення кримінальних правопорушень у неї хворіла мати, та вона змушена була постійно за нею наглядати. Окрім цього додала, що крім школи своїх дітей, більше в ніякі школи вона не ходила, тим більше не знає їх адреси. Відносно того, що всі потерпілі та свідки її впізнали, пояснила, що вони її неодноразово бачили на слідчих діях, тому і пізнають. Пояснила що в СІЗО м. Харкова познайомилась з співкамернецею яка їй розповіла що це вона причетна до усіх епізодів злочинної діяльності в яких звинувачують ОСОБА_7 .

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторін кримінального провадження свідки обвинувачення пояснили:

свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_26 знає, оскільки вона жила з її сином. ОСОБА_25 повідомила, що у 2018 році вона проживала за адресою: АДРЕСА_9 з сином, ОСОБА_7 та її дітьми. Зазначила, що вона не може зазначити, де була ОСОБА_7 13.03.2018, оскільки того дня ОСОБА_25 працювала реалізатором у кіоску метро з 08.00 до 20.00. Не може чітко зазначити, де працювала ОСОБА_7 , зокрема в березні 2018 року, оскільки вона то працювала, то не працювала. Вона сказала, що ОСОБА_7 працювала і у кіоску метро, і у секонд-хенді. З приводу подій 22.03.2018 р. ОСОБА_25 повідомила наступне: у вказану дату, ОСОБА_27 була вдома, оскільки у неї був вихідний. Але зранку вона поїхала по своїм справам, а лише в обід повернулась додому, приблизно об 11 годині. Після цього вона була на кухні, готувала їжу. ОСОБА_25 зазначила, що, коли вона приїхала, усі були вдома і ОСОБА_28 їхній друг у себе в кімнаті. ОСОБА_25 зазначила, що до неї підійшов син та попросив грошей на цигарки, за якими пішла ОСОБА_7 .. За словами ОСОБА_25 , ОСОБА_7 недовго ходила за цигарками, приблизно в період з 12 до 14 години вона вже повернулась і цілий день була вдома. ОСОБА_25 зазначила, що ОСОБА_7 не було приблизно 30-40 хвилин, що кіоск із цигарками був неподалік від дома. Коли ОСОБА_7 повернулась, ОСОБА_28 вже пішов. Події, які відбувались 24.01.2018 р. ОСОБА_25 не пам`ятає, оскільки тоді постійно працювала. Свідку були відомі 2 епізоди, коли до неї приїжджала поліція. ОСОБА_25 зазначила, що одного разу, приблизно в кінці лютого-у березні,приїхала поліція, коли вона вранці збиралась йти на роботу, поспішала, а співробітники поліції запитували у неї про ОСОБА_7 , тоді ОСОБА_25 завела їх до будинку, і вони там розмовляли з нею. За її словами, працівники поліції приїжджала ще один раз у березні, приблизно після 16 години. Тоді ОСОБА_25 сказали, що ОСОБА_7 знімає золоті прикраси з дітей. Повідомила, що ОСОБА_7 перебувала під домашнім арештом приблизно з січня-лютого, що ввечері до них регулярно приїжджала поліція, перевіряла ОСОБА_7 . Зазначила, що домашній арешт полягав у тому, що ОСОБА_7 повинна бути вдома і нікуди не виходити, що остання так і робила, нікуди не виходила, могла вийти ненадовго лише за цигарками. ОСОБА_25 не може сказати нічого поганого про ОСОБА_7 . Вона зазначила, що жила ОСОБА_7 із ними приблизно з травня 2017 року. Вони були між собою як подруги. Зазначила, що у ОСОБА_7 є діти ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які любили свою матір. Пояснила, що не бачила у ОСОБА_7 жодних золотих прикрас;

свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні пояснив, що він навчається у школі № 11, у 6 класі. Взимку він йшов до школи разом зі своєю сестрою. До них підійшла жінка, яка представилась завучем, та розпочала говорити про те, що відбудеться якийсь конкурс, що потрібно буде показувати директору сережки та ланцюжки. ОСОБА_31 сказав жінці, що він також може взяти участь у конкурсі, але вона сказала, що це не стосується хлопчиків. Тоді він відійшов, а його сестра розмовляла з цією жінкою. Потім його сестра підійшла до нього і сказала, що вона віддала сережки. Тоді ОСОБА_31 вирішив піти до директора, щоб уточнити, що це було, після чого усі побігли на місце, де була жінка, проте її там вже не було. Після цього викликали поліцію. Свідок бачив, як його сестра передавала цій жінці сережки, оскільки вони зайшли за ріг, щоб сховатися від камер відеоспостереження. Їхньої розмови він не чув. Зі слів сестри йому відомо, що жінка попросила зайти за ріг, щоб було не так холодно і сказала віддати на виставку сережки, які потім його сестра зможе забрати наприкінці дня у директора школи. ОСОБА_31 зазначив, що у жінки було світле волосся, що того дня вона була одягнута у джинси, темну золоту куртку з одягнутим капюшоном. Він зазначив, що капюшон закривав волосся та обличчя, але волосся трішки виглядало. Раніше він не бачив цю жінку. Впізнав жінку за обличчям. Він зазначив, що після цих подій він впізнавав жінку за фото у відділі поліції. Тоді йому показали 5-6 фото, серед яких на одному фото була зображена саме ця жінка. Його сестрі так само показували всі ці фото;

свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні пояснила, що вона працює вчителем початкових класів у ХСШ № 18. Зазначила, що події мали місце 13 березня 2018 року. Вона пам`ятає це чітко, оскільки в цей день у її ОСОБА_33 класі було свято, присвячене 8 березня. Вона зазначила, що після свята вони повернулись до кабінету разом із батьками, де був підготовлений солодкий стіл на честь свята, а по закінченню робочого дня, у ОСОБА_34 була група продовженого дня. За її словами, тоді було багато людей: і діти, і батьки, і учні з інших класів, які прийшли до групи продовженого дня. Вона зазначила, що у неї на столі завжди була її сумка, гаманець з грошима, телефон. Свідок також пояснила, що після свята вона вийшла зі свого кабінету до іншої вчительки, щоб забрати гроші за дітей, які ще не оплатили гроші за групу продовженого дня. Тоді вона побачила, що на розі в коридорі, неподалік від кабінету ОСОБА_34 приблизно у двох метрах, стоїть жінка в темному одязі та зі світлим волоссям. ОСОБА_32 зазначила, що коли вона йшла коридором декілька разів на неї обернулась, оскільки переживала, щоб ця жінка не зайшла до її класу та нічого не забрала з кабінету, адже жінка була чужа. Це було приблизно у проміжок часу 13:05-13:25. ОСОБА_35 зазначила, що звернула на жінку увагу у зв`язку із тим, що в той період часу ходив по школам слух про те, що мали місце випадки крадіжок за кабінетів, поки вчителі були зайняті на перервах. Коли ОСОБА_32 поверталась до свого кабінету , цієї жінки вже не було. А вже через 20-30 хвилин до неї дійшов слух, як учениці 2-ого класу розказували своєму вчителю про те, як з дівчини ОСОБА_36 в туалеті зняли ланцюжок. ОСОБА_32 пояснила, що після цих подій бачила жінку у Відділі поліції під час впізнання. До впізнання, за словами ОСОБА_34 , було представлено 5-6 жінок із різним кольором волосся. Вона впізнавала жінку за обличчям. На вигляд їй здалось, що жінці приблизно 40 років та, що вона вживала алкоголь. Також пояснила, що у школі не було камер відео спостереження, не було охорони;

свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні пояснила, що працює вчителем в Харківській гімназії № 13. Зазначила, що 22.03.2018 в Харківській гімназії № 13 у учениці 1-ого класу ОСОБА_38 зняли в туалеті сережки під час групи продовженого дня. Вона зазначила, що зазвичай, після уроків діти йдуть обідати в їдальню, а потім повертаються до класу № 45 на третьому поверсі. ОСОБА_39 пішла до туалету на третьому поверсі, де була жінка, яка підізвала дівчинку до себе і розпочала запитувати щось про сережки, казати, які вони гарні і попросила їх зняти, щоб сфотографувати. ОСОБА_40 сказала свідку, що жінка зняла з неї сережки власноруч, що це бачили і діти, які були поряд. Вона не бачила особисто жінку, яка знімала сережки. Ці події, за словами ОСОБА_41 , мали місце в період часу з 13:00 до 13:30. Також пояснила, що після цього викликали поліцію та до Відділу поліції викликали всіх вчителів, дітей, свідків для надання показань та для впізнання. Того ж дня для впізнання були представлені жінки. За словами ОСОБА_41 , було представлено 5 жінок, та усі діти вказували на одну і ту саму жінку обвинувачену. ОСОБА_37 зазначила, що у жінки було руде пофарбоване коротке волосся, вона була одягнута у синю куртку без головного убору та чорні брюки. У інших жінок, які були представлені для впізнання, було волосся різного кольору. ОСОБА_37 зазначила, що спочатку впізнавала ОСОБА_39 , потім ОСОБА_42 , ОСОБА_43 . Працівники поліції постійно змінювали положення жінок та їхні номерки, але все одно діти вказували на одну і ту саму жінку;

свідок ОСОБА_44 у судовому засіданні пояснила, що навчається у школі № 138, переходить у 6-Г клас. Вона вийшла зі школи взимку після уроків приблизно о 14 годині та йшла додому, але незвичним шляхом, яким ходить завжди, а іншим. Вона побачила жінку, яка запитала у дівчинки, як пройти до школи. Потім жінка зазначила, що вона з модельного агентства та запропонувала записатись ОСОБА_44 до агентства. Тоді ОСОБА_44 йшла з цією жінкою у напрямку свого будинку. Жінка розповіла, що у неї є два сина: старший і молодший. Біля будинку ОСОБА_44 зустрілась із подругою, вони піднялись на поверх, де вона живе, зайшли до квартири, зняли куртки, шапки. Потім у домофон поступив відеодзвінок. ОСОБА_44 зазначила, що це телефонувала та сама жінка з модельного агентства, яка попросила попити води. ОСОБА_44 дозволила зайти та відкрила двері. Коли прийшла жінка, вона сказала, що у під`їзді були 2 чоловіки, які щось попросили віддати і погрожували їй, що, якщо дівчина не віддасть сережки, ці чоловіки вб`ють або жінку, або дівчат. Подруга ОСОБА_45 , що ця жінка аферистка, що вона знімає з дівчат сережки і не віддає їх, після ОСОБА_46 пішла до своєї кімнати, щоб їх заховати, але жінка пішла за нею, та ОСОБА_44 довелось їх віддати. Жінка сказала, що подивиться на них, покаже чоловікам та поверне. Після цього дівчина подзвонила мамі і розповіла, що трапилось. ОСОБА_44 зазначила, що жінка забрала у неї золоті сережки овалом, була зображена квітка з каменем. ОСОБА_44 зазначила, що обвинувачена це та сама жінка, якій дівчина віддала сережки. ОСОБА_44 впізнавала жінку за фото. Було декілька фото. Дівчина зазначила, що під час надання показань у суді, впізнала обвинувачену за кольором очей, що у неї коричневі очі;

свідок ОСОБА_47 у судовому засідання пояснив, що працює охоронцем. Обвинувачена ОСОБА_48 відома. ОСОБА_47 повідомив, що 22.03.2018, коли він працював охоронцем у Харківській гімназії № 13, він бачив обвинувачену, яка прийшла до школи приблизно о 13:15 нібито, щоб забрати дитину зі школи. Але він не пам`ятає, чи запитував у обвинуваченої, куди вона йде. Але потім жінка вийшла зі школи без дитини, тому ОСОБА_47 подумав, що дитина залишилась на групі продовженого дня. ОСОБА_47 зазначив, що обвинувачена була у школі приблизно 15-20 хвилин. Після цього до нього підійшли вчитель та діти, які сказали, що у дівчини викрали сережки. ОСОБА_47 впізнає обвинувачену, зазначає, що саме вона заходила до школи і виходила зі школи. ОСОБА_47 зазначив, що вчитель та діти описали жінку, яка викрала сережки, як світловолосу жінку, приблизно 40 років, тоді він одразу зрозумів, що це та сама жінка, яка прийшла за дитиною, а виходила без дитини. Свідок впізнавав жінку за фото. ОСОБА_47 повідомив, що зазвичай, коли батьки приходять за дітьми, вони просто кажуть, що вони прийшли за дитиною, до початкової школи. ОСОБА_47 зазначив, що жінка була у куртці, а голова у неї була покрита. Він зазначив, що у жінки було світле волосся, оскільки воно виглядало з-під головного убору. Крім того, ОСОБА_49 брав участь у впізнанні, коли було представлено 5-6 жінок, у яких був різний колір волосся. Тоді він впізнавав за обличчям. Камер у школі раніше не було. Раніше ОСОБА_47 цю жінку не бачив, та після цих подій також нікого не бачив;

свідок ОСОБА_50 у судовому засіданні пояснила, що вона працює педагогом-організатором у школі № 98. ОСОБА_50 повідомила, що 13.12.2018, напередодні Дня закоханих, вона разом із 10 класом прикрашала хол школи. В той час зайшла жінка, яка попрямувала у бік гардеробу, до жінки, яка там працювала, яка направила жінку до ОСОБА_51 . Це було приблизно 13:45.Ця жінка підійшла до ОСОБА_52 і сказала, що вона з модельного агентства «Афродіта», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, що в агентстві проводиться конкурс, і вона хоче розказати дітям інформацію. Жінка сказала, що хоче потрапити саме до початкової школи. ОСОБА_50 нічого не запідозрила, оскільки вона педагог-організатор і дуже часто відбуваються такі заходи. Тоді вона провела жінку зареєструватись у візитаційній книзі, де вона записалась як ОСОБА_53 . Після цього ОСОБА_50 ходила із жінкою по класам, де та розповідала інформацію про конкурс, що потрібно три наряди, один з яких український, один із підручних матеріалів, та вечірнє плаття. ОСОБА_50 зазначила, що в одному із класів під час уроку російської мови, одна дівчина Білова Майя зацікавилась цим конкурсом, та розпочала показувати на телефоні наряди, які у неї є, запитувала чи підходить український наряд, який у неї є. Це відбувалось під час уроку, під час чого була присутня вчителька ОСОБА_54 . ОСОБА_50 зазначила, що ходила по класам із жінкою приблизно протягом 30 хвилин. ОСОБА_50 зазначила, що жінка була одягнута у куртку та джинси. Вона не бачила на обличчі жінки ані шрамів, ані ран. Після цього ОСОБА_50 відвела жінку до пункту охорони. По дорозі жінка ОСОБА_55 , що займається модельним агентством із подругою протягом вже 10 років. ОСОБА_50 вивела її, але жінка чомусь сказала, що буде ще у школі. ОСОБА_50 зазначила, що того ж дня, до неї підійшла Білова Майя і запитала, де та жінка, але ОСОБА_50 повідомила їй, що вона вже пішла. ОСОБА_50 повідомила, що 14.02.2018, коли вона прийшла на роботу разом із завучем, то біля їхнього кабінету стояла ОСОБА_56 разом із її мамою. За словами ОСОБА_52 , мама ОСОБА_57 була в сльозах та розказала, що та жінка дочекалась ОСОБА_58 біля школи, що там були ще подружки, що потім вона проїхала на транспорті з ОСОБА_59 додому та вже біля будинку сказала, що у неї є доньки, у яких буде день народження, що їй сподобався узор ланцюжка Майї, і попросила його зняти. На скільки було відомо ОСОБА_60 , дівчина була з ОСОБА_61 та ОСОБА_62 . ОСОБА_50 зазначила, що обвинувачена це та сама жінка, яка була, нібито, з модельного агентства, але тоді вона була білявкою. ОСОБА_50 зазначила, що брала участь у впізнанні за фото, що їй було надано 4 фото, що вона впізнала жінку одразу. ОСОБА_50 зазначила, що вона більше цю жінку не бачила, раніше також її не бачила. Таких випадків більше не було у школі;

свідок ОСОБА_63 у судовому засіданні пояснила, що вона працює вчителем російської мови у школі № 98. ОСОБА_63 зазначила, що співробітник школи, представник адміністрації, привела цю жінку на урок, щоб зробити дітям оголошення. Тоді був урок російської мови у 5 класі. Жінка зазначила, що вона представник модельної школи та у неї є оголошення для дівчат. Вона запрошувала дівчат у суботу на кастинг, сказала, що потрібні плаття, туфлі та залишила свій номер телефону. ОСОБА_63 зазначила, що ОСОБА_56 та ОСОБА_64 зацікавились цим. За словами ОСОБА_65 , жінка була на уроці приблизно протягом 20 хвилин. Більше ОСОБА_66 нічого не було відомо, але наступного дня їй стало відомо, що ОСОБА_67 обікрали. ОСОБА_66 розповіли, що ця жінка дочекалась ОСОБА_67 та ОСОБА_68 , доїхала з ОСОБА_69 до місця її проживання і вже біля будинку попросила її зняти ланцюжок та сережки, які ОСОБА_70 сама зняла. ОСОБА_63 зазначила, що обвинувачена це та сама жінка. Вона зазначила, що впізнавала її за фото, що їй було надано 4 фото для впізнання. ОСОБА_63 впізнала її за обличчям. ОСОБА_63 повідомила, що це була зима 2018 року, що жінка була у куртці темно-синього кольору. Також вона зазначила, що того дня у обвинуваченої був інший колір волосся;

свідок ОСОБА_71 у судовому засіданні пояснив, що навчається у Харківській гімназії № 13. ОСОБА_71 зазначив, що події відбувались, коли він був у першому класі, у березні 2018 року. Підійшла жінка, яку він раніше не бачив, яка сказала, щоб ніхто не заходив до туалет, а ОСОБА_72 вона сказала зайти з нею. Потім він побачив, як його однокласниця ОСОБА_39 зайшла до туалету разом із жінкою. Він бачив її буквально на якусь мить. В той час він разом із іншими друзями стояв у коридорі біля класу. Він зазначив, що вони грали у схованки, а потім він спустився на перший поверх, де побачив свою вчительку разом із однокласницею і помітив, що у дівчини зникли сережки, що вона плакала. ОСОБА_71 сказав, що ОСОБА_39 сказала йому, що у неї викрали сережки, але вона нічого не розповідала. ОСОБА_71 зазначив, що жінка, яка присутня у судовому засіданні це та сама жінка, яка заходила із ОСОБА_73 до туалету. Також пояснив, що брав участь у впізнанні, що були 3 жінки, у склад яких і входила жінка, яка була у судовому засіданні. ОСОБА_71 сказав, що він одразу впізнав жінку. Він зазначив, що жінка була у синій куртці, що у неї було світло-жовте волосся. ОСОБА_71 зазначив, що сережки у ОСОБА_38 були маленькі золоті із червоним каменем, помітні, на його погляд. Йому не було відомо, скільки часу ОСОБА_39 була у туалеті разом із жінкою;

свідок ОСОБА_74 у судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем в Охоронній фірмі «Бріг», підрозділ бригади: гімназія № 34. Події мали місце приблизно взимку, у грудні. ОСОБА_74 зазначив, що він працював і зараз працює у Харківській гімназії № 34. Одного ранку він стояв на вході разом із директором гімназії, яка показала йому фотографію жінки, яка має відношення до події крадіжок в Основ`янському районі. Директор повідомила йому, що з дітей в районі знімають сережки, а ця жінка має до цього відношення. Потім о 12 годині дня, за словами ОСОБА_75 , коли закінчуються уроки у початкової школи, за дітьми до гімназії приходять батьки. ОСОБА_74 зазначив, що того дня до школи зайшла жінка, яка була схожа на жінку з фото, яке зранку йому показував директор. Тоді він повідомив про це директора, директор викликала поліцейський патруль. Він зазначив, що жінка була із темними бровами, із темним волоссям, до плечей. Потім ОСОБА_76 стало відомо, що якраз того дня біля Локомотиву мав місце факт зняття сережок з дитини, яка ходить до гімназії № 34. Він зазначив, що в їхній гімназії це був перший випадок, а в районі вже мали місце такі випадки. У школі є камери зовнішнього відеоспостереження, але вони не охоплювали територію біля Локомотиву, у зв`язку із чим на камерах нічого видно не було. Камер безпосередньо у гімназії не було. ОСОБА_74 брав участь у впізнанні, зазначив, що була схожа на жінку, яка заходила до гімназії. Також пояснив, що жодним чином не спілкувався із жінкою. ОСОБА_74 зазначив, що жінка у залі судового засідання схожа на жінку, яка прийшла до гімназії тоді, але не пам`ятає, чи схожа вона на жінку з фото;

свідок ОСОБА_77 у судовому засіданні пояснила, що знає обвинувачену, оскільки вона жила у Комінтернівському районі. ОСОБА_77 зазначила, що 12.12.2016 вона була вдома, а її дитина йшла зі школи. Приблизно о 14 годині ОСОБА_77 вийшла зустріти свою дитину, а її дитина підбігла до під`їзду та перелякано запитала, чи знає її матір цю жінку ( ОСОБА_7 ). ОСОБА_77 зазначила, що близько не знала цю жінку, але бачила, знала, що вона живе неподалік. Донька ОСОБА_78 пояснила, що ця жінка намагалась зняти з неї сережки. Сказала спочатку, що у неї розстебнулись сережки та полізла до вуха, але дівчина не дала цього зробити. В цей час та жінка пішла, а ОСОБА_77 не зосередилась, не зрозуміла, що потрібно робити, оскільки не до кінця взагалі зрозуміла, що відбулось. За словами ОСОБА_78 , жінка була одягнута того дня у чорну куртку та у шарф темного кольору, який мав вигляд хомута. ОСОБА_77 зазначила, що наступного дня вона пішла зустрічати свою доньку зі школи, оскільки остання була налякана. Вона пішла забирати дитину із санями. Коли ОСОБА_77 прийшла до школи, охоронець показав їй фото іншої жінки та запитав, чи не знає її свідок, але ОСОБА_77 не знала жінку, зображену на фото. На фото була зображена жінка із темним кольором волосся, схожа на ту, що вона знає, але, за її словами, це була не вона. Тоді охоронець повідомив ОСОБА_79 , що 12.12.2016 у шкільному дворі у дівчини з першого класу зняли сережки. І жінка, зображена на фото знімає сережки з дітей по району. Тоді до ОСОБА_78 підбіг батько дівчини, у якої зняли сережки, він повідомив, що у доньки стрес у зв`язку із цим. Після цього ОСОБА_77 разом батьком цієї дівчинки ОСОБА_80 , поїхали до Основ`янського відділу поліції, де він написав відповідну Заяву. ОСОБА_77 також пояснила, що через декілька днів було впізнання, у якому брала участь ОСОБА_77 та дівчинка, у якої були зняті сережки, а її донька не брала участь у впізнанні. Під час впізнання були присутні: слідчий та 4-5 жінок для впізнання, ОСОБА_77 , батько ОСОБА_80 та потерпіла ОСОБА_80 . ОСОБА_77 зазначила, що жінки були без верхнього одягу та без головний уборів;

свідок ОСОБА_81 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_7 її донька. ОСОБА_81 зазначила у січні 2018 року проживала по АДРЕСА_9 , у своєї доньки. З ними проживала її свекруха ОСОБА_25 та її син, а також діти ОСОБА_82 : ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . У січні 2018 року вона працювала у хазяїна реалізатором, неподалік від будинку. Графік був таким, що один тиждень вона працювала, а один тиждень вона відпочивала. ОСОБА_81 зазначила, що прийшла з роботи додому, та свекруха розповіла їй, що вона прийшла приблизно об 11 год. додому, вони усі були вдома.У другій половині дня до них приїхала поліція та ОСОБА_83 розпочали звинувачувати у тому, що вона, нібито, зняла сережки з дитини приблизно в районі блокбази, а не в Основ`янському районі, де вони жили. Наскільки ОСОБА_81 було відомо, 24.01.2018 її донька виходила з дому лише за цигарками до кіоску, який розташовувався біля дому. Свідок знала, що її донька була під домашнім арештом, що її перебування вдома щовечора перевірялось працівниками поліції. 13.03.2018 усі були вдома цілий день, ніхто нікуди не виходив. Того дня вона прихворіла, а також прихворів ОСОБА_29 , у зв`язку із чим до школи він не пішов. А ОСОБА_84 знаходилась цілий день вдома, нікуди не виходила.22.03.2018 вона також була вдома. За словами ОСОБА_81 , після 11 години прийшла ОСОБА_25 , потім зайшов друг ОСОБА_28 . ОСОБА_84 також була вдома. А у другій половині дня ОСОБА_81 зазначила, що вона вийшла з дому разом з донькою, приблизно о 14 годині. ОСОБА_81 не вірить, що її донька могла б таке вчинити, вона характеризує її як добру матір. Зазначила, що у її доньки був пуховик стального кольору з опушкою, а також у неї був плащ чорного кольору, в якому вона ходила, у її доньки не було шрамів, родимок на обличчі. Також пояснила, що одного дня до їхньої квартири ввірвались невідомі, як потім з`ясувалось, це були працівники поліції, без пред`явлення жодних документів, грубим чином схопили ОСОБА_85 та її чоловіка та відвезли до відділу поліції, де протримали до пізнього вечора. Коли ОСОБА_84 приїхала додому, у неї була синя нога;

свідок ОСОБА_86 у судовому засіданні пояснив, що він працює вчителем у ЗОШ №88 ім. ОСОБА_87 . Події відбувались 2 роки тому. був урок образотворчого мистецтва. Учениця ОСОБА_88 запросилась вийти до туалету, повернувшись, хвилин через 5 вона почала плакати. Її сусідка по парті розповіла, що в неї зняли золоті сережки. Свідок спитав у дівчинки, де це відбулось, вона відповіла, що жінка у туалеті сказала, що у дівчинки розстібнулась сережка та вона її поправить, а як виявилось, жінка зняла сережку. Вчитель направився до туалету, то там вже нікого не було. Пройшовши а перший поверх, йому розповіли, що жінка вийшла зі школи.

Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання

Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинуваченого покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано кримінальне провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинуваченого протоколів слідчих дій, інших процесуальних документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та висновків експертів, після дослідження яких, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_7 в інкримінованому злочині, її винуватість у скоєнні вищезазначених діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона навчається у Харківській гімназії № 13. У березні 2018 року її привела до школи мати, залишила речі у вчительки ОСОБА_89 та пішла до туалету. Біля туалету стояла жінка, яка сказала їй віддати сережки, але дівчинка сказала, що не віддасть їх та закрила вуха руками. Але жінка прибрала руки і зняла сережки. Після цього ОСОБА_24 ця жінка взяла її за руку та повела на перший поверх, де вони зустріли однокласницю ОСОБА_90 , яка запитала, куди її веде жінка, але ОСОБА_24 не знала. Тоді ОСОБА_91 пішла з ними, вони зупинились, та жінка сказала їм зачекати, а сама пішла і не повернулась. Жінка була одягнута у коротку темно-синю куртку та темну шапку. Родимок, ран, шрамів на обличчі у тітки ОСОБА_24 не бачила. Дівчина зазначила, що у жінки було світле волосся, коротке, приблизно по шию. Також вона зазначила, що її мамі 36 років, а жінка, яка забрала сережки, виглядала молодше за її мати. Впізнавала жінку, яка забрала її сережки,через скло. Окрім тієї жінки були і інші, які були у кофтах, без шапок, а волосся у них було різного кольору: і темного, і світлого. Потерпіла зазначила, що впізнала жінку за обличчям;

- показаннями потерпілої ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона навчається у школі № 18. 13 березня 2018 року вона прийшла до школи, куди її привела бабуся. Після уроків вона разом зі своїми подругами ОСОБА_92 і ОСОБА_93 грали в коридорі та до них підійшла жінка,яка запитала, де туалет. ОСОБА_23 направила жінку до туалету, проте вона попросила піти з нею, оскільки їй було страшно. Там жінка попросила дівчину показати їй сережки і зняти їх, щоб сфотографувати. ОСОБА_23 зазначила, що боялась цю жінку. Жінка забрала в неї сережки і ланцюжок, а хрестик повернула. Після цього жінка пішла і не поверталась. Потерпіла також пояснила, що у жінки було світле коротке волосся, яке виглядало з-під шапки, вона була одягнута у довгу (вище колін) світло-голубу куртку та шапку. Бачила щось на обличчі жінки, проте, що саме, не пам`ятає. Камер відео спостереження у школі не було. ОСОБА_23 впізнавала жінку, яка зняла з неї сережки та ланцюжок, за фото, по обличчю і волоссю;

- показаннями потерпілої ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона навчається у Харківській гімназії № 152. Події відбувались взимку. Потерпіла разом із подругою була у роздягальні, вони збирались йти додому, взяли куртки, і ОСОБА_94 поклала куртку біля куртки жінки, через що вибачилась, що поклала свою куртку на її куртку. Жінка сказала не боятися її, що вона нічого не зробить їй. ОСОБА_95 разом зі своєю подругою одяглась, і вони вийшли зі школи, попрощалисьі розійшлись у різні сторони. Тоді до ОСОБА_96 підійшла жінка і покликала її по імені. За словами ОСОБА_96 , жінка сказала, що їй сподобались сережки ОСОБА_96 , і вона хоче такі для своєї доньки. Тоді жінка запропонувала, щоб вони зайшли за кут, щоб ніхто не подумав, що вона злодійка. Вони зайшли за кут, і жінка зняла сережки, але одразу не змогла їх зняти через складний замок. Після цього жінка сказала відійти на світло, щоб краще була якість фото, але вона забула телефон і поклала до кишені сережки. ОСОБА_95 разом із цією жінкою йшла перед своїм домом, тоді жінка сказала, що їй потрібно до магазину, до її подруги, до хлібного магазину, де вона працює, щоб там можна було сфотографувати сережки. Жінка дала записку, яка була заздалегідь підготовлена, де був написаний її номер телефону та ім`я, щоб не хвилювалась мати дівчинки. Коли вони підійшли до під`їзду, де жила ОСОБА_94 , жінка сказала її чекати тут, а сама пішла. Тоді ОСОБА_97 зрозуміла, що жінка може викрасти сережки, тому побігла за нею і наздогнала її біля магазину «Компас». Жінка зупинилась, озирнулась і побачила дівчинку, ОСОБА_94 попросила віддати сережки, оскільки вона вже поспішала додому, та їй потрібно йти на тренування, потім ОСОБА_94 розпочала плакати. Після цього ОСОБА_95 разом із жінкою знову пішли у напрямку будинку дівчинки, на шляху до якого вони зустріли її вчительку початкової школи ОСОБА_98 ,яка привіталась. ОСОБА_95 зазначила, що тоді вона вже була налякана, вона була в шоці. Жінка сказала вчительці, що вони поспішають на тренування. Коли вони підійшли до під`їзду, вони подзвонили мамі ОСОБА_96 у домофон, та мама відкрила двері під`їзду. Вони зайшли у будинок, а потім до ліфту. Соня тоді нічого не встигла сказати мамі з приводу жінки. Але мати побачила з вікна, що її донька стоїть з якоюсь жінкою, і вона запитала у доньки хто це, але відповіла жінка, що вона провела дівчинку зі школи. Коли ОСОБА_95 разом із жінкою зайшли до ліфту, ОСОБА_97 сказала їй, що живе на 12 поверсі, жінка натиснула «12», а потім встигла вискочити з ліфту і побігла. ОСОБА_95 зазначила, що впізнавала жінку за обличчям, оскільки не було родимок, було світле недовге волосся, нижче вух, а також впізнавала за фото. Їй було надано 3-4 фото кольорові. На фото люди були без верхнього одягу, без шапок. Дівчина зазначила, що під час впізнання брали участь: слідчий, її мати, а під час другого впізнання, яке було проведене у зв`язку із заміною слідчого, були присутні ще 3 понятих. Жінка була в довгій зеленій куртці з міхом. На голові у жінки була шапка сірого кольору, а з-під шапки виглядало світле волосся, нижче шиї;

- показаннями потерпілої ОСОБА_17 яка в судовому засіданні пояснила, що вона навчається у школі № 11, у 3-Б класі. На дворі взимку за школою вранці, коли йшли з братом до школи, вона стояла разом із братом, а до них підійшла жінка, яка сказала, що хлопців розмова не стосується, та вона запропонувала зайти за ріг, оскільки був вітер. Представилась завучем, сказала, що перевірка, сказала, що необхідно зняти з себе усі цінності, дорогі речі. ОСОБА_99 зняла з себе сережки, а жінка завернула їх у папір. ОСОБА_17 підійшла до брата, який запитав у неї, де сережки. Після цього вони пішли до директора, пішли до охоронця, але, коли вони вибігли зі школи, було уже запізно, та жінки там вже не було. Жінка була одягнута у жовту куртку (з блиском), з капюшоном з міхом зверху, капюшон був одягнутий, але через міх її обличчя було погано видно. ОСОБА_17 брала участь у впізнанні, впізнавала жінку за фото. Їй показали одне фото, на якому в повний зріст було видно жінку та її обличчя. На фото жінка була без капюшону. ОСОБА_17 зазначила, що запам`ятала щоки жінки, за ними вона її і впізнала. Не бачила на обличчі у жінки шрамів, родимок;

- показаннями потерпілої ОСОБА_22 яка в судовому засіданні пояснила, що вона навчається у Школі № 98, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Писемського 5. ОСОБА_22 переходить у 7 клас. 13.02.2018 вона була в школі. Того дня на уроці в кабінет № 11 зайшла жінка, яка сказала, що вона з модельного агентства, що є можливість потрапити туди, що можна буде походити подіумом, що це покажуть по телевізору, буде 2 образи. Коли закінчився урок, жінка чекала на неї в коридорі. За словами ОСОБА_22 , це було після уроків, приблизно о 15 годині. Жінка запитала у ОСОБА_22 щось за сукню, та вони пішли у бік дому ОСОБА_22 . Спочатку з ними йшла подруга ОСОБА_22 , яка дійшла з ними до зупинки, а потім вони йшли вдвох. Дорогою жінка казала, які у неї гарні сережки, гарне волосся. Жінка також показала потерпілій фото її дітей і сказала, що вона хоче зробити їм такі сережки та ланцюжок на день народження. Після цього, жінка зняла сережки з неї. Потерпіла не чинила жінці опір. Вона сама дала зняти з себе сережки та була впевнена, що жінка поверне їх. Жінка сказала, що сходить покаже сережки майстру, купить торт та прийде до ОСОБА_22 додому, щоб віддати сережки. Сережки були золоті, плоскі, також жінка викрала золотий ланцюжок. ОСОБА_22 зазначила, що обвинувачена це і є та сама жінка, яка забрала сережки. Під час надання показань у суді, обвинувачену впізнала за ознаками обличчя. Коли потерпіла прийшла додому, її мати помітила відсутність сережок та здивувалась, оскільки раніше вона ніколи не знімала сережки через складний замок. Після цього ОСОБА_22 разом зі своєю матір`ю пішли спочатку до директора і до завуча школи сповістити про те, що сталось, а потім вже звернулись до поліції. ОСОБА_22 впізнавала жінку за фото. Їй було представлено 4 фото. Жінки, що були на фото, були без шапок. Також пояснила, що у жінки було світле волосся, темне коріння та на голові був заплетений колосок. ОСОБА_22 не пам`ятає одягу жінки, але зазначила, що вона була без шапки;

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона навчається у 10 класі у школі № 68. Зазначила, що 06.12.2016 р. вона йшла зі школи, після 14 години, на зупинку, щоб їхати додому. На зупинці стояв транспорт, а біля неї пройшла жінка. Але ОСОБА_11 побачила свій тролейбус та прискорилась, щоб встигнути, а жінка її схопила спочатку за одну руку, а потім за іншу, нібито, призупинивши дівчину. ОСОБА_11 сказала жінці, що вона поспішає, але жінка її знову зупинила. Жінка представилась працівником поліції, сказала, що зникло два хлопці, тому необхідно допомогти і дати показання з цього приводу. Спросила у дівчини, у якому вона навчається класі, в якій школі. На що ОСОБА_11 повідомила жінці неправильний номер школи та клас, у якому вона навчається, оскільки вона злякалась, оскільки жінка їй здалась підозрілою. Після цього жінка довела дівчину до магазину «Кулінічі» і сказала їй, що у неї розстебнута сережка. ОСОБА_11 перевірила сережки, однак нічого не зрозуміла. Тоді жінка сказала, що допоможе їй застебнути сережки. Після цього жінка зняла одну сережку та зникла у невідомому напрямку, друга сережка залишилась у дівчини. Сережки золоті довгі із каменем. Потерпіла приблизно через хвилин 10 вона подзвонила своїй мамі та все розповіла. ОСОБА_11 зазначила, що вона брала участь у впізнанні. Вона впізнала жінку за її бровами та губами, оскільки у жінки був татуаж, це було дуже помітно. У жінки було темне волосся, яке виглядало з під-капюшону. Вона була одягнута у чорну куртку, довжиною вище колін та темно-синій шарф, шапку і джинси. Для впізнання у кімнаті відділу поліції було представлено 6 жінок, у яких був різний колір волосся, зазначила, що дві жінки було з татуажем брів. Під час впізнання були присутні слідчий та тато ОСОБА_11 , а також 3 понятих. Обвинувачена у судовому засіданні і жінка, яка зняла з неї сережки, це одна і сама жінка;

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона на момент подій навчалась у Харківській гімназії № 34. Тоді вона із батьками жила у приватному будинку. Був звичайний день, взимку. Коли закінчились уроки, вони одягнулись, і ОСОБА_13 вийшла зі школи, у неї в руках була велика фотографія. До дівчини підійшла жінка, яка попросила подивитись фотографію, а потім зазначила, що у неї розстебнута сережка. Жінка сказала дівчині, що сережка закатилась під комір, але, коли жінка зібралась уходити, дівчина сказала жінці, що буде викликати поліцію і розпочала плакати. ОСОБА_13 намагалась зателефонувати своєму батькові, але у неї закінчились гроші на телефоні. Тоді повз неї проходила пара, які запитали, що трапилось і дали телефон, що дівчина подзвонила татові. Після телефонного дзвінка тато дівчини вийшов їй на зустріч, а вона йшла на зустріч йому, вони пішли у бік гаражів, куди пішла та жінка, запитували у перехожих про жінку, а потім пішли до директора школи та до охоронця, подивились відео з камер відео спостереження. Після цього ОСОБА_13 поїхала із татом до поліції, а потім через деякий час вона брала участь у впізнанні, на якому було представлено 4 жінки, одна з яких була тією самою, яка і зняла з неї сережки;

- показаннями потерпілої ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона навчається у третьому класі у школі № 138. Вона була у першому класі, у групі продовженого дня, пішла до туалету. Коли вона зайшла до туалету там була жінка, яка розпочала знімати з неї сережки, їй було боляче. Сережки були круглі маленькі золоті сережки без каменів. Крім цієї жінки, в туалеті більше нікого не було. Після цього ОСОБА_20 підійшла до вчительки і розказала про це їй. Зазначила, пізнавала жінку за фото у неї вдома. Всього було 5 фотографій. Під час впізнання була мама, яка показувала фотографії на телефоні. ОСОБА_20 зазначила, що обвинувачена і є та сама жінка, яка зняла з неї сережки і, яка була на фото під час впізнання;

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона навчається у 5 класі. Розповіла про те, що коли вона була у школі, вона вийшла з кабінету в коридор, потім попрямувала до туалету. Біля туалету стояла жінка, яка була одягнута у куртку, та яка сказала, що у потерпілої розстебнулись сережки. Жінка підійшла і сказала, що поправить їх, але під час цього зняла золоті сережки з дівчини та пішла. Коли ОСОБА_14 повернулась до класу вона помітила, що зникли сережки, і вона сказала про це своїй вчительці. Потерпіла зазначила, що жінка, яка присутня у залі судового засідання і є тією жінкою, яка викрала сережки.

- вищезазначеними поясненнями в судовому засіданні свідків: ОСОБА_100 , ОСОБА_34 , ОСОБА_41 , ОСОБА_101 , ОСОБА_47 , ОСОБА_52 , ОСОБА_65 , ОСОБА_71 , ОСОБА_74 , ОСОБА_78 , ОСОБА_102 .

Оцінюючи зазначені свідчення з огляду на вимоги ст.ст.85,86,87 КПК України суд вважає їх належними та допустимими, оскільки зазначені свідки послідовно давали аналогічні свідчення і протягом досудового слідства;

витягом з кримінального провадження №0000837;

заявою ОСОБА_103 від 13.02.2018 року про скоєння злочину;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2018 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_20 впізнала жінку під фото№1 ( ОСОБА_7 ), яка 12.02.2018 р. заволоділа її сережками;

висновком товарознавчої експертизи №106 від 14.02.2018 р, відповідно до якого вартість викраденого майна (сережок з металу жовтого кольору) на момент скоєння злочину складає 551,41 грн.;

постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 14.02.2018 р.;

витягом з кримінального провадження №0000814;

заявою ОСОБА_104 від 12.02.2018 року про скоєння злочину;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2018 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_21 впізнала жінку під фото №2 ( ОСОБА_7 ), яка 12.02.2018 р. шахрайським шляхом заволоділа її золотими сережками;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2018 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_105 впізнала жінку під фото №4 ( ОСОБА_7 ), яка 12.02.2018 р. шахрайським шляхом заволоділа її золотими сережками;

висновком товарознавчої експертизи №107 від 14.02.2018 р, відповідно до якого вартість викраденого майна (сережок з металу жовтого кольору) на момент скоєння злочину складає 1844,60 грн.;

витягом з кримінального провадження №0000867;

заявою ОСОБА_106 від 14.02.2018 року про скоєння злочину;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2018 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_22 впізнала жінку під фото№1 ( ОСОБА_7 ), яка 13.02.2018 р. шахрайським шляхом заволоділа її золотими ланцюжком та сережками;

висновком товарознавчої експертизи №110 від 15.02.2018 р, відповідно до якого вартість викраденого майна пари сережок з металу жовтого кольору на момент скоєння злочину складає 3282,20 грн. та ланцюжка з металу жовтого кольору на момент скоєння злочину складає 3938,64 грн.;

постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15.02.2018 р.;

витягом з кримінального провадження №0000814;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2018 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_107 впізнала жінку під фото №2 ( ОСОБА_7 ), яка 13.02.2018 р. в приміщенні школи №98 пропонувала дітям записатись до модельної школи;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2018 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_108 впізнала жінку під фото №3 ( ОСОБА_7 ), яка 13.02.2018 р. в приміщенні школи №98 пропонувала дітям записатись до модельної школи;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2018 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_109 впізнала жінку під фото №1 ( ОСОБА_7 ), яка 13.02.2018 р. в приміщенні школи №98 пропонувала дітям записатись до модельної школи;

протоколом огляду місця події від 24.01.2018 р. та доданою до нього фота таблицею, відповідно до якого оглядалась місце події від 24.01.2018 р. за адресою: АДРЕСА_10 за фактом шахрайських дій відносно гр. ОСОБА_19 (місце мешкання ОСОБА_19 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2018 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала жінку під №3 ( ОСОБА_7 ), яка заволоділа її сережками із золота біля школи №152 за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 57;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2018 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_23 впізнала жінку під №1 ( ОСОБА_7 ), яка 13.03.2018 р. у приміщенні школи №18 за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, 40 заволоділа її ланцюжком із золота;

висновком судової товарознавчої експертизи №9238 від 129.04.2018 р., відповідно до якого ринкова вартість ювелірного виробу ланцюжка, зазначеного в постанові , станом на 13.03.2018 складала: 3040 грн.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2018 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_24 впізнала жінку під №4 ( ОСОБА_7 ), яка 22.03.2018 заволоділа її сережками у приміщенні гімназії №13;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2018 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого свідок ОСОБА_110 впізнала жінку під №2 ( ОСОБА_7 ), яку вона бачила 22.03.2018 у приміщенні гімназії №13 м. Харкова, поруч зі своєю однокласницею ОСОБА_73 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2018 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого свідок ОСОБА_71 впізнав жінку під №1 ( ОСОБА_7 ), яку він бачив 22.03.2018 у приміщенні гімназії №13, поруч зі своєю однокласницею ОСОБА_73 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2018 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого свідок ОСОБА_47 впізнав жінку під №3 ( ОСОБА_7 ), яку вона бачив у приміщенні гімназії №13 м. Харкова вул.. Благовіщенська, 36;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2018 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого свідок ОСОБА_111 впізнала жінку під №3 ( ОСОБА_7 ), яку вона бачила разом зі своєю ученицею ОСОБА_19 у січні 2018 р. за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, 61;

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2018 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого неповнолітня потерпіла ОСОБА_24 розповіла про події на показувала місця, які відбулись з нею 22.03.2018 р. у приміщенні Харківської гімназії №13;

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2018 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_47 розповіла про події на показувала місця, які відбулись з ним 22.03.2018 р. у приміщенні Харківської гімназії №13;

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2018 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_110 розповіла про події на показувала місця, які відбулись з нею22.03.2018 р. у приміщенні Харківської гімназії №13;

протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2018 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого свідок ОСОБА_111 розповіла на показували місця та події, які відбулись з нею у січні 2018 р.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2018 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого неповнолітня потерпіла ОСОБА_19 розповіла про події на показувала місця, які відбулись з нею 24.01.2018 р.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2018 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого свідок ОСОБА_112 розповіла про події на показувала місця, які відбулись з нею 13.03.2018 р. у приміщенні Харківської спеціалізованої школи №18р.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2018 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого свідок ОСОБА_32 розповіла про події на показувала місця, які відбулись з нею 13.03.2018 р. у приміщенні Харківської спеціалізованої школи №18р.

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого неповнолітня потерпіла ОСОБА_23 розповіла про події на показувала місця, які відбулись з нею13.03.2018 р. у приміщенні Харківської спеціалізованої школи №18р.

висновком судової товарознавчої експертизи №9195 від 19.07.2018 р., відповідно до якого ринкова вартість ювелірного виробу сережок, зазначених в ухвалі, станом на 20.03.2018 складала 2707,50 грн.;

висновком судової товарознавчої експертизи №8481 від 12.04.2018 р., відповідно до якого ринкова вартість ювелірного виробу сережок, зазначених в ухвалі, станом на 24.01.2018 складала 4275 грн.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2018 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого свідок ОСОБА_113 впізнала жінку під №4 ( ОСОБА_7 ), яку вона бачила у приміщенні школи №18, 13.03.2018 р. за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, 40;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2018 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого свідок ОСОБА_32 впізнав жінку під №4 ( ОСОБА_7 ), яку вона бачила у приміщенні школи №18, 13.03.2018 р. за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, 40;

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 09.04.2018 р.;

постановами про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 25.04.2018 р.;

витягом з кримінального провадження №0003083;

протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2016 р.;

висновком судової товарознавчої експертизи №6587 від 26.12.2016 р., відповідно до якого ринкова вартість золотої сережки 585 проби, масою 1 грам, у якості брухту дорогоцінного металу, станом на момент скоєння злочину складає 557,63 грн.;

рапортом інспектора ЮП Основ`янського ГУНП в Хар. обл.. ОСОБА_114 від 13.12.2016 р.;

заявою ОСОБА_115 від 06.12.2016 р. про скоєння злочину;

висновком судової товарознавчої експертизи №6571 від 06.01.2017 р., відповідно до якого вартість викраденої жіночої сережки із золота 585 проби, вагою 1,5 грами, у вигляді лому золота складає 839,62 грн.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2017 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_116 впізнав жінку під №4 ( ОСОБА_7 ), яка у грудні 2016 року продала йому дитячі золоті сережки;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2017 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_117 впізнала жінку під №1 ( ОСОБА_7 ), яка зняла з неї сережку;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2017 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_77 впізнав жінку під №1 ( ОСОБА_7 ), яка 12.12.2016 р. намагалась зняти сережку з її дитини;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2017 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_74 впізнав жінку під №2 ( ОСОБА_7 ), яку він бачив у грудні 2016 р. в гімназії №34, де він працює охоронцем;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2017 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала жінку під №2 ( ОСОБА_7 ), яка зняла з неї золоту сережку;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2017 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала жінку під №2 ( ОСОБА_7 ), яка зняла з неї обидві золоті сережки;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2017 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_7 вказує на місце на зупинці «Зернова» по пр. Гагаріна в м. Харків біля гімназії №34, де вона зустріла потерпілу ОСОБА_11 та зняла з неї сережку;

протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 20.01.2017 р., відповідно до якого підозрювана ОСОБА_7 серед пред`явлених їй фотознімків, впізнає сережку під №2, саме цю сережку вона зняла з ОСОБА_11 на початку грудня 2016 р. на зупинці «Зернова»;

протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 20.01.2017 р., відповідно до якого підозрювана ОСОБА_7 серед пред`явлених їй фотознімків, впізнає сережку під №2, саме цю сережку вона зняла з ОСОБА_13 біля школи №34;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2017 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала жінку під №3 ( ОСОБА_7 ), яка 22.12.2016 р. шахрайським шляхом викрала сережку золоту з правого вуха;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2017 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_116 впізнав жінку під №1 ( ОСОБА_7 ), яка в кінці грудня 2016 р. приходила до його торгового кіоску та запропонувала придбати золоті сережки;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2017 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_7 розповідає про події, які відбувались 28.11.2016 р. в КЗ «Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №88 ім. О.Г. Зубарєва» та показує як вона шахрайським шляхом заволоділа парою золотих сережок малолітньої ОСОБА_14 , вказує на місце по пр. Олександрівському в м. Харкові, де вона 22.12.2016 р. шляхом обману заволоділа золотою сережкою малолітньої ОСОБА_16 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи №2041 від 22.02.2018 р., відповідно до якого ринкова вартість не наданого на дослідження та зазначеного в постанові комплекту з двох золотих сережок 585 проби, загальна вага золота у пробі 2 грами на 23.01.2018 складала 1750 грн.;

протоколом про прийняття заяви ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2018 р.;

протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 23.01.2018 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_118 впізнає жінку під №1 ( ОСОБА_7 ), яка 23.01.2018 р. перебуваючи біля ЗОШ №11 заволоділа золотими сережками, які належали його сестрі ОСОБА_17 .

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_81 , які є відповідно свекрухою та матір`ю обвинуваченої оскільки їх покази не свідчать про відсутність у ОСОБА_7 технічної та фізичної можливості здійснити пограбування потерпілих. Вказані свідки під час досудового слідства не допитувались. Їх покази не перевірялись. Свідки є родачками обвинуваченої та на думку суду дають свідчення з метою допомогти ОСОБА_7 уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченої ОСОБА_7 в частині невизнання вини щодо вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення. Доводи обвинуваченої суд вважає такими, що мають за мету спосіб захисту, щоб уникнути покарання. Доводи сторони захисту щодо порушень під час впізнання обвинуваченої потерпілими та свідками судом визнаються повністю не переконливими оскільки під час досудового розслідування обвинувачена жодного разу незгоди з слідчими діями не висловлювала. Самі потерпілі та свідки наполягали на повному дотриманні слідчими процедури впізнання. Жодних доказів наявності будь-яких порушень під час впізнання ОСОБА_7 потерпілими та свідками, стороною захисту суду не надано. У суду відсутні підстави ставити під сумнів покази потерпілих та свідків що були надані під час судового провадження.
Зауваження сторони захисту щодо самостійно проведеного обвинуваченою власного розслідування під час якого вона знайшла винну особу у інкрімінуємих їй епізодах злочинної діяльності судом відхиляється, оскільки ОСОБА_7 з заявами про скоєння злочинів іншими особами до правоохоронних органів, під час досудового та судового провадження не зверталась хоча не була позбавлена права на відповідне звернення з зазначенням причетної особи.
Зауваження сторони захисту щодо можливості доведення непричетності обвинуваченої до епізоду пограбування ОСОБА_19 шляхом проведення почеркознавчої експертизи почерку на фрагменті паперу білого кольору розмірами 14х10,5 см у верхньому краю якого мається характерні сліди відриву паперу, з лініями червоного кольору, написом «Clavis Saglamligin acari Clavis» з рукописним текстом виконаним ампулою чорного кольору « АДРЕСА_11 » судом відхиляються оскільки під час досудового слідства відповідних клопотань не заявлялось. Вказане клопотання не відповідає положенням ст.ст. 242, 332 КПК України і було предметом розгляду під час судового слідства. Згідно до показань потерпілої ОСОБА_19 цей папірець був заздалегідь приготовлений. Жінка при ній нічого не писала. Таким чином вказаний доказ не свідчить при непричетність ОСОБА_119 до вказаного епізоду. Сама ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_7 під час досудового слідства двічі оскільки змінювались слідчі і впізнання поводилось декілька разів.

Доводи сторони захисту щодо неправильної кваліфікації епізоду з пограбуванням ОСОБА_23 з тих підстав що потерпіла сама віддала сережки жінці - судом також відхиляються оскільки потерпіла пояснювала що зняла сережки оскільки побоювалась незнайомої жінки.

Таким чином, допитавши обвинувачену, потерпілих та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинила відкриті викрадання чужого майна (грабежі), вчинені повторно та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства), вчинені повторно, а тому ці її дії кваліфікує відповідно за ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 190 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра на нарколога не перебуває, раніше судимої, декілька епізодів злочинної діяльності вчинила під час іспитового строку, має двох малолітніх дітей, не працює.

Згідно досудової доповіді від 17.07.2018 року, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства високий, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливо лише у вийнятковому порядку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_7 покарання межах ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 та ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Заявлений цивільний позов законного представника ОСОБА_120 , який діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_16 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в сумі 546 грн., підлягає задоволенню, так як вина обвинуваченої в заподіяні цих збитків доведена повністю дослідженими доказами.

Заявлений цивільний позов законного представника ОСОБА_121 , яка діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в сумі 2000 грн., підлягає задоволенню, так як вина обвинуваченої в заподіяні цих збитків доведена повністю дослідженими доказами.

Заявлений цивільний позов законного представника ОСОБА_122 , яка діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в сумі 1500 грн., підлягає задоволенню, так як вина обвинуваченої в заподіяні цих збитків доведена повністю дослідженими доказами.

Заявлений цивільний позов законного представника ОСОБА_123 , яка діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_19 , про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в сумі 2000 грн., підлягає задоволенню, так як вина обвинуваченої в заподіяні цих збитків доведена повністю дослідженими доказами.

Заявлений цивільний позов законного представника ОСОБА_124 , яка діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_23 , про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в сумі 3040 грн., підлягає задоволенню, так як вина обвинуваченої в заподіяні цих збитків доведена повністю дослідженими доказами. Щодо відшкодування моральної шкоди на суму 2 000 грн., суд зазначає, що при стягненні моральної шкоди судом враховується практика Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним - суд розцінює як суттєві моральні страждання - порушення звичного ритму життя потерпілої, нервовий стрес, а саме те, що малолітня отримала потрясіння, змінився звичний спосіб життя, і вважає в цій частині позов підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_7 підлягає стягненню сума моральної шкоди у розмірі 1000 грн.
Заявлений цивільний позов законного представника ОСОБА_125 , яка діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_24 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в сумі 3135 грн., підлягає задоволенню, так як вина обвинуваченої в заподіяні цих збитків доведена повністю дослідженими доказами. Щодо відшкодування моральної шкоди на суму 2 000 грн., суд зазначає, що при стягненні моральної шкоди судом враховується практика Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним - суд розцінює як суттєві моральні страждання - порушення звичного ритму життя потерпілої, нервовий стрес, а саме те, що малолітня отримала потрясіння, змінився звичний спосіб життя, і вважає в цій частині позов підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_7 підлягає стягненню сума моральної шкоди у розмірі 1000 грн.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України за якими призначити їй покарання:

-за епізодами пограбувань 06.12.16р. ОСОБА_11 та 12.12.16 року ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-за епізодами шахрайських дії від 28.11.2016р. ОСОБА_14 та 22.12.2016р. ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;

відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вказаними епізодами призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

в порядку ч.4 ст. 70 КК України вважати що вирок від 30.03.2017р. Фрунзенського районного суду м. Харкова відносно вказаних епізодів виконується окремо;
-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Згідно до ст. 71 КК України приєднати до основного покарання частину не відбутого покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишити у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_7 рахувати з 02.04.2018 року.
Речові докази:
фрагмент паперу білого кольору розмірами 14х10,5 см у верхньому краю якого мається характерні сліди відриву паперу, з лініями червоного кольору, написом «Clavis Saglamligin acari Clavis» з рукописним текстом виконаним ампулою чорного кольору « АДРЕСА_11 » - залишити в матеріалах кримінального провадження.

лазерний ДВД-диск з написом «Київстар вх.12190, вих. 8594/3/кт» від 24.04.2018 р., диск з написом «СД-18-03897/кр» від 24.04.2018 р. залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення єкспертизи №9238 від 19.04.2018 у розмірі 286 грн., експертизи №9195 від 19.04.2018 у розмірі 286 грн., експертизи №8481 від 12.04.2018 у розмірі 1430 грн., експертизи №6587 від 26.12.2016 у розмірі 263,88 грн., експертизи №6571 від 06.01.2017 у розмірі 87,96 грн., експертизи №2041 від 22.01.2018 у розмірі 715 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь законного представника ОСОБА_120 , який діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_16 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 546 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь законного представника ОСОБА_121 , яка діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_14 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь законного представника ОСОБА_122 , яка діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_11 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь законного представника ОСОБА_123 , яка діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_19 , заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь законного представника ОСОБА_124 , яка діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_23 , заподіяну матеріальну шкоду в сумі 3040 грн., заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь представника ОСОБА_125 , яка діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_24 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 3135 грн., заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1