Справа № 171/798/20
Ухвала
Іменем України

08 травня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0000332 від 04.05.2020 року старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого професійну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.03.2013 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 11.11.2015 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.03.2013 року та призначене покарання у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 23.05.2019 року звільнений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 10.05.2019 року з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 9 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
встановив:
07.05.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.05.2020 року приблизно о 10:00 годині надійшло повідомлення на лінію 102, про те що за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, по вул. Дзержинського, з гаражу біля тракторної бригади викрали автомобіль марки ВАЗ2101 Д/з НОМЕР_1 . ЖЄО 3158 від 03.05.2020.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 03.05.2020, приблизно о 02:30 годині, разом з ОСОБА_7 , перебували біля гаражу АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Припускаючи, що у вказаному гаражі може знаходитись транспортний засіб, у вказаному місці, у вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , поєднане з проникненням у приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , упевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому пошкодили навісний замок воріт гаражу № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та розташований по АДРЕСА_2 , після чого незаконно проникли всередину вищевказаного приміщення. Перебуваючи у гаражі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 помітили автомобіль марки «ВАЗ-2101», 1977 року випуску, зеленого кольору, номерний знак « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_8 та вирішили незаконно заволодіти ним. Після чого, ОСОБА_4 , таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинені дверцята проник у салон вищевказаного автомобіля, де за допомогою ключа, що знаходився у замку запалення, запустив двигун автомобіля та розпочав рух. У цей час ОСОБА_7 відчинивши ворота гаражу, забезпечував безперешкодний виїзд автомобіля із гаражу. Після того, як ОСОБА_4 на автомобілі виїхав із приміщення гаражу, ОСОБА_7 сів у салон вищевказаного автомобіля на переднє пасажирське сидіння з метою залишення місця вчинення злочину, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-2101», 1977 року випуску, зеленого кольору, номерний знак « НОМЕР_3 ». Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 10 000 гривень.

Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання увигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачене покарання увигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу відносно нього заперечував, просив обрати запобіжний захід відносно нього у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 04.05.2020 року.
06.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В даному випадку, на думку суду прокурор, доводячи наявність обґрунтованої підозри у сукупності з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не надав суду переконливих доводів і не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як слідує із клопотання старшого слідчого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, крім того, суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який є раніше судимий, однак має постійне місце реєстрації та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з`являвся до слідчого за кожним його викликом, має батьків інвалідів, які потребують догляду, батько ОСОБА_9 має третю групу інвалідності, мати ОСОБА_10 має першу групу інвалідності.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для часткового задоволення клопотання слідчого, та вважає за необхідне обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, саме заборона цілодобово залишати житло забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного цілодобово не залишати місце постійного проживаннябез дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 04.07.2020 року.
Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
ОСОБА_4 цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, за адресою: АДРЕСА_1 , та з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

У іншій частині - відмовити.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Марганецьке ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 13-00 годині 08.05.2020 року.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1