Справа № 675/60/20
Провадження № 1-кс/675/41/2020
У Х В А Л А

"15" січня 2020 р. м. Ізяслав

Cуддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника установи ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по справі № 675/36/20,

в с т а н о в и в :
На розгляді в судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 перебуває провадження за клопотанням начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про поміщення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу (справа № 675/36/20).

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 з мотивів її упередженості та заінтересованості під час судового розгляду вищевказаного клопотання. У своїй заяві засуджений вказує, що про упередженість судді ОСОБА_7 свідчить та обставина, що остання відмовила у задоволенні його заяви про перебування у залі суду по даній справі.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого відводу заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Представник установи ОСОБА_6 при вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_7 подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, в якій просить вирішити питання про відвід з дотриманням вимог КПК України.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_4 вказує на заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_7 в результатах вирішення вищевказаного клопотання.

Натомість, матеріали справи не містять доказів упередженості судді ОСОБА_7 при розгляді зазначеного кримінального провадження.

У відповідності до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а тому має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Як вбачається із доводів ОСОБА_4 , заявлений відвід останній обґрунтовує тим, що він не згідний з процесуальними діями та рішеннями головуючої судді по даній справі.

Однак, на думку суду, вказані обставини не є підставами для відводу головуючої судді. Будь-яких інших обґрунтованих доводів упередженості головуючої судді ОСОБА_7 заява засудженого не містить.

Тому вважаю, що в даному випадку відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по справі № 675/36/20 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1