Провадження № 11-кп/824/1646/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироками:
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 19.02.2001 за ч.1 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 04.07.2001 за ч.1 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 13.12.2004 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст. 185 КК України до покарання, призначеного відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 9 років, 12.07.2013 р. звільненого з Тростянецької ВК № 39 за відбуттям строку покарання;
Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 р. за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, 04.12.2017, звільненого з Вінницької ВК № 86 за відбуттям строку покарання;
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У позові ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином у розмірі 2045, 91 грн., відмовлено.
Вирішено питання речових доказів.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку, 03.11.2018р. ОСОБА_10 разом із особою, матеріали відносно якої ухвалою Голосїівського районного суду м. Києва від 17.01.2020 виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись о 4 год. біля будинку №102 по вул. Антоновича у м. Києві, діючи умисно, повторно (маючи не зняту і не погашену судимість за корисливий злочин), з корисливих мотивів за попередньою змовою між собою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрили кришку каналізаційного колодязю, і за допомогою ножиців по металу відрізали кабель марки ТПП 100 х 0,4 мм довжиною 11,05 м, що належить ПАТ «Укртелеком», який дістали з колодязя та мали намір покинути місце злочину, але були затримані працівниками охорони, що і стало причиною того, що їх умисел на таємне викрадення чужого майна не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Своїми діями ОСОБА_10 і особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, мали намір завдати ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 2045 грн. 91 грн. (без ПДВ).
Крім того, 05.10.2019 о 14 год. 20 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Федорова, 28, діючи умисно, повторно (маючи не зняту і не погашену судимість за корисливий злочин), з корисливих мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та різким ривком вихопив у неї з рук мобільний телефон марки «Huawei P smart», після чого з викраденим майном з місця події зник, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5299 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок в частині, що стосується правової кваліфікації по обвинуваченню ОСОБА_8 змінити, задовольнити позовні вимоги Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» стягнувши матеріальні збитки із ОСОБА_8 у сумі 2045 грн. 91 коп.

В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив ПАТ «Укртелеком» в задоволенні позову про відшкодування збитків, оскільки розмір матеріальних збитків ПАТ по кримінальному провадженню становить 2045 грн. 91 коп. та відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, ними був пред`явлений позов до обвинуваченого, який має бути задоволений.

Заслухавши доповідь судді,думку прокурора про зміну вироку та залишення цивільного позову без розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки матеріалами кримінального провадження та змістом вироку не підтверджено заподіяння апелянту матеріальної шкоди, а судове рішення про відмову ПАТ «Укртелеком» в задоволенні цивільного позову ґрунтується на вимогах закону. З доводами суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Що стосується перекваліфікації дій обвинуваченого, то апелянтом не зазначено, як повинно бути кваліфіковано дії ОСОБА_8 та не наведено доказів на підтвердження цих доводів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Судді: