УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали кримінального провадження №0000328 від 04 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000328 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи.

Своє клопотання потерпілий обґрунтовує тим, що в рамках вказаного кримінального провадження ним заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. ОСОБА_4 як цивільний відповідач не визнає факт спричинення моральної шкоди позивачу внаслідок ДТП та розмір заявлених позовних вимог. З метою встановлення відповідності психологічного стану позивача та ступеня його душевних страждань, що були спричинені дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 05 березня 2019 року, та з метою проведення оцінки заподіяної моральної шкоди в грошову еквіваленті, для чого необхідні спеціальні знання в галузі психології, позивач просить суд про призначення судової психологічної експертизи.

Представник потерпілого підтримав клопотання потерпілого про призначення судової психологічної експертизи, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, вважають, що підстави для призначення судової психологічної експертизи по справі необґрунтовані та надумані потерпілим.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого також зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості та визнає факт отримання потерпілим моральних страждань, про що він вказував у відзиві на позовну заяву.

Захисник також вказує, що цивільним відповідачем вживалися заходи досудового регулювання спору шляхом внесення пропозиції відшкодувати завдану шкоду. На що потерпілий запропонував відшкодувати йому шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, а потім в позові заявив 70000 гривень. Вказані суми, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, характеру отриманих потерпілим ушкоджень, підтвердженого розміру матеріальної шкоди в сумі трохи більше 2000 гривень, а також з врахуванням майнового стану цивільного відповідача, захисник вважає завеликими, а тому добровільно відповідачем не відшкодовувались. Вказані дії цивільного відповідача не свідчать про невизнання ним факту отримання позивачем моральних страждань та про не бажання нести відповідальність шляхом відшкодування завданої моральної шкоди, навпаки, ОСОБА_4 готовий відшкодувати ОСОБА_8 завдану моральну шкоду у розмірі, що буде визначений судом.

Захисник звертає увагу суду на те, що в Україні відсутня методика визначення розміру моральних страждань в грошовому еквіваленті, про яку заявляє позивач. З 2010 року психологи під час проведення експертизи моральних страждань використовували формулу ОСОБА_9 , яка була включена до Реєстру методик проведення судових експертиз. Але на початку 2016 року вказана методика була виключена з Реєстру та наразі в Україні не існує жодної аналогічної зареєстрованої методики. Відтак розмір відшкодування моральної шкоди має бути визначений судом виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що з метою проведення оцінки заподіяної моральної шкоди в грошову еквіваленті, для чого необхідні спеціальні знання в галузі психології, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого про призначення по справі судової психологічної експертизи підлягає задоволенню. Суд вважає, що вирішення питань: «Чи спричинені особі ОСОБА_6 страждання (моральна шкода) за умов завдання тілесних ушкоджень легкої та середньої тяжкості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з його участю в якості потерпілого та тривалого лікування, що досліджуються у справі?» та «Якщо особі ОСОБА_10 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?» є суттєвими для прийняття рішення у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання потерпілого про призначення по кримінальному провадженню судової психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000328 від 04 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України проведення судової психологічної експертизи.

Залучити до проведення вказаної експертизи експертів «Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України», що знаходиться за адресою: вулиця Пастерівська, 104, м. Черкаси, Черкаська область, 18000.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи спричинені особі ОСОБА_6 страждання (моральна шкода) за умов завдання тілесних ушкоджень легкої та середньої тяжкості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з його участю в якості потерпілого та тривалого лікування, що досліджуються у справі?

- Якщо особі ОСОБА_6 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

В розпорядження експертам для проведення експертизи надати:

- копію ухвали про проведення судової психологічної експертизи;

- матеріали кримінального провадження 703/1899/19, 1-кп/703/237/20.

Відповідно до ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової психологічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 березня 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1