ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/405/20 Справа № 211/8040/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не перевірено обґрунтованість підозри та його причетність до вчинення злочину.
Посилається на те, що копію ухвали від 14 лютого 2020 року йому не було надано.
Вказує на те, що надуманим є посилання слідчого судді на можливість вплинути на інших підозрюваних, які знаходяться в Державній установі Криворізька установа виконання покарань № 3 та позбавлені можливості вільного пересування.
Вважає зазначення слідчого судді про відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків помилковим, оскільки в матеріалах провадження наявні характеристики, довідки з місця проживання, інформація з місця реєстрації та копії паспортів про наявність у ОСОБА_8 родини і міцних соціальних зв`язків.
Також слідчим суддею не враховано, що він співпрацює зі слідством та дає правдиві показання.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 рокубуло задоволено клопотання слідчого, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 23 березня 2020 року включно.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що в ході розгляду цього клопотання встановлено, що при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Також на цей час не зменшились ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 є неможливим.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено з представлених в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим слідчого відділення Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001723 від 23 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

23 грудня 2019 року ОСОБА_8 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

24 грудня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115КК України.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від24 грудня 2019 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 22 години 15 хвилин 23 грудня 2019 року до 22 години 15 хвилин 20 лютого 2020 року.

14 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування до 23 березня 2020 року включно, у зв`язку з необхідністю проведення та завершення відповідних слідчих дій.

Старший слідчого відділення Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, обґрунтованість підозри перевірялась під час обрання запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 березня 1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: отримати усі висновки за призначеними судовими експертизами та здійснити інші дії процесуального характеру.
Також під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження обставини, викладені в клопотанні слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що є ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в сфері проти життя та здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, що суттєво збільшує ризик переховування або втечі від правоохоронних органів та суду.

Крім того, встановлено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливості незаконно впливати на експерта, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що є обґрунтованим, зокрема, тому що потрібно проведення інших експертиз, а тому у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 може впливати на експертів з метою перешкоджання об`єктивному розслідуванню цього кримінального провадження.

Доводи підозрюваного щодо відсутності ризику впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони перебувають під вартою, не приймаються до уваги, тому як вказана обставина не виключає наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з підстав, зазначених вище.

Посилання підозрюваного на те, що він має міцні соціальні зв`язки, що підтверджується наявними в матеріалах провадження характеристикою та довідкою з місця проживання, копією паспорта, колегія суддів вважає таким, що не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.
Твердження підозрюваного про неотримання ним копії ухвали від 14 лютого 2020 року не приймаються до уваги, оскільки в матеріалах провадження наявна розписка про отримання ОСОБА_8 14 лютого 2020 року копії вищевказаного рішення (а. м. п. 29), крім того, підозрюваний скористався правом на її апеляційне оскарження.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 рокущодо ОСОБА_8 про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4