Житомирський апеляційний суд
Справа №280/490/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000258 за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000258 від 07.04.2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл, Одеської обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч.1 ст.140 КК України,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає ухвалу незаконною, винесеною з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 ст.140 КК України фактичні обставини викладено чітко, послідовно та в повному обсязі. Враховуючи, що диспозиція ч.1 ст.140 КК України має бланкетний характер, у даному обвинувальному акті чітко розписано, які саме посадові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією лікаря акушер-гінеколога №03-06/13 від 08.02.2016, порушено лікарем ОСОБА_7 . Вказує, що висновок суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено обов`язкові ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що саме внаслідок неналежного виконання лікарями акушер-гінекологами ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (щодо якої судом винесено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з її смертю) своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, що полягають в порушенні посадової інструкції (п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.9 ч.2), настала смерть ОСОБА_12 та її плоду. Згідно п.23.24 підсумків висновку експерта №390, 391/17, за результатами проведення комісійної експертизи вказано, що відповідальність за стан жінки та плоду в пологах несе лікар акушер-гінеколог, який їх веде. Лікарями ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які приймали участь в сумісному огляді жінки 06.04.2017р. о 23-10 годині, недооцінено стан породіллі, що в подальшому призвело до відсутності більш ретельного контролю за її станом. Отже, в обвинувальному акті сформульовано обсяг обвинувачення, зазначено суб`єкт злочину, форму вини та які саме вимоги посадової інструкції порушено обвинуваченою ОСОБА_7 . Також зазначає, що суд передчасно вдався до дослідження обставин кримінального провадження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, які надійшли від захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , йдеться про безпідставність доводів апелянта та про залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

В ухвалі суду зазначено, що до Коростишівського районного суду Житомирської області 11.11.2019 року від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Під час підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення, яке викладене у обвинувальному акті, є неконкретним, обвинувальний акт у цій частині є таким, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а також містить суперечності. У обвинувальному акті нечітко, неповно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, не зазначено обов`язкові ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України. Крім того, обвинувальний акт містить суперечливі та взаємовиключні обставини щодо сформованого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора та потерпілого ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.
Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як зазначено в обвинувальному акті, своїми умисними діями, що виразилися у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КК України.
Враховуючи, що диспозиція ч.1 ст.140 КК України має бланкетний характер, у вказаному обвинувальному акті чітко зазначено які саме посадові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією лікаря акушер-гінеколога №03-06/13 від 08.02.2016р., порушено лікарем ОСОБА_7 .

Також, в обвинувальному акті вказано, що саме внаслідок неналежного виконання лікарями акушер-гінекологами ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (щодо якої судом винесено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з її смертю) своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, що полягають в порушенні посадової інструкції (п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.9 ч.2), настала смерть ОСОБА_12 та її плоду.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому викладено обставини, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність в ньому таких недоліків, які не можуть бути усунуті та перешкоджають призначити судовий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів вважає необгрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Так, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення у відповідності до ст.291 КПК України.

В обвинувальному акті зазначено обов`язкові ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України : суб`єкт злочину, форму вини, а також, в порушенні яких вимог Посадової інструкції обвинувачується лікар ОСОБА_7 .
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та повернув прокурору обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в порушення вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання вдався до оцінки тих обставин, які мають бути досліджені під час судового розгляду обвинувального акту по суті.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000258 від 07.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: