Справа №: 630/496/19 Провадження №: 1-кс/630/1/20 Провадження № 1-кс/630/4/20
У Х В А Л А
28 січня 2020 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою від 14 січня 2020 року, яка надійшла до суду 15 січня 2020 року, в якій просить наступне:

Визнати наявність бездіяльності уповноважених осіб Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невиконання приписів ст. 220 КПК України про розгляді клопотання ОСОБА_3 від 07 січня 2020 року та від 08 січня 2020 року;

зобов`язати слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області розглянути подане ним клопотання від 07 січня 2020 року та від 08 січня 2020 року та вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України;

зобов`язати слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про результат розгляду клопотання від 07 січня 2020 року та від 08 січня 2020 року повідомити заявника на його офіційну адресу адвоката: @mail.gov.ua.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказував, що 07 січня 2020 року та від 08 січня 2020 року він на електронну адресу Слідчого відділу Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області направляв клопотання про вчинення слідчим у кримінальному провадженні № 0000730 процесуальних дій, зокрема, просив вручити ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; повідомити йому як потерпілому про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів відповідно до ст. 290 КПК України; та скласти обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України для подальшого звернення до суду з обвинувальним актом. Про результати розгляду клопотання він, ОСОБА_3 , просив повідомити в строк, передбачений ст. 220 КПК України, на його електронну адресу. Але вказане клопотання слідчим у встановлені строки не розглянуто.

20 січня 2020 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 від 13 січня 2020 року на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, в якій викладені вимоги та обставини на їх обґрунтування, які є тотожними тим, що викладені в скарзі від 14 січня 2020 року.

Ухвалою від 23 січня 2020 року провадження за обома скаргами об`єднані в одне судове провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але подав заяву про підтримання вимог, викладених у скарзі, та про її розгляд за його відсутності.

Слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Матеріали кримінального провадження № 0000730, розпочатого 07 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_3 , слідчим для дослідження та перевірки доводів скарги на вимогу слідчого судді не надані.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, встановив наступне.

Як вбачається з відповіді заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19 грудня 2019 року, наданої на ім`я ОСОБА_3 , слідчим відділенням було відкрито кримінальне провадження № 0000730 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, за фактом перешкоджання заявнику у здійсненні адвокатської діяльності

На ім`я заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням від 07 січня 2020 року, в якому просив слідчого вчинити у кримінальному провадженні № 0000730 процесуальні дії, зокрема, просив вручити ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; повідомити йому як потерпілому про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів відповідно до ст. 290 КПК України; та скласти обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України для подальшого звернення до суду з обвинувальним актом. Про результати розгляду клопотання він, ОСОБА_3 , просив повідомити в строк, передбачений ст. 220 КПК України, на його електронну адресу.

Таке клопотання було направлено ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку, на електрону поштову адресу СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області , яку слідчий повідомив потерпілому у письмовій відповіді від 19 грудня 2019 року як спосіб листування у кримінальному провадженні. Клопотання потерпілого було відправлено на електрону адресу слідчого відділу 07 січня 2020 року о 20-58 год., тобто після завершення робочого часу. Тому слід виходити з того, що таке клопотання органом досудового розслідування було отримано 08 січня 2020 року після його повторного направлення потерпілим.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Але слідчий у належний спосіб не відреагував на заявлене потерпілим клопотання, оскільки слідчий повинен у визначений ст. 220 КПК України строк повідомити потерпілого про результат розгляду клопотання по суті, якщо є підстави для його задоволення, або винести постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Отже клопотання потерпілого до теперішнього часу слідчим не вирішено по суті у встановленому порядку, оскільки доказів на підтвердження правомірності своїх дій у кримінальному провадженні слідчий не надав.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) скасування повідомлення про підозру; 3) зобов`язання припинити дію; 4) зобов`язання вчинити певну дію; 5) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на компетенцію та повноваження слідчого судді постановлення ухвали про задоволення скарги та зобов`язання слідчого вчинити певну дію ґрунтується саме на встановлених під час судового розгляду обставинах допущеної слідчим бездіяльності. Тому така бездіяльність слідчого не потребує додаткового встановлення чи підтвердження судовим рішенням.

В задоволенні скарги потерпілого щодо зобов`язання слідчого розглянути подане ним 08 січня 2020 року клопотання слід відмовити, оскільки зі змісту скарги випливає, що у вказану дату було повторно надіслано слідчому клопотання від 07 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07 січня 2020 року у відповідності до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України, у триденний строк з дня, наступного за днем отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду поданого ним клопотання від 07 січня 2020 року на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині скарги в задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1