Справа № 761/1941/20
Провадження № 1-кс/761/1740/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , директора ТОВ «Форест Грін» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «Форест Грін» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 121 100 000 000 31 від 27.11.2012,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Форест Грін» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 121 100 000 000 31 від 27.11.2012.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що постановою слідчого заступника начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва від 12.07.2010, з метою забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову, накладено арешт на нежилу будівлю (літ. А), площею 110 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, пров. Тихвінський, 1, власником якої є ТОВ «Форест Грін».

Крім того, постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 26.04.2010, з метою забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову, накладено арешт на будівлю контори (літ. Б), загальною площею 534,8 кв.м, яка знаходиться по пров. Тихвінському, 1, корп. 1 у м. Києві, власником якої є ТОВ «Форест Грін».
Водночас, заявник вважала, що у подальшому застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, зазначивши, що накладений арешт перешкоджає законному власнику - ТОВ «Форест Грін» реалізувати у повному обсязі свої права щодо арештованого майна. Тому заявник просила задовольнити клопотання та арешт скасувати.

У судовому засіданні заявник та директор ТОВ «Форест Грін» клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши думки заявника та директора ТОВ «Форест Грін», дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.
Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Під час вирішення питання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей, предметів, документів, а також їх подальше тривале утримання органом досудового розслідування.

Процесуальним законом визначено, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

У силу ст. 9 КПК України при виконанні вказаного вище обов`язку слідчий суддя має неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом безпосереднього застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження та зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення повноваженнями щодо застосування заходів процесуального примусу з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення прокурором наявності трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; а також у разі існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання завдання, поставленого прокурором.
Так, постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 26.04.2010, накладено арешт на будівлю контори (літ. Б), загальною площею 534,8 кв.м, яка знаходиться по пров. Тихвінському, 1, корп. 1 у м. Києві, з метою забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову.

Крім того, постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва від 12.07.2010 накладено арешт на нежилу будівлю (літ. А), площею 110 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, пров. Тихвінський, 1, також з метою забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову.

Відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні внесені 27.11.2012, тобто більше 7 років тому.

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання та не спростовано слідчим у даному кримінальному провадженні за тривалий час досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру, не заявлено цивільного позову, що свідчить про безпідставне обмеження прав законного власника арештованого майна, тобто ТОВ «Форест Грін».

Згідно з ч. 1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасований, зокрема у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Отже, враховуючи тривалість досудового розслідування та ненадання стороною обвинувачення доказів на спростування доводів заявника, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала необхідність.

Таким чином, вищенаведене вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі права ТОВ «Форест Грін».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 8, 9, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання представника ТОВ «Форест Грін» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Арешт, накладений постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 12.07.2010 на нежилу будівлю (літ. А), площею 110 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, пров. Тихвінський, 1, скасувати.
Арешт, накладений постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 26.04.2010 на будівлю контори (літ. Б), загальною площею 534,8 кв.м, яка знаходиться по пров. Тихвінському, 1, корп. 1 у м. Києві, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1