Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/836/20
Справа № 711/2303/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сотники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області; зареєстрованого АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням внесеним в рамках кримінального провадження №0000008 від 05.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування клопотання вказує, що 05 січня 2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21102» типу седан-В реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в межах населеного пункту с. Гарбузин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, а саме по вул. Перемоги зі сторони с. Набуті в Корсунь- Шевченківського району Черкаської області в напрямку м. Корсунь- Шевченківський Черкаської області, зі швидкістю близько 60 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, при достатній видимості, в порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 12 п. 12.1 (під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), Розділу 13 п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), виявивши небезпеку для руху у вигляді двох неповнолітніх пішоходів, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , які рухались в попутному напрямку по смузі його руху, а саме по правому узбіччю дороги, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не слідкував належним чином за дорожньою обстановкою та її зміною, в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості, за якої мав би змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу по відношенні до виявленої рухомої перешкоди, в результаті чого навпроти домоволодіння АДРЕСА_5 + 230 м вказаної автодороги, здійснив наїзд на двох неповнолітніх пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої нижньої кінцівки, перелом кісток основи черепу (ВЧМТ), від яких помер у кареті швидкої медичної допомоги під час доставляння до Корсунь Шевченківської ЦРЛ та пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки, закритого перелому нижньої третини правої гомілки зі зміщенням уламків, рваної рани правої гомілки. 06.01.2020 року у порядку вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 07.01.2020 року слідчим суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з подальшим його утриманням в СІЗО № 30 УДДУ з ПВП в Черкаській області, тобто до 04.03.2020 включно. 28.02.2020 року постановою виконуючого обов`язки керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 05.04.2020 року. 23.03.2020 року ухвалою Черкаського апеляційного суду ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.04.2020. Причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події 05.01.2020; даними протоколу огляду трупа ОСОБА_10 від 06.01.2020; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 від 05.01.2020; показами свідка ОСОБА_11 від 06.01.2020; показами потерпілого ОСОБА_12 від 06.01.2020 та 14.02.2020; показами свідка ОСОБА_13 від 06.01.2020; показами малолітнього свідка ОСОБА_14 від 06.01.2020; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 25.03.2020 року; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 25.03.2020 року. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у даному випадку є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування обумовлюється тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності його вини; 2) незаконно впливати на потерпілого чи свідків, у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи особливості вчиненого злочину та значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування має вкрай важливе значення, до того ж частина свідків являються малолітніми особи; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 178 КПК України обставини, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу являються: в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованому йому діяння; злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років; ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; ОСОБА_6 являється особою середнього віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відомостей зазначених в характеристиці від 15.06.2019 за даною адресою не проживає; ОСОБА_6 за час проживання громадський порядок не порушував. Участь в громадському житті не приймав, характеризується посередньо; ОСОБА_6 06.01.2020 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що розгляд клопотання пов`язаний з триманням під вартою, необхідності у покладенні на ОСОБА_6 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України не має. Тому вважають, що обставини по справі, з часу обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується 03.04.2020, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з тим, що з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, необхідно виконати ряд слідчих дій, таких як завершити проведення судово-медичної експертизи причини смерті ОСОБА_7 ; завершити проведення судової експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ 21102» р.н. НОМЕР_1 ; провести судово-медичну експертизу щодо тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_8 ; допитати потерпілого ОСОБА_8 ; провести слідчі експерименти з учасниками та очевидцями події на підставі яких провести судову автотехнічну експертизу; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність. Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для судового розгляду в процесі доказування. Строк досудового розслідування, необхідний для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які виконати раніше не представилось можливим з об`єктивних причин, складає шістдесят днів. Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення судових експертиз, віддаленість місця вчинення кримінального правопорушення.

А тому, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Додатково повідомили, що обставини, на які вказує адвокат у своїх запереченнях вже були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції. Зауважили, що злочин був скоєний у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_6 заперечив. Вважає, що в судовому засіданні не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, існування неналежних доказів (стан алкогольного сп`яніння), а тому просив суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визнав факт того, що скоїв наїзд на пішоходів. Не заперечував того, що вживав «слабоалкогольний напій» зранку 05.01.2020. Звернув увагу на те, що жалкує про скоєне.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів: протоколу огляду місця події 05.01.2020; протоколу огляду трупа ОСОБА_10 від 06.01.2020; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 від 05.01.2020; показів свідка ОСОБА_11 від 06.01.2020; показів потерпілого ОСОБА_12 від 06.01.2020 та 14.02.2020; показів свідка ОСОБА_13 від 06.01.2020; показів малолітнього свідка ОСОБА_14 від 06.01.2020; протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 25.03.2020 року; протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 25.03.2020 року в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України перевірена та підтверджена ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.03.2020, яка є чинною.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема: необхідність проведення судово-медичної експертизи причини смерті ОСОБА_7 ; завершення проведення судової експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ 21102» р.н. НОМЕР_1 ; проведення судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_8 ; допит потерпілого ОСОБА_8 ; проведення слідчих експериментів з учасниками та очевидцями події на підставі яких проведення судової автотехнічної експертизи; проведення інших слідчих (розшукових) дій, в яких може виникнути необхідність; виконання вимоги ст.290 КПК України. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ..
До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000507від 05.01.2020, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2020 року включно.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176 - 178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 травня 2020 року.
Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 03.04.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1