Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2019 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі УП ГУНП у м. Києві), яка полягає у не розгляді клопотання на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0008492, повернуто.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що не підлягає розгляду в цьому суді як така, що подана з порушенням правил територіальної підсудності, що згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що слідчі Деснянського УП ГУНП в м. Києві не здійснюють досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0008492, № 0013297, не виконують ухвали слідчих суддів, у зв`язку з чим вона 04.12.2019 року звернулася з клопотанням, яке по суті є скаргою, до ГУНП у м. Києві як до територіального органу Національної поліції, до складу якого входять відокремлені структурні підрозділи, в тому числі Деснянське УП ГУНП в м. Києві. Не отримавши відповіді, оскаржила бездіяльність до Шевченківського ____________________________________

Провадження № 11-сс/824/790/2020
Категорія: ст.303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
районного суду м. Києва. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, оскільки розгляд скарги відбувся за її та уповноваженої особи ГУНП у м. Києві відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.12.2019 року ОСОБА_5 звернулася з клопотанням до начальника ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , в якому скаржилася на бездіяльність слідчих Деснянського УП ГУНП в м. Києві у кримінальних провадженнях № 0008492, № 0013297, просила зобов`язати слідчих повідомити про підозру ОСОБА_8 і оголосити його розшук, про що надати їй мотивовану відповідь. 17.12.2019 року ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність начальника ГУНП у м. Києві до Шевченківського районного суду м. Києва, в якій просила зобов`язати його надати відповідь на клопотання в порядку, визначеному ст.220 КПК України.

Слідчий суддя, встановивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Деснянським УП ГУНП в м. Києві, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, повернув скаргу.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва, є обґрунтованими.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Деснянське УП ГУНП в м. Києві є відокремленим структурним підрозділом ГУНП у місті Києві без статусу юридичної особи, а тому скарга підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва, є безпідставними.

З огляду на положення ст.38 КПК України, органом досудового розслідування є слідчий підрозділ, підрозділ детективів тощо, тобто структурна одиниця правоохоронного органу, а не сам правоохоронний орган.

Додатково колегія суддів зауважує, що ОСОБА_7 є керівником органу досудового розслідування ГУНП у м. Києві, в той час як досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008492 здійснюється іншим органом досудового розслідування Деснянським УП ГУНП в м. Києві. А тому у ОСОБА_7 і не виникав обов`язок у визначений ст.220 КПК України строк розглядати клопотання.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на те, що орган досудового розслідування розташований поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, ця обставина не дає підстав для звернення зі скаргою на бездіяльність до вказаного суду, а тому рішення слідчого судді про повернення скарги є правильним.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розглянув скаргу без участі ОСОБА_5 та уповноваженої особи ГУНП у м. Києві, не ґрунтуються на вимогах закону.
Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.
Оскільки слідчий суддя повернув скаргу і вона по суті не розглядалася, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0008492, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3