ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5344/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1058/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника цивільних позивачів

- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000986 від 05.03.2020, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню №0000986 від 05.03.2020 про арешт майна, - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 та постановити нову, відповідно до якої його клопотання про арешт майна задовольнити частково, накласти арешт на частку підозрюваного ОСОБА_11 у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження.
Крім цього, адвокат ОСОБА_7 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що повний тесту оскаржуваної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 ні він, ні його клієнти не отримували. З повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився 29.04.2020 випадково.
Колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений адвокатом ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2020.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно трикімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тобто частка підозрюваного ОСОБА_11 у вищезазначеній квартирі все ж таки є.
Відповідно до частини 2 статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Стороною захисту не було надано доказів існування домовленостей між співвласниками або ж існування рішення суду, відповідно до чого необхідно було б відступити від презумпції рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності.
За таких обставин, накладення арешту на частку підозрюваного у вищевказаній трикімнатній квартирі є цілком співмірним із заявленими позовними вимогами та не буде порушувати права інших співвласників цієї нерухомості.
Заслухавши доповідь судді, представника цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відмовляючи у задоволенні клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважав, що заявником не надано даних щодо належності певної частки ОСОБА_11 у зазначеній квартирі, що позбавляє слідчого суддю прийняти рішення за клопотанням. Крім цього, накладення арешту на квартиру в повному обсязі порушить право інших власників квартири. Слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт вказаного майна.
З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною 8 цієї статті передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000986 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні.
27.03.2020 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
ОСОБА_8 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, 01.04.2020 ОСОБА_8 та його мати ОСОБА_9 подали в рамках кримінального провадження цивільний позов до ОСОБА_11 , який був прийнятий слідчим Київського ВП ГУНП в Харківської області, про що є відмітка слідчого. Згідно заявлених позовних вимог сукупний розмір шкоди, завданої цивільним позивачем підозрюваним ОСОБА_11 складає 313 431 грн.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваний ОСОБА_11 має у приватній спільній сумісній власності у частці 1/1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з доводами представника цивільних позивачів адвоката ОСОБА_7 у клопотанні про накладення арешту та вважає, що відповідно до зазначених вимог КПК України наявна необхідність накладення арешту на частку, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_11 , з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000986 від 05.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника цивільних позивачів адвоката ОСОБА_7 про арешт майна задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про накладення арешту на частку, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_11 , у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 63,2 кв.м, шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк представнику цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2020.
Апеляційну скаргу представника цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 скасувати і постановити нову.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - задовольнити.
Накласти арешт на частку, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_11 , у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 63,2 кв.м (реєстраційний номер: об`єкта нерухомого майна 18612461), шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: