Справа № 139/1131/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 00000197 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого робітником ТО «Зерно комплекс СИВАШ» смт.Вендичани, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 близько 21:30 год. 09 листопада 2019 року, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , з яким він перебуває у дружніх стосунках. Знаходячись в даному будинку побачив, що його власник ОСОБА_4 спав у кімнаті. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення майна.

Реалізуючи зазначене та маючи прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 поклав мобільний телефон марки S-TELL ІМЕІ: НОМЕР_1 , що знаходився на дивані у кімнаті вказаного будинку та належав ОСОБА_4 , до кишені та з ним пішов до свого домоволодіння, таким чином незаконно заволодівши ним.

Згідно висновку експерта № 612 від 14.11.2019 ринкова вартість мобільного телефону марки S-TELL ІМЕІ: НОМЕР_1 на дату вчинення кримінального правопорушення становила 750 грн.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 750 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно 09.11.2019 перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , таємно викрав звідти мобільний телефон. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини викрадення обвинуваченим належного йому мобільного телефону. Просив ОСОБА_5 суворо не карати, оскільки будь-яких претензій до нього немає.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого, його допитом та допитом потерпілого.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 09.11.2019 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий (а.к.п.28), по місцю проживання характеризується позитивно(а.к.п. 27), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.25).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України досудовим слідством та судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (а.к.п. 23,24) Мурованокуриловецький РС з питань пробації зробив висновок, що існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та «середній» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, те, що він працює, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність таких, що його обтяжують, думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд приходить до висновку що саме покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією інкримінованої частини статті за якою кваліфіковано його діяння, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки S-TELL, IMEI: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому, знявши з нього арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.11.2019.

Судові витрати в сумі 785 грн 05 коп. за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язанні з проведеною товарознавчою експертизою в сумі 785 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази, мобільний телефон марки S-TELL, IMEI: НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 , знявши з нього арешт накладений 13.11.2019 ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :