overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1647/19
н/п : 1-кп/397/11/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання повторно не з?явилася обвинувачена ОСОБА_3 , яка про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу, оскільки остання неодноразово ухилилася від явки до суду з невідомих причин.
За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

За відсутності обвинуваченої, суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання, остання ухиляється від явки до суду, будь-яким чином забезпечити її явку до суду не можливо, а тому клопотання прокурора необхідно задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_3 привід, у зв`язку з чим підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 140-143, 314-315, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка Кіровоградської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід у підготовче судове засідання на 03.06.2020 о 11 год. 30 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 відкласти на 11 год. 30 хв. 03.06.2020.
Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 направити начальнику Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для організації виконання.
Копію ухвали направити прокурору Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 для контролю за виконанням.
Підготовче засідання проводити за участі: прокурора, потерпілої, обвинуваченої та представника органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1647/19.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 404/19/19
Номер провадження 1-кс/404/4908/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000010, з попередньої кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.11.2019 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно роз`яснено, що після затримання підозрюваного ОСОБА_3 необхідно доставити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Однак, ні сторони кримінального провадження, ні сам підозрюваний ОСОБА_3 в зазначений час у судове засідання не з`явились, що згідно ст. 193 КПК України є безумовною перешкодою для розгляду даного клопотання по суті.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України станом на 07.05.2020 року закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 07.11.2019 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000010, з попередньої кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/2163/2020 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 травня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання ОСОБА_4 частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

22 квітня 2020 року захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказаний вирок до Святошинського районного суду міста Києва.
07 травня 2020 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 12 травня 2020 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 26 травня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/426/2020 Справа №641/932/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_3
при розгляді у судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до ЄРДР за № 0000051 від 13 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Прокурором заявлено клопотання щодо здійснення приводу обвинуваченого, у зв`язку з його неприбуттям в судове засідання та ненаданням документів щодо поважності причин неявки.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але відповідно до ст. 138 КПК України, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 ).
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 09 червня 2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурораСлобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/174/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про вирішення питання про долю речового доказу по кримінальному провадженню №0002578,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування подання начальник Московського ВП ГУНП в Харківській області посилається на те, що у ОСОБА_3 був вилучений речовий доказ мобільний телефон «LG 0681», який був приєднаний до кримінального провадження №0002578 відносно ОСОБА_4 , 1995 р.н. постановою слідчого від 30.05.2014.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.
Прокурор надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
У своєму клопотанні Московський ВП ГУНП в Харківській області просить вирішити долю речового доказу мобільний телефон «LG 0681», імей НОМЕР_1 , приєднаний до кримінального провадження постановою слідчого від 30.05.2014.
В той же час, матеріали кримінального провадження містять постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31.06.2014, відповідно до якої приєднано мобільний телефон «LG КР 199», імей НОМЕР_1 .
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Московського ВП ГУНП в Харківській області, оскільки суду не надано доказів, що мобільний телефон «LG 0681», імей НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про вирішення питання про долю речового доказу по кримінальному провадженню №0002578 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1937/20
Провадження № 1-кс/635/769/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

14 травня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районній суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000139 від 09 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 15 травня 2020 року о 15:15.

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000139 від 09 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/6192/20
Провадження № 1-кс/638/1307/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
12 травня 2020 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ст.. 214 КПК України, -

встановив:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ст.. 214 КПК України.
Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.
Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-
постановив :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ст.. 214 КПК України.
Призначити судове засідання на 15 травня 2020 року на 12-20 годину.
Направити заявнику, Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2020 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.
Витребувати з Шевченківського ВП ГНУП в Харківській області матеріали щодо звернення заявника, для огляду в судовому засіданні.
Викликати в судове засідання заявника, представника прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2695/20
Провадження №1-кс/639/1138/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, на бездіяльність медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я ДКВСУ у Харківській та Луганській областях щодо ненадання належної медичної допомоги, -
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде складено 15 травня 2020 року о 16-00 год.
Слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях призначити та проводити курс лікування ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обсязі, передбаченому стандартами та нормативами медичної допомоги у сфері охорони здоров`я, клінічними протоколами надання медичної допомоги, з одночасним вирішенням питання про призначення ОСОБА_3 дієтичного харчування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/3696/20
УХВАЛА
"14" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що висновок експертизи №5/49СЕ-19 від 06.06.2019 у матеріалах кримінального провадження відсутній.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Згідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Зважаючи на те, що слідчим до клопотання додані лише перша та остання сторінки висновку експерта №5/49СЕ-19 від 06.06.2019, який загалом складається з восьми аркушів, ненадання оригіналу, позбавляє слідчого суддю можливості дослідження вказаного доказу.
Зазначення у якості обставин, що перешкоджали здійсненню необхідних слідчих дій, не встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , спростовується долученими до клопотання поясненнями останнього, у яких вказані його адреса мешкання на території Харківської області та засіб зв`язку (а.с.6).
Таким чином, обставини, що перешкоджали здійсненню необхідних слідчих та процесуальних дій всупереч ч.2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні не наведені.
Окрім того, «інші необхідні слідчі дії», необхідність проведення яких зазначає слідчий в обґрунтування продовження строків досудового розслідування, - не конкретизовані.
З урахуванням викладеного, у порядку ч.2 ст. 295-1 КПК України клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/137/2020 Справа №641/7243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001793 від 12.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року призначено підготовче засідання.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.07.2019 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Рішенням Вищої Ради правосуддя №1129/0/15-20 від 29.04.2020 року ОСОБА_5 звільнено з посади судді Комінтернівського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.49 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 14.05.2020 року кримінальне провадження № 641/7243/18 (н/п 1-кп/641/137/20) передано на розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття кримінального провадження № 641/7243/18 (н/п 1-кп/641/137/20) до свого провадження зі стадії судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, колегія суддів

П О С ТА Н О В И Л А :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 641/7243/18 (н/п 1-кп/641/137/20) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001793 від 12.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Судове засідання призначити на 05 червня 2020 року о 12:00 год. у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський 5, (каб. №21).
В судове засідання викликати сторін у справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1314/20 Справа № 183/4992/16 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України- залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений об 11 год. 00 хв. 19 травня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4