overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/1280/19
Справа №443/1711/19
У Х В А Л А

17 січня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.12.2019 року, -
в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 року клопотання слідчого Жидачівського ВП Пустомитівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації , яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000711 задоволено частково.
При цьому в ухвалі суду допущено описку, а саме не вірно вказано один із CID оператора ТОВ «Lifecell», замість «5705» вказано «3705» .
Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді.
Відповідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що описка є очевидною, а тому її слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 26.12.2019 року по справі №443/1711/19 (1-кс/447/1280/19), в тексті ухвали в замін помилково вказаного CID оператора ТОВ «Lifecell», «3705» вказати «5705».
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/202/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у м. Самборі, Львівської області, в кримінальному провадженні №0000002 від 21 січня 2020 року клопотання заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме на: земельну ділянку площею 0,1388 га. призначену для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:000:0002, що знаходиться в с. РОзлуч Турківського району Львівської області та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим слідством встановлено, що посадові особи Розлуцької сільської ради Турківського району, в порушення вимог абз.1 п.12 Розділу X «Перехідні положення» Земельного Кодексу України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, оформили право власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:000:0002 площею 0,1388 га, що передана у власність ОСОБА_4 , яка насправді знаходиться за межами населеного пункту села Розлуч Турківського району, чим завдано істотну шкоду державним інтересам, тому виникла необхідність в накладенні арешту на дану земельну ділянку.
У встановлений КПК України строк прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді. Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить прокурор накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

постановив :
1.Клопотання заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.

2.Накласти арешт на майно, а саме на: земельну ділянку площею 0,1388 га. призначену для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:000:0002, що знаходиться в с. РОзлуч Турківського району Львівської області та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали, яка виконується негайно, доручити заступнику керівнику Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 944/5779/19
Провадження №1-в/944/12/20
УХВАЛА
20.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора Яворівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 80 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 152 КВК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Франківського районного суду м.Львова від 14.02.2017 року до покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (тисячу триста шістдесят) гривень, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.01.2020 року о 09 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/110/20
Провадження № 1-кс/592/109/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »,-

встановив:
Слідчий своє клопотання від 04.01.2020 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0003517 відкритого 20.11.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/45/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Улан-Де, Російської федерації, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 22.12.2017 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Начальник Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку. Подання мотивує тим, що останній, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час іспитового строку характеризувався добре. Загалом, за період перебування на обліку засудженим один раз порушено обов`язок покладений судом, а саме періодично з`являтися для реєстрації та 19.09.2018 йому було винесено письмове попередження. До адміністративної та кримінальної відповідальності засуджений за час іспитового строку не притягувався, тому йому постановою від 16.04.2019 було змінено дні явки на реєстрацію на 1 раз в місяць. Обов`язки встановлені вироком суду: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації - не порушував.
Згідно наявних характеризуючи матеріалів, громадянин ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, з сусідами підтримує нейтральні стосунки, спиртними напоями не зловживає.Відповідно до останньої вимоги Сектору інформаційної підтримки Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення, протягом іспитового строку, не вчинив.Іспитовий строк закінчився.
Прокурор подав заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримала.
ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутність, просив звільнити від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2017.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1790/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000723,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.174 КПК України підстави для прийняття клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2020 року на 09 год. 30 хв. з викликом п особи, яка подала клопотання та з повідомленням слідчого та прокурора Охтирської місцевої прокуратури.

Охтирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та Охтирській місцевій прокуратурі надати до суду матеріали кримінального провадження № 00000723.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/42/20
Провадження № 1-кп/589/483/20
УХВАЛА
м. Шостка

13 січня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000017 від 02.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року за результатом авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України на 06.02.2020 року о 10:00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ХВП ГУНП в Херсонській області щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ХВП ГУНП в Херсонській області щодо не розгляду клопотання.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 28 січня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, уповноважену особу СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ХВП ГУНП в Херсонській області надати до суду матеріали кримінального провадження №0000712.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1346/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,.
обвинувачених: ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0005491 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.1, 263 ч.1, 257, 187 ч.4 КК України; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 257, 187 ч.4 КК України, суд -

Встановив :

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють, є в наявності ризики, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 ,331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 23.03.2020 року включно.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 23.03.2020 року включно.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 23.03.2020 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 676/7/20
Провадження № 1-кс/676/56/20
УХВАЛА
22 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Копію ухвали надати скаржнику для відома та надіслати до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/296/20
Провадження № 1-кс/723/805/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

21 січня 2020 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся з скаргою до слідчого судді на постанову слідчого слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 15.12.2018 року про закриття кримінального провадження, за матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудового розслідування (ЄРДР) № 0000694 від 26.07.2018 року з правовою кваліфікацією ст. 358 ч.4 КК України, у зв`язку з незаконністю закриття постанови.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В даному переліку є і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що підстав які б підтверджували пропуск строку звернення до суду, до відкриття провадження не встановлено, слідчий суддя вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 15.12.2018 року про закриття кримінального провадження за ст. 358 ч.4 КК України.

Для вирішення питання щодо наявності в діях слідчого порушень вимог Кримінального-процесуального кодексу України необхідно викликати слідчого, прокурора і скаржника та витребувати матеріали кримінального провадження для вивчення і огляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.12.2018 року та призначити судове засідання на 23 січня 2020 року на 14 годину 30 хв. у приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати заявника, прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, а також слідчого ОСОБА_3 - слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, зобов`язавши надати суду матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР № 0000694 від 26.07.2018 року, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник
Справа № 754/6726/17
У Х В А Л А
Іменем України

23 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005740 від 25 квітня 2017р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думки захисника та обвинуваченого, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005740 від 25 квітня 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2020р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: