ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/924/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/2/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000174 від 19 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовлено.

Згідно оскарженої ухвали, ОСОБА_7 04 жовтня 2019 року звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження за №0000174 від 07 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що 02 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області зобов`язано слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 11 травня 2018 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Протягом досудового розслідування старшим слідчим виносились постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, які були скасовані ухвалою слідчого судді. Зокрема 01 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді скасована постанова про закриття кримінального провадження від 26 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, зобов`язано старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000174 від 07 липня 2018 року та провести необхідні процесуальні дії для об`єктивного та повного дослідження усіх обставин кримінального провадження. Мотивами прийняття старшим слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 19 серпня 2019 року послужило те, що на час її прийняття закінчився строк досудового розслідування і скаржником не надано достатньо доказів для звернення із клопотанням про його продовження. Разом з тим, вважає вказану постанову незаконною, оскільки порушені вимоги ст.ст. 7, 9 КПК України в частині верховенства права, а також повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, оскільки старшим слідчим не внесено відомостей про вчинення кримінального правопорушення з кваліфікацією за ст. ст. 190, 364, 366 КК України, не дано правової оцінки діям заступника начальника відділу держземагенства у Підволочиському районі ОСОБА_10 , котра завірила (погодила) висновок № 28 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 . У даному висновку зазначено, що суміжним землекористувачем є ОСОБА_7 , а власником, як теперішнім так і попереднім є Підволочиська селищна рада, що не відповідає дійсності, оскільки згідно Державного акту та свідоцтва про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , з боку будинковолодіння по АДРЕСА_2 була його мати, а після прийняття спадщини суміжним землекористувачем став він. Крім того, про підробку висновку вказує довідка № 236 від 29 квітня 2013 року у якій вказано, що дана земельна ділянка по АДРЕСА_2 не надана у власність і користування згідно форми 6-зем станом на 01 січня 2013 року. На підставі підробленого висновку Підволочиська селищна рада прийняла рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність ОСОБА_12 та ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 та передачу вказаної земельної ділянки у їх власність, хоча дана земельна ділянка розташована по АДРЕСА_2 , була та є у його користуванні. Підробка даного висновку посадовою особою ОСОБА_10 підтверджується довідкою начальника управління земельних ресурсів за № 465 від 28 березня 2008 року про земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0.0551 га, і не надано вказаному правової оцінки. Підробка офіційних документів, а саме рішення Підволочиської селищної ради № 1065 від 24 липня 2013 року «Про внесення змін в рішення сесії Підволочиської селищної ради №716 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення гр.. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у спільну сумісну власність земельну ділянку по АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель полягає в тому, що дане рішення не узгоджується з нормою закону щодо обов`язковості згоди землекористувача, або рішення суду про вилучення в нього частини земельної ділянки для передачі в користування. Також вважає, що начальник відділу містобудування, архітектури райдержадміністрації ОСОБА_13 підробила висновок щодо правового статусу, кількісних та якісних характеристик земельної ділянки та розподіл земель серед власників і користувачів станом на 01 січня 2013 року, діючи в інтересах третіх осіб, тобто внесла зміни адрес з АДРЕСА_2 зазначеній у довідці на АДРЕСА_1 та видала висновок, який став підставою для прийняття подальших протиправних рішень. Посадові особи Підволочиської селищної ради, ПП «Горизонт» ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_15 , відділу Держземагенства у Підволочиському районі, начальник відділу містобудування, архітектури райдержадміністрації ОСОБА_13 , діючи в інтересах третіх осіб з метою надання незаконних переваг та заволодіння частиною земельної ділянки площею 0.0149 га, яка є у його користуванні, після прийняття спадкового майна по АДРЕСА_2 підробили технічну документацію на зазначену земельну ділянку, чим вчинили кримінальне правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190, 364, 366 КК України, однак слідчим не надано правової оцінки вказаним обставинам.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду ОСОБА_1 від 16 жовтня 2019 року. Скасувати постанову старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 від 19 серпня 2019 року. Визнати бездіяльність досудового органу в особі - начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 , старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 . Зобов`язати (повторно) досудовий орган в особі - начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 , старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 , внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 11 травня 2018 року про вчинення злочину групою посадових осіб за попередньою змовою за ознаками злочину передбаченого ст.190, ст.364, ст.366 КК України. Визнати злісним та умисним невиконанням судового рішення - ухвал слідчого судді Підволочиського районного суду досудовим органом в особі - начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 , старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 . Свої вимоги мотивує тим, що строк розслідування даного кримінального провадження від 07 липня 2018 року сплив 07 липня 2019 року, а 01 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді було скасовано постанову капітана поліції ОСОБА_9 від 16 червня 2019 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України з підстав обов`язковості виконання ухвали слідчого судді від 02 липня 2018 року про бездіяльність та зобов`язання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 11 травня 2018 року (про вчинення злочину групою посадових осіб за попередньою змовою за ознаками злочину передбаченого ст.190, ст.364, ст.366 КК України) до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Звертає увагу суду на те, що капітан поліції ОСОБА_9 умисне діючи в інтересах третіх осіб, злісно не виконав судового рішення -ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 11 травня 2018 року. Також стверджує, що суд повторно не дав оцінки злісному та умисному не виконанні судового рішення - ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 11 травня 2018 року. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі від 16 жовтня 2019 року не зазначено чи враховано строки кримінального провадження до відновлення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи ОСОБА_7 . Та його представника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

З матеріалів провадження слідує, що кримінальне провадження №0000174 розпочато на виконання ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду від 02 липня 2018 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ВП Підволочиського ГУНП в Тернопільській області і зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 11 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 7 липня 2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №00001740 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.358 КК України, а саме вказано, що 07 липня 2018 року надійшла ухвала слідчого судді Підволочиського районного суду про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення представниками ПП Горизонт підробки документів, пов`язаних з оформленням земельної ділянки, розташованої в смт. Підволочиськ по вул.Шухевичів,28.

Постановою старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 19 серпня 2019 року вказане кримінальне провадження від 07 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Вказану постанову слідчого ОСОБА_7 оскаржив до слідчого судді мотивуючи зокрема тим, що орган досудового розслідування безпідставно вніс до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, який не є тяжким, та проігнорував його заяву від 11 травня 2018 року про вчинення групою посадових осіб за попередньою змовою злочинів, передбачених ст.ст.190,364,366 КК України.

Розглянувши вказану скаргу слідчий суддя Підволочиського районного суду відмовив у її задоволенні мотивуючи тим, що передбачений ч.1 ст. 358 КК України злочин є невеликої тяжкості, а тому відповідно до ст.219 КПК України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні становить 12 місяців і на час прийняття старшим слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області постанови про закриття кримінального провадження, а саме 19 серпня 2019 року, цей строк минув, оскільки слідчим не було винесено будь-кому підозри і строк досудового розслідування у визначеному КПК України порядку не продовжувався.

Аналізуючи вказані висновки слідчого судді, колегія суддів приходить до переконання про їх неправильність внаслідок неповного з`ясування обставин кримінального провадження.

Так, зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя не взяв до уваги доводи ОСОБА_7 про те, що при внесення відомостей до ЄРДР слідчий проігнорував подану 11 травня 2018 року заяву про вчинення групою посадових осіб за попередньою змовою з метою заволодіння нерухомим майном злочинів, передбачених ст.ст.190,364,366 КК України.

Під час дослідження вказаної заяви ОСОБА_7 в ході апеляційного розгляду встановлено, що він дійсно 11 травня 2018 року звернувся до начальника ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення вказаних злочинів. Відомості про кримінальне правопорушення за цією заявою ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 02 липня 2018 року було зобов`язано внести до ЄРДР.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ці відомості були внесені з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, тобто як злочину невеликої тяжкості, а не за тими статтями Кримінального кодексу України на які вказував ОСОБА_7 в заяві від 11 травня 2018 року.

Крім того, зі змісту цієї заяви слідує, що він вказував на вчинення цих злочинів групою посадових осіб за попередньою змовою з метою заволодіння земельною ділянкою, тобто стверджував про наявність кваліфікованого складу цих злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

За наведених обставин колегія суддів вважає передчасним висновок слідчого, з яким погодився слідчий суддя, про те, що строк досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 від 11 травня 2018 року має визначатися за критеріями злочину невеликої тяжкості.

Таким чином, ухвала слідчого судді та постанова слідчого, які оскаржуються, підлягають скасуванню у зв`язку з невідповідністю наведених у них висновків фактичним обставинам провадження та неповнотою судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню також і наведені в апеляційній скарзі вимоги про зобов`язання відповідного органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_7 від 11 травня 2018 року про вчинення злочину групою посадових осіб за попередньою змовою за ознаками ст.190, ст.364, ст.366 КК України.

Інші вимоги ОСОБА_7 , які заявлені ним в апеляційній скарзі та у скарзі до слідчого судді в порядку 303 КПК України, не підлягають задоволенню, оскільки частиною другою ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік питань, що можуть бути вирішені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення слідчого і серед таких відсутні повноваження слідчого судді визнавати бездіяльність органу досудового розслідування, встановлювати факти умисного невиконання судового рішення та продовжувати строк досудового розслідування, як про це просить ОСОБА_7 у своїй скарзі.

Керуючись ст.ст.303,307,404-419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000174 від 07 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 11 травня 2018 року про вчинення злочину групою посадових осіб за попередньою змовою за ознаками злочину передбаченого ст.190, ст.364, ст.366 КК України.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 24 січня 2020 року о 15 год. 00 хв. в залі Тернопільського апеляційного суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4