Справа №635/2790/20
Провадження №1-кс/639/1176/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002122 від 25.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 , в якій заявник просить відвести слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002122 від 25.10.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
На обґрунтування заяви заявник вказує, зокрема, що він є потерпілим по кримінальному провадженню № 0002122 за ч. 3 ст. 185 КК України. Дане кримінальне провадження розпочате 25.10.2017 за його заявою за фактом вчинення крадіжки майна із гаражних боксів, які належать йому на праві власності. Справа перебуває в провадженні слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 два з половиною роки. В подальшому ним, як потерпілим, з метою найшвидшого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, було подано слідчому Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 численну кількість заяв, клопотань та скарг. Втім, незважаючи на це, за два з половиною роки досудове розслідування фактично не проводилося, не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, в тому числі і за його клопотаннями. При цьому, об`єктивних підстав для неможливості проведення слідчих (розшукових) дій не існувало. Крім того, з листа Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 вбачається, що досудове розслідування проводиться поверхово, вказівки надані процесуальним керівником станом на 26.03.2020 року не виконані. Враховуючи викладене, вважає, що є підстави для відводу слідчого, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які полягають у існуванні обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу слідчого ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю підстав, визначених ст. 77 КПК України.
В судове засідання слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 двічі не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Заявник ОСОБА_4 також не з`явився в судове засідання, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали справи, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0002122 від 25.10.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 визнаний потерпілим та зроблено відповідний запис у Єдиному реєстрі досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0002122 від 25.10.2017 року; допитано потерпілого ОСОБА_4 , допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Крім того, постановою слідчого ОСОБА_5 від 25.03.2020 року призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

На теперішній час кримінальне провадження перебуває в Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

24.03.2020 потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 зі скаргою на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , щодо неефективного здійснення слідчим досудового розслідування.
Згідно відповіді Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 від 14.06.2018, Харківською місцевою прокуратурою №2 розглянуто звернення ОСОБА_4 від 24.03.2020, щодо неефективного досудового розслідування кримінального провадження № 0002122 від 25.10.2017 року. За результатами вивчення матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування проводиться поверхово в порушення вимог ст. ст. 2, 9, 28 КПК України, вказівки, надані процесуальним керівником від 23.10.2019 року, станом на 26.03.2020 року не виконані. З метою активізації проведення досудового розслідування, повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення процесуальним керівником повторно надані письмові вказівки. Виявлені порушення вимог КПК України, допущені слідчим СВ Новобавасрького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні будуть враховані при написанні листа на адресу керівництва СУ ГУНП в Харківській області щодо притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Фактично заявивши відвід слідчому, потерпілий ОСОБА_4 посилався також на допущену, на його думку, неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з невиконанням, на його думку, слідчим слідчих дій в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі.
Однак, щодо збирання та оцінки доказів слідчим у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя також зазначає, що в ст. 40 КПК України визначені повноваження слідчого, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.
Обставини, на які посилається заявник у заяві, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002122 від 25.10.2017 року.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ`єктивність та упередженість слідчого при здійснені досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені. Твердження заявника про упереджене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого ОСОБА_5 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям слідчого.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002122 від 25.10.2017 року відсутні.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_4 право звернутися із відповідно заявою до керівника органу досудового розслідування начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області про відсторонення слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002122 від 25.10.2017 року у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням вказаним слідчим.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002122 від 25.10.2017 року відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 право звернутися із відповідно заявою до керівника органу досудового розслідування начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області про відсторонення слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002122 від 25.10.2017 року, у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням вказаним слідчим.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1