Провадження №1-кс/447/298/20
Справа №443/432/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000138 від 11.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у якому зазначено, що 10.04.2020 близько 11:30 год. на автодорозі в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на зустрічній смузі руху здійснив зіткнення з мотоциклом марки Мusstang д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 та перебувала пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 госпіталізовано в КНП «Жидачівська ЦРЛ». ОСОБА_6 встановлено діагноз : політравма, зчмт, забійні рани обличчя й правої гомілки, закритий перелом правої малогомілкової кістки в нижній третині, госпіталізована в травматологічне відділення. ОСОБА_5 встановлено діагноз : закритий перелом лівої ноги, відпущено за місцем проживання.
В ході проведення досудового розслідування 10.04.2020 було проведено огляд місця події ДТП в ході якого вилучений транспортний засіб (мотоцикл) Мusstang д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, вищевказані речі вилучені під час огляду місця ДТП є вилученими відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дані речі використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, оскільки без такого вилучення існує реальна загроза зміни, спотворення або знищення речей.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту майна - воно є предметом кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб (мотоцикл) Мusstang д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1