Справа № 465/5481/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/365/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 та встановлення процесуальному керівникові обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000070 від 11 серпня 2015 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що порушені в скарзі ОСОБА_6 вимоги, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не містять рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути предметом оскарження в порядку визначеному зазначеною статтею.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що він звернувся із скаргою від 01.04.2020р. вих. № 285 у поряду ст. 308 КПК України про те, щоб надати процесуальному керівникові у кримінальному провадженні № 0000070 від 11.08.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 387 КК України обов`язкові для виконання вказівки щодо строків до 06.04.2020 року вчинення певних процесуальних дій, а саме провести спільний допит потерпілого адвоката ОСОБА_6 із ОСОБА_7 та іншими зазначеними у скарзі особами із поставленням наведених у скарзі питань. Скаргу було отримано електронною поштою Львівської місцевої прокуратури № 3 02.04.2020 року. Вказує, що станом на час звернення із скаргою до слідчого судді, його скарга від 01.04.2020 року вих. № 285 керівником Львівської місцевої прокуратури розглянута не була. Вказує, що у порушення вимог ч.1, 2 ст. 308, ч. 3 ст. 110 КПК України керівник Львівської місцевої прокуратури № 3 не розглянув скаргу потерпілого протягом трьох днів після її надходження. Тобто не виніс процесуального рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, яке можливо оскаржити відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, або в разі наявності підстав для задоволення такої скарги не надав відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Таким чином, апелянт вважає, що керівник Львівської місцевої прокуратури № 3 допустив бездіяльність, а тому його потрібно зобов`язати невідкладно розглянути скаргу потерпілого, подану у порядку ст. 308 КПК України.
Апелянт покликається на положення ч. 2 ст. 308 КПК України, згідно яких прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Звертає увагу на норми ст. 303 КПК України, якою встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
28 квітня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання апелянта ОСОБА_6 , у якому останній, підтримуючи вимоги своєї апеляційної скарги, просить провести апеляційний розгляд даної справи без його участі.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності апелянта.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно із положеннями ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як передбачено ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як вбачається із матеріалів скарги ОСОБА_6 , останній звернувся до місцевого суду із скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 у кримінальному провадженні № 0000070 від 11.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 397 КПК України.
Оскаржувана ОСОБА_6 до слідчого судді місцевого суду бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 3, полягає у тому, що ОСОБА_6 звернувся до керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 із скаргою від 01.04.2020 року у порядку ст. 308 КПК України, у якій просив надати процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000070 від 11.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 397 КПК України, обов`язкові до виконання вказівки щодо строків вчинення певний процесуальних дій, які скаржник навів у своїй скарзі.
Апелянт покликався на те, що його скарга від 01.04.2020 року подана до керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 у порядку ст. 308 КПК України, розглянута не була, а тому він звернувся з відповідною скаргою на таку бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 до слідчого судді місцевого суду.
Оскільки, ОСОБА_6 оскаржив до слідчого судді бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні ним дій, строк виконання яких встановлено вимогами ст. 308 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою відсутні.
Отже, слідчий суддя дійшов до хибного висновку, що згадана бездіяльність не підлягає оскарженню у контексті положень ст. 303 КПК України. Крім того, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити та з`ясувати чи наявне у межах цього кримінального провадження будь-яке процесуальне рішення керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 від 01.04.2020 року, яка була подана у порядку ст. 308 КПК України.
Слідчий суддя не звернув увагу на такі законодавчі норми, відтак допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 3 ч.1 ст.409 КПК, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Крім цього, в апеляції апелянт ставить питання про відкриття провадження за його скаргою, що виходить за межі компетенції апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції слідчим суддею у порядку глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Призначити новий розгляд слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 щодо встановлення процесуальному керівникові обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000070 від 11 серпня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4