overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/4633/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, -

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Північна виправна колонія (№90)».

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Північна виправна колонія (№90)», для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його на 26.03.2020 року о 09:45 годині та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», що за адресою: 73032, м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Північна виправна колонія (№90).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/1358/19
Провадження № 1-кп/675/18/2020
У Х В А Л А

"19" березня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по справі № 675/1358/19, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який на даний час знаходиться в ДУ «Шепетівська виправна колонія (98)», звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по справі № 675/1358/19, у зв`язку із підготовкою до судових дебатів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 42, ст. 317 КПК України, ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (судової справи) є правом обвинуваченого.

Згідно ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається до суду через адміністрацію місця ув`язнення.

Таким чином, з метою сприяння у реалізації права обвинуваченого ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підготовки до судових дебатів, враховуючи те, що такі матеріали знаходиться в Ізяславському районному суді Хмельницької області, його необхідно етапувати з ДУ «Шепетівська виправна колонія (98)» до Ізяславського районного суду Хмельницької області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з державної установи «Шепетівська виправна колонія (98)» до Ізяславського районного суду Хмельницької області під конвоєм на 12 годину 00 хвилин 25 березня 2020 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по справі №675/1358/19 (провадження №1-кп/675/18/2020)
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», начальнику ДУ «Шепетівська виправна колонія (98)», та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування ухвали про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
16.03.2019 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення арешту на майно.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 р. у справі № 757/71246/17-к накладено арешт на автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_2 не погоджується із даною ухвалою з підстав, наведених в клопотанні та просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 р. у справі № 757/71246/17-к.

Зазначене клопотання повертається адвокату ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Скасування арешту майна ухвалою слідчого судді регулюється ст. 174 КПК України.

Так, арешт майна, відповідно до вказаної норми закону може бути скасований повністю або частково, в тому числі і за заявою власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 в своєму клопотанні обґрунтовує свою незгоду із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 р. у справі № 757/71246/17-к та просить скасувати зазначену ухвалу, що не відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна.

Оскільки клопотання про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 р. у справі № 757/71246/17-к не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити адвокату ОСОБА_2 право звернутися до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст. 309 КПК України, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна або до суду першої інстанції, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/21/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року Солом`янський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві полковника поліції ОСОБА_3 , про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

за участі: представника
Солом`янського УП ГУНП у м. Києві: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло подання начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть.
Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Даний закон не містить норми, яка б визначала порядок вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду у разі смерті особи, щодо якої внесено відповідне подання.
Згідно ч. 2 ст. 8 цього Закону адміністративний нагляд автоматично припиняється у разі смерті піднаглядного.
Беручи до уваги вищенаведене, суд застосовує аналогію закону, а саме положення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 , щодо якого внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, помер, що підтверджено актовим записом по смерть № 15034 від 09.09.2019 року, складеним відділом реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції в м. Києві, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі за поданням начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю.
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившисьз апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бабушкінського районного суду від 19.02.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
11 березня 2020 року надійшли заперечення на апеляційну скаргу від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 .
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бабушкінського районного суду від 19.02.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 28 квітня 2020 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №614/965/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1835/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2019 року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року задоволено клопотання прокурора, продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 26 березня 2020 року включно.
До початку судового розгляду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Балаклійським районним судом Харківської області, оскільки через складність приїзду до м.Харкова в зазначений час, останній позбавлений можливості прибути в судове засідання.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
З урахуванням, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначений апеляційний розгляд за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2020 року провести в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Балаклійським районним судом Харківської області .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Балаклійському районному суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування .

19.03.2020 р. слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Овідопольським районним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку у Овідопольському районному суді Одеської області, задовольняє клопотання про його участь у судовому засіданні по справі № 757/12600/20-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, яке відбудеться 20.03.2020 року о 11.30 год., доручивши її проведення Овідопольському районному суді Одеської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання -задовольнити.

Засідання призначене до розгляду яке відбудеться 20.03.2020 року о 11.30 год в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Володимирська 15, в залі судових засідань № 13 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Овідопольському районному суді Одеської області, в якій братимуть участь ОСОБА_3 .

Ухвалу направити на адресу Овідопольському районному суді Одеської області (Берегова вул. 9, Овідіополь, Одеська, 67800), а також на його електронну адресу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/726/17 Номер провадження 11-кп/814/39/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003757, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника в його інтересах ОСОБА_11 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено відвід колегії суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з тих підстав, що судді відмовляють у задоволені його заяв та клопотань, зокрема у відводі захисника, що свідчить про необ`єктивність та упередженість суддів.

Заслухавши обвинуваченого, його захисника, які підтримали клопотання; прокурора, представника потерпілого, які заперечили проти його задоволення, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зазначена обвинуваченим ОСОБА_10 підстава відводу суддів, як незгода із прийнятими процесуальними рішеннями не є такою, що свідчить про обгрунтований сумнів в упередженості суддів та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Посилання обвинуваченого на те, що його не ознайомили з додатковими матеріалами кримінального провадження є безпідставними, оскільки в матеріалах провадження є розписка ОСОБА_10 про ознайомлення з вказаними документами. Також ОСОБА_10 неодноразово знайомився з усіма матеріалами кримінального провадження про що маються відповідні заяви.
Інших обставин, які б вказували на необ`єктивність та упередженість колегії суддів та були підставою для відводу, у розумінні положень ст..ст.75, 76 КПК України, обвинувачений не наводить.
Таким чином, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів апеляційного суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/20/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1980/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

19 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/524/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000289, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

постановив:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на металеві ножиці із пластиковими вставками на ручках чорного кольору, на металевій основі яких наявний напис «Stainless Steel», робоча (гостра) частина яких із наявними механічними пошкодженнями, металеві ножиці із пластиковими вставками на ручках чорно-червоного кольору, на металевій основі яких наявний напис «Stainless Steel», робоча (гостра) частина яких із наявними механічними пошкодженнями, пару чоловічого взуття типу кросівки, 46-го розміру, на боковій поверхні яких наявний напис «Сlark», які під час проведення обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видав ОСОБА_5 , 1979 року народження, - в рамках кримінального провадження №0000289, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали направити слідчому, особі, у володінні якої знаходилось майно, та прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/343/20
Провадження №11-п/801/274/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 брав участь у розгляді справи, як слідчий суддя. Інших суддів в штаті Теплицького районного суду немає.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Теплицькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, - направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: