Справа № 304/987/19 Провадження № 1-кс/304/24/2020
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року до слідчого судді Перечинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить прийняти таку до провадження, винести рішення, яким зобов`язати посадових осіб Ужгородської місцевої прокуратури та структурного підрозділу винести рішення за скаргою потерпілого у формі постанови, а також витребувати з Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури матеріали розгляду скарги за № 19-12-17-18 від 17 грудня 2019 року на постанову слідчого про відмову у закритті кримінального провадження № 0000257 від 06 червня 2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України. Мотивує скаргу тим, що 18 січня 2020 року на його адресу надійшов лист № 01-101/1879-19 за підписом начальника Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яким розглянуто скаргу № 19-12-17-18 від 17 грудня 2019 року на постанову слідчого про відмову у закритті кримінального провадження № 0000257 від 06 червня 2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України. Лист за № 01-101/1879-19 мотивований відсутністю підстав для задоволення скарги, що прямо суперечить ухвалі слідчого судді Перечинського районного суду по справі № 304/987/19. Всупереч вимог закону прокурор в день винесення постанови таку не вручив потерпілому та не направив, а вручив лише 18 січня 2020 року. Відмова фізичній та юридичним особам у наданні інформації, надання якої цим фізичним та юридичним особам передбачена законом є протиправною, містить також ознаки протидії законній господарській діяльності ТОВ «Юридична фірма-МС» та іншим СПД. Зазначає, що скарга № 19-12-17-18 від 17 грудня 2019 року була мотивована тим, що правоохоронними органами 11 грудня 2017 року проводилась перевірка матеріалів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0089. Посадові особи Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури повністю проігнорували скаргу потерпілого ОСОБА_2 , не винесли процесуального рішення, що може свідчити про перешкоджання законній підприємницькій діяльності юридичних та фізичних осіб, які здійснювали законну підприємницьку діяльність на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0089, звідки викрадено купаву та чан. На підставі наведеного просить задовольнити вимоги скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як зазначено у п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З повідомлення начальника Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26 грудня 2019 року № 01-101/1879-19 вбачається, що скарга ОСОБА_2 № 19-12-17-18 від 17 грудня 2019 року на постанову слідчого про відмову у закритті кримінального провадження № 0000257 від 06 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розглянута, та встановлена відсутність підстав для її скасування. В той же час заявнику ОСОБА_2 роз`яснено, що у відповідності до абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження в розумінні п. 19 ч.1 ст. 3 КПК України, що вбачається як із самої скарги ОСОБА_2 , так і з вищевказаного повідомлення начальника Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, а відтак не є суб`єктом права на звернення до слідчого судді зі скаргою, тому слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду такої та вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 9, 28, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1