Житомирський апеляційний суд
Справа №296/262/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2020 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.01.2020 р., постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про часткове скасування ухвали слідчого судді від 02.05.2019 року про арешт майна до Корольовського районного суду м. Житомира для автоматизованого розподілу між суддями.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що 17.04.2019 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 разом зі співробітниками УСБУ в Житомирській області було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000331 від 18.12.2018 шодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час обшуку були вилучені грошові кошти, які належать ОСОБА_6 .

02.05.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було накладено арешт на вилучені грошові кошти.

Посилається на те, що у серпні 2019 року досудове розслідування у даному провадженні було завершено, обвинувальний акт переданий до суду. У січні 2020 року вона звернулась із клопотанням до Корольовського районного суду м. Житомира про часткове скасування арешту майна.

Вказує, що всупереч нормам ч.1 ст.174 КПК вказане клопотання було розглянуте слідчим суддею, а не судом. Компетенція слідчого судді не поширюється на вирішення питання про скасування арешту майна після завершення досудового розслідування.

Посилається на те, що клопотання було розглянуто неуповноваженим на це слідчим суддею, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Зазначає, що є неприйнятною вказівка слідчого судді про неможливість оскарження вказаного рішення, що на думку апелянта є проявом свавілля та перешкоджанням доступу до суду та суперечить загальним засадам КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування ухвали слідчого судді від 02.05.2019 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що 02 травня 2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду у кримінальному провадженні за № 0000331 від 18.12.2018 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було незаконно накладено арешт на належні їй грошові кошти в сумі 100 доларів США і 7000 грн. 17.04.2019 грошові кошти були неправомірно вилучені слідчим вночі під час проведення несанкціонованого обшуку квартири за АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, послався на те, що обвинувальний акт з додатками в рамках кримінального провадження № 0000331 від 18.12.2018 направлено до Богунського районного суду м. Житомира, отже вказаний суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має вирішувати питання про скасування арешту майна.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про часткове скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.05.2019 року про арешт грошових коштів, яка була постановлена під час досудового розслідування, просила поновити строки на оскарження цієї ухвали.

При надходженні вказаного клопотання до Корольовського районного суду м. Житомира, згідно вимог ст.35 КПК України, було здійснено автоматизований розподіл та визначено слідчого суддю для його розгляду.

Відповідно до п.7 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17 для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що клопотання було розглянуто неуповноваженим слідчим суддею без врахування вимог ч.1 ст.174 КПК України, спростовуються матеріалами провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 18.12.2018 шодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завершено і обвинувальний акт направлено до Богунського районного суду м. Житомира, в межах своїх повноважень, передбачених ст.307 КПК України, дійшов до висновку, що на цій стадії кримінального провадження клопотання ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.174 КПК України, не може бути розглянуто ним саме як слідчим суддею, та може бути розглянуто під час розгляду кримінального провадження Богунським районним судом м. Житомира.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_6 та прокурор також підтвердили, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено у 2019 році і розпочалося судове провадження. Як пояснила прокурор, на теперішній час кримінальне провадження перебуває на розгляді у Богунському районному суді м. Житомира на стадії підготовчого судового засідання. Отже, права ОСОБА_6 можуть бути захищені в іншій спосіб, передбачений ч.3 ст.315, ч.4 ст.174 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, ухвалу слідчого судді від 17.01.2020 року не можна вважати такою, що перешкоджає апелянту у доступі до правосуддя.

Щодо доводів апелянта про вказівку слідчого судді про неможливість оскарження вказаного рішення, колегія суддів зазначає, що дані порушення були усунені судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційну скаргу було прийнято до розгляду, ОСОБА_6 користувалась своїми процесуальними правами, заявляла клопотання, безпосередньо надавала пояснення під час судового засідання апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: