Справа № 308/2913/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м . Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020 року за № 0000128,

ВСТАНОВИВ:

Представника власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у якій просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2020 року.
У заяві зазначено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2020 року було задоволено клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна та скасовано, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020, арешт на майно, а саме: автомобіль марки Audi, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , в частині заборони використання транспортного засобу, передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Мотивуючи свою заяву адвокат вказує на те, що оскільки ОСОБА_3 на даний час перебуває в Івано-Франківській області та у зв`язку з карантинними обмеженнями не має змоги приїхати у Закарпатську область щоб отримати автомобіль, ними надано довіреність громадянці ОСОБА_5 на право розпорядження вищевказаним автомобілем.
У зв`язку з викладеним, адвокат просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2020 року у частині, зокрема, права ОСОБА_5 на отримання автомобіля марки Audi, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання та поширення на неї приписів ст. 388 КК України, які передбачають відповідальність за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 та слідчий у судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя розглянув заяву про роз`яснення ухвали без участі сторін.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Крім того, згідно постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року розглянула у справі №367/3068/17 , якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020 року за № 0000128, скасовано, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020, арешт на майно, а саме: автомобіль марки Audi, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , в частині заборони використання транспортного засобу, передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . При цьому, залишено у дії заборону розпоряджатися автомобілем марки Audi, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_1 (здійснювати відчуження даного майна) до прийняття остаточного рішення у справі, а також попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України у разі здійснення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Як вбачається з довіреності від 6 травня 2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 уповноважив громадянку ОСОБА_5 укладати правочини щодо експлуатації автомобіля марки Audi, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме експлуатувати з правом використання за межами України, а також розпоряджатися вказаним автомобілем. Крім того, ОСОБА_5 надано право користуватись автомобілем та представляти інтереси ОСОБА_3 в органах нотаріату, в сервісних центрах МВС України, або в будь-яких інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх питань без винятку, питань, пов`язаних в т.ч з експлуатацією транспортного засобу, а також вчиняти усі інші юридично значимі дії, пов`язані з довіреністю.
Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Згідно ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.
Відповідно до ст. 388 КК України, розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов переконання, що слід роз`яснити ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020 року за № 0000128, зазначивши наступне. Оскільки, власником майна ОСОБА_3 надано право громадянці ОСОБА_5 користуватись автомобілем марки Audi, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_1 та представляти його інтереси в будь-яких підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, а також вчиняти усі інші юридично значимі дії, пов`язані з довіреністю, вищезгаданий автомобіль може бути переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , як представнику власника за дорученням.
У разі передачі автомобіля на відповідальне зберігання громадянці ОСОБА_5 , вона, як особа, якій ввірено майно, буде нести кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 388 КК України.
Керуючись наведеним, ст. 380 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020 року за № 0000128, вказавши, що:
автомобіль марки Audi, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_1 може бути переданий на відповідальне зберігання власнику або його уповноваженому за дорученням представнику, а саме, громадянці ОСОБА_5 , з попередженням особи, якій буде передано майно, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт,
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1