Справа № 454/3440/19
Провадження № 1-кп/459/526/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року колегія суддів Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді у кримінальному провадженні № 0000576 питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого в учиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 29.09.2019 року близько 20 години 40 хвилин, діючи за попередньою змовою в групі зі ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном, належним ОСОБА_10 , що знаходилось в адміністративній будівлі ТзОВ «ІСТ-ВЕСТ-САД» на вул. Центральній, 1а у с. Корчів, Сокальського району, Львівської області, в якій мешкає співвласник ТзОВ «ІСТ-ВЕСТ-САД» ОСОБА_10 , прибули на територію вказаного підприємства та вчинили напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, на ОСОБА_10 . Після цього обвинувачені заволоділи належним потерпілому майном на загальну суму 235436 гривень 12 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на наявність ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Зазначив, що 02.10.2019 року слідчим суддею Сокальського районного суду Львівської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2019 року. Востаннє 27.12.2019 року слідчим суддею Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.12.2019 року.

У зв`язку з недоведеністю наявності ризиків та безпідставністю дальшого тримання обвинуваченого під вартою обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 просили замінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що не може впливати на потерпілого, оскільки він перебуває за межами України.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, колегія суддів дійшла висновку про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема, обрати запобіжний захід (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ризики, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, ураховуючи особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, раніше не судимий, колегія суддів має достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, потерпілого, ухилитися від суду. Тому стосовно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому запобіжний захід у виді домашнього арешту, ураховуючи особу обвинуваченого та тяжкість обвинувачення в учиненні злочину, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Що стосується посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на перебування потерпілого за межами України та наявність у нього на утриманні малолітніх дітей, таке не підтверджено жодними доказами.

Ураховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується в учиненні злочину із застосуванням насильства, колегія суддів вважає, що останньому розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.02.2020 року

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту вручення її копії.

Головуючий

Судді