БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/210/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду даним клопотанням, узгодженим з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить в рамках кримінального провадження №0000079 від 20.02.2020р. за ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки невідомою особою із автомобіля марки «Vоlvo», д.н.з. НОМЕР_1 , близько 50-ти мішків посівного насіння соняшника, який знаходився на території АЗС в м. Борзна Чернігівської області, надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснених у період часу з 22-00 год. 19 лютого 2020 року по 05-00 год. 20 лютого 2020 року, оскільки встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій, а вказана інформація має істотне значення для встановлення та місцезнаходження осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення або володіти відомостями про обставини його скоєння, тоді як здобути інформацію за допомогою інших джерел не представляється можливим.

Слідчий в судовому засіданні внесене клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у відповідності до положень ст.135, 163 КПК України повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику електронною поштою, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, що за змістом ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.131-132 КПК України підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься й тимчасовий доступ до речей і документів, є: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначається про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з приписами ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, специфічною ознакою заходів забезпечення кримінального провадження є їх примусовий та виключний характер, тобто вони застосовуються лише в тих випадках, коли іншими заходами публічні завдання кримінального провадження досягнути неможливо; для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з даного клопотання слідчого, в ньому ставиться питання про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку, тобто яка у відповідності до п.7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. В клопотанні також зазначено, що використання цієї інформації може сприяти встановленню особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, а отримання цих відомостей в інший спосіб є неможливим.

Разом з тим, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування на даному етапі вимагають застосування запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя зважує і на ту обставину, що матеріали клопотання слідчого не містять достатніх доказів неможливості іншими способами (зокрема, шляхом вчинення дій, передбачених ч.2 ст.93 КПК України), крім застосування запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження, довести обставини, які передбачається встановити за допомогою відшукуваної інформації (осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення). Так, слідчим проведено лише першочергові слідчі дії огляд місця події та допит свідка (заявника) ОСОБА_5 . Водночас слідчим та працівниками оперативно-розшукового органу не вжито всіх можливих заходів для проведення слідчих (розшукових) дій для встановлення особи, яка вчинила крадіжку, виявлення викраденого, не встановлено та не допитано потерпілу особу (матеріально-відповідальну особу), можливих очевидців злочину, відсутні відомості про виконання доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 20.02.2020р.(мається лише формальний рапорт о/у СКП Борзнянського ВП ОСОБА_6 від 25.02.2020р. та довідка про результати радіотехнічного обстеження по вул. Київській м. Борзна Чернігівської області).

Крім того, додані слідчим до клопотання ксерокопії документів всупереч вимогам п.5.26, 5.27 «Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, належним чином не засвідчені (відсутній надпис «згідно з оригіналом», назви посади особи, яка засвідчує документ, відсутній підпис цієї особи та її П.І.Б., дати засвідчення), що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення для вирішення справи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є необґрунтованим, передчасним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.131-132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1