696/405/20
1-кп/703/493/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000136 07.04.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янка Черкаської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, утриманців не має, раніше не судимому в силу ст.89 КК України
у вчинені злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, -
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 , 6 квітня 2020 року, близько 21 години 00 хвилин, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном з особистих корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення колишнього дитячого садка «Яблунька» по вул. Я. Мудрого, 11 в м. Кам`янка Черкаської області та належить ДП «Кам`янський спиртогорілчаний комбінат», де в одній з кімнат виявив та викрав металеві ліжка із комплектуючими та брухт чорного металу загальною вагою 264,5 кг вартістю 4 грн. за 1 кг чорного металу, на загальну суму 1058 грн.
Після цього викрадений металобрухт ОСОБА_3 завантажив до автомобіля «Groz Polarsun» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та в подальшому був зупинений на вказаному автомобілі із викраденим майном працівниками поліції по вул. Зеленій в м. Кам`янка.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав та вказав, що дійсно, в квітні 2020 року, ввечері, проник до приміщення колишнього дитячого садка «Яблунька», де в одній з кімнат викрав металеві ліжка та брухт чорного металу, у вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без його участі, міру покарання обвинуваченому обрати на розсуд суду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та даних, що його характеризують.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що він, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, хоча і вчинив тяжкий злочин, однак у вчиненому щиро розкаюється, потерпілий будь-який претензій матеріального характеру до нього не має, що суд враховує в якості обставин, що пом`якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
За таких обставин, суд призначає покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, однак вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитом строком та вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, який був застосований на стадії досудового розслідування суд виходить з наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2020 року накладено арешт на автомобіль «Groz Polarsun» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та брухт чорного металу та металеві вироби загальною вагою 264,5 кг, які знадяться на балансі в ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат".
Частина 2 ст.174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що прокурор у судовому засідання вказував, що арешт на автомобіль було накладено під час досудового розслідування, однак причетність власника майна до ікримінованого ОСОБА_3 злочину не була підтверджена, арешт майна слід скасувати.

Також вважаю, що арешт на брухт чорного металу загальною вагою 264,5 кг також має бути скасовано, так як відпала потреба у ньому.
Судові витрати відсутні, долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370- 374, 394 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з встановленням 2 років іспитового строку, якщо він протягом вказаного строку не вчинить інший злочин та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст.165 ВК України іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку.
Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.04.2020 року на автомобіль «Groz Polarsun» д.н.з. НОМЕР_1 (№ кузову/рами НОМЕР_2 ) та брухт чорного металу загальною вагою 264,5 кг.
Автомобіль «Groz Polarsun» д.н.з. НОМЕР_1 залишити ОСОБА_5 , звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.
Брухт чорного металу загальною вагою 264,5 кг, який передано на зберігання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - повернути за належністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1