Провадження № 1-р/537/1/20
Справа № 537/4349/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження №0001675 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Кременчук Полтавської області, українка, громадянка України, не заміжня, освіта середня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання від засудженої ОСОБА_3 , відповідно до якої остання просить ознайомити її з матеріалами кримінального провадження №0001675 (Справа №537/4349/17) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбачненого ст.185 ч.1 КК України.
Також засуджена ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просить роз`яснити вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.10.2017 року по кримінальному провадженню №0001675 (Справа №537/4349/17) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбачненого ст.185 ч.1 КК України
Розглянувши клопотання та заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2017 року визнано ОСОБА_3 винуватою та засуджено за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України останню звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2020 року клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.10.2017 року залишено без задоволення.
Право обвинуваченого (засудженого) на ознайомлення із матеріалами справи є складовими конституційного права на захист (ст. 63 Конституції України).
Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/2012 встановив, що вимоги Кодексу узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).
Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі № 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України. Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Тобто, при вирішенні питання щодо забезпечення можливості надання особі матеріалів справи на ознайомлення, суд повинен виходити із норм закону, які регулюють порядок такого ознайомлення.
Згідно ст..424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження..
Ст.425 КПК України передбачено, що особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Пунктом 12 статті 537 КПК України передбачено можливість залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Як вбачається із матеріалів справи, засуджена ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у державній установі «Качанівська виправна колонія №54»
Враховуючи викладене, а також те, що засуджена має право подати касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30.01.2020 року, то суд приходить до висновку, що клопотання засудженої є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення прибуття засудженої до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001675 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та з метою забезпечення присутності засудженої в судовому засіданні із розгляду заяви засудженої про роз`яснення вироку суду, суд вважає за необхідне перевести засуджену ОСОБА_3 із державної установи «Качанівська виправна колонія №54» до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та тимчасово залишити останню в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001675 та на час розгляду заяви засудженої про роз`яснення вироку суду.

Керуючись ст.ст.425, 426, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перевести із державної установи «Качанівська виправна колонія №54» до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та тимчасово залишити засуджену ОСОБА_3 в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001675 (справа №537/4349/17) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та на час розгляду заяви засудженої про роз`яснення вироку суду.
Етапувати засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 10 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалу направити для виконання до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та до державної установи «Качанівська виправна колонія №54».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1