Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1333/2020 Справа № 641/7183/19
УХВАЛА
25 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не одруженої, не працюючої, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не засудженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 25.06.2020 року надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 в якому він просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи умисно та протиправно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законом суспільними відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, маючи прямий умисел на вчинення дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, відправила посилку для ОСОБА_9 , в середині якої знаходились полімерні згортки синього кольору з наркотичним засобом обіг якого обмежений метадон. Після цього, ОСОБА_9 , 24.12.2019 передав ОСОБА_8 полімерні згортки синього кольору з наркотичним засобом обіг якого обмежений метадон, для подальшого розкладу їх до схронів на території м. Харкова з метою збуту.
Після чого ОСОБА_8 , розклавши всі полімерні згортки до схронів, направив ОСОБА_9 , смс-повідомлення адресами їх місця знаходження, а останній в свою чергу переслав дане повідомлення ОСОБА_7 з метою подальшого збуту.
Того ж дня, 24.12.2019 було обрано одну адресу яку вказував у своєму повідомленні ОСОБА_8 , де у період часу з 11.12-11.45 проведено огляд місця, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де на першому поверсі 11-го під`їзду вищевказаного будинку, поряд з дверями в підлозі виявлено полімерний згорток синього кольору в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору яка згідно з висновком експерта, містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежений «метадон», маса «метадону» складає 0,1198 г..
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут наркотичного засобу вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_7 діючи умисно та протиправно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законом суспільними відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, маючи прямий умисел на вчинення дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, відправила посилку для ОСОБА_9 , в середині якої знаходились полімерні згортки синього кольору з наркотичним засобом обіг якого обмежений метадон. Після цього, ОСОБА_9 , 20.03.2020 передав ОСОБА_8 полімерні згортки фіолетового кольору з наркотичним засобом обіг якого обмежений метадон, для подальшого розкладу їх до схронів на території м. Харкова з метою збуту.
Після чого ОСОБА_8 , розклавши всі полімерні згортки до схронів, направив ОСОБА_9 , смс-повідомлення адресами їх місця знаходження, а останній в свою чергу переслав дане повідомлення ОСОБА_7 з метою подальшого збуту.
Того ж дня, 20.03.2020 було обрану одну адресу яку вказував у своєму повідомленні ОСОБА_8 , де у період часу з 10.29-10.46 проведено огляд місця, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , де на першому поверсі 4-го під`їзду вищевказаного будинку, поряд з дверями в монтажній піні виявлено полімерний згорток фіолетового кольору в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору яка згідно з висновком експерта, містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежений «метадон», маса «метадону» складає 0,0436 г..
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут наркотичного засобу вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_7 діючи умисно та протиправно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законом суспільними відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, маючи прямий умисел на вчинення дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, відправила повідомлення ОСОБА_9 , про відправку нею посилки на ім`я ОСОБА_10 в середині якої знаходились полімерні згортки зеленого кольору з наркотичним засобом обіг якого обмежений метадон.
Так, під час проведення арешту, огляду та виїмки кореспонденції 08.05.2020 в службовому приміщенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 126, розпаковано посилку, яка йшла з м. Запоріжжя до м. Харкова на ім`я ОСОБА_8 . В ході огляду виявлено в ній наявність 227 полімерних згортків зеленого кольору, в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Один із згортків зеленого кольору з кристалічною речовиною білого кольору було вилучено, згідно з висновком експерта, вилучена речовина містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежений «метадон», маса «метадону» складає 0,1122 г..
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут наркотичного засобу вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_7 діючи умисно та протиправно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законом суспільними відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, маючи прямий умисел на вчинення дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, відправила посилку для ОСОБА_9 , в середині якої знаходились полімерні згортки чорного кольору з наркотичним засобом.
Так, 23.06.2020 протиправна діяльність ОСОБА_7 була припинена працівниками Слобідського ВП, та під час проведення затримання останньої в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова 12, та огляду добровільно виданих речей, було виявлено один полімерний пакет з наркотичним засобом.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичного засобу з без мети збуту, вчиненого повторно.
За даним фактом 25.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий зазначає, що є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 підтримав.
Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник просили не обирати їй запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою. ОСОБА_7 зазначила, що вона має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, яких виховує одна, вона раніше не засуджена, на обліках не перебуває, проживає в будинку своєї матері ОСОБА_11 , вказує на те, що у вчинені інкримінованих діянь щиро розкаялась, від слідства ухилятись наміру не має.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах.
Крім того, суд приймає до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини», згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Крім того, слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Суд вбачає наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваної ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваній діяння.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, який інкримінуються підозрюваній, суд вважає, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_12 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а зважаючи на те, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розгляду, існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від суду, впливати на свідків і інших підозрюваних.
В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_12 має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітній дітей: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ), ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 ) на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувалась.
При цьому у судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 .
У судовому засіданні ОСОБА_12 повністю розкаялась у вчиненні кримінальних правопорушень.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді, тяжкості покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_12 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю ЕЛЕКТРОННОГО БРАСЛЕТУ з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням електронного засобу контролю ЕЛЕКТРОННОГО БРАСЛЕТУ.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, до Харківської місцевої прокуратури № 5, а також до Комінтернівського районного суду м. Харкова;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 22 серпня 2020 року.
Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1