Справа № 459/1615/19
Провадження № 1-кс/459/75/2020
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

23 січня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000662 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.12.2019 року слідчий звернувся в суд з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 05.06.2019 року із заявою звернулася ОСОБА_4 , яка просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , котрий у 2013 році, діючи шляхом обману, вчинив відносно неї шахрайські дії, якими завдав їй матеріальної шкоди. Допитана потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що у 2011 році вона придбала автомобіль марки «HONDA ACCORD 2.4», 2003 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 . Даний автомобіль формально був зареєстрований за її онукою - ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_1 (на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_2 ). На початку серпня 2013 року до неї звернувся ОСОБА_5 з пропозицією купити вказаний транспортний засіб, на що остання погодилася. Однак ОСОБА_5 не мав усієї суми для купівлі даного авто, тому було вирішено оформити договір купівлі-продажу автомобіля після того, коли він виплатить продавцю всю суму 13 200 доларів США, після чого він написав розписку про те, що начебто купив та забрав автомобіль, розписка датована 23.08.2013р. З того часу ОСОБА_5 став користуватися зазначеним автомобілем. У вересні 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просили ОСОБА_4 зробити нотаріальну довіреність на право представляти інтереси формального власника автомобіля і та попросила ОСОБА_6 надати довіреність на автомобіль в одному екземплярі , оригінал якої залишила в себе для того, щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не змогли продати зазначений вище автомобіль, чи іншим чином ним розпорядитися. В подальшому ОСОБА_5 почав уникати зустрічі з ОСОБА_4 та в ході телефонних розмов повідомив, що кошти за автомобіль не поверне, а сам автомобіль вони із ОСОБА_7 продали ще у 2014 році.

Заявниця стверджує, що вказаний вище автомобіль вибув з її власності незаконно, в шахрайський спосіб, так як кошти за нього ОСОБА_5 не повернув. В ході досудового розслідування було встановлено, що зазначений автомобіль було знято із реєстрації у 2014 року, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 (правонаступником являється ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та в подальшому вчинено дію купівлі-продажу зазначеного автомобіля. При тимчасовому доступі до реєстраційної справи вказаного автомобіля у ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що вона була знищена у 2018 році, у зв`язку із закінченням терміну давності їх зберігання.

Згідно із відповіддю сервісного центру після того, як даний автомобіль було знято із реєстрації 28.10.2014 року в ЦНП 4610, ОСОБА_7 на підставі доручення №2004, вказаний автомобіль 16.09.2017 року було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу №2/498 від 13.09.2017 р., на громадянина ОСОБА_8 .

28.11.2019 року на підставі ухвали суду було здійснено тимчасовий доступ до документів, які містяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно яких встановлено, що продажем зазначеного автомобіля гр. ОСОБА_8 , після зняття з обліку в м. Червоноград, займалося ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Вивченням документів встановлено, що 13.09.2017 року було укладено договір комісії №2/498, де сторонами виступають ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_9 (комісіонер) та ОСОБА_6 , в особі ОСОБА_10 (комітент). Згідно акту огляду транспортного засобу №2/498-1 від 13.09.2019 року встановлено, що ОСОБА_10 діяла від імені власника автомобіля ОСОБА_6 на підставі довіреності №НВХ 835224 від 27.07.2016 р., виданого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_11 . При цьому власниця автомобіля ОСОБА_6 та заявниця ОСОБА_4 стверджують що жодних довіреностей на ОСОБА_10 не видавали.

Отримавши тимчасовий доступ до документів у нотаріуса ОСОБА_11 встановлено, що 27.07.2016 року ОСОБА_7 посвідчив довіреність на вчинення будь-яких дій із автомобілем марки «HONDA ACCORD 2.4» 2003 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на громадянина ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Підставою видачі такої довіреності та її посвідчення нотаріусом ОСОБА_11 , став дублікат довіреності №2004, виданий 05.09.2019 року, яким ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 продати зазначений вище автомобіль, вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_13 та зареєстрована у реєстрі за №2435.

Додатково допитаний ОСОБА_7 повідомив, що він за отриманням дубліката довіреності №2004 до приватного нотаріуса ОСОБА_13 не звертався, яким чином вказаний дублікат було видано йому не відомо.

Враховуючи вищевикладене вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали нотаріальної справи по видачі дублікату довіреності та усі додатки до них, які знаходяться у приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_13 мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Слідчий та нотаріус в судове засідання не з"явились.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

05.06.2019 року із заявою звернулася ОСОБА_4 , яка просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , котрий у 2013 році, діючи шляхом обману, вчинив відносно неї шахрайські дії, якими завдав їй матеріальної шкоди.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000662 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що зазначені вище документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.159-164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів нотаріальної справи по видачі дублікату довіреності від 05.09.2014 р., зареєстрованого у реєстрі за №2435, а також усі додатки до нього, в тому числі документи, які стали підставою для видачі такого дублікату, які знаходяться у приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ).

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто до 23.02.2020 року включно.

У випадку невиконання даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1