Справа № 577/4448/19
Провадження № 1-кп/577/106/20
У Х В А Л А
"13" липня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000227 від 14.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, мешканця АДРЕСА_1 , офіційна реєстрація відсутня, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 04.08.2003 року Конотопським міським судом за ч.1 ст. 118 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

Конотопським міськрайонним судом:

2) 10.08.2006 року за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 09.06.2010 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;

4) 12.07.2013 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

5) 11.06.2018 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Конотопському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжений до 31.07.2020 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців, без визначення застави. На обгрунтування вказав, що з урахуванням ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчиняти кримінальні правопорушення, що доводиться наявністю судимостей, відсутністю місця реєстрації та нелегального перебування на території України, близьких родинних відносин з потерпілими та свідками, які до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність у продовженні саме зазначеного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, просять пом`якшити запобіжний захід, змінивши на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_8 , а ризики, які були підставою для застосування до нього саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, на що вказує наявність непогашених судимостей та нелегальне перебування на території України, незаконно впливати на свідків, потерпілих, що доводиться наявністю, близьких родинних відносин з останніми, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід дійти висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу. При цьому суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_8 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

За таких обставин, клопотання обвинуваченого та його захисника щодо пом`якшення запобіжного заходу не заслуговує на увагу суду, оскільки, перебування ОСОБА_8 на свободі може становити загрозу для суспільства.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком до 24.00 години 09 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення, а для обвинуваченого з часу отримання копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3