Справа № 307/1427/20
Провадження № 1-кс/307/674/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

Володілець майна ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 27.05.2020 року (справа №307/1427/20, провадження №1-кс/307/623/20) частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дубівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №00000164 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів - автомобіль марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, шляхом його відчуження та розпорядження та передано йому на відповідальне зберігання. Також було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів: деревину породи «Бук», в кількості 6 метрів кубічних, шляхом заборони її відчуження, користування та розпорядження, володільцем якої на момент вилучення був він. Постановою старшого слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 02.06.2020 року, після з`ясування всіх обставин події, кримінальне провадження за №00000164 від 26.05.2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, відомості про що внесені в ЄРДР. Таким чином, на даний час відпали підстави у застосуванні заходів забезпечення даного кримінального провадження, передбачені ст. 11 КПК України, накладені ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 27.05.2020 року про арешт вказаного майна.

Просить скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000164 від 26 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 27 травня 2020 року арешт на майно -автомобіль марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 та деревину породи «Бук» в кількості шість метрів кубічних.

Володілець майна ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна в його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000164 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 27 травня 2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним, та деревину породи «Бук», в кількості 6 метрів кубічних, шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування нею.
Постановою старшого слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 2 червня 2020 року стверджується, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000164 від 26.05.2020 року, закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи, що в судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 довів, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та деревину породи «Бук», в кількості 6 метрів кубічних, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України,накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 27 травня 2020 року, на автомобіль марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та деревину породи «Бук», в кількості 6 метрів кубічних.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000164 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, задовольнити.

Скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України,накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 27 травня 2020 року арешт на автомобіль марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та деревину породи «Бук», в кількості 6 метрів кубічних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 9 червня 2020 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1