печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» про скасування арештів, накладених ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 , -

ВСТАНОВИВ:
26.09.2019 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» про скасування арештів, накладених ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, оскільки протягом 2015 року ТОВ «Бизнесстандарт» у ході здійснення своєї господарської діяльності придбало у приватних осіб транспортні засоби - легкові автомобілі для потреб товариства:Toyota Camry 3.5, 2006 р.в., номерний знак кузова: НОМЕР_1 (зареєстрований за товариством з державним номером НОМЕР_2 );Skoda Superb Classic, 2008 р.в., номерний знак кузова: НОМЕР_3 (зареєстрований за товариством з державним номером НОМЕР_4 ); Skoda Superb Classic, 2008 р.в., номерний знак кузова: НОМЕР_5 (зареєстрований за товариством з державним номером АР 93-81 СP), Skoda Superb Classic, 2008 р.в., номерний знак кузова: НОМЕР_6 (зареєстрований за товариством з державним номером АР 93-71 СP). Проте у подальшому ТОВ «Бизнесстандарт» стало відомо про накладення судом арешту на ці транспортні засоби. Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2017 у справі № 200/9282/17 накладено арешт на транспортні засоби, що належать ТОВ «Бизнесстандарт», а саме: автомобілі Skoda Superb Classic АР 93-69 СP, Skoda Superb Classic НОМЕР_7 та Skoda Superb Classic АР 93-71 СP. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2016 у справі № 203/3266/16-к накладено арешт на транспортний засіб, що належить ТОВ «Бизнесстандарт», а саме легковий автомобіль Toyota Camry 3.5, державний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_1 .

Адвокат вказує, що згідно вказаних ухвал слідчими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 за заявами представників ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», Об`єднання «Донецькпродторг» і ТОВ «Транс Буд» про заволодіння належними цим юридичним особам транспортними засобами. За результатами розгляду клопотань суди дійшли висновку про необхідність накладення арешту на такі транспортні засоби та послалися при цьому на те, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання незаконного відчуження транспортних засобів та недопущення пошкодження, псування та знищення рухомого майна.

Встановлено, що автомобілі Skoda Superb Classic з номерними знаками НОМЕР_4 і НОМЕР_8 належали ТОВ «Амстор», автомобіль Skoda Superb Classic з номерним знаком НОМЕР_7 належав ТОВ «Транс Буд», а автомобіль Toyota Camry 3.5 з державним знаком НОМЕР_2 належав ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор».

В той же час ТОВ «Бизнесстандарт» придбавало вказані транспортні засоби у фізичних осіб, а не у зазначених юридичних осіб, та не має жодного відношення до діяльності вказаних товариств. Ні попередні власники майна-фізичні особи, ні ТОВ «Бизнесстандарт» не являються фігурантами у кримінальному проваджені №0000109 від 03.02.2015, в рамках якого слідчим ініційовано накладення арешту на транспортні засоби. Більш того, представники ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», Об`єднання «Донецькпродторг» і ТОВ «Транс Буд», які звернулися із заявою про заволодіння транспортними засобами, самі є фігурантами кримінального провадження №0011851 за фактами протиправного позбавлення ряду компаній їх часток у ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», Об`єднання «Донецькпродторг» і ТОВ «Транс Буд» з подальшим заволодінням майном цих юридичних осіб і доведення їх до банкрутства.

Тому, ТОВ «Бизнесстандарт» в силу приписів цивільного законодавства є добросовісним набувачем та накладеними у кримінальному провадженні арештами порушується його право власності на ці транспортні засоби, з врахуванням зазначених обставин, адвокат просить суд: скасувати у повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року у справі №203/3266/16-к на транспортний засіб, що належить ТОВ «Бизнесстандарт», а саме: легковий автомобіль Toyota Camry 3.5, державний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_1 та скасувати у повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 року у справі №200/9280/17 на транспортні засоби, що належать ТОВ «Бизнесстандарт», а саме: автомобілі Skoda Superb Classic АР 93-69 СP, Skoda Superb Classic АР 93-81 СP та Skoda Superb Classic АР 93-71 СP.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Першим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014, зокрема, за фактами протиправного заволодіння корпоративними правами і майновими активами ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ТОВ «Фудторг», Об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «Транс-Буд», ТОВ «Донінвестпрод», ТОВ «Амстор Трейд» та інших юридичних осіб шляхом підробки та використання завідомо підроблених документів, формування штучної заборгованості та доведення компаній до банкрутства, заволодіння державними активами, легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 206, ч.ч. 2, 3 ст. 206-2, ст. 219, ст. 356, ч.ч. 2, 3 ст. 357, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 388 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 31.10.2017 до кримінального провадження №0011851 приєднано кримінальне провадження №0000109 від 03.02.2015 року за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року у справі №203/3266/16-к, зокрема накладено арешт на транспортний засіб, що належить ТОВ «Бизнесстандарт», а саме легковий автомобіль Toyota Camry 3.5, державний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 року у справі №200/9082/17 на транспортний засіб, що належить ТОВ «Бизнесстандарт», а саме: автомобілі Skoda Superb Classic АР 93-69 СP, Skoda Superb Classic НОМЕР_7 та Skoda Superb Classic АР 93-71 СP.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальних частин ухвал при накладенні арешту слідчі судді виходили з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що нерухоме майно, має ознаки предмету кримінального правопорушення, а також є засобом вчинення кримінального правопорушення та підпадають під ознаки ст. 98 КПК України.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Так, стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності посадових осіб заявника за незаконні дії третіх осіб, що як наслідок свідчить, що будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявника відсутні, враховуючи, що підозра посадовим особам заявника не пред`явлена.

Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0011851, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна, а протилежне стороною обвинувачення не доведено.

Таким чином, враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року у справі №203/3266/16-к, на транспортний засіб, що належить ТОВ «Бизнесстандарт», а саме; легковий автомобіль Toyota Camry 3.5, державний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 року у справі №200/9082/17 на транспортні заоби, що належить ТОВ «Бизнесстандарт», а саме: автомобілі Skoda Superb Classic АР 93-69 СP, Skoda Superb Classic АР 93-81 СP та Skoda Superb Classic АР 93-71 СP.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1