ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1082/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/57/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125, ч.1 ст. 122 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000101 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2019 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біла Криниця, Великоолександрівського район, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2019 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України і призначено покарання:
- за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік;
- за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки .
Покладено на ОСОБА_9 визначені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки.
Цим вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у тому, що він 02.04.2019 року о 20.00 год, в смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які склались через розірвання між ними стосунків, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння останній тілесних ушкоджень, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , після чого, продовжуючи свої дії, спрямовані на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, на проїзній частині вулиці Стадіонна, провулку який сполучає вулиці Стадіонна, Широка, Вільна та АДРЕСА_1 , а також у подвір`ї та приміщенні кімнати веранди будинку АДРЕСА_3 , вказаного населеного пункту, завдав ОСОБА_10 близько 20 ударів ногами та 15 ударів руками в різні анатомічні області голови, тулубу та нижніх кінцівок, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 18 від 05.04.2019, наступні тілесні ушкодження: виражені синці верхнього та нижнього віка правого ока, субкон?юнктивальний крововилив правого ока, синець в області задньої поверхні лівої вушної раковини, синець в області задньої поверхні правого плечового суглобу, два смужчаті синці в області нижньої і середньої третьої передньої зовнішньої поверхні правого стегна, синець в області зовнішнього нижнього квадрату лівої сідниці, синець в області зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я ( перший епізод).
Крім того, ОСОБА_9 02.04.2019 близько 20.30 год., знаходячись в приміщенні кімнати веранди будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які склались через розірвання між ними стосунків, завдав ОСОБА_10 один удар правою ногою в область ліктя правої руки останньої, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 18 від 05.04.2019 року тілесне ушкодження: закритий неповний перелом зовнішнього відростка правого плеча, яке по ознаці тривалості розладу здоров`я, відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень ( другий епізод).
Суд кваліфікував дії обвинуваченого:
-за першим епізодом за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
-за другим епізодом за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. З мотивувальної частини вироку з кваліфікації злочинних дій ОСОБА_9 за ч.1 ст. 122 КК України виключити таку кваліфікуючу ознаку як «спричинення значної стійкої втрати працездатності менш як на одну третину». В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Посилається на те, що вироком суду встановлено, що висновком експерта № 18 від 05.04.2019 року встановлено те, що потерпілій ОСОБА_10 були спричинені легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження, які по ознаці тривалості розладу здоров`я відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Судом першої інстанції встановлено факт спричинення потерпілій тілесного ушкодження, яке саме по ознаці тривалості розладу здоров`я відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що виключає наявність в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, як спричинення значної стійкої втрати працездатності менш як на одну третину.
Суд першої інстанції застосував закон, який не підлягав застосуванню, що , на думку апелянта , відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 і ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку в апеляційному порядку.
Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Адвокат ОСОБА_7 поклався на розсуд суду. Підтвердив факт обізнаності обвинуваченого ОСОБА_9 про здійснення апеляційного розгляду та узгодження з ним позиції захисту та не заперечив проти апеляційного розгляду за відсутності учасників провадження , що не з`явилися.
Обвинувачений ОСОБА_9 , належним чином повідомлявся про дату та час апеляційного розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, його неприбуття не перешкоджає апеляційному перегляду кримінального провадження.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялbся про дату, час та місце апеляційного розгляду кримінального провадження, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не подавали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви Суду.
В апеляційній скарзі прокурором не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 125 КК, а також вид та міра призначеного судом покарання , а тому вирок в цій частині в апеляційному порядку не переглядається відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України.
Вирок колегією суддів переглядається в межах доводів апеляційної скарги лише в частині кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.1 ст. 122 КК України.
Як видно із вироку судом встановлено, що 02.04.2019 року ОСОБА_9 завдав ОСОБА_10 один удар правою ногою в область ліктя правої руки останньої, спричинивши потерпілій тілесне ушкодження: закритий неповний перелом зовнішнього відростка правого плеча, яке по ознаці тривалості розладу здоров`я, відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 18 від 05.04.2019 року .
Отже суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження за фактом заподіяння ОСОБА_10 02.04.2019 року о 20.30 год тілесних ушкоджень, вірно сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, однак неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій обвинуваченого за ч 1 ст. 122 КК України, про що вірно вказує апелянт.
Суд кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину , і при цьому помилково зазначив кваліфікуючу ознаку «що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину», оскільки така правова кваліфікація суперечить встановленим судом фактичним обставинам, за якими потерпілій заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості саме за ознакою тривалості розлад здоров`я.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе на підставі п.4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч.1 ст. 413 КПК України змінити вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 в частині кваліфікації його дій за ч 1 ст. 122 КК України, виключивши із мотивувальної частини вироку суду посилання на кваліфікацію дій ОСОБА_9 за ч.1 ст. 122 КК України, за кваліфікуючою «що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину».
Зміна вироку в частині кваліфікації дій обвинуваченого не тягне за собою необхідності повторного дослідження доказів судом апеляційної інстанції
Істотних порушень вимог КПК, які б стали безумовною підставою для скасування вироку колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409,419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2019 року відносно ОСОБА_9 змінити в частині кваліфікації дій за ч 1 ст. 122 КК України.
Виключити з мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч 1 ст. 122 КК України вказівку суду на кваліфікуючу ознаку «що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину».
Вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_9 за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В решті вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошенняі з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4