Провадження № 11-кп/4820/440/20
Справа № 681/319/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, укладену 23 лютого 2019 року між прокурором Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих функцій строком на 2 роки та зі сплатою штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. Від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України його звільнено з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. ОСОБА_7 звільнено від призначеного основного та додаткового покарання відповідно до п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2015 року. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 9152 грн. процесуальних витрат на залучення експерта. Речові докази: екскаватор БОРЕКС-2102 на базі трактора ЮМЗ-8244.2 реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто комунальному підприємству «Понінківська селищна рада». Знято арешт, накладений ухвалою Полонського районного суду від 28.11.2017 року, на екскаватор БОРЕКС-2102 на базі трактора ЮМЗ-8244.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Непогоджуючись з вказаним вироком, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. В його обґрунтування зазначив, що пропустив строк на апеляційне оскарження вироку, оскільки був упевнений (його запевнив прокурор та представник селищної ради), що після укладення угоди про визнання винуватості ні прокурор, ні Понінківська селищна рада до нього не пред`являтимуть цивільний позов про стягнення переплачених коштів, натомість такий позов буде пред`явлено до ПП «Сіад-Сервіс». Однак, на даний час Понінківська селищна рада пред`явила до нього такий позов, тому був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Крім того, його становище священнослужителя не давало можливості звертатись до суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання з посиланням на зазначені в ньому доводи, прокурора, який заперечив проти такого, вивчивши матеріали провадження та обговоривши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу і підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 12 березня 2019 року Полонським районним судом Хмельницької області ухвалено вирок про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_7 .

Під час його проголошення учасники провадження, в тому числі ОСОБА_7 та його захисник, були відсутні, що підтверджується даними журналу судового засідання від 12 березня 2019 року (а.с. 247 - зворот).

А тому, копія вироку рекомендованим повідомленням була направлена на їх адресу. Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_7 особисто отримав копію вироку 22 березня 2019 року (а.с. 254). Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження вироку для нього розпочався з 23 березня 2019 року та закінчився після спливу 30 днів, тобто 22 квітня 2019 року.

Однак, ОСОБА_7 не реалізував своє право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом, натомість з апеляційною скаргою на вищевказаний вирок звернувся аж 18 травня 2020 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Полонського районного суду Хмельницької області (а.с. 266), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 1 рік і 25 днів.

Причини пропуску строку, на які посилається заявник, зокрема: впевненість у тому, що до нього не буде пред`явлено цивільний позов про стягнення коштів та перебування у сані священника не є поважними.

Зокрема, відповідно до положень ЦК України (ст. 16 Цивільного Кодексу України) відмова від звернення до суду за захистом є недійсною.

Виходячи із вказаного принципу, жодна угода, в тому числі і про визнання винуватості, не може містити умов про відмову від захисту прав.

Що стосується перебування особи у сані священника, то жодним нормативно правовим актом України не заборонено звернення такої до суду за захистом своїх прав.

Отже, документів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою заявником надано не було.

Оскільки наведені ОСОБА_7 причини пропуску апеляційного оскарження вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року не є поважними, то відсутні підстави і для його поновлення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 399 КПК України підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 - відмовити.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4