ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 658/11/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/819/124/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження № 0000040, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.02.2020 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.02.2020 року, клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб з моменту його фактичного затримання. Строк дії ухвали визначений до 09 квітня 2020 року, включно.

Визначено розмір застави, який складає - 42 040 грн. У разі внесення застави, на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, захисник - адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в які посилаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а саме те, що рішення не відповідає повноті судового розгляду, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам правопорушення, у зв`язку із чим просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, не порушуючи норми КПК України. Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із заставою у розмірі 42040 грн., щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину є занадто суворим запобіжним заходом та таким, що розходиться із практикою ЄСПЛ, а розмір застави є непомірно великим.

Також зазначає, що окрім тяжкості вчиненого злочину, який законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, прокурором не надано доказів про наявність інших ризиків, оскільки підстав вважати, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні не має.

Крім того зазначає, що прокурором не доведено та не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

Поряд з цим зазначає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, у зв`язку із чим утримування ОСОБА_8 під вартою є незаконним, затримання не обґрунтованим, а жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України не доведеним.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 , в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого, умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, на строк до 8 років, має негативну характеристику за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, проживає із братами та сестрами. Крім того, судом враховано і особу підозрюваного, а саме наявність непогашених судимостей за корисливі злочини, наявність кримінальних проваджень у Каховському міськрайонному суді Херсонської області, де ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185-186 КК України, остання судимість датована 2016 роком та в 2017 році йому повідомлено про підозру у скоєнні нового злочину. Тобто, перебуваючи у статусі обвинуваченої особи в іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_8 вчиняє дії, які стали підставою для оголошення підозри за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому, твердження апеляційної скарги сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме:
-07.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 внесені відомості про те, що невідомі особи ромської національності із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволоділи майном ОСОБА_10 (а.п. 4);
-протоколом огляду місця події від 07.01.2020 року (а.п. 7-9);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та протоколом пред`явлення особи для
впізнання за фотознімками (а.п. 10-11).
-протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_12 та
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п. 12-16).
З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах справи міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Колегія суддів відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину у період непогашеної судимості, поєднаного із застосуванням до потерпілої фізичного насилля, не має міцних стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, офіційно не працює, у зв`язку із чим існує ризик того, що він може перешкоджати виконанню процесуальних рішень та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни ними показів, вчинити нові злочини.
Крім того, поза увагою колегії суддів не може залишитися і той факт, що відносно ОСОБА_8 у 3-х кримінальних провадженнях в Каховському міськрайонному суді перебувають на розгляді обвинувальні акти.
Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, вливати на потерпілу та свідка, з метою зміни ними показів, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у клопотанні слідчого лише формально перераховано ризики, не наведено жодних аргументів та підстав їх існування є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Крім того, доводи захисника про визначення розміру застави менше мінімальної, жодним чином в апеляційній скарзі не обґрунтовані, а тому, на увагу суду не заслуговують. Визначений слідчим суддею розмір застави є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176,177,178,183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою з визначеною заставою у розмірі 42 040 грн, щодоОСОБА_8 , у зв`язку з чим підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року відносно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4