УХВАЛА

іменем України
01 червня 2020 року

м. Київ
справа № 243/4418/20

провадження № 51-2563 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє

в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 Кримінального кодексу України (далі КК) з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до будь-якого районного суду м. Києва.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» діє заборона залізничного, авіа, автобусного міжміського та міжобласних перевезень, а також роботи метрополітену. Запроваджені карантинні заходи обмежують можливість пересування обвинувачених та їх захисників, оскільки вони проживають в місті Києві, а справу передано до Слов`янського районного суду Донецької області. Вказує, що більшість свідків також проживають в місті Києві та Київській області. Звертає увагу, що станом на дату звернення з клопотанням дія карантину продовжена в м. Києві, Київській та Донецькій областях.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання. В судове засідання з`явились обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_5 . Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання. Заяв про відкладення розгляду клопотання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників та обвинувачених, які підтримали клопотання, а також думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши наявні матеріали, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як убачається із матеріалів, у Слов`янському районному суді Донецької області на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-2 КК. Кримінальне провадження спрямоване до вказаного суду із дотриманням правил територіальної підсудності.
Доводи, викладені в клопотанні захисника про необхідність передачі кримінального провадження на розгляд до будь-якого районного суду м. Києва, зводяться до того, що карантинні заходи обмежують можливість пересування обвинувачених, захисників, більшості свідків, які проживають в місті Києві до м. Слов`янськ Донецької області, що може призвести до невиправданого затягування процесу та порушення прав обвинувачених.
Проте, у клопотанні не обґрунтовано вимоги захисника про направлення кримінального провадження з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із посиланням на конкретний районний суд м. Києва, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, відповідно до якого кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя. Не наведено захисником й обґрунтування заявленої в судовому засіданні вимоги про передачу матеріалів провадження до Деснянського районного суду м. Києва, як це вимагає вказана норма права, оскільки у кримінальному провадженні двоє обвинувачених, які проживають в Києві. Попри посилання захисника на те, що більшість свідків також проживають в місті Києві та Київській області, в клопотанні та матеріалах відсутні відомості на підтвердження цього.
Також, не є вказані у клопотанні обставини й винятковими в силу п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, оскільки про явну необхідність у передачі кримінального провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності вони не свідчать. Зокрема, доводи захисника про те, що учасники кримінального провадження обмежені в пересуванні територією України через запровадження карантинних заходів є неприйнятними, адже такі заходи були тимчасовими, а станом на момент розгляду заявленого клопотання частково скасовані, зокрема відновлено роботу метрополітену та залізничне сполучення з м. Києва до м. Слов`янська Донецької області. Крім того, захисник та інші учасники кримінального провадження, відповідно до положень ст. 336 КПК, можуть приймати участь в судових засіданнях дистанційно у режимі відеоконференції.
Тому, з урахуванням наведеного, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000185 зі Слов`янського районного суду Донецької області до будь-якого районного суду м. Києва.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3