№ 207/874/20
№ 1-кп/207/379/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Зорі, Алтайського краю, Російська Федерація, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений вчинив декілька злочинів, за вчинення яких передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, у зв`язку з чим, він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що призведе до затягування судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора, просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повілдомлений.

Відповідно ст.314 КПК України, обвинувальний акт повертається прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Таким чином, повернення обвинувального акту прокурору передбачає невідповідність такого акту вимогам закону, що перешкоджає суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , останній містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказане місце вчинення злочину, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається, обвинувачення викладено конкретизовано, а отже і зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст.291 КПК України та положенням п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Вислухавши думку учасників процесу за заявленими клопотаннями, суд, з урахуванням положень діючого законодавства та практики ЄСПЛ, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох корисливих злочинах, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до шести років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на потерпілих та свідків.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує обрання обвинуваченому саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, виконував процесуальні обов`язки підозрюваного, має постійне місце мешкання, самі по собі не є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, вчинення впливу на потерпілих та свідків кримінального провадження, оскільки підстав для повернення обвинувального акту немає, справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 315-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Нові Зорі, Алтайського краю, Російська Федерація, громадянину України, раніше судимому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком з 17 липня 2020 року до 14 вересня 2020 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 06:00 години ранку;
2) прибувати за першим викликом до суду на визначений час;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1