ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Фастові кримінальне провадження № 0001205 від 02.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.10.2004 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 18.12.2009 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений 13.06.2012 року умовно достроково з не відбутою частиною покарання 9 місяців 5 днів; 26.03.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений 05.04.2017 з Білоцерківської ВК по відбуттю строку покарання; 31.08.2017 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 31 жовтня 2018 року о 16 год 10 хв на законних підставах перебуваючи в середині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжки товарів з приміщення вказаного магазину.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_5 , перебуваючи в середині вказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно від оточуючих, здійснив крадіжку двох банок ікри лососевої марки «Камчадал», вартістю 310 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 620 грн. 00 коп., після чого з викраденим майном вийшов з приміщення магазину.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 31 жовтня 2018 року о 16 год. 18 хв., знову зайшов в приміщення магазину «Сільпо», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку трьох банок ікри лососевої марки «Камчадал», вартістю 310 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 930 грн. 00 коп., після чого з викраденим вийшов з приміщення магазину.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Сільпо-Фуд», на загальну суму 1550 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно не визнав, пояснивши, що 31.10.2018 дійсно зайшов до супермаркету «Сільпо» з ціллю дізнатися ціну на червону ікру і можливо придбати її. ОСОБА_5 зазначив, що незадовго до того, як зайти в магазин «Сільпо», він придбав одну банку ікри за ціною, яка була набагато менше ніж у цьому магазині. Зайшовши у «Сільпо» ОСОБА_5 побачив, що ціна вдвічі дорожча і вирішив ікру не купувати, так як можна було придбати набагато дешевше. ОСОБА_5 залишив банки ікри в магазині і пішов на вихід, ніякий товар він не збирався виносити. При виході з магазину ОСОБА_5 зупинили охоронники, які просили показати кишені. ОСОБА_5 все їм показав, однак товару з їхнього магазину при ньому не виявилось. Як стверджував ОСОБА_5 , працівники охорони його обшукали та відпустили. Через п`ять днів до ОСОБА_5 звернулися працівники поліції, оскільки магазин «Сільпо» почав обвинувачувати його у крадіжці ікри. ОСОБА_5 також наполягав на тому, що він дійсно підходив до товару (ікри), але його не влаштувала ціна і тому він відмовився її купувати. ОСОБА_5 зауважив, що банки з ікрою були чіповані. ОСОБА_5 також уточнив, що він дійсно брав в руки банки з ікрою, але залишив їх у магазині. ОСОБА_5 також пояснив, що 31.10.2018 на базарі він купував одну банку ікри та поклав до себе у кишеню куртки у яку він був одягнутий. Марку ікри, яку він купував на базарі він не пам`ятає, але точно не фірми «Камчадал», за ціною набагато дешевша. У магазин «Сільпо» ОСОБА_5 заходив з метою придбати ще деякі продукти, та можливо придбати ще червоної ікри, оскільки у нього повинно було бути день народження. ОСОБА_5 наголошував, що побачивши ціни на ікру, вирішив її не купувати. В магазин ОСОБА_5 заходив сам, а приятель чекав його біля входу у магазин. ОСОБА_5 також зауважив, що дві банки ікри «Камчадал» він взяв в руки та пішов далі вибирати продукти. При цьому, ці дві банки з ікрою він поклав у кишеню куртки. Потім ОСОБА_5 вирішив відмовитися купувати ікру і пішов до виходу магазину. Банки з ікрою він залишив у магазині «Сільпо» на стелажі. ОСОБА_5 також зазначив, що сигналізація при виході з магазину не спрацювала. Охоронник магазину попросив у ОСОБА_5 показати кишені, що він і зробив. Охоронник також запитував у ОСОБА_5 , що це за банка ікри у нього в кишені. ОСОБА_5 тоді відповів, що цю банку ікри купив в іншому місці. ОСОБА_5 повідомив, що охоронники не викликали поліцію. ОСОБА_5 охоронники та працівники поліції тоді не затримували, а тільки через тиждень почали звинувачувати його у крадіжці ікри. ОСОБА_5 також зауважив, що факт купівлі ним у той день однієї банки ікри на базарі може підтвердити його приятель - Шапошник. В час коли ОСОБА_5 заходив до магазину, ОСОБА_9 був біля входу у магазин і розмовляв по телефону. ОСОБА_5 також повідомив, що за результатами огляду його охороною магазину ніяких актів не складалося. Охоронникам ОСОБА_5 показував все що ті не просили, не опирався. Банку ікри, яка була при ньому, ніхто не забирав. ОСОБА_5 також не знімав тоді чіпи, які були закріплені на банках з червоною ікрою. ОСОБА_5 також наполягав на тому, що такої ікри, яка була тоді при ньому, у продажу в магазині «Сільпо» тоді не було взагалі. ОСОБА_5 також повідомив, що заходив до магазину «Сільпо» в той день два рази. Перший раз він зайшов у магазин «Сільпо», проте подумав може в іншому місці знайде ікру дешевше. ОСОБА_5 залишив ікру у магазині і пішов на «Вечірній ринок» де і купив одну банку ікри. Потім ОСОБА_5 вирішив ще придбати продукти та можливо ікру, але грошей у нього не вистачило, тому ікру він не купував, а залишив її у магазині. ОСОБА_5 також уточнив, що ікру він залишив не на прилавку, а в іншому місці цього ж магазину. Просив суд виправдати, оскільки його вина не доведена.

Згідно ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вислухавши показання обвинувачуваного, допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, за наступних підстав.

Стороною обвинувачення в основу доведення вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України покладено показання представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; відеозапис з камер відео спостереження магазину «Сільпо», розташованого за адресою: Київська область. м. Фастів, вул. Івана Ступака, 4 від 31.10.2018, що міститься на DVD-R диску; рапортом ст. о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_12 ; заявою представника потерплої юридичної особи ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2018; клопотанням та ухвалою слідчого судді від 23.11.2018 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту; характеризуючи данні на обвинуваченого (фотокопія паспорта громадянина України, вимога ДІТ МВС, довідка про звільнення, вирок Фастівського міськрайонного суду від 26.03.2013, вирок Фастівського міськрайонного суду від 31.08.2017, довідка лікарів нарколога та психіатра, довідка характеристика); клопотання слідчого від 06.11.2018 та ухвала слідчого судді від 08.11.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.11.2018; описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 12.11.2018; витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001205; актом інвентаризації, заявою ОСОБА_8 на ім`я т.в.о. начальника Фастівського ВП ОСОБА_13 про доручення відео з камер відеоспостереження по матеріалам ЕО 13088 від 01.11.18 з магазину «Сільпо» за адресою : м. Фастів, вул. Івана Ступака, 4 по факту крадіжки невідомою особою трьох банок червоної ікри марки «Камчадал».

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 повідомив, що працює на посаді начальника охорони магазину «Сільпо». Повідомив, що в той час його на роботі не було. Зі слів старшого зміни ОСОБА_8 знає, що той бачив, як ОСОБА_14 брав ікру. Після цього, його було зупинено і при обшуку у ОСОБА_5 було знайдено банку ікри. Після того, як ОСОБА_5 сказав, що купував червону ікру не в їхньому магазині, старший зміни відпустив його. Після перегляду відео архіву було виявлено, що ОСОБА_5 зайшов до магазину де взяв дві банки ікри, поклав їх у кишеню та вийшов. Через 5-10 хвилин ОСОБА_5 зайшов повторно до магазину, взяв три банки ікри і теж вийшов. ОСОБА_8 зауважив, що на той час ікра була не чіпована та була в скляних банках. Після виявлення нестачі ікри, було вирішено викликати працівників поліції, яким і було продемонстровано відеозапис події. ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 затримував працівник охорони магазину на прізвище ОСОБА_15 . Ікра була марки «Камчадал» лососева, у скляній банці. Ікра знаходилася у магазині на вітрині. ОСОБА_8 зауважив, що в день коли сталася ця подія він перебував у себе вдома. Також зазначив, що викрадену ікру не повернули, поте цивільний позов вони не заявляли. ОСОБА_8 повідомив, що з приводу відсутності ікри було складено акт. ОСОБА_8 також зазначив, що старший зміни бачив, як брали банки з червоною ікрою та клали у карман. При цьому, ніякого документа під час зупинки ОСОБА_14 працівниками охорони не складалося. На думку ОСОБА_8 при ОСОБА_14 тоді була ікра «Камчадал» лососева, у скляній банці. На думку свідка на відео добре видно, що ОСОБА_14 клав ікру у карман. На виході з магазину працівники охорони знайшли у Льовочкіна ікру, але не викликали працівників поліції, тому що старший зміни повірив ОСОБА_14 та відпустив його. Повідомив, що в магазині є зони, які не знімаються на відеокамери. Крадіжку виявили в той же день, а поліцію викликали на наступний. Коли виявили крадіжку ікри ніякого документу не складали. Писали заяву у поліцію на наступний день. ОСОБА_8 також повідомив, що після перерахування продукції виявили крадіжку п`яти банок ікри. ОСОБА_8 також повідомив, що на відео на його думку добре видно, як ОСОБА_14 взяв спочатку дві банки ікри, а потім ще три банки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що дійсно зупиняв на виході з магазину «Сільпо» обвинуваченого ОСОБА_5 . Потім він разом з напарником побачив у обвинуваченого в кишені куртки банку червоної ікри. ОСОБА_5 повідомив тоді, що придбав ікру на базарі. Потім ОСОБА_10 разом з іншим охоронником відпустили ОСОБА_5 . Через деякий час, при перегляді відеозапису з камер відео спостереження, який ОСОБА_10 переглядав разом з начальником охорони магазину, вони побачили, що дійсно обвинувачений ікру не купував, а взяв і поклав до себе у кишеню. ОСОБА_10 також повідомив, що ця подія відбулася в один з днів 2018 року після обіду, але точної дати не пам`ятає. На той період ОСОБА_10 працював на посаді старшого охоронника магазину «Сільпо» по вулиці Івана Ступака у місті Фастові. ОСОБА_10 зазначив, що коли вони зупиняли обвинуваченого, то він був один. Разом з ОСОБА_10 зупиняв Льовочкіна інший охоронник - ОСОБА_11 . ОСОБА_10 також уточнював, що зупиняли Льовочкіна біля виходу з магазину, оскільки той здався їм підозрілим. Обвинувачений ходив по магазину, нічого не купував. Під час того, як вони зупинили ОСОБА_5 , вони помітили у кишені куртки обвинуваченого дві баночки ікри «Камчадал». ОСОБА_5 повідомив їм тоді, що купував її на базарі. При цьому, обвинувачений йшов на вихід з магазину через каси. ОСОБА_10 зауважив, що розмовляв з обвинуваченим тоді близько 5-10 хвилин. Повідомив також, що як охоронники вони мають право запитати у покупців товарний чек, показати товар, але обшукувати людину вони не можуть. В день коли зупиняли ОСОБА_5 , працівників поліції вони не викликали, але викликали їх пізніше, вже після того як переглянули відео з камер спостереження магазину. ОСОБА_10 повідомив, що про цю подію він доповідав начальнику охорони ОСОБА_8 в усній формі вже на наступний день, саме коли останній вийшов на роботу. Працівників поліції викликав саме ОСОБА_8 . Під час події ОСОБА_5 був одягнений у курточку. Чи була у ОСОБА_5 сумка він не пам`ятає. ОСОБА_10 також уточнював, що він бачив в кишені куртки ОСОБА_5 ікру. ОСОБА_5 сказав тоді, що ікру купував на базарі. Ікру ОСОБА_5 показав зі своїх рук. Ікра була червоного кольору, була в скляній банці об`ємом 100 гр. В цей день вони ікру перераховували та перевіряли її наявність, звірялися по базі. На вітрині були, як чіповані баночки з ікрою так і не чіповані. Після огляду ОСОБА_5 ніякого документу не складали. ОСОБА_10 також повідомив, що на відео не видно, що ОСОБА_5 знімав чіпи з банок ікри, проте було видно, як ОСОБА_5 взяв ікру з полиці магазину. Наскільки ОСОБА_10 пам`ятає, ОСОБА_5 сам показував дві баночки ікри. Якого об`єму були баночки з ікрою у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 не пам`ятає, але схоже на фірму «Камчадал». ОСОБА_10 зазначив, що перевірити наявність ікри це була його ініціатива. ОСОБА_10 зняв залишки ікри у магазині та перевірив наявність ікри на прилавку. Факт відсутності ікри він зафіксував у відповідному описі. Зауважив також, що ікру перевіряв у присутності продавців магазину. При цьому, перераховував ікру у робочий час.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_5 бачив раніше у магазині «Сільпо». Повідомив, що працював охоронником у магазині «Сільпо» по вул Івана Ступака, 4 у місті Фастові. Точної дати ОСОБА_11 не пам`ятає, але це був вранішній час. До нього підійшов старший зміни ОСОБА_16 і повідомив, що підозрілий чоловік намагається винести товар з магазину. Після чого вони провели поверхневий огляд ОСОБА_5 детектором, але нічого виявлено не було. Проте ОСОБА_11 помітив, що у внутрішньому кармані куртки ОСОБА_5 лежала банка червоної ікри. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запропонували ОСОБА_5 заплатити за товар, але той відмовився і вони його відпустили. Потім по камерах відео нагляду вони побачили, що ОСОБА_5 виніс п`ять банок червоної ікри. ОСОБА_11 зауважив,що назву ікри не пам`ятає, проте ікра була червона у прозорій скляній банці. ОСОБА_11 проводив поверхневий, візуальний огляд ОСОБА_5 , руками останнього вони не чіпали. У ОСОБА_5 була розстібнута курточка і було видно, що у внутрішній кишені щось лежить. ОСОБА_11 помітив тоді тільки одну баночку ікри. ОСОБА_5 сам з кишені баночки не діставав. Після того, як відпустили ОСОБА_5 , то дивилися запис з камер відеоспостереження і побачили, що останній виніс п`ять банок ікри, але точну кількість він не пам`ятає. ОСОБА_11 також, повідомив, що ОСОБА_16 працював тоді старшим зміни охорони. ОСОБА_11 працював охоронником у магазині з 2017 року. ОСОБА_11 зазначив, що вказана ним подія відбувалась десь до обіду. ОСОБА_11 також повідомив, що пропонував ОСОБА_5 дістати банку з куртки, але він напевне відмовився це зробити (точно не пам`ятає). ОСОБА_11 також уточнив, що куртка, у яку був одягнутий ОСОБА_5 була трохи розстебнута, а внутрішня кишеня була «сіточка», через яку він і побачив тільки одну баночку ікри. Чому одразу не викликали поліцію, ОСОБА_11 не пам`ятає. Бачив у ОСОБА_5 лише одну банку ікри, але було виявлено недостачу саме п`яти банок. Будь яких документів по факту зупинки ОСОБА_5 у магазині вони не складали.

Під час судового розгляду оглянуті та дослідженні наступні письмові та відео докази, надані стороною обвинувачення.

Так, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер відео спостереження магазину «Сільпо», розташованого за адресою: Київська область. м. Фастів, вул. Івана Ступака, 4 від 31.10.2018, що міститься на DVD-R диску, обвинувачений ОСОБА_5 дійсно двічі заходив у приміщення магазину «Сільпо». ОСОБА_5 ходив по приміщенню магазину, брав в руки товар з полиць. Проте даним відеозаписом не зафіксовано, який саме товар брав з полиць ОСОБА_5 , а також не можливо встановити кількість товару. З даного відеозапису також не можливо встановити, що ОСОБА_5 клав будь який товар з цього магазину у кишеню куртки, в яку він був одягнений, та виносив його за межі приміщення магазину (а.с. 67).

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та одержання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Згідно з вимогами ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. З урахуванням наведеного, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні заяви написаної на ім`я т.в.о. начальника Фастівського ВП ОСОБА_13 , ОСОБА_8 просить долучити відео з камер відео спостереження по матеріалам ЕО 13088від 01.11.2018 з магазину «Сільпо» за адресою м. Фастів, вул. Івана Ступака, 4 по факту крадіжки невідомою особою трьох банок червоної ікри «Камчадал» (а.с. 215).

Крім того, як вбачається зі змісту цієї заяви, вона не містить дати її подання, або ж будь якої відмітки про дату її прийняття Фастівським відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні будь які докази, які б підтвердили факт отримання такого доказу, як відеодиск з записом з камер відеоспостереження магазину вже після внесення відомостей в ЄРДР, а саме 03.11.2018, як зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Стороною обвинувачення не було надано суду відповідних доказів того, що слідчим у даному кримінальному провадженні, на виконання вимог ст. 100 КПК України було отримано від представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 , відеозапис з камер відеоспостереження по матеріалам з магазину «Сільпо» за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 4. Більш того, відсутні також докази, що слідчим зазначений відеозапис оглядався та докладно описувався в протоколі огляду, що об`єктивно свідчить про те, що ця слідча дія взагалі не проводилась.

Більш того, при перегляді відеодиску не можливо встановити яку саме кількість і яких баночок взяв ОСОБА_5 .. Чи баночки є скляні, чи жестяні також з відео встановити не можливо. Крім того, учасниками встановлено і ніким не оспорювалось, що в суді оглядалась копія відео запису з оптичного диску, що відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати ККС від 31.10.2019 № 404/700/17 за відсутності оригіналу та оригінального пристрою не може бути використана як належний доказ.

Відповідно до ч.1ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що доказ у даному кримінальному провадженні, а саме диск відеозапису з камер спостереження магазину «Сільпо», був отриманий від представника потерпілої юридичної без дотриманням вимог кримінального процесуального закону та не є оригіналами, а тому суд, у відповідності до вимог ст. 86 КПК України визнає цей доказ недопустим.
Судом досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2018. Однак такий доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку, не містить таких фактичних даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжки п`яти банок ікри лососевої марки «Камчадал» з магазину «Сільпо» розташованого за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 4, оскільки під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_10 в присутності понятих на запитання слідчого відповів, що зможе впізнати особу, яку він зупинив 31.10.2018 з ікрою у магазині «Сільпо». Надалі, свідок ОСОБА_10 впізнав особу зображену на фото № 4 за формою та рисами обличчя, та вказував, що саме цього чоловіка він зупинив 31.10.2018 в приміщенні магазину «Сільпо» з ікрою «Камчадал» (а.с. 114-115). Проте свідок ОСОБА_10 під час допиту у судовому засіданні пояснював, що під час того, як він зупинив ОСОБА_5 біля виходу з магазину «Сільпо», то бачив в кишені куртки у яку той був одягнений лише дві баночки ікри «Камчадал», які, як пояснив йому ОСОБА_5 він придбав на базарі.

Також не містять таких даних про винуватість ОСОБА_5 , які б за своїм змістом свідчили самі по собі чи в сукупності з іншими доказами досліджені та оцінені судом такі докази сторони обвинувачення, зокрема: покази представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 , який не бачив самої події злочину, але бачив, як ОСОБА_5 брав ікру з прилавку магазину «Сільпо» лише під час перегляду запису з камер відеоспостереження, який визнано судом недопустимим доказом; покази свідка ОСОБА_10 (охоронника магазину «Сільпо», який пояснив, що лише зупинив ОСОБА_5 біля виходу з магазину «Сільпо», та бачив в кишені куртки, у яку той був одягнений, лише дві баночки ікри «Камчадал». Проте, як пояснив йому ОСОБА_5 , він придбав ту ікру на базарі; покази свідка ОСОБА_17 (охоронник магазину «Сільпо»), який також пояснював, що разом з іншим охоронником магазину лише зупинив ОСОБА_5 біля виходу з магазину «Сільпо» та бачив у останнього в кишені куртки, у яку той був одягнений, одну банку ікри, яку за словами ОСОБА_5 він придбав на базарі. При цьому, як також пояснювали свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , після зупинки ОСОБА_5 у магазині, вони працівників поліції на викликали та не складали відповідних документів за цим фактом, а ОСОБА_5 безперешкодно вийшов з приміщення магазину.

Не містять даних про винуватість ОСОБА_5 , також досліджені судом наступні докази, а саме: рапорт ст. о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_12 згідно якого встановлено, що останній доповідав начальнику Фастівського ВП, що в ході проведення розшукових заходів було встановлено факт крадіжки трьох банок червоної ікри «Камчадал» вартістю 930 грн. з магазину «Сільпо» за адресою: АДРЕСА_2 до якої причетний ОСОБА_5 . Просив також зареєструвати даний факт до ЖЕО Фастівського ВП для проведення подальшої перевірки (а.с. 111); заява представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 , у якій він просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка здійснила крадіжку трьох банок червоної ікри «Камчадал» , вартістю 310 грн., чим завдав збитку на суму 930 грн. (а.с. 112); довіреність № 401-ІМ-18 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» згідно змісту якої, директор ОСОБА_18 уповноважив ОСОБА_8 , крім іншого, брати участь у судових засіданнях судів всіх інстанції під час розгляду кримінальних проваджень, виступати у судових дебатах (а.с. 113); ухвала слідчого судді від 23.11.2018 з якої вбачається, що ОСОБА_5 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу від 23.11.2018, було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту (116-118, 119-121); ухвала слідчого судді від 08.11.2018, якою за клопотанням слідчого від 06.11.2018, слідчому СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 було надано тимчасовий доступ до медичних документів, які містять інформацію про перебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога Фастівської ЦРЛ з можливістю їх вилучення (а.с. 140-141, 142); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.11.2018 та додатку до нього (опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.11.2018), зі змісту якого встановлено, що слідчий ОСОБА_19 на підставі ухвали слідчого судді ознайомився з довідкою № 708 про перебування ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікаря нарколога та вилучив її (а.с. 143-144); згідно дослідженої довідки № 708 від 12.11.2018 ОСОБА_5 перебуває на «Д» обліку 17.12.2017 з діагнозом: опійна наркоманія (а.с. 145); з дослідженого в судовому засіданні витягу з ЄРДР судом встановлено, що органом досудового розслідування 02.11.2018 внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 185 КК України у фабулі якого вказано, що 01.11.2018 до чергової частини Фастівського ВП надійшов рапорт від о/у СКП Фастівського ВП про те, що в ході проведення розшукових заходів було встановлено факт крадіжки 5 банок червоної ікри «Камчадал» з магазину «Сільпо» за адресою: АДРЕСА_2 до якої причетний ОСОБА_5 , якому було повідомлено про підозру (а.с. 156); з дослідженого судом акту інвентаризації, який було надано ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за запитом суду, вбачається, що 31.10.2018 було зафіксовано залишок ікри лососевої «Камчадал», вартістю 310 грн. у кількості 23 шт. Проте фактичний залишок ікри складає 18 шт, що свідчить про відсутність 5 одиниць товару (а.с.176).

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим,1950) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року, зазначено, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості.

Пунктом 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у рішеннях по справах «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року.

У п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року, вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи не винність обвинуваченого. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, з точки зору достатності та взаємозв`язку, у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, через недоведеність наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до статей 368, 374 КПК України суд при ухваленні вироку має вирішити питання щодо речових доказів. Але через відсутність у матеріалах провадження будь-яких процесуальних документів, які б свідчили про наявність речових доказів та їх місце зберігання, суд позбавлений можливості прийняти щодо них відповідне рішення. Під час судового розгляду такі документи також не представлені.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та виправдати через недоведеність наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1