Справа № 202/1/20
Провадження № 1-кс/202/374/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000473 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся в кримінальному провадженні № 0000473 від 06.06.2019 року з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на наступне майно: два мобільних телефони SAMSUNG SM-J600Fта HUAWEI, грошові кошти загальною кількістю 39300 грн., банківські картки в кількості 3 шт., утримувачі для сім-карт в кількості 4 шт., пластикову картку, ззовні схожу на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , блокнот із записами, паспорт на ім`я ОСОБА_5 , які були вилучені 09.01.2020 року під час обшуку в автомобілі «Лексус» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , а також заборонити розпоряджатися, переоформлювати, виконувати інші дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псуванню, знищення, перетворення, відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне:
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому частиною другою статті 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого про арешт майна вищевказаним вимогам закону не відповідає.
Так, у клопотанні слідчого не зазначено конкретну мету арешту вилучених під час обшуку речей відповідно до положень статті 170 КПК України, а саме, з якою метою слідчий просить накласти арешт: 1) збереження речових доказів; 2) забезпечення спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання про арешт майна мотивовано лише необхідністю збереження майна, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , а також запобігання незаконному відчуженню, розпорядженню, користуванню цим майном іншими особами.
Клопотання не містить обґрунтування необхідності арешту майна, вилученого під час обшуку в автомобілі.
Крім того, в клопотанні необґрунтована необхідність заборони розпорядження та відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З клопотання слідчого взагалі незрозуміло, яке відношення вказане нерухоме майно має до події кримінального правопорушення та кримінального провадження.
Клопотання слідчого про арешт майна зводиться до загального цитування положень статті 170 КПК України.
Також слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не надано доказів дотримання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України щодо строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000473 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1