Номер провадження:1-кс/521/3341/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
10 липня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000065 від 18.06.2020 року за ч. 2 ст. 367 КК.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0000065 від 18.06.2020 року за ч. 2 ст. 367 КК про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
З клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000065 від 18.06.2020 року за ч. 2 ст. 367 КК /службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки/.

09.07.2020 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в межах досудового розслідування подано клопотання про арешт майна /документи/, що було вилучено при проведені обшуку у службових приміщеннях Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 1.

Слідчий вважає, що вилучені документи підтверджують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК та є доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучено майно /документи/. Окрім того, це є необхідним для проведення криміналістичного експертного дослідження з метою проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя. Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

При вивченні клопотання та доданих до нього документів, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт подано без додержання вимог статті 171 КПК.

Так в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК в даному клопотанні не зазначено підстави і мета відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Слідчий в своєму клопотанні вказує, що вилучені документи є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, разом з тим не зазначає які саме ознаки, властивості або факти дають право на висновок про те, що вказані документи є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки об`єктивних характеристик та доказової інформації, клопотання не містить.

Окрім того, оскільки мотиви передбачають розуміння результату діяльності та усвідомлення своєї ролі у певній діяльності, слідчий не зазначив, які саме обставини доводять вилучені документи, відповідно до ст. 91 КПК. Що саме бажає довести вказаними документами слідчий під час досудового слідства, з клопотання встановити не можливо.

Стаття 367 КК встановлює відповідальність за службову недбалість. Однак вилучені документи стосуються щонайменше п`ятнадцяти суб`єктів господарювання. Відповідно з клопотання неможливо встановити, яким чином слідчий буде доводити службову недбалість певної особи документами доказами у відношенні різних суб`єктів господарювання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК. Разом з тим, у клопотанні не тільки не доведено, але й не зазначено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права іншої особи та у такий спосіб може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Таким чином, враховуючи що слідчим та прокурором клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне невідкладно повернути клопотання прокурору, разом з усіма доданими до нього матеріалами, для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків встановити 72 години.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 171, 172 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Повернути клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0000065 від 18.06.2020 року за ч. 2 ст. 367 КК про арешт майна прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк прокурору для усунення недоліків 72 години.

Копію ухвали про повернення клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього документами, невідкладно надіслати прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1