Справа № 346/1493/20
Провадження № 1-кс/346/314/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянув в залі суду в м. Коломия клопотання старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000316 від 10.04.2020 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання надійшло до суду 11 квітня 2020 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2020р. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою особистої наживи вирішили вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір та умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, в мережі інтернет, а саме на сайті «Авторіа» знайшли оголошення про продаж автомобіля марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору. В подальшому під приводом купівлі даного автомобіля по мобільному телефону зв`язались із продавцем ОСОБА_8 та домовились про зустріч в м. Коломия по вул. Карпатська неподалік від магазину «Панна Ванна». В подальшому приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 прибули в м. Коломия, де біля магазину «Панна Ванна» зустрілись із потерпілим ОСОБА_8 , куди останній приїхав на автомобілі марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору. Оглянувши, автомобіль ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , сказали ОСОБА_8 , що вони хочуть провести ходові випробування під час їзди. У подальшому вони разом на вищезазначеному автомобілі поїхали до магазину «Зупинка», що по вул. Карпатська в м. Коломия, де потерпілий зупинив автомобіль і вони всі вийшли на вулицю. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повторно стали оглядати автомобіль та слухати як працює двигун, в той час скориставшись тим, що потерпілий відійшов від автомобіля, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивами, сіли до автомобіля, а саме ОСОБА_9 сів за кермо, а ОСОБА_5 на переднє пасажирське сидіння, після чого скориставшись тим, що двигун автомобіля знаходився в робочому стані та ключ знаходився в замку запалювання, різко рушивши з місця події, поїхали в напрямку селеща Отинія, Коломийського району тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом марки BMW 320, іноземної реєстрації, номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві користування належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поїхали на ньому в селище Отинія, Коломийського району, де були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

10.04.2020р. ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працює, раніше судимий 19.09.2016 року Тисменицьким районним судом за ч.3 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 2 роки 10 місяців обмеження волі, депутатом не обирався.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протокол заявою потерпілого ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про всі обставини вчинення даного злочину, протоколом огляду місця події від 10.04.2020 року, в ході якого в смт. Отинія Коломийського району, було виявлено та вилучено автомобіль марки BMW 320, іноземної реєстрації, номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві користування належить ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 10.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді, позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається відносно осіб раніше не судимих, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

10.04.2020 о 15.00 год. ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі та те, що ОСОБА_5 може виїхати за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити новий злочин.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при прийнятті рішення за даним клопотанням просили врахувати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, враховуючи особу підозрюваного, який знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, з метою змінити ними дані покази на досудовому слідстві, а також те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
До суду надійшов протокол затримання особи від 10 квітня 2020 року, підозрюваний ОСОБА_10 був доставлений в судове засідання.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти заявленого клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого Королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).
Пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин (справа Нештяк проти Словаччини).
Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчи- ненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.
Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.
Так підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не навчається, являється громадянином України, раніше судимий за ч.3 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, передбачене за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється гр. ОСОБА_5 , з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
-також ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки є неможливим через відсутність осіб, які згодні взяти на себе це зобов`язання, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту є занадто м`якими запобіжними заходами, що не відповідають характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного. Доказів того,що підозрюваний ОСОБА_5 має цивільну дружину і дитину суду не надано.
Нормами частини 3 ст. 185 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, погоджене прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000316, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 10.04.2020 р. задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого 19.09.2016 року Тисменицьким районним судом за ч.3 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 2 роки 10 місяців обмеження волі, депутатом не обирався, неодруженого, на утриманні нікого не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на строк 60 днів по 10 червня 2020 року до 12.30 год.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснити в УВП №12 м. Івано-Франківська.
Визначити заставу у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50675 гривень .
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду,слідчого,прокурора;
-не відлучатись з місця проживання без дозволу суду,слідчого,прокурора;
-повідомляти суд, слідчого,прокурора про зміну місця проживання та/або роботи.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Коломийську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1