Справа № 308/3509/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання тимчасово виконувача обов`язків заступника начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000420 від 06 квітня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Тимчасово виконувач обов`язків заступника начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.
05.02.2020 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення, що неподалік озера "Шамбали", що в с. Оріховиця, Ужгородського району виявлено автомобіль з механічними пошкодженнями характерними для дорожньо-транспортної пригоди. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що водій транспортного засобу не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини в результаті чого допустив зіткнення з деревом. В результаті вказаного зіткнення пасажир транспортного засобу отримала тілесні ушкодження та доставлена до медичного закладу до реанімаційного відділення.

06 квітня 2020 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06 квітня 2020 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Daewoo» модель «Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено, а в подальшому транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном.

Власником транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , який і перебував за кермом вказаного автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди.

06 квітня 2020 року постановою слідчим слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «Daewoo» модель «Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що вказаний транспортний засіб вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.
При цьому слідчий просить врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час на автомобілі знаходяться сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення і зважаючи на те, що автомобіль марки «Daewoo» модель «Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Потрібно просить врахувати, що без наявності вказаного транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме: експертизи технічного стану автомобіля, транспортно-трасологічну, авто технічної експертизи та проведення слідчих експериментів за участю вказаних автомобілів, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання .
Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства - СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000420 від 06 квітня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з доданого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР в рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини кримінального правопорушення за усним повідомленням від 05.04.2020 року сприводу ДТП, що мало місце неподалік озера "Шамбали" в с. Оріховиця, Ужгородського району, внаслідок чого було виявлено автомобіль з механічними пошкодженнями характерними для дорожньо-транспортної пригоди. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що водій транспортного засобу не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини в результаті чого допустив зіткнення з деревом.

З матеріалів клопотання слідує, що в результаті вказаного зіткнення пасажир транспортного засобу ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та доставлена до медичного закладу до реанімаційного відділення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема доданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу автомобіль марки «Daewoo» модель «Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , який і перебував за кермом вказаного автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 06.04.2020 року автомобіль марки «Daewoo» модель «Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.
Вивчивши всі матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що стороною кримінального провадження слідчим надано обґрунтування доцільності накладення арешту на вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно та додано документи на підтвердження права власності на майно.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що стороною кримінального провадження доведено доцільність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, зокрема для забезпечення проведення всіх слідчих дій, в тому числі експертиз, надано докази, що підтверджують право власності підозрюваного на майно, відтак слідчий суддя приходить до переконання, що таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим, що є підставою для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання тимчасово виконувача обов`язків заступника начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000420 від 06 квітня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo» модель «Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке наразі зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Заборонити використання та розпоряджання автомобілем марки ««Daewoo» модель «Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 та визначити місце його зберігання за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55.

Заборонити використання та розпоряджання свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та визначити місце зберігання до матеріалів кримінального провадження.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії) до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1