Єдиний унікальний номер 185/453/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001896 від 01.10.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.07.2005 року Павлоградським міськрайонним судом за ч.2 ст. 187, 69, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- 30.03.2012 року Павлоградським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років;
- 02.10.2012 року Павлоградським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України поглинено вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2012 року та призначено покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі. Покарання відбув, звільнився 19.04.2018 року умовно - достроково,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 30.09.2019 року, близько 13.00 год., зайшов до кафе «Дорожнє» за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 129. Знаходячись в приміщенні даного закладу ОСОБА_3 помітив кабінет директора даного закладу, після чого у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до вищевказаного кабінету та скоєння крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, протиправне таємне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 30.09.2019 року о 13.32 год., проник до кабінету директора вищевказаного закладу, достовірно знаючи про те, що в приміщенні нікого не має, будучи зацікавленим у можливості заволодіння чужим майном, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , усвідомлюючи таємний характер вчинюваних ним дій, таємно зі столу який перебував у кабінеті, повторно, з корисливих мотивів, заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме ноутбуком марки Acer. AS7750G-2634G75 Mnkk вартістю 3166 гривень 67 копійок., заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму

З місця скоєння злочину з викраденим майном ОСОБА_3 зник та розпорядився ним на власний розсуд

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті він повністю згоден. Дійсно, 30.09.2019 року о 13.30 год. він викрав ноутбук в кабінеті директора кафе «Дорожнє», яке знаходиться по вул. Полтавська м. Павлограда. У скоєному він щиро кається.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, шкоду не відшкодував.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме: з 28 грудня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити дійсний у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .