ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2037/20 Справа № 213/3049/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000661, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року про повернення обвинувального акту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без реєстрації мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.

Так, прокурор в скарзі зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що справжнє прізвище обвинуваченого є відмінним від того, яке зазначено в обвинувальному акті в ухвалі, - нічим не обґрунтовано та невмотивовано, а також є таким, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами кримінального провадження.
По-перше, у матеріалах кримінального провадження міститься заява про видачу паспорту за «формою 1» від 13.09.1999 року на ім`я « ОСОБА_7 », у якій також зазначено, що прізвища обох батьків є « ОСОБА_8 ». Крім цього, маються довідки з КП «Криворізький ПНД» (а.п. 62, 63), характеристика з місця проживання (а.п. 65), у яких зазначено прізвище « ОСОБА_8 » (копії довідок додаються).

По-друге, у деяких документах кримінального провадження, де має бути ПІБ та підпис підозрюваного, ним власноручно написано своє прізвище « ОСОБА_8 », наприклад: у пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (а.п. 69-70); у протоколі допиту підозрюваного від 25.07.2019 (а.п. 71); у протоколі відмови підозрюваного від захисника (а.п. 80); у повідомленні про завершення досудового розслідування (а.п. 83, додається); у розписці про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

По-третє, під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2019 (а.п. 74-75, додається) підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Під час розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчим суддею безпосередньо було досліджено матеріали, у тому числі вищезазначена заява за «формою 1» та перевірено правильність анкетних даних підозрюваного.

Тому, на думку прокурора, об`єктивний висновок про відповідність чи не відповідність, правильність чи неправильність прізвища особи судом міг бути зроблений лише під час судового розгляду кримінального провадження та дослідження матеріалів, у тому числі, вищезазначених документів. У разі будь-яких сумнівів щодо достовірності наданих документів, суд може звернутись із запитом до відповідних установ з метою їх перевірки або уточнення. Тому, зазначене ніяким чином не є перешкодою для призначення судового розгляду, оскільки права учасників кримінального процесу не порушуються, а вказана обставина не перешкоджає суду ухвалити законні та обгрунтовані рішення.

Щодо захисника обвинуваченому, то прокурор зазначає в своїй скарзі наступне.

З метою дотримання вимог положень ст.ст. 20, 42, 48, 49, 52 КПК України щодо обов`язкового залучення захисника за призначенням та дотриманням права особи на захист, постановою слідчого СВ Інгулецького ВП від 30.07.2019 (а.п. 78, додається) було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника підозрюваному ОСОБА_7 у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №004-0054600 від 30.07.2019 (а.п. 79, додається) захисником у кримінальному провадженні було призначено ОСОБА_9 , якому необхідно було прибути 31.07.2019 о 10:00 до СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для надання правової допомоги ОСОБА_7 .

Однак, 31.07.2019 під час спілкування з захисником ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 не було досягнуто домовленості щодо укладення угоди про визнання винуватості. Тому, ОСОБА_7 відмовився від подальшої участі захисника, що відповідно до ст. 54 КПК України було зафіксовано в протоколі процесуальної дії від 31.07.2020 (а.п. 80, додається).

У зв`язку з цим, слідчим СВ Інгулецького ВП була винесена постанова про відмову від захисника від 31.10.2019 (а.п. 81, додається).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України було повернуто прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Так, судом встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого є ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що обвинувальний акт складений щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , в той час як правильним є прізвище ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Окрім того, суд в обгрунтування свого рішення щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору вказав, що згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, 30 липня 2019 року постановою старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області залучено захисника для здійснення захисту за призначенням. Відповідно до листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області №06-23/374 від 30 березня 2020 року, 30 липня 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 . Центром призначено захисника ОСОБА_9 на підставі Наказу №58-дп від 24 березня 2020 року, доручення №004-0054600 від 30 липня 2019 року, видане адвокату ОСОБА_9 припинено.

Суд вважає вказані порушення такими, що унеможливлюють призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не в повному обсязі дотримані.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000661 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, не правильно зазначено анкетні відомості обвинуваченого, а саме його прізвище, оскільки відповідно до наданої Солонянським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області копії заяви про видачу паспорта, правильне прізвище обвинуваченого - ОСОБА_8 (а.п. 36), що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Посилання прокурора на іншу заяву про видачу паспорта за формою 1 від 13.09.1999 року на ім`я ОСОБА_8 не є слушними, оскільки вказаний паспорт був втрачений та виданий новий - на прізвище ОСОБА_8 (а.п. 36).
Разом з цим, посилання суду першої інстанції як на недолік обвинувального акта - відсутність розписки про отримання захисником підозрюваного копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування є безпідставним, оскільки відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається лише розписка підозрюваного про отримання ним копій вказаних документів.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року про повернення обвинувального акту - залишити без задоволення.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4