Справа №173/1171/20
Провадження №1-кс/173/205/2020
У Х В А Л А
іменем України

23 липня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокаменка, Тавричеського району, Східно Казахстанської області, Казахстанської РСР, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, офіційно не працюючого, офіційно зареєстрованого та постійно мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 25.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :
22.07.2020 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 25.06.2020 року

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_4 приблизно 23 червня 2020 року, у період часу з 14:00 годин по 14:30 годин, (більш-точний час у ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов у стан сильної агресії та бажаючи, щоб ОСОБА_8 покинув територію його домоволодіння, маючи намір на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання умисно, цілеспрямовано, обома своїми руками штовхнув останнього в область грудної клітини, від чого ОСОБА_8 впав на підлогу та ударяючись різними частинами тіла об тверду поверхню скотився по чотирьом бетонним сходам до вхідних дверей будинку.

Після вказаного ОСОБА_8 підвівся з підлоги та вийшов на подвір`я. ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_8 знаходиться на території його домоволодіння та не бажає його покидати, прийшов у стан ще більшої агресії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, взяв дерев`яну палицю, яка стояла у кутку коридору будинку під стіною та утримуючи останню своїми обома руками за один кінець, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано іншим кінцем палиці наніс останньому не менше чотирьох ударів в область тулубу, від яких ОСОБА_8 знову впав на підлогу.

Далі, ОСОБА_4 , побачивши, що ОСОБА_8 намагається піднятися з землі та підвестись на ноги, не припиняючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, утримуючи вказану дерев`яну палицю обома руками за один кінець, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано наніс останньому ще не менше чотирьох ударів іншим кінцем палиці в область голови, від чого останній знову впав на підлогу. Усвідомивши скоєне ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.

Смерть ОСОБА_8 від заподіяних йому ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в 08.35 годин у ВАІТ №2 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечникова» ДОР».

Згідно висновку № 1264/310-Е причиною смерті гр. ОСОБА_8 стала отримана ним відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася численними саднами та синцями на шкірі обличчя та голови, відкритим втисненим переломом лівої скроневої кістки з розповсюдженням тріщин на основу черепа та кістки обличчя, епідуральною гематомою зліва об`ємом до 25 см. куб, розповсюдженим крововиливами під м`які мозкові оболонки скроневих, тім`яних та потиличних часток, крововиливами у речовині головного мозку у скроневих, тім`яних та потиличних частках, помірним внутрішньоклітинним гемосидерозом, проліферацією сполучнотканинних елементів м`якої оболонки, гліо-мезенхімальною перифокальною реакцією у згаданих крововиливах, з розвитком вираженого набряку головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпечного для життя стосовно живих осіб, що призвели до смерті потерпілого.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, в тому числі й відсутність місця роботи, свідчить про наявність ризику щодо продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, за наявності обтяжуючих обставин, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що вказує на наявність ризику уникнення покарання чи зміни місця проживання, окрім цього може різними способами незаконно впливати на потерпілого та свідків по справі, що мешкають також у селі Братське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області поруч із ним, іншим чином може перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні. Також, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків .

В судовому засіданні слідчий Верхньодніпровського ВП вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні
Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язується виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий.
Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виходячи з особистості підозрюваного,який може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого і свідків.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази приходить до наступних висновків.
25.06.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 121 КК України .
22 липня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується поясненнями свідків, висновком експертизи, та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на родичів потерпілого, і свідків з метою уникнення покарання за вчинене та вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, тому з метою уникнення покарання може залишити місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Особливо враховуючи той факт, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання. З цією ж метою підозрюваний може впливати на родичів потерпілого та свідків, які є мешканцями одного з ним населеного пункту. Також підозрюваний не має офіційного місця роботи та постійного прибутку, тому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який схильний до вживання спиртних напоїв під дією яких порушує суспільні норми поведінки і моралі. Виходячи з чого слідчий суддя переконаний, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-заборонити залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 години вечора до 07:00 годин ранку, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним час і дату;

-не відлучатися із населеного пункту, а саме с. Братське Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, родичами померлого ОСОБА_8 , та свідками, без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити Верхньодніпровському ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2020 року ОСОБА_4