справа №176/125/20
провадження №1-кс/176/31/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про яке 23.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості як безробітній не перебуває, розлученого, має малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном не призначався, особою з інвалідністю за висновком МСЕК не являється, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 23 грудня 2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин знаходився біля будинку № 4 на вул. Шевченко в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де побачив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проходив по тротуару біля будинку №4 на вул. Шевченка м. Жовті Води, та тримав у руках мобільний телефон марки "Meizu» М6 Note модель «М711Н» кольору «Gold» об`єм пам`яті 2 Гб imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , який згодом поклав до правого нагрудного карману куртки. В цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 23 грудня 2019 року о 14 годині 30 хвилин перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір на протиправне вилучення майна та обернення його на свою користь, ззаду наздогнавши малолітнього ОСОБА_7 взявши обома руками за праве плече останнього, з силою розвернув до себе обличчям та умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область живота останнього, спричинивши малолітньому ОСОБА_7 фізичного болю.
Після нанесеного удару малолітній ОСОБА_7 намагався втекти від ОСОБА_8 до під`їзду буд. АДРЕСА_2 , в якому він проживає. Однак, ОСОБА_8 всупереч волі ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи ОСОБА_7 лівою рукою за куртку, в яку останній був одягнутий, правою рукою розстібнув правий нагрудний карман його куртки та діючи відкрито, повторно, дістав з нього мобільний телефон марки «Meizu» М6 Note модель «М711Н» кольору «Gold» об`єм пам`яті 2 Гб, вартість якого відповідно до висновку експерта №57/20 від 10.01.2020 року складає 1629 грн 60 коп.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 розуміє протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 в сумі 1629 грн. 60 коп.
Окрім того, ОСОБА_4 23 грудня 2019 року приблизно о 16 годині 10 хвилин проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка тримала в руках жіночу сумку.
В цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення будь-якого майна, що належить ОСОБА_9 , та звернення його на свою користь.
В подальшому, 23 грудня 2019 року приблизно о 16 годині 11 хвилин ОСОБА_4 усвідомлюючи, що у сумці можуть знаходитися грошові кошти та інше майно, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, швидким кроком підійшов ззаду до ОСОБА_9 . Після чого, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, керуючись корисливими мотивами, повторно, відкрито, шляхом ривка, з правої руки потерпілої викрав у ОСОБА_9 сумку жіночу дерматинову, розмірами 30*20 см, на довгих ручках, з двома брошками на лицьовій стороні вартість якої відповідно до висновку експерта № 144/20 від 15.01.2020 року складає 151 грн. 24 коп., в якій перебували грошові кошти в загальній сумі 3150 грн., гаманець шкіряний коричневого кольору прямокутної форми на три відділення вартість якого відповідно до висновку експерта № 144/20 віл 15.01.2020 року складає 67 грн. 08 коп., мобільний телефон «Nokia» модель «1100» Red imei: НОМЕР_3 вартість якого відповідно до висновку експерта № 58/20 від 10.01.2020 року складає 250 грн., пенсійне посвідчення, ідентифікаційний код. паспорт видані на ім`я ОСОБА_9 , 5 англійських ключів, марка не відома, вартість яких для потерпілої становить 200 грн. та побіг в двір будинку АДРЕСА_3 , тобто покинув місце злочину.
В подальшому ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3618 грн. 32 коп.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, можливість підозрюваним ОСОБА_4 перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора в кримінальному провадженні, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який до з`ясування обставин в даній справі не заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що несення обов`язків за даним запобіжним заходом буде для нього прийнятним, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Витягами з кримінальних проваджень №0001058, №0001058 підтверджується реєстрація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 24.12.2019 року повідомлень за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів виявлених фактів про те, що 23 грудня 2019 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 шляхом ривка у малолітнього ОСОБА_7 , 2009 року народження відкрито повторно заволодів мобільним телефоном марки «Meizu» М6 Note модель «М711Н» кольору «Gold» об`єм пам`яті 2 Гб.

Крім того 23 грудня 2019 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля буд. №21 по вул. Гагаріна м. Жовті Води Дніпропетровської області шляхом ривка у ОСОБА_9 повторно, відкрито заволодів жіночою дерматиновою сумкою, в якій перебував мобільний телефон «Nokia» модель «1100» Red, грошові кошти та особисті документи видані на ім`я ОСОБА_9 , чим спричинив матеріального збитку.
Згідно постанови прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 20 січня 2020 року матеріали досудових розслідувань внесених до ЄРДР за №0001058 від 24.12.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України та за №0001059 від 24.12.2019 року правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України об`єднані в одне провадження під загальним номером 0001058 від 24.12.2019 року.
20.01.2020 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за цим фактом, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у відкритому заволодінні майном належним потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підозрюваним ОСОБА_4 , що вчинене повторно, оскільки такі в сукупності підтверджуються: протоколом його допиту у якості підозрюваного від 20.01.2020 р, в ході якого вказав на обставини як він відкрито заволодів майном потерпілих за обома епізодами, що мали місце 23.12.2019 року, протоколами допиту від 10.01.2019 року свідка ОСОБА_10 , який показав, що став очевидцем того, що 24.12.2019 року близько 10 хв. переходячи дорогу по вул. Гагаріна в м. Жовті Води біля аптеки йшла жінка похилого віку та в руці тримала сумку світлого кольору та в цей час до неї підбіг раніш йому знайомий ОСОБА_11 який вирвав в цієї жінки сумку та побіг в двори буд. АДРЕСА_3 , протоколами допиту в якості потерпілої ОСОБА_9 та допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , які в деталях розповіли про обставини події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2020 року згідно якого малолітній потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб впізнав особу, яка 23.12.2019 року відкрито заволоділа його мобільним телефоном, яким виявився громадянин ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні, не з`являтися до слідчого для проведення окремих процесуальних дій, що убачається і підтверджується посередньою характеристикою за місцем мешкання, відсутністю працевлаштування та відсутністю міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав і підтвердив обставини судимостей, а також те, що ніде не працює, розведений, має малолітню дитиною доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка з 2013 року мешкає окремо разом з матір`ю в м. П`ятихатки, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність у підозрюваного постійного доходу.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що відносно ОСОБА_4 мається обґрунтована підозра у вчинені ним кримінального правопорушення та те, що з метою запобігання останнім переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню процесуальних дій, необхідно і достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий, який є найбільш м`який, з врахуванням встановлених обставин у їх сукупності є співрозмірним та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.

176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків підозрюваного, поклавши при цьому наступні обовязки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі міста Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк по 19 березня 2020 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз*яснити, що в разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 встановлених зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в порядку контролю слідчому скласти протокол роз`яснення підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені справжньою ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1