печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001005 від 31.07.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зараєстровний за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що 15.08.2019 року після оформлення митної декларації ОСОБА_8 , ОСОБА_5 діючи умисно, в порушення закононодавства, зловживаючи свої службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 450 доларів США за не затягування процесу митного оформлення транспортного засобу марки «Хонда» моделі «Сівік» та завищення митної вартості автомобіля, на що остання погодилася.

15.08.2019 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи на території митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, буд. 72, надала ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 450 доларів США.

15.08.2019 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

16.08.2019 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

04.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 , змінено запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання із покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи; не виїздити за межі України без дозволу слідчого, прокурора та суду; заборонити спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

09.10.2019 року слідчим ОСОБА_6 близько 19 год. 00 хв. було здійснено виїзд за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , де підозрюваного виявлено не було та коли він буде не повідомлено від його співмешканців слідчому ОСОБА_6 .

Слідчий вказав, що після цього на ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області надано доручення щодо встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 на забезпечення його явки до слідчого, шляхом вручення повістки, однак встановити місце перебування ОСОБА_5 та вручити йому повістку не вдалося.

Відповідно до проведених розшукових заходів співробітниками ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час не проживає по АДРЕСА_2 та де знаходиться на даний час невідомо.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 не виконав ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду міста Києва щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, а саме не дотримався обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, а також повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можуть виникнути ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

14.11.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

18.11.2019 року постановою слідчого Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001005, на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому, клопотання просив задовольнити.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, а також наголосила, що в даному кримінальному провадженні відсутня постанова про відновлення досудового розслідування, оскільки постановою від 18.11.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001005 було зупинено.

Також захисник адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні, зазначила, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки самостійно та неодноразово звертався з клопотання до ТУ ДБР у м. Києві із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи, про проведення слідчої дії допит підозрюваного ОСОБА_5 ..

Адвокат ОСОБА_4 наголосила, що підозрюваний не відсторонений від роботи та на момент приїзду слідчого знаходився на робочому місці.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001005 від 31.07.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.08.2019 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

16.08.2019 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

04.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 , змінено запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання із покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи; не виїздити за межі України без дозволу слідчого, прокурора та суду; заборонити спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

14.11.2019 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

18.11.2019 року постановою слідчого Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001005, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
При вирішенні питання, слідчий суддя враховує також і те, що підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибув в судове засідання, незважаючи, на те, що перебував у розшуку, в слідчого судді немає підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду. Також враховує той факт, що підозрюваного не відсторонено від посади, на його утриманні перебває троє дітей. До того ж досудове росзлідування у даному кримінальному провадженні, 18.11.2019 року постановою слідчого Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 зупинено та на даний час не відновлено.

Враховуючи характер висунутої підозри та з огляду на те, що застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1