Справа № 626/2026/19
Провадження № 1-кс/626/905/2019
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2019 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ст. л-та поліції ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши його клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000475 від 03 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000475 від 03 вересня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, а саме на його автомобіль марки AUDI А6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 та ключі від нього.

В клопотанні заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 05.09.2019 року накладено арешт на дане майно з підстав необхідності проведення експертних досліджень. 25.09.2019 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого на призначено проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів. Для дослідження були вилучені і направлені на експертизу змиви з горловини баку автомобіля і автозаправний пістолет.

Заявник вважає, що всі необхідні слідчі дії з його автомобілем, як джерелом доказів, виконані, відповідні експерті дослідження уже проводяться і необхідності забезпечення зберігання речових доказів на даний час відсутні.

Крім того, санкція ч.1 ст. 185 КК України не передбачає конфіскацію майна як виду покарання.

До цього часу заявнику не повідомлено про підозру, він перебуває в кримінальному провадженні в якості свідка.

Крім того, 18.11.2019 року було проведено службове розслідування за фактом виявлення працівниками поліції 03.09.2019 року на території свердловини № 304 Ланнівської ГКР у його автомобілі 12-ти каністр, які були наповнені рідиною, схожою на дизельне пальне. У висновках розслідування вказано, що вичерпані всі засоби, передбачені Регламентом проведення службових розслідувань і перевірок групи Нафтогаз і факту недостачі пального не встановлено, доказів крадіжки пального (замаху на крадіжку) не здобуто.

Таким чином, на думку ОСОБА_4 та його представника, необхідність у застосуванню арешту його майна відпала потреба.

Крім того, неможливість використання автомобіля негативно позначається на його сім`ї, тому що автомобіль необхідний для доставки у лікувальні закладі його малолітніх дітей, які хворіють хронічними захворюваннями.

Також автомобіль зберігається на відкритому майданчику, піддається корозії та приходить у непридатність.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 просили клопотання задовольнити з підстав, які в ньому вказані.

Слідчий пояснив, що згідно протоколу огляду від 03.09.2019 року, під час огляду автомобіля, який належить заявнику в його салоні виявлено 12 пластикових каністр ємністю по 20 літрів кожна, які заповнені під горловину рідиною світло-синього кольору. На відстані 10 метрів від автомобіля знаходиться металева бочка в якій наявна рідина. Також від бочки на відстані 5-7 метрів встановлена дизель-електростанція. Слідчим вилучено виявлений автомобіль марки AUDI А6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ключі від нього та 12 пластикових каністр ємністю 20 л кожна з рідиною світло-синього кольору.

Вилучено майно приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу, так як вилучений автомобіль марки AUDI А6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 є знаряддям вчиненого злочину та окрім цього міг зберегти на собі сліди злочину або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також 17.12.2019 року допитаний в якості свідка начальник відділу безпеки філії «УГВ-Сервіс» ОСОБА_6 підтвердив версію слідства, що крадіжка була скоєна шляхом створення надлишків дизельного пального майстром ОСОБА_4

19.12.2019 року на адресу Харківського НДЕКЦ МВС України ним зроблений запит про результати виконання експертизи по вищезазначеному кримінальному провадженню, відповідь ще не надійшла, а в ході телефонної розмови із працівниками канцелярії НДЕКЦ вони повідомили, що висновок експерта ще не готовий.

Слідчий вважає, що до отримання висновку експерта та з метою забезпечення збереження речових доказів автомобіль повинен перебувати під арештом.

Прокурор також просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав на які посилався слідчий, вважав, що арешт повинен бути накладений на майно власника до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню, тобто до його закриття або ухвалення вироку.

Крім того, прокурор зазначив, що до автомобіля може бути застосована спеціальна конфіскація.

Суд вислухавши прокурора, слідчого, заявника, його представника, дослідивши надані ними документи, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник та його адвокат не заперечуючи обгрунтованість накладення арешту на вказано майно, зазначають, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Слідчий суддя, оцінивши доводи заявника, адвоката, вважає, що вони не довели той факт, що в подальшому відпала потреба застосуванні цього заходу.
Так, ухвалою слідчого судді від 25.09.2019 року призначена судова експертиза дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.9. Однак як пояснив слідчий до цього часу висновок експерта в слідче відділення не надійшов, а експерт має право заявити клопотання про надання додаткових матеріалів і тоді необхідно буде проводити додатковий огляд арештованого автомобіля, і можливо додатково відбирати змиви із його деталей.
Крім того, постановою слідчого від 03.09.2019 року вилучене у заявника майно приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу, а за змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження саме речових доказів.

Відповідно до п.9 ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Крім того, в разі визнання судом даного автомобіля засобом чи знаряддям вчинення злочину, може бути відповідно до положень ч.1 ст. 96-2 КК України застосована спеціальна конфіскація.

Посилання заявника на результати службового розслідування є передчасним, тому що відповідний акт від 18.11.2019 року не затверджений головою правління АТ «Укргазвидобування».

Крім того, в резолютивній частині акту в п.1 вказано, що комісією вичерпані всі засоби, передбачені Регламентом, в результаті чого доказів щодо крадіжки пального (замаху на крадіжку) не здобуто. Однак досудове розслідування на даний час за фактом замаху на крадіжку не завершене, обставини вчинення злочину і винні особи можуть бути встановлені за наслідком розгляду кримінальної справи.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою збереження арештованого майна ОСОБА_4 як речового доказу, необхідності закінчення проведення відповідних експертиз, можливості застосування спеціальної конфіскації та необхідності встановлення обставин перебування в салоні автомобіля ОСОБА_4 240 літрів рідини, схожої на дизельне пальне, суд вважає, що у застосуванні цього заходу не відпала потреба.
Згідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у клопотанні про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000475 від 03 вересня 2019 року, а саме: автомобіля марки AUDI А6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 та ключів від вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя