Справа № 505/1120/20 Провадження 1-кс/505/410/2020
УХВАЛА
Іменем України

14.07.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000247, внесеному до ЄРДР 18.02.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовська Одеської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше судимої 09.11.2010 року Котовським міським судом за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з клопотання, слідчим слідчого відділу Подільського ВП ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000247 від 18.02.2020 року року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
08.04.2020 року, біля 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 знаходячись за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Базарна площа, біля торгового павільйону на території КП «Подільський міський ринок», діючи з метою особистого збагачення, навмисно збула ОСОБА_7 концентрат з макової соломи, за що ОСОБА_7 сплатила грошові кошти в сумі 100 грн. за 1,1 мл вказаної речовини, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,152 грами, після чого ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції придбаний у ОСОБА_6 медичний шприц всередині якого знаходиться наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.
Крім того, 21.05.2020 року, біля 10 год. 12 хв. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 з метою особистого збагачення, навмисно збула ОСОБА_7 концентрат з макової соломи, за що ОСОБА_7 сплатила грошові кошти в сумі 200 грн. за 2 мл вказаної речовини, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, після чого ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції придбаний у ОСОБА_6 медичний шприц всередині якого знаходиться наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.
21.05.2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2020 року, дія якої закінчується 19.07.2020 року.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , які просили продовжити підозрюваній обрану міру запобіжного заходу, захисника ОСОБА_5 , та підозрювану ОСОБА_6 , які просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, а саме домашній арешт, приходить до слідуючого.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ч.1 ст.199 КПК України.
Слідчий у своєму клопотанні довів, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали. По даному кримінальному провадженні виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому та провадження підлягає направленню до суду. Разом з тим, завершити досудове розслідування неможливо, оскільки прокурором винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців у зв`язку із необхідністю проведення певних слідчих дій. Крім цього, з метою забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі дії: отримати висновки 3 судових експертиз, отримати ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД, вирішити питання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваній; відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваній, а також її захиснику, виконати інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування. ОСОБА_6 постійного місця роботи не має і розуміючи невідворотність кримінального покарання за вчинені нею злочини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий зазначає, що для виконання вищевказаного об`єму процесуальних дій потрібен термін не менше одного місяця. Таким чином, виникає потреба у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, Європейський суд з прав людини (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року) неодноразово підкреслював, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган також повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З матеріалів клопотання вбачається, що 22.05.2020 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваної закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема провести необхідні судові експертизи, виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваній та його захиснику.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особисті та соціальні обставини життя підозрюваної.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваної, і сама підозра у вчинені нею кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином дають підстави вважати, що на даному етапі досудового розслідування, заявлені в кримінальному провадженні ризики не зменшилися, що повністю виправдовує тримання підозрюваної під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлені.
Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, і виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який запобіжний захід, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, яка ніде не працює, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84040 грн. та покласти на підозрювану, у разі звільнення її з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000247, внесеному до ЄРДР 18.02.2020 задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (84040грн.) з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 та іншими підозрюваними;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.
У разі внесення застави зобов`язати підозрювану після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваній, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1