Справа №498/971/19
Провадження №1-кс/498/332/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт речей, внесене в кримінальному провадженні №0000240 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
11 грудня 2019 року слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про арешт речей, мотивуючи своє клопотання тим, що 10 грудня 2019 року біля 17:30 по вул. Центральна в с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області відбулося зіткнення автомобіля «SUBARU» модель TRIBECA державний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця смт.Захарівка Захарівського району Одеської області та мотоцикла МТ-10 р.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця с.Поплавка Великомихайлівського району Одеської області. В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги. Пасажирка мотоцикла, яка сиділа позаду водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканка с.Поплавка Великомихайлівського району Одеської області - отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого бедра. Пасажирка мотоцикла, яка сиділа позаду водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 - отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги (пасажир мотоцикла).
Під час проведення огляду автомобіля марки «SUBARU» модель TRIBECA легковий універсал - В чорного кольору д.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником даного автомобіля являється ОСОБА_9 , та мотоцикла марки МТ-10 д.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_6 , встановлено, що на зазначених транспортних засобах, а саме автомобілі та мотоциклі збереглися сліди кримінального правопорушення.
Власника автомобіля марки «SUBARU» модель TRIBECA легковий універсал - В чорного кольору д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не виявилось можливим повідомити про день та час розгляду справи, оскільки єдиним засобом зв`язку відомим суду, є номер телефону, вказаний в клопотанні. Однак ОСОБА_9 на неодноразові дзвінки- виклики не відповідав.
про деть та час розгляду клопотання, однак він відповідав на телефоні дзвінки.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку слідчого, яка підтримала заявлене клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000240 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2019 року транспортний засіб марки «SUBARU» модель TRIBECA легковий універсал - В чорного кольору державний знак НОМЕР_1 було оглянуто та направлено на майданчик тимчасового утримання, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 10 грудня 2019 року.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб марки «SUBARU» модель TRIBECA легковий універсал - В чорного кольору державний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів ( ч.10 ст. 170 КПК України).
Судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, з метою збереження речових доказів виникла необхідність накласти арешт на вилученіречі в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме на: автомобіль марки «SUBARU» модель TRIBECA легковий універсал - В чорного кольору державний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_1 .
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність збереження речових доказів, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт речей, внесене в кримінальному провадженні №0000240 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на автомобілем марки «SUBARU» модель TRIBECA легковий універсал - В чорного кольору державний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1