Справа № 355/1856/19
Провадження № 1-кс/355/62/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно

13 лютого 2020 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000402 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло дане клопотання про накладення арешту на майно, мотивоване тим, що слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 29.10.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 25.10.2019 по 30.10.2019 р. невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи в смт. Баришівка Київської області, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила, останній матеріальної шкоди.

Будучи опитаною як потерпіла ОСОБА_5 дала показання, що 25.10.2019 р. приблизно 16 год. 10 хв. вона перебуваючи в аптеці «Будьте Здорові», яка розташована по вулиці Центральна в смт. Баришівка Київської області. Після того, як ОСОБА_5 вийшла з аптеки та сіла в автомобіль подруги ОСОБА_6 , відразу виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Самсунг», моделі «Galaxy J6+», сірого кольору, який їй подарував син в березні 2019 року в якому знаходилася сім карта мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_1 та сім карта мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_2 , з яким ОСОБА_5 заходила до вищевказаної аптеки.

ОСОБА_5 відразу повернулася до аптеки, де на вході-виході зустріла невідому їй жінку в короткій зеленій курці. Підійшовши до провізора аптеки вона спитала чи не бачила провізор її телефону, на що вона повідомила ОСОБА_5 , що ні і те що до аптеки заходила після потерпілої тільки вище вказана жінка в зеленій куртці.

Повернувшись додому ОСОБА_5 взяла свій старий мобільний телефон та вставила свою попередню сім карту з мобільним номером НОМЕР_3 до якого раніше були прикріплені її картки «Приват-Банку», а саме золота картка для виплат № НОМЕР_4 та золота картка «Універсальна» НОМЕР_5 .

Наступного дня тобто 26.10.2019 р. ОСОБА_5 зателефонували на її попередній номер мобільний телефон, а саме НОМЕР_3 жінка, яка представилася працівником «Приват-Банку» та повідомила останній, що за золотою карткою ОСОБА_5 «Універсальна», подана заявка на збільшення ліміту та оплату частинами, на що потерпіла повідомила, що вона заявки на збільшення ліміту та оплати частинами не подавала і попрохала представника банку не збільшувати ліміт.

Вище вказані картки, а саме золота картка для виплат № НОМЕР_4 та золота картка «Універсальна» НОМЕР_5 були спочатку прив`язані до мобільного номеру НОМЕР_3 , а потім у зв`язку з користуванням вище вказаного телефону вона придбала та закріпила новий номер за банківськими картками, а саме НОМЕР_1 .

28.10.2019 р. по приїзду на роботу ОСОБА_5 зайшла в особистий кабінет «Приват-Банку» зі свого робочого комп`ютеру та побачила, що на вище вказаній картці «Універсальній» відсутні кошти.

Того ж дня вона відправилася до відділення «Приват-Банку» в смт. Баришівка, що по вулиці Центральна, де менеджер переглянувши її рахунки по вище вказаним карткам повідомила, що ОСОБА_5 26.10.2019 р. було збільшено ліміт по картці «Універсальна» та взята на картку послуга оплата частинами на суму 25 000 грн. 00 коп.

Також будучи допитана в якості свідка ОСОБА_7 під час допиту вказала, що 25.10.2019 р. приблизно о 16 годині 20 хвилин вона проходила біля аптеки «Будьте Здорові», яка розташована по вулиці Центральна в смт. Баришівка. Біля вказаної аптеки на підлозі ОСОБА_7 знайшла мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «Galaxy J6+», сірого кольору, після чого підняла його та поклала до кишені своєї куртки. Прийшовши додому вона вимкнула телефон та витягнула з нього сім карти мобільних операторів та викинула їх до смітнику.

Вечір додому повернувся її чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 показала останньому вище знайдений телефон та залишила його чоловіку, який почав вивчати телефон. А ОСОБА_7 пішла вкладати їх малолітню доньку 2019 року народження, спати.

Вранці 26.10.2019 року її чоловік ОСОБА_8 повідомив їй, що в телефоні був встановлений додаток «Приват 24» та те, що він зміг знайти пароль в буфер обміні та здійснити вхід і зняти за п`ять разів з універсальної картки та картки для виплат на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти, а саме більше 30 000 тисяч гривень 00 копійок. Також він повідомив, що витратив вказані кошти на власний розсуд протягом ночі з 25.10.2019 на 26.10.2019 р..

10.02.2020 р. під час огляду ОСОБА_7 в приміщенні Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, кабінеті №30 (адреса: вул. Київський шлях, 41, смт. Баришівка, Баришівський район, Київська область, 07501) добровільно видала працівникам поліції мобільний марки «Самсунг», моделі «Galaxy J6+», сірого кольору, IMEI НОМЕР_6 ; IMEI НОМЕР_7 .

Постановою 10.02.2020 р. добровільно виданий ОСОБА_7 під час огляду мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «Galaxy J6+», сірого кольору, IMEI НОМЕР_6 ; IMEI НОМЕР_7 , приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000402 та визнано речовим доказом у вказаному провадженні.

З метою збереження речових доказів по справі слідчий, посилаючись на приписи ст.ст. 170-173 КПК України просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки«SAMSUNG», моделі «Galaxy J6+», сірого кольору, IMEI НОМЕР_6 ; IMEI НОМЕР_7 , який добровільно надаваний працівникам поліції ОСОБА_7 .
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судове засідання, ініціатор поданого клопотання на його розгляд не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 64 Конституції України Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 29.10.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 64 Конституції України, ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000402 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на мобільний телефон марки«SAMSUNG», моделі «Galaxy J6+», сірого кольору, IMEI НОМЕР_6 ; IMEI НОМЕР_7 , який добровільно надаваний працівникам поліції ОСОБА_7 , що має доказове значення для досудового розслідування та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а саме проведення ряду експертиз та з метою позбавлення права відчуження, розпоряджання та використання зазначеного майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали суду.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1