Справа № 216/7607/19
Провадження 1-кс/216/925/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

20 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подав слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітан поліції ОСОБА_5 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002173 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2019, в світлий час доби, приблизно о 07 годин 45 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ ЛАНОС D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині дороги вулиці Володимира Бизова, з боку проспекту Металургів в напрямку вулиці Святогеоргіївська, що у Металургійному районі міста Кривого Рогу. По напрямку руху вищевказаного автомобіля були встановлені дорожні знаки 5.35.1/2 ПДР України (нерегульований пішохідний перехід) та нанесена дорожня розмітка 1.14.1 ПДР України.
У цей же час, попереду та праворуч від автомобіля «ДЕУ ЛАНОС D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автомобіль «РЕНО ЛОГАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під`їхавши до вказаного вище нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу будинку 5 по вулиці Юрія Камінського зупинився, пропускаючи при цьому пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра вийшла у вказаний момент на зазначений нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожніми знаками 5.35.1/2 ПДР України (нерегульований пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та почала перетинати проїзну частину дороги вулиці Володимира Бизова, з право на ліво за напрямком руху автомобілів.
В ході подальшого руху, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ДЕУ ЛАНОС D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 та наближаючись при цьому до нерегульованого пішохідного переходу перед яким вже зупинився автомобіль «РЕНО ЛОГАН» та на якому вже перебувала пішохід ОСОБА_7 , повинен був знизити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, але водій ОСОБА_4 проявивши неуважність до дорожньої обстановки, продовжив рух у небезпечному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б) та 18.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи ,….»;
- «2.3 б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- «18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку 5 по вулиці Юрія Камінського, що у Металургійному районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину дороги зазначеної вулиці в межах нерегульованого пішохідного переходу, що позначений дорожніми знаками 5.35.1/2 ПДР України та відповідною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, у зв`язку із чим, вищевказаний пішохід отримав тілесні ушкодження.
31.12.2019 ОСОБА_7 знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська лікарня №2» ДОР померла.
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №16/1 внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забита рана в лобній області ліворуч; крововилив в м`які покривні тканин голови в лобній області ліворуч; повні лінійні переломи клубової та сідничної кісток праворуч; повний косо поперечний перелом лівої великогомілкової кістки у нижній третині.
Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли задовго до настання смерті у проміжок часу, який становить 20 діб.
Виявлені тілесні ушкодження знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті.
Відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/4/99 від 17.03.2020 в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «ДЕУ ЛАНОС D4LM500», вбачається невідповідність вимогам п.18.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим останньому «18» березня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
1) протокол огляду місця ДТП, схемою та фото таблицею до протоколу від 11.12.2019;
2) протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.12.2019;
3) висновок експерта №16/1 від 23.01.2020;
4) протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 17.12.2019;
5) протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 19.02.2020;
6) протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2020;
7) протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 19.02.2020;
8) протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 11.12.2019;
9) протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 від 04.03.2020;
10) висновком експерта №19/104-17/1/4/99 від 17.03.2020;
В діях водія ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.286 КК України та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та не допущення можливості останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 181,184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, зазначив, що не потребує захисника.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, не працює, не судим, просить застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту, має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1 , та проживає за вказаною адресою постійно з родиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.
Зазначене вище на думку суду, дає підстави для часткового задоволення зазначеного клопотання, оскільки прокурор довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,181, 193-196, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту, без застосування електонних засобів контролю, за місцем проживання, за адресою:
АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 10-00 годин 20 травня 2020 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 годин, за виключенням часу необхідного для роботи, строком на 60 днів;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________
_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний __________________ (підпис)