Справа № 169/181/20
Провадження № 1-кп/169/73/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Уховецьк Ковельського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має професійно-технічну освіту, одружений, є громадянином України, несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку грудня 2019 року, точної дати не встановлено, о 18 годині 10 хвилин шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях відкрив їх та проник у середину нежилого будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , звідки з корисливих мотивів умисно таємно викрав з кухні бувші у використанні три чавунні настили з кружками, вартістю 1050 гривень (по 350 гривень за один чавунний настил). Тоді ж, продовжуючи свій злочинний умисел, зірвав навісний замок на вхідних дверях у літню кухню, відкрив двері та проник у середину, звідки з корисливих мотивів умисно таємно викрав бувший у використанні газовий балон, вартістю 300 гривень. Такими діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1350 гривень.

Крім того, 9 лютого 2020 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_4 шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях відкрив їх та проник у середину нежилого будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , звідки з корисливих мотивів повторно умисно таємно викрав з кухні бувші у використанні дві чавунні решітки, вартістю 190 гривень (по 95 гривень за одну решітку). Тоді ж, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях відкрив їх та проник у середину іншого нежилого будинку, що знаходиться за тією ж адресою, звідки з корисливих мотивів умисно таємно викрав з кухні бувшу у використанні чавунну решітку, вартістю 95 гривень, та чавунний настил з кружками, вартістю 350 гривень. Такими діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 635 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і показав, що на початку грудня 2019 року ввечері викрав з будинку, в якому раніше проживав із сім`єю і який знаходиться по АДРЕСА_2 , бувші у використанні три чавунні настили з кружками, а з літньої кухні бувший у використанні газовий балон. 9 лютого 2020 року ввечері поїхав за тією ж адресою, де з одного будинку викрав із кухні бувші у використанні дві чавунні решітки, а з іншого бувшу у використанні чавунну решітку та чавунний настил з кружками. Викрадені речі мав на меті збути на металобрухт, щоб заробити гроші. Вказував, що з потерпілим примирився і він до нього претензій не має. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, 4 червня 2020 року подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 розглядати за його відсутності.

Наведені вище показання обвинуваченого є детальними, чіткими та послідовними і цілком узгоджуються з фактичними обставинами справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ними не оспорюються, та роз`яснено їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи, що у суду немає жодних сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, судом за згодою всіх учасників судового провадження відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному із проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, кількість епізодів, особу винного, який є здоровою працездатною особою молодого віку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, немає.

З урахуванням наведеного вище та виходячи із необхідності та достатності покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк відповідно до санкції частини третьої статті 185 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а також інші наведені вище обставини, думку потерпілого і досудову доповідь на обвинуваченого, відповідно до якої ризики вчинення ОСОБА_4 повторного злочину і небезпеки останнього для суспільства є середніми, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе і без відбування покарання, а тому на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільняє обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та з покладенням на нього передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України обов`язків.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: три чавунні решітки, чавунні кружки, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий