ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/153/20 Справа № 705/4728/18 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 15.12.2019 року за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000683 від 07.11.2018 року,

в с т а н о в и л а :

17.02.2020 року адвокат ОСОБА_7 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подав скаргу на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_8 від 15.12.2019 року за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000683 від 07.11.2018 року. Просив скасувати таке повідомлення та зобов`язати слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Скарга мотивована тим, що 15.12.2019 слідчим СВ Уманського РВ УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000683 від 07.11.2018, повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України. Кримінальні провадження №0000683 від 07.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та кримінальне провадження №0000048 від 11.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України були об`єднані в одне провадження. Адвокат вказав, що підозра була вручена ОСОБА_8 з порушенням чинного законодавства, оскільки останній не вчиняв інкримінованих йому діянь.

Крім того, вказує скаржник, зазначене повідомлення оголошено ОСОБА_8 у невстановлений час та у порушення строків, визначених ч. 2 ст. 278 КПК України, без роз`яснення права на захист, без участі призначеного Центром безоплатної правової допомоги захисника ОСОБА_11 , без участі сімейного адвоката ОСОБА_7 , про виклик якого неодноразово вимагав ОСОБА_8 , з метою його участі у справі в якості захисника. У матеріалах кримінального провадження, на останньому аркуші повідомлення про підозру наявний підпис, схожий на підпис ОСОБА_8 , без зазначення прізвища, імені та по батькові останнього і години повідомлення йому про підозру. Крім того, скаржник зазначає, що згідно витягу з ЄРДР від 16.12.2019, сформованого наступного дня реєстратором слідчим ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000683 від 17.11.2018. всупереч вимогам ч. 4 ст. 278 КПК України, відомості про повідомлення ОСОБА_8 про підозру станом на 16.12.2019 відсутні, що є підтвердженням факту порушення встановлених законом строків повідомлення про підозру. Також, заявник вважає, що достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обставини, що дають підстави його підозрювати, тобто матеріалів, що підтверджують ці обставини - немає, адже ОСОБА_8 не було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; на час повідомлення про підозру йому не було обрано жодного запобіжного заходу. При проведенні обшуку у житлі ОСОБА_8 не було виявлено та вилученого жодного предмету, який би мав відношення до кримінального провадження; слідчим не було розглянуте жодне із заявлених захистом клопотань. Також, має місце факт недотримання законних вимог при затримані ОСОБА_8 , а протокол затримання має ряд невідповідностей. На підтвердження причетності ОСОБА_8 до вище вказаних кримінальних правопорушень, слідчим взято за основу ряд процесуальних документів, проте, викладені в них слідчі та процесуальні дії взагалі не стосуються епізодів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000683 від 07.11.2018.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2020 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 відмовлено. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_8 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст. 276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2020 року, скасувати повідомлення про підозру від 15.12.2019 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000683 від 07.11.2018 року за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та зобов`язати слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена всупереч вимогам КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Адвокат зазначає, що стороною захисту встановлено декілька підстав для скасування у встановленому законом порядку повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а саме: відсутність жодного передбаченого ст.84 КПК України доказу вчинення ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України; підозру повідомлено у зв`язку з незаконним затриманням та з підстав, які очевидно не передбачені ст.208 КПК України та протирічать рішенню ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, згідно якого, необхідно зазначати передбачені законом підстави затримання, які щодо ОСОБА_8 були відсутні; повідомлення про підозру знаходиться у прямому причинному зв`язку із незаконним затриманням, і відповідно до доктрини ЄСПЛ щодо плодів отруєного дерева, слідує, що якщо затримання було незаконним то і підозра є незаконною; не роз`яснено ст. 42 КПК України, під час нібито повідомлення про підозру, зокрема не роз`яснено право на захист, що є обов`язковим згідно ст.ст. 276, 277 КПК України; підозру повідомлено з порушенням строків, передбачених ч. 4 ст. 278 КПК України, відомості в ЄРДР не внесено.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу останньогоз мотивів, в ній наведених.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу, вказавши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Колегія суддів зазначає, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

Колегія суддів вважає, що повідомлена 15.12.2019 року ОСОБА_8 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_13 причетний до вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

При здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_8 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст. 276-278 КПК України.

Колегія суддів вбачає, що зазначені в апеляційні й скарзі захисника доводи щодо скасування повідомлення про підозру в цілому стосуються доказів невинуватості ОСОБА_8 у вчиненні указаних вище злочинів. На думку колегії суддів, ці питання мають бути предметом дослідження для суду першої інстанції при розгляді обвинувачення по суті, яке, як указав прокурор, вже спрямоване до суду, й не може розглядатися як підстава для скасування повідомлення про підозру, як окремого процесуального документу.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та скасування повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 15.12.2019 року за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000683 від 07.11.2018 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :