Справа № 404/6515/19
Номер провадження 1-кп/404/364/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0004819 від 23.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, розлученої, маючої двох дітей, непрацюючої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілої: ОСОБА_7 ,
представника потерпілої: ОСОБА_8 ,
цивільного позивача: ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_10 ,
обвинуваченої: ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченої ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 18.01.2020 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачені ч.3 ст.331 КПК України.

Заслухавши прокурора, яка просила суд продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 , потерпілу та її представника, а також цивільного позивача, які підтримали прокурора, обвинувачену та її захисника, які заперечили проти продовження строків тримання ОСОБА_11 під вартою та просили обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачена хоч і не визнає свою вину у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, однак ОСОБА_11 тривалий час утримується під вартою, починаючи з 25.06.2019 року, при цьому має постійне місце проживання, у співвласності наявне житло, на обліку в лікарнях не перебуває, на утриманні в останньої знаходяться двоє дітей. Крім того, від матері обвинуваченої надійшла письмова згода як співвласника квартири на відбуття в подальшому запобіжного заходу домашній арешт.

Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_11 хоч і має двох дітей, проте розлучена, офіційно не працює та немає інших джерел доходів, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_11 у разі зміни їй раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити вплив на потерпілу і свідків, які не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_11 .
Судом також встановлено, що ОСОБА_11 неодноразово протягом 2019 року притягувалася до адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення насильства в сім`ї, які виразились в умисних діях психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_12 , дрібним халіганствам та злісній непокорі законним вимогам поліцейського, дрібному викрадені чужого майна. За результатами розгляду яких відповідно винесено постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2019 року, 17.04.2019 року та 21.05.2019 року, копії яких долучено до матеріалів справи.
Водночас, суд також критично відноситься до того, що обвинувачена має намір відбувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за адресою проживання матері, оскільки вчиняла домашнє насильство відносно останньої.
З урахуванням вказаних вище підстав, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченій ОСОБА_11 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 27.12.2019 року до 27.02.2020 року (включно).
У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3