Справа №592/4385/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/180/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0001132 від 02.04.2020 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

03.04.2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 162 160 грн., а у разі винесення застави, зобов`язано ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії запобіжного заходу встановлено до 18.41 год. 31.05.2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Ковпакіського районного суду м. Суми від 03.04.2020 року, скасувати та відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі.

В обґрунтування своїх вимог захисник стверджував, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Стверджував, що свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_7 не визнає, пред`явлена йому підозра не обґрунтована, дії підозрюваного кваліфіковані не правильно та в них відсутній склад передбаченого ч.3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Між тим, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, пред`явлена ОСОБА_9 , є обґрунтованою, оскільки органи досудового розслідування мають матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які розсекречені в установленому законом порядку. Натомість, в матеріалах подання мається лише протокол за результатами проведення таких дій, які, на переконання захисника, не дають підстав вважати про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину. Крім цього, негласні слідчі дії проводились у кримінальному провадженні № 0003880 від 25.12.2019 року, тоді як запобіжний захід відносно ОСОБА_7 обирається у кримінальному проваджені № 0001132 від 02.04.2020 року.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили як про наявність вказаних слідчим ризиків так і про те, що більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе їм запобігти. Просив врахувати, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивну характеристику, перебуває у цивільному шлюбі та утримує трирічну дитину. Висновки слідчого судді про наявність у ОСОБА_7 судимостей, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки в них відсутні будь-які відомості про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Також, захисник звертав увагу і на саме затримання ОСОБА_7 , яке на його переконання, не ґрунтується на вимогах ст. 208 КПК України, оскільки ОСОБА_7 біля квартир АДРЕСА_2 та поблизу будинку № 12 по вул. Серпневій в м. Суми, затримано не було, тоді як в протоколі про його затримання як підставу вказано що ОСОБА_7 було затримано 02.04.2020 року о 18.41 год. як особу яку застали під час вчинення злочину, замаху на його вчинення та безпосередньо після його вчинення, як особу, яка щойно вчинила злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження в якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України (а.с. 6).

03.04.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.

03.04.2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказане клопотання слідчого задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 162 160 грн., а у разі винесення застави, зобов`язано ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Попри доводи апеляційної скарги захисника, про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції, що вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, на даному етапі досудового розслідування, слідчим і прокурором доведена та сумнівів щодо її обґрунтованості в колегії суддів не виникає.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника, про необґрунтованість повідомленої підозри є безпідставними.

З таких же підстав, на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не може вдаватись і до аналізу правової кваліфікації дій підозрюваного, а тому, доводи апеляційної скарги захисника в цій частині колегія суддів вважає передчасними.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливого впливу на потерпілих та продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та відомості про його особу в їх сукупності.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про відсутність заявлених прокурором ризиків, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вказувалося вище, обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, слідчий суддя виходив як з обґрунтованості пред`явленої йому підозри так і наявності передбачених п.п. 1, 3, 4 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, колегія суддів, не може визнати підставою для зміни обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, твердження захисника, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивну характеристику, перебуває у цивільному шлюбі та утримує трирічну дитину, оскільки вказані обставини, в сукупності з іншими встановленими судом обставинами не є достатніми для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, а в разі спрямування обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до суду для розгляду по суті, то захисник не позбавлений права заявити про їх існування та вони можуть бути враховані судом при призначенні особі покарання.

Інші доводи захисника незаконне затримання ОСОБА_7 , порушення ст. 208 КПК України, колегія суддів не може визнати підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вони не спростовують правильність встановлення слідчим суддею обґрунтованої підозри та наявності окремих ризиків, що в своїй сукупності і стало підставною для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу. В ході ж апеляційного розгляду справи захисником не надано будь-яких відомостей, які б виступали на підтвердження факту звернення з відповідною скаргою на дії працівників поліції щодо наведених захисником обставин.

Застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначив і розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 162160 гривень.

З вказаним колегія суддів погоджується та зазначений розмір застави вважає відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів справи, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні та зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам вказаної норми закону.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави з покладенням на ОСОБА_7 виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3