Справа №589/153/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/578/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши, у режимі відеоконференції, в залі суду у м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 19 березня 2020 року, якою відносно обвинуваченого за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України.

19 березня 2019 року у підготовчому судовому засіданні прокурором, у порядку ст. 315 КПК України, було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вказане клопотання прокурор обґрунтовував тим, що у кримінальному провадженні існують ризики перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_8 здійсненню судового розгляду, враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, що у сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_9 може ухилятися та переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому, жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , яка б сприяла судовому розгляду.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 19 березня 2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2020 року включно.

Суд своє рішення обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому, з метою уникнення покарання,він може переховуватися від суду.

Суд вказував і на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не має міцних стійких соціальних зв`язків, що з урахуванням інших даних про його особу, дає всі підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Суд зазначив, що сукупність вказаних обставин дає всі підстави вважати, що ОСОБА_8 схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від суду, у зв`язку з чим, застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та не буде достатньо для забезпечення існуючим ризикам перешкоджання ОСОБА_8 судовому розгляду, а тому, обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали суду, зазначає що він перебуває у цивільному шлюбі та має троє дітей у цьому шлюбі, не збирається переховуватися від суду та просить суд обрати відносно нього запобіжний не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Шосткинським міськрайонним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та те, що ОСОБА_8 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, то існують обґрунтовані ризики перешкоджання ОСОБА_8 судового розгляду, шляхом його уникнення від судового розгляду та вчинення ним інших кримінальні правопорушень.

Виходячи з тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , даних про його особу, наявності ризиків перешкоджання ним здійсненню судового розгляду, шляхом переховування від суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197; 331 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, у межах своїх повноважень, дійшов до вірного висновку про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за клопотанням прокурора.

Колегія суддів знаходить доводи апеляційної скарги, щодо наявності у ОСОБА_8 цивільного шлюбу та трьох дітей, відсутності у ОСОБА_8 намірів переховування від суду, не обґрунтованими, оскільки факт перебування у шлюбі не може бути визнаний достатнім для того, щоб стверджувати про відсутність в обвинуваченого бажання перешкодити судовому розгляду, а враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких класифікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а наявність у ОСОБА_8 схильності до вчинення кримінальних правопорушень дають обґрунтовані підстави для сумніву щодо можливості забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 іншим більш м`яким запобіжним заходом.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 19 березня 2020 року, якою обвинуваченому за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4