Провадження № 11-сс/4823/102/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області подав до суду клопотання, погоджене із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №0001530 від 08 грудня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчився в 13 год.10 хв. 06 березня 2020 року, при цьому ризики не зменшились і продовжують існувати. Строк досудового розслідування продовжено до 08 червня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2020 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Строк дії даної ухвали встановлено до 20 год. 20 хв. 04 травня 2020 року. Розмір застави визначено у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420400 гривень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні. Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Суворість можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу особу, що є підставою для задоволення клопотання. Наголосив, що даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду 06 березня 2020 року, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 ..

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дана ухвала не відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначених у ст.7 КПК України та порушує принципи законності та верховенства права. Вказує, що ухвалою слідчого судді від 06.03.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Про дату і час розгляду 06.03.2020 року клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 повідомлено не було. Захисник вважає, що слідчий суддя порушив вимоги КПК не повідомивши його, як захисника підозрюваного про час та місце розгляду зазначеного клопотання. Вважає, що залучення іншого захисника слідчим суддею здійснено з порушенням вимог ч.2 ст.53 КПК України. Вказує, що клопотання розглянуте у позаробочий час. Вказує, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити та оцінити надані стороною обвинувачення докази про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, перевірити належним чином докази неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, так як надані до клопотання матеріали, які його обґрунтовують, підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, не могла вчинити правопорушення, яке інкримінується, а саме ч.4 ст.186 КК України. Вважає, що клопотання суддею розглянуто формально, всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження не дослідив та не оцінив кожен зібраний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вказує, що до клопотання не додано жодного доказу належності 20 000 доларів саме потерпілому ОСОБА_10 , не встановлені джерела їх походження. Також, вказує, що до клопотання не долучено жодного доказу попередньої змови між підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо їх спільних дій, направлених на відкрите викрадення майна потерпілого у великих розмірах. Вважає, що у потерпілого ОСОБА_10 є корупційні зв`язки з працівниками Ніжинського відділу поліції, оскільки через здійснення незаконних валютних операцій на нього мав би бути складений протокол за ст.162 КУпАП. Вважає, що грошові кошти використані при проведенні незаконних валютних операцій потерпілим не можуть вважатися збитками спричиненими потерпілому. Вважає, що зазначені у клопотанні докази жодним чином не доводять вчинення підозрюваним ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а навпаки спростовують обґрунтованість підозри. Також, беззаперечно доводять той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 розрахувався за придбані валютні цінності, а потерпілий розпочав переслідування після того, як вирішив, що йому недостатньо передано грошових коштів. На думку захисника стороною обвинувачення навмисно визначено неправильну кваліфікацію діям підозрюваного ОСОБА_8 з метою обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вважає, що прокурор не довів наявність заявлених ризиків відповідними доказами, не зазначив жодного конкретного свідка, на якого підозрюваний міг би вплинути, з метою зміни ними показів. Також, вважає що не наведено жодного доказу про можливість підозрюваного впливати на потерпілого та можливості переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Вказує, що ні одна з необхідних умов для обрання найсуворішого запобіжного заходу, передбачена КПК стороною обвинувачення не доведена. Також, вважає, що жодним чином не мотивовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Тримання під вартою ОСОБА_8 не вважає розумно виправданим.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження за №0001530 від 08 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , а саме що 08 грудня 2019 року близько 11-02 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля «Нісан Кашкай», належного ОСОБА_10 , який знаходився в м.Ніжині по вул.Шевченка поблизу буд.11, відкрито для останнього заволоділи грошовими коштами в сумі 20000 доларів США, належних ОСОБА_10 , які згідно курсу Національного банку України станом на 06 грудня 2019 року в гривневому еквіваленті становлять 477400 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

08 грудня 2019 року в 13-10 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 13-10 год. 06 лютого 2020 року, із визначенням застави у межах 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288150 гривень.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять днів до 13-10 год. 06 березня 2020 року.

Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчився в 13 год.10 хв. 06 березня 2020 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджено доказами, достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суворість можливого покарання, а також врахував, що ОСОБА_8 є громадянином Республіки Білорусь, не має на території України фактичного та зареєстрованого місця проживання, з укладенням трудового договору у встановленому порядку не працює і не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що по кримінальному провадженню є потерпілий та свідки, що автомобіль «Вольксваген Таурег», в якому перебував ОСОБА_8 був зупинений шляхом переслідування працівниками поліції поза межами м.Ніжина, у підозрюваного було вилучено 32206 доларів США та 442000 грн., докази щодо законних джерел походження яких стороною захисту суду не надані, також, що підозра ОСОБА_8 стосується вчиненого за співучасті факту, який ним оспорюється, і дійшов вірного висновку, що існують об`єктивні причини вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впивати на потерпілого, свідків або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею було розглянуто і питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак внаслідок досліджених обставин провадження та характеризуючих особу підозрюваного даних, вірно зроблено висновок, що ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України зможе запобігти лише виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою і що на даний час такі ризики не зменшились і не змінились.

В ухвалі вірно зазначено, що на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника з приводу розгляду справи у його відсутності, адже, як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_7 , який в судове засідання не з`явився, про судовий розгляд був сповіщений належним чином в дистанційному режимі відеоконференції, про що свідчить телефонограма від 06 березня 2020 року (а.с.45).

Також, з огляду на необхідність розгляду клопотання згідно ст.186 КПК України, в судовому засіданні були встановлені підстави для залучення підозрюваному ОСОБА_8 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області захисника на час проведення розгляду вказаного клопотання в порядку ч.1 ст.53 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4