Провадження № 1-кс/750/6268/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділення Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001055 від 25.12.2019 відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова,

громадянина України, з базовою загальною

середньою освітою, не працюючого, не

одруженого, зі слів має на утриманні матір

пенсіонерку 1954 р. народження, раніше судимого,

зареєстрованого та фактично проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.12.2019 слідчий слідчого відділення Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що свою вину він визнає повністю, розкаюється у вчиненому.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки таке є необґрунтованим, а вказані ризики не доведені, а є лише припущенням слідчого.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Чернігівський районним відділенням поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001155 від 25.12.2019, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

25.12.2019 ОСОБА_6 був затриманий о 07:40 год. (час фактичного затримання 04:00 год. 25.12.2019) в порядку ч.1 ст. 208 КПК України.

25.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також і у ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачається обґрунтована підозра стосовно вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Сукупність даних про особу підозрюваного, а саме його вік, сімейний стан та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання на території органу досудового розслідування у АДРЕСА_1 , відсутність на даний час даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень в майбутньому, дають підстави вважати, що для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає достатніх передбачених законом підстав.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю, тобто у останнього наявні сталі соціальні зв`язки, в судовому засіданні жалкував з приводу вчинення інкримінованих йому дій, розкаявся у вчиненому, тоді як лише та обставина, що підозрюваний раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, не є самостійною обставиною на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більш того, в судовому засіданні прокурором не доведено й ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, а лише міститься абстрактне припущення такого, що і підтвердив в судовому засіданні прокурор.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а лише міститься припущення такого.

Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги наявність постійного місця проживання, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати своє житло цілодобово.

Згідно вимог ч.5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти строком до 22.02.2020 включно на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк закінчення дії ухвали 22.02.2020.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити негайно з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1