Номер провадження: 11-кп/813/750/20
Номер справи місцевого суду: 511/2580/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.12.2018 року в кримінальному провадженні № 0001092 від 08.11.2018 року, -
встановив:
оскаржуваним вироком суду:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Роздільна, Одеської області, громадянку України, українку, з середньою освітою, неодружену, маючу на утриманні малолітню дитину, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1., п.2.ч.2 ст.76 КК України, а саме :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом питань пробації.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнана винною та засуджена за те, що наприкінці серпня 2018 року, більш точного часу встановити в ході судового слідства не надалось можливим, перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки тимчасово мешкала за вказаною адресою за усною домовленістю з власницею домоволодіння ОСОБА_9 , достовірно знаючи, про відсутність власниці домоволодіння та інших сторонніх осіб в будинку, шляхом вільного доступу, таємно з корисливою метою, викрала пральну машинку «DАЕWОО», б/у, вартістю 500 гривень, яка знаходилась на території вказаного домоволодіння. Вказане майно за допомогою третьої особи було поміщено ОСОБА_8 до автомобілю таксі, після чого, вона зникла з місця події з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 500 гривень.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи ступінь доведеності вини та кваліфікацію дій обвинуваченої, вважає, що вказаний вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.12.2018, яким засуджено ОСОБА_8 необхідно змінити в мотивувальній частині, доповнивши її формулюванням обвинувачення наступним змістом: « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікованому, як крадіжка, вчинена повторно, оскільки ОСОБА_8 вже є обвинуваченою у злочинах, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України», оскільки згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікованому, як крадіжка, вчинена повторно, бо вона вже є обвинуваченою у злочинах, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження за якими знаходиться на іншому судовому розгляді в Роздільнянському районному суді Одеської області.
Доказ про вірність кваліфікації протиправних дій обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності міститься в матеріалах кримінального провадження вимога про наявність або відсутність даних про кримінальне переслідування обвинуваченої(а.п.43). Проте у вироку про вказаний доказ не йдеться.
Крім того, просить у вступній частині вироку змінити прізвище прокурора, яке помилково зазначено, як « ОСОБА_10 », на вірне « ОСОБА_10 ».
Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення за обставин наведених у вироку, доведеності вини обвинуваченої у його вчиненні кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України встановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об`єктивно та в повному обсязі з`ясованих обставин, та підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду та правильно оціненими судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка вчинене повторно), є вірною.

Так, в мотивувальній частині вироку, а саме на другому аркуші вироку (абзац 3) зазначено, що суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка вчинена повторно).

За таких обставин, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність доповнення мотивувальної частини вироку запропонованим змістом, а саме, ознакою повторності вчинення крадіжки, адже вона судом врахована в повній мірі.

Що стосується вимог прокурора щодо внесення змін до вступної частини оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає за можливе задля забезпечення дотримання законності розгляду кримінального провадження, зазначені вимоги задовольнити та виправити допущену судом першої інстанції очевидну описку щодо зазначення невірного прізвища прокурора ОСОБА_7 .
В силу п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме в частині допущення судом помилки в вступній частині вироку щодо написання прізвища прокурора, а вирок суду зміні та виправленні описки в вступній частині вироку. Інших підстав для зміни чи скасування вироку апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.12.2018 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України змінити.
Внести у вступну частину вироку вказівку про участь у судовому розгляді кримінального провадження прокурора ОСОБА_7 .
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4