Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2463/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ РосКосметика ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000100 (справа №490/119/20, 1-кс/490/2445/2020).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2020 року вказану справу було розподілено та передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 для розгляду.

15.06.2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 року вказану заяву було розподілено та передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 для розгляду.

В обґрунтування заяви вказано, що з оскаржуваної директором ТОВ РосКосметика ОСОБА_4 постанови від 17.09.2019 року вбачається, що за заявою останнього 17.09.2018 року за №0000100 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 358 КК України щодо вчинення посадовими особами Миколаївської міської прокуратури №1, Центрального районного суду м. Миколаєва та Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області дій, направлених на приховування злочинів, та вчинення дій щодо складення завідомо неправдивих офіційних документів. За такого, з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача в неупередженості судді при прийнятті рішення слідчим суддею за результатами розгляду скарги, яка стосується постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у тому числі стосовно посадових осіб Центрального районного суду м. Миколаєва, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає необхідним заявити про самовідвід.

В судове засідання учасники розгляду заяви та особа, яка заявила самовідвід, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви слідчого судді ОСОБА_3 вбачаються обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості, тобто існують підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу від участі у розгляді скарги директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000100, вважаю необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000100 (справа №490/119/20, 1-кс/490/2445/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6