Справа № 460/3259/17
Провадження №1-кп/460/112/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 07.08.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шкло Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 06.08.2017 року, близько 14 год 00 хв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на березі озера в смт. Шкло Яворівського району Львівської області, протиправно заволодів поліетиленовим пакетом, який належав ОСОБА_7 , в якому знаходилась чорна сумка, два мобільні телефони марки Нокіа та Сігма, ключі від автомобіля марки DACIA, два ключі від гаража, два ключі від квартири, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_7 , видане 11.08.1995 року за № 064669, медична довідка від 11.11.2010 року серії 10 ААБ № 676833, талон до посвідчення водія ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , банківська картка Приватбанку № НОМЕР_3 та грошові кошти у сумі 200 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 850 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 06.08.2017 року разом з другом ОСОБА_8 відпочивали на озері та вживали спиртні напої. Там же, на березі озера, друг заснув, а він побачив пакет у якому знаходилась чорна сумка з речами, зокрема: двома мобільними телефонами марки Нокіа та Сігма, ключами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, посвідченням водія, медичною довідкою, талоном до посвідчення водія, банківською карткою Приватбанку та грошовими коштами у сумі 200 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, телефони та гроші залишивши собі, а решту речей викинув. Збитки потерпілому відкшкодував, у вчиненому щиро розкаявся. Просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році" та звільнити від відбування покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні 16.02.2018 повідомив, що 06.08.2017 року на березі біля озера розстелив військовий брезент і на ньому відпочивав. Через деякий час підійшли два чоловіка, і на відстані 2-3 метри від нього розмістились. Потерпілий заховав сумку у пакет, який сховав під брезентом, попросив сусідів, які відпочивали поряд, поспостерігати за речами, а сам пішов до озера. Коли повернувся, побачив, що брезент відкинутий, а сумки немає. Сусіди, які мали поспостерігати за речами, пояснили, що вважали, що він відпочиває разом з обвинуваченим та його другом, так як останні неодноразово бризкали на потерпілого водою, також повідомили, що на його брезенті спав ОСОБА_8 . В той час обвинуваченого на місці не було, а ОСОБА_8 він догнав на дорозі, однак той із собою пакета не мав. Обвинувачений ОСОБА_5 пізніше повернув йому частину речей, а саме: два телефони, картку «Приватбанку», на рахунку якої коштів не було. В подальшому, на адресу суду скерував клопотання в якому просить кримінальне провадження розглядати у його відсутності, призначити справедливе покарання, претензій до обвинуваченого не має.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами у справі:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив суду, що знайомий з обвинуваченим, потерпілого не знає. Пояснив, що відпочивав на озері з обвинуваченим ОСОБА_5 , вживали спиртні напої, а потім заснув на брезенті потерпілого, але не пам`ятає яким чином там опинився. Пам`ятає, що мали зі собою пакет, в якому були алкогольні напої, а зі слів жінок, які відпочивали поруч знає, що якийсь пакет забрав обвинувачений в нього з-під голови коли він спав. Потім приїхала поліція, взяла його і поїхали до ОСОБА_5 , але останнього не було вдома;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який повідомив суду, що гуляв у лісі і знайшов хаотично розкинуті документи і ключі, взяв їх і пішов додому, розповів матері, зробив фотографії і скинув в інтернет, документи віддав потерпілому. Документи віддавав разом з мамою;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні повідомила, що її син ОСОБА_9 у лісі біля дерев`яної церкви в м. Новояворівську знайшов ключі від автомобіля та інший ключ, техпаспорт на автомобіль та інші документи;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив, що знайомий з обвинуваченим, потерпілого не знає. Брав участь у слідчому експерименті як понятий. Під час слідчого експерименту розстелили капу і обвинувачений ОСОБА_5 показав як він брав пакет.

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та фотофіксацією такого, під час якого ОСОБА_5 , знаходячись на березі озера сірчаного кар`єру в смт. Шкло, повідомив усі обставини вчиненого кримінального правопорушення.

В межах кримінального провадження судом було досліджено зібрані сторонами кримінального провадження докази у обсязі, визначеному за згодою всіх учасників процесу з урахуванням змісту ст. 95 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, зокрема суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Наведені вище докази винності ОСОБА_5 у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Таким чином, детальний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджена дослідженими судом доказами. Доведеність вини і кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів, оскільки ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, нейтрально характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, висновок Яворівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі, враховуючи середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, вважає за можливе обрати йому покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році ».

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно з ч. 2 ст. 86 КК України законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав. Враховуючи наведене та відсутність обмежень, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 373-375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. в статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Речові докази у кримінальному провадженні - два мобільні телефони марки Нокіа та Сігма, ключ від автомобіля, два ключі, ключі від квартири, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки DACIA, серії НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_7 , медичну книжку, талон, банківську картку Приватбанку, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити за ним.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1