19.05.2020 Справа № 756/1843/19
Унікальний № 756/1843/19
Провадження № 1-кп/756/450/20

УХВАЛА
19 травня 2020 року м.Київ
Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які обвинувачуються за ч. 2 ст. 147,ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених за ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених за ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених за ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором було подано письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_15 строку тримання під вартою, стосовно ОСОБА_17 таке клопотання не подавалось. Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення заявлених клопотань.
Одночасно захисником ОСОБА_7 подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу на домашній арешт. Прокурор, захисники та обвинувачені підтримали це клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора та захисника ОСОБА_7 слід задовольнити з наступних підстав.
В клопотаннях прокурора зазначено,що строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_15 та ОСОБА_12 спливає 21.05.2020 включно, а завершити судовий розгляд до вказаного строку, враховуючи обсяг обвинувачення та кількість обвинувачених, не виявляється за можливе.
Оцінка відповідних і достатніх підстав тримання під вартою має бути здійснена без відриву від фактичної тривалості попереднього ув`язнення. Ця оцінка здійснюється з необхідною ретельністю під час провадження у справі (Рішення у справі Gabor Nagy проти Угорщини-2 від 11 квітня 2017 року, заява № 73999/14, параграф 77). При цьому, потрібно завжди виходити з презумпції звільнення особи з-під варти (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграфи 89, 91). Мають бути переконливо продемонстровані конкретні факти справи, для того, щоби переважати правило поваги до особистої свободи, а також щоби виправдати подальше тримання під вартою (наприклад, Рішення у справі Ilijkov проти Болгарії від 26 липня 2001 року, заява № 33977/96, параграф 84). Питання тривалості тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_15 запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання їм запобіжного заходу, на цей час суттєво не зменшились. Дані про те, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_15 за станом здоров`я не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, які не були враховані під час обрання їм запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Зокрема, при вирішенні питання про доведеність ризиків суд бере до уваги наявність обставин, якими підтверджуються їх існування, а саме зазначені прокурором відомості щодо: наявності у провадженні іншого суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також наявності вироку суду про засудження ОСОБА_15 за вчинення іншого злочину.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризикам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, які на даний час не ще допитані.
Щодо ОСОБА_17 колегія суддів зазначає, що строк тримання його під вартою, спливає 21.05.2020 включно, він утримується під вартою вже більше двох років і на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу зменшилися, судом не було встановлено обставин, які виправдовують його подальше тримання під вартою.
Зважаючи на те, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, а тому на цей час, з урахуванням тривалості тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 , враховуючи його стан здоров`я та відсутність клопотання прокурора про продовження тримання його під вартою, відсутность нових обставин, які виправдовують його подальше тримання під вартою, колегія суддів вважає за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 181, 194, 197, 199, 372 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_17 -задовольнити.
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 17.07.2020 включно.
Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 17.07.2020 включно.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки: не залишати житло в період часу з 21.00 до 07.00 за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; залишити на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці, тобто до 17.07.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3