Справа № 303/4919/17
Провадження № 1-кп/303/93/20
ряд. стат. звіту № 19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2015 року за № 0001833, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого експедитором в ПП « ОСОБА_6 », раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
потерпілого ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою наживи, знаходячись в с.Верхній Коропець, Мукачівського району Закарпатської області, поряд із територією готелю «Корал», підбігли до транспортного засобу марки «Toyota» моделі «RAV 4», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився біля воріт вказаного готелю і в якому на водійському сидінні знаходився потерпілий ОСОБА_14 . Підбігши до вищезазначеного транспортного засобу з лівого боку, через відчинене вікно на водійський дверцях, ОСОБА_12 долонями рук схопив матерчатий ремінець сумки, яка була одягнута через плече на потерпілому ОСОБА_14 та почав ривками тягнути вказаний ремінець з метою його пошкодження, задля заволодіння сумкою та майном, що в ній знаходилось. В цей самий момент ОСОБА_11 , підбігши разом з ОСОБА_12 , через вищезазначене вікно водійських дверцят, долонями рук, затиснутими в кулак, наніс потерпілому декілька ударів в область обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця у лівій орбітальної області, садна на рівні середньої третини лівої брові, на боковій поверхні шиї з права. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я і стійку втрату працездатності.
Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирвали у потерпілого вказану сумку і зникли з місця події у невідомому напрямку.
В сумці потерпілого знаходилися мобільний телефон марки «Fly» моделі «DS123», вартістю 320 грн., талони на дизельне пальне та на бензин типу «АІ-92» бренду «Укрнафта», на загальну суму 82 800 грн.; SMART-картка на паливо бренду «WOG»; банківська картка ПАТ «Альфа Банк»; портмоне чорного кольору з грошовими коштами близько 3 000 грн., ключі від квартири та гаражу; посвідчення водія старого взірця, виданого на ім`я потерпілого ОСОБА_14 ; свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ідентифікаційний код та військовий квиток офіцера запасу на ім`я ОСОБА_14 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав частково та показав, що дійсно він разом з ОСОБА_12 викрали сумку у потерпілого ОСОБА_14 . При цьому, вони не наносили йому ніяких ударів, оскільки потерпілий не чинив супротиву, а спав в машині. Про вчинене дуже шкодує, завдану потерпілому матеріальну шкоду вони відшкодували повністю, тому просить не позбавляти його волі.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні також свою вину визнав частково і показав, що разом з ОСОБА_11 вони викрали у потерпілого сумку, коли той перебував в автомобілі біля готелю Корал в с.В.Коропець Мукачівського району. При цьому, вони не наносили останньому ніяких ударів. Про вчинене дуже шкодує, завдану потерпілому матеріальну шкоду вони відшкодували повністю, тому просить не позбавляти його волі.
Крім часткового визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у відкритому викраденні чужого майна підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що вночі 25.05.2015 року, в період з 03 по 04 години, він їхав на автомобілі «Toyota» моделі «RAV 4» з магазину АВС, що в м.Мукачево, в готель «Корал», де в той час проживав. Під`їхавши до території готелю він зупинився, оскільки були зачинені ворота. Перебуваючи в автомобілі він вимкнув двигун і чекав, щоб йому відчинили ворота, почав шукати мобільний телефон, щоб зателефонувати. В той час на автомобілі було спущено вікно на дверці водія. Пройшло приблизно від 30 секунд до 1,5 хвилини, як раптом він почув крики, на що повернув голову і відчув удар в ліву частину голови. Від удару голову відкинуло, а коли знову повернувся, побачив обвинуваченого ОСОБА_12 , який двома руками тягнув за ремінь сумки, яка була на ньому одягнута через плече. Сумка не зривалася, він намагався заблокувати двері. У ОСОБА_12 не виходило вирвати сумку, він порвав сорочку, а в той час ОСОБА_11 наносив йому удари в голову. Він намагався зачинити вікно, але коли скло піднімалося, хтось почав відкривати двері. Він тримав двері, але отримав чергові удари та втратив свідомість. Через якийсь час, коли прийшов до тями, вже нікого не було, побачив, що зникла його сумка. Тоді він вирішив наздогнати грабіжників, поїхав на одну з АЗС і попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати, але йому відмовили, тому він поїхав на іншу АЗС, де касир йому дав мобільний телефон і він зателефонував знайомому по роботі, який йому порадив викликати поліцію. Коли він викликав працівників поліції, приїхала слідчо-оперативна група, повернулися до готелю «Корал», він надав пояснення та пройшов судово-медичне обстеження. Він отримав тілесні ушкодження, але саме якого ступеня не знає.
У викраденій в нього сумці знаходилися ключі, паспорт громадянина України, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, грошові кошти біля 3500-4500 гривень, картки Укрнафта 95 та 92 виду палива номіналом по 20 та 10 літрів та талони на дизельне пальне, об`єм не пам`ятає, посвідчення офіцера запасу, чеки з магазинів. Крім того, біля нього не виявилося мобільного телефону, але де він знаходився до моменту нападу, не пам`ятає. На даний час мобільний телефон йому повернуто слідчим, інші речі не повернуті.
Як потерпілого під час досудового розслідування його допитували кілька разів. 25.05.2015 року він сказав, що не може впізнати осіб, які вчинили відносно нього напад, оскільки перебував в шоковому стані та в цьому був не впевнений. Наступний його допит був через 3-5 тижнів, тоді і згадав, як виглядали нападники, на черговій зустрічі із слідчим сказав, що може впізнати даних осіб, по фото їх впізнав через 4-6 тижнів після події, при цьому протокол ніякий не складався. Протокол був складений 4-5 місяців тому в поліції в м.Ужгород.
Внаслідок нападу постраждав не так матеріально, як заподіяно шкоду його здоров`ю. Після цього він погано себе почуває, часто звертається до лікарів.
В подальшому, під час додаткового допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав суду, що не впевнений у тому, що саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спричинили йому тілесні ушкодження у виді забійної рани в потиличній ділянці голови. Він стверджує, що саме вказані особи наносили йому удари по обличчю, забирали в нього сумку, але, чи хтось з них вдарив його по голові з-заді, сказати не може, можливо він і сам вдарився головою в автомобіль. На даний час йому повністю відшкодовано спричинену йому матеріальну шкоду, до обвинувачених він не має жодних претензій.
Таким чином, в судовому засіданні потерпілий чітко вказав на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як на осіб, які наносили йому тілесні ушкодження з метою заволодіння його майном, чітко описав дії кожного з обвинувачених під час нападу. При цьому, потерпілий не підтвердив факт спричинення йому тілесних ушкоджень у виді забійної рани в потиличній ділянці голови саме обвинуваченими.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що раніше вона займалась ремонтом та продажем мобільних телефонів. Одного разу, точну дату не пам`ятає, вона знаходилась на ринку під мостом в м.Мукачево і продавала там мобільні телефони. В той час до неї підійшли обвинувачені, яких вона пізніше впізнала за фотознімками, і запропонували їй купити в них мобільний телефон. Зокрема, один з них, який вищий за зростом, розмовляв з нею, а другий стояв поруч. Придбавши в них телефон вона того ж дня продала його знайомому на ім`я ОСОБА_16 за 90 гривень. Через деякий час цей знайомий приходив до неї з працівниками поліції, які розпитували її про телефон, а потім проводили з нею впізнання по фотознімках осіб, від яких вона той телефон купила.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що точно час не пам`ятає, він купив мобільний телефон марки ОСОБА_18 від знайомої на ім`я ОСОБА_19 . Оскільки телефон був в робочому стані, він залишив його собі для користування. Через якийсь час до нього прийшли працівники поліції, пояснили, що телефон викрадений і вилучили його. Під час допиту потерпілим надано свідку для огляду мобільний телефон, і останній показав, що це саме той телефон, який знаходився в нього.
Показами даних свідків підтверджується, що саме обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продали ОСОБА_15 телефон, яким вони заволоділи від потерпілого ОСОБА_14 .
Крім показів потерпілого та свідків, вина на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.05.2015 року (т.2 а.с. 23-24), потерпілий ОСОБА_14 повідомив, що 25.05.2015 року близько 02 год. 30 хв. на автозупинці в готелі «Корал», який розташований в с.В.Коропець, вул. Шенборна, 38 «А», невідомі особи через незачинене вікно на автомобілі Тойота-Рав 4, із застосуванням фізичної сили вирвали сумку, в якій знаходились гроші в сумі 2900 гривень, паспорт громадянина України, код, посвідчення голови виборчої дільниці, техпаспорт до автомобіля, посвідчення водія, кредитна картка «Альфабанк», зарплатна карта «Кредит Агріколь банк», заправочна картка «ОККО», талони дизпалива «Енерджі» в кількості 2 тони по 10 літрів кожна.
Відповідно до даного протоколу потерпілий безпосередньо після вчиненого відносно нього злочину вказує на час та місце його вчинення, описує обставини заволодіння його майном. Крім того, як показав потерпілий в судовому засіданні, на той час він перебував в шоковому стані, раніше обвинувачених не бачив, тому і зазначав, що його майном заволоділи саме невідомі особи.
Протоколом огляду місці події з ілюстрованою таблицею до нього від 25.05.2015 року (т.2 а.с.25-29) проведено огляд прилеглої території до готелю Корал, який знаходиться в с.В.Коропець, зафіксовано місце вчинення злочину.
Висновком спеціаліста № 378/2015 від 28.05.2015 року (т.2 а.с. 31-32) підтверджується, що після вчиненого на нього нападу потерпілий ОСОБА_14 звертався за допомогою в Мукачівську ЦРЛ, під час огляду скаржився на головокружіння та біль в місцях побоїв. На підставі даних судово-медичного обстеження в громадянина ОСОБА_14 виявлені тілесні пошкодження у виді синця у лівій орбітальній області, саднини на рівні середньої третини лівої брові, на боковій поверхні шиї зправа, забійної рани в потиличній ділянці голови на фоні синця, після хірургічної обробки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Відповідно до висновку експерта № 242/2016 від 13.04.2016 року (т.2 а.с.77-79), у громадянина ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у виді синця у лівій орбітальній області, саднин на рівні середньої третини лівої брові, на боковій поверхні шиї зправа; забійної рани в потиличній ділянці голови на фоні синця, після хірургічної обробки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення та механізму тертя (садно). Тілесні ушкодження у виді синця лівої орбітальної області, саднин відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у виді забійної рани, після хірургічної обробки, що розташована на фоні синця відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Під час судового розгляду, за клопотанням сторони захисту ухвалою суду від 04.12.2018 року в справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, і згідно висновку експерта № 2 від 25.02.2019 року повністю підтверджено висновки попередньої експертизи щодо виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму спричинення та ступеня тяжкості. Зокрема, даним висновком встановлено, що потерпілому ОСОБА_14 спричинені легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а саме ушкодження у виді синця у лівій орбітальній області, саднин на рівні середньої третини лівої брові, на боковій поверхні шиї зправа. Крім того, у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на шкірних покривах потиличної ділянки голови зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, даними висновками підтверджено, що потерпілому ОСОБА_14 під час нападу заподіяно як легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, так і легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Разом з тим, виявлення у потерпілого легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я не вказує на те, що вони спричинені обвинуваченими, сам потерпілий у своїх показах цього не підтверджує.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2017 року з ілюстрованою фототаблицею до нього (т.2 а.с. 80-84), потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка 25.05.2015 року близько 04 год. 00 хв. разом з ще однією особою чоловічої статі, коли він знаходився у належному йому транспортному засобі марки «Toyota» моделі «RAV 4», 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , поряд із в`їздом на територію готелю «Корал» в с.В.Коропець Мукачівського району Закарпатської області, заволоділи його майном. Саме вказана особа наносила йому тілесні ушкодження, поки інша намагалась зірвати з нього сумку з майном. Окрім того потерпілий зазначив, що вказана особа на момент нападу була вже старшою, ніж на фотографії та мала близько 20-25 років.
Крім того, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2017 року з ілюстрованою таблицею до нього (т.2 а.с.85-89), потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка 25.05.2015 року близько 04 год. 00 хв., разом з ще однією особою чоловічої статі, коли він знаходився у належному йому транспортному засобі марки «Toyota» моделі «RAV 4», 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , поряд із в`їздом на територію готелю «Корал» в с.В.Коропець Мукачівського району Закарпатської області, заволоділи його майном. Саме вказана особа намагалась зірвати з нього сумку з майном та зняла її в подальшому, поки інша особа наносила йому тілесні ушкодження. Окрім того, потерпілий зазначив, що вказана особа на момент нападу була вже старшою, ніж на фотографії та мала близько 25 років.
З досліджених в судовому засіданні протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2016 року та 24.06.2015 року, свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як осіб, які зверталася до неї і продавали їй мобільний телефон.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.06.2015 року, в службовому кабінеті № 40, який розташований на четвертому поверсі адмінбудівлі № 2 Мукачівського МВВС, який знаходиться за адресою м.Мукачево, вул. Маргітича, 48, громадянин ОСОБА_17 , при понятих видав із кишені своїх шортів мобільний телефон чорного кольору, марки «Fly», модель BL 4007 (модель батареї).
Згідно висновку експерта № 23/214 від 07.07.2015 року з ілюстрованою таблицею до нього (т.2 а.с. 63-69), залишкова вартість мобільного телефону «Fly DS123», бувшого у користуванні з урахуванням ознак зносу, станом цін на 25 травня 2015 року може становити 320,00 грн.
Викрадений у потерпілого ОСОБА_14 мобільний телефон оглянуто в судовому засіданні і шляхом перевірки його номеру ІМЕІ встановлено, що це дійсно телефон потерпілого, саме цей телефон обвинувачені продали ОСОБА_15 .
Разом з тим, проаналізувавши покази деяких допитаних в судовому засіданні свідків та ряд письмових доказів, досліджених в судовому засіданні, надаючи їм оцінку з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути враховані при ухваленні вироку, оскільки не містять жодної інформації, яка б прямо чи непрямо підтверджувала існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що у вересні 2014 року він продавав автомобіль, який належав на праві власності його дружині. Купив цей автомобіль ОСОБА_21 для свого сина, оскільки доручення було оформлено на обвинуваченого по справі. На відеозаписі він впізнав автомобіль, який знаходився на паркінгу за певними особливостями. Власником транспортного засобу і на даний час є його дружина, з часу продажу автомобілем він не користувався.
Свідок ОСОБА_22 показала суду, що колись їй на праві власності належав автомобіль марки «Калина», який вони продали громадянину Грабу. Продажем займався її чоловік, більше їй по даному питанню нічого не відомо.
Аналізуючи покази даних свідків суд приходить до висновку, що вони не містять жодної інформації, яка б мала значення для кримінального провадження, а тому не є належним доказом у справі. Факт продажу автомобіля громадянину Граб, на що вказують свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , не вказує на причетність кого-небудь до вчинення кримінального правопорушення, у висунутому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинуваченні сторона обвинувачення не зазначає жодних обставин щодо користування ними яким-небудь автомобілем.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.06.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду, з магазину «АВС», який знаходиться по вул. Свалявській в м.Мукачево вилучено відеозапис за 25 травня 2015 року, який записано на 2 (два) диски формату «DVD-R». Дані диски переглядалися на стадії досудового розслідування, про що складено протокол огляду та перегляду відеозапису від 06.04.2016 року.
Відеозапис, що міститься на вищевказаних дисках, переглянуто в судовому засіданні і встановлено, що даний запис не має жодного відношення до висунутого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачення. Так, на цьому відеозаписі зафіксовано події, які мали місце біля одного з магазинів в м.Мукачево в інший період часу, тобто події, які передували вчиненому обвинуваченими злочину і мали місце зовсім в іншому місці, жодна з осіб, зафіксованих на відео, не встановлена.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.06.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду з АЗС «WOG», яка розташована за адресою с В.Коропець, вул. Мукачівська, 2 «А» Мукачівського району Закарпатської області вилучено відеозапис за 25 травня 2015 року, який записано на 1 (один) «DVD-R» диск. Даний диск та відеозапис, що міститься на ньому, оглянуто слідчим, що підтверджується протоколом огляду та перегляду відеозапису від 05.04.2016 року.
В судовому засіданні переглянуто відеозапис, що вилучено з АЗС «WOG», і встановлено, що на ньому зафіксовано, як автомобіль заїхав на територію АЗС, з нього вийшла невстановлена особа, яка зайшла в приміщення і передала касиру гроші за пальне, після чого вийшла. За припущенням сторони обвинувачення, даною особою є обвинувачений ОСОБА_11 , однак, в чому саме полягає зв`язок між перебуванням останнього на території АЗС і вчиненим злочином, не обґрунтовано, яких-небудь доказів встановлення особи, зафіксованої на відеозаписі, не надано.
Таким чином, оглянуті в судовому засіданні диски з відеозаписом, вилученим з АЗС «WOG» та з магазину «АВС», не містять жодної інформації, яка б прямо чи непрямо підтверджувала існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а тому вказані диски, протоколи їх вилучення та протоколи перегляду відеозапису не є належними доказами у справі.
З врахуванням вищенаведених обставин, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено факт спричинення потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень у виді забійної рани в потиличній ділянці голови саме обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_23 під час заволодіння ними майном потерпілого. Даний факт повністю заперечили обвинувачені в судовому засідання, його не підтвердив і потерпілий, а тому факт спричинення обвинуваченими тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я потерпілому ОСОБА_14 ґрунтується виключно на припущенні, яке не підтверджено жодним доказом у справі.
В зв`язку з чим суд виключає з висунутого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачення спричинення потерпілому тілесного ушкодження у виді забійної рани в потиличній ділянці голови, яке відноситься до тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я і яке є небезпечним для здоров`я потерпілого.
За таких обставин, дії обвинувачених слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_23 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про їх особу, зокрема про те, що ОСОБА_24 та ОСОБА_12 раніше не судимі. Вчинений обвинуваченими злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, вони характеризуються посередньо.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди в повному обсязі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, обвинуваченим слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 20.00 год. до 07.00 години, припинив дію 03.11.2017 року, жодних клопотань про його продовження чи обрання нового не поступало.
Судові витрати по справі становлять 491,04 грн. за проведення експертних досліджень і дані витрати слід стягнути з обвинувачених на користь держави (по 245,52 грн. з кожного).
Про наявність у справі речових доказів сторонами не зазначалося, тому судом питання про долю речових доказів не вирішується.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_12 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертних досліджень в сумі по 245,52 грн. з кожного.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1