ЄУН №389/1225/20
Провадження №1-кс/389/183/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, українки, громадянки України, не заміжньої, на утриманні осіб не маючої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої судимості в силу ст.89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 днів.

З клопотання слідчого вбачається, що 17.04.2020 приблизно о 05.00 год. ОСОБА_5 знаходилася напроти недобудованої двохповерхової будівлі, розташованої по вул.В.Чорновола в м.Знам`янка Кіровоградської області напроти автозаправної станції «Petrol» за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна з двохповерхової будівлі, розташованої за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 , вибивши ліктем віконне скло, проникла на територію недобудованої двохповерхової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 напроти автозаправної станції «Petrol» за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрала належні ОСОБА_6 болгарку «Dewalt» D28136-QS вартістю 2612 грн. 50 коп., акумуляторний шуруповерт «FortePowerTools» вартістю 1157 грн. 77 коп., перфоратор «ROTARY HAMMER RH-100» вартістю 1000 грн., дриль «POWERТEC» вартістю 360 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5130 грн. 27 коп.

За вказаним фактом 17.04.2020 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17.04.2020 об 11.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 23.03.2020 приблизно о 00.32 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася в приміщенні гаражу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснювала таємне викрадення майна ОСОБА_7 (кримінальне правопорушення за вказаним фактом розслідуване у кримінальному провадженні №0000521, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 направлено до суду 27.04.2020).

Перебуваючи за вищевказаних обставин у зазначеному місці, ОСОБА_5 побачила в приміщенні гаражу належний ОСОБА_7 мопед «Viper Active ZS 50», після чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння вказаним мопедом.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , руками здійснила фізичні зусилля з метою зрушення належного ОСОБА_7 мопеду «Viper Active ZS 50» з місця його стоянки, проте вказаний мопед впав, водночас зачепившись підніжкою за ворота. В подальшому ОСОБА_5 здійснила ще декілька спроб зрушити мопед з місця його стоянки, проте у зв`язку з фізичною неможливістю не вчинила усіх дій, які вважала за необхідні для доведення злочину до кінця, а саме залишила мопед, який мала намір викрасти, на території гаражу, після чого з місця скоєння злочину зникла.

Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала за необхідними для доведення злочину до кінця.

За вказаним фактом 27.04.2020 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

29.04.2020 о 15.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 13.05.2020 приблизно о 05.00 год. ОСОБА_5 знаходилася напроти недобудованої двоповерхової будівлі, розташованої по вул.В.Чорновола у м.Знам`янка Кіровоградської області напроти автозаправної станції «Petrol» за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_8 майна з двохповерхової будівлі, розташованої за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 , вибивши молотком віконне скло, проникла всередину недобудованої двохповерхової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 напроти автозаправної станції «Petrol» за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрала належні ОСОБА_8 електричний дриль, електричний шуруповерт, дві електричних подовжувачі.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 13.05.2020 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13.05.2020 о 16.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.05.2020 кримінальні провадження №0000648, №0000706 та №0000794 об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного номеру №0000648.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнала повністю.

Наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень також підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження: протоколом прийняття заяви від 17.04.2020 від потерпілого ОСОБА_6 ; Протоколом прийняття заяви 27.04.2020 від потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події від 17.04.2020; Протоколом прийняття заяви від 13.05.2020 року від потерпілої ОСОБА_8 ; проведеними 17.04.2020, 29.04.2020 та 13.05.2020 слідчими експериментами за участю підозрюваної ОСОБА_5 , під час проведення яких підозрювана показала, як саме вона вчиняв зазначені вище кримінальні правопорушення; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілих та свідка, вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вину в скоєнному визнала повністю .

Заслухавши прокурора, слідчого та підозрювану, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, вважаю, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, у яких останній повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану з кримінальними правопорушеннями, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлені ОСОБА_5 підозри є обґрунтованими, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень проти власності та безпеки руху та експлуатації транспорту, які закон класифікує як тяжкі злочини, що караються позбавленням волі на строк до восьми років, не працевлаштована, не заміжня, утриманців не має, постійне місце проживання відсутнє, не маюча судимості в силу ст.89 КК України, однак раніше перебувала в місцях позбавлення волі, де відбувала покарання за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення та перевиховання не стала, дані кримінальні правопорушення вчинила у той час, коли стосовно неї в провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебувають 4 кримінальні провадження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 схильна до вчинення злочинів, тому існує можливість ухилення підозрюваної від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень, по яких їй оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення її провини, свідчить про те, що підозрювана може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини.

Також зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтвержують існування ймовірності продовження нею злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень також підтверджується показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідка.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваної, особисті та соціальні обставини життя та її зв`язки із суспільством, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, тенденцію до вчинення нею кримінальних правопорушень, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, тому слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і не буде завідомо непомірним для неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 15 години 15 хвилин 15 травня 2020 року до 15 години 15 хвилин 13 липня 2020 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн.
Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; , рахунок: UA 0002505, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО банку: 820172. Призначення платежу:забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 17.04.2020, застава за ОСОБА_5 .

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1