Номер провадження: 11-кп/813/10/20
Номер справи місцевого суду: 511/1697/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.09.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000849 від 06.07.2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хіжине Солонянського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 20.04.2016 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
визнаний невинуватим та виправданий у вчиненні кримніального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з недоведеністю,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 05.07.2017 року біля 17:45 год., шляхом вільного доступу проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки, повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 600 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний невинуватим та виправданий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 просить повторно дослідити всі обставини злочину, скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців, та на підставі ст. 71 КК України, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, посилаючись на те, що вирок суду ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах провадження містяться докази, які підтверджують вину ОСОБА_8 , зокрема:
- потерпіла та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вказали на ОСОБА_13 , як на особу, яка вчинила злочин;
- у протоколі впізнання встановлено, що свідок ОСОБА_14 бачила ОСОБА_8 05.07.2017 року біля місця де знайшли викрадений телефон;
- свідок ОСОБА_10 під час під час проведення слідчого експеременту зазначила, що коли вона поверталась додому то бачила, як з двору буд. АДРЕСА_3 , виходив ОСОБА_8
- докази, що містяться в матерілаах кримінального провадження підтверджують факт викрадання майна потерпілої.
Суд усі докази визнав належними та допустимими, однак безпідставно зазначив, що вони не вказують на ОСОБА_8 , як на особу, що вчинила злочин.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який надав свідоцтво про смерть обвинуваченого ОСОБА_8 та просив скасувати вирок суду та закрити провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, захисника, який просив закрити апеляційне провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, довідку про смерть обвинуваченого та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно приписів п.5 ч. 1, ч.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Законодавцем у наведеній нормі передбачено закриття кримінального провадження в разі смерті підозрюваного або обвинуваченого.
Водночас немає жодної згадки щодо закриття кримінального провадження стосовно засудженого або виправданого, що викликає певні суперечності у судовій практиці, але не є перепоною у застосуванні цієї норми.
Особа отримує статус підозрюваного з моменту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Фактично з цього моменту розпочинається така стадія кримінального провадження як притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинуваченим є особа, якій висунуте обвинувачення в порядку, встановленому КПК України. Обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте у відповідному порядку та викладене в обвинувальному акті. Закінчується досудове розслідування направленням обвинувального акта до суду.
Статус засудженого або виправданого особа набуває лише після набрання законної сили обвинувального чи виправдувального вироку відповідно. Тобто абсолютно кожен виправданий або засуджений, до набрання вироком законної сили, спочатку мав статус підозрюваного, та надалі обвинуваченого, без виключень, бо такими є стадії кримінального провадження від притягнення особи до кримінальної відповідальності до засудження особи або відмови в цьому.
Згідно вимог закону та практики Верховного суду судове провадження не закривається, а продовжується, незважаючи на факт смерті підозрюваного або обвинуваченого, тільки, коли це є необхідним для реабілітації померлого.
У цьому провадженні виправдувальний вирок суду першої інстанції було оскаржено прокурором. На час розгляду апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 помер, що робить апеляційне провадження безпредметним у зв`язку з неможливістю застосування до останнього будь-яких кримінально-правових наслідків за результатами розгляду.
У правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження на реабілітуючих підставах, що передбачає існування певних підстав для цього (заява близьких родичів, процесуальна діяльність захисника відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК).
Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом таких підстав не виявлено, оскільки вироком суду ОСОБА_8 був виправдний, тобто наявні реабілітаційні підстави, в зв`язку з чим захисник та родичи виправданого не наполягали на реабілітації ОСОБА_8 .
З урахуванням наведеного, апеляційний суд позбавлений можливості, у разі смерті обвинуваченого, переглянути виправдувальний вирок суду.
Таким чином, не можуть бути прийняті до уваги доводи прокурора про те, що, у разі смерті виправданого, автоматично скасовується виправдувальний вирок та закривається провадження судом, так як, згідно приписів ст. 417 КПК України, у разі смерті обвинуваченого скасовується тільки обвинувальний вирок.

На підставі наведеного, з урахуванням положень ст.ст.407,409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а вирок суду має бути залишений без змін.
Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.09.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000849 від 06.07.2017 року, яким ОСОБА_8 визнаний невинуватим та виправданий у вчиненні кримніального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, у звязку з недоведеністю, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.07.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3