13.04.2020 363/626/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000330 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця м. Бенедери, Молдова, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

25.04.2018 року близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_4 зайшов за потерпілою ОСОБА_6 до підїзду № 3 буд. АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під час розмови з останньою відкрито вихопив з її рук мобільний телефон «Самсунг Галаксі» моделі SM-J5000H/DS, білого кольору, вартістю 2 364 грн. 16 коп. з карткою пам`яті «Гуд РАМ» на 8 гб вартістю 138 грн. 02 коп., яким заволодів і місце події покинув, чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на суму 2 502 грн. 18 коп.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також вартістю, переліком, викраденого майна погодився, щиро покаявся у вчиненому.

Показав, що в двадцятих числах квітня 2018 року в м. Вишгороді під час розмови з потерпілою в під`їзді одного з будинків вихопив з її рук мобільний телефон і з місця події втік. Викрадений телефон намагався продати щоб виїхати з м. Вишгорода, проте невдовзі був затриманий патрульними та таксистом, якому хотів збути викрадений телефон. Тоді мав наркотичну залежність, якої зараз позбавився.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила врахувати тривале перебування обвинуваченого в розшуку, його несумлінність, який не працював і призначити йому покарання в межах закону.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, обвинуваченого та захисника, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), і кваліфікує його злочинні дії за ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує конкретні обставини справи, обсяг злочинних дій, розмір викраденого майна, ступінь вчиненого злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, на обліку в лікаря нарколога, психіатра не перебуває, сім`ї і постійної роботи не має, тривалий час ухилився від суду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, щодо якого розглядається інше кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд ураховує щире каяття обвинуваченого, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною.

Беручи до уваги викладене, думку потерпілої, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, яке має стати достатнім для виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, то в зв`язку з постановленням обвинувального вироку й засудженням його до позбавлення волі, останньому слід залишити запобіжний захід тримання під вартою, яке буде інкорпорованим у вирок, що відповідатиме п.п. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції згідно рішення ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України».

На підставі викладеного і керуючись статтями 370 і 374 КПК України,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і за цим законом призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06 лютого 2020 року.
Речові докази по справі мобільний телефон «Самсунг Галаксі» моделі SM-J5000H/DS, білого кольору з карткою пам`яті «Гуд РАМ» на 8 гб залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: