Справа № 583/69/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000542 від 17.08.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка,Сумської обл., освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

1)14.06.2010 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 50 годин громадських робіт;

2)26.09.2011 ВеликоПисарівським районним судом Сумської області за ст. 389 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 місяців 4днів арешту;

3)05.12.2012 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

4)12.08.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі;

5)08.12.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 5 місяців 20 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності й маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став і повторно вчинив ряд корисливих злочинів при наступних обставинах.

Так, 15.08.2019, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи по відкритій території КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» по вул. Сумській, буд. 57, м. Охтирка, Сумської області, побачив цегляне приміщення колишнього моргу та вирішив вчинити крадіжку майна з даного приміщення.

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, з метою проникнення до вказаного приміщення, ОСОБА_10 штовхнув із силою вхідні дерев`яні двері в приміщення, які були зачинені на металевий навісний замок, та руками зірвав металеву завісу, на якій кріпився замок, внаслідок чого дані двері відчинилися та ОСОБА_10 зайшов до середини приміщення колишнього моргу, тобто незаконно, таємно проник у приміщення. Продовжуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна ОСОБА_10 , умисно, повторно, таємно, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, викрав з приміщення колишнього моргу КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» по вул. Сумській, 57, м. Охтирка, Сумської області металевий візок, який належить КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», після чого з викраденим залишив місце злочину. В подальшому він викрадений металевий візок продав на металобрухт, тобто розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1951е від 11.09.2019 вартість викраденого металобрухту станом на 18.09.2019 року вагою 77 кг становить 517 грн.

Вчиняючи вищевказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» на загальну суму 517 грн. та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 17.09.2019 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , щоб забрати свої речі. Перебуваючи в будинку у нього виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевого котла, який належить його сестрі ОСОБА_11 , та який у 2017 році встановив її чоловік ОСОБА_12 ..

ОСОБА_10 , взявши у сусіда болгарку та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою наживи, повторно, таємно, шляхом вільного доступу впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб викрав металевий котел пофарбований фарбою коричневого кольору з металевими дверцятами сірого кольору масою 78 кг 300 г. За допомогою болгарки відрізав металевий котел від системи опалювання та через вікно будинку викинув на подвір`я і в подальшому здав металевий котел на металобрухт, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2189е від 11.10.2019 вартість металевого виробу, візуально схожого на котел, пофарбованого фарбою коричневого кольору з металевими дверцятами сірого кольору масою 78 кг 300 г становить - 733 грн.

Вчиняючи вищевказані злочинні дії ОСОБА_10 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на суму 733 грн. та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 20.09.2019, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_13 , який мешкає по АДРЕСА_2 . Приблизно о 16 год. 00 хв. додому до ОСОБА_13 також прийшов мешканець м. Охтирка ОСОБА_6 , який мав при собі власний мобільний телефон. Приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_10 перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , побачив на столі мобільний телефон марки Nokia 105 Dual Sim Black, який належить ОСОБА_6 та у нього виник намір на таємне заволодіння зазначеним мобільним телефоном для власного користування. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливою метою, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_13 перебувають у іншій кімнаті та не бачать його дій, ОСОБА_10 умисно, повторно, таємно забрав зі столу мобільний телефон Nokia 105 Dual Sim Black, який належить ОСОБА_6 , поклав викрадений телефон собі до кишені та залишив місце злочину, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2174е від 14.11.2019 вартість викраденого мобільного телефону Nokia 105 Dual Sim Black чорного кольору станом на 20.09.2019 року становить 400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 27.09.2019 року ОСОБА_4 10.12.1992 року перебував у гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Перебували у приміщенні літньої кухні, де разом відпочивали. Близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 вийшов з літньої кухні, у якій на той час залишилися потерпіла ОСОБА_7 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Перебуваючи у дворі зазначеного домоволодіння у ОСОБА_4 раптово виник корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходиться у цегляному будинку, розташованому за цією ж адресою та належить ОСОБА_7 та вхідні двері до якого на той час були замкненими, оскільки остання в ньому тимчасово не проживала. Підійшовши до дверей, ОСОБА_4 помітив, що вони зачинені, але зліва від дверей мається вікно з відсутнім одним відділенням скла. ОСОБА_10 просунув руку у вікно та відчинив запірний пристрій на дверях будинку зсередини, тобто незаконно проник до житла.

Так, ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою наживи, повторно, таємно, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, відчинив вхідні двері та проник до будинку, звідки викрав телевізор «Saturn» TV LED19HD 400 U чорного кольору, який знаходився у картонному коробку, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2143е від 04.10.2019, склала 1767 грн. 00 коп., відеоплеєр «Mystery», вартість якого склала 900 грн. Взявши вищевказані речі, ОСОБА_10 покинув домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та пішов у власних справах, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вчиняючи вищевказані злочинні дії ОСОБА_10 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2667 грн. та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.10.2019 близько 20 години 00 хвилин, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де, обравши в якості об`єкту вчинення кримінального правопорушення автомобіль ЗАЗ 1102 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та відчинив незачинені двері й сів у його салон, де намагався завести двигун, шляхом з`єднання електричних дротів запалювання двигуна. Після кількох спроб ОСОБА_16 не вдалося запустити двигун вказаного автомобіля і, таким чином, обвинувачений не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 19.10.2019 року близько 20 години 00 хвилин, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля домоволодіння №45, по вул. Сумській, в м. Охтирці, Сумської області, де обравши в якості об`єкту вчинення кримінального правопорушення автомобіль ЗАЗ 1102 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та відчинив незачинені двері й сів у його салон, де намагався завести двигун, шляхом з`єднання електричних дротів запалювання двигуна. Після кількох спроб ОСОБА_16 не вдалося запустити двигун вказаного автомобіля і, тим самим, останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Після цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії можуть бути викриті працівниками поліції, маючи намір на приховання проникнення до автомобіля підпалив водійське сидіння вказаного автомобіля.

Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи №19/119/11-2/271 е від 27.11.2019 року ринкова вартість легкового автомобіля марки «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору 1993 року випуску, станом на 19.10.2019 року складає 12 139,00 гривень.

Відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи №19/119/10-1/40е від 11.12.2019 горіння в автомобілі ЗАЗ 1102 розпочалося в салоні автомобіля в місці розташування сидіння водія. Від осередку пожежі горіння розповсюджувалось по спаленим матеріалам та елементам салону автомобіля ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 , які використовуються при його виготовленні та експлуатації, в тому числі через технологічні отвори автомобіля; джерело запалювання, яке зумовило виникнення пожежі, пов`язане з тепловими проявами хімічних реакцій у вигляді малокалорійного джерела запалювання короткочасної дії; безпосередня причина, виникнення вогню в автомобілі ЗАЗ 1102 - займання горючого середовища внаслідок дії на нього стороннього джерела запалювання; орієнтований час тривалості пожежі складав 14 хвилин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив крадіжки майна.

Пояснив, що 17.09.2019 прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , де раніше проживав з дозволу своєї сестри, щоб забрати власні речі. До будинку потрапив через віконний отвір на веранді, який був прикритий фанерою, та зайшов до будинку. Зібрав власні речі (одяг), та побачив на кухні дров`яний котел червоного кольору з сірими дверцятами. Йому було відомо про те, що даний котел монтував чоловік сестри. Через вікно у залі будинку виліз на подвір`я, звернувся до сусіда з проханням дати болгарку якому пояснив, що вона необхідна йому для ремонту. Повернувся в будинок сестри через вікно, зрізав котел на рівні металевих труб, повернув болгарку та зателефонував знайомому на ім`я ОСОБА_17 з проханням під`їхати на автомобілі. Котел витягнув з будинку через вікно та завантажив у причіп автомобіля. Вони разом з ОСОБА_17 відвезли його до пункту прийому металобрухту по вул. Сумській. Пам`ятає, що котел мав вагу 78 кг. Отримав гроші, однак скільки саме, не може сказати. Їх в подальшому витратив на власні потреби.

20.09.2019 він прийшов до свого знайомого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 . Ближче до обіду за домовленістю до них прийшов із продуктами та горілкою ОСОБА_6 , після чого вони разом в кімнаті будинку сіли за столом, розмовляли та розпивали спиртне до вечора. В ході спілкування ОСОБА_6 на прохання обвинуваченого подзвонити надав останньому власний мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору на 2 сім-картки, кнопковий. Після розмови він поклав телефон на стіл, а коли потерпілий та ОСОБА_13 заснули, забрав телефон, поклав до кишені шортів та пішов з місця події. В подальшому викрадений телефон загубив.

27.09.2019 він зустрівся із знайомим із с. Чернеччина. Той запропонував зайти до знайомої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та випити горілки. Спочатку вони та ще якийсь чоловік сиділи в літній кухні разом і вживали спиртне. Через деякий час, він вийшов палити, побачив зачинений будинок та помітив, що біля його вхідних дверей замість шибки металевий щиток, який відігнув та простягнувши руку, відкрив вхідні двері зсередини. Зайшов до будинку і в самій дальній кімнаті виявив запакований телевізор у коробці та dvd-плеєр, забрав їх ті пішов з господарства. В районі автовокзалу його із викраденими речами зупинили працівники поліції, яким він видав викрадені речі.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . На території її подвір`я є цегляний будинок, проте він зачинений, оскільки вона не в змозі його опалювати. 27.09.2019 року до них в гості прийшли ОСОБА_4 з ОСОБА_15 . Вони всі разом сиділи у літній кухні, вживали спиртне, вона нікуди не виходила. Після того, як гості пішли, виявилося, що вікно у зачиненому будинку розбите, та з кімнати зникли телевізор «Сатурн» в упаковці та DVD. В той же день викрадені речі були повернуті працівниками поліції. Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що у вересні 2019 приїхав з Києва, придбав для відпочинку продукти харчування та горілку і пішов до знайомого ОСОБА_13 додому за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом із ОСОБА_18 вживали спиртне. ОСОБА_19 заснув, а коли прокинувся, то виявив зникнення його кнопкового мобільного телефону «Нокіа» чорного кольору та інших належних йому речей. Дозволу обвинуваченому брати телефон він не давав. Претензій до ОСОБА_4 не має.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується:

Протоколом огляду місця події від 23.09.2019 року з фототаблицею, в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено відсутність металевого котла у кімнаті будинку /а.с. 120-125, том 1/

Протоколом огляду місця події від 23.09.2019 року з фото таблицею, в ході якого оглянуто територію за адресою АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено металевий котел, пофарбований коричневою фарбою, дверцята із сірого металу, при зважуванні на електронних вагах вага котла склала 78 кг 300 г. /а.с. 127-131 том 1/

Висновком експерта № 19/119/11-1/2189е від 11.10.2019 з фото таблицею, відповідно до якого ринкова вартість металевого виробу, візуально схожого на котел, пофарбованого фарбою коричневого кольору з металевими дверцятами сірого кольору масою 78 кг 300 г, придбаного близько трьох років тому в пункті прийому металобрухту, станом на 17.09.2019 становить 733 грн. /а.с. 139-142, том 1/

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації від 11.11.2019 року з відеозаписом, в ході якого ОСОБА_4 розказав та на місці продемонстрував яким чином він викрав металевий котел. /а.с. 143-147 том 1/

Протоколом огляду місця події від 26.09.2019 року з фото таблицею, в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та описано місце розташування кімнат у будинку, де обвинувачений викрав мобільний телефон /а.с. 153-156 том 1/

Висновком експерта № 19/119/11-1/2174е від 14.11.2019 з фото таблицею, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі 105 Dual Sim Black, в корпусі чорного кольору, придбаного новим близько півтора роки тому, станом на 20.09.2019 року становить 400 грн. /а.с.164-168 том 1/

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації від 16.11.2019 року з відеозаписом, в ході якого ОСОБА_4 розказав та на місці показав яким чином викрав мобільний телефон. /а.с. 171-173 том 1/

Протоколом огляду місця події від 27.09.2019 року з фото таблицею, в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , де біля вхідних дверей в одній з віконних поділок відсутнє скло, замість якого металева гофрована пластина, приєднана з лівого боку до рами вікна, а з правого боку поближче до дверей відігнута у бік будинку. /а.с. 179-182 том 1/

Протоколом огляду місця події від 28.09.2019 року, в ході якого на території по вул. Незалежності, перед торговим центром «Славна», в м. Охтирка, ОСОБА_4 добровільно видав телевізор «Сатурн» TV LED 19HD 400 U чорного кольору у коробку та DVD - програвач «Mystery» чорного кольору /а.с. 185-187 том 1/

Висновком експерта № 19/119/11-1/2143е від 04.10.2019 з фототаблицею, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна станом на 27.09.2019 складає - телевізора марки «Saturn» LED 19HD 400U чорного кольору, 1767,00 грн.; відеоплеєра «Mistery» mps-702 чорного кольору 900,00 грн. /а.с. 192-196 том 1/

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації від 10.11.2019 року з відеозаписом, в ході якого свідок ОСОБА_15 розказав про обставини, які йому відомо відносно крадіжки телевізору та відеоплеєра з домоволодіння ОСОБА_7 /а.с. 205-209 том 1/

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації від 11.11.2019 року з відеозаписом, в ході якого ОСОБА_4 розказав про обставини, при яких він проникнув до домоволодіння ОСОБА_7 та викрав належне їй майно. /а.с. 198-202 том 1/

Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом викрадення металевого візка із приміщення Охтирської ЦРЛ та пояснив що приймальниця металобрухту могла його поплутати із іншою особою, оскільки він у неї здавав інший металобрухт. Насправді той металевий візок він до неї не приводив. Протиправних дій стосовно авто він також не вчиняв. Припускає, що свідок ОСОБА_20 може його оговорювати через тиск з боку правоохоронців.

Незважаючи на не визнання винуватості ОСОБА_4 його вина у цій частині обвинувачення підтверджується наступними доказами.

Так, представник потерпілого ОСОБА_9 пояснила, що викрадений із колишнього відділення моргу Охтирської ЦРЛ металевий візок перебуває на балансі підприємства. Зазначеним візком користувався прибиральник території. Він і повідомив про відсутність на місці зберігання зазначеного візка. Інший працівник повідомив про те, що бачив цей візок у пункті прийому металу. Учасником огляду місця події вона не була, проте особисто чула і бачила як обвинувачений розповідав про крадіжку візка.

Показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що працює в Охтирській ЦРЛ прибиральником території. На балансі Охтирської ЦРЛ перебував металевий возик синього кольору двоколісний, яким він та інші два прибиральники возили пісок і щебінь. В проміжок часу 13-15 серпня 2019 року закінчили роботу о 16.30 год., возик поставили в приміщення старого моргу, який відповідальна особа закрив на лямку і навісний замок, що він бачив особисто. Через деякий час йшов з дому до магазину через територію лікарні, побачив зламані двері та виявив відсутність візка. По вул. Петропавлівській в м. Охтирка є пункт прийому металобрухту поряд з лікарнею, працівники якого на його запитання показали викрадений возик, про що повідомив ОСОБА_9 ..

Показами свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що у минулому році на місцем проживання по АДРЕСА_5 займалась прийманням металобрухту. Обвинувачений декілька разів також здавав їй металобрухт. У серпні 2019 р. в один із днів, точної дати не пам`ятає, під вечір ОСОБА_4 привів до неї металевий візок синього кольору на гумових колесах та здав як металобрухт. Наразі не пам`ятає яка була вага цього металевого візка та яку саме суму коштів вона йому віддала. Однак стверджує, що візок їй привів саме обвинувачений. Невдовзі, коли саме не пам`ятає, до неї прийшли працівники поліції та завідуючий господарством Охтирської ЦРЛ. Останній впізнав даний візок як викрадений у лікарні. Після цього вона добровільно видала даний візок працівникам поліції.

Покази даного свідка є чіткими та послідовними. Остання в судовому засіданні прямо вказала на обвинуваченого як на особу, яка здала їй як металобрухт викрадений візок. Тому доводи сторони захисту про помилковість показів свідка у цій частині суд відкидає та бере їх до уваги при винесенні вироку по зазначеному кримінальному провадженню.

Протоколом огляду місця події від 16.08.2019 року з фототаблицею, в ході якого оглянуто приміщення будівлі колишнього моргу на території Охтирської ЦРЛ, по вул. Сумській, 57, в м. Охтирка, Сумської області, та виявлено вирвану праву завісу на дверях, за допомогою якої кріпився навісний замок на дверях, при чому замок знаходився в зачиненому стані /а.с. 91-93 том 1/

Протоколом огляду місця події від 19.08.2019 року з фото таблицею, в ході якого оглянуто територію поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , де ОСОБА_22 добровільно видала металеву тачку синього кольору, що складається з бортового кузова, двох коліс на резині (покришках), ручок з підніжкою, має незначні пошкодження у вигляді корозії дна кузова, яку вона придбала у невідомого чоловіка 15.08.2019 року приблизно о 19-20 год. /а.с. 94-95 том 1/

Висновком експерта № 19/119/11-1/1951е від 11.09.2019 з фото таблицею, відповідно до якого ринкова вартість станом на 15.08.2019 металевого візка на 2 колеса діаметром коліс по 37 см, покритих гумою, над колесами візка мається металеве відділення для вантажу розмірами 100 х 50 см та глибиною 25 см, до багажного відділення прикріплена металева ручка з підніжкою, бувшого у використанні, у гарному стані, без пошкоджень, могла становити 517 грн. /а.с. 100-103 том 1/

Довідкою КНП ОМР «Охтирської ЦРЛ» від 01.10.2019 року № 755, відповідно до якої візок за інвентарним номером 4 дійсно перебуває на балансі КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ». /а.с. 104 том 1/

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації від 15.11.2019 року з відеозаписом, в ході якого ОСОБА_4 розказав та показав, як 15.08.2019 близько 19 години проходячи по території КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» помітив двері колишнього моргу, звідки з метою продажу чужого майна, проникнув в середину приміщення шляхом зриву завіси на дверях, викрав металевий возик та продав його до пункту прийому металобрухту. /а.с. 112-114 том 1/

У суду немає підстав для визнання зазначеного доказу недопустимим, оскільки вказана слідча дія була проведена у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства у присутності захисника і була спрямована насамперед на відтворення на місці вчинення злочину обстановки та події. Доказів істотного порушення прав і свобод на той час підозрюваного ОСОБА_4 суду не надано.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_6 , не палить. У 2019 році за 550 доларів придбав автомобіль ЗАЗ 1102 «Таврія». Електричне обладнання в ньому було в справному стані, чохли в салоні синтетичні. 19.10.2019 приїхав додому на цьому автомобілі близько 19 години 35 хв. Автомобіль залишив біля воріт, при цьому забувся зачинити двері з боку водія, ключі забрав з собою і пішов займатись своїми справами у будинок. Приблизно через півгодини вийшов до машини і побачив, що в автомобілі горить водійське сидіння і обшивка стелі. Відчинив замок багажника, дістав вогнегасник, намагався потушити, однак не вдалося. Потім він викликав пожежних, які все потушили. Вже вночі заштовхав автомобіль у двір. Оскільки автомобіль відновленню не підлягав, через деякий час він його розрізав та здав на металобрухт. Не може сказати, чи порпало щось з автомобіля, оскільки все згоріло.

Показами свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 19.10.2019 він разом з ОСОБА_4 випили по декілька бокалів пива та проходили повз будинок АДРЕСА_4 . Побачили відчинений автомобіль «Таврія» червоного кольору. ОСОБА_4 сів за водійське сидіння та почав копатись у замку запалення з дротами щоб завести авто, а він сів на пасажирське сидіння. Потім взяв набір ключів в зеленому чи синьому коробку, які побачив ще через скло, а потім вийшов з автомобіля і пішов у провулок, а через декілька хвилин його наздогнав ОСОБА_4 . Із-за рогу він бачив автомобіль і легкий дим який виходив з нього. Вони пройшли до кінця провулку, зайшли у покинуте приміщення, що розташоване приблизно у 10 хвилинах ходьби від місцезнаходження автомобіля. Десь за 15 хвилин після того, як пішли з місця події, чули сигнал сирени пожежної машини. В тому приміщенні пробули приблизно до першої години ночі, а потім пішли додому до ОСОБА_20 .. На зворотному шляху автомобіля перед двором вже не було, інструмент він викинув в кущі, де його і знайшли. В той день вони палили і він бачив у ОСОБА_23 сірники, будь-якої домовленості між ними не було, ОСОБА_24 про підпал «Таврії» йому нічого не казав.

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації від 19.11.2019 року з відеозаписом, в ході якого свідок ОСОБА_20 розповів та безпосередньо на місці події продемонстрував яким чином обвинувачений ОСОБА_4 намагався завести автомобіль та згодом помітив сліди підпалу у ньому. Так, під час слідчого експерименту свідок пояснював, що під час того, як вони проходили повз припарковане авто обвинувачений сказав, що було б непогано «покататись» та щоб він зачекав, а сам підійшов до дверцят автомобіля з боку водія. Від відчинив дверцята, які були не зачинені та сів за кермо. Близько 4-5 хвилин він намагався (як зрозумів до цього) завести двигун, але у нього це не вийшло. Він зайшов за кут, а коли виглянув, то помітив, що обвинувачений наближається до нього, а автомобіль горить. Обвинувачений сказав «пішли звідси». /а.с. 66-70 том 2/

Суду не надано будь-яких доказів неправдивості показів даного свідка тому підстав для визнання недопустимим зазначених показів та протоколу слідчого експерименту суд не вбачає.

Показами свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що є родичем потерпілого ОСОБА_8 , про те, що згорів автомобіль, дізнався з новин, пізніше допоміг на власному автомобілі перевезти потерпілому згоріле авто, яке перебувало у непридатному стані, на пункт прийому металобрухту.

Показами свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що станом на 19.10.2019 працював інспектором Державної служби надзвичайних ситуацій, перебував на чергуванні до 17.00 год. Коли вже був вдома, йому зателефонували із пожежної частини. Він виїхав на виклик за адресою: АДРЕСА_4 , у складі комісії оглянув автомобіль «Таврія» червоного кольору, що перебував біля двору господаря, після того, як його загасили, та склав акт про пожежу, здійснив фото фіксацію. Зі слів співробітників поліції, що були на місці події, пожежа почалась із сидіння водія і ті дверцята були відчинені. В акті причиною пожежі зазначено необережне поводження з вогнем невстановленою особою. Проте це попередня причина. Крім того, зазначив що салон автомобіля згорів повністю.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого автомобіль ЗАЗ 1102 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, зареєстрований 05.03.2019 на імя потерпілого ОСОБА_8 /а.с. 213, 230 том 1/

Протоколом огляду місця події від 27.11.2019 року з фото таблицею, в ході якого під час огляду території складського приміщення по вул. Армійській, 1, в м. Охтирці, виявлено складові кузовні частини автомобіля ЗАЗ 1102 червоного кольору. /а.с. 215-219 том 1/

Висновком експерта № 19/119/11-2/271е від 27.11.2019, відповідно до якого ринкова вартість легкового автомобіля марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, 1993 року випуску, станом на 19.10.2019 з урахуванням зносу складає 12 139,00 грн. /а.с. 222-225 том 1/

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації від 19.11.2019 року з відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_4 розповів, що 15.09.2019 близько 19-00 год. проходячи по вул. Сумській, в м. Охтирці, біля одного з домоволодінь побачив автомобіль марки «Таврія» червоного кольору, в якому були привідкриті дверцята, маючи на меті заволодіння даним транспортним засобом, він проник до автомобіля та маючи навички у зв`язку з роботою в авто майстерні вирішив з`єднати проводи, щоб завести автомобіль. Оскільки завести двигун автомобіля у нього не вийшло, а відбитки пальців залишив, то він підпалив чохол водійського сидіння, зачинив дверці автомобіля та пішов у своїх справах. Після пояснення ОСОБА_4 показав, як саме відбувались події. /а.с. 226-228 том 1/

У суду немає підстав для визнання і цього доказу недопустимим, оскільки вказана слідча дія також була проведена у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства у присутності захисника і була спрямована насамперед на відтворення на місці вчинення злочину обстановки та події. Доказів істотного порушення прав і свобод на той час підозрюваного ОСОБА_4 суду не надано.

Висновком експерта № 19/119/10-1/40е від 11.12.2019 із фототаблицею, відповідно до якого горіння в автомобілі ЗАЗ 1102 розпочалося в салоні автомобіля в місці розташування сидіння водія. Від осередку пожежі горіння розповсюджувалось по спалимим матеріалам та елементам салону автомобіля ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , які використовуються при його виготовленні та експлуатації, в тому числі через технологічні отвори автомобіля; джерело запалювання, яке зумовило виникнення пожежі, пов`язане з тепловими проявами хімічних реакцій у вигляді малокалорійного джерела запалювання короткочасної дії; безпосередня причина, виникнення вогню в автомобілі ЗАЗ 1102 займання горючого середовища внаслідок дії на нього стороннього джерела запалювання; орієнтовний час тривалості пожежі складав 14 хвилин. /а.с. 1-13 том 2/

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує по епізоду за фактом викрадення мобільного телефону Nokia 105 Dual Sim Black з домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно; по епізодах викрадення металевого візка з приміщення колишнього моргу КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» та викрадення телевізора марки «Saturn» LED 19HD 400U та відеоплеєра «Mistery» з будинку АДРЕСА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення; по епізоду щодо намагання заволодіти автомобілем ЗАЗ 1102 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , яке не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі; по епізоду по підпалу вказаного автомобіля за ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який вину визнав по частині епізодів скоєних суспільно-небезпечних діянь, його вік, за місцем проживання характеризується негативно, перебував під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра в період 2004-2007 року, на даний час на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 590 від 23.12.2019 на момент вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 виявляв ознаки інфантильного розладу особистості, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого стану психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки інфантильного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. /а.с. 242-245 том 1/

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину за епізодами викрадення мобільного телефону, котла опалення, та телевізора з відеоплеєром? повернення викраденого майна потерпілій ОСОБА_7 ..

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Суд враховує, що ОСОБА_27 вчинив умисні злочини, частина з яких є тяжкими та з урахуванням наведеного дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, тому покарання слід призначити в межах санкцій ч. 2 ч. 3, ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України з урахуванням ч. 5 ст. 68 КК України, у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання буде необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки свій злочинний намір на заволодіння транспортним засобом обвинувачений не довів, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Остаточне покарання обвинуваченому слід визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином у сумі 12 139,00 гривень, а саме за знищення в результаті підпалу автомобіля ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 , відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином у сумі 50000,00 грн., яку він обґрунтовує моральними стражданнями через вчинений злочин.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні обвинувачений заявлені позовні вимоги потерпілого не визнав.

Проте, вина обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України в судовому засіданні доведена повністю, за таких підстав суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_8 у частині відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином та часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та існує ризик вчинення обвинуваченим нових правопорушень. Маючи не зняту і не погашену судимість обвинувачений знову вчинив умисні, корисливі злочини.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 20.11.2019 року.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2019 року; 03.10.2019 року; 08.10.2019 року; 30.09.2019 року; після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 194 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати, починаючи з 20.11.2019 року.

Накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2019 арешт майна металевого візка, вилученого 19.08.2019 року, скасувати.
Речовий доказ, металевий візок,який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_9 /а.с. 105 том 1/ вважати повернутим власнику.

Накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.10.2019 арешт майна, а саме металевого виробу, візуально схожого на котел, пофарбований фарбою коричневого кольору з металевими дверцятами сірого кольору, скасувати.
Речовий доказ, металевий виріб, візуально схожий на котел, пофарбований фарбою коричневого кольору з металевими дверцятами сірого кольору, який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 /а.с. 136 том 1/ вважати повернутим власнику.

Накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2019 арешт майна, а саме чоловічих кросівок «SAYOTA» чорного кольору, зі штучної шкіри, 43 розміру, без шнурків, скасувати.

Речовий доказ, чоловічі кросівки «SAYOTA» чорного кольору, зі штучної шкіри, 43 розміру, які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 /а.с. 169 том 1/ вважати повернутими власнику.

Накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2019 арешт майна, а саме телевізора марки «Saturn» LED 19HD 400U чорного кольору, та відеоплеєра «Mistery» mps-702 чорного кольору, скасувати.
Речові докази, телевізор марки «Saturn» LED 19HD 400U чорного кольору, та відеоплеєр «Mistery» mps-702 чорного кольору, які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 /а.с. 203 том 1/ вважати повернутими власнику.

Речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження /а.с. 230 том 1/, повернути власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ складові металеві частини від кузова автомобіля ЗАЗ 1102 червоного кольору, які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у ОСОБА_28 /а.с. 220 том 1/, вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 5 495 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 35 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_8 12 139 (дванадцять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, а всього 27139 (двадцять сім тисяч сто тридцять дев`ять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1