Справа № 712/5850/20
Провадження № 1кс/712/3067/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0000612 від 18.06.2020, заступником начальника СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, неодружного, дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що 18.06.2020 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, керуючись умислом на викрадення чужого майна, упевнившись що за їхніми умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття вікна проникли до приміщення за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Хацьки, вул. Героїв України 8 А, яким користується ТОВ «Нова Пошта», та через вказане розбите скло вікна, викрали чуже майно, а саме посилки з різним товаром, зокрема № 9134, в якому містилась плойка для волосся «Geemy» вартістю близько 280 грн. 00 коп., посилка № 9086, в якій містилось два спрея від куріння «Tablock» вартістю близько 200 грн. 00 коп. на загальну суму 400 грн. 00 коп., посилку № 8050, в якій знаходився чохол до мобільного телефону червоного кольору вартістю близько 208 грн. 00 коп., та інші посилки, за збереження якого несе повну матеріальну відповідальність ТОВ «Нова Пошта», після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили вказаному товариству матеріальних збитків на загальну суму близько 1088 грн.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, освіта середня, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 11.10.2010 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

2) 07.04.2011 Драбівським РС Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Звільнений 01.02.2013 по ухвалі Прилуцького РС Чернігівської області, умовно дострокове(невідбутий строк 11 місяців 6 днів).

3) 11.12.2014 Городищенським РС Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 1 місяць позбавлення волі та засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Звільнений 14.04.2017 по відбуттю строку покарання.

18.06.2020 в порядку ст. 207 КПК України ОСОБА_6 , затримано гр. ОСОБА_8 , о 04 год. 30 хв. на місці вчинення злочину.

Так, в подальшому 18.06.2020 по приїзду працівників Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 208 КПК затримано ОСОБА_6 о 06 год. 20 хв. за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з наявністю підстав для затримання, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 208 КПК України, тобто у момент, коли його застали безпосередньо під час вчинення злочину та очевидці і сукупність очевидних ознак вказували на те, що саме ОСОБА_6 вчинив злочин.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 18.06.2020 у гр. ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 18.06.2020; протоколом затримання ОСОБА_6 від 18.06.2020; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постановами про визнання предметів речовими доказами від 18.06.2020, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, відповідно до інформації ІПС «Армор» МВС України, громадянин ОСОБА_6 раніше був причетним до вчинення злочинів проти власності.

На даний час ОСОБА_6 , маючи не погашену судимість, вчинив злочин повторно.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) можливе переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній проживає не за місцем своєї реєстрації, не має постійного місця роботи та джерела доходів, неодружений, не має на утриманні дітей, у зв`язку з чим у нього взагалі відсутні тісні соціальні зв`язки в населеному пункті де він перебуває, а також за місцем його реєстрації. Вказаний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2) можливий незаконний вплив ОСОБА_6 на інших свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки дані учасники кримінального провадження знаходяться в одному населеному пункті разом з підозрюваним, тобто в м. Черкаси, Черкаському районі, тому останній матиме реальну можливість незаконно впливати на них шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показань чи відмови від дачі останніми показань, чим суттєво перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження у передбачені законом строки. Вказаний ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3) можливе вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки він не має постійного законного джерела доходів, ніде не працевлаштований, схильний до скоєння майнових злочинів, оскільки є раніше судимим за скоєння крадіжки. Вказаний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам незаконного впливу на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні; запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також є особою раніше судимою, та маючи не погашену судимість, вчинив злочин повторно, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, то слідчий суддя враховує, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є очевидним з огляду на те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувалась за вчинення злочинів з корисливих мотивів.

Окрім того, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за ч. 3 ст. 185 КК України, дає підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Також, слід врахувати, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, та вчинення інших злочинів, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн. Крім того, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 16 серпня 2020 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 червня 2020 року.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 84080 грн. ( вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень), яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.
Для утримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній ОСОБА_6 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » червня 2020 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_6