Справа №485/133/20
Провадження № 1-кс/485/26/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

05 лютого 2020 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 03 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
05 лютого 2020 року заступник начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
03 лютого 2020 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності не встановлену особу, яка в період часу з 29.01.2020 по 01.02.2020 з належного їй домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку майна та продуктів харчування.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 03 лютого 2020 року за № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 01 лютого 2020 вона приїхала до свого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де виявила відсутність продуктів харчування та іншого свого майна, в тому числі скляного бутеля ємкістю 3 літри з законсервованими помідорами, скляної тарілки, металевої ложки, ємкості для солі, емальованої каструлі, електричної плитки "STENSON".
04 лютого 2020 року від ОСОБА_6 надійшла заява про те, що він попередньо ознайомившись із ст. 63 Конституції України та із ст. 18 КПК України, бажає добровільно видати речі, а саме скляний бутель ємкістю 3 літри з законсервованими помідорами, скляну тарілку, металеву ложку, ємкість для солі, емальовану каструлю, електричну плитку "STENSON", для їх огляду та подальшого вилучення.
04 лютого 2020 року в період часу з 15:00 по 15:55, за участю потерпілої ОСОБА_5 та особи, яка видала майно, ОСОБА_6 , проведено огляд скляного бутеля ємкістю 3 літри з законсервованими помідорами, скляної тарілки, металевої ложки, ємкості для солі, емальованої каструлі, електричної плитки "STENSON". В ході огляду потерпіла повідомила, що вказані речі належать їй та вона їх впізнала за загальними рисами. В подальшому скляну тарілку, металеву ложку, ємкість для солі, емальовану каструлю, електричну плитку "STENSON" було упаковано до спеціального пакету ЕХР 0418626 та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області. Скляний бутель ємкістю 3 літри з законсервованими помідорами повернуто потерпілій під розписку.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що скляна тарілка, металева ложка, ємкість для солі, емальована каструля, електрична плитка "STENSON" мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення слідчих дій, в тому числі і для проведення експертизи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 04.02.2020 року скляну тарілку, металеву ложку, ємкість для солі, емальовану каструлю, електричну плитку "STENSON", визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000068.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що скляна тарілка, металева ложка, ємкість для солі, емальована каструля, електрична плитка "STENSON", вилучені протоколом огляду 04 лютого 2020 року у ОСОБА_6 , відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту скляної тарілки, металевої ложки, ємкості для солі, емальованої каструлі, електричної плитки "STENSON", оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що арешт майна слідчий обґрунтовує необхідністю проведення експертизи, з метою дотримання розумних строків обмеження прав власника майна, яка є потерпілою від кримінального провадження, арешт майна у спосіб заявлений слідчим слід залишити до проведення експертизи, з подальшою передачею вищевказаного майна ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під заборону розпорядження ним, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Враховуючи вищезазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду від 04 лютого 2020 року, а саме на скляну тарілку, металеву ложку, ємкість для солі, емальовану каструлю, електричну плитку "STENSON", власником яких є потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000068 від 03.02.2020 року, для забезпечення подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області в якості речового доказу, до проведення судово-товарозначної експертизи, після чого майно передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 під заборону розпорядження ним, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню заступником начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч. 3 ст. 169 КПК України.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1