Справа № 357/2367/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, зі слів з вищою освітою, розлученого, зі слів проживаючого за рахунок надання послуг охоронника без оформлення трудових відносин, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0000847,
в с т а н о в и в:
03.03.2020 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на потерпілу у справі, вчиняти інші злочини.

ОСОБА_6 підозрюється слідчим у тому, що, 29 лютого 2020 року близько 21 години 06 хвилин ОСОБА_6 , маючи при собі пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями калібру 9 мм. з маркуваннями ВИЙ серії НОМЕР_1 споряджений набоями з гумовими кулями калібру 9 мм., знаходився в громадському місці поряд з багатоповерховим житловим будинком АДРЕСА_2 , де побачив свою співмешканку ОСОБА_8 та співробітника поліції у форменному одязі та з розпізнавальними знаками Національної поліції України ОСОБА_9

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на демонстрацію своєї зухвалості та нехтування загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві.

Цього ж дня, близько 21 год. 08 хв., ОСОБА_6 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки шляхом вчинення хуліганських дій, безпричинно, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, що виразилось у зневажливому ставленні до громадської моралі, виявляючи особливу зухвалість, почав голосно висловлюватися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 та співробітника поліції у форменому одязі та з розпізнавальними знаками Національної поліції України ОСОБА_9 , порушуючи спокій мешканців вказано багатоповерхового житлового будинку, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення фізичного болю та нанесення тілесних ушкоджень співробітнику поліції у форменому одязі та з розпізнавальними знаками Національної поліції України ОСОБА_9 , тримаючи в руках пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями калібру 9 мм. з маркуваннями ВИЙ серії НОМЕР_1 споряджений набоями з гумовими кулями калібру 9 мм. здійснив два постріли в бік останнього, внаслідок чого завдав ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця із садном на фоні нього на задній поверхні лівого стегна

В результаті умисних протиправних дій, які полягали у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, - ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Окрім цього, 28 грудня 2020 року інспектор СРПП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 та інспектор СРПП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , несли службу на службовому автомобілі «Mitsubishi» службовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , у форменому одязі, патрулюючи м. Узин Білоцерківського району Київської області

Цього ж дня, близько 21 год. 10 хв., співробітники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , засобами радіозв`язку отримали повідомлення про застосування зброї щодо співробітників добового наряду слідчо-оперативної групи Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області поблизу будинку №62 по вул. Авіаторів в м. Узин Білоцерківського району Київської області.

Прибувши за вказаною адресою, співробітники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виявили автомобіль марки «Ford» моделі «Escape» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 за кермом якого перебувала ОСОБА_12 , а на передньому пасажирському місці знаходився ОСОБА_6 , який помітивши службовий автомобіль з включеними світловими сигналами, а також співробітників поліції у форменому одязі та з розпізнавальними знаками Національної поліції України, діючи умисно з метою вчинення насильницьких дій щодо співробітників поліції у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків дістав пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями калібру 9 мм. з маркуваннями ВИЙ серії НОМЕР_1 споряджений набоями з гумовими кулями калібру 9 мм, перебуваючи в салоні автомобіля здійснив постріл в напрямку співробітника поліції ОСОБА_10 .

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_6 , співробітник поліції ОСОБА_10 у відповідності до положень ст.ст. 43 та 46 ЗУ «Про Національну поліцію», дістав табельну вогнепальну зброю та привів її в бойову готовність, після чого відкрив передні пасажирські автомобіля та голосом наказав ОСОБА_6 покласти зброю, підняти руки та вийти з автомобіля. На що ОСОБА_6 відмовився виконати законні вимоги співробітника поліції та намагався продовжити здійснювати постріли в співробітника поліції ОСОБА_10 , на що останній з метою припинити протиправні дії ОСОБА_6 , помістив табельну вогнепальну зброю до кобури та вдома руками схопив за пістолет, який тримав в руках ОСОБА_6 .

В цей час, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є співробітником поліції та знаходиться на службі, оскільки прибув до вказаного місця на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими сигналами, крім того був у форменому одязі з розпізнавальними знаками Національної поліції України, а також голосом повідомив, що він є співробітником поліції, маючи мету вчинити насильство щодо співробітника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у вигляді завдання фізичного болю та спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари ліктьовою частиною правої руки в плечову частину лівої та один удар кулаком в ліву скроневу частину голови, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин з синцем на фоні нього на голові зліва, набряк м`яких тканин з синцем та садном на фоні нього на лівій кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_6 був затриманий співробітниками поліції.

01 березня 2020 року о 19 годині 03 хвилин ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні 2 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений судом час заперечили з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором жодного із заявлених ризиків.

При цьому допитаний слідчим суддею ОСОБА_6 дав показання, що його дії не були обумовлені хуліганськими мотивами з метою порушення громадського порядку, а вчинювалися на ґрунті ревнощів до співмешканки ОСОБА_13 . Здійснюючи постріл у працівника поліції, він в силу темної пори доби та поганого освітлення не побачив, що поліцейський був у форменому одязі, сприйнявши його за залицяльника якого хотів налякати та прогнати.

З приводу заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції стверджує, що постріл в бік поліцейських стався випадково, оскільки ОСОБА_13 намагалася вирвати у нього пістолет якого він демонстрував поліцейським у положенні, яке на його думку свідчило про його намір не стріляти. Тілесні ушкодження поліцейський отримав в той час, коли намагався його витягнути з автомобіля та ймовірно міг вдаритися об автомобіль.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходжу до висновку, що у клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочинів, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах зафіксовано достатньо фактів та інформації, щоб вказують на те, що ОСОБА_6 міг вчинити вказані злочини.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_6 не має місця реєстрації та протягом останнього часу проживав у своєї співмешканки ОСОБА_14 , яка є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні;

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що потерпіла протягом останнього часу являлася співмешканкою підозрюваного ОСОБА_6 ;

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, того ж дня, через короткий проміжок часу вчинив інший злочину, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя не погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування ризиків, передбачених п. 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всупереч вимогам п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим у клопотанні не наведено жодної обставини, яка вказує на наявність ризику вчинення незаконного впливу на потерпілу та не наведено жодного посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлений ризик. Сам по собі факт, що потерпіла протягом останнього часу була співмешканкою підозрюваного не дає підстав для висновку про ризик вчинення на неї незаконного впливу.

Вирішуючи питання наявності заявленого ризику, слідчий суддя також звертає увагу на ту обставину, що слідчим навіть не ініціюється питання покладення на підозрюваного відповідного обов`язку для запобігання зазначено ризику, що свідчить про формальне зазначення вказаного ризику.
Слідчий суддя розцінює як необґрунтовані твердження слідчого та прокурора, що про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує та обставина, підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, того ж дня, через короткий проміжок часу вчинив інший злочину, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.
Як видно з повідомлення про підозру, обидва злочини обумовленні та пов`язані з однією подією, у короткий період в кілька хвилин, що саме пособі не дає підстав для висновку, що обвинувачений схильний до систематичного вчинення злочинів.
Водночас як видно з матеріалів справи підозрюваний хоча і не працює, але є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Водночас слідчий суддя погоджується з доводами слідства, що наразі має місце ризик вчинення підозрюваним діяння, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків: не має постійного місця проживання в м. Біла Церква, не обтяжений офіційними трудовими відносинами, розлучений.
З таких обставин з урахуванням тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 , характеру їх вчинення зокрема із застуванням зброї слідчий суддя приходить до висновку що на даній стадії досудового розслідування має місце високий ступінь вищевказаного ризику, що є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під домашнім арештом у визначений судом час.
Слідчий суддя виходячи з тих питань які винесені на розгляд приходить до висновку, що потреби досудового розслідування обумовлюють покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за першою вимогою до слідчого який здійснює досудове розслідування у справі, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;?
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000847 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло у визначений слідчим суддею час, крім як для виконання покладених на нього обов`язків або з дозволу слідчого прокурора слідчого судді чи суду, а саме у період з 22 години по 07 годину 00 хв. ранку наступного дня.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 03 травня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за першою вимогою до слідчого який здійснює досудове розслідування у справі, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;?
Строк дії покладених обов`язків по 03 травня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрюваний та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.
Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на відповідну службу Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого ОСОБА_6 проживає.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.03.2020 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1