overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/5109/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/638/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

02 липня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження
Керуючисьч.2 с. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегіясуддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 направити слідчому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвалиоголосити о 12.10 год. 07 липня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/988/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «БРІКК» в особі директора ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000091 від 05.10.2017 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 393, 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «БРІКК» в особі директора ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000091 від 05.10.2017 року.
Апеляційну скаргу з доданим до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.07.2020 року о 09.00 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/817/173/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

09 липня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідування України і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідування України і зобов`язання вчинити певні дії та призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 липня 2020 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7340/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/791/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307,
ч. 3 ст. 311, ч. 4, ст. 321 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000380 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 4, ст. 321 КК України, до 24.07.2020 року включно.

В апеляційній скарзі захисник просила скасувати ухвалу, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 відмовилась від апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 403 КПК захисник обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого. Відмова від апеляційної скарги тягне за собою закриття апеляційного провадження, якщо судове рішення не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб проти закриття апеляційного провадження.
Іншими учасниками кримінального провадження ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника та не заперечував проти відмови захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги.
Заперечень проти закриття апеляційного провадження від прокурора не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 закрити в зв`язку із відмовою захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: три підписи
Ухвала

Іменем України
09 липня 2020 року

м. Київ
справа № 138/3717/16-к
провадження № 51-3194 км 19
розгляд № 51-3194 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 07 липня 2020 року для розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_4 визначено колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На стадії вирішення питання про прийняття касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та відкриття касаційного провадження головуючим суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід на підставі ст. 75 КПК України, в якій зазначено, що він не може брати участь у розгляді цієї скарги, оскільки вже висловлював свою позицію у цьому провадженні у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року.

Вивчивши наявні у розпорядженні Суду матеріали провадження, Суд вважає, що заява судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПКУкраїни, його необхідно задовольнити, а провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року стосовно ОСОБА_5 направити на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК України, Суд

постановив:
Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.
Відповідно до ст. 35 КПК України матеріали за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року стосовно ОСОБА_5 направити на повторний автоматизований розподіл для заміни судді, який заявив самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
08 липня 2020 року
м. Київ
справа № 712/916/18

провадження № 51-1092 км 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому зсіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду міста Черкаси від 15 квітня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року стосовно нього,

встановив:
Так, в судовому засіданні призначеному на 08 липня 2020 рокузасуджений ОСОБА_2 не заперечував щодо проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Державна установа «Черкаська виправна колонія (№62)».
Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим Суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, Суд
постановив:
Державній установі «Черкаська виправна колонія (№62)» о 15:00 год. 22 липня 2020 рокузабезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Державною установою «Черкаська виправна колонія (№62)» за участю засудженого ОСОБА_2 з виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Державну установу «Черкаська виправна колонія (№62)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/240/20
Номер провадження 1-в/629/116/20
УХВАЛА

10 липня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо приведення у відповідність до чинного законодавства вирок суду у відношенні ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

09 липня 2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо приведення у відповідність до чинного законодавства вирок суду у відношенні ОСОБА_2 , в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_2 засуджений 05.03.2020 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Даний вирок набрав законної сили 06 квітня 2020 року. 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII. В зв`язку з чим просить привести вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2020 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - у відповідність із діючим законодавством, а саме просить вирішити питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 .
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі за поданням Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо приведення у відповідність до чинного законодавства вирок суду у відношенні ОСОБА_2 у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2020 року на 11-30 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/154/20
Провадження № 1-кс/643/185/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_3 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000208 від 03.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, призваний за мобілізацією на військову службу 02 червня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , навідник 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 судом задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_3 , погоджене прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На теперішній час сплинуло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020 рокуСправа № 634/1718/19 Провадження № 1-кп/634/135/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , роглянувши клопотання ОСОБА_3 ,засудженої вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.05.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, якій призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,-
ВСТАНОВИВ:
20.05.2020 року вироком Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_3 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
16.06.2020 засуджена ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами об`єднаної кримінальної справи № 634/1718/19, але 26. 06.2020 року відмовилась від ознайомлення зі справою.
За таких обставин, з метою недопущення затягування ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, суддя вважає за необхідне встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 634/1718/19.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції" від 30 травня 2008 року № 6, визнає правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
Для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне встановити засудженому графік ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи протягом чотирьох робочих днів Сахновщинського районного суду Харківської області, а саме: 13 липня 2020 року, 14 липня 2020 року, 15 липня 2020 року, 16 липня 2020 року з 09 години 00 хв до 12 години 00хв., у тому числі: з технічними записами судових засідань та відеоматеріалами для остаточного ознайомлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.372КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Встановити засудженій ОСОБА_3 графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 634/1718/19 протягом чотирьох робочих днів Сахновщинського районного суду Харківської області, а саме: 13 липня 2020 року, 14 липня 2020 року, 15 липня 2020 року, 16 липня 2020 року з 09 години 00 хв до 12 години 00хв, для остаточного ознайомлення.
Графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження довести до відома засудженого ОСОБА_3 .
Роз`яснити засудженому , що вказаний графік є обов`язковим для виконання.
У разі зволікання та не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в зазначений графіком строк, ознайомлення буде припинено.

Суддя
Справа № 645/1720/15-к
Провадження №1-кс/645/995/20
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004003 від 25.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 10 липня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004003 від 25.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України- задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 10.01.2021 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали покласти на СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області.
Копію ухвали направити для виконання до СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали - прокурору Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1