Справа №592/5575/20
Провадження №1-кп/592/554/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007386 від 07.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що у період часу з 15.10.2013 р. по 29.10.2013 р. невстановлена особа, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрала 10 кв.м. тротуарної плитки та 16 тротуарних бордюрів, які були покладені в якості тротуару біля ОКЗ «Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 18, чим завдала юридичній особі загального матеріального збитку на заявлену суму 3418 грн.

В ході досудового розслідування з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, а саме проведено огляд місця події, проведено допити свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак жодних даних, які б допомогли встановити особу, що вчинила дане кримінальне правопорушення, отримати не вдалось.

Крім цього, було призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна, однак згідно з повідомленням про неможливість проведення експертизи № 1541 від 25.09.2014 р., повідомляється про неможливість надання висновку, оскільки визначення вартості будівельних товарів (матеріалів), які були у використанні, тобто вмонтовані виходить за межі компетенції експерта-товарознавця.

Під час досудового розслідування відпрацьовувались території поблизу місця вчинення кримінального правопорушення на наявність камер зовнішнього відеоспостереження, проте позитивного результату отримано не було.

Також, з метою встановлення місцезнаходження викраденого майна, перевірялися можливі міста збуту аналогічного майні, однак встановити місцезнаходження викраденого майна не надалось за можливе.

Окрім цього, під час слідства відпрацьовувалися особи, що раніше вчиняли аналогічні умисні, корисливі злочини, однак встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення не виявилося можливим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено у період часу з 15.10.2013 р. по 29.10.2013 р., а відповідно до ст. 12 КК України ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. З урахуванням положень ст. 49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять п`ять років та на даний час вже закінчилися.

Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування співробітниками поліції, під час проведення слідчих дій, не встановлено жодних свідків вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження потребують закриття.

У судове засідання прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення встановити не вдалося, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст.284 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007386 від 07.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0007386 від 07.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1