Справа № 643/8507/20
Провадження № 1-кс/643/2779/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001597 від 20.03.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освіту, за спеціальністю зварювальник-автомеханік, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий Московським районним судом м. Харкова 14.05.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні 17 епізодів кримінальних правопорушень, які полягають у збуті на території м. Харкова особливо небезпечної психотропної речовини PVP шляхом здійснення «закладок».

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та 28.05.2020 останнього повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, ті факти, що останній не має законних джерел заробітку та підозрюється у вчиненні злочину в період, коли на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебував обвинувальний акт за підозрою останнього за ч. 1 ст. 309 КК України, вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний своєю причетність до інкримінованого йому злочину заперечував та зазначив, що станом на 20.03.2020, коли він фактично був затриманий, не мав при собі психотропних речовин. Під час затримання в нього було вилучено мобільний телефон, проте до 20.03.2020 в ньому не було і не могло бути жодних даних, які б вказували на причетність до злочину. Жодного відношення до виявлених слідством «закладок» він не має. Разом з тим, посилаючись на відсутність намірів переховуватись від слідства, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підтримав думку підзахисного щодо обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, та, посилаючись на абстрактність підозри, відсутність в ній посилання на час вчинення злочину та отримання вигоди від цього, невірну кваліфікацію дій підзахисного за окремими епізодами злочинної діяльності, тоді як фактично має місце продовжуваний злочин, не доведеність жодного з перелічених прокурором ризиків просила відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 на даному етапі розслідування обґрунтована зібраними та долученими до клопотання доказами, зокрема даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 20.03.2020 та вилученими під час його проведення речовими доказами, висновком експертизи вилучених речовин, показаннями свідків тощо.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання у м. Харкові, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, разом з тим не працює, дітей чи інших осіб на утриманні не має. Вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місті постійного проживання.

Крім того, відносно ОСОБА_6 14.05.2020 Московським районним судом м. Харкова ухвалено вирок, яким останнього визнано винним у скоєнні в січні 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, причетність до якого останній в суді не заперечував.

Зазначені обставини свідчать як про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, так і про схильність підозрюваного до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, тобто про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення в майбутньому.

Таким чином, існування перелічених прокурором ризиків можна вважати доведеним, що вказує на необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.

Посилання ОСОБА_6 на тиск з боку працівників поліції, в наслідок якого він був змушений визнати вину у інкримінованому йому злочині, слідчий суддя, враховуючи, що підозрюваний не затримувався в порядку ст. 208 КПК України, про застосування до нього насильства у будь-якій формі ні 20.03.2020, ні під час проведення слідчих дій в наступному не повідомляв про застосування до нього недозволених способів досудового розслідування, хоча мав для цього і час і можливість, сприймає як намагання уникнути застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає необхідним доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, провести дослідження фактів, викладених підозрюваним ОСОБА_6 у судовому засіданні, щодо психічного насильства з боку працівників поліції.
Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 140 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17:00, 29.05.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 17:00, 27.07.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 147 140 (сто сорок сім тисяч сто сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО одержувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 у справі № 643/8507/20 (провадження № 1-кс/643/2779/20) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, провести дослідження фактів, викладених підозрюваним ОСОБА_6 у судовому засіданні, щодо психічного насильства з боку працівників поліції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о ________ годині.