Справа 556/1916/19
Номер провадження 1-кс/556/118/2020
У Х В А Л А
іменем України
про задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна

10.06.2020 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначила, що накладений раніше арешт на належний їй мотоцикл в даний час втратив свою мету, оскільки всі судові експертизи вже проведені.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, встановлено, що 19.10.2019 року, приблизно о 21:10 год. на автодорозі «Київ Ковель - Ягодин», поблизу с. Городець Володимирецького району Рівненської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Віrd», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_4 та пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

За вказаним фактом слідчим відділенням Володимирецького ВП провадиться досудове розслідування, і за клопотанням слідчого 23.10.2019 року слідчим суддею Володимирецького районного суду накладено арешт на речовий доказ - мотоцикл.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі ст.174 ч.1 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що судові експртизи в даному кримінальному провадженні проведені, прокурор не заперечував проти повернення мотоцикла власнику під зберігальну розписку із збереженням заборони на відчуження речового доказу, про що зазначив у заяві.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на час звернення з клопотанням проведено огляд та експертне дослідження речового доказу - мотоцикла, а також приймаючи до уваги, що зберігання мотоцикла на території відділення поліції, яке не обладнано належними умовами для зберігання, може призвести до псування або знищення майна, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що подальше збереження раніше застосованих умов арешту майна не є співмірним із завданнями застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Розпорядження майном означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному проваджені буде достатньо продовжити арешт мотоцикла шляхом заборони його відчуження та передати його власнику для відповідального зберігання в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на мотоцикл марки «Віrd», реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який перебував у володінні ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , в частині заборони володіти та користуватись вказаним майном із збереженням заборони розпорядження майном.

Мотоцикл марки «Віrd», реєстраційний номер НОМЕР_2 .,передати ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст.100 КПК України під зберігальну розписку.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1