Справа № 749/217/20
Номер провадження 1-кп/749/23/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сновську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000343внесеного в ЄРДР 06.11.2019 року який надійшов до суду від прокурора Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно- технічною освітою, українця, військовозобов`язаного, депутатом рад всіх рівнів не являється, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, раніше несудимого,-
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
05.11.2019 року у денний час ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки прибув на гужовій повозці на ділянку поля, що розташовані між селами Заріччя та Гвоздиківки Сновського району Чернігвської області GPS- координати 51.818644 31.883440, яка перебуває в оренді товариства з обмеженою відповідальністю «Заріччя АГРО» де умисно, протиправно та з корисливих мотивів таємно викрав 1,407 м3 деревини породи береза, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №78 від 22.01.2020 року становить 318,92 грн, чим заподіяв шкоду ТОВ «Заріччя АГРО» на зазначену суму.
Дії ОСОБА_4 які виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
28.02 2020 року між представником потерпілого ОСОБА_5 з одного боку, та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України, в м. Сновську Чернігівської області, укладено угоду про примирення.
Зі змісту угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним від 28.02.2020 року вбачається, що підозрюваний повністю відшкодував потерпілій стороні, майнову шкоду, завдану ним в результаті вчинення кримінального правопорушення. При цьому підозрюваний ОСОБА_4 визнає свою вину, сторони примирилися між собою. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 ч. 1 КПК України, а також наслідки її невиконання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та наполягав на затвердженні угоди.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив факт примирення між потерпілим та підозрюваним, відшкодування завданої майнової шкоди, відсутність у нього претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Просив затвердити угоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що укладена між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_4 угода про примирення від 28.02.2020 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ).
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілий та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також суд переконався, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 471,03 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
У кримінальному провадженні застосовано захід забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на 37 колод деревини берези.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 28 лютого 2020 року про примирення, укладену між ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 314,00 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.
Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 25.11.2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме 37 колод деревини породи береза об`ємом 1,407 м3.
Речові докази: 37 колод деревини породи береза об`ємом 1,407 м3, що зберігаються в Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області по вул.. 30 років Перемогим, №2 повернути власнику «Заріччя АГРО».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1