ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження № 0005411 від 28.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, заміжньої, із вищою освітою, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, працює неофіційно реалізатором, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин. ОСОБА_4 , знаходячись в ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул.. Героїв Праці, 9, в торговому залі магазину «Ашан» на торгових рядах з м`ясними продуктами, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний ТОВ «Ашан Україна Гипермаркет» товар, а саме: м`ясо свиняче ВВ-корейка, б/к вагою 4,940 кг. вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №43 від 05.12.2019 - 517 грн. 71 коп., м`ясо свиняче ВВ-стегно б/к вагою 1.910 кг. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №43 від 05.12.2019 - 156 грн. 50 коп., які поклала до своєї жіночої сумки. Після чого, ОСОБА_4 пішла до касової зони, де сплатила лише яблука та, не сплативши за вищезазначений товар, який знаходився у її сумці, пройшла касову зону та антикрадіжні ворота, направившись до виходу з магазину, чим спричинила ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальну шкоду на загальну суму 674.21 грн. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з незалежних від неї причин, так як була затримана біля виходу з магазину, співробітниками служби охорони.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана у судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, розкаялася та дала суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про це викладено в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, просить строго її не наказувати та врахувати те, що вона зробила для себе висновки, товар повернутий потерпілому, вона працює та отримує заробітну плату, просить призначити їй штраф.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їй положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доказана повністю та її дії за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, розмір заподіяної шкоди, повернення майна потерпілому та відсутність претензій потерпілого до обвинуваченої, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченої.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що та не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалася, зареєстрована в м. Харкові, де і проживає, з вищою освітою, заміжня, має на своєму утриманні неповнолітню дочку, 2003 р.н., на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює з її слів реалізатором та отримує заробітну плату близько 5000-6000 грн. на місць.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій в межах пред*явленого обвинувачення, суд враховуючі всі обставини, встановлені судом, та вважає за необхідне обрати їй покарання в межах санкцій статті, інкримінованої їй, а саме у вигляді штрафу на користь держави.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, та реальний до виконання обвинуваченою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази по справі (два пакети м*яса), передані потерпілому на зберігання залишити у його користуванні та законному володінні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1