overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1971/20
№ провадження 1-кп/646/633/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі місцевого суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 за №0000485, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кигичівка Кигичівського району Харківської області, громадянки України, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про надання їй захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав вона можливості не має, через відсутність грошових коштів позбавлена можливості запросити собі захисника особисто.

Прокурор вважав клопотання обвинуваченої такими, що підлягає задоволенню.

Із змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачена бажає щоб її інтереси під час судового розгляду захищав захисник, проте грошові кошти на оплату роботи захисника у неї відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для призначення обвинуваченій захисника, і вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 , та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, призначене на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2020 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/471/20
№ провадження 1-кс/196/130/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000059 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000059 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 17 квітня 2020 року о 13 год. 30 хв. з участю слідчого, який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 359/1962/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1985/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

15 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року за клопотанням адміністрації ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119) звільнено засудженого ОСОБА_3 умовно достроково на невідбуту частину основного покарання, призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, що становить 7 місяців 10 днів.

На зазначену ухвалу начальником ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» подано апеляційну скаргу.

Статею 393 КПК України визначений перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на судові рішення.

До переліку осіб, процесуальний статус яких дає право подати апеляційну скаргу в порядку ст.393 КПК України, установи виконання покарань не віднесені.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» не має права подавати апеляційну скаргу, то її слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.393,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

16 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 431/1208/17
провадження № 51-1841 ск20

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 10 січня 2020 року стосовно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Витребувати матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 750/7450/18
провадження № 51-3697км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 березня 2019 року стосовно ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 21 квітня 2020 року о 16 год 50 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/4145/17
Провадження № 1-кс/947/334/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні у кримінальному провадженні №0000755 від 20.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси задоволено клопотання слідчого та наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 .
До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні у кримінальному провадженні №0000755 від 20.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в написанні по-батькові підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, слідчим суддею встановлено, що в тексті зазначеної ухвали в анкетних даних підозрюваного помилково зазначено по-батькові ОСОБА_6 . Разом з тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, вірне по батькові підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи, що описка допущена помилково, жодним чином на суть судового рішення не впливає, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ::

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 14.01.2020 року по справі №520/4145/17, провадження №1-кс/947/334/20, зазначивши у вступній та резолютивній частинах ухвали замість по батькові - ОСОБА_6 , вірне по батькові ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5937/20
Номер провадження:1-м/521/54/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою, відносно:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бєльсько Бяла воєводство Шльонське Республіки Польща, громадянина Держави Ізраїль та Республіки Польща, неодруженого, раніше неодноразово судимого (не на території України), який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності на території України за ч. 3 ст.190 КК України,
за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

особи, відносно
якої подане клопотання - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 584 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , - задовольнити.
Визнати наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під вартою та продовжити застосування до нього екстрадиційного арешту, до прийняття рішення про видачу та фактичної передачі компетентним органам Республіки Польща.

Утримувати ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 17 квітня 2020 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 15 червня 2020 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня вручення її копії.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 квітня 2020 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.04.2020
Справа № 522/673/20
Провадження № 1-«кс»/522/4145/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню за №0002713 від 24.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню за №0002713 від 24.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа: № 148/583/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2020 року м. Тульчин

Слідчий суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання, за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, зі слів одруженого, з середньою освітою, неодноразово судимого, востаннє 29.02.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 29.02.2016, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання, за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів та утримувати його у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1.
Початок строку обраховувати з моменту затримання 12:15 год. 14.04.2020, і який закінчується 13.06.2020, о 12:15 год.
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків сто двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 252 240 ( двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сорок) гривень, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1-3, 8, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю, не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Повний текст буде виготовлено 17.04.2020 о 13:00 год.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа №173/535/20
Провадження №1-о/173/1/2020
У Х В А Л А
іменем України

17 квітня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року у кримінальній справі №03029024 за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ :
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року у кримінальній справі №03029024 за нововиявленими обставинами.
Дана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а саме у вказаній заяві не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
При таких обставинах, питання про відкриття провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами неможливо, а тому вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. 429, 462, 464 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року у кримінальній справі №03029024 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду, надавши термін 15 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2201/20
Провадження № 1-кс/202/3013/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 17 квітня 2020 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 15 години 00 хвилин 17 квітня 2020 року матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 9 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/2019/20
№ 1-в/204/399/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 298 від 26.03.2020 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву представника установи, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника установи про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1