Cправа № 127/2539/20
Провадження № 1-кс/127/1247/20
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 31.01.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 28.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.
Так, досудовим розслідуванням установлено, що упродовж з 23.12.2019 по 30.01.2020, помічник чергового чергової частини Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , який відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являється працівником правоохоронного органу, спільно з ОСОБА_6 та іншими, не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами діючи умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів підбурили ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди в розмірі 650 доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, службовій особі, яка займає відповідальне становище слідчому слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Окрім цього, згідно досягнутої домовленості із ОСОБА_7 , зазначені вище грошові кошти останній передасть ОСОБА_6 , а той в свою чергу - ОСОБА_5 для подальшої передачі слідчому слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Так, на виконання досягнутої домовленості, 31.01.20120 о 14.56, перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «Жовтень», за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 34, ОСОБА_7 передав грошові кошти у сумі 650 доларів США ОСОБА_6 , після чого останній був затриманий працівниками правоохоронних органів..

В рамках вказаного кримінального провадження, 30.01.2020 року о 14 год 59 хв, під час затримання ОСОБА_6 вилучено:
- мобільний телефон «ксіомі редмі ноут 4» та мобільний телефон «ксіомі редмі А4», який упаковано до спец-пакету «МВС Експертна служба» №4112005.

Під час затримання ОСОБА_6 , за допомогою спиртових серветок, було здійснено змиви з правої руки та лівої руки, які в подальшому поміщено до спец-пакетів «МВС Експертна служба» №4112007 та №4112006. Також контрольний зразок спиртової серветки поміщено в спец-пакет «МВС Експертна служба» №4100497.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що вищезазначені матеріальні об`єкти містять відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин вчиненого злочину, для об`єктивного встановлення чого необхідно провести ряд судових експертиз.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збережені цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді, з врахуванням того, що не забезпечення його схоронності може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі необхідності проведення ряду судових експертиз для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 05.02.2020 слідчий ОСОБА_9 , який входить до групи слідчих по даному кримінальному проваджені, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_9 від 05.02.2020, про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 28.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, 30.01.2020 року о 14 год. 59 хв., під час затримання ОСОБА_6 вилучено:
- мобільний телефон «Ксіомі редмі ноут 4» та мобільний телефон «Ксіомі редмі А4», який упаковано до спец-пакету «МВС Експертна служба» №4112005.

Під час затримання ОСОБА_6 , за допомогою спиртових серветок, було здійснено змиви з правої руки та лівої руки, які в подальшому поміщено до спец-пакетів «МВС Експертна служба» №4112007 та №4112006. Також контрольний зразок спиртової серветки поміщено в спец-пакет «МВС Експертна служба» №4100497.

Наведені обставини підтверджуються протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.01.2020, протоколом огляду місця події від 30.01.2020 та постановою слідчого від 03.02.2020 року про визнання речовими доказами.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час затримання ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «ксіомі редмі ноут 4» та мобільний телефон «ксіомі редмі А4»; спиртові серветки, якими здійснювались змиви з рук ОСОБА_6 та контрольний зразок спиртової серветки.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя