Справа № 461/3369/20
Провадження № 1-кс/461/2556/20
24.04.2020 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, українцю, одруженому, не працюючому, не військовозобов`язаному, адвокатом і депутатом не є, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -
Старший слідчий слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, адвокатом і депутатом не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , без визначення розміру застави.
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 23.04.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушень передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; даними огляду місця, події проведеного 22.04.2020 по вул. Академіка Павлова, 6 ц у м. Львові, а саме під`їзду знаходився труп ОСОБА_10 ; даними огляду місця події, проведеного 22.04.2020 по вул. Медової Печери у м.Львові, а саме в лісосмузі було виявлено автомобіль марки «Форд Мондео», державний номерний знак « НОМЕР_1 »; показами свідків, згідно яких встановлено обставини вчинення 22.04.2020 вбивства ОСОБА_10 особами, які використовували автомобіль «Форд Мондео», а також втечі вказаних осіб з місця події.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий зазначає, що: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; свою протиправну діяльність ОСОБА_5 здійснював з ретельною підготовкою та із створенням умов для уникнення від можливої відповідальності, що свідчить про намір уникнути відповідальності з вчиненні діяння; ОСОБА_5 , ніде не працює; у разі визнання ОСОБА_5 винуватим на підставі відповідного рішення суду, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.
Крім цього, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого спричинена загибель людини, тому просить не визначати розмір застави.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи поза умовами установи попереднього ув`язнення може сховати або знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, за яке передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, тому просить клопотання задоволити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні, клопотання підтримали, з мотивів, наведених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень.
Захисник в судовому засіданні, клопотання заперечив з мотивів необгрунтованості та відсутності ризиків. Просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 24.04.2020 р. о 10 год. 30 хв. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Встановлено, що 23.04.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні стверджується зібраними доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; даними огляду місця, події проведеного 22.04.2020 по вул. Академіка Павлова, 6 ц у м. Львові, а саме під`їзду знаходився труп ОСОБА_10 ; даними огляду місця події, проведеного 22.04.2020 по вул. Медової Печери у м.Львові, а саме в лісосмузі було виявлено автомобіль марки «Форд Мондео», державний номерний знак « НОМЕР_1 »; показами свідків, згідно яких встановлено обставини вчинення 22.04.2020 вбивства ОСОБА_10 особами, які використовували автомобіль «Форд Мондео», а також втечі вказаних осіб з місця події.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що може підозрюваного стимулювати до переховування від органів досудового розслідування та суду. Насильницький характер вчинення злочину свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків, також підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, приймаючи рішення за клопотанням, слідчий суддя враховує також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, зважаючи на особу підозрюваного, його вік, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватись від слідства та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що інкримінований підозрюваному злочин, вчинений із застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 19.06.2020 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1