_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2042/20
Провадження № 1-кс/947/1993/20
УХВАЛА

03.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотаннястаршого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0002120 від 03.04.2016 за ч.ч. 1, 4 ст.190, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.190, ч. 3 ст.185, ч.ч. 1,4 ст.358 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий слідчого управління ГУНП в Одеській області, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2016 за №0002120 за фактом замаху на заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , шляхом обману. В ході проведення досудового розслідування допитаний у якості свідка у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_4 пояснив, що у 2015 році (більш точний час встановити не вдалося) невстановлена особа чоловічої статі, який представився, як ОСОБА_5 видаючи себе за племінника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив намір направлений на заволодіння квартирою, яка належить останньому розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , проте з підстав які жодним чином не залежали від нього при цьому вчинивши всі дій які вважав за необхідне. При цьому вказана квартира на праві власності належала його покійному дядьку ОСОБА_6 , надавши при цьому копії відповідних документів. Крім того, було допитано у якості свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила свідчення ОСОБА_4 , та додатково зазначила, що прибувши в квартиру покійного ОСОБА_6 вона зустріла невідомого чоловіка на вигляд 45-50 років, який представився племінником покійного ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 . На запитання слідчого свідок повідомила, що зможе впізнати вказану особу за певним ознаками, у зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_8 було надано чотири фотознімки для впізнання, серед яких вона впізнала особу зображену на фото №2, тобто ОСОБА_9 .

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 було відкрито спадкову справу №321/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 . Слід зазначити, що вказану спадкову справу було відкрито за заявою ОСОБА_10 , який у своїй заяві повідомляє, що саме він є сином покійного та надавши ухвалу Суворовського районного суду м. Одесипро визначення додаткових строків для вступу у спадщину, копію паспорту на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серія НОМЕР_1 , виданий Херсонським РВ УМВС України в Херсонській області. Допитані у кримінальному провадженні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та сестра ОСОБА_6 ОСОБА_11 , яких було попереджено про кримінальну відповідальність відповідно за завідомо неправдиве показання, передбачену ст.384 КК України, повідомили про відсутність у покійного ОСОБА_6 дітей, у зв`язку з чим в порядку ст.93 КПК України начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено запит в порядку ст.93 КПК України щодо видачі паспорта громадянина України за вищевказаною серією та номером. На вказаний запит надійшла відповідь про те, що зазначений паспорт видавався особі на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надавши відповідні копії документів.

Крім того, встановлено, що слідчою групою у складі слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та старшого слідчого групи слідчих ОСОБА_15 , під процесуальним керівництвом прокурорів відділу прокуратури Одеської області у складі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001892 від 03.04.2018, в якому було повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . В рамках вказаного кримінального провадження до матеріалів було долучено оригінали документів, зокрема оригінал розписки ОСОБА_6 про отримання від ОСОБА_18 грошових коштів, технічний паспорт на об`єкт нерухомості, а також інші документи. Вказані документи мають суттєве значення оскільки на даний час вирішується питання, щодо призначення почеркознавчої експертизи за даною розпискою на предмет підробки підпису.

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Таке клопотання сторона обвинувачення просить розглядати без виклику особи, у володіння якої перебувають зазначені у клопотанні речі. У зв?язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду клопотання без виклику представників прокуратури Одеської області.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до інформації не можливо, оскільки остання становить охоронювану законом таємницю, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що інформація, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення становить охоронювану законом таємницю, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим у клопотанні не було належним чином мотивовано та підтверджено належними доказами необхідність вилучення оригіналів документів.
Так, у клопотанні слідчий посилається на необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи, в той же час до клопотання не було додано копії постанови слідчого про призначення експертизи та клопотання експерта, в якому він просить надати відповідні оригінали документів для проведення експертизи.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилученню підлягають лише належним чином завірені копії документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження за №0001892 від 03.04.2018, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 , надати тимчасовий доступ та можливість вилучення належним чином завірених копій наступних документів:

- належним чином завіреної копії розписки від 14.08.2014 про отримання ОСОБА_6 грошових коштів від ОСОБА_18 ;

-належним чином завіреної копії позовної заява про забезпечення позову (позивач ОСОБА_18 , відповідач ОСОБА_6 );

-належним чином завіреної копії позовної заява про стягнення заборгованості за договором позики (позивач ОСОБА_18 , відповідач ОСОБА_6 );

-належним чином завірених копій інших документів, які стосуються об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1