Справа № 466/961/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ ЕП у Львівській області ,-
в с т а н о в и в :
06.02.2020 р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .
Свої вимоги мотивує тим, що 11.04.13р. я звернулася до Шевченківського ВП ГУНП у Л/о. із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.З. ст.190 КК України.

Було розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №0001426, від 12.04.2013 р.Слідчим було допущено бездіяльність і вимоги ухвали від 23 серпня 2019р.не виконано. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001426, слідчим суддею Шевченківського райсуду м. Львова було постановлено ухвалу, якою скасовано постанову про закриття вказаного кримінального провадження. З часу органом досудового розслідування лише допитано потерпілу та двох свідків. Незважаючи на те, що прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 неодноразово надавались слідчому ОСОБА_5 вказівки провести ряд слідчий дій (допит свідків, проведення експертиз та ін.), останнім вказані вимоги проігноровані та 17.07.19р.,і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. Також в матеріалах провадження наявні не вирішенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 03.06.16р. про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та від 05.07.16р. про зміну правової кваліфікації злочину. Слідчий ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся та жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надав.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, зіславшись на викладені в ній обставини та факти, просила таку задовольнити. Крім того, додала, що вказівки прокурора щодо здійснення належного досудового розслідування не виконані, не вирішенні і заявлені у провадженні клопотання.
Захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 надав суду аналогічні пояснення, що і його підзахисна, просив скаргу задовольнити.
Слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, що в силу ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001426, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України , слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426 від 12 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова було постановлено ухвалу 23.08.2019 р., якою скасовано постанову про закриття вказаного кримінального провадження. З того часу органом досудового розслідування лише допитано потерпілу та двох свідків. Незважаючи на те, що прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 неодноразово надавались слідчому ОСОБА_5 вказівки провести ряд слідчий дій (допит свідків, проведення експертиз та ін.), останнім вказані вимоги проігноровані та 17.07.19р.,і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. Також не вирішенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 03.06.16р. про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та від 05.07.16р. про зміну правової кваліфікації злочину.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надав.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, згідно положень п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги слідчому судді не надано.
У зв`язку із вищенаведеним, рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження на думку суду є передчасним та підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розслідуванні, суперечить вимогам чинного КПК України.
Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо неприйняття процесуальних рішеннь у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001426 від 12.04.2013 року.
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 допитати свідків, провести експертизи, а також вчинити інші процесуальні дії по кримінальному провадженні № 0001426 від 12 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне розслідування даної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1