29.01.2020 Справа №607/1639/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року справа № 607/1639/20
провадження №1-кс/607/839/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, працюючої менеджером ТОВ «Сервіс Надзбруччя», на утримання має малолітню дитину

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження за №0000022 від 27 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби з 22:00 по 08:00 год. строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000022 від 27 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 27.01.2020 року при невстановлених слідством обставинах виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням.

Так, 28.01.2020 близько 09:45 год., точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 з метою вирішення питання здачі іспитів в регіональному сервісному центрі №6141 МВС в Тернопільській області його друзями, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звернувся до ОСОБА_5 , яка працює менеджером в ТОВ «Сервіс Надзбруччя», за адресою вул. Стрийська,16 с.Підгороднє, Тернопільського району та перебуває у приязних відносинах із невстановленими працівниками ТСЦ №6141 в Тернопільській області та яка пообіцяла допомогти у вирішенні вказаного питання.

В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, одержала неправомірну вигоду з метою особистого збагачення та здійснення подальшого впливу, поєднаного із вимаганням, так як остання попередньо повідомила ОСОБА_7 , що без грошей іспити здати в ТСЦ №6141 не можливо, у загальній сумі 6400 гривень від ОСОБА_7 за успішну здачу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 теоретичного та практичного іспитів з курсу навчання по підготовці водіїв відповідних категорій у РСЦ №6141 МВС в Тернопільській області. При цьому, попередньо пообіцяла вплинути на невстановлену слідством особу, яка є посадовою особою ТСЦ №6141.

Надалі, того ж дня після відповідного впливу ОСОБА_5 на невстановлену слідством особу, яка є працівником ТСЦ №6141 МВС в Тернопільській області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 успішно здали теоретичні та практичні іспити з курсу навчання по підготовці водіїв, та отримали посвідчення водіїв із відповідними категоріями у РСЦ №6141 МВС в Тернопільській області, які попередньо були обумовлені між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Таким чином, у зв`язку із вчиненням вказаних вище умисних, протиправних дій ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного із вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України .

28 січня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

28 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.

Підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому судового розслідування.

Вказані ризики обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванні з метою виправдати свої дії та створити умови за яких зможе запобігти покаранню за протиправну поведінку.

Посилаючись на вищенаведене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, соціальні зв`язки, зокрема вона є заміжня та має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_10 , 2009 року народження, майновий стан, з урахуванням її репутації, віку та стану здоров`я, а також наявність власного житла, прокурор просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому зазначив, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, оскільки остання може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 не заперечив щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечила щодо застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання прокурором відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного із вимаганням такої вигоди, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання прокурором доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_7 від 27 .01.2020 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 28.01.2020 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27.01.2020 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_11 від 28.01.2020 року.

- протоколом затримання від 28 січня 2020 року.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальниого правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені прокурором у клопотанні та доведені в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органу досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилався прокурор у клопотанні застосування запобіжного заходу суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона одружена, на утриманні має малолітнього сина, 2009 року народження, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, отримує доходи, раніше не притягувалась до відповідальності, вагітна.

Вказані обставини свідчать про наявність сталих соціальних зв`язків, відтак суд вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела, що існує ризик того, що підозрювана зможе переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

В силу вимог ч. ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, прихожу до висновку про доцільність обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 22 год.00хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби в межах строку досудового розслідування, оскільки наявність декількох ризиків у сукупності, унеможливлює застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, тому що жоден із таких, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховано те, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваної, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 22 год.00хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби (за виключенням відвідування медичних закладів за необхідності).

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год.00хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби (за виключенням відвідування медичних закладів за необхідності).

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд закордон.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 27 березня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а ОСОБА_5 звільняється з-під варти в залі суду та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1