Справа № 932/3540/20
Провадження №1-кс/932/1819/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000636 від 23.03.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 23.03.20 р. приблизно о 06-00 год. із нежитлового приміщення №№ 51 та 52 за адресою: АДРЕСА_1 , таємно із проникненням до іншого приміщення викрав перфоратор марки «Зеніт» вартістю 1500 грн., який належать потерпілому ОСОБА_6

24.03.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, має малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 07.09.2018 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, 76 КК України 3 роки іспитового строку, повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тобто до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, заперечував проти обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що вказаний перфоратор не крав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази та положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

До таких доказів відношу наступні: протокол огляду місця події 23.03.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 4 під час якого виявлено та вилучено перфоратор «Зеніт» з якого також вилучено відбитки слідів пальців рук, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.03.2020, який показав, що саме особа, яку він пізніше впізнав, як ОСОБА_4 , викрав інструмент зовні похожий на перфоратор, протокол пред`явлення особи для впізнання під час якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила крадіжку інструмента зовні похожого на перфоратор.

Прокурор довів про існування вказаних ризиків з урахуванням того, що підозрюваний судимий за корисний злочини та знову йому повідомлено про підозру у причетності до корисного злочину, вчиненого під час іспитового строку, встановленому вироком суду, офіційно не працевлаштований.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановлених ризиків та обставин довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що під час його затримання поліцейські його побили.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,206, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його фактичного затримання о 07-30 год. 23.03.20 р. та до 00 год. 01 хвил. 20 травня 2020 р.

Заставу визначаю у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи 42 040 (сорок дві тисяч сорок) гривень.

Зобовязати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 протягом доби з часу отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву підозрюваного ОСОБА_4 про насильство, а органу досудового розслідування зобов`язати невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1