Справа №484/1803/20
Провадження №1-кс/484/520/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

07.06.2020р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0001138 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, який має неповну середню освітою, не працює, не одружений, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.02.2006 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області за ч.3 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 04.07.2008 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України до 5 років 6 місяців позбавленні волі;
- 26.11.2015 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавленні волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробування з іспитовим строком на 3 роки;
- 27.11.2019 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 5 місяців, звільнений як такий, що відбув покарання на день винесення вироку,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та не працює, засобів до існування не має, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни свідчень, оскільки знайомий з ними; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та не працює. Крім того, в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у якому 04.06.2020р. його оголошено у розшук.

На судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, він злочину не вчиняв. Вважають, що відносно підозрюваного слід обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання його матері за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00год ночі до 07:00год ранку. Адвокат зауважив, що пояснення свідків та потерпілої мають суперечності.
Вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що до ЄРДР внесена інформація (кримінальне провадження № 0001138) щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 05.06.2020 приблизно о 19.50 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,прийшов до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . В цей час на території вказаного домогосподарства перебували сама власниця домоволодіння ОСОБА_7 та її знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Перескочивши через паркан із сітки із сторони огороду, не маючи на те дозволу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , таким чином проник на територію вищезазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 побачив на території двору велосипед марки «AZIMUT» червоного кольору котрий належить ОСОБА_8 та вирішив ним незаконно заволодіти. Виконуючи свій злочинний умисел, розуміючи що його дії носять відкритий характер та зрозумілі оточуючим, ОСОБА_5 сів на велосипед та відштовхуючи ногами від землі почав викочувати його з двору. В цей час ОСОБА_8 , намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_5 , почала зачиняти перед ним ворота. Продовжуючи свої протиправні дії, направленні на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 зліз з велосипеду, підійшов до ОСОБА_8 та кулаком правої руки наніс один удар в область лівого ока, спричинивши тим самим тілесні ушкодження. Після чого, незважаючи на опір потерпілої та крики свідків про припинення протиправних дії, відкрито заволодів велосипед марки «AZIMUT» червоного кольору вартістю 1800 грн. спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

ОСОБА_5 під час розгляду клопотання пояснив, що ОСОБА_7 є його тіткою та він є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , отже має право на проживання за вказаною адресою. Велосипед, у викраденні якого він підозрюється, належить йому. Дійсно 05.06.2020р. у нього виникла сварка з ОСОБА_7 . Ворота домоволодіння були відкриті, отже у нього не було потреби переплигувати через огорожу. Потерпілу він не знає та тілесні ушкодження він їй не наносив. З тіткою у нього склались неприязні відносини, отже, на його думку, вона його оговорює. Про те, що відносно нього у провадженні суду перебуває кримінальне провадження, він дізнався лише зараз..
З копії витягу з ЄРДР та копії протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 05.06.2020р. о 23:24год. внесені дані за заявою ОСОБА_8 , яка повідомила, що 05.06.2020р. приблизно о 20:10год. невстановлена особа через паркан проникла на територію подвір`я домоволодіння, належного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, спричинивши їй тілесні ушкодження відкрито заволоділа спортивним велосипедом марки AZIMUT.
Відповідно до протоколу огляду місця події та таблиці зображень до нього від 05.06.2020р. була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2
Згідно протоколу допиту потерпілої від 05.06.2020р. ОСОБА_8 пояснила, що 05.06.2020р. приблизно о 16:00год вона разом з ОСОБА_9 прийшли до знайомої ОСОБА_7 допомогти по господарству. Приблизно о 19:50год. вона помітила, як до домоволодіння з боку городу підходять двоє чоловіків, один з яких перескочив паркан. Останній поводив себе зухвало, ображав її нецензурними словами, а потім сів на її велосипед та почав викочувати його з подвір`я. Вона намагалась його зупинити. Після чого цей чоловік наніс їй удар кулаком в обличчя та викотив велосипед з території домоволодіння.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 05.06.2020р. до неї прийшли знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Приблизно о 19:30год. до неї прийшли ОСОБА_10 , його мати та невідомий їй чоловік. Всі перебували у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 перескочив через паркан. Між ним та ОСОБА_8 виникла сварка. ОСОБА_10 сів на велосипед ОСОБА_8 та почав котити його до воріт. ОСОБА_8 намагалась його зупинити. ОСОБА_10 наніс їй удар рукою в обличчя, викотив велосипед та пішов.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05.06.2020р. вбачається, що вона бачила, як 05.06.2020р. приблизно о 20:00год. по вулиці с. Кримка йшов ОСОБА_10 разом з матір`ю та невідомим їй чоловіком, який котив велосипед.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_9 , 05.06.2020р. він бачив, як на території домоволодіння ОСОБА_7 невідомий йому чоловік сів та став викочувати велосипед, належний ОСОБА_8 , з території домоволодіння. Остання намагалась його зупинити, отже цей чоловік наніс їй удар рукою в обличчя.
Згідно протоколу огляду місця події від 06.05.2020р. на ділянці дороги по вул.. Дружби в с.Кримка Первомайського району Миколаївської області був оглянутий велосипед марки AZIMUT, біля його знаходились особи, які назвали себе: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_8 вказала, що це її велосипед.
ОСОБА_5 був затриманий 05.06.2020р. о 23:10год.
06.06.2020р. йому повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України") питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Він не одружений, дітей не має, на утриманні осіб не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Має чотири судимість за вчинення злочинів проти власності. В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в межах якого заявлене клопотання про дозвіл на затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не з`являвся до суду. Постійної роботи ОСОБА_5 не має, отже у нього відсутні стабільні засоби до існування. Інвалідність та хронічні захворювання, які б перешкодили утриманню його під вартою, відсутні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Викладене вище свідчить про те, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту його затримання терміном до 03.08.2020р. до 23:10год.
Строк дії ухвали до 03.08.2020р. до 23:10год.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1