Провадження № 1-кп/484/298/20
Справа № 484/555/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
22.05.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання захисників про встановлення очевидної недопустимості доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003375, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про визнання доказів: відомостей, що містяться у протоколі огляду місця події від 20.12.2016р., складеному слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , проведеному за адресою: АДРЕСА_1 , у висновку експерта №09/3-153 від 05.05.2017р., у показах потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 очевидно недопустимими та відмовити стороні обвинувачення у їх дослідженні.

Мотивуючи вимоги захисника вказала, що огляд місця події 20.12.2016р. був проведений слідчим ОСОБА_8 до отримання повідомлення про вчинення злочину та є фактично обшуком, який здійснюється на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, після проведення такої слідчої дії а ні прокурор, а ні слідчий із клопотанням про проведення обшуку домоволодіння потерпілого до слідчого судді не звертались. Відсутні процесуальні документи, якими би слідчого ОСОБА_8 було уповноважено проводити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева», є неналежними доказами й відомості, що містяться у висновку експерта №09/3-153, оскільки під час експертизи були досліджені предмети, які були вилучені під час огляду місця події, проведеного з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, є неналежними доказами відомостей, що містяться у показах ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки допит вказаних осіб відбувався в поза процесуальний спосіб, а відомості, які повідомили ці особи отримані до внесення відомостей до ЄРДР, що заборонено ч.3 ст. 124 КПК України. Відсутнє доручення, яким о/у Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 було уповноважено проводити допит потерпілого та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вказаному кримінальному провадженню. Свідок ОСОБА_10 був допитаний слідчим ОСОБА_8 , однак відсутні процесуальні документи, якими би вказаного слідчого було уповноважено проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваним за правилами ст.. 290 КПК України було проведено не повноважними особами, що прирівнюється до не відкриття матеріалів, про що свідчить відсутність в матеріалах провадження постанови про призначення групи прокурорів. Отже прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_15 не мав повноважень прокурора у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, передбачених ст.. 36 КПК України, в тому числі доручати слідчому повідомляти про завершення досудового розслідування та надавати стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи щодо повноважень слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , отже останній не був наділений повноваженнями надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

Обвинувачені підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в його задоволенні через необґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників процесу суд дійшов наступного.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Відповідно до вимог ст.. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Викладені вище обставини, на думку суду, не свідчать про те, що докази, на які вказують захисники, є очевидно недопустимими, отже питання їх допустимості буде вирішено в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення після дослідження зазначених доказів у взаємозв`язку з іншими доказами. Отже у задоволенні клопотання захисників слід відмовити.

Керуючись ст..84, 86, 87, 89, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисників обвинувачених про встановлення очевидної недопустимості доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складений 27.05.2020р.

Суддя ОСОБА_1