Справа № 461/5637/20
Провадження № 1-кс/461/4736/20
УХВАЛА
іменем України

17.07.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

затриманої особи ОСОБА_4 ,

прекладача ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання та порушення прав особи при затриманні, в порядку ст. 206 КПК України, -

встановив:

16.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 , звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою, яка була передана 17.07.2020 р., щодо незаконного затримання громадянина Естонії ОСОБА_4 .

Вимоги скарги мотивує тим, що 08 липня 2020 р. при затриманні ОСОБА_4 , під час проходження прикордонного контролю в пункті пропуску через державний кордон України, було допущено порушення права затриманого на захист, тривале нез`явлення до нього після його затримання о 17.30 год. 08.07.2020 року адвоката, спілкування з ним мовою, якою він не володіє, не було роз`яснино йому його право надати згоду на екстрадицію для застосування процедури екстрадиції у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального права щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на видачу. Протокол затримання складений ОСОБА_8 , начальником 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

10 липня 2020 р. в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова про застосування до ОСОБА_4 тимчасового арешту строком до 40 діб до надходження запиту про його видачу з компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина. Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2020 р. вищевказане клопотання було задоволено, а до ОСОБА_4 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб із його утриманням у Львівській УВП № 19 УДптС України у Львівській області.

У судовому засіданні затримана особа та її захисники скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 582 КПК України, порядок затримання на території України особи, яка розшукується іноземною державою у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, та розгляду скарг про їх затримання здійснюється відповідно до ст. 206 та 208 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Главою 44.

За змістом статті 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.5 ст.206 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України , якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 207 КПК України кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Перевіряючи підстави для позбавлення громадянина Естонії ОСОБА_4 свободи, слідчим суддею було встановлено, що згідно з протоколом затримання ОСОБА_4 був затриманий з 17.30 год. 08.07.2020 р. начальником 1-го відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 . Підставою для затримання послужили результати перевірки за інформаційною системою Інтерполу - спрацювання «відомості про особу, що передбачають її затримання і арешт) та подальшу екстрадицію». Як вбачається з протоколу затримання від 08.07.2020 року, такий складений в період часу з 17.30 год. до 19.30 год., тобто відразу після фактичного затримання ОСОБА_4 17.30 год., в присутності двох свідків, захисника ОСОБА_11 і перекладача ОСОБА_12 , при цьому зауважень до протоколу, в тому числі від затриманого, його захисника чи перекладача не надходило, про що свідчить підписи затриманого та його перекладача. При цьому, встановленими відповідними правовими підстави для затримання було те, що громадянин Естонії ОСОБА_4 перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави у зв`язку із видачею судом ордеру на його арешт за вчинення злочинів за межами України.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту протоколу про затримання, у відповідності до ч. 4 ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , про своє затримання повідомив ОСОБА_13 о 17:40 год. та про його затримання було повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області 17:50 год., та зареєстровано за № 485 доручення № 15. При цьому, затриманому була забезпечено надання правової допомоги, оскільки протокол затримання складався в присутності його захисника ОСОБА_11 , та в присутності перекладача ОСОБА_14 . Тому, слідчий суддя відхиляє твердження скаржника про те, що при затриманні ОСОБА_4 мало місце порушення його права на обов`язкову участь захисника, та порушення права користуватися рідною мовою, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Отже, при затриманні особою, яка його здійснювала, були дотримані норм ч. 4 ст. 208, ч. ч. 1, 4 ст. 213 КПК України та складено протокол відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України.

До того ж, як встановлено під час розгляду скарги, законність затримання ОСОБА_4 була також предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду клопотання в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_4 тимчасового арешту строком до 40 діб до надходження запиту про його видачу з компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина. Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2020 р. вищевказане клопотання було задоволено, а до ОСОБА_4 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб із його утриманням у Львівській УВП № 19 УДптС України у Львівській області. При цьому, під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 тимчасового арешту судом було встановлено, що ініціатором розшуку затриманої особи є Федеративна Республіка Німеччина. Районним судом м. Кельн Федеративної Республіки Німеччини 11.04.2016 року видано європейський ордер на арешт ОСОБА_4 який розшукується компетентними органами Федеративної Республіка Німеччини для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п.5 ст.263, п.1 ст.263 Кримінального Кодексу Федеративної Республіки Німеччини - вчинення шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної технік та шахрайство вчинене в складі організованої групи. 19.06.2019 року Генеральним секретаріатом Інтерполу Федеративної Республіки Німеччина було оголошено ОСОБА_4 у міжнародний розшук. Сектором міжнародного поліцейського співробітництва при ГУ НП у Львівській області (лист №1360/33/V-2020 від 07.07.2020 року) підтверджено факт перебування громадянина ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, який розшукується компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення злочинів, передбачених п.5 ст.263, п.1 ст.263 Кримінального Кодексу Федеративної Республіки Німеччини.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 по суті просить слідчого суддю оцінити на предмет законності дії працівників прикордонної служби щодо затримання ОСОБА_4 , а також відновити порушені права затриманої особи на захист, а також просить визнати недопустимим доказом протокол затримання від 08.07.2020 р.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік дії та рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України). Так само не може бути предметом розгляду слідчого судді визнання недопустимим доказом, оскільки оцінку доказам буде надавати суд

Отже, з урахуванням встановлених обставин, наявності інформації про те, що громадянин Естонії ОСОБА_4 перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави у зв`язку із видачею судом ордеру на його арешт за вчинення злочинів за межами України, протоколу затримання, ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2020 р. про застосування до ОСОБА_4 тимчасового арешту строком на 40 діб із його утриманням у Львівській УВП № 19 УДптС України у Львівській області, суд вважає, що останній правомірно затриманий 08.07.2020 р.

За таких обставин, підстави для задоволення вимог скарги адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання ОСОБА_4 та порушення прав особи при затриманні, відсутні. Також не можуть бути задоволені вимоги захисника про визнання недопустимим доказом протоколу затримання від 08.07.2020 р. ОСОБА_4 , оскільки вирішення подібних питань виходить за межі компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст.206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання та порушення прав особи при затриманні, в порядку ст. 206 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1