ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1691/19 Справа № 184/2385/19 Суддя - доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 09 листопада 2019 року о 02 годині 30 хв. на дорозі між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , та між ними виникла сварка, внаслідок якої, ОСОБА_6 умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 множинні удари кулаками у голову та тулуб. Від тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на місці події.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 06 січня 2020 року.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що є підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень. Також слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких дій, тому є ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обгрунтування апеляційної скарги, захисник зазначив, що ОСОБА_6 був затриманий безпідставно, оскільки між скоєнням та затриманням пройшло більш ніж 4 години. Також зазначив, що ОСОБА_6 визнав факт бійки з потерпілим та співпрацював з органами досудового слідстава, тому не має наміру переховуватись. Також зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, та офіційно працює.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюєтья у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також впливати на свідків, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, та офіційно працює, оскільки наявність та міцність вказаних соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені п.п. 1,3 ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Також колегія суддів погоджується зі слідчим суддею щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, оскільки хоча обвинувачений і вважається несудимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів, а також вчиняв адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, що свідчить про схильність підозрюваного до неправомірних вчинків, у тому числі і вчинення кримінальних правопорушень.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3