Справа № 453/49/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/415/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 453/49/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехова Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 125 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2019 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 12 лютого 2017 року близько 02 год., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 умисно, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень наніс один удар кулаком правої руки по голові ОСОБА_9 , від якого той упав на землю. Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , наніс почергово декілька ударів кулаками обох рук по тілу та голові ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 просить повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження; розглянути по суті заперечення від 15.07.2018, 21.12.19 про скасування ухали Сколівського районного суду Львівської області від 21.12.2017 у справі №453/1185/17; розглянути по суті скарги від 18.06.2018, 21.01.2019 щодо скасування постанови про створення групи слідчих від 18.10.2017, постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 09.11.2017, постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 06.12.2017; скасувати ухвалу суду від 08.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора як незаконну; скасувати ухвалу суду від 17.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів щодо руху в ЄРДР кримінального провадження як незаконну; вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження було істотно порушено право обвинуваченого на захист, а також вимоги кримінального процесуального закону, що призвело до прийняття незаконного рішення у справі. Стороною захисту відповідно до вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання подано ряд клопотань, скарг та заперечень щодо порушень законодавства під час досудового розслідування, однак судом, в порушення вимог ч.2 ст. 303, п.5 ч.2 ст. 315, ст. 350 КПК України такі звернення захисту розглянуті не були. Так, захистом зазначено, що обвинувальний акт направлено до суду з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Відповідно до поданого до суду реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено про завершення 17.10.2017 досудового розслідування. Однак в порушення вимог ч.1 ст. 290 КПК України, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, захиснику не було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, чим позбавлено право на заяви та клопотання щодо доповнення розслідування та надання захистом доступу до власних доказів. 11.01.2018 без виконання процесуальних дій, передбачених ч.1 ст. 290 КПК України, захиснику був вручений обвинувальний акт та реєстр. 11.01.2018 захист подав клопотання до Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури та до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Суд в порушення вимог ч.12 ст. 290 КПК України допустив до дослідження та оцінки недопустимі відомості. За наявними у реєстрі даними кримінальне провадження відкрито 12.02.2017, завершено 17.10.2017, обвинувальний акт надійшов до суду 11.01.2018, тобто через 11 місяців після відкриття та 2 місяців 24 днів після повідомлення про підозру. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з порушенням встановлених процесуальних строків. Тому направлення до суду обвинувального акту поза межами встановлених строків є незаконним. Крім того в порушення ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не підписані слідчим ОСОБА_13 , який їх склав, а підписані іншою особою. Таким чином обвинувальний акт та реєстр не відповідають вимогам КПК України, однак суд дійшов помилкового висновку про відсутність порушень кримінального процесуального закону відповідності обвинувального акта. Крім того суд в порушення вимог ст. 350 КПК України не розглянув скарги та не постановив обґрунтованого та вмотивованого рішення, чим істотно порушив права обвинуваченого на захист, зокрема: заперечення від 15.07.2018 та від 21.01.2019 про скасування ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 21.12.2017 у справі № 453/1185/17 про задоволення клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 та встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами у кримінальному провадженні до 12.00 год. 26.12.2017; скарги від 18.06.2018 та від 21.01.2019 щодо скасування постанови про створення групи слідчих від 18.10.2017 у кримінальному провадженні, постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 09.11.2017, постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 06.12.2017 як незаконні. Захист заперечує проти ухвали суду від 08.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта та проти ухвали суду від 16.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора, проти ухвали суду від 17.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів щодо руху в ЄРДР вказаного кримінального провадження та вважає їх незаконними й такими, що підлягають скасуванню. Ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду стороною обвинувачення не було встановлено місце та коло учасників подій, про які зазначено в обвинувальному акті. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків, 12.02.2017 він перебував у готелі «Барлога», розташованому в Закарпатській області поблизу с. Хащовання. Зі слів потерпілого, його дружини та доньки, 12.02.2017 вони перебували у власному будинку, який розташований у с. Хащовання Львівської області. Заперечували проти того, що 12.02.2017 знаходились у готелі «Берлога», однак доказів наявності у власності будинку не мають. Крім того, під час судового розгляду встановлено, що 12.02.2017 між потерпілим ОСОБА_9 та його дружиною мав місце конфлікт, в результаті якого вони завдавали удари один одному. Однак судом, в порушення вимог ст. 2 КПК України, вказані обставини досліджені не були, хоча вказані обставини спростовують висновки обвинувачення, зазначені в обвинувальному акті. У судовому засіданні сторона захисту 11.03.2019 клопотала перед судом про додатковий допит потерпілих та свідків, у тому числі і одночасний допит всіх учасників, однак судом вказане клопотання відхилено, чим позбавлено можливості встановлення всіх обставин події. Захист вважає, що дослідження доказів у справі відбулося з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а недосліджені докази мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування він не отримав.

Потерпілий ОСОБА_9 та прокурор апеляційну скаргу заперечили, вважають вирок суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування вироку.

За змістом ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Слідчим не врахована вимога закону щодо суті обвинувального акта як обвинувачення (а не підозри) й зазначено, що «таким чином в діях ОСОБА_7 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у заподіянні потерпілому ОСОБА_9 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України».

Відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

В порушення вимог закону до обвинувального акта не додано розписки ОСОБА_7 про отримання останнім копії обвинувального акта і реєструматеріалів досудового розслідування.

У той же час зазначена норма закону імперативна, й невиконання її є підставою для висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Покликання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний відмовився від отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, апеляційний суд до уваги не бере.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає жодних обставин, які б звільняли прокурора від обов`язку виконати вимоги ст.ст. 291, 293 КПК України, тобто під розписку надати підозрюваному копію обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування й цю розписку долучити до обвинувального акта.

Отже у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції належним чином не перевірив відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України слід скасувати й призначити в суді першої інстанції новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого ретельно перевірити наявність підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України.

Оскільки вирок підлягає скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення та неповноти судового розгляду апеляційним судом не перевіряються.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 задоволити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити в Стрийському міськрайонному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4