Справа № 529/301/20
УХВАЛА
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою

23 червня 2020 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника

підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000025, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимий вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 03 червня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та способом, з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та збуту, умисно, незаконно придбав з метою збуту порошкоподібну речовину білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною мефедроном, яку у подальшому зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

17 березня 2020 року близько 15 год. 05 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут раніше придбаної ним особливо небезпечної психотропної речовини, перебуваючи поблизу будинку по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, збув (продав) за 200,00 грн особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи № 616 від 20 березня 2020 року є 4-метилметкатиноном (мефедроном), що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та способом, з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, умисно, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, яку перевіз до смт Диканька Полтавської області, де зберігав при собі з метою збуту.

28 квітня 2020 року близько 16 год. 21 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут раніше придбаної ним особливо небезпечної психотропної речовини, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що знаходиться по вул. Полтавська, 21 в смт Диканська Полтавської області, з корисливих мотивів, повторно збув (продав) за 200,00 грн особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 поліетиленовий пакет, в якому містилася особливо небезпечна психотропна кристалічна речовина блакитного кольору.

Таким чином, своїми умисними сукупними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України та в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинених повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 307 ч. 2 КК України.

28 квітня 2020 року працівниками Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня 28 квітня 2020 року на підставі ст. 276 ч. 1 п. 3 КПК України ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

30 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області до підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії вказаної ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується о 17 год. 12 хв. 26 червня 2020 року.

Слідчий ОСОБА_4 вказує у клопотанні, що у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення по вказаному кримінальному провадженні ряду додаткових слідчих та інших процесуальних дій, судово-хімічної експертизи, необхідністю здійснення відкриття матеріалів досудового розслідування та виконання вимог статті 290 КПК України, досудове розслідування у визначені строки, завершити неможливо, а тому 23 червня 2020 року керівником Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000025 до трьох місяців, тобто до 27 липня 2020 року.

Вказуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак досудове розслідування ще не завершене, так як необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а також судово-хімічну експертизу, на теперішній час продовжують існувати обґрунтовані ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, вчинення ним нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, адже підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування від дачі показів відмовився, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотиків, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, у разі визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, підозрюваний офіційно ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, постійних джерел для існування не має, схильний до розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин серед жителів смт Диканька Полтавської області, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, які не можуть бути усунені застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 24 год. 00 хв. 27 липня 2020 року, в межах продовженого строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали, навели доводи на його обґрунтування та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, що зазначені у пред`явленій йому слідчим органом підозрі заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання його під вартою за безпідставністю. При цьому вважав можливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою у зв`язку із необґрунтованістю підозри, непроведеністю всіх необхідних слідчих дій та недоведеністю наявності ризиків, зазначених в клопотанні. При таких обставинах просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досліджених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_5 була обґрунтовано слідчим органом висунута підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, та незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинених повторно,що стверджується наявними у матеріалах клопотання зібраними у встановленому законом порядку доказами в ході досудового розслідування.

У зв`язку із тим, що в разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу він міг ухилятися від досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 30 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який закінчується о 17 год. 12 хв. 26 червня 2020 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення по вказаному кримінальному провадженні ряду додаткових слідчих та інших процесуальних дій, судово-хімічної експертизи, необхідністю здійснення відкриття матеріалів досудового розслідування та виконання вимог статті 290 КПК України, досудове розслідування у визначені строки завершити неможливо, у зв`язку із чим відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 23 червня 2020 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000025 до трьох місяців, тобто до 27 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, при цьому повинен навести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Наявніcть і на день розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не знятої та не погашеної судимості у підозрюваного ОСОБА_5 за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинення декількох епізодів злочинної діяльності, обґрунтована підозра у вчиненні нових тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання за вчинення злочинів, в яких він обґрунтовано підозрюється, відсутність джерел для існування, так як він на теперішній час ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, схильність підозрюваного до розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин, свідчать про реальне існування ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства, можливість вчинення нових злочинів і незаконного впливу на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, які дають стосовно нього обвинувальні показання, які продовжують мати місце та не зменшилися на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку із чим необхідність застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала.

Наявність зазначених ризиків та їх обґрунтованість стверджується наявними матеріалами клопотання та у повному обсязі доведені в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Таким чином, слідчим та прокурором в судовому засіданні приведено достатньо підстав, які свідчать про те, що заявлені ризики існують та не зменшилися, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має, а також доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що стверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, зібраними у встановленому законом порядку в ході досудового розслідування.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, які з переконливістю свідчать про обґрунтованість наявності ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, які переконують слідчого суддю у тому, що вони можуть бути усунені лише при подальшому триманні підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, а досудове розслідування ще не завершене у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення додаткових слідчих та інших процесуальних дій, судово-хімічної експертизи, з метою об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до твердого переконання, що саме тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування усуне наявні ризики неналежної процесуальної поведінки цього підозрюваного та незаконного впливу цього підозрюваного на свідків при перебуванні його на волі і буде сприяти належному проведенню досудового розслідування.

Виходячи з викладених вище обставин у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 27 липня 2020 року, в межах продовженого строку досудового розслідування.

Виходячи з викладених вище обставин у їх сукупності, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів.

Оцінюючи доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_5 про суперечливість доказів, нез`ясування слідчим органом, на думку сторони захисту, певних обставин справи та недоведеності слідчим підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про продовження підозрюваному тримання під вартою вони не можуть бути підставами для визнання відсутності наявності ризиків, зазначених у клопотання слідчого, що об`єктивно знайшли своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого, та не впливають на обґрунтованість підозри, бо в ході подальшого досудового розслідування такі обставини можуть бути з`ясовані, а потім в подальшому повинні оцінюватися судом вже при розгляді кримінального провадження по суті.

Разом з тим, у відповідності до частин 4, 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотиків, враховуючи наявні ризики, його майновий та сімейний стан, дані про його особу, визначає розмір застави в розмірі 78 (сімдесяти восьми) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 163 956 (сто шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 00 коп, у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою за нього, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з виконанням ним обов`язків після цього у виді прибуття до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, у разі невиконання яких застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням питання при цьому щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183-184, 193-194, 196, 197, 199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Збора Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_3 , офіційно не працюючого, раніше судимого 03 червня 2019 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн 00 коп, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, до 24 год. 00 хв. 27 липня 2020 року, в межах продовженого строку досудового розслідування.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою обчислювати з 17 год. 12 хв. 28 квітня 2020 року, тобто з моменту його затримання. Дія ухвали про продовження строку тримання під вартою закінчується о 24 год. 00 хв. 27 липня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі 163 956 (сто шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 00 коп, у разі внесення якої ним особисто чи іншими особами, він підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду з визначеною ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання цих обов`язків внесена застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням при цьому питання щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду слідчим, прокурором, захисником - протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - протягом п`яти днів з дня вручення йому її копії.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1