Справа №127/5173/20
Провадження №1-кс/127/2440/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000380 від 27.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 лютого 2020 року, під час відпрацювання працівниками СКП території обслуговування Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, близько 13:43 години, по вул. О.Довженка, 73А в м. Вінниці було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції із під ременя та зовнішньої кишені куртки два згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору.

27.02.2020 по приїзду слідчо-оперативної групи на місце події в присутності понятих гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав два згортки з речовиною рослинного походження, зеленого кольору. Вказані згортки було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ INZ № 2041902.

В ході спілкування із ОСОБА_5 , було встановлено, що вказані згортки із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, він зберігав для власного вживання .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про речовину рослинного походження зеленого кольору, яка може відноситись до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, тому необхідно накласти арешт на два згортки із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, поміщений до спец. пакету НПУ ГСУ INZ № 2041902.

У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Слідчий ОСОБА_6 , яка входить до складу групи слідчих, подала заяву про розгляд клопотання у відсутність слідчого в зв`язку із службовою зайнятістю та просила клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених у ОСОБА_5 під час огляду місця події 27.02.2020, оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено під час огляду місця події 27.02.2020 року, а саме два згортки із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ INZ № 2041902.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя