Справа № 583/454/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000389 від 13 червня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, особи з інвалідністю 3 групи, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
за ч. 1 ст. 263 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав револьвер «STALKER» R1-9x6-S №0213-021384 калібру 9 mm R Blank та 25 пістолетних патронів калібру 9 мм.
В подальшому ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав вказану вогнепальну зброю та бойові припаси за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 до 06.10.2018.
В ході проведеного 06.10.2018 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 виявлено та вилучено вказаний револьвер та 25 пістолетних патронів.
Згідно з висновком експерта №19/119/6-3/235е від 13.02.2019 револьвер «STALKER» R1-9x6-S №0213-021384 калібру 9 mm R Blank є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів патронами роздільного зарядження «шумовий патрон калібру 9 мм R+сферична куля», переобладнаний зі стартового сигнального револьвера саморобним способом шляхом видалення заглушки (перетинки) ствола та заглушенням отвору для відводу порохових газів.
Надані на дослідження патрони: одинадцять пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. з маркуванням «СОВА П 19 mm», споряджені еластичними метальними снарядами, призначені для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду (пістолетів ПМР, Вій та інших калібру 9 мм Р.А.), є бойовими припасами та придатні до стрільби; один пістолетний патрон калібру 9 мм Р.А. з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc, споряджений еластичним метальним снарядом, призначений для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, або зі зброї саморобної чи переробленої саморобним способом для стрільби такими патронами, є бойовим припасом та придатний до стрільби.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав та суду пояснив, що за вказаною адресою проживає 12 років. Його кімната спальня, а материна кімната зала, вона закривалася на ключ. Обвинувачений користувався всіма кімнатами, окрім зали. Цього пістолета в руках не тримав і не знає, де він взявся. Ніхто на городі обвинуваченого не стріляв. І він не міг стріляти, робити 6 пострілів в сторону дитячого садка, де перебувають діти. Його мати каже, що це вона принесла додому пістолет та патрони. З матір`ю в обвинуваченого була розмова про те, щоб вона віднесла цей пістолет в поліцію, оскільки він не потрібен. Обвинувачений не примушував свою матір давати неправдиві покази. Коли пістолет знайшли, його навіть вдома не було. Обшуки проводяться часто в його домоволодінні, як до виявлення пістолета так і після. Поняті під час обшуків присутні завжди. Тобто залегендований свідок міг бути присутнім у його домоволодінні як понятий, тому йому відомо про обстановку у дворі та будинку. Винуватість стороною обвинувачення не доведена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 вперше в житті побачив 14.03.2020, коли той приїхав до свідка та повідомив, що ОСОБА_6 є свідком у його кримінальному провадженні. Свідок вдома в нього ніколи не був, купити пістолет ОСОБА_3 свідку не пропонував. Свідок під час досудового розслідування не допитувався, нічого не підписував. Вперше побачив ОСОБА_3 14.03.2020, коли він приїхав подивитися на свідка та повідомити про його участь у справі в якості свідка.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є дільничним офіцером поліції Охтирського ВП. 06.10.2018 він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були направлені на обшук по АДРЕСА_2 . Понятими був ОСОБА_11 і ще один понятий. Господарі будинку не відчиняли, тому був запрошений ще квартальний уповноважений. Потім взяли драбину, витягли скло, ОСОБА_8 заліз у вікно, в коридор і відкрив двері з середини. В цей час з будинку вийшов чоловік та повідомив, що він власник. Почали обшук, в залі в серванті внизу знайшли чорний револьвер в кобурі. Також в серванті у різних місцях знайшли патрони. Обшук знімали на відео, слідчий складав протокол. Тиску на власника ніхто не вчиняв. Власник повідомляв, що раніше не бачив цього револьвера і що пістолет та набої, напевно, його сина. Патрони були бойові і холості.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він був залучений як понятий у проведенні обшуку по пров. Зелений в м.Охтирка. Були працівники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , Заброда, Боярський, також був присутній квартальний уповноважений. Стукали у двері, але ніхто не відкривав, повернулися у райвідділ, чекали, через деякий час знову приїхали та стукали. Найхудіший поліцейський ОСОБА_8 зняв шибку у вікні та заліз у хату. В цей час з кімнати вийшов батько обвинуваченого та сказав, що без сина він двері не відчиняє. Йому зачитали ухвалу та почали обшук. В серванті у великій кімнаті знайшли пістолет з перебитим барабаном і патрони бойові і не бойові, декілька мобільних телефонів. Батько повідомив, що то можливо його сина і що без сина він нічого говорити не буде. Відшукані речі запакували. Хід обшуку фіксували на камеру. Тиску з боку працівників поліції не було, зауважень з приводу обшуку не було. Свідок був в цьому помешканні раніше, залучався понятим, скільки разів не пам`ятає, але більше одного.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого. З 2008 року вони проживають з дітьми за адресою АДРЕСА_2 . До жовтня 2019 року з ними проживала свекруха. У будинку 4 кімнати. Зал був у розпорядженні свекрухи, кімната закривалася. З 2018 року у їх помешканні обшуки проводилися щомісяця, як до вилучення пістолета так і після. В день, коли знайшли пістолет свідка та її чоловіка в місті не було. Після того, як ОСОБА_3 зламав ногу 3 роки тому, до них в гості ніхто не приходить. Револьвера свідок ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. На момент обшуку та до листопада 2019 року вона проживала по АДРЕСА_2 . Десь місяців 2 до цього обшуку весною чи на початку літа свідок виносила сміття у контейнери, що перебувають на території школи № 4 в м.Охтирка. Між сміттєзвалищем і туалетом вона побачила згорток. Свідок підняла його, він був важкий, розгорнула ганчірку і побачила, що то був пристрій, схожий на пістолет. Свідок забрала його, оскільки на території школи під час перерви гралися діти, та вирішила сховати, щоб потім здати його в поліцію. Свідок ходила в поліцію, щоб здати пістолет, але на місці не було ні начальника поліції, ні начальника слідчого відділу. Потім забула про той пістолет і патрони. Свідок повідомила сину ОСОБА_3 про знахідку, на що він сказав віднести пістолет в поліцію. У згортку були ще якісь патрони в коробочці. Знахідку свідок сховала у сервант, де стояв посуд, за чайником. Свідок не пам`ятає, чи сховала пістолет і патрони в одне місце чи в різні. Після того більше до пістолета не торкалася. Він був невеликий, світлого кольору, патрони були світлі, чи однакові свідок не пам`ятає. Кольору ганчірки також не пам`ятає. З якого матеріалу була коробка з патронами не пам`ятає. Кімната, де свідок проживала, закривалася на ключ, це була її кімната, ніхто не міг брати пістолета. Свідок повідомляла чоловіку, що знайшла пістолет, але не показувала його. Свідок ходила в поліцію та говорила, що знайшла пістолет, син не націлював її на те, щоб свідок взяла вину на себе.

Свідок ОСОБА_16 в суді пояснила, що у жовтні 2018 року разом з ОСОБА_17 була понятою при обшуку по АДРЕСА_2 . Поліцейських було багато, скільки точно не пам`ятає. Довго стукали, але ніхто не відкривав. Тоді найхудіший поліцейський на ім`я ОСОБА_18 заліз у вікно, а там був чоловік. Двері відкрили з середини, почали робити обшук. Знайшли пістолет, здається на столі. Обстановку в кімнаті свідок не пам`ятає, оскільки це було давно. Пістолет не розглядала. Його запакували у конверт, на якому свідок ставила свій підпис. Обшук проводився тривалий час, все знімали на відео. По закінченню слідчий зачитав протокол і свідок його підписала. У протоколі, а.с. 38, 39, 40 підпис свідка.

Свідок ОСОБА_19 зі зміненими анкетними даними в судовому засіданні пояснив, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_3 та знає, що він проживає по АДРЕСА_2 , часто бував у нього вдома, 2-3 рази на місяць. Коли заходиш у хвіртку, зліва розміщений гараж з залізними дверима, прямо крильце і вхідні двері в будинок, далі по двору маленька літня кухня, за нею город. Біля літньої кухні є ще дровник чи навіс. За гаражем садок, зліва за гаражем клумба і дерево, здається яблуня. Біля дерева розбита машина. За городом знаходиться дитячий садок. В кінці голоду є яма для органічних відходів. З правої сторони в кінці городу парканчик. Розташування кімнат: кухня, прихожа, направо ванна, направо спальні кімнати. ОСОБА_3 показував свідку пістолет, свідок не експерт, але це був револьвер з коротким стволом, з однієї сторони з права написано сталкер, пластикові накладки на рукоятці, на барабані тріщина. З іншої сторони англійські літери і надпис 9 мм. ОСОБА_3 показував свідку потужність пістолета, стріляв на городі, це було 2-2,5 роки тому в післяобідній час, в 15-16 годин, сонце ще було, але йшло на спуск. ОСОБА_3 стріляв там, де його ділянка межує зі сміттєвими контейнерами, що розміщені на території дитячого садка, діти там не гуляють. 6 патронів було у пістолеті і 6 пострілів було зроблено. Свідок також стріляв із цього пістолета. Свідок не пам`ятає навесні чи восени, але було не жарко і не холодно, снігу не було. Там зі сторони дитячого садка у ОСОБА_3 залізний паркан полосами із пластин, а за ним цегляний паркан. Також у ОСОБА_20 були патрони різні: жовті, чорні з резиновими кулями, зелені. ОСОБА_3 на зріст 185-190 см, середньої статури, коротко підстрижений, волосся сідувате. ОСОБА_3 говорив свідку, що травма ноги у нього після ДТП на моторолері. Писаренко не відповів свідку звідки у нього пістолет, але зазначив, що якщо свідку також потрібен буде пістолет та будуть наявні гроші він знайде. Свідок не бачив, щоб хтось окрім ОСОБА_3 тримав пістолет в руках. Револьвер лежав то на столі на кухні, то на холодильнику, то на підвіконні. Свідок не кожного разу як приходив, бачив пістолет. Свідок чув від інших осіб, що у ОСОБА_3 був проведений обшук і було вилучено пістолет. ОСОБА_3 особисто повідомляв свідку про проведення в нього обшуку, проте про вилучені предмети не повідомляв. ОСОБА_3 говорив, що в нього були обшуки часто, як для звичайної людини. З свідком проводилася слідча дія впізнання за фотознімками пістолета. Все проходило, як зазначено у кодексі. Свідок зайшов до кабінету у райвідділі, там був слідчий, який роз`яснив права та обов`язки свідку. Після цього почав допит, потім почав показувати пістолети і запитував цей пістолет чи ні. Допит проводився стосовно вилученої вогнепальної зброї. Пістолети показували на фотокартках. Свідок впізнав його за тріщиною на барабані і надписом на стволі справа: «сталкер» англійською мовою білими буквами, а також пластикових накладках на рукоятці.

Аналізом письмових доказів встановлено таке.

За фактом виявлення револьвера та бойових припасів на підставі рапорту слідчого від 13.06.2019 (а.с. 28) про виявлення і вилучення під час проведення обшуку 06.10.2018 револьвера та набоїв за місцем мешкання ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 внесено відомості про кримінальне провадження за ч.1 ст. 263 КК України як незаконне зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу (а.с. 26, 27, 104, 135).

Отже саме з цієї дати могло бути розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 263 КК України, вчинятися будь-які слідчі чи процесуальні дії, збиратися докази, прийматися процесуальні рішення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 13.06.2019 виділено з кримінального провадження № 0000509 від 11.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України матеріали в оригіналах, що стосуються факту проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_3 та де виявлено та вилучено револьвер Stalker R1-9x6-S Cal 9 mm. R Blank 2.5 № 0213-021384 з ознаками перероблення, набої до пістолета в кількості 25 шт., 12 з яких є бойовими припасами та придатні до стрільби, для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000389 від 13.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: рапорт слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 від 25.09.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 25.09.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 25.09.2018, запит директору КП ОМР «БТІ та АПР» на отримання інформації про нерухоме майно, яке зареєстроване за адресою: Сумська область, м.Охтирка, пров.Зелений, 15 від 25.09.2018, відповідь за запитом КП ОМР «БТІ та АПР», щодо нерухомого майна зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 від 26.09.2018, клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 27.09.2018, ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2018 про повернення клопотання для належного оформлення, клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 01.10.2018, ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2018 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 01.10.2018, протокол проведення обшуку від 06.10.2018 за адресою: АДРЕСА_2 та флеш карта із відеозаписом проведеного обшуку, клопотання про арешт майна від 08.10.2018, ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2018 про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, клопотання про арешт майна від 11.10.2018, ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2018 про арешт майна, клопотання про призначення судово-балістичної експертизи від 16.10.2018, ухвала про призначення судової балістичної експертизи від 17.10.2018, висновок експерта №19/119/6-3/235е від 12.02.2019, запит начальнику УІП КП «102» ГУНП в Сумській області від 11.10.2018, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.02.2019, квитанція №001016 про прийняття на зберігання речових доказів від 22.03.2019. (а.с. 29-30)

Відповідно до відповіді КП ОМР «БТІ та АПР», № 365 від 26.09.2018, право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_24 9/25 та ОСОБА_15 16/25 (а.с. 31).
Відповідно до протоколу обшуку від 06.10.2018, у ході проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: телефон «Нокіа» 301 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; телефон «Нокіа» с 301 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 ; телефон «Нокіа» 6131 чорного кольору; телефон «Соні еріксон» Т700 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 ; телефон Престіжео чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; телефон «Самсунг» дуос JT C7262 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; телефон «Леново» S650 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; кобура до пістолета чорного кольору; бінокль чорного кольору; пістолет Stalker R1-9x6-S Cal 9 mm. R Blank 2.5 № НОМЕР_11 , набої до пістолета в кількості 25 штук (а.с.38-42 ).
В судовому засіданні проведено огляд відеозапису, на якому зафіксовано проведення обшуку, зміст якого відповідає протоколу вказаної слідчої дії (а.с.43).
Заслуговують на увагу посилання сторони захисту на відсутність на відеозаписі заключної частини обшуку, а саме: оголошення протоколу, підписи понятих у протоколі та на коробках з вилученими предметами.

Висновком експерта № 19/119/6-3/235е від 13.02.2019 за наслідком проведення судової балістичної експертизи, встановлено, що наданий револьвер, вилучений протоколом обшуку від 06.10.2018 за адресою: АДРЕСА_2 є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів патронами роздільного зарядження «шумовий патрон калібру 9 мм R+сферична куля». Даний револьвер перероблений зі стартового (сигнального) револьвера STALKER R1-9x6-S Cal 9 mm. R Blank 2.5 № НОМЕР_11 калібру 9 mm R Blank саморобним способом, шляхом видалення заглушки (перетинки) ствола та заглушенням отвору для відводу порохових газів.
Надані на дослідження патрони: одинадцять пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. з маркуванням «СОВА П 9 mm», споряджені еластичними метальними снарядами, призначені для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду (пістолетів ПМР, Вій та інших калібру 9 мм Р.А.), є бойовим припасами та придатні до стрільби; чотири пістолетні патрони калібру 9 мм Р.А. з маркуванням «ПС9 9 мм», споряджені еластичними метальними снарядами, призначені для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду (пістолетів ПМР, Вій та інших калібру 9 мм Р.А.), бойовими припасами не являються та придатні до стрільби; один пістолетний патрон калібру 9 мм Р.А. з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc», споряджений еластичним метальним снарядом, призначений для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, або зі зброї саморобної чи переробленої саморобним способом для стрільби такими патронами, є бойовим припасом та придатний до стрільби; п`ять холостих пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. призначені для стрільби зі стартової (сигнальної), газової та травматичної зброї (ПСШ-790, ПГШ-790, ПМР та інших калібру 9 мм Р.А.), бойовими припасами не являються та придатні до стрільби; два газові пістолетні патрони калібру 9 мм Р.А., призначені для стрільби із газової зброї (пістолетів ПГШ-790, ПОБЕДА та інших калібру 9 мм Р.А.), бойовими припасами не являються та придатні до стрільби.
Надані вісімнадцять патронів відносяться до пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.; п`ять патронів відносяться до холостих пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., два патрони відносяться до газових пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.
З представленого на дослідження револьвера STALKER R1-9x6-S № 0213-021384 калібру 9 mm R Blank можливо проведення пострілів наданими газовими та шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. (а.с. 56-68).

Посилання сторони захисту на недопустимість вищезазначених доказів у зв`язку з їх збиранням у іншому кримінальному провадженні заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), і з цього моменту розпочинається досудове розслідування. Здійснення його до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається.
Отже, враховуючи наведені вимоги закону, збирання доказів у конкретному кримінальному провадженні можливе лише після внесення відомостей про відповідне кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до передбачених ст. 223 КПК України загальних вимог до проведення слідчих (розшукових) дій, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 норми закону).

Проте зазначені докази збиралися в рамках іншого кримінального провадження №0000509 від 11.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після вилучення під час обшуку предметів, схожих на пістолет та набоїв слідчому стало відомо про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України. Проте, всупереч ст. 214 КПК України, слідчий не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин за ч. 1 ст. 263 КК України. В межах нового провадження слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку для відшукання пістолета та набоїв в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки в ухвалі слідчого судді у справі за ч. 3 ст. 185 КК України на їх відшукання не було надано дозволу. Висновок судової балістичної експертизи, отриманий в межах кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому посилання сторони обвинувачення на наявність постанови прокурора про виділення матеріалів з кримінального провадження не заслуговує на увагу, оскільки зібрані та виділені докази не мають доказового значення у межах кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки відомості, що містяться у цих доказах не відносяться до предмету доказування за вказаною статтею.

Тому всі процесуальні рішення, які були прийняті до 13.06.2019 та стосуються цього кримінального провадження не можуть вважатися законними, а усі докази, які були зібрані до цієї дати, у силу ст. 86 КПК України є недопустимими.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2020 року у справі № 235/4842/17 провадження № 51-6381км19.

За таких обставин, зазначені вище докази визнаються судом недопустимими.

Відповідно до довідки квартального уповноваженого виконавчого комітету Охтирської міської ради № 626 від 24.09.2019, ОСОБА_3 мешкає по АДРЕСА_2 та мешкає разом з дружиною і дітьми. (а.с. 76).
Зазначений доказ є належним та допустимим, проте винуватості обвинуваченого не доводить.
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 07.09.2019 за участю свідка ОСОБА_19 з додатком до нього у виді фотознімків револьверів, свідок повідомив, що за виглядом, формою, конструкцією, розміром впізнав на фотознімку №2 револьвер STALKER чорного кольору, що належав ОСОБА_3 , вказавши, що на стволі маються білі написи латинськими літерами з назвою та калібром ствола «Stalker» 9 мм (а.с. 78-80) .
Зазначений доказ суд вважає належним і допустимим. Посилання сторони захисту на те, що на фото не видно розміру та тріщини на барабані, суд не бере до уваги, оскільки свідком були названі і інші індивідуальні ознаки пістолета.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 2, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_3 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Зазначений доказ є належним та допустимим, проте не містить даних про фактичні обставини справи.
Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.12.2019, зафіксовано хід телефонних розмов ОСОБА_3 з 30.11.2019 по 07.12.2019 (а.с.108-121). Так 02.12.2019 о 10:18:35 зафіксовано розмову обвинуваченого з його матір`ю, під час якого позивач націлює матір повідомити працівникам поліції про те, що вона знайшла пістолет і хто його переробив їй не відомо. Запису про дійсну належність револьвера та про схиляння ОСОБА_15 надати слідчому неправдиві відомості, протокол не містить.
У судовому засіданні відтворено аудіозапис телефонних розмов ОСОБА_3 , що міститься на диску до протоколу НСРД, що відповідає записам, зазначеним у протоколі про проведення негласної слідчої дії (а.с.122).

Заслуговують на увагу посилання сторони захисту на те, що слідчий ОСОБА_25 не був включений в групу слідчих, а тому не мав повноважень на проведення вказаної слідчої дії з огляду на таке.

Прокурором в судовому засіданні надано постанову про призначення слідчих від 17.11.2019 (а.с. 134), в якій в групу прокурорів включено ОСОБА_26 . При цьому у правому верхньому куті відсутній номер сторінки кримінального провадження, а матеріали для ознайомлення стороні захисту надавалися в підшитому та пронумерованому вигляді.

Проте, стороною захисту було надано копію постанови від 17.11.2019 (а.с. 152) іншого змісту, в якій слідчий ОСОБА_25 відсутній в переліку слідчих.

За таких обставин, вважаю, що слідчий ОСОБА_25 станом на 26.12.2019 не був уповноважений на проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а тому протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.12.2019, складений ним та додаток до нього аудіо запис, суд вважає недопустимим доказом.

Крім цього, вказаний протокол не містить відомостей про належність пістолета та набоїв саме ОСОБА_3 .

Слушними є також зауваження сторони захисту про те, що речові докази у справі постановою прокурора від 13.06.2019 не виділені з кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, з камери зберігання речових доказів не вилучалися, слідчим не оглядалися, при огляді в судовому засіданні речові докази були запаковані та на них була бірка з номером кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, дослідивши в судовому засіданні всі докази, проаналізувавши їх та давши їм оцінку, приходить до висновку, що обвинуваченням не доведено належними та допустимими доказами винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому через недоведеність вини обвинуваченого у вчинені даного злочину, його слід виправдати.

Відповідно до п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» від 26.04.2002 року №3, під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці. Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Аналіз досліджених в суді доказів і фактичних обставин справи, дають підстави суду стверджувати, що отримані працівниками поліції докази щодо виявлення та вилучення зброї та бойових припасів, експертизи, якою було встановлено належність вилученого пістолету то вогнепальної зброї, а набоїв до бойових припасів, були одержані ними із суттєвими порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства, тому визнані судом недопустимими і не можуть бути використані доказами вини ОСОБА_3 за цим обвинуваченням відповідно до положень ст.86-87 КПК України.

Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 стосуються лише факту вилучення патронів, а не належності їх ОСОБА_3 .
Показання свідка ОСОБА_19 підтверджують наявність пістолета та набоїв у ОСОБА_3 та належність їх саме ОСОБА_3 , проте не доводять, що цей пістолет є вогнепальною зброєю, а набої бойовими припасами.

За аналогічних підстав протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками пістолета не доводять винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, стороною обвинувачення не надано.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. у визначенні кримінального обвинувачення кожному гарантовано право на справедливий розгляд справи щодо нього незалежним і безстороннім судом із застосування презумпції невинуватості.

В ч.3 ст.62 Конституції України закріплено основний принцип допустимості доказів, який полягає у тому, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

П. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 р. № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" зазначає, що "докази мають визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами ".

Відповідно до існуючого принципу презумпції невинуватості, передбаченого ст.17 КПК України, жодна особа не може вважатися винуватою у скоєні злочину, поки її винуватість не буде доведена у порядку передбаченому КПК України і встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у скоєні ним злочину, що передбачений ч.1 ст.263 КК України, судом трактуються на користь обвинуваченого так як підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється судом, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку з недоведеністю в судовому засіданні належними і допустимими доказами його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Витрати за проведення судової балістичної експертизи віднести за рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати його.

Речові докази: телефон «Нокіа» 301 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; телефон «Нокіа» с 301 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 ; телефон «Нокіа» 6131 чорного кольору; телефон «Соні еріксон» Т700 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 ; телефон Престіжео чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; телефон «Самсунг» дуос JT C7262 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; телефон «Леново» S650 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; кобура до пістолета чорного кольору; бінокль чорного кольору,передані на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_3 .

Речові докази: пістолет Stalker R1-9x6-S Cal 9 mm. R Blank 2.5 № НОМЕР_11 , набої до пістолета в кількості 25 штук, передані на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області знищити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2018 року на телефон «Нокіа» 301 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; телефон «Нокіа» с 301 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 ; телефон «Нокіа» 6131 чорного кольору; телефон «Соні еріксон» Т700 Т 700 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 ; телефон Престіжео чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; телефон «Самсунг» дуос JT C7262 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; телефон «Леново» S650 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; кобура до пістолета чорного кольору; бінокль чорного кольору; пістолет Stalker R1-9x6-S Cal 9 mm. R Blank 2.5 № НОМЕР_11 , набої до пістолета в кількості 25 штук скасувати.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1