Справа № 569/1519/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , засуджений 11.03.2015 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Крім того, 30.10.2019р. останній засуджений вироком Острозького районного суду Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування вказаного покарання із встановленням іспитового строку у 3 роки.

Також, 27.11.2019 СВ Радивилівського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та 09.01.2020 останнього оголошено у розшук.

Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення майнового характеру.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , близько 23 год.00 хв. 26 січня 2020 року шляхом розбиття скла у вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м. Рівне, вул. Фабрична, 1 Г, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проникли в середину даного приміщення, звідки таємно викрали товарно матеріальні цінності на загальну суму 10000 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Також, 27.11.2019р. СВ Радивилівського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та 09.01.2020 останнього оголошено у розшук.

Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення майнового характеру. Вказані обставини щодо вчинення ним даних злочинів дають підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 184 КК України.

Крім того, в ході розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.184 КК України, а саме: є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки за вчинення даного злочину останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, на даний час постійного місця проживання не має, ніде офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела доходу. Проживає за грошові кошти, отриманні в результаті вчинення крадіжок. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інших тяжких злочинів проти власності.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
26 січня 2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
27 січня 2020 року слідчим у кримінальному провадженні за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що органом досудового розслідування встановлено достатньо підстав для обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказану особу необхідно ізолювати від суспільства.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, який він може відбувати в с. Оженин, Острозького району, оскільки він одружений та має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків чи потерпілих не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським ВП ГУНП проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000512 від 27.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

О 23 год. 30 хв., 26.01.2020р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України
27 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практику Європейського суду з прав людини (розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений 3 ст. 185 КК України 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн. (80*2102=168 160).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. А також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, переховуватись від слідства та суду, вчинити новий злочин. Крім того, ОСОБА_5 непрацюючий, засуджений 11.03.2015 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 30.10.2019р. останній засуджений вироком Острозького районного суду Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування вказаного покарання із встановленням іспитового строку у 3 роки, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності. Крім того, 27.11.2019 СВ Радивилівського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та 09.01.2020 оголошено у розшук,

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 23 год. 30 хв., 26 січня 2020 року до 23 год. 30 хв., 26 березня 2020 року.
Одночасно визначити розмір застави у сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 березня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та начальнику Рівненського СІЗО.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1