Справа № 202/6063/19
Провадження № 1-кп/175/169/19
Ухвала

Іменем України

18 травня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000935 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви на підставі заяви адвоката ОСОБА_10 про перенесення судового засідання у зв`язку з продовженням карантину до 22 травня 2020 року через коронавірус COVID-19 і неможливістю прибути до суду з м. Києва, прокурор, з посиланням на практику ЄСПЛ, заявила письмове клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 під вартою на 60 днів, вказавши, що до цього часу не зменшилися ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були встановлені під час судового провадження.

Захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що прокурором не доведена наявність ризиків, на які є посилання у клопотанні, тоді як обвинувачені не мають наміру перешкоджати судовому провадженню, а ОСОБА_15 має сім`ю та на утриманні малолітню дитину.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 просили провести судове засідання без їх участі.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії»).

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття особи під варту має бути необхідним для забезпечення її присутності в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).

Питання обґрунтованості підозри, на що у клопотанні посилається прокурор, не є предметом судового розгляду, оскільки на даній стадії кримінального провадження здійснюється судовий розгляд доведеності обвинувачення.

Колегією суддів установлено, що під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_18 і ОСОБА_13 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 22 травня 2020 року.

З урахуванням об`єктивних, не залежних від суду причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку, враховуючи, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання та продовження обом обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України), колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Зазначені ризики, обставини висунутого ОСОБА_18 і ОСОБА_13 обвинувачення та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих їм злочинів, не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_19 і ОСОБА_20 усвідомлюють передбачену законом відповідальність, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення, зокрема особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому можуть переховуватися від суду, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України; можуть незаконно впливати на потерпілих, які заявили в суді про побоювання за своє життя, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України; а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не мають сталого заробітку та офіційного джерела доходів, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_14 і ОСОБА_13 у випадку визнання її винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання їх під вартою, проте є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду (рішення у справі «Ілойков проти Болгарії»).

У зв`язку з викладеними обставинами клопотання сторони захисту про зміну обом обвинуваченим запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 01 червня 2020 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком до 22 травня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 16 липня 2020 року.
Клопотання захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3