17.02.2020 Справа № 756/4340/19
№ 756/4340/19
№ 1-кс/756/64/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - про відвід судді ОСОБА_5 у судовій справі (єдиний унікальний № 756/4340/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
04.12.2019 року безпосередньо в судовому засіданні на стадії дослідження доказів представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 усно було заявлено відвід судді ОСОБА_5 у судовій справі (єдиний унікальний № 756/4340/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відтак, авторозподіл справи за заявою про відвід судді в порядку ст. 35 КПК України було здійснено на підставі журналу судового засідання від 04.12.2019 року у вказаній судовій справі (кримінальному провадженні).
06.12.2019 до канцелярії суду адвокатом ОСОБА_4 було подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 у вказаному вище кримінальному провадженні. Заяву про відвід судді вмотивовано тим, що суддя ОСОБА_5 прийняла від сторони захисту та долучила до матеріалів кримінального провадження висновок експерта від 27.03.2019 за № 138 в якості доказів, чим порушила вимоги ч.ч. 11, 12 ст. 290 КПК України, оскільки вказаний висновок експерта від 27.03.2019 на стадії виконання сторонами вимог ст. 290 КПК України перед завершенням досудового розслідування в період з 23.03.2019 по 28.03.2019 не відкривався стороні обвинувачення.
Крім того, відвід судді вмотивований і тим, що після заявлення судді відводу в судовому засіданні остання покинула залу судового засідання, не вислухавки до кінця обґрунтування підстав для її відводу. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 , таким чином, проявила неповагу до учасників судового процесу.
Все зазначене, на думку адвоката ОСОБА_4 , викликає сумнів у неупередженості, об`єктивності та справедливості судді, дає підстави вважати суддю особисто заінтересованою в результатах провадження. ОСОБА_4 , посилаючись на п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, стверджує, що поведінка та дії судді ОСОБА_5 виключають її подальшу участь у даному кримінальному провадженні, а тому просить заяву про відвід задовольнити та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримали з підстав, викладених у письмовій заяві від 06.12.2019 року про відвід судді ОСОБА_5 .
Прокурор вважає заяву про відвід судді безпідставною, оскільки питання оцінки доказів, у тому числі щодо їх належності, допустимості та достатності, здійснюється судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення у судовому проваджені, а питання щодо етичності поведінки можуть бути предметом розгляду іншого органу, а не підставою для відводу судді у конкретному судовому провадженні.
Від захисника ОСОБА_8 17.02.2020 надійшло клопотання щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 без участі обвинуваченого та його захисників. В заяві захисник зазначив, що підстав для відводу судді сторона захисту не вбачає, а заявлений відвід судді сторона захисту розцінює як тиск на суд з боку потерпілого та його представника.
Вислухавши учасників кримінального провадження, які з`явилися, вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (єдиний унікальний № 756/4340/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд дійшов висновку, що заяву про відвід слід відхилити, виходячи із наступного.
Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою врегульовано обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до наведених вище норм процесуальне рішення суду (судді) під час судового провадження (судового розгляду) не може бути підставою для відводу цього судді, незалежно від того, погоджується сторона чи учасник кримінального провадження з таким рішенням судді (суду) чи ні. Відтак, задоволення судом клопотання сторони, чи відхилення судом клопотання сторони з того чи іншого процесуального питання не може слугувати підставою для відводу судді чи складу суду. Незгода сторін з тим чи іншим судовим рішенням викладається в апеляційній чи касаційній скаргах, поданих на таке судове рішення в порядку та у строки, передбачені КПК України.
Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 суд виходить і з того, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 назвавши обставини, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстави для відводу судді, аргументовано не довела, що такі обставини існують насправді.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи № 756/4340/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1