Справа № 168/46/20
Провадження № 1-кп/168/18/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000347, про обвинувачення за частиною 1 статті 186 КК України,

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого,

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2019 року близько 00.20 год., ОСОБА_6 , перебував в спальній кімнаті будинку, що в АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, усвідомлюював протиправний характер своїх дій, реалізував свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діяв з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлював, що за його діями спостерігають потерпілий ОСОБА_5 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вихопив з рук ОСОБА_10 , тобто відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», чорного кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 із силіконовим чохлом та сім-картами передплаченого мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , після чого, з викраденими речами покинув будинок, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3505 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 186 КК України.

17 січня 2020 року підозрюваний та потерпілий уклали угоду про примирення відповідно до вимог статті 471 КПК України.

За умовами угоди сторони погоджуються про відсутність, на час її складання, матеріальних і моральних претензій з боку потерпілого, оскільки збитки йому повністю відшкодовані, та на об`єм визнання вини обвинуваченим, який повністю визнав вину у скоєнні інкримінованого злочину. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за частиною 1 статті 186 КК України штраф у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити вирок, яким затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні умови угоди про примирення підтримав повністю, ствердив, що матеріальна та моральна шкода відшкодована повністю.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та закону, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди з таких мотивів.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду, яка відповідно до пункту 1 статті 468 КПК України може бути укладена між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому частиною 1 статті 186 КК України, який відповідно до статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені частиною 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні злочину, передбаченому частиною 1 статті 186 КК України, та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України, просить угоду затвердити.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції частини 1 статті 186 КК України.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим і про призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України стягнути з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись статтями 12, 186 КК України, статтями 100, 124, 314, 373, 374, 473,474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 від 17 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000347 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання штраф у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча дев`яносто) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», чорного кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , силіконовий чохол до телефону, дві сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривень 06 (шість) копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1