overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.05.2020 Справа № 554/3921/19
Провадження № 1-кс/554/2611/2020
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні №0003141 внесеного до ЄРДР 18.12.2018 року,

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні №0003141 внесеного до ЄРДР 18.12.2018 року.

Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 09 год. 30 хв. 01 червня 2020 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань №23.
Доручити відповідній службовій особі Полтавської УВП №23 згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавської УВП №23.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.05.2020 Справа № 554/4401/20
Провадження № 1-кс/554/7149/2020
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000479 від 21.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на таке майно, а саме зразок речовини з амбару № 1, зразок речовини з амбару № 2, зразок речовини між амбарами № 2 і № 3, пластикову пляшку з прозорою речовиною, газовий балон, серветки з діодами, зразок рідини з вологим ґрунтом, зразок контрольної проби ґрунту, шматки ізоляційного матеріалу, які вкривають стіни амбару з позбавленням права розпорядження, відчуження, користування, які зберігати в СУ ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на трактор-бульдозер, жовтого кольору, Pengpu, модель ЗВ-140-3, serial number Т459, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор «POOSAN», model SOLAR255LC-V, д.н.з. НОМЕР_2 , трактор «POOSAN», model SOLAR255LC-V, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ТОВ «Інноваційні інженерні рішення» відповідно до договору № 18/05/20 оренди будівельної техніки (машин та механізмів) від 18.05.2020 року, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02.06.2020 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.05.2020 Справа № 554/2565/20
Провадження № 1кс/554/7321/2020
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 травня 2020 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю « СТАЛЬ» ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно вчинення дій, передбачених ст. 220 КПК України, по клопотанню від 30 квітня 2020 р. у кримінальному провадженні № 0001210,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно вчинення дій, передбачених ст. 220 КПК України, по клопотанню від 30 квітня 2020 р. у кримінальному провадженні № 0001210.

Скарга призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01 червня 2020 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

М.Денисенко надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом міста Дніпропетровська, оскільки на даний час запроваджений режим карантину та сторони обмежені у можливості прибути до м. Полтава.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю « СТАЛЬ» ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно вчинення дій, передбачених ст. 220 КПК України, по клопотанню від 30 квітня 2020 р. у кримінальному провадженні № 0001210 - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 01 червня 2020 року о 15 годин 00 хвилин.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити скаржника та ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Самарському районному суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/638/20
Номер провадження 1-кп/495/90/2020
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
13 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0002992 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 13.02.2020 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 20.03.2020 року о 14 годин 00 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 20.03.2020 року о 14 годин 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/551/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 0001423 від 24.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВ И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за № 0001423 від 24.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 28.05.2020 року о 12:15 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/462/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 13 липня 2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа Азербайджанскої Республіки, громадянина Азербайджану, без визначеного місця проживання в м. Одесі, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 липня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 травня 2020 року о 09 год. 55 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
30.01.2020

Провадження № 1-кп/522/641/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

У судові засідання не з`являється свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у зв`язку з чим судом неоднаразово виносились ухвали про привід свідків, які не виконуються.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Державної Міграційної служби України відомості щодо місця реєстрації громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник та обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинувачених та захисника, щодо заявленного клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню і наявні всі правові підстави для направлення запиту у відповідний орган.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати з Державної Міграційної служби України відомості щодо місця реєстрації громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Копію ухвали суду для виконання направити до Державної Міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/6875/20
УХВАЛА
29.05.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,в якій він просить визнати бездіяльність слідчого щодо не розгляду в передбачений ст.220 КПК України строк його клопотання від 19.05.2020 року та зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання в рамках кримінального провадження №0000096 відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, посилаючись на службову зайнятість та повідомивши про розгляд зазначеного клопотання представника та надала до суду копію відповідної постанови з супровідним листом адресованим на адресу ОСОБА_4 .
Представник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи, та відсутність відповідного підтвердження щодо поштового відправлення слідчим на адресу заявника даної постанови. Заявник погодився з думкою представника.
Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими слідчим копіями, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19.05.2020 року заявник звернувся з відповідним клопотанням до слідчого СУ ГУНП в Одеській області та звернувся зі скаргою в який фактично просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України щодо недотримання строків розгляду клопотання та зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання про що повідомити заявника.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду скарги, зазначене клопотання ОСОБА_4 слідчим розглянуте 20.05.2020 року, про що складено відповідну постанову, яку, відповідно до вимог ст.220 КПК України слідчим надіслано на адресу заявника, про що свідчить супровідний лист за вих.№4/3-1458 від 21.05.2020 року.

Тобто, слідчим при розгляді клопотання ОСОБА_4 дотримані вимоги ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000096 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 513/418/20
Провадження № 1-кп/513/51/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

29 травня 2020 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000036 від 24.04.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярославка Саратського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2020 року до Саратського районного суду Одеської області з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками.

Згідно наданих розписок обвинувачена та її захисник отримали копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 22 травня 2020 року.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні правові підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 19 червня 2020 року о 09:30 годині у залі Саратського районного суду Одеської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити Саратський районний сектор Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1692/18
Провадження № 1-кс/303/840/20
У Х В А Л А
28 травня 2020 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000679, яке внесено до ЄРДР 01.02.2013 року, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 27.05.2020 року надійшло клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000679 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого СВ Мукачівського міського відділу УМВС в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Зі змісту клопотання вбачається, що слідчим було накладено арешт на вказану квартиру на підставі норм Кримінально-процесуального кодексу України 1961 року.
У відповідності до вимог п.9 Перехідних положень КПК України 2012 р., арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя не уповноважений скасувати арешт, накладений постановою слідчого відповідно до положень КПК України 1961 року.
Відповідно до вимог ч.6 ст.126 КПК України 1961 року, арешт на майно, коли у цьому відпала потреба, скасовується постановою слідчого.
Згідно положення, викладеного в ч.6 ст.9 КПК України 2012 року, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки положення цього Кодексу не регулюють питання дій слідчого судді при отриманні клопотання про скасування арешту майна, застосованого слідчим відповідно до положень КПК України 1961 р., необхідно застосувати у даному випадку аналогію закону і ухвалити рішення відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
Згідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000679 про скасування арешту майна повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1