Справа № 750/3715/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 21-з/4823/12/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву представника цивільного відповідача директора Приватного акціонерного товариства «АТП 2550» ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2020 року про затвердження мирової угоди між сторонами у кримінальному провадженні цивільними позивачами ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та цивільним відповідачем директором ПрАТ «АТП 2550» ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2020 року задоволено заяву цивільних позивачів (потерпілих у кримінальному провадженні) ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та цивільного відповідача директора ПрАТ «АТП 2550» ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_13 про затвердження мирової угоди та закрито провадження в частині стягнення з ПрАТ «АТП 2550» моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 .

12 травня 2020 року представник цивільного відповідача директора Приватного акціонерного товариства «АТП 2550» ОСОБА_10 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2020 року про затвердження мирової угоди між сторонами у кримінальному провадженні.

Автор заяви просить роз`яснити чи підлягали утриманню до бюджету податки на доходи фізичних осіб та військовий збір із суми виплат ПрАТ «АТП 2550» за ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2020 року на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , які здійснювались в період до постановлення ухвали апеляційним судом про затвердження мирової угоди.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, доводи і заперечення сторін, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви.

В судовому засіданні апеляційного суду перед затвердженням мирової угоди було з`ясовано розуміння сторонами змісту мирової угоди та її наслідків, а тому апеляційний суд констатував, що сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, будь-яких зустрічних претензій не мають і не матимуть ніяких інших вимог щодо відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_13 визнано винуватим вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Зі змісту зазначеної вище статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду переконана, що ухвала Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2020 року про затвердження мирової угоди між сторонами у кримінальному провадженні, і впершу чергу її резолютивна частина, є чіткою, зрозумілою, не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку представника цивільного відповідача директора Приватного акціонерного товариства «АТП 2550» ОСОБА_10 , стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки звернення із такою заявою зумовлено порядком виконання судового рішення та наявністю у цивільного відповідача бажання здійснити утримання з фізичних осіб (потерпілих у кримінальному провадженні) податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Також як слідує зі змісту заяви про роз`яснення ухвали суду, на даний час цивільними позивачами ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2020 року звернуто до примусового виконання, зв`язку з неповним перерахуванням сум коштів визначених у мировій угоді. За цих обставин, всі питання щодо виконання судового рішення можуть бути адресовані відділу державної виконавчої служби, яким здійснюється виконавче провадження. Більше того, питання щодо оподаткування сум збитків, які виплачені внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю до набуття рішенням суду законної сили не належить до компетенції суду.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали про затвердження мирової угоди, а тому в задоволенні заяви представника цивільного відповідача директора Приватного акціонерного товариства «АТП 2550» ОСОБА_10 необхідно відмовити, так як питання, порушені в цій заяві, не стосуються розуміння змісту ухвали суду про затвердження мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 271 ЦПК України, 380, 404-405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника цивільного відповідача директора Приватного акціонерного товариства «АТП 2550» ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2020 року про затвердження мирової угоди, яка укладена між сторонами у кримінальному провадженні цивільними позивачами ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та цивільним відповідачем директором ПрАТ «АТП 2550» ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4