Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11/4809/7/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
під час перегляду у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора у справі О.Ю. Невмитого вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, не працюючого, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-

визнано невинуватим та виправдано за ч. 3 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Свердловська Луганської області, освіта вища, працюючого арбітражним керуючим, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,

визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року); ч.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року) за ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, освіта вища, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-

визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368(в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Олександрія, с. Димитрове, освіта вища, працюючого заступником директора інженер-експерт ПП Виробничо-комерційне агенство «Ріко-Інвест», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей; проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-

визнано невинуватим та виправдано за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Олександрія, освіта вища, працюючого головним механіком ДП «Трест «Олександріярозрізобуд», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, не маючого судимості,-

визнати невинуватим та виправдано за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Букварка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді начальника Олександрійського міського відділу Управління СБУ в Кіровоградській області , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-

визнано невинуватим та виправдано за ч.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року), ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління СБУ в Кіровоградській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-

визнано невинуватим та виправдано за ч.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року), ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний перегляд відкладений з процесуальних підстав до 02 липня 2020 року.

Суддями учасниками колегії є ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

Суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід, оскільки не має права брати участь у даній справі.

Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 55 ч. 3 п. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Стаття 54 КПК України (ред.. 1960 року) регламентує обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема, ч. 1 цієї норми закону встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності підстав, передбачених статтею 54 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2011 року, до складу якої входив ОСОБА_2 , постановлено ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2010 року про повернення кримінальної справи стосовно вказаних у вступній частині даної ухвали осіб прокурору на додаткове розслідування скасувати.

При цьому колегією суддів вирішено питання запобіжного заходу стосовно підсудних.

Більш того, колегія суддів вдалася до оцінки тих обставин, що належить дослідити при судовому розгляді справи, про необхідність дослідження таких доказів як показання обвинувачених. Суд прийшов до висновку і безпосередньо в ухвалі вказав про необхідність допиту свідків, підсудних, проведення товарознавчої, бухгалтерської експертизи.

Тобто, колегія суддів, вивчила справу, зважила наявні докази як те вимагалось для прийняття рішення щодо судового рішення місцевого суду, зважила докази щодо запобіжного заходу для підсудних, - тож, суддею ОСОБА_2 складено думку щодо даної справи, її обставин. Вказане викликатиме сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 57 КПК України (ред.. 1960 року) - заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Колегія суддів, розглянувши заяву судді-доповідача колегії суддів ОСОБА_2 про самовідвід, зваживши обставини, що стали підставою до заявлення самовідводу, - вважає, що означена заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 54, 57, 357 КПК України (ред.. 1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді-доповідача колегії суддів ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю-доповідача складу колегії ОСОБА_2 від розгляду кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора у справі О.Ю. Невмитого на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , виправданого за ч. 3 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України, ОСОБА_8 , виправданого за ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року); ч.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року) за ч.1 ст. 255 КК України, ОСОБА_9 , виправданого за ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України, ОСОБА_10 , виправданого за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_11 , виправданого за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України, ОСОБА_12 , виправданого за ч. 2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року), ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України, ОСОБА_13 , виправданого за ч. 2 ст. 364 (в редакції від 21.02.2014 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України.

Судову справу передати для визначення іншого судді-доповідача - шляхом визначення автоматизованим повторним розподілом іншого складу суддів.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3