Номер провадження: 11-сс/813/841/20
Номер справи місцевого суду: 521/7552/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15 травня 2020 року про застосування екстрадиційного арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15 травня 2020 року було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 та до ОСОБА_9 застосований екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, але не більше строку, встановленого ч.10 ст.584 КПК України.

Строк дії екстрадиційного арешту визначено до 14 липня 2020 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчим суддею не було достатньо перевірено наявність підстав і мети застосування екстрадиційного арешту, не встановлено наявність ризику, передбаченого п.1) ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не було прийнято до уваги тих обставин, що у ОСОБА_9 є постійне місце проживання та роботи, він позитивно характеризується та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами п.9) ч.1 ст.541 КПК України екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Відповідно до положень ч.4 ст.584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Положеннями ч.1 ст.584 КПК України передбачено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Апеляційний судом встановлено, що до Офісу Генерального прокурора надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_9 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.162, ч.3 ст.163 КК Російської Федерації.

З матеріалів, що містяться у запиті про видачу вбачається, що 30 листопада 2016 року, в період часу з 15 години 30 хвилин до 18 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вступивши у злочинну змову з метою вимагання та розбійного нападу у відношенні ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, знаходячись у приміщенні ресторану «Ле Кристал» за адресою: м.Санкт-Петербург, набережна Мартинова 92, нанесли потерпілому ОСОБА_14 численні удари в область голови, та виказуючи погрозу застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я, вимагали у потерпілого передати їм грошові кошти у розмірі 52 000 000 рублів, тобто майно в особливо великому розмірі.

В подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спільно з іншими особами, відкрито викрали належний ОСОБА_14 автомобіль «Mercedes-Benz S500», вартістю 6 080 700 рублів та наручні часи «Breguet», вартістю 1 338 514 рублів, тобто майно в особливо великому розмірі, після чого зникли з місця вчинення злочину з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні вимагання, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням насилля, з метою отримання майна в особливо великому розмірі та у вчиненні розбою, вчиненого групою осіб, за попередньою змовою, в особливо великому розмірі.

Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_9 на території Російської Федерації за кримінальним законодавством України відповідають складам злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше ніж один рік.

Строки давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України на теперішній час не сплили.

Постановою слідчого ОВС 3-го слідчого відділу 1-го управління з розслідувань ОВС ГСУ СК Росії по м.Санкт-Петербург від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_9 притягнутий в якості обвинуваченого у кримінальній справі № 789806, та йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених п.«б» ч.3 ст.163, п.«б» ч.4 ст.162 КК Російської Федерації.

Постановою старшого оперуповноваженого ОРР ВКР УМВС Росії по Петроградському району м.Санкт-Петербург від 16 травня 2018 року, ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук з метою його видачі.

Постановою Петроградського районного суду Санкт-Петербурга від 31 травня 2018 року, відносно ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, керуючись положеннями ч.8 ст.584 КПК України, апеляційний суд не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив застосовувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Частиною 2 ст.585 КПК України передбаченого, що при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:
- відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
- тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
- вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
- міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Апеляційний суд враховує поведінку ОСОБА_9 , який під час розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції зазначав, що він не є громадянином Російської Федерації і прізвище його не ОСОБА_9 , а ОСОБА_15 , та до вчинення злочинів на території Росії він ніякого відношення не має.
Апеляційний суд розцінює таку поведінку як намагання ввести слідчого суддю в оману з метою уникнути екстрадиції та в подальшому кримінальної відповідальності за вчинення злочинів на території Російської Федерації.
Відповідно до висновку експерта № 648-Д від 13 травня 2020 року відбитки пальців рук зображенні на дактилоскопічної карті, заповненої на ім`я ОСОБА_16 та відбитки пальців зображенні на дактилоскопічної карті заповненої на ім`я ОСОБА_10 належать одній особі.
Крім того, відповідно до листа ГУ ДМС в Одеській області проведено службову перевірку щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України ОСОБА_16 . В ході перевірки встановлено, що особа, яка назвала себе ОСОБА_16 надала підтверджуючі документи для встановлення особи, які належать іншій особі, а родичі цієї особи дали завідомо неправдиві свідчення при проведенні процедури встановлення особи. Таким чином, паспорт громадянина країни № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_16 скасований. За фактом підроблення офіційного документа ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2020 року внесені відповідні відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Апеляційний суд враховує, у ОСОБА_9 на території України відсутні родичі, утриманці, також він офіційно не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Крім того, на теперішній час ОСОБА_9 притягається до кримінальної відповідальності на території України за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.187; ч.4 ст.189; ч.1 ст.263 КК України.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що у випадку застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу останній цілком ймовірно може вдатись до спроб залишити територію України, що в свою чергу перешкодить виконанню запиту компетентного органу іноземної держави про його видачу.
Будь-яких обставини, які б відповідно до вимог ст.585 КПК України, гарантували запобігання втечі та давали б підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційним судом не встановлені.
Апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя дотримався вимог ст.584 КПК України, зокрема, слідчим суддею була встановлена особа, перевірений запит компетентних органів Російської Федерації про видачу ОСОБА_9 , екстрадиційний арешт застосовано в межах строків, передбачених ч.10 ст.584 КПК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_17 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532, 584 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15 травня 2020 року, якою було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 та до громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, але не більше строку, встановленого ч.10 ст.584 КПК України залишити без змін.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4