ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/29/20 Справа № 705/4728/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року, про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000683 від 07.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 186, ч. З ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2019 року слідчий Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 07.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 186, ч. З ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 18.12.2019 р. прокурором було надано уточнене клопотання в новій редакції при цьому резолютивна частина містить посилання на те, що арешт майна стосується тих об`єктів, які були вилучені в процесі проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (обшук було проведено в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000642 від 12 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України).

В клопотанні слідчим вказано, що 11 листопада 2019 року в с Родниківка Уманського району Черкаської області, невстановлені особи, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, заздалегідь розподіливши між собою ролі і функції вчинення злочину, домовились між собою про вчинення крадіжки майна із житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , після чого проникли в житловий будинок ОСОБА_9 , звідки таємно повторно викрали мисливську рушницю «Hatsan» серійний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_10 , патрони до вказаної рушниці 12-го калібру, фотоапарат «Canon IXUS 117 HS», золотий ланцюжок та грошові кошти в сумі 300 доларів США, чим потерпілій ОСОБА_9 була спричинена матеріальна шкода, після чого із викраденим майном з місця події зникли.

Крім того, в клопотанні вказано, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 12 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Також, в клопотанні слідчим зазначено, що за результатами проведених слідчих дій і оперативно-розшукових заходів встановлена причетність до вчинення вище вказаного злочину - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 .

Крім того, в клопотанні вказано, що 14.12.2019 року в період часу з 07 год. 00 хв. по 12 год. 45 хв. на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_14 від 15.11.2019 року, було проведено санкціонований обшук домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та було вилучено майно.

Також, в клопотанні слідчим вказано, що 15.12.2019 року вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , предмети були визнані постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000683.

В клопотанні ставиться питання: накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на:

1. Грошові кошти в сумі 5700 грн;

2. Грошові кошти в сумі 200 доларів США;

3. Грошові кошти в сумі 270 євро;

4. Грошові кошти в сумі 110 польських злотих;

5. Зарядний пристрій до ноутбука Aspire 7551 G чорного кольору;

6. Ноутбук марки Aspire 7551 G чорного кольору;

7. Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4X чорного кольору із силіконовим чохлом;

8.Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6A чорного кольору;

9. Мисливську гладко ствольну рушницю марки ІЖ Б 36 16 калібру із № НОМЕР_2 ;

10.Телевізор марки Samsung UE40J5500AU чорного кольору;

11. патрони до мисливської рушниці 16 калібру червоного кольору в кількості 14 шт.

Вилучені речі, предмети та грошові кошти, які зазначені вище після проведення необхідних слідчих дій та експертиз, залишити на зберіганні в камері схову Уманського РВП УВП ГУНГІ в Черкаській області.

Також слідчим в якості обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно вказано: речі та предмети належать потерпілим та підтверджують причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, тому вважається необхідне накладення арешту на вказані речі та предмети. В даному випадку існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні. Прокурор вказував, що вказані в клопотанні матеріальні об`єкти мають доказове значення в даному кримінальному провадженні та були визнані речовими доказами. Під час судового засідання прокурор наполягав на тому, що із врахуванням тлумачення поняття «місця проживання» в ЦК України, він вважає, що дозвіл надавався також на проведення обшуку і в будинку за місцем проживання ОСОБА_11 .

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Також, він пояснив, що вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_11 предмети мають значення для досудового розслідування. При цьому, він та прокурор в судовому засіданні посилались на те, що із господарських приміщень вилучалась лише рушниця та патрони, а все інше майно було вилучено в процесі проведення обшуку в будинку.

Захисник - адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні суду першої інстанції посилався на відсутність підстав для накладення арешту на майно вказане в клопотанні, з посиланням в тому числі на недопустимість доказів, які долучені до матеріалів клопотання на його обґрунтування і наполягав на тому, що дозвіл на проведення обшуку в будинку слідчим суддею надано не було і сама ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України. Також, в судовому засіданні він посилався на те, що органу досудового розслідування від ОСОБА_16 було надано заяви (копії яких було долучено в процесі розгляду клопотання) про необхідність повернення належного їй майна, а саме: телевізора та мобільного телефону Xiaomi Redmi 4X з № НОМЕР_3 , оскільки це майно належить їй особисто та було незаконно вилучено в процесі проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2019 року, клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 07 листопада 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 186, ч. З ст. 185 КК України - задоволено частково.

Накладено арешт на предмети, які були виявлені та вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , а саме:

- мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ Б 36 16 калібру із № НОМЕР_2 ;

- патрони до мисливської рушниці 16 калібру червоного кольору в кількості 14 шт. Вилучені речі, предмети після проведення необхідних слідчих дій та експертиз, залишити на зберіганні в камері схову Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області. В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив:

1. Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 18.12.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_11 , яке було вилучено під час санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 - скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

2. Накласти арешт на майно ОСОБА_11 , яке було вилучено в ході санкціонованого обшуку по АДРЕСА_1 а саме на:

1. Грошові кошти в сумі 5700 грн;

2. Грошові кошти в сумі 200 доларів США;

3. Грошові кошти в сумі 270 євро;

4. Грошові кошти в сумі 110 польських злотих;

5. Зарядний пристрій до ноутбука Aspire 7551 G чорного кольору;

6. Ноутбук марки Aspire 7551 G чорного кольору;

7. Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4X чорного кольору із силіконовим чохлом;

8. Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6А чорного кольору; 9. Мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ Б 36 16 калібру із № НОМЕР_2 ; Ю.Телевізор марки Samsung UE40J5500AU чорного кольору 11. патрони до мисливської рушниці 16 калібру червоного кольору в кількості 14 шт.

Вважає, що вказане судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що суд своє рішення мотивував тим, що досудовим розслідуванням не доведено на яких було вилучено майно із житлового будинку по АДРЕСА_1 , оскільки на думку суду ухвала на проведення обшуку була надана тільки господарські та гаражні приміщення за вказаною адресою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував всі обставини справи та прийшов до вірного висновку про те що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2019 року дозволено проведення обшуку в господарських, гаражних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення викраденого майна, а саме: гладко ствольної рушниці «Hatsan» з серійним номером НОМЕР_1 та патронами 12-го калібру, грошових коштів в сумі 300 американських доларів, та золотого ланцюжка, засобів (знарядь) вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів з сім картами, якими користується ОСОБА_11 .

Колегією суддів встановлено, що клопотання слідчого та долучені до нього матеріали містять суперечливі дані з приводу об`єктів відносно яких слідчий звернувся до суду з відповідним клопотання, відсутні посилання на підстави і порядок вилучення відповідних об`єктів, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2019 р. та об`єкти були вилучені в будинку, а не в господарських та гаражних приміщеннях, а також відсутні ідентифікуючі ознаки, тому слідчий суддя позбавлений можливості ідентифікувати вказані в клопотанні об`єкти із врахуванням пред`явленої ОСОБА_11 підозри по двом епізодам ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Крім того, долучена до матеріалів клопотання слідчим постанова про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 15.12.2019 р. не містить будь-яких посилань на обставини вилучення відповідного майна (вилученого поза «господарськими, гаражними приміщеннями») та критерії по яких це майно було віднесено до речових доказів у даному кримінальному провадженні із врахуванням інформації, що викладена у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пред`явленої ОСОБА_11 підозри.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що є підстави для накладення арешту лише на мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ Б 36 16 калібру із № НОМЕР_2 та патрони до мисливської рушниці 16 калібру червоного кольору в кількості 14 шт., в іншій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року, є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року про часткове задоволення клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 07 листопада 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 186, ч. З ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :