Справа № 201/4157/20
Провадження № 1-кс/201/1651/2020
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги № 201/4157/20 (провадження № 1-кс/201/1615/2020) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001059 від 31 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги № 201/4157/20 (провадження № 1-кс/201/1615/2020) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001059 від 31 грудня 2015 року. Обґрунтовуючи подану заяву, слідчий суддя ОСОБА_3 посилався на те, що заявники у своїй скарзі виражають недовіру та заявляють відвід суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та категорично вимагали розгляд їх скарги вказаним суддям не доручати.

Дослідивши матеріали клопотання і заяву про самовідвід, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено судом, згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 06 травня 2020 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 була передана для розгляду скарга № 201/4157/20 (провадження № 1-кс/201/1615/2020) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001059 від 31 грудня 2015 року. В даній скарзі заявниками зазначено недовіру та заявляють відвід суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та категорично вимагали розгляд їх скарги вказаним суддям не доручати.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Оскільки слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 заявлено мотивований самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає за необхідне заяву, з метою усунення підозри в упередженості судді та закріплення суспільної довіри до суду, відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги № 201/4157/20 (провадження № 1-кс/201/1615/2020) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001059 від 31 грудня 2015 року задовольнити.

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги № 201/4157/20 (провадження № 1-кс/201/1615/2020) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001059 від 31 грудня 2015 року.

Скаргу № 201/4157/20 (провадження № 1-кс/201/1615/2020) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001059 від 31 грудня 2015 року передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1