Справа №766/5325/20
н/п 1-кс/766/3373/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

03 квітня 2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК, з урахуванням вимог, передбачених п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень.

Уразі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обґрунтування клопотання:
У провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000967, за підозрою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуваючої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий злочинний корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбала 2 поліетиленові пакети типу «Zipp-lock», з розфасованими у них речовинами зелено-блакитного кольору, в одному з яких речовина зелено-блакитного кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 666-НР від 02.04.2020, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою PVP 6,9286г. (що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, якщо маса психотропної речовини - PVP становить від 1,5 до 15,0 грам, то вказана маса є великим розміром), які ОСОБА_5 зберігала, зважаючи на розмір, за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 , з метою подальшого їх розфасовування та збуту наркозалежним особам на території м.Херсона, до моменту виявлення та вилучення їх з незаконного обігу працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку житла - трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , проведеного 01.04.2020 року в період часу з 10:40 до 14:15. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах.

01.04.2020 року в рамках кримінального провадження № 40000967 від 13.03.2020 року було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК на ч. 2 ст. 307 КК України.

01.04.2020 о 14:11 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за місцем її фактичного мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 .

01.04.2020 ОСОБА_5 регіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено захисника.

02.04.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах.

03.04.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах.

01.04.2020 в ході допиту в якості підозрюваної, в присутності свого захисника, ОСОБА_5 , свою вину, у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення, не визнала, відмовилась від надання свідчень на підставі ст. 63 Конституції України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, українка, громадянка України, із середньою освітою, розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не маюча, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуваюча, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, існує ризик того, що вона перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу особливо небезпечних психотропних речовин, а також з метою запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин, безпосередньо на свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , з метою зміни ними показів, перебуваючи поза ізоляцією від суспільства може змінювати та знищувати речі, предмети та об`єкти, які мають істотне значення для доведення її винуватості у вчиненому кримінальному правопорушення, продовжити вчинення нових кримінальних правопорушень, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачає виключну міру покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно ніде не працевлаштована, отже не має законних джерел існування.

В зв`язку з чим, вважаємо, що шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та запобігти уникненню, зазначених в клопотанні, ризиків.
Доводи сторін у судовому засіданні:
Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотанні. На обґрунтування своїх заперечень послався на ті обставини, що клопотання містить шаблонний набір фраз. Не містить доказів існування ризиків, визначених КПК, тоді як ризики відсутні. Підозрювана до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, має місце проживання та реєстрації, проживає з дорослими дітьми, які закінчили навчальні заклади, але ще не працюють і вона їх утримує.
Підозрюванапросила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснила, що приблизно 15 років працює продавцем овочевої продукції на Центральному ринку м. Херсона. Речі, які в неї були вилучені під час обшуку їй не належать, а були надані на тимчасове зберігання.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що її мати підозрювана, проживає разом з нею та її братом, працює на ринку продавцем овочів.

Свідок ОСОБА_12 показала, що тривалий час працює з підозрюваною продавцями овочів на ринку.

Мотивація суду:
Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідка, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав:

Слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження 40000967 від 13.03.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.04.2020 о 14:11 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за місцем її фактичного мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 .

02.04.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах.

03.04.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 , від 21.03.2020; - протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 , від 21.03.2020; - протоколом обшуку житла від 01.04.2020р., - протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.04.2020, за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; - протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 , від 02.04.2020; - протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 , від 02.04.2020; - висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 666-НР від 02.04.2020р.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно клопотання відносно ОСОБА_5 запобіжний захід необхідно застосувати, оскільки наявні ризики того, що підозрюваний може:

-продовжуватиме свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу особливо небезпечних психотропних речовин,

-- переховуватися від органів досудового розслідування і суду,

-незаконно впливати на свідків, обізнаних щодо її злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин, безпосередньо на свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , з метою зміни ними показів, перебуваючи поза ізоляцією від суспільства

-змінювати та знищувати речі, предмети та об`єкти, які мають істотне значення для доведення її винуватості у вчиненому кримінальному правопорушення,

-продовжити вчинення нових кримінальних правопорушень, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи із змісту норм КПК України, які регулюють порядок подання та розгляду клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, основу клопотання повинно складати виклад посилання на докази про фактичне існування ризиків відносно підозрюваного, доводів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Замість цього, слідчий описує обставини кримінального правопорушення з детальним викладом змісту протоколів слідчих дій, зокрема, протоколу обшуку, тоді як згідно п.1 ч.1 ст.184КПК України клопотання має містити короткий виклад обставин кримінального правопорушення.

А стосовно обґрунтування ризиків, що мало б складати основу клопотання, то слідчий обмежився лише викладом змісту ст.177КПК України про мету заходів запобіжних заходів і зазначив, що важливим є лише те «що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, існує ризик того, що вона перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу особливо небезпечних психотропних речовин, а також з метою запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин, безпосередньо на свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , з метою зміни ними показів, перебуваючи поза ізоляцією від суспільства може змінювати та знищувати речі, предмети та об`єкти, які мають істотне значення для доведення її винуватості у вчиненому кримінальному правопорушення, продовжити вчинення нових кримінальних правопорушень, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачає виключну міру покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно ніде не працевлаштована, отже не має законних джерел існування».

Вказане обґрунтування із кількох логічно не пов`язаних між собою фраз аж ніяк не є конкретизованим відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

На наявність реального зазначених ризиків від органу досудового розслідування суду не було надано жодного доказу.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що відсутній ризик, зазначений прокурором, про переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.

Слідчий у клопотанні не наводить жодної обставини на доведення наявності ризиків, а тим більше не зазначає будь-яких доказів, а тільки цитує норми Кримінального процесуального кодексу України та висловлює певні припущення, що не може бути покладено в основу застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. Хоча виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини є обов`язковою вимогою до клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно пункту 2 частини 1 статті 194КПК України.
Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих(стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог пункту 4 статті 5 Конвенції. Про це зазначено у параграфі 85 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011року).
Встановлені судом на виконання вимог ст.178КПК України обставини вказують на відсутність такого ризику. Так, підозрювана, має місце проживання, сім`ю, доньку та сина, працює, хоч сторона обвинувачення посилається на відсутність офіційного оформлення працевлаштування. Суд не приймає цих доводів, оскільки працевлаштування без офіційного оформлення трудових правовідносин є дуже поширеним в державі і це визнається офіційно.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.

Вказаних обставин суду не було доведено прокурором.

Підозрювана вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, має сім`ю, працює, наймає житло. ЇЇ дорослі діти є найбільшим стримуючим фактором, оскільки діти перебувають на її утриманні.

Відповідно до частини 3 статті 176КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого передбачено до осіб, які є небезпечними для суспільства, і застосовується також і з метою убезпечити суспільства від такої особи.

Слідчим, прокурором не було доведено ризиків, зазначених у клопотанні, не було встановлено ризиків і під час розгляду клопотання, а тому відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години, поклавши на підозрювану обов`язки, визначені ч.5 ст.194КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28 травня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою:АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 45 хвилин 08 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1