Провадження № 274/822/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/449/20

І м е н е м У к р а ї н и
25.02.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученої, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15 грудня 2019 року близько 11 год. 13 хв. вона, керуючи технічно справним автомобілем марки "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить їй відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ № 1842, рухалася по вул. Козацькій в м. Бердичеві в напрямку пл. Соборної в м. Бердичеві.

В цей же час неподалік будинку № 47 вказаної вулиці, рухаючись в межах населеного пункту м. Бердичева Житомирської області, ОСОБА_3 проявила безпечність та неуважність і в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не обрала безпечної швидкості внаслідок чого втратила керованість свого транспортного засобу та допустила виїзд автомобіля на праву тротуарну доріжку відносно напрямку свого руху, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 та в подальшому зіткнення з бетонним парканом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої малогомілкової кістки, яке є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, та 23.01.20 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченою. Зазначила, що обвинувачена їй відшкодувала всі матеріалі та моральні збитки, у зв`язку з чим будь-яких претензій матеріального характеру вона до обвинуваченої не має і тому вона просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрити на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 також просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. ОСОБА_3 вказала, що з обвинуваченням ознайомлена, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Просить закрити щодо неї кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, примирилася з потерпілою, повністю відшкодувала заподіяні нею збитки, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілої більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 314 ч. 3 п. 2), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням її з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: автомобіль марки "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 ", який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області - повернути власниці ОСОБА_3 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.12.19 на автомобіль марки "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1