ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 201/9655/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/216/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 303 КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщенням Дніпровського апеляційного суду,

скаржника ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Дніпровського апеляційного суду,

захисника адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з приміщенням Дніпровського апеляційного суду.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга в порядку ст.303 КПК України повинна бути подана на стадії досудового розслідування.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати певних посадових осіб надати та відкрити йому та стороні захисту для ознайомлення, копіювання та фотофіксації матеріали кримінального провадження №0000266, а саме: відомості правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000013, внесеного до ЄРДР від 29 липня 2014 року за ч.1 ст.212 КК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час досудового розслідування порушено його право на захист, яке полягало в тому, що, починаючи з 12 квітня 2019 року, йому надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000266 без залучення його адвоката ОСОБА_8
31 липня 2019 року до прокуратури Дніпропетровської області ним подано заяву про надання та відкриття йому та його захиснику матеріалів кримінального провадження №0000266.
Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 02 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання. Вказана постанова отримана ним лише 10 серпня 2019 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст.220 КПК України.
21 серпня 2019 року він звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на вказану постанову.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді від 23 серпня 2019 року, постановлена за його скаргою, є незаконною та необґрунтованою обґрунтованою, з ознаками неправосудності, неповноти судового розгляду, за невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала вказаним вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 21 серпня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, датованою 20 серпня 2020 року, за змістом якої, він не погоджується із постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 02 серпня 2019 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення окремих документів.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя вказав на те, що на час надходження скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000266 вже закінчено.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, відмова у відкритті провадження за скаргою з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі, законом не передбачена.
Крім того, в ухвалі слідчий суддя, як на підтвердження закінчення досудового розслідування у провадженні, послався на лист від 20 серпня 2019 року прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , в якому йдеться про те, що 20 серпня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000266 закінчено та обвинувальний акт з додатками направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.
За змістом ст.284 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до вимог ч.3 цієї статті, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
В матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, що досудове розслідування у вищевказаному провадженні дійсно закінчено до звернення ОСОБА_6 з вищевказаною скаргою, з внесенням відповідних відомостей про це до ЄРДР.
Лист прокурора ОСОБА_10 , рішення якого і оскаржує ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, не може слугувати достатнім підтвердженням вказаного факту, з огляду і на те, що сам скаржник наполягає на тому, що вищевказану скаргу він подав з дотриманням вимог закону - на стадії досудового розслідування.
Викладене, в свою чергу, свідчить про те, що слідчим суддею не з`ясовані належним чином обставини, які можуть мати істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, на підставі ст.ст.407, 409, 412 КПК України - підлягає скасуванню.
Оскільки скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи вищевказану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000266, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 10.03.2020 Справа № 201/9655/19