УХВАЛА 521/11318/18-к 1-кп/521/561/20

10 березня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001625 від 11.05.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Любашовського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 14.03.2020 року.

Під час судового засідання, суд, в порядку ст. 331 КПК України, поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор висловив думку щодо необхідності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ризики які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не зменшились.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Сторона захисту заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням, а саме домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що досудове слідство в рамках якого допитано свідки сторони обвинувачення, зібрано всі письмові та речові докази, в ході судового розгляду допитано потерпілих, допитано свідків. Нових обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, що виправдовують подальше тримання під вартою відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.
Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України належить до категорії тяжких злочинів (санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років).

Окрім ступеня тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 та особи обвинуваченого, суд також враховує покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, не одруженого, відсутність на утриманні дітей, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, по кримінальному провадженню не допитано свідків, відсутність офіційного працевлаштування, а отже не маючого законних засобів до існування. Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним про ступінь тяжкості пред`явленого обвинувачення та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Стороною захисту не доведено можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено, а тому в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2020 року продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 14.03.2020 року.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, який спричинив загибель людини, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суд не визначає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 10.03.2020 року та припиняє свою дію 08.05.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1