ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/434/20 Номер провадження 11-сс/814/388/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги директора Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_6 на постанову Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 28 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000740 від 21 листопада 2019 року
за апеляційною скаргою директора Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги Полтавського обласного центру зайнятості в особі Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на постанову Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000740 від 21 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що вчинене ОСОБА_7 діяння має виключно цивільно правову відповідальність особи та не є шахрайством. Якщо відсутня подія кримінального правопорушення то кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закривається.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Полтавським обласним центром зайнятості в особі Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2020 року та матеріали кримінального провадження повернути для організації проведення досудового розслідування.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм процесуального права та невірно застосовані норми матеріального права, не дослідженні всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судове рішення є необ`єктивним, оскільки в ньому відсутні достатні мотиви та підстави його ухвалення. Всі подані докази для проведення досудового розслідування СВ Гадяцького ВП свідчать про наявність в особи умислу у заволодінні коштами шляхом обману.

Відзначив, що ні слідчий, ні слідчий суддя не звернули увагу, що опитаний ОСОБА_7 особисто повідомив, що він дійсно був зареєстрований як фізична особа підприємець, але ніяку діяльність не здійснював і через особисту необізнаність не знявся з обліку, але коли звернувшись до служби зайнятості він особисто зазначив, що не зареєстрований як фізична особа підприємець, а також під особистий підпис був повідомлений, що він нестиме відповідальність у разі порушення законодавства про зайнятість населення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і що до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів, постанова слідчого СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28 лютого 2020 року в цілому ґрунтується на висновку, з чим погодився і слідчий суддя, що правовідносини, що виникли і існують між сторонами являють собою суто цивільно-правові і не охоплюються положеннями Кримінального законодавства.

Колегія суддів вважає, що таке процесуальне рішення слідчого, з яким погодився і слідчий суддя, не відповідає положенням ст. ст. 94, 110 КПК України.

Так слідчим було встановлено фактичні обставини по справі за якими гр. ОСОБА_7 звернувся до Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості та зареєструвався як безробітній. При цьому він отримував допомогу по безробіттю. Після проведення перевірки фахівцем з питань зайнятості Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості встановлено, що гр. ОСОБА_7 перебував зареєстрованим як фізична особа підприємець з 29 травня 2003 року, в той же час перебував на обліку як безробітній та отримував допомогу по безробіттю з 25 жовтня 2017 року по 22 лютого 2018 року.

28 лютого 2020 року постановою слідчого СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження № 30000740 від 21 листопада 2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з мотивів, що ОСОБА_7 хоча і порушив формальні правила набуття статусу безробітного, він на момент реєстрації не займався ніякою діяльністю, через особисту необізнаність не знявся з обліку як ФОП та не мав наміру шляхом обману або зловживання довірою заволодіти чужим майном.

Таким чином, слідчий дійшов висновку, що у діях вказаної особи відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Із постанови слідчого є очевидним, що фактичні обставини по справі встановлені ним не у повному обсязі. Із самої постанови витікає, що ОСОБА_7 навіть не допитувався як свідок, а лише було відібрано від нього пояснення, що не є процесуальним документом.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді та постанову слідчого колегія суддів звертає увагу на таке.

Кваліфікація злочину це встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого суспільно небезпечного діяння (бездіяльності) і ознаками складу злочину, закріпленого кримінально-правовою нормою.

Кваліфікація проходить ряд етапів: встановлення фактичних обставин справи, які полягають в аналізі об`єктивних і суб`єктивних ознак вчиненого суспільно небезпечного діяння (є скоєне злочином або проступком; до якої групи злочинів належить це діяння, які його видові та кваліфікуючі ознаки, яка є інформація про особу, що її вчинила, і т.д.); пошук і встановлення кримінально-правової норми, яка передбачає ознаки складу вчиненого суспільно небезпечного діяння (статті особливої частини, що встановлює відповідальність за передбачуване зазіхання). Встановлення тотожності ознак вчиненого суспільно небезпечного діяння ознаками певного складу злочину, передбаченого знайденої кримінально-правовою нормою; закріплення рішення про дану тотожність у відповідному кримінально-процесуальному документі (вироку, ухвалі, постанові).

Отже, слідчий встановлюючи фактичні обставини по справі, мав би належним чином проаналізувати об`єктивну та суб`єктивну сторони діяння яке ставилось за вину ОСОБА_7 на тотожність відповідній кримінально-правовій нормі. Перевірити, зокрема, чи займався від підприємницькою діяльністю в інкримінуємий період.

Відповідно до ст. 2 КК та ст. 2 КПК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона це сукупність зовнішніх ознак вчиненого злочину: діяння (дія або бездіяльність), суспільно небезпечні наслідки (певна шкода об`єкту), причинний зв`язок, спосіб, засоби, місце, час, обстановка вчинення злочину.

Зі змісту постанови слідчого вбачається, що останній не встановив фактичні обставини в тому обсязі, як вимагає законодавець. Постанова не містить вказівки на час і місце вчиненого діяння, не розкрито у який спосіб ОСОБА_7 не повідомив, що він зареєстрований як фізична особа підприємець, відсутній розмір шкоди, про наявність якого заявляв директор Гадяцької філії Полтавського обласного центру зайнятості.

Окрім того, за нормативним визначенням суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 190 КК України характеризується прямим умислом, корисливим мотивом і метою заволодіння чужим майном.

Слід зазначити, що з матеріалів кримінального провадження №0000740 від 21 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України. вбачається, що ОСОБА_7 слідчим не допитувався, не були встановлені свідки та не проведено їхнього допиту із аналізом показань останніх та співставленні таких показань з іншими доказами, відсутні будь-які докази як на спростування заяви представника Гадяцької філії Полтавського обласного центру зайнятості, так і на підтвердження висновків слідчого, відсутні посилання на докази та відомості здобуті під час досудового розслідування, які стали підґрунтям для прийнятого рішення, що суперечить положенням ст. 110 КПК України та, на думку колегії, є необхідним для підтвердження чи спростування наявності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Колегія суддів вважає, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий безпідставно не надав оцінку діям ОСОБА_7 , фактично не перевірив наявність чи відсутність у діях вказаної особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не вжив всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевіряючи постанову слідчого, вдався до поверхового аналізу оскаржуваної постанови. Так, в ухвалі слідчого судді відсутній аналіз того, чи відповідає постанова слідчого вимогам кримінально-процесуального законодавства, чи проведені всі дії, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та зроблений помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що досудове розслідування проведено неповно, висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними, а викладені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження та апеляційній скарзі директора Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_6 обставини є такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою скаргу задовольнити.

Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу директора Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_6 .

Постанову слідчого СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000740 від 21 листопад 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4