Справа №636/4459/18
Провадження №1-кс/636/98/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Дон Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.01.2020 року в провадження слідчого судді Чугуївського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 близько 13 години 00 хвилин керував технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з трьома пасажирами, на якому він рухався на автодорозі Чугуїв-Мілове по вул. Куп`янській в с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області зі сторони м. Куп`янська Харківської області в напрямку м. Чугуєва Харківської області. Під час руху по вул. Купянській у с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, в районі будинку №46, водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , здійснив маневр на зустрічну смугу руху, де на той час рухався автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_6 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в залежності від дорожньої обстановки при здійсненні перестроювання, виїзду на зустрічну смугу руху, не обрав при цьому безпечної швидкості в установлених межах, в результаті чого не зміг безпечно керувати транспортним засобом і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . В результаті зіткнення пасажир автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №52-4/17 від 15.03.2017 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої гострої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з формуванням гострої субдуральної гематоми в правій півсфері головного мозку. А також, водій автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №53-4/17 від 28.02.2017 року, отримав тілесні пошкодження середньої тяжкості у вигляді рвано-забитої рани правого колінного суглоба з множинними осколкових переломами надколінка, закритого чрезвертільного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, садна на тулубі та кінцівках. Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи №271/17 від 04.04.2017 року, ОСОБА_6 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Порушення п. 12.1 правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №271/17 від 04.04.2017 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили. 25.09.2018 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, після виписки з Чугуївської міської лікарні ОСОБА_6 разом із своєю родиною відправився за місцем свого мешкання та на цей час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, на телефонні дзвінки не відповідає, мобільні оператори перебувають поза зоною досяжності, що свідчить про бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, висновком транспортно-трасологічної експертизи №652/16 від 16.11.2016 року, висновками судово-медичних експертиз №52-4/17 та 53-4/17, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, висновком автотехнічної експертизи №271/17 від 04.04.2017 року.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також у зв`язку з тим, що з 2016 року ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме, а також підозрюваний фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на території ООС (операція об`єднаних сил), територіальність якої перешкоджає проведенню слідчих лій на іншій території; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінальних правопорушень та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

19.07.2016 року Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження за №0001359 від 19.07.2016 року.
25.09.2018 року у кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, але не вручене особисто у зв`язку із тим, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією ООС (операція об`єднаних сил), на даний час його місце проживання і знаходження не відомо.
12.10.2018 року у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.01.2020 року клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за №0001359 від 19.07.2016 року, задоволене. Дозволено затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Чугуївського міського суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, в призначений день та час ОСОБА_6 в судове засідання до Чугуївського міського суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Статтею 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошений, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1