У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "03" березня 2020 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
провівши судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 07 листопада 2019 року у вказаному кримінальному суд перейшов до стадії судових дебатів.
У судові засідання для участі у судових дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 : 14.11.19, 28.11.19, 10.12.2019, 24.12.2019, 13.01.20, 05.02.20, 17.02.20, 03.03.20 не з`явилась.
Заслухавши думку сторони обвинувачення з приводу подальшого розгляду справи, зокрема прокурор просив призначити на стадію судових дебатів захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 та розгляд кримінального провадження у розумні строки, думку обвинуваченого, який підтримав прокурора, зазначивши, що у телефонному режимі його захисник ОСОБА_8 повідомила, що не має наміру в подальшому здійснювати його захист та з`являтись до суду, тож дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві від 16.04.2018 року № 026-0002290 адвокату ОСОБА_8 було доручено забезпечити надання безоплатної допомоги обвинуваченому ОСОБА_7

Принцип забезпечення обвинуваченому права на захист є фундаментальним для кримінальногопроцесу.

Як убачається із рішень Європейського суду з прав людини, право кожного обвинуваченого на захист самостійно обраного адвоката не є абсолютним (Meftah і Інші проти Франції [ВП], § 45; Pakelli проти Німеччини, звіт Комісії, § 31). Хоча, в принципі, вибір обвинуваченим захисника потрібно поважати (Lagerblom проти Швеції, § 54), але національні судові органи можуть відхилити його кандидатуру, якщо існують дійсні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (Meftah і Інші протии Франції [ВП], § 45; Croissant проти Німеччини, § 29).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань (клопотань), аргументів та доказів, поданих сторонами.

На думку суду, в понад 3 роки слухання даної справи судом було у відкритому, рівноправному та змагальному процесі досягнуто ефективного, з точки зору справедливості, розгляду справи. Зокрема, було допитано свідків, досліджені письмові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги: забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

За встановлених обставин, суд вважає, що дії захисника ОСОБА_8 унеможливлюють здійснення правосуддя у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 самоусунулась від участі у судових дебатах, що унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає, що необхідно забезпечити право обвинуваченого на захист під час судових дебатів, у зв`язку із чим захисник підлягає призначенню з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 49, 52 КПК України, суд, -
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого під час судових дебатів, невідкладно призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2020 року о 14-00 год., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал №5.
Забезпечити безперервну участь призначеного захисника у судових засіданнях.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя