Справа № 134/604/20
Провадження №11-сс/801/310/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Церій», на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.04.2020 про накладення у кримінальному провадженні № 0000123 арешту на мінеральне добриво «КАРБАМІД» у кількості 26 мішків по 800 кг кожен, вилучене під час огляду місця події 07.04.2020 в м. Тульчин.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.04.2020 клопотання слідчого задоволено та накладено у кримінальному провадженні № 0000123 арешт на мінеральне добриво «КАРБАМІД» у кількості 26 мішків по 800 кг кожен, яке перевозив водій ОСОБА_10 та яке як він вказав належить ТОВ «ЦЕРІЙ» юр. Адреса 19922, вул. Шевченка, 1, с. Хрестителево, Чорнобаївського району, Черкаської області, пошт. адреса, а/с 551, м. Черкаси-2, вилучене під час огляду місця події 07.04.2020 в м. Тульчин, Вінницької області.

Необхідність арешту майна обґрунтована тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно; наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі є предметом скоєного кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також збереження речових доказів.

Слідчий суддя вказав, що мінеральні добрива є предметом скоєного кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, а тому з метою проведення необхідних слідчих дій, а також з метою збереження речового доказу, на таке майно слід було накласти арешт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Церій» просить ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.04.2020 скасувати.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя всупереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України не перевірив, коли було вилучене арештоване майно, а при ухваленні слідчим суддею відповідного рішення представнику та директору ТОВ «ЦЕРІЙ» не було надано поданих до суду матеріалів клопотання, що позбавило змагальності та гласності в судовому засіданні.

Звертає увагу, що незаконні дії щодо ОСОБА_11 не вчинялись, лише після того, як на рахунковий рахунок товариства 07.04.2020 не було надіслано кошти у сумі 197 620.80 грн., незважаючи на твердження фермера, що оплата проведена, після трьох годин очікування і встановлення факту, що оплата здійснена незрозумілій фірмі, було прийнято рішення про направлення товару іншому покупцеві до Житомирської області.

Зазначає, що вилучені та арештовані добрива належать саме ТОВ «ЦЕРІЙ», однак цьому не було надано належної оцінки.

Подане слідчим клопотання не містить підстав, мети та обгрунтування необхідності арешту майна ТОВ «ЦЕРІЙ», а позбавлення можливості користуватись майном обмежує товариство у його діяльності.

Також слідчий суддя проігнорував клопотання про допит свідків, не надавши водночас оцінки наявним письмовим доказам.

Після завершення судового засідання слідчий суддя вийшов із зали суду та перебував у нарадчій кімнаті лише 30 секунд, що є порушенням права на справедливий суд.

Всупереч ст. 343 КПК України слідчий суддя не повідомив про повне фіксування судового засідання технічними засобами, тобто фіксування не здійснювалось. Окрім того, в ухвалі не доведено необхідність накладення арешту на усе вилучене майно, а найбільш обтяжливий спосіб його арешту не обгрунтований.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, прокурора, який також заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Перед тим, як надати правову оцінку обгрунтованості ухвали слідчого судді, Суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів клопотання слідчого огляд місця події було проведено 07.04.2020 та того ж дня слідчим прийнято рішення про тимчасове вилучення майна (а.с. 7-8).

Клопотання слідчого про арешт майна датоване 08.04.2020 та 08.04.2020 було зареєстроване канцелярією Крижопільського районного суду і розподілене до розгляду слідчому судді.

З огляду на вказане, твердження апелянта про порушення строків звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно є безпідставними.

При постановленні оскаржуваної ухвали вимоги ст. 343 КПК України були дотриманні, оскільки про повне фіксування судового розгляду повідомляє секретар судового засідання, а не слідчий суддя. Окрім того, в матеріалах провадження є журнал судового засідання та диск із технічним записом судового засідання, які підтверджують факт фіксування судового процесу.

Згідно матеріалів клопотання 01.04.2020 ОСОБА_11 голова ФГ «Чабанюк А. Я.» уклав договір поставки із ТОВ «ПРАЙМХОЛД» м. Запоріжжя, щодо поставки мінерального добрива «КАРБАМІД». Укладанню договору передувала попередня розмова із чоловіком, що представився ОСОБА_12 , менеджером агрохолдингової компанії. Крім того йому було направлено Рахунок-факту на товар «КАРБАМІД» в кількості 22,400 тонн на загальну суму 168000,00 грн.

06.04.2020 чоловік, що представився ОСОБА_12 зателефонував до ОСОБА_11 та повідомив, що цього дня товар буде направлено до смт. Крижопіль. В подальшому близько 22 години до смт. Крижопіль прибув автомобіль «VOLVO FH» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який і є його власником. В подальшому автомобіль із товаром 07.04.2020 прибув до с. Красне, Крижопільського району, де мало відбутись розвантаження.

Під час перебування автомобіля в с. Красне ОСОБА_11 направився до смт. Крижопіль для здійснення оплати товару та із свого рахунку в АТ «Ощадбанк» перерахував кошти на рахунок ТОВ «ПРАЙМХОЛД» в сумі 156000,00 грн. про що повідомив менеджеру ОСОБА_12 . Після цього він прибув до с. Красне для здійснення розвантаження. Однак водій автомобіля ОСОБА_10 повідомив, що розвантаження буде здійснюватись лише після вказівки від власника вантажу. При цьому водій телефонував до представників власників, які йому повідомляли, що кошти не перераховані та розвантажуватись вказівки не давали. ОСОБА_11 намагався зателефонувати до менеджера ОСОБА_12 , але телефон не працював. Після цього водій автомобіля, під час спілкування із представником власника товару передав телефон ОСОБА_11 . В ході розмови жінка, яка спілкувалась із ОСОБА_11 повідомила, що коштів не надійшло та при цьому повідомила, що вона вже спілкувалась із ОСОБА_11 та назвала його ОСОБА_13 . На це ОСОБА_11 повідомив, що із нею раніше не спілкувався. Після цього ОСОБА_11 зрозумів, що відносно нього вчинено шахрайські дії та відразу ж направився до Крижопільського відділення АТ «Ощадбанк» для відміни операції перерахунку коштів, однак кошти із його рахунку вже було знято. Після цього ОСОБА_11 звернувся із заявою до Крижопільського відділення поліції про вчинення відносно нього шахрайських дій.

Під час того як ОСОБА_11 звертався до правоохоронних органів водій ОСОБА_10 із вантажем залишив с. Красне.

08.04.2020 автомобіль під керуванням ОСОБА_10 було зупинено в м. Тульчин Тульчинського району Вінницької області по вул. Визволення, а мінеральні добрива вилучено.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на мінеральні добрива, а його приналежність ТОВ «ЦЕРІЙ» буде встановлюватись у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Як убачається із матеріалів провадження, слідчий органу поліції у своєму клопотанні обгрунтовано вказав на те, що вилучені в ході огляду добрива мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

До клопотання про арешт майна слідчим було додано також витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілого від 08.04.2020, протокол огляду місця події від 07.04.2020, накладну на відпустк товаро-матеріальних цінностей №138 від 06.04.2020, лист ТОВ «Крижопільський елеватор» від 08.04.2020 про згоду на зберігання вилученого майна, а також постанову про визнання та приєднання мінеральних добрив як доказів у кримінальному провадженні, тобто, твердження адвоката ОСОБА_6 про невмотивованість клопотання є безпідставними.

Виходячи зі змісту ст. 171 КПК України копія клопотання про арешт майна не вручається учасникам судового розгляду, однак зацікавлені особи можуть самостійно ініціювати питання про надання таких матеріалів для ознайомлення.

Апеляційний суд також не вважає нетривалий період часу перебування слідчого судді у нарадчій кімнаті порушенням права на справедливий суд, оскільки слідчий суддя відповідно до положень ст. 376 КПК України обмежився проголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, а повний її текст було виготовлено 09.04.2020.

Згідно ч. 4 ст. 172 КПК України дослідження будь-яких матеріалів та заслуховування свідків на підставі клопотань учасників судового розгляду є правом слідчого судді. Як убачається із журналу судового засідання, у засіданні власну думку з приводу відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого висловили адвокат ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 .

В зв`язку з цим, прийняте слідчим суддею рішення є вірним.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Церій», залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.04.2020, якою накладено арешт на мінеральне добриво «КАРБАМІД» у кількості 26 мішків по 800 кг кожен, вилучене під час огляду місця події 07.04.2020 в м. Тульчин без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4