Справа № 297/1209/18
Провадження № 11-кп/4806/626/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

03.03.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані й позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, коли сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
В апеляційній скарзі, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність викладених у вироку висновків фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, обвинувачений ОСОБА_3 порушує питання про скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Просить дослідити під час апеляційного розгляду протокол проведення слідчого експерименту від 24.05.2018, висновок судової авто-технічної експертизи № 9800 від 31.05.2018 та допитати свідка ОСОБА_4 ..
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.

Так, у підтвердження доводів апеляційної скарги та клопотання про дослідження апеляційним судом доказів, обвинувачений ОСОБА_3 не вказує в апеляційній скарзі на те, у чому саме полягає неповнота та поверховість при дослідженні судом першої інстанції протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2018, висновку судової авто-технічної експертизи № 9800 від 31.05.2018 та при допиті свідка ОСОБА_4 .

Разом із тим, порушуючи питання про скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 не посилається на передбачені КПК України норми, з урахуванням яких апеляційний суд повинен скасувати вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють відкриття провадження за поданою обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційною скаргою, у зв`язку з чим, така підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення виявлених у ній недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан