Справа № 947/1696/20
Провадження № 1-кс/947/2164/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Андреал» - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , який представник ТОВ «Андреал» - адвоката ОСОБА_4 , фактично обґрунтовує існуванням обставин, передбачених п.4, п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Так, адвокат ОСОБА_4 в своїй заяві посилається на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку із порушенням авторозподілу, передбаченого ст.35 КПК України, при визначенні слідчого судді, чисельні порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону, що свідчить на думку заявника про упередженість слідчого судді.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 , будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви засобами зв`язку, зазначеними в заяві про відвід, двічі не з`язвився.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень не з`явилась, будь-яких пояснень слідчому судді не надала.

Дослідивши заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, слідчий суддя зазначає, що згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_5 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Також, як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу сторона захисту фактично вказує на не згоду з авторозподілом, який на думку захисту відбувся в супереч вимог нормативно-правових актів, тобто заявник вказує на існування обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не має можливості вирішувати питання щодо законності автоматизованого визначення слідчого судді, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості автоматизованого визначення слідчого судді, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Крім того, дослідивши подану заяву про відвід, слідчий суддя приходить до переконання, що вказана заява не містить відомостей, які б доводили існування обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України та свідчили би про наявність підстав для відводу слідчого судді.

Також, підставами для відводу слідчому судді, на які посилався заявник є допущені на думку останнього порушення слідчим суддею ОСОБА_5 кримінального процесуального закону, що також викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , на що слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо можливої неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в частині процесуальних порушень під час судового розгляду, слідчий суддя зазначає, що у випадку не погодження з рішенням слідчого судді, відповідно до ст.309 КПК України, заявник має право оскаржити таке рішення слідчого судді до суду апеляційної інстанції.

Також, щодо інших можливих процесуальних порушень, які на думку адвоката, допустив слідчий суддя ОСОБА_5 , то такі порушення можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді або суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однак не можуть бути оцінені слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому слідчому судді, так як слідчий суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Андреал» - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1