Справа №127/7884/20
Провадження №1-кс/127/3551/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню, так як вину свою у вчиненні злочину визнає, щиро кається та сприяє органам досудового розслідування. Водночас, підозрюваний має постійне місце проживання, навчається у ВТЕІ, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не судимий, тому адвокат просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки депутати Вінницької обласної ради 7-го скликання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поручаються за виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ризики не зменшилися, суд апеляційної інстанції залишив ухвалу слідчого судді без змін.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2020 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 11:15 години 26 квітня 2020 року.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована.
Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.03.2020 року ухвалу ВМС ВО від 29 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишено без змін.
Слідчим та прокурором при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та адвокатом в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя