Справа № 357/1500/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 в ході перевірки клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000558 від 10 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст.290 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000558 від 10 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст.290 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ЖЄО №4308 09.02.2020 року за повідомленням працівників БПП м. Біла Церква ОСОБА_4 про те, що 09.02.2020 о 17 год. 37 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе 258, ним було зупинено автомобіль марки АУДІ А4 ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 було встановлено що воно має ознаки підробки. За даним фактом 10.02.2020 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події 09.02.2020 року за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе 258, було виявлено та вилучено автомобіль марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 , та яке в подальшому вилучений до Білоцерківського ВП.

Враховуючи вище викладене, та те що автомобіль марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_3 могли зберегти на собі сліди вчинення злочину та відповідно є носієм вчинення кримінального правопорушення, а тому в даному випадку виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно з метою його подальшого огляду приєднання його до матеріалів провадження як речовий доказ та проведення відповідних експертиз.

Слідчий суддя перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК України, встановив що клопотання підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ст.ст. 172 ч.3, 171 ч.2 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 170 ч. 1,2,3 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів№ 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної осмоби отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя констатує, що до клопотання приєднаний витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинені злочини, передбачені ст.ст. 290, 358 ч.1 КК України.

Слідчий суддя встановив, що до клопотання не долучено:

1) постанову про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відсутність вищевказаного може вплинути як на законність постановленої ухвали по суті клопотання, так і обґрунтованості та законності рішень у кримінальному провадженні щодо дій із вилученим майном.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 170-172, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у зв`язку із його поданням без додержання вимог ст. 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду