Cправа № 127/3245/20
Провадження № 1-кс/127/1609/20
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Головного управління національної поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Головного управління національної поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000392 від 04.09.2019, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною другою статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Частиною третьою статті 189 КПК України передбачено, що розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Вищенаведена норма свідчить про те, що явка прокурора при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є обов`язковою.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Однак, всупереч вищенаведеній нормі, слідчим до матеріалів клопотання не додано повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, що в свою чергу свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання та не доведення наведених в ньому обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Головного управління національної поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя