КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Гриненко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Павленко О.П. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

На зазначену постанову судді Білець М.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року просить її скасувати.

Автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П.

02 березня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю Павленко О.П. від розгляду його апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Павленко О.П. не вручила йому повістку про виклик до суду, не допустила до участі у справі його юридичного представника та не призначила йому захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, чим порушила його право на захист, зазначені обставини, на переконання ОСОБА_1 свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Павленко О.П., а тому вона підлягає відводу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану ним заяву про відвід, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які просили залишити заяву про відвід судді без задоволення, дослідивши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в заяві ОСОБА_1 вважаю, що заява про відвід судді задоволенню, не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді Павленко О.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року, заява про відвід не містить, а наведені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді, не є такими, які викликають сумнів у його упередженості або необ`єктивності, чи можуть виключати участь у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, заява про відвід судді Павленко О.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Павленко О.П. - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко