Дата документу 10.02.2020 Справа № 333/7386/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/7386/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/92/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 10 лютого 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК Україниза наступних обставин.

Так, 26 грудня 2019 року о 02-00 год., ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що розпочалися під час спільного вживання алкогольних напоїв у приміщенні кафе «Енігма», що розташоване за адресою: вул. О. Говорухи, 57 А, м. Запоріжжя, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із раніше знайомим ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля приміщення супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: вул. Космічна, буд. 98, м. Запоріжжя, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, у ході словесного конфлікту, в ході якого ОСОБА_9 наніс декілька ударів кулаками в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 погрожуючи застосуванням насильства, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, схожий на ніж, відкрито заволодів наступним майном, а саме: чоловічою сумкою чорного кольору по типу «Cross-body», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якій знаходився мобільний телефон марки «Iphone 6S Space Gray», вартістю 5000 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_1 та пластикова банківська картка «Монобанк», на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10325 гривень 00 копійок, що матеріальної цінності для потерпілого не представляє, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

У подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, в той час коли ОСОБА_7 , погрожуючи ножем контролював поведінку потерпілого, ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що останній перебуває у стані сильного душевного хвилювання, шляхом психологічного тиску змусив його повідомити пін-код від банківської картки «Монобанк», з метою отримання доступу до рахунку та подальшого заволодіння грошовими коштами, що перебували на зазначеному картковому рахунку. Після чого, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, продовжуючи свій злочинний умисел, з банкомату ПАТ «КБ Приватбанк», що розташований поблизу вул. Радіо у місті Запоріжжі, де здійснив транзакцію зі зняття готівки з банківської картки «Монобанк» належної потерпілому ОСОБА_8 у сумі 2000 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 7000 гривень 00 копійок.

26.12.2019 року о 05 год. 10 хв., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 затримано та цього ж дня останньому повідомлено повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0004507 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

До слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчогоКомунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, та ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, зазначає, що з висновками слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК не погоджується, оскільки суду не надано достовірних та достатніх даних щодо таких ризиків. Вказує, що підозрюваний стверджував суду, що не має наміру переховуватися та сприятиме слідству, оскільки він був з ОСОБА_9 , але у зговір щодо нападу з метою заволодіння майном потерпілого не вступав. На думку захисту, більш м`який запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного повною мірою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому колегія суддів, з урахуванням положень ст. 36 КПК України та через відсутність вимоги щодо обов`язкової участі прокурора у даній категорії справ, вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. На докази обґрунтованості пред`явленої підозри слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність ризику щодо можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_7 іншого злочину, який підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює неофіційно торговим агентом, тобто на час, вказаний у клопотанні слідчого, у нього було відсутнє постійне джерело доходу, не одружений, дітей не має.

Разом з тим, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років , тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в сукупності з іншими обставинами збільшується ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо не враховувати. А відомості про попереднє притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, (у т.ч. за скоєння розбійного нападу), на даний час перебуває під адміністративним наглядом, у зв`язку з порушенням якого п`ять разів притягався до адміністративної відповідальності та відсутність постійного стабільного джерела доходу дають підстави для висновків щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Також, зміст оскаржуваного рішення засвідчує, що слідчий суддя вирішував питання про обрання ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу та не знайшов підстав для цього, належним чином аргументувавши власні висновки, з чим погоджується і апеляційна інстанція.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КК України не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин можливості вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, що пов`язано із відомостями щодо притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри через те, що підозрюваний у зговір щодо нападу з метою заволодіння майном потерпілого не вступав спростовуються наданими доказами.

Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_8 та впізнанням потерпілим обвинуваченого, як особу, який діючи поряд із іншим чоловіком, приставляв до його спини предмет, який він прийняв за ніж та особу, яка скоїла розбійний напад на нього; даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , згідно яких свідок впізнав ОСОБА_7 як особу, що скоїла розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 .

Саме сукупність наданих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях розкриває поняття обґрунтованості підозри. Рішення даної судової установи є частиною національного законодавства України у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.

На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , а питання щодо оцінки доказів належить до вирішення у наступних етапах судового розгляду при розгляді кримінального провадження по суті.

А тому, доводи захисту щодо необґрунтованості підозри є неспроможними.

Отже, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4