Номер провадження: 11-сс/813/1254/20
Номер справи місцевого суду: 521/6716/20 1-кс/521/2231/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2020 року, якою була повернута скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо ненадання повідомлення на клопотання за вх. №509/20 від 09.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою слідчого судді була повернута скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо ненадання повідомлення на скаргу за вх. №509/20 від 09.04.2020 року, оскільки скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, зокрема, до скарги не додано документів які підтверджують правовий статус ОСОБА_5 в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0003404 від 2017 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як, згідно вимог ч.1 ст. 308 КПК України, вони є особами які має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків, тобто є особами, які можуть подати скаргу на бездіяльність прокурора.

Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі учасників кримінального провадження та без фіксації процесу технічними засобами.
Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , поданою нею в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , з посиланням на положення ч.1 ст.304 КПК України, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_6 до Малиновського районного суду м. Одеси подано скаргу в інтересах ОСОБА_5 , в якій адвокат вказала, що ОСОБА_5 є потерпілою у кримінальному провадженні №0003404 від 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, оскільки за її заявою внесені відомості до ЄРДР (а.с.1).

За змістом ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 у якої в розумінні ч.2 ст.55 КПК України з моменту подання відповідної заяви про злочин, виникли права і обов`язки потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі і право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до приписів ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення або бездіяльність слідчого та прокурора - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За таких обставин, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 є потерпілою у кримінальному проваджені №0003404, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про повернення скарги її представника адвоката ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України.
При цьому, слідчий суддя не був позбавлений можливості перевірити повноваження ОСОБА_5 .
У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2020 року, якою була повернута скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо ненадання повідомлення на скаргу за вх. №509/20 від 09.04.2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 ,щодо ненадання повідомлення на скаргу за вх. №509/20 від 09.04.2020 року визнати такою, що підлягає розгляду, та повернути її для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4