Справа № 279/748/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені по клопотанню сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0001514 за ст.289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.289 ч.3 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 подано клопотання прозміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт, яке мотивовано тим, що останній хворий на гепатит С, артеріальну симптоматичну гіпертипію, потребує лікування та схильний до Короновірусу, переховуватися і виїхати за межі України не може, як і впливати на свідків, які допитані у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримав.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту, вказавши, що заявлене клопотання не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами, тому підстав для його задоволення немає.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
Інші учасники при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини , право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризики, встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, переконливих доказів протилежного суду не надано. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, незважаючи на наявність скарг сторони захисту на стан здоров`я ОСОБА_8 , альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Згідно відповіді на запит адвоката ОСОБА_10 - Філія Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Житомирській області повідомила, що ОСОБА_8 має задовільний стан здоров`я. Діагноз: Симптоматична артеріальна гіпертензія. Рекомендовано динамічне спостереження. На час розгляду поданого стороною захисту клопотання судом відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО.
Тому підстави для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відсутні, відповідно клопотання адвоката ОСОБА_10 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178,183,193-194,201 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в п`ятиденний строк.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3