Справа № 544/73/20
Провадження 1-кп/524/209/20
УХВАЛА

27.01.2020 року Колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 про припинення утримання обвинуваченої ОСОБА_9 у металевій клітці по кримінальному провадженню № 0000397 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, маючє на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт від 20.01.2020 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої заявив клопотання про припинення утримання обвинуваченої ОСОБА_9 у металевій клітці. При цьому захисник ОСОБА_8 послався на рішення ЄСПЛ у справі «Ярослав Бєлоусов проти Росії» від 04.10.2016 року. та у справах «Ходорковський проти Росії», «Свинаренко і Сляднєєв проти Росії».
Заслухавши думку обвинуваченої, прокурора, потерпілої та її представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з такого.
Згідно п. 11 «Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року № 613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН.
Судом встановлено, що у справі «Свинаренко і Сляднєєв проти Росії» Європейський суд з прав людини констатував порушення статей 3, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» у зв`язку з переповненістю скляного боксу, де утримувалися обвинувачені, а не у зв`язку із самим фактом перебування їх у цьому боксі.
Так, ЄСПЛ з посиланням на рішення у справах «Де Куббер проти Бельгії» (1984 р.) та «Свинаренко і Сляднєв проти Росії» сказав, що «важко примирити приниження гідності заявника під час судових засідань з поняттям справедливого судового розгляду, беручи до уваги важливість рівності сторін, презумпції невинуватості й довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості, перш за все обвинуваченому». Що стосується їх подальшого тримання в скляній кабіні, то ЄСПЛ зазначає, що розташування двох кабін дозволило заявнику мати не менше ніж 1,2 м2 особистого простору, що дозволяє уникнути незручності та приниження переповненістю.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_9 сама перебуває у скляному боксі і має не менше ніж 1,2 м2 особистого простору.
За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 8, 11, 372 КПК України,
суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 про припинення утримання обвинуваченої ОСОБА_9 у металевій клітці, скляному боксі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: