справа №176/945/20
провадження №1-кп/176/207/20
УХВАЛА

16 червня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвськ Донецької області, громадянина України, з середньою загальною освітою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, маючого двох дітей, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 року за №0000039,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні /об`єднаному/, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 року за №0000039 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05.07.2020 року.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Судовий розгляд проводити з участю учасників судового провадчення.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт слід повернути прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди та інше.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб вчинення) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

З наведеного, в тому числі випливає, що обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно. В ньому має бути виписана як об`єктивна так і суб`єктивна сторона злочину.

Прокурор висуває ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
Як видно зі змісту обвинувального акту, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, зокрема за епізодом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів за ч.1 ст.309 КК України.
Так, прокурор встановив, дослівно, що « ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з невстановленого джерела придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 32,2789 г, який доставив до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_2 . 28.04.2020 року в період часу з 14 год. 45 хв. до 19 год. 35 хв. при проведенні працівниками Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області санкціонованого ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 року обшуку квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору поміщений до спеціального пакету №0015689».
Разом з тим, зазначення у формулюванні обвинувачення лише виявлення наркотичних засобів у ОСОБА_3 під час проведення обшуку за місцем його проживання на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, не є формулюванням обвинувачення, яке містить всі обов`язкові елементи складу злочину: об`єкт, суб`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
У формулювання обвинувачення вказано лише те, що ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з невстановленого джерела придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 32,2789 г, який доставив до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_2 .
При цьому не зазначено, що саме вчинив ОСОБА_3 після того як мав умисел на вказані дії. Не зазначено, що останній зберігав їх за місцем свого мешкання. Тобто не зазначено у формулюванні обвинувачення об`єктивну сторону злочину, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, формулювання обвинувачення є некоректним.
Окрім того, дії ОСОБА_3 кваліфіковані слідчим та прокурором як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В той же час, диспозиція даної частини та статті Кримінального кодексу України не передбачає таке поняття як «особливо небезпечний» наркотичний засіб. Диспозиція даної частини та статті КК України чітко визначає наступні ознаки: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Вище викладене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що у свою чергу, є підставою для повернення його прокурору в порядку ст.314 КПК України. З огляду на те, що суд не вправі виділяти епізоди з обвинувального акту в окреме провадження, суд повертає обвинувальний акт повністю.
Зазначені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 року за №0000039 - повернути прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 для усунення недоліків обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя