Справа № 591/7175/19
Провадження № 1-кс/591/1798/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000356 ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла наведена заява про відвід, яку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивували тим, що слідчий допускає бездіяльність під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, де вони є потерпілими, формально задовольняє заявлені ними усні та письмові клопотання, а у подальшому їх не виконує, не здійснює необхідних слідчих дій, про які вони заявляють у численних клопотаннях та не надає згідно ст.220 КПК України обґрунтованих та докладних відповідей, грубо порушує вимоги ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виявляє тих обставин, які викривають осіб, що вчинили злочин, в розмові допускає висловлювання, які свідчать про його упередженість. Зазначене, на їх думку, свідчить про упереджене ставлення слідчого до виконання обов`язків з розслідування справи. З врахуванням викладеного вважають, що слідчий підлягає відводу на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000356 та старший слідчий ОСОБА_6 є слідчим, який визначений для здійснення такого розслідування у вказаному провадженні.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу слідчого ОСОБА_6 , передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

При вирішенні питання про відвід слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Фактично в заяві про відвід викладена незгода захисника з процесуальними діями чи бездіяльністю слідчого, які захисником за певних умов можуть бути оскарженими в передбаченому КПК України порядку.

Оскарження усіх вище перелічених питань згідно чинного КПК України повинно відбуватись у спосіб та порядок, що визначений главою 26 КПК України, а усі інші обставини неефективного проведення досудового розслідування та порушень, які були допущені, на думку заявників, у вказаному кримінальному провадженні іншими слідчими інших органів досудового розслідування, зокрема скасування слідчим суддею постанови слідчого, не можуть бути підставами для відводу слідчого ОСОБА_6 .

Наданий заявниками диск з аудіозаписами телефонних розмов також не містить інформації, яка б свідчила про неупередженість слідчого.

На думку слідчого судді заявниками не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчий ОСОБА_6 є заінтересованим в результатах кримінального провадження, а також існують обгрунтовані сумніви в його неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

Крім того, заявники вже звертались до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з аналогічною заявою про відвід слідчого ОСОБА_6 та ухвалою слідчого судді від 11.06.2020, яка є в загальному доступі ЄРДР, в задоволенні заяви про відвід слідчого було відмовлено.

В заяві про відвід не обгрунтовано, які виникли нові підстави для відводу слідчого після 11.06.2020, або які існують нові обставини, про які не було відомо заявникам під час розгляду попередньої заяви про відвід.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим для виконання.

Частиною 2 ст. 21 КПК України також передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Враховуючи зазначене, незгода учасника судового провадження у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом для повторного звернення до суду з аналогічною заявою.

Подаючи до суду повторно заяву про відвід з тих самих підстав заявники фактично намагаються переглянути судове рішення, яке набрало законної сили та такі дії мають ознаки зловживання правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000356 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1