overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №721/225/20
Провадження 1-КП/721/45/2020
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області, направлений з Кіцманської місцевої прокуратури обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 03.04.2020р, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2020 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з Кіцманської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження 15.03.2020 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037.

В судовому засіданні за клопотанням прокурора, проти якого не заперечували інші учасники процесу було долучено матеріали кримінально провадження в одному томі.

В судовому засіданні учасники судового провадження, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Путильському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи думку учасників судового провадження, а також у відповідності до вимог ст.27 та ст.31 КПК України судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,331,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 02 липня 2020 року 10год. 00хв. в залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

Проведення судового розгляду здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово.

Викликати у судове засідання, обвинуваченого та потерпілу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1714/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.07.2020 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000513 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
01.07.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000513 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000513 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19.08.2020 року на 15 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/892/20
Справа № 754/6308/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0002415 від 14.04.2020 р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,

про обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

01.06.2020 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена не заперечує проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 12.1

0 год. 16.06.2020 р.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №:755/4930/20
Провадження №: 1-в/755/239/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 28.04.2020 року про задоволення клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28 квітня 2020 року було задоволено клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Разом з тим, при викладенні мотивувальної частини вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме, в частині, що стосується даних про засудженого, при цьому помилково двічі зазначено, прізвище та ініціали засудженого ОСОБА_3 , хоча, як свідчать матеріали по розгляду клопотання прізвище та ініціали засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з положеннями ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час, і місце засідання. Неприбуття в судове засідання учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність в поряку встановленому вимогами ст.379 КПК України у зв`язку з допущеною опискою внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 28 квітня 2020 року, а саме в мотивувальну частину вказаної ухвали, зазначивши замість прізвища ОСОБА_3 - засуджений ОСОБА_5 .

За таких обставин, керуючись вимогами ст.369, 371, 372, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 28 квітня 2020 року про задоволення клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Внести виправлення в мотивувальну частину вказаної ухвали, зазначивши, замість призвіща ОСОБА_3 та вважати правильним - засуджений ОСОБА_4 .

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 28.04.2020 року.

Суддя:
01.07.2020 Справа № 756/2779/20
Справа № 756/2779/20
№ 1-кп/756/925/20
підготовчого судового засідання
«01» липня 2020 р. Оболонський районний суд м. Києва
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшло вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 26.02.2020 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні суд довів до відома прокурору про необхідність повернення обвинувального акту, в зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», для виконання вимог глави 25 КПК України.
Прокурор не заперечувала щодо повернення обвинувального акту.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору за наступних підстав.
Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
З метою виконання Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд повертає обвинувальний акт для приведення його у відповідність вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6982/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000533 від 16.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що слідчий клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000533 від 16.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без розгляду та повернути слідчому;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3332/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

02 липня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 розглянув, скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування від 21.01.2020року в межах кримінального провадження №0006624 внесеного в ЄРДР від 13.09.2019 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190,ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.06.2020 року в порядку автоматичного розподілу справ до Святошинського районного суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування від 21.01.2020 року, в межах кримінального провадження №0006624 внесеного в ЄРДР від 13.09.2019 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190,ч.4 ст. 190 КК України..
Керуючись ст. 303,304,309,369 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :
Відмовити захиснику підозрюваної ОСОБА_3 -адвокату ОСОБА_4 у поновленні процесуального строку для подання скарги на постанову про зупинення досудового розслідування від 21.01.2020 року, яка надійшла до суду 24.06.2020 року, в межах кримінального провадження №0006624 внесеного в ЄРДР від 13.09.2019 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190,ч.4 ст. 190 КК України.

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування від 21.01.2020 року, яка надійшла до суду 24.06.2020 року, в межах кримінального провадження №0006624 внесеного в ЄРДР від 13.09.2019 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190,ч.4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/552/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000526 від 23.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У період дії вказаного рішення до 24 червня 2020 року підозрювана не затримана, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуто.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 24 грудня 2019 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрювана у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затримана. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2144/20 Справа № 178/369/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 13 лютого 2020 року, щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт.Кринички
Криничанського району Дніпропетровської області,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження
06 липня 2020 року о 12:00 год.

Судді:

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/128/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження № 281/128/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 60 днів, тобто до 25 липня 2020 року, включно, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.07.2020 о 10 год.

Судді :
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/427/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_6 ,
адвокат ОСОБА_7 ,
скаржник ОСОБА_8 ,
при перегляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, вирішуючи заявлений ОСОБА_8 прокурору відвід, -
ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції скаржником ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору.

Підставою заявленого відводу, за його змістом, є те, що прокурор у даному кримінальному провадженні не вчиняє жодних дій для об`єктивного проведення розслідування у даній справі, є упередженим, тощо.

Розглянувши заявлений скаржником ОСОБА_8 відвід, вислухавши думку учасників судового провадження, із яких сторона захисту підтримала заявлений відвід, сторона обвинувачення його заперечила, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтований і задоволенню не підлягає.
Підстави для відводу прокурора встановлені ст. 77 КПК України, зокрема, ч. 1: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Належних підтверджень доводів скаржника ОСОБА_8 щодо неправомірних дій прокурора не встановлено; обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, не встановлені, доказів з приводу їх наявності скаржником не надано, колегією суддів не встановлено.

Відтак, підстав для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні, визначених кримінальним процесуальним законом, - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 405, 418, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву скаржника ОСОБА_8 про відвід прокурора залишити без задоволення.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4