ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1078/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 637/390/20 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
04 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 02.05.2020 клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: заборонити підозрюваному, залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця реєстрації: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; заборонено ОСОБА_7 спілкуватися з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 27.06.2020 включно.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що слідчим суддею не взято до уваги ризики, які унеможливлюють обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, є запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку його засудження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочинів, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності та проти статевої свободи особи, за які Кримінальним кодексом України передбачені покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, а також особу правопорушника, а також, враховуючи те, що знаходячись на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор вважав, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за відсутності обґрунтованої впевненості в тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наслідків, які настали внаслідок злочину та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини1 цієї статті, а тому у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
30.04.2020 об 11:15 год. ОСОБА_7 затримано на підставі статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
01.05.2020 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 3 статті 152 КК України.
Судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, а саме: за частиною 3 статті 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя потерпілого (розбій), поєднаний з проникненням до житла, вчинена за попередньою змовою групою осіб; та за частиною 3 статті 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої (зґвалтування) вчинене групою осіб.
Крім цього під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 не одружений, осіб, які б знаходилися на його утриманні не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не має міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів не має, раніше не судимий.
Зазначені обставини, що характеризують особу підозрюваного та в їх сукупності дають обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, обставин, що його характеризують, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на встановлене, за викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківській області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 02.05.2020 скасувати та постановити нову.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 29.06.2020 включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора та зобов`язати його про прийняття даної ухвали повідомити близьких родичів підозрюваного.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Судді: