Справа № 308/4575/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000573 від 02.03.2017,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000573 від 02.03.2017.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000573 від 02.03.2017 року, за ознаками вчинених кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зазначає, що 02 березня 2017 року в чергову частину Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області через секретаріат надійшла заява директора ТОВ «Солум» ОСОБА_4 про те, що у будинку за адресою АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ТОВ «Солум», проживає гр. ОСОБА_5 , який на підтвердження законності проживання у даному будинку надав Договір найму будинку за адресою АДРЕСА_1 , з датою його укладення 14.10.2003 року і який на думку заявника є підробленим.

24 квітня 2017 року старшим слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з надходженням до слідчого відділу нотаріально посвідченої заяви гр. ОСОБА_6 , якою вона підтвердила факт укладання договору найму (оренди), будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 14.10.2003 року між нею та ОСОБА_5 .

На вказану постанову директором ТОВ «Солум» ОСОБА_4 подано скаргу до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, щодо її скасування. Вказана скарга слідчого слідчим суддею ОСОБА_7 не була задоволена. Із мотивувальної часини даної ухвали слідчого судді вбачається, що у даному випадку обидві сторони договору найму будинку від 14.10.2003 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що дійсно укладали цей договір, тобто схвалили такий правочин. Відтак навіть у разі встановлення експертизою, що спірний договір не підписувався однією із сторін, він є вчиненим, що виключає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 358 КК України.

З метою встановлення місця знаходження оригіналу «ДОГОВІР НАЙМУ» з датою його укладення 14.10.2003 року, було проведено телефонну розмову із ОСОБА_10 , який повідомив, що у нього та його колишньої дружини ОСОБА_6 вказаний документ не зберігся, і надати його для проведення відповідної почеркознавчої експертизи не представляється можливим. Крім цього, зазначив що його дружина проживає у Дніпропетровській області, де саме не відомо, оскільки зв`язок із нею не підтримує.

Крім цього, була проведена телефонна розмова із адвокатом ОСОБА_11 , який зазначив, що у зв`язку із зношеністю вказаного документа він не зберігся, а тому надати органу досудового розслідування такий не представиться можливим.

В ході проведення досудового розслідування встановити особу причетну до вказаного кримінального правопорушення не представилось можливим.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України є злочином невеликої тяжкості, відповідальність за який передбачено обмеження волі, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 3 роки, а з моменту скоєння кримінального правопорушення минуло понад 17 років, тому на думку прокурора, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Судом з матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000573 від 02.03.2017 року, за ознаками вчинених кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало надходження 02 березня 2017 року в чергову частину Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області через секретаріат заяви директора ТОВ «Солум» ОСОБА_4 про те, що у будинку за адресою АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ТОВ «Солум», проживає гр. ОСОБА_5 , який на підтвердження законності проживання у даному будинку надав Договір найму будинку за адресою АДРЕСА_1 , з датою його укладення 14.10.2003 року і який на думку заявника є підробленим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, жодній особі не повідомлено про підозру, окрім того, за текстом клопотання прокурор посилається на відсутність самої події злочину, що є окремою та самостійною підставою для закриття кримінального провадження, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З аналізу норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України випливає, що обов`язковою умовою для закриття кримінального провадження з цієї підстави, має бути встановлення факту самого кримінального правопорушення.

Якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, таке кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закривається постановою слідчого, що визначено у частині четвертій цієї статті.

Закриття кримінального провадження судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України нормами КПК України не передбачено, проте, якщо така підстава виявляється під час судового розгляду, суд ухвалює виправдувальний вирок (ч. 7 ст. 284 КПК України).

п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зі змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження неможливо встановити який саме час орган досудового розслідування вважає моментом вчинення злочину, та з якого починає відлік строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Між тим, відповідно до ст.ст. 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст. 284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню проводились певні слідчі дії, приймалось рішення про закриття даного провадження з тих, чи інших підстав, яке скасовувалось ухвалою слідчого судді Ужгородського міськраойнного суду Закарпатської області, у зв`язку з не встановленням усіх необхідних обставин кримінальних правопорушень.

Так, ухвалою слідчого судді від 30.11.2017 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 24.04.2017 року. В межах даного кримінального провадження прокурором неодноразово надавалися вказівки в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України для організації подальшого досудового розслідування, з наданням відповідних вказівок та доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК Українги слідчим.

При цьому, у даному процесуальних документах констатовано, що у межах проведеного розслідування не встановлено усіх необхідних обставин для прийняття кінцевого рішення та встановлення винних осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій ст.38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до ст.92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, відповідно до ст.40 ч.4 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Всупереч вищевказаним положенням слідчим не виконано вказівок прокурора, викладених від 22.05.2018 року, від 10.01.2019 року, від 17.12.2019 року, 22.01.2020 року. Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх можливих заходів, проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дані кримінальні правопорушення, у суду немає підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Оскільки судом встановлено, що порушене прокурором питання закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», що набрав чинності 17.10.2019 року, яким частину першу ст.284 КПК України доповнено пунктом 3-1 щодо можливості закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, але суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття кримінального провадження №00000573 від 02.03.2017 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не встановлено. Таким чином, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000573 від 02.03.2017 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгродського
міськрайонного суду ОСОБА_1