Справа № 344/4819/20
Провадження № 1-кс/344/1929/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001237 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001237 від 12.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.04.2020, відповідно до ували Івано-Франківського міського суду, було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено предмети та речі серед яких : 1 поліетиленовий пакет сірого кольору типу «зіпо», із вмістом всередині рослинної речовини темно-зеленого кольору схожої на наркотичний засіб «канабіс», 4 верхні частини пластикових пляшок без дна, які за своїм зовнішнім виглядом схожі на саморобний пристрій «бульбулятор» та пластмасовий муштук і наперсток, із нагаром речовини на стінках зсередини, схожих на залишки наркотичного засобу «екстракт канабіс», які призначені для вживання наркотичних засобів, електронну вагу із залишками на поверхні рослинної речовини зеленого кольору схожої на наркотичний засіб канабіс, 30 (без вмісту) поліетиленових пакетиків типу «зіпо» (28 прозорих та 2 чорного кольору), ручний млинок (перетирка - дробілка) із залишками рослинної речовини зеленого кольору, 6 паперових наклейок із зображенням листка схожого на марихуану та 5 різних наклейок з надписами та зображеннями, скляну банку із вмістом всередині 1 поліетиленового пакетика типу «зіпо» та залишками рослинної речовини зеленого кольору схожої на «канабіс», ноутбук марки «Asus» моделі «F 55C», ноутбук марки «Asus» моделі «N 53G», разом із зарядним пристроєм до нього, грошові кошти у сумі 3200 грн., а саме 2 купюри номіналом по 100 грн., серії та номером СД 5215571, УВ 1563356; чотири купюри номіналом по 500 грн., серії та номером ЛЗ 5023758, ЗЗ 9490933, ЗБ 5920366, СБ 9304151; 1 купюру номіналом 1 тис. грн., серії та номером АА 7584160, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 разом з індивідуальним податковим номером, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виїзду за кордон, НОМЕР_2 , матерчасту куртку чорного кольору, із маркувальною емблемою «TRN19 TRADEMARK», джинси світло синього кольору, із маркувальною емблемою «Thanks for your choise», матерчатий рюкзак чорного кольору, із маркувальною емблемою «URBAN PLANET» STREETWEAR, 1 поліетиленовий пакет типу «зіпо» з вмістом рослинної речовини коричневого кольору схожої на наркотичний засіб «гашиш», які було відповідно опечатано.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 квітня 2020 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Санкція злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

09 квітня 2020 року винесено постанову про визнання речовим доказом майна вилученого під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву відповідно до якої просив клопотання про арешт майна слухати без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Адвокат ОСОБА_6 подав заяву відповідно до якої просив клопотання про арешт майна слухати без їх участі.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зазначене вище майно вилучене і на даний час має статус тимчасово вилученого майна і на сьогодні виникла необхідність в його арешті з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст.167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Речі на які слідчий просить накласти арешт вилучено 09 квітня 2020 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .

Вищевказані речі постановою слідчого від 09 квітня 2020 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «Asus» моделі «F 55C», ноутбук марки «Asus» моделі «N 53G» разом із зарядним пристроєм до нього, матерчасту куртку чорного кольору, із маркувальною емблемою «TRN19 TRADEMARK», джинси світло синього кольору, із маркувальною емблемою «Thanks for your choise», та матерчатий рюкзак чорного кольору, із маркувальною емблемою «URBAN PLANET» STREETWEAR, які вилучено 09.04.2020 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1