overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/900/20 Справа № 336/7893/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001519 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, до апеляційного розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 274/6182/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

21 лютого 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його участю в режимі відеоконференції.
Вважаю за можливе призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі та бажає бути присутнім при розгляді його апеляційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2020 року на 09 годину 45 хвилин 04 березня 2020 року, в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та ДУ «Бердичівська ВК (№70)», про що повідомити учасників судового розгляду.

Адміністрації установи забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену особу установи встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до ДУ «Бердичівська ВК (№70)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1044/20 Справа № 205/7181/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційними скаргами.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановити строк до 02 березня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А

20.02.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суд Львівської обл. Українець П.Ф., за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду, -

в с т а н о в и в

ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 28.12.2019р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 від 28.12.2019р. на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001040 від 14.11.2014р.

14.01.2020р. ОСОБА_1 подав заяву, просить в порядку ст. 380 КПК України роз`яснити рішення суду від 28.12.2019р.

В суд ОСОБА_1 30.01. і 20.02.2020р. не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належно (а.17).

Слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. Шипка А.В. в суд для розгляду заяви не з`явився, про дату, час і місце її розгляду повідомлявся належно (а.16).

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

За заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 28.12.2019р. відмовлено відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 від 28.12.2019р.
Із змісту вищеозначеної ухвали слідчого судді убачається, що така викладена у ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою.
На підставі наведеного в задоволенні заяви слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 також ураховую, що в такій не зазначено, що саме в ухвалі слідчого судді від 28.12.2019р. є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Керуючись ст.380 КПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 28.12.2019р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні судового рішення в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя П.Ф. Українець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

17 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання у провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року, -

встановив:
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року призначений на 10 годину 27 лютого 2020 року.

13 лютого 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого, який утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», про розгляд провадження у режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336КПК України,-

ухвалив:
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 , призначений на 10 годину 27 лютого 2020 року, провести за участю ОСОБА_2 , 1992 року народження у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/79/20
Справа №447/278/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про встановлення строку виконання процесуальної дії по кримінальному провадженні №0000070 від 23.01.2017 р.,-
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлений 24.02.2020 р, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.114 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
клопотання задоволити.
Зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженні №0000070 від 23.01.2017 р. провести одночасний допит ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в строк до 27.03.2020
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/1077/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1710/20
Категорія: про продовження строку дії запобіжного заходу
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 21 березня 2020 року.

На вищевказану ухвалу обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 02 березня 20 20 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20).

Копію ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4214/ 17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1138/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 лютого 2018 року,стосовно ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14 лютого 2018 року ОСОБА_7 , визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за вказаним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 19.02.2018 року у вигляді 1 року позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Не погодившись з рішенням районного суду заступником прокурора Харківської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2019 року ОСОБА_7 був оголошений у розшук, а апеляційне провадження до розшуку обвинуваченого зупинено.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, необхідним прийняти рішення щодо продовження розшуку ОСОБА_7 та надання дозволу на його затримання та доставки до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 3,4 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Слідчий суддя або суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що після постановлення ухвали про розшук обвинуваченого сплив строк її дії, а обвинувачений до цього часу не розшуканий, колегія суддів вважає необхідним повторно оголосити розшук обвинуваченого, та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , встановивши строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 17 лютого 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.405, 190, 335 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Повторно оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чугуїв, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 17 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та прокурору Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА
про привід
21.02.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представник потерпілої ОСОБА_5

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001163 від 26.04.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 26.04.2019 р., яке розпочато відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 21.02.2020 року о 14:00 год. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Прокурор у підготовчому заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначив, що обвинувачений умисно ухиляється від участі у судових засіданнях, а за його відсутності розглянути підготовче судове засідання є неможливо. Просить клопотання задовольнити.

Потерпіла та її представник в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора щодо застосування приводу до обвинуваченого. Просили клопотання задовольнити.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої, представника потерпілої, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився без поважних причин, а явка обвинуваченого в підготовче судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду через Галицький відділ поліції ГУ НП у Львівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 186,187, 323 КПК України -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання на 23.03.2020р. о 14 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_6 .
Доручити працівникам Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 23 березня 2020 року о 14 год. 30 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Галицький відділ поліції ГУ НП у Львівській області для виконання, Львівську місцеву прокуратуру №3для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5259/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

«20» лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002024 від 15 червня 2019 року.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 284 КПК України та його копія була вручена обвинуваченому ОСОБА_4 27 червня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України, судовий розгляд на 26 лютого 2020 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 2, кабінет 8).

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_1