Справа № 180/620/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Захисником у судовому засіданні заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що постанова на підставі якої діє прокурор називається не про заміну групи прокурорів, а про зміну групи прокурорів. Крім того, постанова не мотивована, і їй не зрозуміло чому прокурор ОСОБА_6 замінений на прокурора ОСОБА_3 , і що сталося з прокурором ОСОБА_6 ..

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував.

Суд, вислухавши сторін, розглянувши заяву, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини на які посилається захисник, а саме те, що постанова Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 має назву про зміну групи прокурорів не є підставою для відводу прокурора, як і не є підставою виключення прокурора ОСОБА_6 з групи прокурорів, на даний час постанова Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 дійсна, ніким не скасована, а тому підстав для відводу прокурора суд не вбачає.
Інших доказів, які б свідчили про упередженість прокурора чи його зацікавленість в розгляді кримінального провадження суду не надано.
На підставі вищевикладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 , в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1