Справа № 488/3540/19
Провадження № 1-кп/488/233/20
В И Р О К
іменем України

03.03.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштований, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2019 року за № 0001456,

в с т а н о в и в :

30 липня 2019 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 .

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан і з подвір`я домоволодіння таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_5 саморобний металевий мангал вартістю 400 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця події з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на згадану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та показав, що у вказаний день в нічний час, будучи у стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будинку колишньої тещі. Він знав, що у дворі є саморобний мангал, і, оскільки хотів ще вжити спиртних напоїв, то переліз через паркан, забрав мангал, перекинув через паркан і відніс на пункт прийому металобрухту, де здав за 100 грн. Згодом працівники поліції повернули мангал потерпілій.

Згідно з розпискою потерпілої ОСОБА_5 від 23 серпня 2019 року остання одержала від працівників поліції металевий мангал.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що той вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Суд також відмічає, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, повністю визнав вину у вчиненому та розкаявся, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується задовільно.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, стороною обвинувачення не встановлено.

За такого, задля досягнення виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нового кримінального правопорушення суд вважає за достатнє призначити останньому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією відповідної норми закону про кримінальну відповідальність.

Питання щодо процесуальних витрат на залучення експерта суд вирішує за правилами ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи № 464 від 13 серпня 2019 року в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1