ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 692/796/19

Номер рядка у звіті 93

05 березня 2020 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
та сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта: середня, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 17 квітня 2019 року близько 18.00 год. по вул. Свободи в с. Ковалівка Драбівського району Черкаської області, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, протиправно, шляхом відгинання 2 штапикових цвяхів та виставлення віконного скла, проник через віконну раму в приміщення не діючої їдальні машинно-тракторного парку СТОВ «Придніпровський край», звідки намагався викрасти компресор «ЕКМ 10-3-К 220-240 V -50 Hz» до холодильника «Норд», ринкова вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 10/512 від 14.05.2019 становить 490.00 грн., але свій умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий фахівцем відділу безпеки СТОВ «Придніпровський край» ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 17.04.2019 року прийшовши на територію тракторної бригади, проник через вікно до приміщення недіючої їдальні, звідки намагався викрасти з холодильника компресор, але був затриманий працівниками охорони СТОВ «Придніпровський край». У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.
Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений ствердив свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_5 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків та те, що він є раніше не судимим.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно, є раніше не судимим, наявність декількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст., ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 1256,0 грн. за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п., п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межу України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Судові витрати в сумі 1256,0 грн. за проведення експертиз стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: компресор «ЕКМ 10-3-К 220-240V-50 Hz» до холодильника «Норд», що переданий на зберігання СТОВ «Придніпровський край», залишити у його законному володінні..
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1