Справа №172/993/19
Провадження №1-кп/0186/31/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000224 від 25 липня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Аврамівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, закінчив ІІ курс професійно-технічного училища №74, неодруженого, офіційно непрацюючого, незареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , маючого задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, неперебуваючого на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючого на обліку в Васильківському районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з 07 травня 2019 року, як особа, що опинилася в складних життєвих обставинах, на обліку в службі у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації з 07 лютого 2017 року, як дитина, позбавлена батьківського піклування, та на обліку в СЮП Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 13 жовтня 2016 року, розпорядженням голови Васильківської районної державної адміністрації від 04 квітня 2019 року влаштованого до ПТУ №74 на повне державне забезпечення, проживаючого в гуртожитку при навчальному закладі, функції піклувальника виконує адміністрація навчального закладу, мати ОСОБА_7 позбавлена батьківських прав, батько з сім`єю не проживає, участі у вихованні сина не приймає, успіхами у навчанні не цікавиться, злочин вчинив сам, дорослих підбурювачів немає, раніше судимого:

- 01 березня 2018 року Васильківським районними судом Дніпропетровської області по ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, звільненого від відбування покарання в зв`язку з застосуванням мір виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків строком на один рік;

- 23 листопада 2018 року Васильківським районними судом Дніпропетровської області по ч.2 та ч.3 ст.185, ст.70, ст.75, ст.76, ст.104 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 12 лютого 2019 року Васильківським районними судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ст.75, ст.76, ст.104 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
- 16 травня 2019 року Васильківським районними судом Дніпропетровської області переглянуто вирок, в зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.71 КК України вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року повністю поглинуто покарання, призначене вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75, ст.76, ст.104 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2019 року, приблизно о 20:00 годині, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в с.Аврамівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, запропонував особі (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження) піти до сусіднього села з метою вчинення крадіжки, на що той дав свою згоду. Після чого, слідуючи своєму протиправному наміру, тієї ж ночі, тобто 22 лютого 2019 року, приблизно о 21:00 годині, неповнолітній ОСОБА_6 разом з особою (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження) прибули в с.Шевченко, Васильківського району, Дніпропетровської області, де неповнолітній ОСОБА_6 вказав на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташовану по АДРЕСА_1 , як на ту, з якої буде вчинено крадіжку.

Реалізуючи свій спільний протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, неповнолітній ОСОБА_6 разом з особою (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження) підійшовши до хвіртки, розташованої зі сторони ґрунтової дороги вищезазначеної території домоволодіння, за допомоги сили рук, відчинили її, чим подолали перешкоду та незаконно зайшли на територію домоволодіння за вказаною адресою. Після чого, підійшовши до господарського приміщення, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять протиправний характер, діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи, при цьому, його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проникли в середину приміщення, відкривши вхідні двері, незачинені на замок. Перебуваючи в приміщенні, неповнолітній ОСОБА_6 та особа (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження), визначившись з об`єктом посягання, а саме: велосипед «Мінськ» чорно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 , таємно, за допомогою сили рук, викотили велосипед з приміщення, а потім з території вказаного домоволодіння, тим самим, повторно викрали чуже майно, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 1200 гривень, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/498 від 17 липня 2019 року.

Крім цього, 23 березня 2019 року о 02:30 годині неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, у дворі ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , разом з особою (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження), запропонував останньому вступити в протиправну змову, направлену на вчинення крадіжки майна з території домоволодіння ОСОБА_11 , розташованої по АДРЕСА_3 , на що той дав свою згоду.

Реалізуючи свій спільний протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, неповнолітній ОСОБА_6 спільно з особою (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження) тієї ж ночі, тобто 23 березня 2019 року, приблизно о 02:45 годині, підійшли до території домоволодіння ОСОБА_11 , розташованої за вказаною адресою. Після чого, шляхом подолання перешкод, неповнолітній ОСОБА_6 та особа (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження) по черзі перестрибнули через паркан з фасадної сторони території домоволодіння, внаслідок чого, проникли в двір даного домоволодіння, де кожен став оглядати приміщення з метою виявлення об`єктів посягання.

Проникнувши через незачинені ворота до автогаражу, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_6 , визначившись з об`єктом посягання, покликав до себе особу (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження) та запропонував викрасти: бензопилу ланцюгову марки «Минск МТЗ МБЛ-4500», кутошліфувальну машину (болгарку) марки «PRO CRAFT», моделі Winkelschleifer PW1200 та дриль ударно-електричну марки «Зенит» моделі ЗД-950, на що той дав свою згоду. Після чого, слідуючи своєму протиправному наміру, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять протиправний характер, діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи, при цьому, його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомоги сили рук неповнолітній ОСОБА_6 та особа (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження) взяли бензопилу ланцюгову марки «Минск МТЗ МБЛ-4500», кутошліфувальну машину (болгарку) марки «PRO CRAFT» та дриль ударно-електричну марки «Зенит» моделі ЗД-950, після чого, винесли їх із приміщення автогаражу, а потім піднесли до паркану. Далі особа (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження) першим перестрибнув через паркан на вулицю, після чого брав передані неповнолітнім ОСОБА_6 викрадені предмети, з якими в послідуючому зникли з місця вчинення правопорушення, заволодівши, таким чином, повторно, за попередньою змовою бензопилою ланцюговою марки «Минск МТЗ МБЛ-4500», вартістю 974 гривні 67 копійок, кутошліфувальною машиною (болгаркою) марки «PRO CRAFT», моделі Winkelschleifer PW1200, вартістю 351 гривня та дрилем ударно-електричним марки «Зенит» моделі ЗД-950, вартістю 391 гривня, спричинивши тим самим ОСОБА_11 , згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/484 від 11 липня 2019 року, майнової шкоди в загальній сумі 1716 гривень 67 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 винними себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, пояснивши, що всі злочини вчинював сам, ніхто його не підбурював. Дуже жалкує, що так вчинив, розкаюється.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю наданих обвинуваченням та досліджених судом доказів, а саме:

Свідок ОСОБА_12 підтвердив суду, що 29 березня 2019 року в обідню перерву він з напарником ОСОБА_13 заїхав у магазин, продавець ОСОБА_14 , звернулася до них з проханням перевірити на причетність до крадіжки електроінструментів, яка була раніше, приблизно за місяць, чи декілька тижнів, її сусіда ОСОБА_15 . Вони повідомили їй, що необхідно написати заяву, вона написала, вони її зареєстрували, слідчий вніс у ЄРДР, це було підставою для проведення розшукових заходів. Разом із слідчим, в цей же день, вони провели огляд місця події, за дорученням слідчого вони проводили ряд оперативно-розшукових заходів, в ході яких їм стало відомо, що до даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_6 та вони встановили, що й особа (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження). Встановили місце знаходження електроінструментів у останнього, по вул.Залізнична, с.Аврамівка, Васильківського району. Вони зі слідчим і особою (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження) поїхали за місцем проживання останнього, де, в присутності понятих, він видав дані інструменти та зізнався в скоєнні злочину. ОСОБА_6 , як пояснила особа (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження), також причетний до вчинення крадіжки електроінструментів у потерпілої ОСОБА_14 , він з ОСОБА_6 спілкувався та останній признав свою провину. Інструменти вилучили, вручили потерпілій повернули під розписку.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив у судовому засіданні, що весною 2019 року, приблизно до обіду, ОСОБА_16 і особа (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження) прийшли до нього додому на АДРЕСА_2 , принесли пляшку самогону, разом випили її, погуляли, день закінчився, вони залишилися в нього вдома ночувати. На слідуючий день обоє пішли ще по пляшку самогону, принесли, разом випили, ще захотілося, вони ще пішли, принесли, випили. Під вечір посварилися, конфлікт, ОСОБА_10 пішов ночувати до бабусі, а особа (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження) і ОСОБА_6 залишилися на ніч у нього. Коли вранці він повернувся додому, то ОСОБА_6 не було, особа (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження) вмивалася, збиралася чи в центр, чи на електричку, приїхала поліція до 11.00 години, забрали її, у ОСОБА_10 запитували, чи відомо йому, що вони викрали бензопилу, він сказав, що не відомо, особа (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження) повернулася до нього, приблизно через 1 2 години, розповів, що вони з ОСОБА_6 взяли бензопилу у сусідки - тітки ОСОБА_17 , залишився в нього, так як запізнилася на електричку, поїхала о 02..00 годині електричкою в с.Аврамівка, Васильківського району.

Свідок ОСОБА_18 підтвердила суду, що восени 2018 року у неї викрали велосипед, модель, мабуть «Мінськ» із-під паркану чужого домоволодіння, до якого вона під`їхала по вул.Центральній в с.Аврамівка, Васильківського району. В поліцію не зверталася, ніхто їй велосипед не повернув. Весною 2019 року вона прибирала на кладовищі, до неї підійшов ОСОБА_19 дядько ОСОБА_20 , який жив разом з ним, і сказав, що велосипед, такий, як у неї пропав восени 2018 року, стоїть у нього вдома, по вул.Центральній в с.Аврамівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, що він його знайшов на горищі. Вона пішла, подивилася, велосипед був схожий на її, колір такий же, але рама перепаяна на жіночий велосипед. Вона забрала велосипед до себе додому, він так і стояв у неї, поки його не забрали працівники поліції, так як це був велосипед іншого чоловіка, який приїжджав до неї разом з поліцією, не з їхнього села.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні відмовився давати показання, на підставі ст.63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що весною 2019 року, приблизно до обіду, на вихідні він приїхав у село Шевченко, Васильківського району, Дніпропетровської області до мами, яка з 1934 року народження, хворіє, а в будинку немає світла, холодильник не працює, проводка обрізана, немає його велосипеда, в дворі відсутні дрібниці. Зараз він з мамою проживає, доглядає за нею. Велосипед поліція повернула, він перероблений з чоловічого на жіночий, камери пусті, забрали у особи (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження), проводку ні. Заяву він у поліцію написав, коли приїхали поліцейські з велосипедом. Претензій до ОСОБА_6 він не має, на суворому покаранні не наполягає, нехай розуму набирається.

Потерпіла ОСОБА_11 подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_6 поступив на навчання до ПТУ в 2017 році. На першому курсі 2-3 місяці відвідував заняття, був поселений до гуртожитку. Опікуном у нього була бабуся, яка хворіла, він їй допомагав по господарству, через те не відвідував навчання, а на контрольні роботи з`являвся. Вони давали характеристику поліції, на її думку, ОСОБА_22 з нею спілкувався спокійно, добре, допомагав їй, але було таке, що обманював, втікав на 1 курсі. На 2 курсі його взагалі на навчанні не було. Коли вже було холодно, їм повідомили, що бабуся померла, ПТУ стало юридичним опікуном ОСОБА_6 , його поселили в гуртожиток, видавали пайок, платили стипендію. Було обрано йому домашній арешт за вчинення кримінального правопорушення, він повинен був знаходитися на території ПТУ, але порушував домашній арешт. Вони його повертали, розмовляли з ним майстер, психолог, вона, як класний керівник, при них він нормальний, все розуміє, без них шукає пригод. Влітку вона була присутня на двох слідчих експериментах, він не з`являвся, поліція його шукала, активно приймав участь в слідчих експериментах, все розповідав і показував. Його мама позбавлена батьківських прав, батька він не знає та й не бачив, опікуном була бабуся. Зараз він має статус дитини, яка позбавлена батьківського піклування, знаходиться під опікою ПТУ.
В судовому засіданні були досліджені письмові докази, які підтверджують факт вчинення обвинуваченим злочинів, а саме:

витяг з ЄРДР №0000224 від 25 липня 2019 року, згідно якого ОСОБА_11 24 липня 2019 року повідомила, що 23 березня 2019 року неповнолітній - ОСОБА_6 спільно з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, таємно проникли до приміщення гаражу її домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрали бензопилу, дриль та болгарку, спричинивши їй матеріальну шкоду, та 30 липня 2019 року виявлено факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спільно з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, 22 лютого 2019 року, приблизно о 21.00 годині, з території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно викрадено велосипед, який належить ОСОБА_9 , чим потерпілому завдано матеріальної шкоди, правова кваліфікації ч.3 ст.185 КК України; постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 24 липня 2019 року, згідно якої, виділено з кримінального провадження №0000200 від 28 червня 2019 року по підозрі особи (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження) та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 ; витяг з ЄРДР №0000200 від 28 червня 2019 року, згідно якого ОСОБА_11 24 липня 2019 року повідомила, що 23 березня 2019 року невідомі особи таємно проникли до приміщення гаражу її домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрали бензопилу, дриль та болгарку, спричинивши їй матеріальну шкоду, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України; копія протоколу прийняття заяви потерпілої - ОСОБА_11 від 28 березня 2019 року, в якій вона просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 23 березня 2019 року проникли до автогаражу домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрали болгарку марки «PRO CRAFT» PW 1200 за 600 гривень 11 червня 2018 року разом з дриллю «Зенит» ЗД-950 за 595 гривень, бензопилу «Минск МТЗ МБЛ-4500» за 1000 гривень в січні 2018 року; протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 20 червня 2019 року, якими підтверджується, що місцем огляду являється територія гаражу домоволодіння АДРЕСА_3 - ОСОБА_11 , на якій з нижнього лівого відділення шафи виявлені коробки від дрилі, червоно зеленого кольору, мається зображення дрилі з інформацією про неї та кутової шліфувальної машини біло-зеленого кольору з зображенням та інформацією; протокол огляду предмета та фототаблиці до нього від 28 червня 2019 року, згідно якого, особа, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, добровільно надала для огляду викрадені предмети: дриль, бензопилу, кутошліфувальну машину та пояснила, що вказані речі вона разом з ОСОБА_23 викрали з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 ; постанова про визнання речовими доказами від 28 червня 2019 року, якою бензопилу ланцюгову марки «Минск МТЗ МБЛ-4500», кутошліфувальну машину (болгарку) марки «PRO CRAFT», моделі «Winkelschlifer PW1200» та дриль ударно-електричну марки «Зенит», моделі ЗД-950 визнано речовими доказами та передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_11 ; зберігальна розписка від 28 червня 2019 року про отримання потерпілою речових доказів; висновок експерта судової товарознавчої експертизи №43/12.1/484 від 11 липня 2019 року та фототаблиці до нього, згідно яких, ринкова вартість кутошліфувальної машини (болгарки), марки «ProCraft», моделі PW1200, діаметром 125мм (придбаної 11 червня 2018 року та бувшої у використанні) на момент вчинення злочину, тобто станом на 23 березня 2019 року, могла складати 351 гривню, ринкова вартість дрилі ударно-електричної, марки «Зенит», моделі ЗД-950 (придбаної 11 червня 2018 року та бувшої у використанні) на момент вчинення злочину, тобто станом на 23 березня 2019 року, могла складати 391 гривню, ринкова вартість бензопили ланцюгової марки «Мінськ МТЗ», моделі МБП-4500 (придбаної у січні 2018 року та бувшої у використанні) на момент вчинення злочину, тобто станом на 23 березня 2019 року, могла складати 974 гривні 67 копійок; постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 30 липня 2019 року, згідно якої, виділено з кримінального провадження №0000207 від 11 липня 2019 року по підозрі особи (відносно якої виділені матеріали в окреме провадження) та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 ; витяг з ЄРДР №0000207 від 11 липня 2019 року, яким підтверджується, що відомості про викрадення 22 лютого 2019 року, приблизно о 21.00 годині, з домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_9 велосипеда, вартістю 1200 гривень, внесені до ЄРДР, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 липня 2019 року, згідно якого ОСОБА_9 просить притягнути до відповідальності невстановлених осіб, які в кінці лютого 2019 року проникли до господарської споруди, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали велосипед, вартістю, приблизно 1500 гривень; протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 11 липня 2019 року, згідно яких, оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки з господарського приміщення через вхідні двері, незачинені на змок, викрадено велосипед «Мінськ», чорно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 ; протокол огляду предмету від 11 липня 2019 року та фототаблиці до нього, якими підтверджується, що оглянуто велосипед «Мінськ», який добровільно надала для огляду ОСОБА_18 біля території свого домоволодіння АДРЕСА_4 , рама велосипеда переобладнана з чоловічого (рама з трубою зверху) на жіночий; постанова про визнання речовими доказами від 11 липня 2019 року, згідно якої, велосипед «Мінськ» визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ; зберігальна розписка потерпілого, який отримав від працівників поліції належний йому велосипед «Мінськ »; висновок експерта №43/12.1/498 від 17 липня 2019 року та фототаблиця до нього, яким підтверджується, що ринкова вартість велосипеда марки «Мінськ» зелено-чорного кольору (придбаного влітку 2011 року) на момент вчинення злочину, тобто станом на 22 лютого 2019 року, могла складати 1200 гривень ; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 06 серпня 2019 року, згідно якої, матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №0000224 та №0000227 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 об`єднані в одне кримінальне провадження №0000224; протоколи проведення слідчих експериментів від 14 серпня 2019 року та 16 серпня 2019 року з фототаблицями до них, згідно яких, ОСОБА_6 розповів та показав, як він 22 лютого 2019 року, приблизно о 01.00 годині, разом з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, за попередньою змовою прибули до території домоволодіння АДРЕСА_1 з метою крадіжки, через хвіртку паркану проникли на територію домоволодіння, через двері, які були без зовнішніх засобів закриття, пройшли в господарську споруду, звідки викрали велосипед, викотивши його зі споруди, потім з території домоволодіння, через ту ж хвіртку в паркані та в кінці березня 2019 року, в пізній час, разом зі своїм знайомим - особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, після відпочинку в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийшли до свого знайомого ОСОБА_15 , який проживає по АДРЕСА_2 , де продовжили вживати спиртні напої, потім з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, підійшли до території домоволодіння, розташованого навпроти домоволодіння ОСОБА_24 , проникли через паркан з метою крадіжки. Він проник до гаражу, ворота якого на замок зачинені не були, погукав особу, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, та запропонував йому викрасти знайдені ним предмети, особа погодилася, вони викрали, покинули гараж, домоволодіння, перелізши з викраденим через паркан на вулицю, викрадене перенесли до домоволодіння ОСОБА_24 , а потім в с.Аврамівка, серед викраденого була бензопила, дриль, кутошліфувальна машинка.

З висновку досудової доповіді начальника Васильківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про неповнолітнього ОСОБА_6 слідує, що виправлення неповнолітнього можливе без позбавлення або обмеження волі за умов здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, надання необхідних для виправлення послуг, психологічної допомоги, проведення профілактичної роботи, а також виконання заходів, передбачених пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин»; у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, крім покладення на правопорушника обов`язків, згідно ч.1 ст.76 КК України, необхідно призначити додатковий обов`язок, передбачений ч.3 ст.76 КК України виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин».

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні ним злочинів доведена повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 по ч.3 ст.185 КК України правильна, за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітніми.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Розділ ХV Кримінального кодексу України передбачає особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, які обумовлені психофізичною незавершеністю процесу формування особи неповнолітнього, що призводить до його нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як злочин, адекватно оцінювати свої вчинки. Виокремлення в КК норм про кримінальну відповідальність та покарання неповнолітніх відповідає принципам справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він скоїв тяжкі злочини, в стані алкогольного сп`яніння, в неповнолітньому віці, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, задовільно за місцем навчання, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, викрадене потерпілим повернуто, останні не наполягають на суворому покаранні, а також, маючи за мету виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення злочинів як ним, так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкції статті закону, за яким ОСОБА_6 скоєно злочини, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.102 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Покарання слід призначити у відповідність ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання по вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року, яким ОСОБА_6 засуджено по ч.3 ст.185, ст.75, ст.76, ст.104 КК України до позбавлення волі на строк три роки та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22.00 години 06 грудня 2019 року, згідно змісту копії ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2019 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.
Речові докази:

бензопилу ланцюгову марки «Минск МТЗ МБЛ-4500», кутошліфувальну машину (болгарку) марки «PRO CRAFT», моделі «Winkelschlifer PW1200» та дриль ударно-електричну марки «Зенит», моделі ЗД-950, передану під розписку потерпілій ОСОБА_11 , слід залишити останній за належністю;

велосипед «Мінськ», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , слід залишити останньому за належністю.
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів для проведення судових товарознавчих експертиз: №43/12.1/498 від 17 липня 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 628 гривень 04 копійки, №43/12.1/484 від 11 липня 2019 року 628 гривень 04 копійки, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи обвинуваченого, за власною ініціативою або за її клопотанням, має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Враховуючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, позбавлений батьківського піклування, знаходиться під опікою ПТУ №74, не має засобів для існування, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від сплати витрат на залучення експертів на проведення експертиз, поклавши дані витрати на рахунок держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

У відповідність ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання по вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22.00 години 06 грудня 2019 року, згідно змісту копії ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2019 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Речові докази:

бензопилу ланцюгову марки «Минск МТЗ МБЛ-4500», кутошліфувальну машину (болгарку) марки «PRO CRAFT», моделі «Winkelschlifer PW1200» та дриль ударно-електричну марки «Зенит», моделі ЗД-950, передану під розписку потерпілій ОСОБА_11 , - залишити останній за належністю;

велосипед «Мінськ», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому за належністю.

Звільнити ОСОБА_6 від сплати судових витрат на користь держави по залученню експертів на проведення судових товарознавчих експертиз: №43/12.1/498 від 17 липня 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 628 гривень 04 копійки, №43/12.1/484 від 11 липня 2019 року 628 гривень 04 копійки, поклавши дані витрати на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .