Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1371/19
Провадження № 1-кп/475/239/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Воронцівка, Новоодеськеого району, Миколаївської області, українця, громадянина України, співмешкає, працює по найму, освіта середня спеціальна, в силу закону не судимий, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2019р. близько 10 год. ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 з метою попросити води.

Зайшовши на територію вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , на підвіконні тераси житлового будинку побачив мобільний телефон марки Ergo , моделі F 246 Shild, належний ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону, належного останньому.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до підвіконня та шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон, який поклав до кишені своїх штанів, після цього залишив територію домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки на загальну суму 318.33 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що 26 жовтня 2019р. він випасав корів. У нього закінчилася вода і він зайшов на територію домоволодіння потерпілого з метою попросити води. Коли він зайшов на подвіря і покликав господаря будинку, ніхто не відізвався. Побачивши на підвіконні будинку мобільний телефон, обвинувачений вирішив його викрасти. Поклавши телефон до кишені штанів, ОСОБА_4 вийшов з подвіря. Через кілька метрів, він викинув з телефону сімкарту, тим самим розпорядився телефоном на свій розсуд. На даний час телефон потерпілому він повернув. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засіданні не зявився, в письмовій заяві просив справу роглянути без його участі. Матеріальні збитки йому відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000457 від 29.10.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч 1 ст.185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2019р.., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про крадіжку мобільного телефону;

- протоколом огляду місця події від 29.10.2019р.. ,з фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину;

- довідкою приватного підприємця про варівсть сімкарти мобільних операторів МТС та Київстар;

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого ним мобільного телефону марки Ergo ;

- протоколом огляду місця подіїї від 29.10.2019р..,з фотозображеннями, а саме: домоволодіння, в якому проживає обвинувачений, в ході огляду якого був виявлений викрадений мобільний телефон, який обвинувачений видав добровільно;

- висновком експерта № 660 від 06.11.2019р., згідно якого ринкова вартість ( без включення до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження мобільного телефону марки Ergo , моделі F 246 Shild, який знаходився у використанні, з урахуванням зносу, станом на 26.10.2019р. могла становити 266.33 грн.;

- розпискою потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якої, потерпілий прийняв на зберігання мобільний телефон марки Ergo , моделі F 246 Shild ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2019р., з фотозображеннями, відповідно до якого обвинувачений в присутності понятих показав на місці обставини вчиненого злочину.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна та вина у пред`явленному обвинувачені, доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи не судимий в силу закону, вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому , судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Згідно ч.2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як вчинення злочину особою, яка вважається раніше не судимою , позитивну характеритистику за місцем проживання, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра..

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою вину та щиро кається, злочин вчинив, будучи не судимим, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також зважаючи на матеріальний стан обвинуваченого, який працює по найму, має від цього певні доходи, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді штрафу.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ підлягає поверненню потерпілому.

Судові витрати підлягають відшкодуванню державі за рахунок обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у виді мобільного телефону марки Ergo , моделі F 246 Shild, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на користь держави в сумі 1256.08 грн.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївськогор апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1