Справа № 577/564/20
Провадження № 1-кс/577/272/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" лютого 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника Конотопського ВП

ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 9 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає визнати бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, незаконною та зобов`язати службових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру судових розслідувань відомості про вчинене у відношенні нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 9 січня 2020 року, а також провести повний і всебічний розгляд його заяви у відповідності з вимогами КПК України. Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що 9 січня 2020 року він звернувся до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області з заявою про вчинене у відношенні нього ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України. Проте за вказаною заявою про кримінальне правопорушення Конотопським ВП ГУНП в Сумській області не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 1 лютого 2020 року він отримав відповідь Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, якою він був повідомлений про те, що його заява про кримінальне правопорушення від 9 січня 2020 року була приєднана до матеріалів перевірки за його попередньою заявою про злочин - приєднана до ЄО № 16999 від 17 грудня 2019 року. Таким чином службовими особами Конотопського ВП ГУНП в Сумській області були порушені вимоги ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Представник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує, оскільки за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 9 січня 2020 року встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, які не підлягають вирішенню за нормами КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, представника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки за заявами ОСОБА_3 , вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 9 січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про злочин, в якій зазначив, що він є приватним підприємцем та виконує ремонт автомобілів. На проханням голови сільської ради с. Слобода Буринського району Сумської області ОСОБА_5 ним був проведений ремонт автобуса «Еталон». Проте ОСОБА_5 не розрахувався з ним за виконану роботу.

У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що він вважає, що в діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому прохав внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому ОСОБА_3 вказав, що він ознайомлений із ст. 383 КК України (а.с. 5, 21).

Заява ОСОБА_3 про злочин від 9 січня 2020 року була зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 14 січня 2020 року за № 613 (а.с. 21).

Відомості за вказаною заявою ОСОБА_3 не були внесені Конотопським ВП ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що ОСОБА_3 був повідомлений листом Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 20 січня 2020 року № 184/61/02-20 (а.с. 7).

Зазначений лист Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 отримав 1 лютого 2020 року (а.с. 8).

Згідно приписів ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наведеного витікає, що внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення є обов`язком, а не правом службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. При цьому норми ч. 4 ст. 214 КПК України є імперативними та відмова у реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Із заяви ОСОБА_3 про злочин від 9 січня 2020 року вбачається, що зазначена заява містила відомості про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а також прохання внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте службовою особою Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, після отримання 14 січня 2020 року заяви ОСОБА_3 про злочин у встановлений термін не були виконані вимоги ст. 214 КПК України.

На час розгляду судом скарги ОСОБА_3 (станом на 27 лютого 2020 року) відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про злочин від 9 січня 2020 року не внесені.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості. Поняття «ефективний засіб правового захисту» включає в себе, крім іншого, детальне та ефективне розслідування, яке повинно відтворити справжній стан речей, а також ефективну можливість оскарження процедури провадження розслідування (рішення ЄСПЛ від 18 грудня 1996 року у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey).

Суд вважає, що невнесення службовою особою Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про злочин від 9 січня 2020 року свідчить про порушення передбаченого ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права заявника на ефективний засіб правового захисту.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання службових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про злочин від 9 січня 2020 року підлягає задоволенню.

Що стосується інших вимог заявника, зокрема, вимоги про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а також щодо зобов`язання службових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області провести повний і всебічний розгляд його заяви про злочин від 9 січня 2020 року у відповідності з вимогами КПК України, то слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Наведений у ч. 2 ст. 307 КПК України перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги є вичерпним та він не передбачає ухвал про визнання незаконною бездіяльності слідчого, а також зобов`язання службових осіб органів досудового розслідування дотримуватися вимог КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 у частині зазначених вимог.

Керуючись ст. ст. 303- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 9 січня 2020 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 9 січня 2020 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 28 лютого 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1