Справа № 761/1845/20
Провадження № 1-кс/761/1684/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Роза-Л» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000568 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

представників власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,

прокурора ОСОБА_40 ,
слідчого ОСОБА_41 ,

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Роза-Л» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000568 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, в частині заборони розпорядження земельними ділянками з наступними кадастровими номерами:

1.:06:010:0091

2.:06:010:0092

3.:06:010:0095

4.:06:010:0109

5.:06:010:0100

6.:06:010:0101

7.:06:010:0102

8.:06:010:0104

9.:06:010:0108

10.:06:010:0106

11.:06:010:0105

12.:06:001:0059

13.:06:001:0058

14.:06:001:0057

15.:06:001:0054

16.:06:001:0055

17.:06:001:0053

18.:06:001:0052

19.:06:001:0060

20.:06:001:0061

21.:06:001:0062

22.:06:001:0050

23.:06:002:1205

24.:06:002:1225

25.:06:002:1206

26.:06:002:1203

27.:06:002:1204

28.:06:002:1202

29.:06:002:1201

30.:06:002:1222

31.:06:002:1224

32.:06:002:1221

33.:06:002:1223

34.:06:003:0022

35.:06:003:0024

36.:06:003:0026

37.:06:003:0014

38.:06:003:0015

39.:06:003:0016

40.:06:003:0017

41.:06:003:0018

42.:06:003:0019

43.:06:003:0020

44.:06:003:0021

45.:06:004:0047

46.:06:004:0055

47.:06:004:0039

48.:06:004:0035

49.:06:004:0041

50.:06:004:0038

51.:06:004:0040

52.:06:004:0034

53.:06:003:0027

54.:06:003:0028

55.:06:003:0029

56.:06:003:0032

57.:06:003:0030

58.:06:003:0031

59.:06:003:0023

60.:06:004:0059

61.:06:004:0057

62.:06:004:0056

63.:06:004:0054

64.:06:004:0048

65.:06:004:0049

66.:06:004:0051

67.:06:004:0052

68.:06:004:0053

69.:06:001:0065

70.:06:001:0067

71.:06:001:0068

72.:06:001:0069

73.:06:001:0070

74.:06:001:0071

75.:06:001:0073

76.:06:001:0074

77.:06:001:0075

78.:06:001:0080

79.:06:005:0035

80.32231 10100:06:005:0033

81.:06:005:0028

82.:06:005:0024

83.:06:005:0023

84.:06:005:0021

85.:06:005:0020

86.:06:006:0018

87.:06:006:0017

88.:06:006:0016

89.:06:006:0015

90.:06:006:0013

91.:06:006:0014

92.:06:006:0022

93.:06:006:0024

94.:06:006:0025

95.:06:006:0023

96.:06:007:0026

97.:06:007:0022

98.:06:007:0018

99.:06:007:0017

100. :06:007:0016

101. 32231 10101:07:003:0021

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначив наступне.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000568 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, накладено арешт з забороною на відчуження та розпорядження зазначеними вище земельними ділянками.

Так, підприємство ТОВ «Роза-Л», основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, звернулось до Обухівської міської ради Київської області з заявою про передачу ТОВ «Роза-Л» в оренду не витребуваних паїв, які розташовані в межах Обухівської міської ради з метою збільшення об`ємів вирощування сільськогосподарської продукції.

Однак, моніторингом даних системи «Кадастрова карта України», встановлено, що земельні ділянки, які є фактично не витребуваними паями, перебувають під дією обмежень у виді арешту, накладеного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000568 від 01 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Так, на даний час арешт земельних ділянок є таким, що суперечить впровадженій державою політиці в частині надання всіх можливостей підприємництву з метою підвищення рівня економічного розвитку України та сприяння сільськогосподарським виробникам у здійсненні виробничої діяльності.

Разом з тим, вказане право ТОВ «Роза-Л» користування земельними ділянками є чинним та таким, що не оспорювалось власниками або будь-якими іншими особами.

При цьому, заявник звертає увагу на те, що наявність правочину щодо земельної ділянки виключає кримінально-правову оцінку вчиненого щодо цієї ділянки як її самовільного зайняття. Правочин, наявність якого виключає інкримінування ст. 197-1 КК України, може стосуватись не лише власне земельної ділянки, а й прав на неї. Враховуючи те, що відносно земельних ділянок, на які накладено арешт, існують правочини у виді договорів оренди, предмет досудового розслідування фактично нівелюється.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що на даний час існують підстави для скасування арешту майна в частині надання органу місцевого самоврядування можливості розпорядження земельними ділянками без їх відчуження.

Прокурор ОСОБА_42 у судовому засіданні повідомив, що представник ТОВ «Роза-Л» безпідставно подав клопотання про скасування арешту майна, оскільки право користування земельними ділянками, відповідно до ухвали слідчого судді від 16.09.2019, не обмежувалось. Зазначив, що під час огляду земельних ділянок було встановлено, що відбувається їх нецільове використання та самовільне захоплення ТОВ «Роза-Л», що в подальшому призводить до матеріальних збитків власникам даних земельних ділянок. Крім того повідомив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11.11.2019 представнику ТОВ «Роза-Л» відмовлено у задоволені апеляційної скарги на ухвалу про арешт цього майна, яка ґрунтувалася на ідентичних доводах заявника, зазначених у клопотанні про скасування арешту майна.

Слідчий ОСОБА_43 зазначив, що 839 (вісімсот тридцять дев`ять) земельних ділянок мали бути розподілені між працівниками і пенсіонерами ПАТ «Обухівське». Вказав, що дані земельні ділянки є предметом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. При цьому, всі дії ТОВ «Роза-Л» з земельними ділянками були вчинені з порушенням закону.

Представник власників майна ОСОБА_4 зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні активно проводиться. Арешт майна необхідно зберегти, оскільки кримінально протиправні дії у цьому кримінальному провадженні направлено саме на вказані у клопотанні земельні ділянки. При цьому зазначив, що у матеріалах клопотання про скасування арешту майна відсутні документи на підтвердження того, що земельні ділянки передані в оренду ТОВ «Роза-Л» законним шляхом. Також додав, що адвокат ОСОБА_2 намагається ввести слідчого суддю в оману.
Представник ПАТ «Обухівське» ОСОБА_5 підтримала доводи прокурора та слідчого. Стверджувала, що необхідність у подальшому арешті продовжує існувати. При цьому зазначила, що клопотання адвоката ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки з нього не вбачається чим порушено права ТОВ «Роза-Л» таким арештом майна. Також повідомила, що справжніми намірами ТОВ «Роза-Л» є подальший розподіл земельних ділянок ПАТ «Обухівське» з їх перепродажем іншим особам.
Присутні в судовому засіданні потерпілі підтримали позицію прокурора, слідчого, адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Заявник адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Роза-Л», в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду клопотання, додаткових пояснень, до суду не надходило.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотань в порядку ст.174 КПК України, а також те, що клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна перебуває в провадженні слідчого судді з 20 січня 2020 року, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність адвоката ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, дослідивши матеріали про накладення арешту (справа №761/35999/19, провадження 1-кс/761/24772/2019) в 6-ти томах, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ГУНП у Київській області перебуває кримінальне провадження №0001223 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.2, 3 ст.358, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.382 КК України.

25.10.2019 кримінальне провадження №0000568 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, об`єднано в одне провадження із кримінальним провадженням №0001223 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.2, 3 ст.358, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.09.2019 року у кримінальному провадженні №0000568 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_40 та накладено арешт на земельні ділянки, зазначені у цьому клопотанні.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2019 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вказані земельні ділянки є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні №0000568 від 01.08.2019 року в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що вказані земельні ділянки, відповідають критеріям, визначеними ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя звертає увагу й на те, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_44 від 16.09.2019 року була предметом розгляду Київського апеляційного суду, який в своїй ухвалі від 11.11.2019 року підтвердив законність та обґрунтованість вказаної ухвали слідчого судді.

Так, в ухвалі Київського апеляційного суду від 11.11.2019 року зазначено про те, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року, якою накладено арешт на вказані земельні ділянки, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов?язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчим суддею вживалися усі розумні заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак представник ТОВ «Роза-Л» адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та не навів переконливих доводів щодо того, що арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Роза-Л» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000568 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1КК України.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Роза-Л» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000568 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 лютого 2020 року о 08 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1