Єдиний унікальний № 510/1342/19
Провадження № 1-кп/510/6/20
У Х В А Л А

13.01.2020 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за: № 0000101 від 25.03.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, № 0000201 від 29.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючому судді ОСОБА_1 , розподілена заява захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження № 510/1342/19: № 0000101 від 25.03.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, № 0000201 від 29.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

В своїй заяві, захисник, вказує, і в судовому засіданні підтримав, що в провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області, ОСОБА_9 , знаходиться кримінальне провадження № 510/1342/19: № 0000101 від 25.03.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, № 0000201 від 29.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, які суддя ОСОБА_9 об`єднала в одне провадження для спільного розгляду. Зазначив захисник також, що суддя ОСОБА_9 об`єднала в одне провадження для спільного розгляду вищевказане кримінальне провадження із кримінальним провадженням № 0000013 від 11.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, яке передано їй суддею ОСОБА_1 . Захисник ОСОБА_8 вказує також, що на його заяву про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, суддя ОСОБА_9 , надала дозвіл, але на заяву про надання копій, відмовила у зв`язку із тим, що захисником не сплачено судовій збір. Пояснив, що на його думку, сплата судового збору, у даному випадку, не передбачена. Також, додав, що суддя ОСОБА_9 з власної ініціативи продовжила строк тримання під вартою ОСОБА_4 . Пояснив, що суддя ОСОБА_9 відмовилася надавати йому та ОСОБА_12 копії ухвалених нею документів у судовому засіданні з причини не внесення їх до ЄДРСР. Захисник ОСОБА_8 зазначив, що все вищевказане свідчить про те, що суддя ОСОБА_9 своїми незаконними діями, обмежила та порушила здійснення адвокатом його професійних прав та обов`язків, направлених на захист обвинуваченого ОСОБА_12 . Тому, адвокат ОСОБА_8 вважає, що продовження розгляду вищевказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_9 є неможливим, у зв`язку із чим заявляє їй відвід.

Обвинувачений, ОСОБА_12 , підтримав заяву захисника ОСОБА_13 .

Обвинувачений, ОСОБА_5 , залишив розгляд заяви ОСОБА_8 на розсуд суду.

Прокурор, не підтримав заяву захисника, пояснив, що згідно п.6.ч.4.ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за отримання будь-яких документів з кримінального провадження, передбачена сплата судового збору, тому в цій частини суддею ОСОБА_9 порушень не допущено. Відносно продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 без клопотань з боку учасників судового засідання, вказав, що ч.3ст.331 КПК України, дає право судді це робити за власною ініціативою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду за заявленим захисником ОСОБА_8 відводом, дослідивши та вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Суд ухвалює судове рішення виключно на документах переданих головуючому судді.

Відповідно до ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3ст.35 КПК України.

Згідно ч.1ст.80 КПК України «за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжні, прокурор, слідчій, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».

У судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_9 не заявляла собі самовідвід, тобто вважає, що з її боку не має правопорушень при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.п.1,2,3,5 ч.1ст.75 КПК України, обставин, які б виключали можливість судді ОСОБА_9 розглядати кримінальну справу, не має.

Суд вважає, що захисник ОСОБА_8 , в своїй заяві про відвід, посилаються саме на п.4ч.1ст.75 КПК України, що суддя ОСОБА_9 ставиться неупереджено до розгляду справи з тих підстав, що вона безпідставно відмовила у видачі копій документів з кримінального провадження без сплати судового збору, та з власної ініціативи продовжила строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суд вважає, що ці обставини не можуть бути обґрунтованими підставами для задоволення заяви про відвід судді тому, що: І) згідно ч.3ст.331 КПК України «незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту,… За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців… До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу»; ІІ) згідно п.3ч.1ст.3 ЗУ «Про судовій збір», «судовий збір справляється за видачу судами документів». Також, суд зазначає, що згідно ч.1ст.5 ЗУ «Про судовій збір», «пільги щодо сплати судового збору», адвокати (захисники) не вказані в числі тих осіб, які від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються. Також, згідно п.6ч.4ст.5 ЗУ «Про судовій збір», «за видачу судами документів» «за виготовлення копій документів, долучених до справи сплачується 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії».

Твердження захисника ОСОБА_8 , що суддя ОСОБА_9 об`єднала в одне провадження для спільного розгляду вищевказане кримінальне провадження із кримінальним провадженням № 0000013 від 11.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, яке передано їй суддею ОСОБА_1 , не відповідає дійсності: так суддя ОСОБА_1 ухвалою від 12.12.2019 р. передав кримінальне провадження з єдиним унікальним № 510/655/19 зареєстроване за № 0000013 від 11.01.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, судді ОСОБА_9 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням № 510/1342/19 за обвинувальним актом № 0000101 від 25.03.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, але станом на 13.01.2020 р. ці два криміналі провадження не об`єднані в одне спільне. Ця обставина підтверджується журналом судового засідання від 18.12.2019 р., виготовленим секретарем судового засідання, де вказано, «відповідно до ч.4ст.107 КПК України, судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3ст.185 КК України, призначене о 12 год. 30 хв., 18 грудня 2019 р. здійснювалось без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, у зв`язку з неявкою всіх осіб до судового засідання та не доставки обвинуваченого під вартою. Судове засідання по справі відкладено на 13.01.2020 р. 11:45 год.». Останнє судове засідання по кримінальній справі № 510/1342/19 відбулося 20.11.2019 р.

Відповідно до ч.3ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду). Головуючий у кримінальному провадженні, якому заявлено відвід, суддя ОСОБА_9 , відмовилася від надання пояснень.

Суд зазначає, що обставини, які на думку захисника є підставами для відводу судді, можуть бути вказані в апеляційному оскарженні остаточного рішення у кримінальній справі.

Таким чином, будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_9 , передбачених ст.ст.7579 КПК України не існує, неупередженості з боку головуючого у розгляді кримінальної справи не встановлено, тому суд відмовляє захиснику у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75,76,81,82,372,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від судового рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на нього.

Суддя ОСОБА_1