Справа № 496/4440/19
Провадження № 1-кп/496/168/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3 курсу Київського професійного училища залізничного транспорту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року, ОСОБА_6 біля 03 години, за попередньою змовою з невстановленими особами, відносно яких триває досудове розслідування, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, помітив на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території АДРЕСА_3 (юридична адреса військової частини: АДРЕСА_4 ) чотири одиниці військової техніки, а саме: радіолокаційну станцію 35Д6-РЛС, антенний пост 287/45 Ф-5, апаратний контейнер Ф НОМЕР_2 та електростанцію ЕД20-Т40 2РКСІ №19Д012, які оснащені тепловими елементами заміни (чарунки та субблоками). Визначивши їх об`єктом свого злочинного посягання та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб ОСОБА_6 , проник через огорожу на охоронювану територію військової частини НОМЕР_1 та у подальшому проник до вищевказаного комплексу військової техніки, звідки демонтував вищеперераховані теплові елементи заміни (чарунки та субблоки) - загальною вартістю 284731,00 грн., які помістив до трьох заздалегідь підготовлених рюкзаків, а невстановлені особи чекали його з викраденим майном.
Після чого, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_6 був помічений патрульним 1 підрозділу ВЧ НОМЕР_1 від якого ОСОБА_6 почав тікати та викрадене залишив у вищевказаній військовій техніці, однак патрульний ОСОБА_7 за допомогою табельної вогнепальної зброї «АКС 74У» НОМЕР_3 , зупинив протиправні дії ОСОБА_6 шляхом його поранення у праву ногу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав. При цьому пояснив, що він в Києві на заводі познайомився з хлопцем, який дізнався, що він навчається та вивчає електротехніку запропонував йому поїхати до м. Одеси де з військової техніки зняти плати, на що він погодився. Він (обвинувачений) разом із вказаною особою та ще одним хлопцем та дівчиною, ім`я яких він не пам`ятає, на автомобілі Рено Кенго прибули близько 2-3 години 16.07.2019 року до військової частини, де йому дали чотири рюкзаки, ліхтарик, інструменти. Через колючий дріт він проник на територію військової частини, а потім шляхом зриву навісного замку проник до радіолокаційної станції, проникнувши в яку демонтував плати та чарунки, які зложив в рюкзаки. Знаходячись в середині станції почув лай собаки та розмову людей після чого залишив викрадене та намагався втекти. На команду: «стій стріляти буду» не встиг відреагувати та зупинитись, почув перший постріл, а потім другий який влучив в ногу, від якого він втратив свідомість. У скоєному кається. Цивільний позов потерпілого не визнав так як викрадене було повернуто.

Представник потерпілого В/ч НОМЕР_1 в судовому засіданні пояснив, що про вказану подію він дізнався на ранковому шикуванні у військовій частині о 08 годині 16.07.2019 року, де було повідомлено, що тієї ночі о 03 год. 40 хв. патрульний помітив на території червове блимання, куди було направлено наряд, яким на вхідній двері в радіолокаційній станції було помічено пошкодження навісного замку, пломби, а потім проникла особа застосувала до військовослужбовця ОСОБА_7 сльозогінний газ, на що останній застосував зброю. У порушника було виявлено перцевий балончик, рація, ліхтарик, інструмент. На цивільному позові наполягає.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_6 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, вчинений у великих розмірах.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, вчинив замах на скоєння тяжкого злочину, стан його здоров`я при затриманні отримав вогнепальне поранення, внаслідок чого потребує тривалого лікування, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

В досудовій доповіді Біляївський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: робота над усвідомленням наслідків своїх дій.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, висновок органу пробації про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, відсутність обтяжуючих обставин, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_6 про стягнення збитків у розмірі 380500 грн. 28 коп. заподіяних злочином суд виходить з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив замах на вчинення крадіжки майна військової частини НОМЕР_1 (чарунків та субблоків) загальною вартістю 284731 грн., які були залишені на місці злочину та в подальшому передані представнику військової частини на відповідальне зберігання.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Представником цивільного позивача не надано суду належних та допустимих доказів підтвердження заподіяння ОСОБА_6 матеріальної шкоди військовій частині у зазначеному розмірі, а доказування не може ґрунтуватись на припущенні, а тому в позові слід відмовити.
Згідно п.п. 3 п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, а тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до набрання вироку законної сили, але не більше 60 днів з наступними обов`язками:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не залишати місце проживання АДРЕСА_2 з 18 год. до 07.00 год. кожної доби;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 81 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 початок іспитового строку відраховувати з 14.01.2020 року.
Військовій частині НОМЕР_1 в позові до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 380500 грн. 28 коп. відмовити.
Речові докази по справі: одну зимову вітровологозахисну куртку військового зразка; бронежилет без пластин «Темп 3000» із маркуванням НОМЕР_4 ; АКС-74У № НОМЕР_5 ; магазин до АКС-74 У; три патрони калібру 5,45 мм із маркуванням 17 82; 204 одиниці типового елементу заміни (чарунок плата) повернути військовій частині НОМЕР_1 ; біологічні зразки змивів з рук військовослужбовця ОСОБА_7 ; ліхтарик чорного кольору, з логотипом «Conyoi S11»; балончик чорного кольору з написом «Pepper Sprei 04| НОМЕР_6 »; радіостанцію з гарнітуром чорного кольору з логотипом «ТУТ»; дві гільзи калібру 5,45 мм; один змив з поверхні землі з плямами речовини бурого кольору; чотири фрагменти нашарування структури тканини з металевої поверхні радіолокаційної станції 35Д6; один навісний замок з пошкодженнями вушка; два фрагменти колючого металевого дроту, вилучені з огорожі в/ч; один підсумок чорного кольору, у якому знаходилися слюсарні інструменти; чотири спортивних рюкзаки синього та зеленого кольорів знищити.
Засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до набрання вироку законної сили, але не більше 60 днів з наступними обов`язками:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не залишати місце проживання АДРЕСА_2 з 18 год. до 07.00 год. кожної доби;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1