н/п 1-кс/766/4874/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на а саме на мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A1000» із сім-картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , та стартовий пакет до даної сім-картки, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як виявлені безпосередньо за місцем проживання останнього та зберегли в собі (на собі) сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 03.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000238, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

06.05.2020 у ході проведення обшуку (на підставі ухвали слідчого судді) за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A1000» із сім-картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , та стартовий пакет до даної сім-картки.

Зазначений вище мобільний телефон належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як виявлений безпосередньо за місцем його мешкання.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 від 13.05.2020 відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучено майно у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A1000» із сім-картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , та стартовий пакет до даної сім-картки, у зв`язку з тим, що підозрюваним було зазначено про те, що даний мобільний телефон йому не належить.

Проведеним оглядом мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «A1000» із сім-картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 від 07.05.2020 встановлено, що в ньому міститься інформація про вчинені злочини, а також наявна інформація про місцезнаходження «закладок» із психотропними речовинами.

Під час проведення обшуку було вилучено мобільний телефон, який має значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказаний мобільний телефон зберегли на собі його сліди та був об`єктом кримінально протиправних дій.

Тобто, вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон містить ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а саме зберіг в собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого 06.05.2020 під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання майбутнього вироку суду в цій частині неможливо. Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується протоколом обшуку від 06.05.2020р., ухвалою слідчого судді від 13.05.2020 р., протоколом огляду від 07.05.2020р.

06.05.2020р. постановою слідчого вказаний мобільний телефон - визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні № 0000238 від 03.07.2019 року .

Відповідно до абз.3 частини 2 ст.168 КПК України передбачає, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим доведено, що в мобільному телефоні містить інформацію, визначену абз.3 ч.2 ст.168 КПК України, яке може мати значення для кримінального провадження.

У клопотанні слідчий зазначив мету арешту, визначеної п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Так, є підстави вважати, що вилучений телефон, який визнанно речовим доказом, можуть містити відомості та можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке частково відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору, а також з метою запобігання знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A1000» із сім-картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді протягорм п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1