Дата документу 17.02.2020 Справа № 334/553/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/553/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/224/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 17 лютого 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Україниза наступних обставин.

Так, 30.01.2020, приблизно о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Олександра Говорухи у напрямку від вул. Космічна, до вул. Парамонова в м. Запоріжжі. При цьому швидкість руху керованого водієм ОСОБА_8 складала не менше 80-90 км/год, що значно перевищує максимально дозволену швидкість руху в населених пунктах.

В попутному з водієм ОСОБА_8 напрямку, попереду нього, керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 120», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух водій ОСОБА_9 .
В цей же час, ОСОБА_10 діючи в якості пішохода, в районі будинку №24 по вул. Олександра Говорухи перебувала на лівому тротуарі, за ходом руху вищевказаних транспортних засобів.

Під час руху поблизу будинку №24 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_8 , діючи в порушення вимог пп. 10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, де вказано: «10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. 12.9 б) Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4…», перевищив максимально дозволену швидкість руху, не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, застосував безпідставний та невиправданий дорожньою обстановкою маневр відвороту керма вліво.

В результаті вказаних порушень вимог правил безпеки дорожнього руху, ОСОБА_8 допустив боковий занос керованого ним транспортного засобу з послідуючим зіткненням, передньої правої частини кузова керованого ним автомобіля із задньою лівою частиною кузова автомобіля під керуванням водія ОСОБА_9 та виїздом за межі проїзної частини вліво, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_10 з подальшим наїздом правою бічною частиною на перешкоду у вигляді дерева.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.

31.01.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0000375 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 31 березня 2020 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає оскаржувану ухвалуне обґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора застосований судом запобіжний захід, як домашній арешт не забезпечить досягнення цілей кримінального провадження та даний вид запобіжного заходу є недостатнім. Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, та із врахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільним. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам не ґрунтуються на змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у задоволені клопотання слідчого і обрання ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утримані малолітню дитину, проживає разом з батьками, дружиною та дитиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, тому ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду має невелику вірогідність.

Не підтверджений ризик щодо знищення, ховання або спотворювання будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки автомобіль на якому було скоєно кримінальне правопорушення був вилучений слідчим під час проведення огляду місця події, що підтверджується протоколом огляду місця події від 30.01.2020р.,що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчим у судовому засіданні апеляційного суду підтверджено, що від потерпілої надійшла заява про відшкодування збитків та зазначено, що ОСОБА_8 не порушує умови обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, що також свідчить на користь прийнятого слідчим суддею рішення.

Вище наведені обставини провадження, поряд із явкою підозрюваного до суду засвідчують малоймовірність ризику щодо негативної поведінки підозрюваного, а застосований альтернативний запобіжний захід здатний убезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Інші посилання прокурора щодо вчинення тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння не можуть слугувати підставою для обрання ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, натомість є обставинами, які перевіряються судом при розгляді справи по суті.

Додатково з цього приводу слід зазначити, що наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4