КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6821/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року,

за участю:
представника ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МОРЕНА ПЛЮС" (); ТОВ "ГУДТАУН" (), ТОВ "ІН-ТОМ" (); ТОВ "ТАРВОС ОІЛ" (41453355); ТОВ "СТОРМ ТРЕЙДІНГ" (42272343); ТОВ "НАЙСПРОМ" (42098551), ТОВ "ДЕЛА ТОРГ" (); ТОВ «Компост ЛТД» (); ПП «Югострой» (); ТОВ «Арідна» (); ТОВ «Експо Траст» (); ТОВ «Логитех» (); ТОВ «Стар Ентерпрайс» (); ТОВ «ТД Інвестиції та справа» (код ЄДРПОУ 41554088); ТОВ «Арпад Компані» (); ТОВ «Гулсу Сервіс» (); ФГ «Пролісок Агро Свара» (); ФГ «Алеся» (); ТОВ «Супутник Агро» (); ТОВ «Бокаро Інвест» (); ТОВ «Монеда Трейд» (); ТОВ «Еко Фабрика» (); ТОВ «Нафтохім Оіл» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «Оптімус ЛПГ» (); ТОВ «Таврос Оіл» (); ТОВ «Копренеса» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «Технохімпостач» (); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ» (); ТОВ «Віп Оіл Груп» (); ТОВ «Гермес Трейд 7» (); ТОВ «Тобідар» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «Полтава-Логістика» (); ТОВ «ТДШ» (); ТОВ «Стат Оіл» (); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «З.Н.К.» (); ТОВ «Гермес Пром» (); ТОВ «Енерготрейд Ойл» (); ТОВ «ММС» (); ТОВ «Факторінг Груп» (); ТЗОВ «Паливний Партнер» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «ТД Вест Транс Оїл» (); ТОВ «Найспром» (); ТОВ «Прайм Стрім Оіл» (); ТОВ «Гудтаун» (); ТОВ «Укроптгаз» (); ТОВ «Мальва СВ» (); ТОВ «Анкор Траст» (); ТОВ «Абігдон Трейд» (); ТОВ «Нафта Аркадія» (); ТОВ «Вальтер ЛТД» (); ТОВ «Агрокомфорт» (); ПП «Соновл» (); ТОВ «ТК Агроальянс 7; (); ТОВ «Прогрес Агро Трейд» (); ТОВ «Глорія-Форм» (); ТОВ «Елеватор Зернотрейд» (); ТОВ «Діловий Агросервіс» (); ТОВ «Центротек» (); ТОВ «Панамакс» (); ТОВ «Грантторгсервіс» (); ТОВ «Кремзерноторг» (); ТОВ «Діловий Агросервіс» (); ТОВ «АРС Лімітед» (); ТОВ «Центротек» (); ТОВ «Укрінтер-Інвест Агро» (); ТОВ «Панамакс» (); ТОВ «Агро Груп» (); ТОВ «Хорс Грейн» (); ТОВ «Украгопромстарт» (); ТОВ «Арпад Компані» (); ТОВ «Стар Ентерпрайс» (); ТОВ «Фрутарія» (); ТОВ «Будтраст ЛТД» (); ТОВ «Прайм Компані Груп» (); ТОВ «Цитрон Фуд» (); ТОВ «Вілена Трейд» (); ТОВ «Надія КА» (); ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» (); ТОВ «Левада Пром» (); ТОВ «Неокомпост» (); ТОВ «Екофабрика» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим.

Зазначене рішення мотивовано тим, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» - адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» (), постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» ().

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не відповідає ознакам майна згідно ст. 190 ЦК України.
Також апелянт зазначає, що реєстраційний ліміт в системі електронного адміністрування ПДВ не є грошовими коштами або електронними грошима та не відповідає критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України. Що унеможливлює накладення на такий об`єкт арешту, оскільки арешт може бути накладено виключно на майно, тобто на речі, що є матеріальними об`єктами.
Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що законом встановлена заборона на накладення арешту на рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ.
Так, пунктом 2 розділу II Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» № 643-19 від 16.07.2015 року встановлено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України «Про виконавче провадження», зокрема на кошти, що перебувають на таких рахунках, не може бути накладено арешт та звернено стягнення. Ця вимога поширюється і на ухвалу суду в кримінальному провадженні, адже вона є виконавчим документом відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі представників ТОВ «Діоніс Агро ЮГ», та вона не направлялась на адресу ТОВ «Діоніс Агро ЮГ», про її існування стало відомо 26.11.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність, у відповідності до вимог ст. 405 КПК України.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» - адвоката ОСОБА_6 , в підтримку поданої нею апеляційної скарги з проханням її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто 27.05.2019 року слідчим суддею без виклику представників ТОВ «Діоніс Агро ЮГ». Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, вони не отримували, про оскаржуване рішення стало відомого з Єдиного державного реєстру судових рішень, 26.11.2019 року, дані факти не спростовуються матеріалами провадження, тому колегія суддів вважає, що строк подачі апеляційної скарги представником ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» - адвокатом ОСОБА_6 ,пропущено з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.

22 травня 2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МОРЕНА ПЛЮС" (); ТОВ "ГУДТАУН" (), ТОВ "ІН-ТОМ" (); ТОВ "ТАРВОС ОІЛ" (41453355); ТОВ "СТОРМ ТРЕЙДІНГ" (42272343); ТОВ "НАЙСПРОМ" (42098551), ТОВ "ДЕЛА ТОРГ" (); ТОВ «Компост ЛТД» (); ПП «Югострой» (); ТОВ «Арідна» (); ТОВ «Експо Траст» (); ТОВ «Логитех» (); ТОВ «Стар Ентерпрайс» (); ТОВ «ТД Інвестиції та справа» (); ТОВ «Арпад Компані» (); ТОВ «Гулсу Сервіс» (); ФГ «Пролісок Агро Свара» (); ФГ «Алеся» (); ТОВ «Супутник Агро» (); ТОВ «Бокаро Інвест» (); ТОВ «Монеда Трейд» (); ТОВ «Еко Фабрика» (); ТОВ «Нафтохім Оіл» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «Оптімус - ЛПГ» (); ТОВ «Таврос Оіл» (); ТОВ «Копренеса» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «Технохімпостач» (); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ» (); ТОВ «Віп Оіл Груп» (); ТОВ «Гермес Трейд 7» (); ТОВ «Тобідар» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «Полтава-Логістика» ();ТОВ «ТДШ» (); ТОВ «Стат Оіл» (); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «З.Н.К.» (); ТОВ «Гермес Пром» (); ТОВ «Енерготрейд Ойл» (); ТОВ «ММС» (); ТОВ «Факторінг Груп» (); ТЗОВ «Паливний Партнер» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «ТД Вест Транс Оїл» (); ТОВ «Найспром» (); ТОВ «Прайм Стрім Оіл» (); ТОВ «Гудтаун» (); ТОВ «Укроптгаз» (); ТОВ «Мальва СВ» (); ТОВ «Анкор Траст» (); ТОВ «Абігдон Трейд» (); ТОВ «Нафта Аркадія» (); ТОВ «Вальтер ЛТД» (); ТОВ «Агрокомфорт» (); ПП «Соновл» (); ТОВ «ТК Агроальянс» (); ТОВ «Прогрес Агро Трейд» (); ТОВ «Глорія-Форм» (); ТОВ «Елеватор Зернотрейд» (); ТОВ «Діловий Агросервіс» (); ТОВ «Центротек» (); ТОВ «Панамакс» (); ТОВ «Грантторгсервіс» (); ТОВ «Кремзерноторг» (); ТОВ «Діловий Агросервіс» (); ТОВ «АРС Лімітед» (); ТОВ «Центротек» (); ТОВ «Укрінтер-Інвест Агро» (); ТОВ «Панамакс» (); ТОВ «Агро Груп» (); ТОВ «Хорс Грейн» (); ТОВ «Украгопромстарт» (); ТОВ «Арпад Компані» (); ТОВ «Стар Ентерпрайс» (); ТОВ «Фрутарія» (); ТОВ «Будтраст ЛТД» (); ТОВ «Прайм Компані Груп» (); ТОВ «Цитрон Фуд» (); ТОВ «Вілена Трейд» (); ТОВ «Надія КА» (); ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» (); ТОВ «Левада Пром» (); ТОВ «Неокомпост» (); ТОВ «Екофабрика» ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року клопотання прокурора задоволено.

Оскільки вказану ухвалу оскаржено лише в інтересах ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а щодо інших товариств та підприємств, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0000022, щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначено можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак таку мету арешту майна ним не доведено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування, навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на ліміти суми ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» ().
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» (), підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» - адвоката ОСОБА_6 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» (), як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170, ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 171, 307, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року в частині задоволення клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3