Справа № 504/899/20
Номер провадження 1-кс/504/354/20
У Х В А Л А
30.03.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сторожинець Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-06.04.2004 року Суворовський районним судом м. Одеса за ст. ст. 185, ч. 3, 185 ч. 4 за 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 30.12.2008 році умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці, 21 день,
-24.09.2009 року Приморським районним судом м. Одеси, за ст.. 185 ч. 2 КК України строком на 6 місяців арешту, звільнився 02.10.2009 році по відбуттю строку покарання,
-28.04.2011 року Суворовським районним судом м. Одеса, за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком 3 місяці 15 днів.
-28.09.2012 року Малиновським районним судом м. Одеса за ст. 185 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців, звільнився по відбуттю покарання.
-31.03.2017 року направлено до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за ст. 185 ч. 3 КК України.
-28.04.2017 року направлено до Суворовського районного суду м. Одеса з обвинувальним актом за ст. 185 ч. 3 КК України.
03.02.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 29.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законному порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий майновий злочин, за наступних обставин.

Так, 29 лютого 2020 року біля 03.00 у ОСОБА_5 , під час перебування поряд з будинком АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, розташованого на першому поверсі вищевказаного будинку, яке закривалось на металопластикові двері, що зареєстроване під № 275/1 та належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник приміщення, підійшов до приміщення де за допомогою металевої викрутки здійснив віджим металопластикової двері та зайшов у середину, звідки, таємно викрав майно належне ОСОБА_6 : перфоратором марки «Дніпро-1», модель ПЕ-2698П вартістю 1500 гривень, лазерним вимірювачем марки «BOSCH» модель PCL10, вартістю 1200 гривень, вугловою шліфувальною машинкою марки «Makita» модель 9865H, вартістю 1100 гривень, дріллю марки «УРАЛ», модель ПДУМ-1100, вартістю 600 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4400 гривень.

28 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, що відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: -протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.02.2020 прийняте від ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 29.02.2020 року; протоколом огляду місця події від 29.02.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.03.2020 року; - протоколом проведення впізнання за фотознімками з потерпілою крадених речей: перфоратор марки «Дніро-1», модель ПЕ-2698П чорного кольору з помаранчевими вставками, лазерний вимірювач марки «BOSCH» модель PCL10, вуглова шліфувальна машинка марки «Makita» модель 9865H, дріль марки «УРАЛ», модель ПДУМ-1100; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.03.2020 року яка надала свідчення та впізнала підозрюваного в момент скоєння крадіжки; протоколом впізнання за фотознімком ОСОБА_5 свідком ОСОБА_7 від 27.03.2020 року.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.195 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ч.3 ст.185 КК України у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, особу підозрюваного.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваній вимоги ст. 180 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи, а саме слідчих, які входять до слідчої групи, прокурорів, які входять до групи прокурорів, у вказаному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1