Справа № 646/3858/17
№ провадження 1-кс/646/122/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.20року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених заявника, прокурора та слідчого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000026 від 03.07.2014 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000026 від 03.07.2014 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованною й просила її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000026 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 03.07.2014 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.
За результатами досудового розслідування, 26.07.2019 слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Харківського МВ ОСОБА_5 , процесуального керівника прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , судового експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 , службових осіб прокуратури Харківської області складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України. При цьому слідчий не визначив хто саме є службовими особами прокуратури Харківської області.
Всіх осіб, вказаних в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не допитано, зокрема, судового експерта, відповідно, під час досудового розслідування не досліджувалися всі обставини, повідомлені в заяві про кримінальне правопорушення. Про вказані недоліки не одноразово зазначалося в ухвалах слідчих суддів при скасуванні попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження від 20.10.2016 й в останнє 06.11.2018.
Мотивів щодо висновку про вчинення дій у відповідності із законодавством при наданні відповідей у порядку ЗУ «Про звернення громадян» на звернення заявниці, які як вбачається з оскаржуваної постанови, подавалися останньою в рамках кримінального провадження №0000444 не наведено.
Слідчим вказано в постанові про допит ОСОБА_3 та не надання останньою доказів на підтвердження спричинення їй шкоди. Однак, з протоколу допиту ОСОБА_3 вбачається, що спричинення шкоди їй, крім іншого, під час допиту не з`ясовувалося.
Ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000026 цього зроблено не було.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 26.07.2019.
За таких обставин, постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000026 від 03.07.2014 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000026 від 03.07.2014 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1