Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1498/17
Провадження № 1-кп/644/15/20
ВИРОК
Іменем України

27 березня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

представників потерпілого ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

захисника ОСОБА_22 ,

обвинуваченого ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000406 від 02 жовтня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Велика Радошка, Болховського району, Орловської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, визнаного особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_23 (більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена), маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, розробив злочинну схему, згідно з якою він пропонував раніше знайомим йому громадянам купити житлові квартири та будинки за низькою ціною, повідомляючи їм завідомо неправдиві відомості про перебування цього житла на балансі Харківської міської ради, та, під приводом оформлення документів на право власності на ці квартири та будинки, отримувати від громадян грошові кошти у якості передплати в розмірі повної вартості квартир та будинків, запевняючи громадян у законності та вигідності вказаних угод, не маючи при цьому намірів та можливостей вчинити дії, спрямовані на продаж цієї нерухомості.

1. На виконання вищевказаної злочинної схеми ОСОБА_23 , діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, користуючись давніми добропорядними відносинами зі своєю знайомою ОСОБА_6 та зловживаючи довірою з її боку, в травні 2015 року (більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена) запропонував останній придбати за ціною, значно нижчою за ринкову, одну з квартир, що перебувають у комунальній власності міста Харкова та продаються Харківською міською радою, повідомивши ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості про це, та запропонував передати йому в якості завдатку за договором купівлі-продажу такої квартири грошові кошти у сумі 5000 доларів США, не маючи при цьому намірів та можливостей вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж цієї нерухомості. ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_23 , знаючи його як компетентного ріелтора, будучи введеною останнім в оману щодо його дійсного злочинного наміру, погодилась на вказану пропозицію.

Згідно усної домовленості між ОСОБА_6 і ОСОБА_23 , останній зобов`язався показати ОСОБА_6 та її співмешканцю - ОСОБА_7 декілька квартир, з яких вони могли придбати собі квартиру за заниженою вартістю.

ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_23 , погодилась на його умови і 15.05.2015, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , передала йому в якості завдатку за купівлю квартири 5000 доларів США, що на той час за офіційним курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 102846 грн. 66 коп.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 04.06.2015 ОСОБА_23 показав ОСОБА_6 та її співмешканцю ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_3 , орендовану на декілька днів ОСОБА_24 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_23 , та вказав вартість оформлення документів для набуття права власності на неї в розмірі 13700 доларів США, не маючи при цьому намірів та можливостей вчиняти дії, необхідні для її продажу. ОСОБА_6 , погодившись на придбання цієї квартири, 06.06.2015 біля будинку АДРЕСА_2 передала Фролову в якості остаточної доплати за придбання квартири ще 8700 доларів США, що на той час за офіційним курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 182819 грн. 30 коп.

В подальшому ОСОБА_23 , продовжуючи вводити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в оману відносно своїх злочинних намірів запевнив їх, що документи для набуття права власності на вказану квартиру вже оформлені та потребують реєстрації в державній реєстраційній службі, повідомивши їм таким чином завідомо неправдиві відомості про це, та, наприкінці липня 2015 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена), під вигаданим приводом про оплату державного збору при реєстрації документів додатково отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 грн.

28.07.2015 ОСОБА_23 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, запропонував ОСОБА_6 за заниженою вартістю придбати ще одну квартиру та 29.07.2015 показав їй квартиру АДРЕСА_4 , яка була заздалегідь орендована на декілька днів ОСОБА_24 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_23 , та вказав вартість оформлення документів на право власності на квартиру розмірі 14000 доларів США, не маючи при цьому намірів та можливостей вчиняти будь-які дії, спрямовані на її продаж. ОСОБА_6 пояснила, що бажає придбати вказану квартиру, але в неї не вистачає грошових коштів, і тоді ОСОБА_23 запропонував ОСОБА_6 придбати квартиру разом з ним в рівних частках, завідомо не маючи наміру купувати зазначене житло, на що ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_23 , погодилась.

01.08.2015 поблизу будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 передала ОСОБА_23 в якості повної передплати за купівлю половини цієї квартири, для оформлення документів про право власності на неї, грошові кошти в сумі 7400 доларів США, що на той час за офіційним курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 159927 грн. 13 коп.

В подальшому ОСОБА_23 , продовжуючи вводити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в оману відносно своїх дійсних злочинних намірів запевнив їх, що документи, необхідні для набуття права власності на вказану квартиру, перебувають у процесі реєстрації в державних реєстраційних службах, повідомивши їм таким чином, про це завідомо неправдиві відомості.

Таким чином, реалізувавши свій злочинний намір, ОСОБА_23 шляхом обману та зловживання довірою заволодів належними потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 грошовими коштами на загальну суму 446593 грн. 09 коп., які звернув на свою користь, чим завдав потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_25 матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

2. Крім того, ОСОБА_23 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, користуючись давніми добропорядними відносинами із ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , зловживаючи довірою з їх боку, в червні 2015 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена) запропонував останнім придбати за ціною, значно нижчою за ринкову, квартиру, яка перебуває у комунальній власності, повідомивши їм таким чином завідомо неправдиві відомості та не маючи наміру та можливості вчинити дії, необхідні для її придбання.

ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_23 , знаючи його як компетентного ріелтера та будучи введеними в оману відносно його дійсних злочинних намірів, погодились на його пропозицію.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 03.07.2015 ОСОБА_23 показав ОСОБА_9 і ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_5 , попередньо орендовану на декілька днів ОСОБА_24 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_23 , та вказав вартість оформлення документів на право власності на неї в розмірі 18000 доларів США, не маючи при цьому наміру та можливості здійснити дії, необхідні для продажі квартири.

ОСОБА_9 і ОСОБА_8 погодились придбати вказану квартиру та 03.07.2015, перебуваючи в ній, в якості повної передплати за купівлю квартири, передали ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 18000 доларів США, що на той час за офіційним курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 378208 грн. 96 коп.

В подальшому ОСОБА_23 , продовжуючи вводити ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в оману відносно своїх злочинних намірів запевнив їх, що документи на право власності на квартиру вже перебувають у стадії реєстрації в державних реєстраційних службах, чим повідомив їм завідомо неправдиві відомості про це.

Таким чином, реалізувавши свій злочинний намір, ОСОБА_23 шляхом обману та зловживання довірою заволодів належними ОСОБА_9 і ОСОБА_8 грошовими коштами у загальній сумі 378208 грн. 96 коп., які звернув на свою користь, чим завдав потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

3. 03.07.2015 року ОСОБА_23 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, користуючись давніми добропорядними відносинами із родиною ОСОБА_6 , зловживаючи довірою з боку цієї родини, запропонував доньці ОСОБА_6 ОСОБА_10 подивитися квартиру, що перебуває у комунальній власності, яку вона може придбати за ціною, значно нижчою за ринкову, чим повідомив їй завідомо неправдиві відомості. При цьому ОСОБА_23 не мав наміру та можливості вчинити дії, необхідні для придбання квартири.

ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_23 , знаючи його як компетентного ріелтера та будучи введеною в оману відносно його дійсних намірів, погодилась на дану пропозицію.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 03.07.2015 ОСОБА_23 показав ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_6 , що була попередньо орендована на декілька днів ОСОБА_24 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_23 , і повідомив ОСОБА_10 вартість оформлення документів на право власності на цю квартиру в розмірі 13050 доларів США, не маючи при цьому наміру та можливості вчинити дії, необхідні для її купівлі - продажу. ОСОБА_10 погодилась придбати вказану квартиру і в той же день за адресою: АДРЕСА_7 , її свекор ОСОБА_26 в якості завдатку за купівлю квартири передав ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, що на той час за офіційним курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 105058 грн. 05 коп.

06.07.2015 за місцем мешкання ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_8 , чоловік ОСОБА_10 ОСОБА_27 у якості доплати за оформлення документів на придбання у власність вказаної квартири передав ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 7050 доларів США, що на той час за офіційним курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 148178 грн. 64 коп.

07.07.2015 біля будинку АДРЕСА_2 співмешканцем матері ОСОБА_10 ОСОБА_7 у якості остаточної оплати за оформлення документів на придбання ОСОБА_10 у власність квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_23 були передані грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що на той час за офіційним курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 21265 грн. 89 коп.

В подальшому ОСОБА_23 , продовжуючи вводити ОСОБА_10 та її родину в оману та реалізуючи свій злочинний намір запевнив їх, що документи для набуття права власності на вказану квартиру вже перебувають у стадії реєстрації у державних реєстраційних службах, повідомивши їм таким чином завідомо неправдиві відомості про це.

Таким чином, реалізувавши свій злочинний намір, ОСОБА_23 шляхом обману та зловживання довірою заволодів належними ОСОБА_10 грошовими коштами у загальній сумі 274502 грн. 58 коп., і звернув їх на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у великому розмірі.

4. У червні 2015 року (більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_23 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, користуючись давніми добропорядними відносинами із ОСОБА_11 , зловживаючи довірою з її боку, запропонував останній придбати за ціною, значно нижчою за ринкову, квартиру, яка перебуває у комунальній власності, надавши їй таким чином завідомо неправдиві відомості про це, та, не маючи наміру та можливості вчиняти дії, необхідні для купівлі - продажу нерухомості, запропонував ОСОБА_11 передати йому грошові кошти в якості завдатку.

ОСОБА_11 , довіряючи ОСОБА_23 , знаючи його як компетентного ріелтера та будучи введеною в оману відносно дійсних злочинних намірів ОСОБА_23 , погодилась на його пропозицію та 25.06.2015 за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_9 , передала ОСОБА_23 13000 доларів США, що на той час згідно офіційного курсу Національного банку України складало 275314 грн. 26 коп.

Після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_23 повідомив ОСОБА_11 про те, що цих грошових коштів недостатньо для придбання квартири, після чого, 26.06.2015 ОСОБА_11 за місцем своєї роботи за вищевказаною адресою передала ОСОБА_28 в якості доплати за купівлю квартири 2300 доларів США, що на той час за офіційним курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 48750 грн. 95 коп.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, наприкінці червня 2015 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_23 показав ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_10 , яка була попередньо орендована на декілька днів ОСОБА_24 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_23 , та повідомив ОСОБА_11 вартість оформлення документів на її право власності на цю квартиру в розмірі 15700 доларів США, не маючи при цьому наміру та можливості здійснити дії, необхідні для її купівлі продажу. ОСОБА_11 погодилась придбати вказану квартиру та 09.07.2015 за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_9 , в якості остаточної оплати за купівлю квартири передала ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 400 доларів США, що на той час за офіційним курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 8788 грн. 70 коп.

В подальшому ОСОБА_23 продовжив вводити ОСОБА_11 в оману і, реалізуючи свій злочинний намір запевнив її, що документи про її право власності на квартиру вже перебувають на стадії реєстрації у державних реєстраційних службах, повідомивши завідомо неправдиві відомості про це.

Таким чином, реалізувавши свій злочинний намір, ОСОБА_23 шляхом обману та зловживання довірою заволодів належними ОСОБА_11 грошовими коштами у загальній сумі 332853 грн. 91 коп., які звернув на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у великому розмірі.

5. На початку липня 2015 року (більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_23 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, користуючись давніми добропорядними відносинами із ОСОБА_29 , зловживаючи довірою з його боку, запропонував останньому придбати спільно з ним за ціною, значно нижчою за ринкову, квартиру, що перебуває у комунальній власності, повідомивши ОСОБА_29 завідомо неправдиві відомості про це, не маючи наміру та можливості здійснити дії, необхідні для купівлі - продажі нерухомості.

ОСОБА_29 , довіряючи ОСОБА_23 , знаючи його як компетентного ріелтера та будучи введеним в оману відносно дійсних злочинних намірів ОСОБА_23 , погодився на цю його пропозицію.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, приблизно 07.07.2015 (більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_23 показав ОСОБА_29 в якості варіантів для спільного придбання квартиру АДРЕСА_11 , а також квартиру АДРЕСА_6 , що були попередньо орендовані на декілька днів ОСОБА_24 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_23 ОСОБА_29 , довіряючи ОСОБА_23 , погодився вкласти гроші для спільного придбання квартири, аналогічної оглянутим квартирам, та 24.07.2015 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_12 , передав ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 6000 доларів США,, що на той час за офіційним курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 132094 грн. 17 коп.

Таким чином, реалізувавши свій злочинний намір, ОСОБА_23 шляхом обману та зловживання довірою заволодів належними ОСОБА_29 грошовими коштами у загальній сумі 132 094 грн. 17 коп., які звернув на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду в значному розмірі.

6. 05 липня 2015 року ОСОБА_23 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, запропонував ОСОБА_13 , з яким його познайомив ОСОБА_30 , придбати за ціною, значно нижчою за ринкову, квартиру, що перебуває у комунальній власності, надавши йому таким чином завідомо неправдиві відомості про це, не маючи наміру та можливості здійснити дії, необхідні для її купівлі - продажу.

ОСОБА_13 , довіряючи ОСОБА_23 та будучи введеним в оману відносно дійсних злочинних намірів останнього, погодився на пропозицію ОСОБА_23 і 13.07.2015 за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_13 , передав ОСОБА_23 в якості завдатку за купівлю квартири 8000 доларів США, що на той час за офіційним курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 175331 грн. 86 коп.

20 липня 2015 року ОСОБА_23 , реалізовуючи свій злочинний умисел, запропонував ОСОБА_13 на продаж квартиру АДРЕСА_14 , та вказав загальну вартість оформлення документів на право власності на квартиру в розмірі 20000 доларів США, не маючи при цьому наміру та можливості здійснити дії, необхідні для її купівлі продажу. При цьому ОСОБА_23 пояснив ОСОБА_13 , що на даний час немає можливості оглянути вказану квартиру. ОСОБА_13 , оглянувши розташування вказаної квартири ззовні, погодився її придбати і 25.07.2015 біля будинку АДРЕСА_2 в якості оплати за купівлю квартири передав ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 12000 доларів США, що на той час за офіційним курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 264188 грн. 34 коп.

В подальшому ОСОБА_23 продовжив вводити ОСОБА_13 в оману, та реалізуючи свій злочинний намір, запевнив його, що документи на право власності на вказану квартиру вже перебувають на стадії реєстрації у державних реєстраційних службах, повідомивши останньому завідомо неправдиві відомості про це.

Таким чином, реалізувавши свій злочинний намір, ОСОБА_23 шляхом обману та зловживання довірою заволодів належними ОСОБА_13 грошовими коштами у загальній сумі 439520 грн. 20 коп., які звернув на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

7. На початку липня 2015 року (більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_23 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, користуючись давніми добропорядними відносинами із ОСОБА_14 , зловживаючи довірою з її боку, запропонував останній придбати за ціною, значно нижчою за ринкову, квартиру, що перебуває у комунальній власності, надавши їй таким чином завідомо неправдиві відомості про це, не маючи при цьому наміру та можливості здійснити дії, необхідні для її купівлі - продажу.

ОСОБА_14 , довіряючи ОСОБА_23 , знаючи його як компетентного ріелтора та будучи введеною в оману відносно його дійсних злочинних намірів, погодилась на цю пропозицію.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 07.07.2015 ОСОБА_23 показав ОСОБА_14 квартиру АДРЕСА_15 , що була попередньо орендована на декілька днів ОСОБА_24 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_23 , та повідомив ОСОБА_14 вартість оформлення документів на її право власності на цю квартиру в розмірі 17000 доларів США, не маючи при цьому наміру та можливості здійснити дії, спрямовані на її купівлю - продаж.

ОСОБА_14 погодилась придбати вказану квартиру та 08.07.2015 за місцем мешкання ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_8 , в якості завдатку за купівлю квартири передала йому грошові кошти у сумі 9500 доларів США,, що на той час за курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 206153 грн. 62 коп.

10.07.2015 за місцем мешкання ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_14 у якості доплати за оформлення документів для придбання у власність вказаної квартири передала ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 6690 доларів США, що на той час за курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 146164 грн. 27 коп.

17.07.2015 за місцем мешкання ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_14 , у якості остаточної оплати за оформлення документів для придбання у власність квартири АДРЕСА_15 , передала ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 810 доларів США, що на той час за курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 17809 грн. 21 коп.

10.08.2015 у приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , ОСОБА_23 під вигаданим приводом внесення оплати за реєстрацію документів про право власності на квартиру у державних реєстраційних службах, повідомив ОСОБА_14 завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ним такої реєстрації, та отримав від ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 750 грн.

В подальшому ОСОБА_23 продовжив вводити ОСОБА_14 в оману та реалізовувати свій злочинний намір і запевняв ОСОБА_14 , що документи про її право власності на вказану квартиру вже перебувають на стадії реєстрації у державних реєстраційних службах, чим повідомив останній завідомо неправдиві відомості.

Таким чином, реалізувавши свій злочинний намір, ОСОБА_23 шляхом обману та зловживання довірою заволодів належними ОСОБА_14 грошовими коштами у загальній сумі 370877 грн. 10 коп., які звернув на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

8. У серпні 2015 року (більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_23 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, запропонував ОСОБА_15 , який на той час підшукував житло для купівлі, придбати за ціною, значно нижчою за ринкову, квартиру, що перебуває у комунальній власності, надавши йому, таким чином, завідомо неправдиві відомості про це, та, не маючи наміру та можливості здійснити дії, необхідні для купівлі - продажу нерухомості. ОСОБА_15 , довіряючи ОСОБА_23 і будучи введеним в оману відносно його дійсних намірів, погодився на цю пропозицію.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 10.08.2015 ОСОБА_23 показав ОСОБА_15 квартиру АДРЕСА_17 , що була попередньо орендована на декілька днів ОСОБА_24 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_23 , та повідомив ОСОБА_15 вартість оформлення документів на право власності на цю квартиру в розмірі 25000 доларів США, не маючи при цьому наміру та можливості здійснити дії, необхідні для її купівлі продажу. ОСОБА_15 погодився придбати вказану квартиру та 13.08.2015 у приміщенні агентства нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_18 , в якості повної передплати за купівлю квартири передав ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 25000 доларів США, що на той час за курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 534634 грн. 80 коп.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_15 , 14.08.2015 ОСОБА_23 під вигаданим приводом внесення оплати за реєстрацію документів про його право власності на квартиру у державних реєстраційних службах, повідомивши останньому завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ним такої реєстрації, отримав від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 750 грн.

В подальшому ОСОБА_23 продовжив вводити ОСОБА_15 в оману та реалізовувати свій злочинний намір і запевнив його, що документи на право власності на вказану квартиру вже перебувають на стадії реєстрації у державних реєстраційних службах, чим повідомив останньому завідомо неправдиві відомості.

Таким чином, реалізувавши свій злочинний намір, ОСОБА_23 шляхом обману та зловживання довірою заволодів належними ОСОБА_15 грошовими коштами у загальній сумі 535384 грн. 80 коп., які звернув на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

9. На початку червня 2015 року (більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_23 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, користуючись давніми добропорядними відносинами з ОСОБА_16 , зловживаючи довірою з її боку, запропонував останній придбати за ціною, значно нижчою за ринкову, квартиру, що начебто перебуває у комунальній власності, надавши, таким чином, ОСОБА_16 завідомо неправдиві відомості про правове положення квартири, та не маючи при цьому наміру та можливості вчиняти будь-які дії, спрямовані на її купівлі - продаж.

ОСОБА_16 , довіряючи ОСОБА_23 , знаючи його як компетентного ріелтора та будучи введеною в оману відносно його дійсних злочинних намірів, погодилась на цю пропозицію.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 08.06.2015 ОСОБА_23 показав ОСОБА_16 квартиру АДРЕСА_19 , що була попередньо орендована на декілька днів ОСОБА_24 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_23 , і повідомив ОСОБА_16 вартість оформлення документів на право власності на цю квартиру в розмірі 16000 доларів США, не маючи при цьому наміру та можливості здійснити будь-які дії, необхідні для її купівлі - продажу. ОСОБА_16 погодилась придбати вказану квартиру та 10.06.2015 біля будинку АДРЕСА_20 в якості завдатку за купівлю квартири передала ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що на той час за курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 105846 грн. 49 коп.

17.06.2015 біля будинку АДРЕСА_20 ОСОБА_16 у якості доплати за оформлення документів для придбання у її власність вищевказаної квартири передала ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 11000 доларів США, що на той час за курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 243625 грн. 12 коп.

29.08.2015 біля станції метро «Героїв Праці» у м. Харкові ОСОБА_23 під вигаданим приводом внесення оплати за отримання документів на право власності на квартиру у державних реєстраційних службах, отримав від ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 800 грн.

В подальшому ОСОБА_23 продовжив вводити ОСОБА_16 в оману відносно своїх злочинних намірів і запевнив її, що документи на її право власності на вказану квартиру вже перебувають на стадії реєстрації у державних реєстраційних службах, повідомивши останній завідомо неправдиві відомості.

Таким чином, реалізувавши свій злочинний намір, ОСОБА_23 шляхом обману та зловживання довірою заволодів належними ОСОБА_16 грошовими коштами у загальній сумі 350271 грн. 61 коп., які звернув на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду у великому розмірі.

10. 17 вересня 2015 року ОСОБА_23 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, користуючись давніми добропорядними відносинами із ОСОБА_17 і зловживаючи довірою з його боку, запропонував останньому придбати за ціною, значно нижчою за ринкову, будинок, що перебуває у комунальній власності, повідомивши йому, таким чином, завідомо неправдиві відомості та не маючи при цьому наміру та можливості здійснити будь-які дії, спрямовані на продаж вказаної нерухомості. ОСОБА_17 , довіряючи ОСОБА_23 , знаючи його як компетентного ріелтора, будучи введеним в оману відносно його дійсних намірів, погодився на цю пропозицію.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою належними ОСОБА_17 грошовими коштами, ОСОБА_23 у той же день - 17.09.2015 показав ОСОБА_17 будинок АДРЕСА_21 та повідомив вартість оформлення документів на право власності на нього в розмірі 27000 доларів США, не маючи при цьому наміру та можливості здійснити будь-які дії, необхідні для його купівлі - продажу. ОСОБА_17 погодився придбати вказаний будинок та 18.09.2015 біля будинку № 22/9 по вул. 2-ї П`ятирічки в м. Харкові передав ОСОБА_23 в якості повної передплати за купівлю зазначеного будинку грошові кошти у сумі 27000 доларів США, що на той час за курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 583148 грн. 51 коп.

В подальшому ОСОБА_23 продовжив вводити ОСОБА_17 в оману і реалізовувати свій злочинний намір і запевняв його, що документи на його право власності на вказаний будинок перебувають на стадії реєстрації у державних реєстраційних службах, повідомивши останньому завідомо неправдиві відомості.

Таким чином, реалізувавши свій злочинний намір, ОСОБА_23 шляхом обману та зловживання довірою заволодів належними ОСОБА_17 грошовими коштами у загальній сумі 583148 грн. 51 коп., які звернув на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

11. У середині вересня 2015 року (більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_23 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, користуючись давніми добропорядними відносинами із ОСОБА_18 , зловживаючи довірою з його боку, запропонував останньому придбати спільно з ним за ціною, значно нижчою за ринкову, квартиру, що перебуває у комунальній власності, надавши ОСОБА_18 таким чином завідомо неправдиві відомості про правове положення і можливість придбання квартири, не маючи при цьому наміру та можливості здійснити будь-які дії, спрямовані на її купівлю продаж.

ОСОБА_18 , довіряючи ОСОБА_23 , знаючи його як компетентного ріелтера та будучи введеним в оману відносно його дійсних злочинних намірів, погодився на цю пропозицію.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, приблизно в середині вересня 2015 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_23 показав ОСОБА_18 в якості варіанту для спільного придбання квартиру АДРЕСА_22 , яка була попередньо орендована на декілька днів ОСОБА_24 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_23 . ОСОБА_18 , довіряючи ОСОБА_23 , погодився вкласти гроші для спільного придбання квартири, аналогічної квартирі за вищевказаною адресою, та 19.09.2015 за місцем мешкання ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_8 , передав ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 14000 доларів США, що на той час за курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 302373 грн. 30 коп.

26.09.2015 ОСОБА_23 запропонував ОСОБА_18 доплатити 2000 доларів США для спільного придбання квартири, на що ОСОБА_18 погодився та 26.09.2015 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_23 , передав ОСОБА_23 в якості доплати за спільне придбання квартири грошові кошти у сумі 2000 доларів США, що на той час за курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 42928 грн. 93 коп.

Таким чином, реалізувавши свій злочинний намір, ОСОБА_23 шляхом обману та зловживання довірою заволодів належними ОСОБА_18 грошовими коштами у загальній сумі 345302 грн. 23 коп., які звернув на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду у великому розмірі.

12. 02 вересня 2015 року ОСОБА_23 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, запропонував ОСОБА_19 придбати за ціною, значно нижчою за ринкову, квартиру, що перебуває у комунальній власності, повідомивши їй завідомо неправдиві відомості, не маючи при цьому наміру та можливості здійснити будь-які дії, спрямовані на її купівлю - продаж. ОСОБА_19 , довіряючи ОСОБА_23 , знаючи його як компетентного ріелтора, будучи введеною в оману відносно його дійсних намірів, погодилась на цю пропозицію.

В той же день - 02.09.2015 ОСОБА_23 показав ОСОБА_19 квартиру АДРЕСА_11 , яка була попередньо орендована на декілька днів ОСОБА_24 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_23 , та повідомив вартість оформлення документів на право власності на цю квартиру в розмірі 14000 доларів США, не маючи при цьому наміру та можливості здійснити дії, необхідні для її купівлі продажу. ОСОБА_19 погодилась придбати вказану квартиру та в той же день за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_24 , передала ОСОБА_23 в якості повної передплати за купівлю квартири грошові кошти у сумі 14000 доларів США, що на той час за курсом обміну валют, встановленим Національним банком України, становило 305179 грн. 25 коп.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_19 , на початку жовтня 2015 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_23 , перебуваючи на території ринку «ХТЗ», розташованого по вул. Бекетова, 21, в м. Харкові, під вигаданим приводом здійснення оплати за реєстрацію документів на право власності на квартиру у державних реєстраційних службах, повідомив останній завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ним такої реєстрації, і отримав від ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 750 грн.

В подальшому ОСОБА_23 продовжив вводити ОСОБА_19 в оману та реалізовувати свій злочинний намір і запевнив її, що документи для набуття права власності на вказану квартиру вже перебувають на стадії їх реєстрації у державних реєстраційних службах, повідомивши останній завідомо неправдиві відомості про це.

Таким чином, реалізувавши свій злочинний намір, ОСОБА_23 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 у загальній сумі 305929 грн. 25 коп., які звернув на свою користь, чим завдав ОСОБА_19 матеріальну шкоду у великому розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, про обставини кримінальних правопорушень пояснив, що у 2008 році він познайомився з ОСОБА_31 , коли той привів до агентства нерухомості, в якому він працював ріелтером, свого товариша для продажу квартири. В середині 2015 року він вже не працював ріелтером, але зберіг гарні зв`язки в агентствах нерухомості. ОСОБА_32 розповів, що може знайти квартири дешевше ринкової ціни, і запропонував на продаж чотири квартири. Він перевірив документи на квартири - це були договори купівлі продажу, які свідчили про те, що люди отримували квартири від Харківської міської ради, а потім їх перепродавали. Одну з цих квартир він продав. В подальшому він допомагав ОСОБА_33 продавати квартири своїм знайомим, від яких отримував гроші «як транзит» і передавав їх ОСОБА_34 . Загалом він пропонував квартири протягом чотирьох місяців. ОСОБА_32 пояснював, що в нього є на продаж більше 100 квартир, які до цього поки що здаються в найм, а після отримання грошей він передасть йому документи на куплені квартири. На вимогу ОСОБА_35 він брав з покупців ще по 1000 грн. за оформлення технічного паспорта та державну реєстрацію квартири. Гроші передавав ОСОБА_33 під розписки, загалом на 75900 доларів США, про передачу інших коштів розписки не брав. Без вказівок ОСОБА_35 він нічого не робив.
У жовтні 2015 року він перший подав до поліції заяву про вчинені злочини, після того, як 02 жовтня 2015 року ОСОБА_32 - зник. Спочатку звернувся до Харківської міської ради і з`ясував, що там взагалі ніхто не знає про ОСОБА_36 . Потім встановив, що квартира, яку за допомогою ОСОБА_35 він начебто купив для себе, в дійсності власником не продавалася взагалі, а лише здавалася в оренду. Після цього звернувся до слідчого міського відділу поліції. Оскільки погано себе почував, то заяву від його імені писав зять. Він зателефонував усім знайомим і повідомив, що ОСОБА_32 з грошима зник. Він співпрацював зі слідством, їздив по квартирах, добровільно давав покази про обставини справи.
На початку судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_23 пояснив, що пропонував квартири своїм знайомим виключно тому, що йому подобається робити людям приємне. Під час подальшого судового розгляду вказав, що ОСОБА_32 обіцяв, що вони разом будуть заробляти на продажі квартир, а саме: за продаж однокімнатної квартири отримають 1000 доларів США, двокімнатної 2000 доларів США, трикімнатної 3000 доларів США, тому він і хотів знайти як можна більше людей і на цьому заробити.
Крім того, по окремим епізодам кримінальних правопорушень ОСОБА_23 пояснив наступне...
1. По епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , що остання розповіла йому про бажання придбати квартиру за 10000 доларів США. ОСОБА_32 почув цю розмову і запропонував на продаж квартиру в будинку АДРЕСА_25 за ціною, нижчою від ринкової вартості. Він показав цю квартиру ОСОБА_6 , але та хотіла придбати двокімнатну. Загалом він показав ОСОБА_6 чотири квартири, які продавав ОСОБА_37 . При цьому обіцяв лише контролювати справу в суді, але не казав, що буде там представляти її інтереси. Не пам`ятає, щоб пояснював ОСОБА_6 , що бачив документи на квартири і перевіряв щось у Реєстраційній службі.
Через деякий час ОСОБА_32 повідомив, що за квартиру потрібна застава, і він узяв у ОСОБА_6 в якості забезпечення придбання квартири 5000 доларів США, які передав ОСОБА_38 . Про отримання грошей він власноруч написав ОСОБА_6 розписку. Пізніше, отримав від ОСОБА_6 у рахунок оплати повної вартості квартири ще 8700 доларів США, які передав ОСОБА_34 .
Через деякий час він і ОСОБА_6 вирішили на двох придбати квартиру для подальшого перепродажу та заробітку, для чого він отримав від неї 7000 доларів США, які також передав ОСОБА_34 .
2. По епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснив, що отримав від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти у вказаному ними розмірі та обіцяв їм квартиру. Отримані кошти передав ОСОБА_33 , але не пам`ятає, чи писав той розписку про отримання цих коштів, скоріше за все ні.
3. По епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 пояснив, що ключі від квартири, яку оглядала ОСОБА_10 , йому передав ОСОБА_32 Квартира їй сподобалася. Він домовлявся з ОСОБА_31 про зменшення ціни. Не пам`ятає, щоб розповідав ОСОБА_10 про жінку з Харківської міської ради, можливо про цю жінку йому розповів ОСОБА_37 . Купити меблі, що стоять у квартирі, пропонував також ОСОБА_37 .
4. По епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 пояснив, що дійсно отримав від ОСОБА_11 гроші у вказаному потерпілою розмірі та передав їх ОСОБА_33 , який повідомив, що по цій квартирі йдуть судові засідання. Ключі від квартири йому дав ОСОБА_32 , він показував цю квартиру також ОСОБА_6 . У жовтні з`ясував, що квартира була орендована чоловіком арабської зовнішності. Чи казав ОСОБА_11 про необхідність сплати збору на АТО в розмірі 200 доларів США не пам`ятає.
5. По епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_29 пояснив, що у квартирі, яку він запропонував купити ОСОБА_29 разом з ним, жив якийсь посадовець, і тому він не зміг її подивитися і показати ОСОБА_29 . Він узяв у ОСОБА_29 6000 доларів США, додав до них ще свої 6000 доларів США та передав усі кошти ОСОБА_34 . Допускає, що під час розмови з ОСОБА_29 , для підвищення своєї значимості, міг розповісти про те, що має знайомих у Харківській міській раді.
8. По епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 пояснив, що після отримання від ОСОБА_15 за придбання квартири 25000 доларів США, агент нерухомості на ім`я « ОСОБА_39 » повідомила йому, що ця квартира не належить Харківській міській раді, а належить фізичній особі. Він зателефонував ОСОБА_33 , який сказав, що власником цієї квартири є підставна особа, і тому ця квартира буде оформлена за іншою схемою, ніж завжди, буде не рішення суду, а договір купівлі продажу.
6, 7, 10, 11, 12. По епізодам заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_40 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 покази давати відмовився, з показами потерпілих, наданими в судовому засіданні, в частині розміру отриманих від них грошових коштів, погодився, цивільні позови визнав.
9. По епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 пояснив, що познайомився з нею через Сілкіну. Допоміг ОСОБА_16 з адвокатом для вирішення питання про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Коли ОСОБА_32 почав пропонувати квартири на продаж, він одну з них запропонував ОСОБА_16 , яка погодилася купити квартиру і передала йому для цього 16000 доларів США, які він передав ОСОБА_34 . Розписку про отримання грошей від ОСОБА_16 він написав, але вказав, що отримує гроші у борг.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина у їх вчиненні повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…
1.Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що у 2015 році вона з чоловіком хотіла придбати житло у новобудові. Її знайомий ОСОБА_23 пообіцяв допомогти їй у придбанні квартири, і вони зустрілися через тиждень.
Під час зустрічі ОСОБА_23 запропонував їй квартиру на вторинному ринку та повідомив, що на балансі Харківської міської ради є квартири, власники яких померли та не мають нащадків. Також ОСОБА_23 повідомив, що квартири буде показувати ОСОБА_41 .
ОСОБА_32 показав їм однокімнатну квартиру, але вони хотіли двокімнатну, яку через деякий час їм підібрали. Вони оглянули двокімнатну квартиру і вона їм сподобалася. Ключі від квартир були у ОСОБА_36 . Стан квартир свідчив про те, що вони здаються в оренду. Як пояснив ОСОБА_23 , квартири здаватимуться Харківською міською радою до часу, поки не буде на них оформлено право власності за покупцями.
ОСОБА_23 пояснив їм механізм придбання квартири, а саме, що власник квартири помирає, після чого офіційно через суд, щоб усе було законно, він в якості їх представника приймає участь у суді, який визнає за ними право власності на квартиру. Після рішення суду «великі начальники» заберуть гроші, а вони підпишуть документи на квартиру. Гроші, які вони заплатять за квартиру, підуть на поповнення грошового фонду Харківської міської ради.
ОСОБА_23 просив ОСОБА_35 знизити ціну на квартиру, оскільки останній поводив себе як власник усіх цих квартир.
Вона та її чоловік передали ОСОБА_23 5000 доларів США в рахунок оплати вартості квартири у якості «броні», в забезпечення того, що квартира не буде продана іншій особі. ОСОБА_23 сказав, що ці кошти буде тримати у себе в сейфі, оскільки повинно пройти два судових процеси, і він буде відстежувати етапи придбання квартири у Реєстраційній службі.
У вересні ОСОБА_23 зателефонував їй та повідомив, що ОСОБА_32 забрав у нього гроші. Через два тижні на вимогу ОСОБА_23 вона передала йому в рахунок повної оплати вартості двокімнатної квартири ще 8700 доларів США.
В цей період вони телефонували ОСОБА_33 , який повідомив, що суд пройшов, а наступний буде пізніше.
Через деякий ОСОБА_23 запропонував їй та її чоловіку ОСОБА_7 купити разом з ним за дуже вигідною ціною ще одну квартиру у Харківської міської ради, яка будувала квартири під офіси, а потім вирішила продати, з метою подальшої перепродажі. Він показував їм ці квартири, і вони дали йому ще 7000 доларів США на другу квартиру, а всього передали йому загалом 20700 доларів США. Пізніше, на вимогу ОСОБА_23 , вона передала йому додатково ще 1000 грн. на оформлення квартири.
З ОСОБА_23 вона знайома з 2000 року, вони товаришували. ОСОБА_23 раніше працював у Харківській міській раді, а потім ріелтером. Він допоміг купити квартиру її сестрі. ОСОБА_35 їй представив ОСОБА_23 і повідомив, що гроші будуть передаватися йому, але гроші вона передала ОСОБА_23 , який був гарантом отримання квартири, оскільки повністю йому довіряла. У вересні 2015 року ОСОБА_23 повідомив, що ОСОБА_32 з грошима зник.
Показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що проживає з ОСОБА_6 у цивільному шлюбі. Їх знайомий ОСОБА_23 пообіцяв допомогти купити квартиру, за ціною, яка нижча від ринкової. Вони мали частину грошей на квартиру, а іншу частину взяли у борг. ОСОБА_23 запевняв, що буде контролювати розгляд справи у суді, пояснював ОСОБА_6 , що бачив документи на квартиру у Реєстраційній службі.
Другу квартиру вони хотіли купити порівну з ОСОБА_23 , який сам це запропонував, і передали йому ще 7000 доларів США, а загалом передали - 20700 доларів США та 1000 грн.
Протоколом огляду предметів від 07.10.2015, відповідно до якого слідчим проведено огляд розписки від 02.10.2015, наданої потерпілою ОСОБА_6 , виконаної рукописним текстом від імені ОСОБА_23 (т. 4, а.с. 154).
Копією розписки ОСОБА_23 від 02 жовтня 2015 року, згідно з якою він отримав від ОСОБА_6 06 червня 2015 року грошові кошти в розмірі 21100 доларів США для придбання особисто для неї двох квартир і зобов`язується до 29.09.2015 надати документи на право власності квартир на АДРЕСА_26 , або повернути грошові кошти у розмірі 21100 доларів США. Факт передачі грошей підтверджують ОСОБА_7 і ОСОБА_42 (том 4, а.с. 155).
Показами свідка ОСОБА_43 , який пояснив суду, що він є власником квартири АДРЕСА_3 . Влітку 2015 року на сайті «OLX» він виклав оголошення про здачу в оренду своєї квартири. Йому зателефонував чоловік, вони зустрілися, чоловіку квартира сподобалася, він заплатив гроші за її оренду на 3 дні, при цьому, він сфотографував паспорт цього чоловіка. Пізніше, він здав квартиру студентам на тривалий термін. Квартиру ніколи не продавав, наміру її продавати не мав і не має.
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.02.2016, відповідно до якої квартира АДРЕСА_3 з 12.06.2014 належить на праві власності ОСОБА_44 (том 4, а.с. 185-195).
Показами свідка ОСОБА_45 , яка пояснила суду, що на підставі договору з власниками в її користуванні перебувала квартира АДРЕСА_4 . У 2015 році ОСОБА_23 орендував в неї цю квартиру, але вона його не пам`ятає та відомостей про нього не має. На той час квартира не продавалася, і наміру її продавати власники квартири не мали. ОСОБА_23 та ОСОБА_35 вона не знає, дізналася про їх афери лише у відділку поліції.
Показами свідка ОСОБА_46 , яка пояснила суду, що працює у приватному підприємстві маклером помічником ОСОБА_45 Квартира АДРЕСА_4 здавалася подобово, на тривалий термін не здавалася і не продавалася. З ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 не знайома, читала про них у групі в соцмережі, можливо вони також знімали цю квартиру.
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.02.2016, відповідно до якої право власності на квартиру АДРЕСА_4 з 21.01.2014 року зареєстровано за ОСОБА_47 (том 4, а.с. 193).
2. Показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду, що він з дружиною орендували житло, а ОСОБА_23 отримував від них орендну плату і передавав її власнику житла, який перебував за кордоном.
У червні 2015 року ОСОБА_23 запропонував їм придбати у власність квартиру на АДРЕСА_27 . Він повідомив, що ця квартира нікому не належить, тому можна її оформити на них, але для цього необхідно пройти сесію Харківської міської ради та звернуться до суду з позовом, після чого вони отримують житло у власність. Це зробить його товариш - ОСОБА_32 , а він лише буде все контролювати. Вони погодилися та приблизно 18 липня 2015 року передали ОСОБА_23 гроші в сумі 18000 доларів США, копію паспорту та ідентифікаційного номеру. У жовтні ОСОБА_23 повідомив, що ОСОБА_32 з грошима зник.
Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що ОСОБА_23 запропонував їм придбати у власність квартиру за ціною, яка нижча за ринкову, і розповів про свого знайомого - ОСОБА_35 , який працює у Харківській міській раді, має ключі від квартир, які продаються, а поки, для поповнення бюджету міськради, здаються в оренду. На його пропозицію вони погодилися не одразу. Два тижні відмовлялися від неї, але ОСОБА_23 їх переконував та умовляв, пояснював, що ці квартири є власністю держави, пройде дві сесії міської ради і справу направлять до суду, за рішенням якого вони законно отримають квартиру у власність.
Вони вимагали зустрічі з ОСОБА_31 , але ОСОБА_23 її так і не влаштував.
Після того, як ОСОБА_23 передали грошові кошти в сумі 18000 доларів США, він розповідав, що одна сесія міськради вже пройшла, слід чекати на другу, але у жовтні повідомив, що все пропало, ОСОБА_32 з грошима зник.
Показами свідка ОСОБА_48 , яка пояснила суду, що її сестрі на праві власності належить квартира АДРЕСА_5 . Приблизно у 2014 2015 роках вони здавали квартиру в оренду подобово та продавати її не збиралися.
У 2015 році квартиру знімав чоловік на ім`я ОСОБА_49 , його документи вона не перевіряла, але записала номерний знак автомобіля «таксі», яким він керував. Ян зняв квартиру на 1-2 доби, заплатив гроші та отримав ключі. Після оренди квартири вона була чистою, прибраною та мала такий вигляд, наче в ній ніхто не проживав.
Постановою слідчого від 29.09.2015 про визнання речовим доказом розписки від 03.07.2015, наданої потерпілим ОСОБА_8 , виконаної рукописним текстом від імені ОСОБА_23 .
Копією розписки ОСОБА_23 від 03.07.2015, згідно якої він отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 18000 доларів США та зобов`язується їх повернути до 15.09.2015 (том 4, а.с. 180).
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.02.2016, відповідно до якої квартира АДРЕСА_5 з 21.11.2004 належить на праві власності ОСОБА_50 (том 4, а.с. 186).
3. Показами потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що наприкінці червня 2015 року її батьки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 хотіли за допомогою ОСОБА_23 придбати квартиру. Вона з чоловіком також хотіли придбати квартиру і з цього приводу звернулися до ОСОБА_23 , який показав їм квартиру на вулиці Одеській. Квартира була гарна, їм сподобалася, ОСОБА_23 пояснив, що її прибирають працівники ЖЕКу.
Також ОСОБА_23 повідомив, що документи на квартиру та ключі від неї лежать у сейфі в Харківській міській раді. Він за ними поїде, тому що ОСОБА_32 пішов у «запой». ОСОБА_23 розповів, що гроші, що отримає від них, передасть жінці, з сином якої товаришує, яка працює у Харківській міській раді, у вересні іде на пенсію і зараз розпродає квартири міськради шляхом отримання рішення суду після проведення трьох судових засідань. Ніяких імен не називав, казав, що їздить і все контролює.
Вони передали йому в рахунок оплати вартості квартири 5000 доларів США, а через два дні ще 7700 доларів США та 350 доларів США за меблі, які були в квартирі. Про отримання грошей ОСОБА_23 написав розписку, в якій вказав, що бере гроші в борг.
Через деякий час мама їй повідомила, що все пропало.
Протоколом огляду предметів від 07.10.2015, відповідно до якого слідчим проведено огляд розписки від 03.07.2015, наданої потерпілою ОСОБА_10 , виконаної рукописним текстом від імені ОСОБА_23 (т. 4, а.с. 156).
Копією розписки ОСОБА_23 від 06 липня 2015 року, згідно з якою він 03.07.2015 отримав у борг від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, які зобов`язується повернути 15.09.2015, на тих же умовах 06.07.2015 отримав від ОСОБА_10 грошову суму в розмірі 7050 доларів США (том 4, а.с. 157).
Показами свідка ОСОБА_51 , який пояснив суду, що ОСОБА_52 і ОСОБА_53 запропонували придбати квартиру, пояснили, що є вигідний варіант. Разом поїхали на вул. Одеську, подивилися однокімнатну квартиру. ОСОБА_23 казав, що квартира продається і запропонував до квартири ще придбати меблі, які в ній стояли. Стан квартири був задовільний, і він погодився дати дітям гроші на квартиру. Він особисто двічі передавав ОСОБА_23 гроші з рук в руки, спочатку 5000 доларів США, а за два тижні ще 7500 доларів США. Перший раз ОСОБА_23 про отримання грошей написав розписку, в якій вказав, що зобов`язується повернути гроші за два місяці. Після отримання другої суми дописав її в розписку. ОСОБА_23 обіцяв, що за два місяці зробить документи на квартиру. ОСОБА_23 комусь телефонував з питання купівлі меблів, казав, що якщо їм меблі не потрібні, то їх вивезуть. Вони погодилися купити меблі за 400 доларів США.
Показами свідка ОСОБА_27 , який пояснив суду, що його теща ОСОБА_6 рекомендувала ОСОБА_23 як ріелтера, який може допомогти недорого придбати квартиру. ОСОБА_23 запропонував квартиру на АДРЕСА_28 , всім сподобалося. ОСОБА_23 пояснив, що квартира перебуває на балансі міста, казав, що за 300 400 доларів можна залишити і меблі. Батько передав ОСОБА_23 гроші на квартиру, загалом близько 12500 доларів США. ОСОБА_23 написав розписку, в якій зобов`язався повернути гроші. Другий раз гроші передавали ОСОБА_23 у його присутності. Він мав сумніви щодо ОСОБА_23 , який не викликав в нього довіри.
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.02.2016, відповідно до якої право власності на квартиру АДРЕСА_29 не зареєстровано. (том 4, а.с. 187).
4. Показами потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що у 2015 році вона вирішила купити сину квартиру. Її знайома - ОСОБА_6 порекомендувала ОСОБА_23 , як знайомого ріелтера. Вона зателефонувала ОСОБА_23 . Через годину він передзвонив і запропонував двокімнатну квартиру. Вона сказала, що має 15000 доларів США та погодилася подивитися квартиру.
Вони поїхали на пр. 50-т років ВЛКСМ, подивилися квартиру, вона була порожня. Зі слів ОСОБА_23 квартира була одинокої людини, яка померла, а Харківська міська рада отримала квартиру після смерті власника. Також ОСОБА_23 повідомив, що для відчуження квартири необхідно, щоб у міськраді пройшли три засідання сесії. Потрібен її паспорт, код, потім треба буде підписати документи у нотаріуса. Вартість своїх послуг ОСОБА_23 оцінив у 300 доларів США, які необхідно буде сплатити після оформлення квартири, та 200 доларів на АТО.
Вона погодилася і передала ОСОБА_23 спочатку 13000 доларів США, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, а потім ще 2300 доларів США і 400 доларів США.
Про отримання від неї грошей, ОСОБА_23 власноруч написав розписку про отримання грошей у борг, а не за продаж квартири, а потім сам дописував інші суми, які вона йому передавала. А ні квартири, а ні грошей вона не отримала.
Наприкінці вересня 2015 року ОСОБА_23 повідомив, що їх «кинули».
Протоколом огляду предметів від 03.10.2015, відповідно до якого слідчим проведено огляд розписки від 25.06.2015, наданої потерпілою ОСОБА_11 , виконаної рукописним текстом від імені ОСОБА_23 (т. 4, а.с. 144).
Копією розписки ОСОБА_23 від 25 червня 2015 року, відповідно до якої він отримав 13000 доларів США до 25.08.2015 року «під час угоди» у присутності свідків ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , на тих же умовах отримав у тимчасове користування 26.06.2015 року грошові кошти у розмірі 2300 доларів США, на попередніх умовах отримав у борг 09.07.2015 року 400 доларів США (том 4, а.с. 145).
Показами свідка ОСОБА_54 , яка пояснила суду, що її подруга ОСОБА_11 у 2015 році в її присутності передала ОСОБА_23 грошові кошти у розмірі 13000 доларів США на придбання квартири, а останній написав про це розписку, яку вона також підписала як свідок передачі грошей. Також їй відомо, що пізніше ОСОБА_11 передавала ОСОБА_23 в оплату вартості квартири ще 2000 доларів США.
Показами свідка ОСОБА_55 , який пояснив суду, що 25.06.2015 до нього звернулася його сестра ОСОБА_56 і попросила бути свідком передачі нею грошей ОСОБА_23 . Він погодився. В Управлінні Південної залізниці вони перерахували 13000 доларів США, які були купюрами по 100 доларів, і сестра передала їх ОСОБА_23 , який видав ОСОБА_11 розписку про отримання грошей на придбання житла. Адреса квартири в розписці вказана не була. Він і ще один свідок розписалися в розписці.
5. Показами потерпілого ОСОБА_29 , який пояснив суду, що знайомий з ОСОБА_23 дуже давно. Влітку 2015 року ОСОБА_23 запропонував йому купити однокімнатну квартиру за 12000 доларів США, але він не мав у цьому потреби. Пізніше вони зустрілися, і ОСОБА_23 розповів про свою знайому жінку з Харківської міської ради, яка здає квартири в оренду подобово, хоче їх розпродати та піти на пенсію. Він сказав ОСОБА_23 , що має 6000 доларів США, але останній відмовився з ним співпрацювати.
Через деякий час ОСОБА_23 повідомив йому, що знайшов варіант, і у липні 2015 року він передав ОСОБА_23 гроші в сумі 6000 доларів США, а у жовтні дізнався, що залишився без грошей та квартири.
Постановою слідчого від 18.02.2017 про визнання речовим доказом розписки від 24.07.2015, наданої потерпілим ОСОБА_29 , виконаної рукописним текстом від імені ОСОБА_23 (т. 4, а.с. 181).
Копією розписки ОСОБА_23 від 24 липня 2015 року, згідно якої він отримав від ОСОБА_29 грошові кошти в розмірі 6000 доларів США для спільного придбання квартири по АДРЕСА_30 (том 4, а.с. 182).
Показами свідка ОСОБА_57 , який пояснив суду, що він є власником квартири АДРЕСА_11 , яку у 2015 році здавав в оренду подобово за ціною 300-350 грн. за добу і продавати не збирався. З ОСОБА_23 і ОСОБА_31 не знайомий.
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.02.2016, відповідно до якої квартира АДРЕСА_11 з 05.06.2012 належить на праві власності ОСОБА_58 (том 4, а.с. 188).
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.02.2016, відповідно до якої право власності на квартиру АДРЕСА_29 не зареєстровано. (том 4, а.с. 187).
6. Показами потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив суду, що з метою придбання квартири його близький родич ОСОБА_29 познайомив його з ОСОБА_23 . Фролов запропонував купити квартиру АДРЕСА_31 та пояснив, що все стоїть на потоці, сотні людей вже придбали такі квартири, вони безхазяйні, належать Харківській міській раді, за рішенням суду квартира перейде у його власність, він особисто усім цим займається. Він передав ОСОБА_23 під розписку 8000 доларів США, а через тиждень - ще 12000 доларів США.
Час тривав, ОСОБА_23 розповідав, що йдуть засідання, що засідання будуть тривати три місяці, а потім він отримає ключі від квартири, але потім повідомив, що їх «кинули».
Копією розписки ОСОБА_23 від 13 липня 2015 року, згідно з якою він отримав у борг від ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 8000 доларів США, які зобов`язується повернути 01 жовтня 2015 року (том 4, а.с. 161).
Копією розписки ОСОБА_23 від 25 липня 2015 року, згідно з якою він отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 12000 доларів США, які зобов`язується повернути 01.10.2015 року (том 4, а.с. 162).
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.02.2016, відповідно до якої право власності на квартиру АДРЕСА_14 не зареєстровано (том 4, а.с. 189).
Показами свідка ОСОБА_59 , яка пояснила суду, що є власником квартири АДРЕСА_14 . Свою квартиру ніколи і нікому не продавала і продавати не збиралася.
7. Показами потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що вона знайома з ОСОБА_23 близько 8 років і він, як ріелтер, допоміг їй придбати квартиру. Вони жили неподалік, якось зустрілися і вона розповіла ОСОБА_23 , що планує придбати квартиру.
Через деякий час ОСОБА_23 сам їй зателефонував і розповів, що є квартири, які належать державі та за рішенням суду їх можна придбати у власність за вигідною ціною. Вона зацікавилася, і ОСОБА_23 показав їй квартиру поблизу станції метро «Імені Маршала Жукова» та запевнив, що судовим процесом у відношенні цієї квартири він буде займатися особисто. ОСОБА_35 вона не бачила, ОСОБА_23 мав ключі і сам показував їй квартиру. В квартирі речей не було, в ній ніхто не жив.
25 вересня 2015 року вона передала ОСОБА_23 в рахунок оплати вартості квартири 9500 доларів США, через 2-3 дні ще 6500 доларів США, а потім ще 870 доларів США. ОСОБА_23 написав розписки про отримання грошей, але вказав у них, що бере гроші у борг на два місяці.
Через два з половиною місяці ОСОБА_23 зателефонував та повідомив, що передав гроші ОСОБА_33 , а той зник.
Показами свідка ОСОБА_60 , який пояснив суду, що у 2015 році його друзі ОСОБА_61 та її чоловік « ОСОБА_62 » вирішили придбати у власність квартиру і сказали йому, що мають знайомого ріелтора, який пропонує квартири за ціною, яка суттєво нижче за ринкову.
Ріелтор ОСОБА_23 показав їм трикімнатну квартиру, розташовану біля станції метро «Маршала Жукова», яка коштувала приблизно на 5000 доларів США дешевше ринкової вартості та ще й була з гарним ремонтом. Він підвозив своїх знайомих з ОСОБА_23 до будинку, в якому розташована квартира. Вони її оглянули. ОСОБА_23 сказав, що потрібен аванс, а потім треба чекати 2-3 місяці.
Після цього, він возив ОСОБА_63 до квартири ОСОБА_23 , де той передавав ОСОБА_23 гроші за квартиру, здається частинами, а ОСОБА_23 писав про отримання грошей розписки.
Через деякий час Сазонови зателефонували ОСОБА_64 та повідомили, що їх ошукали.
Протоколом огляду предметів від 25.10.2015, відповідно до якого слідчим проведено огляд розписок від 08.07.2015 і 10.07.2015, наданих потерпілою ОСОБА_14 , виконаних рукописним текстом від імені ОСОБА_23 (т. 4, а.с. 163).
Копією розписки ОСОБА_23 від 08 липня 2015 року, згідно якої він отримав у борг від ОСОБА_14 грошові кошти в розмірі 9500 доларів США, які зобов`язується повернути до 15.09.2015 (том 4, а.с. 164).
Копією розписки ОСОБА_23 від 10 липня 2015 року, згідно якої він 10.07.2015 року отримав у борг від ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 6690 доларів США, які зобов`язується повернути до 10.09.2015, та 17.07.2015 на тих же умовах отримав грошові кошти в розмірі 810 доларів США (том 4, а.с. 165).
Показами свідка ОСОБА_65 , який пояснив суду, що квартира АДРЕСА_15 належить на праві власності його знайомому ОСОБА_66 . Він допомагав її здавати в оренду. Квартира не продавалася. Влітку 2015 року її декілька разів знімав ОСОБА_67 , кожного разу на 2-3 дні. Після повернення ключів було видно, що в квартирі були люди. Ян казав, що квартира йому потрібна для відпочинку з друзями або з дівчиною. ОСОБА_23 і ОСОБА_35 він не бачив.
Протоколом огляду предметів від 25.10.2015, відповідно до якого слідчим проведено огляд документів, вилучених у свідка ОСОБА_65 : договору найму квартири АДРЕСА_32 в період з 31.09.2015 до 01.10.2015, укладеного між ОСОБА_68 та ОСОБА_24 , і договору найму квартири АДРЕСА_15 в період з 07.07.2015 до 10.07.2015, укладеного між ОСОБА_68 та ОСОБА_24 (т. 4, а.с. 166).
Договором нетривалого найму квартири АДРЕСА_15 , укладеним між ОСОБА_68 та ОСОБА_24 на строк з 07.07.2015 до 10.07.2015 (том 4, а.с. 167).
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.02.2016, відповідно до якої квартира АДРЕСА_15 з 22.08.2013 належить на праві власності ОСОБА_69 (том 4, а.с. 188).
Договором нетривалого найму квартири АДРЕСА_33 , укладеним між ОСОБА_68 та ОСОБА_24 на строк з 31.09.2015 до 01.10.2015 (том 4, а.с. 168).
8. Показами потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив суду, що він познайомився з ОСОБА_23 на початку 2015 року в агентстві нерухомості, коли шукав квартиру. Разом з ОСОБА_23 вони подивилися трикімнатну квартиру, власник якої, зі слів ОСОБА_23 , помер, а документи перебували в процесі оформлення. В квартирі стояли меблі, але речей не було.
Його все влаштовувало, і у присутності ріелтера на ім`я « ОСОБА_39 » він передав ОСОБА_23 за придбання квартири гроші в сумі 25000 доларів США., а ОСОБА_23 написав йому розписку про те, що через два місяці надасть документи на квартиру. Через тиждень на вимогу ОСОБА_23 він передав йому на оформлення документів ще 700 грн.
Після цього він періодично телефонував ОСОБА_23 і цікавився процесом оформлення документів, ОСОБА_23 казав, що йде процес оформлення документів, а через 2 місяці зателефонував і повідомив, що «все пропало». Пізніше, в міліції дізнався, що квартира, за купівлю якої він віддав ОСОБА_23 гроші, не продавалася взагалі, а здавалася в оренду. А ні квартири, а ні назад грошей він не отримав.
Показами свідка ОСОБА_70 , яка пояснила суду, що знайома з ОСОБА_23 з 2010 року і знає його як гарного ріелтера.
У 2015 році до неї звернувся ОСОБА_15 , який шукав квартиру для купівлі. Вона познайомила його з ОСОБА_23 , і той запропонував ОСОБА_15 варіант квартири «без документів» по АДРЕСА_34 . ОСОБА_23 показав ОСОБА_15 та ОСОБА_70 цю квартиру студію, в якій навіть були меблі, але ніхто не проживав.
Репутація у ОСОБА_23 була гарна. Він повідомив, що цю квартиру пропонує ОСОБА_32 , якому він довіряє, оскільки ОСОБА_32 казав, що зробить документи на квартиру за рішенням суду. ОСОБА_35 вони не бачили, ОСОБА_23 розмовляв з ним по телефону. Умови продажу встановлював ОСОБА_37 .
ОСОБА_15 погодився купити квартиру. Вони хвилювалися, оскільки документів на квартиру не було, але довіряли ОСОБА_23 , який запевнив, що документи зроблять за рішенням суду. ОСОБА_15 передав йому в оплату вартості квартири 25000 доларів США, а ОСОБА_23 написав йому розписку про отримання грошей. Пізніше нотаріус повідомила, що ОСОБА_32 аферист, ні квартири, ні грошей назад ОСОБА_15 не отримав.
Протоколом огляду предметів від 10.10.2015, відповідно до якого слідчим проведено огляд розписки від 13.08.2015, наданої потерпілим ОСОБА_15 , виконаної рукописним текстом від імені ОСОБА_23 (т. 4, а.с. ).
Копією розписки ОСОБА_23 від 13 серпня 2015 року, згідно якої він отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в розмірі 25000 доларів США, які зобов`язується повернути до 01.11.2015 (том 4, а.с. 159).
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.02.2016, відповідно до якої квартира АДРЕСА_17 з 10.11.2008 належить на праві власності ОСОБА_71 (том 4, а.с. 185).
9. Показами потерпілої ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що познайомилася з ОСОБА_23 через свою куму Сілкіну, і знає його 20 років. Їй відомо, що ОСОБА_23 працював у Харківській міській раді, займався квартирами і усі ним були задоволені.
Навесні 2015 року до неї прийшов ОСОБА_23 і розповів про вдалий план дій щодо вигідного придбання квартири за ціною, нижчою від ринкової вартості. Він пояснив, що якась жінка з міськради має 300 квартир, які хоче швидко продати через суд. ОСОБА_23 відповів на усі її запитання, усунув її сумніви і переконав у доцільності придбання квартири. Також ОСОБА_23 розповів, що не треба турбувати суд і власника, необхідно, щоб усе пройшло тихенько. Казав, що по судах ходить ОСОБА_72 , і він же займається усім оформленням документів на квартиру.
Вона подивилася три квартири. На вигляд усі квартири були такими, що здаються у найм. Їй сподобалася третя квартира на АДРЕСА_35 . Коли вони її дивилися, то зустрілися з ОСОБА_23 біля станції метро і прийшли до будинку, де на них чекав ОСОБА_32 , який передав ОСОБА_23 ключі від квартири. ОСОБА_23 повідомив її вартість - 16000 доларів США і показав квартиру. ОСОБА_32 залишався у дворі будинку. Після цього пішли до супермаркету, де до них підійшов ОСОБА_32 , спитав чи сподобалася квартира, чи беремо її, відповіли так, і розійшлися.
Через 7-10 днів у дворі свого будинку вона зустрілася з ОСОБА_23 і для початку оформлення квартири передала йому 5000 доларів США. ОСОБА_23 власноруч написав їй розписку. Через тиждень ОСОБА_23 узяв у неї ще 11000 доларів США і також написав про це розписку. В розписках ОСОБА_23 вказував, що бере гроші в борг до певної дати. Як він пояснював, це з метою забезпечення таємниці придбання квартири.
Минув місяць. ОСОБА_23 нічого не робив, а лише продовжував обіцяти квартиру. Вона стала відмовлятися від купівлі квартири і почала вимагати повернути гроші, але він їх не повертав, а, навпаки, став вимагати передати йому ще 800 грн. для отримання довідки з БТІ. На початку вересня 2015 року зателефонував і повідомив, що ОСОБА_32 з грошима втік, а він пише заяву на нього до міліції.
Протоколом огляду предметів від 06.10.2015, відповідно до якого слідчим проведено огляд розписок від 10.06.2015 і 17.06.2015, наданих потерпілою ОСОБА_16 , виконаних рукописним текстом від імені ОСОБА_23 (т. 4, а.с. 151).
Копією розписки ОСОБА_23 від 17 червня 2015 року, згідно з якою він отримав від ОСОБА_16 грошові кошти в розмірі 11000 доларів США, які зобов`язується повернути до 17 серпня 2015 року (том 4, а.с. 152).
Копією розписки ОСОБА_23 від 10 червня 2015 року, якою він підтверджує, що отримав 10 червня 2015 року від ОСОБА_16 грошові кошти в розмірі 5000 доларів США і зобов`язується їх повернути до 10.08.2015 року (том 4, а.с. 153).
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.02.2016, відповідно до якої право власності на квартиру АДРЕСА_19 не зареєстровано (том 4, а.с. 194).
10. Показами потерпілого ОСОБА_17 , який пояснив суду, що ОСОБА_23 є одногрупником його сестри, і у 2012 році допоміг придбати квартиру дочці. У 2014 році ОСОБА_23 позичив в нього гроші, які повернув через два місяці, але без відсотків. Через деякий час у рахунок погашення відсотків ОСОБА_23 запропонував йому придбати у власність будинок, який належить Харківській міській раді, і за рішенням суду може бути викуплений за вигідною ціною. В подальшому будинок можна перепродати чи залишити собі.
Він погодився і 18 вересня 2015 року в присутності ОСОБА_73 у рахунок оплати вартості будинку передав ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 27000 доларів США. Пізніше, вже 01.10.2015 року, у слідчого, ОСОБА_23 написав йому розписку про отримання 92000 доларів США, але в дійсності, він передав ОСОБА_23 лише 27000 доларів США.
Через два тижні ОСОБА_23 зателефонував і сказав, що він передав гроші людині, яка зникла.
Показаннями свідка ОСОБА_73 , який пояснив суду, що його знайомий ОСОБА_17 має кондитерський цех, і він постачає йому цукор. 18 вересня 2015 року до нього приїхав ОСОБА_17 і попросив бути присутнім при передачі ним ОСОБА_23 грошових коштів для придбання житлового будинку. Він погодився, і вони зустрілися з ОСОБА_23 поблизу ринка «Тракторозаводський», що розташований на пр. Олександрівському в м. Харкові. Вони сиділи в автомобілі, ОСОБА_23 вийшов з під`їзду будинку один. У його присутності ОСОБА_17 передав ОСОБА_23 пакет з грошима в доларах США, яку саме суму, йому не відомо, оскільки гроші не рахували, і ОСОБА_23 ніякої розписки не писав. Через три місяці він дізнався від ОСОБА_17 , що будинок той не купив і гроші зникли.
Показаннями свідка ОСОБА_74 , який пояснив суду, що з 2003 року він проживає у приватному будинку АДРЕСА_21 з дружиною та двома дітьми. З 2012 року будинок належить його дітям, він ніколи не продавався.
Протоколом огляду предметів від 06.10.2015, відповідно до якого слідчим проведено огляд розписки, наданої потерпілим ОСОБА_17 , виконаної рукописним текстом від імені ОСОБА_23 (т. 4, а.с. 145).
Копією розписки ОСОБА_23 від 06 жовтня 2015 року, згідно якої 18.09.2015 він отримав від ОСОБА_17 грошові кошти в розмірі 92000 доларів США на строк до 20.10.2015 (том 4, а.с. 147).
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.02.2016, відповідно до якої житловий будинок АДРЕСА_21 з 31.07.2013 року належить на праві власності ОСОБА_75 (том 4, а.с. 191).
11. Показами потерпілого ОСОБА_18 , який пояснив суду, що колись жив від ОСОБА_23 через дорогу, і вони товаришували сім`ями. ОСОБА_23 працював у Харківській міській раді, а останній час - ріелтером. Знав його, як порядну людину.
У 2015 році його дружина зустріла ОСОБА_23 і той розповів, що має «вигідні квартири». Він зустрівся з ОСОБА_23 , і той повідомив, що в нього є знайомий ОСОБА_32 , який знається з жінкою, що працює у Харківській міській раді і хоче швидко продати багато квартир. Це цілком законно, робиться через суд, вже так продано багато квартир. ОСОБА_23 показав декілька квартир, які виглядали так, наче здаються в найм, і пояснив, що квартири продаються разом з меблями. Його це зацікавило, але грошей не вистачало. тоді ОСОБА_23 запропонував йому скластися грошима і купити квартиру на двох, а потім вигідно її продати і на цьому заробити.
Він погодився і 19 вересня 2015 року передав ОСОБА_23 14000 доларів США, а той власноруч написав йому про це розписку. Через тиждень він передав ОСОБА_23 на 2-3 дні ще 2000 доларів США на придбання меблів. Через декілька днів ОСОБА_23 зателефонував і повідомив, що його «кинули». Розписку про отримання 2000 доларів США ОСОБА_23 написав йому вже в міліції.
ОСОБА_23 показував йому також квартиру, яку придбав своїй дочці, а також дві квартири на продаж, від яких він мав ключі. ОСОБА_35 він не бачив. Квартиру не придбав, гроші ОСОБА_23 не повернув.
Показами свідка ОСОБА_76 , яка пояснила суду, що з ОСОБА_23 товаришувала сім`ями близько 20 років. У вересні 2015 року він розповів, що купив дочці недорого квартиру, сказав, що можна купити ще. Розповіла про це чоловіку, той зателефонував ОСОБА_23 . Через день поїхали на вул. Сумську дивитися квартиру. ОСОБА_23 повідомив, що квартира належить Харківській міській раді, яка розпродає квартири, дві вже вигідно купили, можна купити ще. Документи на квартиру будуть через місяць після оплати вартості квартири, тому і ціна така вигідна. Назвав вартість квартири 22000 доларів США, але вони мали лише 16000 доларів США. Потім чоловік дивився ще дві квартири, але вони їм не підійшли. Ініціатива щодо інших квартир була ОСОБА_23 , він сам їх їм пропонував. ОСОБА_23 розповідав, що не знає, які саме квартири продаються, тому що тільки вранці отримує їхні адреси і ключі від квартир.
Потім ОСОБА_23 запропонував скластися по 14000 доларів США і разом купити квартиру, щоб її продати і на цьому заробити. Вони погодилися і 19.09.2015 передали ОСОБА_23 14000 доларів США. ОСОБА_23 написав розписку про отримання грошей.
Пізніше ОСОБА_23 їм телефонував і пропонував придбати будинок за 90000 доларів США, приносив «флешку» з фотографіями будинку, просив, щоб вони комусь запропонували його купити, потім запропонував купити меблі з будинку, що були на фотографіях, і вони віддали йому ще 2000 доларів США. Через тиждень ОСОБА_23 повідомив, що все погано, чоловік, який обіцяв квартири - зник.
Показами свідка ОСОБА_77 , яка пояснила суду, що здає в оренду квартиру подобово за адресою: АДРЕСА_36 . У 2015 році невідомі чоловіки зняли її квартиру на декілька днів, але через одну годину повернули ключі від квартири.
Цю квартиру ОСОБА_78 не продавала, власницею квартири є її подруга, яка проживає за межами України.
Про здачу в оренду квартири вона розмістила оголошення у мережі Інтернет. ОСОБА_23 вона не пам`ятає, а з ОСОБА_31 спілкувалася лише один раз. ОСОБА_32 їй зателефонував, вони зустрілися, він подивився квартиру. Після цього, орендував квартиру на дві доби, оскільки на менший строк вона квартиру не здає. Вона передала йому ключі від квартири, а потім у визначений час прийшла до квартири, де на неї чекав ОСОБА_32 , який повернув ключі від квартири. Коли ОСОБА_32 орендував квартиру, то пред`явив їй свій паспорт, вона його запам`ятала.
Протоколом огляду предметів від 06.10.2015, відповідно до якого слідчим проведено огляд розписок від 19.09.2015 і 06.10.2015, наданих потерпілим ОСОБА_18 , виконаних рукописним текстом від імені ОСОБА_23 (т. 4, а.с. 148).
Копією розписки ОСОБА_23 від 19 вересня 2015 року, згідно з якою він отримав від ОСОБА_18 грошові кошти в розмірі 14000 доларів США і зобов`язався їх повернути до 01.11.2015 року (том 4, а.с. 149).
Копією розписки ОСОБА_23 від 06 жовтня 2016 року, згідно з якою 26.09.2015 року він отримав від ОСОБА_18 у борг грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, які зобов`язується повернути до 01.11.2015 року (том 4, а.с. 150).
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.02.2016, відповідно до якої квартира АДРЕСА_22 з 25.12.2006 року належить на праві власності ОСОБА_79 (том 4, а.с. 195).
12. Показами потерпілої ОСОБА_19 , яка пояснила суду, що до зазначених подій з ОСОБА_23 знайома не була. У травні 2015 року дочка ОСОБА_23 та її чоловік почали «обробляти» її сина - ОСОБА_80 , розповідали, що вигідно придбали собі квартиру, розповідали, що ОСОБА_23 може допомогти купити квартиру за ціною, яка нижча від ринкової.
Вона зустрілася з ОСОБА_23 , вони оглянули дві квартири, які, з його слів, були відомчими і «під вироби» будуть продаватися. Квартири показував сам ОСОБА_23 , в нього були ключі від квартир, у квартирах стояли меблі, але ніхто не проживав, скоріш за все їх здавали погодинно. ОСОБА_23 запевняв, що якщо його обдурять, то він продасть свій будинок за 1,5 млн. та поверне гроші.
Вона вибрала квартиру і у рахунок оплати її вартості передала ОСОБА_23 14000 доларів США, а той власноруч написав їй розписку про отримання цих грошей у борг, але згодом вона зрозуміла, що це афера.
Через деякий час ОСОБА_23 зателефонував і повідомив, що гроші зникли.
Показами свідка ОСОБА_80 , який пояснив суду, що донька ОСОБА_23 розповіла, що її батько працює ріелтором, може допомогти придбати квартиру за ціною, яка нижча від ринкової. Собі він вже таку квартиру купив. Він розповів про це своїй матері ОСОБА_19 , яка зустрілася з ОСОБА_23 . Вони подивилися двокімнатну квартиру, ціна якої становила 14000 доларів США. Мати віддала ОСОБА_23 гроші за квартиру, а останній власноруч склав про це розписку. Пізніше вони зрозумілі, що не отримають ні квартири, ні коштів.
Через деякий час ОСОБА_23 хотів купити в нього за 500 доларів США ксерокопію паспорта, але він йому відмовив..
Загалом, доньку ОСОБА_23 та її чоловіка він знав близько семи років. Останнім часом їх матеріальний стан покращився. Про матеріальний стан самого ОСОБА_23 йому нічого не відомо.
Протоколом огляду предметів від 01.03.2016 року з фототаблицею, постановою про визнання речовими доказами від 01.03.2016 року, СD-R диском та двома DVD-R дисками, на яких зафіксовані 14-ть кольорових зображень інтер`єру квартири, наданими свідком ОСОБА_81 (т. 4, а.с. 196- 203).
Показаннями свідка ОСОБА_57 , який пояснив суду, що він є власником квартири АДРЕСА_11 , яку у 2015 році здавав в оренду подобово за ціною 300-350 грн. за добу і продавати не збирався. З ОСОБА_23 і ОСОБА_31 не знайомий.
Постановою слідчого від 29.02.2016 про визнання речовим доказом розписки від 02.09.2015, наданої потерпілою ОСОБА_19 , виконаної рукописним текстом від імені ОСОБА_23 (т. 4, а.с. 176).
Копією розписки ОСОБА_23 від 02 вересня 2015 року, згідно якої він отримав від ОСОБА_19 грошові кошти в розмірі 14000 доларів США, які зобов`язується повернути до 15.10.2015 (том 4, а.с. 177).
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.02.2016, відповідно до якої квартира АДРЕСА_11 з 05.06.2012 належить на праві власності ОСОБА_58 (том 4, а.с. 188).
Крім того, за всіма епізодами кримінальних правопорушень вина ОСОБА_23 у їх вчиненні також підтверджена наступними доказами…
Показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив суду, що у 2015 році через подругу свого кума ОСОБА_82 він познайомився з ОСОБА_83 . На той час він працював у службі таксі та хотів підзаробити. ОСОБА_32 запропонував йому за винагороду знімати квартири в оренду та привозити йому від них ключі, і за це він платитиме по 100-150 грн. З якою метою ОСОБА_32 знімав квартири подобово йому невідомо, але скоріш за все для суборенди. Для зв`язку з ним ОСОБА_32 дав йому мобільний телефон «Нокія». Він підбирав квартири у мережі Інтернет, орендував їх на вказаний ОСОБА_31 час, платив власникам квартир гроші, забирав ключі та передавав їх ОСОБА_33 біля кафе «Охота» чи станції метро «Імені Олександра Масельського». Після закінчення строку оренди він забирав у ОСОБА_35 ключі від квартир і повертав їх власникам. Орендував квартири на один два дні, якось на тиждень. Були випадки, коли на вимогу ОСОБА_35 він повторно орендував одну і ту ж саму квартиру. З літа до вересня 2015 року орендував близько 20 квартир, їх адреси повідомив слідчому. З ОСОБА_23 не знайомий.
У вересні 2015 року до нього приїхав ОСОБА_32 і сказав, щоб він з`їздив до дружини у Російську Федерацію, оскільки можуть виникнути проблеми, купив новий мобільний телефон і поміняв номер телефону, на що дав йому 2000 грн. Старий мобільний телефон «Нокиа», який використовувався під час найму квартир, ОСОБА_32 забрав собі. Жодної небезпеки він не відчував, тому нікуди не поїхав.
Протоколом огляду предметів від 06.11.2015, відповідно до якого слідчим проведено огляд документів, вилучених у ОСОБА_24 , а саме, 13 аркушів паперу з рукописними записами (т. 4, а.с. 169, 178).
Копіями та оригіналами тринадцяти аркушів паперу із рукописними записами адрес квартир, які були орендовані ОСОБА_24 для ОСОБА_35 (том 4, а.с. 170-172, 178).
Показами свідка ОСОБА_35 , який пояснив суду, що познайомився з ОСОБА_23 у 2007 році і знає його як ріелтера, який робив для його батьків документи на землю. З ним познайомився через ОСОБА_84 , якому передав гроші для оформлення документів на будинок батьків для його подальшої продажі. Разом із ОСОБА_85 працював ОСОБА_23 , вони продали будинок, але гроші йому не повернули. Тоді він думав, що його ошукав саме ОСОБА_86 . ОСОБА_23 розповідав, що працював у виконкомі і знайомий з усіма посадовими особами.
У 2015 році ОСОБА_23 запропонував зустрітися і під час зустрічі повідомив, що шукає для свого брата з м. Донецька квартиру для оренди. Він дав ОСОБА_23 номер телефону свого знайомого таксиста, який може знайти квартиру. Пізніше ОСОБА_23 повідомив, що з окупованої території приїздить багато людей, і йому потрібно багато квартир для оренди. За кожну зняту квартиру ОСОБА_23 запропонував йому винагороду у 600 грн. Також ОСОБА_23 просив про оренду будинків у центрі м. Харкова, але він йому відмовив, оскільки така оренда дуже коштовна і боявся, що з будинків можуть щось вкрасти.
Пізніше, ОСОБА_23 запропонував зайняти у нього кошти під проценти на будівництво, і він на це погодився. ОСОБА_23 декілька разів передавав йому грошові кошти у борг, а він писав йому про це розписки.
Через деякий час ОСОБА_23 почав вимагати у нього повернення його грошей і став погрожувати. До нього почали приїжджати люди та вимагати повернення грошей ОСОБА_23 . Одного разу його схопили, побили та відвезли до Фрунзенського РВ міліції, де стали вимагати від нього 170000 доларів США. Слідчі допитали його, допитали його родичів, вимагали повернення грошових коштів, оперуповноважений ОСОБА_87 пропонував йому «домовитися». Слідчий виписав йому повістку з викликом до райвідділу міліції на наступний день, але наступного дня він пішов до прокуратури Харківської області, де розповів про всі ці обставини. Також він звернувся до Генеральної прокуратури України, а потім до СБУ, які стали прослуховувати співробітників міліції і увесь тиск на нього з боку міліції припинилося.
ОСОБА_23 платив по 600 грн. за добу оренди квартири, оскільки з його слів у нього не було часу на їх пошук, а оренда коштувала 300 грн. Його знайомий таксист - ОСОБА_67 казав, що власники квартир дивуються, що їх квартири орендують, але ними не користуються, ніхто в них не проживає, і тому він почав по-тихеньку «відходити» від ОСОБА_23 . Йому не відомо скільки квартир наймав ОСОБА_23 , але пізніше з`ясувалося, що той брав ключі від квартир не тільки від нього.
Одного разу він сам привіз ОСОБА_23 ключі від квартири до будинку, в якому була орендована квартира. Біля будинку стояв ОСОБА_23 з незнайомими йому людьми. Усі разом вони піднялися в орендовану квартиру. Ці люди оглянули квартиру, але ніхто з них не казав, що має намір її купити. Як потім йому стало відомо ОСОБА_6 запитала у нього, хто живе в квартирі, на що він висловив своє припущення, що у квартирі проживають бабуся з дідусем.
Ніяких квартир він не продавав, своєї квартири не має, мешкає разом з батьками. З позовами до суду він не звертався, документи на квартири не готував, ціни на квартири ОСОБА_23 не називав.
У ОСОБА_23 вдома, біля дзеркала він бачив квадратики паперу з ключами від квартир, але то були інші квартири.
Для будівництва та ремонту будинку своїх батьків по АДРЕСА_37 він дійсно декілька разів займав у ОСОБА_23 гроші, кожен раз до 15 числа. Потім переписував розписки для збільшення відсотків. ОСОБА_23 казав, що кожна наступна розписка скасовує попередню. Загалом він отримав від ОСОБА_23 у борг 20000 доларів США. На теперішній час він гроші ОСОБА_23 не повернув, так як той хоче від нього ще і відсотки.
З ОСОБА_88 познайомився приблизно у 2013 2014 роках, а ОСОБА_23 звернувся до нього з приводу оренди квартир приблизно у березні квітні 2015 року.
ОСОБА_89 передавали кошти за оренду квартир і поїздки, він передавав йому вимоги ОСОБА_23 щодо місця розташування квартир. Ян мав номер телефону ОСОБА_23 , спілкувався з ним. Які відносини між ними склалася - йому не відомо.
Після зустрічі з ОСОБА_90 біля кінотеатру «Київ» та спілкування щодо оренди будинків, він більше з ним не бачився, міняти телефон і знищувати СІМ карту його не просив.
У серпні, вересні 2015 року до нього додому приїхав ОСОБА_23 , почав вимагати повернення боргу і сказав, що зробив собі довідку, за якою може вдарити його молотком по голові і за це йому нічого не буде. Його довіра до ОСОБА_23 базувалася на тому, що той грамотний, впевнений і раніше йому вже допомагав.
Показами свідка ОСОБА_91 колишньої дружини ОСОБА_23 , яка пояснила суду, що почула від ОСОБА_23 про ОСОБА_35 десь влітку 2009 року, коли ОСОБА_23 привів його та його товариша ОСОБА_84 до агентства нерухомості «Аверс», в якому вони разом працювали. У ОСОБА_35 і ОСОБА_92 були складнощі з продажем якоїсь земельної ділянки. В подальшому ОСОБА_32 також приводив до їх агентства клієнтів, але дуже активно контролював усі подальші дії з їх участю. В 2010 році вона припинила з ОСОБА_23 сімейні стосунки, а у 2013 році вона пішла з агентства.
Починаючи з 2015 року ОСОБА_23 почав пропонувати на продаж якісь квартири, втягнув у це їх дочку і її брата ОСОБА_29 . Дочка передала ОСОБА_23 для придбання їй квартири 7000 доларів США. ОСОБА_23 часто спілкувався з ОСОБА_31 телефоном, дзвонив спочатку клієнтам, а потім ОСОБА_33 і казав, що потрібна певна квартира. ОСОБА_32 давав ОСОБА_23 квартири на продаж, а ОСОБА_23 шукав клієнтів, показував квартири, брав гроші і передавав їх ОСОБА_34 .
ОСОБА_23 завжди був ретельним, але ОСОБА_32 казав, що все слід робити «тихо», і тому він не перевіряв, хто є власником квартир. Ціни на квартири були низькі. ОСОБА_23 попереджали, щоб він був уважним з ОСОБА_31 , брав розписки про передачу грошей. ОСОБА_32 був у них на дачі, обіцяв за два три дні дати ключі від квартири дочки, але потім зник. Через три дні зателефонував ОСОБА_23 і повідомив, що ОСОБА_32 його «кинув». Коли ОСОБА_23 зрозумів, що його ошукали, то наступного дня звернувся до міліції.
Показами свідка ОСОБА_93 , яка пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_23 це її батько. Батько мав мрію купити їй з чоловіком квартиру. З цього все і почалося. ОСОБА_32 , якого вона знає з 2011 року, запропонував батьку купити квартиру з меблями на АДРЕСА_38 за дуже вигідною ціною. Подивитися квартиру було неможливо, там жили наймачі. ОСОБА_94 дав ключі від аналогічної квартири, і вони її подивилися. Батько пропонував такі вигідні квартири родичам та знайомим, які хотіли їх купити. Вона постійно бачила ОСОБА_35 у батька, батько передавав йому ксерокопії паспортів покупців квартир. Одного разу вони обговорювали ці квартири, ОСОБА_32 питав, які цікавлять райони, обіцяв пошукати варіанти. Якось в її присутності батько передавав йому пачку грошей купюрами по 100 доларів США. ОСОБА_32 їх не перерахував, а зразу поклав до кишені, що її здивувало. На придбання квартири вона з чоловікам відділи 8500 доларів США батьку, оскільки ОСОБА_33 вона не довіряла. Квартира коштувала 16000 доларів США, решту доплатив батько. Через деякий час батько зателефонував і повідомив, що не може знайти ОСОБА_35 , і що його «кинули». Чоловік порадив написати заяву до міліції. Батько не хотів вірити що його ошукали, сподівався, що ОСОБА_32 можливо захворів. Їй відомо, що ОСОБА_32 займав у батька гроші, але це не могли бути великі суми.
Показами свідка ОСОБА_95 , який пояснив суду, що одружений на дочці ОСОБА_23 . Тесть і ОСОБА_32 мали купити йому з дружиною квартиру. Квартира належала Харківській міській раді. ОСОБА_23 зустрічався з ОСОБА_96 . ОСОБА_32 передавав ОСОБА_23 ключі від квартир, які дивилися також і його друзі. ОСОБА_23 розповідав, що у ОСОБА_35 є квартири без господарів, і хтось з міськради йде на пенсію і тому продає квартири по гарній ціні. Квартиру, яку їм пропонували купити, вони подивитися не змогли. ОСОБА_32 дав ключі від такої ж квартири у сусідньому будинку, і вони її подивилися. Якось ОСОБА_32 передав ОСОБА_23 аркуші паперу формату А-4 і флешку з фотографіями приватного будинку. Він декілька разів підвозив ОСОБА_23 додому до ОСОБА_35 , який давав ОСОБА_23 ключі від квартир. На придбання квартири він з дружиною передали ОСОБА_23 свої особисті кошти в сумі 7000 доларів США, а потім ще 1500 доларів США на меблі.
Після зникнення ОСОБА_35 вони їздили до його дівчини та матері, які сказали, що їм не відомо де він, і тому звернулися до міліції. Заяву в міліції писав спочатку ОСОБА_23 , але йому стало погано, і заяву написав він. На його погляд, ОСОБА_23 був лише посередником, сподівався отримати винагороду після остаточного оформлення квартир на покупців.
Постановою слідчого про визнання речовими доказами виконаних від імені ОСОБА_23 розписок про отримання грошових коштів від ОСОБА_6 в сумі 21100 доларів США, ОСОБА_51 12050 доларів США, ОСОБА_14 9500 доларів США, ОСОБА_14 7500 доларів США, ОСОБА_17 92000 доларів США, ОСОБА_15 25000 доларів США, ОСОБА_11 загалом 15700 доларів США, ОСОБА_18 14000 доларів США, ОСОБА_18 2000 доларів США, ОСОБА_16 5000 доларів США, Алфьорової 11000 доларів США, ОСОБА_13 8000 доларів США, ОСОБА_13 12000 доларів США, зберігання їх копій у матеріалах кримінального провадження та повернення оригіналів розписок потерпілим (т. 4, а.с. 175).
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_23 підлягають кваліфікації:

- за ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_29 , як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та таке, що завдало значної шкоди потерпілому;

- за ч. 3 ст. 190 КК України по епізодам заволодіння майном потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та у великих розмірах;

- за ч. 4 ст. 190 КК України по епізодам заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, а потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та в особливо великих розмірах.

По епізоду незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 , із обвинувачення підлягає виключенню посилання на заволодіння ОСОБА_23 грошовими коштами на суму 65000 доларів США, що становило 1403876 грн. 04 коп., оскільки у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що в дійсності в рахунок оплати вартості житлового будинку передав ОСОБА_23 не 92000 доларів США, а лише 27000 доларів США.

Суд зазначає, що стаття 190 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Способом заволодіння майном може бути обман або зловживання довірою в будь-яких формах, суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і наявністю корисливої мети.
При цьому, обман у будь-якій формі для отримання грошових коштів може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому випадку, якщо у справі буде встановлено, що обманне заволодіння грошима вчинено з метою звернення їх у власність винного чи інших осіб.
Згідно судової практики особливістю шахрайства вважається те, що особа, яку зазвичай позначають як потерпілого (це власник або особа, якій ввірене чи під охороною якої перебуває майно) і воля якої сфальсифікована обманом чи зловживанням довірою, бере безпосередню участь у передачі майна чи права на нього. Для кваліфікації скоєного як шахрайства не має значення рівень витонченості обману, ступінь обачності або, навпаки, легковажності потерпілого. Важливо лише, щоб у конкретній ситуації потерпілий не усвідомлював факту застосування щодо нього обману (зловживання довірою), щоб обманні дії винного були ефективними в аспекті успішного заволодіння чужим майном або правом на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства визнається добровільність передачі майна чи права на нього; щоправда, така добровільність має умовний (уявний) характер, адже насправді дії зазначених осіб щодо передачі майна чи права на нього зумовлені тим, що вони введені в оману. Між діянням винного і помилкою потерпілої особи, яка передає майно, повинен бути причинний зв`язок.
Наведену правову позицію Верховний Суд України висловив у своїй постанові від 24 листопада 2016 року (справа № 5-250кс(15)16).

Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, треба виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковано як шахрайство, якщо встановлено, що особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання не виконувати.
Аналізуючи характер вчинених обвинуваченим дій, суд дійшов висновку, що у своїй сукупності вони об`єктивно свідчать про відсутність у ОСОБА_23 на момент заволодіння грошовими коштами потерпілих наміру виконати взяті на себе зобов`язання по придбанню для них майна. Про це свідчать наступні обставини, а саме:
-обвинувачений не був власником квартир, житлового будинку та меблів, які він пропонував купити потерпілим, не мав на них жодних правовстановлюючих документів і не мав реальної можливості особисто або за допомогою когось виконати взяті на себе зобов`язання по їх придбанню потерпілими;
-маючи чималий досвід у сфері ріелтерської діяльності, будучи обізнаний з порядком та механізмом купівлі продажу нерухомості, цінами на нерухомість, не міг не знати, що квартири та житловий будинок, які він пропонував купити потерпілим, не є комунальною власністю Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, не можуть перебувати в неї на балансі та не можуть відчужуватися за цінами, суттєво нижчими за ринкові;
-складаючи розписки про отримання від потерпілих грошових коштів, приховував справжній характер своїх дій, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, не зазначав в розписках, що отримує гроші для придбання майна, а вказував, що бере їх в борг під зобов`язання повернення;
-ініціатива придбання квартир, будинку та меблів виходила не від потерпілих, а саме від обвинуваченого;
-його дії носили системний характер, він неодноразово телефонував потерпілим, приїздив до них, протягом тривалого часу наполегливо переконував у вигідності його пропозиції, а після отримання грошей майже втрачав до них інтерес;
-дії обвинуваченого носили прихований характер, він попереджав потерпілих про небажаність розголошення обставин придбання квартир;
-залежно від ступеня довірливості потерпілих та з метою їх остаточного переконання, ОСОБА_23 обіцяв контролювати процес оформлення документів, а коли цього не вистачало для переконання покупців, стверджував, що бачив документи на квартиру в Реєстраційній службі та навіть змінював свою роль та ступінь участі в процесі оформлення документів і починав гарантувати оформлення документів своєю особистою участю в судових процесах та подальшій реєстрації документів у Реєстраційних службах, а також забезпечував повернення потерпілим коштів за рахунок «свого будинку за півтора мільйони гривень»;
-не були однаковими також і дії обвинуваченого, в залежності від обставин, матеріального стану та поведінки потерпілих, вони змінювалися, розширювалося коло запропонованого на продаж майна пропонувалися меблі, виникали додаткові приводи для передачі коштів на отримання довідки БТІ, реєстрацію права власності в Реєстраційній службі, оплату внеску на АТО, виникали пропозиції спільного придбання майна, але завжди та у всіх без винятку випадках мета цих дій ОСОБА_23 залишалася одна, а саме, під будь-яким приводом безповоротно заволодіти грошовими коштами потерпілих.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд виходить з доведеності стороною обвинувачення за всіма епізодами інкримінованих ОСОБА_23 кримінальних правопорушень належними, допустимими та достатніми доказами того, що вже в момент заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_23 мав на меті їх привласнити, а зобов`язання не виконувати, тобто діяв з прямим умислом і корисливою метою на незаконне заволодіння їх майном.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого щодо відсутності в його діях складу шахрайства, оскільки він не мав наміру ошукати потерпілих, підтвердженням чого є складання ним розписок про отримання грошей, і зазначає, що коли особа укладає той чи інший цивільно-правовий договір (кредитний, купівлі-продажу, оренди, комісії тощо) лише для того, щоб приховати справжній характер своїх дій, спрямованих на незаконне безоплатне заволодіння чужим майном, то має місце обман у намірах обман щодо тих цілей, на які планується використати майно, отримане на підставі цивільно-правового договору. Інакше кажучи, наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, не може бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого статтею 190 КК.
Протягом судового розгляду не знайшла свого підтвердження і позиція обвинуваченого ОСОБА_23 , який стверджував, що був лише посередником між покупцями квартир і ОСОБА_31 , за вказівкою якого відшукував потенційних покупців, показував їм квартири, отримував гроші та передавав їх ОСОБА_33 , про незаконність дій якого не здогадувався, сам від них постраждав, віддавши гроші на квартиру для своєї дочки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_32 ці покази обвинуваченого не визнав, категорично проти них заперечував, належних та допустимих доказів передачі ОСОБА_23 . ОСОБА_33 грошових коштів за придбання квартир для потерпілих, не надано, а тому суд оцінює ці покази обвинуваченого як не підтверджені, не об`єктивні та спрямовані на бажання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, конкретні обставини їх вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, визнаний особою з інвалідністю третьої групи, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, в кримінальному провадженні відсутні.

Суд не приймає в якості обставини, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, добровільне відшкодування ним потерпілим загалом 9000 грн., оскільки таке відшкодування є вочевидь незначним у порівнянні з розміром заподіяної їм шкоди.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив корисливий злочин, то до нього слід застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації усього майна, яке є його власністю.

Оскільки грошові кошти, якими обвинувачений незаконно заволодів, повністю ним потерпілим не повернуті, то їх цивільні позови про відшкодування заподіяної злочинами матеріальної шкоди підлягають задоволенню в межах доведеного обвинувачення, встановленого на момент вчинення злочинів Національним банком України курсу обміну доларів США на українську гривну та з урахуванням часткового добровільного відшкодування обвинуваченим, і можуть бути в подальшому проіндексовані потерпілими після її повного відшкодування, а саме:

- ОСОБА_6 у розмірі 569700 грн. на суму 446593 грн. 09 коп.;

- ОСОБА_8 в розмірі 486000 грн. на суму 378208 грн. 96 коп.;

- ОСОБА_10 в розмірі 352350 грн. на суму 273502 грн. 58 коп.;

- ОСОБА_11 у розмірі 423900 грн. на суму 331853 грн. 91 коп.;

- ОСОБА_29 в розмірі 150000 грн. на суму 132094 грн. 17 коп.;

- ОСОБА_13 у розмірі 540000 грн. на суму 438520 грн. 20 коп.;

- ОСОБА_14 в розмірі 459750 грн. на суму 369877 грн. 10 коп.;

- ОСОБА_15 в розмірі 675000 грн. на суму 534384 грн. 80 коп.;

- ОСОБА_16 у розмірі 432800 грн. на суму 349271 грн. 61 коп.;

- ОСОБА_17 у розмірі 2484000 грн. на суму 582148 грн. 51 коп.;

- ОСОБА_18 у розмірі 432000 грн. на суму 344302 грн. 23 коп.;

- ОСОБА_19 в розмірі 378750 грн. на суму 304929 грн. 25 коп.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_16 про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди у розмірі 100000 грн. і потерпілого ОСОБА_15 в розмірі 200000 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілі перенесли моральні страждання, їх плани на майбутнє та стосунки в сім`ях суттєво змінилися, і тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на їх користь у відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди по 25000 грн. кожному.

Потерпілій ОСОБА_16 підлягає поверненню судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений нею за цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди, оскільки потерпіла є особою з інвалідністю другої групи і, відповідно до п. п. 6, 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від його сплати.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 6933 грн. 15 коп. за проведення судових комп`ютерно технічних експертиз.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: два DVD-R диска, CD-R диск, фрагменти аркушів паперу з рукописними записами, слід залишити в матеріалах судового провадження; оригінали розписок ОСОБА_23 про отримання грошових коштів - залишити потерпілим; коробку з документацією, вилучену у ОСОБА_23 повернути ОСОБА_23 .

В рахунок відшкодування потерпілим заподіяної злочинами матеріальної шкоди суд вважає доцільним звернути стягнення на вилучене у обвинуваченого ОСОБА_23 майно, а саме: ноутбук, мобільні телефони, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар/Djuce».

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_23 покарання у вигляді позбавлення волі та з метою забезпечення його подальшого виконання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити йому за їх вчинення покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

-за ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до положень ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_23 покарання за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Цивільні позови потерпілих задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_23 у відшкодування заподіяної злочинами матеріальної та моральної шкоди на користь:

- ОСОБА_6 - 446593 грн. 09 коп.;

- ОСОБА_8 - 378208 грн. 96 коп.;

- ОСОБА_10 - 273502 грн. 58 коп.;

- ОСОБА_11 - 331853 грн. 91 коп.;

- ОСОБА_29 - 132094 грн. 17 коп.;

- ОСОБА_13 - 438520 грн. 20 коп.;

- ОСОБА_14 - 369877 грн. 10 коп.;

- ОСОБА_15 - 584384 грн. 80 коп.;

- ОСОБА_16 - 399271 грн. 61 коп.;

- ОСОБА_17 - 582148 грн. 51 коп.;

- ОСОБА_18 - 344302 грн. 23 коп.;

- ОСОБА_19 - 304929 грн. 25 коп.

Зобов`язати фінансовий орган Індустріального району м. Харкова Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова повернути ОСОБА_16 судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений нею 13.05.2017 через відділення АТ «Мегабанк» ББО № 34, платіж № 52, для чого вилучити з матеріалів справи та повернути ОСОБА_16 оригінал квитанції від 13.05.2017.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 6933 грн. 15 коп.

Речові докази:

- два DVD-R диска, CD-R диск, фрагменти аркушів паперу з рукописними записами, - залишити в матеріалах судового провадження;

- оригінали розписок ОСОБА_23 про отримання грошових коштів, що зберігаються у потерпілих, - залишити потерпілим за належністю;

- коробку з документацією, вилучену у ОСОБА_23 , що зберігається в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, повернути ОСОБА_23 .

В рахунок відшкодування потерпілим заподіяної злочинами матеріальної шкоди звернути стягнення на вилучене у обвинуваченого ОСОБА_23 майно, а саме: ноутбук «Lenovo 6575» із зарядним пристроєм; мобільний телефон ZTE N855D IMEI НОМЕР_1 , з батареєю та сім картою «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia 5130-c», IMEI НОМЕР_3 , без картки пам`яті та сім-карти, з батареєю «Nokia»; мобільний телефон «Nokia 101», IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , без сім-карток та карти пам`яті, з батареєю «Nokia»; мобільний телефон «LG E 400», IMEI НОМЕР_6 , без сім-карти та карти пам`яті, з батареєю; стартовий пакет та пластикову основу до номеру оператора мобільного зв`язку «Київстар/Djuce» НОМЕР_7 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Виключити з обвинувачення по епізоду незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 обвинувачення ОСОБА_23 у заволодінні грошовими коштами у розмірі 65000 доларів США, що становило 1403876 грн. 04 коп.

Строк відбування ОСОБА_23 призначеного покарання рахувати з дня його взяття під варту для поміщення в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з метою подальшого направлення до місця відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_23 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2