пр. № 1-кс/759/193/20
ун. № 759/100/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відео-конференції)

розглянувши в судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000049 від 30.01.2019 клопотання слідчого СУ ГУ НПв Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поташ Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, працює за цивільно правовими угодами, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
В провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000049 від 30.01.2019 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України.
В рамках даного провадження 27.07.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2019р. підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.09.2019 року.
13.08.2019р. ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21.09. 2019 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 27.01.2020 року.

21.09.2019 Святошинським районним судом м Києва ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
15.11.2019 Святошинським районним судом м Києва ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а саме до 13.01.2020 включно.
13.11.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженим із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 діб.
Клопотання обгрунтоване тим, що провадження є особливо складним, завершити провадження у визначені раніше строки не вдалось, слідчими проводяться і заполановані ряд слідчих дій, без яких закінчити провадження неможливо, підстави, що слугували для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного не відпали.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в клопотанні.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю, а у разі, якщо суд все ж таки визнає наявність певних ризиків непроцесуальної поведінки, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Доводи захисту зводяться до того, що пред"явлена ОСОБА_8 підозра є необгрунтована, обвинувачення створено штучно з метою тиску на підозрюваного, щоб отримати певну інформацію, якою той, на думку правоохоронних органів, володіє, обвинувачення обгрунтоване неналежними та недопустимими доказами, ризики непроцесуальної поведінки підозрюваного відсутні.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, наведені підозрюваним та захистом доводи не ставлять під сумнів пред"явлену ОСОБА_8 підозру. Достатніх підстав вважати, що в обгрунтування підозри покладено неналежні та недопустимі докази, не вбачаю. Доводи захисту про штучність підозри, на мою думку, є надуманими. Посилання захисту на те, що слідчим визнано те, шо один з ризиків що слугував для обрання запобіжного заходу підозрюваному відпав, а відтак є підстави для застосування альтернативної міри запобіжного заходу відхиляю, оскільки даний ризик і не вмінявся підозрюваному при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, погоджуюсь з тим, що дійсно кримінальне провадження є особливо складним виходячи із його обсягу, кількості осіб причетних до злочину, епізодів злочинної діяльності, тощо. Тому, визнаю, що закінчити досудове слідство, в обумовлені раніше строки, об"єктивно неможливо. З того обсягу слідчих дій, що заявлені слідчим в клопотанні, приходжу до висновку що запропонований строк тримання під вартою підозрюваного є достатньо обгрунтованим.

Доводи підозрюваного про незаконність затримання були перевірені слідчим суддею раніше і їм надана відповідна правова оцінка.

Інші доводи захисту виходять за меже судового розгляду, а тому не приймаються судом.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, що встановлений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2019 року, в межах досудового розслідування, до 27.01.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1