Дата документу 01.06.2020 Справа № 554/7805/19
Провадження №1-кс/554/7592/2020
УХВАЛА
Іменем України

01 червня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 01.06.2020 року під час розгляду клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 27 березня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194, ч.3 ст.189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 виносить ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , при цьому, слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого ОСОБА_7 про надання дозволу на привід фактично здійснює розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 . Судом було допущено порушення прав та інтересів підозрюваного. Суд, виносячи ухвалу про дозвіл на затримання робить висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 і в цей же день розглядає це клопотання без повідомлення підозрюваного та захисника. Натомість слідчий суддя мав би відмовити слідчому в задоволенні клопотання про привід, оскільки не було жодних законних підстав для його задоволення.

Крім того, захисник зазначає, що його не було завчасно повідомлено про дату та час розгляду клопотання, оскільки про судове засідання він дізнався від слідчого.

Таким чином захисник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 умисно порушила засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід слідчого судді. Вказав, що суд не вжив заходів про завчасне повідомлення розгляду справи; виніс ухвалу, згідно якої вже сформована думка слідчого судді без заслуховування підозрюваного та захисника.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви захисника.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді за безпідставністю.

Від слідчого судді ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 без її участі.

Суд, заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про недоведенність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається з заявленого відводу, адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 фактично не згодні з процесуальною діяльністю судді, на розгляді якої знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_6 , оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 .
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1