Справа № 182/751/20
Провадження № 1-кс/0182/273/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 № 0000374 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Східниця м. Борислава Львівської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, з освітою середньою, не одружений, судимий:
- 06.02.2007 Миколаївським районним судом Львівської обл. за ст. 190 ч. 2, 187 ч. 1, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 19.02.2010 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 13.09.2013 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. 05.09.2014 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 05.10.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121, 70 ч. 1 КК України до 7 років 6 міс. Позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. 20.11.2019 звільнений по відбуттю строку покарання,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

11.02.2020 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 № 0000374 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з відкритим викраданням чужого майна, за наступних обставин.
ОСОБА_5 04.02.2020 приблизно о 20.00 год., поблизу будинку № 191 по вул. Патріотів України в м. Нікополі, зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , та в ході розмови запропонував останньому вчинити відкрите викрадення чужого майна з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 дав свою згоду, тобто вступив з ОСОБА_5 у злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадання чужого майна.
05.02.2020 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб пришли до території вищевказаного домоволодіння, через хвіртку зайшли на подвір`я, де, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, відчинив їх, після чого останній, діючи спільно з ОСОБА_7 , який повністю підтримував його противоправні дії, незаконно проникли в приміщення будинку, яке є житлом, де на той час знаходилась потерпіла ОСОБА_8 та з метою подолання опору з боку потерпілої, ОСОБА_5 почав наносити удари долонями рук по тулубу та обличчю ОСОБА_8 , тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито заволоділи: - телевізором «SAMSUNG» модель UE55Н6200АК; мобільним телефоном «САТ» модель В25 із сім-картою оператора мобільного зв`язку Водофон № НОМЕР_1 , без грошових коштів на рахунку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє; гаманцем який матеріальної цінності для потерпілої не представляє в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 000 грн. Вартість викраденого майна згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 31 від 05.02.2020 складає: телевізора «SAMSUNG» модель UE55Н6200АК 8 900 грн., мобільного телефону «САТ» модель В25 - 750 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10 650 грн.
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
10.02.2020 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість не погашена у встановленому законом порядку, він не працює та не має постійного джерела доходів, а тому може вчинити інші корисливі злочини, аналогічні тому в якому підозрюється; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, так як йому відомо місце їх проживання; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші корисливі злочини, аналогічні тому в якому підозрюється. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, впливу на потерпілу та свідків. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування, що може стати причиною вчинення нових корисливих злочинів. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Проти клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує, вважаючи, що такий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ніяких намірів переховуватися від слідства та суду не має, він має постійне місце проживання - АДРЕСА_2 , де мешкає разом з цивільною дружиною, її бабусею, їх спільною дитиною. Факт вчинення злочину заперечував, пояснив, що ОСОБА_9 він не знав, останній його оговорює, бо він написав на ОСОБА_9 заяву в поліцію про те, що ОСОБА_10 разом з 2-ма чоловіками та 2-ма жінками побив його. Також у нього був конфлікт з потерпілою ОСОБА_8 та її сином, оскільки вони повністю не оплатили йому роботу, яку він виконував на їх замовлення. Не заперечує застосування проти нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо він з співучасницею вчинили крадіжку майна у ОСОБА_8 . Зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, будь-якого наміру здійснювати тиск на потерпілу та свідків він не має, ухилятися від слідства та суду також не буде.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечувала, просила задовольнити клопотання її підзахисного та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем, де той проживає разом з дружиною, її бабусею, дитиною. Вважає, що підозра не є обґрунтованою, бо не підтверджується зібраними доказами.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я;
4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію;
7) майновий стан;
8) наявність судимостей;
9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, 10 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту потерпілої та свідка, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події та огляду добровільно наданих ОСОБА_7 для огляду та вилучення викрадених речей, а також протоколом огляду добровільно виданих ОСОБА_5 речей, у тому числі гаманця, який було відкрито викрадено серед інших речей у потерпілої саме 05.02.2020. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, вчиненого через нетривалий час після звільнення підозрюваного з місць позбавлення волі, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 4-х до 8-ми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також у клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків з метою зміни ним показів, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваному відоме їх місце проживання. Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як злочин, у якому ОСОБА_5 підозрюється, вчинений з корисливих мотивів, він раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. Що стосується ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК), то слідчий суддя вважає, що такий ризик не існує, оскільки у клопотанні навіть не зазначено у чому він полягає.
Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання мешкає без реєстрації, не одружений, на утриманні нікого не має.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які були встановлені під час судового розгляду.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Так, особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваного та здійснення ним тиску на потерпілу і свідків та вчинення нового аналогічного злочину.
Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_5 на поруки не надходило.
Домашній арешт щодо ОСОБА_5 застосувати недоцільно, тим більше, що він фактично не має постійного місця проживання. За зазначеною ним адресою він мешкає зі співмешканкою та її бабусею, офіційної реєстрації за цим місцем він не має.
Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерплу та свідка, можливості вчинення нового аналогічного злочину, також дані про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, прокурором доведено те, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам.
Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Т.я. підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, що поєднаний з насильством, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 176-178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 № 0000374 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 15-20 год. 9 квітня 2020 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 15-20 год. 11.02.2020.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1