Справа № 441/379/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/427/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 травня 2020 року року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 06 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 06 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017.

Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 06 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нову, якою відкрити провадження за скаргою. Крім того адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки такий пропущено ним з поважних причин.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_6 зазначає, що в провадженні Львівського апеляційного суду(головуючий суддя ОСОБА_9 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_10 ) перебувала справа № 461/3240/20 (провадження № 11-сс/811/384/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2020 року, якою, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2020 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення. Вважає, що наведене дає підстави для висновку про упередженість судді.
Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Подана адвокатом ОСОБА_6 заява про відвід судді не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 , а доводи заяви нічим не підтверджені та зводяться лише до незгоди адвоката ОСОБА_6 з постановленим рішенням у справі № 461/3240/20.
Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Отже наведені адвокатом ОСОБА_6 в заяві доводи щодо відводу судді ОСОБА_2 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4