КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2949/17
Провадження № 1-кс/488/285/20
Ухвала
Іменем України
20.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 , посилаючись на те, що слідчим незаконно закрите кримінальне провадження, розслідування проведено не всебічно, не повно та не об`єктивно, звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19 травня 2020 року, якою в межах кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2017 року № 0001477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник доводи скарги підтримали, а також вказали, що сторона обвинувачення з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування всіляко ухиляється від всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім цього, слідчий після ухвали слідчого судді від 05.09.2017 року, якою було скасовано попередню постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївський області ОСОБА_6 від 07.07.2017 року про закриття вищевказаного кримінального провадження, не виконав жодної процесуальної дії задля всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин даного кримінального провадження.
Слідчий СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївський області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, пояснень не надала, причини неявки не повідомила.
Враховуючи отримання копії оскаржуваної постанови слідчого (поштою) 24.06.2020 року та направлення скарги до суду (поштою) 26.06.2020 року, суд вважає, що заявником скарга на дії слідчого подана у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Так, слідчим суддею встановлено, що 19.05.2020 року слідчим СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївський області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття внесеного 08.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України (за відсутності складу кримінального правопорушення).
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 4 ст. 38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати усі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 щодо здійснення заступником директора по експлуатації ДП «СМП «Октябрськ» ОСОБА_7 протиправних дій, була предметом неодноразового реагування органів прокуратури та судових органів.
Так, останньою ухвалою слідчого судді Корабельного райсуду м. Миколаєва від 05.09.2017 року, якою була скасована попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 слідчим суддею, як на недоліки досудового розслідування, було вказано необґрунтованість висновку слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, не надання слідчим належної правової оцінки фактичним даним, які були отримані в ході досудового розслідування.
Із матеріалів провадження також вбачається, що ОСОБА_3 на протязі вересня-листопада 2017 року звертався до слідчого з письмовими клопотаннями про проведення слідчий дій, а саме щодо допиту свідків та витребування доказів, на що йому було відмовлено.
Крім цього, 29.12.2017 року прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 було надано вказівки слідчому, а саме: встановити та допитати свідків за фактами, викладеними в заяві та зазначених в клопотаннях заявника, витребувати від ДП «СМП «Октябрськ» документи, які підтверджують період роботи ОСОБА_3 та його посаду; допитати заявника та роз`яснити йому, що сума застави у кримінальному провадженні не є матеріальною шкодою; визначитись зі статусом ОСОБА_3 ; встановити суму матеріальної шкоди, спричиненої заявнику та витребувати в нього документи, які підтверджують зазначену суму; витребувати та долучити до матеріалів провадження рішення суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. З урахуванням отриманих у кримінальному провадженні доказів провести інші слідчі дії, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування. Вказівки не були виконані в повному обсязі.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.06.2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задоволено частково, зобов`язано слідчого в триденний строк розглянути клопотання останнього від 24.05.2018 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні. В свою чергу, 02.08.2018 року слідчий ОСОБА_9 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання.
За клопотанням прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 слідчого ОСОБА_9 було відсторонено від проведення досудового розслідування № 0001477 та 08.08.2018 року призначено слідчого ОСОБА_11 . Також, 06.08.2018 року прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 було надано вказівки слідчому, а саме: встановити суму матеріальної шкоди, спричиненої заявнику та витребувати в нього документи, які підтверджують зазначену суму; витребувати та долучити до матеріалів провадження рішення суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України; визначитись зі статусом ОСОБА_3 . На виконання вказаних вказівок, слідчий 10.08.2018 року виносить постанову, в якій визнає ОСОБА_3 як особу, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001477. Але, слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ухвалою від 21.09.2018 року задовольняє скаргу ОСОБА_3 , скасовує вищезазначену постанову слідчого від 10.08.2018 року та зобов`язує слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим.
В подальшому, слідчий ОСОБА_11 був замінений 01.11.2019 року на слідчого ОСОБА_5 , яка не проводячи жодних слідчих дій, 19.05.2020 року виносить постанову про закриття кримінального провадження.
За такого, дійсно заслуговують на увагу доводи заявника, як ті, що викладені у скарзі ОСОБА_3 , як і ті, які він привів у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що зобов`язання з приводу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, викладенні в попередній ухвалі слідчого судді від 05.09.2017 р., органом досудового розслідування проігноровані та не виконані в повному обсязі, а тому вимоги скарги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303, 306-307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївський області ОСОБА_5 від 19.05.2020 року про закриття внесеного 08.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України (за відсутності складу кримінального правопорушення) - скасувати.
Кримінальне провадження за № 0001477 направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1