Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/155/20 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши дистанційно в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2020 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не одруженої, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на строк 60 днів, тобто з 19.07 год. 06.04.2020 року до 19.07 год. 04.06.2020 року, без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2020 року, задоволено клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з 19.07 год. 06.04.2020 року до 19.07 год. 04.06.2020 року, без визначення розміру застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у тому, що 08.02.2020 близько 16:00 години, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де в неї на побутовому ґрунті виникла сварка з її співмешканцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на умисне вбивство свого співмешканця ОСОБА_10 . З цією метою ОСОБА_8 на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин із ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою вбивства з особливою жорстокістю, достовірно знаючи, що її співмешканець ОСОБА_11 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, пішов відпочивати в одну з кімнат вищевказаного будинку, взяла полімерну каністру об`ємом 5 літрів, з легкозаймистим нафтопродуктом зміненим в результаті випарювання світлового нафтопродукту (бензином), облила стіни та меблі, які перебували в приміщенні веранди житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи свої протиправні дії, діючи зі спонукань помсти, усвідомлюючи, що вогонь завдасть ОСОБА_10 особливих фізичних страждань, бажаючи настання смерті останнього, за допомогою сірників вчинила підпал у веранді, чим унеможливила вихід ОСОБА_10 з будинку.
Після чого усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що в результаті її дій ОСОБА_10 позбавлений реальної можливості вжити заходів до самозбереження, усвідомлюючи, що завдає йому особливих фізичних страждань, нехтуючи моральними нормами співжиття, маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для гасіння пожежі, не вжила самостійних заходів гасіння пожежі та не викликаючи пожежників, залишила житловий будинок та пішла у невідомому напрямку. В подальшому пожежа була ліквідована силами пересічних громадян. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_10 був доставлений в Маловисківську ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді термічного опіку всього тіла. 09.02.2020 ОСОБА_10 від вищевказаних тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенні не приходячи до свідомості.
08.02.2020 о 22 год. 59 хв. працівниками Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області затримано ОСОБА_8 згідно вимог ст. 208 КПК України.
09.02.2020 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
11.02.2020 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області до підозрюваної ОСОБА_8 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 19 год. 07 хв. 08.02.2020 до 19 год. 07 хв. 07.04.2020.
20.02.2020 ухвалою Кропивницького апеляційного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 19 год. 07 хв. 08.02.2020 до 19 год. 07 хв. 07.04.2020 залишено без змін.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, причетність ОСОБА_8 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, копією акту про пожежу, протоколом допиту свідка, протоколом огляду трупа, протоколом огляду предмету (а.к.13-14, 17-19, 21-22, 28-30, 37, 38, 43-44, 53-55 ).
Під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини та відсутність стійких виробничих зв`язків, остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Вказав, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме долучити висновки: судово-медичної експертизи, пожежно-технічної експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, комп`ютерно-технічної експертизи, які наданий час призначені та тривають дослідження; призначити судову експертизу за експертною спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування»; залучити до провадження в якості потерпілого осіб з числа близьких родичів померлого та провести з ними весь спектр слідчих (розшукових) дій у яких виникне необхідність; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваною процесуальних обов`язків.
Вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.
Слідчий суддя оцінив суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнав за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під вартою.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 . Свої вимоги обґрунтувала тим, що даний запобіжний захід є занадто суворим, а ухвала слідчого судді необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стороною обвинувачення зазначено необгрунтовано без надання будь-яких доказів і являється припущенням.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, стороною обвинувачення зазначено необгрунтовано, так як 08. лютого 2020 року вже було детально оглянуто місце події органом досудового розслідування Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а 02 квітня 2020 року слідчим ОСОБА_9 разом з спеціалістами ( експертами НДКЦ МВС України) було проведено додатковий огляд місця події із застосуванням відео зйомки і підозрювана вже ніякими діями не може вплинути на висновки експерта.

Ризик незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнути покарання, стороною обвинувачення зазначено необгрунтовано, так як на протязі двох місяців досудового розслідування стороною обвинувачення допитано практично всіх жителів села, які проживають неподалік підозрюваної та приймали участь у гасінні пожежі, деякі з них допитані в порядку ст. 225 КПК України слідчим суддею і підозрювана ніяким чином не зможе вплинути на їх показання і крім того, будь-яких доказів на підтвердження вказаного ризику сторона обвинувачення до клопотання не надала. Тобто вказаний ризик сторона обвинувачення надумала.

Ризик - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином будь-якими належними та допустимими доказами не доведено.

Ризик - вчиняти нові кримінальні правопорушення стороною обвинувачення, також зазначено необгрунтовано, так як підозрювана до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась жодного разу за свої 43 роки, за місцем проживання характеризується посередньо, тобто вказаний ризик сторона обвинувачення надумала. А зазначення всіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України стороною обвинувачення зазначено безпідставно, а все зводиться до тяжкості можливого покарання.

Вважає, що вказаним клопотанням та ухвалою слідчого судді порушується одна із загальних засад кримінального провадження, а саме презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Зазначила, що протокол огляду місця події від 08.02.2020 проведеного на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де було вчинено кримінальне правопорушення жодним чином не підтверджує вину ОСОБА_8 , а лише являється документуванням місця пожежі.
Акт про пожежу від 08.02.2020 проведеного на території домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де було вчинено кримінальне правопорушення не може бути доказом причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, так як вказаний акт складено працівником Маловисківського РВ УДСНС у Кіровоградській області ОСОБА_12 , який під час розгляду вказаного клопотання був допитаний слідчим суддею та показав, що всі дані зазначені у акті, це його орієнтовна суб`єктивна думка, яка нічим не підтверджується. Про те, що причина пожежі це підпал ОСОБА_8 , то до вказаного висновку він прийшов по розмовам на місці події, які вели між собою місцеві жителі.
Звіт про причину виникнення пожежі від 08.02.2020, відповідно якому встановлено низький рівень ймовірності виникнення пожежі внаслідок короткого замикання електромережі будівлі або ж порушення правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення, що виникла в житловому будинку АДРЕСА_1 , в ході якої травмовано гр. ОСОБА_10 викладено у формі припущення та не може бути належним та допустимим доказом вини підозрюваної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Протокол огляду предметів, речей та документів - аудіо запису повідомлення, що надійшло на лінію «102» 08.02.2020 о 16 год.41 хв. від ОСОБА_13 за фактом підпалу житлового будинку у с.Нововознесенка Маловисківського району Кіровоградської області зафіксованому на оптичному диску типу DVD-R марки «VIDEX Excellent» не може бути належним та допустимим доказом по справі лише тому, що ОСОБА_13 не була свідком вчинення вказаного правопорушення, а повідомляла про подію з чужих слів, що нею було підтверджено під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та під час допиту слідчим суддею в порядку ст.225 КПК України
Протокол огляду предметів - відеозаписів з наданими поясненнями гр.. ОСОБА_8 з приводу відомих їй обставин виникнення пожежі в житловому будинку АДРЕСА_1 , зафіксованих з використанням портативного відео реєстратору, на оптичному диску типу DVD-R марки «Verbatim» не може бути допустимим доказом у справі, так як незрозуміло яка слідча дія проводилась з підозрюваною за результатами якої було здійснено запис.
Щодо протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 08.02.2020 року, зазначила, що ОСОБА_13 допитувалась під час розгляду клопотання і вона частково не підтримала викладені в протоколі свідчення. При допиті вона повідомила, що коли вона перебувала у дворі підозрюваної, де разом з іншими жителями тушили пожежу, то мала розмову з підозрюваною. Вона на її запитання де знаходиться загиблий (співмешканець підозрюваної) повідомила, що не знає де він. Також вона вважає, що в той момент вона перебувала в шоковому стані і про те, що її співмешканець перебуває в будинку не знала, та була здивована, коли його дістали з будинку.
Щодо протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 10.02.2020 зазначила, що вона звертала увагу слідчого судді, що сторона обвинувачення вказуючи показання вказаного свідка зазначила витяг з вказаного протоколу, навмисно, не вказавши, що померлий ОСОБА_10 був у свідомості та вказував, що саме він здійснив підпал і що його співмешканка себе оговорює.
Щодо протоколу допиту свідка ОСОБА_15 зазначила, що вказаний протокол також не може бути допустимим доказом, так як показання вказаного свідка являються показаннями з чужих слів.
Зазначила, що протокол огляду трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 09.02.2020 проведеного на території моргу Маловисківської ЦРЛ не підтверджує винність її підзахисної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Таким чином, вважає, що сторона обвинувачення не довела наявність обґрунтованої підозри, а складена ними повідомлена ОСОБА_8 підозра будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджується і повністю надумана стороною обвинувачення.

Крім, цього, вона зазначала слідчому судді той факт, що кваліфікація вчиненого явно не відповідає особливій частині КК України, так як не може кваліфікуватися як умисне вбивство тому, що потерпілий помер в лікарні на слідуючий день після вказаних подій.

Вважає, що сторона обвинувачення навмисно зависила кваліфікацію вчиненого, тобто зазначила кваліфікацію особливо тяжкого злочину лише для того, щоб обрати стосовно її підзахисної самий тяжкий запобіжний захід.

Зазначила, що неодноразово ЄСПЛ вказував, що не може бути підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неодноразового продовження строку тримання під вартою лише тяжкість інкримінованого правопорушення. Тому, вважає, що без доведення інших обставин неможливо лише на підставі тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення обирати найтяжчий запобіжний захід.

Також вказала, що орган досудового розслідування у вказаному клопотанні вказав, що ОСОБА_8 не має місця проживання, у зв`язку з тим, що будинок знищено пожежею. Має повнолітню доньку, яка проживає в місті Кропивницький у зв`язку з навчанням, утриманців не має, у зв`язку з чим вона не має стійких соціальних зв`язків.
Вважає, що її підзахисна має соціальні зв`язки за місцем свого проживання та має місце проживання, так як під час розгляду клопотання у залі судового засідання перебували близькі родичі підозрюваної і її рідною сестрою - ОСОБА_16 до суду було подано заяву у якій вона зазначає, що її сестра буде проживати у належному їй домоволодінні до проведення ремонтних робіт у своєму будинку.
Вважає, що репутація її підзахисної за місцем проживання не вказує на підставу обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Характеризується вона посередньо, а той факт, що офіційно не працює, то в нашій державі 70 % населення офіційно не працює.
Вважає підозру необґрунтованою, оскільки в діях підозрюваної відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.
Зазначила, що ОСОБА_8 надала покази під час розгляду клопотання, а саме вона вказала, що в той день між нею та її співмешканцем виникла сварка, під час якої він взяв в коморі каністру з бензином та почав обливати ним будинок з метою спалити його. Вона почала виривати в нього вказану каністру, але він її штовхнув, вона впала та вдарилась головою, після чого встала та пішла з двору. Вказана обставина підтверджується показаннями спільної доньки потерпілого та підозрюваної, яка вказала що її батько (загиблий) не один раз намагався себе спалити, але вона його рятувала. Вказані покази слідчим суддею, навіть не зазначено в ухвалі.
Зазначила, що слідчий суддя під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу не звернув увагу на необґрунтованість підозри.
Також вказала, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 КПК України, і на які вказує прокурор, слідчий; більш м`якіший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Згідно матеріалам справи підозрювана ОСОБА_8 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора який просив відмовити в апеляційній скарзі захисника, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.
Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України.
08.02.2020 о 22 год. 59 хв. працівниками Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області затримано ОСОБА_8 згідно вимог ст. 208 КПК України.
09.02.2020 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
11.02.2020 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області до підозрюваної ОСОБА_8 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 19 год. 07 хв. 08.02.2020 до 19 год. 07 хв. 07.04.2020.
20.02.2020 ухвалою Кропивницького апеляційного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 19 год. 07 хв. 08.02.2020 до 19 год. 07 хв. 07.04.2020 залишено без змін.
06.04.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 09.06.2020 року.

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП, копією акту про пожежу, протоколом допиту свідка, протоколом огляду трупа, протоколом огляду предмету (а.к.13-14, 17-19, 21-22, 28-30, 37, 38, 43-44, 53-55).

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду та впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заявлені ризики на даний час не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме долучити висновки: судово-медичної експертизи, пожежно-технічної експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, комп`ютерно-технічної експертизи, які наданий час призначені та тривають дослідження; призначити судову експертизу за експертною спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування»; залучити до провадження в якості потерпілого осіб з числа близьких родичів померлого та провести з ними весь спектр слідчих (розшукових) дій у яких виникне необхідність; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання) не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваною процесуальних обов`язків.
Доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо недоведеності причетності ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні в повній мірі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, наявність чи відсутність вини ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення встановлюватиме суд під час розгляду даного кримінального провадження по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві може бути забезпечена лише шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з 19.07 год. 06.04.2020 року до 19.07 год. 04.06.2020 року, без визначення розміру застави - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4