Справа № 947/972/20
Провадження № 1-кс/947/544/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002403 від 05.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у провадженні СУ ГУНП перебуває кримінальне провадження №0002403 від 05.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

За результатами проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що викрадені у потерпілих речі ОСОБА_5 збуває громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю Одеської області, неодруженого, офіційно не працюючий, у торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 15.

З протоколу допиту свідка встановлено, що ОСОБА_6 на теперішній час працює у торговому павільйону № НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 15, де здійснює реалізацію речей бувших у користуванні.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси 18.01.2020 було проведено обшук торгового павільйону № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься в клопотанні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна в ході проведення обшуку торгового павільйону № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі могли бути предметом кримінального правопорушення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, в магазині могли знаходитись мобільні телефони та комплектуючи до них матеріали, які були набуті кримінально-противправним шляхом. Також, вилучені речі необхідні для проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій.

Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та унеможливить досягнення мети досудового розслідування

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень та необхідних слідчий дій з вказаним майном.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002403 від 05.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в торговому павільйоні № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 15, а саме:

- Мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- Мобільний телефон марки «Soni Experia» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

- Мобільний телефон марки «Samsung A5» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ;

- Мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 ;

- Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_10 ;

- Мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ;

- Мобільний телефон марки « ZTE» ІМЕІ1: НОМЕР_13 ;

- Мобільний телефон марки «Wiley Fox» ІМЕІ1: НОМЕР_14 та ІМЕІ2: НОМЕР_15 ;

- Мобільний телефон марки «Samsung J5» ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 ;

- Мобільний телефон марки «Samsung J5» ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 ,

- Мобільний телефон марки « Aphone 6 S» ІМЕІ1: НОМЕР_20 .

- Мобільний телефон марки « Aphone 6 S +» ІМЕІ1: НОМЕР_21 ,

- Мобільний телефон марки « Мейзу» ІМЕІ1: НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ,

- Мобільний телефон марки « Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_24 та НОМЕР_25 .

- Мобільний телефон марки « Tecno» ІМЕІ1: НОМЕР_26 та НОМЕР_27 ,

- Мобільний телефон марки « Лієго» ІМЕІ1: НОМЕР_28 та НОМЕР_29 ,

- Мобільний телефон марки « Infinix» ІМЕІ1: НОМЕР_30 та НОМЕР_31 ,

- Мобільний телефон марки « Леново» ІМЕІ1: НОМЕР_32 , НОМЕР_33

- Мобільний телефон марки «Samsung J5» ІМЕІ1: НОМЕР_34 та НОМЕР_35 ,

- Мобільний телефон марки « Samsung S7» ІМЕІ1: НОМЕР_36 .

- Мобільний телефон марки « acrows XVX» ІМЕІ1: НОМЕР_37 ,

- Мобільний телефон марки « Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_38 , НОМЕР_39 ,

- Мобільний телефон марки « моторолла» ІМЕІ1: НОМЕР_40

- Мобільний телефон марки « Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_41 , НОМЕР_42 ,

- Мобільний телефон марки « Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_43 , НОМЕР_44 .

- Мобільний телефон марки « Neffos» ІМЕІ1: НОМЕР_45 , НОМЕР_46 .

- Мобільний телефон марки « Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_47 , НОМЕР_48

- Мобільний телефон марки « Мейзу» ІМЕІ1: НОМЕР_49 , НОМЕР_50 .

- Мобільний телефон марки « Xiaomi» з маркуванням НОМЕР_51 ,

- Мобільний телефон марки « Blackwiew».

- Мобільний телефон марки « Xiaomi»,

- Мобільний телефон марки « Леново» ІМЕІ1: НОМЕР_52 , НОМЕР_53

- Мобільний телефон марки « Iphone 5S» ІМЕІ: НОМЕР_54 ,

- Мобільний телефон марки « Samsung » ІМЕІ: НОМЕР_55 , НОМЕР_56 ,

- Мобільний телефон марки « Леново» ІМЕІ: НОМЕР_57 , НОМЕР_58 ,

- Мобільний телефон марки « Samsung S6» ІМЕІ: НОМЕР_59 .

- Сім картка « Vodafon» 6 шт.;

- Сім картка « Київстар» 8 шт.;

- Сім картка « Лайф» 2 шт.;

- Пластиковий тримач до сім карти та сім картка « лайфселл» НОМЕР_60 ;

- Тримач сім картки від мобільного телефону ІМЕІ: НОМЕР_61 ;

- мобільний телефон марки «Iphone Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_62 та сім карта мобільного оператора « Лайфселл» НОМЕР_63

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1