Справа № 463/501/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/266/20 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 22.01.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.05.2018 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.05.2019 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.02.2017 року по 16.05.2019 включно; у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

встановила:

вироком Личаківського районного суду м. Львова від 22.01.2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вiдповiдно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 , 11.08.2016 року о 21.05 год. по вул.Кравчука, 10 у м.Львові, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження та скеровано з обвинувальним актом до суду, який розглянуто 05.07.2018 року Личаківським районним судом м.Львова з постановленням вироку, повторно умисно відкрито викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» моделі «SM-J700HZKDSEK» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору вартістю 7000 гривень із захисним склом вартістю 100 гривень, в якому була вставлена SІМ-картка мобільного оператора «Київстар» із абонентським № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 30 гривень, та SІМ-картка мобільного оператора «Київстар» із абонентським № НОМЕР_4 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої коштів не було, належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 , завдавши шкоди на загальну суму 7180,00 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 19.08.2016 року о 14.20 год. по вул.Садівничій, 63 у м.Львові, перебуваючи на дитячому майданчику, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження та скеровано з обвинувальним актом до суду, який розглянуто 05.07.2018 року Личаківським районним судом м.Львова з постановленням вироку, повторно умисно відкрито викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Аррlе іРhone 5S» моделі «МЕ 305LL/А» (ІМЕІ: НОМЕР_5 ) в металевому корпусі сірого кольору вартістю 6000 гривень із захисним склом, який входив у комплект телефону, що був в силіконову прозорому чохлі коричневого кольору, вартістю 150 гривень, і в якому була вставлена SІМ- картка мобільного оператора «Київстар» із абонентським № НОМЕР_6 вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 25 гривень, належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_12 , завдавши шкоди на загальну суму 6200,00 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 10.09.2016 року близько 13.30 год. по вул.Вахнянина у м.Львові, перебуваючи на кінцевій зупинці трамваю маршруту №7, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження та скеровано з обвинувальним актом до суду, який розглянуто 05.07.2018 року Личаківським районним судом м.Львова з постановленням вироку, повторно умисно відкрито викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S660» (ІМЕI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ) в корпусі чорного кольору вартістю 2979 гривень із захисною плівкою вартістю 100 гривень, що був в металевому чохлі сірого кольору, який входив у комплект телефону, і в якому була вставлена SІМ- картка мобільного оператора «Київстар» із абонентським № НОМЕР_9 вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 45 гривень, та SІМ- картка мобільного оператора «Lifecell» із абонентським № НОМЕР_10 вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 30 гривень, із картою флеш-пам`яті ємністю 8 Гб вартістю 100 гривень, належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 , завдавши шкоди на загальну суму 3304,00 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 21.01.2017 року близько 07.00 год. по вул.Філатова, 10/4 у м.Львові, за попередньою змовою з особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, повторно умисно таємно викрав чуже майно, а саме: телевізор марки «Сатурн» вартістю 3500 грн., належний потерпілій ОСОБА_14 , завдавши шкоди на загальну суму 3500,00 грн.

В апеляційні скарзі прокурор просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання та ухвалити у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за новим вироком та вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.05.2018 року призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, зарахувавши йому в строк покарання повністю відбуте ним покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.05.2018 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що злочини вчинені ним під час іспитового строку визначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2016 року. З огляду на це, зазначає, що повторне звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України є недопустимим. Крім того, вказує, що у його діях відсутня обставина, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття. Суд першої інстанції не врахував наявність попередніх судимостей при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Зазначає, що суд першої інстанції повинен був призначити обвинуваченому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому злочини до засудження його вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.05.2018 року. З огляду на те, що покарання за вказаним вироком обвинувачений повністю відбув, а тому суду першої інстанції відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України слід було зарахувати обвинуваченому відбуте покарання за вироком Кам`янка-бузького районного суду Львівської області від 10.05.2018 року у строк покарання за оскаржуваним вироком.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку злочинів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.05.2018 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які він вчинив 11.08.2016 року, 19.08.2016 року, 10.09.2016 року та 21.01.2017 року, тобто до ухвалення вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.05.2018 року.

Таким чином, враховуючи те, що суд першої інстанції зазначених обставин не досліджував, колегія суддів вважає, що ним було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому, відповідно до ст. 420 КПК України, є підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання та ухвалення свого вироку судом апеляційної інстанції в цій частині.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу покликання прокурора у апеляційній скарзі на те, що у діях обвинуваченого відсутня обставина, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття.

Так, колегією суддів встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, а саме вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17.02.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, вироком Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2016 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.05.2018 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Колегія суддів приходить до переконання, що з огляду на попередні судимості обвинуваченого, вчинення нових умисних злочинів проти власності у період іспитового строку, відносно неповнолітніх, а також висловлене ним каяття за встановлених обставин, свідчать про відсутність у нього щирого жалю з приводу вчиненого злочину, осуду своїх протиправних дій, що колегія суддів розцінює як обрану обвинуваченим лінію захисту для пом`якшення покарання, а відтак про відсутність ознак щирого каяття.

З огляду на те, що обвинувачений вчинив злочини в період іспитового строку, призначеного за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2016 року, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», колегія суддів вважає неприпустимим повторне звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій статей, що буде достатнім для досягнення мети покарання, а саме його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При призначенні покарання колегія суддів враховує обставини справи, вчинення злочинів відносно неповнолітніх осіб, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, неодружений, не працює, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, обставину, що пом`якшують покарання, а саме активне сприяння у розкритті злочинів, обставин, що обтяжують покарання колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 22.01.2020 року в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за новим вироком та вироком Кам`янка-Бузького районного суду від 10.05.2018 року призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк покарання повністю відбуте ним покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.05.2018 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на нього може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4