Справа №487/1518/20
Провадження №1-кс/487/1868/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.03.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: спортивна кофта чорного кольору з темно-синіми вставками, кофта чорного кольру з малюнками червоного кольору, джинси чорного кольору та туфлі бежевого кольору, розкладний ніж з металевою рукояткою бежевого кольору, на якій наявні малюнки у вигляді коричневих квадратів, металевий ключ з пластиковим брелоком у вигляді слона, мобільний телефон марки "Samsung" в корпусі чорного кольору imei: НОМЕР_1 та imei: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору "Lifecell". Визначити місцем зберігання вказаного майна приміщення Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.Біла, 44).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів для встановлення істини по справі.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не замечували.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання встановлено, що 14.03.2020 у денний час доби, більш точного часу не виявилось можливим встановити, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на території парку «Привокзальний», який розташований біля будинку № 91 по вул. Фалеєвська в м. Миколаєві, скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місці у ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс три удари ножем ОСОБА_7 .

Згідно з випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 2085 на даний час ОСОБА_7 встановлений наступний діагноз: «Проникаючи поранення - грудної клітини з права з пошкодженням внутрішньо-грудної артерії, верхньої долі правої легені».

Вказана подія зареєстрована в журналі Єдиного обліку Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області та внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000908 від 14.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

08.03.2020 о 15 год.00 хв. в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення вищевказаного злочину затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено: спортивна кофта чорного кольору з темно-синіми вставками, кофта чорного кольору з малюнками червоного кольору, джинси чорного кольору та туфлі бежевого кольору, розкладний ніж з металевою рукояткою бежевого кольору, на якій наявні малюнки у вигляді коричневих квадратів, металевий ключ з пластиковим брелком у вигляді слона, мобільний телефон марки "Samsung" в корпусі чорного кольору imei: НОМЕР_1 та imei: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору "Lifecell".

У зв`язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого під час обшуку майна, з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим доведено, що вилучені речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Так, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може бути використано у якості доказів.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення його збереження.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 236 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: спортивна кофта чорного кольору з темно-синіми вставками, кофта чорного кольору з малюнками червоного кольору, джинси чорного кольору та туфлі бежевого кольору, розкладний ніж з металевою рукояткою бежевого кольору, на якій наявні малюнки у вигляді коричневих квадратів, металевий ключ з пластиковим брелоком у вигляді слона, мобільний телефон марки "Samsung" в корпусі чорного кольору imei: НОМЕР_1 та imei: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору "Lifecell". Визначити місцем зберігання вказаного майна приміщення Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.Біла, 44).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1