Справа № 636/5568/19
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001534, внесеному 20 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Чугуївського міського суду Харківської області звернувся прокурор Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с.Кочеток, вул.Веремеєва, поблизу будинку 11.
Складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 208 КПК України ОСОБА_3 у Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв. вул.Гвардійська, 31, а саме: 1)футболку чоловічу синтетичну сірого кольору, поміщену до паперової упаковки з відповідними пояснювальними записами, скріпленої печаткою Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області; 2) штани чоловічі сірого кольору, поміщені до паперової упаковки з відповідними пояснювальними записами, скріпленої печаткою Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області; 3) труси чоловічі, чорного кольору «Doremi», поміщені до паперової упаковки з відповідними пояснювальними записами, скріпленої печаткою Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не зявились, про час, дату, місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Відповідно дост. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими останній обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК Україниповинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже субєкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положеньст. 170 КПК Українита відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з п. 4 ч. 2ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 19.12.2019 вищезазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001534 від 20.12.2019.
Таким чином, мається правова підстава, накладення арешту на тимчасово вилучену деревину під час складання протоколу про огляду місця події від 19.12.2019.
Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів.
Що стосується вимог про накладання арешту на мотоцикл зеленого кольору «Днепр 11», 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , із коляскою, рама НОМЕР_2 , слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання в цій частині не вбачається. В ході розгляду клопотання встановлено, що будь-яких даних які б свідчили про необхідність проведення дослідження зазначеного мотоциклу не наведено. З урахуванням даних внесених до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України, в ході розгляду клопотання не встановлено, чи має вказаний мотоцикл значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерії, визначені уст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що він є предметом, знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення він на собі зберегло і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення його огляду.
Прокурор, звертаючись до суду з клопотанням в частині накладання арешту на мотоцикл процитував лише зміст законів, які на його думку підлягають застосуванню, обмежився висновком щодо необхідності накладання арешту на вилучений документ. Рішення прокурора щодо необхідності арешту вказаного мотоцилу, вилученого 19.12.2019 року під час огляду місця події, базується на наявності протоколу огляду місця події та постанови про визнання речовим доказом, проте закон не пов`язує можливість та необхідність накладання арешту на нього при наявності цих рішень слідчого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу. В клопотанні прокурора не зазначено, яким саме критеріям речових доказів відповідає вилучене майно.
Таким чином під час розгляду клопотання в суді, прокурором не доведена відповідність критеріям ст. 98 КПК України зазначеного мотоциклу, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженніна теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні, не доведено значення вищевказаного мотоциклу, для встановлення обставин у вищевказаномукримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в ньому, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимогст. 172 КПК Українислідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173,309,372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, по кримінальному провадженню № 0001534, внесеному 20 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події:
1.деревина діаметром в ширшій частині 30 см., у вужчій частині 21 см., довжиною 1,9 метри, на деревині відсутні електроні чипи (бірки);
2. деревина діаметром в ширшій частині 7 см., у вужчій частині 6,5 см., довжиною 1,2 метри, на деревині відсутні електроні чипи (бірки);
3. деревина діаметром в ширшій частині 7 см., у вужчій частині 6,5 см., довжиною 2 метри, на деревині відсутні електроні чипи (бірки);
4. деревина діаметром в ширшій частині 19 см., у вужчій частині 18 см., довжиною 1,95 метри, на деревині відсутні електроні чипи (бірки);
5. деревина діаметром в ширшій частині 23 см., у вужчій частині 21 см., довжиною 1.8 метри, на деревині відсутні електроні чипи (бірки);
6. деревина діаметром в ширшій частині 16 см., у вужчій частині 18 см., довжиною 1.9 метри, на деревині відсутні електроні чипи (бірки);
7. деревина діаметром в ширшій частині 21 см., у вужчій частині 20 см., довжиною 1,65 метри, на деревині відсутні електроні чипи (бірки);
8. уламок стовбуру деревини.
9. уламок стовбуру деревини.
10. деревина діаметром в ширшій частині 16 см., у вужчій частині 17 см., довжиною 1,8 метри, на деревині відсутні електроні чипи (бірки);
11. мотоцикл зеленого кольору «Днепр 11», 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , із коляскою, рама НОМЕР_2 , до скасування у встановленому КПК України порядку.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчій суддя: ОСОБА_1