Справа № 171/44/19
Ухвала
Іменем України

26 березня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000047 від 08.01.2019 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,-
встановив:
24.03.2020 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 на підставі кваліфікаційного сертифікату серія АТ № 003632 виданого Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29 травня 2015 року, являється інженером технічного нагляду. Крім того, з 18.08.2015 ОСОБА_5 зареєстрований, як фізична особа-підприємець за видом економічної діяльності 71.11 Діяльність у сфері архітектури, та надає послуги у вигляді здійснення технічного нагляду відповідно державних будівельних норм та правил України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, особи, які здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо, відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Таким чином, ОСОБА_5 наділений і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

19.10.2018 між виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гріфіт» () в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду № 82G-18 відповідно до п. 1.1 розділу 1 якого ТОВ «Гріфіт» зобов`язується виконати повний комплекс робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування», використовуючи власне обладнання та механізми за договірною ціною 1 284907,96 гривень.

22.12.2018 між виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , що діє на підставі Державної реєстрації від 19.08.2015 та кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серія №003632, укладено договір № 589 від 22.12.2018 про виконання робіт по здійсненню технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3».

Відповідно до п. 1.1 договору № 589 від 22.12.2018 здійснення технічного нагляду за об`єктом виконується відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903

Відповідно до п. 2.1 договору № 589 від 22.12.2018 ФОП ОСОБА_5 зокрема зобов`язаний, контролювати дотримання під час капітального ремонту умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України, забезпечити контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті капітального ремонту.

В подальшому, в грудні 2018 року та січні 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, посадові особи ТОВ «Гріфіт», які достовірно знали, що роботи на об`єкті по договору № 82G-18 від 19.10.2018 виконані не якісно з використанням матеріалів, що не відповідають проектно-технічній документації, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, склали офіційні документи, а саме «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) № 1 № 2 та № 3 по об`єкту «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування», після чого надали вказані офіційні документи для підпису інженеру технічного нагляду ОСОБА_5 .

У інженера технічного нагляду ОСОБА_5 , який зобов`язаний, контролювати під час капітального ремонту дотримання проектним рішенням, умовам, передбаченим Державними будівельними нормами та правилами України, виник злочинний умисел на зловживання службовим становищем, тобто використання службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Гріфіт».

Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії .

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3).

Пунктом 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Пунктом 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових, матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, тимчасово здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, в порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, будучи наділеним правами та обов`язками відповідно до договору №589 від 22.12.2018 та Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, з проведення перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, володіючи достатніми знаннями і навиками в галузі будівництва, достовірно знав, що ремонтно-будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування». не відповідають проектно-технічній документації, вимогам ДБН, та даним актів № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в), № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в) та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року (форма КБ 2в) за договором № 82П-18 від 19.10.2018 складених ТОВ «Гріфіт» а саме:

- Профнастил згідно робочого проекту ТП45.РЕ (0.5)RAL, висота хвилі 45мм, товщиною 0,5 мм, фактично використаний (згідно висновку №16-20 14.02.2020) товщиною 0,412 мм

- Планка згідно робочого проекту 0,55 RAL, товщина планок - 0,55 мм, фактично використана (згідно висновку №16-20 14.02.2020) листова сталь ТП 44 RAL (товщиною 0,4 мм)

- Гідроізоляція згідно робочого проекту Гідробарєр « Евробарєр» 115 г/м2, фактично використаний Гідробарєр 110 Г/м2.

Таким чином, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел в грудні 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, в період робочого часу з 8 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, в інтересах ТОВ «Гріфіт», усвідомлюючи, що ремонтно-будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування» не відповідають проектно-технічній документації, вимогам ДБН та даним актів № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в), № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в) підписав надані йому ТОВ «Гріфіт» офіційні документи, а саме «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) № 1, № 2 по об`єкту «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування» та засвідчив вказані офіційні документи печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_5 », що стало підставою для підписання вказаних офіційних документів замовником та подальшого перерахування грошових коштів за виконані роботі на об`єкті «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування».

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом в січні 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, в період робочого часу з 8 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, в інтересах ТОВ «Гріфіт», усвідомлюючи, що ремонтно-будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування» не відповідають проектно-технічній документації, вимогам ДБН та даним акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в) підписав надані йому ТОВ «Гріфіт» офіційні документи, а саме «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) № 3 по об`єкту «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування» та засвідчив вказані офіційні документи печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_5 ».

Відповідно до висновку експерта з питань додаткової будівельно-технічної експертизи №16-20 від 14.02.2020 виконані роботи на об`єкті за договором № 82G-18 від 19.10.2018 «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-Ш ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с Грушівка, вул. Шкільна,3» не відповідають даним актів № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в), № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в) та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року (форма КБ 2в) складених ТОВ «Гріфіт», вартість невідповідностей становить: 743 102,00 гривень, що перевищує у більш ніж 250 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 інтересам держави в особі виконкому Грушівської сільської ради Дніпропетровської області завдано збитку в сумі 743 102,00 гривень, що відповідно до примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_5 на підставі кваліфікаційного сертифікату серія АТ № 003632 виданого Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29 травня 2015 року, являється інженером технічного нагляду. Крім того, з 18.08.2015 ОСОБА_5 зареєстрований, як фізична особа-підприємець за видом економічної діяльності 71.11 Діяльність у сфері архітектури, та надає послуги у вигляді здійснення технічного нагляду відповідно державних будівельних норм та правил України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, особи, які здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо, відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Таким чином, ОСОБА_5 наділений і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

19.10.2018 між виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гріфіт» () в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду № 82G-18 відповідно до п. 1.1 розділу 1 якого ТОВ «Гріфіт» зобов`язується виконати повний комплекс робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування», використовуючи власне обладнання та механізми за договірною ціною 1 284907,96 гривень.

22.12.2018 між виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , що діє на підставі Державної реєстрації від 19.08.2015 та кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серія №003632, укладено договір № 589 від 22.12.2018 про виконання робіт по здійсненню технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3».

Відповідно до п. 1.1 договору № 589 від 22.12.2018 здійснення технічного нагляду за об`єктом виконується відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903

Відповідно до п. 2.1 договору № 589 від 22.12.2018 ФОП ОСОБА_5 зокрема зобов`язаний, контролювати дотримання під час капітального ремонту умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України, забезпечити контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті капітального ремонту.

В подальшому, в грудні 2018 року, більш точного часу вході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, посадові особи ТОВ «Гріфіт», які достовірно знали, що роботи на об`єкті по договору № 82G-18 від 19.10.2018 виконані не якісно з використанням матеріалів, що не відповідають проектно-технічній документації, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, склали офіційні документи, а саме «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) № 1 та № 2 і «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3) по об`єкту «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування», після чого надали вказані офіційні документи для підпису інженеру технічного нагляду ОСОБА_5 .

У інженера технічного нагляду ОСОБА_5 , який зобов`язаний, контролювати під час капітального ремонту дотримання проектним рішенням, умовам, передбаченим Державними будівельними нормами та правилами України, виник злочинний умисел на службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії .

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3).

Пунктом 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Пунктом 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових, матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел в грудні 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в період робочого часу з 8 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи службовою особою, тимчасово здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, в порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, будучи наділеним правами та обов`язками відповідно до договору №589 від 22.12.2018 та Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, з проведення перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Гріфіт», володіючи достатніми знаннями і навиками в галузі будівництва, достовірно знаючи, що ремонтно-будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування» не відповідають відомостям викладеним в актах примірної форми КБ2в, які за формою складання відповідають вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04 грудня 2009 року №554, по об`єкту «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування», а саме не відповідають викладені в офіційних документах відомості:

1. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договору №82п від 19.10.2018:

- п. 21/22 Гідробарєр Євробарєр, р 115 г/м2 «JUTA» 1296,9 м2;

- п. 23/24 профіль НС-44 покрівельний, 911,76 м2

- п. 26/27 планка конькова півкругла 370х2100 мм 0,55мм RAL, 100,32 м2

- п. 30/31 єндова нижня 300х300х2000 мм листова сталь 0,55 мм RAL, 15 шт

- п. 32/33 єндова верхня 100х100х2000 мм листова сталь 0,55 мм RAL, 15 шт

- п. 36/37 торцева планка 150х50х2000 мм RAL, 103 м2.

2. Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договору №82п від 19.10.2018

- п. 12 Гідробарєр Євробарєр, р 115 г/м2 «JUTA», 144,1 м2

- п. 14 Профіль НС-44 покрівельний, 607,84 м2

- п. 17 планка конькова півкругла 370х2100 мм 0,55мм RAL, 66.8 м2

- п. 21 єндова нижня 300х300х2000 мм листова сталь 0,55 мм RAL, 10 шт

- п. 24 єндова верхня 100х100х2000 мм листова сталь 0,55 мм RAL, 10 шт

- п.27 торцева планка 150х50х2000 мм RAL, 68,68 м2

- п. 47 профіль НС-44 покрівельний, 3,25 м2,

особисто підписав вказані офіційні документи та засвідчив печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_5 », що свідчить про перевірку ним зазначених офіційних документів, чим підтвердив факт виконання в повному обсязі робіт наведених в офіційних документах, а саме «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) № 1 за грудень 2018 року, № 2 за грудень 2018 року та надав їм юридичної сили.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в січні 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в період робочого часу з 8 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи службовою особою, тимчасово здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, в порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, будучи наділеним правами та обов`язками відповідно до договору №589 від 22.12.2018 та Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, з проведення перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Гріфіт», володіючи достатніми знаннями і навиками в галузі будівництва, достовірно знаючи, що ремонтно-будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування» не відповідають відомостям викладеним в акті примірної форми КБ2в, які за формою складання відповідають вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04 грудня 2009 року №554, по об`єкту «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3». Коригування», а саме не відповідають викладені в офіційному документі Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року до договору №82п від 19.10.2018 відомості:

- п.4 профіль НС-44 покрівельний RAL 0,45 911,76 м2

- п.5 профіль НС-44 покрівельний RAL 0,45 607,84 м2

- п.6 профіль НС-44 покрівельний RAL 0,45 3,25 м2, особисто підписав вказаний офіційний документ та засвідчив печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_5 », що свідчить про перевірку ним зазначеного офіційного документу, чим підтвердив факт виконання в повному обсязі робіт наведених в офіційному документі, а саме «Акті приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) № 3 за січень 2019 року та надав йому юридичної сили.

Відповідно до висновку експерту з питань додаткової будівельно-технічної експертизи №16-20 від 14.02.2020 виконані роботи на об`єкті за договором № 82G-18 від 19.10.2018 «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-Ш ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с Грушівка, вул. Шкільна,3» не відповідають даним актів № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в), № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в) та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року (форма КБ 2в) складених ТОВ «Гріфіт», вартість невідповідностей становить: 743 102,00 гривень, що перевищує у більш ніж 250 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 інтересам держави в особі виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області завдано збитку в сумі 743 102,00 гривень, що відповідно до примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду об`єкта будівництва " Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3"; висновками експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи; вилученими на підставі ухвал слідчого судді під час тимчасових доступів оригіналами та копіями документів; допитами свідків; іншими матеріалами досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_5 завдано потерпілим збитків на загальну суму 743 102,00 гривень.

Статтею 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип змагальності у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 22 КПК України, полягає у збиранні та поданні до суду речей, документів, інших доказів, тощо.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов`язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до:

a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи;

b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом;

c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Згідно із ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно може бути накладений зокрема у випадку, якщо речі, документи, гроші, тощо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, речі, документи підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна в даному випадку для забезпечення цивільного позову з метою відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди на загальну суму 743 102,00 гривень до набрання судовим рішенням законної сили.

2) перелік і види майна, що належить арештувати:

- транспортний засіб: MITSUBISHI, OUTLANDER, державний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 ,номер двигуна

НОМЕР_3 ) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати реєстраційна картка транспортного засобу, відомості МВС.

3. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 743 102,00 гривень.

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди фактичні обставини викладені вище, висновок експерта, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , що додаються до клопотання і є доказами завдання шкоди.

Таким чином, з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної ОСОБА_5 внаслідок кримінального правопорушення, уникнення можливості відчуження, вказаного майна та з метою забезпечення завдань кримінального провадження виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб належний ОСОБА_5 , таким чином тимчасово обмежити право на відчуження майна, тому на підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить клопотання слухати без фіксації, та задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглянуте безповідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, в провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 08.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

18.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до висновку експерту з питань додаткової будівельно-технічної експертизи №16-20 від 14.02.2020 виконані роботи на об`єкті за договором № 82G-18 від 19.10.2018 «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи І-Ш ступеня за адресою: 53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с Грушівка, вул. Шкільна,3» не відповідають даним актів № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в), № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ 2в) та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року (форма КБ 2в) складених ТОВ «Гріфіт», вартість невідповідностей становить: 743 102,00 гривень.

Відповідно до відомостей МВС, реєстраційної картки транспортного засобу транспортний засіб MITSUBISHI, OUTLANDER, державний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 .

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що слідчим не доведена необхідність накладення арешту на майно, не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання слідчого.

Так, з тексту клопотання слідчого вбачається, що воно складається з викладення змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, та посилання, як на підстави для накладення арешту на майно, на забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову та конфіскацію майна за вироком суду.

Так, санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,тобто не передбачає конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, цивільного позову не заявлено, а накладення арешту на майно з метою заявлення майбутніх цивільних позовів не допускається.

У даному випадку, відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень кримінального процесуального закону та принципів верховенства права, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, слідчий не позбавлений права звернутися з клопотанням про арешт майна після надходження цивільного позову.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 369, 370,371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000047 від 08.01.2019 року за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1