У Х В А Л А
30.06.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 14.04.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
19.05.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000207 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за ознаками вчинення ним повторно таємого викрадення майна, яке належить потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.05.2020 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні..
Потерпілі за їх викликом в підготовче судове засідання не з`явились, попередньо подавши до суду заяви щодо проведення підготовчого розгляду без їх участі, проти чого не заперечували інші учасники провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 вказав про можливість призначення судового розгляду, який просив проводити у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, а також повідомленням потерпілих, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та визначення іншої підсудності. Зазначив про недоцільність виклику свідків та просив доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Також прокурор подав клопотання про продовження строком на 60 днів тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк дії даного запобіжного заходу невдовзі спливає, а закінчити судовий розгляд упродовж його перебігу об`єктивно неможливо. Клопотання мотивовано тим, що досі не зникли та не зменшилися раніше визначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, стосовно можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, які визначаються тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, що передбачають покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, уникнути якого може прагнути останній, будучи раніше засудженим вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.09.2014 року за ч.2 ст.289, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців; у обвинуваченого відсутні законні джерела до існування, що вважає свідченням відсутності у ОСОБА_4 будь-яких перепон щодо вчинення нових злочинів, оскільки останній не має стійких соціальних або родинних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечували, погодившись з можливістю його проведення у відкритому судового засіданні без виклику свідків. Разом з тим, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити його на домашній арешт за місцем проживання його тітки ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 . Обвинувачений вказав, що ним не укладався договір найму даного житлового приміщення.
Допитана заклопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо даного будинковолодіння вона в теперішній час оформлює спадщину, про прийняття якої подала заяву до нотаріальної контори. Свідоцтва про право на спадщину стосовно вказаного будинку ще не отримала. За даною адресою також зареєстрований її повнолітній син. Обвинувачений ОСОБА_4 також раніше проживав у даному будинку допоки не переїхав проживати із своєю співмешканкою до с.Петрашівка Ямпільського району. Вказала, що вона не має заперечень стосовно застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 домашнього арешту у будинку по АДРЕСА_1 , де вона дозволляє проживати останньому.
Заслухавши думки сторін, пояснення свідка, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Так, підстав для закриття кримінального провадження наразі не вбачається. Угод про примирення чи про визнання винуватості сторонами не представлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Визначених законом підстав, за яких не складається досудова доповідь, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду та доручити представнику персоналу Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до змісту ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Згідно вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно положень ч.1,3,7,8,11 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства чи погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі обвинувачується ОСОБА_4 , належить до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк, який перевищує три роки, обставини чого визначають можливість застосування тримання під вартою до раніше судимої особи.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Проте, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого спливає 13.07.2020 року, та в межах якого неможливо закінчити судовий розгляд, суд виходить з потреби належного запобігання ризиками, передбаченим статтею 177 КПК України, які заявлені прокурором, та не спростовані стороною захисту щодо їх тривалості дотепер, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та унеможливлення вчинити інше кримінальне правопорушення, що досі не зменшились та є достатньо вірогідними з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинені ним злочинв середньої тяжкості; також судом встановлений низький рівень соціальних зв`язків ОСОБА_4 , та відсутність у нього постійних та легальних джерел доходу, при тому що він має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності та відбував покарання у виді позбавлення волі реально.
Суд визнає неаргументованими доводи сторони захисту щодо перебування у власності тітки обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 житлового будинку АДРЕСА_1 , адреса якого заявлена до застосування стосовно обвинувачеого домашнього арешту, оскільки ці обставини не доведені жодними документальними відомостями як щодо права власності на даний об`єкт нерухомого майна, так й щодо права користування вказаним житлом обвинуваченим ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, вимоги Цивильного кодексу України щодо чого передбачають укладення письмового договору. З цих підстав суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає залишенню без задоволення.
Тому судом визначається, що доводи обвинуваченого та захисника не спростовують наведених прокурором обґрунтувань ризиків, з урахуванням чого та за відсутності об`єктивних відомостей щодо неможливості безпосереднього утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо нього жодного з решти більш м`яких, аніж тримання під вартою, запобіжних заходів, оскільки вони не є достатніми для запобіганню вказаним ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Відтак суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду, яке в цьому випадку виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131, 176, 177, 178, 182, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годин 00 хвилин 09.07.2020 року..
Резервну дату судового розгляду визначити на 14 годин 30 хвилин 30.07.2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Доручити Жмеринському місьрайонному відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити на 60 днів, тобто до 29.08.2020 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2020 року.
На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя ОСОБА_1