Справа № 211/6693/19
Провадження № 1-кп/211/320/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001393 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області,громадянки України, не одруженої, не працюючої, яка навчається на 3-му курсі Криворізького технічного Коледжу Національної металургійної академії України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 27.09.2019 року близько 22.00 години прибула до парку «імені Богдана Хмельницького», де зустріла раніше незнайомого їй ОСОБА_5 , який святкував день народження свого товариша.

Приблизно о 23:00 годині ОСОБА_4 виявила бажання піти додому та з огляду на пізній час доби попросила ОСОБА_5 провести її, на що останній погодився та вони пішки направилися по вул. Соборності в бік зупинки громадського транспорту «Промінь» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. На шляху прямування ОСОБА_4 побачила у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei P Smart», чорного кольору, після чого у неї виник умисел, направлений на заволодіння даним телефоном шляхом обману та звернення його на свою користь.

Так, ОСОБА_4 , 28.09.2019 року приблизно о 00:30 годині, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій неподалік школи №108 по вул. Соборності в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, під приводом скористатися мобільним телефоном для перегляду своєї сторінки у соціальній мережі «Інстаграм» попросила у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон. ОСОБА_5 , не підозрюючи істинних намірів ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, добровільно передав останній свій мобільний телефон «Huawei P Smart»,чорного кольору, вартість якого станом на 28.09.2019 року згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1284 від 21.10.2019 року становить 2983,33 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , отримавши мобільний телефон потерпілого та не маючи наміру повертати його законному власнику, скориставшись відсутністю контролю з боку останнього, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись чужим майном на свою користь, спричинивши потерпілому майнового збитку на суму 2983, 33 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю та пояснила суду, що вона дійсно 28.09.2019 року приблизно о 00:30 годині при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, шляхом обману заволоділа телефоном потерпілого. На теперішній час телефон повернуто. У вчиненому розкаялася.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1284 від 21.10.2019 року вартість мобільного телефону «Huawei P Smart» станом на 28.09.2019 року становить 2983,33 гривень ( а.с. 32-35 висновок).

Суд, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої, та дослідженням документів, що характеризують її особу, висновком судово - товарознавчої експертизи та документів, що стосуються речових доказів.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченої, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченій ОСОБА_4 та кваліфікує її дії за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вона вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше не судима, не працює, навчається, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо.

Також, при призначенні покарання судом враховуються висновки досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , наданої Криворізьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень до вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить те, що вона вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

З врахуванням викладеного та того, що обвинувачена не працює, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді обмеження волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів і суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 190 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на один рік, якщо протягом цього строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон «Huawei P Smart»,чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати переданим за належністю. Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1