Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3296/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №0000258

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Строк відбування покарання обчислено з 18 червня 2019 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, але не пізніше ніж до 10.03.2020 року, залишено попередній тримання під вартою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.02.2020 запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено по 23.04.2020 включно.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.04.2020 запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено по 13.06.2020 включно.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, строк якого спливає 13.06.2020 року. Прокурор посилається на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, на даний час у кримінальному провадженні не зменшились.
Зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, кримінальне правопорушення вчинено на території Житомирської області, а сам обвинувачений зареєстрований на окупованій території, АДРЕСА_1 . На даний час обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки раніше неодноразово судимий, під час досудового розслідування перебував у розшуку, запобіжний захід був змінений з домашнього арешту на тримання під вартою, з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може незаконно впливати на потерпілих та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання апеляційного суду, призначеного на 03.06.2020 року, не з`явився, будучи повідомленим належним чином згідно вимог ст.135 КПК України.

Вказане підтверджується наявною в матеріалах провадження довідкою про доставку СМС-повідомлення від 18.05.2020 (т.4 а.п.123). Клопотання про відкладення судового засідання від потерпілого ОСОБА_12 до апеляційного суду не надходило. Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження у відсутність потерпілого ОСОБА_12 , який належним чином повідомлений.

Заслухавши прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого.
Отже, існує ризик того, що обвинувачений під загрозою можливого покарання може переховуватися від суду.
Окрім того, під час досудового розслідування ОСОБА_6 , до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, було оголошено у розшук, у зв`язку з чим запобіжний захід змінено з домашнього арешту на тримання під вартою. Крім того, постійного зареєстрованого місця проживання на території Житомирської області обвинувачений не має.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , наслідки, які настали в результаті його вчинення, суворість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винними, процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час здійснення вказаного кримінального провадження, колегії суддів дійшла до висновку про існування, на час постановлення ухвали, обґрунтованих підстав вважати, що наявні не абстрактні, а конкретні ризики можливості вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та переховування від суду, а відповідно неможливості застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.04.2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 13 червня 2020 року включно.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року неможливо закінчити до спливу строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто по 01 серпня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст.197, 199, 401, 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб по 01 серпня 2020 року включно.

Строк дії ухвали по 01 серпня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :