Номер провадження № 1-кс/641/1142/2020 Справа № 641/1517/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , яка полягає у не наданні:

- копії ухвали слідчого судді, в межах якої проводився обшук за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копії примірника протоколу обшуку з додатками (протокол обшуку, опис вилученого майна, відеозапис ходу та перебігу слідчої дії).

В обґрунтування скарги посилається на те, що при проведенні обшуку у приватному домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , не було вручено особі, у домоволодінні якої проводився обшук, копію ухвали про надання дозволу на проведення слідчої дії, копію протоколу та відеозапису слідчої дії. 12.05.2020 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 з клопотанням про видачу вказаних документів. Відповіддю від 15.05.2020 року прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_5 було відмовлено у видачі вказаних документів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вже видавались вказані документи. Слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відповіді за результатами розгляду клопотання надано не було.

Приписами частини 1 статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Слідчий суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Відповідно до частини 3 статті 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Згідно з частиною 9 статті 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

З урахуванням аналізу зазначених норм, слідчий суддя зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливість оскарження до слідчого судді під час досудового провадження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не наданні копії примірника протоколу обшуку з додатками (протокол обшуку, опис вилученого майна, відеозапис ходу та перебігу слідчої дії), оскільки кримінальним процесуальним законодавством не визначений строк виконання такої дії.

Згідно з ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , в частині не надання копії примірника протоколу обшуку з додатками (протокол обшуку, опис вилученого майна, відеозапис ходу та перебігу слідчої дії), має бути відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту частини 3 статті 236 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук вручається перед початком виконання ухвали, тобто до проведення обшуку.

З огляду на встановлені норми оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який проводився обшук.

У скарзі адвоката ОСОБА_2 та доданих до неї документах не зазначено, коли було проведено обшук. З огляду на те, що з клопотанням про отримання копії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 12.05.2020 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обшук було проведено до 12.05.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 щодо не надання копії ухвали слідчого судді, в межах якої проводився обшук за адресою: м. Харків, вул. Черняхівського, 49/7, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова 01.06.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про пропуск заявником строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України в частині скарги щодо не надання копії ухвали слідчого судді, в межах якої проводився обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, до скарги не додано обґрунтоване клопотання про поновлення строку для звернення до слідчого судді в цій частині.

Наведені заявником у скарзі обставини щодо направлення адвокатом клопотання слідчому та прокурору про надання відповідної ухвали слідчого судді, можуть бути підставою для поновлення зазначеного строку при повторному зверненні зі скаргою до слідчого судді.
Враховуючи викладене, скарга в частині оскарження бездіяльності щодо не надання копії ухвали слідчого судді, в межах якої проводився обшук за адресою: м. Харків, вул. Черняхівського, 49/7, має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , в частині не надання копії ухвали слідчого судді, в межах якої проводився обшук за адресою: АДРЕСА_1 , повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не перешкоджає особі повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді, після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги.

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , в частині не надання копії примірника протоколу обшуку з додатками (протокол обшуку, опис вилученого майна, відеозапис ходу та перебігу слідчої дії) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1