УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/396/20

Провадження № 1-кс/486/56/2020

03 березня 2020 року м.Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, учня 8-Б класу Южноукраїнської ЗОШ №4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000154 від 29 лютого 2020 року
за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2020 року старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання старший слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням Южноукраїнського ВП проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що близько 14:00 15:00 год. 29 лютого 2020 року малолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_5 перебували біля скель узбережжя р. Південний Буг, що на відстані близько 250-300 м. від гаражного приміщення АДРЕСА_2 , де у останнього виник умисел на задоволення статевої пристрасті шляхом вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч волі малолітнього ОСОБА_9 та маючи значну фізичну перевагу перед ним, погрожуючи застосуванням фізичної сили змусив останнього зняти штани та спідню білизну, після чого умисно здійснив неодноразове анальне проникнення у тіло ОСОБА_9 пальцями руки.

В клопотанні старший слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється, усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення,будучи старшим за віком та фізично розвиненішим за потерпілого, зможе вчинити ряд незаконних дії, зокрема шляхом вмовляння чи погроз змінити показання на його користь, тощо, пов`язаних з протиправним впливом на потерпілого у кримінальному провадженні, що в свою чергу може призвести до вчинення ним нових злочинів, зокрема проти здоров`я особи та перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки. ОСОБА_5 , з врахуванням свого віку, а у зв`язку з цим рівнем психо-емоційного розвитку та соціальної самосвідомості, без обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при спілкуванні з однолітками та колом знайомих йому осіб, може вжити дій щодо поширення інформації, яка стосується фактичних обставин вчиненого ним злочину, зокрема про особу потерпілого, що може призвести до непоправного травмування психіки потерпілого, ризик відмови останнім від подальших свідчень та в свою чергу перешкоджатиме кримінальному провадженню в частині проведення повного та об`єктивного як досудового розслідування так і судового розгляду, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Зазначає, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на ранній стадії досудового розслідування, по якому, як за участі підозрюваного так і інших учасників кримінального провадження, буде проводитись судові експертизи та інші слідчі дії, зокрема за участі потерпілого, які можуть мати доказове значення по кримінальному провадженні

Разом з цим, для проведення зазначених процесуальних дій без ризику негативного впливу з боку підозрюваного, необхідне забезпечення такого запобіжного заходу як цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний пояснень не надавав.

Законний представник погодився із клопотанням, пояснив, що дитина перебуває на домашньому навчанні, а також дитині встановлено інвалідність з народження.

Захисник пояснив, що ОСОБА_5 не є конфліктним, але, враховуючи, що у дитини домашнє навчання, не заперечує проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, його законного представника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділенням Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000154 від 29 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелічені у вказаній статті.

29 лютого 2020 року о 15:12 год. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
01 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом старшого інспектора чергового Южноукраїнського ВП ОСОБА_10 від 29.02.2020 року, протоколом огляду місця події від 01.03.2020 року, протоколом допиту малолітнього потерпілого від 29.02.2020 року, протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_11 від 29.02.2020 року, трьома протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.02.2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 29.02.2020 року, висновками судово-медичного експерта № 90 та №91 від 01.03.2020 року.

При цьому стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дійсно існують ризики, на які послалися прокурор і слідчий, а саме, те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі і, розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється, усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення,будучи старшим за віком та фізично розвиненішим за потерпілого, зможе вчинити ряд незаконних дії, зокрема шляхом вмовляння чи погроз змінити показання на його користь, тощо, пов`язаних з протиправним впливом на потерпілого у кримінальному провадженні, що в свою чергу може призвести до вчинення ним нових злочинів, зокрема проти здоров`я особи та перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки. ОСОБА_5 , з врахуванням свого віку, а у зв`язку з цим рівнем психо-емоційного розвитку та соціальної самосвідомості, без обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при спілкуванні з однолітками та колом знайомих йому осіб, може вжити дій щодо поширення інформації, яка стосується фактичних обставин вчиненого ним злочину, зокрема про особу потерпілого, що може призвести до непоправного травмування психіки потерпілого, ризик відмови останнім від подальших свідчень та в свою чергу перешкоджатиме кримінальному провадженню в частині проведення повного та об`єктивного як досудового розслідування так і судового розгляду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Такі ризики прокурором доведені.

Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На думку слідчого судді саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт строком на два місяці забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 квітня 2020 року включно, заборонивши останньому залишати житло квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 28 квітня 2020 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1