Справа № 459/3502/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/371/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

02 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою обрано ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто по 07.02.2020 року включно.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , покликаючись на те, що у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_2 брав участь в апеляційному розгляді, під час якого ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.01.2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2019 року.

Таким чином, суддею ОСОБА_2 було постановлено судове рішення, з яким він не згідний. Наведені обставини викликають у нього сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 .

Також в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , оскільки він 18.10.2019 року ухвалив рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

09 січня 2020 року суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду, ОСОБА_2 було винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2020 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено, ухвалу судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 від 09.01.2020 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Оскільки зазначена обставина викликає в сторони захисту побоювання щодо неупередженості судді ОСОБА_2 , з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду а в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заяву адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити.

Також відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 підлягає відводу у вказаному провадженні, оскільки брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

заяву захисника адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді