ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали об`єднаного кримінального провадження № 201/11143/19 (пр. № 1-кп/201/837/2020), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002346, 0002315, 0002724, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 22 квітня 2020 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 разом із невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) у невстановленому досудовим розслідуванні час та місці виник злочинний корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вступили між собою у попередню злочинну змову.

У подальшому, 29 жовтня 2018 року близько 06 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, прибули до дитячого садочку, в якому на той час відбувалася реконструкція за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного корисного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та проникли на територію зазначеного дитячого садочку.

Перебуваючи на території дитячого садочку, в якому на той час відбувалася реконструкція за адресою: АДРЕСА_2 , проникли разом у середину та перебуваючи на першому поверсі, побачили підсобне приміщення із зачиненими дверми на яких містився навісний металевий замок та перебуваючи поряд із вказаними дверми, розуміючи що їх дії є таємними для оточуючих, а також те, що за ними ніхто не спостерігає, згідно відведених ролей особа (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) за допомогою знайденої на місці вчинення злочину викрутки, пошкодив металеве кріплення даного навісного замка, зламавши вказане кріплення та відчинивши двері, разом проникли до підсобного приміщення, яке знаходилось на першому поверсі дитячого садочку. У вказаному підсобному приміщенні дитячого садочку обвинувачений ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) побачили будівельні інструменти, а саме: кутову шліф машинку ЗУШ -125/1150М, вартістю 711 гривень 67 копійок; перфоратор DWT ВН-09 ВМС, вартістю 1193 гривень 33 копійок; перфоратор мережевий шуруповерт DWT ВМ-280/Т, вартістю 565 гривень 83 копійок; перфоратор мережевий шуруповерт DWT ВМ-280/Т, вартістю 565 гривень 83 копійок; зварювальний апарат NBC-250L profi, вартістю 1911 гривень 67 копійок; оптичний нівелір Nivel System Хі-24, вартістю 3238 гривень 33 копійки, що належать ПП «Нова», які обвинувачений ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в той же час та в тому ж місці, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, разом через вікно підсобного приміщення, яке знаходиться на першому поверсі дитячого садку переклали на асфальт вищевказане майно на загальну суму 8186 гривень 66 копійок, яке належить ПП «Нова».

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , разом із співучасником злочину, не встановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), доводячи свій злочинний умисел до кінця, разом з викраденим майном, яке належить ПП «Нова», а саме: кутовою шліф машинкою ЗУШ -125/1150М вартістю 711 гривень 67 копійок; перфоратором DWT ВН-09 ВМС, вартістю 1193 гривень 33 копійок; перфоратором мережевий шуруповерт DWT ВМ-280/Т, вартістю 565 гривень 83 копійок; перфоратором мережевий шуруповерт DWT ВМ-280/Т, вартістю 565 гривень 83 копійок; зварювальним апаратом NBC-250L profi, вартістю 1911 гривень 67 копійок; оптичним нівеліром Nivel System Хі-24, вартістю 3238 гривень 33 копійки, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ПП «Нова» майнову шкоду на загальну суму 8186 гривень 66 копійок.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 13 вересня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, буд. 2, на футбольному майданчику, побачив грошові кошти у розмірі 500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 , які він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після чого у обвинуваченого ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, а саме вищезазначених грошових коштів у розмірі 500 гривень.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, повторно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, дістав з чоловічої сумки, яка належала потерпілому та знаходилася на лавці грошові кошти у розмірі 500 гривень.

Після чого, разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду у розмірі 500 гривень.

3. Продовжуючи свою злочину діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 18 вересня 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , побачив на тумбочці грошові кошти у розмірі 1000 гривень, фітнес браслет «Polar» чорного кольору, срібний ланцюжок з хрестиком визначивши їх об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, вчинив злочин повторно, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з тумбочки грошові кошти у розмірі 1000 гривень, фітнес браслет«Polar» чорного кольору вартістю 3399 гривень 15 копійок, срібний ланцюжок з хрестиком вартістю 864 гривні 65 копійок, всього на загальну суму 5263 гривні 65 копійок та поклав їх до кишені. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду у розмірі 5263 гривні 65 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діяння та викладених у обвинувальних актах.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :

-у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

-у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, передбаченої ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, зокрема, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і способу заволодіння чужим майном, розміру викрадених грошових коштів, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який, незважаючи на те, що свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований та не має постійного доходу, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, а також обставинам, що пом`якшують і відсутністю таких, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з реальним його відбуттям, а призначення реального покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 22 квітня 2020 року був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, при цьому, вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, враховуючи реальний характер призначеного обвинуваченому покарання за цим вироком суду, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року у виді двох років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком суду, визначивши ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 цим вироком суду покарання, строк відбутого ним покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1542 грн. (одна тисяча п`ятсот сорок дві гривні) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1