У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000727 старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-
ВСТАНОВИВ:
17.02.2020 року слідчий у кримінальному провадженні № 0000727 старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи довірою, заснованою на особистих дружніх відносинах з ОСОБА_6 , а також шляхом обману, що виявилося у повідомленні останній неправдивих відомостей та приховування певних обставин, під приводом розрахунку по усній домовленості щодо правочину у вигляді продажу останній кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являвся ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 65 000 доларів Сполучених Штатів Америки, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.04.2013 становило 519 545 гривень та 270 000 гривень на загальну суму 789 545 гривень, за наступних обставин:
Так в 2013 році ОСОБА_5 умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на особисте протиправне збагачення, увійшов у довіру до ОСОБА_6 , яку під приводом купівлі кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, наперед маючи намір не виконувати взяті на себе зобов`язання, схилив ОСОБА_7 до усної домовленості щодо купівлі кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого ОСОБА_5 на той момент являвся.
20.04.2013 ОСОБА_6 будучи помилково впевненою у добросовісності ОСОБА_5 та в тому, що він як продавець нерухомого майна виконає усі умови усної домовленості щодо продажу кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого ОСОБА_5 на той момент являвся, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 65 000 доларів США, що станом на 20.04.2013 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 519 545 гривень. ОСОБА_5 з метою створення хибного враження у ОСОБА_6 про виконання взятих на себе зобов`язань, надав останній особисту письмову розписку про отримання від неї грошових коштів в сумі 65 000 доларів США в борг.
В подальшому, 20.12.2016 з метою повного виконання взятих на себе зобов`язань щодо усної домовленості з ОСОБА_5 на рахунок купівлі кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , будучи помилково впевненою у добросовісності
ОСОБА_5 та будучи переконаною в тому, що він як продавець нерухомого майна виконає усі умови усної домовленості щодо продажу вище зазначеного кафе з офісним приміщенням, власником якого ОСОБА_5 на той момент являвся, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 270 000 гривень, призначення яких, зі слів ОСОБА_5 , було для оплати робіт по підключенню комунікацій до обумовленого об`єкту нерухомості. В свою чергу ОСОБА_5 з метою створення хибного враження у ОСОБА_6 про свою доброчесність надав ОСОБА_6 особисту письмову розписку про отримання від неї грошових коштів в сумі 270 000 гривень в борг. При цьому за усною домовленістю гр.. ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання оформлення права власності на кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 на громадянку ОСОБА_6 у термін до 20.05.2017 року, оскільки зі слів ОСОБА_5 одразу таке оформлення здійснити було не можливо у зв`язку з необхідністю проведення деяких будівельних робіт та оформлення дозвільних документів. Уразі невиконання взятих на себе зобов`язань, гр. ОСОБА_5 повинен був повернути всю суму грошових коштів, отриманих від гр. ОСОБА_6 у термін 20.05.2017 року.
В подальшому починаючи з 20.05.2017 ОСОБА_5 грошові кошти, ОСОБА_6 не повернув, уникає будь яких зустрічей з нею та жодних дій спрямованих на виконання своїх зобов`язань по продажу та оформленні на останню нерухомого майна у вигляді кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 не виконав.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 789 545 гривень, яка перевищує шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановлених на 01 січня 2014 року.
Слідчий вказує, що на даний час, місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено та за матеріалами кримінального провадження у органу досудового розслідування є достатньо підстави вважати, що останній переховується від слідства та суду, оскільки за наявними у органу досудового розслідування мобільними номерами телефонів останній не відповідає і за адресою реєстрації та фактичного проживання громадянина ОСОБА_5 ніхто не проживає. За місцем проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 відсутній та місце його знаходження на даний момент невідоме.
20.12.2019 року за вх. № 4500 до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 про те, що в ході проведення оперативно розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 , було отримано інформацію, що гр. ОСОБА_5 користувався раніше та користується й надалі такими номерами мобільного оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення місцязнаходження підозрюваного, з метою притягнення останнього до передбаченої законом кримінальної відповідальності, слідчий просить отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до роздруківок з`єднань абонентів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 в період з 00 години 01.03.2017 року по термін дії ухвали із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ абонентів, з прив`язкою до базових станцій та роздруківок вхідних та вихідних CMC, із зазначенням номерів абонентів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій з зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, інформацію про місце, дату, час, активації абонентів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 а також інформацію про суму, місце, спосіб, дату, час, поповнення рахунку абонентів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.
У судове засіданні слідчий не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, якими слідчий обгрунтовує клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення , зважаючи на наступне:
Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000727 від 09.08.2019 р., підтверджено, що органом досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг,у тому числі отримання послуг, їх тривалість,зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.5,6 ст.163КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження,у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3)не становлять собою або не включають речей і документів,які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи,про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимогст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи,які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року (зі змінами та доповненнями станом на 2017 рік), охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Згідно ч.5 ст.132 КПКУкраїни під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Всупереч зазначеній нормі слідчим до клопотання не додано жодного доказу, яким він обґрунтовує своє клопотання в частині номера абонента мобільного звязку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 .
Однак матеріали справи не містять підтвердження обставинам, що викладені в клопотанні, зокрема в клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , користується абонентськими номерами - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 НОМЕР_17 , НОМЕР_18 .
Разом із тим, не надано підтверджень вказаному.
Рапорт старшого оперуповноваженого СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 про те, що в ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено абонента мобільного звязку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 НОМЕР_17 , НОМЕР_18 не є належним доказом.
Зокрема, до клопотання не долучено матеріали на підтвердження того, що номер абонента мобільного звязку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 належать саме : ОСОБА_5 у зв`язку з чим неможливо визначитись з тим, чи не належать такий номер мобільного звязку, який зазначено у клопотанні, іншим особам, права яких можуть бути порушені чи обмежені в разі задоволення клопотання.
Приєднана до клопотання фотокопія рапорта старшого оперуповноваженого СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 не може вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведеності під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів.
Разом з тим, сторона кримінального провадження не довела, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Разом з тим, у внесеному клопотанні не вмотивовано необхідність надання тимчасового доступу до інформації в період часу « з 00 години 01.03.2017 року по термін дії ухвали », тобто на майбутнє.
Отже,з урахуванням вказаних обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1