Справа № 638/3166/20
Провадження № 1-кп/638/1062/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 1 в м. Харкові об`єднані в одне провадження ухвалою суду від 23.04.2020 року обвинувальні акти по кримінальному провадженню № 00000360 від 28.01.2020 року та по кримінальному провадженню № 00000443 від 03.02.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не має утриманців, офіційно не працюючого, який зареєстрований та до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово засудженого- останні судимості:

за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців позбавлення волі,

за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2018року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі ,

за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.10.2019 року за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15- ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 25.02.2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, не втратили свою актуальність, продовжують існувати.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність наступних ризиків- обвинувачений може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти нові злочини.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінуємих йому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні злочинів, приймає до уваги, дані про особу обвинуваченого, який холостий, утриманців не має, не працевлаштований, відповідно не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово був засуджений за вчинення аналогічних корисних злочинів , тобто являється особою, схильною до вчинення злочинів.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Продовжуючи обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений не має родини, офіційно не працевлаштований, зараз пред`явлено обвинувачення у вчиненні декілької епізодів замаху на крадіжки, та замажу на грабіж , а тому вважає , що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, через що наявний ризик втечі від правосуддя, який оцінено судом у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови § 58).

Суд на дійсний час не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який . Ризики не зменшилися, а тому , застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 176, 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, до 21 червня 2020 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 7 днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Головуючий : ОСОБА_1