Провадження № 1-кс/752/9/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ ЖК «ВОЗДВИЖЕНКА» ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 щодо розгляду клопотання ТОВ «ФАВ-Україна» про скасування арешту майна, слідчий суддя-

Встановив
23.01.2020 року надійшла заява представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ЖК «ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 щодо розгляду ним клопотання ТОВ «ФАВ-Україна» про скасування арешту майна, яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 , оскільки клопотання про скасування арешту не було повернуто заявникам для звернення до належного суду.

Слідчий суддя, дослідивши доводи заяви, разом із доданими до неї документами, вважає необхідним залишитизаяву про відвід без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.ст. 58, 63, 64, 64-1, 64-2 КПК України визначено, хто може бути представником та які останній має процесуальні права.

Слідчим суддею встановлено, що вказану заяву подано представником в інтересах ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» статус якого у кримінальному провадженні не визначено, тобто ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» не є потерпілим у кримінальному провадженні, цивільним позивачем чи відповідачем, а також не є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

Положеннями ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 28.01.2020 року було відмовлено у залученні ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» як учасника даного кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в силу положень ст. 174 КПК України, ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» не є учасником під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, а відтак, в силу ст. 80 КПК України, ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» не є особою, якою може бути заявлений відвід слідчому судді, прокурору, слідчому, секретарю судового засідання під час розгляду даної категорії справ.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подану заяву слід залишити без розгляду, оскільки подано особою, якою не може бути подано заяву про відвід слідчому судді під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив
Заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 щодо розгляду ним клопотання ТОВ «ФАВ-Україна» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя