Справа № 202/4186/20
Провадження № 1-кс/202/5151/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні відділу розслідувань злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000539, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 000539 здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
13 липня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000539.
Дане клопотання згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 13 липня 2020 року.
Відповідно до матеріалів клопотання, 10.07.2020 близько 08 год. 10 хв. у м. Покров Дніпропетровської області по вул. Партизанській з боку вул. Івана Малки у напрямку вул. Чехова рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ 316 CDI Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який навпроти АЗС «RLS», розташованої за адресою: вул. Партизанська, 1/3, під час обгону допустив зіткнення з мопедом «DELTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей момент розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч у бік АЗС та виїхав на смугу руху вказаного автомобіля. Внаслідок ДТП водію ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження та в цей же день близько о 09 год. 00 хв. настала його смерть в кареті швидкої медичної допомоги.

Під час огляду мопеду «DELTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено механічні пошкодження та інші сліди на ньому, які виникли від контакту з автомобілем, тобто вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до ст.98 КПК України має значення речового доказу.

Мопед «DELTA EX 50QT-B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами, НОМЕР_3 , колір червоний, відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 належить загиблому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав: АДРЕСА_1 .

Мопед «DELTA EX 50QT-B», реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучено та розміщено на території Покровського ВП Нікопольского ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Григорія Тикви, 2.

11.07.2020 мопед «DELTA EX 50QT-B», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000539.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідно проведення судової експертизи технічного стану вказаного транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, судово-медичної експертизи для чого експертами має бути досліджений вказаний автомобіль, тому виникає необхідність у його збережені, так як існує загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто є підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладання арешту.
Приймаючи до уваги, що мопед «DELTA EX 50QT-B», реєстраційний номер НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні та існує необхідність у його збережені, з метою забезпечення кримінального провадження.

Cлідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без виклику власника майна, оскільки це необхідне з метою забезпечення арешту майна.

В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з частиною 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідувань злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000539, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10 липня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого від 11.07.2020 року, вилучений мопед «DELTA EX 50QT-B», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000539у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з частиною 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки майно, вилучене під час огляду місця ДТП у порядку ст. ст. 98, 100 КПК України 10.07.2020 року мопед «DELTA EX 50QT-B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також існує ризик, що при поверненні речового доказу власнику, є можливість його перетворення, псування чи знищення, оскільки володілець може провести його ремонтування, що знищить сліди, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, таким чином з метою забезпечення кримінального провадження, вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити .

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, вилученим в ході проведення огляду місця ДТП 10.07.2020 року, на мопед "DELTA EX 50QT-B" реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (рами) згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які небули присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1