ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5911/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2539/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2020 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що цього прокурора немає повноважень брати участь під час апеляційного перегляду ухвали Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Вислухавши думку захисника, який не заперечував проти задоволення заяви його підзахисного, доводи прокурора щодо відсутності фактичних і правових підстав для задоволення заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до відомостей матеріалів судового провадження та постанови про призначення групи прокурорів від 22 листопада 2019 року, у провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0001378 від 19.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України (арк.3-10 суд. пров.), які об`єднані в одному провадженні з кримінальними провадженнями №0003881 (арк.33-36 суд. пров.), №00000864 (арк.37- суд. пров.), №0001256 (арк.11-23 суд. пров.), №0002950 (арк.28-32 суд. пров.), №0001980 (арк.1-2 суд. пров.) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, 395 КК України, обвинувачення у яких підтримують прокурори Харківської місцевої прокуратури № 4.

Призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0001378 від 19.09.2014 у складі: прокурорів Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ; прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Старшим групи призначити ОСОБА_11 , якої доручити керувати діями інших прокурорів.

У кримінальному провадженні №0001075 за обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, старший групи прокурорів є прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 (арк.37-47 суд. пров.).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, 395 КК України (арк.55-57 суд. пров.).

Згідно п.20 ч.2, ч.3 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом. Участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_8 не наведено жодних обставин, які підтверджують його доводи про те, що прокурор ОСОБА_6 не має процесуальних повноважень приймати участь при апеляційному перегляді ухвали Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2020 року в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, 395 КК України.
Крім того, обвинуваченим не зазначено в своїй заяві підстав, передбачених статтею 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, у звязку з чим належитьвідмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора.

Колегія суддів погоджується з доводами обвинуваченого про неможливість прокурора ОСОБА_6 приймати участь у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , відомості щодо якого внесені в ЄРДР за №0002725 від 06.07.2016 року (арк.24-27 суд. пров.), оскільки матеріали судового провадження не містять відповідних відомостей.

Разом з цим, зазначені обставини не перешкоджають участь прокурора ОСОБА_6 при апеляційному розгляді апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2020 року, так як це судове рішення ухвалено в об`єднаному кримінальному провадженні №0001378 (справа №643/5911/18) за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Окрім цього, під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 пояснив, що він повідомляв належного прокурора у кримінальному провадженні №0002725, але останній не зміг з`явитися в судове засідання до апеляційного суду у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, обвинуваченим в своїй заяві про відвід прокурора не наведено будь-яких підстав, передбачених ст.ст.36, 37, 77 КПК України, та інших обставин. Зважаючи на це, заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді