У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

та прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

Встановив:

13 червня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинуувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20:00 год 02 березня 2018 року.

21.02.2018 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим відділом СУ ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого).

02.03.2018 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.04.2018.

26.04.2018 ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2018 року.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.06.2018 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою від 18.06.2018 проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою від 07 серпня 2018 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Ухвалою суду від 28.09.2018 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 28 вересня 2018 року до 26 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 23.11.2018 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 23 листопада 2018 року до 21 січня 2019 року.

Також ухвалою суду від 23.11.2018 застосовано привід свідків через органи внутрішніх справ на 13.12.2018 та відкладено розгляд справи.

13.12.2018 ухвала Кобеляцького районного суду від 23.11.2018 про привід свідків в судове засідання не виконана. Тому прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про допит цих свідків в режимі відеоконференцзв`язку із Автозаводським районним судом міста Кременчука та про застосування до свідків, що не з`явилися приводу до Автозаводського районного суду м. Кременчука через органи внутрішніх справ.

Ухвалою суду від 13.12.2018 постановлено здійснити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції із Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 16 січня 2019 року для забезпечення оперативності судового провадження з метою допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ до Автозаводського районного суду м. Кременчука вказаних свідків. Судове засідання відкладено на 16.01.2019.

Ухвалою суду від 16.01.2019 клопотання прокурора ОСОБА_7 задоволено та продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 ( шістдесят) днів, тобто з 16 січня 2019 року до 16 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 16.01.2019 розгляд справи відкладено до 21.01.2019 в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області та застосовано привід щодо свідка ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 21.01.2019 розгляд справи відкладено на 22.02.2019 в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та застосовано повторно привід щодо свідка ОСОБА_10 .

22.02.2019 розгляд справи не відбувся, в зв`язку з відрядженням головуючого судді у справі та був перенесений на 28.02.2019.

Ухвалою суду від 28.02.2019 клопотання прокурора ОСОБА_7 задоволено та продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 ( шістдесят) днів, тобто з 28 лютого 2019 року до 28 квітня 2019 року.

Оскільки повторний примусовий привід свідка ОСОБА_10 до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 28 лютого 2019 року співробітниками поліції не виконаний, то ухвалою суду від 28.02.2019 застосовано повторно привід свідка ОСОБА_10 на 29 березня 2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

29.03.2019 судовий розгляд не відбувся, оскільки не було доставлено обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із залученням особового складу Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області для забезпечення охорони громадського порядку під час проведення виборів на посаду президента України (рапорт капітана поліції ОСОБА_11 ) та був перенесений на 16.04.2019.

Ухвалою суду від 16.04.2019 клопотання прокурора ОСОБА_7 задоволено та продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 ( шістдесят) днів, тобто з 16 квітня 2019 року до 14 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 12.06.2019 клопотання прокурора ОСОБА_12 задоволено та продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 ( шістдесят) днів, тобто з 12 червня 2019 року до 10 серпня 2019 року.

24.07.2019 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 заявив клопотання, підписане прокурором ОСОБА_13 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, а обвинувачений ОСОБА_4 , захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_14 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт .

Ухвалою суду від 24.07.2019 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 ( шістдесят) днів, тобто з 24 липня 2019 року до 21 вересня 2019 року.

16.09.2019 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, а обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що сторона обвинувачення не довела реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, а загальна складність справи не може вважатися "достатньою" причиною для тримання підозрюваного під вартою, про що наголошує Європейський суд з прав людини у п. 63 рішення від 12 січня 2012 року у справі "Тодоров проти України".

Ухвалою суду від 16.09.2019 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 ( шістдесят) днів, тобто з 16 вересня 2019 року до 14 листопада 2019 року.

07.11.2019 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, а обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_14 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів.

Ухвалою суду від 07.11.2019 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 ( шістдесят) днів, тобто з 07 листопада 2019 року до 05 січня 2020 року.

19.12.2019 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Розглянувши вказані клопотання, заслухавши учасників його розгляду, прокурора ОСОБА_12 , який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_14 , які заперечували проти задоволення клопотання, суд на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України дійшов висновків, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 19.12.2019 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 19 грудня 2019 року до 16 лютого 2020 року.

Розгляд справи відкладено на 15.01.2020 та в подальшому на 06.02.2020.

06 лютого 2020 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, а обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_14 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів.

Розглянувши вказані клопотання, заслухавши учасників його розгляду, прокурора ОСОБА_12 , який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, суд на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України дійшов висновків, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 06.02.2020 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 06 лютого 2020 року до 05 квітня 2020 року.

Розгляд справи відклався на 28.02.2020.

Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року відведено прокурорів Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 та ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В подальшому розгляд справи відкладався на 10.03.2020 та 30.03.2020.

30 березня 2020 року в судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, а обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів.

Розглянувши вказані клопотання, заслухавши учасників його розгляду, прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України дійшов висновків, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наразі підстави для зміни застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, відсутні, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують такі ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню:

- обвинувачений, перебуваючи на волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку в частині з`явленння за викиками до суду, зокрема зможе переховуватися від суду, знаючи про можливе покарання у разі доведення вини у вигляді до 10 років позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину;

- обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків місце проживання яких йому відомо.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 з таких причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги те, що він зник з місця вчинення події, може впливати на потерпілу та свідків, місце проживання яких йому відомо;

- особиста порука на адресу суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

- застава суду не надходили відповідні заяви або клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України як застави. Крім того, застава як захід забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не застосовувався в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, що потягнув за собою загибель людини;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з сусільством.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції не винуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.

Взявши до уваги зазначені вище норми законів, оцінюючи обставини цієї справи, зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, характер вчинення, що наведений у висновках експертиз, суд вважає за потрібне продовжити йому строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 ( шістдесят) днів.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, підстави для визначення йому розміру застави в такому випадку, відсутні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 194, 197, 331 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання старшого прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, українцю, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, не працюючому, на утриманні перебуває малолітня дитина, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 30 березня 2020 року до 28 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя