Єдиний унікальний номер № 285/752/19
Провадження № 1-кп/0285/196/20
У Х В А Л А
13 березня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пойковське, Нефтюганського району, Тюменської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки його строк спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечила проти продовження строків тримання під вартою та просить змінити своєму підзахисному запобіжний захід на більш м`який, оскільки, на думку захисника, прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.02.2019 змінено запобіжну міру для ОСОБА_5 на тримання під вартою. В подальшому судом запобіжний захід у такому вигляді неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду від 15.01.2020, яка була оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою Житомирського апляційного суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу суду від 15.01.2020 року, якою продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , його особу, вік та стан здоров`я, беручи до уваги те, що, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимість за які у нього у встановленому законом порядку непогашені та не зняті, перебував у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став,
12.11.2019 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, з метою запобігти незаконного впливу на потерпілих та свідків, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.
Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, наявність таких фактів, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в даному випадку, не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 травня 2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Оскарження ухвали згідно положень КПК України не передбачено.