Справа № 461/9209/19
Провадження № 1-кс/461/47/20
УХВАЛА

03.01.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2019 року.
Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000832 від 23 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23 листопада 2019 року слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 постановлено ухвалу у справі № 461/9209/19, якою задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком на 60 діб.

З часу постановлення вищезгаданої ухвали минуло більше 30 днів, за цей період часу стали відомі нові обставини, які свідчать про недоцільність та необґрунтованість подальшого тримання ОСОБА_10 під вартою з огляду на наступне:

1)злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 , є ненасильницьким та ставлення до наслідків у ньому є тільки необережним;

2)ОСОБА_7 не залишав місце настання дорожньо-транспортної пригоди, не переховувався від органів досудового розслідування чи суду;

3)слідчим встановлено, що ОСОБА_7 є працівником компанії «Gallus Baromfitenyesztх йs Keltetх» Kft., що здійснює господарську діяльність на міжнародному рівні, переважно серед країн Євросоюзу;

4)ОСОБА_7 позитивно характеризується з місця роботи та місця проживання;

5)слідчим встановлено, що ОСОБА_7 одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, відповідно, у нього міцні соціальні зв`язки і він не є суспільно-небезпечним, а навпаки, бажає сприяти об`єктивному та швидкому розслідуванню обставин ДТП;

6)ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності;

7)конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде ухилятися від слідства чи перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, відсутні. ОСОБА_7 не має наміру перетинати кордон України, не дочекавшись розслідування обставин ДТП, а навіть якби й хотів його перетнути, то не зможе цього зробити, оскільки у правоохоронних органів України є можливість надання підрозділам Державної прикордонної служби України доручення про затримання осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та переховуються від органів досудового розслідування. Більше того, не в інтересах ОСОБА_7 переховування від органів досудового розслідування, адже це призведе до втрати ним роботи, неможливості підтримання зв`язків з близькими людьми та до інших негативних наслідків;
8) ОСОБА_7 володіє досвідом понад 20 років керування вантажними і великогабаритними транспортними засобами в країнах Євросоюзу і за весь цей час він жодного разу не порушував правила дорожнього руху;
9) ОСОБА_7 визнає свою вину у повному обсязі, а саме в частині неврахування різкої зміни погодніх умов і появи на дорожньому покритті ожеледиці. Дорожньо-транспортна пригода 23 листопада 2019 року за участю ОСОБА_7 , внаслідок якої померла одна людина, сталася у зв`язку з раптово виниклими несприятливими погодними умовами (ожеледицею), а саме: виїзду транспортних засобів, які рухалися перед транспортним засобом, яким керував ОСОБА_7 , на ділянку дороги, вкриту ожеледицею, у зв`язку з чим, всі автомобілі, які рухалися попереду автомобіля ОСОБА_7 почали пригальмовувати; перебуваючи на відстані не менше 50 метрів перед попутнім автомобілем, пригальмовувати почав і ОСОБА_7 , однак, вже об`єктивно майже некерований ним автопоїзд в складі сідельного тягача та причепа поза волею ОСОБА_7 зачепив правими боковими дзеркалами задню частину автомобіля «Renault Master», яким керував водій, що рухався попереду нього, що у подальшому призвело до виїзду майже некерованого ОСОБА_7 автопоїзда на зустрічну смугу руху та наступного зіткнення ним з автомобілем «Renault Traffic», після чого один з пасажирів автомобіля «Renault Traffic» помер, а кілька пасажирів травмовані;
10)сам по собі факт повідомлення про підозру Слідчим ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину та заподіяння злочином тяжких наслідків не є підставою для застосування до нього виняткового запобіжного заходу тримання під вартою;
11)по даний час у кримінальному провадженні немає жодного висновку судового експерта з відповідями на запитання про те, що саме ОСОБА_7 грубо порушив правила дорожнього руху України і чи міг він за дійсних умов уникнути зіткнення з вищезазначеними автомобілями;
12)в матеріалах Справи (клопотання Слідчого про обрання запобіжного заходу) немає і доказів того, що саме внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_7 мала місце смерть пасажира, а не внаслідок інших обставин (наприклад, можливе самовільне (тобто, без дозволу уповноваженого органу) переобладнання автомобіля «Renault Traffic» з вантажного в пасажирський (самовільне облаштування у ньому пасажирських сидінь), які слід перевірити в ході проведення досудового розслідування;
13)не отримано по даний час детальних показів іншого водія, який їхав в автомобілі разом з ОСОБА_7 , які також є джерелом доказів у Кримінальному провадженні;
14) ОСОБА_7 укладено договір оренди нерухомого майна від 13 грудня 2019 року, а також мною в його інтересах оплачено завдаткову суму та орендну плату за оренду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі дванадцяти тисяч гривень, отже наявні умови для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання залишили на розсуд суду.
Захисник просить клопотання задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Заслухавши думку захисника, прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2019 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді зтриманя під вартою, без визначення застави.
Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню.
З урахуванням наявного ризику та особи підозрюваного, який раніше не суджений, вину в скоєному визнає повністю, позитивнго характеризується за місцем праці, на утриманні, якого перебуває двоє дітей, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Суд вважає, що саме такий вид забезпечення кримінального провадження буде необхідним і достатнім для недопущення порушення підозрюваним процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Змінитипідозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , угорцю, громадянина Республіки Угорщина, уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, працюючому водієм на угорському підприємстві «Gallus» на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці за адресою АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_8 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_8 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 02.03.2020 року.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_8 ..
Повний текст ухвали проголошено 03.01.2020 року о 16 год. 10 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .