Справа № 567/110/20 .
У Х В А Л А

03.06.2020 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 29.01.2020 по кримінальному провадженню №0000046 від 24.01.2020,

встановила

представник володільця арештованого майна звернувся до Острозького районного суду із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді 29.01.2020 на легковий автомобіль марки «Volkswagen polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Зазначив, що станом на 01.06.2020 всі необхідні слідчі дії та експертизи із арештованим автомобілем у кримінальному провадженні вже проведені, будь-які інші дії з автомобілем не проводяться, тому в органів досудового розслідування не має потреби в накладенні арешту на вказаний автомобіль.

Вважає, що на даний час є всі підстави, щоб скасувати накладений арешт на вищезазначений автомобіль, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити в повному обсязі, зазначив, що у володінні його довірителя зазначений автомобіль перебуває більше 4 років.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що на даний час по вказаному кримінальному провадженні щодо вказаного транспортного засобу проведено експертизу, за результатами якої складений відповідний висновок. Зазначив, що на даний час проводиться досудове розслідування та не завершені всі слідчі дії, окрім того, даний автомобіль визнаний речовим доказом. Заперечив щодо задоволення клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши представника володільця арештованого майна, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи, прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з такого.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000046 від 24.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як вбачається із поданих матеріалів, 24.01.2020, працівниками СРПП Гощанського ВП в м. Острог було зупинено автомобіль марки «Volkswagen polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1988р.н., жителя АДРЕСА_1 , через порушення водієм правил дорожнього руху. При перевірці документів на вказаний автомобіль та перевірці вказаного автомобіля через базу даних реєстрації транспортних засобів було встановлено, що VIN-код на вказаному транспортному засобі не відповідає інформації зазначеному у свідоцтві про реєстрацію вказаного ТЗ та не відповідає інформації, яка зазначена в базі даних про реєстрацію вказаного автомобіля.

В ході огляду вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію було виявлено невідповідність VIN-коду на вказаному транспортному засобі та у свідоцтві про реєстрацію вказаного ТЗ до інформації з порталу НПУ МВС про транспортний засіб, якому належить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . За результатами огляду автомобіль марки «Volkswagen polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний ТЗ серії НОМЕР_3 було вилучено.

Згідно свідоцтва про право власності на транспортний засіб НОМЕР_3 , легковий автомобіль марки «Volkswagen polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_6 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 .

Постановою від 24.01.2020, легковий автомобіль марки «Volkswagen polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію на вказаний ТЗ серії НОМЕР_3 , визнано речовими доказами.

З матеріалів кримінального провадження №0000046 від 24.01.2020, вбачається, за висновком експерта від 27.02.2020 №1.1-80/20 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером документу НОМЕР_3 , на автомобіль «Volkswagen polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 відповідає аналогічним бланкам, в першопочатковий зміст його шляхом підчистки серійного номера були внесені зміни.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження досудове розслідування не завершено та на даний час проводяться необхідні слідчі дії. Окрім того «Volkswagen polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, визнаний в даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею досліджені обставини накладення арешту та його скасування.
Виходячи зі змісту ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98КПК, незалежно від того чи є ця особа підозрюваною по справі.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучений автомобіль визнаний речовим доказом по справі постановою про визнання речових доказів, що відповідає критеріям встановленим в ст. 98 КПК України, арешт на нього накладено у відповідності до вимог КПК України.

Судом встановлено що станом на 01.06.2020 жодна особа статусу підозрюваного чи цивільного відповідача в даному кримінальному провадженні не набула.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Позбавлення права користування та володіння своєю власністю, а саме вказаним легковий автомобіль марки «Volkswagen Рolo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обмежує конституційне право власника майна установлене ст.41 Конституції України та суперечить ч.4 ст.173 КПК України.
Згідно з главою 21 Інструкції № 34/15 зберігання автомобілів, мотоциклів та інших транспортних засобів, які використовувались як знаряддя злочину та були визнанні речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, провадиться за письмовим дорученням слідчого, прокурора, суду протягом досудового чи судового слідства відповідними службами органів внутрішніх справ (якщо вони не можуть бути передані на зберігання власнику, його родичам чи іншим особам, а також організаціям), керівники яких видають про це розписку, що приєднується до матеріалів справи. У розписці зазначається, хто є відповідальним за збереження прийнятого транспортного засобу.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, про часткове задоволення даного клопотання так як на даний час по вказаному провадженню проведена експертиза, за результатами якої експертами складені відповідні висновки, відомості про проведення інших експертиз в матеріалах справи відсутні. Пояснення слідчого, що ще проводяться необхідні слідчі дії, нічим не підтверджується, однак досудове розслідування не завершено, даний автомобіль визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, тобто слідчий суддя вбачає підстави для часткового скасування арешту, та можливості передачі автомобіля марки «Volkswagen polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору ОСОБА_5 в користування з забороною його відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-174,309,372 КПК України слідчий суддя

постановила

клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 29.01.2020 по кримінальному провадженню №0000046 від 24.01.2020, задовольнити частково.

Скасувати арешт легкового автомобіля марки ««Volkswagen Рolo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, який перебуває у володінні ОСОБА_5 , в частині заборони власнику, володільцю чи будь-якій іншій особі за дорученням, його користування, без повернення державного реєстраційного номера, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддяОСОБА_1