Провадження № 1-кс/947/5402/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Нижній-Шебрай Уваровского району Тамбовської області Російської Федерації, вдови, з вищою освітою, директора «Обрій ХХІ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364-1 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 11.11.2005 року державним реєстратором виконавчого комітету Одеською міської ради ОСОБА_8 зареєстровано юридичну особу приватного права - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» (), про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 263066 (номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи № 0013914).

Виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності від 25.11.2005 року серії САА № 444527, відповідно до якого ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» на праві приватної спільної часткової власності належить 1/25 частина об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та який складається з будівель літ. «Б», літ. «В», літ. «Г» загальною площею 57, 7 кв.м., відображених у технічному паспорті від 23.02.2005 року.

Так, відповідно до п. 1.3 статуту ТОВ «ОБРІЙ ХХІ», затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 1/12 від 15.12.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2013914 від 18.12.2006, що був діючим на момент скоєння кримінальних правопорушень, встановлено, що Товариство створене і діє відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Законів України «Про господарські товариства», «Про власність» та інших законодавчих актів.

Разом з цим, п. 2.1. статуту Товариства встановлено, що метою діяльності Товариства є одержання прибутку, згідно встановленим законом та статутом Товариства порядком, основними видами діяльності якого є операції з нерухомістю, зокрема здавання під найм, купівля та продаж об`єктів нерухомості.

Пунктами 6.2, 6.2.2, 6.2.4 статуту ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» передбачено, що управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом директором, що є вищою посадовою особою Товариства та несе відповідальність за діяльність Товариства, який призначається рішенням засновника (учасника), зборами учасників Товариства та до функціональних обов`язків якого належить представляти інтереси Товариства перед третіми особами, укладати будь-які угоди, трудові угоди (контракти), видавати довіреності, має право першого підпису, розпоряджатися коштами та майном на користь Товариства, затверджувати штатний розклад та вирішувати інші питання пов`язанні з діяльністю Товариства.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 16.10.2009 на підставі заяви (реєстраційна картка № 4) від 15.10.2009 внесено реєстраційний запис за № 7013914 про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «ОБРІЙ ХХІ».

Приблизно у 2016 році, встановити більш точну дату в ході досудового розслідування не надалось можливим, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» у ОСОБА_4 , яка будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи відповідно до ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України службовою особою юридичної особи приватного права, виник злочинний умисел, направлений на самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1, яка належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, шляхом здійснення всупереч законом встановленому порядку, з використанням завідомо підробленого документу, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» реєстрації права власності на самовільно збудовані за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1 під виглядом реконструкції належного ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» об`єкту нерухомості зі збільшенням його площі, з метою надання виду законного використання самовільно зайнятої земельної ділянки за вказаною адресою.

Так, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «ОБРІЙ ХХІ», тобто обізнаною щодо фінансово-господарської діяльності Товариства, розуміла, що ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» на праві приватної спільної часткової власності належить 1/25 частин об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1, що складається з будівель літ. «Б», літ. «В.», літ. «Г» загальною площею 57,7 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 25.11.2005, а також те, що відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за інвентаризаційною справою № 8526360, реєстровий номер кн.-39неж-смор.160-2590 від 30.10.2008, склади під літ. «Д», «Е», «Ж» є самочинно збудованими, що засвідчено відповідним штампом інженера з технічної інвентаризації, тобто розташованим на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 1116, 132 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1,

За таких обставин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що право розпорядження земельною ділянкою площею 1116,132 кв.м. по вул. Краснова, 11/1 у м. Одесі, на якій розташовані самовільно збудовані літ. «Д», «Е», «Ж», належить виключно територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, та у ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» відсутній договір на право користування (оренди) чи права власності на зазначену земельну ділянку, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам ТОВ «ОБРІЙ ХІІ», з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «ОБРІЙ ХІІ» у вигляді набуття (державної реєстрації) права власності на самовільно збудовані склади за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1, всупереч вимог ст. 14 Конституції України, ст. ст. 80, 83, 116, 120, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, вчинила самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1 шляхом здійснення всупереч законом встановленому порядку, з використанням завідомо підробленого документу, реєстрації права власності на самовільно збудовані склади за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «ОБРІЙ ХХІ», діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи кримінально-протиправний характер її дій, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на здійснення державної реєстрації права власності на самовільно збудовані склади під літ. «Д», «Е», «Ж» на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 1116, 132 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1 за ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» вжила заходів, направлених на отримання завідомо підроблених документів, що свідчать про нібито прийняття в експлуатацію закінчених будівництво об`єктів, а саме складів під літ. «Д», «Е», «Ж» за адресою: АДРЕСА_2 , залучивши при цьому невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Отримавши при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 20.10.2016 за № 06, нібито зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та згідно з якою вищезазначені склади введено в експлуатацію, ОСОБА_4 01.11.2016 о 13:12 год., розуміючи, що остання діє з метою одержання неправімірної вигоди для ТОВ «ОБРІЙ ХХІ», звернулася з відповідною заявою про державну реєстрацію права власності до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Красносілка, до якої серед інших документів долучила вищезазначену Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 20.10.2016 за № 06.

У свою чергу, відповідно до відомостей Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області встановлено, що згідно єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з травня 2011 року, інформацію щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 20.10.2016 за № 06 відсутня.

На підставі наданих ОСОБА_4 документів, серед яких була завідомо підроблена Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 20.10.2016 за № 06, 01.11.2016 державним реєстратором Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_9 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на 1/25 частин об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1 за ТОВ «Обрій ХХІ», та збільшено площу об`єкта з 57,7 кв.м. на 915, 9 кв.м. включивши до складу об`єкту нерухомого майна самовільно збудовані склади під літ. «Д», «Е», «Ж» на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 1116, 132 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, 01.11.2016 ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересів ТОВ «ОБРІЙ ХХІ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи завідомо підроблений документ, розуміючи, що у ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» відсутні будь-які документи, які дають право користування та/або право власності на земельну ділянку за зазначеною адресою та документи, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, що відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,затвердженого постановою КМУ №1127 від 25.12.2015, є обов`язковою підставою для проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, здійснила державну реєстрацію права власності на самовільно збудовані склади під літ. «Д», «Е», «Ж» на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 1116, 132 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1 за ТОВ «ОБРІЙ ХХІ», чим фактично завдала майнової шкоди власнику земельної ділянки територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на загальну суму 7 884 786 (сім мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала в повному обсязі та просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра не обґрунтована, ризики на які посилається орган досудового розслідування не доведені, на підставі чого просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 30.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.197-1 КК України за кваліфікуючими ознаками - самовільне будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її законному володільцю; ч.4 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками - використання завідомо підробленого документа; ч.2 ст.364-1 КК України за кваліфікуючими ознаками - зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

Відповідно до висновку рішення ЄСПЛ по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

На переконання слідчого судді, матеріали, долучені до клопотання доводять наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 за ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364-1 КК України.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя враховує такі обставини.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатні докази на підтвердження існування такого ризику, як можливе переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи обставини інкримінованих підозрюваній ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризику, встановлений слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.06.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

- знаходитися за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступної доби;

- прибувати до слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.

- здати за наявності закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 до органі міграційної служби;

Контроль за виконанням покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1