Дата документу 06.07.2020 Справа № 335/9666/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/9666/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/791/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Харківського районного суду Харківської області,

розглянула 6 липня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001068 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування повідомлення про підозру від 11.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0001068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В обґрунтування доводів скарги заявник ОСОБА_7 зазначив про те, що 29.03.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0001068 та розпочато досудове розслідування із фабулою: «відносно невстановлених осіб, які будучи офіційно працевлаштованими на КП «Основаніє» розкрадають грошові кошти вказаної установи.
В подальшому, 06.07.2015 до ЄРДР було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення із фабулою: «Державною фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради та встановлені порушення у виді завищення вартості робіт за договорами, укладеними між Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради та КРБП «Зеленбуд», КП «ЕЛУАШ», СКП «Запорізька ритуальна служба», КП «Запоріжміськсвітло», КП «Титан» та об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0001068.
Далі, ОСОБА_7 зазначає, що протягом більш, ніж чотирьох років досудове розслідування вказаного кримінального провадження не проводилось. Тільки 09.10.2018 року постановою прокуратури Запорізької області за вищезазначеним кримінальним провадженням визначено групу прокурорів. ОСОБА_7 вважає, що підозра, яка була вручена йому 11.04.2019 року є незаконною, необґрунтованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню та закриттю кримінального провадження в цій частині з тих підстав, що зазначена підозра вручалась йому під час знаходження його у лікарні, без участі захисника., кримінальне провадження відносно нього розслідувалося не уповноваженим на те органом, окрім того, ОСОБА_7 послався на відсутність в його діях складу злочину, який йому інкримінується, що дає йому підстави вважати, що повідомлення про підозру від 11.04.2019 року не відповідає вимогам закону і порушує охоронювані законом його права та інтереси.
Таким чином, заявник просив суд скасувати повідомлення про підозру від 11.04.2019 у кримінальному провадженні № 0001068 щодо нього за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206 ,ч. 2 ст. 364 КК України та зобов`язати компетентну посадову особу прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 0001068 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0001068 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.3 ст.206, ч. 2 ст. 364 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що відомості про кримінальне правопорушення № 0001068 внесені в Єдиний Реєстр Досудових Розслідувань 29.03.2014 року, тобто до 16.03.2018 року, а ОСОБА_7 11.04.2019 року повідомлено про підозру за ч.3 ст.206, ч. 2 ст. 364 КК України, тому з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру в даному випадку не можуть застосовуватися, а відтак у скаржника відсутні підстави для оскарження повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням зазначив, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і винесена без урахування доводів колегії суддів апеляційної інстанції від 31.03.2020 року. Вказує, що слідчий суддя не перевірив доводи скарги, а відмовив у її задоволенні посилаючись на внесені зміни до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, що на думку скаржника не узгоджується з положеннями КПК. Звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216, ч. 5 ст. 36 КПК, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 незаконно розслідується не уповноваженим на те органом прокуратурою Запорізької області, в той час, як справа підсудна НАБУ, оскільки заявник був посадовою особою місцевого самоврядування. Отже, на думку скаржника, повідомлення про підозру складено, підписано та вручено не уповноваженою особою прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , а тому повідомлення про підозру ОСОБА_7 є передчасним та незаконним. Просить скасувати ухвалу суду від 22.05.2020 року, постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22.05.2020 року, зазначаючи, що копію повного тексту ухвали отримав 12.06.2020 року, тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.
Позиції учасників судового провадження.
Скаржник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 117 КПК України підлягає задоволенню, з урахуванням отримання повного тексту судового рішення скаржником, а отже встановлення поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів провадження, 29.03.2014 року до ЄРДР за № 0001068 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України.

11.04.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206, ч. 2 ст. 364 КК України, у тому ж кримінальному провадженні № 0001068 від 29.03.2014 року.

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 11.04.2019 у кримінальному провадженні № 0001068 щодо нього за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що відомості про кримінальне правопорушення № 0001068 внесені в ЄРДР 29.03.2014 року, а ОСОБА_7 11.04.2019 року повідомлено про підозру, тому з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України у скаржника відсутні підстави для оскарження повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що КПК України в редакції, яка діяла на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, в Єдиний реєстр досудових розслідувань, не було передбачено можливості оскарження повідомлення про підозру до слідчого судді, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слідчого судді, прийняте по суті скарги не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Дійсно, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказані питання регламентуються статтями 303-308 КПК України. Предмет оскарження визначений чітко та є вичерпним переліком.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом, і не бере до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного, оскільки таке може бути перевірено тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В той час, частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із підпунктом 23 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який згідно з пунктом 4 § 2 розділу 4 цього Закону вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, підозрюваний, його захисник чи законний представник мають право оскаржувати на досудовому провадженні повідомлення про підозру у справах, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто після 16 березня 2018 року.

Отже, оскільки кримінальне провадження №0001068 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.03.2014 р., тобто до введення в дію змін до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже не має зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України подана скарга на дії слідчого, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що згідно ч.4 ст. 303 КПК України мало бути підставою для відмови у відкритті провадження.

Слідчий суддя, вірно встановивши наведені вище обставини по справі, за наявності раніше ухваленого іншим складом суду рішення про відкриття провадження по відповідній скарзі ОСОБА_7 , мав прийняти рішення про закриття провадження, як помилково відкритого, що за аналогією узгоджується із правовою позицією Верховного Суду (ЄУ № 738/1482/16-к, провадження 13-38кс18).

Посилання в апеляційній скарзі щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру, за наведених вище обставин не можуть бути предметом перевірки в апеляційній інстанції.

05.06.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0001068 від 29.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України скеровано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та перебуває на розгляді в цьому ж суді, що зазначено апелянтом.

Враховуючи викладене, оскільки скарга ОСОБА_7 на повідомлення про підозру за наведених обставин не підлягала оскарженню, прийняте слідчим суддею рішення підлягає скасуванню, а провадження за скаргою ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 11.04.2019 р. в рамках кримінального провадження №0001068 - закриттю.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001068 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364 КК України скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 11.04.2019 р. в рамках кримінального провадження №0001068 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4