Справа № 640/5129/19
н/п 1-кс/953/4981/20
"25" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2018, -
22.06.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2018, а саме: автомобіль «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , та визначити місцем його зберігання: м. Харків, вул. Пушкінська, 107; зобов`язати орган досудового розслідування повернути належне йому на праві власності майно, а саме автомобіль «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , який залучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, безкоштовно.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, до канцелярії суду надійшли письмові заперечення прокурора, в яких вона зазначає, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки арешт на майно, а саме автомобіль «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , накладено відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні. Враховуючи, що автомобіль «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, в якому наразі триває досудове розслідування скасування арешту майна є передчасним. У зв`язку з викладеним, просить відмовити у клопотанні про скасуванні арешту на автомобіль «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , та розглянути за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно заяви прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.06.2020, арешт на майно, а саме автомобіль «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , накладено відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні. Автомобіль «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, в якому наразі триває досудове розслідування скасування арешту майна є передчасним.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 відпала потреба.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1