Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 липня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/777/20

Номер провадження : 1-кп/484/269/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002503 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі, представник потерпілої.

Від потерпілої ОСОБА_8 надійшла позовна заява до обвинуваченого ОСОБА_3 та Філії «Первомайський райавтодор» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 523 892,80 грн.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно з ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що цивільний позов може бути прийнято до розгляду у кримінальному провадженні; сторін визнати цивільним позивачем та цивільними відповідачами відповідно.
Від захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були допитані під час досудового розслідування, та ОСОБА_11 , якого під час досудового розслідування не допитували.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник потерпілої, якого підтримала потерпіла, проти виклику свідків, які були допитані під час досудового розслідування не заперечував. Щодо виклику свідка, якого не було допитано під час досудового розслідування, заперечував, оскільки зазначене питання має бути вирішено після дослідження доказів.

Ураховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання: викликати в судове засідання свідків, які були допитані під час досудового розслідування. В задоволенні клопотання в частині виклику свідка, якого не було допитано під час досудового розслідування, відмовити, оскільки воно є передчасним.

Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 314-1КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність доручити Первомайському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002503 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, на 14.07.2020 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні;

цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 та Філії «Первомайський райавтодор» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 523 892,80 грн., прийняти до розгляду у кримінальному провадженні;

потерпілу ОСОБА_8 визнати цивільним позивачем;

обвинуваченого ОСОБА_3 та Філію «Первомайський райавтодор» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» визнати цивільними відповідачами;

клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в частині виклику свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити;

в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в частині виклику свідка ОСОБА_11 відмовити;

викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілої, представника цивільного відповідача, свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

доручити Первомайському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти та подати до суду в строк до 14.07.2020 р. доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1