Ухвала
Іменем України
27 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 733/1052/17
Провадження № 51 1137 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання з доповненнями ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження № 733/1052/17 за її скаргою на постанову прокурора від 9 січня 2018 року про відмову в погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження № 733/1052/17 за вищевказаною скаргою із Ічнянського районного суду Чернігівської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Клопотання мотивовано тим, що в Ічнянському районному суді Чернігівської області після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити склад суду для розгляду поданої нею скарги у зазначеному провадженні, а також наявністю сумнівів у ОСОБА_5 щодо об`єктивного та неупередженого розгляду її скарги суддями цього суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала своє клопотання з поданими доповненнями, дослідивши наявні в суді касаційної інстанції матеріали та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Згідно п. п. 1-4 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
З огляду на абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Із наданих місцевим судом матеріалів, у відповідь на запит суду касаційної інстанції, вбачається, що 20 травня 2020 року згідно автоматизованого розподілу слідчому судді ОСОБА_6 передана скарга ОСОБА_5 на постанову прокурора від 9 січня 2018 року про відмову в погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід з метою усунення сумнівів у неупередженості при розгляді ним скарги ОСОБА_5 , яка неодноразово заявляла відводи всім слідчим суддям Ічнянського районного суду Чернігівської області, за заявою якої були внесені відомості до ЄРДР, зокрема, щодо судді ОСОБА_6 .
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до протоколу зборів суддів № 9 від 18 грудня 2017 року слідчими суддями Ічнянського районного суду Чернігівської області обрано голову Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 та суддю Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_7 знаходиться у черговій щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, у зв`язку з чим в Ічнянському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 від 9 січня 2018 року про відмову в погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000054.
У зв`язку з викладеним, поданням Ічнянського районного суду Чернігівської області зазначену скаргу ОСОБА_5 направлено до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення її до іншого суду.
Доводи ОСОБА_5 про наявність сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді її скарги суддями Ічнянського районного суду Чернігівської області, які б свідчили про неможливість розгляду матеріалів провадження за її скаргою, не містять даних на підтвердження доводів, наведених у клопотанні та не можуть слугувати підставою для зміни підсудності розгляду матеріалів провадження за вказаною скаргою.
Клопотання з доповненнями, подане ОСОБА_5 , про направлення матеріалів провадження № 733/1052/17 за її скаргою на постанову прокурора про відмову в погодженні клопотання про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000054, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не містить обґрунтованих підстав, в тому числі й виняткових.
Також, в розумінні ст. 34 КПК України, перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого, в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора від 9 січня 2018 року про відмову в погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000054, є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.
З огляду на викладене, посилання ОСОБА_5 на те, що у Ічнянському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів провадження № 733/1052/17 за її скаргою на постанову прокурора про відмову в погодженні клопотання про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054, безпідставні.
Враховуючи вищевикладене, підстав вважати, що у Ічнянському районному суді Чернігівської області на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги, відсутні.
Керуючись ст. 34 КПКУкраїни, суд
постановив:
Клопотання з доповненнями ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження № 733/1052/17 за її скаргою на постанову прокурора від 9 січня 2018 року про відмову в погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із Ічнянського районного суду Чернігівської області до іншого суду, в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3