Справа № 158/3075/19 Провадження №11-кп/802/145/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач : ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000075 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого:
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він в період часу з 02.02.2019 року по 06.02.2019 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території домоволодіння що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відриву низу дерев`яних дощок за допомогою металевого лому, проник через вікно до гаражного приміщення даного домоволодіння, звідки таємно викрав бувші у використанні предмети, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №628 від 24.10.2019 року складає: бензопили марки «STIHL» модель «MS-180» - 3033,33 грн, кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «Элпром» модель «ЭМШУ-850-125» - 502,75 грн, електричного шуруповерта марки «Зенит» модель «ЗШ-600» - 581,39 грн, електричного тримера марки «Bosh» модель «ART23 Easytrim» - 633,33 грн, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4750,80 грн
Він же, в період часу з 24.05.2019 року по 26.05.2019 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у с. Озеро, Ківерцівського району, Волинської області, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник через вхідні двері до металевого контейнера, розміщеного на земельній ділянці, на якій проводиться будівництво в АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно, викрав бувші у використанні предмети, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №627 від 25.10.2019 року складає: кутової шліфувальної машини марки «Sturm» модель «AG 9524 P» - 915,40 грн., насосної станції марки «Optima» модель «JET80-24» - 1704,50 грн, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2619,90 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , в період часу з 07.06.2019 року по 08.06.2019 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в с. Гайове, Ківерцівського району, Волинської області, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних металевих дверей, проник до металевого контейнера, розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, викрав бувші у використанні предмети, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №629 від 24.10.2019 року складає: бензинової мотокоси марки «Элпром» модель «ЭБК-3450» - 1117,92 грн, електричної дрилі марки «Интерскол» модель «ДУ-650 ЭР» - 433,33 грн, подовжувача на котушці чорного кольору марки «Леміра» модель «У16-01» довжиною 40 м 524,25 грн, ручної циркулярної пили марки «PROCRAFT» модель «KR 2000/185» - 1100,74 грн, 5 (п`яти) літер бензину А92 143,30 грн, моторної оливи марки «STIHL» ємкістю 1 л 238,93 грн, маски зварювальної марки «Хамелеон INTERTOOL SP-0063» - 423,15 грн, захисної маски для бензинової мотокоси марки «STAYER PROFESSIONAL» - 124,70 грн, захисних окулярів для роботи з болгаркою 12,73 грн, рулетки вимірювальної марки «OXFORD» довжиною 10 м 45,86 грн, а також храповий замок марки «DOLPAS» для стяжних ременів та ремень до храпового замка марки «DOLPAS» довжиною 10 м вартість яких згідно довідки вартості станом на 07.06.2019 року становить 475,50 грн, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4640,41 грн.
У поданій на вирок апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та кваліфікацію дій останнього, покликається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зокрема вказує, що призначене судом покарання обвинуваченому із застосуванням ст.75 КК України є надто м`яким, оскільки останнім не відшкодовано матеріальну шкоду. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляційної скарги, потерпілу, яка свою апеляцію підтримала та просила задовольнити, прокурора, та обвинуваченого, які апеляційну скаргу потерпілої заперечили, перевіривши її доводи та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України та доведеність його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення в апеляційній скарзі ніким з учасників провадження не оскаржується, а тому суд вирок в цій частині не перевіряє.
Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, то судом першої інстанції при його призначенні не в повній мірі дотримано вимог ст.ст.50,65 КК України.
Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Проте, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, в порушення ст.65 КК України, повною мірою не врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даних, що характеризують його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, а також те, що він є особою молодого віку, його відношення до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій. Однак зазначені обставини судом першої інстанції належним чином не перевірені.
Так, місцевий суд не навів у вироку переконливих доводів про необхідність та можливість застосування до обвинуваченого умовного засудження, а також не в повній мірі врахував, що обвинувачений не працює, не одружений, що вказує на його нестабільний соціальний статус у суспільстві.
Окрім того, судом не враховано, що ОСОБА_7 вчинив значну кількість епізодів та те, що завдану матеріальну шкоду в сумі 4640,41 грн. обвинуваченим потерпілій не відшкодовано.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування судом ст.ст.75,76 КК України не відповідає тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого.
Тому, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання ОСОБА_7 , не відповідає вимогам закону, що є підставою відповідно до вимог ч.2 ст.409, ст.414 КПК України для його скасування з ухваленням апеляційним судом нового вироку.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, а також те, що він є особою молодого віку.
Разом з тим, суд враховує, що обвинуваченим не відшкодовано матеріальних збитків потерпілій та думку останньої з приводу призначення реальної міри покарання ОСОБА_7 .
Згідно ст.66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
У відповідності до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.
Враховуючи вищевикладене, призначення ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України не відповідає тяжкості вчиненого і особі винного.
Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що конкретні обставини справи, а саме те, що враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю даного злочину, особу обвинуваченого, а саме його молодий вік, та те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, що є такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дають можливість з врахуванням положень ст..69 КК України, призначити більш м`який вид покарання ніж передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді обмеження волі.
Дане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
З вищенаведених підстав, апеляційна скарга потерпілої підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, апеляційний суд Волинської області

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
В решті вирок залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: