Справа № 953/2201/20
н/п 1-кс/953/3442/20
"29" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що зокрема, зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді помічника судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , одержала неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 11.12.2019 приблизно о 16.00 год., до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_9 з питанням щодо отримання результатів додаткової судової автотехнічної експертизи, призначеної під час судового розгляду суддею ОСОБА_8 по справі про адміністративне правопорушення (справа № 643/858/19) відносно ОСОБА_9 , за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2018.
ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому на першому поверсі адміністративної будівлі Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний (колишня назва пр-т. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), буд. 38-Е (Є), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, будучи усвідомленою щодо стану справи № 643/858/19 відносно ОСОБА_9 та можливості впливу на суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 з урахуванням підготовки матеріалів справи № 643/858/19 до розгляду, розуміючи, що відповідно до висновку додаткової судової-автотехнічної експертизи, рішення суду може бути винесено на користь будь кого з учасників адміністративного провадження, повідомила ОСОБА_9 , що у разі ненадання їй грошових коштів у сумі 15 000 гривень в якості неправомірної вигоди, рішення суду буде не на його користь.
У зв`язку необхідністю вирішення питання щодо можливості одержання рішення на свою користь та з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, ОСОБА_9 вимушений був погодитись на противоправну вимогу ОСОБА_5 , щодо передачі їй неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 по справі № 643/858/19 про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2018 за його участю.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 27.01.2020 приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу входу в адміністративну будівлю Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний (колишня назва пр-т. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), буд. 38-Е (Є), ОСОБА_5 підтвердила ОСОБА_9 свої наміри щодо надання їй неправомірної вигоди у сумі 15 000 гривень, за винесення рішення на користь ОСОБА_9 .
В цей же день, близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись неподалік входу в адміністративну будівлю Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний (колишня назва пр-т. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ ), буд. 38-Е (Є), передав ОСОБА_5 частину грошових коштів в розмірі 5 000 гривень у вигляді неправомірної вигоди, за винесення рішення суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 по справі № 643/858/19 про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2018 на користь ОСОБА_9
07.02.2020 близько 15.00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди знаходячись на робочому місці, в кабінеті № 9 адміністративної будівлі Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний (колишня назва пр-т. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ ), буд. 38-Е (Є), ознайомила ОСОБА_9 з ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 27.01.2020, справа № 643/858/19, провадження № 3/643/213/20, яка набула законної сили, відповідно до якої адміністративну справу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що одержала від ОСОБА_9 останню частину грошових коштів в розмірі 10 000 гривень у вигляді неправомірної вигоди.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369? КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
07.02.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.02.2020 о 21:01 год. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Прокурор вказує, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 27.01.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.01.2020; протоколом огляду, копіювання, помітки та вручення грошових коштів від 07.02.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07.02.2020; протоколом огляду робочого місця помічника судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований в адміністративному приміщенні Московського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, буд. 38-Е, під час якого виявлено та вилучено речі та документи, які відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 .
У зв`язку зі складністю кримінального провадження, постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 від 25.03.2020 строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, тобто до 07.05.2020.
Сторона обвинувачення зазначає, що трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 07.05.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв`язку з необхідністюрозсекречення документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; завершення проведення експертизи відео-, звукозапису; після отримання висновку експетизи відео-, звукозапису, допиту підозрюваної ОСОБА_5 по матеріалам проведених негласних слідчих (розшукових) дій; повідомлення підозрюваній ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції; відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; виконання інших слідчих та розшукових дій необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Виконання вищевказаних процесуальних дій, як вказує прокурор, до спливу строку досудового розслідування неможливе, але воно необхідне для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що тривалий час у кримінальному провадженні слідчі дії не проводяться.
07.02.2020 о 21:01 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 від 25.03.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 07.05.2020 року.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.
Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
В ході розгляду клопотання встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; завершити проведення експертизи відео-, звукозапису, з урахуванням висновків експертизи виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність за результатами виконання перелічених слідчих дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Тобто, стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України.
Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а також отримання висновку експертизи відео-, звукозапису, узгоджуються з наданими матеріалами.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1