overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/643/518/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 21.12.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року, оскільки іспитовий строк скінчився.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24) на 02.01.2020 року на 12 годину 30 хвилин.
У судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/8327/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 рокуслідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України,
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова 24.12.2019 року надійшло клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, окрім іншого документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Відсутність інформації про власників вказаного майна, відсутність фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 170 173 КПК України, слідчий суддя -
постановив :
Клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6427/19
Провадження № 1-кп/645/803/19
УХВАЛА
Іменем України

24 грудня 2019 року колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відвід обвинуваченого ОСОБА_7 прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , з причин недовіри останньому.
Прокурор, захисник, потерпілий та представник потерпілого проти заявленого відводу заперечували.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судова колегія вважає, що будь яких підстав упередженості чи заінтересованості та безсторонності прокурора в даному провадженні обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що відвід прокурору обвинуваченим заявлений без передбачених чинним законодавством підстав, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 646/7832/19
№ провадження 1-кс/646/5847/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002547 від 19.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002547 від 19.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 19:00 години до 08:00 години до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.01.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-заборонити з 19:00 години до 08:00 години залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 14.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 25.11.2019 року о 15-50 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа№ 693/768/19
1-кп/693/92/19
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

23.12.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 14.06.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 на виклик в підготовче судове засідання 28 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв. не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2019 року залишена без виконання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням того, що обвинувачений ухиляється від явки в підготовче судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціональна, не одруженого, не працюючого, який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, для проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 24 січня 2020 року о 09 год. 30 хв..
Копію ухвали направити в Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
Справа №705/1979/17
1-в/705/28/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області клопотання начальника ДУ СВК № 92 відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду, -
В С Т А Н О В И В:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника ДУ СВК № 92 відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду.
В судове засідання представник ДУ «Старобабанівська ВК (№92)» не з`явився, на адресу суду 21.12.2019 року надійшов лист від начальника ДУ «Старобабанівська ВК (№92)», в якому він вказує про те, що засуджений ОСОБА_3 на даний час покарання в ДУ «Старобабанівська ВК (№92)» не відбуває.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до статті 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вище зазначеного Закону.
Так, ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється судом за місцем знаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань, з викликом в судове засідання особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням із участю захисника.
Враховуючи те, що питання про встановлення адміністративного нагляду вирішується судом за участю особи, відносно якої адміністративний нагляд встановлюється, а на час розгляду подання засуджений ОСОБА_3 покарання в Державній установі «Старобабанівська виправна колонія (№92)» не відбуває і не може бути доставлений до суду, суд приходить до висновку, що подання начальника ДУ «Старобабанівської виправної колонії №92» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
ухвалив:
Подання начальника ДУ «Старобабанівської виправної колонії №92» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1005/19
Провадження № 1-кп/304/184/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000180 від 30 квітня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костринська Розтока Великоберезнянського району Закарпатської області, працівника ФОП ОСОБА_6 , вдівця (має на утриманні трьох малолітніх дітей), українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 22 лютого 2020 року такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку;

- прибувати до суду, прокурора на першу вимогу;

Дата закінчення дії ухвали 22 лютого 2020 року.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 17.00 год 24 грудня 2019 року.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 309/3960/19
Провадження № 1-кс/309/1098/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 сторін кримінального провадження слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 його захисника - адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001047 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 та ч.2 ст.289 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 183, 193, 197, 199 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 та ч.2 ст.289 КК України задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 підозрюваному у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 146 та ч.2 ст.289 КК України у межах строку досудового розслідування, а саме до 6 лютого 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про продовження застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год 00 хв. 27 грудня 2019 року

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2073/19
Провадження № 1-кп/314/339/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар удового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 07.05.2019 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється, про дату, час та місце слухання справи повідомляється належним чином.
На адресу обвинуваченого неодноразово направлялися судові повістки про виклик у судові засідання, також ухвалою суду до обвинуваченого застосовувався примусовий привід.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Під час судового розгляду справи прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що за вказаних обставин клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи те, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 333, 335, 370-372 КПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 оголосити в розшук.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Організацією виконання ухвали доручити Вільнянському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, негайно застосувати примусовий привід до Вільнянського районного суду Запорізької області щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після встановлення його місця перебування.
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.12.2019