ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/339/20 Справа № 712/5667/20 Категорія: ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної гр. ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Горлівка Донецької області, громадянка України, українка, з середньою освітою, не одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є інвалідом дитинства 1 групи, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, депутатом не являється, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима, останній раз: вироком Дмитровського міського суду Донецької області від 04.04.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

28.11.2019 звільнена умовно-достроково, не відбутий термін 8 місяців 12 днів,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_14 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , посилаючись на те, що 24.05.2020 близько 14.00 год., ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшла до малолітньої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та скориставшись тим, що остання в силу свого малолітнього віку не усвідомлює злочинний характер її дій, тобто таємно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, викрала чуже майно, а саме зняла з вух ОСОБА_15 її золоті сережки 585 проби вагою 0,66 г, вартість яких згідно висновку експерта № 8/545 від 09.06.2020 могла становити 572,29 грн., та з шиї потерпілої золотий хрестик 585 проби вагою 0,48 г, вартість якого згідно висновку експерта № 8/545 від 09.06.2020 могла становити 416,21 грн., чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 989,20 грн. та з місця вчинення злочину зникла.

Того ж дня ОСОБА_8 викрадені золоті сережки та хрестик здала під заставу до ломбарду «Комод» ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест», розташованого за адресою: вул. Вернигори, 3 в м. Черкаси, а отримані кошти витратила на власні потреби.

Вона ж повторно, 24.05.2020 близько 16.40 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшла до малолітньої потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та скориставшись тим, що остання в силу свого малолітнього віку не усвідомлює злочинний характер її дій, тобто таємно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, викрала чуже майно, а саме зняла з шиї потерпілої золотий хрестик 585 проби вагою 1,13 г, вартість якого згідно ВИСНОВКУ експерта № 8/538 від 03.06.2020 могла становити 979,82 грн., чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму та зникла з місця вчинення злочину. Того ж дня ОСОБА_8 розпорядилась викраденим майном, а саме заставила золотий хрестик до ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші тут», розташованого за адресою: вул. Тельмана, 3 в м. Сміла Черкаської області, а отримані кошти витратила на власні потреби.

Також, 24.05.2020 близько 18.30 год., ОСОБА_8 повторно, перебуваючи біля будинку № 106/2 по вул. Смілянська в м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна. умисно, з корисливих мотивів, підійшла до малолітньої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , скориставшись тим, що остання не усвідомлює злочинний характер її дій, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрала чуже майно, а саме зняла з вух потерпілої золоті сережки 585 проби вагою 0,77 г, вартість яких згідно висновку експерта № 8/540 від 03.06.2020 могла становити 667,67 грн. Одночасно, ОСОБА_8 побачила, що її дії помічені свідком ОСОБА_18 , при цьому продовжувала свої протиправні дії, які перестали бути таємними, а отже переросли у відкрите викрадення майна, проте лише після заволодіння золотими сережками залишила місце вчинення злочину, чим спричинила матеріальну шкоду на зазначену суму. Того ж дня ОСОБА_8 розпорядилась викраденим майном, а саме заставила золоті сережки до ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші тут», розташованого за адресою: вул. Тельмана, 3 в м. Сміла Черкаської області, а отримані кошти витратила на власні потреби.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 : ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_17 .. ОСОБА_16 , протоколами впізнання з потерпілими, довідками з ломбардів та іншими доказами.

Слідча в клопотанні посилається, що підозрювана ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, вчинила нові злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про ризик вчинення нею інших кримінальних правопорушень. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 вчинила нові корисливі умисні злочин, будучи умовно-достроково звільненою, та відсутність будь-яких офіційних джерел доходів, при застосуванні інших запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, остання може вчиняти нові корисливі злочини. Також, беручи до уваги, що ОСОБА_8 загрожує реальна міра покарання, наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином запобігти цим ризикам та забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків можна лише обравши ОСОБА_8 тримання під вартою, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні суду першої інстанції слідча та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні суду першої інстанції заперечував проти задоволення даного клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні суду першої інстанції вину свою у вчиненому злочинові визнала, щиро розкаювалася у вчиненому та пояснила про обставини вчиненого кримінального правопорушення та просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2020 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 серпня 2020року, включно.

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, тобто з 15 червня 2020 року.

Визначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 63060 грн., яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на неї:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням районного суду від 15.06.2020 року, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в яких просить:

Ухвалу Соснівського районного суду в м.Черкаси від 15.06.2020 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної гр. ОСОБА_8 - скасувати, та обрати запобіжний захід відносно гр. ОСОБА_8 - у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_2 , з застосуванням та визначенням нічного часу - не залишати домоволодіння у період часу з 22-00 год. до 08-00 год.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через необґрунтованість, відсутність мотивувальної частини, та істотним порушенням судом першої інстанції норм кримінально-процесуального закону.

Додає, що постановивши ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що потягли за собою постановлення незаконного рішення.

Наголошує, що слідчий суддя прийняв рішення без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення та неправильно застосував норми КПК України, у відповідності до яких постановив рішення, а тому ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що клопотання слідчого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - підлягає до задоволення.

Колегією суддів встановлено, що 24.05.2020 близько 14.00 год., ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшла до малолітньої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та скориставшись тим, що остання в силу свого малолітнього віку не усвідомлює злочинний характер її дій, тобто таємно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, викрала чуже майно, а саме зняла з вух ОСОБА_15 її золоті сережки 585 проби вагою 0,66 г, вартість яких згідно висновку експерта № 8/545 від 09.06.2020 могла становити 572,29 грн., та з шиї потерпілої золотий хрестик 585 проби вагою 0,48 г, вартість якого згідно висновку експерта № 8/545 від 09.06.2020 могла становити 416,21 грн., чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 989,20 грн. та з місця вчинення злочину зникла.

Того ж дня ОСОБА_8 викрадені золоті сережки та хрестик здала під заставу до ломбарду «Комод» ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест», розташованого за адресою: вул. Вернигори, 3 в м. Черкаси, а отримані кошти витратила на власні потреби.

Вона ж повторно, 24.05.2020 близько 16.40 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшла до малолітньої потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та скориставшись тим, що остання в силу свого малолітнього віку не усвідомлює злочинний характер її дій, тобто таємно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, викрала чуже майно, а саме зняла з шиї потерпілої золотий хрестик 585 проби вагою 1,13 г, вартість якого згідно ВИСНОВКУ експерта № 8/538 від 03.06.2020 могла становити 979,82 грн., чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму та зникла з місця вчинення злочину. Того ж дня ОСОБА_8 розпорядилась викраденим майном, а саме заставила золотий хрестик до ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші тут», розташованого за адресою: вул. Тельмана, 3 в м. Сміла Черкаської області, а отримані кошти витратила на власні потреби.

Також, 24.05.2020 близько 18.30 год., ОСОБА_8 повторно, перебуваючи біля будинку № 106/2 по вул. Смілянська в м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна. умисно, з корисливих мотивів, підійшла до малолітньої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , скориставшись тим, що остання не усвідомлює злочинний характер її дій, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрала чуже майно, а саме зняла з вух потерпілої золоті сережки 585 проби вагою 0,77 г, вартість яких згідно висновку експерта № 8/540 від 03.06.2020 могла становити 667,67 грн. Одночасно, ОСОБА_8 побачила, що її дії помічені свідком ОСОБА_18 , при цьому продовжувала свої протиправні дії, які перестали бути таємними, а отже переросли у відкрите викрадення майна, проте лише після заволодіння золотими сережками залишила місце вчинення злочину, чим спричинила матеріальну шкоду на зазначену суму. Того ж дня ОСОБА_8 розпорядилась викраденим майном, а саме заставила золоті сережки до ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші тут», розташованого за адресою: вул. Тельмана, 3 в м. Сміла Черкаської області, а отримані кошти витратила на власні потреби.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 : ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_17 .. ОСОБА_16 , протоколами впізнання з потерпілими, довідками з ломбардів та іншими доказами.

Колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, вчинила нові злочини середньої тяжкості та тяжкий, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про ризик вчинення нею інших кримінальних правопорушень. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 вчинила нові корисливі умисні злочин, в період умовно-дострокового звільнення, та відсутність будь-яких офіційних джерел доходів, при застосуванні інших запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, остання може вчиняти нові корисливі злочини.

Також, беручи до уваги, що ОСОБА_8 загрожує реальна міра покарання, наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином запобігти цим ризикам та забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків можна лише обравши ОСОБА_8 тримання під вартою, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду.

Колегія суддів звертає увагу, що при наявності ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, то слідчий суддя вірно врахував, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є очевидним з огляду на те, що підозрювана раніше неодноразово притягувалась за вчинення кримінального правопорушення до покарання у вигляді позбавлення, останній раз: вироком Дмитровського міського суду Донецької області від 04.04.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 28.11.2019 звільнена умовно-достроково, не відбутий термін 8 місяців 12 днів.

Крім того, відсутність у підозрюваної офіційного місця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує їй за ч. 2, ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, дає підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Також, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а відтак до неї може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що з огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вірно вважав за необхідне застосувати щодо останньої на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо задоволення клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, - скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , строком на 60 діб, тобто по 13 серпня 2020 року включно із можливістю внесення застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :