Справа № 133/271/20
Провадження №11-кп/801/716/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
(в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0001028 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2020 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, клопотання прокурора задоволено, змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , 28 грудня 2019 року разом із ОСОБА_9 , після спільного розпиття спиртних напоїв, близько 00:14 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення підійшли до ОСОБА_10 , який на той час йшов по вказаній вулиці, де усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_11 наніс один удар кулаком в потилицю в результаті чого потерпілий впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 з ОСОБА_11 почали наносити близько 5 ударів обутими ногами по голові ОСОБА_10 та стягувати сумку потерпілого, таким чином, здушуючи шию ОСОБА_10 , чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелома кісток носа, двох гематом в потиличній ділянці, двох поверхневих збитих ранок в ділянці верхньої губи, та одна в ділянці нижньої губи, травматичного підвивиха та злама ріжучої кромки першого зуба злів на нижній щелепі, синця в лобовій ділянці та в правій очній ділянці, синця на передньо-бічній поверхні шиї, синця в ділянці правого плечового суглобу. Вказані ушкодження, крім синця в ділянці шиї, виникли від менш, як п`ятикратної травматичної дії (удари) тупих твердих предметів (в т.ч. кулаки, обуті ноги), синець в ділянці шиї виник від травматичної дії (здавлення) тупого м`якого предмету (в .т.ч сумка) можливо, 28.12.2019 року. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, перелом кісток носа, є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний (понад 6 діб, не більше 21 доби) розлад здоров`я; інші ушкодження у ОСОБА_10 мали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш, як шість днів, за цим критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , відкрито заволоділи належними потерпілому ОСОБА_10 речами на загальну суму 43 477,33 грн.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2020 року клопотання прокурора задоволено, змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення суд мотивував, його тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, веде антигромадський спосіб життя зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи або іншого джерела доходів для забезпечення свого існування, не одружений не має стійких соціальних зв`язків; може впливати на потерпілого, свідків (оскільки вони не допитані в судовому засіданні); 23.01.2020 року, 28.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання був відсутній за місцем проживання; крім того, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесене до ЄРДР.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та звільнити обвинуваченого з-під варти, мотивуючи свої вимоги тим, що доказів, що ризики з`явились на час розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в ухвалі суду не зазначені оскільки прокурором не надавались.
Всупереч вимогам КПК України щодо обов`язку доведення тих чи інших обставин, жодних доказів виконання поліцією зазначених вимог Інструкції прокурора не надано, а тому посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що ОСОБА_8 був відсутній за місцем проживання 23.01.2020 року, 28.01.2020 року є незаконним.
Посилання прокурора та суду на те, що ОСОБА_8 , під час перебування під домашнім арештом вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є безпідставним, оскільки провадження здійснювалось за відсутності захисника та закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; також безпідставним є посилання суду на те, що ОСОБА_8 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 КУпАП, оскільки вказана постанова складена з порушенням.
Суд першої інстанції не звернув уваги, що ОСОБА_8 як під час досудового слідства так і під час судового розгляду визнав свою вину в повному обсязі, за відсутності свідків вказаного кримінального правопорушення, дав правдиві послідовні покази щодо обставин злочину, щиро розкаявся, у вчиненому, раніше не судимий.
Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для застосування щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»).
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховати або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.
Так, вирішуючи питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з чим і погоджується колегія суддів, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна, встановлено наявність ризиків, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, оскільки співробітниками СРПП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області виявлено порушення ОСОБА_8 встановлених судом обмежень, а саме, що ОСОБА_8 житель АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання 23.01.2020 та 28.01.2020, що підтверджується рапортами дільничних офіцерів Козятинського ВП. (а.с.117-118)
Слідчим відділенням Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000239 від 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку з тим, що в період часу з 04.02.2020 року по 25.02.2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грош-Експрес №13», що за адресою: вул. Г.Майдану, 17, м. Козятин, вчинив крадіжку лікеро-горілчаних виробів, а саме: вермут «Бянка - Мартіні», 0,75 л, вермут «Бянка - Біле десертне», 0,75 л, чим спричинив матеріальний збиток. За результатами досудового розслідування слідчим 19.03.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а матеріали направлені для притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 КУпАП, та 20.03.2020 відносно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення ГАА №170589 від 25.02.2020 року ОСОБА_8 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 КУпАП, що підтверджується витягом з ЄРДР, постановою ГАА № 170589 від 25.02.2020 по справі про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 19.03.2020 та протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2020.
Таким чином, враховуючи вище наведені обставини з яких вбачається, що ОСОБА_8 схильний до вчинення злочинів і зможе продовжувати вчиняти злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи невідворотність реального відбування покарання за вчинені злочини, з огляду на що колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2020 року, якою ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4