Номер провадження: 11-кп/813/1364/20
Номер справи місцевого суду: 509/4247/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2020 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України,-
встановив:
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2020 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 46634 гривень та моральну шкоду у розмірі 100000 гривень залишено без розгляду.
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2020 року, постановити вирок, яким визнати винуватою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України та задовольнити цивільний позов у повному обсязі, оскільки вважає, що при винесенні ухвали судом першої інстанції неправильно застосовано норми закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, хоча просить скасувати ухвалу та визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України. Одночасно апелянтом не взято до уваги та не мотивовано чи вправі суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу районного суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч.ч. 1-3 ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження і ухвалити за таких обставин вирок, виходячи із повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ч. 1 ст. 407 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Однак, в апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не зазначила, яке рішення, передбачене ч. 1 ст. 407 КПК України, просить апеляційний суд прийняти за результатами розгляду його апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2020 року відносно ОСОБА_5 подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим зазначена скарга має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2020 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України - залишити без руху.
Надати представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 15 денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2