н/п 1-кс/766/1096/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 захисника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого,

в с т а н о в и л а :

30 січня 2020 року захисник - адвокат ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив: скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 21.01.2020року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту, обов`язати старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 вчинити певну слідчу дію - слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 та водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для відтворення обстановки дорожньо-транспортної пригоди на місцевості, для з`ясування видимості проїжджої частини дороги, швидкості руху та встановлення зупинного шляху учасників дорожньо-транспортної пригоди. Слідчий експеримент провести з урахуванням дорожньої обстановки: час ДТП (видимість проїжджої частини), стану дорожнього покриття і з залученням ідентичних транспортних засобів. Також, представник скаржника бажає прийняти участь у розгляді моєї скарги на дії слідчого, і просить прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження відносно моєї участі, т.п. адвоката ОСОБА_8 , як захисника ОСОБА_5 у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з трансляцією з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, який розташований за адресою м. Маріуполь пр-кт Перемоги, 6, згідно моєї заяви доданої до скрги.

Обґрунтування скарги:

У старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у провадженні знаходиться кримінальне провадження №0000351 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.286 КК України.

24 жовтня 2019року у кримінальному провадженні №0000351 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.286 КК України я був допущений в якості захисника ОСОБА_5 .

20 січня 2020року ОСОБА_5 заявив клопотання на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.221 КПК України.

20 січня 2020 року після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які надав слідчий, ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення з ним, та водіями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 слідчого експерименту для відтворення обстановки дорожньо-транспортної пригоди на місцевості, для з`ясування видимості проїжджої частини дороги, швидкості руху та встановлення зупинного шляху учасників дорожньо-транспортної пригоди. Слідчий експеримент провести з урахуванням дорожньої обстановки: час ДТП (видимість проїжджої частини), стану дорожнього покриття і з залученням ідентичних транспортних засобів.

22 січня 2020року слідчий особисто ОСОБА_5 видав копію постанови від 21.01.2020року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту.

Вважає, що слідчий не обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 в його клопотанні на проведення слідчого експерименту.

Своє рішення слідчий обґрунтовує тим, що:

- «дорожньо-транспортна пригода відбулась в світлий час доби, та ОСОБА_5 мав можливість виявити автомобілі ВАЗ 2107 та Ford Transit»;

- «проведено судову автотехнічну експертизу... експерт розрахував зупинний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , та для автомобілів ВАЗ 2107 та Ford Transit».

Вважає, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту незаконне.

Згідно пред`явленої підозри ОСОБА_5 - дорожньо-транспортна пригода сталася 18 жовтня 2019 року у 6 годин 50 хвилин.

Згідно даних гідрометцентру в місцевості дорожньо-транспортної пригоди світанок почався в 6 годин 08 хвилин, і з моменту світанку до повного сходу сонця триває так звана «золота година» - до 06г. 50хв. 05сек.

Таким чином на момент дорожньо-транспортної пригоди ще повністю не настав світлий час доби.

Згідно з висновком експертизи №19-724 від 13.12.2019 року ВАЗ 2107 знаходився в несправному стані, а саме:

- було несправне рульове керування (дивись висновок аркуш 10);

- ходова частина знаходилась в технічно несправному стані, тому що встановлені шини різних моделей, з різними малюнками та шини заднього правого колеса мають залишкову висоту малюнка протектора близько 1,0мм, тобто менше 1,6 мм (дивись висновок аркуш 10);

- лівий ліхтар стоп-сигналу знаходився в непрацездатному стані, а встановити працездатність заднього правого ліхтаря габаритних вогнів, стоп-сигналу та поворотної сигналізації не представилось можливим в зв`язку з пошкодженням (дивись висновок аркуш 9. та аркуш 11).

ОСОБА_5 також показав в ході допиту, що на автомобілі ВАЗ-2107 не працювали задні стоп - сигнали.

В зв`язку з тим, що стоп-сигнали у ВАЗ-2107 не працювали, і сам автомобіль знаходився в технічно несправному стані, ці дані напряму, як вважає захист, впливають на виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тоді як ще остаточно не розвиднилося, і всі ці питання вважає необхідно з`ясовувати в ході слідчого експерименту, щоб в подальшому в ході досудового слідства провести експертне дослідження по даним, отриманим в ході слідчого експерименту та прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Копію постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 отримав - 22 січня 2020року.

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що відмова у задоволенні клопотання є обґрунтованою, оскільки свідки при допиті повідомили, що обставин конфлікту безпосередньо вони не бачили, і за таких обставин немає потреби у проведенні слідчого експерименту за участю зазначених захисником свідків.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, надані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що, скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-якої процесуальної дії та у випадках, установленим цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За результатами розгляду клопотання захисника підозрюваного про проведення слідчого експерименту із свідками сторони захисту слідчий прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання.

Рішення слідчого вмотивоване тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася у світлий час доби і Спицький мав можливість виявити- «дорожньо-транспортна пригода відбулась в світлий час доби, та ОСОБА_5 мав можливість виявити автомобілі ВАЗ 2107 та Ford Transit»; «проведено судову автотехнічну експертизу... експерт розрахував зупинний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , та для автомобілів ВАЗ 2107 та Ford Transit».

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника, слідчий не послався на необґрунтованість такого клопотання, чи на те, що аналогічні слідчі дії вчинені, а ствердно відповів, що вже проведено слідчі дії, які не повинні піддаватися сумніву.

Відповідно до статей, 91,92,93 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання та ін..

Статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятків випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, покладаються на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Виходячи з приписів статті 92 КПК України, слідчий повинен всебічно здійснювати досудове розслідування, збирати докази які обвинувачують підозрюваного, так і виправдовують.

Така позиція слідчого є однобокою, оскільки слідчий спрямовує свою діяльність тільки на збирання доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.286КК України., але кваліфікація злочину до складання обвинувального акту є попередньою і з урахуванням зібраних доказів кваліфікація діяння може змінитися. Досудове розслідування не може бути спрямованим на підтвердження підозри і не виходити за її межі.

Відповідно до ст.ст.20, 42, 93 КПК України подання доказів підозрюваним є одним із способів його захисту, і, відмовляючи підозрюваному у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, слідчий тим обмежує його право на захист.

Відповідно до ст.93КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, у тому числі, ініціювання слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих(розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220КПК України.

Заявлене слідчим клопотання направлено на збирання доказів, направлених на виправдання підозрюваного, встановлення обставин, що можуть в майбутньому пом`як шити чи обтяжити покарання, і відмова стороні захисту у задоволенні клопотання про збирання таких доказів є порушенням права підозрюваного на захист, що є недопустимим під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання прийнята з порушенням вимог закону, постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст.307КПК України,слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора , зобов`язує вчинити певну дію, проте слідчий суддя не зазначає про порядок вчинення цієї дії слідчим, якщо такий порядок визначений законом.

Захисник просить провести слідчий експеримент для відтворення обстановки дорожньо-транспортної пригоди на місцевості для з`ясування видимості проїжджої частини дороги, швидкості руху та встановлення зупинного шляху учасників дорожньо-транспортної пригоди, і захисник має право заявляти клопотання для досягнення максимальної мети слідчої дії.

Слідчий суддя задовольняє клопотання захисника.

Але слід врахувати, що не завжди при слідчому експерименті можливо відтворити обстановку дорожньо-транспортної пригоди у всіх деталях, але завданням слідчого є здійснити слідчу дію відповідно до вимог закону за наявності всіх можливих чинників, з урахуванням безпеки проведення слідчої дії.

Керуючись ч.6 ст.223, ч.7 ст.303, ст.307, ст.369 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонськй області ОСОБА_4 від 21.01.2020року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту.

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонськй області ОСОБА_4 вчинити певну слідчу дію слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 та водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_7 для відтворення обстановки дорожньо-транспортної пригоди на місцевості для з`ясування видимості проїжджої частини дороги, швидкості руху та встановлення зупинного шляху учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В решті вимог скаргу відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 10 хвилин 14 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1