справа № 566/893/19
провадження № 1-кп/566/84/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000038 від 29.01.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, уродженця с. Кубарки Починківського району Смоленської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , постіно проживає в Україні з 2001 року, освіта неповна середня, у 2008 році закінчив Острожецьку загальноосвітню школу I - ступеню Млинівського району Рівненської області, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, вільно володіючого українською мовою, раніше судимого:

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 18.10.2017 року звільненого від призначеного за цим вироком кримінального покрання по закінченню іспитового строку;

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2016 року за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 14.06.2016 року з перекваліфікацією дій з ч.2 ст.289 на ч.1 ст.289 КК України, а також виключенням вказівки на ст.69 КК України та призначеннм покарання - 3 /три/ роки обмеження волі. Звільненого від відбування невідбутої частини покарання згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року на підставі ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році" з невідбутим строком покарання 1 рік 11 місяців і 8 днів,

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14.01.2019 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

судимості не зняті і не погашені згідно ч.3 ст. 90 КК України у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Залав`я, Млинівського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, судимого:

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2019 року за ч.2 ст.185, ст.360, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією частини майна, що є власністю засудженого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року, у невстановлену досудовим розслідуванням точну дату, приблизно о 22-00 год. доби, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, діючи спільно, повторно, проникли через вікно, шляхом його віджиму, у житловий будинок ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, умисно, таємно, спільними діями викрали: мобільний телефон марки " IPhjne " моделі " А 1303", вартістю 485 гривень; мобільний телефон марки ZTE " моделі " Р 728 В" з маркуванням " Київстар" вартістю 223,33 грн.; одну банку паштету свинини об"ємом 1 л., вартістю 80 гривень; та 4 банки тушкованої свинини об"ємом 0,5 л. кожна по ціні 70 грн. за одну банку. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1068 гривень 33 копійки.

Також у січні 2019 року у невстановлену досудовим розслідуванням точну дату, приблизно о 22-00 год. доби, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, діючи спільно, повторно, проникли через вікно, шляхом його віджиму, у житловий будинок ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, спільними діями викрали 30 кг. цукру вартістю 12 гривень за один кілограм, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень.

Крім цього, в двадцятих числах січня 2019 року у невстановлену досудовим розслідуванням точну дату, ОСОБА_6 приблизно о 22-00 год. доби, діючи повторно, через вікно, шляхом віджиму, проник у житловий будинок ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав належну ОСОБА_9 конверсацію: 4 банки свинного паштету об"ємом 1 л., вартістю 80 грн. та 1 банку тушкованої свинини об"ємом 0,5 л. по ціні 70 гривень, які використав для власного споживання. Такими своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 390 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та суду показав, що викрадення у потерпілої ОСОБА_8 мобільних телефонів, цукру та домашньої консервації вчинив у спосіб та при обставинах, наведених в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_6 також визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому діянь, передбачених ч.3 ст.185 КК України та підтвердив, що викрадення у потерпілої ОСОБА_8 мобільних телефонів, цукру та домашньої консервації вчинив у спосіб та при обставинах, наведених в обвинувальному акті. Шкодує про скоєне.

Допитавши обвинувачених, обмежившись дослідженням тих доказів у справі, обсяг яких визначено ухвалою суду в судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.349 КПК України, а саме, висновками судових дактилоскопічних експертиз, висновками судових товарознавчих експертиз, та визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши, що у такому випадку учасники кримінального провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кожному з них діянь, доведеною.

Вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_8 майна по кожному епізоду злочинної діяльності підтверджується дослідженими в судовому засіданні висновками судових експертиз (Т.1а.к/п. 39, а.к/п 161, 180)

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 по таємному викраденню належного ОСОБА_8 майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є вірною.

Дії ОСОБА_6 по таємному викраденню належного ОСОБА_8 майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України і така кваліфікація його дій, на переконання суду також є вірною.

Обираючи покарання обвинуваченим за ч.3 ст.185 КК України, суд відповідно до загальних положень цього Кодексу, враховує тяжкість вчинених кожним із них злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочини, вчинені ОСОБА_4 є тяжкими.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. За місцем відбування покарання характеризується позитивно (т. 1 а. к/п. 221, 224-226; т. 1 а.с. 57).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щиросердечне каяття та наявність у нього діагностованих тяжких захворювань, підтверджених документально (т 1 а. с. 82).

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності (т.1 а.к/п. 196-223). Вказане свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення однорідних злочинів та про можливість його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи злочини по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 вчинив до набрання законної сили відносно нього вироком Млинівського районнго суду Рівненської області від 14 січня 2019 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі (т.1 а. к/п. 203-206). В зв`язку з цим, при призначенні йому остаточного покрання, за сукупністю злочинів, підлягають застосуванню правила ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України.

Вчинені ОСОБА_6 злочини, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими.

ОСОБА_6 , згідно матеріалів кримінального провадження, характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щиросердечне каяття.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності (т.1 а.к/п. 229). Вказане свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення однорідних злочинів та про можливість його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_6 30 липня 2019 року було засуджено вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ст.360, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, що є власністю засудженого. Отже, вбачається, що злочини у даному кримінальному провадженні, що розглядається, також, вчинені ОСОБА_6 до постановлення вищевказаного вироку. А тому, при призначенні йому остаточного покрання за сукупністю злочинів підлягають застосуванню правила ч. ч. 1, 4 ст.70 КК України.

З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування запобіжні заходи до обвинувачених, в рамках даного кримінального провадження, не обирались.

Судові витрати у справі на проведення судової дактилоскопічної експертизи, висновки якої мають доказове значення, склали 2860 гривень (т.1 а.к.п. 39), а на проведення судових товарознавчих експертиз - 1144 гривні (т. 2 а.к.п 161, 180). Відтак, зазначені витрати підлягають стягненню з обвинувачених, солідарно.

Витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи №1.3-95/19 від 19.04.2019 року, що становлять 2512,16 гривень до стягнення не підлягають, оскільки висновки цієї експертизи доказового значення по справі не мають.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 / три / роки позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 /трьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі, згідно вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 14 січня 2019 року та вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим, за сукупністю злочинів, на 3 /три/ роки 1 /один/ місяць позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14 січня 2019 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 / три / роки 3 /три/ місяці позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2019 року у виді 6 /шести/ років позбавлення волі, прєднавши додаткове покарання у виді конфіскації 1/4 частини майна, що є власністю засудженого та вважати ОСОБА_6 остаточно засудженим, за сукупністю злочинів, на 6 /шість/ років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна, що є власністю засудженого з відбуванням міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2019 року, а саме з 16 години 00 хвилин 18 лютого 2019 року.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 в дохід держави в рахунок фінансування Рівненського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень та за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні, що в загальному складає - 4004 (чотири тисячі чотири) гривні.

Речові докази:

- один фрагмент низу підошви взуття, поміщений у спец. пакет Експертна служба МВС України №2692754 - знищити;

- 22 сліди пальців рук, поміщені у спец. пакет Національна поліція України № ЕХР0133846 та 4 дактилокарти на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , поміщені у спец. пакет Експертна служба МВС України №2692753, 2 дактилокарти на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , поміщені у спец. пакет Експертна служба МВС України №3825626 - залишити при матеріалах справи;

- мобільний телефон марки "Київстар" чорного кольору та мобільний телефон марки "IPHONE" чорного кольору, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - повернути законному володільцю ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ: