Справа № 991/795/20
Провадження № 1-кс/991/806/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива НАБУ ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000898 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.01.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000898 від 10.10.2019.
У заяві захисник ОСОБА_4 зазначає, що 28.12.2019 було завершено досудове розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000898 від 10.10.2019. У ході ознайомлення з матеріалами підозрюваному ОСОБА_5 14.01.2020 були вручені три повістки про виклик для участі в ознайомленні з матеріалами провадження № 0000898. Дії детектива НАБУ ОСОБА_3 щодо вручення викликів, на думку заявника, є проявом упередженості, покладення на ОСОБА_5 надмірних обов`язків, які не передбачені КПК.
Зважаючи на таку поведінку детектива, захисник ОСОБА_4 вважає, що детектив НАБУ ОСОБА_3 підлягає відводу, адже він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та прагне за будь-яку ціну з перевищенням своїх службових обов`язків та шляхом порушення права на захист ОСОБА_5 завершити розслідування кримінального провадження. Тому заявник просить суд задовольнити заяву про відвід детектива НАБУ ОСОБА_3 , відвести його від участі у кримінальному провадженні № 0000898 від 10.10.2019 та зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого чи детектива у цьому кримінальному провадженні.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали вимоги заяви і просили задовольнити її.
Також захисник припустив, що надання детективом повісток про виклик на три дати підряд може стати підставою для висновків суду або слідчого судді про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 не може з`явиться до Києва у ці дати (три дні підряд).
Детектив НАБУ ОСОБА_3 заперечив наявність упередженого ставлення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000898 і наголосив, що приймав всі процесуальні рішення відповідно до вимог закону у межах наданих йому повноважень.

Дослідивши надані заявником матеріали, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, детектива НАБУ, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду заяви по відвід встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000898 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР детективом НАБУ ОСОБА_3 , який в подальшому був включений до складу слідчої групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000898 від 10.10.2019.
28.12.2019 було завершено досудове розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000898 від 10.10.2019.
14.01.2020 детектив НАБУ ОСОБА_3 вручив ОСОБА_5 повістки про виклик для складання та підписання повного протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000898 з вимогою з`явитись 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
За твердженням заявника детектив НАБУ має особистий інтерес в результатах досудового розслідування і є упередженим. Ці твердження не ґрунтуються на об`єктивно існуючих фактах, які б давали підстави слідчому судді вважати їх вмотивованими.
З матеріалів клопотання вбачається, що детектив НАБУ ОСОБА_3 викликав підозрюваного ОСОБА_5 на 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000898 від 10.10.2019 зважаючи на те, що на станом на 14.01.2020 ця ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не було завершено із-за позиції сторони захисту.
На даний момент адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечують факт існування будь-яких строків та законодавчих обмежень щодо тривалості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому виклик детектива для завершення ознайомлення з матеріалами вважають порушенням прав підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Тому виклик підозрюваного на три дати слідчий суддя не вважає тією обставиною, що свідчить про упередженість детектива, викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості детектива, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями детектива та прийнятими процесуальними рішеннями не є належними підставами для відводу. За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000898 від 10.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1