У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004482.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.02.2020 р., з покладенням певних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 . Що стосується його проживання за адресою АДРЕСА_3 ця адреса встановлена лише із заяви дідуся та бабусі ОСОБА_6 , однак за вказаною адресою підозрюваний не проживає та не проживав.
Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 може свідомо переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки після вчинення злочину проти особи похилого віку, з метою приховання та відведення від себе підозр, почав знищувати речові докази, вигадав алібі, що він потерпілого не знає, бачить вперше та не бачив 05.12.2019 р. на залізничному вокзалі під час чергування, а також нібито випадково виявив його тіло на місці події при патрулюванні алеї вздовж пр. Миру у м. Миколаєві та викликав швидку допомогу.
Існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що ОСОБА_6 схильний до вчинення аналогічних злочинів проти життя та здоров`я, що підтверджується його жорстокістю скоєння даного злочину та поведінкою після вчинення, а також відсутністю почуття провини та співчуття. При цьому, за місцем проживання він характеризується негативно.
Існування ризику незаконного впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших представників організації волонтерів «Правий сектор» підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підтримує з ними дружні та робочі стосунки, їм відомі певні події та обставини вчинення даного злочину, про які вони не повідомили поліції, а навпаки приховували дані обставини з метою ухилення віл кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , як свого товариша. У разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, він дійсно може вчиняти незаконний вплив на свідків з метою зміни показань.
Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не забезпечить належної поведінки останнього щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004482, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 05.12.2019 р. приблизно о 04.00 год., перебуваючи між будинками АДРЕСА_4 , на ґрунті особисто-неприязних стосунків, які виникли після сварки з потерпілим ОСОБА_12 , наніс один удар предметом, схожим на ніж, в область лівої сідниці та два удари в область правого стегна потерпілому ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, що потягло за собою смерть потерпілого.
Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується даними певних процесуальних документів, слідчий суддя, з урахуванням того, що останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, тобто наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, разом з тим, підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, на час розгляду клопотання пред`явлено лише підозру у вчиненні злочину, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вже допитані, тобто прокурором не доведено наявності ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказаних вимог законодавства слідчим суддею не дотримано.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема, даними витягу з ЄРДР, протоколів огляду місця події від 05.12.2019 р., допитів підозрюваного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими долученими матеріали.

Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи похилого віку, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, після вчинення злочину з метою його приховування та відведення від себе підозр почав знищувати речові докази, підтримує дружні стосунки зі свідками, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснив, що за адресою, за якою відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, по АДРЕСА_3 , він проживає разом з дідусем та бабусею з 11.12.2019 р., а до того мешкав разом з матір`ю та вітчимом в орендованій квартирі по АДРЕСА_2 .

На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , і слідчий суддя передчасно дійшов вірного висновку про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2019 р.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3