Провадження № 1-кп/679/77/2020
Справа № 679/818/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які можуть перешкоджати судовому розгляду і встановленні істини у кримінальному провадженні не перестали існувати, а більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти наявним ризикам та належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Також вказав, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватися від суду, чинити перешкоди судовому розгляду, при цьому просив врахувати обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити нові злочини, чинити тиск на свідків кримінального правопорушення, з метою зміни показань останніх на користь обвинуваченого, адже в суді вказані особи ще не допитані.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, у зв`язку із тим, що у нього погане самопочуття, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та має міцні соціальні зв`язки, а саме: двох сестер, які проживають в м.Нетішин, а також те, що він проживає зі своїм сином, який є потерпілим в даному кримінальному провадженні. Крім того зазначив, що обвинувачений хворіє на епілепсію, а також те, що після вчиненого злочину в обвинуваченого погіршився психологічний стан. На підставі наведеного захисник просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_8 просив застосувати більш м`який запобіжний захід та зазначив те, що буде доглядати та допомагати обвинуваченому, оскільки він є його батьком.

Заслухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанні про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

26.02.2020 року ОСОБА_6 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2020 року.

17.04.2020 року відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 15.06.2020 року, та 11.06.2020 року - до 25.06.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, об`єктом якого стало життя іншої людини, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, чинити перешкоди судовому розгляду, перебуваючи на волі може вчинити нові злочини, перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни показань останніх, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, який забезпечить надалі виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає. Аргументи обвинуваченого та захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд відхиляє, оскільки останні не надали будь-яких підтверджуючих документів на підтвердження своїх тверджень.

Керуючись ст.ст.140, 142, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, до 17.08.2020 року включно.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для виконання в ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницький слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3