Справа № 132/34/20
Ухвала
Іменем України
03.01.2020 місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 12 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020р.слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «MOTOROLAMotoG», моделі «ХТ1550», чорного кольору, який на даний час згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.12.2019р. зберігається в Камері зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що тимчасово згідно протоколу огляду місця події від 27.12.2019р. був вилученийв службовому кабінеті № 313 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області у громадянки ОСОБА_6 .

На обґрунтування цього клопотання зазначено, що 11.11.2019р. до чергової частини Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що 02.10.2019р. невідома особа шляхом вільного доступу з побутової кімнати гуртожитку Гущинецького ВПУ здійснила крадіжку мобільного телефону марки «MOTOROLA MotoG», моделі «ХТ1550», чорного кольору, яким користувався син заявника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 12.11.2018р. дані відомості були внесені до ЄРДР за № 0000530за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування. 27.12.2019р. під час огляду, проведеного в службовому кабінеті № 313 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області у громадянки ОСОБА_6 був вилучений мобільний телефон марки «MOTOROLA MotoG», моделі «ХТ1550», чорного кольору, який остання придбала в ломбарді «Приват 24/7». Вилучене майно являється речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на адресу суду слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Власника вказаного у клопотанні майна про час та місце розгляду клопотання повідомлено в передбаченому законом порядку. Неприбуття зазначеної особи, як і слідчого та прокурора, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши подане клопотання та додані до ньогописьмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 12 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході даного досудового розслідування, згідно протоколу огляду, складеного 27.12.2019р. слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , під час огляду, проведеного в службовому кабінеті № 313 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, у ОСОБА_9 був вилучений мобільний телефон марки «MOTOROLAMotoG», моделі «ХТ1550», чорного кольору, який остання придбала в ломбарді «Приват 24/7».

Відповідно до постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.12.2019р., зазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, та переданий на зберігання до Камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст.171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено вище, мобільний телефон марки «MOTOROLAMotoG», моделі «ХТ1550», чорного кольору, був вилучений 27.12.2019р. під час огляду, проведеного в службовому кабінеті № 313 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, у громадянки ОСОБА_6 , натомість слідчий із даним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, звернувся до слідчого судді не на наступний робочий день після вилучення майна, а саме 28.12.2019р. (який був робочим днем в суді), а лише 03.01.2020р., в якому не ініціював питання про поновлення пропущеного процесуального строку, та на підтвердження поважності його пропуску не надав належних та допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За таких обставин, клопотання про арешт майна підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із пропуском процесуального строку звернення до суду із вказаним процесуальним документом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,131,132,170,171,172,173,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 12 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України залишити без розгляду у зв`язку із пропуском процесуального строку звернення до суду із вказаним процесуальним документом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя