Справа № 522/1867/18
Провадження № 1-кп/522/367/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006961 від 13.10.2018 року, відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Павлопіль, Новоазовського району, Донецької області, громадянин України, працює торговим представником Одеського торгового дому ТОВ «Мошурівський консервний завод», одружений, має на утриманні малолітню доньку 2015 р.н., зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 23 листопада 2017 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля караоке-бару «Яхонт» по вул. Преображенській, 86, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з мотивів особистої неприязні до потерпілого ОСОБА_8 , наніс останньому один удар рукою в обличчя, який завдав фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини при яких, він наніс один удар рукою в обличчя потерпілому, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням письмової заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора та обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки він вчинив умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Мотиви звільнення від покарання.
5. Відповідно до ч. 5 ст. 74 Кримінального кодексу України, особа, яка вчинила злочин може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

6.Так, судом установлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 126 КК України, 23 листопада 2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КК України, вчинення такого злочину карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
7. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який, передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі.
8. Судом встановлено, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України у даному кримінальному провадженні перебіг давності не переривався та не зупинявся. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 варто звільнити від покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення такого злочину на момент ухвалення вироку сплинули.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
9. Речові докази -відсутні.

10. Судові витрати - відсутні.

На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
2. На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

3. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

4. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
5. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
6. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
7. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

25.02.2020