Справа №522/188/20
Провадження №1-кс/522/91/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ожидів Бузького району Львівської області, громадянин України, українець, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.07.2011 Суворовським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років п/в, ст. 75 КК - 3 роки і/с; 03.03.2012 Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 40 КК України до 5 років п/в, ст. 75 КК України 2 роки і/с; 09.12.2013 Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця п/в; 20.03.2015 Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця п/в. На теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Приморським р/с м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000006 від 02.01.2020 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

02.01.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи в ранковий час у парадній будинку АДРЕСА_2 , побачив незачинені вхідні двері житлової квартири АДРЕСА_3 , розташованій у зазначеному будинку.

В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна шляхом проникнення у вказану квартиру.

Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, 02.01.2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , та, через незачинені двері, проник до приміщення зазначеної квартири.

Далі, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 побачив на підлозі жіночу сумку власниці квартири.

В цей час, у квартирі також знаходилась ОСОБА_7 , яка побачивши протиправні дії ОСОБА_5 намагалась зупинити останнього. Водночас, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення майна, 02.01.2020 року приблизно о 10 годині 35 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , умисно, відкрито та з корисливих мотивів, викрав з квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 , належну останній жіночу шкіряну сумку з написом «Salvadore Ferragamo», коричневого кольору, вартістю 1 000 гривень, в якій знаходилось наступне майно:

- футляр чорного кольору з окулярами для зору, загальною вартістю 800 гривень;

- ключи від квартири у кількості 6-ти штук з брелоком сріблястого кольору у вигляді серця, матеріальної цінності не представляють;

- косметичка бордового кольору з металевою застібкою, вартістю 100 гривень;

- шкіряний гаманець чорного кольору із написом «Bond», вартістю 850 гривень;

- платіжна банківська картка «ОщадБанку», матеріальної цінності не представляє;

- грошові кошти в розмірі 890 гривень, купюрами 100 гривень - 5 штук, 50 гривень - 7 штук та 20 гривень - 2 штуки, а всього майна, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 3 600 гривень.

Відкрито викравши майно ОСОБА_7 в розмірі 3 600 гривень, ОСОБА_5 вибіг з квартири потерпілої, майном останньої розпорядився на власний розсуд, але через деякий час був затриманий потерпілою ОСОБА_7 та перехожими громадянами.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків,передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.
02.01.2020 року о 14.00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та поєднаний з проникненням у житло.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом допиту потерпілої; протоколом впізнання, проведеного між потерпілою та підозрюваним; протоколом огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено речові докази та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, стійкі соціальні звязки, у минулому судимий, на цей час відносно нього розглядається низка обвинувальних актів у Приморському районному суді м.Одеси.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінки, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчиняти нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах стироку досудового розслідування, тобто до 02.03.2020 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 550 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/91/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.03.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: