Справа № 638/5393/20
Провадження № 1-кс/638/1181/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_3 про повернення майна в порядку ст. 169 КПК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_3 автомобіль RANGE ROVER VOGUE, чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з номером кузову VIN « НОМЕР_2 », ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_3 », ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 03.09.2014.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 15.04.2020 в ході огляду місця події слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області був вилучений зазначений автомобыль, що належить ОСОБА_3 , а також ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 03.09.2014. По даному факту складено відповідний протокол огляду місця події. 16.04.2020 слідчим порушено кримінальне провадження №0001491 від 16.04.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Станом на 22.04.2020 арешту на вилучене майно не накладено. А ні ОСОБА_3 , а ні його представників не повідомлено про повернення майна та можливість його отримання.

Посилаючись на положення ст. 167 КПК України представник вказує, що зазначене ним майно є тимчасово вилученим. Отже, згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня після вилучення слідчий, прокурор мали звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в іншому випадку майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено. Оскільки майно було вилучено 15.04.2020 і станом на 22.04.2020 слідчий не звернувся з клопотанням про його арешт, представник вважає, що вилучене майно має бути негайно повернуто його власнику - ОСОБА_3 .

03.06.2020 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, а також без участі власника майна, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування звертатись зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001491 від 16.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.04.2020 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, виявленого і вилученого під час огляду місця події від 15.04.2020: автомобіля «RANGE ROVER», модель «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 .

Зазначене клопотання слідчого згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді 17.04.2020 було розподілено в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Рішення за указанам клопотанням слідчим суддею на даний час не ухвалено.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частина 5 ст. 171 КПК України зазначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з викладеного, слідчим дотримані вимоги ч. 5 ст. 173 КПК України.

Як вже було зазначено, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право певної категорії осіб на оскарження дій слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Однак, враховуючи, що на даний час слідчим до суду подано клопотання про накладення арешту на зазначене майно, його вирішення знаходиться в компетенції відповідного слідчого судді.

З аналізу положень ст.ст. 169, 303 КПК України вбачається, що в разі незгоди власника майна з обгрунтованістю його вилучення слідчим він має звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про повернення такого майна. В разі ж відмови в задоволенні такого клопотання або залишення його без уваги власник майна набуває право звернутися до суду зі скаргою на дії або бездіяльність слідчого, прокурора.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 клопотання про повернення майна задоволенню не підлягає. Підстав, передбачених ч.1 ст. 169 КПК України, для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, слідчим суддею не встановлено.

Питання про повернення тимчасово вилученого майна за наявності відповідних на те підстав підлягає вирішенню в рамках розгляду клопотання слідчого про арешт майна, яке перебуває на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про повернення майна в порядку ст. 169 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1