Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3203/20
Провадження № 1-кс/644/507/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 17.09.2019 року за ч. 1 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000120, в якій просив скасувати постанову слідчого від 10.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000120 за ч. 1 ст. 384 КК України, матеріали кримінального провадження направити для досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що з постанови не зрозуміло по якій причині він жодного разу не був допитаний по кримінальному провадженню №0000120, в постанові не вказано коли був допитаний свідок ОСОБА_5 та за якими питаннями, нічого не вказано про те, чи був допитаний та коли гр. ОСОБА_6 .

Крім того заявник зазначає, що йому не зрозуміло чому слідчий згадує тільки заяву від 17.05.2017 року, яку начебто подав ОСОБА_5 , тоді як в поданій ним заяві йдеться про декілька заяв гр. ОСОБА_5 та не зрозуміло по якій причині не досліджені слідчим органом інші кримінальні правопорушення, вказані в його заяві від 28.08.2019 року, у зв`язку із чим просить вказану постанову скасувати.

В судовому засідання заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

15.05.2020 року прокурором через канцелярію суду, для огляду в судовому засіданні, надані матеріали кримінального провадження № 0000120 від 17.09.2019 року.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000120 від 17.09.2019 року, перевіривши доводи скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Слідчим суддею встановлено, що 17.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 внесені відомості за ч. 1 ст. 384 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо надання завідомо неправдивих відомостей суду обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.12.2019 року кримінальне провадження за № 0002218 від 01.09.2019 року закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

23.01.2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова постанова слідчого від 12.12.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000120 від 16.08.2019 року за ч. 1 ст. 384 КК України скасована, а матеріали кримінального провадження повернуті для прийняття відповідного рішення згідно вимог КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно положень, закріплених в ст. 92 КПК України доказування обставин передбачених ст. 91 цього Кодексу є не правом, а обов`язком слідчого.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не здійснювалося.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами розслідування, зокрема в ній повинна бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.01.2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було скасовано постанову слідчого від 12.12.2019 року про закриття вищевказаного кримінального провадження. При цьому слідчим суддею було зазначено, що слідчим, між іншим не обґрунтовано та не зазначено на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотиви такого рішення не приведені, не надано оцінку документам, на підставі яких були проведені слідчі дії.

Так, в матеріалах кримінального провадження на аркуші 75 мітиться копія ухвали слідчого судді, далі на аркуші 76 міститься постанова слідчого від 10.02.2020 року про закриття кримінального провадження. Тобто після скасування постанови слідчого від 12.12.2019 року про закриття кримінального провадження, слідчим не було виконано вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді, не було допитано ОСОБА_3 , будь-яких документів про отримання ним виклику до слідчого та причини неявки матеріали кримінального провадження не містять. В тексті постанови від 10.02.2020 року не надано оцінку показанням свідків, які були допитані, так само як не надано оцінки оглянутій судовій справі № 644/8095/14-к.

Таким чином, слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000120 від 17.09.2019 року, на аркуші справі 33 міститься супровідний лист, яким на адресу ОСОБА_3 направлялася копія постанови про відмову визнання його потерпілим в кримінальному провадженні. Вихідною датою проставлено 12.11.2019 року, тоді як сама постанова про відмову у визнанні потерпілим ухвалена слідчим 11.12.2019 року, тобто майже через місяць. ( а. с. 33-34)

Як встановлено, матеріали кримінального провадження № 0000120 від 17.09.2019 року містять протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а. с. 24-28), проте в постанові про закриття кримінального провадження слідчий не надає оцінку їх показанням, ніяким чином не обґрунтовує їх допити.

Як вбачається із змісту постанови від 10.02.2020 року до ЄРДР було внесено відомості за ч. 1 ст. 384 КК України за фактом надання завідомо неправдивих, як на думку ОСОБА_3 відомостей до суду захисником ОСОБА_6 - ОСОБА_5 . Тоді як резолютивна частина постанови не містить інформації чи відносно конкретної особи чи за фактом закрито кримінальне провадження №0000120.

Більш того, вказана в постанові слідчого дата кримінального провадження 16.08.2019 року № 0000120 не відповідає витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого видно, що датою реєстрації провадження за заявою ОСОБА_3 щодо надання завідомо неправдивих відомостей суду обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником, є 17.09.2019 року. А оригінал оскаржуваной постанови про закриття кримінального провадження від 10.02.2020 року, має розбіжності з копією постанови, яка була направлена заявнику ОСОБА_3 , а саме в оригіналі постанови дата проведеного огляду слідчим судової справи № 644/8095/14-к є 11.12.2019 року, тоді як копія постанови, яка додана до скарги заявником ОСОБА_3 містить інші данні- 29.12.2019 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. ст. 284, 370 КПК України, оскільки не містить передбаченої законом підстави для закриття кримінального провадження, а також належних і достатніх мотивів та підстав прийнятого слідчим рішення, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 370, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 17.09.2019 року за ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.02.2002 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 17.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 21.05.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1