У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001254,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого згідно ст. 89 КК України,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року ОСОБА_5 засуджений:
- за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Визначено строк відбування покарання обчислювати з дня затримання - 27.12.2018 р.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок змінити та призначити йому більш м`яке покарання, ніж призначив суд першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначає, що не вчиняв злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Він купив мопед, а не незаконно ним заволодів. Просить врахувати, що у нього є матір пенсійного віку, та він не є суспільно-небезпечною особою, щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, він може бути взятий на поруки, буде працювати та відшкодовувати збитки.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

27.05.2018 р., приблизно о 12 год 40 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи перед приміщенням магазину Будхаус, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський 189, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись у тому, що його дії є таємними для оточуючих, викрав з прилеглої території зазначеного магазину будівельну тачку, належну фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , вартістю 803, 86 грн.

11.06.2018 р., в денний час, ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , якого на той момент не було вдома, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, через калитку потрапив на територію вказаного домоволодіння та проник до житлового будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 ноутбук вартістю 2 000 грн.

27.12.2018 р., приблизно о 14:00 год, ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись біля тютюнового кіоску на зупинці Корабелів по пр. Корабелів 8 в м.Миколаєві, побачив припаркований мопед вартістю 4640 грн, належний ОСОБА_10 . Діючи умисно, ОСОБА_5 підійшов до мопеду та викотив його на дорогу. З викраденим мопедом з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Судом першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним :

- у таємному викраденні чужого майна, його дії кваліфіковані судом першої інстанції за ч.1 ст. 185 КК України;
- у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до житла, його дії кваліфіковані судом першої інстанції за ч.3 ст. 185 КК України;
- у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, його дії кваліфіковані судом першої інстанції за ч.2 ст.289 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, клопотання про його участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює висновки суду першої інстанції щодо визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. У цій частині вирок в апеляційному порядку не оскаржується та, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, судом не переглядається.

Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його невинуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд зазначає наступне.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені дослідженими судом першої інстанції доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом першої інстанції в основу вироку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про його невинуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є неспроможними та спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників УПП в Миколаївській області, протоколом огляду місця події із фототаблицею до нього від 27.12.2018 р.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначила, що бачила як обвинувачений ОСОБА_5 за тиждень вчинення злочину спостерігав за її мопедом. У день викрадення мопеду вона бачила обвинуваченого ОСОБА_5 біля її робочого місця - тютюнового кіоску, поряд з яким знаходився її мопед, який у подальшому був викрадений.

Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівників УПП в Миколаївській області, протокол огляду місця події із фототаблицею до нього від 27.12.2018 р. свідчать про те, що 27.12.2018 р. через нетривалий час після незаконного заволодіння мопедом потерпілої ОСОБА_10 її мопед був виявлений працівниками поліції в багажнику автомобіля, при цьому в автомобілі знаходився обвинувачений ОСОБА_5 .

На думку суду, такі докази повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному заволодінні мопедом потерпілої ОСОБА_10 . Наведена обвинуваченим ОСОБА_5 версія подій про те, що він купив мопед потерпілої в іншої особи, з огляду на встановлені обставини кримінального провадження, є непереконливою та матеріалами кримінальними провадження не підтверджується.

Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_5 щодо пом`якшення призначеного йому судом першої інстанції покарання суд зазначає наступне.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65-67 КК України та достатньо врахував ступінь тяжкості злочинів (два злочини середньої тяжкості та один тяжкий), дані про особу винного, який не судимий згідно ст. 89 КК України, характеризується задовільно, не працює.

Враховано визнання вини та щире каяття у вчиненому як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлені.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначено за видом, передбаченому санкціями ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК, та у мінімальному розмірі.

Остаточне покарання вірно визначено на підставі ч.1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За такого, з огляду на ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, кількість злочинних епізодів, суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав для його пом`якшення не вбачається.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_5 в апеляційній скарзі доводи та обставини (що у нього є матір, яка є пенсіонером, що він не є суспільно-небезпечною особою, щиро розкаявся у вчиненому та інші) не вказують на необхідність пом`якшення покарання.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3