Провадження № 1-кс/638/5194/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0005074 від 12.12.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

встановив:

До суду звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначає, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0005074 від 12.12.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

11.12.2019 року в період часу з 15:00 год. до 18:00 год. невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем Nissan Blueberd д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поряд з будинком за адресою: м.Харків, вул.Клочківська буд.197-В.

11.12.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.Клочківська буд.197-В навпроти будинку, у присутності двох понятих було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Nissan Blueberd д.н.з. НОМЕР_1 та один комплект ключів. Вказані речі було вилучено та опечатано та визнано в якості речових доказів та мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні та для проведення судових експертиз.

В судовому засіданні власник майна не заперечував проти накладення арешту.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.
В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0005074 від 12.12.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України КК України.

Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ст.ст.168, ч.2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.
Разом із тим відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.12.2019 року в період часу з 15:00 год. до 18:00 год. невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем Nissan Blueberd д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поряд з будинком за адресою: м.Харків, вул.Клочківська буд.197-В.

11.12.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.Клочківська буд.197-В навпроти будинку, у присутності двох понятих було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Nissan Blueberd д.н.з. НОМЕР_1 та один комплект ключів.

Згідно поштового повідомлення, слідчим було направлено на адресу суду клопотання про арешт майна лише 13.12.2019 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України.
Як вбачається із Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при вирішенні клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна з пропущенням строку його подання до слідчого судді, суду, слід керуватись такими нормами.
Так, статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.
При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст.117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Керуючись ст.ст.93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК країни, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0005074 від 12.12.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України повернути слідчому, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1