КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

27 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року,
за участю представника
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 28 березня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 відмовив у задоволенні скарги генерального директора ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000715 від 25.06.2014.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що судом було встановлено, що при закритті кримінального провадження слідчим були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, а його висновки стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження № 0000715 від 25.06.2014 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, генеральний директор ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2019 року та постановити нову, якою постанову від 01.09.2018 року, винесену старшим слідчим СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000715 від 25.06.2014 скасувати та відновити досудове розслідування.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, як зазначає апелянт, в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2019 року зазначено, що суд вважає, що слідчий вичерпав та реалізував існуючі можливості щодо збирання та дослідження доказів та провів всі необхідні слідчі дії, проте, як вказує апелянт, слідчими навіть не були допитані в якості свідків усі матеріально відповідальні особи, хоча ТОВ «Арсенал-Центр» заявляло клопотання про допит вказаних свідків.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ТОВ «Арсенал-Центр» не було визнано навіть потерпілим і не було вручено йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, і за весь час здійснення досудового розслідування ні слідчий, ні прокурор не зателефонував, не написав жодного запиту до ТОВ «Арсенал-Центр» про те, що необхідні які не будь додаткові документи або матеріали.

На думку апелянта, є хибним і висновок слідчого, що відносини, щодо яких проводиться досудове розслідування провадиться у судовому порядку, у відповідності до вимог ст. 136 Кодексу законів про працю, та який суд першої інстанції вважає вірним, оскільки положення ст. 136 КЗпП України мають зовсім іншу правову природу, що встановлюють відновлення саме матеріального стану підприємства.

Як зазначає апелянт, відповідно до ч. 3 ст. 130 КЗпП України, за наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності, тобто, вказаний вид покарання може бути як основним так і додатковим.

На думку апелянта, фактично розслідування взагалі не проводилося, матеріали кримінального провадження пролежали більше чотирьох років, і за весь цей час слідчі навіть не спромоглись допитати усіх осіб, що були матеріально-відповідальними особами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначаючи про те, що строк на її подання пропущений не був; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Так, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України прямо передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У відповідності до вимог, передбачених ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395).

Цією ж нормою встановлено, що, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац другий ч. 3 ст. 395).

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000715 від 25.06.2014, ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року була винесена в судовому засіданні з викликом особи, яка її оскаржує.

Проте, представник скаржника адвокат ОСОБА_6 , знаючи про час і місце розгляду скарги, 28.03.2019 року подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника скаржника, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про те, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Та обставина, що генеральний директор ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_5 звернулась із заявою до Васильківського міськрайонного суду Київської області про направлення копії ухвали, а не постанови від 28 березня 2019 року, лише 26 листопада 2019 року, а копію відповідної ухвали ТОВ «Арсенал-Центр» отримало 12 грудня 2019 року, не дає підстав для висновку про те, що генеральним директором вказаного Товариства не було пропущено встановлений законом строк на подання скарги, оскільки в даному конкретному випадку, виходячи з наведених вище обставин, встановлений законом строк на подання скарги не може обчислюватись з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення, оскільки особа, яка подала скаргу повідомлялась про час і місце, коли було постановлено відповідну ухвалу, а тому повинна була своєчасно поцікавитись про прийняте за наслідками розгляду скарги рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, колегія суддів, у відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вважає необхідним повернути зазначену апеляційну скаргу особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/7083/2019

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1