Справа № 132/3971/19
Провадження №1-кп/132/97/20
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13.02.2020р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 01.10.2019р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого у ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» на посаді вантажника, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 27.09.2019р. біля 18год.00хв., маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, прийшов до двору будинку АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи про те, що майно в майбутньому повертати не збирається, шляхом обману, отримав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «RedmiNote 4» у корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 536 від 18.10.2019р. становить 1200грн. та сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 50грн. В подальшому вказаними предметами розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1250грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи,свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно шляхом обману отримав у ОСОБА_7 мобільний телефон та сім-карту мобільного оператора «Київстар», за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, до обвинуваченого застосувати покарання згідно діючого законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованогойому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нимкримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесено до злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, неодружений, працевлаштований, напсихіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, щире каяття. Обставин, які обтяжуютьйого покарання, судом не встановлено.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., оскільки дане покарання достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме: мобільний телефон марки «RedmiNote 4», який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 03.10.2019р. передано для зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 , після набуття вироком законної сили, необхідно залишити у власника.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Згідно роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 18.10.2019р. у розмірі 628,04грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не застосовувався.

Цивільний позов потерпілою в рамках цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме: мобільний телефон марки «RedmiNote 4», який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 03.10.2019р. передано для зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 , після набуття вироком законної сили, залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 18.10.2019р. у розмірі 628,04грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя