Справа № 369/5281/20
Провадження №1-кс/369/1126/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002194 від 30.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002194 від 30.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Вимоги клопотання мотивував тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.04.2020 року близько 17:00 години надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи вчиняють крадіжку з будинку. Виїздом СОГ, під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , поряд з якими знаходились речі, а саме:
1.Набір ключів, чотири викрутки, ніж, ліхтарик, два набора відмичок, кусачки, годинник жіночий «Charles France», печатка червоного кольору, два вимикачі для світла, освіжував повітря «Air wick», крем для рук, гель «Loreal», малий гвоздедер, набір кулькових ручок, які поміщено до спец. пакета № INZ 4066374;
2.Грошові кошти в загальній сумі 848 грн., поміщено до паперового конверту №1;
3.Мобільний телефон Huawei imei НОМЕР_1 , із номером телефону НОМЕР_2 , поміщено до спец. пакета № INZ 2027675;
4.Мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_3 , із номером телефону НОМЕР_4 , поміщено до спец пакета №03346309;
5.Сім картки 3 шт., банківській картки 2 шт., ключі від авто «Ford», поміщено до спец. пакета № INZ 2027674;
6.Біжутерія, поміщено до паперового конверту №2, які в подальшому були вилучені.
Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
На даному етапі проведення досудового розслідування з вилученим майном (предметами) необхідно провести ряд процесуальних дій, які спрямовані на збирання доказів в рамках проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Вказане майно (предмети) має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню та може слугувати доказом.
Слідчий просив суд накласти арешт на вищевказані предмети, на час досудового розслідування.
В судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні просив розгляд клопотання проводити без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002194 від 30.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1