Справа № 760/2162/20
Провадження 1-кс/760/921/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 4873/10 від 23.05.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги), прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0001795 від 24.12.2012р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчих СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001795 від 24.12.2012р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

11.01.2020р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерплого ОСОБА_5 , поштовим відправленням надіслав на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 скаргу, в порядку ст. 308 КПК України, на недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001795 від 24.12.2012р., в якій адвокат просив прокурора вищого рівня розглянути в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України дану скаргу та прийняти рішення за приписами ст. 308 КПК України, а саме: 1) звернути увагу, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001795 від 24.12.2012р. триває майже 7 років; 2) визнати бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 із невиконання ним вимог норм процесуального законодавства, в частині дотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001795 від 24.12.2012р.; 3) про результати розгляду скарги невідкладно повідомити адвоката відповідно до вимог п. 2 ст. 308 КПК України.

Разом з тим, 17.01.2020р. адвокат ОСОБА_3 отримав відповідь, за підписом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 за № 1063-17, з якої, на думку адвоката, вбачається, що прокурором вищого рівня керівником Київської місцевої прокуратури № 9 була допущена бездіяльність при розгляді цієї скарги, яка полягає у не розгляді скарги представника потерпілого, в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Крім того, адвокат зазначив, що вказаний лист першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 не містить обов`язкових даних щодо результатів розгляду скарги на недотримання розумних строків.

Тому, адвокат ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 при розгляді скарги представника потерпілого від 11.01.2020р. на недотримання розумних строків слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001795 від 24.12.2012р., яка полягає у нерозгляді скарги від 11.01.2020р. представника потерпілого на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування, в строки і в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 просив зобовязати прокурора вищого рівня керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 розглянути скаргу представника потерпілого від 11.01.2020р. на недотримання розумних строків, в строк і в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України та прийняти відповідно до вказаної скарги рішення за приписами ст. 308 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки подана адвокатом скарга на недотримання розумних строків розглянута відповідно до вимог ст. 308 КПК України прокурором вищого рівня, який прийшов до висновку про задоволення скарги та надання відповідних вказівок процесуальному керівнику про проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор зазначив, що в даному випадку, прийняття рішення у формі постанови, прямо не передбачено КПК України, тому прокурор ОСОБА_9 прийняв рішення у формі листа.
Вислухавши думку адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Верховний Суд у своєму «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією» від 11.04.2017р. зазначив, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», «дбає», «забезпечує», «веде діяльність», «встановлює», «визначає», «на свій розсуд». При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних атах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчих СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001795 від 24.12.2012р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

11.01.2020р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерплого ОСОБА_5 , поштовим відправленням надіслав на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 скаргу, в порядку ст. 308 КПК України, на недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001795 від 24.12.2012р., в якій адвокат просив прокурора вищого рівня розглянути в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України дану скаргу та прийняти рішення за приписами ст. 308 КПК України, а саме: 1) звернути увагу, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001795 від 24.12.2012р. триває майже 7 років; 2) визнати бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 із невиконання ним вимог норм процесуального законодавства, в частині дотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001795 від 24.12.2012р.; 3) про результати розгляду скарги невідкладно повідомити адвоката відповідно до вимог п. 2 ст. 308 КПК України., яка 15.01.2020р. була отримана уповноваженими особами Київської місцевої прокуратури № 9.

17.01.2020р. адвокат ОСОБА_3 отримав відповідь, у формі листа, за підписом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 за № 1063-17, відповідно до якої, на підставі вимог ст. 308 КПК України, з метою забезпечення завдань, передбачених ст. 2 КПК України, розумних строків, передбачених ст. 28 КПК України прокурором вищого рівня надано вказівки процесуальному керівнику про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Враховуючи, що вказані норми закону не містять прямого обов`язку прокурора, за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, приймати рішення саме у формі постанови, тому, в даному випадку, перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 у передбачений, вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України строк розглянув подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, та встановив наявність підстав для її задоволення, у зв`язку з чим, 17.01.2020р. надав старшому групи прокурорів прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 вказівник по кримінальному провадженню № 0001795 від 24.12.2012р.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях прокурора відсутня наявність бездіяльності, оскільки перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 у передбачений, вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України строк та спосіб розглянув подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 скаргу на недотримання розумних строків.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110, 303-307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0001795 від 24.12.2012р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1