Справа № 212/2159/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000467 від 25.02.2020 року, -

встановив:

30.03.2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід слідчого, в обґрунтування якої вказує, що в провадженні слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000467 внесене до ЄРДР 25.02.2020. Так, в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 були порушені її права, оскільки слідчий не видала їй витяг з кримінального провадження. Також слідчий вимагала від неї надати диск з речовими доказами без реєстрації у канцелярії, здійснювала на неї психологічний тиск, запевняла, що якщо вона не забере заяву, то кримінальне провадження буде закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий ОСОБА_4 упереджена, а тому просить відвести її від здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву, просила задовольнити її з підстав викладених у ній. Додатково посилалась на відсутність належного захисту її прав з боку слідчого під час здійснення досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснила, що нею здійснюється всі необхідні дії для належного досудового розслідування, вчиняються усі дії , які входять до обов`язків слідчого , визначені діючим кримінальним процесуальним кодексом України, будь- які підстави для відводу слідчого, визначені ст.77 КПК України, відсутні.

Заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали, зміст та підстави заявленого відводу, врахувавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

В провадженні Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 від 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює слідчий ОСОБА_4 .

Так, ч. 1 ст. 77 КПК України, передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання заявника ОСОБА_3 на наявність у неї особисто сумнівів в неупередженості слідчого як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) слідчого, вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження, але дії або бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування та не згода з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу слідчого, тому як така бездіяльністю слідчого оскаржується в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Таким чином, підстави для відводу слідчого, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а отже заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000467 від 25.02.2020 року задоволенню не підлягає.

Доводи заявника щодо наявності підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю з боку слідчого належного захисту її прав, не узгоджуються з вимогами діючого законодавства, оскільки ст.56 КПК України закріплено право потерпілого на участь представника протягом кримінального провадження, а за вимогами ст. 58 цього Кодексу саме захисника, яким остання має право скористатись.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, достовірних даних в підтвердження обставин, з якими ОСОБА_3 пов`язує підстави для відводу, не надані, усні доводи заявника не можуть бути підтвердженням обставин, які свідчать про вчинення слідчим бездіяльності, та про упередженість слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000467 від 25.02.2020 року -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1