Справа № 488/4182/18
Провадження № 1-кп/488/102/20
В И Р О К
іменем України

16.03.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ч.2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2018 року за № 0001779,

в с т а н о в и в :

27 липня 2018 року близько 23 год. 00 хв. 24 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 ноутбук моделі «Lenovo Core i3 3110M» вартістю 3 322 грн. 32 коп.

В подальшому ОСОБА_5 з місця події з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 31 серпня 2018 року в вечірній час доби ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належний ОСОБА_7 бездротовий маршрутизатор (wi-fi-роутер 2419Е) вартістю 532 грн. 90 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця події з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованих правопорушеннях свою вину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини викрадення майна, як вони викладені в обвинувальному акті. Заначив, що у вказані день та час з квартири, де він мешкає, викрав ноутбук «Леново» та роутер. Вказані речі заклав у ломбарди. За ноутбук виручив біля 3 000 грн., які витратив на повернення боргів та власні потреби. За роутер отримав біля 100 грн. Ноутбук ломбард згодом реалізував, а маршрутизатор викупила мати за власні кошти.

Як слідує з договору позики від 28 липня 2018 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Гроші Тут» та ОСОБА_5 , останній звертався до ломбарду з приводу закладу ноутбуку «Lenovo Core i3 3110M» вартістю 3 322 грн. 32 коп., отримавши кредит на суму 3 050 грн.

Згідно з фіскальним чеком від 08 січня 2018 року, вартість бездротового маршрутизатора становить 532 грн. 90 коп.

Згідно з розпискою ОСОБА_7 від 14 вересня 2018 року, останній одержав від працівників поліції wi-fi-роутер НОМЕР_1 та коробку з-під нього.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України дослідження інших доказів за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 та ч.2 КК України, і кваліфікує його дії:

- за епізодом від 27 липня 2018 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

- за епізодом від 31 серпня 2018 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що він вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень середньої тяжкості, не працює, існує за рахунок батьків, за місцем мешкання дільничним офіцером поліції хоча і характеризується посередньо, втім відмічається про його періодичне зловживання спиртними напоями, заходів до відшкодування заподіяної шкоди не вживав.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, під час судового розгляду повністю визнав вину у вчиненому, розкаявся.
Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.
Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що на даному етапі досягти мети виправлення ОСОБА_5 та запобігти вчиненню ним нового кримінального правопорушення можливо без ізоляції його від суспільства, а тому йому має бути призначене остаточне покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах санкції відповідної норми закону про кримінальну відповідальність зі звільненням останнього на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 суд зазначає наступне. Діями обвинуваченого потерпілому заподіяні матеріальні збитки, що виявилися у втраті належного йому майна, та які відповідно до положень ст.ст.22, 1166 ЦК України підлягають відшкодуванню. Відтак, з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути 3 322 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 та ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у виді арешту на строк один місяць;

- за ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальних збитків, спричинених кримінальним правопорушенням, 3 322 (три тисячі триста двадцять дві) грн. 32 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1