Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000028 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Глеваха Васильківського району Київської області,

громадянина України, що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000028 закрито.

08.02.2019 року ОСОБА_7 подав заяву про виправлення описки, в якій вказував, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 давав показання про те, що учасниками вчинення злочину були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в той час як у судовому рішенні зазначено, що ОСОБА_6 , реалізовуючи разом з невстановленими особами _____________________________________

Справа № 11-кп/824/132/2020
Категорія: ст.379 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1
протиправний намір…. Такі описки в судовому рішенні, як стверджував ОСОБА_7 , створюють йому як потерпілому в кримінальному провадженні, яке розслідується, труднощі з автоматизованим формуванням схем виведення капіталів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 зазначає, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 00000409 та виділеному з нього кримінальному провадженні № 0001349, в якому розслідується, в тому числі, виведення 90,1 млн. грн. ПАТ Міський комерційний банк через ТОВ Мисливські стежки України, фіктивним директором якого був ОСОБА_6 . На підтвердження цього він надає копії листа старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 від 26.05.2017 № 24/К-2419 та пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого. А тому вважає, що, відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки з підстав ненадання доказів на підтвердження процесуального статусу потерпілого, суд першої інстанції, не дослідивши вказане питання, порушив його право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки з огляду на те, що питання, які порушуються в заяві, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, просить ухвалу про відмову у внесенні виправлень у судове рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Також, як стверджує ОСОБА_7 , прокурор і слідчий з метою незаконного закриття кримінального провадження за ч.1 ст.205 КК України щодо ключової особи у вказаних раніше кримінальних провадженнях директора і власника фіктивного підприємства виділи кримінальне провадження № 0000028, приховавши це від потерпілих і цивільних позивачів.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , оскільки останній не має статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити з таких підстав.

Задовольняючи клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, суд в ухвалі виклав зміст повідомлення про підозру у вчиненні фіктивного підприємництва, тобто створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно й протиправно, з метою створення суб`єкта підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності вчинення нікчемних правочинів, у вересні 2013 року, перебуваючи в м. Києві, отримав від невстановлених осіб пропозицію за грошову винагороду стати засновником ТОВ Мисливські стежки України.

У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що він не має наміру фактично здійснювати законну фінансово-господарську діяльність від імені цього підприємства, погодився на пропозицію, надавши таким чином невстановленим слідством особам засоби та знаряддя кримінального правопорушення документи, печатки і права розпоряджатися банківськими рахунками підприємства, за допомогою яких у подальшому невстановлені особи отримали можливість вчиняти нікчемні правочини щодо купівлі-продажу земельних ділянок та прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з легалізацією коштів, отриманих злочинним шляхом.

ОСОБА_6 , реалізовуючи разом з невстановленими особами протиправний намір, направлений на створення суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, відповідно до протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ Мисливські стежки України () від 24.12.2013 прийняв рішення про створення вказаного підприємства із статутом у розмірі 15 000 000 грн. та призначенням себе на посаду директора.

Продовжуючи протиправну діяльність, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами на підставі вищевказаного протоколу Загальних зборів учасників, у грудні 2013 року прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11, де підписав статут ТОВ Мисливські стежки України. 24.12.2013 ОСОБА_6 прибув до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ТУ юстиції у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19, де підписав реєстраційну картку Форма № 1 для проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи, а також надав для проведення реєстраційних дій статут та інші реєстраційні документи ТОВ Мисливські стежки України, на підставі яких державний реєстратор ОСОБА_13 , будучи необізнаною у протиправних намірах ОСОБА_6 , здійснила державну реєстрацію підприємства, зареєструвавши статут 24.12.2013 під № 0052454, у зв`язку з чим останній став єдиним учасником ТОВ Мисливські стежки України з розміром частки у статутному капіталі 100 % або 15 000 000 грн.

Отже, ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, в порушення ст.42 Господарського кодексу України, якою передбачено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, ст.49 Господарського кодексу України, якою передбачено, що підприємці зобов`язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та інтереси громадян, їх об`єднань, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, та інших нормативно-правових актів України, 24.12.2013 створив суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ Мисливські стежки України з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що докази того, що ОСОБА_7 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000028 щодо ОСОБА_6 , не надано.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду першої інстанції, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 їх не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

До заяви про виправлення описки в судовому рішенні ОСОБА_7 докази на підтвердження свого процесуального статусу не долучив і, будучи повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви шляхом надіслання повістки електронною поштою, а також sms-повідомленням, в судове засідання не прибув. А тому суд виходив з наявних у матеріалах провадження документів, в яких відсутні відомості про завдання кримінальним правопорушенням фізичній чи юридичній особі будь-якої шкоди, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги, що суд не дослідив вказане питання і порушив права ОСОБА_7 , є безпідставними.

З долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_7 потерпілим у кримінальних провадженнях № 0000409, № 0001349, в той час як ухвала, в якій, як він вважає, допущено описку, постановлена в кримінальному провадженні № 0000028 щодо ОСОБА_6 . Не свідчать про те, що ОСОБА_7 є заінтересованою особою і якимось чином порушено його права та інтереси, і його посилання на створення проблем в автоматизованому формуванні схем виведення капіталів.

Колегія суддів зауважує і на тому, що опискою є механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена судом під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). І необхідність виправлення описки в судовому рішенні, особливо в резолютивній частині, зумовлена тим, що наявність описки може ускладнити виконання в цілому судового рішення. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків тощо.

Водночас, у заяві ОСОБА_7 , фактично, порушує питання про зміну судового рішення, що не може бути здійснено шляхом виправлення нібито описки.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про внесення виправлень в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3