УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000481 від 13.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру, -
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, відділом запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 проведена перевірка за кольорових металів у авіаційно-технічному майні (далі-АТМ) військової частини НОМЕР_1 та виявлення факту нестачі дорогоцінних Під час перевірки встановлено, що під час приймання - передавання справ та посади командира військової частини НОМЕР_1 від майора ОСОБА_5 підполковнику ОСОБА_6 та річної інвентаризації за 2017 рік встановлено, що фактична наявність АТМ не відповідає обліковим даним, частина майна для огляду інвентаризаційній комісії не представлена, частина майна містить наслідки вилучення деталей з вмістом дорогоцінних металів. В подальшому, у ході річної інвентаризаційної авіаційної техніки, брухту чорних, кольорових металів, брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів, авiаційне - технічного майна комісією військової частини НОМЕР_1 висновки попередньої комісії щодо нестачі військового майна були підтверджені. Загальна сума нестачі АТМ згідно Довідки-розрахунку від 23.01.2017 № 350/312/24/197 складає 355 тисяч 597 гривень 93 копійки.
В ході досудового розслідування було що до 01.06.2016 року обов`язки відповідального за стан та утримання АТМ, а також роботу з блоками що містять ДГМ виконував слюсар АВР інженерно- аеродромної служби працівник ЗСУ України ОСОБА_7 , який наказом А3571 від 01.06.2016 № 110 звільнений з лав ЗС України за станом здоров`я. До цього часу інвентаризаційними комісіями військової частини НОМЕР_1 двічі проводилась перевірка АТM: в період з 02.11.2015 по 18.12.2015 та 16.03.2016 по 30.03.2016, якими встановлено що наявність, якісний стан і кількість АТМ відповідає даним бухгалтерського обліку, втрат та нестач не командира військової частини виявлено. У зв`язку із звільненням за станом здоров`я працівника ЗС України ОСОБА_8 командиром військової частини НОМЕР_1 видаються два накази: від 15.06.2016 No 106 «Про проведення позапланової інвентаризації брухту та відходів із вмістом ДГМ» та від 15.05.2016 No 107 «Про прийом справ та посади позаштатного начальника складу АТМ», якими призначаеться відповідна комісія під головуванням старшого техніка групи зберігання авіаційної техніки старшого лейтенанта ОСОБА_9 . Відповідно до пояснень старшого лейтенанта ОСОБА_9 , стало відомо, що на підставі наказу командира від 15.06.2016 № 106 та No 107 ним як головою комісії було проведено перевірку наявності авіаційно-технічного майна, металів та (авіаційно-технічного майна). На момент комісійного відкриття складу АТМ 21.06.2016 попередня відповідальна особа звільнений) був відсутній. 3'явитись на вскриття складу відмовився, через стан здоров`я. Про вскриття складу за його відсутності ОСОБА_10 не заперечував. За результатами перевірки було встановлено нестачу авіаційно- технічного та іншого майна, в тому числі зі вмістом дорогоцінних металів, а також брухту кольорових металів. Відомості про розбіжність фактичної наявності майна з обліковими даними були внесені в інвентаризаційні описи. Факт нестачі був відображений в акті інвентаризації брухту та відходів зі змістом дорогоцінних металів станом на 01.07.2016 № 41/84, затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 11.07.2016. За даним фактом командиром військової розслідування. Згодом, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 08.12.2017 № 365ад було проведено службове розслідування за фактом нестачі авіаційно-технічного майна військової частини НОМЕР_1 (військова тому числі зі вмістом дорогоцінних металів, брухту кольорових іншого майна, яке на той час зберігалось на складі АТM Кaсіян 1.М. (на той час частини A3571 було призначене службове A3571 підпорядковується військовій частині НОМЕР_3 ). За частина результатами проведення службового розслідування було встановлено факт невідповідності наявного авіаційно-технічного майна обліковим даним та розукомплектування блоків зі вмістом дорогоцінних металів на загальну суму 355 597 грн. 93 копійки. В ході перевірки, був опитаний член комісії по інвентаризації майна АТМ в/ч НОМЕР_1 , майор ОСОБА_11 , який вказав, що здійснити якісну перевірку наявності ДГМ, які рахувались за складом АТМ не було можливості, так як більшість кольорових та дорогоцінних металів перебувала у вигляді блоків та агрегатів, тому перевірили лише наявність та цілісний стан цих блоків та aгрегатів. Всі виявлені нестачі та недоліки були вказані в акті інвентаризації та доведені до командира. В пояснені, колишній командир в/ч НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_12 вказав, що на посаді командира в/ч НОМЕР_1 перебував з серпня 2009 по лютий 2013. При прийомі справ та посади командира військової частини фактів крадіжок авіаційно-технічного майна не було. Про факт крадіжки майна влітку 2010 року до мене ніхто не звертався. Письмовий рапорт ніхто не писав. Зі слів підполковника ОСОБА_13 , працівник ОСОБА_14 характеризується позитивно, до служби ставиться відповідально, але схильний до вживання спиртних напоїв, у тому числі в службовий час.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення фактичних даних, які вказують на наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню у порядку ст. 40 КПК України КПК України надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих(розшукових) дій на встановлення осіб, причетних до вищевказаного злочину, встановлення усіх очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення, відповідь на яке до теперішнього часу до СВ Київського ВП в м. Одесі надійшла в неповному обсязі .
Закінчити досудове розслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно витребувати матеріали виконаного доручення в порядку ст. 40 КПК України наданого оперативному підрозділу, встановити особу, яка причетна до злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та її місце знаходження, встановити місцезнаходження майна, використати інформацію криміналістичних обліків щодо встановлення осіб, які перебувають на обліку на відповідній адміністративній ділянці та схильні до скоєння злочинів зазначеної категорії чи раніше були осуджені по ст. 185 КК України, а також інших осіб з девіантною поведінкою, встановити їх місцезнаходження та заняття під час скоєння кримінального правопорушення, надати ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, потворне доручення на встановлення усіх очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення та проведення інших слідчих(розшукових) та процесуальних дій, необхідних для прийняття законного рішення по вказаному кримінальному провадженню .
Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 6 (шість) місяців.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в рамках даного кримінального провадження проведено комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, згідно вимог ст. 91 КПК України.
На теперішній час, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності необхідності у виконанні вказаних слідчий та процесуальних дій, оскільки їх проведення забезпечить повноту та всебічність досудового розслідування, а отримані в результаті проведення таких дій відомості, можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.
Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк досудового розслідування строком на два місяці, оскільки вказаний строк буде достатнім для проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій.
Таким чином, враховуючи, що отримані в результаті проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій відомості можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження на підтвердження, зокрема, факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000481 від 13.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в якому особі не повідомлено про підозру, на два місяці, тобто до 13.09.2020 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1