БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/103/20
Справа № 356/330/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2020 Березанський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000172 від 09.06.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.06.2020 до слідчого судді Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000172 від 09.06.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Березанським ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, в ході якого встановлено, що 09.06.2020 до чергової частини Березанського ВП зі служби 102 надійшло телефонне повідомлення про те, що 09.06.2020 на трасі "Київ-Харків", на 77 км. був зупинений автомобіль "ВМW-320", н.з. " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він код якого нанесений кустарним способом, а свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.

Виїздом СОГ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області під час огляду місця події було вилучено: автомобіль "ВМW-320", н.з. " НОМЕР_1 " з номером кузова: НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 23.05.2000.

ОСОБА_6 , який керував автомобілем "ВМW-320", н.з. " НОМЕР_1 ", пояснив, що вказаний автомобіль близько трьох тижнів тому він придбав у м. Києві у гр. на імя ОСОБА_7 за 2 400 дол. США. Документів ніяких не оформляв.

Згідно з рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 , під час несення служби 09.06.2020 на 77 км а/д «Київ-Харків» було зупинено автомобіль автомобілем "ВМW-320", н.з. " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_5 , під час перевірки реєстраційних документів було виявлено ознаки підробки: невідповідність голографічного захисного елементу, неналежне нанесення кольорової гами тексту, нечитаємий мікротекст, відсутній захисний елемент - «водяний знак», також номери агрегатів кузову ймовірно змінені кустарним шляхом.

Вказане свідчить, що діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відтак, з метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та судового розгляду, а також призначення ряду судових експертиз для забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, просить суд накласти арешт на вказане вилучене 09.06.2020 під час огляду на 77 км. а/д Київ-Харків майно, а саме: автомобіль "ВМW-320", н.з. " НОМЕР_1 ", з номером кузова: НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 23.05.2000.

Окрім того, з метою забезпечення арешту просить суд проводити розгляд вказаного клопотання про накладення арешту без повідомлення ОСОБА_5 , як особи, в користуванні якої перебувало вказане майно.

Разом з тим, як встановлено ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, щодо арешту майна якого слідчим, прокурором подано клопотання, можуть розглядатись клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, та лише у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне проводити розгляд вказаного клопотання з повідомленням власника тимчасово вилученого майна.

Слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, 10.06.2020 через канцелярію суду подав заяву, в якій подане клопотання підтримав, просив задовольнити, а судове засідання просив проводити за його відсутності (а.с.19,21).

ОСОБА_5 , як особа, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт, в судове засідання з розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності вказаних учасників кримінального провадження.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.06.2020 на трасі Київ-Харків, на 77 км був зупинений автомобіль «ВМW-320», н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він код якого нанесений кустарним способом, а свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки, що підтверджується рапортом старшого інспектора-чергового Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_9 , зареєстрованим в Журналі єдиного обліку 09.06.2020 за № 1433, а також рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 09.06.2020 (а.с.6-7).

По даному факту 09.06.2020 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000172 та розпочато досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України (а.с.4).

Постановою т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 09.06.2020, по кримінальному провадженню № 0000172 від 09.06.2020 створено слідчу групу (а.с.5).

09.06.2020 т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в присутності двох понятих було проведено огляд місця події, а саме асфальтобетонної площадки на 77 км + 300 м а/д Київ-Харків (М-03), в ході якого було вилучено автомобіль «ВМW-320», н.з. « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 23.05.2000, що поміщено до пакету № 0504197, про що складено протокол огляду від 09.06.2020 (а.с.8-9).

Як вказує ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях від 09.06.2020, вказаний автомобіль останній придбав близько трьох тижнів тому у м. Києві у гр. на ім`я ОСОБА_7 за 2 400 дол. США. Документів ніяких не оформляв (а.с.16).

Постановою т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 09.06.2020 вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 23.05.2000, та автомобіль «ВМW-320», н.з. « НОМЕР_1 », визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с.10).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись арешт.

Так, враховуючи положення абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 статті 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець відніс речі, предмети, документи, що були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 237 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, під час огляду.

Відтак, системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що вилучене під час огляду майно, щодо якого є підстави вважати, що воно підпадає під критерії ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, є предметом кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, являється тимчасово вилученим майном, на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, зокрема, щодо того, що воно є доказом злочину, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, та згідно положень частини третьої вказаної статті в такому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, за змістом ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, за змістом абзацу 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд задовольняють клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 358 КК України, вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно має доказове значення в даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, визнане речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення його збереження як речового доказу та запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, арешт вказаного майна є необхідним та на цьому етапі кримінального провадження виправдовує втручання у права та інтереси особи, щодо майна яої вирішується клопотання про арешт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167-168, 170-173, 237 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000172 від 09.06.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 09.06.2020 під час огляду на 77 км. а/д Київ-Харків майно, а саме: автомобіль «ВМW-320», н.з. « НОМЕР_1 », з номером кузова: НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 23.05.2000.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення. Арешт може бути скасований у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1