Провадження № 11-кп/824/234/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , з доповненнями, та апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 07 листопада 2019 року, якою заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування вироку Святошинського районного суду м.Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ухвали суду, вироком Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі; за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі.

28.08.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами.
Колегією суддів Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року заяву захисника ОСОБА_9 було залишено без руху, оскільки захисником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано вимог КПК України, а саме: заявником в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено у відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України конкретні нововиявлені обставини, які б дали змогу суду переглянути вказане процесуальне рішення по справі, та надано строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали захисник ОСОБА_8 отримав 19.10.2019.
29.10.2019 року на адресу суду від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про неможливість виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019, та заявником не усунено недоліків, які зазначені в ухвалі колегії суддів від 08.10.2019 року.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07 листопада 2019 року заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування вироку Святошинського районного суду м.Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
В обґрунтуванні суд послався на те, що оскільки заявником не було виконано умови, визначені ст.462 КПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі.
В обґрунтуванні вказує, що колегія суддів безпідставно розпочала підготовче судове засідання та незаконно надала оцінку поданій захисником заяві, незаконно надала час для усунення недоліків цієї заяви, оскільки заява за нововиявленими обставинами за ухвалою іншого складу суду визнана такою, що відповідає вимогам КПК України та прийнята до розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та зобов`язати Святошинський районний суд м.Києва продовжити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 від 28.08.2017 року іншим складом колегії суддів.

В обґрунтуванні вказує, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20.09.2017 року заяву ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 було визнано такою, що відповідає вимогам ст.462 КПК України та відкрито кримінальне провадження, з 13.11.2017 року в даному кримінальному провадженні відбулось не менше 10 засідань по справі, однак, після задоволення заяви відводу складу суду, 18.09.2019 року було проведено повторний автоматизований розподіл у справі та визначено склад колегії, після чого було винесено три незаконні судові рішення від 08.10.2019 року про залишення без руху заяви захисника ОСОБА_8 про скасування вироку Святошинського районного суду м.Києва від 29.07.2013 року та ухвали апеляційного суду м.Києва від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами, 06.11.2019 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 08.10.2019 року та 07.11.2019 року про повернення заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування вироку Святошинського районного суду м.Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки судових засідань у зазначені дати не було, сторони до суду не викликались, в текстах ухвал не зазначено секретаря судового засідання, головуючий суддя не відкривав судове засідання та не оголошував про розгляд відповідного кримінального провадження, секретар судового засідання не доповідав про учасників судового провадження, не встановлював їх особи, не перевіряв повноваження, крім того, не велось повне фіксування судових засідань технічними засобами, не оголошувався склад суду, не роз`яснювалось право відводу, не роз`яснено права та обов`язки сторін, що в сукупності вказує на порушення вимог кримінального процесуального закону, а отже вказані рішення не можуть визнаватись законними, обгрутованими та вмотивованими.
В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звертає увагу, що всупереч указу президента україин «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18.10.2001 року №990/2001 Святошинський районний суд м.Києва не був утворений у законний спосіб, оскільки після прийняття президентом України рішення про утворення Святошинського райсуду у жовтні 2001 року, цей суд повинен був набути статус юридичної особи згідно з порядком, що існував на той час, однак, після 07.02.2002 року Святошинський районний суд не був взятий на облік органами державної статистики, як того вимагало чинне на той час законодавство щодо новоутвореної юридичної особи, що вказує на те, що цей суд не є новоутвореною юридичною особою в розумінні п.2 указу президента України від 18.10.2001 року.

Звертає увагу, що законом не передбачено, що ДСА має право бути засновником місцевих судів, а також виступати «вищестоящою» організацією по відношенню до місцевого суду, тобто територіальне управління ДСА у м.Києві у незаконний спосіб здійснив повноваження засновника Святошинського районного суду м.Києва.
Також зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру органом управління Святошинського районного суду м.Києва є президент, що не передбачено ні Конституцією, ні законами України.
Крім того, вважає, що Святошинського районного суду м.Києва не має статусу огану державної влади, оскільки згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаний суд має організаційно-правову форму «Інші організаційно-правові форми».
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого та його захисника, котрі підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, що просив рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом в порядку Глави 34 КПК України.
Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відповідати вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.
За змістом ст.464 КПК України, суддя, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, приймає рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, яка передбачає підстави для її повернення.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва звернувся адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суддя Святошинського районного суду м.Києва ухвалою від 30.08.2017 року заяву захисника засудженого залишив без руху та надав строк для виправлення недоліків.
Ухвалою колегії суддів Святошинського районного суду м.Києва від 20.09.2017 року (т.1 а.с.49) відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 . При цьому, колегія суддів в ухвалі зазначила, що подана захисником ОСОБА_8 заява в інтересах засудженого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.462 КПК України.
27.11.2017 року від судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_11 надійшла заява про самовідвід, оскільки ним під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 було проголошено правову позицію з питань, що обов`язково вирішуються судом при постановленні вироку.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27.11.2017 року заяву про самовідвід було задоволено та заяву адвоката ОСОБА_8 передано на повторний авторозподіл, відповідно до ч.2 ст.35 КПК України.
04.12.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл між суддями та визначено колегію суддів для розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка продовжила судовий розгляд. В послідуючому судовий розгляд продовжив і суд присяжних.
29.10.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява від захисника ОСОБА_8 про відвід суду присяжних, оскільки на його думку Святошинський районний суду м.Києва є нелегітимним внаслідок порушення процедури його створення, в задоволенні якої ухвалою суду присяжних від 21.01.2019 року було відмовлено, так як його заява не містила підстав, передбачених вимогами кримінального процесуального Закону.
18.09.2019 року під час розгляду справи захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурора, оскільки прокурор ОСОБА_12 не є прокурором в розумінні ст.17 ЗУ «Про прокуратуру», в задоволенні якого судом присяжних ухвалою від 18.09.2019 року було відмовлено, так як будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора в розгляді даної справи, захисником не надано.
18.09.2019 року під час розгляду справи захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід всьому складу суду, з підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, мотивуючи відмовою складу суду у задоволенні його відводу прокурору ОСОБА_12 .
Ухвалою суду присяжних від 18.09.2019 року заяву про відвід складу суду задоволено.
18.09.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії.
Колегією суддів Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року заяву захисника ОСОБА_9 було залишено без руху, оскільки захисником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано вимог КПК України, а саме: заявником в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено у відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України конкретні нововиявлені обставини, які б дали змогу суду переглянути вказане процесуальне рішення по справі, та надано строк для усунення недоліків.
29.10.2019 року на адресу суду від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про неможливість виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року.
Ухвалою колегії суддів Святошинського районного суду м.Києва від 07 листопада 2019 року заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування вироку Святошинського районного суду м.Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
При перевірці заяви ОСОБА_7 , суд першої інстанції встановив, що подана заява не відповідає вимогам закону щодо змісту та форми заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та повернув заяву захиснику засудженого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 .

При цьому, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що по зазначеній заяві вже відкрито провадження за нововиявленими обставинами ухвалою колегії суддів Святошинського районного суду м.Києва від 20.09.2017 року, з посиланням на те, що дана заява відповідає вимогам закону. Ця ухвала колегії суддів є чинною.
Тому, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, після повторного автоматизованого розподілу справи, колегія суддів повинна була розглянути заяву захисника ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, по якій вже відкрито провадження, по суті, а не повторно перевіряти її на відповідність вимогам закону, оскільки в межах даного кримінального провадження, яке перебуває тривалий час на розгляді в Святошинському районному суді м.Києва, рішення про відкриття провадження прийнято і воно ніким не скасовано, а посилання суду першої інстанції на ч.1 ст.319 КПК України в ухвалі від 07.11.2019 року є помилковим, так як цей Закон не регулює порядок розгляду заяв за нововиявленими обставинами.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування вироку Святошинського районного суду м.Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами - повернути до Святошинського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , з доповненнями, та апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 07 листопада 2019 року, якою заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування вироку Святошинського районного суду м.Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 27.10.2014 року щодо засудженого ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді: