ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/222/20 Справа № 711/9433/18 Категорія: ч.3 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представника ОСОБА_10

потерпілого

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід суддів у розгляді кримінального провадження за

апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2019 року, яким

ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гронов, Чериновського району, Могильовської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, відповідно до ст. 75 КК України раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України, призначено йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Початок строку відбування ОСОБА_11 рахується з моменту взяття під варту.

Зараховано в строк відбутого покарання період перебування під вартою з 24.07.2018 року по 17.09.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволений частково. Стягнуто із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 85083 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на суму 39212 грн. 83 коп.

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок районного суду та закрити кримінальне провадження на підставі п.2,3 ст.284 КПК України.

До початку розгляду справи по суті, обвинувачений ОСОБА_11 ,, заявив відвід всьому складу суду, мотивуючи свої вимоги тим, що на визначених суддів є тиск з боку громадськості та поширення інформації в засобах масової інформації, а тому визначені судді не можуть бути об`єктивними при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_13 та викликають сумніви в їх упередженості.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів

приходить до висновку, що заявлений відвід всьому складу: ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Касаційний кримінальний суд зазначив, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про які зазначає обвинувачений, не є підставою для задоволення їм відводу у даному кримінальному провадженні.

Перешкод у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2019 року немає, тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.81 КПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :