Справа № 571/1532/18
Провадження № 1-кс/571/43/2020
У Х В А Л А
17 березня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчого відділення Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000284,
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі слідчий) про закриття кримінального провадження №0000284 від 08.06.2018 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що слідчим відділенням Рокитнівського відділення поліції здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 08.06.2018 за ч.1 ст.191 КК України. Досудове розслідування доручено здійснювати старшому слідчому СВ ОСОБА_4 ..
Підставою здійснення досудового розслідування є повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації у Рівненській області ОСОБА_5 .
Так, в грудні 2013 ОСОБА_3 звернулася до відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації у Рівненській області з проханням виготовити будівельний паспорт на житловий будинок, господарські будівлі і споруди по АДРЕСА_1 та надала документи для виготовлення будівельного паспорту.
До початку виконання робіт за виготовлення будівельного паспорта сплачено грошові кошти в сумі 1000 гривень. Грошові кошти начальнику відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адімінстрації у Рівненській області ОСОБА_5 передала її мати ОСОБА_6 . Підтверджуючих документів (чек, квитанція та інше) вона не отримувала, хоча на замовлення будівельний паспорт виготовлено.
Вважає, що колишній начальник відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації у Рівненській області ОСОБА_5 привласнив грошові кошти шляхом зловживання службовим становищем, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України.
Листом за №1630/207/02-2020 від 20.02.2020 року їй повідомлено про закриття зазначеного кримінального провадження та надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження.
Зазначає, що у кримінальному провадженні слідчим не вчинено жодних слідчих та оперативних дій на встановлення істини у справі. В постанові слідчий посилається тільки на пояснення ОСОБА_3 , немає жодного натяку на допит колишнього начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адімінстрації у Рівненській області ОСОБА_5 , якого в обов`язковому порядку необхідно було допитати по обставинам вчиненого кримінального правопорушення.
Вважає, що бездіяльність слідчого спрямована на уникнення винної особи від кримінальної відповідальності та просить скасувати рішення слідчого слідчого відділення Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.06.2019 року у кримінальному провадженні №0000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, як винесене незаконно. Скаргу просить розглядати без її участі.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. 16.03.2020 слідчим відділом Рокитнівського ВП до суду надіслано матеріали кримінального провадження №0000284 від 08.06.2018. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як розгляд клопотання здійснюється судом за відсутності сторін.
Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, передбачено ч. 1 ст.304 КПК україни.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на її звернення від 17.02.2020 було надіслано 20.02.2020 копію постанови від 22.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000284 від 08.06.2018 р. рекомендованим листом. Як зазначає у скарзі ОСОБА_3 оскаржувану постанову вона отримала 28.02.2020 р., що підтверджує копією поштового конверта зі штрихкодовим ідентифікатором 341 (а.с.5-10).
В матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист №__/207/02 від 22.06.2019, згідно якого ОСОБА_3 повідомлено як зацікавлену особу, що кримінальне провадження №0000284 від 08.06.2018 закрито відповідно до абзацу 14 ч.1 ст.284 КК України та долучено додаток копію постанови про закриття кримінального провадження на 2-х арк. (а.с.26).
Водночас відомостей того, що ОСОБА_3 отримала оскаржувану постанову матеріали кримінального провадження не містять, а відтак суд вважає, що скарга подана у строки, визначені ст.304 КПК України.
Судом встановлено, що СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000284 від 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.191 КК України, привласнення грошових коштів у сумі 1000 гривень, шляхом зловживання службовим становищем.
Відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_3 від 06.06.2018 про вчинення колишнім начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації у Рівненській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а саме привласнення грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем (а.с.20).
В ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 16.07.2018 допитано як свідка (а.с.21).
Крім того, постановою слідчого від 31.10.2018 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні за №0000284 від 08 червня 2018 року, оскільки проведеним досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких підтверджуючих доказів про факт сплати грошових коштів (чек, квитанції, та інше), а тому підтвердити або спростувати факт сплати даних грошових коштів не представилось можливим (а.с.23).
Відповідно до постанови слідчого, 22.06.2019 кримінальне провадження №0000284 від 08.06.2018 року закрито на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження визначені у ст.284 КПК України, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Так, відповідно до абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося за ч. 1 ст.191 КК України, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Згідно ч. 1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР внесено 08.06.2018 р. із присвоєнням кримінальному провадженню № 0000284.
З огляду на вищезазначене, дванадцятимісячний строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням №0000284 станом на день винесення оскаржуваної постанови - 22.06.2019 р. закінчився.
Будь-яких відомостей про вручення підозри у матеріалах кримінального провадження відсутні та постанов про зупинення кримінального провадження у матеріалах кримінального провадження не значиться.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий вчиняв слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення наявності складу кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 , на яких у своїй заяві вказувала скаржник та цілком вмотивував прийняте рішення.
При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим, прокурором не було прийнято рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, що передбачено ч.1 ст.294 КПК України.
За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Стаття 307 ч. 2 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст.303-304,306-307,309 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 22 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000284 від 08.06.2018 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Слідчий суддя ОСОБА_1