Справа № 487/8943/19
Провадження № 1-кс/487/1486/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної у кримінальному провадженні №0000234 від 15.01.2019 року ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
25.02.2020 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади виконуючого обов`язки начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при Департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до 31.03.2020 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що строк відсторонення підозрюваної від посади спливає, у зв`язку з чим для запобігання подальшій протиправній поведінці ОСОБА_4 , яка обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, маючи право доступу до службових документів вищезазначеної установи, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маюсь істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором скеровано до суду зазначене клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.
Підозрювана та її адвокат заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором засновуються на припущеннях, є необґрунтованими та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання встановлено, що Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від «15» січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів.

Крім того, у провадженні слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження, за №0000091 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.368 КК України, за фактом отримання службовою особою неправомірної вигоди.

29.12.2019 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора департаменту житлово комунального господарства Миколаївської міської ради від 19.02.2019 за №67к 20.02.2019 переведено ОСОБА_4 із посади заступника начальника відділу з контролю за об`єктами житлового господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово комунального господарства Миколаївської міської ради на посаду заступника начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово комунального господарства Миколаївської міської ради.

Відповідно до наказу про покладення обов`язків директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі ДЖКГ ММР) №68к від 20.02.2019 на ОСОБА_4 покладено обов`язки начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово комунального господарства Миколаївської міської ради.
Так, у не встановленому під час досудового розслідування дату, часу та місці у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від представників підрядних організацій, які виконували роботи на замовлення Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради за сприяння у підписанні актів виконання робіт, що виражалося у не проведені або не належному проведенні перевірки якості та обсягів виконаних робіт. Підписання вказаних актів виконаних робіт ОСОБА_4 в подальшому являлося підставою для перерахунку бюджетних грошових коштів на банківські рахунки підрядних організацій за виконані роботи.
28.11.2019 приблизно 13.16 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова 7, будівля Г- 4 (Г-3), реалізуючи раніше виниклий умисел, переслідуючи корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх осіб, отримала від ОСОБА_6 , керівника ДП «Енема-Монтаж» Малого виробничо-комерційного приватного підприємства «Енема» неправомірну вигоду у не встановленому під час досудового розслідування розмірі за підписання актів виконаних робіт
В подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_7 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки та в подальшому зникли з місця вчинення злочину.
Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди.

В подальшому, 29.11.2019 приблизно о 11.23 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова 7, будівля Г- 4 (Г-3), діючи повторно, реалізуючи прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх сіб, отримала від ОСОБА_8 представника ТОВ «Стеклосоюз» неправомірну вигоду у розмірі не встановленому під час досудового розслідування.
В подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_7 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки та в подальшому останні зникли з місця вчинення злочину.
В подальшому, 28.12.2019 приблизно о 08.43 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова 7, будівля Г- 4 (Г-3), діючи повторно, реалізуючи прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив, на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх сіб, отримала від ОСОБА_9 , який є керівником та підписантом ТОВ «Манах Никстрой» та ТОВ «ТД Вілла Буд». неправомірну вигоду у розмірі не встановленому під час досудового розслідування.
В подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_7 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки.
Отриманні грошові кошти ОСОБА_4 передавала ОСОБА_7 , який їх зберігав у невстановленому місці, з метою їх подальшого розподілу.
28.12.2019 приблизно о 12.44 годині до ОСОБА_4 прибув ОСОБА_7 , який передав останній грошові кошти в розмірі 30000 тисяч гривень, як неправомірну вигоду, які залишилися після розподілу. В подальшому були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , будівля Г- 4 (Г-3).
Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, вчинено повторно.

30.12.2019 постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 об`єднано матеріали кримінального провадження за №0000091 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.368 КК України з матеріалами кримінального провадження за №0000234 від 15.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КПК України, на підставі ч.1 ст.217 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 31.12.2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого продовжено ухвалою слідчого судді від 25.02.2020 року.
17.02.2020 року ухвалою слідчого судді відсторонено підозрювану ОСОБА_4 від посади виконуючого обов`язки начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при Департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради строком до 29.02.2020 року.
Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 від 20.02.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000234 до трьох місяців, тобто до 31.03.2020 року.
Положеннями ст.158 КПК України встановлено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
За таких обставин, враховуючи викладене, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення підозрюваної від посади, з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Крім того, заперечення підозрюваної та захисника проти клопотання прокурора, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджуються жодними достатніми та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154,156,157 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної у кримінальному провадженні №0000234 від 15.01.2019 року ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити до 31.03.2020 року строк відсторонення від посади виконуючої обов`язки начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при Департаменті житлово-комунального господарства ММР ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1