Номер провадження: 11-сс/813/231/20
Номер справи місцевого суду: 523/606/20 1-кс/523/460/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.03.2020 року включно, визначивши розмір застави щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , було задоволено, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.03.2020 року включно, визначивши розмір заставиу розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 63060 грн., з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в даному провадженні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення ТОВ «Це Техно» майна, вчиненому повторно близько 15 годин 25 хвилин 11 січня 2020 року в приміщенні відділення №88 Нової пошти», яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр-кт Добровольського, 88.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження та посилається на такі обставини:

- застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, в іншому кримінальному провадженні у виді цілодобового домашнього арешту виконувався, ОСОБА_8 дотримувався встановлених обмежень, та за першою вимогою прибував до слідчого та прокурора, тому відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

- наявність іншого кримінального провадження в у м. Києві стосовно ОСОБА_8 у якому він є підозрюваним не означає доведеності факту вчинення ним злочину, адже вирок ОСОБА_8 не оголошено, у зв`язки з цим захисник вказує про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ст. 15 ч. 2, ст. 186 КК України, оскільки повторність можна кваліфікувати тільки після ухвалення вироку суду в іншому кримінальному провадженні, адже останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

За вказаних обставин захисник просить про скасування ухвали слідчого судді.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
В судовому засіданні захисник повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наголосив на тому, що, слідчий суддя, не мотивував належним чином прийняте ним рішення. За таких обставин захисник просив скасувати оскаржувану ухвалу.

В судовому засідання прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався в повній мірі, не дослідив можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підтверджено долученими до клопотання матеріалами.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ухвалі обґрунтовано вказав на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків, що підозрюваний, який не має постійної роботи та міцних соціальних зв`язків, може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте апеляційний суд вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не було надано достатніх доказів щодо відомостей про особу підозрюваного.

Так, слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного, які вказують на відсутність у підозрюваного судимості, також підозрюваний ОСОБА_8 визнає свою вину, кається.

Крім того, застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, в іншому кримінальному провадженні у виді цілодобового домашнього арешту виконувався, ОСОБА_8 дотримувався встановлених обмежень, та за першою вимогою прибув до слідчого, тому відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказував на те, що відносно підозрюваного був оголошений розшук, але відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, а, навпаки, разом із захисником з`явився 29.01.2020 року до слідчого та суду. При цьому прокурор не заперечував, що на час звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу і на час розгляду його слідчим суддею підозрюваний судимості не мав, у зв`язку з чим слідчий суддя не вправі був застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в ході розгляду клопотання не було доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу, виходячи з вимог ст.177, 178, 183, 194 КПК України, не відповідає матеріалам провадження, є необґрунтованим та вважає за можливе обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком на 2 місяці, який буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

За наявності підстав вказаний запобіжний захід може бути продовженим слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

За наведених обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_8 наступного за суворістю запобіжного заходу, у виді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, який, в даному випадку, може бути дієвим та фактично зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків, а також зможе запобігти існуючим ризикам.

При цьому апеляційний суд вважає необхідним звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному № 0000129 від 12.01.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти негайно.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор («21)» на виконання в частині звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти.

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити до ВП за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4