overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11п/818/1986/19 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Краснокутського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання Краснокутського районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке надійшло до Краснокутського районного суду Харківської області із обвинувальним актом, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Краснокутському районному суді Харківської областінеможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання Краснокутського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Краснокутському районному суді Харківської області працює двоє суддів, які брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, у Краснокутському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ,колегія суддів вважає за необхідне дане кримінальне провадження передати на розгляд до Богодухівського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Краснокутського районного суду Харківської областіпро направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до іншого суду задовольнити, і направити дане кримінальне провадження на розгляд із Краснокутського районного суду Харківської областідо Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/275/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3722/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

26 грудня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 589/4216/15-к
Провадження № 1-в/589/180/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Шостка Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

16 грудня 2019 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання подання скарг до Європейського суду з прав людини.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Софіївській виправній колонії (№45).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КК України.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право ознайомлюватись з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Враховуючи вищевикладене та вимогу норми закону, яка передбачає право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне етапувати та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 з ДУ «Софіївська виправна колоніїя (№45)» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для подальшої доставки до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 589/4216/15.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який утримується в Державній установі «Софіївська виправна колоніїя (№45)», до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 589/4216/15.

Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 січня 2020 року на 14:00 год. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 589/4216/15.

Виконання ухвали покласти на начальників Державної установи «Софіївська виправна колоніїя (№45)», Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та Командира роти конвойної служби ГУНП в Сумській області.

Про виконання ухвали повідомити Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №21-з/818/71/19 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова клопотання потерпілого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 25.02.2019р. відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 25.02.2019р. відносно ОСОБА_6 з приводу скасування вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 03.10.2017р. в частині відшкодування ОСОБА_7 заподіяної матеріальної та моральної шкоди в частині цивільного позову.

Ст.380 КПК України передбачає роз`яснення судового рішення. Так, у ч.1 вказаної норми зазначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається з вищевказаного звернення, ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.02.2019 року апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишено без задоволення, а вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03.10.2017р. відносноОСОБА_6 скасовано та закрито кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
У зв`язку з чим, на підставі ст.417 КПК України,будь-які питання, в тому числі відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди в частині цивільного позову не розглядалися. До ОСОБА_6 було застосовано положення ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, що не є реабілітуючою підставою. Проте, вирішення цивільного позову можливе в порядку, передбаченому цивільним судочинством.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 . що для вирішення заявленого цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно звернутись в суд у порядку цивільного судочинства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/3443/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/4948/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч. 2,4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали по даній справі виготовити та оголосити учасникам судового засідання о 16 годині 00 хвилин 27 грудня 2019 року.

Головуючий суддя -

Судді:
Дата документу 24.12.2019
Справа № 501/3811/19
У Х В А Л А
24 грудня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має базову середню освіту, навчається у Чорноморському морському коледжі Одеського національного морського університету, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.177-178, 193-194, 201, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 годині 26 грудня 2019 року.

Слідчий суддя
Справа № 504/4046/19
Провадження № 1-кп/504/781/19
УХВАЛА

про призначення обвинувального акту до судового розгляду

26.12.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 25.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 25.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п. п. 4-8, ч. ч 1,2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник, вважали за можливе призначення судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт та цивільний позов по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 25.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Судове засідання призначити на 09.00 год 02.01.2020 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань № 4).

В судове засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1377/19
УХВАЛА
12 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000088 від 23.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000088 від 23.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочинів, передбачених ст. 335 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20.12.2019 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду від 18.07.2019 року у справі №766/11277/19 (провадження №1-кс/766/10977/19) з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Производство №1-кс/672/440/19
У Х В А Л А
26 грудня 2019 року м.Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому та зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Дослідивши клопотання ОСОБА_3 , враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарг на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_3 , забезпечення належної реалізації прав останнього, слідчий суддя вважає за необхідне розгляд скарги відкласти, надавши ОСОБА_3 можливість ознайомитися з матеріалами справи.
При цьому, враховуючи наявність клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеконференції, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м.Києва, що не позбавляє його можливості брати участь в судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 306, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, та зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР відкласти на 13 січня 2020 року на 16 год. 00 хв.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити ОСОБА_3 , слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому.
Розгляд скарги ОСОБА_3 здійснювати в режимі відеоконференції між Городоцьким районним судом Хмельницької області та Дарницьким районним судом м.Києва.
Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м.Києва для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 677/1080/18
УХВАЛА
25 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі колегії суддів головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого,

за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.
В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , не з`явився. Прокурор надав довідку про хворобу захисника та орієнтовний термін лікування до 5 місяців.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі захисника адвоката ОСОБА_7 , у подальшому розгляді провадження а також розумні строки розгляду справи, неможливість залучення обвинуваченим іншого захисника з об`єктивних причин, суд приходить до висновку щодо необхідності заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_6 та призначення іншого, доручивши Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити обвинуваченому адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 49, 53 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:
Захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту.

Судовий розгляд відкласти на 15 год. 45 хв. 02.04.2019 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Копію ухвали для виконання направити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 686/9185/18
Провадження № 1-р/686/46/19
10 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання начальника державної установи Хмельницький слідчий ізолятор про роз`яснення вироку суду від 26.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст.70 КК України, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання начальника державної установи Хмельницький слідчий ізолятор про роз`яснення вироку суду від 26.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст.70 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що рішення суду є дещо не зрозумілим в частині, що стосується запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим просить роз`яснити вирок.
В судове засідання представник ДУ Хмельницький слідчий ізолятор, не з`явився, однак у своєму клопотанні зазначив проводити розгляд без його участі.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вивчивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Роз`яснити, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді залишення в умовах СІЗО, до набрання вироком законної сили, залишити попереднім, а саме в умовах СІЗО.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-
Клопотання начальника державної установи Хмельницький слідчий ізолятор про роз`яснення вироку суду від 26.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст.70 КК України, - задовольнити.
Роз`яснити, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді залишення в умовах СІЗО, до набрання вироком законної сили, означає залишити в умовах СІЗО до набрання вироком законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1