ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/552/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/2114/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , як захисника ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000127 від 06.11.2019 за ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000127 від 06.11.2019 року за ч. 3 ст. 369 КК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що в порушення вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя повернув скаргу незаконно, формально та без з`ясування дійсних обставин справи та відмовив в розгляді скарги на дії слідчого з тих підстав, що скаржник не надав даних коли захисник отримав постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання. Однак, скаржник позбавлений такої можливості оскільки слідчий не надає відповіді на клопотання підозрюваного про проведення слідчих дій - допитів, або надає з порушенням строків розгляду клопотання.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді постановленою у відповідності із законом.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладі в ній.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 07.02.2020 р. адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000127 від 06.11.2019 року за ч. 3 ст. 369 КК України, в якій просив зобов`язати слідчу призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-фоноскопічну експертизу, допитати підозрюваного та провести одночасні допити.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року вказану скаргу - повернуто.
Слідчий суддя повертаючи скаргу від 07.02.2020 р. виходив з того, що з її змісту не можливо визначити початок строку для оскарження бездіяльності, а також скарга фактично містить клопотання про призначення судової експертизи, тоді як порядок подання та розгляду таких клопотань, та вимоги до його змісту визначені ст.ст. 242-244 КПК України, аналіз яких дозволяє дійти висновку, що заявником не дотримані норми ч. 2 ст. 244 КПК України.

Судова колегія погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У скарзі адвоката ОСОБА_6 не конкретизовано, яку саме постанову слідчої він оскаржує та з яких підстав. У скарзі відсутні відомості про подання слідчій клопотання, час складення клопотання, час отримання слідчою клопотання, відомості про дату постанови слідчої про розгляд клопотання. Вказані обставини не надають можливості з`ясувати початок строку для оскарження бездіяльності слідчої в порядку ст. 303 КПК України.

Особа, яка вважає її права порушеними, повинна довести ці обставини і звернутись за захистом порушених прав у спосіб, визначений законодавством саме для цих обставин.

Фактично вимоги ОСОБА_6 зводяться до того, щоб суд зобов`язав слідчу призначити додаткову судово- фоноскопічну експертизу та допитати підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що порядок та підстави для звернення до слідчого судді з клопотання про призначення експертизи, регламентується нормами ст. 242-244 КПК України, в яких визначено подання окремого клопотання, яке має відповідати встановленим для нього вимогам.

Отже, вимога скарги ОСОБА_6 про призначення експертизи не може бути предметом розгляду в порядку ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя вірно повернув скаргу.

Пояснення апелянта про те, що до скарги була додана копія постанови слідчого за результатами розгляду клопотання заслуговують на увагу. Проте, про ці обставини, як і про саме клопотання не було зазначено у скарзі до слідчого судді.

З висновками ухвали слідчого судді погоджується судова колегія враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 304, ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді