Справа № 171/2097/19
В И Р О К
іменем України

12 лютого 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0000757, 0000819 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, має загальну середню освіту, у шлюбі не перебуває, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, має загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

25.08.2019, приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 проходили біля будинку АДРЕСА_3 , де помітили ОСОБА_6 , який йшов попереду них. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 відкрито із застосуванням насильства заволодіти майном потерпілого ОСОБА_6 , на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , підійшли до потерпілого ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 , підійшовши до ОСОБА_6 , наніс удар лівою рукою по обличчю останнього, від чого ОСОБА_6 впав на землю. Після цього ОСОБА_3 витягнув із кишені штанів ОСОБА_6 мобільний телефон марки «iPhone 6s Gb Spase Gray», тим самим умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито викрав мобільний телефон «iPhone 6s Gb Spase Gray», сірого кольору, вартістю 6100 гривень 45 копійок. В цей час ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебуває в безпорадному стані, зняв з лівої руки потерпілого годинник марки «Raymond Wail» сірого кольору, вартістю 25510 гривень 80 копійок, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 31 611 гривень 25 копійок.

Крім того, 31.08.2019, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_3 перебував біля будинку № 9 по вул. Святкова в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, де разом із ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння та залишив свій мобільний телефон марки «Maxcom MM236» без нагляду, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон марки «Maxcom MM236», чорного кольору, вартістю 668 гривень 95 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_3 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 668 гривень 95 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні вищевказаних злочинів визнав повністю, з обставинами скоєння злочинів, що зазначені в обвинувальному акті, погодився, та пояснив, що 25.08.2019 року, приблизно о 23-30 год., він разом із ОСОБА_4 гуляв по м. Зеленодольськ Апостолівського району, де по пр. Незалежності поблизу зупинки побачили потерпілого ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Він запропонував ОСОБА_4 заволодіти із застосуванням насильства майном потерпілого, на що останній погодився. Вони пішли за потерпілим та біля будинку № 13а він наніс один удар рукою по голові потерпілого, внаслідок вказаного удару потерпілий впав на землю. Після цього він забрав з кишені потерпілого мобільний телефон, а ОСОБА_4 забрав у потерпілого годинник. Після цього вони з ОСОБА_4 розійшлися. На даний час мобільний телефон потерпілому повернуто, телефон потерпілому він повернув через свого знайомого. Вказаний злочин він вчинив з корисливих мотивів з метою подальшого продажу викраденого майна. Як ОСОБА_10 розпорядився годинником потерпілого, йому не відомо. Цивільний позов визнав повністю, так як згоден з обов`язком відшкодувати завдану шкоду.

Крім того, 31.08.2019 року, приблизно о 16 год., він разом з потерпілим ОСОБА_8 розпивав спиртні напої поблизу магазину «Вулик» в м. Зеленодольськ Апостолівського району. Під час розпивання спиртних напоїв він бачив у потерпілого мобільний телефон. Будучи п`яним, потерпілий заснув, а телефон лежав біля нього. Скориставшись, що рядом нікого не було, він викрав вказаний мобільний телефон, після чого пішов зі вказаного місця та продав викрадений мобільний телефон невідомій особі. Злочин вчинив в зв`язку з відсутністю коштів. На даний час телефон повернуто потерпілому. У вчиненому щиро кається, шкодує про вчинене та просить не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні вищевказаного злочину визнав повністю, з обставинами скоєння злочину, що зазначені в обвинувальному акті, погодився, від надання показань відмовився, мотивуючи відмову тим, що він не пам`ятає всіх обставин вчинення злочину. Цивільний позов визнав в повному обсязі, зобов`язується відшкодувати завдану шкоду. Злочин вчинив вперше, оступився, тому просить суворо не карати.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 25.08.2019 року близько 23 год. він повертався додому. Поблизу будинку АДРЕСА_3 його вдарили в голову, внаслідок чого він впав на землю та втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то побачив, що у нього викрадені мобільний телефон «iPhone 6s Gb Spase Gray», годинник марки «Raymond Wail» сірого кольору, кредитна картка та ключі від квартири. Він піднявся із землі і пішов до будинку, в якому проживає. Біля будинку він побачив ОСОБА_4 , якого раніше ніколи не знав. ОСОБА_4 запитав його, що сталося. Він розповів йому, що його було пограбовано та викрадено особисті речі, на що останній повідомив, що допоможе йому, оскільки він знає всіх у м. Зеленодольськ і знає, хто і чим займається. ОСОБА_4 відійшов від нього на деяку відстань і почав комусь телефонувати, але розмови він не чув. Через декілька хвилин ОСОБА_4 підійшов до нього і сказав, що йому все викрадене буде повернуто, але необхідна винагорода. Він пообіцяв винагороду в сумі 10000 грн., після чого вони удвох пішли на місце злочину. Там ОСОБА_4 відійшов від нього на деяку відстань і відразу ж повернувся та віддав йому викрадений у нього годинник марки «Raymond Wail». Також ОСОБА_11 нахилився і начебто підібрав із землі ключі, які передав йому. Це були ключі від його квартири. Потім до них підійшов товариш ОСОБА_11 , якого він не знає та в якого була його кредитна картка. Цей товариш ОСОБА_11 віддав йому кредитну картку. Дармостук і його товариш пообіцяли йому повернути також телефон, але сказали, щоб він передав їм частину обіцяної винагороди, після чого вони утрьох пішли до нього додому, де він віддав їм 1000 грн. і ОСОБА_11 з товаришем пішли. Вночі, приблизно о 03-04 год., до нього знову прийшов ОСОБА_4 зі своїм товаришем і повідомили, що їм треба десь пересидіти та зайшли в квартиру. Він здогадався, що вказані особи є викрадачами його майна, після чого замкнув їх у своїй квартирі та вийшов на вулицю, де у першої зустрічної особи попросив телефон та повідомив у поліцію про вчинений злочин та про те, що злочинці знаходяться у нього в квартирі. Працівники поліції приїхали через годину. Коли вони піднялися до його квартири, то в квартирі вже нікого не було. Оглянувши квартиру, він побачив, що з квартири знову викрадено належний йому годинник марки «Raymond Wail» сірого кольору. Через декілька днів незнайомий молодий чоловік на вулиці повернув йому викрадений у нього мобільний телефон.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000757 від 26.08.2019 року в цей день внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що 25.08.2019 року, приблизно о 23-55 год., невстановлена особа поблизу будинку № 13а по пр. Незалежності в м. Зеленодольськ із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрала мобільний телефон марки «Айфон 7с» сірого кольору та наручний годинник «Реймондвейл», чим завдала шкоди на загальну суму 21000 грн.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2019 року ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 25.08.2019 року, приблизно о 23-55 год., знаходячись біля будинку № 13а по вул. Незалежності в м. Зеленодольськ відкрито заволоділа мобільним телефоном «Айфон 7с» сірого кольору та наручним годинником «Реймондвейл», чим завдала шкоди на загальну суму 21000 грн.

Товарним чеком та гарантійним талоном від 04.12.2017 року підтверджується факт придбання ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_12 годинника марки «Raymond Wail», вартістю 15185 грн.

Товарним чеком від 27.04.2019 року підтверджується факт придбання ОСОБА_6 в інтернет - магазині «My Market» мобільного телефону «iPhone 6s Gb Spase Gray», вартістю 5200 грн.

Згідно протоколу огляду від 31.08.2019 року предметом огляду є мобільний телефон марки «iPhone 6s», сірого кольору, який надав для огляду потерпілий ОСОБА_6 , телефон пошкоджень не має.

Згідно постанови слідчого від 31.08.2019 року оглянутий мобільний телефон визнано речовим доказом у справі та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , що підтверджується розпискою останнього.

Згідно висновку експерта від 16.10.2019 року № 3415/19 ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone 6s Gb Spase Gray» на момент вчинення злочину становить 6100,45 грн., ринкова вартість годинника марки «Raymond Wail» сірого кольору на момент вчинення злочину становить 25510 гривень 80 копійок.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_3 показав та розповів про обставини вчинення грабежу стосовно потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2019 року.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000819 від 17.09.2019 року в цей день внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 про те, що 31.08.2019 року, приблизно о 16 год., невстановлена особа поблизу магазину «Вулик» по пров. Молодіжний в м. Зеленодольськ шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Макком» чорного кольору, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 шкоди на суму 1000 грн.

Згідно протоколу огляду від 18.09.2019 року предметом огляду є коробка від мобільного телефону марки «Maxcom MM236», яку надав для огляду потерпілий ОСОБА_8 . На вказаній коробці зазначено імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 . Потерпілий ОСОБА_8 під час огляду пояснив, що вказаний телефон у нього було викрадено 31.08.2019 року.

Згідно постанови слідчого від 18.09.2019 року оглянута коробка від мобільного телефону визнана речовим доказом у справі та передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , що підтверджується розпискою останнього.

Згідно протоколу огляду від 19.09.2019 року предметом огляду є мобільний телефон марки «Maxcom MM236», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 . Вказаний телефон надав для огляду ОСОБА_13 , телефон пошкоджень не має. Оглянутий телефон було вилучено слідчим.

Згідно постанови слідчого від 19.09.2019 року оглянутий мобільний телефон визнано речовим доказом у справі та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , що підтверджується розпискою останнього.

Згідно висновку експерта від 08.11.2019 року № 3706/19 ринкова вартість мобільного телефону марки «Maxcom MM236», на момент вчинення злочину становить 668,95 грн.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_3 показав та розповів про обставини вчинення крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2019 року.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся, тому у відповідності до положень ч.1 ст.66 КК України суд враховує вказану обставину як таку, що пом`якшує покарання обвинуваченого. Також судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин щодо особи похилого віку, тому суд враховує вказану обставину як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не встановив.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує наступне.

Злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не зайнятий суспільно-корисною працею, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та обставину, що його обтяжує, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкцій ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не зайнятий суспільно-корисною працею, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, одружений, на утриманні має малолітню доньку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність обставин, що пом`якшують покарання та його обтяжують, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, зарахувавши обвинуваченому відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 31 жовтня 2019 року по 12 лютого 2020 року.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочини з корисливих мотивів, на даний час не зайняті суспільно-корисною працею, суд в відповідності до положень ч.3 ст.76 КК України вважає за необхідне додатково покласти на обвинувачених, крім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Суд, покладаючи додаткові обов`язки на обвинувачених, враховує особу винних, ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, та вважає, що покладання на обвинувачених додаткових обов`язків є необхідним та достатнім для їх виправлення.

Таке покарання обвинуваченим на переконання суду є співмірним протиправним діянням, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Суд, враховуючи призначене обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробуванням, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, заявляючи цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 25510, 8 грн., потерпілий ОСОБА_6 вказав, що обвинувачені 25.08.2019 року, приблизно о 23-30 год., відкрито із застосуванням насильства заволоділи належним йому годинником марки «Raymond Wail» сірого кольору, вартістю 25510 гривень 80 копійок, після чого з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

В судовому засіданні встановлено, що вказаним годинником марки «Raymond Wail» сірого кольору дійсно 25.08.2019 року, приблизно о 23-30 год., незаконно заволоділи обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З показань потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що годинник марки «Raymond Wail» був повернутий потерпілому обвинуваченим ОСОБА_4 через деякий час після вчинення злочину, за що потерпілий передав йому винагороду в розмірі 1000 грн. Також з показань потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що в ніч на 26.08.2019 року, приблизно о 03-04 год., ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем знаходилися в його квартирі, і, скориставшись його відсутністю, заволоділи вказаним годинником.

У відповідності до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 , оскільки судом встановлено, що завдана потерпілому шкода внаслідок викрадення годинника марки «Raymond Wail», яке мало місце 25.08.2019 року, приблизно о 23-30 год., відшкодована обвинуваченим ОСОБА_4 шляхом повернення викраденого майна. Та обставина, що в ніч на 26.08.2019 року вказаний годинник був викрадений ОСОБА_4 та невстановленою особою, не являється підставою для задоволення позовних вимог, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачення за вказаним фактом вчинення злочину пред`явлено не було та судовий розгляд за вказаним фактом злочину не здійснювався.

У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позову, оскільки визнання позову суперечить закону.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначити шляхом повного складання призначених покарань у вигляді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покласти на Апостолівський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 31 жовтня 2019 року по 12 лютого 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази телефон «iPhone 6s Gb Spase Gray», повернутий потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон «Maxcom MM236» та коробку від вказаного телефону, повернуті потерпілому ОСОБА_8 , залишити потерпілим, DVD диск зберігати у справі.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1