overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
29 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від28 жовтня 2018 року№ 0002500).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 28 жовтня 2018 року№ 0002500), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/8648/19 № провадження 1-кс/208/3376/19
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)

30 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в межах кримінального провадження № 0002409 від 29.12.2019 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області Хотинського району с. Перебиківці, громадянина України, непрацюючого, немаючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого 28.07.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнився 05.01.2018 року по відбуттю строку покарання, -

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням його затримання 29.12.2019 року на підставі ст. 208 КПК України, визначити до 25 лютого 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.01.2020 року о 13:20 годині.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/5771/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
у зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
клопотання - задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, колишнього військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дана ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 27.06.2020, або з моменту приводу ОСОБА_6 до суду, або у разі відкликання ухвали прокурором..
Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2019 о 17.20 год.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
28 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 477/1005/19
провадження № 51-5122 км 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою судді Верховного суду від 21 листопада 2019 року закінчено підготовку та призначено на 13 лютого 2020 року об 11:30 касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до доручення № 014-0000891 від 11 квітня 2019 року, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Миколаївській області, для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_2 призначено адвоката ОСОБА_4 , яка здійснювала захист засудженого під час досудового розслідування і судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до пункту третього вказаного доручення, строк його дії обмежується строком затримання та/або тримання ОСОБА_2 під вартою.
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання залишено без зміни. Таким чином, ОСОБА_2 набув процесуального статусу засудженого та на даний час є таким, що відбуває покарання.
Враховуючи викладене та з метою належного забезпечення права засудженого на захист, за власної ініціативи вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника.
Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката в порядку ст. 49 КПК України для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його участь у розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції, призначеного на 13 лютого 2020 року об 11:30.
Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/5952/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , щодо надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва щодо надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання та додатків до нього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про повернення клопотання, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання щодо надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, підлягає поверненню ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , щодо надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000741,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000741 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 19-30 год. 15.11.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/5578/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Державного підприємства "Науково-дослідного інституту мікроприладів" НТК "Інституту монокристалів" Національної академії Наук України ОСОБА_2 про повернення клопотання директора ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Науково-дослідного інституту мікроприладів мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії Наук України про накладення арешту у межах кримінального провадження № 0000618 від 11.04.2014,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора Державного підприємства "Науково-дослідного інституту мікроприладів" НТК "Інституту монокристалів" Національної академії Наук України про накладення арешту у межах кримінального провадження № 0000618 від 11.04.2014.

Представник Державного підприємства "Науково-дослідного інституту мікроприладів" НТК "Інституту монокристалів" Національної академії Наук України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення йому вказаного клопотання про накладення арешту.

Вивчивши заяву про повернення клопотання, додані до справи матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про накладення арешту, підлягає поверненню ініціатору, що є його правом відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву представника Державного підприємства "Науково-дослідного інституту мікроприладів" НТК "Інституту монокристалів" Національної академії Наук України ОСОБА_2 про повернення клопотання директора ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Науково-дослідного інституту мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії Наук України про накладення арешту у межах кримінального провадження № 0000618 від 11.04.2014.

Повернути клопотання про накладення арешту у межах кримінального провадження № 0000618 від 11.04.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №474/1289/19
Провадження №1-кс/474/458/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
26.12.19року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України,-
встановив:
До Врадіївського районного суду надійшла вищезазначена скарга.
У скарзі скаржник ставить питання про:
- поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області
- зобов`язання слідчого Врадіївського ВП відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про злочин за її заявою від 19.02.2019р.;
У скарзі посилається, що строк звернення зі скаргою нею пропущений з поважних причин, оскільки про обставини того, що її заява щодо побиття її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2006 р.н. ученицею школи ОСОБА_4 , була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень, дізналася при особистому зверненні до Врадіївського ВП 19.12.2019р., про що в додатки надає відповідь Врадіївського ВП з штампом «19.12.2019р., діловод канцелярії», довідку про результати розгляду повідомлення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
за такого, слідчий суддя вважає що зазначені скаржникомпричини пропуску строку є поважними, а тому процесуальний строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність посадових осіб Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на подачу скарги за цими вимогами
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України та призначити до розгляду на 08.30 год. 26.12.2019 року.
Зобов`язати Врадіївський ВП ГУНП України в Миколаївській області надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 за №283 від 19.02.2019 року, для огляду в судовому засіданні;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у кримінальному провадженні №0006098,

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 21 лютого 2020 року включно.

Ухвала діє по 21 лютого 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00хв. 31.12.2019р.

Слідчий суддя
Справа №359/9668/19
Провадження №1-кс/359/3438/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

за участю володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001706, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 21 вересня 2013 року на ім`я ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання в частині вимог про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_2 , та ключ від замка запалювання цього транспортного засобу відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді скласти протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 168/693/18
Провадження № 1-в/168/26/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року смт. Стара Вижівка
Суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Старовижівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшло подання Старовижівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 засудженого вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 10 грудня 2018 року за частиною 3 статті 185 КК України.
Підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, таким чином приходжу до висновку про необхідність призначити подання до судового розгляду, в яке викликати учасників судового засідання.
Керуючись статтею 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду подання Старовижівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, в смт. Стара Вижівка Волинської області на 12 год. 30 хв. 09 січня 2020 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Старовижівського органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/5/20

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.01.2020

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
02 січня 2020 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 січня 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1