ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1262/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/2825/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 4 червня 2020 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за її заявою від 28.05.2020 р., -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 4 червня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 . Зобов`язано уповноважену посадову особу Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Харківській області внести відомості до ЄРДР, згідно заяви ОСОБА_6 від 28.05.2020, яка зареєстрована в ЖЄО Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. 28.05.2020 за №10108 та розпочати досудове розслідування у відповідності з нормами КПК України, про що повідомити заявника в установлений законом порядок і строк.
ОСОБА_6 , не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 4 червня 2020 року та постановити іншу ухвалу, якою виправити помилку та визнати її потерпілою.
В обґрунтування скарги зазначила, що в ухвалі від 04 червня 2020 допущено помилку і зазначено кваліфікацію за ст. 366 КК України, а тому вона просить постановити нову ухвалу, де буде вказано саме ту статтю, яку вона запропонувала в її заяві про підозру у службовій недбалості начальника ХОБСМЕ від 28.05.2020. Зазначила, шо в її скарзі на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області також фігурує ст. 367 КК України. Також просить зобов`язати в судовому порядку згідно ч. 2 ст. 55 КПК України визнати її потерпілою.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді за наслідком розгляду скарги на бездіяльність, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18) за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Заявник в апеляційній скарзі просила провести розгляд за її відсутності, прокурор надав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутню, одночасно зазначивши, що оскаржувана ухвала виконана СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області 12.06.2020, шляхом внесення відомостей за вказаною заявою ОСОБА_6 від 28.05.2020 до ЄРДР за номером № 0001269 за ч. 1 ст. 384 КК України.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 4 червня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 01.06.2020 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою про підозру у службовому підроблені начальника ОСОБА_8 (а.с.1-3). В скарзі заявник просила зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, які містяться в її заяві про підозру у службовому підробленні начальника ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області розпочати слідчі дії по її заяві з попередньою кваліфікацією згідно ст. 366 КК України та зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області визнати її потерпілою згідно її заяви від 28.05.2020.
Задовольняючи вимоги заявниці, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_6 потерпілою, то слідчий суддя зазначив, що вказані вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зокрема, за наслідками розгляду клопотання заявника, адресованого слідчому, про визнання його потерпілим і який, згідно ч.5 ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. При цьому, суд кервався також Узагальненням ВССУ від 12.01.2017№ 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому зазначається, що покладення слідчим суддею на слідчого зобов`язання визнати заявника потерпілим не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскілки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 28.05.2020 звернулась до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з заявою, в якій просила зареєструвати її заяву про підозру у службовому підробленні начальника ХОБСМЕ Кравченко в ЄРДР та провести слідство згідно вимог ст. 214 КПК України та ст. 366 КК України (а.с. 4-5). Вказана заява була зареєстрована працівником Холодногірського відділу поліції ОСОБА_9 28.05.2020, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно талону-повідомлення № 10108 від 28.05.2020 (а.с. 6).
Відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
На момент звернення, 28.05.2020, ОСОБА_6 до Ленінського районного суду м. Харкова інформація щодо внесення відомостей за її заявою до ЄРДР була відсутня.
Вважаючи що вимога щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення була не виконана, ОСОБА_6 29.05.2020 р. звернулась з відповідною скаргою до Ленінського районного суду м. Харкова, яка була зареєстрована в суді 01.06.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з відомостей цього судового провадження, а саме скарги (а.с. 1-3), копії заяви ( а.с. 4-5) вбачається, що ОСОБА_6 скаржиться саме на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про підозру у службовому підробленні начальника ОСОБА_8 за ст. 366 КК України. Тобто, щодо невнесення відомостей до ЄРДР саме за підозрою у службовому підробленні і саме за ст. 366 КК України. Саме стосовно цієї заяви щодо наявності ознак ст. 366 КК України в діях начальника ОСОБА_8 і постановлена ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 04.06.2020, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 . При цьому, слідчий суддя вірно зазначив, що вимога ОСОБА_6 щодо зобов`язання визнання ї потерпілою задоволена не може бути з тих підстав, що вирішення цього питання відноситься виключно до повноважень слідчого, який, згідно ч.5 ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановленою у відповідності до норм чинного законодавства.
Отже, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на помилку, допущену в ухвалі не підтверджуються відомостями, які міститься в матеріалах судового провадження і не є підставою для скасування рішення слідчого судді, яке відповідає вимогам ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 4 червня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді