Провадження № 1-кп/686/733/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 686/24039/19 по обвинуваченнюОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05.09.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 30.08.2019 року старшим слідчим 2-го відділення слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, а захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 ,заявила клопотання, яке підтримавОСОБА_7 , про повернення обвинувального акта прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України.
На обґрунтування своєї позиції адвокат ОСОБА_6 зазначила, що обвинувальний акт містить чималу кількість суперечностей, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду. В обґрунтування свого клопотання захисникОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 зазначила, що по даному кримінальному провадженню обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки містить відомості, які не відповідають дійсності, а саме в ньому зазначений потерпілий, ОСОБА_9 , який не має відношення до даного провадження. Крім того, обвинувальний акт відрізняється від наявного у неї та її підзахисного, а також у реєстрі ОСОБА_7 відображений як потерпілого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши зміст обвинувального акта та додатків до нього, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Пунктом «а» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
При цьому безумовним порушенням кримінального процесуального законодавства є порушення права обвинуваченого на захист, яке, зокрема, повинно бути забезпечено конкретністю пред`явленого йому обвинувачення, яке в даному випадку відсутня.
Відповідно до глави 24 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування щодо особи є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Порядок складання обвинувального акта, додатків до нього та перелік відомостей, які повинен містити складений обвинувальний акт, визначені ст. 291 КПК України
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Судом встановлено, що 05.09.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 30.08.2019 року старшим слідчим 2-го відділення слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Складений обвинувальний акт містить суттєві недоліки, зокрема фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені поверхнево в загальних межах та не конкретно, в акті відсутнє чітке формулювання обвинувачення.
Так, в обвинувальному акті зазначено два потерпілих, один з яких потрапив до обвинувального акту, зі слів прокурора випадково.
Обвинуваченому та його захиснику вручені обвинувальні акти, які істотно відрізняються від того, що надійшов до суду. Оскільки, у вручених адвокату та обвинуваченому відсутній потерпілий ОСОБА_9 ..
Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 визнано потерпілим, а це вже третій потерпілий в даному провадженню.
Зазначені обставини суперечать вимогам ст. 291, 91 КПК України, що позбавляє обвинуваченого права на ефективний захист, а суд здійснити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Так, Європейський суд з прав людини (далі Суд) зазначає, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Зазначені обставини є істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та єдиним процесуальним шляхом виправлення його недоліків на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України він підлягає поверненню прокурору.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 686/24039/19 по обвинуваченнюОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1