Справа № 645/1434/20
Провадження № 1-кс/645/378/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
вивчивши клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 12.03.2020 року від 12.03.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

20.03.2020 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на наступне майно паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 без фотокартки на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 16 липня 2015 року Зміївським РС ГУДМС України в Харківській області та паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 з фотокарткою на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 10 грудня 2015 року Московським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, які вилучено 11.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З наданих суду документів вбачається, що Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 12.03.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України.
12.03.2020 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12.03.2020 року визнано речовим доказом, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 без фотокартки на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 16 липня 2015 року Зміївським РС ГУДМС України в Харківській області та паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 з фотокарткою на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 10 грудня 2015 року Московським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, які вилучено 11.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2019 року, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 12.03.2020 року від 12.03.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна - повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
20.03.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно.
Однак, прокурор, звернувшись з клопотанням про арешт майна, не обґрунтовує його щодо строків звернення, не надає суду дані про отримання ухвали слідчого судді від 12.03.2020 року та не ставить питання про поновлення пропущеного строку.
Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1ст. 170 КПК України.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 12.03.2020 року від 12.03.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1