Справа №766/3571/20
н/п 1-кс/766/2274/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій вона просить: Зобов`язати службову особу ХВП ГУНП в Херсонській області відомості ОСОБА_3 , викладені у заяві від 23.01.2020 року про скоєння кримінального правопорушення її родичами, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Крім того, просить поновити строк для звернення до суду із скаргою на дії начальника ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення злочину.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 23.01.2020 року скаржник подала заяву про вчинення злочину до ХВП ГУНП в Херсонській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення її родичами кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 190 КК України та розпочати розслідування.
Скаржник вказує, що 25.02.2020 року вона отримала відповідь з ХВП ГУНП в Херсонській області від 03.02.2020 року № 36/414 про що міститься її підпис у відповідному журналі із проставлянням дати 25.02.2020 року. У даній відповіді повідомляється про те, що за результатом розгляду поданої заяви було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, заява не підлягає реєстрації в ЄРДР. Також зі змісту вказаного листа вбачається, що за думкою начальника ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин та рекомендовано звернутись до компетентних органів. Зважує, що до 25.02.2020 року часу, скаржник кожний тиждень ходила до даного відділу поліції та намагалась дізнатись про результати розгляду її заяви. Проте, кожного разу їй тільки обіцяли дану заяву розглянути і навмисно затягували час, щоб не розглядати заяву. Тільки 25.02.2020 року їй нарешті вдалось отримати письмову відповідь на заяву.
Скаржник зазначає, начальник ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 фактично перевірив обґрунтованість викладених нею в заяві обставин (що на даному етапі є неприпустимим) та зробив передчасний висновок про відсутність у викладених обставинах складу кримінального правопорушення (ознак злочину).
Скаржник вказує, що на даному етапі кримінального провадження не передбачено права чи обов`язку прокурора чи слідчого перевіряти наявність чи відсутність в діях будь-кого складу кримінального правопорушення, у зв`язку із чим повідомлення за поданою заявою про кримінальне правопорушення за ознаками злочину в діях родичів, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підлягає внесенню до ЄДРР та проведенню подальших слідчих дій.
Крім того, скаржник зазначає, що що вказана заява, подана у січня 2020 року, містить безліч обставин та даних, що можуть свідчити про ознаки вчинення злочину за ч. 1 ст. 190 КК України. Зокрема, зловживаючи довірою, родичі обманним шляхом заволоділи її документами (оригінали) на квартиру АДРЕСА_1 та протягом пів року не віддають та погрожують їй, що відберуть цю квартиру у неї. Таким чином, у даному випадку наявні обґрунтовані та достатні приводи і підстави для внесення відомостей про скоєння вище окресленого кримінального правопорушень до ЄРДР.
Також, скаржник вказує, що лист ХВП ГУНП в Херсонській області 03.02.2020 року № 36/414 фактично було отримано 25.02.2020 року (після багаторазових спроб його отримати раніше), тому визначений ч. 1,2 ст. 304 КПК України строк нею пропущено із поважних причин та просить його поновити.
Посилаючись на те, що доводи заяви містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підстави для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, скаржник просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги скарги підтримала за вказаними в ній обставинами, просила слідчого суддю її задовольнити.

Уповноважений представник Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п. 5 зазначеної статті, до ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином не будь-яка заява підлягає внесенню до ЄРДР, а лише та, яка містить відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та із зазначенням відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 23.01.2020 року скаржником до Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Заява прийнята та зареєстрована до ЖЄО за №1972, проте відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені. З заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачаються ознаки іншого кримінального правопорушення, а саме ч. 1 ст. 357 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, що скаржником пропущено строк для подачі скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з поважних причин, а саме: про факт не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скаржник дізналась лише 25.02.2020 року з відповіді начальника відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, а тому є підстави для поновлення строку на подання даної скарги.

Вивчивши зміст скарги слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підстави для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, оскільки КПК України не передбачає проведення будь-яких слідчих дій до внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, а саме щодо зобов`язання уповноваженої службової особи Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.01.2020 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, у відповідності до положень ст. 214 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не оцінюючи наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо внесення відповідних відомостей за заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, задоволенню не підлягають, оскільки ні зі змісту заяви ні зі змісту самої скарги взагалі не вбачається в чому саме полягають протиправні дії у вигляді шахрайства. У зв`язку із чим та з огляду на зазначені обставини, у цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214,303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести у відповідності до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 23.01.2020 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1