Номер справи 283/2506/19
Номер провадження 1-кп/289/12/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , його представника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт і додані матеріали по кримінальному провадженню № 0000633, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження надійшло в провадження Радомишльського районного суду Житомирської області на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 21.11.2019 та ухвалою визначеного Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 головуючого судді ОСОБА_1 від 02.12.2019 призначено підготовче судове засідання на 16.12.2019, яке в подальшому було відкладено за клопотанням потерпілих на 15.01.2020, яке також було відкладено за клопотанням прокурора на 22.01.2020 (а.с.39,40,51,59,77-78,80).
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, його захисника, потерпілих, їх представника та викликом свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі та представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні заявили про необхідність повернення обвинувального акту прокурору на тій підставі, що в обвинувальному акті зазначено про те, що матеріальна шкода завданим злочином не завдана та посилаються на врахування обставин, зазначених в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, яке надано суду 13.12.2019. В указаному клопотанні зазначено про порушення ст. 291 КПК України, так як обвинувальний акт не містить відомостей про обставини, які обтяжують покарання. Крім того, посилаються на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_10 після скоєння ДТП, внаслідок якої був тяжко травмований ОСОБА_11 , без зупинки втік з місця події, залишивши в небезпеці тяжко травмовану людину.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши зміст обвинувального акту та додані до нього документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом. За приписами ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах, крім випадків, передбачених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
З огляду на вищенаведене та враховуючи специфіку судового розгляду, який, відповідно ч. 1 ст. 337 КПК України, проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, на основі засади змагальності сторін, у підготовчому судовому засіданні суд наділений повноваженнями перевірити повноту і правильність викладених в обвинувальному акті відомостей, які вимагаються ст. 291 КПК України, з правової точки зору, але не вдаючись до їх оцінки, а звідси дійти висновку про можливість чи неможливість здійснення судового розгляду на підставі такого обвинувального акта.
Так, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором, зокрема, згідно з п.п. 5, 7 ч. 2 вказаної статті, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, статті КК України і формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини й мотивів та містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Таке обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист і це чітко визначено як національним законодавством, так і практикою Європейського суду з прав людини.
Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання, у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.
Вивченням змісту обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_6 .
Із доданого реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме п. 28 розділу ІІ вбачається, що 16.05.2019 прокурором винесено постанову про об`єднання матеріалів провадження № 0000633 з кримінальним провадженням № 0000796, а в п. 31 зазначено, що постановою слідчого від 24.10.2019 закрито кримінальне провадження № 0000796 за ч. 1 ст. 135 КК України.

При цьому, в поданій до суду 14.01.2020 заяві про відвід прокурору ОСОБА_3 потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , останніми, як підстава для відводу, зазначена та обставина, що ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 08.01.2020 вдруге скасовано постанову про закриття кримінального провадження у цій справі.

Із змісту копії ухвали вбачається, «…що 04.10.2018 до ЄДРД за № 0000633 внесено відомості щодо кримінального провопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, що сталося близько 08 год. 10 хв. на території Малинської загально-освітньої школи № 4 по пров. Дмитрієва, 1 в м. Малині Житомирської області за участю автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «МАЗ 8925», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якого малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержав середньої тяжкості тілесні ушкодження. 22.12.2018 року до ЄДРД за № 0000796 внесено відомості щодо кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 135 КК України, що мало місце за фактом тієї ж дорожньо-транспортної пригоди. В ході досудового слідства було встановлено, що вказані кримінальні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, а саме: ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «МАЗ 8925», д.н.з. НОМЕР_2 , виконував маневр заднього ходу та здійснив наїзд на металевий шлагбаум, який відкинуло, завдавши удару малолітньому ОСОБА_6 . 16.05.2019 року постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадження за № 0000796 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно № 0000633. Таким чином, досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 286 КК України, здійснювалося в рамках провадження за № 0000633. Всупереч вище вказаного, заступником начальника СВ Малинського ВП 24.10.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, в рамках провадження № 0000796, без врахування постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування… Разом з тим, 25.10.2019 року потерпілих повідомлено про завершення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000633 від 04.10.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України. А відтак, заступником начальника СВ Малинського ВП допущено порушення вимог КПК щодо закінчення досудового розслідування за ч. 1 ст. 135 КК України в рамках кримінального провадження № 0000633. Винесена 24.10.2019 року постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 135 КК України в неіснуючому провадженні № 0000796, за яким не здійснювалося досудове розслідування з 16 травня 2019 року, та завершення досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України в провадженні № 0000633 в якому не вирішувалось питання щодо обставин події, попередньо кваліфікованих за ч. 1 ст. 135 КК України, призвело до порушення прав потерпілих на належне оскарження постанови про закриття кримінального провадження на етапі досудового розслідування в рамках провадження № 0000633, що гарантоване ст.55 Конституції України» (а.с.72 зворот).
У справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. У тексті підпункту "а" п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. (Рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту "а" п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та відповідно про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, що узгоджується з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, який надає таке право суду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись п.3 ч.3, ч.4 ст.314, ст.ст. 291, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000633 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1