Справа № 308/449/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Марина-ІК» про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі № 308/449/20 щодо розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Представник ТОВ «Марина-ІК» адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у вказаній справі, який мотивовано тим, що у провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт нерухомого майна ТОВ «Марина-ІК». Вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 підлягає відводу у розгляді зазначеного клопотання з огляду на те, що перед початком судового засідання з розгляду клопотань про накладення арешту на майно інших товариств, що фігурують у даному кримінальному провадженні ТОВ «Зірка», TOB «Господар», ТОВ «Делюкс» та інші, слідча суддя ОСОБА_4 запросила до себе до кабінету осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших (всього п`ять чоловік), один з яких є заявником у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та запевнила їх про те, що обов`язково задовольнить клопотання слідчої та накладе арешт на нерухоме майно зазначених товариств. Таке висловлювання слідчої судді свідчить про відсутність суб`єктивної безсторонності при розгляді клопотання слідчої. Крім того, адвокат зазначає, що другою підставою для відводу слідчої судді ОСОБА_4 є та обставина, що нею вже вирішено клопотання про накладення арешту на нерухоме майно щодо зазначених товариств у цьому кримінальному провадженні, які задоволені і це свідчить про те, що суддя не буде мати іншої правової позиції при розгляді зазначеного клопотання відносно ТОВ «Марина-ІК». Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вказує, що вищенаведені обставини об`єктивно викликають сумнів у безсторонності судді, а тому заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Представник ТОВ «Марина-ІК» та ТОВ «Віка-ІК» згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1005156 від 11.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяви від 06.03.2020 року, в яких зазначила, що подану заяву підтримує в повному обсязі та додатково просить звернути увагу на доказом відсутності суб`єктивної та об`єктивної безсторонності слідчої судді ОСОБА_4 є саме поведінка судді до початку розгляду заявлених слідчою клопотань про арешт майна, запрошення до свого кабінету заявників та категоричне їх запевнення про беззаперечне задоволення клопотань слідчої ОСОБА_5 щодо арешту майна. Вказує, що такі дії судді не можуть не викликати сумніву, більше того, впевненості у результатах розгляду заявлених слідством клопотань, а тому не має підстав сподіватися на ухвалення законного та справедливого рішення. Враховуючи практику ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції та ч. 1 ст. 21 КПК України адвокат вважає, що судом не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. За таких обставин, з метою ухвалення законного та неупередженого рішення просить заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 задовольнити. Заяву про відвід судді ОСОБА_9 просить розглянути за її відсутності у зв`язку з участю в засіданні іншого суду.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Наведені в заяві адвоката ОСОБА_3 обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в неупередженості чи заінтересованості останньої в результатах провадження. Між тим, заявлений відвід слідчому судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України.

Разом із тим, те, що заявник адвокат ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді інших клопотання не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду даного клопотання про арешт майна.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді з мотивів, зазначених в заяві адвоката ОСОБА_3 , а тому приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі № 308/449/20 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Марина-ІК» про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі № 308/449/20 щодо розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1