Провадження № 11- п/824/453/2020 Доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Шевченківського районного суду м. Києва щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду звернувсяголова Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про службовий злочин суддів Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Дане подання мотивовано тим, що в скарзі ОСОБА_5 порушується питання щодо внесення, за заявою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.04.2020, відомостей до ЄДРДР про вчинення діючими суддями Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а тому, відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України та з метою уникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів і виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду є необхідним направити матеріали скарги ОСОБА_5 до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення скарги з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання голови Шевченківського районного суду м. Києва не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати службових осіб Державного бюро розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.04.2020 про вчинення суддями Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Приймаючи рішення про необхідність звернення до Київського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про службовий злочин суддів Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для розгляду до іншого суду, голова Шевченківського районного суду м. Києва виходив з того, що зазначені судді працюють у цьому ж суді, що перешкоджає розгляду скарги ОСОБА_5 .
Статтею 42 КПК України визначено статус підозрюваного та обвинуваченого. Втім, у матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_5 відсутні відомості про те, що вказані судді є такими суб`єктами щодо яких, відповідно до ст. 32 КПК України, не може здійснюватися провадження тим судом, у якому вони обіймали чи обіймають посаду судді.
Так, сам факт звернення особи із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на його думку, суддями кримінального правопорушення, не є законною підставою для направлення у порядку ст. 34 КПК України матеріалів за скаргою ОСОБА_5 з суду, де вони працюють, до іншого.
Окрім того, перевіркою матеріалів провадження не встановлено наявність на даний час таких обставин, які свідчать про необхідність передачі провадження за скаргою на розгляд іншого суду, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, який передбачає таку можливість, коли після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що передбачені ст. 34 КПК України підстав, для передачі матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання голови Шевченківського районного суду м. Києва про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.

Судді:

_________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3