Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1241/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2020 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що проміжок часу, який пройшов з моменту накладення арешту на майно, був достатній для проведення необхідних слідчих дій пов`язаних з вищевказаним транспортним засобом та які проведені в повному обсязі, а тому в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. А також в виходячи з того, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому автомобіль має бути передано власнику.
В судовому засіданні власник майна клопотання підтримав, пояснив, що на даний час з автомобілем проведено всі слідчі дії, тим більше прокурор в судовому засіданні, яке проводилось по клопотанню про скасування арешту автомобіля запевняв, що буде допитано ще одного свідка і на протязі місця автомобіль повернуть, але пройшло два місяці і нічого не змінилось. Його автомобіль тривалий час зберігається в Ружинському ВП і на його думку його вже розікрали і хоче з`ясувати хто буде за це відповідати.
Представник власника майна ОСОБА_5 клопотання підтримав, пояснивши, що розслідування в даному кримінальному провадженні триває вже півтора року і всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені. В судовому засіданні в попередньому клопотанні про скасування арешту прокурор підтвердив, що всі слідчі дії з автомобілем проведені і на протязі двох тижнів слідча мала допитати експерта і вони вирішать питання у даному кримінальному провадженні. Однак на протязі двох місяців ніхто нічого не проводив.
Тому просить задовольнити клопотання посилаючись на підстави наведені у клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечила, пояснивши, що на даний час по даному кримінальному провадженню ще не прийнято остаточне рішення, висновки експертів містять розбіжності, тому потрібно допитати експертів та може виникнути необхідність у призначені додаткової комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи при виконанні якої експерту обов`язково необхідно автомобіль.
Є вказівки прокурора які потрібно виконати, строк досудового розслідування продовжено і слідство його не порушує.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані документи, дійшла висновку про таке.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину.
Клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчим було мотивовано тим, що у слідства наявна необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за безпосередньої участі вказаного автомобіля.
Накладаючи арешт на вказаний належний ОСОБА_4 автомобіль, слідчим суддею було враховано, що на ньому наявні механічні пошкодження, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час наїзду на пішохода ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування , зокрема, за клопотанням власника майна , якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгруновано.
Однак те, що по даному кримінальному провадженню відпала потреба в подальшому арешті вказаного автомобіля, заявником та його представником не доведено.
Також з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказівки прокурора від 24.01.2020 р. у даному кримінальному провадженні на даний час не виконані.
А тому з вищевказаних підстав, у задоволенні клопотання необхідно відмовити як передчасно заявленому, одночасно роз`яснивши заявнику його право повторно звернутись з клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.
Керуючись ст.174 КПК України , слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Повний текст ухвали проголошено 04 березня 2020 року о 17 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .