Справа № 342/730/20
Провадження № 1-кп/342/141/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження №0000083 від 13.04.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженцяс. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який утримується в установі виконання покарань №12

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3ст.189 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Полінчет Іркутської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який утримується в установі виконання покарань №12

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Городенківського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід прокурора. В поданій заяві просить задовільнити заяву про відвід процесуальних керівників прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні №342/730/20 з моменту подання заяви. В обгрунтування поданої заяви вказує, зокрема на те, що незважаючи на можливий фаховий рівень прокурорів у справі, відповідні та необхідні знання в галузі права, в тому числі і в галузі Кримінального процесуального законодавства України, однак пряме їх ігнорування та умисне порушення, в тому числі і права на захист на даний час обвинуваченого ОСОБА_6 , а також і інші наведені обставини у справі переконують в тому, що прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з самого початку досудового розслідування не мали і не мають наміру на даний час у всесторонньому, об`єктивному і законному розгляді справи, а переслідують виключно обвинувальний ухил, вперто не сприймають і не мають наміру сприймати законні та підставні доводи сторони захисту, що порушує загальновизнані принципи кримінального провадження, а саме змагальність сторін та неупередженість судового розгляду. У заяві зазначено, що саме це об`єктивно переконує сторону захисту в існуванні обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника. Просив задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо даної заяви заперечила, вказавши, що захисник не вказав жодної з передбачених законом підстав для відводу прокурора. Ствердила, що прокурори у даному кримінальному провадженні діяли відповідно до вимог КПК України.
Потерпілий в підготовче засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце проведення підготовчого судового засідання був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник потерпілого поклалася на розсуд суду щодо заявленого відводу прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу прокурору, суд дійшов наступного.
Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, заявлений відвід має бути вмотивованим.
Суд зазначає, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для встановлення наявності обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Захисник в заяві про відвід прокурору покликається на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів. Однак жодних доказів в підтвердження зазначених обставин суду не надав.

За таких обставин клопотання про відвід прокурора є безпідставним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80,81, 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заявизахисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1