Справа №586/1258/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/18/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відео конференції кримінальне провадження № 586/1258/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уралове, Середино-Будського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

виправдано у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні цього злочину,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 , ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , згідно якої вирок суду підлягає скасування, з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для нового розгляду.

Даним вироком ОСОБА_7 виправдано за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні цього злочину.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до звукозапису судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та у порядок передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Проте, як слідує зі змісту мотивувальної частини вироку, суд вивчив матеріали кримінального провадження та здійснив оцінку доказів, які ніким не оспорювалися. Перш ніж ухвалювати виправдувальний вирок, суд повинен був дослідити всі докази сторони обвинувачення, надати їм належну, логічну оцінку та за наявності підстав визнати такі докази неналежними, недопустимим чи недостовірними, що у свою чергу унеможливить вибірковість їх оцінки. Суд у порушення вимог кримінального процесуального закону, не дослідив всіх доказів обвинувачення, завчасно прийняв рішення про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з вироком, органами досудового розслідування, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що в один із днів на початку жовтня 2017 року, знаходячись на території колишнього підприємства сільхозхімії, розташованого по вул. Путейській, в м. Середина Буда, Сумської області, знайшов декілька дикоростучих рослин коноплі. Зірвавши одну з цих рослин, ОСОБА_7 приніс її за місцем свого проживання, у будинок АДРЕСА_2 , де обірвав з неї листя та висушив у дворі домоволодіння, чим незаконно придбав, виготовив та почав зберігав наркотичний засіб «канабіс» без мети збуту.

24 листопада 2017 року під час проведення огляду помешкання ОСОБА_7 , було виявлено та вилученого особливо-наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 12,97 гр., в перерахунку на суху речовину.

Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу «канабіс», без мети збуту.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, яка вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, обвинуваченого, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Зі змісту ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Лише таке рішення, що відповідає вимогам закону, здатне забезпечити досягнення завдань правосуддя та захистити права і законні інтереси усіх учасників процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд приймає рішення про скорочений судовий розгляд, якщо дійде висновку, що сторони вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду.

Визнання обвинуваченим своєї вини ще не є безумовною підставою для прийняття рішення про скорочений судовий розгляд, оскільки визнання ним своєї вини у вчиненому злочині може бути покладено в основу обвинувачення тільки за умови підтвердження цього визнання сукупністю доказів, які є наявними у провадженні, а вина доведена в законному порядку.

Згідно журналу судового засідання та оригіналу примірника технічного носія інформації зафіксованого судового засідання від 24 січня 2019 року , після визначення судом обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, прокурор надав суду докази, що характеризують особу обвинуваченого та документи проведення процесуальної дії, огляду.

У оскаржуваному вироку, суд першої інстанції прийшов до висновку про недопустимість такого доказу, як протокол огляду місця події від 24.11.2017 року, оскільки слідчий суддя не надавав дозвіл на проведення обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_7 , який фактично був проведений замість огляду домоволодіння.

Колегія суддів, не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції як передчасним, з огляду на наступне.

Однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Так, ст. 23 КПК України встановлено, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Відповідно до ст. 358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності також іншим учасникам кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам.

Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суду виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підстави інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Проте, з технічного запису судового засідання від 24 січня 2019 року колегією суддів встановлено, що прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів. При оголошенні клопотання прокурором перелічені документи, які вона вважає за необхідне долучити, із обґрунтуванням того, в чому зазначений письмовий доказ підтверджує вину ОСОБА_7 . Перелічені докази суд визнав недопустимим, проте безпосередньо у судовому засіданні, не оголошувалися та не досліджувалися, чим порушено норми ст. 358 КПК України.

У порушення вищевказаних вимог закону, суд першої інстанції надав оцінку доказам, фактично не дослідивши їх, що підтверджується оригіналом примірника технічного носія інформації зафіксованого судового засідання від 24 січня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються засади забезпечення законності, змагальності сторін, забезпечення доведеності вини та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимогам у ст. 370 КПК України, а також ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати.

Судовий розгляд кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, повинен проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляду сторонами та віднесені до їх повноваження, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Наведені порушення є істотними, такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому вирок підлягає безумовному скасуванню і по даному провадженню необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого необхідно вжити всіх заходів для повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження та доказів, дати їм належну оцінку, перевірити доводи прокурора, викладені у апеляційній скарзі та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4