Справа № 331/674/20
Провадження №1-кс/331/483/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Олександрівським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000539 від 11.08.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 353, ст. 257 КК України. В межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ЄУН 331/1933/2018 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: одноствольну рушницю марки «ARMTACRSA-1» К 12, № НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю-одноствольну рушницю марки «ARMTACRSA-1» К 12, № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; бритвений станок марки «Gillet»; розкладний ніж марки Grand Way; предмет, зовні схожий на кастет; спеціальний засіб «кайданки» з маркуванням ХВ 0854; верхня частина полімерної пляшки з написом «Fanta» із нашаруванням коричневого кольору. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 р. (ЄУН 331/2094/18) при розгляді клопотання органу досудового розслідування щодо накладення арешту на вищезгадані речі прийнято рішення про задоволення даного клопотання та накладення арешту. В подальшому, під час розслідування зазначеного вище кримінального провадження, матеріали були виділені в окреме провадження № 0000702. Вилучене та арештоване майно не має жодного відношення до матеріалів даного кримінального провадження та не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому підлягає поверненню власнику. У зв`язку з вищевикладеним звернувся до слідчого судді.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності.

Слідчий, будучи належним повідомленим про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкоджає розгляду справи по суті.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотанняпро скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 2ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна,представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.

Згідност. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так встановлено, що СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000539 від 08.09.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України.

Згідно відповіді прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 з кримінального провадження № 0000539 були виділені матеріали в окреме провадження та їм присвоєно № 0000702.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000539 від 08.09.2017 р. було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 23.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: одноствольну рушницю марки «ARMTACRSA-1» К 12, № НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю-одноствольну рушницю марки «ARMTACRSA-1» К 12, № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; бритвений станок марки «Gillet»; розкладний ніж марки Grand Way; предмет, зовні схожий на кастет; спеціальний засіб «кайданки» з маркуванням ХВ 0854; верхня частина полімерної пляшки з написом «Fanta» із нашаруванням коричневого кольору, які належать ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалась та є такою, що набрала законної сили.

Арешт на вказане у клопотанні адвоката ОСОБА_3 майно накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів, для запобігання ризикам приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування, та у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів та у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз.

При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 170 -173 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 року обґрунтовано, оскільки вказане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Поряд із цим, представником заявника з урахуванням припису змагальності не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту. На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що судові експертизи по справі не проведені, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, а також положення ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, суду не надано.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на тривалий строк досудового слідства та наголошує на необхідності суворого дотримання органом досудового слідства вимог ч.2 ст.113 КПК України, проте підставою для скасування арешту надмірний термін досудового слідства бути не може.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1