ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах останнього, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2020 року в кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, працездатного, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 терміном до 13 год. 55 хв. 03 квітня 2020 року включно.
На дане судове рішення районного суду адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та постановити нову, якою застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апелянт вважає, що рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим. При цьому свої вимоги обґрунтовує тим, що в матеріалах

Провадження №11-сс/822/63/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_10

кримінального провадження немає жодних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , лише формально зазначив про їх доведеність.
Звертав увагу і на те, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України є незаконною і необґрунтованою, оскільки на час її оголошення останньому, відомості про вказане кримінальне провадження до ЄРДР внесенні не були.
Апелянт вказував і про незаконність посилання слідчим у повідомленні про підозру та судом в ухвалі на лікарське свідоцтво про смерть потерпілого ОСОБА_11 від 07.01.2020 року, оскільки відомостей про причину смерті останнього на цю дату ще не було.
Крім цього, зазначав, що та обставина, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, не може свідчити про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стверджував, що ОСОБА_7 намагався затримати осіб, які незаконно проникли до його будинку, що передбачено ст. 38 КК України, а це є наслідком відповідальності за ст. ст. 118 та 124 КК України.
Апелянт також просив врахувати, що ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно, є раніше не судимим, на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває і що на його утриманні знаходиться мати, яка хворіє та потребує постійного догляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити і скасувати рішення районного суду, прокурора, яка вважає, що підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги немає, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів справи, що Вижницьким ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008, внесеного до ЄРДР від 06.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
06.01.2020 року о 13.55 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
07.01.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 08.01.2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 05.03.2020 року.
05.03.2020 року ухвалою слідчого судді, яка наразі переглядається апеляційним судом, строк тримання під вартою продовжений до 03.04.2020 року в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Зокрема, із клопотання слідчого вбачається, що органом досудового розслідування призначено ряд експертиз це - токсикологічну, амбулаторну психіатричну та фоноскопічну й імунологічні експертизи по виявленим слідам, знаряддям заподіяння тілесних ушкоджень, одягу померлого і підозрюваного, результати яких на даний час ще не отримано. Крім цього, виникла необхідність у призначенні та проведенні комісійної судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_11 , для з`ясування ряду питань, які також мають суттєве значення для надання правової оцінки діянню підозрюваного.
При цьому враховано і те, що на даний час не проведено запланованих слідчих та процесуальних дій, а саме, не допитано всіх свідків і не встановлено місцезнаходження речових доказів.
Також слідчий суддя зважив, що ризики, встановлені під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.
Зокрема, правильним є посилання суду на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, яке поєднане із застосуванням до потерпілого фізичного насильства, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть останнього і що підозрюваний немає постійного джерела доходів та неповнолітніх чи непрацездатних утриманців. Зазначені обставини є достатніми для висновку, про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім цього, також судом вірно було встановлено і те, що останній зможе незаконно впливати на свідків, які були очевидцями злочину, у цьому ж кримінальному провадженні та які проживають з ним в одному населеному пункті, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування по вказаному провадженню ще триває.
При цьому, слідчим суддею при розгляді клопотання було враховано і характеризуючі дані щодо ОСОБА_7 .
Зокрема, це позитивну характеристику щодо останнього за місцем проживання, що підозрюваний на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра КУ «Вижницька ЦРЛ» не перебуває, його вік та стан здоров`я, відсутність у нього судимостей, а також те, що він є неодруженим, непрацюючим, має хвору матір та сестру.
Однак, на думку колегії суддів, вказані обставини також не зменшують ступеня доведених ризиків.
Що стосується посилань апелянта про те, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України є незаконною і необґрунтованою, оскільки на час її оголошення останньому, відомості про вказане кримінальне провадження до ЄРДР внесенні не були, то вони є голослівними.
Так, як вбачається із наданих матеріалів провадження, що 06.01.2020 року слідчим СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0000008 було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (а.п. 5 витяг з ЄРДР), а 07.01.2020 року останнього було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 121 КК України (а.п. 44 повідомлення про підозру).
Крім цього, такими, що не заслуговують уваги є і доводи адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про незаконність посилання слідчим у повідомленні про підозру та судом в ухвалі на лікарське свідоцтво про смерть від 07.01.2020 року, оскільки відомостей про причину смерті потерпілого ОСОБА_11 на цю дату ще не було.
Так, колегія суддів звертає увагу на те, що із довідки про причину смерті останнього, долученої апелянтом до матеріалів провадження, вбачається, що смерть потерпілого ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Інші доводи апелянта, у поданій ним апеляційній скарзі є також безпідставними, оскільки не спростовують викладених в оскаржуваній ухвалі висновків.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції та вважає, що застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційну скаргу апелянта слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_10

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_10
12.03.2020 М. П. (підпис)