Справа № 216/1439/19
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження (справа № 216/1439/19, провадження № 1-кс/216/494/20),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувають матеріали за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження (справа № 216/1439/19, провадження № 1-кс/216/494/20).
21 січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка передана на розгляд судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
21 січня 2020 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 підвергся нападу з боку ОСОБА_3 , тому розгляд указаної заяви про відвід за участю останнього буде викликати сумніви в неупередженості судді, що згідно зі ст. 75 КПК України є підставою для відводу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2020 року матеріали заяви про відвід передано до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
12 лютого 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Ознайомившись із заявою про відвід, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 зазначає, що в справі №160/6323/19, у якій ОСОБА_3 є позивачем, зокрема позов пред`явлено до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підтвердження чого посилається на супровідний лист за підписом керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 від 26 грудня 2019 р. №05/2864/19 про направлення за належністю помилково надісланої позовної заяви від 22.12.2019 по справі №160/6323/19.
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Разом з тим, відомості щодо участі Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 160/6323/19 як сторони (відповідача) не підтверджені належними та допустимими доказами, а саме судовими рішеннями по цій справі.
Це стосується і першого доводу про участь судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у вищевказаній справі в якості третьої особи. Подана копія клопотання про залучення в якості третьої особи не може бути підтвердженням отримання процесуального статусу.
Інших належних доказів того, що Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області або суддя ОСОБА_5 залучений стороною або учасником у справі №160/6323/19, суду надано не було.
Доказів, які б обґрунтовували наявність у судді ОСОБА_4 упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду скарги або особи скаржника до суду надано не було.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження (справа № 216/1439/19, провадження № 1-кс/216/494/20) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1