ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
02 липня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000562 від 02.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно.

Підтримуючи подане клопотання, прокурор посилався на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено міру покарання терміном до шести років позбавлення волі, раніше судимий. Перебуваючи на волі може чинити тиск на недопитану у судовому засіданні потерпілу та свідків. Прокурор посилався на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено міру покарання терміном до шести років позбавлення волі, раніше судимий. Перебуваючи на волі може чинити тиск на недопитану у судовому засіданні потерпілу. Також вважав за доцільне передати дане кримінальне провадження іншому складу суду, а саме, судді ОСОБА_7 , оскільки нею вже здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 (справа № 1-кп/381/60/20 провадження 381/861/18).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні та обрати обвинуваченим менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обидва мають постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки ( ОСОБА_4 проживає із матір`ю та молодшим братом, ОСОБА_5 проживає з цивільною дружиною та дитиною). Захисник вважав за можливе передати кримінальне провадження іншому складу суду для розгляду питання про їх об`єднання .

Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав думку свого захисника та просили суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, просили передати кримінальне провадження для об`єднання.

Потерпіла ОСОБА_8 , яка повідомлена про час і місце проведення судового засідання до суду не з`явилась, подала заяву, в якій просить проводити засідання без її участі .

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, захисника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також те, що питання про призначення справи до судового розгляду ще не вирішене, суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів у разі зміни запобіжного заходу, а також можливого впливу на потерпілу та свідків не допитаних по даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не може запобігти наведеним вище ризикам.

З огляду на вищевикладене клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім того у Фастівському міськрайонному суді Київської області на розгляді перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України, а також те, що питання про призначення справи до судового розгляду ще не вирішене, суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів у разі зміни запобіжного заходу, а також можливого впливу на потерпілу та свідків не допитаних по даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не може запобігти наведеним вище ризикам.

З огляду на вищевикладене клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Суд вислухавши думку учасників судового провадженнящодо питання передачі даного кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про їх об`єднання зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У Фастівському міськрайонному суді Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 1-кп/381/60/20 провадження 381/861/18), яке знаходиться у провадженні судді ОСОБА_7 .
Оскільки суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_5 дане кримінальне провадження має бути передано її для вирішення питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 314, 315, 334, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратурою Київської області про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а в клопотанні сторони захисту - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 29 серпня 2020 року включно.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 29 серпня 2020 року включно.

Передати матеріали кримінального провадження № 0000562 від 02.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (провадження 1-кп/381/447/20 справа 381/1579/20) судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 1-кп/381/60/20 провадження 381/861/18).

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10 -Тьолушкіна