У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2441/19

Номер провадження: 1-кс/511/887/19

24.12.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 22.12.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, громадянина Молдови, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
ВСТАНОВИВ:
24.12.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання вбачається, що 21.12.2019 ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), перебуваючи на території Республіка Молдова дізнався від невстановлених слідством осіб, про те, що громадяни Туреччини ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), в зв`язку з офіційною відмовою прикордонної служби України в наданні дозволу на перетин державного кордону України, мають намір незаконно потрапити на територію України за грошову винагороду, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на організацію незаконного переводу зазначених осіб через державний кордон України за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, за грошову винагороду з метою особистого збагачення. З цією метою ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) на території Молдови поблизу м. Кишинів зустрівся з громадянами Туреччини ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) для вирішення питання щодо, незаконного перетину державного кордону України в обхід пунктів пропуску, оскільки ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) бажали потрапити на території України з метою пересування у західну частину Європи, але за обставин які від них не залежали, останнім було раніше відмовлено у перетині кордону України через міжнародні пункти пропуску в пункті «Кучурган-Первомайськ» та «Могилів-Подільський».У по дальшому, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про те, що перетин державного кордону України здійснюється через спеціальні пункти пропуску розташовані на кордоні України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, з корисливих мотивів, з метою організації переправлення ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) через державний кордон України, в обхід пункту пропуску, без відповідних документів, необхідних для законного перетину державного кордону України, отримав від останніх грошові кошти в сумі 1500 (тисячу п`ятсот) доларів США. Після цього ОСОБА_5 з метою організації переправлення осіб через державний кордон України, встановив зв;язок з невстановленою слідством особою, з якою попередньо домовився про виконання певних дій та надав вказівки щодо керування подальшими діями ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) з метою переправлення останніх через державний кордон України.В подальшому ОСОБА_5 зустрівся з невстановленою слідством особою та ввірив їй подальший контроль за переправлення через державний кордон України ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ). Після чого, ОСОБА_5 залишив ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) з невстановленою особою та для подальшої зустрічі ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), офіційно перетнув державний кордон України в установленому порядку та вирушив в умовлене місце зустрічі з вищевказаними громадянами в с. Розалівка Роздільнянського району, Одеської області.Далі невстановлена слідством особа за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , здійснюючи координацію дій та вказуючи напрямок маршруту для перетину державного кордону України ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) вказала маршрут через який останні можуть потрапити на територію України, поряд з цим ОСОБА_5 повинен був зустріти їх на території України. Під час руху, 21.12.2019 ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) перетнувши державний кордон України в напрямку с. Стара Андріашівка (Молдова, ) с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області, в обхід пунктів пропуску, які здійснюють контрольно пропускний режим в установленому законом порядку без проходження обов`язково паспортного режиму з уникненням співробітників прикордонного загону та вийшли на територію України.Після перетину державного кордону України опинившись на її території поблизу с. Розалівка, Роздільнянського району, Одеської області ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) були затриманні біля державного кордону України., а гр. ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) зустрівшись в умовленому місці з ОСОБА_5 в с. Розалівка, після чого був затриманий працівниками прикордонної служби України.
24.12.2019 ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що кваліфікуються як, незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрюється у вчинені навмисного тяжкого злочину, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, є громадянином іншої держави законних підстав щодо перебування останнього на території України не встановлено, крім цього постійного законного місця мешкання ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) не встановлено та враховуючи ці обставини він може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, що випливає з підстав вважати щодо причетності остатнього до інших кримінальних правопорушень та тяжкості злочину;
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати більш м,який запобіжний захід. у виді домашнього арешту..
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до скоєного визнав, Заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, просив обрати йому домашній арешт, оскільки ухилятися від слідства не має наміру, зобов`язується з`являтися на всі виклики.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № №0000941 від 22.12.2019, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України.
24.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.
Досудовим розслідуванням підозра щодо ОСОБА_5 обґрунтовано ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: -протоколами допиту свідків ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) , ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ; протоколом проведення пред`явлення для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), який в ході проведення серед пред`явлених йому фотознімків вказав на фотознімок на якому зображений ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), як на особу якій передав грошові кошти та організувала переведення через державний кордон України; протоколом проведення пред`явлення для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), який в ході проведення серед пред`явлених йому фотознімків вказав на фотознімок на якому зображений ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), як на особу якій передав грошові кошти та організувала переведення через державний кордон України; протоколом проведення пред`явлення для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), який в ході проведення серед пред`явлених йому фотознімків вказав на фотознімок на якому зображений ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), як на особу якій передав грошові кошти та організувала переведення через державний кордон України; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), під час якого вказав на місцевості місце де відбувався перетин державного кордону України;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), під час якого вказав на місцевості місце де відбувався перетин державного кордону України.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), під час якого вказав на місцевості місце де відбувався перетин державного кордону України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, який відповідно до ст.12 КК України являється тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, викладене свідчить про те, що підозрюваний, усвідомлюючи своє можливе майбутнє ув`язнення, з метою уникнення від покарання може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також судом враховується, що підозрюваний є громадянином іншої держави законних підстав щодо перебування останнього на території України не встановлено, крім цього постійного законного місця мешкання ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) не встановлено та враховуючи ці обставини він може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, що випливає з підстав вважати щодо причетності остатнього до інших кримінальних правопорушень та тяжкості злочину. Також, останній з метою уникнення від можливого покарання може впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання слідчого суд враховує, що частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім цього, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення обґрунтованої підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурор висловлюючи свою думку в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім названого кримінального злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Таким чином, оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Визначаючи строк дії запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно положень ст. 219 ч.1 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
А відтак, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу в 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921.00 гривень х 55 = 105655 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 21.02.2020 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000941 від 22.12.2019, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.
Обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» Міністерства юстиції України до 21 лютого 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає виконанню негайно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105655 гривен у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 21.02.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1