Справа № 682/3730/19
Провадження № 1-кс/682/905/2019
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, має 3 групу інвалідності, загального захворювання, офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, -

встановив:

21.12.2019 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000634 від 17.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 17.12.2019 близько 06 години 15 хв., в місті Славута по вулиці Князів Сангушків, на ділянці дороги з двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем «FiatDoblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухався в напрямку вулиці Привокзальна, чим грубо порушував пункти 2.1(а), 2.9(а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Під час руху на ділянці вказаної дороги, яка розташована навпроти будинку № 28, ОСОБА_7 , з метою виконання обгону попутного автомобіля «CitroenPicasso», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, яка полягала в наявності зустрічного автомобіля «ВАЗ 21010», державний номер НОМЕР_3 ,продовжив своїми діями грубо порушувати вимоги пунктів 10.1, 11.3, 14.2(в) Правил дорожнього руху, а саме, перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; перед початком обгону автомобіля, не впевнився, що смуга зустрічного руху на яку він виїжджає вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, в наслідок чого створив небезпеку та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «ВАЗ 21010», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який мав перевагу в русі, під керуванням ОСОБА_9 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_10 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 , водій автомобіля «ВАЗ 21010», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в реанімаційному відділенні КП «Славутська ЦРЛ», пасажир автомобіля «ВАЗ 21010», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_7 порушив пункти: 2.1(б), 2.9(а), 10.1, 11.3, 14.2(в) Правил дорожнього руху та тим самим умисно вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 17.12.2019 до ЄРДР за № 0000634 за ч. 2 ст. 286 КК України.

21.12.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на переконання органу досудового розслідування, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2019 із схемою ДТП; показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що водій автомобіля марки "Fiat" моделі "Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , здійснюючи обгін його автомобіля, виїхав на смугу руху автомобіля марки "Ваз" моделі "211040", д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 де допустив зіткнення з вказаним автомобілем; висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №42, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_7 під час керуванням автомобілем марки "Fiat" моделі "Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`ягніння; лікарським свідоцтвом про смерть №2215 від 20.12.2019 зі змісту якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 , є поєднана травма голови, грудної клітини та нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_9 отримав в результаті дорожньо-транспортної пригоди

В судовому засіданні слідчі та прокурор підтримали клопотання, просять обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суду пояснила, що ОСОБА_9 , який загинув в результаті ДТП спричиненого підозрюваним, був її батьком, вів активний спосіб життя, мав значний водійський досвід, не мав притягнень до адміністративної відповідальності, був сумлінним водієм, мав документи на здійснення транспортних перевезень пасажирів. Для неї це важка втрата і вона не знаходить у собі розуміння цієї ситуації, та засуджує підозрюваного, який допустив для себе можливість керувати транспортом у стані алкогольного спяніння.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_12 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. ОСОБА_7 вказав, що виним у предявленій підозрі себе визнає. При цьому вказували, що орган досудоовго розслідування та прокурор не довели наявність існування ризиків, на які вказують у своєму клопотанні. Просили зважити, що підозрюваний є інвалідом 3 групи, має на утриманні одну неповнолітню дитину. Обвинувачений суду пояснив, що неповнолітній син, який має 17 років, проживає із ним, матір хлопця участі в його житті та вихованні не бере, той є студентом заочної форми навчання та має тимчасові заробітки, працюючи у кафе.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання.

Підозра пред`явлена ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України є обгрунтованою, адже підтверджується зібраними досудовим слідством доказами.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік згідно постанови суду від 26.11.2019, при цьому продовжував керувати транспортом, і знову ж у стані алкогольного спяніння, що стало одією із причин ДТП 17.12.2019 . Така поведінка ОСОБА_7 свідчить, на погляд судді, про його зневажливе ставлення до вимог закону та правопорядку вцілому. Також підозрюваний на даний час не має офіційних джерел доходу, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. З огляду на що підстав визначити розмір застави не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 177, 182, 183, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 18 лютого 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1