Справа №639/1327/20
Провадження №1-кп/639/274/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 04.02.2020 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Так, ОСОБА_6 31.01.2020 року приблизно о 21 годині 45 хвилин знаходився біля багатоповерхового житлового будинку № 1 по вул. Олександра Шпейєра м. Харкова, де помітив раніше йому не знайомого ОСОБА_4 , який тримав у лівій руці мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4А 2/16Gb».
Саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення поміченого ним мобільного телефону ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, ОСОБА_6 , оцінивши ситуацію, що склалася у темний час доби, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння вихопив з лівої руки ОСОБА_4 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4А 2/16Gb».
Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном.
Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь відкрито викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1090 гривень 40 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №3831 від 18.02.2020.
27.02.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з укладеною угодою, обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується:

1)беззаперечно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні;

2)сприяти розслідуванню кримінального провадження.
Кримінальним правопорушення завдана шкода на суму 1090 гривень 40 копійок, яка відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення майна.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , а також потерпілий ОСОБА_4 , просили суд прийняти рішення про затвердження угоди про примирення від 27.02.2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Вимогами ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК, є злочином середньої тяжкості.

Таким чином, у кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, сторони погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені статтею 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення та примирилися, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, розлучений, офіційно не працевлаштований, є зареєстрованим та має постійне місце проживання в межах м. Харкова.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 27.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000203 від 04.02.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведену ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судово-товарознавчу експертизу на суму 1307,52 грн. (одна тисяча триста сім гривень 52 копійки).
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2020 року по справі №639/846/20 (провадження №1-кс/639/451/20), а саме: на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4А 2/16Gb» MEID: НОМЕР_1 ; IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 .
Речові докази у кримінальному провадженню, а саме:

- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4А 2/16Gb» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 як законному власнику;
- CD-RW диск із камер зовнішнього спостереження за 31.01.2020 року з ломбарду ПО «Ломбард «Свіжа копійка» - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1