Справа № 466/40/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід

в с т а н о в и в:

04.03.2020р. в процесі комп`ютерного розподілу справ, автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді ОСОБА_2 передано скаргу №466/40/20 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 382 КК України.

05.03.2020р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у розгляду даної скарги з тих підстав, що скарга стосується поряд з іншим дій судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , з яким вона знайома протягом тривалого часу та перебуває в дружніх відносинах. Крім того, відповідно до Указу Президента України №449/2017 від 29.12.2017 року утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському і Шевченківському районах міста Львова, а отже вони є суддями одного новоутвореного суду.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

Як встановлено, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 04.03.2020р. був визначений системою автоматизованого розподілу для розгляду скарги №466/40/20 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 382 КК України.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 75 ч. 1 п. 5 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту скарги, питання які порушуються скаржником, стосуються поряд з іншим дій судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_2 знайома протягом тривалого часу та перебуває в дружніх відносинах. Крім того, відповідно до Указу Президента України №449/2017 від 29.12.2017 року утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському і Шевченківському районах міста Львова, а отже вони є суддями одного новоутвореного суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11,06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та умов, при яких суд буде вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, суддя

постановив :

заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги №466/40/20 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 382 КК України.

Матеріали скарги №466/40/20 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 382 КК України, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1