Провадження № 1-о/756/1/20

УХВАЛА
06 лютого 2020 м.Київ
Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИЛА:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду м.Києва від 03.02.2002 за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні захисник та засуджений заяву підтримали. Прокурор заперечував.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінальної справи, дійшла до висновку, що заява ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування доводів щодо перегляду вироку суду засуджений вказує, на те що вирок по його справі було винесено не законним складом суду, оскільки він отримав лист з Апеляційного суду м. Києва в якому вказується,що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які брали участь у розгляді його справи, не приймали присягу судді в державі Україна, відповідно до вимог ст.128 Конституції України, тому це, відповідно до ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами .
Згідно вироку Апеляційного суду м.Києва від 03.02.2002 ОСОБА_7 було засуджено за ст.ст.187 ч.4, 289 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6,12 КК України на підставі ст.70,71 КК України до довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.
До складу колегії суддів, яка розглядала кримінальну справу входили судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Згідно листа голови Апеляційного суду м.Києва за №3/02.23/2018 від 21.05.2018 матеріали особових справ суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не містять присягу судді.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Статтею 10 Закону України «Про статус суддів» від 15 лютого 1992 року, який набрав чинності з 10.02.1993 року, передбачено, що вперше обраний суддя в урочистій обстановці приймає присягу. Вказаною нормою не передбачено складання присяги судді у письмовому вигляді.
З аналізу змісту вказаного вище листа голови Апеляційного суду м.Києва можна зробити висновок про те, що станом на дату його складання в особових справах суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не має підписаних ними бланків Присяг, однак це не свідчить про те, що ці судді не приймали присяги судді.
Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що на дату ухвалення вироку 03.02.2002 судді Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_10 та ОСОБА_12 були такими, що не прийняли присягу, тому підстави стверджувати, що вирок ухвалено не законним складом суду відсутні, тому доводи засудженого є надуманими.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, вказані в заяві ОСОБА_7 не є нововиявленими, бо вони не доводять неправильність вироку, в розумінні положень ч.2 ст.459 КПК України.
Керуючись ст. 459, 467 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА :
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_13

ОСОБА_3