overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5609/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/429/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2020 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осіївка Бершадського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Галицького районного суду м.Львова від 20 березня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 300 000,00 (триста тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, повязані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1256,08 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати із часу фактичного затримання, тобто з 03 червня 2019 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою - до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 20 березня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.04.2020 Справа № 554/6554/19
Провадження 1-р/554/9/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
встановив:
03.04.2020 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 28.10.2019 року № 554/6554/19 (провадження № 1-кс/554/10968/2019), якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 03.06.2019 року.
Ухвалою слідчого судді від 06.04.2020 року судове засідання за заявою ОСОБА_3 призначено у режимі відеоконференції.
Заявник, повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви належним чином.
Проте Державною установою «Днфіпровська установа виконання покарань (№ 4)» не забезпечили проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Враховуючи вимоги ст. 380 КПК України, неявка заявника, не перешкоджає розгляду слідчим суддею заяви по суті.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 28.10.2019 року у справі № 554/6554/19 (провадження № 1-кс/554/10968/2019) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 03.06.2019 року.
ОСОБА_5 звернувся до суду з вимогою про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 28.10.2019 року у справі № 554/6554/19.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З огляду на те, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 28.10.2019 року у справі № 554/6554/19 є чіткою та зрозумілою, а тому роз`ясненню у порядку ст. 380 КПК України не підлягає.
Керуючись ст. 380, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1668/20
Провадження № 1-в/552/136/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 16.04.2020 року надійшли матеріали подання ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 утримується під вартою та перебуває у ДУ «Полтавська установа ВП»(23).

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Крім того, необхідно витребувати з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» матеріали особової справи відносно ОСОБА_2 для огляду та дослідження у судовому засіданні.
Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити розгляд подання ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 23 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.
Зобов`язати адміністрацію державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати адміністрацію державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» надати у судове засідання матеріали особової справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/3482/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/555/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 квітня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 02 березня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілої.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 02 березня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 10:00 год. 20 серпня 2020 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілої.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 569/5143/20

1-кс/569/1711/20

01 квітня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення його з-під варти в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 31 березня 2020 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою за відсутності судового рішення, що набрало законної сили та звільнення його з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, оскільки, на його думку, ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі №24.
Вивчивши доводи вказаного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
При цьому, як зазначає у клопотанні захисник, ОСОБА_3 було засуджено вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 березня 2018 року. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03 липня 2018 року вирок залишено без змін.
22 жовтня 2020 року Верховним судом скасовано ухвалу апеляційного суду Рівненської області та призначено новий розгляд.
07 листопада 2019 року Рівненським апеляційним судом постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду на 11 лютого 2020 року.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 перебуває в стадії апеляційного провадження.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування ,однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
У той же час компетенція слідчого судді розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, у той же час відносно ОСОБА_3 здійснюється провадження в суді апеляційної інстанції, а тому заявлені у клопотанні вимоги знаходяться поза межами компетенції слідчого судді.
Так, нормами ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування.
У зв`язку із зазначеним, керуючись ст.ст. 3, 26, 206, 283, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення його з-під варти в порядку ст. 206 КПК України - повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2621/18 № 1-кс/610/323/2020

м. Балаклія 17.04.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 21 квітня 2020 року о 08.20 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.До 20 жовтня 2020 року продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000738.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/83/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника

ДУ«Олексіївська ВК (№ 25)» ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в режимі відео конференції з ДУ « Олексіївська виправна колонія (№ 25) »

клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 « Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України », -

Зважаючи, що складення тексту ухвали вимагає значного часу, згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 « Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на підставі ст. 81 КК України », - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду від 14.06.2016, умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 03 днів.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено до 16 години 17.04.2020.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/765/2020 Справа № 641/2673/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2020 року клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задоволено.
В резолютивній частині ухвали допущено технічну описку, та невірно зазначено строк продовження досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні та статтю КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2020 року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали від 09.04.2020 року викласти в наступній редакції:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 6 (шість) місяців, тобто до 11 жовтня 2020 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/1675/20
Провадження № 1-кп/643/860/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувае вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечували.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, немає стійких соціальних зв`язків, не працює, не має реєстрації місця проживання, тому може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 15.06. 2020 року включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому та ДУ "Харківський слідчий ізолятор" .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів..
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2553/20
Провадження № 1-кс/643/1998/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Харківського апеляційного суду 17.04.2020 надійшли матеріали вищезазначеної скарги.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 11 год. 00 хв. 21.04.2020 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити слідчого, прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

15 квітня 2020 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Крім того, засудженийзаявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду засуджений зазначає, що він не отримував копію оскаржуваного судового рішення після його ухвалення, а отримав тільки 13 січня 2020 року після відповідного звернення до апеляційного суду.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Перевіривши наведені у клопотанні захисника доводи про необхідність поновлення йому строку на касаційне оскарження, наявну в матеріалах провадження за скаргою інформацію з цього питання, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений на касаційне оскарження пропущений з поважних причин.
Касаційна скарга засудженого, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 117, ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження на судового рішення.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3