Справа № 683/3159/19
УХВАЛА
24 грудня 2019 року м. Старокостянтинів
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що пасажир ОСОБА_6 , яку він доставляв 26 листопада 2019 року до лікарні у м. Хмельницький, жодної травми у його автомобілі не отримала, а тому підстави для застосування арешту на автомобіль відсутні.
Заслухавши думку заявника, який наполягає на задоволенні клопотання, слідчого та прокурора, які заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадження слід провести ряд експертиз, які потребують огляду зазначеного автомобіля експертом, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, 26 листопада 2019 року близько 07 години на автодорозі між с. Чорна та с. Круча Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_3 , керуючи належним йому автомобілем марки «TOYOTA» моделі «HI ACE», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив занос автомобіля з виїздом на узбіччя та подальшим перекиданням на ліву сторону. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 , 1970 року народження, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року, накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «HI ACE», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Арешт на зазначений автомобіль було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на ньому, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Посилання ОСОБА_3 на те, що пасажир його автомобіля ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень в результаті ДТП не отримала, а наявні у неї тілесні ушкодження виникли до того, як вона сіла у його автомобіль, не є підставою для скасування арешту автомобіля, оскільки такі доводи заявника підлягають перевірці в ході досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення відповідних експертиз із зазначеним автомобілем, який зберіг на собі відповідну слідову інформацію.
Таким чином, накладення арешту на знаряддя вчинення кримінального правопорушення є пропорційним по відношенню до втручання у право володіння ОСОБА_3 цим майном, тому підстави для скасування арешту автомобіля на даному етапі досудового розслідування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: