12.05.2020
Справа № 642/2345/20
Провадження № 1-кс/642/960/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Армавір республіки Вірменії, громадянина Вірменії, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, без визначеного місця реєстрації,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, та відносно нього 20.12.2019 до Ленінського районного суду м. Харкова, направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження №0003013 за ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 357 КК України та 02.04.2020 до Жовтневого суду м. Харкова направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження № 0000422 за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив злочин проти власності при наступних обставинах:

30.04.2020 приблизно о 21 год. 10 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч зі сходами до кафе «Вдали от жён», розташованого за адресою: м. Харків, Холодногірський район, вул. Євгена Котляра, 3, де спілкувався з потерпілим ОСОБА_8 . В ході бесіди, ОСОБА_5 , помітив у руках потерпілого ОСОБА_8 гаманець, та діючи повторно, з раптово виниклим наміром, направленим на заволодіння чужим майном, у присутності свідків та очевидців, які спостерігали за його діями, вихопив з його рук ОСОБА_8 гаманець чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, та в якому знаходились грошові кошти у сумі 1900 грн., банківські та дисконтні картки, а саме: банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , банківська картка АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК/Монобанк» НОМЕР_3 , АТ банківська картка АТ«АКЦЕНТ-БАНК», НОМЕР_4 , банківська картка АТ «Альфабанк» НОМЕР_5 , дисконтна картка супермаркету «КЛАС» №3187572, дисконтна картка супермаркету «РОСТ» № НОМЕР_6 , дисконтна картка «Аптека Здоров`я» № НОМЕР_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що перебуває у публічному місці, та його дії були помічені оточуючими, з викраденим майном, не зважаючи на вигуки потерпілого та очевидців, які намагались своїми діями його зупинити, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 1900 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України винним себе визнав повністю.

Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовуюється наступними доказами: протоколом огляду місця події від 01.05.2020, протоколом огляду місця події від 04.05.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.05.2020, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 від 04.05.2020. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , від 04.05.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 04.05.2020, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , від 04.05.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , від 04.05.2020.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, та відносно нього 20.12.2019 до Ленінського районного суду м. Харкова, направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження №0003013 за ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 357 КК України та 02.04.2020 до Жовтневого суду м. Харкова направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження № 0000422 за ч. 1 ст. 185 КК України, які на даний час не розглянуті, не працює, не має постійного джерела заробітку, не має стійких зв`язків, без визначеного місця реєстрації, що може слугувати підставою для переховування від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування або умовляння змусити потерпілого, який проживає на території м. Харкова, змінити свої показання або відмовитися від них. Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та послалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання також заперечував, зазначивши, що ризики, передбачені ст.177 КПК Украіни, не доведені. Просив обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, даний злочин є тяжким.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується змістом протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 , допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами огляду місця події; протоколами пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, та відносно нього 20.12.2019 до Ленінського районного суду м. Харкова, направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження №0003013 за ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 357 КК України та 02.04.2020 до Жовтневого суду м. Харкова направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження № 0000422 за ч. 1 ст. 185 КК України, які на даний час не розглянуті, не працює, не має постійного джерела заробітку, без визначеного місця реєстрації і, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи вчинити інший злочин, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 63060 грн. (2102 х 30= 63060 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб.
Визначити суму застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 63060 грн.(шістдесят три тисячі шістдесят) гривень., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA0006674, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали до 06.07.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1