1Справа № 335/4453/20 1-кс/335/2438/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької міської прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001137 від 28 квітня 2020 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.04.2000 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 229-6 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та штрафом у розмірі 170 гривень. 16.03.2001 Жовтневим районним суду м. Запоріжжя, вирок від 28.04.2000 переглянутий, умовне засудження скасовано та направлено до ВТК загального режиму на 1 рік. 18.05.2001 заарештований. 19.02.2002 умовно-достроково звільнений з не відбутою частиною покарання 3 місяці;

- 30.08.2002 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 395 КК України, до 2 місяців арешту.

- 20.08.2003 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, 70 КК України , до 2 років позбавлення волі. 01.07.2004 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 30.11.2005 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 395, ч. 2 ст. 309, 70, 72 КК України, до 3 років та 3 місяців позбавлення волі. Зараховано у строк тримання під вартою з 06.07.2005 по 30.11.2005, та визначено до відбування 2 роки 10 місяців 25 днів. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 12.12.2007 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, 70 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду від 30.11.2005 та визначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.07.2013 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 395, 70 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 04.09.2018 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 02.10.2019 ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знятий з обліку по закінченню іспитового строку;

- 19.03.2019 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- 27.02.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- 09.04.2020 Комунарським ВП ДВП ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 23.04.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- 07.05.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 28.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин. 27 квітня 2020 року, в період часу з 16 годині 07 хвилин до 16 години 09 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину «Ева - 10106», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Профспілок, буд. 3-б. Знаходячись у торговому залі вказаного магазину, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельної вітрини товар, який належить ТОВ «РУШ», а саме: крем для обличчя L'ОгеаІ Paris Ревіталіфт Лазер ХЗ нічний об`ємом 50 мл 1 шт., загальна вартість без ПДВ 336,80 гривень; сироватка для обличча L'ОгеаІ Ревіталіфт Лазер ХЗ регенерує глибокого дії, об`єму, 30 мл 1 шт., загальна вартість без ПДВ 377,60 гривень; крем для шкіри навколо очей L'ОгеаІ Ревіталіфт Лазер ХЗ регенерує глибокий догляд, об`ємом 15 мл, вартістю без ПДВ 336,80 гривень; крем для обличчя L'ОгеаІ Paris Ревіталіфт Лазер ХЗ нічний регенерує глибокий догляд, об`ємом 50 мл, вартістю без ПДВ 336,80 гривень; крем для обличчя L'ОгеаІ Paris Ревіталіфт Жур денний від зморшок зміцнення з наносом, об`ємом 50 мл, вартістю без ПДВ 269,60 гривень; крем для обличчя L'ОгеаІ Paris Ревіталіфт Нуіт нічний від зморшок пружність з біовіталом, об`ємом 50 мл, вартістю без ПДВ 269,60 гривень, які поклав до своєї сумки. Далі ОСОБА_6 попрямував до виходу з приміщення магазину «Ева - 10106», та пройшовши антикрадійні рамки мимо касової зони, вийшов з вищевказаного магазину, після чого, зник з місця скоєння злочину, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1927 гривень 20 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, пояснили, що наявні ризики передбачені ч.ч. 1,3,5 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 не працевлаштований, системність вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_6 неодноразово судимий за корисливі злочини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснили, що ОСОБА_6 вину визнає. Просять звернути увагу, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та у нього незадовільний стан здоров`я.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 28.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого йому злочину.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не одружений, не працевлаштований, має місце мешкання, 27.02.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 09.04.2020 Комунарським ВП ДВП ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, 23.04.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 07.05.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про велику ймовірність скоєння аналогічних злочинів.

Посилання підозрюваного та його захисника на незадовільний стан здоров`я та наявність на його утриманні двох дітей, жодним чином не підтверджено, у зв`язку з чим не може бути взято до уваги при вирішенні вказаного питання.

Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер скоєного злочину, системність, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 20 липня 2020 року, оскільки інший, меньш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 . У зв`язку з чим слід визначити заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2 102,00 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, до 20.07.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької міської прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2020 включно, який обчислювати з 27.05.2020, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Одночасно встановити розмір застави у межах 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Рахунок отримувача UA0001205; призначення платежу застава ОСОБА_6 .

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 20.07.2020 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1