Справа № 206/1929/19
Провадження № 1-кс/206/130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2020 місто Дніпро

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
14 лютого 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 407 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України.
Ухвала містить лише аналіз самого обвинувального акта на предмет його відповідності вимогам КПК України, в тому числі, суд аналізує поняття формулювання обвинувачення та приводить аргументи щодо невідповідності цим вимогам обвинувачення, сформульованого в обвинувальному акту. Ані перевірки жодної обставини справи, ані висловлення щодо неправильності кваліфікації дій обвинуваченого, ухвала не містить.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2020 ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0001211 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України, прокурору, для усунення недоліків, скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
21.04.2020 ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0001211 від 16.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2020 року.
24.04.2020 захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено відвід судді ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Дана норма встановлює заборону для професійного судді повторно брати участь в кримінальному провадженні в якому він приймав судове рішення за результатами розгляду по суті, з метою запобігання фактору можливого формування у судді власної позиції, щодо суті та обставин справи, винуватості чи невинуватості певної особи, що може обумовити його упереджене ставлення.
Аналіз ч. 2 ст. 76 КПК України, дають підстави прийти до висновку, що прийняття у підготовчому судовому засіданні ухвали про повернення прокурору обвинувального акту із послідуючим скасуванням даної ухвали суду, не являється перешкодою для розгляду кримінального провадження суддею.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001211 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 будь-які рішення по суті обставин кримінального провадження не ухвалювались, дослідження доказів не проводилось та їх оцінка у даному провадженні не надавалась. Окрім цього, скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору та призначення нового розгляду, не є новим провадженням в розумінні ч. 2 ст. 76 КПК України.
Особливості нового розгляду судом першої інстанції визначені ст. 416 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Таким чином, у світлі положень ст. 416 КПК України в їх системному зв`язку із нормами ст.ст. 76, 314 КПК України, суд приходить до висновку, що скасованими ухвалами, які унеможливлюють подальшу участь судді у справі при її новому провадженні згідно норм ч. 2 ст. 76 Кодексу є лише ухвали, вказані в ч. 1 ст. 416 Кодексу, тобто ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.
Цілком очевидним є те, що до таких ухвал законодавець не відносить ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.
Оскільки суддя ОСОБА_4 вирішувала лише питання відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не вирішуючи при цьому питання по суті і обставинам справи, винуватості чи невинуватості особи, то в даний час здійснюється не нове провадження, як таке, а продовження кримінального провадження, а отже і підстави для відводу визначені ч. 2 ст. 76 КПК України відсутні.
Наведена правова позиція також узгоджується з пп. 2 п. 21 Розділ VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 № 16, відповідно до якої судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
В зв`язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001211 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України є необґрунтованої, а тому за таких обставин в задоволенні даної заяви необхідно відмовити, оскільки такий відвід є необґрунтованим, який ґрунтується на суб`єктивному трактуванні захисником ОСОБА_3 ч. 2 ст. 76 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001211 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1