Справа № 361/6893/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2248/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 року, якою у задоволенні її клопотання про вирішення питання щодо речових доказів за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 12.09.2019 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , якою його визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку в 1 рік та із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Зокрема, речові докази: предмет, схожий на гвинтівку «Мосіна», калібру 7,62 мм, серійний номер НОМЕР_1 ; предмет, схожий на гвинтівку «Мосіна», калібру 7,62 мм, серійний номер « НОМЕР_2 », предмет, схожий на револьвер «Нагано», калібру 7,62 мм, серійний номер № НОМЕР_3 , предмет, схожий на пістолет марки «ТТ», калібру 7,62 мм, серійний номер № НОМЕР_4 ; предмет, схожий на пістолет марки «ТТ», калібру 7,62 мм, серійний номер № НОМЕР_5 , 36 предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм, які передані до камери схову Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, знищено.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вищевказаний вирок набрав законної сили 13 грудня 2019 року.

23 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_7 подала до Броварського міськрайонного суду клопотання про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, в якому просила зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 та начальника Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 повернути ОСОБА_8 речові докази (тимчасово вилучене майно), а саме: металошукач «MINILABETRAC» (даний предмет описаний під № 1 в переліку предметів, який було виявлено в ході проведення обшуку; на експертизу не направлявся); пістолет-кулемет ППШ серійний номер НОМЕР_6 (даний предмет описаний під № 4 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку; експертом встановлено, що до вогнепальної зброї не належить, до стрільби не придатний); кулемет Дегтярьова без серійного номеру (даний предмет описаний під № 5 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку; експертом встановлено, що неможливо встановити його належність до вогнепальної зброї, револьвер до стрільби не придатний); пістолет марки: «Наган» № НП73Б (експертом встановлено, що неможливо встановити його належність до вогнепальної зброї, револьвер до стрільби не придатний); пістолет марки «Наган» № НОМЕР_7 калібру 7,62x3911 (експертом визнано таким, що до стрільби непридатний); дві гранати Ф1, дві гранати РГД-33 (дані предмети описано під № 8 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку - на експертизу не направлялись); два дерев`яних приклади для гвинтівки Мосіна (дані предмети описано під № 9 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку, експертом встановлено, що ложі до вогнепальної зброї не належать, до стрільби не придатні); металевий ящик, в якому знаходяться запчастини для гвинтівок (даний предмет описаний під № 10 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку; на експертизу не направлявся); ствол від гвинтівки самозарядної Токарева № НОМЕР_8 (даний предмет під № 12 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку, експертом встановлено, що до вогнепальної зброї не належить, до стрільби не придатний); предмет, схожий на пістолет ТТ - ствол макета масогабаритного пістолета ТТ № НОМЕР_9 , калібру 7,62х25ТТ, кожух затвор, рамка, частини УСМ пістолет Т НОМЕР_10 (експертом встановлено, що до вогнепальної зброї не належить, до стрільби не придатний); частини самозарядного пістолету моделі «RUBY» (рамка, кожух затвор, ствол, зворотня пружина з направляючим стрижнем та запобіжником) (даний предмет описаний під №18 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку, експертом встановлено, що до вогнепальної зброї предмети не належать до стрільби не придатні).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 року у задоволенні цього клопотання адвокату ОСОБА_7 відмовлено. В обґрунтування ухвали місцевий суд зазначив, що вироком суду вже вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, а майно, яке просить повернути захисник ОСОБА_7 , не є речовими доказами в цьому кримінальному провадженні. Тому суд І-ї інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу. в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 та начальника Солом`янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно, а саме: металошукач «MINILABETRAC» (даний предмет описаний під № 1 в переліку предметів, який було виявлено в ході проведення обшуку; на експертизу не направлявся); пістолет-кулемет ППШ серійний номер НОМЕР_6 (даний предмет описаний під № 4 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку; експертом встановлено, що до вогнепальної зброї не належить, до стрільби не придатний); кулемет Дегтярьова без серійного номеру (даний предмет описаний під № 5 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку; експертом встановлено, що неможливо встановити його належність до вогнепальної зброї, револьвер до стрільби не придатний); пістолет марки: «Наган» № НП73Б (експертом встановлено, що неможливо встановити його належність до вогнепальної зброї, револьвер до стрільби не придатний); пістолет марки «Наган» № НОМЕР_7 калібру 7,62x3911 (експертом визнано таким, що до стрільби непридатний); дві гранати Ф1, дві гранати РГД-33 (дані предмети описано під № 8 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку - на експертизу не направлялись); два дерев`яних приклади для гвинтівки Мосіна (дані предмети описано під № 9 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку, експертом встановлено, що ложі до вогнепальної зброї не належать, до стрільби не придатні); металевий ящик, в якому знаходяться запчастини для гвинтівок (даний предмет описаний під № 10 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку; на експертизу не направлявся); ствол від гвинтівки самозарядної Токарева № НОМЕР_8 (даний предмет під № 12 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку, експертом встановлено, що до вогнепальної зброї не належить, до стрільби не придатний); предмет, схожий на пістолет ТТ - ствол макета масогабаритного пістолета ТТ № НОМЕР_9 , калібру 7,62х25ТТ, кожух затвор, рамка, частини УСМ пістолет ТТ № 88 (експертом встановлено, що до вогнепальної зброї не належить, до стрільби не придатний); частини самозарядного пістолету моделі «RUBY» (рамка, кожух затвор, ствол, зворотня пружина з направляючим стрижнем та запобіжником) (даний предмет описаний під №18 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку, експертом встановлено, що до вогнепальної зброї предмети не належать до стрільби не придатні).

В апеляційній скарзі зазначає, що під час проведення 28.05.2019 року обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає засуджений ОСОБА_8 , вилучений ряд предметів, серед яких є предмети, що не мають статусу речових доказів, а є тимчасово вилученим майном, на яке арешт не накладався та яке не було знищено.
Вважає, що суд І-ї інстанції під час винесення вироку не вирішив питання про майно, яке не є предметом злочину, не вилучене з обігу, але було вилучено у засудженого під час обшуку.
Крім того, звертає увагу суду, що 20 січня 2020 року нею подано клопотання до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про повернення тимчасово вилученого майна, однак до цього часу відповіді від слідчого не надійшло, а майно, що є особистою власністю ОСОБА_8 , залишається не повернутим. У такий спосіб порушується право приватної власності засудженого ОСОБА_8 на це майно, що гарантоване Конституцією України.
Вказує, що місцевий суд безпідставно відмовив в задоволенні її клопотання про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку в порядку ст.ст.537, 539 КПК України, неправильно застосувавши норми кримінального процесуального законодавства України, а саме: не вірно застосовано положення ст.ст.100, 110, 369, 372 КПК України замість положень ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, 16, п.14 ч.1 ст.537, 539 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку вимог та доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються рішення щодо речових доказів.

Згідно правил п.3 ч.9 ст.100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Апеляційним судом встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в окреме кримінальне провадження №0009181 від 12.09.2019 року, розслідувалось в межах одного кримінального провадження №0006807 від 20.06.2018 року.
Постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 27.08.2019 року (а.п.111) предмет, схожий на гвинтівку «Мосіна», калібру 7,62 мм, серійний номер НОМЕР_1 ; предмет, схожий на гвинтівку «Мосіна», калібру 7,62 мм, серійний номер « НОМЕР_2 », предмет, схожий на револьвер «Нагано», калібру 7,62 мм, серійний номер № НОМЕР_3 , предмет, схожий на пістолет марки «ТТ», калібру 7,62 мм, серійний номер № НОМЕР_4 ; предмет, схожий на пістолет марки «ТТ», калібру 7,62 мм, серійний номер № НОМЕР_5 , 36 предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0006807 від 20.06.2018 року.
Зі змісту резолютивної частини вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року вбачається, що долю цих речових доказів судом І-ї інстанції вирішено.
Натомість, адвокат ОСОБА_7 у клопотанні від 23.04.2020 року просила зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 та начальника Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 повернути обвинуваченому ОСОБА_8 те майно, яке не має статусу речового доказу в розумінні ст.98 КК України в кримінальному провадженні №0009181 від 12.09.2019 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 України.
Аналізуючи положення п.2 ч.4 ст.374 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що суд І-ї інстанції під час ухвалення вироку не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про повернення майна, яке не є речовим доказом. Крім того, остаточне рішення у кримінальному провадженні №0006807 від 20.06.2018 року щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.1 ст.263 КК України, на даний час не прийнято.

За таких обставин, всупереч доводам апелянта, колегія суддів вважає, що місцевий суд повністю дотримався вимог кримінального процесуального закону під час винесення ухвали, якою відмовив адвокату ОСОБА_7 у клопотанні про вирішення питання щодо речових доказів, поданому в порядку ст.ст.537, 539 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 з приводу не вирішення судом питання про майно, яке не є предметом злочину та невірного застосування судом положень ст.ст.100, 110, 369, 372 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 року, якою у задоволенні її клопотання про вирішення питання щодо речових доказів за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року відмовлено, без змін.

Ухваласуду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 361/6893/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2248/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс
e-mail: ,

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 року, якою у задоволенні її клопотання про вирішення питання щодо речових доказів за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 року, якою у задоволенні її клопотання про вирішення питання щодо речових доказів за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року відмовлено, без змін.
Ухваласуду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 10 годині 00 хвилин 01.07.2020 року.
Головуючий:
Судді: