overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2005/20
Провадження № 1-кп/643/892/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005403 від 06.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 11.02.2020 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 на неодноразові виклики в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Згідно з п.п.5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор, враховуючи зміни до діючого законодавства не заперечував повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути вищевказаний обвинувальний акт прокурору для виконання вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, п.п.5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005403 від 06.10.2019 року, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - повернути прокурору для виконання вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1909/20
Провадження № 1-кп/644/623/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження№ 0000271 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 .

В судовому засіданні 06.07.2020р. прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки раніше обраний термін спливає, ризики залишають, а саме: ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів слідства та суду, знає місце проживання свідків та може вчиняти на них тиск, крім того може перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши думку представника потерпілої, який підтримав клопотання прокурора, думку захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , які вважали, що ризики, заявлені прокурором не доведені, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і прокурор не довів, що більш м`який запобіжний не може бути застосовано стосовно обвинуваченого та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю, і вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за який у разі доведеності його вини можливо призначення покарання на тривалий строк, що може привести до спробі обвинуваченого уникати явки до суду.

Свідки по даній справі не допитані, місце їх проживання відомо обвинуваченому, отже, перебуваючи на свободі він може вчиняти на них тиск з метою змінити свідчення на його користь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не може сприяти виконанню обвинуваченим покладеним на нього процесуальним обов`язкам та саме тримання під вартою буде більш доцільним запобіжним заходом стосовно ОСОБА_9 на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 03 вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
Справа № 694/139/20 Провадження №1-кп/694/133/20
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

06.07.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000755 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 125 КК України,,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду 04 лютого 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 року кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) від 05 лютого 2020 призначено підготовче судове засідання.

Суддю Звенигородського районного суду ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 22.05.2020 року.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року подання передано для розгляду судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000755 та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе прийняти його до свого провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 319 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

матеріали кримінального провадження №0000755 щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 125 КК України - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 125 КК України на 16 год. 30 хв. 13 серпня 2020 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/5422/17
Провадження 1-В/712/118/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 30.05.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженого 30.05.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 13.07.2017 року. Згідно бази даних «Армор» адміністративних правопорушень не вчиняв. У зв`язку з порушенням умов відбування покарання, справа засудженого була направлена до суду на скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2020 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Надалі, засуджений обов`язків, встановлених вироком суду не порушував. Для реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши думку представника Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області та прокурора, які підтримали клопотання, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2017 року, від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2286/20
Провадження № 1-кп/723/2860/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000291,-

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого засідання встановлено, що 01.07.2020р. набув чинності

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
У п. 2 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положеньЗакону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» установлено, що з дня набрання чинності цим Законом у якому зазначено, що у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене частиною другою статті 283 Кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 цього Кодексу, тим органом, що здійснював досудове розслідування.
У п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положеньЗакону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» зазначено, що обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Заслухавши думку прокурора про повернення обвинувального акту, потерпілого та обвинуваченої, які покладаються на розсуд суду, керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» та ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України повернути Сторожинецькій місцевій прокуратурі Чернівецької області для приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Офісу Генерального прокурора , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 12.05.2020 року ,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 12.05.2020 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засіданя не з`явилась, просила розглянути у відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, ОСОБА_4 звернулась з заявою до Офісу Генерального прокурора від 12.05.2020р. про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримала про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява від 12.05.2020 р. компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 12.05.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія.ТабакЛТД» на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 01.06.2020-02.06.2020, в рамках кримінального провадження №0000298,-

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2020 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія.ТабакЛТД» на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 01.06.2020-02.06.2020, в рамках кримінального провадження №0000298.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник ТОВ «Імперія.ТабакЛТД» адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія.ТабакЛТД» на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 01.06.2020-02.06.2020, в рамках кримінального провадження №0000298 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7237/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001841 від 04.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що слідчий клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001841 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без розгляду та повернути слідчому;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/9949/20
Провадження №1-кп/760/2110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо зупинення судового провадження та оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, тому прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення провадження по справі, оскільки привід обвинуваченої виконано не було.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачена без поважних причин не з`явився до суду, ухиляється від явки до суду, місце знаходження її не відоме, суд вважає, що вона переховується від суду, тому її слід оголосити у розшук та зупинити судове провадження на час розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Паново, Красноярського краю, РФ, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України зупинити.
Здійснення розшуку доручити працівникам Солом`янського УП ГУ Національної поліції в місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя: ОСОБА_1