overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 12.07.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 12.07.2019 р. про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити з викладених в скарзі обставин.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 12.07.2019 р. звернулася з заявою до Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримала про внесення відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 12.07.2019 року задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.07.2019р про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 11.02.2020 року о 14-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7942/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ч.6 ст.194, ч.4 ст.199, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 10 квітня 2020 року строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком відвідань м. Львова з метою навчання;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, за винятком ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.02.2020 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника на окрему слідчі дію по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,
Захисник ОСОБА_4 була повідомлені належним чином про дату та час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, яке призначене на 19.02.2020 року о 16 годині 30 хвилин, та повідомила, що вона не може бути присутня у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою в Київському слідчому ізоляторі та строк тримання під вартою закінчується 28.02.2020 р., то в даному судовому засіданні буде вирішуватись питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відсутність захисника під час вирішення даного питання буде порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 , тому суд прийшов до висновку про залучення захисника через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги для проведення однієї процесуальної дії.
Згідно ст. 53 КПК України: «Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення окремої процесуальної дії на судове засідання по даному кримінальному провадженню з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду кримінального провадження.
Керуючись статтями 20, 48, 49, 53 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України - залучити захисника для окремої процесуальної дії.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 18 лютого 2020 року о 16 год. 30 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 307 для участі у кримінальному проваджені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/3412/20
Провадження № 1-кс/761/2541/2020
У Х В А Л А
Іменем України

24 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 р., в межах кримінального провадження № 761/11074/19 від 02.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

24.02.2020 року від заявника надійшла заява, в якій останній просить слідчого суддю залишити його клопотання без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 р., в межах кримінального провадження № 761/11074/19 від 02.02.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1071/2020
У Х В А Л А
Іменем України

14 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі колегії суддів:головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007893 від 06 липня 2015 рокупо обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Припутні Ізяславського р-ну Хмельницької обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Березань Київської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 квітня 2020 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 13 квітня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 лютого 2020 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий суддя:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3692/16-к Номер провадження 11-кп/814/41/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
судді Полтавського апеляційного
суду ОСОБА_3
11 лютого 2020 року м. Полтава
в провадженні №11-кп/814/41/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.3 ст. 307 КК України.
11.02.2020 прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про самовідвід, мотивуючи її тим, що постанова заступника прокурора Полтавської області від 11.02.2019 про зміну групи прокурорів у даному провадженні винесена з порушенням ч.3 ст. 37 КПК України, у зв`язку з чим прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначені в ній, не можуть брати участь у провадженні.
З прийнятим рішенням колегії суддів не погоджуюся з огляду на таке.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснювали прокурори Прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , підтримували обвинувачення в суді прокурори ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , апеляційну скаргу на вирок суду подано заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_4 .
Ухвалою судді доповідача 13.10.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Дана постанова є чинною, на час розгляду провадження не скасована та підстав вважати її винесеною з порушенням КПК України немає.
Відповідно до журналів судового засідання від 08.04.2019, 20.08.2019 участь у даному провадження брав прокурор ОСОБА_6 та будь-яких заяв про самовідвід не заявляв, а свою заяву про самовідвід подав лише 11.02.2020, через рік після винесення постанови про внесення змін до складу групи прокурорів у даному провадженні.
Окрім цього, згідно з ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений вище перелік підстав для відводу та самовідводу прокурора є вичерпним, не підлягає більш широкому тлумаченню та не містить обставин для відводу, самовідводу, які зазначає прокурор у своїй заяві про самовідвід.
З огляду на вказане відсутні підстави для задоволення заяви прокурора ОСОБА_6 про самовідвід.
Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1718/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

24 лютого 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарг и захисника на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 на 03 березня 2020 року на 12 годину 00 хвилин і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
провідкриття апеляційного провадження

24 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 лютого 2020 року,

у с т а н о в и в:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що тримається під вартою в ІТТ ГУ НП у місті Києві,

обвинуваченому органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

продовжений строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 6 квітня 2020 року включно.

Не погодившись із ухваленим щодо нього рішенням суду першої інстанції, 11.02.2020 року, обвинувачений ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою скасувати та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою відмовити в продовженні строку тримання його під вартою у кримінальному провадженні №0002037.

20.02.2020 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на цю ухвалу суду першої інстанції разом із матеріалами контрольної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

21.02.2020 року подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга разом із матеріалами кримінальної справи передані судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю її такою, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття у ній провадження, передбачені ст. 399 КПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційне провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, Київський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження: за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 лютого 2020 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою в ІТТ ГУ НП у місті Києві на шістдесят днів, тобто до 6 квітня 2020 року включно.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права й обов`язки.

Встановити до 5 березня 2020 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші клопотання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 з ю б і н
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 212723246/18

провадження № 51 963 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року,

встановив:
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 04 грудня 2019 року задовольнив апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 . Скасував ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК, призначено до нового судового розгляду у тому ж суді першої інстанції.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії ухвали апеляційного суду вбачається, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Отже, зазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
24 лютого 2020 року

м. Київ
Справа № 584/713/19
Провадження № 51 - 953 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 27 червня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 27 червня 2019 року, залишеним без зміни ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вироку та ухвали в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, захисник в порушення вимог ст. 427 ч. 4 КПК України не додав до неї усі документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу (ст. 50 КПК України), а саме не додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених ст. 50 ч. 1 п. 2 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 648/3629/17).

Також в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копії додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3