Провадження № 1-кс/127/5852/20
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що належать гр. ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 слідчий слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, що належать гр. ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17.01.2015, шляхом обману, під приводом оренди автомобіля, зловживаючи довірою гр. ОСОБА_6 заволодів автомобілем марки "FORD Tranzit", д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належав останньому, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5000 доларів США.
20.01.2015 ОСОБА_6 уклав договір оренди з ОСОБА_7 , предметом якого був автомобіль марки «Ford Tranzit», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 . Після чого, вищевказаний автомобіль був, без згоди та участі ОСОБА_6 , переоформлений на ОСОБА_4 . Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що будь-яких довіреностей на ОСОБА_4 він не давав та його підпис на довіреності, згідно з якої був переоформлений автомобіль є підробленим.
В органу досудового розслідування виникла необхідність у вилучені автомобіля марки «Ford Tranzit», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтва про державну реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та ключів від автомобіля, які на даний час знаходяться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для проведення відповідних досліджень та експертизи.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак 24.06.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак 24.06.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що у задоволенні даного клопотання просить відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктами 1 та 2 частини п`ятої статті 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003880 від 13 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчим у клопотанні зазначено, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 17.01.2015, шляхом обману, під приводом оренди автомобіля, зловживаючи довірою гр. ОСОБА_6 заволодів автомобілем марки "FORD Tranzit", д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належав останньому, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5000 доларів США.
20.01.2015 ОСОБА_6 уклав договір оренди з ОСОБА_7 , предметом якого був автомобіль марки «Ford Tranzit», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 . Після чого, вищевказаний автомобіль був, без згоди та участі ОСОБА_6 , переоформлений на ОСОБА_4 . Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що будь-яких довіреностей на ОСОБА_4 він не давав та його підпис на довіреності, згідно з якої був переоформлений автомобіль є підробленим.
Як вбачається з документів, доданих до матеріалів клопотання, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2020 у справі №128/1615/16-ц визнано недійсною довіреність від 03 лютого 2015 року, видану від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_11 зареєстровану в реєстрі за №101 з моменту її вчинення з виключенням з Єдиного реєстру довіреностей, визнано за ОСОБА_6 право власності на автомобіль вантажний/фургон малотонажний В, марки «FORD TRANZIT»,1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на вантажний автомобіль марки «FORD TRANZIT»,1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , витребувано вантажний автомобіль марки «FORD TRANZIT»,1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 із чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 .
Однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 30.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану його представником адвокатом ОСОБА_12 задоволено частково, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2020 року в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності на вантажний автомобіль марки «FORD TRANZIT», 1994 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , за ОСОБА_4 та витребування на користь ОСОБА_6 вантажного автомобіля марки «FORD TRANZIT», 1994 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , з володіння ОСОБА_4 скасовано, у позові ОСОБА_6 в цій частині відмовлено, в решті рішення залишено без змін.
18.06.2020 додатковою постановою Вінницького апеляційного суду №128/1615/16-ц заяву ОСОБА_4 задоволено, прийнято додаткову постанову, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2020 року в частині вимоги про визнання за ОСОБА_6 права власності на автомобіль вантажний/фургон малотонажний В, марки «FORD TRANZIT»,1994 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , скасовано, у позові ОСОБА_6 в цій частині відмовлено.

Таким чином, з вищенаведених судових рішень слідує, що на даний час автомобіль вантажний/фургон малотонажний В, марки «FORD TRANZIT»,1994 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 перебуває у ОСОБА_4 на відповідних правових підставах.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 у справі №127/3568/16-к задоволено скаргу ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна зобов`язано слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, який знаходиться на 320 км. Автошляху Стрий-Знам`янка, на ОСП № НОМЕР_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Хмельницької області, Летичівського району.

В той же час, обгрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у вилучені автомобіля марки «Ford Tranzit», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтва про державну реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та ключів від автомобіля, які на даний час знаходяться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для проведення відповідних досліджень та експертизи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави для його часткового задоволення та надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля, який знаходиться у володінні ОСОБА_4 без вилучення вказаного транспортного засобу у його власника, з метою проведення товарознавчої та/ або інших експертиз, оскільки слідчим було доведено, що вказаний транспортний засіб сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та лише за наявності вказаного транспортного засобу можливо проведення відповідної експертизи.
В той же час, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги клопотання, в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього задоволенню не підлягають, оскільки в цій частині клопотання не обгрунтоване. Крім того, як зазначено вище клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей гр. ОСОБА_4 задоволено частково, без вилучення транспортного засобу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159 - 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Ford Tranzit», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який на даний час знаходяться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення можливості проведення товарознавчої та/або інших експертиз, без вилучення вказаного транспортного засобу у його власника (володільця).

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя