У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Логістік Лайн», розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

у кримінальному провадженні №0000086, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Логістік Лайн», на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000086.

Скарга обґрунтована тим, що 12.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2019 (справа №760/30154/19, провадження № 1-кс/760/15053/19) було проведено обшук у рамках кримінального провадження №0000086, під час якого старшим слідчим з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 було тимчасово вилучено:
-ноутбук «HP» «Model 3168NGW»; SN#CND 83571RK;

-ноутбук «HP» «Model 15-ba 613 ur»; Serial: CNO 709481;

-ноутбук «HP» «Model 3168NGW»; SN#CND 83571QH;

-ноутбук «Lenovo V130-151KB» «SN:R90RZLXE» MTH:81 HNOOLVRA.

Скаржник зазначає, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Логістік Лайн», було подано клопотання заступнику начальника відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 про повернення ТОВ «Логістік Лайн» майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
У клопотанні вказується, що оскільки слідчими відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області не було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді, а також не було повернуто майно ТОВ «Логістік Лайн» за клопотанням його представника, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Логістік Лайн», звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Логістік Лайн», скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що 12.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2019 (справа №760/30154/19, провадження № 1-кс/760/15053/19) було проведено обшук у рамках кримінального провадження №0000086, під час якого старшим слідчим з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 було тимчасово вилучено:
-ноутбук «HP» «Model 3168NGW»; SN#CND 83571RK;

-ноутбук «HP» «Model 15-ba 613 ur»; Serial: CNO 709481;

-ноутбук «HP» «Model 3168NGW»; SN#CND 83571QH;

-ноутбук «Lenovo V130-151KB» «SN:R90RZLXE» MTH:81 HNOOLVRA.

Слідчим суддею також встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Логістік Лайн», було подано клопотання заступнику начальника відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 про повернення ТОВ «Логістік Лайн» майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
Однак, вищезазначене майно не було повернуто ТОВ «Логістік Лайн».
Слідчим суддею також встановлено, що слідчим відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області не було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Логістік Лайн», надані під час судового засідання, а також доводи, викладені в скарзі, є обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області повернути власнику майна - ТОВ «Логістік Лайн» вилучене 12.11.2019 майно, а саме:

-ноутбук «HP» «Model 3168NGW»; SN#CND 83571RK;

-ноутбук «HP» «Model 15-ba 613 ur»; Serial: CNO 709481;

-ноутбук «HP» «Model 3168NGW»; SN#CND 83571QH;

ноутбук «Lenovo V130-151KB» «SN:R90RZLXE» MTH:81 HNOOLVRA.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 173, 236, 303-307, 309, 369-372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати СУ ФР ГУ ДФС у Київській області повернути власнику майна - ТОВ «Логістік Лайн» вилучене 12.11.2019 майно, а саме:

-ноутбук «HP» «Model 3168NGW»; SN#CND 83571RK;

-ноутбук «HP» «Model 15-ba 613 ur»; Serial: CNO 709481;

-ноутбук «HP» «Model 3168NGW»; SN#CND 83571QH;

-ноутбук «Lenovo V130-151KB» «SN:R90RZLXE» MTH:81 HNOOLVRA.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1