Справа № 640/2600/19
н/п 1-кс/953/192/20
"09" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
Крім того, огляд місця події проводився за участю водія Great Wall Volex c30, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , яка, як єдиний свідок скоєного злочину розповіла свою версію скоєного наїзду та вказала координати ДТП, що повністю було враховано слідчим при складанні схеми та порушує п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України. При складанні схеми ДТП, враховуючи покази водія, місце наїзду та розташування осипу скла слідчим позначено на проїзній частині через 5,9 м. після місця розташування трупа, що беручи до уваги травми на тілі трупа, первинну позу після наїзду, позу в момент зіткнення ОСОБА_7 , правим боком стояв на узбіччі, та швидкість руху зі слів водія ОСОБА_6 50 км/г є неможливим, може бути підтверджено комп`ютерним моделюванням та саме тому було змінено слідчим і водієм ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту. До участі в огляді трупа ОСОБА_7 не залучалися судово-медичний експерт чи лікар. Місце розташування вказано без будь-яких замірів чи прив`язки до нерухомих предметів. Не надано оцінки трупним плямам, що могли свідчити про зміну положення трупа. Огляд одягу слідчим ОСОБА_5 не проводився. Судово-медична експертиза час смерті пішохода не встановила, через неякісні копії вихідних даних, наданих слідчим.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_3 підтримали подану скаргу, просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що винесена нею постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та такою, що винесена на підставі повного та всебічного дослідження обставин події.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 визнана потерпілою, про що їй 07.12.2018 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та вона допитана в якості потерпілого.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 30.11.2019 слідчий, посилаючись на висновок судово-медичної експертизи №10-12-3176-ДМ/18 від 27.02.2019, висновок судової авто технічної експертизи № 7/981/982СЕ-19 від 06.11.2019, показання свідка ОСОБА_6 , зазначила, що проаналізувавши всі зібрані в справі докази, вважає, що в діях водія ОСОБА_6 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, що знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, отже, у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.11.2018 приблизно о 18.35 год. на 503км+400м автошляху Київ Харків - Довжанський стався наїзд автомобілем «Great Wall Volex c30», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній загинув на місці пригоди.
Матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді містять, зокрема, протокол огляду місця події від 21.11.2018 за участю водія ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 07.12.2018; висновок судово-медичної експертизи №10-12-3176-ДМ/18 від 22.11.2018; висновок судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №1331/18 від 22.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.02.2019; протокол огляду місця події від 04.03.2019 за участю потерпілої ОСОБА_4 ; висновок судово-медичної експертизи речових доказів: одягу та взуття від трупа ОСОБА_7 №17-84-МК/19 від 24.04.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2019; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 від 05.06.2019; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 16.08.2019; протокол проведення слідчого експерименту від 12.09.2019 за участю водія ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ; висновок судової авто технічної експертизи №7/981/982СЕ-19 від 06.11.2019.
Так з показань свідка ОСОБА_8 слідує, зокрема, що 21.11.2018 приблизно о 18.35 год. коли він їхав на своєму автомобілі на спуск по окружній дорозі зі сторони вул. Л. Сердюка у напрямку перехрестя з Салтівським Шосе, він побачив, що у правого краю проїзної частини за напрямком його руху стояв легковий автомобіль, поруч з яким стояла жінка та почала йому махати руками щоб він зупинився. Що він і зробив, та в подальшому він побачив збиту людину, та саме він викликав швидку допомогу та працівників поліції.
Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_4 , слідує також, зокрема, що коли вони дізналися про подію, вони зібралися та поїхали на місце пригоди.
Тобто, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_4 , хоча і не були свідками самого наїзду на пішохода ОСОБА_7 , при цьому вони бачили положення автомобілю після ДТП, його гальмівний шлях, розташування його уламків, положення тіла загиблого тощо.
Однак, як і огляд місця події 21.11.2018, так і проведений слідчий експеримент від 12.09.2019, до вказаних слідчих дій, згідно відповідних протоколів, залучалася лише водій ОСОБА_6 , під керуванням якої перебував автомобіль «Great Wall Volex c30», р.н. НОМЕР_1 , який наїхав на пішохода ОСОБА_7 .
Крім того, висновок судової авто технічної експертизи №7/981/982СЕ-19 від 06.11.2019, на який посилався слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, складений лише по показанням водія ОСОБА_6 .
Більш того, відповісти на більшість питань, поставлених експерту при проведенні вказаної судової авто технічної експертизи №7/981/982СЕ-19 від 06.11.2019 не представилося можливим, у зв`язку з тим, що як зазначено у дослідницькій частині вказаного висновку, на схемі до протоколу огляді місця ДТП будь-які інформативні ознаки, за якими можливо визначити місце наїзду на пішохода відсутні, та встановити розташування місця наїзду на пішохода, виходячи з наявної слідової інформації, зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця ДТП, неможливо.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься аналіз трафіків мобільних телефонів абонентів від 27.11.2019, які реєструвались в районі автошляху Київ-Харків-Довжанський на 503 км. + 400 м. за період з 18.00 год. по 21.40 год. 21.11.2018 (3353 абонента).
При цьому наступного дня 28.11.2019 слідчим складено рапорт, яким вона доповідає, що нею були здійснені дзвінки вказані операторами мобільних зв`язків приблизно у час ДТП. Абоненти, які відповіли повідомили, що очевидцями ДТП вони не були.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід встановити очевидців ДТП, повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1