КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2242/20
Провадження № 1-кс/552/957/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжногозаходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, народився в с. Дмитрівка Новоайдарського району Луганської області, який має неповну середню освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 (Центр адаптації для бездомний осіб та звільнених з місць позбавлення волі благодійна організація «СВІТЛО НАДІЇ»), раніше неодноразово судимий ( 9 разів), останній раз 12.08.2016 Новоайдарським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 20.03.2020 року, затриманий 03.06.2020,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 02 квітня 2020 року близько 16:30 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кімнати на першому поверсі даної будівлі викрав бувший у використанні продовжувач електричний довжиною 50 м., який належить ОСОБА_6 , чим міг спричинити останньому майнову шкоду на суму 922,32 грн, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені ОСОБА_6 по вул. М.Бірюзова в м. Полтава.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою від 21.05.2020 його оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що у підозрюваного ОСОБА_5 , згідно зібраних матеріалів, що характеризують його особу, відсутні міцні соціальні зв`язки в місті Полтаві, за місцем фактичного проживання, він ніде не працює та не навчається, не одружений, не має постійного місця проживання, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 (Центр адаптації для бездомний осіб та звільнених з місць позбавлення волі благодійна організація «СВІТЛО НАДІЇ»), але там не з`являється, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання, просила його задовольнити, з підстав, що в ньому викладені.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання та повністю підтримав обґрунтування клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 не згоден із клопотанням, просив застосувати більш м"який запобіжний захід. Пояснив, що він на час проведення досудового розслідування та суду буде проживати в АДРЕСА_2 (Центр адаптації для бездомний осіб та звільнених з місць позбавлення волі благодійна організація «СВІТЛО НАДІЇ»), буде з`являтись до слідчого , а у благодійному центрі йому нададуть для проживання гуртожиток і влаштують на роботу.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного , дослідивши надані слідчим матеріали слідчий суддя керується наступним.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.04.2020, протоколом ОМП від 03.04.2020, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками іншими доказами по кримінальному провадженні у їх сукупності.

ОСОБА_5 не заперечував обставин вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

21.05.2020 ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Ухвалою слідчого судді від 21.05.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.06.2020 ОСОБА_5 атриманий.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 дев`ять разів був засуджений, в основному за корисливі злочини. Останній раз відбував покарання пов`язане з позбавленням волі, звільнився 20.03.2020 , а вже 02.04.2020 вчинив корисливий злочин. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, на шлях виправлення не став. Підозрюваний ніде не працює та не навчається, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків та засобів для існування, що дає підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність.

Будучи достовірно обізнаний про те, що відносно нього проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні виїхав без дозволу слідчого до Луганської області, та переховувався майже два місяця, про своє місце перебування слідчого не повідовив.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід дійти до висновку, що застування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Кримінальне правопорушення, що вчинив ОСОБА_7 є злочином средньої тяжкості , за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п"яти років.

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості- від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 який власного майна немає, засобів для існування немає, вартість майна. яке він намагався викрасти, вважаю за можливе призначити заставу у рортзмірі п"яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176 178, 182, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Визначити розмір застави - п`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 10 510 грн., які внести на депозитний рахунок суду. У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали до 1 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду .

Слідчий суддя ОСОБА_1