Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2084/19

Номер провадження: 1-кп/511/48/20

05 березня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження №0000693 від 09.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 01.06.2018 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2). 06.11.2018 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3). 15.11.2018 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.11.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та маючи непогашену судимість, повторно 08.09.2019 року о 22 год 05 хв, перебуваючи біля першого під`їзду будинку БОС №165 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволодів скутером марки «Yamaha Gear» білого кольору шассі НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 , належним ОСОБА_6 , відкотивши його з місця стоянки, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину не визнав, від дачі пояснень відмовився, скориставшись таким правом, наданим йому ст. 63 Конституції України.

Однак незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав в суді свою винуватість, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджена в суді дослідженими по даному кримінальному провадженню доказами, в першу чергу показаннями потерпілої та свідків.

Так потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в вранці о шостій годині 09.09.2019 року вона виявили крадіжку належного їй скутеру марки «Yamaha Gear» білого кольору, який ввечері 08.09.2019 року чоловік залишив біля під`їзду їх будинку БОС №165 смт Лиманське. В цей же день вона повідомила поліцію про злочин. Через два тижні їй зателефонували з поліції, запитали про наявність документів на скутер та запропонували їй проїхати на АДРЕСА_2 для впізнання мопеду. За вказаною адресою ОСОБА_7 показала на городі мопед, який з її слів прикотив до її оселі ОСОБА_4 . Це був її мопед, але він був пошкоджений, вона його впізнала по колесам та рамі.

Також допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_8 показав, що в вересні 2019 року його знайомий ОСОБА_4 прикотив до будинку, де він на той час проживав по АДРЕСА_2 , мопед та попросив залишити його до ранку наступного дня, так як в ньому закінчився бензин, на що він погодився. Однак на наступний день ОСОБА_9 за мопедом не прийшов. Він два тижні телефонував ОСОБА_4 , а потім його мати зателефонувала до поліції та повідомила про мопед, приїхали працівники поліції та забрали його.

Покази даного свідка в суді підтвердила свідок обвинувачення ОСОБА_10 , яка показала, що в вересні 2019 року ввечері до них додому на АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_4 , якого вона знала раніше, та попросив залишити мопед, на що вона та син погодились. ОСОБА_4 в цей день ще посидів у них в будинку декілька хвилин, сказав, що вранці забере мопед та пішов. Однак мопед простояв у них в дворі два тижні. Тому вона зателефонувала до дільничного інспектора та повідомили про чужий мопед, працівники поліції склали акт та вилучили мопед.

Також в свою чергу свідок обвинувачення ОСОБА_11 в суді показала та підтвердила покази співмешканця ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_10 про те, що в вересні 2019 року дійсно у дворі їх будинку біля двох тижнів в розібраному стані зберігався мопед, який зі слів ОСОБА_12 прикотив їм в подвір`я ОСОБА_13 . Потім приїхали працівники поліції разом з власником мопеда та забрали його.

Крім показів свідків причетність ОСОБА_4 до даного злочину підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- повідомленням до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 09.09.2019 року, яке надійшло по телефону від ОСОБА_6 про викрадення у неї мопеду (а.с.44);

- заявою ОСОБА_6 від 09.09.2019 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про викрадення мопеду (а.с.45);

- протоколом огляду від 09.09.2019 року, згідно якого було оглянуто ділянку біля будинку БОС №165 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області (а.с.46-49);

- протоколом огляду від 24.09.2019 року домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , під час огляду виявлено та вилучено скутер марки «Yamaha Gear» білого кольору шассі НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 (а.с.55-58);

- заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції скутеру марки «Yamaha Gear» білого кольору (а.с.59-63);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 24.09.2019 року, згідно якої до матеріалів справи в якості речового доказу було долучено скутер марки «Yamaha Gear» білого кольору шассі двигун НОМЕР_2 (а.с.64-65);

- гарантійною розпискою потерпілої ОСОБА_6 про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викраденого у неї мопеду (а.с.66);

Суд вважає, що досліджені судом вищенаведені письмові докази узгоджуються між собою, із показами потерпілої та свідків, а також доповнюють їх і вочевидь підтверджують на думку суду винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
З огляду не це, суд вважає захисною позицією обвинуваченого ОСОБА_4 невизнання ним у суді вини і приходить до висновку, що обвинувачений в такий спосіб намагається уникнути відповідальність за скоєне діяння.

Однак сторона захисту вважає, що наданими по справі доказами недоведено вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, так як прямих доказів причетності обвинуваченого до злочину в матеріалах справи не міститься, а інші ключові докази по справі є неналежними та недопустимими, а тому на цих доказах не може ґрунтуватись обвинувачення.

Зокрема, сторона захисту вважає, що дане кримінальне провадження порушено в незаконний спосіб, так як ОСОБА_6 не є власником транспортного засобу і не довела факт належності їй скутеру марки «Yamaha Gear» білого кольору.

Сторона обвинувачення заперечувала проти таких доводів сторони захисту, і просили врахувати, що ОСОБА_6 не є власником мопеду, однак є його законним користувачем на підставі реєстраційного документу, а відтак є потерпілою від злочину за ч. 2 ст.289 КК України.

Суд дані обставини оцінює з огляду на таке.

Так відповідно до п.15 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року незаконне заволодіння транспортним засобом (ст.289 КК) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч його волі (з місця стоянки або під час руху, шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспорт.) Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Відповідно до п.2.2.Правил дорожнього руху власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Із матеріалів справи на підставі реєстраційного талону судом встановлено, що власником скутеру марки «Yamaha Gear» білого кольору шассі НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 є ОСОБА_14 (а.с.53), однак даний реєстраційний документ надала органам досудового розслідування ОСОБА_6 , яка при наявності в неї вказаного документу є законним користувачем вказаного транспортного засобу, її право на вказаний транспортний засіб ніким не заперечується, під час судового слідства клопотання про виклики до суду власника мопеду сторонами даного кримінального провадження не заявлялось і вочевидь правомірність користування ОСОБА_6 скутером не спростована, а тому потерпіла на час вчинення злочину була законним користувачем даного транспортного засобу, а відтак у законний спосіб стала потерпілою особою від злочину за ч.2 ст.289 КК України.
Те що, вилучений в подвір`ї будинку ОСОБА_7 скутер марки «Yamaha Gear» є скутером, який перебував в законному користуванні ОСОБА_6 вочевидь підтверджено номером шассі вилученого мопеду UA-06J-UA-06J-83400 та двигуна НОМЕР_2 , які співпадають з даними реєстраційного талону на даний транспортний засіб. (а.с.52)

Також сторона захисту просила визнати недопустими доказ протокол огляду від 24.09.2019 року будинку по АДРЕСА_2 , так як цим протоколом зафіксовано проведення огляду домоволодіння, ця слідча дія проводиться по правилам проведення обшуку, однак в порушення вимог ст.104 КПК України ця дія проведена без відео фіксації, яка є обов`язковою, та без ухвали слідчого судді, а також без дозволу власника будинку.
Між тим сторона обвинувачення, як заперечення на клопотання про визнання вищенаведеного доказу недопустимим зазначали, що даний протокол огляду є протоколом огляду місця події, а не домоволодіння, так як працівники правоохоронних органів прибули на АДРЕСА_2 за заявою ОСОБА_7 про видачу нею добровільно чужого мопеду. Відповідно обов`язкова відеофіксація даної слідчої дії законом не передбачена, а дозвіл на проведення огляду ОСОБА_7 надала.
Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
В даному випадку суд погоджується з доводами обвинувачення та вважає, що дійсно мав місце саме огляд місця події 24.09.2019 року по АДРЕСА_2 , так як судом встановлено, що 24.09.2019 року свідок ОСОБА_7 повідомила поліцію про наявність в неї чужого мопеду, який вона добровільно в цей день видала за заявою від 24.09.2019 року(а.с.59), за повідомлення вказаної особи працівники поліції прибули до вказаного місця події і зафіксували в установленій формі місце видачі вказаного мопеду, склавши відповідний протокол.
Діючий КПК не вимагає обов`язкової відіеофіксації огляду місці події, не передбачено законом і дотримання процесуальних правил проведення обшуку при вчиненні вказаної дії в частині обов`язковості ухвали суду та відеофіксації, а тому даний доказ суд вважає належним та допустимим, а також належним та допустимим вважає речовий доказ, вилучений під час огляду місця події скутер марки «Yamaha Gear», на який ухвалою слідчого судді від 26.09.2019 року було накладено арешт.(а.с.68) Крім цього законність даної слідчої дії вочевидь підтверджується також особистою заявою ОСОБА_7 про дозвіл на огляд її домоволодіння. (а.с.54)
Також суд не вбачає суттєвих протиріч в показах допитаних по справі свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , які повідомляли суд про обставини знаходження по АДРЕСА_2 викраденого у потерпілої ОСОБА_6 мопеду, про що в суді завила сторона захисту.

Вказані особи при допиті в якості свідків повідомили, що мопед до їх будинку в вересні 2019 року прикотив саме ОСОБА_4 , при цьому дійсно свідок ОСОБА_11 повідомила, що вона про це знає зі слів ОСОБА_15 та його матері ОСОБА_7 , однак підтвердила, що бачила біля двох тижнів цей мопед у дворі у розібраному стані.

Обвинувачений ОСОБА_4 покази даних свідків в судовому засіданні не спростував, дані покази свідків узгоджуються повністю з показами потерпілої та письмовими доказами, не протирічать їм, а тому суд їх визнає такими, що вочевидь та безспірно підтверджують причетність до нині розглядуваного злочину саме ОСОБА_4 .

Також суд вважає, що дослідженими доказами підтверджено, що розбіжності в описанні вилученого у ОСОБА_7 мопеду та його технічними даними щодо кольору транспортного засобу не є протиріччям по справі, так як потерпіла підтвердила в суді, що викрадений в неї мопед був білого кольору, однак на момент його виявлення обшивка білого кольору з мопеду була знята, а вона впізнала мопед, який мав чорний колір без покриття по рамі та колесам, а також судом встановлено ідентичність даного мопеду по номеру на рамі та кузові знайденого мопеду та реєстраційного документу на скутер.

Таким чином, розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , судом в ході розгляду справи не встановлено.

Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі становить небезпеку для суспільства.

Крім цього судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та на шлях виправлення не став і вчинив злочин в період проходження іспитового строку.

Зокрема останнім за часом вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.11.2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінально покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Даний злочин ОСОБА_4 вчинив в період проходження іспитового строку за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.11.2018 року, а тому йому належить призначити покарання за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків, при цьому суд з урахування обставин справи вважає за можливе до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.11.2018 року у вигляді 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно визначити покарання з його реальним відбуванням в місцях позбавлення волі з конфіскацією майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У відповідності до ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.11.2018 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 30.09.2019 року. (а.с.70)
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.09.2019 року на тимчасово вилучені речі, а саме: - скутер марки «Yamaha Gear» білого кольору шассі НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 . (а.с. 68).

Речові докази на а.с. 64 скутер марки «Yamaha Gear», вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1