15.01.2020
Справа № 359/729/19
Провадження № 1-кп/359/127/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2020 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0002529, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Київ, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого за вироком Святошинським районним судом м. Києва від 08.08.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку призначеного покарання в квітні 2019 року,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 будучи раніше судимим згідно вироку Святошинського районного суду міста Київ від 08.08.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, та відбуваючи покарання у Бориспільській виправній колонії №119, вчинив новий умисний злочин.

Так, 17.12.2018 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на території БВК №119, що за адресою: Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1, а саме на господарському дворі вказаної установи. У цей час ОСОБА_4 побачив на землі два згортки, один паперовий та один полімерний. Піднявши та розгорнувши вказані згорток, ОСОБА_4 виявив, що там знаходяться порошкоподібні речовини білого кольору. Будучи особою, яка раніше вживала психотропні речовини ОСОБА_4 зрозумів, що вказані порошкоподібні речовини білого кольору являють собою психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та подальше незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаючи властивості та способи вживання психотропної речовини, діючи з умислом направленим на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, поклав зазначений полімерний згорток до лівого черевика, в який був одягнений, чим вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, без мети збуту.

17.12.2018 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 було зупинено з метою перевірки оперативними працівниками Бориспільської ВК №119 в ході якої у лівому черевику, в який був одягнений ОСОБА_4 , виявлено та в подальшому вилучено полімерний згорток обмотаний клейкою стрічкою, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта №11-2/195 від 17.01.2019 року надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну у речовинах становить 0, 464 г.

Амфетамін згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770 - є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, обіг якої обмежено, без мети збуту, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Вчинення ОСОБА_4 указаного кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

З цього приводу, дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано вірно.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу вчинення та місця, виду психотропної речовини та її ваги, тощо).
Обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорює та у судовому засіданні показав обставини вчинення кримінального правопорушення, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому обвинуваченні.

Так, ОСОБА_4 повідомив, що рік назад на території Бориспільської виправної колонії №119, перебуваючи поблизу території дільниці соціальної реабілітації, оскільки мав можливості виходу з території колонії, він виявив згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина та паперовий згорток у вигляді цигарки з канабісом. Знаючи властивості психотропної речовини та канабісу, він їх підняв та забрав із собою і попрямував до приміщення колонії, де був затриманий працівниками адміністрації та ними у нього виявлено відповідні речовини.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі та процесуальні витрати.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.
Так, санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, у зв`язку з чим даний злочин, у відповідності до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
При цьому оголошення останнього в розшук мало місце у зв`язку зі звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі та неможливості його повідомлення і виявлення працівниками поліції за місцем реєстрації.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину, оскільки останній вчинено під час відбування покарання за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обвинувачений раніше засуджувався. Судимий за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання ним відбуто повністю, однак він має непогашену судимість.

Саме під час відбування покарання ним і було вчинено зазначений злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем відбування покарання не перебував, згідно характеристики з місць позбавлення волі характеризується посередньо. На момент розгляду кримінального провадження в суді офіційно не працевлаштований.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Саме тому, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, покарання у виді 1 року обмеження волі.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, з урахуванням обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставини, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого.
При цьому суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого все ж таки є можливим без ізоляції від суспільства з іспитовим строком, оскільки сама поведінка ОСОБА_4 пов`язана з його життєвим становищем, відсутністю постійного доходу, недостатністю контролю за поведінкою останнього з боку державних органів, тощо. Тому суд вважає, що контроль з боку держави має попередити скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також враховуючи спосіб життя обвинуваченого, та наявність у нього соціальних зв`язків.

Суд вважає за доцільне також застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, згідно ч.1 та пп. 2, 3 ч.3 ст. 76 КК України, зважаючи на визнання ним своєї вини та щире каяття.
Зважаючи на викладене, дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи становлять 1144 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з останнього на користь Держави України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 15.01.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), - на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль. ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 0004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції) процесуальні витрати в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері схову Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області: психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 0,464 грама та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, вагою 0,08 грама, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1