Справа № 463/4419/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/521/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2020, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеннями підозрюваному застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315 300,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахується з часу фактичного затримання 20 травня 2020 року. Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 18 липня 2020 року включно.
Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України; ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, санкція якої у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 позбавлення волі, що свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. Крім того, знаходячись на волі, зможе координувати свої дії з іншими невстановленими на даний час учасниками кримінального правопорушення, що може впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Крім того, слідчим суддею враховано ту обставину, що підозрюваний після призначення його на посаду в Управління патрульної поліції жодним чином не відреагував на незаконну діяльність щодо виготовлення психотропних речовин, хоча як ним було повідомлено в судовому засіданні він мінімум тричі був в квартирі, де такі виготовлялись. Отже існують ризики, що на даному етапі досудового розслідування підозрюваний може вчинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено, а тому більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, відповідно запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів з часу фактичного затримання.
На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, постановлення якої супроводжується неповнотою судового розгляду та неврахування ряду обставин через що висновок слідчого судді не відповідає дійсним обставинам справи.

Апелянт покликається, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 є єдиним годувальником сім`ї : двох малолітніх дітей, дружини, яка не працює, оскільки доглядає за дітьми, матерів підозрюваного та його дружини, які є пенсійного віку, а тому не можуть допомагати дружині за його відсутності. Донька ОСОБА_7 має постійне захворювання та потребує його допомоги. Злочин вчинений підозрюваним не є корупційним або насильницьким. Крім того судом першої інстанції не враховано позитивної характеристики підозрюваного з місця праці, наявності постійного житла та міцних соціальних зв`язків, що значно мінімізує ризики, передбачені ст. 177 КПК України. У клопотанні слідчого не доведено належним чином можливості ОСОБА_7 порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апелянт наголошує, що судом першої інстанції визначено непомірну для сім`ї суму застави, яка не ґрунтується на вимогах закону. Крім того не враховано, що ОСОБА_7 присяги поліцейського не складав, оскільки більше одного дня в поліції не працював і про це суд був проінформований, а тому дане кримінальне провадження не підслідне ТУ ДБР, що є окремою підставою для скасування ухвали.

Згідно клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , який наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №291о/с від 27 квітня 2020 року призначений на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 26 та 29 лютого 2020 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на виконання своєї функції в злочинному плані, реалізуючи спільний умисел з невстановленими на даний час особами, на незаконне виготовлення з метою збуту психотропної речовини амфетамін в особливо великих розмірах, діючи з корисливого мотиву, незаконно, в порушення приписів ч.3 ст.7, ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за попередньою змовою групою осіб виготовили психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, яку зберігали у вказаній квартирі з метою подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, спільно із невстановленими на даний час особами, частину виготовленої психотропної речовини амфетамін збув за невстановлених обставин.

В подальшому, ОСОБА_7 спільно із невстановленою на даний час особою, 20 березня 2020 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , діючи на виконання своєї функції в злочинному плані, реалізуючи спільний умисел на незаконне виготовлення з метою збуту психотропної речовини амфетамін в особливо великих розмірах, з відома інших учасників організовано групи, діючи з корисливого мотиву, незаконно, в порушення приписів ч.3 ст.7, ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» виготовили психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, яку зберігали у вказаній квартирі з метою подальшого збуту.

Надалі, ОСОБА_7 спільно із іншими невстановленими на даний час особами частину виготовленої психотропної речовини амфетамін збули ОСОБА_10 та іншим особам за невстановлених обставин.

Зокрема, 20 березня 2020 року приблизно о 16 год. 25 хв., ОСОБА_7 діючи на виконання своєї функції в злочинному плані, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, знаходячись в салоні автомобіля марки BMW X3 р.н. НОМЕР_1 , який перебував на пл. Митній у м. Львові, збули ОСОБА_10 психотропну речовину - амфетамін загальною масою 1 грам, що містила діючу речовину амфетамін масою 0,3233 грама за 400 грн., які попередньо отримала цього ж дня від останнього невстановлена на даний час особа, шляхом грошового переказу на свою банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи на виконання своєї функції в злочинному плані, за попередньою змовою групою осіб, 31 березня 2020 року приблизно о 18 год. 30 хв., переслідуючи корисливий мотив, знаходячись в салоні автомобіля марки BMW X3 р.н. НОМЕР_1 , який перебував у м. Львів, збули ОСОБА_10 психотропну речовину - амфетамін загальною масою 56,6366 грам, яка містила діючу речовину амфетамін масою 1,1231 грам за 12329 грн., які попередньо отримала невстановлена на даний час особа 23 березня 2020 року шляхом переказу на банківські картки.

В подальшому, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленими на даний час особами, в період з 13 квітня 2020 року по 16 квітня 2020 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , діючи на виконання своєї функції в злочинному плані, реалізуючи спільний умисел на незаконне виготовлення з метою збуту психотропної речовини амфетамін в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, незаконно, в порушення приписів ч.3 ст.7, ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» повторно виготовили психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, яку зберігали у вказаній квартирі з метою подальшого збуту.

Надалі, ОСОБА_7 спільно із іншими невстановленими особами частину виготовленої психотропної речовини амфетамін збули невстановленим особам.

В подальшому, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленими на даний час особами, в період з 14 травня 2020 року по 16 травня 2020 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , діючи на виконання своєї функції в злочинному плані, реалізуючи спільний умисел на незаконне виготовлення з метою збуту психотропної речовини амфетамін в особливо великих розмірах, діючи з корисливого мотиву, незаконно, в порушення приписів ч.3 ст.7, ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» повторно виготовили психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, яку зберігали у вказаній квартирі з метою подальшого збуту.

Надалі, ОСОБА_7 спільно із іншими невстановленими на даний час особами частину виготовленої психотропної речовини амфетамін збули ОСОБА_10 та іншим особам за невстановлених обставин.

Зокрема, ОСОБА_7 16 травня 2020 року приблизно о 20 год., діючи на виконання своєї функції в злочинному плані, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, знаходячись в за адресою АДРЕСА_1 , спільно з невстановленою особою, збули ОСОБА_10 психотропну речовину - амфетамін загальною масою понад 100 грам за 20 000 грн., частину з яких у розмірі 3000 грн. попередньо отримали цього ж дня від останнього, шляхом грошового переказу на свою банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_2 , а іншу у розмірі 17 000 грн. отримали від ОСОБА_10 під час передачі останньому амфетаміну.

У подальшому, ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою особою, в період з 18 травня 2020 по 19 травня 2020, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , діючи на виконання своєї функції в злочинному плані, реалізуючи спільний умисел на незаконне виготовлення з метою збуту психотропної речовини амфетамін в особливо великих розмірах, діючи з корисливого мотиву, незаконно, в порушення приписів ч.3 ст.7, ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» виготовили психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, яку зберігали у вказаній квартирі з метою подальшого збуту. Надалі, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб частину виготовленої психотропної речовини амфетамін збули ОСОБА_10 .

Зокрема, ОСОБА_7 20 травня 2020 приблизно о 13:20 год., діючи на виконання своєї функції в злочинному плані, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, переслідуючи корисливий мотив, знаходячись в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_1 , збули ОСОБА_10 психотропну речовину - амфетамін загальною масою понад 300 грам за 54 000 грн., частину з яких у розмірі 14 000 грн. попередньо отримали цього ж дня від останнього, близько 13 год. 35 хв., перебуваючи на парковці ТЦ «ВАМ», що за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 35А, а іншу у розмірі 40 000 грн. отримали від ОСОБА_10 під час передачі останньому амфетаміну. Після чого ОСОБА_7 було затримано.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному виготовленні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

20.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 307 КК України(а.с.11).

20.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 307 КК України (а.с. 213-218).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за ОСОБА_7 від 8 квітня 2020 року;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контролю ОСОБА_11 від 8 квітня 2020 року;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_11 №62/41-646т від 11 березня 2020 року;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_11 №62/41-785т від 30 березня 2020 року;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за ОСОБА_11 від 8 квітня 2020 року;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії №62/41-648 від 11 березня 2020 року; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 17 лютого 2020 року та 4 березня 2020 року;
- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 20 березня 2020 року, 23 березня 2020 року та 31 березня 2020 року;
- протоколами ідентифікації та огляду грошових коштів від 20 березня 2020 року, 23 березня 2020 року, 20 травня 2020 року;
- протоколами огляду (добровільної видачі товару) від 20 березня 2020 року, 31 березня 2020 року, 20 травня 2020 року;
- висновками експертів за результатами судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 13/494 від 8 квітня 2020 року, №13/554 від 4 травня 2020 року, №13/664 від 30 квітня 2020 року; протокол обшуку помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , від 20 травня 2020 року.
Покарання за ч.3 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна та тяжким злочином.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, що свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. Крім того, підозрюваний знаходячись на волі, зможе координувати свої дії з іншими невстановленими на даний час учасниками кримінального правопорушення, що може впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Крім того, слідчий суддя врахува ту обставину, що підозрюваний після призначення його на посаду в Управління патрульної поліції жодним чином не відреагував на незаконну діяльність щодо виготовлення психотропних речовин, хоча як ним було повідомлено в судовому засіданні він мінімум тричі був в квартирі, де такі виготовлялись. Таким чином слідчий суддя підставно вбачав, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний може вчинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.Дані обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Крім того слідчий суддя, при визначенні застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, керувався вимогами ч.4 ст. 182 КПК України, та врахував особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та дійшов висновку, що саме такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір застави для підозрюваного є непомірним колегія суддів вважає необґрунтованими з врахуванням доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.

Покликання в апеляції на те, що ОСОБА_7 можна застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт на підставі того, що він має сім`ю постійне місце проживання, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Покликання апелянта про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванні через порушення питання підслідності даного кримінального провадження, тобто, що дана справа не підслідна Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львова, оскільки ОСОБА_7 не складав присяги працівника правоохоронних органів, не знайшло свого підтвердження на даному етапі розслідування і на думку колегії суддів не впливає на законність та правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо підозрюваного.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2020 щодо обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: