Справа № 367/2001/20
Провадження №1-кс/367/401/2020
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Герус Н

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.Київ,українцю,гр..України, не працюючому, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,раніше неодноразово судимий останній раз 23.10.2019 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 2 років 4 місяців ,звільнений з місць позбавлення волі 13.11.2019рякий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчий зазначає,що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 23.10.2019 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий, умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 17.03.2020 приблизно о 05:29 год. (точний час не встановлено), за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи по вул. Університетська у м. Ірпінь Київської області, шляхом віджиму металопластикових дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 3 пачки кави марки «Milaro» на загальну суму 735 грн., 4 пачки кави марки «Lavazza» на загальну суму 300 грн., віскі марки «Dalmore» вартістю 1 720 грн., віскі марки «LOCH Lomond Original» вартістю 478 грн., мобільний телефон марки «Redmi 6A», вартістю 2 500 грн., 2 планшетних ПК марки «Samsung Galaxy Tab А6» загальною вартістю 8 670 грн. та грошові кошти у сумі 875 грн.

З метою доведення до кінця спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з викраденими речами з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій особі ФОП « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди на загальну суму 15 278 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

17.03.2020 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , затримано працівниками поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.

18.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення.

Слідчий зазначає,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, являється тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років,він офіційно ніде не працює та не одружений тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, він, будучи неодноразово раніше судимим за злочини проти власності, вчинив новий тяжкий злочин та з метою уникнення від відповідальності зник з місця події, вжив всіх заходів для приховання знаряддя злочину та викраденого майна, тому підозрюваний, не будучи ізольованим від суспільства, може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, підозрюваний може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування йому стали відомі їх анкетні дані.

Крім цього, підозрюваний може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме будучи неодноразово раніше судимим, 22.03.2018 вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, 23.10.2019 Апеляційним судом вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, підозрюється у кримінальному провадженні №0000038 від 11.01.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000229 від 01.02.2020 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000534 від 05.03.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній через проміжок часу вчинив повторно злочин однорідного складу.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так останній неодноразово раніше судимий, ніде не працевлаштований та перебуваючи на домашньому арешті не матиме можливості для забезпечення життєвих потреб.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,вважає що цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваного повністю усуне ризики,на які посилається прокурор та забезпечить виконання підозрюваним процесуальної поведінки,надасть можливість підозрюваному довести свою невинуватість.Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання також просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.Зазначив,що він не вчиняв крадіжки,планшет він купив та добровільно видав працівникам поліції.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0000653 від 17.03.2020р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст.185 КК України.

Також встановлено,що 18.03.2020р ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, являється тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років,він офіційно ніде не працює ,раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та вчинив новий тяжкий злочин тому з метою уникнення від відповідальності підозрюваний, не будучи ізольованим від суспільства, може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, підозрюваний може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування йому стали відомі їх анкетні дані.

Крім цього, підозрюваний може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється,поскільки він не має міцних соціальних зв`язків,ніде не працює, будучи раніше неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень .

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному у клопотанні про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.При цьому слідчий суддя звертає увагу на ті обставини,що підозрюваний офіційно не працевлаштований,не має джерел для існування,раніше неодноразово судимий, у листопаді 2019 р звільнився із місць позбавлення волі та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,а також підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень.Крім того,зі слів підозрюваного встановлено,що на даний час у провадженні Ірпінського міського суду на розгляді перебуває обвинувальний акт щодо нього за ч 2 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».

Відповідно до ч 4 ст. 182 КПК України «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.»

Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, даних про його особу та наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу ,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 19.03.2020р складає 126 120 грн.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного, а саме з 17.03.2020р з 18.00год.

Відповідно до ч 6,7 ст. 206 КПК України «Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

7. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.»

Згідно матеріалів даного клопотання,а саме у протоколі затримання від 17.03.2020р підозрюваний ОСОБА_4 написав,що під час його затримання було допущено порушення норм КПК,після затримання його цілий день катували та змушували визнати те,що він не робив.Враховуючи викладене,слідвий суддя вважає за необхідне доручити Ірпінському відділу поліції провести дослідження фактів,викладених підозрюваним ОСОБА_4 від час його затримання 17.03.2020р та зазначених підозрюваним у протоколі затримання від 17.03.2020р та за наслідками проведеного дослідження прийняти відповідне процесуальне рішення.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 17.03.2020р з 18.00год

Закінчення строку дії ухвали 15.05.2020р. о 18.00 год.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 19.03.2020р складає 126 120 грн і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 відмовити у

у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У порядку,передбаченому ч 6, 7 ст. 206 КПК України доручити Ірпінському відділу поліції провести дослідження фактів,викладених підозрюваним ОСОБА_4 від час його затримання 17.03.2020р та зазначених підозрюваним у протоколі затримання від 17.03.2020р та за наслідками проведеного дослідження прийняти відповідне процесуальне рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів,а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали..

Слідчий суддя ОСОБА_1