overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч.1 ст. 175 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Криворізьким УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час утримується у Криворізький УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції, зобов`язавши начальника Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537 КПК України,суд,

У Х В А Л И В :
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч.1 ст. 175 КК України, призначеного на 14-00 год. 14.01.2020 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області та Криворізьким УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання з обвинуваченим ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 415/1698/12
№ 1/207/1/19
о назначении дела для рассмотрения в судебном заседании
25.10.2018 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе коллегии судей:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием секретаря ОСОБА_4
с участием прокурора Днепродзержинской городской прокуратуры ОСОБА_5 ,
по результатам предварительного рассмотрения дела по обвинению
ОСОБА_7 , обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных п. 4, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 УК Украины,
В материалах дела собрано достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании. Уголовное дело подсудно данному суду. Оснований для прекращения дела или его приостановления не имеется. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных п. 4, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 УК Украины,
к рассмотрению в судебном заседании на 21 ноября 2018 года на 15.00. часов с вызовом в судебное заседание подсудимого, защитника, потерпевшей, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения, с участием прокурора.
Председательствующий ОСОБА_1 .
Судьи : ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001558 від 17.07.2019 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001558 від 17.07.2019 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, на 13:15 годину 09 січня 2020 року, в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілу, неповнолітнього обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2663/17
№ провадження 1-кс/208/3354/19
УХВАЛА
Іменем України

26 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в межах кримінального провадження № 0000282 від 12.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.347-1 КК України«про тимчасовий доступ до документів, які місять охоронювану законом таємницю», -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження провадження № 0000282 від 12.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.347-1 КК України«про тимчасовий доступ до документів, які місять охоронювану законом таємницю».

До судового засідання, слідчим СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подано клопотання про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурором відкликано вказане клопотання, та не підтримано, а тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000282 від 12.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.347-1 КК України«про тимчасовий доступ до документів, які місять охоронювану законом таємницю», - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3592/15-к
Провадження № 1-кп/947/1068/19
УХВАЛА
іменем України

27.12.2019 року Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 29.08.2014 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , на згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 27.12.2019 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 29.08.2014 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.

З дослідженого судом реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме як слідчий суддя 19.07.2017 року приймав процесуальне рішення у зазначеному кримінальному провадженні.

Нормами ч.1 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, судах апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України при викладених обставинах не допустима повторна участь судді ОСОБА_1 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у цьому ж провадженні, вважаю за доцільне заявити самовідвід в здійсненні розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 29.08.2014 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст.2, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід в здійсненні розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 29.08.2014 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Кримінальне провадження направити для повторного автоматизованого розподілу справ для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/809/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 11 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 11 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 11 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 17 січня 2020 року о 10.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6909/19
1-в/206/522/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання щодо виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2019 щодо розгляду письмової заяви представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради лікаря-психіатра ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про припинення примусових заходів медичного характеру, суд -,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглянуто подання письмової заяви представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради лікаря-психіатра ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про припинення примусових заходів медичного характеру. За результатами розгляду даної заяви було прийняте рішення про її задоволення.
При виконанні ухвали суду була виявлена технічна описка, а саме: помилково зазначено дату постановлення ухвали «20.12.2019» замість вірної «19.12.2019».
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без їх участі.
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка є технічною, допущеною помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року, а саме: замість помилково зазначеної дати постановлення ухвали "20.12.2019» зазначити вірну дату постановлення ухвали «19.12.2019».
Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3521/19
Провадження № 1-кс/676/2731/19
УХВАЛА
24 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

встановив:
До суду звернулася ОСОБА_2 з скаргою на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури щодо призначення експертизи у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважає, що скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КУпАП, зокрема, не зазначено виклад обставин якими обґрунтовується скарга; не вказано експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Згідно ч.2 п.4 ст. 244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного вище, керуючись п.4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури щодо призначення експертизи.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати ОСОБА_2 разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 504/491/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.07.2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.07.2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні від 26.07.2019 року було проголошено повний текст вироку.

Водночас у вступній частині вироку допущено описку у відомостях про попередні судимості, а саме зазначено «раніше судимий: - 21.05.2015 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки місяці, 06.09.2017 звільнився умовно-достроково на підстав ст. 81 КК України» замість вірного «раніше судимий: - 21.01.2015 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки місяці, 06.09.2017 звільнився умовно-достроково на підстав ст. 81 КК України».
Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що допущена описка у вступній частині вироку, підлягає виправленню, оскільки її наявність ускладнить виконання вироку суду.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.07.2019 року, зазначивши у вступній частині та вважати вірною фразу «раніше судимий: - 21.01.2015 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки місяці, 06.09.2017 звільнився умовно-достроково на підстав ст. 81 КК України».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 грудня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Хмельницького РВП ХВН ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Хмельницького РВП ХВН ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.
Зобов`язати слідчий підрозділ Хмельницького РВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 03.12.2019, отриманої Хмельницьким РВП ХВП 3.12.2019 року за вх. № 6387.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата оголошення повного тексту ухвали 12.30 год. 28.12.2019.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, під час судового розгляду якої ОСОБА_4 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Заявляючи відвід ОСОБА_4 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 , вирішуючи аналогічні скарги, виявив упередженість у зв`язку з чим підлягає відводу.

Розгляд заявленого відводу проводиться за відсутності ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відмовився від участі в судовому засіданні, не прибувши на відеоконференцзв`язок.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 , який підтримав відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших достатніх та переконливих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Твердження ОСОБА_4 є голослівними та нічим не підтверджені. Наведене не дає підстав для задоволення відводу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
26 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький, вул. вул. Кам`янецька,39), а тому приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та провести її 02.01.2020 року о 12 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький, вул. вул. Кам`янецька,39).

Доручити начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький, вул. вул. Кам`янецька,39) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький, вул. вул. Кам`янецька,39), вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький, вул. вул. Кам`янецька,39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя