Провадження №1-кс/193/117/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
29 травня 2020 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у визнанні бездіяльності незаконною та у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

14 травня 2020 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у визнанні бездіяльності незаконною та у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов"язання вчинити певні дії. Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_3

28 травня 2020 року заяву адвоката ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у визнанні бездіяльності незаконною та у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов"язання вчинити певні дії було задоволено, та відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській обласіті, що полягає у визнанні бездіяльності незаконною та у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов"язання вчинити певні дії.

ОСОБА_2 в обгрунтування скарги вказує, що на адресу Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 30.04.2020 року адвокатом ОСОБА_2 було скеровано заяву про вчинення злочину старшим слідчим Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в строк, що передбачений чинним КПК України, відомості за вищевказаною заявою до ЄРДР посадовими особами Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не внесено. Вважає, що невнесення даних про вчинення злочину за заявою адвоката ОСОБА_2 є грубим порушенням ст. 214 КПК України, а формулювання зазначене в якості підстави невнесення до ЄРДР, що надана на запит адвоката ОСОБА_2 є недопустим, оскільки, наявність або відсутність складу злочину, можливо встановити лише під час проведення досудового розслідування, що неможливо без внесення даних до ЄРДР.
Так, 30.04.2020 року, адвокатом ОСОБА_2 на адресу Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано заяву про вчинення злочину старшим слідчим Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 214 КПК України, відповідно до якої заявниця просила:
1. Прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину, про що внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Розпочати за заявою досудове розслідування.
3. Повідомити заявника письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження зазначеного кримінального правопорушення.
4. Визнати адвоката ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні, з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
З поданої скарги вбачається, що у своїй заяві адвокат ОСОБА_2 свідомо повідомила про кримінальне правопорушення. Заява Софіївським ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області отримана 30.04.2020, про що свідчить відривний корінець з відповідного журналу реєстрації.
Вказана обставина зобов`язувала уповноважених осіб Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості не пізніше 01.05.2020.
В даній заяві адвокатом ОСОБА_2 було зазначено про наступне:
«Повідомляю про умисне невиконання ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області, що підлягає негайному виконанню старшим слідчим Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Враховуючи зазначені факти, вважаю, що в діях старшим слідчим Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 397, 382 Кримінального кодексу України».
Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає що скаргу необхідно повернути скаржнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України (тобто десяти днів), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачається, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 30.04.2020 року, адвокатом ОСОБА_2 на адресу Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано заяву про вчинення злочину старшим слідчим Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 214 КПК України. Заява Софіївським ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області отримана 30.04.2020, та зареєстрована в ЖЄО Софіївського ВП за №1224, про що свідчить відривний корінець з відповідного журналу реєстрації.
В листі-відповіді на запит адвоката ОСОБА_2 , начальником Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вказано, що станом на 12.05.2020, відомості, зазначені у заяві адвоката ОСОБА_2 до ЄРДР не внесено, за зазначеними у заяві фактами проводиться службова перевірка.
На думку слідчого судді, Закон встановив імперативну вимогу внесення відомостей до ЄРДР на протязі 24 годин після звернення з відповідною заявою. У даному випадку закон не пов`язує початок строку звернення особи зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України з часом отримання будь-якого повідомлення від правоохоронного органу. Заявник, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України повинен був звернутись до суду на протязі десяти днів, після спливу 24 годин, які встановлені ч. 1 ст. 214 КПК України, а не з часу коли йому стало відомо, що відомості про кримінальне правопорушення не внесені. Останній день звернення адвоката ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у визнанні бездіяльності незаконною та у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, припадає на 11 травня 2020 року.

Скарга подана до суду 14 травня 2020 року, тобто після встановленого КПК України строку, що є порушенням ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, скаржником подана скарга після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, а також враховуючи, що скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, та взагалі не вказує про причини неможливості звернутись до суду у встановлені в Законі строки, на підставі вимог ч. ч. 2, 3, 7 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне невідкладно повернути скаргу особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити особі яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у визнанні бездіяльності незаконною та у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов"язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1