Справа № 946/3417/20
Провадження № 1-кп/946/497/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000655 від 08.05.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, росіянина за національністю, громадянина України, не працюючого, із не повною середньою освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.02.2001 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 81 КК України, в силу ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 2 року, судом додатково застосовано покарання у вигляді штрафу;

-31.01.2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

-в силу ст. 89 КК України судимість погашена у встановленому законом порядку,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 01 травня 2020 року у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через отвір в огорожі зайшов на територію вказаного домоволодіння, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли помітити та запобігти його злочинним намірам та діям, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав алюмінієву трубу, яка була прилаштована, як дощова каналізація, довжиною 8 м 42 см, діаметром 15 см, товщиною стінок 2 мм вартістю 3484 гривні 95 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

За наявності достатніх доказів ОСОБА_4 25.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

28 травня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 55 КПК України надані повноваження у кримінальному провадженні №0000655 від 08.05.2020 року, з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку уклали угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю та розслідуванню вказаного кримінального провадження, добровільно та у повному обсязі відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, примирився з потерпілим та зобов`язується:

-беззастережно визнати висунуте обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні;

-у зв`язку з тим, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, ОСОБА_4 повинен вибачитись в судовому засіданні перед потерпілим ОСОБА_5 .

Сторони також узгоджують між собою покарання, а саме:

призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд, під час судового засідання, з`ясував у обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, а також він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правої допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтримали угоду про примирення та просять її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вважає дотриманими при укладенні угоди про примирення вимог та правил КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення, свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, та думку прокурора, дійшов висновку, що відповідно до п.1ст.468 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим.

Так, відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про затвердження вищевказаної угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні вибачився в судовому засіданні перед представником потерпілого.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст.476 КПК України.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке має понести обвинувачений - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Угода відповідає вимогам ст.471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, - відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, відповідає доказам, що надані прокурором і які були досліджені у судовому засіданні. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України, - є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і, що угода відповідає вимогам закону.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 468 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

На підставі угоди про примирення укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 , з одного боку, та потерпілим ОСОБА_5 , з іншого боку, від 28 травня 2020 року ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят )копійки.

Арешт накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2020 року скасувати, алюмінієву трубу, довжиною 8 м 42 см, діаметром 15 см, товщиною стінок 2 мм, що належить потерпілому ОСОБА_5 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1