Провадження № 11-кп/4820/234/20
Справа № 676/7843/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вінницька УВП №1» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2019 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зазначені засудженим ОСОБА_8 причини пропуску строку звернення з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не можна вважати поважними, тому пропущений строк не підлягає поновленню.

Засудженому було достеменно відомо порядок, строки та адреса звернення з такою заявою, натомість останній за власним бажанням обрав інший шлях, не передбачений процесуальним законом.

Засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Уважав, що підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами є обставини, а саме документи, які не були досліджені в ході досудового слідства, в суді, та суть яких не була відома ні йому, ні колегії суддів у кримінальній справі, в рамках якої його було засуджено вироком Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року.

Зазначав, що ним була направлена заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у зв`язку з пропущенням строку з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_6 проти поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 04 грудня 2019 року надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_8 посилався на те, що в ході проведення тимчасового доступу в межах ініційованого ним кримінального провадження до матеріалів кримінальної справи № 2-39/1998, було виявлено том 15, в якому містяться результати наданої правової допомоги компетентним органом Генеральної прокуратури Латвійської Республіки. Однак цей том був прихований під назвою «Наглядове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 08 липня 1998 року 06 серпня 1998 року» і не був досліджений під час судового розгляду, тому наявні в ньому документи є нововиявленими обставинами.

Також ним подане клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. У ньому він посилався на те, що про наявність тому 15 йому стало відомо 23 травня 2019 року. Однак уважав, що, оскільки ініціатором надання правової допомоги Генеральною прокуратурою Латвійської Республіки та відповідно отримувачем вказаної інформації була прокуратура Хмельницької області, то саме прокуратура повинна була б звертатись з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, про що він звертався в прокуратуру, ДБР, до Президента України. Оскільки вони не звернулись із відповідною заявою, тому він вирішив подати заяву особисто, у зв`язку з чим уважав таку причину пропущення строку подання заяви поважною і просив його поновити.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України.

Положеннями ст.462 КПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.464 КПК України передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Указані вимоги закону місцевим судом було виконано.

Так, згідно до ч.1 ст.461 КПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини. Таким чином, ст.461 КПК України обмежує певним строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Із заяви про поновлення строку на подання вказаної заяви вбачається, що засудженому ОСОБА_12 стало відомо про обставини, на які він посилається, як на підставу звернення про перегляд вироку, 23 травня 2019 року.

Водночас законодавець чітко та однозначно вимагає дотримання строків звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому причиною пропуску вказаного строку засуджений зазначав те, що ініціатором надання правової допомоги Генеральною прокуратурою Латвійської Республіки та відповідно отримувачем вказаної інформації була прокуратура Хмельницької області. Тому, на його думку, саме прокуратура повинна була б звертатись з заявою про перегляд вироку за нововиявленими, про що він звертався і в прокуратуру, і ДБР, і до Президента України, листи від яких долучив до заяви. Натомість вони не звернулись із відповідною заявою, тому він вирішив подати заяву особисто і вважав поважною причиною пропуску такого строку.

Воднораз із листів, які долучені до заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, випливає, що засуджений ОСОБА_8 звертався із клопотанням про надання копій процесуальних документів (лист № 15/4/2-1463-17 від 16 серпня 2019 року), із клопотанням щодо неналежного здійснення досудового розслідування (лист № П-2646 від 15 серпня 2019 року), зверненням про можливе вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів Хмельницької області (лист 15/4/2-1463-17 від 20 серпня 2019 року).

03 вересня 2019 року прокуратурою Хмельницької області було направлено відповідь на звернення щодо створення наглядової комісії за провадженням досудового розслідування, звернення з заявою про нововиявлені обставинами та встановлення строків проведення досудового розслідування. При цьому у вказаному листі звернута увага на попередню ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2018 року про повернення засудженому ОСОБА_8 поданої ним заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами саме з підстав порушення строку звернення. Тобто, засудженому було достеменно відома процедура та строки звернення із такою заявою, оскільки ним раніше подавалися заяви за аналогічними вимогами, проте він не звернувся вчасно з урахуванням строку 23 травня 2019 року до суду із заявою.

Також ураховано те, що представництво інтересів засудженого здійснюється адвокатом ОСОБА_7 , що свідчить про наявність у нього правового захисту та можливості забезпечити йому доступ до правосуддя з дотриманням визначених законом вимог.

Тому, на переконання колегії суддів апеляційного суду, місцевим судом перевірка вказаної заяви засудженого, зокрема, на відповідність вимогам ст.461 КПК України, була проведена в повному обсязі із з`ясуванням усіх обставин справи.

За таких обставин суд першої інстанції не допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що причини пропуску строку звернення з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, які зазначені засудженим ОСОБА_8 , не можна вважати поважними, тому пропущений строк не підлягає поновленню. Засудженому ОСОБА_8 було достеменно відомо порядок, строки та адреса звернення із такою заявою.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, яка зокрема передбачає, що касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами обґрунтовано підлягала поверненню саме з підстави пропуску строку звернення до суду з такою заявою.

Отже, підстав для скасування ухвали місцевого суду колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405 ,407, 419, 424, 459 464 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами повернуто останньому, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4