Справа № 478/278/20 Провадження № 1-кс/478/75/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається із даного клопотання, в ніч з 23.02.2020 року на 24.02.2020 рік, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у приміщення «АТС і ЛАЗ» Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» МДМ 352/6 м. Баштанка, розташованого по вул. Миру, 207, смт. Казанка, Миколаївської області, проте з причин, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця.
Так, маючи на меті таємне заволодіння чужим майном, реалізуючи спільний злочинний умисел, біля 19 год. 00 хв. 23.02.2020 року ОСОБА_4 , спільно з іншою особою, яку було встановлено досудовим розслідуванням, на автомобілі марки AUDI A4 н/з НОМЕР_1 приїхали до смт. Казанка Миколаївської області, де перебуваючи в подальшому, біля 20 год. 00 хв. 23.02.2020 року, ОСОБА_4 одягнув перчатки та пішов до будівлі, у якій розташовується Миколаївська філія ПАТ «Укртелеком» МДМ 352/6 м. Баштанка, за адресою: вул. Миру, 207, смт. Казанка, Миколаївської області, де піднявся на навіс над входом з тильного боку приміщення та руками пошкодив вікно (видавив скло) до приміщення «АТС і ЛАЗ», що знаходиться на другому поверсі вказаної будівлі, таким чином, отримавши можливість проникнути всередину вказаного приміщення.
В подальшому, за пропозицією особи, з якою перебував ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, біля 22 год. 00 хв. 23.02.2020 року, до смт. Казанка Миколаївської області приїхали дві інші особи, які встановлені органом досудового розслідування на автомобілі марки Mercedes-Benz Vito 108, PTU AN 26.
Після чого, діючи за попередньою змовою, реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, біля 23 год. 00 хв. 23.02.2020 року, ОСОБА_4 разом з двома іншими особами через пошкоджене вікно проникли до приміщення «АТС і ЛАЗ» Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» МДМ 352/6 м. Баштанка, розташованого по вул. Миру, 207, смт. Казанка, Миколаївської області, перебуваючи в якому, повиймали плати з шаф АТС, у загальній кількості 93 штук, склали їх у шість мішків, які приготували заздалегідь, після чого через інше вікно, яке відкрили зсередини, за допомогою мотузки (яку заздалегідь взяли в одному з автомобілів) спустили на землю, де їх прийняв інший спільник.
Також, вони повиймали паладієві струни з шаф АТС (загальною вагою 1850 г) та помістили до двох мішків з метою подальшого їх викрадення.
Після чого, встановлена досудовим розслідуванням особа, на виконання заздалегідь обумовленої домовленості, чекав співучасників у автомобілі AUDI A4 н/з НОМЕР_1 навпроти зазначеного приміщення Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» МДМ 352/6 м.Баштанка з метою залишення місця події та розпорядження викраденим майном.
Коли металеві плати в кількості 93 штук в шести мішках спустили на землю, а частину плат склали в приміщенні «АТС і ЛАЗ» Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» МДМ 352/6 м. Баштанка, ОСОБА_4 разом із іншими особами, були затримані на місці події співробітниками поліції, та у зв`язку з цим, тобто, з причин, що не залежали від їх волі, не довели злочин до кінця, хоча виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
24 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Ухвалою слідчого судді від 24.02.2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.04.2020 року, а також визначено розмір застави на суму 84 080,00 грн. та у разі її внесення, покладено певні обов`язки на підозрюваного.
Даною ухвалою слідчого судді встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено за вчинений злочин, може залишити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та/або суду та виконання процесуальних рішень.
Крім того, у вказаній ухвалі, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а саме - вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та злочин, який на даний час йому інкримінується, є умисним, був вчинений у співучасті з іншими особами, із заздалегідь заготовленими для вчинення злочину засобами, що свідчить про підготовку до вчинення злочину, а також, можливість планування особою вчинення інших, зокрема, аналогічних кримінальних правопорушень, з використанням вказаних речей. Крім того, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 був вчинений в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто в іспитовий строк.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2020 року включно.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник просив врахувати наявність хронічних захворювань у підозрюваного та його готовність виконати зобов`язання покладення на нього при обранні більш м`якого запобіжного заходу.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
24.02.2020 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано, та пізніше вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Ухвалою слідчого судді від 24.02.2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.04.2020 року.
Даною ухвалою слідчого судді встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, у вказаній ухвалі, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а саме - вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду та положення ст. ст. 177, 197 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтованість підозри, що саме ця особа вчинила злочин, а також встановлені попередньою ухвалою ризики переховування особи від органу досудового розслідування та/або суду та можливість вчинення повторного кримінального правопорушення.
Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які були дослідженні слідчим суддею, а саме: рапортами про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2020 року та від 24.02.2020 року; рапортами оперуповноваженого СКП та начальником СКП від 24.02.2020 року; протоколами огляду місця події від 24.02.2020 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 24.02.2020 року.
Також, слідчий суддя не вбачає обставин, які свідчать про зменшення або припинення існування встановлених попередньою ухвалою ризиків, а саме: можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, та можливості вчинення ним нового злочину.
Беручи до уваги наведене, доведеність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність підстав вважати щодо їх зменшення або припинення на теперішній час, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі та вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є тим заходом, який повною мірою забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного у зв`язку з чим визначений запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити.
При цьому, постановою Баштанської місцевої прокуратури від 21.04.2020 року строк досудового розслідування було продовжено до 24.05.2020 року включно, а отже, з огляду на ч. 3 ст. 197 КПК України, строк запобіжного заходу підозрюваному слід продовжити в межах строку досудового розслідування.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов висновку про те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 24.02.2020 року було визначено розмір застави.
Враховуючи наведене вище, а також особу підозрюваного, те, що він не одружений, офіційно працює, не має утриманців, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідні обов`язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, в межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять чотири дні, тобто, до 24 травня 2020 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Казанківського районного суду Миколаївської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали до 24 травня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: