Справа № 939/946/20
УХВАЛА

22 травня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, з загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не стала та, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин. Так, 20 травня 2020 року, близько 01 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходились поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , де побачили свою сусідку ОСОБА_8 , яка мешкає по АДРЕСА_3 , після чого у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з квартири останньої. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, в той час як ОСОБА_7 , проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав два планшети марки « Prestigio», що належать ОСОБА_9 , (дочці ОСОБА_8 ), ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи вчинення ним злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, перебувала поблизу з місцем вчинення злочину, а саме біля будинку по АДРЕСА_2 , де розмовами відволікала власницю квартири ОСОБА_8 , спостерігаючи за оточуючою обстановкою.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинила ОСОБА_9 майнової шкоди.

Відомості за вказаним фактом 20 травня 2020 року були внесені до ЄРДР під № 0000428, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 травня 2020 року о 19 годині 30 хвилин в приміщенні Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було затримано.

21 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_4 від 20.05.2020 про добровільну видачу викраденого планшету марки «Prestigio»; протоколом огляду - планшету марки «Prestigio», добровільно виданого ОСОБА_4 ;речовим доказом - планшетом марки «Prestigio» WIZE 3147 3G, іmei 1:40672, іmei 2: 40680; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 , знаючи, що їй оголошено обґрунтовану підозру та, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, про що також свідчить той факт, що за місцем проживання у підозрюваної ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки. Разом з тим, та обставина, що ОСОБА_4 раніше судима за злочини проти власності, має непогашені в установленому законом порядку судимості, на даний час у провадженні слідчого відділення Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000368 від 04 травня 2020 року в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, і знову ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти власності, дає підстави слідству вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити свою злочинну діяльність, на що вказує і те, що ОСОБА_4 не працевлаштована та не має постійного джерела доходу. Тому, за доводами слідчого, з огляду на зазначене, враховуючи репутацію підозрюваної ОСОБА_4 , яка не працевлаштована, раніше неодноразово судима, а такожаналізуючи зібрані в сукупності докази, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрювану обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрювана ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала, щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється раніше судима ОСОБА_4 , обставини його вчинення, вчинення останньою повторно кримінального правопорушення проти власності, поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, дають достатні підстави вважати, що підозрювана, яка зареєстрованого місця проживання не має та у якої відсутні міцні соціальні зв`язки, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому, враховуючи положення п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 42040 гривень /20 х 2102 грн./.

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183, ч.5 ст. 182, 193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 обчислювати з моменту її затримання 20 травня 2020 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 16 липня 2020 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA0018661.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, які вона зобов`язана виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_10