Справа № 372/2295/19
Провадження № 1-кп-49/20
В И Р О К
іменем України

28 січня 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,,
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 за обвинуваченням:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючий середню освіту, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий у 02.03.2017 році Харківський районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 26.11.2018 року, не відбутий строк 7 місяців, 24 дня,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_13 07 квітня 2019 року, близько 03 години 30 хвилин, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1.а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з яким:

- п. 2.1. ПДР України «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі»: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «FORD», модель «Escort 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажирами ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , рухався автодорогою «Плюти-Українка» від міста Українка, Обухівського району, Київської області в напрямку до автодороги Р-01 «Київ-Обухів».

Проїжджаючи, поблизу домоволодіння №2, що по вулиці Малишка, в селі Плюти, Обухівського району, Київської області, ОСОБА_13 в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), д), 12.1. ПДР України, якими передбачено:

- п.1.5. ПДР України - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3. ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну»;

д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- п.12.1. ПДР України «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
будучи неуважним, відволікся від керуванням автомобілем, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадянина, на вказаному транспортному засобі, порушуючи вимоги пунктів 12.1, 1.10 термін «узбіччя» ПДР України, відповідно до якого:

- п. 12.1 ПДР України - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п. 1.10 ПДР України «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: - узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів»;

допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини, виїхав на праве по напрямку руху узбіччя, після чого з`їхав в кювет, де відбулося зіткнення автомобіля з парканом.

Після чого, ОСОБА_13 , в порушення вимог п.2.10 ПДР України, відповідно до якого: «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний»:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
самовільно залишив місце пригоди, не увімкнувши аварійну сигналізацію і не встановивши знак аварійної зупинки, відповідно до вимог пункту 9.10 цих правил, не вжив можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілій ОСОБА_10 , не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, і не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_10 , з отриманими тілесними ушкодженнями була госпіталізована до Обухівської ЦРЛ.

Відповідно до висновку судомо-медичної експертизи № 63 від 27.05.2019 встановлено, що у ОСОБА_10 , 1991 року народження, згідно наданої медичної документації, виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого внутрішньо суглобового перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків. Виявлене тілесне ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею і за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлене у ОСОБА_10 тілесне ушкодження могло утворитися за обставин вказаних в ухвалі від 08 травня 2019 року і може знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП.

Допущені порушення водієм ОСОБА_13 , вимог пунктів 1.5, 2.3.б), 2.3.д), 2.10.а),б),г),д),е), 12.1, 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 , винним себе у вчиненні указаного злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 07 квітня 2019 року керував автомобілем «Форд Ескорт». Близько третьої години ночі в м. Українка він познайомився з двома дівчатами на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Під час розмови вони вирішили покататися на автомобілі, коли рухалися в напрямку м. Київ то він не справи вився з керування та виїхав на узбіччя де скоїв наїзд на паркан. В результаті ДТП одна з пасажирок ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження. Водійські права він не отримував, керував автомобілем тверезий. В подальшому він добровільно наддав кошти в сумі 10000 грн. батьку потерпілої. Заявлений цивільний позов він визнає частково. Просить сувороне не карати та не позбавляти волі.
Суд, допитавши потерпілу, свідка, дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України встановлена, виходячи з наступного.
Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 07 квітня 2019 року вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_14 відпочивали в м. Українка. Близько третьої години ночі вони познайомилися з чоловіком на ім`я ОСОБА_18 , як потім їй стало відомо це ОСОБА_13 .. Вони вирішили покататися на його автомобілі, коли вони рухалися в напрямку м. Київ то автомобіль потрапив в ДТП, оскільки водій їхав надто швидко. Під час ДТП вона отримала тілесні ушкодження в зв`язку з чим перебувала тривалий час на стаціонарному лікуванні. Заявленний цивільний позов вона підтримує та просить його задовольнити. Щодо міри покарання то вона вважає, що воно повинно бути без позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що 07.04.2019 року вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 відпочивали в парку м. Українка. Близько третьої години ночі вони познайомилися з чоловіком на ім`я ОСОБА_18 , як потім їй стало відомо це ОСОБА_13 .. Вони вирішили покататися на його автомобілі, коли вони рухалися в напрямку м. Київ то автомобіль потрапив в ДТП, оскільки водій їхав надто швидко. Під час ДТП ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження. Запаху спиртного від водія в той вечір вона не чула. Після ДТП водій кудись зник, а потім появився.
Крім того вина ОСОБА_13 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства, а саме:
- згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 27.05.2019 року у ОСОБА_10 , 1991 року народження, згідно наданої медичної документації, виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого внутрішньо суглобового перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків. Виявлене тілесне ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею і за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлене у ОСОБА_10 тілесне ушкодження могло утворитися за обставин вказаних в ухвалі від 08 травня 2019 року і може знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП (т.1 а.с. 123-125);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в якому відображено яким чином розташований автомобіль після даної дорожно транспортної пригоди (т.1 а.с.93-114);
- висновком експерта №12-1/776 від 27.05.2019 року , згідно якого на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Форд Ескорт» номерний знак НОМЕР_1 перебуває в непрацездатному стані, через відокремлення рульового валу від рульового механізму. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено. Система гальмування данного автомобіля на момет огляду знаходиться в технічно несправному, непрацездатному стані, через руйнування живильного резервувару головного гальмівного циліндру та трубопроводу приводу гальміного механізму правового переднього колеса. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП не виявлено. Елементи підвіски цьогож автомобіля знаходяться в технічно несправному, непрацездатному стані через зміщення стійки амортизатора лівого переднього колеса та відокремлення важеля підвіски лівого переднього колеса. Дані несправності виникли в результаті ДТП. Несправностей, що могли викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено (т.1 а.с.129-132);
- висновком експерта №12-1/1015 від 21.05.2019 року , згідно якого в даній дорожній обстановці з технічної точуи зору, водій керуючи автомобілем «Форд Ескорт» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 та п.12.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій мав технічну можливість попередити ДТП. Порушення водієм вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП (т.1 а.с.134-136);
- протоколом проведенного слідчого екперименту від 15.05.2019 року , проведеним з обвинуваченим ОСОБА_13 , який зафіксований на ДВД диск та був переглянутий в судовому засіданні, на якому обвинувачений вказав на місце та яким чином сталося ДТП (т.1 а.с.146-152).
Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням ч.1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 286 КК України доведеною повністю, та приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні даного злочину, оскільки він керуючи транспортним засобом вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_10 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винного та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання, суд вбачає щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні встановлено не було.
Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема залишення місця ДТП та не вжиття заходів для надання допомоги потерпілій після скоєння ДТП, та те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, скоїв злочин будучи условно-достроково звільненим з невідбутою частиною покарання, не працюючий, керував автомобілем не отримуючи до цього водійського посвідчення, враховуючи стан його здоров`я, думку потерпілої, яка просить призначити покарання без ізоляцієї від суспільства, суд вважає необхідним призначити покарання у виді обмеження волі в межах передбачених санкцією ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При цьому суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки його виправлення неможливе без відбування покарання.
При цьому суд вирішуючи питання щодо застосування до підсудного додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати автотранспортними засобами, вважає за можливе не застосовувати дану міру покарання , оскільки обвинувачений відповідно до відомостей сервісного центру МВС України (а.с.173) водійського посвідчення не отримував, також не позбавляти права керувати транспортними засобами просять потерпіла та прокурор.

Крім того, оскільки обвинувачений не відбув покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2017 року у виді трьох років позбавлення волі, оскільки був умовно-достроково звільненим 26.11.2018 року, з невідбутим строком 7 місяців, 24 дні, слід застосувати положення ст.71 КК України та частково приєднати не відбуте ним покарання за попереднім вироком з урахуванням положення ч.1 ст.72 КК України.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов`язання, який було застосованого слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області закінчився строк дії 07.06.2019 року та про його продовження або зміни виду запобіжного заходу жодним учасником процесу у встановленому законом порядку не заявлялись.
При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.
Судом встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого потерілій (цивільному позивачу) було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, які вона зазнала в результатті отриманого тілесного ушкодження, що призвело в подальшому до тривалого лікування та реабілітації, порушенням життєвих зв`язків, втраті душевного спокою, зміні звичного способу життя. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинуваченого, ступеню його вини, глибини страждань потерпілої, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода на користь потерпілої в розмірі 10000 тис. грн. , що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Крім того з обвинуваченого на корить потерпілої підлягає відшкодуванню заподіяна матеріальна шкода в сумі 21859 грн.68 коп. та понесені потерпілою судові витати з надання правової допомоги в сумі 10000 грн., оскільки вони підтверджуються наданими матеріалами та визнаються обвинуваченим.
Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.
Згідно ст.100 КПК України речові докази транспортний засіб, автомобіль марки «Ford», модель «Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 61, слід повернути власнику; змив із плями речовини бурого кольору, поміщений в паперовий конверт, кепка із матерії поміщена в спеціальний пакет 02436558, чохол з керма автомобіля Ford модель Escort реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщений в спеціальний пакет 3160824, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУНП в Київській області, слід знищити; оптичний носій інформації диск «Verbatim DVD+R 4,7 GB», з інформацією в електронному вигляді (слідчий експеримент за участю ОСОБА_13 від 15.05.2019 року), що зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження; медична карта стаціонарного хворого № 1805 ОСОБА_10 , два рентгенівські знімки ОСОБА_10 , що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУНП в Київській області, слід повернути потерпілій.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначитийому покарання у виді одного року обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі статтей 71,72 Кримінального кодексу України приєднати ОСОБА_13 частину не відбутого покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2017 року, з урахуванням положень ч.1 ст.72 КК України 1 рік 2 місяці 28 днів обмеження волі.

Остаточне покарання ОСОБА_13 за сукупністю вироків згідно статті 71 Кримінального кодексу України призначити у виді одного року шести місяців обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Час відбуття покарання ОСОБА_13 вираховувати з дня затримання в порядку приведення вироку до виконання.
Цивільний позов по справі ОСОБА_10 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 10000 грн., як відшкодування моральних збитків, 21859 грн.68 коп. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 10000 грн. витрати понесені на правову допомогу, а всього 41859 грн.68 коп..
Стягнути з ОСОБА_13 2512 грн. 10 коп. витрачених на проведення експертиз в кримінальному провадженні на користь держави.
Речові докази транспортний засіб, автомобіль марки «Ford», модель «Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 61, - повернути власнику; змив із плями речовини бурого кольору, поміщений в паперовий конверт, кепка із матерії поміщена в спеціальний пакет 02436558, чохол з керма автомобіля Ford модель Escort реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщений в спеціальний пакет 3160824, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУНП в Київській області - знищити; оптичний носій інформації диск «Verbatim DVD+R 4,7 GB», з інформацією в електронному вигляді (слідчий експеримент за участю ОСОБА_13 від 15.05.2019 року), що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; медична карта стаціонарного хворого № 1805 ОСОБА_10 , два рентгенівські знімки ОСОБА_10 , що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУНП в Київській області - повернути потерпілій.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1