ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/1253/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/42/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
особи, відносно якої
вирішується питання
про застосування
примусових заходів
медичного характеру : ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
представника органу
опіки та піклування: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002599 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року до ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад із суворим наглядом у примусовому порядку.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 близько 09.00 год, 08.12.2017 року, знаходячись за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою завдання смерті своїй матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс кілька ударів лезом сокири в голову потерпілій, чим завдав рублених ран потилочної області, що спричинили негайну смерть потерпілій.
Суд дійшов висновку, що суспільно-небезпечне діяння, скоєне ОСОБА_7 підпадає під ч.1 ст. 115 КК України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_10 просить ухвалу суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключивши посилання на спрямованість умислу та мети його дій при вчиненні суспільно небезпечного діяння. В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
В обґрунтування своєї позиції зазначає, що умисел, мета і мотив є елементами суб`єктивної сторони злочину, які встановлюються лише щодо осудної особи.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №155 від 05.04.2019 року, ОСОБА_7 у період вчинення інкримінованого йому діяння та на час проведення експертизи страждав на хронічні психічне захворювання, що позбавило його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння.
Враховуючи, що ОСОБА_7 скоїв суспільне - небезпечне діяння у стані неосудності, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення посилання на спрямованість умислу та мети дій ОСОБА_7 при вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Інші учасники судового провадження ухвалу не оскаржували.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_8 заперечила проти задоволення апеляційної скарги , вказала, що ст. 408 КПК України передбачені вичерпні підстави для зміни ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру, до яких не відносяться ті, на які послався прокурор.
ОСОБА_7 , та його представник ОСОБА_9 підтримали доводи захисника .
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення апеляційного розгляду не подавала, про час та місце судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви Суду.
Висновки суду про вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, яке містить об`єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також вид застосованих примусових заходів медичного характеру, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Ухвала суду в апеляційному порядку перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора.

Осудність є однією з загальних ознак суб`єкта злочину, юридичною підставою вини та кримінальної відповідальності. Виходячи з передбачених ст. 19 КК України критеріїв, відповідний стан особи характеризується здатністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Неосудна особа позбавлена такої здатності унаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Особа, що вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, не підлягає кримінальній відповідальності, а може бути піддана за рішенням суду примусовим заходам медичного характеру.

Виходячи з положень статей 23, 24 КК України умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання.

Мотивованість та цілеспрямованість є ознаками усвідомленої вольової діяльності людини. Прояв таких ознак є неможливим у разі порушень психічних функцій, за яких особа нездатна усвідомлювати характер і значення своїх діянь та керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №155 від 05.04.2019 року, ОСОБА_7 у період вчинення інкримінованого йому діяння та на час проведення експертизи страждав на хронічні психічне захворювання, що позбавило його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, що є несумісним з наявністю у його свідомості чітко сформованого умислу у розумінні ст. 24 КК України, а також мети і мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину.

Предмет доказування у кримінальному проваджені щодо застосування примусових заходів медичного характеру з урахуванням положень ст. 505 КПК України має низку особливостей, де не ставиться питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а йдеться про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння, а умисел, мета і мотив є елементами суб`єктивної сторони саме злочину та встановлюються лише щодо осудної особи, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Тому, висновки суду першої інстанції про психічне ставлення у формі умислу неосудної особи до вчиненого суспільно небезпечного діяння не ґрунтуються на правильному застосуванні закону про кримінальну відповідальність.

Прокурор у апеляційній скарзі просить змінити ухвалу через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Конструкція ч. 2 ст. 408 КПК України дає підстави для висновку, що зазначені у цій нормі підстави для зміни ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру не є виключними, враховуючи положення ч. 2 ст. 404, п 4 ч 1 ст. 409 ч. 6 ст. 9 КПК, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти рішення щодо покращення правового становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження та виключити з ухвали посилання на спрямованість умислу, мету дій ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419, 376 ч. 2, 409 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_7 змінити.

З мотивувальної частини ухвали при викладені судом обставин вчинення суспільно- небезпечного діяння виключити посилання на спрямованість умислу, мету його дій при вчиненні суспільно-небезпечного діяння.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду.

Судді: ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4