Справа № 944/2786/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/612/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 червня 2020 року застосовано стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Норильськ Російської Федерації та жителя

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: цілодобово не залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

Визначено строк дії ухвали 2 місяці з моменту винесення, тобто до 19 серпня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 червня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В обгрунтування своїх вимог захисник зазначає про те, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважає, що виключних обставин для перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано. Заявлені необґрунтовані ризики в сукупності з тяжкістю злочину не можуть слугувати підставами для тримання ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом.

Зазначає, що слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний був оцінити в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_7 не судимий, має постійне місце проживання, одружений, виховує малолітню дитину, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, працює директором ПРАТ «Явір».

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000614 від 17 червня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані доводи прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя районного суду з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують застосування щодо ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Посилання апелянта на ті обставини, що суд належним чином не перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на протоколі огляду місця події, постанові про визнання речових доказів, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

При цьому колегія суддів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а тому вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4