Провадження № 1-кс/947/1533/20
УХВАЛА
05.03.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких заявники просять визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо неналежного проведення допиту свідка та зобов`язати слідчого вручити постанову за результатами розгляду клопотання, копію протоколу допиту свідка з можливістю внесення змін, доповнень і зауважень за приписами ст.66 КПК України, та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000039, а також надати ОСОБА_3 копію технічної фіксації його допиту.

Вказані скарги за №947/26867/19 провадження №1-кс/947/1533/20 та №1-кс/947/1534/20, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні однієї особи, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній заяві не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження за №947/26867/19 провадження №1-кс/947/1533/20.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягали на задоволенні скарг посилаючись на викладені в скаргах доводи, та заявники в судовому засіданні просили також визнати незаконною відповідь слідчого, щодо розгляду їх клопотань відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надавши копії протоколів допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапорт щодо обставин проведення допиту свідків, копії клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та копії відповідей на клопотання.
Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду матеріалами, вислухавши думки заявників, приходжу до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.66 КПК України, свідок має право, зокрема, ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження.

Як вбачається з матеріалів скарги та наданих суду матеріалів, 13.09.2020 року слідчим складені протоколи про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_3 , він містить тільки відомості про його особу, роз`яснення йому прав, та рукописний текст та відповідний підпис, який свідчить про бажання користування послугами адвоката ОСОБА_4 . В протоколі відсутні будь які дані щодо показів свідка.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , протокол також містить відомості про його особу, роз`яснення йому прав. Відповідно до протоколу останній відмовився від дачі показань, посилаючись на відсутність права розголошувати відомості з обмеженим доступом, про що свідчить наявний в протоколі рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_4 . В протоколі також відсутні будь які дані щодо показів свідка.
Тобто, як вбачається з наданих суду матеріалів, зокрема копій протоколів, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , була надана, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.66 КПК України, можливість власноручно робити доповнення і зауваження у протоколі, про що свідчать наявність в протоколах рукописних текстів та підписів.
Вказана обставина спростовує доводи заявників щодо відповідної бездіяльності слідчого в цій частині, зокрема обмеження їх права вносити відповідні письмові заяви в протоколах, на яку посилаються заявники у своїх скаргах.
В подальшому, 06.02.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого з клопотаннями, відповідно до яких ОСОБА_4 просив слідчого надати копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 з можливістю заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень власноручно, а також надати матеріали для ознайомлення, які стосуються заявника, та вручити відповідну постанову про задоволення клопотання особисто заявнику. ОСОБА_3 звернувся з аналогічними вимогами, додатково зазначивши про надання йому можливості отримати копію технічної фіксації проведеного допиту ОСОБА_6 .
Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Тобто діючим кримінальним процесуальним законом чітко визначено обмежений перелік осіб, які мають право звертатися з клопотанням, які повинні бути розглянуті відповідно до вимог ст..220, 221 КПК України.
Проте даних про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають будь-який з наведених процесуальних статусів, зазначених ст.ст.220, 221 КПК України, в цьому проваджені слідчому судді не надано.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів заявники мають статус свідків у даному кримінальному провадженні, про що слідчим була надана відповідна відповідь на вказані клопотання, що не може свідчити про бездіяльність слідчого, на яку посилаються заявники у своїх скаргах.
Діюче кримінально процесуальне законодавство України не передбачає права свідка отримувати копії матеріалів кримінального провадження у будь-якому вигляді (сканкопії, фотокопії, тощо….), тому вимоги щодо надання заявникам відповідних копій протоколів не ґрунтується на законі.
Разом з тим, суду не надано відомостей про ознайомлення слідчим з зазначеними протоколами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зокрема наявність відповідного запису про це в протоколі, або належним чином оформленої відмови, у разі відмови осіб від підпису.
При вказаних обставинах вважаю, що слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 належить зобов`язати надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ознайомлення протоколи допиту свідка від 13.09.2019 року в рамках кримінального провадження №0000039, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.66 КПК України, без застосування свідками технічних засобів копіювання, фотокопіювання. Також, зважаючи, що вказані слідчі дії закінчені, внесення будь яких додаткових записів в протоколи цих дій не відповідають вимогам закону.

Вимоги заявника ОСОБА_3 зобов`язати слідчого провести відповідний належний допит свідка також не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки вирішення питання щодо необхідності, часу та порядку проведенні будь яких слідчих дій, є виключною компетенцією органу досудового розслідування, оскільки вирішення питання про правильність і повноту встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження на стадії досудового слідства, знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.

Розгляд і вирішення цього питання слідчим суддею, тобто фактичне дослідження доказів по справі слідчим суддею, не передбачений КПК України і не може бути предметом розгляду слідчим суддею в під час проведення досудового слідства.

Крім того, кримінальним процесуальним законодавством, зокрема ст.303 КПК України, не передбачає можливості оскарження слідчому судді відповіді слідчого, і відповідно, компетенції слідчого судді визнавати відповідь слідчого незаконною. В зв`язку з викладеним вимоги заявників в цій частині не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 для ознайомлення протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 13.09.2019 року в рамках кримінального провадження №0000039.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 для ознайомлення протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 13.09.2019 року в рамках кримінального провадження №0000039.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1