Справа № 183/855/20
№ 1-кп/183/1014/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000067 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
27 грудня 2019 року приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_3 знаходився у приміщенні кафе «Печера», розташованого за адресою: вул. Велика Ковалівка, 2, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де відпочивав із знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В ході відпочинку ОСОБА_3 побачив на столі мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Rеdmі Notе 8», чорного кольору у прозорому чохлі, який належить ОСОБА_5 і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, реалізуючи який в той же день, тобто 27 грудня 2019 року о 22 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу та поклав до кишені своїх брюк мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Rеdmі Notе 8», чорного кольору, вартістю 4 409 гривень 10 копійок, у прозорому чохлі, вартістю 263 гривні 12 копійок, в якому знаходилась сім - карта оператора «МТС», вартістю 50 гривень, тим самим викрав вказане майно.

В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 722 гривні 22 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно у вказані в обвинувальному акті місце, час та дату він скоїв крадіжку мобільного телефону потерпілого, який в подальшому заклав до ломбарду за 2500 гривень. Доповнив, що на даний час шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована, із-за відсутності коштів. У скоєному він щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 27 грудня 2019 року він відпочивав на весіллі в приміщенні кафе «Печера», де зі столу зник його мобільний телефон, як раз в той період коли ОСОБА_3 пішов з вказаного кафе. Приблизно через 20 хвилин він, побачивши обвинуваченого біля пам`ятника "Літак", попрохав його повернути мобільний телефон, але останній повідомив, що в нього нічого не має.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він за місцем мешкання характеризується негативно (а.п.42), однак обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений є особою, що в силу закону раніше не судима, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, вину він визнав повністю, на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (а.п.36,37,38), потерпілий на суворому покаранні не наполягає.

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 379-20, вартість якої складає (157,00*2) 314 гривень (а.п.26), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ:
- договір надання фінансового кредиту №94.89008/0 від 28.12.2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 314 гривень.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1