Справа № 761/7511/20
Провадження № 1-кс/761/4864/2020
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна», на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000595 від 18.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_5 від 14.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000595 від 18.03.2019 року.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про таке.

ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 18.03.2019 року.

Підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» має процесуальний статус потерпілого в межах кримінального провадження № 0000595 від 18.03.2019 року.

11.02.2020 року представником потерпілого до ДБР було подано клопотання про проведення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_5 від 14.02.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.02.2020 року про проведення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження № 0000595 від 18.03.2019 року.

Свою постанову слідчий мотивував тим, що поставлені в лопотанні адвоката ОСОБА_3 питання не є предметом доказування у кримінальному провадженні №0000595 від 18.03.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

В той же час постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не спростовуються доводи скаржника щодо необхідності здійснення слідчої дії зазначеної адвокатом ОСОБА_3 .

Зокрема скаржником доведено, що встановлення особи, фото якої містилось у можливо підробленому паспорті ОСОБА_6 , дозволить підтвердити або спростувати факт звернення цього громадянина до ТВБВ № 10026/08 філії ГУ по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» із заявою про викриття банківського рахунку № НОМЕР_1 та максимально повно відтворити події, що передували його відкриттю.

Вказане, у свою чергу, дозволить перевірити правдивість твердження посадових осіб Кулевчі стосовно відсутності у цього фермерського господарства банківського рахунку на який було зараховано Підприємством грошові кошти, як оплата за зерно ріпаку. Отже, така інформація підлягає доказуванню в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, твердження слідчого про обставини доказування у вказаному кримінальному провадженні виключно щодо можливих протиправних дій співробітників правоохоронних та судових органів, слідчий уддя вважає неприйнятними, оскільки у кримінальному провадженні здійснюється доудове розслідування не лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 363 КК України, а і за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, які за змістом встановлених обставин у кримінальному провадженні, є безпосередньо взаємопов`язаними.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний вживати усі передбачені законом заходи щодо забезпечення ефективності досудового розслідування.
В той же час слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити лише ту процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Враховуючи, що КПК України не встановлює слідчому обов`язку провести слідчу дію, слідчий суддя залишає без задоволення скаргу в цій частині.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 110, 303, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна», на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000595 від 18.03.2019 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000595 від 18.03.2019 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1