overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2173/20
ун. № 759/6456/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000156 від 14.03.2019 рокуклопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:
17 квітня 2020 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про здозвіл на затримання для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що ОСОБА_6 , у жовтні 2017 року спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 організував та очолив групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на помешкання громадян, що відбувалися систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_6 ..
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показаннями свідків;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. У зв`язку з цим, 07.09.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188-190 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод",

постановив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу ГУНП в Київській області .

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

22 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

22 квітня 2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості обвинуваченого на 29 квітня 2020 року на 16-00 годину.

Доручити відповідальній особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_3 та Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/105/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04.03.2020 року по кримінальному провадженню №0000084 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

У межах даного кримінального провадження надійшли клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

До початку розгляду провадження по суті судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідводи з тих мотивів, що приймали участь під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме: у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а саме 31.01.2018 року під час розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0000084 щодо зміни запобіжного заходу та відсторонення від посади.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Заслухавши заяви про самовідвід суддів, думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які не заперечили щодо задоволення вказаної заяви, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказані заяви.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ч.1 ст.76, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000084 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/285/19 Номер провадження 11-кп/814/686/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.02.2020,-

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка Козельщинського р-ну, Полтавської обл, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого професійно технічну освіту, працюючого у ФОП « ОСОБА_5 », паспорт НОМЕР_1 від 21.02.2012 виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області, раніше не судимого,-
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області 21.02.2012) на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) у відшкодування матеріальної шкоди 422,06 грн. та у відшкодування моральної шкоди 40 000 (сорок тисяч) грн., а всього в загальному стягнуто 40 422,06 грн. (сорок тисяч чотириста двадцять дві грн.. 06 коп.).
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить скасувати вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.02.2020 щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 7.04.2020

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.02.2020 щодо ОСОБА_4 на 11.00 год. 2.06.2020 в приміщенні Полтавського апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/3173/20
Провадження1-кс/991/3269/20
У Х В А Л А
іменем України

22 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001782 від 24.07.2018,

В С Т А Н О В И Л А:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розгляд клопотання призначений на 23 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.

21.04.2020 представник особи, у володінні якої перебувають речі і документи - ІНФОРМАЦІЯ_2 , подала клопотання, в якому просила провести розгляд клопотання дистанційно, в режимі відео конференції, доручивши її проведення ІНФОРМАЦІЯ_3 за участі представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно з п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи необхідність забезпечення оперативності розгляду клопотання, а також у зв`язку із запровадженням на території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» (зі змінами), а також зважаючи на рішення Ради суддів України від 17.03.2020 № 19, у межах цього провадження наявні достатні підстави для розгляду клопотання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В А Л А:
1. Судове засідання з розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів провести в режимі відеоконференції з ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ).
2. Доручити Окружному адміністративному суду міста Києва забезпечити проведення 23 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв. відеоконференції за участю представника ІНФОРМАЦІЯ_6 (за адресою АДРЕСА_2 ).
3. Копію ухвали для виконання негайно направити до Окружного адміністративного суду міста Києва.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3365/20 1-кп/335/638/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003018 від 26 листопада 2019 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України з доданими до нього матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 р. до суду з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003018 від 26 листопада 2019 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України з доданими до нього матеріалами.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження 21 квітня 2020 р. передано в провадження судді ОСОБА_1 .

За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог статті 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

За інформацією, наведеною в обвинувальному акті, на даний час ОСОБА_2 перебуває під вартою, а саме знаходиться в ДУ «Дніпропетровський слідчий ізолятор». За таких обставин вважаю за можливе відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336, 371, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003018 від 26 листопада 2019 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 12 травня 2020 р. на 15:30 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Підготовче судове засідання провести у режимі відеоконференції.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Повідомити начальника ДУ «Дніпропетровський слідчий ізолятор» про проведення дистанційного судового провадження із ОСОБА_2 відповідно до вимог частини четвертої статті 336, частини шостої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/174/20
Справа №447/675/20
У Х В А Л А
щодо здійснення дистанційного судового провадження

27.03.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває у державні установі Львівська установа виконання покарань №19, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження слід ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України у режимі відеоконференції із державною установою Львівська установа виконання покарань №19 .

Доручити начальнику державної установи Львівська установа виконання покарань №19 забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28.04.2020 року о 14:00 годині в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/714/19
Провадження №1-кп/672/7/20
УХВАЛА
22 квітня 2020 року м. Городок
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що останній ставиться до нього упереджено та некоректно.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник заявлений відвід підтримали і просять його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечив, вважає, що заявлений відвід є безпідставним.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Обвинувачений, як на підставу для відводу посилається на упереджене ставлення прокурора до нього. Дані обставини не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами а є виключно суб`єктивним сприйняттям ситуації самим обвинуваченим.
Крім того, по суті кримінального процесу, прокурор належить до сторони обвинувачення і його основним завданням є підтримання обвинувачення, яке полягає у твердженні про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
П.3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За даних обставин, обвинувальна позиція прокурора, яку він займає по відношенню до обвинуваченого не може вважатись упередженим ставленням, а свідчить про протилежне - виконання прокурором завдань, які покладені на нього відповідними нормами КПК та спрямовані на підтримання державного обвинувачення в суді.
Будь-яких доказів про упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого суду надано не було.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.77, 80, 372 КПК України, суд,
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: _____________
копія
ЄУН справи 673/17/19
Провадження № 1-в-678-6/20
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді за участю: секретаряОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання начальника Деражнянського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальник Деражнянського РС ОСОБА_4 зазначає, що вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.06.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850,00 грн. Однак, вирок суду ОСОБА_5 станом на 30.08.2019 року не виконав і причини його невиконання Деражнянському РС не представив, тому ОСОБА_4 просить вирішити питання про розстрочку виплати ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу.

В судове засідання старший інспектор Деражнянського РС ОСОБА_6 та прокурор Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 подали заяви в яких просять у зв`язку із сплатою засудженим ОСОБА_5 штрафу призначеного вироком Летичівського районного суду від 05.06.2019 року в сумі 850 грн. подання залишити без розгляду.

Суд, враховуючи вимоги п. 5 ст. 539 КПК України, вважає за можливе розглянути подання у відсутність сторін.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Згідно вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.06.2019 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 грн..
Згідно квитанції «ОщадБанк» ОСОБА_8 02.02.2020 року сплачено штраф в сумі 850,00 грн..

Враховуючи, що ОСОБА_5 сплатив штраф в сумі 850,00 грн. то вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.06.2019 року вважається виконаним, тому у задоволенні подання начальника Деражнянського РС слід відмовити.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Деражнянського районного сектору філії Держаної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1