Справа № 591/4476/19
Провадження № 1-кс/591/254/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, яку мотивував тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , захист яких він здійснює у кримінальному провадженні №0000052, оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, у тому числі щодо факту розтрати майна. При цьому, у матеріалах кримінального провадження містяться висновки двох експертиз щодо встановлення вартості предмета злочину лісоматеріалів круглих порід, які суттєво протирічать одна одній, а також дві судово-економічних експертизи щодо встановлення розміру завданих потерпілій стороні збитків, які також суттєво протирічать одна одній. Враховуючи такі обставини 13.01.2020 він звернувся до прокурора з клопотанням про призначення комісійної економічної експертизи, проте, 15.01.2020 отримав постанову слідчого про відмову у задоволенні такого клопотання. Вважає, що відмова слідчого є незаконною та необґрунтованою, а без усунення протиріч не можливо стверджувати наявність або відсутність в діяннях підозрюваних складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. За таких обставин, просив зобов`язати прокурора призначити експертизу і на вирішення поставити зазначені у прохальній частині скарги запитання.
Скаржник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Підозрюваний та захисник ОСОБА_4 просили здійснювати розгляд скарги за відсутності адвоката ОСОБА_7 , в судовому засіданні просили скаргу задовольнити з підстав зазначених в обґрунтуваннях поданої скарги.
Слідчий та прокурор у задоволенні поданої скарги просили відмовити, вважаючи, що на стадії виконання вимог ст.290 КПК України вони позбавлені можливості виконувати будь-які слідчі та процесуальні дії, вважали недоцільним проведення експертизи, а поведінку сторони захисту - такою, що направлена на затягування строків для складання і направлення до суду обвинувального акту.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Ст.ст. 42,220 КПК України наділяють підозрюваного та його захисника у конкретному кримінальному провадженні правом звертатись до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування у такому кримінальному провадженні, з клопотаннями, у тому числі: щодо проведення слідчих або процесуальних дій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України підозрюваним та його захисником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000052, в якому ОСОБА_3 та ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України. Захисниками вказаних осіб є адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_4
13.01.2020 захисник звернувся до прокурора у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням, в якому просив провести слідчі дії: призначити повторну комісійну судово-економічну експертизу.
Вказане клопотання було розглянуто слідчим у встановлені КПК строки та за результатами розгляду слідчий ОСОБА_5 прийняв постанову від 15.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій, які просив провести захисник, мотивуючи таке рішення тим, що у справі проведено експертизу та визначено розмір матеріальних збитків, а підстави для повторного проведення експертизи відсутні. Окрім цього, зазначив, що сторона захисту не позбавлена права самостійного звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.
Вважаю, що в даному випадку рішення слідчого є вмотивованим, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам законодавства.
Так, з аналізу положень норм ст.9,223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні визначається саме прокурором або слідчим.
В даному випадку слідчий та прокурор вважають, що здобули достатньо доказів і не вбачають підстав для повторного проведення експертизи.
Водночас, згідно ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах або у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Така збалансованість прав сторін кримінального провадження повністю відповідає принципу змагальності кримінального провадження, визначеного ст.22 КПК України.
При цьому, слід звернути увагу, що адвокат, звертаючись зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, фактично поєднав вимоги та обгрунтування, які заявляються та мотивуються в разі подання скарги в порядку ст.303 КПК України та клопотання, що подається в порядку ст.244 КПК України.
Зокрема, скарга має назву «щодо бездіяльності», в мотивувальній частині захисник вказує на незаконність та необгрунтованість постанови слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про призначення експертизи, а в прохальній частині фактично висуває вимоги до прокурора щодо призначення експертизи, що не відповідає втимогам та положенням діючого КПК України.
Враховуючи усі вищезазначені обставини, вважаю, що скарга є необгрунтованою та відсутні підстави для визнання бездіяльності прокурора, скасування прийнятого слідчим рішення, а також - прийняття рішення щодо зобов`язання слідчого чи прокурора у призначенні експертизи за результатами розгляду поданої скарги.
Керуючись ст. ст.9,22,243,303-307 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги захисника у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1