ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2550/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/540/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000182 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2020 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000182 від 14.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 13.04.2020 включно, без визначення застави.
Встановлено строк дії ухвали до 13.04.2020 включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2020 скасувати; у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 відмовити; застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що жодних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України у цьому кримінальному провадженні не існує, оскільки ні у сторони обвинувачення, ні у суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_7 не може, оскільки усі докази стороною обвинувачення вже зібрані, залишається проведення експертиз та відновлення обстановки на місці події. Ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.
ОСОБА_7 визнає провину, кається у скоєному, яке трапилося через збіг обставин під час керування засобом підвищеної небезпеки, висловлює готовність до співпраці з потерпілими, надання ним матеріальної та інших видів допомоги, в чому підозрюваний буде позбавлений у випадку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_7 за даними обставинами немає ніякого сенсу якимось чином впливати на потерпілих, оскільки він сам пропонує допомогу та позиція потерпілих ніяким чином не може впливати на вирішення цієї справи щодо призначення покарання. Ризики щодо незаконного впливу на експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є відсутніми, а доводи щодо їх наявності неспроможними.
Будь-які підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжуватиме кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, відсутні, і протилежному немає жодних доказів. Хоча злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 , спричинив загибель людей, він є не навмисним. Оскільки покарання за скоєння даного злочину супроводжується позбавленням права водіння транспортними засобами, підозрюваний позбавлений можливості продовжити злочинну діяльність керуючи будь-якими транспортними засобами.
ОСОБА_7 не має судимостей, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДД, яке є незначним не включення світла авто на освітленій проїжджій частині, вчасно сплати адміністративний штраф, застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу. За своєю життєвою позицією та поведінкою ОСОБА_7 є добропорядною людиною, яка тісно пов`язана із соціумом, має багато друзів.
Крім того, ОСОБА_7 має на утриманні матір ОСОБА_10 , яка є тяжко хворою і перебуває на лікуванні КНП «Обласний Центр онкології». Крім того, ОСОБА_7 тривалий час, а саме з 2006 року по теперішній час проживає однією сім`єю з ОСОБА_11 та її двома дітьми, 2003 та 2004 року народження. ОСОБА_12 , 2004 року народження, є інвалідом дитинства.
Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 скасувати; постановити нову, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.
Захисник ОСОБА_6 , крім доводів, на які посилався захисник ОСОБА_8 , посилався на те, що ухвала Київського районного суду про застосування до ОСОБА_7 є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Крім цього, зазначав, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації, має вищу освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох дітей цивільної дружини, не офіційно працює на будівництві, раніше не судимий. Ці дані містяться в матеріалах кримінального провадження та прокурором не спростовані. До того ж, як відомо з фабули кримінального провадження ОСОБА_7 не залишав місця події, що в свою чергу свідчить про бажання встановлення дійсних обставин кримінального провадження, і не може бути доказом його намірів переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Також, надані слідчим у кримінальному провадженні докази протокол огляду місця ДТП та схема до нього від 14.02.2020; показання свідка; речовий доказ у вигляді автомобіля «MITSUBISHI LANCER», з характерними пошкодженнями; протокол огляду відео ДТП з соціальних мереж не підтверджують жодним чином наявність у ОСОБА_7 намірів ухилитися від досудового розслідування чи суду.
До того ж матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу надані слідчим (прокурором), не містять заяв про незаконний вплив ОСОБА_7 на свідків. Навпаки, показання свідка, додані до клопотання, свідчать про те, що на нього жодного тиску не вчинялось.
Слідчий суддя, при постановленні ухвали від 16.02.2020 не врахував положення КПК України, не встановив за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів недостатності застосування менш сурових запобіжних заходів до ОСОБА_7 .. До того ж слідчий суддя, всупереч вимогам частини 4 статті 183 КПК України не мотивував свою відмову у визначенні для ОСОБА_7 розміру застави, обмежившись лише простою згадкою закону. Тому це свідчить про неповноту розгляду і питання визначення розміру застави.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, а також вважав встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; а також, враховуючи, що дії ОСОБА_7 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення.

З таким висновком слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000182 від 14.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.
14.02.2020 ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України.
15.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель двох людей.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, має постійне місце реєстрації, має вищу освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох дітей цивільної дружини, не офіційно працює на будівництві, раніше не судимий.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Колегія суддів, враховуючи дані про особу підозрюваного, його майновий стан, не погоджується з доводами слідчого судді щодо не визначення розміру застави та вважає, що при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути визначений розмір застави.
З огляду на підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин з необережності, його майновий та сімейний стан, ризики, передбачені частиною 1 статтею 177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до частини 4, пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 грн, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2020 необхідно скасувати в частині не визначення застави та постановити в цій частині нову ухвалу.
В разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2020 скасувати в частині не визначення розміру застави та постановити у відповідній частині нову ухвалу.
Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до частини 3 статті 183 КПК України заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 126 120 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0085314, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код отримувача: 42261368, отримувач: Харківський апеляційний суд, призначення платежу: згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 19.03.2020 у справі № 953/2550/20 (провадження 11-сс/818/540/20) відносно ОСОБА_7 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: