Справа № 493/1717/19
Провадження № 1-кп/493/50/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 0000305 від 13.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бендзарі Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України, не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Восени 2018 року, більш точної дати та часу досудовим та судовим слідством встановити не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будівлі колишньої ферми, розташованої за межами населеного пункту на відстані близько 300 метрів в східну сторону від села Бендзарі Балтського району Одеської області, знайшов на землі обріз гвинтівки, у якому знаходились 2 патрона.

Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, не маючи законних підстав на придбання, носіння та зберігання вказаної гвинтівки та 2 патронів, і, без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, з метою незаконного придбання вогнепальної зброї, взяв вказаний обріз разом із 2 патронами у руки, тим самим, достовірно знаючи про те, що знайдений ним обріз гвинтівки є вогнепальною зброєю, а 2 патрони, які знаходились у ній бойовими припасами, шляхом знахідки, здійснив придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, які переніс до свого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , де зберігав до 12.07.2019 року, тим самим здійснив носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Потім, 12.07.2019 року біля 23:30 години, ОСОБА_5 діючи умисно, переніс вищевказаний обріз гвинтівки разом із 2 патронами до квартири своєї співмешканки ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де заховав їх у вказаному місці, тим самим, знову, здійснив носіння вогнепальної зброї та бойових припасів з метою подальшого зберігання, без передбаченого законом дозволу.

13.07.2019 року о 08:45 годині, в ході огляду місця події, у прибудові до квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_6 , за згодою власниці та у присутності ОСОБА_5 , виявлено та вилучено придатний для неодноразового проведення пострілів обріз гвинтівки марки «Steyr» моделі «М95» (зразка 1895 року) калібру 8х56мм. R, виготовлений саморобним способом, шляхом внесення в первинну конструкцію гвинтівки промислового виготовлення (виробник «Steyr Mannlicher», Австрія) незворотних конструктивних змін у вигляді вкорочення її ствола до залишкової довжини 106 мм та повного відпилювання її прикладу, що являється нестандартною нарізною вогнепальною зброєю 7,62х54мм R калібру, а також 2 патрони, що є бойовими припасами, придатними для здійснення пострілу до стрільби з нарізної вогнепальної зброї 7,62х54мм R калібру, які ОСОБА_5 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що восени 2018 року на околиці с. Бендзарі Балтського району Одеської області, біля закинутої ферми, викопуючи металобрухт із земля, викопав обріз гвинтівки і патрони, які були замотані в ганчірку. Знахідку приніс до свого помешкання в с. Бернзарі Балтського району Одеської області та сховав у дуплі старої яблуні, що за хатою. Згодом, вказаний обріз з патронами приніс до своєї співмешканки, яка проживає в АДРЕСА_2 , та яка викликала поліцію.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, що кваліфікується як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення мають високий рівень та дуже високий рівень небезпеки для суспільства, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, відбування покарання із застосуванням іспитового строку можливе лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги думку прокурора, який просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не позбавляти його волі та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. Незважаючи на висновок органу пробації, суд таки приходить до висновку, що умовний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки обвинувачений визнає свою вину, щиро розкаюється, в силу ст. 89 КК України, має погашену судимість.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилася експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 16.07.2019 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме: обріз гвинтівки марки «Steyr» моделі «М95», 1895 року випуску, 8 калібру, № НОМЕР_1 , які зберігаються в камері схову речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 0013 знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи від 24.07.2019 року № 431-Б, у розмірі 1256,08 грн.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим - протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

СУДДЯ