Справа №705/5936/19
1-кс/705/1988/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що 01.03.2019 року в період часу з 02 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., невідома особа таємно, через незачинені вхідні двері, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де з приміщення кухні викрала ноутбук марки "Acer", вартістю 7000 гривень, що належить ОСОБА_9 .

По даному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000268, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За результатами проведених слідчих дій і оперативно-розшукових заходів встановлена причетність до вчинення вище вказаного злочину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В зв`язку з встановленням причетності зазначених осіб до вчинення вказаного злочину було проведено огляд дисків з розсекреченою інформацією по результатам проведення НСРД №2 по кримінальному провадженні №0000683 від 07.11.2018 року та отримано підтверджуючу інформацію по телефонним дзвінкам мобільного номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , 1978 року народження та мобільним номерам НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_10 , 1969 року народження за 01.03.2019 рік.

Також встановлено, що в ході розслідування кримінального провадження №0000683 від 07.11.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, 15.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

19 грудня 2019 року ОСОБА_5 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01 березня 2019 року за попередньою змовою із ОСОБА_10 , проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали майно ОСОБА_9 при наступних обставинах. Так, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі, згідно яких 01.03.2019 року ОСОБА_10 знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_2 , спостерігав за тим, як мешканці даного будинку покинули його та пішли на ринок «Колгоспний». Після чого, ОСОБА_10 по мобільному телефону за номером НОМЕР_4 зателефонував до ОСОБА_5 на мобільний номер НОМЕР_5 , та наказав йому спостерігати за мешканцями вказаного будинку на території ринку, і в разі їх повернення до місця проживання, відразу попередити про небезпеку його викриття.

В свою чергу, ОСОБА_10 шляхом вільного доступу, 01.03.2019 року близько 08 год. 00 хв., через вхідні двері, які були не зачинені на ключ, проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки з однієї із кімнат, зі столу таємно викрав ноутбук марки «Acer» моделі «E1572G-34014G75Mnkk», вартістю 7000 гривень, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив та продовжує систематично вчиняти нові кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, та так як санкція відповідальності передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 153680 грн.. Вказав, що клопотання було вручено підозрюваному. Відкриття матеріалів відбувається на завершальній стадії досудового розслідування, тому слідчий та прокурор не зобов`язані знайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами, що додаються до клопотання. Слідчий ОСОБА_11 станом на березень місяць була слідчою Уманського ВП ГУНП та мала повноваження на здійснення відповідних дій щодо розслідування у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не має, оскільки на її думку досудове розслідування розпочато незаконно, слідчий який здійснював огляд місця події не мав таких повноважень. Підозра не обґрунтована. ОСОБА_5 з матеріалами клопотання додано підозру не погоджену з прокурором. Крім того, прокурором не доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний має родину, постійне місце проживання де позитивно характеризується, проживає з дружиною та двома неповнолітніми доньками, займається великим підсобним господарством, має матір пенсіонерку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який віднесено до тяжкої категорії. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вирогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утримання неповнолітніх дітей; відсутність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Дані обставини на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, такі обов`язки:

?заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

?не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 20 лютого 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1