Справа № 188/509/20
Провадження № 1-кп/188/115/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 від 04.04.2020р. та угоду про визнання винуватості відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Дніпроджержинськ Дніпропетровської області,

громадянин України, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, освіта

середня, на утриманні дітей не має, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України

вважається таким, що не має судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

за участю потерпілої: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу приблизно з 01.09.2018 року по 30.09.2018 року у період часу приблизно з 17:00 години по 21:00 години (точна дата і час в ході судового розгляду не встановлені), перебуваючи на території олійниці, яка належить ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 працював в якості різноробочого, маючи вільний доступ до приміщень, які розташовані на території олійниці, де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 01.09.2018 року по 30.09.2018 року у період часу приблизно з 17:00 годин по 21:00 годин (точний час і дата в ході судового розгляду не встановлені), шляхом вільного доступу, діючи з корисливими намірами, умисно, таємно, викрав з приміщення неробочого мукомольного цеху електродвигун АИР 112 М4 (ІМ 2081) 5,5 кВт, який належить ОСОБА_6 , вартість якого складає 2 625, 89 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на вказану вище суму.

В підготовчому судовому засіданні між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості від 17 квітня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000201, за умовами якої ОСОБА_3 погоджується на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам.

Слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000201, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Речовий доказ: фрагменти електродвигуна: розпиляний чавунний корпус з двох половин, дві бокових кришки, частина якоря двигуна, які на підставі квитанції передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Петропавлівського ВП, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1