У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000169 за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року, відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Певомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за даним вироком та ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2017 р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просила вирок скасувати в частині звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком суду від 01.03.2017 р. і остаточно призначити покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначала, що вирок суду в частині звільнення останнього від відбування покарання є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у безпідставному застосуванні ст. 75 КК України.
Вказувала на недотримання судом вимог ст. ст. 65, 75 КК України та роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

03.01.2017 р., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 мешкав разом зі своєю сім`єю, витягнув алюмінієву трубу та здав її на металобрухт, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 120 грн.
05.01.2017 р., у вечірній час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж домоволодінні, витягнув металеву трубу та здав її на металобрухт, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 50 грн.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Враховуючи, що прокурором подано клопотання про розгляд справи без його участі, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

29.06.2017 р. Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4
30.03.2020 р. до Миколаївського апеляційного суду від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 надійшла відмова від апеляційної скарги на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року не був оскаржений іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 403, 406, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3