Справа №760/9779/20
Провадження 1-кс/760/3703/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Альфа-капітал-буд», прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання ТОВ «Альфа-капітал-буд» про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні №0012306 від 19.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання ТОВ «Альфа-капітал-буд» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0012306 від 19.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як зазначається в клопотанні, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 28.12.2019 (справа №760/34722/19) задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 9 ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0012306 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно, а саме об`єкти інвестування - машиномісця: № 153 (1 поверх) площа- 13,75 кв. м., № 154 (1 поверх) площа- 13,75 кв. м., №155 (1 поверх) площа- 13,75 кв. м., № 156 (1 поверх) площа- 13,75 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, буд. 4. У клопотанні вказується, що ТОВ «Альфа-капітал-буд» є особою, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження та володільцем арештованого майна.

На думку заявника, слідчим суддею було накладено арешт на машиномісця безпідставно, вищевказана ухвала є незаконною, оскільки слідчим суддею було допущено порушення норм матеріального права, та необгрунтованою, так як встановлені слідчим суддею першої інстанції обставини справи не відповідають фактичним обставинам та відсутні достатні докази, що вказують на вчинення службовими особами «Альфа-капітал-буд» кримінального правопорушення.

Заявник вказує, що при накладенні арешту стороною обвинувачення не надано, а слідчим суддею не встановлено наявність належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. В матеріалах, доданих прокурором до клопотання, зокрема, у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, відсутні будь-які дані, які б підтверджували відношення ТОВ «АЛЬФА-КАПІТАЛ-БУД» до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повідомлення будь - якій особі товариства про підозру.

Так, твердження сторони обвинувачення щодо незаконності переходу права власності на майнові права щодо машиномісць не відповідає дійсності, однак копії документів, що підтверджують правомірність переходу права власності на спірні нежитлові приміщення, не були предметом перевірки слідчим суддею у порушення принципу повного і всебічного розгляду справи.

У клопотанні вказується, що за таких обставин слідчим чи прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на нежитлові приміщення, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання нежитлових приміщень, що були арештовані.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в ухвалі, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

У клопотанні також вказується, що постановою слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінаному провадженні, а в ухвалі слідчого судді вказано, що «слідчий суддя приходить до висновку, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ в кримінальному провадженні, тому вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів». Разом з тим, наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не можуть бути визнані достатніми для висновку, що це майно є речовим доказом (предметом), оскільки згідно положень ст. 171 КПК України наведені слідчим, прокурором у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Також у клопотанні безпідставно вказано слідчим на те, що спірне майно є предметом кримінального правопорушення, однак вказане майно не має жодного відношення до кримінального правопорушення. ТОВ «АЛЬФА-КАПІТАЛ-БУД» не є підозрюваною особою у даному кримінальному провадженні, що свідчить про безпідставність накладення арешту.

У клопотанні вказується, що відсутні достатні підстави вважати, що вчинено злочин, передбачений ст. 190 КК України, слідчим в ході судового розгляду не доведено, що вказане нерухоме майно є об`єктом злочину, може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, відсутні правові підстави для накладення арешту, застосування такого обмеження на даній стадії кримінального провадження з урахуванням обсягу наведених даних не буде відповідати розумності та співрозмірності завданням кримінального провадження. Таким чином, на думку заявника, слідчим суддею безпідставно накладено арешт на нежитлові приміщення, тому арешт підлягає скасуванню.

Також у клопотанні вказано, що в порушення норм КПК України клопотання про накладення арешту на спірні машиномісця подано слідчим, а не прокурором до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, що є істотним порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 41 Конституції України, стст. 2, 98, 100.131, 132, 170 - 174 КПК України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Інструкції «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання, та передачі речових доказів, у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду» № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованою суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заявник просить слідчого суддю скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2019 у справі №760/34722/19 про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме об`єкти інвестування - машиномісця: № 153 (1 поверх) площа- 13,75 кв. м., № 154 (1 поверх) площа- 13,75 кв. м., №155 (1 поверх) площа- 13,75 кв. м., № 156 (1 поверх) площа- 13,75 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, буд. 4, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0012306 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Альфа-капітал-буд», клопотанні підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 заперечував проти клопотання в повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, зокрема, що ТОВ «Альфа-капітал-буд» не має правових підстав подавати до слідчого судді клопотання про скасування арешту на вищевказане майно, оскільки не є його власником або володільцем.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з чч.1 - 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до чч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 28.12.2019, справа №760/34722/19, провадження №1-кс/760/16579/19, було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на машиномісця, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - машиномісця: № 153 (1 поверх) площа- 13,75 кв. м., № 154 (1 поверх) площа- 13,75 кв. м., № 155 (1 поверх) площа- 13,75 кв. м., № 156 (1 поверх) площа- 13,75 кв. м.

Також з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що власником вказаних машиномісць під час накладення арешту та розгляду клопотання про скасування арешту майна був і є ОСОБА_6 . При цьому, ТОВ «Альфа-капітал-буд» не було і не є власником або володільцем цього майна, не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, отже, не має повноважень подавати клопотання про скасування арешту, накладеного на машиномісця, які розташовані за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, буд. 4, а саме - машиномісця: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ «Альфа-капітал-буд» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1