Справа № 183/7277/19
№ 1-кп/183/838/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 03 червня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000271 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2019 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_3 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_3 . Вийшовши на вулицю з будинку, останній побачив мобільний телефон марки «Lenovo k10a40», котрий знаходився на ганку біля вхідних дверей до приміщення будинку АДРЕСА_3 та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 лютого 2019 року приблизно о 19.02 годині, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон марки «Lenovo» вартістю 862 гривні, вимкнув його та поклав до кишені своєї куртки, тим самим викравши вищевказане майно, яке належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 покинув приміщення будинку АДРЕСА_3 , розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 862 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, у скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй відшкодована, просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викладення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, збитки потерпілій відшкодував повністю, та враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-DVD-диск та договір про надання фінансового кредиту під заставу від 04.02.2019 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Lenovo k10a40», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 963-19 від 25.04.2019 року в сумі 314 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1