Номер провадження: 11-кп/813/1591/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

12.06.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року під час судового розгляду кримінального провадження №0000439 від 07.02.2016 року, частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та змінено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та її доводи, суддя-доповідач приходить до висновку про таке.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Разом з цим, суддя-доповідач враховує, що положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.

Таким чином, із зазначеного слідує, що Конституційний Суд визнав неконституційним положення ч.2 ст.392 КПК України саме в частині унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, а не будь-яких інших, а томуухвала суду, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та змінено застосований стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, окремому оскарженню не підлягає.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.5 КПК України, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст.ст. 392, 398, 399 КПК України, які містять вичерпний перелік судових рішень, які відповідно до діючого КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час судового провадження та регламентують дії судді-доповідача після отримання апеляційної скарги, суддя-доповідач, виконуючи вимоги ч.4 ст.399 КПК України, вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки ухвала суду, якою змінено запобіжний захід відносно обвинувачених, постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, оскарженню не підлягає, а тому апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 5, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, постановлену під час судового розгляду кримінального провадження №0000439 від 07.02.2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, разом з апеляційною скаргою та долученими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2