У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1713/20

№ 1-кс/183/468/20

24 березня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 18.04.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та слідчого ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 05 лютого 2020 року, приблизно о 16 год. 30 хв., проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, а саме у приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_7 05 лютого 2020 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 та через незачинені вхідні двері, що знаходилися у приміщенні літньої кухні вищевказаного домоволодіння, незаконно проник до середини вищевказаного приміщення, тобто незаконного проник до іншого приміщення, звідки таємно викрав електричну дриль марки «Phiolent» HD3-13 RE вартістю 929 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 929 грн.

23 лютого 2020 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходився поблизу будинку №69 по вул. Литвиненко, с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки Москвич «М - 2140-177» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з салону вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 23 лютого 2020 року, приблизно о 16 год. 05 хв., знаходячись поблизу будинку №69 по вул. Литвиненко, с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відчинив не зачинені водійські двері автомобіля марки Москвич «М - 2140-177» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., звідки таємно викрав з салону вищевказаного автомобіля автомагнітолу марки «Pioneer» модель 3012 А чорного кольору вартістю 523 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна у розмірі 523 грн.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому, ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав, не згоден із клопотанням про застосування тримання під вартою, просить застосувати домашній арешт, буде все виконувати.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що заперечує у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, та просить врахувати, що ОСОБА_4 визнав вину та має постійне місце проживання, тому є всі підстави для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою, але достатньо обґрунтованим для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

11 березня 2020 р. та 17 березня 2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що слідчим не доведено необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 , тому суд, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішив, на основі принципу змагальності відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин в період випробувального терміну за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 р., а тому матиме реальну можливість продовжити злочинну діяльність, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що суду необхідно вжити заходів щодо запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, при цьому суд враховує показання, ОСОБА_4 щодо належного ним виконання своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про те, що він буде своєчасно з`являтися до слідчого, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд встановив, що підстави на які посилається слідчий при підтриманні клопотання про обранні запобіжного заходу тримання під вартою, є недостатніми та необґрунтованими. Посилання на ризики вказані в законі повинні бути доведеними беззаперечними доказами, необхідними для застосування такого запобіжного заходу. Крім того, слідчий не навів будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого менш тяжкого запобіжного заходу.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою. Але враховуючи досліджений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає його обґрунтованим та достатнім для застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту строком два місяці, що буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, строком два місяці.

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу передати на виконання до Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1