Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/456/20
номер провадження 1-кс/695/78/20
Номер рядка у звіті 11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Крупське, Золотоніського району, Черкаської області, освіта середня, непрацюючого, одруженого, інвалідом будь-якої групи не являється, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником ООС (АТО) не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване наступним.
У провадженні Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000227 від 27.02.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 27 лютого 2020 року, близько 02 години 40 хвилин, перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, спрямованих на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , наніс останньому ножем, який тримав у правій руці, два удари в область грудної клітини, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, проникнення в області лівої легені, однак смерть потерпілого ОСОБА_7 не настала з незалежних від волі ОСОБА_5 причин.

27 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Обґрунтованість підозри підтверджується:
-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.02.2020;
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.02.2020;
-Протоколом огляду місця події від 27.02.2020;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-Іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, тому існує ризик, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-може незаконно впливати на осіб, які свідчать на підтвердження вини останнього, знищити або переховати не віднайдені слідством докази вини останнього;

-може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором направив до суду дане клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням свободи. Вину в скоєному визнав, каявся.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м?який запобіжний захід - домашній арешт. Зазначав, що цій події передував конфлікт, під час якого потерпілий бив батька та розбив табуретку йому на голові. Вказав, що прокурором не доведені ризики, на які останній посилається.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри і додані до клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на осіб, які свідчать на підтвердження вини останнього та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує наявність ризику знищення або приховування підозрюваним речових доказів,

Також слідчий суддя враховує, що:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

Відповідно до п.,п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо тиску на свідків, потерпілого, приховування речових доказів, тощо.
На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.
При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, активно співпрацює зі слідством, не вживав заходів щодо приховування злочину та уникнення відповідальності).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали - до 28 квітня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1