Справа №297/475/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Берегівської міськради ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 01.11.2019 року та за №0000055 від 21.01.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, учня 8 класу Берегівської ЗОШ №9, не працюючого, не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
31 жовтня 2019 року, у період часу з 10:00 години по 16 годину 40 хвилин, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення Релігійної Громади Римсько-Католицької Церкви м. Берегове, що на площі Ференца Ракоці, 7 де, користуючись металевою викруткою, позламував кришки на трьох дерев`яних скриньках для пожертв, з яких таємно викрав 1 020,00 грн., спричинивши Релігійній Громаді Римсько-Католицької Церкви м. Берегове матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20 січня 2020 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , з метою крадіжки, розбивши вікно, проник до приміщення магазину «АВС», де, з метою незаконного збагачення, з каси такого таємно викрав 1 000 грн. та з полиць магазину 40 шоколадних батончиків «SNICKERS», вагою 50 г. кожен, вартістю 440 грн.; 24 шоколадні батончики «BAUNTY», вагою 57 г. кожен, вартістю 288 грн.; 32 шоколадні батончики «TWIX», вагою 50 г. кожен, вартістю 381 грн. 44 коп.; 23 пачки жувальних жуйок «ORBIT», вартістю 230 грн.; 35 запальничок ТМ «FOX», вартістю 455 грн.; 9 пачок цигарок «MARVEL», вартістю 346 грн. 50 коп. 30 пачок петард «SUNFLOWER», у кожній з яких по 30 штук, вартістю 2 970 грн.; 20 салютів «Римська свічка» на 30 пострілів, вартістю 2 260 грн., спричинивши власнику викраденого майна ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8 370,94 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднананій з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в кінці жовтня 2019 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення Римсько-Католицької Церкви, що на площі Ференца Ракоці в м. Берегове. Знаходячись в приміщенні храму, за допомогою металевої викрутки, відкрив три дерев`яні скриньки для пожертв, з яких викрав 1 020,00 грн..

Крім того, в січні 2020 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, ввечері, розбив вікно магазину «АВС», що по вул. Сабов Калмана в м. Берегове, та проник до приміщення такого. Ствердив, що викрав з каси 1000 грн. та з полиць магазину викрав шоколадні батончики «SNICKERS», «BAUNTY», «TWIX», а також жуйки, запальнички, цигарки, петарди та салюти. Вчинив крадіжку у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.
Представник потерпілого Релігійної громади Римо-Католицької Церкви м. Берегове ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 19 травня 2020 року, згідно якої просив судовий розгляд кримінального провадження провести без його участі, (а.с. 65).
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, претензій до обвинуваченого не має (а.с. 100).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднананій з проникненням у інше приміщення є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 111), вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, потерпіла ОСОБА_9 претензій до обвинуваченого не має (а.с. 100), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставинин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_5 є раніше не судимим. Враховуючи спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує його особистість, середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим (а. с. 125-127).
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та сукупність всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75, 104 КК України, вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, суд вважає, що передання обвинуваченого ОСОБА_5 під нагляд матері, як вважала представник служби у справах дітей Берегівської міськради ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки такий вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а тому, звільнення від відбування покарання із застосування такого примусового заходу виховного характеру, суперечить вимогам 105 КК України.
Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Долю речових доказів суд вважає вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку з наведеним, суд вважає стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 785, 05 грн. (а.с. 114).
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту припинив свою дію. Клопотань про обрання відносно останнього запобіжного заходу до суду не надходило.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 785 (сімсот вісімдесят пять) 05 копійок.
Речові докази: 18шоколадних батончиків «SNICKERS», вагою 50 г. кожен; 6 шоколадних батончиків «BAUNTY», вагою 57 г. кожен; 6 шоколадних батончиків «TWIX», вагою 50 г. кожен; 23 пачки жувальних жуйок «ORBIT»; 35 запальничок ТМ «FOX»; 9 пачок цигарок «MARVEL»; одну упаковку із вмістом піротехнічних засобів - 12 паличок із написом "Чарівні спалахи" та окремо 6 таких пачок, та грошові кошти в сумі 300, 00 грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили, - повернути останньому як власнику;

- два пошкоджені навісні замки, металевий предмет, нижню частину від викрутки (хрестоподібної) та мікрооб`єкти ( чорно-сірі волокна), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - повернути представнику Релігійної Громади Римо-Католицької Церкви м. Берегове ОСОБА_10 .
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_12