гСправа № 378/1452/19 Провадження № 1-кп/358/81/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Богуслав

колегія суддів Богуславського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000151 від 16 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

04 червня 2020 року прокурор Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надіслав до Богуславського районного суду Київської області клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 14 червня 2020 року спливає строк запобіжного заходу, який було обрано раніше, але враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, за якими він обвинувачується, та дані про його особу, який не має власного житла та визначеного місця проживання, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, немає сім`ї та міцних соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями, раніше неодноразово судимий і в період умовно-дострокового звільнення через невеликий проміжок часу після звільнення, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, свідчить про те, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 статті 177 КПК України, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на даний час не відпали та продовжують існувати. Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, прокурор керуючись ст.331 КПК України, просив продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив задовольнити.

Представник потерпілої особи-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Обвинувачуваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до частини першої статті 184 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до статті 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Так, колегією суддів встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, обраний ухвалою колегією суддів Богуславського районного суду Київської області від 16 квітня 2020 року спливає 14 червня 2020 року, однак на даний час не можливо завершити судовий розгляд, оскільки не допитані потерпіла, свідки та не дослідженні матеріали кримінального провадження.

Вислухавши доводи прокурора та позиції інших учасників судового провадження, колегія суддів оцінивши в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується, особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, немає сім`ї та міцних соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями, раніше неодноразово був засудженим за вчинення аналогічних злочинів, прийшла до висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 статті 177 КПК України, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на даний час не відпали та продовжують існувати.

Також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях вказував на необхідність обговорення можливості обрання альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, приймаючи до уваги, що до спливу строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо завершити судовий розгляд, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому належна процесуальна поведінка ОСОБА_7 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого пунктом п`ятим частини 1 статті 176 КПК України тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 369-372, 392, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України» залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу під вартою на 60 днів, тобто з дня винесення ухвали до 07 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, а також направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - для відому та виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1