Номер провадження: 11-о/813/2/20
Номер справи місцевого суду: 497/1870/17
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 р. про часткове задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 та зміну ухвали Болградського райсуду Одеської області від 21.02.2018 р.,
встановив:
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 р. було частково задоволено апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 та змінено ухвалу Болградського райсуду Одеської області від 21.02.2018 р., якою вирок Кіровського райсуду м. Астрахань від 16.02.2017 р. відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 КК РФ приведено у відповідність із законодавством України:

- абз. 3 резолютивної частини ухвали викладено в такій редакції: «Визначити, що відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнаний винним вироком Кіровського райсуду м. Астрахань від 16.02.2017 р., передбачений ч. 3 ст. 307 КК України»;

- абз. 4 резолютивної частини ухвали викладено в такій редакції: «Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на 9 років та 6 місяців без конфіскації майна».

17.01.2020 р. захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд вищезгаданої ухвали Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 р. за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2020 р. була залишена без руху та захиснику був наданий строк до 18.02.2020 р. для усунення недоліків заяви.

Згодом, 17.02.2020 р. захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку повторно звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд вказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 р., в якій зазначив, що апеляційним судом було виключено кваліфікацію дій ОСОБА_3 як замах на скоєння злочину та визначено його дії як закінчений злочин, а саме було вказано, що факт незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів є закінченим складом злочину (усіченим), тому дії ОСОБА_3 не потребують кваліфікації за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому, захисник ОСОБА_2 в заяві зазначає, що, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, обставиною, яка не була відома апеляційному суду та не надала можливість колегії прийняти правильне рішення є неможливість правильного сприйняття суті ухвали Болградського райсуду Одеської області від 21.02.2018 р. про приведення у відповідності вироку суду РФ відносно ОСОБА_3 , оскільки в її резолютивній частині міститься лише перелік норм КК України без наведення конкретних кваліфікуючих ознак вчиненого засудженим злочину.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.

Статтею 462 КПК України передбачений перелік вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема, п.п. 4 та 5 ч. 2 зазначеної статті встановлюють, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана виключно з підстав, передбачених ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Принцип юридичної визначеності наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Проте, зазначена заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 не відповідає вищевикладеним вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не містить конкретних обставин, які визнаються нововиявленими, тобто які не були відомі та не могли бути відомі апеляційному суду або самому захиснику під час розгляду апеляційної скарги засудженого на ухвалу Болградського райсуду Одеської області від 21.02.2018 р. щодо приведення у відповідність до законодавства України вироку Кіровського райсуду м. Астрахань від 16.02.2017 р. відносно ОСОБА_3 ..

Натомість, як вбачається зі змісту вимог захисника, його доводи зводяться до незгоди із прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням та його фактичного оскарження, проте, чинним кримінальним процесуальним законом передбачений інший порядок оскарження ухвал апеляційного суду, зокрема, в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 424 та загалом Глави 32 КПК України.

Частина 3 ст. 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу (випадки повернення касаційної скарги). Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За вищевказаних обставин, апеляційний суд доходить висновку, що заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку із її невідповідність вищевказаним вимогам п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 429, 459, 462, 464, 532 КПК України, суддя-доповідач-

ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 р. про часткове задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 та зміну ухвали Болградського райсуду Одеської області від 21.02.2018 р. повернути захиснику у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України.

Копію ухвали та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із додатками надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_1