Справа №127/4672/20
Провадження №1-кс/127/2259/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
потерпілого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від здійснення нагляду за проведенням досудового розслідування кримінального провадження №0000055 від 15.07.2015, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в розслідуванні кримінального провадження №0000055 від 15.07.2015.

Заява мотивована тим, що прокурор не здійснює необхідних дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема надала вказівки слідчому, які виконати практично неможливо. Крім того, прокурором також були надані вказівки, які уже були виконані, оскільки уже надавались іншими прокурорами. При цьому, на протязі близько трьох місяців прокурор спромоглась лише поверхнево ознайомитись з матеріалами провадження. Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 просив відвести прокурора ОСОБА_4 від процесуального керівництва кримінального провадження №0000055 від 15.07.2015.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви та вказала, що здійснила усі необхідні дії для забезпечення належного досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.07.2015 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.
Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було з`ясовано, що в рамках кримінального провадження №0000055, існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , а тому, з метою спростування та виключення будь-яких сумнівів, швидкого та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000055.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від здійснення нагляду за проведенням досудового розслідування кримінального провадження №0000055 від 15.07.2015 - задовольнити.
Відвести прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від здійснення нагляду за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000055 від 15.07.2015.
Ухвалу слідчого судді направити керівнику Вінницької місцевої прокуратури для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя