16.09.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10 SM 6973Р» в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 ; S/N: НОМЕР_2 ), в чохлі чорного кольору, в якому знаходиться сім карта мобільного оператора зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_3 виявлений та вилучений 06.09.2019 в приміщенні службового кабінету №13Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101В, в ході складання протоколу затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони використання та розпорядження ним.
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділенням Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування злочину, предбаченого ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0002244 від 06.09.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2019 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вжиття заходів до охоронців нічного клубу «ІТАКА», які 06.09.2019 року, близько 03:00 год., знаходячись у нічному клубу «ІТАКА», шляхом нанесення множинних ударів та удушення, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив свідомість, заволоділи мобільним телефоном «IPhone X MAX Gold 265 Gb» та грошовими коштами у розмірі 8200 гривень. Сума збитків складає 44700 гривень. (ЖЄО No21990;21991;21992 від 06.09.2019).

06.09.2019 в приміщенні службового кабінету №13 у Шевченківському ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул. Канатна, 101В, в порядку ст.208 КПК України проведено обшук затриманої особи ОСОБА_7 , під час якого в затриманого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10 SM 6973Р» в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 ; S/N: НОМЕР_2 ), в чохлі чорного кольору, в якому знаходиться сім карта мобільного оператора зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_3 .
Враховуючи те, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10 SM 6973Р» в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 ; S/N: НОМЕР_2 ), в чохлі чорного кольору, в якому знаходиться сім карта мобільного оператора зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_3 , має значення речового доказу, слідчий просив накласти арешт на вказане майно. Крім того на думку сторони обвинувачення, зазначений телефон можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представники власників майна адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, постанова про визнання вказаного мобільного телефону речовим доказом слідчим не виносилась.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що слідчим відділенням Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0002244 від 06.09.2019 року.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданим стороною обвинувачення до клопотання протоколом затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 від 06.09. 2019 року, в якому зафіксовано виявлення та вилучення у підозрюваного зазначеного телефону та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечення збереження речових доказів.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності через неможливість встановити власника є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10 SM 6973Р» в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 ; S/N: НОМЕР_2 ), в чохлі чорного кольору, в якому знаходиться сім карта мобільного оператора зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_3 виявлений та вилучений 06.09.2019 в приміщенні службового кабінету №13Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101В, в ході складання протоколу затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони використання та розпорядження ним.
Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні № 0002244 від 06.09.2019 року.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: