Справа № 761/5786/20
Провадження № 1-кс/761/3878/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001691 від 19.02.2020 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 21 лютого 2020 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001691 від 19.02.2020 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001691 від 19.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

20.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0001691 від 19.02.2020 року.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами огляду місця події; протоколом допиту свідків; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколами огляду відеозапису.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 раніше судимий та знову вчинив новий злочин проти власності, не працює, постійного джерела доходу не має, суспільно-корисною працею не займається, неодружений, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Стверджував, що зазначені у клопотанні ризики продовжують існувати. При цьому, зазначив, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності, вчинив інкриміноване йому діяння під час умовно-дострокового звільнення.

Крім того, прокурором у судовому засіданні долучено довідку про умовно-дострокове звільнення підозрюваного та інші документи що характеризують особу підозрюваного. Також прокурором було долучено постанову про уточнення анкетних даних ОСОБА_4 від 21.02.2020 року.

Захисник ОСОБА_7 оголосила письмові заперечення проти задоволення клопотання. Зазначила про те, що в клопотанні слідчого у частині про підозру невірно зазначено анкетні дані ОСОБА_4 , а саме його дата народження. У зв`язку з чим вважає, що підозра ОСОБА_4 не оголошена у передбаченому законом порядку. Стверджувала, що суд повинен негайно звільнити ОСОБА_4 , оскільки останній утримується незаконно. Крім того, органом досудового розслідування не було негайно повідомлено Центр безоплатної правової допомоги про затримання особи, а постанову затримання особи складено за відсутності захисника. Також захисник просила звернути увагу на те, що ОСОБА_4 має вищу економічну освіту, міцні соціальні зв`язки, батьків похилого віку, приїздив до Києва з метою працевлаштування та створення сім`ї, та при цьому, позитивно характеризувався за місцем відбування покарання. Просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Крім того, зазначив, що перебуває у цивільному шлюбі, має дитину, ніколи не переховувався від органів досудового розслідування/суду та немає таких намірів. Повідомив, що злочин ним було вчинено у стані відчаю, оскільки потрібно було платити за проживання у хостелі. Вказав, що вину у скоєному визнає, щиро розкаюється, обіцяє співпрацювати зі слідством.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001691 від 19.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

20.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0001691 від 19.02.2020 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні нового злочину у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші аналогічні корисливі злочини.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу й на те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, тобто не має сталих соціальних зв`язків, що також є передумовою вчинення ним нових злочинів.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування таких ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність постійного місця проживання та місця роботи, дані про соціальні зв`язки, спосіб життя підозрюваного, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

Щодо вимоги захисника ОСОБА_7 про застосування ч.5 ст.206 КПК України, то такі доводи були невідкладно перевірені слідчим суддею в судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування положень ч.5 ст.206 КПК України та негайного звільнення особи.

Так, захисник зазначає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить відомостей про повідомлення підозри ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній утримується незаконно.

Разом з тим, такі доводи спростовуються документами, долученими до клопотання та наданою в судовому засіданні прокурором постановою про уточнення анкетних даних від 21.02.2020 року.

Так, з копії письмового повідомлення про підозру вбачається, що дата народження ОСОБА_4 є саме 26 грудня 1980 року.

Разом з тим, постановою слідчого про уточнення анкетних даних від 21.01.2020 року визначено, що складені процесуальні документи і проведені слідчі дії із зазначенням дати народження підозрюваного ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » слід вважати як складені та проведені із зазначенням вірних даних, а саме: «26.12.1980». Така постанова винесена слідчим в межах його компетенції, є чинною, а тому підлягає врахуванню слідчим суддею.

Отже, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку, що ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру, останній не набув статусу підозрюваного та відповідно підлягає звільненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування до 18 квітня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA0026001
Код класифікації бюджету: 22030200
призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року по справі 761/5786/20, кримінальне провадження №1-кс/761/3878/2020.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 24 лютого 2020 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1