Справа №577/740/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/99/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяви ОСОБА_8

про відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2019 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Свої заяви про відвід засуджений ОСОБА_8 мотивував тим, що у кримінальній справі № 05080020 (справа в якій, ним ОСОБА_8 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2012 року) під час проведення досудового слідства судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішували в апеляційному порядку питання щодо запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_8 , тобто ці судді брали участь під час досудового розслідування даного кримінального провадження в 2005 році.

Адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 підтримали заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід суддів, а тому дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, які наведені в заявах ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що вказані заяви про відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається із поданих ОСОБА_8 заяв судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 брали участь в даному кримінальному провадженні в ході проведення його досудового розслідування, що відповідно до положень ст. 76 КПК України виключає їх повторну участь в цьому ж самому кримінальному провадженні.

Крім того, при задоволенні відводів, колегія суддів враховує і положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, відповідно до яких існують підстави для виникнення стороннього спостерігача сумнівів щодо неупередженості судді в розгляді справи.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, є такими, що виключають участь суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 поданих ними на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2019 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, а тому заяви ОСОБА_8 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяви ОСОБА_8 про відвід суддям колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2019 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4