overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1876/20
Провадження № 1-кс/452/553/2020
УХВАЛА
Іменем України

06 липня 2020 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК Україниклопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000938, внесеному 31 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000938 від 31.12.2018 року до шести місяців, в обґрунтування якого покликалася на те, що слідчим відділом Самбірського ВП у Львівській області розслідується дане кримінальне провадження і у зв`язку із спливом строку досудового розслідування слідчий не встигає провести інші слідчі та процесуальні дії, а тому просить суд продовжити строк розслідування зазначеного кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що 31 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000938.
Відповідно ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов"язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до Самбірського міськрайонного суду 03.07.2020 року, згідно змісту поданого слідчим та погодженого прокурором клопотання, строк досудового розслідування закінчився 01.04.2020 року, тобто після спливу строку досудового розслідування.
Отже, враховуючи зазначене та зважаючи на вказаний в клопотанні строк закінчення досудового розслідування, клопотання про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до клопотання, строки досудового розслідування спливли, при цьому слідчий суддя взагалі позбавлений можливості вирішувати поставлені слідчим питання поза межами строку досудового розслідування.

Керуючись ст.294,295-1,372 КПК України,-

постановив :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000938 від 31.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 454/1229/20
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

01.07.2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 357 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному проваджені про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 357 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 314 КК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. ст. 357 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 08 липня 2020 року о 17:00 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4217/20
УХВАЛА
іменем України

«19» червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням адміністрації Державної установи «Личаківська виправна колонія №30» про передачу в доход держави предметів, заборонених у використанні в колонії,

у с т а н о в и в:

12 червня 2020 року в.о. начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в доход держави мобільних телефонів марки «Huawei» чорного кольору, імей відсутній, «Leagoo», імей - НОМЕР_1 , «Asus» чорного кольору, імей - НОМЕР_2 , «Huawei» імей - НОМЕР_3 .

Подання мотивує тим, що дані мобільні телефони були виявлені та вилучені 03 червня 2020 року близько 23.10год року під час загального обходу дільниці ВЗЗ №5.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. №275, за реєстр. В Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за №1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. Забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що вказані вище мобільні телефони були виявлені та вилучені 03 червня 2020 року близько 23.10год року під час загального обходу дільниці ВЗЗ №5, що являються предметами, забороненими до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.107 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. 107ч.4 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Вилучені мобільні телефони марки марки «Huawei» чорного кольору, імей відсутній, «Leagoo», імей - НОМЕР_1 , «Asus» чорного кольору, імей - НОМЕР_2 , «Huawei» імей - НОМЕР_3 , згідно протоколу №1111 про вилучення заборонених предметів від 03 червня 2020 року - передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/755/2020
Провадження № 1-кс/497/263/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2020 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 07.07.2020 року о 13:00 годині в залі судового засідання №4 Болградського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/796/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 12.07.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрювався, а зараз обвинувачуються ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 05.09.2020 року.

Судове засідання відкласти на 14 годину 21.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 522/5537/19
провадження № 1-кс/522/324/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
07 липня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000423 від 28.01.2019 року, відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новодофинівка, Комінтернівського району, Одеської обл., громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, а саме до 04 вересня 2020 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 липня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя:
07.07.2020
У Х В А Л А
07.07.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 20.02.2020 року та №0000221 від 24.04.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання наразі за належним викликом не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Остання подала до суду заяву щодо проведення судового розгляду без її участі. Причини неявкиобвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 суду невідомі.
Прокурор ОСОБА_8 у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату із повторним викликом учасників провадження, а також просила піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1,2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається, зокрема під час судового розгляду - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , щодо якого наразі не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, суд доходить висновку, що вказана сукупність обставин становить визначену законом підставу здійснення за клопотанням сторони обвинувачення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 через орган Національної поліції.
Керуючись ст. 139, 140, 318, 323, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 14 годин 00 хвилин 17.07.2020 року, з повторним викликом учасників кримінального провадження.
Здійснити привід до суду на вказані дату та час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 направити Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, поклавши контроль за її виконанням на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
137/765/20

У Х В А Л А
07.07.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Дослідивши клопотання та подані до нього матеріали вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Разом з тим зі змісту клопотання можливо встановити, що воно надіслано з м. Ладижин Вінницької області (а.с. 7), хоча відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі Літинська ВК № 123 в смт. Літин Літинського району Вінницької області (а.с. 1).
Таким чином приходжу до висновку, що клопотання подано особою, котра не має права подавати таке клопотання в розумінні ч.1 ст. 359 КПК України, оскільки, за законом право заявляти клопотання має сам засуджений ОСОБА_2 або його захисник-адвокат, повноваження якого будуть підтверджуватись відповідними документами.
Приймаючи рішення про повернення клопотання відносно ОСОБА_2 , враховується те, що останній не позбавлений права повторно звернутися з аналогічним клопотанням при дотримані умов передбачених законодавством.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, повернути особі, котра його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/583/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відомості про яке внесені 26 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.07.2020 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 26 червня 2020 року прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з додатками, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відомості про яке внесені 26 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231.
Підготовче судове засідання призначити на 17 липня 2020 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №32.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/869/19
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 14:30 год. 03.09.2020 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :