Справа № № 585/1319/19
Номер провадження 1-кс/585/271/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 1-кп/585/99/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , яка розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити. В обґрунтування заяви пояснив, що суддя ОСОБА_5 проігнорувала його заяву про розгляд кримінального провадження 31.03.2020 року в режимі відеоконференцзвязку і всупереч його бажання він був доставлений в суд, в період карантину, тим самим поставивши під загрозу його здоров`я. Вважає, що такі дії свідчать про низьку кваліфікацію судді, в зв`язку з чим, на його думку, вона підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Суддя ОСОБА_5 для розгляду заяви про відвід не з`явилася, по суті заявленого відводу надати пояснення не забажала.

Прокурор для розгляду відводу судді не з`явилась, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави, як такі, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України. З визначених цією статтею підстав для відводу судді ОСОБА_5 обвинуваченим не заявлено.

Згідно журналу судового засідання від 18.03.2020 року встановлено, що суддею було відкладено розгляд кримінального провадження на 31.03.2020 року у зв`язку з поганим самопочуттям обвинуваченого, в судове засідання викликано всіх учасників. 31.03.2020 року о 10:30 год. на електронну адресу суду від Сумського СІЗО надійшла заява обвинуваченого про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференцзв`язку (том 4 а.с.15), така ж заява надійшла до канцелярії суду о 13:40 год. 31.03.2020 року (т.4 а.с.17). Цього ж дня суддею прийнята ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Сумським СІЗО о 14 год.00 хв. 31.03.2020 р. (а.с.20). Далі, (том 4 а.с.21) мається журнал судового засідання від 31.03.2020 року. Виходячи із встановленого, можна зробити висновок, що ухвала суддею ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференцзв`язку прийнята нею вже після находження заяви обвинуваченого до канцелярії суду о 13 год. 40 хв. (т.4 а.с.17), а враховуючи час, на який призначено судовий розгляд, - 14-00 год. суддя ОСОБА_5 технічно не могла відкликати вимогу про доставку обвинуваченого в судове засідання та організувати розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференцзвязку. З яких причин суддя прийняла рішення про доставку обвинуваченого в судове засідання в період карантину, журнал судового засідання відомостей не містить.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що незгода з процесуальним рішенням судді, в даному випадку затримка в розгляді заяви обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку та направлення вимоги про його доставку до суду в період карантину, не може бути підставою для відводу судді в кримінальному провадженні, оскільки законом передбачено порядок для їх оскарження і персональна відповідальність судді, у випадку їх не відповідності Закону чи порушенні прав обвинуваченого, а тому захист прав обвинуваченого, в цьому конкретному випадку, повинен здійснюватись у передбачений законом спосіб, а не шляхом заявлення відводів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 585/1319/19 (номер провадження 1-кп/585/99/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1