Справа № 534/501/20
Провадження № 1-кп/524/292/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000152, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольськ (Горішні Плавні) Полтавської області, українця, громадянина України, студент Вищого професійного гірничо-будівельного училища м.Горішні плавні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_7 19.01.2020 року близько 18-00 години, знаходячись у центральному парку культури та відпочинку м.Горішні плавні неподалік Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні», що розташована за адресою: Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул. Миру, б. 10, де на землі біля дерева побачив спортивний рюкзак, у зовнішній, боковій кишені якого знаходилась музична колонка марки «JBL» моделі «Chardge 4» чорного кольору, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів і мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає. Взяв з рюкзака музичну колонку марки «JBL» моделі «Chardge 4» чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 та перебувала у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_9 .
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків н загальну суму 3255,42 грн.
08.03.2020 року близько 00-20 години обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 51 по вул. Добровольського м.Горішні Плавні Полтавської області, побачив потерпілого ОСОБА_10 , який рухався між будинками № 51 та № 43 по вул. Добровольського, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосувавши до ОСОБА_10 насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що полягало у застосуванні до потерпілого газового балончика марки «Перець-1б», тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви обох очей, які відповідно до висновку експерта № 241 від 26.03.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_7 , діючи відкрито, взяв з рук ОСОБА_10 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50 чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 вартістю 7240,90 грн., а також платіжну картку банку «УКРСИББАНК» та пропуск ПрАТ «Полтавський ГЗК» на ім`я ОСОБА_10 , які знаходились у кишені потерпілого та матеріальної цінності не представляють.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків н загальну суму 7240,90 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_11 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

А також, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

09.04.2020 року між прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_10 , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою ОСОБА_7 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_7 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі. Враховуючи відсутність тяжких наслідків, відшкодування шкоди потерпілим, позицію потерпілої сторони, які не наполягали на суворому покарання, сторони погодились на застосування ст.. 104 (ст..ст. 75,76 ) КК України та звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 підтвердила добровільність укладення угоди про визнання винуватості між її сином та прокурором, потерпілим шкода відшкодована в повному обсязі, просила її затвердити та призначити узгоджене сторонами угоди покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.
Захисник ОСОБА_5 також підтвердив добровільність угоди та просив її затвердити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі. Прокурор підтвердила, що угода укладена добровільно.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості надала прокурору.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання надав клопотання, в якому просив слухати справу без його участі. Будь-яких претензій морального та матеріального характеру не має, угоду про визнання винуватості підтримує.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно (крадіжка).
Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він умисно відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано правам та інтересам окремих осіб, однак наявна письмова згода потерпілої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_10 щодо укладення угоди про визнання винуватості прокурора з обвинуваченим.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та його законний представник цілком розуміють права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд дійшов висноку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_7 .

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1256,08 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі.

Арешт, накладений на майно згідно ухвал слідчого судді Комсомольського міського суду від 19.03.2020 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.04.2020 року, укладену між прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 09 квітня 2020 року покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведення експертиз у розмірі 1256,08 грн.
Роз`яснити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Арешт, накладений на майно згідно ухвал слідчого судді Комсомольського міського суду від 19.03.2020 року скасувати.

Речові докази музичну колонка марки «JBL» моделі «Chardge 4» чорного кольору, грошові кошти в загальній сумі 2059 гривень номіналом 4 купюри по 500 гривень ( серія та номер: ЦБ7290021, ХЕ0291936, АЕ2756328, ХИ9601328), дві купюри номіналами по 20 гривень (серія та номер: НЕ9060616, ТБ5107236), одна купюра номіналом 10 гривень серія та номер: ХБ6027720, одна купюра номіналом 5 гривень серія та номер: УБ8480545, та чотири купюри номіналом по 1 гривні (серія та номер: УТ4517590, УЛ0653846, УБ4683994, СЕ3701857), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 , перепустка ЧАО «Полтавський ГОК» на ім`я ОСОБА_10 № 641, грошові кошти у сумі 1535 грн., номіналами: три купюри по 500 гривень: перша купюра № СД6332528, друга УЗ4366156, третя АИ2430497, одна купюра номіналом 5 гривень № УЙ5063863, одна купюра номіналом десять гривень № ЮЕ0901681, та одна купюра номіналом 20 гривень № АТ5327826 повернути власникам за належністю.
Речові докази газовий перцовий балончик марки «Перець-1б» - знищити.
Речові докази чек № 37680 про видачу кредиту в розмірі 4370 грн. від 08.03.2020 року до договору № , специфікація № 1 (прийняття закладу) від 08.03.2020 року та договір про надання фінансового кредиту та застави № , DVD диск марки TITANUM DVD-R, 120 min 4,7 Gb 16 X залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, предбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1