ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/884/20 Справа № 208/3698/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Кам`янського відділу поліції,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11червня 2020 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Кам`янського відділу поліції було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не зазначила конкретно, в чому полягає бездіяльність слідчого, та які конкретно рішення, дії чи бездіяльність вона оскаржує, а також не зрозуміло, по якому саме кримінальному провадження заявник оскаржує дії Кам`янського ВП, до матеріалів скарги не додані належні докази.

Скаржник ОСОБА_6 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11червня 2020року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Кам`янський відділ поліції невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 Кримінального Кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що її скарга була розглянута суддею без її участі, копію зазначеної ухвали нею було отримано у канцелярії суду 18.06.2020 року.
З прийнятим рішенням слідчого судді не погоджується, оскільки в скарзі вказувала, що інформація щодо кримінального правопорушення до ЄРДР не внесена, тому просить Кам`янський ВП невідкладно внести відомості за ч. 2 ст. 139 КК України, а номера кримінального провадження не може наразі існувати, оскільки відомості про злочин так і не були внесені до ЄРДР.
Вказує, що подання разом зі скаргою належних доказів підтверджується відміткою канцелярії Заводського районного суду на її примірнику скарги. Разом зі скаргою нею було подано: копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, копію опису вкладення до поштового відправлення та документів на підтвердження відправлення, копію повідомлення про отримання її заяви Кам`янським ВП.
Вважає, що слідчим суддею не були досліджені належним чином ані скарга, ані додані до неї докази, судовий розгляд скарги був неповний та необ`єктивний, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, а при прийнятті рішення було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним переглядом встановлено, що 11 червня 2020 року ОСОБА_6 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Кам`янського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КК України.
Як убачається з наданих матеріалів, на підтвердження обставин, зазначених у скарзі, ОСОБА_6 були надані до суду наступні докази: копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, копію опису вкладення до поштового відправлення та документів на підтвердження відправлення, копію повідомлення про отримання її заяви Кам`янським ВП.
За результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновку про те, що питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не було вирішено належним чином ані уповноваженими органами досудового розслідування, ані судом першої інстанції. Тож, на думку колегії суддів, у даному випадку має місце неуважність слідчого судді районого суду, який помилково дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не зазначила конкретно, в чому полягає бездіяльність слідчого, та які конкретно рішення, дії чи бездіяльність вона оскаржує, а також не зрозуміло, по якому саме кримінальному провадження заявник оскаржує дії Кам`янського ВП, до матеріалів скарги не додані належні докази, оскільки в цій скарзі мова йде саме про зобов`язання Кам`янський відділ поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо передбачено вимогами ч.1 ст. 303 КПК України, скаржником були долучені до скарги необхідні докази, а кримінального провадження, на яке посилається слідчий суддя, взагалі не може існувати до внесення відомостей до ЄРДР згідно зі ст.. 214 КПК України.
Що ж стосується апеляційних вимог скаржника щодо розгляду по суті її скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки відмова у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність Кам`янського ВП щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Кам`янського відділу поліції щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4