Справа 761/6929/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1190/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

9 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , якій інкримінується вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012385 від 20.10.2017 року, відносно ОСОБА_7 , за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , якій інкримінується вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10 в порядку ст.ст. 291-292, 314 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в порушення вимог ст. 291 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 не містить анкетні відомості представника потерпілого та формулювання обвинувачення. Також у клопотанні, всупереч положенням ст.291 КПК України наведено докази та розкрито їх зміст, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність застосування примусових заходів медичного характеру. Наведення таких відомостей у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру суперечить вимогам КК України та КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що зазначення судом першої інстанції про те, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 не містить анкетні відомості представника потерпілого та формулювання обвинувачення не відповідає дійсності, оскільки формулювання обвинувачення міститься в клопотанні. Крім того, зазначення повних анкетних відомостей представника потерпілого не передбачено ст. 291 КПК України. Також зазначає, що оцінка судом правильності юридичної кваліфікації вчиненого суспільно небезпечного діяння не входить до питань, що вирішуються судом під час підготовчого засідання у кримінальному провадженні.

В клопотанні, яке надійшло до апеляційного суду, представник Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації просив розгляд справи проводити без їхньої участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думки законного представника та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, якщо воно не відповідає вимогам цього Кодексу.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, як це передбачено ч. 2 ст. 292 КПК України, має відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 291 КПК України не містить анкетні відомості представника потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Крім того, зазначивши фактичні обставини та правову кваліфікацію злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, прокурором в обвинувальному акті не вказано юридичне формулювання зазначеного суспільно небезпечного діяння.

Також прокурором в клопотанні зазначені формулювання, які суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України в частині поняття та мети примусових заходів медичного характеру та особливого порядку здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру. Крім того, всупереч положенням ст.291 КПК України наведено докази та розкрито їх зміст, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність застосування примусових заходів медичного характеру.

Як обґрунтовано зазначено в ухвалі суду, зазначені обставини, позбавили суд призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012385 від 20.10.2017 року, відносно ОСОБА_7 , за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , якій інкримінується вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України повернуто прокурору залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя