Справа № 712/1889/20
Провадження № 1-кс/712/967/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

28 лютого 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007від 13.01.2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, 05.12.2013 зареєстрував в порядку передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» організаційно-правову форму господарювання, тобто надав собі правовий статус фізичної особи підприємця і тим самим отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності. Крім цього, отримав Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ №003748, виданого архітектурно- будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.
В подальшому, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , здійснюючи контроль за якістю і об`ємом робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси», в період часу з 26.12.2016 по 28.12.2016, умисно, разом та за попередньою змовою з директором ТОВ «Дорожньо - будівельне управління - 70» ОСОБА_7 та директором ПП «Черкаси - Інтерстрой» ОСОБА_8 в м. Черкаси, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, шляхом усунення перешкод сприяв вчиненню директором ТОВ «Дорожньо - будівельне управління - 70» ОСОБА_7 злочину, а саме заволодінню, привласненню чужого майна - коштів місцевого бюджету, які були їй ввірені, на загальну суму 20929,00 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 00 копійок) грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.
Так, 26 грудня 2016 року між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_9 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожньо - будівельне управління - 70», в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір №154 (в подальшому Договір).
Відповідно до п. 6.1.2 розділу 6 «Права та обов`язки Сторін» Договору, Замовник зобов`язується забезпечити здійснення авторського та технічного нагляду за процесом виконання

робіт.
Відповідно до п. 6.2.3 розділу 6 «Права та обов`язки Сторін» Договору. Замовник має право перевіряти в будь-який час виконання і якість робіт, не втручаючись при цьому у господарську діяльність Підрядника.
На виконання п. 6.1.2, 6.2.3 розділу 6 «Права та обов`язки Сторін» Договору №154 від 26.12.2016, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_9 (Замовник) та фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (Виконавець) 26.12.2016 уклали договір №101 про надання послуг на здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта: «Реконструкція вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси». Тобто, вказаним Договором Замовник (Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради) доручає Виконавцю (фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 ) забезпечувати технічний нагляд за процесом виконання робіт, здійснювати перевірку процесу виконання і якості робіт на об`єкті будівництва.
Відповідно до п. 1.1 Договору, здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкту виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за №903.
Згідно розділу 2 Договору, Виконавець зобов`язаний: якісно та у встановлені Сторонами термінами виконати дії, передбачені п. 1.1 Договору; при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України; виконувати будь-які інші дії, необхідні для виконання зобов`язань за цим Договором; забезпечити технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектної документації; забезпечити контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті будівництва; щомісячно складати Акт надання послуг по технічному нагляду: мати відповідні дозволи, які дають право здійснити технічний нагляд за виконанням будівельних робіт відповідно до законодавства на весь час дії даного Договору; вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, а саме технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробовувань, приладів і технологій відповідно до проектної документації, законодавства і граничних показників вартості робіт, тощо; брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт; здійснювати контроль за веденням загального журналу виконаних робіт на будівництві встановленого зразка; брати участь спеціально з Замовником та проектною організацією в розгляді пропозицій підрядників та/або Замовника по підвищенню якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконаних робіт; брати участь у формуванні пакета документів, а також вчиняти всі інші дії необхідні для отримання Замовником Свідоцтва про відповідність збудованого Об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; бути присутнім на виробничих нарадах, що проводяться Замовником; Виконавець зобов`язаний також виконувати інші зобов`язання, які у відповідності з Договором або законодавством покладаються на Виконавця.
Крім того, відповідно до «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903, особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного

контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Так, ОСОБА_6 , здійснюючи контроль за якістю і об`ємом робіт на об`єкті будівництва, відповідно до Договору №101 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 26.12.2016, а саме перевіряючи відповідність якості та об`єму фактично виконаних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в, якості та об`єму фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва, умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «Черкаси-Інтерстрой» ОСОБА_8 та директором ТОВ «Дорожньо - будівельне управління - 70» ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що остання зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, п.п. 1.1, 2.1 Договору від 26.12.2016 №154, склала Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, шляхом усунення перешкод для директора вище вказаного ТОВ у незаконному заволодінні та привласненні коштів місцевого бюджету на загальну суму 20 929,00 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 00 копійок) грн., засвідчив власним підписом факт відповідності обсягу виконаних робіт зазначених в Акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 234 117,00 гривень, чим надав документам статусу офіційних та можливість останній використати завідомо підроблений офіційний документ для отримання коштів місцевого бюджету.
Крім того, вказаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) був складений та виданий директором ТОВ «Дорожньо-будівельне управління - 70» ОСОБА_7 , підписаний директором ТОВ «Черкаси-Інтерстрой» ОСОБА_8 та в подальшому погоджений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , який здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті 27.12.2016, однак в ході проведення досудового розслідування встановлено, що станом на 02.02.2017 роботи з реконструкції вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси, виконані лише частково.
На підставі вищевказаного завідомо підробленого Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 28.12.2016 Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Дорожньо - будівельне управління - 70» грошові кошти в сумі 234 117,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №449 від 27.12.2016.
Відповідно до висновку експерта №9/17-1 від 26.06.2018, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по Об`єкту:«Реконструкція вулиці Толстого (влаштуванняавтостоянки) в м. Черкаси», не відповідають обсягам та вартості робіт та використаних матеріалів, що зазначені в звітній документації, а саме акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Загалом експертом встановлено, що завищення вартості фактично виконаних робіт по Об`єкту: «Реконструкція вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси» складає 20 929,00 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «Черкаси-Інтерстрой» ОСОБА_8 та директором ТОВ «Дорожньо - будівельне

управління - 70» ОСОБА_7 , шляхом усунення перешкод для останньої, надав можливість ОСОБА_7 , заволодіти і привласнити кошти місцевого бюджету на загальну суму 20 929,00 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 00 копійок) грн., чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на вище вказану суму.
Він же, здійснюючи контроль за якістю і об`ємом робіт на об`єкті будівництва, відповідно до договору №101 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 26.12.2016, а саме перевіряючи відповідність якості та об`єму виконаних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в, якості та об`єму, фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва, умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «Черкаси- Інтерстрой» ОСОБА_8 та директором ТОВ «Дорожньо - будівельне управління - 70» ОСОБА_7 , достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором від 26.12.2016 №154 та додатками, а саме договірною ціною, локальним кошторисом на будівельні роботи, відомістю ресурсів до локального кошторису, графіком виконання робіт, що додаються до Договору та є його невід`ємними частинами, та те, що остання зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, п.п. 1.1, 2.1 Договору від 26.12.2016 №154, склала Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, шляхом усунення перешкод для директора вище вказаного ТОВ у незаконному заволодінні та привласненні коштів місцевого бюджету на загальну суму 20 929,00 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 00 копійок) грн., засвідчив власним підписом факт відповідності обсягу виконаних робіт зазначених в Акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 234 117,00 гривень, чим надав документам статусу офіційних та можливість останній використати завідомо підроблений офіційний документ для отримання коштів місцевого бюджету.
Крім того, вказаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) був складений та виданий директором ТОВ «Дорожньо - будівельне управління - 70» ОСОБА_7 , підписаний директором ТОВ «Черкаси-Інтерстрой» ОСОБА_8 та в подальшому погоджений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , який здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті 27.12.2016, однак в ході проведення досудового розслідування встановлено, що станом на 02.02.2017 роботи з реконструкції вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси, виконані лише частково.
На підставі вищевказаного завідомо підробленого Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 28.12.2016 Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Дорожньо - будівельне управління - 70» грошові кошти в сумі 234 117,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №449 від 27.12.2016.
Відповідно до висновку експерта №9/17-1 від 26.06.2018, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по Об`єкту: «Реконструкція вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси», не відповідають обсягам та вартості робіт та використаних матеріалів, що зазначені в звітній документації, а саме акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Загалом експертом встановлено, що завищення вартості фактично виконаних робіт по Об`єкту: «Реконструкція вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси» складає 20 929,00 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «Черкаси-Інтерстрой» ОСОБА_8 та директором ТОВ «Дорожньо - будівельне управління - 70» ОСОБА_7 , шляхом усунення перешкод для останньої, надав можливість ОСОБА_7 , заволодіти і привласнити кошти місцевого бюджету на загальну суму 20 929,00 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 00 копійок) грн., чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на вище вказану суму.

19 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального

правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України КК України.

В клопотанні слідчим ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та не доведеність ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007від 13.01.2017 року.

19 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачен ст. 194 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того в клопотанні повинні бути вказані відомості відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та /або суду, можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, місце роботи, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме, щодо підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`яок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській

області ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10

Копію цієї ухвали мені вручено «____» лютого 2020 року о ____ год. ____ хв.

Підозрюваний: ОСОБА_6